Възможно ли е да се приватизират специализирани жилищни помещения? Как да приватизирате служебно жилище: инструкции стъпка по стъпка

Законът за приватизацията (чл. 1, 2, 3, 11 и др.) ясно посочва, че приватизацията на жилища е възможна само в жилища от държавния и общинския жилищен фонд.

Като се има предвид Гражданският кодекс на Руската федерация, който определя понятията „право на държавна собственост“ и „право на общинска собственост“, трябва да се отбележи, че става дума за собственост (жилищен фонд) на Руската федерация (федерална имущество), жилищен фонд, собственост на съставните образувания на Руската федерация - републики, територии, области, градове с федерално значение (Москва и Санкт Петербург), автономни области и автономни окръзи (собственост на съставните образувания на Руската федерация). Този жилищен фонд, който е федерална собственост и собственост на съставните образувания на Руската федерация, принадлежи към държавния жилищен фонд (член 214 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Може да се намира под стопански контрол или оперативно управление на държавни предприятия и институции. Жилищният фонд, собственост на градските и селските селища, както и на други общински образувания, принадлежи към общинския жилищен фонд (член 215 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Този фонд се предоставя и на общински предприятия и учреждения, които го притежават, ползват и стопанисват по реда на закона. По-специално, въз основа на Закона за приватизацията държавните и общинските предприятия и институции от името на собственика на жилищния фонд самостоятелно решават въпроса за прехвърлянето на конкретни жилищни помещения в собственост на граждани; с други думи, те са страна по споразумението за прехвърляне на жилищни помещения чрез приватизация.

Понастоящем тези разпоредби относно видовете жилищен фонд са залегнали в чл. 19 Жилищния кодекс на Руската федерация.

В зависимост от формата на собственост жилищният фонд се разделя на:

- частен жилищен фонд - набор от жилищни помещения, собственост на граждани и юридически лица;

- държавен жилищен фонд - набор от жилищни помещения, собственост на Руската федерация (жилищен фонд на Руската федерация) и съставните образувания на Руската федерация (жилищен фонд на съставните образувания на Руската федерация);

– общински жилищен фонд – съвкупност от жилищни помещения общинска собственост.

В зависимост от целта на използване жилищният фонд се разделя на:

- жилищен фонд за социално ползване - набор от жилищни помещения, предоставени на граждани по договори за социално наемане в държавния и общинския жилищен фонд;

- специализиран жилищен фонд - набор от жилищни помещения, предназначени за пребиваване на определени категории граждани в държавния и общинския жилищен фонд;

- индивидуален жилищен фонд - набор от жилищни помещения в частен жилищен фонд, които се използват от граждани - собственици на тези помещения за тяхното пребиваване, пребиваване на членове на тяхното семейство и (или) за пребиваване на други граждани на основание безвъзмездно ползване, както и юридически лица - собственици на тези помещения за пребиваване на граждани при определени условия на ползване;

– жилищен фонд за търговска употреба - набор от жилищни помещения в частен жилищен фонд, които се използват от собствениците на тези помещения за пребиваване на граждани въз основа на платено ползване или се предоставят от собствениците на тези помещения въз основа на договор за наем или друг договор на лица за притежание и (или) ползване.

Приватизацията на жилища е възможна само в жилища от държавния и общинския жилищен фонд, и по-специално: в жилищния фонд за социално ползване (тези жилищни помещения, които се предоставят и използват въз основа на договор за социално наемане). Това следва от действащото гражданско и жилищно законодателство. Въпреки това на първия етап беше извършена и приватизация на държавния жилищен фонд.

В резолюцията на Върховния съвет на РСФСР „За прилагането на Закона на РСФСР „За приватизацията на жилищния фонд в РСФСР““ (1991 г.) на обществените сдружения (организации) се препоръчва да прехвърлят и продават жилища в тяхна собственост на собствеността на гражданите при условията, предвидени за държавния и общинския жилищен фонд. Това важи и за жилищния фонд, собственост на профсъюзи. Разширяването на условията за приватизация на жилища от държавни и общински жилищни фондове до обществени жилищни фондове се дължи на факта, че тези три вида жилищни фондове принадлежат към така наречения социализиран жилищен фонд (жилищен фонд на организации). Правният режим за ползване на тези жилищни помещения е почти еднакъв.

Днес гражданите, живеещи в горните жилищни сгради (по-рано включени в обществения жилищен фонд), нямат правно основание за приватизация на обитавани помещения, тъй като собствеността на обществените сдружения, включително жилищния фонд, след приемането на Гражданския кодекс на Руската федерация (1994) придоби различен правен режим. Отнася се за частна форма на собственост и следователно не може да се говори за приватизация на жилища по Закона за приватизация. Прехвърлянето на жилищни помещения в този фонд на граждани вече е възможно само въз основа на граждански сделки, включително по договор за подарък. Този подход беше потвърден в резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 август 1993 г. № 8 „Относно някои въпроси на прилагането от съдилищата на Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руска федерация"": „Гражданите, живеещи по договор за наем или наем в обществени жилищни сгради, нямат такова право въз основа на Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“. В същото време собственикът на обществен жилищен фонд или упълномощен от него орган може самостоятелно да вземе решение за безплатното прехвърляне на жилищни помещения, заемани от тях, на граждани. Ако в този случай възникне спор, той трябва да бъде решен въз основа на условията, установени от собственика, и процедурата за прехвърляне на жилище в собственост на живеещите в него граждани.Тук е необходимо да се направи уточнение: първоначалната редакция на този закон предвиждаше приватизация на жилищни помещения, заети по силата на договор за наем; Сега тази разпоредба отсъства от закона.

В допълнение, въпросът за собствеността на обществените сдружения се регулира от Федералния закон от 19 май 1995 г. № 82-FZ „За обществените сдружения“, според който правоспособността на общественото сдружение като юридическо лице произтича от момент на държавна регистрация на това сдружение. Общественото сдружение може да извършва дейността си без да образува юридическо лице, но в този случай не може да притежава имущество. Само обществени сдружения, които са юридически лица, могат да притежават имуществото, необходимо за поддържане на тяхната дейност, включително жилищен фонд. Законът определя източниците на формиране на имуществото на обществено сдружение (встъпителни и членски вноски, доброволни вноски и дарения и др.), А установената процедура за формиране на имуществото на обществени сдружения ни позволява да заключим, че тяхното имущество принадлежи частна собственост, а собствениците на имота са самите обществени сдружения - юридически лица, с изключение на случаите на образуване на публични институции, на които имуществото е предоставено с право на оперативно управление.

С други думи, действащото законодателство класифицира собствеността на обществените сдружения (включително жилищния фонд) като частна собственост. А по отношение на частния жилищен фонд понятието „приватизация“ изобщо не е приложимо.

Безплатно жилище могат да получат онези граждани, които нямат собствени квадратни метри и не могат сами да решат този проблем. Жилището може да бъде осигурено от местните власти или работодателя. На пръв поглед няма особена разлика за установените граждани, но всъщност разликата е значителна. Общинските имоти се издават за неограничено ползване, а служебните се издават само за срока на трудовите задължения.

В съответствие със Закона за приватизацията е невъзможно да се прехвърлят служебни жилища в лична собственост, тъй като те не принадлежат нито на държавата, нито на общинските власти.

Има обаче много нюанси, които ще ви позволят да приватизирате жилищно помещение, дори ако има статут на официално.

Процедурата по приватизация е регламентирана със Закон № 1541-1, влязъл в сила на 4 юли 1991 г. Този нормативен акт определя условията за участие в програмата за придобиване на общинска собственост в частна собственост. Има три основни критерия:

1. Процедурата е безплатна.
2. Решението за приватизация се взема самостоятелно и доброволно.
3. Можете да приватизирате жилищното пространство веднъж.

Дълги години законът имаше срокове за прилагане, които ограничаваха възможностите за използване на правото на приватизация. Но през февруари 2018 г. това ограничение беше премахнато, за да не се нарушават интересите на онези граждани, които не са имали време да упражнят правото си.

Законодателните норми, регулиращи процедурата за приватизация, установяват някои ограничения. Според тях не могат да бъдат приватизирани:

1. Аварийни жилищни съоръжения.
2. Стаите се намират в общежитията.
3. Жилищна зона, която се намира на територията на затворени военни лагери.
4. Служебни жилища.

Останалите мотиви за отказ се считат за неоснователни и подлежат на оспорване.

Предназначение на служебното жилище

Служебните жилища са помещения, предоставени от работодателите на техните служители за временно решаване на техния жилищен проблем.

Не всеки работодател може да се похвали със собствен жилищен фонд. Големите организации и предприятия купуват недвижими имоти специално за възможността да привлекат умни специалисти да работят, без да бъдат обвързани с тяхното търсене географски. Много служители в обществения сектор също живеят в служебни апартаменти, например служители на Министерството на отбраната.

Обслужващите жилища, въпреки че се предоставят безплатно за живеене, все още имат значителни разлики от социалните апартаменти. Квадратните метри, предоставени от работодателя, се предоставят на служителя по договор за наем с ясно ограничение на периода на пребиваване в него - за продължителността на работа. Ако служител бъде уволнен по негово желание или поради груби нарушения на трудовата дисциплина, той губи правото да продължи да бъде в помещението и трябва да го напусне възможно най-скоро.

Въпреки различията в концепциите, те също имат прилики. Служител, който е получил правото да заема предоставените квадратни метри, има право да премести членовете на семейството си там, освен това при определяне на размера на помещенията те трябва да бъдат взети предвид. Жителите трябва да се регистрират по местоживеене и да изпълняват задълженията, възложени им от договора за наем, като се вземат предвид нормите на Жилищния кодекс.

Ограничения при приватизация

Приватизацията като процедура не може да се прилага във всеки случай. За да се осъществи, трябва да са налице определени условия. Според закона всеки гражданин има право да приватизира жилищна площ, но само тези, които живеят законно в социални помещения, тоест имат регистрация и договор за социално наемане, сключен с местната администрация, могат да го използват. Офис помещенията не се вписват в тези категории, защото:

1. Те се предоставят не от държавата, а от определен работодател.
2. Между страните има просто договор за наем, а не договор за социален наем.

А самият обект е на баланса на предприятието, а не на общината, което не позволява да бъде класифициран като недвижим имот, подлежащ на приватизация.

Всички тези ограничения и условия не отричат ​​самата възможност за приватизация. Но за разлика от общинската собственост, офис помещенията могат да бъдат прехвърлени в категорията частна собственост само с разрешение.

Много предприятия установяват определени критерии, след изпълнение на които служителят може да приватизира разпределеното жилище. Това може да е допълнителна мярка за възнаграждение на служителите за дълга и отговорна работа или начин за привличане на квалифициран персонал. Понякога приватизацията на служебни жилища се извършва не благодарение, а въпреки, ако предприятието трябва да се отърве от жилищния фонд и отговорността за неговата поддръжка.

Условия за прехвърляне на собствеността

Приватизацията на служебните жилища, с изключение на ясната забрана, посочена в Закон № 1541-1, не е регламентирана по никакъв начин. Но през последните години случаите на съдебни спорове за правото на приватизация на такива обекти зачестиха, така че до 2018 г. се разви известна практика, която се обяснява с решенията на Върховния съд и разясненията от него. Когато решавате възможността жителите на ведомствени помещения да получат права на собственост, трябва да се ръководите от членовете на Жилищния кодекс на Руската федерация и да вземете предвид конституционните права на гражданите. Тези регулаторни документи ви позволяват да координирате противоречиви отношения и да вземате правилните решения в трудни ситуации.

Приватизация на ведомствени жилища може да се извърши от лица, които живеят там по договор за наем, сключен с наемателя, и не са загубили правото да го използват. Можете да станете собственик на офис помещения в два случая:

1. Наемателят, който законно притежава разпределените квадратни метри, се съгласява с процедурата.
2. Поради редица причини жилищното пространство загуби официалния си статут.

Променливостта на ситуациите във всеки отделен случай ни позволява да разширим обхвата на възможностите за тези, които желаят да приватизират ведомствени жилища.

Съгласие на собственика

Общинските жилища могат да бъдат приватизирани на общо основание; администрацията може да откаже това право само въз основа на забраните, посочени в Закон № 1541-1. Ведомствените помещения се приватизират на друг принцип – лицензионен.

Служител на Министерството на отбраната или друга организация, живееща в служебно жилище, има право да подаде заявление за приватизация, но само самият работодател решава дали да го одобри или не. Липсата на федерални разпоредби в тази област позволява на собствениците да определят свои собствени правила. Някои предприятия регулират тези процедури с вътрешни местни актове, които могат да съдържат информация за това кой, кога и при какви условия може да получи права на собственост върху ведомствени квадратни метри.

В някои случаи можете да направите без съгласието на собственика. По този начин военнослужещите получават право на безплатни квадратни метри, които могат да бъдат приватизирани в следните случаи:

1. Военнослужещият е преведен в запаса поради прослужено време.
2. Уволнението е направено по-рано поради здравословни причини.
3. Членове на семейството на войник, загинал при изпълнение на служебния си дълг.
4. Преждевременното преминаване в запаса стана поради организационно-щатни мерки.

Дългосрочното сътрудничество с работодателя е добра причина за получаване на права на собственост, но не го гарантира.

Премахване на състоянието на услугата

През 2006 г. беше взето решение, което задължи всички собственици на служебно жилищно пространство да го регистрират в съответния статут.

Работодателите трябваше да подадат заявление до Rosreestr, подкрепено с документи, с искане за присвояване на ведомствен статут на съоръжението. Не всички са се възползвали от това право и днес има много жилищни помещения, които, въпреки че са издадени от наематели, в момента не са регистрирани нито като ведомствени жилища, нито като общински жилища. Често такова объркване е причинено от реорганизации на предприятия, фалит и ликвидация.

Липсата на официален статут дава право на жителите, живеещи в такава жилищна площ, да извършват приватизация. Това е законово регламентирано от член 7 от Жилищния кодекс на Руската федерация, който ясно посочва, че отношенията, които не попадат в нито един регулаторен документ, се регулират от жилищни стандарти, които са подходящи в тази ситуация. Гражданите завеждат дело за признаване на правото си на процедура за приватизация по отношение на спорния обект.

Наемателите имат право самостоятелно да прехвърлят жилищни имоти към общинския фонд. Веднага след като преходът бъде документиран, Закон № 1541-1 влиза в сила по отношение на жилищата и става възможно приватизирането им на обща основа.

Ред за прехвърляне на собствеността

Ако искате да приватизирате ведомствени жилищни помещения, трябва да сте подготвени за факта, че самият процес ще се различава от стандартната процедура и ще отнеме повече време. Ако има основания за прехвърляне на права или съгласие на собственика за тази процедура, стъпка по стъпка ще изглежда така:

1. Писмено заявление е адресирано до наемателя с искане за разрешаване на приватизацията на жилищното пространство.
2. Разрешението се получава от работодателя.
3. Събира се пакет документи за местната администрация. Неговата пълнота трябва да се изясни предварително, тъй като може да се различава от стандартната.
4. Пише се молба за приватизация на посочените помещения.
5. Документите се прехвърлят в жилищния отдел на населеното място, където се намира имотът.
6. Документите се разглеждат за определеното време, в резултат на което се взема решение за допускане или отказ на процедурата. Отказът трябва да бъде мотивиран.
7. Одобрението на заявлението ви позволява да сключите приватизационен договор, който всъщност потвърждава прехвърлянето на правата на собственост върху жилището.

След получаване на споразумение за прехвърляне на права на собственост е необходимо да ги регистрирате по предписания начин - чрез Rosreestr.

Подаване на заявление

Подготовката на заявление започва със събиране на документи. Този етап е изключително важен, тъй като трябва да се съберат документи за всички живеещи в помещенията. Този списък трябва да включва:

1. Паспорти на всички жители над 14 години.
2. Удостоверение за раждане за деца под 14 години.
3. Съгласие за приватизация или отказ от нея.
4. Разрешение на наемателя за прехвърляне на собствеността.
5. Договор за наем на жилищна площ.
6. Кадастрален и технически паспорт на помещението.
7. Удостоверения, че гражданите не са приватизирали преди това общински или служебни жилища.
8. Извлечение от Единния държавен регистър на недвижимите имоти.

Списъкът може да бъде допълнен с други форми.

Заявлението се изписва на специално изработени формуляри. Те могат да бъдат получени от жилищния отдел или изтеглени в Интернет. Формулярът за кандидатстване съдържа голямо количество информация. По-специално в него се въвеждат следните данни:

1. Относно собственика на имота.
2. Участници в приватизационния процес.
3. Жилищен имот.
4. За желанието да станете частни собственици на квадратни метри.

Правилността на попълване на заявлението, както и пълният набор от документи за него се проверяват от специалист, който приема заявлението. След като регистрирате приложението, трябва да изчакате окончателната присъда, която ще бъде обявена в рамките на един месец.

Решение на собственика

Приватизацията на служебните жилища започва с решение на собственика. Можете да го получите, като подадете заявление до вашия работодател. Този документ е написан произволно, основното е, че съдържа следните точки:

1. На какво основание и кога е предоставено жилищното помещение?
2. Информация за помещенията.
3. Броят на хората, живеещи в апартамента, включително всички регистрирани членове на семейството.
4. Какви мотиви според жалбоподателя са решаващи за издаване на разрешение за прехвърляне на собствеността.

Изявлението трябва да обяснява напълно позицията на служителя. Би било добра идея казаното да се подкрепи с препратки към вътрешни разпоредби или държавно законодателство.

Собственикът на жилищното пространство взема решение не въз основа на личното си мнение и предпочитания. Той трябва да вземе предвид дали има основателни причини за отказ или, обратно, одобрение. Например, Хартата на организацията може да предвижда, че след изслужване на определен непрекъснат период служителят има право да приватизира жилищна площ или други условия.

Собственикът издава писмено решение, независимо дали е положително или отрицателно. Хартията се заверява с подпис на ръководителя и кръгъл печат и трябва да се регистрира като изходящ документ.

Сключване на споразумение

Положителният резултат от приватизацията се изразява в сключването на договор за прехвърляне на правото на собственост. Този документ се сключва между настоящия и бъдещия собственик на жилищното помещение. Споразумението се изготвя в съответствие с правилата, установени от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. То трябва да съдържа изчерпателна информация за провежданата процедура, правата и задълженията на новия собственик след влизане във владение.

Приватизационният договор е доказателство, че служебните помещения са преминали във владение на тези граждани. Попълва се както следва:

1. Вписва се информация за жилищното помещение - адрес, размер на общата и жилищната площ, брой стаи и др.
2. Информация за всеки участник в споразумението. Моля, обърнете внимание, че споразумението включва информация за всички жители, които получават своя дял от помещенията.
3. Размерът на дяловете се определя за всеки.
4. Информация за договора за наем, който позволява нанасяне и дава право на пребиваване.
5. Основания за прехвърляне на имущество.
6. Отговорности, възложени на новите собственици.

Договорът се подписва от всички участници в приватизацията и от представителя на общинската управа, отговорен за приватизацията на жилищните имоти.

Държавна регистрация

Държавната регистрация на недвижими имоти е задължителна процедура, която се извършва след всяка промяна на права. Собствениците, които са приватизирали официално жилищно пространство, могат да упражняват пълния набор от права само след държавна регистрация.

Процедурата за държавна регистрация се извършва, както следва:

1. Подготвят се документи. Лични карти на всички съсобственици, технически и кадастрален паспорт, приватизационен договор.
2. За въвеждане на информация се заплаща държавна такса.
3. Пише се протокол.

Целият пакет документи се предоставя на специалист за регистрация.

Можете да се подложите на държавна регистрация, като подадете документи в Rosreestr или MFC. Процесът на пререгистрация отнема не повече от 10 дни, след което можете да се разпореждате с имота по свое усмотрение. Новият собственик може да продаде жилището, да го даде под наем, да го дари, завещае или да го направи предмет на обезпечение. Не се изисква допълнително съгласие за такива действия от бившия собственик.

Разрешаване на спорни въпроси

Инструкциите за приватизация изглеждат прости, но в случай на официално жилищно пространство повечето жители трябва да разрешат много спорни въпроси, преди да получат законното право на недвижими имоти. Ситуации, при които едната страна не може да постигне споразумение с другата, се решават в съда.

Причините за спора може да са различни, но крайните изисквания винаги са еднакви - да се признае правото на приватизация. Липсата на ясни законодателни норми, позволяващи приватизация на служебни жилища, често води до негативни резултати при заведените искове. Желанието да упражните правата си и да защитите интересите си обаче ви позволява да постигнете невъзможното и да спечелите съдебни спорове.

Отивам в съда

Съдебните производства относно приватизацията на служебни жилища в повечето случаи се инициират от граждани, живеещи в такива помещения. Когато отиват в съда, те трябва да се подготвят, както следва:

1. Съберете доказателства, които ще ви позволят да защитите твърденията си. Този етап изисква максимална подготовка; колкото повече формуляри се събират, толкова по-голяма е вероятността да получите положителна присъда.
2. Подайте иск. Експертите казват, че правилно съставеният иск е ключът към успеха. В сложни и объркващи ситуации е по-добре да не го пишете сами, а да се свържете с квалифициран адвокат.
3. Платете държавната такса.

За предявения иск ответникът се уведомява задължително. Той също така може да обоснове позицията си и да предостави документални доказателства, че е прав.

Решението се взема въз основа на всички обхванати факти в строго съответствие с действащото законодателство. В спорни ситуации по отношение на приватизацията съдът най-често взема страната на жителите, потвърждавайки правото им на жилище.

Арбитражна практика

Ярък пример за разрешаване на спорен въпрос беше искова молба, която беше разгледана в района на Ярославъл. Ищецът се е обърнал към съда за защита на своите интереси и правата на малолетното дете, което живее с него. По съществото на въпроса той докладва следното:

1. През 1988 г. баща ми получи работа във фирма, която му даде служебно жилище.
2. През 1998 г. той напуска работата си, но работодателят не е посочил необходимостта да го изгони, така че той продължава да живее в предоставения му апартамент.
3. Към момента бащата е починал, а синът и детето му са регистрирани и живеят в посочените помещения.
4. Ищецът решил да приватизира жилищното пространство и разбрал, че този имот е прехвърлен на баланса на града.
5. Той се обръща към местната администрация с искане за приватизация, но получава отказ поради липса на договор за социален наем.
6. Искането за сключване на споразумение е отхвърлено с мотива, че това помещение е служебно и се води в специален жилищен фонд.

Поради факта, че ищецът живее в помещението от дълго време и правото му да остане там не е оспорено от предишния собственик на имота, съдът реши да удовлетвори изцяло исканията на жалбоподателя и да му позволи да извърши процедурата по приватизация по равни дялове за себе си и за непълнолетното лице.

Официално жилище е апартамент, който принадлежи на държавна агенция или конкретна организация. Такива жилища се предоставят на служители и служители за временно пребиваване. Тези апартаменти са регистрирани в специализиран жилищен фонд.

Когато държава или организация предоставя такова жилище на служител или служител, с него се сключва договор за наем. Това споразумение се прилага само за срока на трудовото правоотношение.

Ведомственият апартамент може да бъде върнат на държавата или организацията по всяко време, а договорът за наем се прекратява по споразумение на страните или по лична инициатива на наемателя. Анулирането на споразумението е възможно чрез съдебните органи, ако гражданите, живеещи в апартамента, не изпълняват задълженията си за правилна поддръжка на жилището или по други причини. Нека да разберем дали е възможно служебното жилище да се приватизира в собственост.

Законодателство и актуалност на въпроса за приватизацията на служебните жилища

Имотът се прехвърля в специализиран жилищен фонд въз основа на заявление до градската администрация, което трябва да бъде подадено от органа или организацията, в която работи служителят. Съгласно закона жилищата, разположени на първите етажи, се разпределят за ведомствени апартаменти. Градският съвет разглежда заявлението и взема решение за включване на апартамента в ведомствения недвижим имот, който след това се предоставя на служителя за ползване.

Днес, както и преди много години, броят на обслужващите апартаменти е значителен. Този въпрос не губи своята актуалност в наше време, тъй като има много професии и следователно работници, които трябва да живеят на мястото на своята дейност или недалеч от това място. Те включват:

• работници в жилищно-комуналните услуги;
• митнически служители, данъчен инспекторат;
• спасители;
• работници в рибарството;
• военни офицери;
• чистачки и така нататък.

Приватизацията на жилищата е формализирана в съответствие със Закона „За приватизацията“ № 1541-1 от 4 юли 1991 г.

Указът на президента на страната ни гласи, че гражданин може да приватизира служебно жилище само веднъж. Освен това можете да приватизирате обслужващ апартамент, ако собственикът на жилищния фонд (държавна агенция или организация) предприеме тази стъпка. В крайна сметка много хора са работили цял живот в една или друга организация или държавна агенция и нямат друго жилище, където да живеят там след пенсиониране. По този начин се осигурява социална подкрепа за тези граждани.

Условия и документи за регистрация на жилище

Законът за приватизация на жилища в Руската федерация позволява на субектите самостоятелно да установяват условия и правила за приватизация на ведомствени апартаменти във всеки конкретен регион. Това означава, че организациите или държавните агенции могат да вземат решения за приватизация по собствена инициатива.

Кой може да приватизира

Извършването на приватизация на апартамент е право на организацията, но не и задължение. Следователно служителят трябва само да подаде заявление и да се надява на положително решение. Човек трябва да работи поне 10 години в предприятието, за да може да кандидатства за приватизация.

Списъкът на лицата, които могат да получат и формализират приватизацията на апартамент, включва:

• депутати;
• длъжностни лица;
• военен персонал;
• служители на Министерството на извънредните ситуации и полицията;
• митнически служители, Федерална данъчна служба, съдии, горски и рибарски работници;
• учители и лекари.

Така на работа се привличат ценни кадри. Благодарение на тази специална програма сега всеки служител, който е работил дълги години в държавна агенция, може да получи собственост върху жилище.

Компанията има право да разгледа заявлението в рамките на 2 месеца и при положителен отговор се сключва споразумение между служителя и компанията за прехвърляне на собствеността върху апартамента.

Списък с документи

Първо, служителят трябва да подаде заявление до собственика на жилищния фонд с искане за приватизация на апартамента. След като това приложение бъде одобрено, трябва да се получи писмено разрешение от приложението. Освен това трябва да подготвите следните документи:

Необходимо е да се получат извлечения от домови книги на адресите, на които семейството живее от 1991 г. Необходимо е също така да заплатите държавната такса и да приложите разписка за плащане към пакета документи.

Първата стъпка е да получите писмено разрешение от собственика на имота. След това трябва да отидете в ОТИ, за да получите кадастрален паспорт. Когато тези документи са готови, след като сте събрали целия пакет от документи, трябва да се свържете с рецепцията на отдела за жилищна политика.

Ако служебното жилище е построено или придобито като собственост на търговска организация, може да се приватизира. Но първо трябва да получите писмено разрешение от собственика на компанията, за да прехвърлите това жилище на гражданин. Когато резолюцията е представена и разрешението вече е в ръка, можете да започнете да събирате документи за процеса на приватизация.

Ако служебното жилище преди това е принадлежало на държавна или общинска институция, а след това такава организация прехвърли своя жилищен фонд на местните власти. Приватизацията на апартамент в този случай е възможна, ако институцията работи в същата правна форма, както към момента на прехвърляне на средствата, тоест не е имало реорганизация, приватизация на организацията или преобразуването й в акционерно дружество. Ако организацията не прехвърли апартамента на общината, тогава гражданите, живеещи в това помещение, нямат право да го приватизират

Ако служебните жилища „висят“ в баланса на бивши държавни предприятия, които отдавна са приватизирани или преобразувани в търговски организации, това показва нежеланието на общината да поеме собственост върху жилищния фонд. Но това няма да доведе до ограничения върху правата на гражданите да прехвърлят собственост върху апартамент и да сключват договор за социално наемане.

Разрешение на въпроса в съда

Служебен апартамент може да бъде приватизиран само ако собственикът се съгласи да изключи това жилищно пространство от своя жилищен фонд. Работодателите обикновено не се интересуват от промяна на статута на апартаментите си и следователно могат да откажат на служител да прехвърли жилище на общината. Те обаче имат пълното право да не посочат причината за решението си.

Единствената възможност за служителя е да заведе дело. Само въз основа на положително съдебно решение в полза на служителя, органът на местната власт ще може да изключи апартамента от броя на официалните. Въз основа на съдебното решение изпълнителният комитет взема решение за такива действия.

Но не е толкова лесно да се постигне положително решение. В съдилищата има много решения, които не са в полза на ищците. Това показва липсата на правила, които да задължават собствениците да разрешават прехвърлянето на служебни апартаменти в общински. Въпреки това служителите се обръщат към съда, особено тези граждани, които са работили дълги години в една институция или организация, защото нямат друго жилище след пенсиониране.

Арбитражна практика

При подаване на заявление до съда е необходимо да се посочи периодът на работа в институцията или организацията на собственика на жилищния фонд. Както показва съдебната практика, тези показатели могат да бъдат от голямо значение за съда. Ако човек е работил през целия си живот в държавна агенция и след пенсиониране няма къде да живее, тъй като собственикът изисква апартаментът да бъде върнат на фонда на предприятието, като отказва да промени статута на жилище. В този случай само съдът ще помогне на гражданина да не остане без дом.

Отказ от положително решение може да последва, ако има доказателства за неправилно използване на жилище или когато данните за продължителността на работа са били умишлено завишени от служителя.

В съдебната практика има случаи, когато е взето положително решение в полза на ищеца, но то не е изпълнено. Тогава служителят може отново да заведе дело и решението ще бъде взето възможно най-бързо с положителен изход.

По този начин, ако законното право за придобиване на собственост върху жилище въз основа на съдебно решение не е изпълнено по някаква причина, тогава държавата трябва да осигури прилагането на това право.

Собственикът ще трябва да промени статута на служебния апартамент и да го прехвърли на общината. Регистрацията на правата на собственост се извършва в органите, които извършват държавна регистрация на права върху недвижими имоти въз основа на решение на съдебните органи.

Видео: Съвети от адвокат как да приватизирате служебно жилище

Нека обобщим

• За да приватизирате обслужващ апартамент, е необходимо да промените статута му от обслужващ на общински. Това може да стане въз основа на решение на собственика и градския изпълнителен комитет.

• Държавните институции и организации могат самостоятелно да вземат решение за прехвърляне на жилища на общината и приватизация

• Гражданин, който иска да приватизира обслужващ апартамент, трябва да има в ръка писмено решение.

• От правото на приватизация може да се възползва всеки служител, който живее в служебно жилище и е работил в държавното предприятие на собственика най-малко 10 години.

• В допълнение към писменото решение е необходимо да подготвите пакет от други важни документи.

• Процедурата за приватизация на обслужващ апартамент е много проста, ако има решение на собственика.

• Ако такова решение не може да бъде получено, тогава можете да заведете дело.

• Съдебната практика показва, че е трудно да се постигне положително съдебно решение, но това е възможно, ако човек е работил дълго време в институция.

(Феофилактов А.С.) (“Жилищно право”, 2010 г., № 2)

ПРИВАТИЗАЦИЯ НА ЖИЛИЩНИ ПОМЕЩЕНИЯ В СПЕЦИАЛИЗИРАНИ ЖИЛИЩНИ СРЕДСТВА: ПРОБЛЕМИ НА ПРАВОПРИЛАГАЩАТА ПРАКТИКА

А. С. ФЕОФИЛАКТОВ

Феофилактов А. С., началник на правния отдел на Държавната образователна институция за висше професионално образование "Владимирски държавен университет".

Жилищните права на гражданите са сред най-важните в системата на правата на човека на съвременния етап от развитието на държавата. Икономическата ситуация в страната ни днес е такава, че за много граждани закупуването на жилищен имот е или изключително трудно от финансова гледна точка, или напълно невъзможно поради ниските доходи и високите разходи за жилище.

Приватизацията на жилищни помещения от държавни и общински фондове, въведена от законодателя през 1991 г., се превърна в едно от най-честите основания за възникване на правото на собственост на гражданите върху жилищни помещения. След приемането на първото издание на Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд на Руската федерация“ редът и условията за безплатно прехвърляне на собственост на физически лица многократно са променяни и допълвани. По време на действието на този закон беше приет нов Жилищен кодекс на Руската федерация, който значително повлия на статута на различни видове жилищен фонд и като следствие на правилата за тяхната приватизация. Поради факта, че законодателят определи дата на изтичане на правото на гражданите на безплатна приватизация на помещенията, които заемат, през последните няколко години броят на съдебните спорове относно правото на приватизация на жилищни помещения значително се увеличи, което от своя страна , установи редица проблеми в правоприлагащата практика и различия в подходите при тълкуването на правните норми. Сред гражданските дела, разглеждани от съдилищата с обща юрисдикция по въпросите на приватизацията на жилища, специално внимание заслужават спорове по искове на граждани за правото да получат собственост върху жилищни помещения, разположени в къщи от специализиран жилищен фонд. Това обстоятелство се дължи на факта, че в периода преди влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация, много многожилищни жилищни сгради не са имали ясно определен статут или статутът, установен в официални документи, не съответства на действителното състояние на жилищни помещения. Много проблемни въпроси на приватизацията на специализиран жилищен фонд, които не са регулирани от законодателството, се разрешават само от съдебната практика в конкретни случаи. В същото време през последните няколко години Върховният съд на Руската федерация даде доста голям брой разяснения по тази категория съдебни спорове, които, трябва да се каже, се тълкуват по различен начин от различните съдилища. По този начин, от една страна, има важност и значимост на проблема с приватизацията на специализиран жилищен фонд за хиляди семейства в Русия, от друга страна, има законодателна несигурност по много въпроси, свързани с разрешаването на такива случаи. На първо място, трябва да решите какъв е специализираният жилищен фонд според действащото законодателство. Член 92 от Жилищния кодекс на Руската федерация предвижда седем вида специализиран жилищен фонд, включително: - обслужващи жилищни помещения; - жилищни помещения, разположени в общежития; - жилищни помещения на маневрения запас; — жилищни помещения в къщи от системата за социални услуги; — жилищни помещения на фонда за временно настаняване на вътрешно разселени лица; — жилищни помещения на фонда за временно настаняване на бежанци; - жилищни помещения за социална защита на отделни граждани. Специализираният жилищен фонд е държавна (федерална или регионална) или общинска собственост и може да бъде признат за такъв само след решение на упълномощен орган на държавната власт или местното самоуправление по начина, предписан с Указ на правителството на Руската федерация от януари 26, 2006 N 42<1>. ——————————— <1>Сборник от законодателството на Руската федерация. 06.02.2006 г. N 6. Чл. 697.

Коментари: д-р Ева Шипунова, адв. Всъщност гражданите имат право да приватизират безплатно жилищни помещения до 1 март 2010 г. (Федерален закон от 29 декември 2004 г. N 189-FZ „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“). В същото време, като се има предвид фактът, че в момента около 15 - 18% от гражданите все още не са успели да приватизират жилищни помещения, Държавната дума на Руската федерация разглежда на първо четене законопроект за изменение на този закон по отношение на удължаване на срока за приватизация с три години (http:/ /www.duma.gov.ru/).

Ако анализираме съществуващата съдебна практика по искове на граждани за приватизация на жилищни помещения, трябва да се подчертае, че по-голямата част от споровете в тази област са свързани със служебни жилища, както и с помещения, разположени в общежития. Тези видове специализиран жилищен фонд съществуват почти от самото начало на съветския период в историята на Руската федерация и се предоставят на гражданите в най-големи количества в продължение на много години.

ПРИВАТИЗАЦИЯ НА СЛУЖЕБНИ ЖИЛИЩНИ ПОМЕЩЕНИЯ

На първо място, трябва да се каже, че по силата на член 93 от Жилищния кодекс на Руската федерация под служебни жилищни помещения се разбират тези помещения, които са предназначени за пребиваване на граждани във връзка с изпълнението на техните задължения по трудов договор с държавни органи, местни власти, държавни или общински предприятия и институции, както и във връзка с назначаване или избор на държавни длъжности на федерално и регионално ниво. Решението за предоставяне на жилище на гражданин се взема от неговия собственик, като се има предвид, че в този случай това е публично юридическо лице, което действа от името на упълномощен държавен орган. С лицето, на което е предоставено служебно жилище, се сключва договор за наем в предписаната форма, която е одобрена с Указ на правителството на Руската федерация от 26 януари 2006 г. N 42. Закон на Руската федерация от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ в член 4 посочва, че офисните жилищни помещения не подлежат на приватизация. Въпреки това в параграф 2 на същия член има резерва, че собствениците на жилищния фонд, както и упълномощените от тях органи или предприятия и институции, на които служебният жилищен фонд е предоставен с право на оперативно управление или стопанско управление, имат право да вземат решения за приватизация на служебни жилищни помещения.

Коментари: д-р Ева Шипунова, адв. Бих искал да отбележа, че това правило за необходимостта от класифициране на специализирани жилищни помещения като част от държавния или общинския жилищен фонд се спазва и в съдебната практика. По този начин, при разглеждане на иск за изгонване на С. от служебно жилище поради изтичане на трудовия договор, съдът установи, че жилищните помещения са построени от ищеца (ZAO Syzranskoye) за негова сметка. Жилищните помещения не са прехвърлени в държавна или общинска собственост. Ето защо правилно съдът е направил извод, че между страните е сключен договор за търговски наем и С. е изведена.<1>. ——————————— <1>Съдебна практика по жилищни дела (Особености на прилагането на новия Жилищен кодекс) // Съдебен бюлетин. юни 2006 N 2(26); http://www. изцеждам. вени. ru/vestnik/vestnik26/63.

В съдебната практика възникна един от най-важните въпроси кои жилищни помещения попадат в статута на служебни помещения, което води до ограничаване на правото на живеещите в тях лица да приватизират този апартамент. Върховният съд на Руската федерация даде ясно обяснение по едно от тези дела. Така, по-специално, Н. заведе дело срещу администрацията на Централния район на Твер, администрацията на град Твер за защита на правото на приватизация, като посочи, че е необходимо да се признае за погрешно вписването в заповед № 13593 от 5 юли 1989 г., че е служебен, а също така задължава ответниците да й прехвърлят собствеността върху жилищните помещения на апартамент 2 в сграда 63 на улицата. Симеоновская в Твер. С решение на Централния районен съд на Твер от 15 септември 2005 г. исковете на Н. са отхвърлени. Делото не е разгледано в касационната инстанция. Въз основа на надзорната жалба на ищеца делото е отнесено до Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, която отменя решението на първоинстанционния съд, като посочва следните обстоятелства. Съдът установи, че в съответствие с решение № 176-1 от 19 юни 1989 г. на изпълнителния комитет на Централния окръжен съвет на народните депутати на Калинин (Твер), отделът за ремонт и поддръжка на индустриални жилища има право да използва отделни две -стаен апартамент № 2 за офис жилищна площ къща 63 на ул. Каляева (сега ул. Симеоновская). С протокола от заседанието на цеховата комисия на PZhREU на Централния район на Твер № 8 от 22 юни 1989 г. това жилищно пространство е предоставено на механика на жилищния отдел № 3 N.I. и заповед № 13597 от 5 юли 1989 г. е издаден за тричленно семейство. Според удостоверението за развод, издадено от службата по вписванията на администрацията на Твер на 22 май 1999 г., бракът между Н. И. и Н. е прекратен на 22 май 1999 г. въз основа на решение на Централния народен съд на Твер от 5 май 1999 г. . Понастоящем в спорната жилищна площ живеят и са регистрирани Н. и синът й Н.А.. Решавайки делото и отхвърляйки иска, съдът достига до извода, че обитаваната от ищцата жилищна площ е служебна, поради което съобразно чл. 4 от Закона на Руската федерация от 04.07.1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, според който служебните жилищни помещения не подлежат на приватизация, не подлежат на приватизация. В съответствие с член 101 от Жилищния кодекс на RSFSR, който беше в сила по това време, жилищните помещения се включват в броя на служебните помещения с решение на изпълнителния комитет на окръжния, градския или градския районен съвет на народните представители. Депутати. Съгласно параграф 2 от Правилника за държавна регистрация на жилищния фонд в Руската федерация, одобрен с постановление на правителството на Руската федерация от 13 октомври 1997 г. N 1301, жилищни сгради, специализирани сгради (общежития, хотели-приюти, къщи на гъвкав състав, специални къщи) подлежат на държавна регистрация, независимо от формата на собственост за самотни възрастни хора, пансиони за хора с увреждания, ветерани и други), апартаменти, офис помещения, други жилищни помещения в други сгради, подходящи за обитаване. Включването на жилищни сгради и жилищни помещения в жилищния фонд и изключването от жилищния фонд се извършва в съответствие с жилищното законодателство на Руската федерация. От гореизложеното следва, че след вземане на решение за включване на жилищна площ в броя на офис помещенията, това жилищно помещение трябва да бъде регистрирано като такова в държавните органи за регистрация на недвижими имоти. Като има предвид, че ответниците не са представили такива доказателства. Следователно, според жалбоподателя, съдът незаконосъобразно е признал жилищните помещения, обитавани от ищеца, за служебни и е отказал да приватизира тези помещения. Освен това, ако приемем, че спорните жилищни помещения са били служебни, то първоинстанционният съд е следвало да вземе предвид, че никой не е отправял искания към Н. да изгони посочените жилищни помещения, след като Н. И. е напуснал посочения апартамент, както и че в момента , тя не може да бъде изгонена от жилищните помещения, които заема, без предоставянето на други жилищни помещения в съответствие с член 13 от Федералния закон „За прилагането на Жилищния кодекс на Руската федерация“, който предвижда, че гражданите, които живеят в обслужващи жилищни помещенията, предоставени им преди влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация, са регистрирани в съответствие с параграф 1 от част 1 на член 51 от Жилищния кодекс на Руската федерация като нуждаещи се от жилищни помещения, предоставени по договори за социално наемане, или имат право да бъдат регистрирани на това основание, не могат да бъдат изгонени от посочените жилищни помещения без предоставяне на други жилищни помещения, ако тяхното извеждане не е било разрешено от закона преди влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация. Следователно съдът има основание да признае, че спорните жилищни помещения са загубили статута на служебни помещения и следователно, в съответствие с член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, е подлежи на прехвърляне в собственост чрез приватизация<1>. ——————————— <1>Определение на Върховния съд на Руската федерация от 23 юни 2006 г. N 35-B06-12.

По този начин Върховният съд на Руската федерация подчерта, че установената от закона забрана за приватизация на служебни жилищни помещения е валидна само ако жилищните помещения са регистрирани в органите за държавна регистрация на права върху недвижими имоти и сделки с тях като официални жилищни помещения . В противен случай гражданите имат право да упражнят правото си на приватизация на това жилищно помещение, независимо че то им е предоставено във връзка с работата им в държавна или общинска институция. От самото начало на Закона за приватизацията на жилищата възникна въпросът дали гражданинът има право задължително да изисква от собственика или друг собственик на жилищни помещения въз основа на параграф 2 на член 4 от Закона за Руската федерация „Относно приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ да вземе решение за прехвърляне на него на собственост върху заетия служебен апартамент или този въпрос е единствено от компетентността на собственика на жилищния фонд. Трябва да се каже, че в повечето случаи съдилищата признават правото на предприятията самостоятелно да решават дали да предоставят на конкретен гражданин правото да приватизира служебно жилище и искове за обявяване на отказа за приватизация на такива апартаменти за незаконосъобразен не бяха удовлетворени. Този проблем беше окончателно решен само от Конституционния съд на Руската федерация, който разгледа индивидуалната жалба на граждани относно несъответствието на Конституцията на Руската федерация с такова тълкуване от съдилищата на параграф 2 на член 4 от горепосочения закон. Позицията на Конституционния съд на Руската федерация е от особен интерес поради факта, че в мотивите Съдът даде тълкуване на правния статут на служебните жилищни помещения, което все още е актуално след въвеждането на новия Жилищен кодекс на руската федерация. По-специално, решението на Конституционния съд на Руската федерация посочва следните обстоятелства. С решение на Прикубанския районен съд от 27 август 2004 г., оставено непроменено с Определението на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Карачаево-Черкеската република от 12 октомври 2004 г., исковете на Н. А. Иванова и М. К. Филкина за признаване на отказа от приватизация са отказани служебните жилищни помещения са незаконни. В жалбата си до Конституционния съд на Руската федерация гражданката Н. А. Иванова поиска да се провери конституционността на разпоредбите на член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, според която служба жилищните помещения не подлежат на приватизация, с изключение на жилищния фонд на държавни ферми и други селскостопански предприятия, приравнени към тях; собствениците на жилищния фонд или упълномощени от тях органи, както и предприятията, на които жилищният фонд е предоставен с право на пълно стопанско управление, и институциите, на чието оперативно управление е прехвърлен жилищният фонд, имат право да вземат решения относно приватизация на офис жилищни помещения. Жалбоподателят смята, че горепосочените разпоредби, позволяващи забрана за приватизация на офис жилищни помещения и възможността за такава приватизация в зависимост от съгласието на собственика (собственика) на жилището, нарушават нейните права, гарантирани от членове 19 (част 1) , 46 (част 1) и 55 (част 3 ) Конституция на Руската федерация. Решавайки въпросите, повдигнати в жалбата, Конституционният съд на Руската федерация подчертава, че законодателят, като определя кръга от обекти, които не подлежат на приватизация, като общо правило въвежда забрана за приватизация на офис жилищни помещения. Поради правната позиция, изложена от Конституционния съд на Руската федерация в Резолюция № 25-P от 3 ноември 1998 г. в случай на проверка на конституционността на някои разпоредби на член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизация на жилищен фонд в Руската федерация”, определянето на кръга от обекти, които не подлежат на приватизация, не може да се счита за ограничаване на правата и свободите на човек и гражданин, ако предназначението на жилищните помещения, тяхното местоположение и други обстоятелства, определящи особеностите на правния режим на жилището, изключват възможността за прехвърлянето му в частна собственост. Служебните жилищни помещения, в съответствие с член 101 от Жилищния кодекс на RSFSR, са предназначени за обитаване от граждани, които поради естеството на трудовите си отношения трябва да живеят на или близо до работното си място. Свързаният с това специален правен режим на служебното жилищно пространство, изразяващ се в особеностите на предоставянето и използването му, специалното му функционално предназначение, което включва заемането на служебното жилищно пространство от определен кръг работници, както и съответното му териториално разположение са фактори, които по принцип предопределят невъзможността за приватизация на служебно жилище, което, като се вземе предвид правната позиция, изразена от Конституционния съд на Руската федерация, не може да се счита за нарушение на Конституцията на Руската федерация. В същото време законодателят, изпълнявайки задължението си да гарантира правото на гражданите да приватизират жилища и поддържайки необходимия баланс на техните интереси и интересите на собствениците (собствениците) на съответния жилищен фонд, предостави на последния правото да прави решения за приватизация на офис жилищни помещения. Основанията и условията за вземане на такива решения, като се вземат предвид разпоредбите на член 72 (клауза „k“ от част 1) от Конституцията на Руската федерация, могат да бъдат установени от законодателството на съставните образувания на Руската федерация. Принуждаването на собственика (собственика) на жилищния фонд да прехвърли офис жилищни помещения в собственост на граждани е неприемливо, тъй като съгласно член 9 от Гражданския кодекс на Руската федерация гражданите и юридическите лица по свое усмотрение упражняват своите граждански права. Така член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ предоставя на собствениците на жилищния фонд или упълномощени от тях органи, както и на предприятията, на които е предоставен жилищният фонд, право на икономическо управление и институции, на чието оперативно управление се прехвърля жилищният фонд, правото да вземат решения за приватизация на служебни жилищни помещения, като се вземе предвид допустимостта на обща забрана за приватизация на служебни жилищни помещения, не може само по себе си да се счита за нарушение на конституционните права и свободи на жалбоподателя<1>. ——————————— <1>Решение на Конституционния съд на Руската федерация от 21 декември 2004 г. N 441-O „Относно отказа да се приеме жалбата на гражданката Нина Александровна Иванова за нарушаване на нейните конституционни права от разпоредбите на член 4 от Закона на Руската федерация Федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“.

Въз основа на тази правна позиция следва, че решението за приватизация на обслужващ апартамент е изключителното право на собственика (притежателя на ограничено право на собственост) на това жилищно помещение и не е допустимо да бъде принуден по съдебен ред да предоставя принудително това жилищно помещение става собственост на наемателя по реда на приватизацията. Този подход трябва да се счита за оправдан и поради факта, че по силата на член 209 от Гражданския кодекс на Руската федерация собственикът има право да се разпорежда със своята собственост и отклонението от това правило би означавало значително ограничаване на правата на собственика без необходимото основание. Върховният съд на Руската федерация потвърди посочения подход на Конституционния съд на Руската федерация към приватизацията на офис жилищни помещения дори след влизането в сила на новия Жилищен кодекс на Руската федерация в един от прегледите на съдебната практика. Така по-специално на долните съдилища е дадено обяснение, че служебните жилищни помещения не подлежат на приватизация, но собствениците на жилищния фонд и техните упълномощени органи, както и предприятията, на които е предоставен жилищният фонд, имат право на стопанска дейност. , и институциите, на чието оперативно управление се прехвърля жилищният фонд, има право да взема решения относно възможността за приватизация на офис жилищни помещения<1>. ——————————— <1>Преглед на законодателството и съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация за първото тримесечие на 2006 г., одобрен с постановление на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 7 и 14 юни 2006 г.

Един от най-важните проблеми за правоприлагащата практика в случаите на обявяване на незаконен отказ за приватизация на служебни жилищни помещения е решението на въпроса дали гражданин има право да приватизира служебен апартамент, ако жилищните помещения са преминали от държавна собственост в собствеността на частни организации, включително бизнес компании и партньорства Това обстоятелство се дължи на факта, че в началото - средата на 90-те години доста голям брой държавни предприятия бяха приватизирани чрез реорганизация в акционерни дружества, докато жилищни сгради с обслужващи жилищни помещения, където служители на държавни предприятия вече живели, бяха прехвърлени в уставния капитал на тези дружества. Типичен пример е следният случай, който също беше предмет на разглеждане във Върховния съд на Руската федерация. Борисова G.V. заведе дело срещу дружествата с ограничена отговорност "Носта-Тюлган" и "Агрофирма-Тюлган" за сключване на споразумение за приватизация на жилищни помещения на адрес: Оренбургска област, Тюлгански район, с. Тугузтемир, ул. Централна, 18, позовавайки се на факта, че това жилищно пространство й е предоставено през 1991 г. от совхоза Металург като млад специалист. От 18 юни 1991 г. тя е регистрирана в къщата. В момента тази къща е в баланса на Agrofirma-Tyulgan LLC, която отказа да приватизира жилищните помещения на ищеца. Считайки този отказ за незаконосъобразен, Г.В.Борисова моли да задължи ответниците да сключат с нея договор за приватизация на заеманите жилищни помещения. С решение на Тюлганския районен съд на Оренбургска област от 11.02.2002 г. искът на Г. В. Борисова е удовлетворен: Agrofirma-Tyulgan LLC се задължава да сключи споразумение с Г. В. Борисова за приватизация на жилищни помещения на адрес: с. Тугудтемир, район Тюлган, област Оренбург, ул. Центральная, 18. С решение на съдебния състав по граждански дела на Оренбургския окръжен съд от 28 май 2002 г. съдебното решение е отменено и делото е изпратено за ново разглеждане. С решение на Тюлганския районен съд на Оренбургска област от 7 октомври 2002 г. искът е отхвърлен. Делото не е разгледано в касационната инстанция. С решение на Президиума на Оренбургския окръжен съд от 23 декември 2002 г. протестът на регионалния прокурор е отхвърлен и съдебното решение от 7 октомври 2002 г. е оставено непроменено. В надзорната жалба на Борисов Г. В. иска да остави в сила решението на Тюлганския районен съд на Оренбургска област от 11 февруари 2002 г., като отмени всички последващи съдебни решения. С решения на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 14 август 2003 г. и 26 септември 2003 г. делото е поискано от Върховния съд на Руската федерация и прехвърлено за разглеждане по същество на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация. Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация разгледа това дело в надзорен ред и отмени всички извършени съдебни актове, като посочи следните обстоятелства. При разрешаването на спора и отхвърлянето на иска съдът изхожда от факта, че преди това къща 18 на улицата. Централна в селото. Тугудтемир принадлежеше към колхоза на името на. Калинин, няма доказателства, че тази колективна ферма е преобразувана в държавна ферма "Металург" и последната е предоставила къщата, за която е възникнал спорът, на ищеца, в момента няма документи за собственост за тази къща, собствеността върху нея е в по установения ред не е регистриран. В съответствие с член 2 от Федералния закон от 4 юли 1991 г., с последващи изменения и допълнения „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, гражданите на Руската федерация, които заемат жилищни помещения в държавния и общинския жилищен фонд, включително жилищен фонд под икономическото управление на предприятия или оперативното управление на институции (ведомствен фонд), при условията на социален наем, има право със съгласието на всички пълнолетни членове на семейството, които живеят заедно, както и непълнолетни на възраст от 14 до 18 години години, за придобиване на собственост върху тези помещения при условията, предвидени в този закон, други разпоредби на Руската федерация и съставните образувания на Руската федерация. Съгласно член 4 от същия федерален закон, жилищни помещения в лошо състояние, в общежития, в къщи на затворени военни лагери, както и обслужващи жилищни помещения, с изключение на жилищния фонд на държавни ферми и други селскостопански предприятия, приравнени към тях, и разположени в селските райони жилищен фонд на стационарни институции за социална защита на населението. В този случай, в съответствие с член 50 от Гражданския процесуален кодекс на RSFSR (член 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация) и като се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото, ответниците трябваше да представят доказателства, че къща 18 на улицата. Централното по време на предоставянето за ползване от ищеца не е принадлежало към държавния жилищен фонд или е било обслужващо жилищно помещение, т.е. не е било обект на приватизация. Тъй като те не представиха такива доказателства и липсват по делото, съдът трябваше да изхожда от изискванията на горепосочените норми на Федералния закон, като вземе предвид, че когато държавно предприятие преминава към друга форма на собственост, по силата на на член 18 от същия федерален закон, правото на приватизация на жилищни помещения се запазва. При тези обстоятелства обжалваните съдебни решения не могат да се считат за законосъобразни и подлежат на отмяна, а делото трябва да бъде изпратено за ново разглеждане, тъй като, както се вижда от съобщението на Agrofirma-Tyulgan LLC от 16 октомври 2003 г. посоченото дружество е реорганизирано под формата на отделяне на клонове в самостоятелни предприятия. Ето защо при ново разглеждане е необходимо да се определи надлежният ответник по делото.<1>. ——————————— <1>Определение на Върховния съд на Руската федерация от 24 октомври 2003 г. N 47-B03-4.

По този начин Върховният съд на Руската федерация по това дело посочи, че тежестта на доказване на факта, че жилищните помещения са служебни и в резултат на това не подлежат на приватизация, лежи върху ответника, т.е. съответното предприятие, срещу което иска за признаване на правото на приватизация на служебни жилищни помещения.

ПРОБЛЕМИ ПРИ ПРИВАТИЗАЦИЯТА НА ОБЩЕЖИТИЯТА

Наред с официалните жилищни помещения, значителен брой граждани в момента живеят в общежития от различни видове и видове. За съдебната практика проблемите с разглеждането на спорове относно приватизацията на такива жилищни помещения също са остри. Това обстоятелство се дължи на факта, че през съветския период доста голям брой жилищни сгради са имали статут на общежитие, собственост на държавни агенции и предприятия. След началото на процеса на денационализация на икономическата система много къщи, наречени общежития, преминаха в частни ръце или в общинска собственост, освен това често общежитията всъщност престанаха да бъдат такива, въпреки че в документацията за собственост все още бяха специализирани жилища наличност. По много спорни въпроси бяха взети решения от по-високи съдилища, което позволи на местните съдебни власти да формират определена правоприлагаща практика. Точно както по отношение на офис жилищните помещения, Законът на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ в член 4 установява забрана за приватизация на жилищни помещения. В същото време, за разлика от официалните жилищни помещения, техните собственици или собственици с право на оперативно управление или икономическо управление нямат възможност да вземат решения за приватизация на помещения в общежитието. На пръв поглед ситуацията изглежда доста проста: забраната за приватизация на общежития е установена от законодателя и съответно не може да бъде оспорена, без да се направят съответните промени в разпоредбите. Въпреки това съдилищата с обща юрисдикция получават годишно хиляди искове за признаване на правото на приватизация на общежития, значителна част от които са удовлетворени. Нека разгледаме най-често срещаните категории случаи, свързани с изискването за признаване на правото за приватизация на общежитие. На първо място, трябва да се отбележи, че в съответствие с член 7 от Федералния закон от 29 декември 2004 г. N 189-FZ „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“, отношенията за използване на жилищни помещения, които са били разположени в жилищни сгради, собственост на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и използвани като общежития и прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, се прилагат нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно споразуменията за социално наемане<1>. ——————————— <1>Сборник от законодателството на Руската федерация. 03.01.2005 г. N 1 (част 1). Изкуство. 15.

Тази норма, въведена от законодателя, се тълкува по такъв начин, че гражданите, живеещи в тези общежития, имат право да приватизират жилищните помещения, които заемат в общежитията. По-специално Върховният съд на Руската федерация в един от своите прегледи на практиката посочи редица важни обстоятелства. „От този член (говорим за член 7 от този закон) следва, че общежитията, които са принадлежали на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са били прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, губят статута на общежития по силата на закона и за тях се прилага правният режим, установен за жилищни помещения, предоставени по договори за социално наемане.“ В същото време липсата на договор за социално наемане, както и решение на орган на местната власт за изключване на съответната къща от специализирания жилищен фонд, не пречи на гражданите да упражняват правата на наемател на жилищни помещения по силата на договор за социално наемане, тъй като тяхното изпълнение не може да бъде поставено в зависимост от изпълнението на тези документи от органите на местната власт. Следователно гражданите, които заемат тези жилищни помещения, имат право да придобият собствеността си, ръководейки се от член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“. Трябва да се има предвид, че само изолирани жилищни помещения (апартамент или стая) подлежат на приватизация, тъй като по смисъла на част 2 на член 62 от Жилищния кодекс на Руската федерация неизолираните жилищни помещения не могат да бъдат самостоятелен обект на договор за социално наемане<1>. ——————————— <1>Преглед на съдебната практика на Върховния съд на Руската федерация за първото тримесечие на 2006 г., одобрен. С постановление на Президиума на Върховния съд на Руската федерация от 7 и 14 юни 2006 г.

В същото време, въпреки това уточнение, в практиката на съдилищата с обща юрисдикция възникват значителни противоречия при разрешаването на конкретни спорове по такива искове на граждани. На първо място, в съдебната практика възникна проблем: дали режимът на „правоотношения по договор за социално наемане“, предвиден в закона, е в същото време правото на гражданите, живеещи в бивше общежитие, да приватизират обитаваните помещения. Ако буквално тълкуваме член 7 от Закона за въвеждане на Жилищния кодекс на Руската федерация, тогава нормите на кодекса трябва да се прилагат специално за социално наемане, които не казват нищо за приватизацията. В тази връзка първоначално съдебната практика се разви по пътя на отказ за приватизация на такива общежития, преди Върховният съд на Руската федерация да даде необходимите разяснения по този въпрос. Пример е следният случай. Т. обжалва пред съда администрацията на Брянск, общинското унитарно предприятие „Жилищно стопанство“ на Съветски район на Брянск за анулиране на отказа за приватизация на жилищни помещения. В подкрепа на исканията си тя посочи, че е наемател на жилищно помещение – стая № 56 с площ 11,2 кв.м. м в хостела на адрес:<…>. Посочената сграда (къща<…>) в момента е общинска собственост. Нейната непълнолетна дъщеря Т. Е. също живее в стая № 56. Вярвайки, че има право да приватизира спорните жилищни помещения, Т. се обръща към администрацията на град Брянск с молба за безплатно прехвърляне на заетата стая в хостела в нейна собственост. Това заявление обаче й беше отказано във връзка с член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, който установява забрана за приватизация на жилищни помещения, разположени в общежития. Несъгласна с този отказ и считайки, че правото й да приватизира жилищните помещения е нарушено, Т. поиска от съда да наложи на администрацията на Брянск задължението да сключи с нея споразумение за безплатно прехвърляне на спорните жилищни помещения в нея собственост. Ответниците не са признали иска. С решение на Съветския районен съд на Брянск от 31 август 2005 г. искът на Т. е оставен неудовлетворен. Съдията от Върховния съд на Руската федерация, след като разгледа делото по надзорната жалба, не се съгласи с изводите на първоинстанционния съд, като посочи следните обстоятелства. В съответствие с член 4 от Закона на Руската федерация от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, жилищните помещения, разположени в общежития, не подлежат на приватизация. При разрешаването на спора и отхвърлянето на иска съдът изхожда от обстоятелството, че тъй като к.к<…> въз основа на решение на изпълнителния комитет на градския съвет на Брянск от 26 юни 1974 г. N 442 е общежитие, когато се прехвърля от LLC "Брянск социално рехабилитационно предприятие на Всеруското общество на глухите" в общинска собственост, статутът на сградата не се промени, тогава по силата на горната норма администрацията на Брянск отказа да приватизира стаята, заемана от Т. в посочената къща, е законна. Освен това съдът обосновава заключенията за отказа на Т. от иска, като се позовава на член 7 от Закона на Руската федерация от 29 декември 2004 г. N 189-FZ „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руска федерация“, според които отношенията за използване на жилищни помещения, разположени в жилищни сгради, принадлежащи на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и използвани като общежития, и прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, нормите на се прилага Жилищният кодекс на Руската федерация относно договорите за социално наемане. При тълкуването на тази норма съдът стигна до извода, че законодателят по отношение на изброените по-горе жилищни помещения е предвидил само възможността за тяхното използване по силата на договор за социално наемане, като същевременно не допуска приватизацията на такива жилищни помещения. Не можем обаче да се съгласим с изводите на първоинстанционния съд, изложени в постановеното решение по следните съображения. От буквалния смисъл на член 7 от Закона на Руската федерация „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ следва, че общежитията, които са принадлежали на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са били прехвърлени на юрисдикцията на местните власти от момента на влизане в сила на посочения федерален закон губят статута на общежития и към тях се прилага правният режим, установен за жилищни помещения, предоставени по договори за социално наемане. Следователно гражданите, обитаващи горните жилищни помещения, от момента на влизане в сила на Федералния закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ придобиват по отношение на тези жилищни помещения всички права и задължения, предвидени за наемателя на жилищно помещение по договор за социално наемане. В същото време липсата на договор за социално наемане, както и решение на орган на местната власт за изключване на съответната къща от специализирания жилищен фонд, не пречи на гражданите да упражняват правата на наемател на жилищни помещения по силата на договор за социално наемане, тъй като упражняването на такива права не може да зависи от регистрацията на тези документи от органите на местната власт. Списъкът на правата на наемател на жилищни помещения по договор за социално наемане, предвиден в част 1 на член 67 от Жилищния кодекс на Руската федерация, не е изчерпателен (част 2 на член 67 от посочения кодекс). Член 2 от Закона на Руската федерация от 04.07.1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ (изменен със Закона на Руската федерация от 20.05.2002 г.) предвижда правото на гражданите заемащи жилищни помещения в държавния и общинския жилищен фонд, включително жилищен фонд, намиращ се в икономическото управление на предприятията или оперативното управление на институции (ведомствен фонд), при условията на социален наем, придобиват тези помещения в собственост при условията, предвидени от този закон, други разпоредби на Руската федерация и съставните образувания на Руската федерация със съгласието на всички пълнолетни членове на семейството, които живеят заедно, както и непълнолетни на възраст от 14 до 18 години. В тази връзка е необходимо да се посочи, че само изолирани жилищни помещения (апартамент или стая) подлежат на приватизация, тъй като по смисъла на част 2 на член 62 от Жилищния кодекс на Руската федерация неизолираните жилищни помещения не могат да бъде самостоятелен субект на договор за социално наемане. От гореизложеното следва, че жилищни помещения в общежития, разположени в жилищни сгради, които преди са принадлежали на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са били използвани като общежития, които са предоставени на граждани и прехвърлени в общинска собственост (общински жилищен фонд), могат да бъдат закупени от граждани чрез процедурата за приватизация на собственост, при условие че това жилищно помещение е изолирано. Тъй като хостелът се намира на:<…>, е прехвърлен на оперативното управление (в баланса) на общинската институция „Дирекция на единния клиент на Съветски район“ въз основа на заповед на администрацията на град Брянск от 05.07.2000 г. N 606 , прието в изпълнение на решението на Малкия съвет на Брянския градски съвет на народните депутати от 08.06.2000 г. „За приемане в общинска собственост на град Брянск на специализирана жилищна сграда (общежитие) на адрес:<…>“, след което от момента на влизане в сила на Федералния закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“, посочената жилищна сграда загуби статута на общежитие и Т., който обитава изолирано жилищно помещение в това къща - стая № 56, има право да придобие това жилищно помещение като собственост в процедура по приватизация. По този начин, решавайки да отхвърли иска на Т. на основание, че тя няма право да приватизира спорните жилищни помещения, съдът приложи правило, което не подлежи на приложение (чл. 4 от Закона на Руската федерация „ За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация” в частта, която забранява приватизацията на жилищни помещения, разположени в общежития), и като се приложи към въпросните правоотношения нормата, която трябва да се приложи (член 7 от Закона на Руската федерация). „За прилагането на Жилищния кодекс на Руската федерация“), даде неправилно тълкуване, което доведе до неправилно разрешаване на настоящия случай. Във връзка с горното съдът реши да прехвърли делото по същество чрез надзор на Президиума на Брянския окръжен съд<1>. ——————————— <1>Определение на Върховния съд на Руската федерация от 18 юли 2006 г. N 83-B06-7.

Друг типичен пример е случай, при който тълкуването на въпроса как са формализирани отношенията между обитател и администрацията на общежитие е противоречиво. М. заведе дело срещу администрацията на Липецк за признаване на собствеността върху стаята<…>, което показва, че се е настанила въз основа на заповед от 8 август 1985 г., издадена от съвместния отдел за битови и жилищни и комунални услуги (OUB и жилищно-комунални услуги) Glavlipetskstroy. Поради ликвидацията на тази организация, къщата<…>Въз основа на решение на Липецкия областен съвет на народните депутати от 4 март 1993 г. № 54 той е прехвърлен в общинска собственост. М. вярва, че в съответствие със Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ и член 7 от Федералния закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“, той има право да закупи за себе си заета стая в общежитие по реда на приватизацията. С решение на Октябрьския районен съд на Липецк от 30 септември 2008 г. искът е удовлетворен. С решението на съдебния състав по граждански дела на Липецкия окръжен съд от 12 ноември 2008 г. решението на окръжния съд е отменено и е постановено ново решение по делото за отказ за удовлетворяване на иска. Чрез надзор делото е прехвърлено на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, която отменя касационното решение, като посочва следното. При решаването на делото и удовлетворяването на предявените искове първоинстанционният съд е изхождал от обстоятелството, че самото прехвърляне на ж.<…>в общинска собственост е довело до загуба на статута му на общежитие и ищецът не може да бъде ограничен в правото си да получи собствеността върху заеманите жилищни помещения чрез приватизация. Освен това съдът констатира, че реално М. не е ползвала леглото, а целия хол<…>в посочената къща. Отменяйки решението на първоинстанционния съд и постановявайки ново решение по делото за отказ за удовлетворяване на предявения иск, касационният съд се позовава на факта, че фактическото използване на цялата стая при наличие на заповед, която само предоставя на право на ползване на легло в общежитие не може да сочи настъпване на Ищецът има право да приватизира хол. Междувременно е невъзможно да се съгласи с подобни изводи на касационния съд, тъй като те се основават на неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Както следва от материалите по делото, общежитието<…> приет в общинска собственост въз основа на Резолюция на Върховния съвет на Руската федерация от 27 декември 1991 г. N 3020-1 „За разделянето на държавната собственост в Руската федерация на федерална собственост, държавна собственост на републиките в Руската федерация, територии, региони, автономни области, автономни окръзи, градове Москва и Санкт Петербург и общинска собственост“, с решение на Липецкия областен съвет на народните депутати от 04.03.1993 г., т.е. по това време член 7 от Федералния закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация” от 29.12.2004 г. (наричан по-нататък Уводният закон), посоченият хостел е прехвърлен в общинска собственост. Член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ предвижда правото на гражданите, обитаващи жилищни помещения в държавния и общинския жилищен фонд, включително жилищния фонд под икономическото управление на предприятия или оперативно управление на институции (ведомствен фонд), при условията на социален наем, придобиват собственост върху тези помещения при условията, предвидени в този закон, други разпоредби на Руската федерация и съставните образувания на Руската федерация, със съгласието на цялото пълнолетно семейство съвместно живеещи членове, както и непълнолетни на възраст от 14 до 18 години. Съгласно член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ жилищните помещения в общежитията не подлежат на приватизация. В съответствие с член 7 от Уводния закон, нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация се прилагат към отношенията за използване на жилищни помещения, които са били разположени в жилищни сгради, собственост на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции, използвани като общежития и прехвърлени към юрисдикцията на местните власти по договора за социално наемане. От този член следва, че общежитията, които са принадлежали на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са били прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, губят статута на общежития по силата на закона и се прилага правният режим, установен за жилищни помещения, предоставени по социални договори към тях.наемане В същото време липсата на договор за социално наемане, както и решение на орган на местната власт за изключване на съответната къща от специализирания жилищен фонд, не пречи на гражданите да упражняват правата на наемател на жилищни помещения по силата на договор за социално наемане, тъй като тяхното изпълнение не може да бъде поставено в зависимост от изпълнението на тези документи от органите на местната власт. Освен това, с оглед на загубата на статут на общежитие по силата на закона в тези къщи, както и като се вземат предвид изискванията на действащото законодателство относно прилагането на разпоредбите на договора за социално наемане на жилищни помещения, разположени в такива къщи, гражданите, които са заели част от жилищните помещения на принципа "легло-легло", също придобиват правото да го използват при условията на договор за социално наемане, тъй като член 7 от Уводния закон предвижда прилагането на нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно договорите за социално наемане на отношенията за използване на жилищни помещения, разположени в жилищни сгради, които преди са принадлежали на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са използвани като общежития, без никакви изключения или ограничения. В тази връзка гражданите, живеещи към момента на влизане в сила на член 7 от Закона за въвеждане в такива жилищни помещения на база „легло-легло“, трябва да получат ползването на изолирано жилищно помещение като цяло и един договор за социално наемане следва да се сключи с тях като сънаематели.

Коментари: д-р Ева Шипунова, адв. Като аргументи за заключението, формулирано от автора за предоставяне на граждани на жилищни помещения в общежитие, а не на легло, бих искал да отбележа и следното. Първо, терминът „легло“, който не е фиксиран от действащото жилищно законодателство, е доста произволен. Спалното място най-вероятно може да бъде предмет на договор за наем (особено в курортните зони), а не на договор за наем. Второ, сънаемателите споделят не само легло, но като правило цялата площ на стаята.

Жилищните помещения, прехвърлени за ползване на такива граждани по силата на договор за социално наемане, подлежат на последваща приватизация въз основа на Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ в равни части със съгласието на всеки от тях да получат собственост върху жилища. Гражданин, който действително е използвал цялото жилищно помещение (стая) в къща, която е била общежитие, и е живял в нея към момента на влизане в сила на член 7 от горния уводен закон, също не може да бъде отказано да сключи договор за социално наемане за цели изолирани жилищни помещения, ако към момента на влизане в сила на този член от уводния закон жилищните помещения не са предоставени по предписания начин за ползване от няколко лица или правото на използване на жилищните помещения на други лица е прекратено на основанията, предвидени в закона (преместване на друго местоживеене, смърт и др.). Както следва от материалите по делото, М. действително е използвал изолирана стая<…>от 1985 г.; от момента на нанасяне до момента на разглеждане на спора в съда през 2008 г. тя е живяла в него, без да споделя други лица, плаща за цялата заемана жилищна площ на посочената стая (дело лист 32 ​​- 48). От копие на заповедта (дело 7), издадена от М., следва, че й е предоставено право на настаняване в общежитие с посочване на номер на стая -<…>. В случай на такива нарушения Върховният съд на Руската федерация потвърди решението на първоинстанционния съд<1>. ——————————— <1>Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 28 юли 2009 г. N 77-B09-5.

Така виждаме, че според правната позиция на Върховния съд, ако гражданин по документи е заемал само част от жилищното пространство, така нареченото „легло“ в общежитие, но всъщност е използвал изолиран стая, която може да бъде предмет на договор за социален наем, тогава той получава правото да приватизира такива помещения. Върховният съд на Руската федерация в своите разяснения относно прилагането на жилищното законодателство относно приватизацията на специализиран жилищен фонд премахва редица доста сериозни противоречия и премахва пропуските в правното регулиране, направени от законодателя. Невъзможно е да не се отбележи още една важна инструкция, изложена във вече споменатия Преглед на съдебната практика за първото тримесечие на 2006 г.: „Също така е необходимо да се вземе предвид, че параграф 1 от Указ на президента на Руската федерация от 10 януари 1993 г. N 8 „За използването на социални, културни и комунални съоръжения“ назначаване на приватизирани предприятия“ (признат за недействащ на 29 март 2003 г. с Указ на президента на Руската федерация от 26 март 2003 г. N 370) беше установено, че по време на приватизацията на предприятия във федерална (държавна) собственост жилищните съоръжения не могат да бъдат включени в приватизираната собственост. Тези обекти, като федерална (държавна) собственост, трябваше да бъдат под юрисдикцията на администрацията по местонахождението на обекта. В практиката обаче има случаи, когато в нарушение на действащото законодателство след приватизацията на държавни и общински предприятия жилищните помещения в общежитията са прехвърлени в общинска собственост. Към тези правоотношения следва да се прилагат същите разпоредби, които уреждат процедурата за приватизация, както при приватизацията на жилищни помещения в общежития, собственост на държавни или общински предприятия.“ Тук виждаме и правната позиция на Върховния съд на Руската федерация, която е, че в случай на неяснота в тълкуването на правилото за правото на приватизация на общежитие, спорът трябва да бъде решен по същество в полза на живеещи там граждани, което според автора се дължи единствено на липсата на правилна правна уредба на тези въпроси. Пример е следното гражданско дело по подобен спор, което също беше разгледано във Върховния съд на Руската федерация. М. заведе дело срещу OJSC UNIMILK Company, Териториалното управление на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Самарска област, Министерството на имуществените отношения на Самарска област и Руския фонд за федерална собственост за признаване на правото на собственост върху жилищни помещения чрез приватизация. В подкрепа на заявеното изискване ищцата сочи, че от 1988 г. до момента обитава ж.к.<…> в град Самара. Посочените жилищни помещения, намиращи се в общежитието, са й предоставени от държавното предприятие Куйбишевски млекопреработвателен завод във връзка с трудови правоотношения. По време на приватизацията на това държавно предприятие през 1993 г. в уставния капитал на образуваното по това време ОАО "Самаралакто" (понастоящем клон на млечния завод "Самаралакто" ОАО "ЮНИМИЛК") беше включена сграда на общежитие на посочения адрес, което нарушаваше изискванията на закона. От 2004 г. ответникът настоява да се сключи с ищеца договор за търговски наем на обитаемото помещение. С решение на Индустриалния районен съд на Самара от 22 август 2008 г. исковете на М. са отхвърлени. С решение на съдебния състав по граждански дела на Самарския окръжен съд от 21 октомври 2008 г. решението на първоинстанционния съд е оставено непроменено. С решение на Президиума на Самарския окръжен съд от 13 февруари 2009 г. тези съдебни решения са оставени непроменени. По линия на съдебен надзор делото е отнесено до Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, която отменя всички постановени по делото съдебни актове, като посочва следното. При решаването на делото и отхвърлянето на иска съдилищата, ръководени от разпоредбите на членове 1, 2 и 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, които забраняват приватизацията на жилищни помещения, разположени в общежития, изхождайки от факта, че жилищните помещения, обитавани от ищеца, се намират в сграда със статут на общежитие и принадлежат към частния жилищен фонд, докато жилищните помещения на държавния и общинския жилищен фонд са предмет на приватизация; правото на собственост на АД „Компания ЮНИМИЛК“ по отношение на общежитието като обект на недвижим имот е регистрирано по предписания начин; С решение на Федералния арбитражен съд на Волжския окръг от 31 януари 2008 г. съдебният акт на Единадесетия апелативен съд е оставен непроменен, който отказва да приложи последиците от недействителността на нищожната сделка за приватизация на имуществото комплекс "Куйбишевски млекопреработвателен завод" по отношение на включването в уставния капитал на ОАО "Самаралакто", създадено по време на приватизацията, сграда на общежитие на горепосочения адрес. Междувременно, според Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, е невъзможно да се съгласим със заключенията на съдилищата, тъй като те се основават на неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Видно от материалите по делото М. живее в стаята от 1988г<…>общежития на адрес: Самара,<…>. На 19 август 1993 г. беше сключено споразумение № 193 между Фонда за собственост на Самарска област и ОАО "Самаралакто" (понастоящем ОАО "Самаралакто"), съгласно което ОАО "Самаралакто" прехвърли имущество като уставен капитал в съответствие с одобрения план за приватизация, включително сградата на общежитието<…> . Собствеността върху сградата на хостела е регистрирана от Службата за федерален резерв за Самарска област на 7 октомври 2004 г. В съответствие с член 18 от Закона на RSFSR от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в RSFSR“ (от 23 декември 1992 г. Законът на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация"), жилищният фонд, предоставен на предприятията по право на пълно икономическо управление или прехвърлен на институции за оперативно управление; в случай на приватизация на тези предприятия, институциите подлежат на приватизация заедно с тях при условията, установени от закона, или прехвърляне на съответния Съвет на народните депутати, на чиято територия се намира. Федерален закон от 23 декември 1992 г. N 4199-1 „За изменения и допълнения към Закона на RSFSR „За приватизацията на жилищния фонд в RSFSR“ въведе промени в член 18 от посочения закон, според който, когато държавата или общинските предприятия или институции прехвърлят в друга форма собствеността върху жилищния фонд, който е под пълното икономическо управление на предприятията или оперативното управление на институциите, трябва да бъдат прехвърлени на икономическото управление или оперативното управление на правоприемниците на тези предприятия, институции ( ако са идентифицирани) или на управлението на местните власти по предписания начин, запазвайки всички жилищни права на гражданите, включително правото на приватизация на жилища. Параграф 1 от Указ на президента на Руската федерация от 10 януари 1993 г. N 8 „За използването на социални, културни и комунални съоръжения на приватизирани предприятия“ установи забрана за включването на жилищни съоръжения в приватизираната собственост по време на приватизацията на предприятия, които са федерална (държавна) собственост. Тези обекти, които са федерална (държавна) собственост, трябва да бъдат под юрисдикцията на местната администрация по местонахождението на обекта. Нормата, съдържаща забрана за приватизация като част от имуществения комплекс на унитарно предприятие на жилищния фонд и неговите инфраструктурни съоръжения, също е установена в член 30 от Федералния закон от 21 декември 2001 г. N 178-FZ „За приватизацията на държавата и общинска собственост”. В съответствие с параграф 1 от параграф 4 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 август 1993 г. N 8 „Относно някои въпроси на прилагането от съдилищата на Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилища“ акции в Руската федерация“, преходът на държавни и общински предприятия към друга форма на собственост или тяхната ликвидация не засяга жилищните права на гражданите, включително правото на безплатна приватизация на жилища. Горните норми, които трябва да се прилагат в систематична връзка с член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, който предвижда правото на всеки гражданин, обитаващ жилищни помещения в държавни и общински жилищен фонд за приватизация на тези помещения, не позволи включването на обекти жилищен фонд, който включва общежития, като част от приватизираната собственост на държавни и общински предприятия. Такива обекти подлежаха на прехвърляне в общинска собственост. С решението на Федералния арбитражен съд на Волжския окръг от 31 януари 2008 г. включването на сградата на общежитието<…>в приватизираната собственост на ОАО "Самаралакто" беше признато за незаконно, но при удовлетворяване на искането на прокурора за частично обезсилване на решения, споразумения, сертификати и прилагане на последиците от недействителността на нищожната сделка за приватизация на държавното предприятие Куйбишевски млекопреработвателен завод по отношение на за включване в уставния капитал на новосформираните общежития на ОАО "Самаралакто".<…>отхвърлено поради пропускане на давност. Така от материалите по делото следва, че по време на приватизацията на имотния комплекс на Куйбишевския млекопреработвателен завод през 1993 г. общежитието, в което живее ищецът, е незаконно включено в списъка на приватизираните недвижими имоти. Въпреки това включването на жилищна сграда в приватизираната собственост на държавно и общинско предприятие в нарушение на действащото законодателство не трябва да засяга жилищните права на гражданите, които са се преместили и са живели в тези жилищни помещения преди приватизацията, включително правото на безплатно прехвърляне на жилища в собственост на граждани въз основа на член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“. Междувременно при решаването на този спор съдилищата не са взели предвид посочените разпоредби на федералното законодателство, което е довело до неправилно разрешаване на спора и нарушаване на правата на М. Не е дадена правна оценка на факта, че на въз основа на член 19 от Жилищния кодекс на Руската федерация, OJSC беше част от частния жилищен фонд. Компанията UNIMILK може да локализира само жилищни помещения за търговска употреба, което не включва общежития. Във връзка с това делото е изпратено за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Тук виждаме, че дори отказът на арбитражните съдилища да удовлетворят иска за признаване на незаконна сделка за приватизация на общежитие и включването му в приватизираното предприятие не стана причина за отказ на искането за приватизация от жителите на общежитието те заеха<1>. ——————————— <1>Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 28 юли 2009 г. N 46-B09-21.

Често проблемите с приватизацията на общежития са широко разпространени, когато жителите на една от къщите искат приватизация на апартаментите, които заемат, а регионалните или местните власти се опитват да запазят това жилище в тяхна собственост. Този проблем е особено остър в градовете, където цените на жилищата и парцелите, разположени под общежития, са най-високи, където могат да се строят нови жилища. Типичен пример може да бъде следният случай.

Коментари: д-р Ева Шипунова, адв. Все пак трябва да се отбележи, че има изключения от общото правило, подробно анализирано от автора, за невъзможността жилищният фонд да бъде включен в приватизираното предприятие. Така, в съответствие с член 3 от Федералния закон „За особеностите на управлението и разпореждането с имуществото на железопътния транспорт“, в процеса на приватизация на собствеността на федералния железопътен транспорт се създава единен икономически субект чрез изземване на имущество от федерални железопътни транспортни организации и въвеждането му в уставния капитал на едно икономическо дружество (АО "РУСКИ ЖЕЛЕЗНИЦИ"). Член 9, параграф 6 от Федералния закон „За особеностите на управлението и разпореждането с имуществото на железопътния транспорт“ и член 43, параграф 15 от Федералния закон „За приватизацията на държавна и общинска собственост“ отменят забраната за вноски в упълномощеното капитал на жилищния фонд. Това се обосновава с факта, че АД „Руски железници“ в съответствие с Указа на президента на Руската федерация „За одобряване на списъка на стратегическите предприятия и стратегическите акционерни дружества“ е включено в списъка на стратегическите предприятия и стратегически акционерни дружества; участието на Руската федерация в управлението на АО "Руски железници" осигурява стратегически интереси, отбранителна способност и сигурност на държавата, защита на морала, здравето, правата и законните интереси на гражданите на Руската федерация; АО "Руски железници" също участва частично в изпълнението на социалната функция на държавата, поддържайки ниски цени на билетите за пътниците. По време на процеса на приватизация беше необходимо да се включи в уставния капитал такъв комплекс от имоти, който да осигури изпълнението на целия технологичен цикъл на организиране на транспортния процес. Подобен комплекс не трябваше да води до увеличаване на разходите за индустрията и до влошаване на социалната сигурност на железничарите. Ако жилищният фонд бъде прехвърлен на местните власти, той не може да се използва за осигуряване на работници в железопътната индустрия; всъщност ще има ликвидация на жилищния фонд и влошаване на социалната защита на работниците в железопътната индустрия. В същото време, тъй като всички акции на АД „Руски железници“ са собственост на Руската федерация (чл. 7, част 1 от Закона „За особеностите на управлението и разпореждането с имуществото на железопътния транспорт“), основателят на едно икономическо дружество (АД Руски железници) е Руската федерация (член 4 от Закона „За особеностите на управлението и разпореждането с имуществото на железопътния транспорт“), приватизацията на имуществото на железопътния транспорт не трябва да се разглежда буквално като начин за прехвърляне на имущество в частна собственост. Законодателят се стреми да повиши ефективността на железопътната индустрия, да повиши нейната конкурентоспособност на световния пазар и да се адаптира към пазарните икономически методи чрез формиране на единна структура, която поради значението си за държавата остава под контрола на последната.

Б.И.М., Б. Ю.З., Ю.М.Ф., Р.Я.М. и други (общо 84 души) заведоха дело срещу Департамента по жилищна политика и жилищен фонд на Москва, Префектурата на Североизточния административен окръг на Москва, Федералната агенция за управление на федералната собственост, Главната дирекция на федералната регистрация Служба за Москва за анулиране на заповед на Федералната агенция за управление на федералната собственост, регистрирано право на оперативно управление, признаване на собственост върху жилищни помещения по начина на приватизация и задължение за извършване на държавна регистрация на права по надзорната жалба на B.I.M., U.M.F. , Р.Я.М., И.К.В., К.Н.Н., Г.М.Л., З.Д.С., К.П.И., К.А.С., И.П.А., Ш. Е.Я., П.В.Ю., Ф.В.Е., в подкрепа на което сочат, че живеят в общежитие при ж. адрес: Москва, Ясен проезд, 19, който е организиран в съответствие с решенията на изпълнителния комитет на Московския градски съвет от 28 август 1975 г. N 2177, от 12 ноември 1981 г. N 3235 и въз основа на решението на изпълнителният комитет на Кировския районен съвет на народните депутати на Москва от 25 ноември 1981 г. N 54/5 за работниците на Smena MPSHO. Те били настанени в обитаваните от ищците апартаменти в тази сграда през 80-те и 90-те години на миналия век като служители на МБАЛ „Смена” и МБАЛ „Черемушки” и били регистрирани в тях по местоживеене. Със заповед на Федералната агенция за управление на федералната собственост от 19 октомври 2004 г. N 549-r, сграда № 19 на Ясни проезд в Москва е прехвърлена в оперативното управление на Федералната пенитенциарна служба на Русия в Москва. С решение на Московския арбитражен съд от 20 септември 2006 г. и Решение на 9-ти апелативен арбитражен съд от 27 февруари 2007 г. приватизационната сделка на жилищна сграда № 19 на Ясния проезд в Москва е обявена за невалидна и е установено че е принадлежало към общинска собственост пряко по силата на пряко посочване на закона, независимо дали е оформено по установения ред. Решението и постановлението на съда са влезли в законна сила. През септември 2007 г. ищците се обърнаха към градската управа на Москва като орган, изпълняващ функциите на собственик на общински жилища в Москва (по силата на част 2 на член 14 от Жилищния кодекс на Руската федерация) за сключване на приватизационни споразумения с тях за заетите апартаменти. С писмо на заместник-префекта на Североизточния административен окръг на Москва от 27 септември 2006 г. N 3936 е отказано сключването на договори поради местоположението на жилищни помещения в общежитие, което съгласно член 4 от Закона за Руската федерация от 4 юли 1991 г. „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ изключва възможността за тяхната приватизация, както и за връщането на сградата във федерална собственост въз основа на решението на Арбитражния съд на град. Москва от 20 септември 2006 г. Ищците считат този отказ за незаконосъобразен и поискаха от съда да обезсили заповедта на FAUFI „За прехвърлянето на сградата на общежитието, която е в баланса на OJSC MPSHO „Smena“ (Москва), на Московския отдел за изпълнение на наказанията на Министерството на правосъдието на Руската федерация” от 19 октомври 2004 г. N 549 -R; анулира регистрираното право на оперативно управление на Федералната пенитенциарна служба на Русия в Москва за сградата на адрес: Москва, Ясен проезд, 19; признава за незаконосъобразен отказа на префектурата на Североизточния административен район на Москва и Департамента за жилищна политика и жилищния фонд на Москва да сключат приватизационни споразумения с ищците; признава правото на споделена собственост в процедурата по приватизация на къща № 19 на Yasny Proezd в Москва за всички ищци. С решение на Бабушкинския районен съд на Москва от 19 юни 2008 г. исковете бяха отхвърлени. С решение на съдебния състав по граждански дела на Московския градски съд от 28 август 2008 г. решението на първоинстанционния съд е оставено непроменено. Надзорната жалба на ищците за отмяна на съдебни решения беше оставена неудовлетворена от президиума на Московския градски съд. Делото е изпратено за разглеждане по реда на надзора на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, която отменя всички съдебни актове по делото, като посочва следните обстоятелства. Отказвайки да удовлетвори исковете, съдът изхожда от факта, че със заповед на FAUFI от 19 октомври 2004 г. къща № 19 е прехвърлена на оперативното управление на Федералната пенитенциарна служба на Русия за град Москва, няма доказателства беше представено прехвърлянето на общежитието в собственост на град Москва; Изпълнителните органи на град Москва не са спазили процедурата за прехвърляне на хостела в жилищния фонд на града и регистрацията на правата на собственост на град Москва върху тази сграда не е извършена; наличието на договори за наем на жилищни помещения, договори за наем на жилищни помещения, сключени с ищците на OJSC MPSHO "Smena", според съда, не е правно значимо обстоятелство за разрешаване на спора, ищците заемат легло в общежитие, с тях не са сключени договори за социален наем. Същите доводи са изложени и в касационното определение. Съдебният състав обаче не се съгласи с тези доводи поради следното. При решаването на спора съдът не взе предвид, че в съответствие с член 18 от Закона на RSFSR от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в RSFSR“, жилищният фонд, предоставен на предприятия с правото на пълно стопанско управление или прехвърлено на институции за оперативно управление, в случай на приватизация на тези предприятия и институции, то подлежи на приватизация заедно с тях при условията, установени от закона, или на прехвърляне на съответния Народен съвет Депутати, на чиято територия се намира. Федерален закон от 23 декември 1992 г. N 4199-1 „За изменения и допълнения към Закона на RSFSR „За приватизацията на жилищния фонд в RSFSR“ въведе промени в член 18 от посочения закон, според който, когато държавата или общинските предприятия или институции прехвърлят в друга форма собствеността върху жилищния фонд, който е под пълното икономическо управление на предприятията или оперативното управление на институциите, трябва да бъдат прехвърлени на икономическото управление или оперативното управление на правоприемниците на тези предприятия, институции ( ако са идентифицирани) или на управлението на местните власти по предписания начин, запазвайки всички жилищни права на гражданите, включително правото на приватизация на жилища. Точка 1 от Указ на президента на Руската федерация от 10 януари 1993 г. N 8 „За използването на социални, културни и комунални съоръжения на приватизирани предприятия“ (признат за недействащ на 29 март 2003 г. с Указ на Президентът на Руската федерация от 26 март 2003 г. N 370) установи забрана за включване на жилищни съоръжения в приватизираната собственост по време на приватизацията на предприятия във федерална (държавна) собственост. Тези обекти, които са федерална (държавна) собственост, трябва да бъдат под юрисдикцията на местната администрация по местонахождението на обекта. Горепосочените норми, подлежащи на прилагане в системна връзка с член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, който предвижда правото на всеки гражданин, обитаващ жилищни помещения в държавата, и общински жилищен фонд за приватизация на тези помещения, не позволи включването на обекти жилищен фонд, който включва общежития, като част от приватизираната собственост на държавни и общински предприятия. Такива обекти подлежаха на прехвърляне в общинска собственост. Точка 1 от Приложение № 3 към Резолюцията на Върховния съвет на Руската федерация от 27 декември 1991 г. № 3020-1 „За разделянето на държавната собственост в Руската федерация на федерална собственост, държавна собственост на републиките в рамките на Руската федерация, територии, региони, автономни области, автономни окръзи, градовете Москва и Санкт Петербург и общинска собственост”, жилищните и нежилищните активи, управлявани от местната администрация, се класифицират като общинска собственост директно по силата на преките указания на Законът. Така къщата, в която живеят ищците, не е подлежала на включване в списъка на приватизираните недвижими имоти. С решение на Московския арбитражен съд от 20 септември 2006 г. заявлението на московския прокурор до OJSC MPSHO „Smena“ за анулиране на приватизацията на сграда № 19 (общежитие) беше удовлетворено; съдът установи, че сградата принадлежи на общинска собственост собственост по силата на пряко указание на закона. Разпореждането със сграда на общежитие чрез прехвърлянето й на оперативно управление в нарушение на действащото законодателство не трябва да засяга жилищните права на гражданите, които са се преместили и са живели в тези жилищни помещения, преди да бъде издадена съответната заповед, включително правото на безплатно прехвърляне на жилище в собствеността на гражданите въз основа на член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“. При решаването на този спор съдът не е дал правна оценка на посочените разпоредби на федералното законодателство, което показва съществено нарушение на нормите на материалния закон. Освен това, при решаване на спора, първоинстанционният съд е направил необоснован извод, че ищците заемат легло в общежитието; съдът не е оценил доводите на ищците, че те заемат апартаменти и изолирани стаи в сграда № 19; там не е осигурено легло за тях. Посочените обстоятелства, които са от съществено значение за разрешаването на спора, бяха предмет на проверка и установяване по време на разглеждането на гражданското дело, но в нарушение на изискванията на член 198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация те бяха не е разгледано или проверено от съда, което е станало основание за отмяна на всички съдебни актове, извършени по делото, и насочване на делото за ново разглеждане в първоинстанционния съд<1>. ——————————— <1>Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 09.06.2009 г. N 5-В09-22.

Един от най-належащите въпроси, възникващи в съдебната практика в случаите на приватизация на общежития, е проблемът с възможността за приватизация на жилищни помещения, които формално се считат за общежития по документи, но всъщност не отговарят на характеристиките на общежитие. Тук на първо място е необходимо да се определи какви характеристики са законово установени за хостелите съгласно действащото законодателство. Член 94 от Жилищния кодекс на Руската федерация установява, че общежитията се предоставят за временно пребиваване на граждани по време на тяхната работа, служба или обучение. По този начин първият признак на общежитие - основата за предоставяне на жилищни помещения трябва да се определя от наличието на трудови, служебни или студентски отношения между гражданите и наемодателя (собственик или законен собственик). Ако общежитието е предоставено извън тези правоотношения, тогава вече има определени съмнения относно потвърждаването на статута на това помещение и, като следствие, установените ограничения за неговата приватизация. Параграф 3 от този член от Жилищния кодекс на Руската федерация определя, че общежитията са оборудвани с мебели и други предмети, необходими за пребиваване на гражданите. Кодексът не споменава други признаци на общежитие. Те обаче присъстват в други правни актове, включително тези, приети преди влизането в сила на действащия Жилищен кодекс на Руската федерация. По този начин, по-специално, все още се използват Приблизителните правила за хостелите, одобрени с постановление на Съвета на министрите на RSFSR от 11 август 1988 г. N 328.<1>, с изменения и допълнения. Този документ допълнително определя, че общежитията трябва да бъдат оборудвани и с оборудване, което принадлежи на наемодателя и се издава временно на пребиваващи граждани, а в общежитието трябва да се формира необходимият обслужващ персонал (комендант, пазач, чистачи и други служители на наемодателя), освен това трябва да има решение на упълномощения орган за вписване на определено жилищно помещение в регистъра на хостелите. ———————————<1>СП РСФСР. 1988. N 17. Чл. 95.

Най-важната в това отношение може да се признае за правната позиция на Конституционния съд на Руската федерация, изразена в Определение от 2 ноември 2000 г. N 220-O „Относно отказа да се приеме за разглеждане искането на Съветския районен съд на Краснодар за проверка на конституционността на член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд“ в Руската федерация“. Съгласно това определение Съветският районен съд на град Краснодар води дело по молба на гражданин Н. В. Гаркавенко до общинското унитарно предприятие „Общежитие“ за отстраняване на пречките при приватизацията на жилищни помещения. След като стигна до заключението, че член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, който съдържа забрана за приватизация на жилищни помещения, разположени в общежития, нарушава правата на гражданите, залегнали в членовете 19, 35 (част 2) и 55 (част 3) от Конституцията на Руската федерация, съдът, след като спря производството по делото, отправи искане за проверка на конституционността на тази норма до Конституционния съд на Руската федерация . Съгласно Резолюцията на Конституционния съд на Руската федерация от 3 ноември 1998 г. в случай на проверка на конституционността на някои разпоредби на член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, Държавата, закрепвайки в закона правото на приватизация, е длъжна да осигури възможността за нейното осъществяване от гражданите, гарантирайки при прехвърляне на определена собственост в собственост на субекти на частното право, спазването на принципите и нормите, залегнали в Конституцията на Руската федерация. Федерация. В същото време ограничаването на правата и свободите на човека и гражданина чрез определяне на кръга от обекти, които не подлежат на приватизация, е допустимо само ако обстоятелствата, които действително определят характеристиките на правния режим на жилище, преди всичко неговото предназначение, изключват възможността за прехвърляне на жилищни помещения в частна собственост. Законодателната забрана за приватизация на жилищни помещения в общежитията е свързана с тяхното специално предназначение като жилища за временно пребиваване и специален правен режим (невъзможност за замяна, разделяне, пренаемане и др.), който не нарушава конституционните права на гражданите, залегнали в закона. в членове 40 и 35 от Конституцията на Руската федерация, чиито разпоредби не възпрепятстват класифицирането на жилищни помещения, разположени в общежития, като неподлежащи на приватизация. Освен това, по силата на членове 28 и 29 от Жилищния кодекс на RSFSR, гражданите, живеещи в общежития (с изключение на сезонни и временни работници, лица, работещи по срочен трудов договор, както и граждани, установени във връзка с обучение) се нуждае от подобряване на жилищните условия и има право да получи за ползване други жилищни помещения и впоследствие да ги приватизира. По този начин им се гарантира правото на частна собственост и правото на собственост, както е предвидено в член 35 от Конституцията на Руската федерация. В същото време съдилищата, когато решават въпроса за законосъобразността на разширяването на специален правен режим върху конкретно жилищно помещение, не трябва да се ограничават само до формално потвърждение на предназначението на това помещение и са длъжни да проверят фактите, обосноваващи такова удължаване във всеки конкретен случай<1>. ——————————— <1>Определение на Конституционния съд на Руската федерация от 2 ноември 2000 г. N 220-O.

Така всъщност съдилищата получиха възможност, когато разглеждат искове на граждани за приватизация на жилищни помещения, намиращи се в общежития, да решат дали дадено жилищно помещение отговаря на характеристиките на общежитието и дали забраната за приватизацията му е оправдана , като се вземат предвид всички обстоятелства дела. Пример за решение на такъв проблем е следният случай, също разгледан от Върховния съд на Руската федерация, където възникна спорен въпрос относно валидността на разширяването на ограничението за приватизация на жилищни помещения, разположени в общежитие. С. подал жалба в съда срещу действията на директора на дома за почивка „Чайковски“, който отказал да приватизира апартамента. Жалбоподателят посочва, че директорът на почивния дом неправомерно е отказал да приватизира апартамента му, тъй като той се е нанесъл в апартамента на замяна. С решение на Клинския районен съд от 22 януари 1996 г., оставено непроменено с Решение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 22 февруари 1996 г., молбата е отхвърлена. С решение на Президиума на Московския окръжен съд от 07.05.1996 г. протестът на прокурора на Московския окръжен съд е оставен неудовлетворен. Съдебната колегия на Върховния съд на Руската федерация, след като разгледа делото чрез надзор, посочи следното. Отказвайки да удовлетвори жалбата, съдът изхожда от факта, че жилищните помещения, за които е възникнал спорът, въз основа на заповед на президента на Руската федерация от 13 октомври 1992 г., са включени в списъка на предприятията, институции и организации, включени в медицинския център към правителството на Руската федерация, които са федерална собственост и не подлежат на приватизация. Междувременно съдът не установи дали почивната къща "Чайковски" с цялото си имущество, включително жилищния фонд в баланса му, е част от посочения медицински център и дали този имот също е обект на федерална собственост, който не подлежи на приватизация, тъй като съгласно представения по делото списък на институциите, предприятията и организациите, включени в медицинския център към правителството на Руската федерация, одобрен със заповедта на президента на Руската федерация от 13 октомври 1992 г., включва само Къща за почивка Чайковски (дело 14). Освен това съдът не взе предвид, че в съответствие със заповедта на Министерския съвет - правителството на Руската федерация от 19 януари 1993 г. N 80-R, къщата за почивка Чайковски е прехвърлена под юрисдикцията на министерството на социалната защита на Руската федерация. Съдът не определи дали в този случай ваканционният дом Чайковски с жилищния фонд в неговия баланс е обект на федерална собственост, който не подлежи на приватизация. В съответствие с член 19 от Конституцията на Руската федерация относно равенството на всички пред съда и закона, независимо от обстоятелствата, и част 3 от член 55 от Конституцията на Руската федерация, правата и свободите на човека и гражданинът може да бъде ограничен от федералния закон само до степента, необходима за защита на основите на конституционната система, морала, здравето, правата и законните интереси на други лица, осигуряване на отбраната на страната и сигурността на държавата. Съгласно член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ се установява изчерпателен списък на жилищни помещения, които, независимо от вида на собственост (държавна, федерална или общинска), не са подлежи на приватизация. Изключенията включват жилищни помещения в неизправност, в общежития, общински апартаменти, в къщи на затворени военни лагери, както и офис помещения. Този списък не подлежи на разширително тълкуване. Не са представени доказателства, които да потвърждават, че жилищният район, в който живее ищецът, попада в едно от изброените изключения. Допълнителни ограничения на правата на гражданите не са предвидени нито от Конституцията на Руската федерация, нито от федералния закон. Невъзможно е да се признае за правилно заключението на Президиума на Московския окръжен съд, че жилищните помещения са неразделна част от жилищния фонд на къщата за почивка Чайковски и имат характеристиките на обслужващи жилищни помещения, тъй като този въпрос не е бил предмет на разглеждане от първоинстанционния и касационен съд. Въз основа на горните аргументи надзорният орган е отменил всички съдебни актове по делото и е изпратил делото за ново разглеждане на същия съд.<1>. ——————————— <1>Определение на Върховния съд на Руската федерация от 11 май 2000 г. N 4-B00-1.

Примерът на този случай показва, че спорните помещения не отговарят на една от най-съществените характеристики на общежитието - осигуряване във връзка с трудови (служебни или студентски) отношения между обитателя и собственика на къщата, което прави забраната за приватизация на жилищни помещения неоснователна. В същото време Върховният съд на Руската федерация признава за незаконна практиката, когато по-ниските съдилища независимо определят характеристики на общежитие, които не са установени в разпоредбите, но съдилищата, поради наличието на тези характеристики, отказват да приватизират граждани . Например местоположението на жилищните помещения няма значение, което се потвърждава от материалите по следното гражданско дело. Съпрузите Н. и Н.И. се обърнаха към съда с искане да обяви за незаконно отказа на кметството на Новосибирск да им прехвърли собствеността по начина на приватизация на жилищни помещения, разположени на адрес:<…>, позовавайки се на обстоятелството, че обитават апартамент в посочената сграда<…> , която им е предоставена с разрешение на администрацията на МУ „Център за социални услуги”. Жилищната сграда, в която живеят, е общежитие и преди това е била на баланса на ПА Север. През 1998 г. къщата е прехвърлена в общинска собственост на Новосибирск. Искането им за прехвърляне на обитаемите жилищни помещения в собственост чрез приватизация е оставено без удовлетворение. Те поискаха да признаят отказа за приватизация на апартамента за незаконен и да задължат кметството на Новосибирск да сключи споразумение за прехвърляне на собствеността върху заетия апартамент. Ответникът счита отказа за приватизация за законосъобразен, като сочи, че обитаваните от ищците жилищни помещения се намират в общежитие и по силата на закона не подлежат на приватизация. С решение на Искитимския районен съд от 7 юни 2008 г. исканията на ищците бяха удовлетворени: отказът за приватизация беше обявен за незаконен и на кметството на Новосибирск беше възложено задължението да сключи съответно споразумение с ищците. С решението на съдебния състав по граждански дела на Новосибирския окръжен съд от 23 септември 2008 г. решението на първоинстанционния съд е отменено и е постановено ново решение за отказ за удовлетворяване на заявените искове. Въз основа на надзорната жалба на ищците делото беше разгледано от Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация, която отмени касационното решение по следните причини. При вземането на ново решение по делото касационният съд се позовава на член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, който съдържа забрана за приватизация на жилищни помещения, разположени в общежития. Въз основа на факта, че спорните жилищни помещения се намират в общежитие, условията за промяна на статута на които липсват, нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно договорите за социално наемане не са приложими към отношенията за използване на такива жилищни помещения. Според ищците касационният съд не е взел предвид разпоредбите на член 7 от Федералния закон от 29 декември 2004 г. N 189-FZ „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“, според който отношения за използване на жилищни помещения, разположени в жилищни сгради, собственост на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и използвани като общежития, и прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно социалните прилагат се договори за наем. От тази правна норма следва, че общежитията, които са принадлежали на държавни или общински предприятия и институции и са били прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, губят статута си на общежития по силата на закона и се прилага правният режим, установен за жилищни помещения, предоставени по договори за социално наемане на тях. В същото време липсата на решение на местната власт за изключване на съответната къща от специализирания жилищен фонд не може да попречи на гражданите да упражняват правата на наемател на жилищни помещения по договор за социално наемане, тъй като тяхното изпълнение не може да бъде поставено в зависимост от изготвяне на съответните документи от органите на местната власт. По този начин гражданите, които заемат жилищни помещения в тези къщи, имат право да придобият собствеността си, ръководейки се от член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“. От материалите по делото става ясно, че въз основа на Резолюция на ръководителя на администрацията на Новосибирска област от 14 април 1997 г. N 218, жилищни сгради, социални, културни и обществени съоръжения под икономическия контрол на PA "Север " бяха прехвърлени в общинска собственост на град Новосибирск ( стр. 9, 10). С Указ на кметството на Новосибирск от 12 февруари 1998 г. N 128 жилищният фонд, социалните, културните и обществените съоръжения в баланса на PA „Север“ бяха приети в общинска собственост, включително общежитието на адрес:<…>(дело лист 6 - 8). След влизането в сила на Федералния закон от 29 декември 2004 г. N 189-FZ „За приемането на Жилищния кодекс на Руската федерация“, статутът на общежитие за тази жилищна сграда беше загубен по силата на закона и гражданите, обитаващи изолираните жилищни помещения в тази къща имат право да ги закупят в собственост в съответствие с член 2 от Закона на Руската федерация от 04.07.1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“, който е взет взето предвид от първоинстанционния съд, но не е взето предвид от касационния съд. Невъзможно е да се съгласим с доводите на касационната инстанция, че предназначението на спорното жилищно помещение, особеното му местоположение на територията на този оздравителен лагер, извън чертите на града, възпрепятства приватизацията му, тъй като къща № 2 на ул. . Тимуровская в селото. Морозов е част от един здравен комплекс, което изключва възможността за прехвърляне на жилищни помещения в собственост. Законът не ограничава правото на гражданите да приватизират жилищни помещения, които преди това са били използвани като общежитие, въз основа на тяхното специално местоположение. Ответникът формално запазва статута на общежитието на сграда № 2 на ул. Тимуровская в селото. Морозов нарушава правото им на приватизация, залегнало в член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“. Във връзка с тези обстоятелства решението на първоинстанционния съд е потвърдено, а касационното определение е отменено.<1>. ——————————— <1>Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 30 юни 2009 г. N 67-B09-4.

Обобщавайки разгледаните проблеми, свързани със съдебната практика по искове за признаване на правото на приватизация на офис помещения и общежития, е необходимо да се отбележат следните най-съществени аспекти на повдигнатите въпроси. 1. Законодателната забрана за приватизация на специализиран жилищен фонд, предимно служебни жилища и общежития, има редица условия за прилагане, които са разработени от правоприлагащата практика на Върховния и Конституционния съд на Руската федерация. Всъщност ограничението за приватизация на тези видове жилищни помещения трябва да бъде обосновано от обстоятелствата по делото. 2. На съдилищата се дава възможност, когато разглеждат искове на граждани за признаване на правото на приватизация на служебни апартаменти и общежития, независимо да решават относно валидността на ограничаването на правото на тяхната приватизация, като същевременно вземат предвид като формален фактор включването в съответната документация (включително регистъра на правата върху недвижими имоти и сделките с него) на определен обект към категорията на специализиран жилищен фонд и действителните признаци на спорното жилище - наличието на определени свойства, характерни за жилищните помещения на специализиран жилищен фонд: основание за предоставяне, пълнота на инвентара и обзавеждането, наличие на персонал, вътрешни правила и др. 3 Могат да бъдат приватизирани само изолирани помещения и отново се взема предвид действителното пребиваване на гражданите, а не помещенията, които са били официално им се разпределят по документи, тъй като тук често има несъответствия. 4. Общежитията, прехвърлени под юрисдикцията на местните власти от държавни (общински) предприятия или институции, могат да бъдат приватизирани от гражданите, които живеят в тях, тъй като тези помещения губят статута си от момента, в който правото върху тях на съответната институция бъде прекратено. В този случай няма значение дали статутът на тези къщи се е променил по документи и дали е сключен договор за социално наемане на жилищни помещения с гражданите, живеещи там. 5. Общежитията, включени в уставния капитал на приватизирани предприятия през 90-те години, също могат да бъдат приватизирани, независимо дали приватизационната сделка за общежитието като цяло е обявена за недействителна поради нарушение на законодателството за прехвърляне на държавни предприятия към частни собственост.

——————————————————————

Помещенията, които се предоставят на служителя за периода на изпълнение на трудовите му задължения, се наричат ​​служебни помещения. Такива жилища са собственост не на общината, а на определена организация. Според закона служебните жилища не могат да бъдат приватизирани. Това ще стане възможно само ако се промени статута му и се постави на баланса на органите на местната власт.

Възможно ли е през 2019г

Жилищното законодателство разделя помещенията на определени категории. Едно от тях е специализирано жилище: гъвкави къщи, сервизни апартаменти. Последните се предоставят на гражданите във връзка с работа въз основа на договор, чиято валидност не надвишава срока на трудовия договор. След приключване на работата си лицето, заедно с членовете на семейството си, трябва да напусне помещението.

Има изключения от това правило и следните категории не могат да бъдат изгонени от апартамент без предоставяне на друго място на пребиваване:

• пенсиониран служител;
• членове на семейството на военнослужещ, служител на противопожарната служба или служител на правоприлагащите органи, загинал или изчезнал при изпълнение на служебните си задължения;
• служител, който е получил 1 или 2 група инвалидност по вина на работодателя;
• членове на семействата на починали служители;
• ако в дома живеят сираци.

Що се отнася до възможността за приватизация на офис помещения, такава процедура е забранена от закона на общи основания. Свързването с местната община в този случай е безполезно, тъй като жилището не принадлежи на местните власти, а е собственост на определен отдел или предприятие.

Но има изход от тази ситуация: трябва да получите съгласието на организацията собственик за приватизация на обслужващ апартамент. Това е основната разлика между получаването на собственост върху служебно жилище и общинско жилище. Във втория случай местните власти не могат да откажат приватизация на лице, ако документите му са изрядни.

Ако ръководството на отдела даде съгласие за приватизация на служебен апартамент, той трябва да бъде прехвърлен в баланса на общината и едва след това ще може да се проведе процедурата по приватизация

Причини

Приватизацията на служебните жилища има само няколко правни основания, които са залегнали в законодателни актове. Така основният закон за приватизация съдържа разпоредби, забраняващи приватизацията на такива помещения. Този закон си запазва правото да взема решения за предоставяне на правото на приватизация на служебно жилище на собственика.

Важно е да се дефинират понятията и да се разбере кои жилища са класифицирани като служебни и в резултат на това не могат да бъдат приватизирани. Върховният съд даде разяснение по този въпрос. Правителствено постановление № 1301 от 1997 г. гласи, че общежитията, приютите, хотелите, офисите и другите помещения, подходящи за живеене, трябва да бъдат регистрирани в държавата.

Като се има предвид гореизложеното, след вземане на решение за включване на определено помещение в категорията на служебните помещения, то трябва да бъде регистрирано като такова в органите за държавна регистрация.

Забраната, наложена върху приватизацията на такива жилища, има определени условия за нейното прилагане. Те са разработени на базата на правоприлагащата практика.

Решенията на Върховния съд на Русия постановяват, че ограниченията върху правата на лицата да приватизират служебно жилище трябва да бъдат обосновани със законодателни норми. Съдилищата имат възможност да решат дали ограничаването на правата на човека върху приватизацията е било основателно.

Арбитражна практика

Конституционният съд в решението си от 18 април 2006 г. № 119-0 определи, че правото на участие в приватизацията трябва да бъде осигурено чрез възможността за спазване на определени човешки гаранции по време на прехвърлянето на собственост на отворени акционерни дружества. Сред тези гаранции е правото на жилище, което е залегнало в Конституцията, което позволява на хората да го приватизират.

Въз основа на това можем да стигнем до извода, че прехвърлянето на служебни помещения в собственост на търговски структури не може да ограничи правото на лицата, които живеят в тях, да приватизират такива помещения. В случай на прехвърляне на правото на собственост от държавата или общината на търговска организация, това не може да доведе до корекции или прекратяване на договори за наем.

В този случай посочването в документите на статута на помещенията като „официални“ е формален фактор, който не може да ограничи правата на гражданите за приватизация. Това твърдение се потвърждава от съдебно решение от 26 август 2010 г. под № 33-9579. Спорът по делото беше, че гражданинът Пархоменко получи отказ от OJSC да му прехвърли собствеността върху апартамента по процедурата за приватизация.

Ответникът мотивирал отказа си с факта, че ищецът обитава служебно помещение, което според закона не може да бъде приватизирано. Жалбоподателят твърди, че апартаментът му е предоставен по силата на договор за социален наем и не знае нищо за това, че има служебен статут.

Материалите по делото съдържат информация, че този апартамент е регистриран на отворено акционерно дружество, което е вписано в Единния държавен регистър на правата върху недвижими имоти.

Съдът се произнесе в полза на ищеца, обосновавайки това с факта, че удостоверението за държавна регистрация на апартамента потвърждава, че той не принадлежи нито на държавна, нито на общинска собственост. Правата на собственост върху него принадлежат на OJSC и следователно заявителят не може да го приватизира в съответствие с разпоредбите на закона за приватизация.

Към момента на предоставяне на жилището на жалбоподателя обаче то е било държавна собственост. След прехвърлянето на собствеността на OJSC не е подписан документ, който да гарантира официалния му статут. Отчитайки позицията на Върховния и Конституционния съд по този въпрос, фактът на прехвърляне на вещни права не може да доведе до промяна или прекратяване на договора за наем. В тази връзка новият лизингодател се подчинява на условията на стария договор.

Има още една възможност за приватизация на служебни жилища, която е описана в решението на съдебния състав по граждански въпроси на Върховния съд на Русия от 26 март 2013 г. № 5-KG13-14. Там се казва, че служебните жилища, които преди това са били държавна собственост, както и тези, които са били предоставени на отдела на базата на оперативно управление или стопанско управление, а по-късно са прехвърлени в собственост на общината, могат да бъдат придобити от лице в собственост чрез процедурата по приватизация.

Процедура

Приватизацията на обслужващ апартамент може да се извърши изключително с разрешение. Това означава, че тази възможност не е възложена на лицето като негово право, тя е стъпка напред, направена от работодателя. Не е необходимо тази процедура да се разглежда като нереалистична: много предприятия имат социална програма, според която, за да привлекат квалифицирани работници, 10 годиниработа е осигурена с жилище.

Първата стъпка, която служителят трябва да предприеме, за да извърши приватизация, е да подаде заявление, адресирано до ръководителя на организацията, която притежава офис апартамента. Обикновено такова заявление се разглежда не повече от два месеца. Решението може да бъде взето както в полза на служителя, така и в противоречие с неговите интереси.

За да се приватизира официалният жилищен фонд, е необходимо да се гарантира, че жилищата губят статута си на официални.

През какви стъпки трябва да преминете, за да станете собственик на такъв апартамент:

1. Организацията трябва да прехвърли помещенията на баланса на местната община. Проблемите с прехвърлянето трябва да бъдат решени въз основа на споразумение между двете структури, което е изготвено, като се вземат предвид всички законови и регулаторни изисквания.
2. След приключване на процедурата по прехвърляне на апартамента и попълване на всички документи, лицето, което иска да приватизира апартамента, кандидатства в общината със съответно заявление.
3. Заявлението и представените с него документи се разглеждат по начина, предвиден от федералното законодателство. Въз основа на резултатите от прегледа органът взема решение за възможността за приватизация.
4. Ако на гражданин е отказана приватизация, тъй като е представил непълен пакет документи или е открита някаква неточност в тях, той има право до 1 март 2019 г. да отстрани всички проблемни въпроси и да кандидатства отново.
5. Ако дадено лице е получило зелена светлина за приватизация, той сключва споразумение с местната администрация, което след това се регистрира в Rosreestr.

Характеристики на приватизацията на служебни жилища

При приватизация на служебно жилище трябва да се вземат предвид някои характеристики на процеса. Например, ако администрацията на дадена организация откаже да приватизира жилище, можете да съдите ръководството, изисквайки те да се свържат с общинските власти, за да прехвърлят жилището, или общината, изисквайки жилището да бъде прехвърлено на гражданина на основата на приватизация. Този път няма да е лесен, освен това не всички граждани, които искат да защитят правата си, успяват да постигнат решение в своя полза.

Освен това е възможно прехвърлянето на обслужващ апартамент в частна собственост не само чрез процедурата за приватизация. Законът не забранява сключването на договори за дарение или продажба.

Няма да е възможно да се приватизира офис пространство, ако човек вече е използвал правото си и е приватизирал жилище по-рано. Например, живеех в общински апартамент по социален договор и го приватизирах, след това намерих друга работа, където получих служебно жилище.

За военнослужещи

Следните категории военнослужещи могат да получат безплатно жилище:

• уволнени в резултат на реорганизация на персонала;
• уволнените поради трудов стаж;
• преминали в запаса по здравословни причини;
• членове на семейството.

Получените по този начин жилища могат да бъдат приватизирани при общите условия, предвидени в процедурата за приватизация. По-различно е положението с офис жилищата. Това право не е залегнало в пряко законодателство, но има изключение от всяко правило.

Служебните жилища, които се предоставят на военните, принадлежат към жилищния фонд на Министерството на отбраната на Руската федерация и са предназначени за онези лица, които защитават сигурността на руската държава, и такъв апартамент може да бъде приватизиран със съгласието на неговия собственик, който е Министерството на отбраната

Военнослужещ не може да приватизира жилище, което:

• признати за спешни;
• е на общежитие;
• разположен във военен град от затворен тип.

Можете да приватизирате апартамент, от който официалният статут е премахнат.

За целта са ви необходими:

1. Подайте доклад до командира на поделението за прехвърляне на апартамента на общината. Този документ няма определена форма, основното е, че изискванията са ясно посочени и има връзки към действащото законодателство.
2. Ако бъде получен отказ, решението може да се обжалва в съда. В исковата молба трябва да бъдат посочени основанието, изискванията и изброените документи, които се прилагат към нея. Не пренебрегвайте необходимостта от плащане на държавни такси.
3. Ако бъде взето положително решение и апартаментът бъде прехвърлен на баланса на общината, трябва да се подпише социален договор за наем.
4. След това може да се извърши приватизация на общо основание.

Военнослужещият трябва да предостави следните документи за приватизация:

• заявление за прехвърляне на собственост върху жилище;
• документ, потвърждаващ правото на наемателя да живее в имота;
• информация за други недвижими имоти, които лицето притежава;
• удостоверение за неучастие в приватизацията по-рано за работодателя и членовете на семейството му;
• паспорт;
• извлечение от домашната книга;
• кадастрален паспорт;
• договор за социален наем;
• извлечение от заповедта за освобождаване от служба.

За да бъде лишено жилище от статут на служба, трябва да се признае, че военнослужещият се нуждае от подобрени жилищни условия.

За държавни служители

В Държавната дума на Русия беше внесен проект на закон, който предвижда възможност за безсрочна приватизация на служебни апартаменти от държавни служители. Много служители, които работят в тази област, имат единствената възможност за постоянно пребиваване - фирмено жилище.

Лицата, които работят в интерес на обществото, имат право да получат собственост върху офис помещения от жилищния фонд, но такова право няма да бъде предоставено на всички. Законопроектът въвежда ограничения за категориите кандидати, които ще могат да приватизират служебно жилище.