Da li je moguće privatizovati specijalizovane stambene prostore? Kako privatizirati uslužno stanovanje: upute korak po korak

Zakon o privatizaciji (čl. 1, 2, 3, 11, itd.) jasno kaže da je privatizacija stambenog prostora moguća samo u kućama državnog i opštinskog stambenog fonda.

Uzimajući u obzir Građanski zakonik Ruske Federacije, koji definiše pojmove „pravo državne imovine“ i „pravo na opštinsku imovinu“, treba napomenuti da je reč o imovini (stambenom fondu) Ruske Federacije (federalni imovina), stambeni fond u vlasništvu konstitutivnih entiteta Ruske Federacije - republika, teritorija, regiona, gradova federalnog značaja (Moskva i Sankt Peterburg), autonomnih oblasti i autonomnih okruga (imovina konstitutivnih entiteta Ruske Federacije). Ovaj stambeni fond, koji je u federalnom vlasništvu i vlasništvo konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, pripada državnom stambenom fondu (član 214. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Može biti pod ekonomskom kontrolom ili operativnim upravljanjem državnih preduzeća i institucija. Stambeni fond u vlasništvu gradskih i seoskih naselja, kao i drugih opštinskih subjekata, pripada opštinskom stambenom fondu (član 215. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovaj fond se dodeljuje i opštinskim preduzećima i ustanovama koje ga poseduju, koriste i upravljaju u skladu sa zakonom. Konkretno, na osnovu Zakona o privatizaciji, državna i opštinska preduzeća i ustanove, u ime vlasnika stambenog fonda, samostalno odlučuju o pitanju prenosa pojedinih stambenih prostorija u vlasništvo građana; drugim riječima, ugovorne su strane u ugovoru o prijenosu stambenog prostora putem privatizacije.

Trenutno su ove odredbe koje se odnose na vrste stambenog fonda sadržane u čl. 19 Zakon o stanovanju Ruske Federacije.

U zavisnosti od oblika svojine, stambeni fond se deli na:

– privatni stambeni fond – skup stambenih prostorija u vlasništvu građana i pravnih lica;

– državni stambeni fond – skup stambenih prostorija u vlasništvu Ruske Federacije (stambeni fond Ruske Federacije) i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije (stambeni fond konstitutivnih subjekata Ruske Federacije);

– opštinski stambeni fond – skup stambenih prostorija u vlasništvu opština.

U zavisnosti od namjene, stambeni fond se dijeli na:

– stambeni fond za društvenu upotrebu – skup stambenih prostorija koji se građanima daje po osnovu ugovora o socijalnom zakupu u državnom i opštinskom stambenom fondu;

– specijalizovani stambeni fond – skup stambenih prostorija namenjenih za boravak određenih kategorija građana u državnom i opštinskom stambenom fondu;

- individualni stambeni fond - skup stambenih prostorija u privatnom stambenom fondu, koje koriste građani - vlasnici ovih prostorija za svoje stanovanje, stanovanje članova svoje porodice i (ili) za boravak drugih građana po osnovu besplatnog korišćenja, kao i pravna lica - vlasnici ovih prostorija za stanovanje građana pod određenim uslovima korišćenja;

– stambeni fond za komercijalnu upotrebu – skup stambenih prostorija u privatnom stambenom fondu, koje vlasnici ovih prostorija koriste za stanovanje građana po osnovu plaćenog korištenja ili ih vlasnici ovih prostorija obezbjeđuju po osnovu zakupa ili drugog ugovora licima za posjedovanje i (ili) korištenje.

Privatizacija stambenog prostora moguća je samo u kućama državnog i opštinskog stambenog fonda, i to: u stambenom fondu za društvenu upotrebu (onim stambenim prostorima koji se obezbeđuju i koriste na osnovu ugovora o socijalnom zakupu). To proizilazi iz važećeg građanskog i stambenog zakonodavstva. Međutim, u prvoj fazi je izvršena i privatizacija javnog stambenog fonda.

U rezoluciji Vrhovnog saveta RSFSR „O sprovođenju Zakona RSFSR „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR” (1991), javnim udruženjima (organizacijama) je preporučeno da prenesu i prodaju stambene objekte u svom vlasništvu u vlasništvo građana pod uslovima predviđenim za državni i opštinski stambeni fond. Ovo se odnosi i na stambeni fond u vlasništvu sindikata. Proširenje uslova za privatizaciju stambenog fonda u državnom i opštinskom stambenom fondu na javni stambeni fond došlo je zbog činjenice da su ove tri vrste stambenog fonda pripadale tzv. socijalnom stambenom fondu (stambeni fond organizacija). Pravni režim korištenja ovih stambenih prostorija bio je gotovo isti.

Danas građani koji žive u navedenim stambenim zgradama (ranije uključenim u javni stambeni fond) nemaju pravni osnov za privatizaciju useljenih prostorija, budući da je imovina javnih udruženja, uključujući i stambeni fond, nakon usvajanja Građanskog zakonika Republike Srpske. Ruska Federacija (1994) stekla je drugačiji pravni režim. Odnosi se na privatni oblik svojine, te stoga ne može biti govora o privatizaciji stambenog prostora u skladu sa Zakonom o privatizaciji. Prenos stambenih prostorija u ovom fondu građanima sada je moguć samo na osnovu građanskih transakcija, uključujući i ugovor o poklonu. Ovaj pristup je potvrđen u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. avgusta 1993. br. 8 „O nekim pitanjima primene Zakona Ruske Federacije od strane sudova „O privatizaciji stambenog fonda u Ruska Federacija"": „Građani koji žive po ugovoru o najmu ili zakupu u javnim stambenim zgradama nemaju takvo pravo na osnovu Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Istovremeno, vlasnik javnog stambenog fonda ili organ koji on ovlasti može samostalno odlučiti o besplatnom prijenosu stambenih prostorija u kojima se nalaze građanima. Ukoliko u ovom slučaju dođe do spora, on se treba riješiti na osnovu uslova koje je utvrdio vlasnik i postupka prenosa stambenog prostora u vlasništvo građana koji u njemu žive.” Ovdje je potrebno napraviti pojašnjenje: prvobitna verzija ovog zakona predviđala je privatizaciju stambenog prostora koji se koristi po osnovu ugovora o zakupu; Sada ova odredba izostaje iz Zakona.

Osim toga, pitanje imovine javnih udruženja regulisano je Saveznim zakonom od 19. maja 1995. br. 82-FZ „O javnim udruženjima“, prema kojem pravna sposobnost javnog udruženja kao pravnog lica proizlazi iz momenta državne registracije ovog udruženja. Javno udruženje može obavljati svoju djelatnost bez osnivanja pravnog lica, ali u tom slučaju ne može posjedovati imovinu. Samo javna udruženja koja su pravna lica mogu posjedovati imovinu potrebnu za izdržavanje njihove djelatnosti, uključujući stambeni fond. Zakonom su definisani izvori formiranja imovine javnog udruženja (ulaznine i članarine, dobrovoljni prilozi i donacije i dr.), a utvrđeni postupak formiranja imovine javnih udruženja omogućava da se zaključi da im imovina pripada. u privatnom vlasništvu, a vlasnici imovine su sama javna udruženja - pravna lica, osim u slučajevima formiranja javnih ustanova, kojima je imovina dodijeljena sa pravom operativnog upravljanja.

Drugim riječima, sadašnje zakonodavstvo klasifikuje imovinu javnih udruženja (uključujući stambeni fond) kao privatno vlasništvo. A u odnosu na privatni stambeni fond, koncept „privatizacije“ uopšte nije primenljiv.

Besplatno stanovanje mogu dobiti oni građani koji nemaju svoje kvadrature i ne mogu sami riješiti ovo pitanje. Stanovanje mogu obezbijediti lokalne vlasti ili poslodavac. Na prvi pogled nema posebne razlike za staložene građane, ali je zapravo razlika značajna. Opštinska imovina se izdaje na neodređeno vrijeme, a službena imovina se izdaje samo za vrijeme trajanja radnih obaveza.

U skladu sa Zakonom o privatizaciji, nemoguć je prelazak službenih stanova u ličnu svojinu, jer oni ne pripadaju ni državi ni opštinskim organima.

Međutim, postoje mnoge nijanse koje će vam omogućiti da privatizirate stambeni prostor, čak i ako ima status službenog.

Postupak privatizacije regulisan je Zakonom br. 1541-1, koji je stupio na snagu 4. jula 1991. godine. Ovim regulatornim aktom definisani su uslovi za učešće u programu prelaska opštinske imovine u privatno vlasništvo. Postoje tri glavna kriterijuma:

1. Procedura je besplatna.
2. Odluka o privatizaciji se donosi samostalno i dobrovoljno.
3. Životni prostor možete privatizovati jednom.

Zakon je dugi niz godina imao rokove za primenu, što je ograničavalo mogućnosti korišćenja prava privatizacije. Ali u februaru 2018. ovo ograničenje je ukinuto kako se ne bi narušili interesi onih građana koji nisu imali vremena da ostvare svoje pravo.

Zakonske norme koje uređuju postupak privatizacije postavljaju određena ograničenja. Prema njima, ne mogu se privatizovati:

1. Stambeni objekti za hitne slučajeve.
2. Sobe se nalaze u studentskim zgradama.
3. Stambeno područje koje se nalazi na teritoriji zatvorenih vojnih kampova.
4. Servisno kućište.

Ostali razlozi za odbijanje smatraju se neosnovanim i podložni su pobijanju.

Namjena službenog stanovanja

Poslužni stanovi su prostori koje poslodavci dodijele svojim zaposlenima za privremeno rješavanje stambenog problema.

Ne može se svaki poslodavac pohvaliti da ima vlastiti stambeni fond. Velike organizacije i preduzeća kupuju nekretnine posebno za priliku da privuku pametne stručnjake da rade bez geografskog vezanja za njihovu pretragu. U službenim stanovima žive i mnogi zaposleni u javnom sektoru, na primjer, zaposleni u Ministarstvu odbrane.

Stanovanje uslužnog tipa, iako se obezbjeđuje besplatno za stanovanje, ipak ima značajne razlike od socijalnih stanova. Kvadratni metri koje je dodijelio poslodavac zaposleniku se daju na temelju ugovora o najmu s jasnim ograničenjem na period boravka u njemu - za vrijeme trajanja rada. Ako zaposleni bude otpušten na lični zahtjev ili zbog grubih povreda radne discipline, gubi pravo da i dalje bude u prostorijama i mora ih napustiti što je prije moguće.

Unatoč razlikama u konceptima, oni također imaju sličnosti. Zaposlenik koji je dobio pravo na korištenje predviđenih kvadratnih metara ima pravo da tamo preseli članove svoje porodice, štoviše, pri određivanju veličine prostorija oni se moraju uzeti u obzir. Stanovnici se moraju prijaviti u mjestu stanovanja i ispunjavati obaveze koje su im dodijeljene ugovorom o zakupu, uzimajući u obzir norme Zakonika o stanovanju.

Ograničenja privatizacije

Privatizacija kao postupak ne može se primijeniti u svakom slučaju. Za njegovo izvođenje moraju postojati određeni uslovi. Prema zakonu, svaki građanin ima pravo da privatizuje stambeni prostor, ali ga mogu koristiti samo oni koji legalno stanuju u društvenim prostorijama, odnosno imaju registraciju i zaključen ugovor o socijalnom zakupu sa lokalnom upravom. Kancelarijski prostor ne spada u ove kategorije jer:

1. Ne obezbjeđuje ih država, već određeni poslodavac.
2. Između strana postoji jednostavno ugovor o najmu, a ne ugovor o socijalnom zakupu.

I sam objekat je na bilansu preduzeća, a ne opštine, što ne dozvoljava da se svrsta u nekretnine koje su predmet privatizacije.

Sva ova ograničenja i uslovi ne poriču samu mogućnost privatizacije. Ali za razliku od opštinske imovine, kancelarijske prostorije mogu se prevesti u kategoriju privatne svojine samo uz dozvolu.

Mnoga preduzeća utvrđuju određene kriterijume nakon kojih zaposleni može privatizovati dodijeljeni stambeni prostor. Ovo može biti dodatna mjera za nagrađivanje zaposlenih za dug i odgovoran rad ili način za privlačenje kvalifikovanog osoblja. Ponekad se privatizacija službenog stambenog prostora sprovodi ne zahvaljujući, već uprkos, ako se preduzeće treba osloboditi stambenog fonda i odgovornosti za njegovo održavanje.

Uslovi za prenos vlasništva

Privatizacija službenog stanovanja, osim jasne zabrane propisane Zakonom br. 1541-1, nije ni na koji način regulisana. No, posljednjih godina sve su češći slučajevi sudskih sporova oko prava privatizacije ovakvih objekata, pa se do 2018. godine razvila određena praksa, što se objašnjava odlukama Vrhovnog suda i pojašnjenjima iz njega. Prilikom odlučivanja o mogućnosti da stanovnici prostorija odjela steknu imovinska prava, treba se voditi članovima Zakonika o stanovanju Ruske Federacije i uzeti u obzir ustavna prava građana. Ovi regulatorni dokumenti omogućavaju vam da koordinirate kontroverzne odnose i donosite ispravne odluke u teškim situacijama.

Privatizaciju odeljenskog stambenog prostora mogu izvršiti ona lica koja tamo žive na osnovu ugovora o zakupu zaključenog sa zakupcem i nisu izgubila pravo korišćenja. Vlasnik poslovnog prostora možete postati u dva slučaja:

1. Zakupac koji je legalno vlasnik dodijeljenih kvadrata pristaje na proceduru.
2. Iz više razloga, stambeni prostor je izgubio službeni status.

Promjenjivost situacija u svakom pojedinačnom slučaju omogućava nam da proširimo raspon mogućnosti za one koji žele privatizovati odjeljenje.

Saglasnost vlasnika

Opštinski stanovi se mogu privatizovati na opštoj osnovi, a uprava može uskratiti ovo pravo samo na osnovu zabrana utvrđenih Zakonom br. 1541-1. Prostorije odjeljenja se privatiziraju po drugačijem principu – licenciranju.

Zaposleni u Ministarstvu odbrane ili bilo kojoj drugoj organizaciji koja živi u službenom stambenom objektu ima pravo da podnese zahtjev za privatizaciju, ali samo poslodavac odlučuje da li će to odobriti ili ne. Nepostojanje saveznih propisa u ovoj oblasti omogućava vlasnicima da postavljaju svoja pravila. Neka preduzeća regulišu ove postupke internim lokalnim aktima, koji mogu sadržati informacije o tome ko, kada i pod kojim uslovima može dobiti pravo vlasništva na resornim kvadratima.

U nekim slučajevima to možete učiniti i bez pristanka vlasnika. Dakle, vojna lica dobijaju pravo na besplatne kvadrate, koji se mogu privatizovati u sledećim slučajevima:

1. Vojnik je preveden u rezervni sastav zbog radnog staža.
2. Otkaz je ranije izvršen iz zdravstvenih razloga.
3. Članovi porodice vojnika koji je poginuo na dužnosti.
4. Do prijevremenog prelaska u rezervni sastav došlo je zbog organizacionih i kadrovskih mjera.

Dugogodišnja saradnja sa poslodavcem je dobar razlog za sticanje vlasničkih prava, ali ga ne garantuje.

Uklanjanje statusa usluge

2006. godine donesena je odluka kojom se obavezuju svi vlasnici službenog stambenog prostora da isti upišu u odgovarajući status.

Poslodavci su morali da podnesu zahtev Rosreestru, uz dokumentaciju, sa zahtevom za dodeljivanje statusa odeljenja objekta. Nisu svi iskoristili ovo pravo, a danas postoji mnogo stambenih prostora koji, iako su ih izdali podstanari, trenutno se ne vode ni kao resorni ni kao općinski. Takvu zabunu često su izazivale reorganizacije preduzeća, stečaj i likvidacija.

Odsustvo bilo kakvog službenog statusa daje pravo stanovnicima koji žive u takvom stambenom prostoru da izvrše privatizaciju. To je pravno regulirano članom 7. Kodeksa stanovanja Ruske Federacije, koji jasno kaže da su odnosi koji ne potpadaju pod nijedan regulatorni dokument uređeni stambenim standardima koji su prikladni u ovoj situaciji. Građani podnose tužbu za priznavanje prava na postupak privatizacije u odnosu na sporni objekat.

Stanari imaju pravo da samostalno prenesu stambenu imovinu u opštinski fond. Čim se tranzicija dokumentuje, Zakon br. 1541-1 stupa na snagu u vezi sa stanovanjem i postaje moguća njegova privatizacija na opštoj osnovi.

Postupak prijenosa vlasništva

Ako želite privatizovati stambene prostore odjela, budite spremni na činjenicu da će se sam proces razlikovati od standardne procedure i potrajati duže. Ako postoje razlozi za prijenos prava ili pristanak vlasnika na ovaj postupak, korak po korak će izgledati ovako:

1. Zakupcu se upućuje pismena molba sa zahtjevom da dozvoli privatizaciju stambenog prostora.
2. Dozvola se dobija od poslodavca.
3. U toku je prikupljanje paketa dokumenata za lokalnu administraciju. Njegovu potpunost treba unaprijed razjasniti, jer se može razlikovati od standardne.
4. U toku je pisanje prijave za privatizaciju navedenog prostora.
5. Papiri se prenose u stambeni odjel na lokalitetu gdje se nekretnina nalazi.
6. Dokumenti se pregledavaju u predviđenom vremenu, na osnovu čega se donosi odluka da se postupak dozvoli ili odbije. Odbijanje mora biti motivisano.
7. Odobrenje zahtjeva vam omogućava da zaključite ugovor o privatizaciji, koji zapravo potvrđuje prijenos prava vlasništva na stambeni prostor.

Nakon što ste dobili ugovor o prijenosu prava vlasništva, potrebno ih je registrovati na propisan način - preko Rosreestra.

Podnošenje prijave

Priprema prijave počinje prikupljanjem dokumenata. Ova faza je izuzetno važna, jer treba prikupiti papire za sve osobe koje žive u objektu. Ova lista mora uključivati:

1. Pasoši svih stanovnika starijih od 14 godina.
2. Izvod iz matične knjige rođenih za djecu do 14 godina.
3. Saglasnost za privatizaciju ili odbijanje iste.
4. Dozvola zakupca za prijenos vlasništva.
5. Ugovor o najmu stambenog prostora.
6. Katastarski i tehnički pasoš lokala.
7. Potvrde da građani nisu prethodno privatizovali opštinske ili službene stambene jedinice.
8. Izvod iz Jedinstvenog državnog registra nekretnina.

Spisak se može dopuniti drugim obrascima.

Prijava je napisana na posebno dizajniranim obrascima. Mogu se nabaviti u stambenom odjelu ili preuzeti na Internetu. Obrazac za prijavu sadrži veliku količinu informacija. U njega se posebno unose sljedeći podaci:

1. O vlasniku nekretnine.
2. Učesnici u procesu privatizacije.
3. Stambena nekretnina.
4. O želji da postanete privatni vlasnici kvadratnih metara.

Ispravnost popunjavanja prijave, kao i kompletne dokumentacije za to, provjerava specijalista koji prihvata prijavu. Nakon registracije prijave morate sačekati konačnu presudu koja će biti objavljena u roku od mjesec dana.

Odluka vlasnika

Privatizacija uslužnog stanovanja počinje odlukom vlasnika. Možete ga dobiti podnošenjem prijave svom poslodavcu. Ovaj dokument je napisan proizvoljno, glavna stvar je da sadrži sljedeće točke:

1. Po kom osnovu i kada je dodijeljen stambeni prostor?
2. Informacije o prostorijama.
3. Broj osoba koje žive u stanu, uključujući sve upisane članove porodice.
4. Koji su razlozi, po mišljenju podnosioca zahtjeva, odlučujući za izdavanje dozvole za prijenos vlasništva.

Izjava mora u potpunosti objasniti položaj zaposlenog. Bilo bi dobro da se ono što je rečeno potkrijepi pozivanjem na interne propise ili državno zakonodavstvo.

Vlasnik stambenog prostora donosi odluku ne na osnovu ličnog mišljenja i preferencija. On mora uzeti u obzir da li postoje opravdani razlozi za odbijanje ili, obrnuto, odobrenje. Na primjer, Statutom organizacije može biti propisano da nakon odsluženja određenog neprekidnog perioda zaposleni ima pravo na privatizaciju stambenog prostora ili drugih uslova.

Vlasnik odluku donosi pismeno, bez obzira da li je pozitivna ili negativna. Rad je ovjeren potpisom rukovodioca i okruglim pečatom i mora biti registrovan kao izlazni dokument.

Zaključivanje sporazuma

Pozitivan ishod privatizacije se ogleda u zaključivanju ugovora o prenosu prava svojine. Ovaj dokument zaključuju sadašnji i budući vlasnik stambenog prostora. Sporazum je sastavljen prema pravilima utvrđenim Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije. Mora sadržavati sveobuhvatne podatke o postupku koji se vodi, pravima i obavezama novog vlasnika nakon preuzimanja posjeda.

Ugovor o privatizaciji je dokaz da su poslovni prostori prešli u vlasništvo ovih građana. Popunjava se na sljedeći način:

1. Upisuje se podatak o stambenom prostoru - adresa, veličina ukupne i stambene površine, broj soba itd.
2. Informacije o svakom učesniku u ugovoru. Napominjemo da ugovor uključuje podatke o svim stanarima koji dobiju svoj dio prostora.
3. Za svaku se utvrđuje veličina udjela.
4. Podaci o ugovoru o najmu, kojim je dozvoljeno useljenje i daje pravo na boravak.
5. Osnovi za prijenos imovine.
6. Odgovornosti dodijeljene novim vlasnicima.

Ugovor potpisuju svi učesnici u privatizaciji i predstavnik opštinske vlasti nadležan za privatizaciju stambenih objekata.

Državna registracija

Državna registracija nepokretnosti je obavezan postupak koji se provodi nakon svake promjene prava. Vlasnici koji su privatizovali službeni stambeni prostor mogu ostvariti puni spektar svojih prava tek nakon državne registracije.

Postupak državne registracije provodi se na sljedeći način:

1. Dokumenti su u pripremi. Lične karte svih suvlasnika, tehnički i katastarski pasoš, privatizacioni ugovor.
2. Za unos podataka plaća se državna taksa.
3. Piše se izjava.

Cijeli paket dokumenata predaje se specijalistu radi registracije.

Možete se podvrgnuti državnoj registraciji podnošenjem dokumenata Rosreestru ili MFC-u. Proces ponovne registracije ne traje duže od 10 dana, nakon čega nekretninom možete raspolagati po vlastitom nahođenju. Novi vlasnik može prodati kuću, iznajmiti je, pokloniti je, ostaviti je u amanet ili staviti u zalog. Dodatna saglasnost za takve radnje od bivšeg vlasnika nije potrebna.

Rješavanje kontroverznih pitanja

Uputstva za privatizaciju izgledaju jednostavno, ali u slučaju službenog stambenog prostora većina stanara mora riješiti mnoga sporna pitanja prije nego što dobije zakonsko pravo na nekretninu. Situacije u kojima se jedna strana ne može sporazumjeti s drugom rješavaju se na sudu.

Razlozi za spor mogu biti različiti, ali su konačni zahtjevi uvijek identični – da se prizna pravo na privatizaciju. Nedostatak jasnih zakonskih normi koje omogućavaju privatizaciju službenih stanova često dovodi do negativnih rezultata u podnesenim zahtjevima. Međutim, želja da ostvarite svoja prava i zaštitite svoje interese omogućava vam da postignete nemoguće i dobijete parnicu.

Odlazak na sud

Sudske postupke u vezi sa privatizacijom službenih stanova u većini slučajeva pokreću građani koji žive u takvim prostorijama. Prilikom odlaska na sud treba da se pripreme na sljedeći način:

1. Prikupite dokaze koji će vam omogućiti da branite svoje tvrdnje. Ova faza zahtijeva maksimalnu pripremu; što se više formulara prikupi, veća je vjerovatnoća da ćete dobiti pozitivnu presudu.
2. Podnesite tužbu. Stručnjaci kažu da je pravilno sastavljen zahtjev ključ uspjeha. U složenim i zbunjujućim situacijama, bolje je ne pisati sami, već kontaktirati kvalifikovanog advokata.
3. Platite državnu taksu.

Tuženi se obaveštava o podnetom zahtevu bez prekida. On također može opravdati svoj stav i pružiti dokumentarne dokaze da je u pravu.

Odluka se donosi na osnovu svih obuhvaćenih činjenica u strogom skladu sa važećim zakonodavstvom. U spornim situacijama oko privatizacije, sud najčešće staje na stranu stanara, potvrđujući njihovo pravo na stanovanje.

Arbitražna praksa

Upečatljiv primjer rješavanja kontroverznog pitanja bila je tužba, koja je razmatrana u Jaroslavskoj regiji. Tužilac se obratio sudu radi zaštite svojih interesa i prava maloljetnog djeteta koje živi sa njim. O meritumu stvari izvijestio je sljedeće:

1. Moj otac se 1988. zaposlio u firmi koja mu je dala službeni stan.
2. Godine 1998. je dao otkaz, ali poslodavac nije ukazao na potrebu da ga deložira, pa je nastavio da živi u dodijeljenom stanu.
3. Trenutno je otac preminuo, a sin i njegovo dijete su prijavljeni i žive u naznačenim prostorijama.
4. Tužilac je odlučio da privatizuje stambeni prostor i saznao da je ova imovina prebačena na bilans grada.
5. Podnio je zahtjev lokalnoj upravi sa zahtjevom za privatizaciju, ali je odbijen zbog nepostojanja ugovora o socijalnom zakupu.
6. Zahtjev za sklapanje ugovora odbijen je s obrazloženjem da je ovaj prostor službeni i da se nalazi u posebnom stambenom fondu.

S obzirom na činjenicu da tužilac već duže vrijeme živi u objektu, te da mu raniji vlasnik nekretnine nije osporio njegovo pravo na boravak, sud je odlučio da u potpunosti udovolji zahtjevima podnosioca i dozvoli mu da izvrši postupak privatizacije u jednakim udjelima za sebe i maloljetnika.

Službeno stanovanje je stan koji pripada državnoj agenciji ili određenoj organizaciji. Takav smještaj obezbjeđuje se zaposlenima i zaposlenima za privremeni boravak. Ovi stanovi su uknjiženi na specijalizovani stambeni fond.

Kada država ili organizacija obezbedi takav stambeni prostor zaposlenom ili zaposlenom, sa njim se zaključuje ugovor o zakupu. Ovaj ugovor se primjenjuje samo za vrijeme trajanja radnog odnosa.

Resorni stan se može vratiti državi ili organizaciji u bilo koje vrijeme, a ugovor o zakupu raskida sporazumom stranaka ili ličnom inicijativom zakupca. Otkaz ugovora je moguć preko sudskih organa ukoliko građani koji žive u stanu ne ispunjavaju svoje obaveze za pravilno održavanje stana ili iz drugih razloga. Hajde da shvatimo da li je moguće privatizovati službene stanove u vlasništvo.

Zakonodavstvo i relevantnost pitanja privatizacije službenog stanovanja

Imovina se prenosi na specijalizovani stambeni fond na osnovu prijave Gradskoj upravi koju podnosi organ ili organizacija u kojoj zaposleni radi. Na osnovu Zakona, stambeni objekti koji se nalaze na prvim spratovima se dodjeljuju za odjelne stanove. Gradsko vijeće razmatra zahtjev i donosi odluku da se stan uvrsti u resornu nekretninu, koji se potom daje na korištenje zaposleniku.

Danas, kao i prije mnogo godina, broj uslužnih stanova je značajan. Ovo pitanje ne gubi na svojoj aktuelnosti u našem vremenu, jer postoji mnogo profesija, a samim tim i radnika, koji moraju živjeti u mjestu svoje djelatnosti ili nedaleko od ovog mjesta. To uključuje:

• radnici stambeno-komunalnih usluga;
• carinski službenici, poreski inspektorat;
• spasioci;
• radnici u ribarstvu;
• vojni oficiri;
• brisači i tako dalje.

Privatizacija stambenog prostora je formalizovana u skladu sa Zakonom o privatizaciji br. 1541-1 od 04.07.1991.

U ukazu predsjednika naše zemlje stoji da građanin može samo jednom privatizovati službeni stambeni prostor. Osim toga, možete privatizovati službeni stan ako vlasnik stambenog fonda (državna agencija ili organizacija) poduzme ovaj korak. Na kraju krajeva, mnogi ljudi su cijeli život radili u jednoj ili drugoj organizaciji ili vladinoj agenciji i nemaju drugog stambenog prostora za život nakon penzionisanja. Na ovaj način se ovim građanima obezbjeđuje socijalna podrška.

Uslovi i dokumenti za registraciju stanovanja

Zakon o privatizaciji stanova u Ruskoj Federaciji omogućava subjektima da samostalno utvrđuju uslove i pravila za privatizaciju stanova u odjeljenjima u svakom konkretnom regionu. To znači da organizacije ili vladine agencije mogu samoinicijativno da donose odluke o privatizaciji.

Ko može da privatizuje

Provođenje privatizacije stana je pravo organizacije, ali ne i obaveza. Dakle, zaposlenik mora samo podnijeti zahtjev i nadati se pozitivnoj odluci. Lice mora da radi u preduzeću najmanje 10 godina da bi moglo da se prijavi za privatizaciju.

Spisak lica koja mogu dobiti i ozvaničiti privatizaciju stana uključuje:

• zamjenici;
• službenici;
• vojno osoblje;
• službenici Ministarstva za vanredne situacije i policije;
• carinski službenici, Federalna porezna služba, sudije, radnici u šumarstvu i ribarstvu;
• nastavnika i doktora.

Tako se vrijedni kadrovi privlače na posao. Zahvaljujući ovom posebnom programu, sada svaki zaposleni koji je dugo godina radio u državnoj agenciji može dobiti stambeno vlasništvo.

Preduzeće ima pravo da razmatra zahtjev u roku od 2 mjeseca i kada se dobije pozitivan odgovor zaključuje se ugovor između zaposlenog i preduzeća o prenosu vlasništva nad stanom.

Spisak dokumenata

Prvo, zaposlenik mora podnijeti zahtjev vlasniku stambenog fonda sa zahtjevom za privatizaciju stana. Nakon što je ova prijava odobrena, potrebno je dobiti pismenu dozvolu iz aplikacije. Takođe morate pripremiti sljedeću dokumentaciju:

Izvode iz kućnih knjiga potrebno je pribaviti na adresama na kojima porodica živi od 1991. godine. Takođe je potrebno uplatiti državnu taksu i uz paket dokumenata priložiti potvrdu o uplati.

Prvi korak je pribaviti pismenu dozvolu od vlasnika nekretnine. Zatim morate otići u BTI da biste dobili katastarski pasoš. Kada su ovi dokumenti spremni, nakon što ste prikupili cijeli paket dokumentacije, obratite se recepciji Odjeljenja za stambenu politiku.

Ako je službeno stanovanje izgrađeno ili stečeno kao vlasništvo komercijalne organizacije, može se privatizovati. Ali prvo morate dobiti pismenu dozvolu od vlasnika kompanije za prijenos ovog stambenog prostora na građanina. Kada se donese odluka i dozvola je već u rukama, možete početi sa prikupljanjem dokumentacije za proces privatizacije.

Ako je službeno stanovanje ranije pripadalo državnoj ili opštinskoj instituciji, a potom je takva organizacija svoj stambeni fond prenijela na lokalne samouprave. Privatizacija stana u ovom slučaju je moguća ako ustanova posluje u istoj pravnoj formi kao u trenutku prenosa sredstava, odnosno nije došlo do reorganizacije, privatizacije organizacije ili njene transformacije u akcionarsko društvo. Ako organizacija ne ustupi stan opštini, onda građani koji žive u ovom objektu nemaju pravo da ga privatizuju

Ako uslužni stanovi „visi“ na bilansu bivših državnih preduzeća koja su odavno privatizovana ili reorganizovana u komercijalne organizacije, to ukazuje na nevoljnost opštine da preuzme vlasništvo nad stambenim fondom. Ali to neće povlačiti ograničenja prava građana na prenos vlasništva nad stanom i sklapanje ugovora o socijalnom najmu.

Rešavanje pitanja na sudu

Poslužni stan može se privatizovati samo ako vlasnik pristane da ovaj stambeni prostor isključi iz svog stambenog fonda. Poslodavci obično nisu zainteresovani za promenu statusa svojih stanova i stoga mogu odbiti zaposlenog da premesti stambeni prostor na opštinu. Međutim, oni imaju puno pravo da ne navedu razlog za svoju odluku.

Jedina opcija za zaposlenog je da podnese tužbu. Samo na osnovu pozitivne sudske odluke u korist službenika, organ lokalne samouprave će moći da isključi stan iz broja službenih. Na osnovu odluke suda o takvim radnjama odlučuje izvršni odbor.

Ali nije tako lako donijeti pozitivnu odluku. Mnogo je odluka na sudovima koje nisu u korist tužitelja. Ovo ukazuje na nepostojanje bilo kakvih pravila koja bi obavezala vlasnike da dozvole prenos službenih stanova na opštinske. Međutim, sudovima se obraćaju zaposleni, posebno oni građani koji su radili dugi niz godina u jednoj ustanovi ili organizaciji, jer nakon odlaska u penziju nemaju drugog stambenog prostora.

Arbitražna praksa

Prilikom podnošenja zahtjeva sudu potrebno je navesti period rada u ustanovi ili organizaciji vlasnika stambenog fonda. Kao što sudska praksa pokazuje, ovi pokazatelji mogu biti od velikog značaja za sud. Ako je osoba cijeli život radila u državnoj agenciji, a nakon odlaska u penziju, nema gdje da živi, ​​jer vlasnik traži da se stan vrati u fond preduzeća, odbijajući da promijeni stambeni status. U ovom slučaju samo će sud pomoći građaninu da ne ostane bez krova nad glavom.

Odbijanje pozitivne odluke može uslijediti ako postoje dokazi o nepravilnom korištenju stambenog prostora ili kada je zaposlenik namjerno precijenio podatke o dužini rada.

U sudskoj praksi je bilo slučajeva kada je doneta pozitivna odluka u korist tužioca, ali ona nije sprovedena. Tada zaposleni može ponovo podnijeti tužbu i odluka će biti donesena u najkraćem mogućem roku s pozitivnim ishodom.

Dakle, ako iz bilo kog razloga nije ispunjeno zakonsko pravo na sticanje stambenog vlasništva na osnovu sudske odluke, onda država mora obezbijediti realizaciju ovog prava.

Vlasnik će morati promijeniti status službenog stana i prenijeti ga na općinu. Upis prava svojine vrši se u organima koji vrše državnu registraciju prava na nepokretnostima na osnovu odluke sudskih organa.

Video: Savjeti advokata o tome kako privatizovati službeni stambeni prostor

Hajde da sumiramo

• Za privatizaciju službenog stana potrebno je promijeniti njegov status iz službenog u općinski. To se može uraditi na osnovu odluke vlasnika i gradskog izvršnog odbora.

• Državne institucije i organizacije mogu samostalno odlučivati ​​o prenosu stambenog prostora na opštinu i privatizaciji

• Građanin koji želi da privatizuje službeni stan mora imati pismenu odluku.

• Pravo na privatizaciju može da koristi svaki zaposleni koji živi u službenom stanu i najmanje 10 godina radi u državnom preduzeću vlasnika.

• Pored pismene odluke, potrebno je pripremiti i paket drugih važnih dokumenata.

• Procedura za privatizaciju poslovnog stana je vrlo jednostavna ako postoji odluka vlasnika.

• Ako se takva odluka ne može dobiti, onda možete podnijeti tužbu.

• Sudska praksa pokazuje da je teško postići pozitivnu sudsku odluku, ali je to moguće ako je osoba dugo radila u instituciji.

(Feofilaktov A.S.) („Stambeno pravo“, 2010, br. 2)

PRIVATIZACIJA STAMBENIH PROSTORA U SPECIJALIZOVANIM STAMBENIM OBJEKTIMA: PROBLEMI PROVOĐENE PRAKSE

A. S. FEOFILAKTOV

Feofilaktov A. S., šef pravne službe Državne obrazovne ustanove visokog stručnog obrazovanja „Vladimir State University“.

Stambena prava građana su među najznačajnijim u sistemu ljudskih prava u sadašnjoj fazi razvoja države. Ekonomska situacija u našoj zemlji danas je takva da je za mnoge građane kupovina stambene imovine ili izuzetno teška sa finansijske tačke gledišta ili potpuno nemoguća zbog niskih prihoda i visokih troškova stanovanja.

Privatizacija stambenih objekata državnih i opštinskih fondova, koju je zakonodavac uveo 1991. godine, postala je jedan od najčešćih osnova za nastanak prava svojine građana na stambenim prostorima. Od donošenja prvog izdanja Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda Ruske Federacije“, postupak i uslovi besplatnog prenosa vlasništva na fizička lica su više puta mijenjani i dopunjavani. Za vrijeme važenja ovog zakona donesen je novi Zakon o stanovanju Ruske Federacije, koji je značajno uticao na status različitih vrsta stambenog fonda, a samim tim i na pravila za njihovu privatizaciju. Zbog činjenice da je zakonodavac odredio rok važenja prava građana na besplatnu privatizaciju prostora koji zauzimaju, u posljednjih nekoliko godina značajno se povećao broj sudskih sporova u vezi s pravom na privatizaciju stambenog prostora, što je opet , identifikovao je niz problema u praksi sprovođenja zakona i razlike u pristupima tumačenju pravnih normi. Među građanskim predmetima koje sudovi opšte nadležnosti razmatraju po pitanjima privatizacije stambenih objekata, posebnu pažnju zaslužuju sporovi u vezi sa zahtevima građana za pravo na vlasništvo nad stambenim prostorom koji se nalazi u kućama specijalizovanog stambenog fonda. Ova okolnost je zbog činjenice da u periodu prije stupanja na snagu Zakona o stanovanju Ruske Federacije mnoge višestambene stambene zgrade nisu imale jasno definisan status ili status utvrđen u službenim dokumentima nije odgovarao stvarnom stanju. stambenih prostorija. Mnoga problematična pitanja privatizacije specijalizovanog stambenog fonda koja nisu zakonski regulisana rešavaju se samo sudskom praksom u konkretnim slučajevima. Istovremeno, u proteklih nekoliko godina Vrhovni sud Ruske Federacije je dao prilično veliki broj pojašnjenja o ovoj kategoriji sudskih sporova, koje, treba reći, različito tumače različiti sudovi. Dakle, postoji, s jedne strane, važnost i značaj problema privatizacije specijalizovanog stambenog fonda za hiljade porodica u Rusiji, as druge strane, postoji zakonodavna nesigurnost mnogih pitanja u vezi sa rješavanjem ovakvih slučajeva. Prije svega, morate odlučiti šta je specijalizirani stambeni fond prema važećem zakonodavstvu. Član 92. Kodeksa stanovanja Ruske Federacije predviđa sedam vrsta specijalizovanih stambenih fondova, uključujući: - uslužne stambene prostorije; - stambeni prostor koji se nalazi u studentskim domovima; - stambeni prostor manevarskog fonda; — stambeni prostori u kućama sistema socijalne zaštite; — stambene prostorije fonda za privremeno naseljavanje interno raseljenih lica; — stambene prostorije fonda za privremeno naseljavanje izbjeglica; - stambene prostorije za socijalnu zaštitu građana. Specijalizovani stambeni fond je državna (savezna ili regionalna) ili opštinska imovina i može se priznati kao takva tek nakon donošenja odluke od strane nadležnog organa državne vlasti ili lokalne samouprave na način propisan Uredbom Vlade Ruske Federacije iz januara. 26, 2006. N 42<1>. ——————————— <1>Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 02/06/2006. N 6. Čl. 697.

Komentari: dr Eva Šipunova, pravnik. Zaista, građani imaju pravo da besplatno privatizuju stambene prostore do 1. marta 2010. (Savezni zakon od 29. decembra 2004. N 189-FZ „O stupanju na snagu Zakona o stanovanju Ruske Federacije“). Istovremeno, uzimajući u obzir činjenicu da trenutno otprilike 15 - 18% građana još nije uspjelo privatizovati stambene prostore, Državna duma Ruske Federacije razmatra u prvom čitanju prijedlog zakona o izmjenama i dopunama ovog zakona u smislu produženje perioda privatizacije za tri godine (http://www.duma.gov.ru/).

Ako analiziramo postojeću sudsku praksu po zahtjevima građana za privatizaciju stambenog prostora, treba naglasiti da se velika većina sporova u ovoj oblasti odnosi na službeno stanovanje, kao i prostorije koje se nalaze u studentskim domovima. Ove vrste specijalizovanog stambenog fonda postojale su gotovo od samog početka sovjetskog perioda u istoriji Ruske Federacije i godinama su bile obezbeđene građanima u najvećim količinama.

PRIVATIZACIJA POSLOVNOG STAMBENOG PROSTORA

Prije svega, treba reći da se, na osnovu članka 93. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, pod poslovnim stambenim prostorijama podrazumijevaju one prostorije koje su namijenjene za boravak građana u vezi s obavljanjem njihovih dužnosti prema ugovor o radu sa državnim organima, jedinicama lokalne samouprave, državnim ili opštinskim preduzećima i ustanovama, kao iu vezi sa imenovanjem ili izborom na državne funkcije na saveznom i regionalnom nivou. Odluku o ustupanju stambenog prostora građaninu donosi njegov vlasnik, vodeći računa da se u ovom slučaju radi o javnom pravnom licu koje djeluje u ime nadležnog državnog organa. Ugovor o zakupu zaključuje se sa osobom kojoj je obezbijeđen kancelarijski stan u propisanom obliku, što je odobreno Uredbom Vlade Ruske Federacije od 26. januara 2006. N 42. Zakon Ruske Federacije od 4. jula 1991. godine N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ u članu 4 navodi da kancelarijski stambeni prostori nisu predmet privatizacije. Međutim, u stavu 2. istog člana postoji rezerva da vlasnici stambenog fonda, kao i od njih ovlašteni organi ili preduzeća i ustanove kojima je službeni stambeni fond dodijeljen sa pravom operativnog upravljanja ili privrednog upravljanja, imaju pravo da donose odluke o privatizaciji službenog stambenog prostora.

Komentari: dr Eva Šipunova, pravnik. Napominjem da se ovo pravilo o potrebi svrstavanja specijalizovanih stambenih prostorija u državni ili opštinski stambeni fond takođe poštuje u sudskoj praksi. Dakle, prilikom razmatranja tužbe za deložaciju S. iz službenog stana zbog isteka ugovora o radu, sud je utvrdio da je stambeni prostor izgradio tužilac (ZAO Syzranskoye) o svom trošku. Stambeni prostori nisu prešli u državno ili opštinsko vlasništvo. Stoga je sud pravilno zaključio da je između stranaka zaključen ugovor o poslovnom zakupu i da je S. iseljen.<1>. ——————————— <1>Sudska praksa u stambenim predmetima (Obilježja primjene novog Zakonika o stanovanju) // Pravosudni glasnik. juni 2006. N 2(26); http://www. scourt. vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

U sudskoj praksi se postavilo jedno od najvažnijih pitanja koje stambene prostorije spadaju u status službenih prostorija, što povlači za sobom ograničenje prava lica koja u njima žive da privatizuju ovaj stan. Vrhovni sud Ruske Federacije dao je jasno objašnjenje u jednom od ovih slučajeva. Tako je, posebno, N. podneo tužbu protiv uprave Centralnog okruga Tvera, uprave grada Tvera radi zaštite prava na privatizaciju, ukazujući da je potrebno priznati kao pogrešan unos u nalogu br. 13593 od 05.07.1989. godine da je službena, a takođe obavezuje tužene da na nju prenesu vlasništvo nad stambenim prostorom stana 2 u zgradi 63 u ul. Simeonovskaya u Tveru. Odlukom Centralnog okružnog suda u Tveru od 15. septembra 2005. godine, tužbe N. su odbijene. Predmet nije razmatran u kasaciji. Na osnovu nadzorne pritužbe tužioca, predmet je proslijeđen Sudskom kolegijumu za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo odluku prvostepenog suda, ukazujući na sljedeće okolnosti. Sud je utvrdio da je u skladu sa odlukom br. 176-1 od 19. juna 1989. godine izvršnog odbora Centralnog okruga Saveta narodnih poslanika Kalinjina (Tver), Odeljenju za popravku i održavanje industrijskih stanova dozvoljeno da koristi odvojena dva -sobni stan br.2 za poslovni stambeni prostor kuća 63 u ul. Kalyaeva (trenutno Simeonovskaya St.). Zapisnikom sa sastanka radioničke komisije PZhREU Centralnog okruga Tver br. 8 od 22. juna 1989. godine, ovaj stambeni prostor je ustupljen mehaničaru Odeljenja za stanovanje br. 3 N.I. i nalogom br. 13597 od 5. jula 1989. godine izdat je za tročlanu porodicu. Prema potvrdi o razvodu braka izdatoj od strane matične službe uprave Tver 22. maja 1999. godine, brak između N. I. i N. je raskinut 22. maja 1999. godine na osnovu odluke Centralnog narodnog suda u Tveru od 5. maja 1999. godine. . U spornom stambenom naselju trenutno žive i upisani su N. i njen sin N.A.Riješavajući predmet i odbacujući tužbeni zahtjev, sud je došao do zaključka da je stambeni prostor koji koristi tužilja službeni te stoga u skladu sa čl. 4 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, prema kojem poslovni stambeni prostori ne podliježu privatizaciji, ne podliježu privatizaciji. U skladu sa članom 101. Zakona o stanovanju RSFSR-a, koji je tada bio na snazi, stambeni prostor se uvrštava u broj službenih prostorija odlukom Izvršnog odbora okružnog, gradskog ili gradsko-okružnog vijeća naroda. Poslanici. Prema stavu 2 Pravilnika o državnoj registraciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji, odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. oktobra 1997. N 1301, stambene zgrade, specijalizovane zgrade (spavaonice, hoteli skloništa, kuće fleksibilni fond, posebne kuće) podliježu državnoj registraciji, bez obzira na oblik svojine za samačka stara lica, pansioni za invalide, boračke i druge), stanovi, poslovni prostori, drugi stambeni prostori u drugim zgradama pogodnim za stanovanje. Uključivanje stambenih zgrada i stambenih prostorija u stambeni fond i isključenje iz stambenog fonda vrši se u skladu sa stambenim zakonodavstvom Ruske Federacije. Iz navedenog proizilazi da se nakon donošenja odluke o uključivanju stambenog prostora u broj poslovnih prostorija, ovaj stambeni prostor kao takav mora prijaviti kod državnih organa za registraciju nepokretnosti. Dok optuženi nisu izneli takve dokaze. Prema tome, prema podnosiocu predstavke, sud je nezakonito priznao stambeni prostor koji koristi tužilac kao službeni i odbio da privatizuje ovaj prostor. Osim toga, ako pretpostavimo da je sporni stambeni prostor bio službeni, onda je prvostepeni sud trebao uzeti u obzir da niko nije postavljao zahtjeve N. da iseli navedeni stambeni prostor nakon što je N.I. napustio navedeni stan, kao i da je trenutno , ona ne može biti deložirana iz stambenog prostora koji koristi bez obezbeđivanja drugih stambenih prostorija u skladu sa članom 13. Federalnog zakona „O sprovođenju stambenog zakona Ruske Federacije“, koji predviđa da građani koji žive u službenim stambenim prostorima prostorije koje su im ustupljene prije stupanja na snagu Zakona o stanovanju Ruske Federacije, registrirane su u skladu sa stavom 1. dijela 1. člana 51. Zakona o stanovanju Ruske Federacije kao potrebne stambene prostorije predviđene ugovorima o socijalnom najmu, ili imaju pravo na registraciju po ovom osnovu, ne mogu biti deložirani iz navedenih stambenih prostorija bez obezbjeđenja drugih stambenih prostorija, ako njihovo iseljenje nije bilo dozvoljeno zakonom prije stupanja na snagu Kodeksa stanovanja Ruske Federacije. Stoga je sud imao osnova da prizna da je sporni stambeni prostor izgubio status službenih prostorija i stoga je, u skladu sa članom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, bio predmet prenosa u vlasništvo kroz privatizaciju<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. juna 2006. N 35-B06-12.

Tako je Vrhovni sud Ruske Federacije naglasio da je zakonom utvrđena zabrana privatizacije službenih stambenih prostorija važeća samo ako je stambeni prostor upisan kod državnih organa za registraciju prava na nekretninama i transakcija s njima kao službene stambene prostorije. . U suprotnom, građani imaju pravo da ostvare svoje pravo na privatizaciju ovog stambenog prostora, bez obzira na to što im je ono ustupljeno u vezi sa radom u državnoj ili opštinskoj ustanovi. Od samog početka važenja Zakona o privatizaciji stanovanja, postavljalo se pitanje da li građanin ima pravo da na osnovu stava 2. člana 4. Zakona obavezno traži od vlasnika ili drugog vlasnika stambenog prostora. Ruske Federacije “O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” da donese odluku o prenosu na njega u vlasništvo naseljenog službenog stana ili je ovo pitanje isključivo u nadležnosti vlasnika stambenog fonda. Treba reći da su u većini slučajeva sudovi priznavali pravo preduzećima da samostalno odlučuju da li će određenom građaninu dati pravo na privatizaciju službenog stanovanja, a tužbe da se odbijanje privatizacije takvih stanova proglasi nezakonitim nisu udovoljene. Ovaj problem je konačno riješio tek Ustavni sud Ruske Federacije, koji je razmatrao pojedinačnu pritužbu građana o neusklađenosti Ustava Ruske Federacije sa ovakvim tumačenjem sudova stava 2. člana 4. navedenog zakona. Stav Ustavnog suda Ruske Federacije je od posebnog interesa zbog činjenice da je u obrazloženju Sud dao tumačenje pravnog statusa uslužnih stambenih prostorija, koje je i dalje relevantno nakon uvođenja novog Zakona o stanovanju Ruska Federacija. Konkretno, Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije ukazuje na sljedeće okolnosti. Odlukom Okružnog suda u Prikubanskom od 27. avgusta 2004. godine, ostavljenom nepromijenjenom Odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Karachay-Cherkess od 12. oktobra 2004. godine, tužbe N. A. Ivanove i M. K. Filkine za priznanje odbijanja privatizacije odbijene su službene stambene prostorije nelegalne. U svojoj žalbi Ustavnom sudu Ruske Federacije, građanka N.A. Ivanova tražila je da se proveri ustavnost odredaba člana 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, prema kojoj služba stambeni prostori nisu predmet privatizacije, izuzev stambenog fonda državnih farmi i drugih poljoprivrednih preduzeća koja su im izjednačena; vlasnici stambenog fonda ili tijela koja su oni ovlastili, kao i preduzeća kojima je stambeni fond dodijeljen sa pravom punog privrednog upravljanja, i ustanove na čije operativno upravljanje se prenosi stambeni fond, imaju pravo odlučivanja o privatizacija poslovnog stambenog prostora. Podnosilac predstavke smatra da se navedenim odredbama, kojima se dozvoljava zabrana privatizacije poslovnog stambenog prostora i mogućnost takve privatizacije u zavisnosti od saglasnosti vlasnika (vlasnika) stambenog prostora, krše njena prava zagarantovana članom 19. (1. deo) , 46 (1. dio) i 55. (3. dio) Ustava Ruske Federacije. Rješavajući pitanja iznesena u tužbi, Ustavni sud Ruske Federacije je naglasio da je zakonodavac, određujući obim objekata koji ne podliježu privatizaciji, po pravilu uveo zabranu privatizacije poslovnog stambenog prostora. Zbog pravnog stava Ustavnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 25-P od 3. novembra 1998. godine u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba člana 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizacija stambenog fonda u Ruskoj Federaciji”, definicija niza objekata koji ne podliježu privatizaciji ne može se smatrati ograničenjem prava i sloboda osobe i građanina ako je predviđena namjena stambenog prostora, njegova lokacija i drugo okolnosti koje određuju posebnosti pravnog režima stanovanja isključuju mogućnost njegovog prelaska u privatno vlasništvo. Uslužni stambeni prostori, u skladu sa članom 101. Zakona o stanovanju RSFSR-a, namijenjeni su za stanovanje građana koji zbog prirode radnog odnosa moraju živjeti na radnom mjestu ili blizu njega. Povezani posebni pravni režim službenog stambenog prostora, izražen u posebnostima njegovog pružanja i korištenja, njegovoj posebnoj funkcionalnoj namjeni, koja podrazumijeva zauzimanje službenog stambenog prostora od strane određenog kruga radnika, kao i pripadajući mu teritorijalni položaj su faktori koji u principu predodređuju nemogućnost privatizacije službenog stanovanja, što se, uzimajući u obzir pravni stav koji je izrazio Ustavni sud Ruske Federacije, ne može smatrati kršenjem Ustava Ruske Federacije. Istovremeno, zakonodavac je, ispunjavajući svoju dužnost da osigura pravo građana na privatizaciju stambenog prostora i održavajući neophodnu ravnotežu njihovih interesa i interesa vlasnika (vlasnika) relevantnog stambenog fonda, dao potonjim pravo da izvrše odluke o privatizaciji poslovnog stambenog prostora. Osnove i uslove za donošenje takvih odluka, uzimajući u obzir odredbe člana 72. (tačka "k" dijela 1) Ustava Ruske Federacije, mogu se utvrditi zakonodavstvom konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Prisiljavanje vlasnika (vlasnika) stambenog fonda da prenese poslovne stambene prostore u vlasništvo građana je neprihvatljivo, jer prema članu 9 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravna lica, prema vlastitom nahođenju, vrše svoje građanskopravne poslove. prava. Dakle, član 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ daje vlasnike stambenog fonda ili tijela koja su oni ovlastili, kao i preduzeća kojima je stambeni fond dodijeljen. pravo privrednog upravljanja, i ustanova na čije operativno upravljanje se prenosi stambeni fond, pravo odlučivanja o privatizaciji službenog stambenog prostora, uzimajući u obzir prihvatljivost opšte zabrane privatizacije službenog stambenog prostora, ne može samo po sebi. smatrati kršenjem bilo kojeg ustavnog prava i sloboda podnosioca predstavke<1>. ——————————— <1>Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2004. N 441-O „O odbijanju da se prihvati žalba građanke Nine Aleksandrovne Ivanove o povredi njenih ustavnih prava odredbama člana 4. Zakona Ruske Federacije Federacije “O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji.”

Iz ovog pravnog stava proizilazi da je odluka o privatizaciji službenog stana isključivo pravo vlasnika (nosioca ograničenog imovinskog prava) ovog stambenog prostora i nije dozvoljeno sudskim putem prisiljavati ga da prinudno obezbijedi ovaj stambeni prostor u vlasništvo zakupca na način privatizacije. Ovaj pristup također treba smatrati opravdanim zbog činjenice da je, na osnovu člana 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik taj koji ima pravo raspolaganja svojom imovinom, a odstupanje od ovog pravila bi značilo značajno ograničavanje prava vlasnika bez potrebnog osnova. Vrhovni sud Ruske Federacije je u jednom od pregleda sudske prakse potvrdio naznačeni pristup Ustavnog suda Ruske Federacije privatizaciji poslovnog stambenog prostora i nakon stupanja na snagu novog Zakonika o stanovanju Ruske Federacije. Tako je, posebno, nižestepenim sudovima dato objašnjenje da privatizaciji ne podležu uslužni stambeni prostori, već vlasnici stambenog fonda i njihovi ovlašćeni organi, kao i preduzeća kojima je stambeni fond ustupljeno pravo privrednog upravljanja. , a ustanova na čije operativno upravljanje je prebačen stambeni fond ima pravo odlučivanja o mogućnosti privatizacije poslovnog stambenog prostora<1>. ——————————— <1>Pregled zakonodavstva i sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za prvi kvartal 2006. godine, odobren Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. i 14. juna 2006. godine.

Jedan od najznačajnijih problema za praksu provođenja zakona u slučajevima proglašenja nezakonitosti odbijanja privatizacije službenog stambenog prostora je rješavanje pitanja da li građanin ima pravo na privatizaciju službenog stana ako je stambeni prostor prešao iz državnog u vlasništvo. vlasništvo privatnih organizacija, uključujući poslovne kompanije i partnerstva Ova okolnost je zbog činjenice da je početkom - sredinom 90-ih prilično veliki broj državnih preduzeća privatizovan reorganizacijom u akcionarska društva, dok su stambene zgrade sa uslužnim stambenim prostorijama, u kojima su zaposleni u državnim preduzećima već živjeli, prebačeni su u osnovni kapital ovih kompanija. Tipičan primjer je sljedeći slučaj, koji je također bio predmet razmatranja u Vrhovnom sudu Ruske Federacije. Borisova G.V. podnijela je tužbu protiv društava sa ograničenom odgovornošću "Nosta-Tyulgan" i "Agrofirma-Tyulgan" za sklapanje ugovora o privatizaciji stambenog prostora na adresi: Orenburška oblast, okrug Tyulgansky, s. Tuguztemir, ul. Tsentralnaya, 18, navodeći činjenicu da joj je ovaj životni prostor 1991. godine dala državna farma Metalurg kao mladom specijalistu. Od 18. juna 1991. godine upisana je u kuću. Trenutno se ova kuća nalazi na bilansu Agrofirma-Tyulgan doo, koja je odbila da privatizuje stambeni prostor tužiocu. Smatrajući ovo odbijanje nezakonitim, G.V. Borisova je tražila da se obaveže tuženi da sa njom sklope ugovor o privatizaciji zauzetog stambenog prostora. Odlukom Okružnog suda Tjulganskog regiona Orenburg od 02.11.2002. godine, zahtev G.V. Borisove je zadovoljen: Agrofirma-Tyulgan LLC je u obavezi da zaključi ugovor sa G.V. Borisovom o privatizaciji stambenog prostora na adresi: s. Tugudtemir, okrug Tyulgan, oblast Orenburg, ul. Centralnaja, 18. Rešenjem sudskog veća za građanske predmete Okružnog suda u Orenburgu od 28. maja 2002. godine, odluka suda je ukinuta i predmet je upućen na ponovno suđenje. Odlukom Okružnog suda Tjulganskog regiona Orenburg od 7. oktobra 2002. godine, tužba je odbijena. Predmet nije razmatran u kasaciji. Rešenjem Prezidijuma Okružnog suda u Orenburgu od 23. decembra 2002. godine, protest regionalnog tužioca je odbijen, a odluka suda od 7. oktobra 2002. godine ostavljena je nepromenjena. U Borisovljevoj nadzornoj žalbi, G.V. traži da se potvrdi odluka Okružnog suda Tjulganskog regiona Orenburg od 11. februara 2002. godine, poništavajući sve naknadne sudske odluke. Odlukama sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. avgusta 2003. i 26. septembra 2003. godine predmet je zatražen Vrhovnom sudu Ruske Federacije i proslijeđen na razmatranje u meritumu Sudskom kolegijumu za građanske predmete. Vrhovnog suda Ruske Federacije. Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije razmatrao je ovaj predmet putem nadzora i poništio sve donete sudske radnje, ukazujući na sledeće okolnosti. Prilikom rješavanja spora i odbacivanja tužbenog zahtjeva sud je polazio od činjenice da je ranije kuća 18 u ul. Centralno u selu. Tugudtemir je pripadao kolektivnoj farmi po imenu. Kalinjina, nema dokaza da je ova zadruga pretvorena u državnu farmu "Metalurg" i da je ova potonja tužiocu dala kuću oko koje je nastao spor, trenutno ne postoje vlasnički dokumenti za ovu kuću, vlasništvo je u u skladu sa utvrđenom procedurom nije registrovan. U skladu sa članom 2. Federalnog zakona od 4. jula 1991. godine, sa naknadnim izmjenama i dopunama, „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, građani Ruske Federacije koji koriste stambene prostore u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod ekonomskom upravom preduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova (resorni fond), po uslovima socijalne rente, ima pravo, uz saglasnost svih punoletnih članova porodice koji žive zajedno, kao i maloletnih lica uzrasta od 14 do 18 godina. godine, da stekne vlasništvo nad ovim prostorom pod uslovima predviđenim ovim zakonom, drugim propisima Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije. Prema članu 4. istog Saveznog zakona, stambeni prostori u lošem stanju, u spavaonicama, u kućama zatvorenih vojnih logora, kao i uslužni stambeni prostori, izuzev stambenog fonda državnih farmi i drugih poljoprivrednih preduzeća koja su im izjednačena, a nalazi se u ruralnim područjima stambeni fond stacionarnih ustanova za socijalnu zaštitu stanovništva. U ovom slučaju, u skladu sa članom 50. Zakona o građanskom postupku RSFSR-a (član 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije) i uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, optuženi su morali da pruže dokaze da su kuća 18 u ulici. Centrala u vreme davanja na korišćenje od strane tužioca nije pripadala državnom stambenom fondu niti je bila uslužni stambeni prostor, odnosno nije bila predmet privatizacije. Budući da takve dokaze nisu izveli i da ih nema u predmetu, sud je morao poći od zahtjeva navedenih normi Saveznog zakona, vodeći računa da prilikom prelaska državnog preduzeća u drugi oblik svojine, po osnovu člana 18. istog saveznog zakona, zadržava se pravo na privatizaciju stambenog prostora. Pod takvim okolnostima, osporene sudske odluke se ne mogu smatrati zakonitim i podložne su poništenju, te se predmet mora uputiti na ponovno razmatranje, jer, kako se vidi iz poruke Agrofirma-Tyulgan doo od 16.10.2003. navedeno preduzeće je reorganizovano u vidu izdvajanja filijala u samostalna preduzeća. Stoga je prilikom novog razmatranja potrebno utvrditi pravog tuženog u predmetu.<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. oktobra 2003. N 47-B03-4.

Tako je Vrhovni sud Ruske Federacije u ovom predmetu ukazao da je teret dokazivanja činjenice da su stambene prostorije službene i da kao posljedica toga ne podliježu privatizaciji, snosi tuženi, odnosno relevantno preduzeće protiv kojeg je tužbeni zahtjev za priznavanje prava na privatizaciju poslovnog stambenog prostora.

PROBLEMI PRIVATIZACIJE HOSTELA

Uz službene stambene prostore, značajan broj građana trenutno živi u hostelima različitih tipova i tipova. Za sudsku praksu akutni su i problemi razmatranja sporova u vezi sa privatizacijom ovakvih stambenih objekata. Ova okolnost je zbog činjenice da je tokom sovjetskog perioda prilično veliki broj stambenih zgrada imao status hostela, u vlasništvu državnih agencija i preduzeća. Nakon početka procesa denacionalizacije privrednog sistema, mnoge kuće, zvane hosteli, prešle su u privatne ruke ili u opštinsko vlasništvo, osim toga, često su hosteli zapravo prestajali da budu, iako su u vlasničkoj dokumentaciji i dalje bili specijalizovano stanovanje. dionica. O mnogim kontroverznim pitanjima, odluke su donosili viši sudovi, što je omogućilo lokalnim pravosudnim organima da formiraju određenu praksu sprovođenja zakona. Kao iu vezi sa poslovnim stambenim prostorima, Zakon Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ u članu 4. utvrđuje zabranu privatizacije stambenih objekata. Istovremeno, za razliku od službenih stambenih prostorija, njihovim vlasnicima ili vlasnicima sa pravom operativnog ili ekonomskog upravljanja nije data mogućnost da donose odluke o privatizaciji bilo kojeg prostora u hostelu. Situacija se na prvi pogled čini prilično jednostavna: zabranu privatizacije hostela utvrđuje zakonodavac i, shodno tome, ne može se osporiti bez odgovarajućih izmjena propisa. Ipak, sudovi opšte nadležnosti godišnje zaprime hiljade zahteva za priznavanje prava na privatizaciju studentskih soba, od kojih je značajan deo zadovoljen. Razmotrimo najčešće kategorije slučajeva u vezi sa zahtjevom za priznavanje prava na privatizaciju hostela. Prije svega, treba istaći da u skladu sa članom 7. Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ „O donošenju Zakonika o stanovanju Ruske Federacije“, odnosi za korištenje stambenih prostorija koji bili smješteni u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih preduzeća ili državnih ili općinskih institucija i korišteni kao hosteli i prebačeni u nadležnost lokalnih samouprava, primjenjuju se norme Kodeksa stanovanja Ruske Federacije o ugovorima o socijalnom najmu<1>. ——————————— <1>Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 01/03/2005. N 1 (1. dio). Art. 15.

Ova norma, koju je uveo zakonodavac, tumači se na način da se građanima koji žive u ovim hostelima daje pravo da privatizuju stambeni prostor koji zauzimaju u hostelima. Posebno je Vrhovni sud Ruske Federacije, u jednom od svojih pregleda prakse, ukazao na niz važnih okolnosti. „Iz ovog člana (reč je o članu 7. ovog zakona) proizilazi da hosteli koji su pripadali državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinskim institucijama i koji su prešli u nadležnost lokalne samouprave gube status hostela po sili zakona i na njih se primjenjuje pravni režim uspostavljen za stambene prostore predviđene ugovorima o socijalnom najmu.” Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom zakupu, kao i odluke organa lokalne samouprave da se odgovarajuća kuća isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, ne sprečava građane da ostvare prava zakupca stambenog prostora po zakonu. ugovora o socijalnom zakupu, jer njihovo sprovođenje ne može zavisiti od izvršenja ovih dokumenata od strane organa lokalne samouprave. Shodno tome, građani koji poseduju ove stambene prostore imaju pravo da steknu svoje vlasništvo, vodeći se članom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Treba uzeti u obzir da su samo izolovani stambeni prostori (stan ili soba) predmet privatizacije, jer, u smislu 2. dela člana 62. Zakona o stanovanju RF, neizolovani stambeni prostor ne može biti samostalan subjekt ugovor o socijalnom zakupu<1>. ——————————— <1>Odobren pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za prvi kvartal 2006. godine. Odlukom Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. i 14. juna 2006. godine.

Istovremeno, i pored ovog pojašnjenja, u praksi sudova opšte nadležnosti dolazi do značajnih kontradiktornosti prilikom rješavanja konkretnih sporova po ovakvim zahtjevima građana. Prije svega, u sudskoj praksi se pojavio problem: da li je zakonom predviđen režim „pravnih odnosa po ugovoru o socijalnom zakupu“ ujedno i pravo građana koji žive u bivšem hostelu da privatizuju zauzeti prostor. Ako doslovno tumačimo član 7. Zakona o uvođenju stambenog kodeksa Ruske Federacije, onda bi se norme Kodeksa trebale primijeniti posebno na socijalno zapošljavanje, koje ne govore ništa o privatizaciji. S tim u vezi, u početku se sudska praksa razvijala na putu odbijanja privatizacije ovakvih hostela, prije nego što je Vrhovni sud Ruske Federacije dao potrebna pojašnjenja po ovom pitanju. Primjer je sljedeći slučaj. T. se žalio sudu administraciji Brjanska, opštinskom jedinstvenom preduzeću „Stambena ekonomija“ Sovetskog okruga Brjanska da poništi odbijanje privatizacije stambenih prostorija. U prilog svojim zahtjevima navela je da je zakupac stambenog prostora - sobe broj 56 površine 11,2 kvadrata. m u hostelu koji se nalazi na adresi:<…>. Navedena zgrada (kuća<…>) je trenutno u opštinskom vlasništvu. U sobi broj 56 živi i njena maloletna ćerka T.E. Smatrajući da ima pravo da privatizuje sporni stambeni prostor, T. se obratila upravi grada Brjanska sa zahtevom za besplatan prenos zauzete sobe u hostelu. u njeno vlasništvo. Međutim, odbijena joj je ova prijava pozivajući se na član 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, kojim se utvrđuje zabrana privatizacije stambenih prostorija u studentskim domovima. Ne slažući se sa ovim odbijanjem i smatrajući da joj je povrijeđeno pravo na privatizaciju stambenog prostora, T. je zatražila od suda da upravi Brjanska nametne obavezu da sa njom zaključi ugovor o besplatnom ustupanju spornog stambenog prostora u nju. vlasništvo. Tuženi nisu priznali tužbu. Odlukom Sovetskog okružnog suda u Brjansku od 31. avgusta 2005. godine, T.-ov zahtev je ostavljen neudovoljeno. Sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije, razmatrajući predmet po nadzornoj žalbi, nije se složio sa zaključcima prvostepenog suda, ukazujući na sljedeće okolnosti. U skladu sa članom 4. Zakona Ruske Federacije od 4. jula 1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, stambene prostorije koje se nalaze u studentskim domovima ne podliježu privatizaciji. Prilikom rješavanja spora i odbijanja tužbenog zahtjeva sud je polazio od činjenice da je od kuće<…> na osnovu odluke Izvršnog komiteta Gradskog veća Brjanska od 26. juna 1974. godine N 442 je hostel, kada je prebačen iz DOO „Brjansko preduzeće za socijalnu rehabilitaciju Sveruskog društva gluvih“ u opštinsko vlasništvo, status zgrade se nije promenio, tada je, na osnovu gore navedene norme, uprava Brjanska odbila da privatizuje sobu koju je T. zauzimao u navedenoj kući legalno. Osim toga, sud je obrazložio zaključke o T.-ovom odbijanju tužbe pozivanjem na član 7. Zakona Ruske Federacije od 29. decembra 2004. N 189-FZ „O stupanju na snagu stambenog zakonika Ruske Federacije. Ruska Federacija”, prema kojem su odnosi za korišćenje stambenih prostorija koje su se nalazile u stambenim zgradama koje su pripadale državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinskim institucijama i korišćene kao spavaonice, a prenete u nadležnost lokalnih samouprava, normama primjenjuje se Zakon o stanovanju Ruske Federacije o ugovorima o socijalnom najmu. Tumačeći ovu normu, sud je došao do zaključka da je zakonodavac u odnosu na gore navedene stambene prostore predvideo samo mogućnost njihovog korišćenja na osnovu ugovora o socijalnom zakupu, a da nije dozvolio privatizaciju takvog stambenog prostora. Međutim, sa zaključcima prvostepenog suda iznetim u donetom rešenju ne možemo se složiti iz sledećih razloga. Iz doslovnog značenja člana 7. Zakona Ruske Federacije „O stupanju na snagu Kodeksa stanovanja Ruske Federacije“ proizilazi da su spavaonice koje su pripadale državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinskim institucijama i prebačene u nadležnost jedinica lokalne samouprave od momenta stupanja na snagu navedenog federalnog zakona gube status hostela i na njih se primjenjuje pravni režim utvrđen za stambene prostore predviđene ugovorima o socijalnom najmu. Shodno tome, građani koji borave u navedenim stambenim prostorima, od trenutka stupanja na snagu Federalnog zakona „O stupanju na snagu Kodeksa stanovanja Ruske Federacije“, stiču u odnosu na ove stambene prostore sva prava i obaveze predviđene za stanara. stambenog prostora po ugovoru o socijalnom najmu. Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom zakupu, kao i odluke organa lokalne samouprave da se odgovarajuća kuća isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, ne sprečava građane da ostvare prava zakupca stambenog prostora po zakonu. ugovora o socijalnom zakupu, jer ostvarivanje ovih prava ne može zavisiti od registracije ovih dokumenata od strane organa lokalne samouprave. Spisak prava zakupca stambenog prostora prema ugovoru o socijalnom najmu, predviđen u dijelu 1. člana 67. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, nije iscrpan (dio 2. člana 67. navedenog zakonika). Član 2 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ (izmijenjen i dopunjen Zakonom Ruske Federacije od 20.05.2002.) predviđa pravo građana koji zauzimaju stambene prostore u državnom i opštinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond koji se nalazi u okviru privrednog upravljanja preduzeća ili operativnog upravljanja ustanova (resorni fond), pod uslovima socijalne zakupnine, stiče ove prostorije u vlasništvo pod uslovima predviđenim ovog zakona, drugih propisa Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, uz saglasnost svih punoljetnih članova porodice koji žive zajedno, kao i maloljetnika od 14 do 18 godina. S tim u vezi, potrebno je naznačiti da su samo izolirane stambene prostorije (stan ili soba) predmet privatizacije, jer, u smislu dijela 2 člana 62. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, neizolovani stambeni prostori ne mogu biti samostalan subjekt ugovora o socijalnom najmu. Iz navedenog proizilazi da stambeni prostori u studentskim domovima koji se nalaze u stambenim zgradama koje su ranije pripadale državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinskim institucijama i korišćene su kao spavaonice, koje su date građanima i prebačene u opštinsko vlasništvo (opštinski stambeni fond), mogu građani mogu otkupiti kroz postupak privatizacije imovine, pod uslovom da je ovaj stambeni prostor izolovan. Obzirom da se hostel nalazi na adresi:<…>, prebačen je u operativno upravljanje (u bilansu stanja) opštinske ustanove „Direkcija pojedinačnog korisnika okruga Sovetsky” na osnovu naloga uprave grada Brjanska od 07.05.2000. N 606 , usvojen u skladu sa Odlukom Malog vijeća Gradskog vijeća narodnih poslanika Brjanska od 06.08.2000. „O prihvatanju u opštinsko vlasništvo grada Brjanska specijalizovane stambene zgrade (spavaonice) na adresi:<…>“, tada je od trenutka stupanja na snagu Federalnog zakona „O stupanju na snagu Kodeksa stanovanja Ruske Federacije“, navedena stambena zgrada izgubila status hostela i T., koji zauzima izolovani stambeni prostor u ovoj kuća - soba br. 56, ima pravo pribavljanja ovog stambenog prostora u svojinu u postupku privatizacije. Dakle, odlučujući da odbije tužbeni zahtev T. na osnovu toga što nije imala pravo da privatizuje sporni stambeni prostor, sud je primenio pravilo koje nije podleglo primeni (član 4. Zakona Ruske Federacije “ O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” u dijelu kojim se zabranjuje privatizacija stambenih prostorija smještenih u studentskim domovima), te, primjenjujući na dotične pravne odnose normu koju treba primijeniti (član 7. Zakona Ruske Federacije). „O provođenju stambenog zakona Ruske Federacije“), dao je pogrešno tumačenje, što je dovelo do pogrešnog rješenja ovog slučaja. U vezi sa gore navedenim, sud je odlučio da predmet u meritumu ustupi preko nadzora Prezidijumu Regionalnog suda u Brjansku<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. jula 2006. N 83-B06-7.

Drugi tipičan primjer je slučaj gdje je kontroverzno tumačenje pitanja kako je formaliziran odnos između stanara i administracije hostela. M. je podnio tužbu protiv uprave Lipecka za priznavanje vlasništva nad prostorijom<…>, ukazujući da se uselila na osnovu naredbe od 8. avgusta 1985. godine koju je izdalo zajedničko odeljenje za svakodnevni život i stambeno-komunalne usluge (OUB i Stambeno-komunalne usluge) Glavlipetskstroy. Zbog likvidacije ove organizacije, kuća<…>Na osnovu odluke Regionalnog vijeća narodnih poslanika Lipeck od 4. marta 1993. br. 54, prešao je u opštinsko vlasništvo. M. smatra da u skladu sa Zakonom Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ i članom 7. Federalnog zakona „O stupanju na snagu Zakonika o stanovanju Ruske Federacije“, on ima pravo da otkupi zauzetu sobu u hostelu kao svoju na način privatizacije. Odlukom Oktjabrskog okružnog suda u Lipecku od 30. septembra 2008. godine, tužba je udovoljena. Odlukom sudskog veća za građanske predmete Okružnog suda u Lipetsku od 12. novembra 2008. godine, odluka okružnog suda je poništena i doneta je nova odluka u slučaju da se odbije namirenje tužbe. Radi nadzora, predmet je ustupljen Sudskom kolegijumu za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo presudu o kasaciji, ističući sljedeće. Prilikom rješavanja predmeta i zadovoljenja navedenih potraživanja, prvostepeni sud je polazio od činjenice da je sam prenos kuće<…>u opštinsko vlasništvo povlači za sobom gubitak statusa hostela i tužiocu nije moglo biti ograničeno pravo na vlasništvo nad zauzetim stambenim prostorom kroz privatizaciju. Osim toga, sud je utvrdio da M. zapravo nije koristio krevet, već cijeli dnevni boravak<…>u navedenoj kući. Ukidajući odluku prvostepenog suda i donoseći novu odluku u predmetu kojim se odbija namirenje navedenog tužbenog zahtjeva, kasacioni sud se pozvao na činjenicu da je stvarna upotreba cijele prostorije uz postojanje naloga kojim je samo odobreno pravo korišćenja ležaja u spavaonici ne može ukazivati ​​na nastanak Tužilac ima pravo na privatizaciju dnevnog boravka. Međutim, nemoguće je složiti se sa ovakvim zaključcima kasacionog suda, jer su zasnovani na pogrešnom tumačenju i primeni materijalnog prava. Kao što proizilazi iz materijala predmeta, spavaonica<…> primljena u opštinsko vlasništvo na osnovu Rezolucije Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 27. decembra 1991. N 3020-1 „O podeli državne imovine u Ruskoj Federaciji na saveznu imovinu, državnu imovinu republika u sastavu Ruske Federacije, teritorije, regije, autonomne oblasti, autonomne oblasti, gradovi Moskva i Sankt Peterburg i opštinska imovina”, odlukom Regionalnog vijeća narodnih poslanika Lipeck od 04.03.1993. Stupanjem na snagu Kodeksa stanovanja Ruske Federacije” od 29.12.2004. godine (u daljem tekstu Uvodni zakon), navedeni hostel je prešao u opštinsko vlasništvo. Član 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ predviđa pravo građana koji poseduju stambene prostore u državnom i opštinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod ekonomskim upravljanjem preduzeća ili operativnog upravljanje ustanovama (odsječnim fondom), pod uslovima socijalne rente, stiču vlasništvo nad ovim prostorom pod uslovima predviđenim ovim zakonom, drugim propisima Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, uz saglasnost sve odrasle porodice članovi koji žive zajedno, kao i maloljetnici od 14 do 18 godina. Prema članu 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, stambene prostorije u studentskim domovima ne podliježu privatizaciji. U skladu sa članom 7. Uvodnog zakona, norme Kodeksa stanovanja Ruske Federacije primjenjuju se na odnose za korištenje stambenih prostorija koje su se nalazile u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih preduzeća ili državnih ili općinskih institucija koje se koriste kao hosteli. i prešao u nadležnost lokalnih samouprava na osnovu ugovora o socijalnom najmu. Iz ovog člana proizilazi da hosteli koji su pripadali državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinskim ustanovama, a prešli su u nadležnost lokalnih samouprava po sili zakona gube status hostela i primenjuje se pravni režim utvrđen za stambene prostore predviđene društvenim ugovorima. za njih Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom zakupu, kao i odluke organa lokalne samouprave da se odgovarajuća kuća isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, ne sprečava građane da ostvare prava zakupca stambenog prostora po zakonu. ugovora o socijalnom zakupu, jer njihovo sprovođenje ne može zavisiti od izvršenja ovih dokumenata od strane organa lokalne samouprave. Osim toga, s obzirom na gubitak statusa studentskog doma po sili zakona u ovim kućama, kao i uzimajući u obzir zahtjeve važećeg zakonodavstva o primjeni odredaba ugovora o socijalnom najmu na stambene prostore koji se nalaze u takvim kućama. kuće, građani koji su dio stambenog prostora zauzeli po principu „krevet-krevet“, takođe stiču pravo korištenja po osnovu ugovora o socijalnom zakupu, jer je članom 7. Uvodnog zakona predviđena primjena normi Zakon o stanovanju Ruske Federacije o ugovorima o socijalnom najmu na odnose za korištenje stambenih prostorija smještenih u stambenim zgradama koje su ranije pripadale državnim ili općinskim preduzećima ili državnim ili općinskim institucijama i korištene kao spavaonice, bez ikakvih izuzetaka ili ograničenja. S tim u vezi, građanima koji žive u trenutku stupanja na snagu člana 7. Uvodnog zakona u takvim stambenim prostorijama na bazi „krevet-krevet“ treba dati na korišćenje izolovane stambene prostorije u celini i jedan ugovor o socijalnom najmu. treba zaključiti sa njima kao sustanarima.

Komentari: dr Eva Šipunova, pravnik. Kao argumente za zaključak koji je formulisao autor o obezbjeđivanju građanima stambenih prostorija u hostelu, a ne kreveta, napominjem i sljedeće. Prvo, termin „krevet“, koji nije fiksiran u važećem stambenom zakonodavstvu, prilično je proizvoljan. Krevetni prostor može najvjerovatnije biti predmet ugovora o zakupu (posebno u odmaralištima), a ne ugovora o zakupu. Drugo, sustanari dijele ne samo krevet, već, u pravilu, cijelu površinu sobe.

Stambeni prostori koji su prebačeni na korištenje takvim građanima prema ugovoru o socijalnom zakupu podliježu naknadnoj privatizaciji na osnovu Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ u jednakim udjelima, uz saglasnost svakog od njih da dobiju vlasništvo nad stambenim prostorom. Građanin koji je faktički koristio cjelokupni stambeni prostor (sobu) u kući koja je bila studentski dom, a u njoj je živio u vrijeme stupanja na snagu člana 7. navedenog Uvodnog zakona, također se ne može odbiti da zaključi ugovor o socijalnom najmu stana. ceo izdvojeni stambeni prostor, ako ovaj u trenutku stupanja na snagu ovog člana Uvodnog zakona, stambeni prostor nije dat na propisan način na korišćenje više lica, odnosno pravo korišćenja stambenog prostora drugih lica je prestao iz razloga predviđenih zakonom (preseljenje u drugo mjesto prebivališta, smrt i sl.). Kako proizilazi iz materijala predmeta, M. je zapravo koristio izolovanu prostoriju<…>od 1985; od momenta useljenja do momenta razmatranja spora na sudu 2008. godine u njemu je stanovala bez zajedničkog korišćenja drugih lica, plaćala celokupni zauzeti stambeni prostor navedene prostorije (list predmeta 32 - 48). Iz kopije naredbe (predmet 7) koju je izdala M. proizilazi da joj je dato pravo na boravak u studentskom domu sa naznakom broja sobe -<…>. U slučaju takvih povreda, Vrhovni sud Ruske Federacije je potvrdio odluku prvostepenog suda<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. jula 2009. N 77-B09-5.

Tako vidimo da, prema pravnom stavu Vrhovnog suda, ako je građanin, prema dokumentima, u spavaonici zauzimao samo dio stambenog prostora, tzv. prostoriju, koja može biti predmet ugovora o društvenom zakupu, onda mu se daje pravo da privatizuje takav prostor. Vrhovni sud Ruske Federacije, u svojim pojašnjenjima o primjeni stambenog zakonodavstva o privatizaciji specijalizovanog stambenog fonda, otklanja niz prilično ozbiljnih kontradiktornosti i otklanja praznine u zakonskoj regulativi koje je napravio zakonodavac. Nemoguće je ne istaći još jedno važno uputstvo, izneto u već pomenutom Pregledu sudske prakse za prvi kvartal 2006. godine: „Takođe je potrebno uzeti u obzir da stav 1. Ukaza predsednika Ruske Federacije od 10. januara 1993. N 8 "O korišćenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata" imenovanje privatizovanih preduzeća" (prepoznato kao nevažeći 29. marta 2003. Ukazom predsednika Ruske Federacije od 26. marta 2003. N 370) utvrđeno je da prilikom privatizacije preduzeća u saveznoj (državnoj) svojini stambeni objekti nisu mogli biti uključeni u privatizovanu imovinu. Ovi objekti, kao federalna (državna) svojina, trebali su biti u nadležnosti uprave na lokaciji objekta. Međutim, u praksi je bilo slučajeva da su, mimo važećeg zakonodavstva, nakon privatizacije državnih i opštinskih preduzeća, stambeni prostori u studentskim domovima prešli u opštinsko vlasništvo. Na ove pravne odnose trebalo bi da se primenjuju iste odredbe koje regulišu postupak privatizacije kao i za privatizaciju stambenih objekata u studentskim domovima u vlasništvu državnih ili opštinskih preduzeća.” Ovdje vidimo i pravni stav Vrhovnog suda Ruske Federacije, a to je da u slučaju bilo kakve nejasnoće u tumačenju pravila o pravu na privatizaciju hostela, spor treba meritorno rješavati u korist građana koji tamo žive, što je, po mišljenju autora, samo zbog nepostojanja odgovarajuće zakonske regulative ovih pitanja . Primjer je sljedeći građanski predmet o sličnom sporu, koji je također razmatran u Vrhovnom sudu Ruske Federacije. M. je podnio tužbu protiv OJSC UNIMILK Company, Teritorijalne uprave Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom u Samarskoj oblasti, Ministarstva imovinskih odnosa Samarske oblasti i Ruskog fonda za federalnu imovinu za priznavanje prava vlasništva stambeni prostor kroz privatizaciju. U prilog navedenom zahtevu, tužilja je navela da od 1988. godine do danas živi u sobi.<…> u gradu Samari. Navedeni stambeni prostor, koji se nalazi u studentskom domu, dao joj je državno preduzeće Kuibyshev Dairy Plant u vezi sa radnim odnosima. Prilikom privatizacije ovog državnog preduzeća 1993. godine, odobreni kapital Samaralakto OJSC, koji je tada formiran (trenutno ogranak Samaralakto Dairy Plant OJSC UNIMILK Company), uključivao je zgradu hostela na navedenoj adresi, čime je prekršen zahtjevima zakona. Tuženi je od 2004. godine insistirao da se sa tužiocem zaključi ugovor o poslovnom zakupu zauzete prostorije. Odlukom Industrijskog okružnog suda u Samari od 22. avgusta 2008. godine odbijeni su tužbe M. Rešenjem sudskog veća za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 21. oktobra 2008. godine, odluka prvostepenog suda ostala je neizmenjena. Rešenjem Prezidijuma Okružnog suda u Samari od 13. februara 2009. godine ove sudske odluke su ostavljene nepromenjene. Radi sudskog nadzora, predmet je proslijeđen Sudskom kolegijumu za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo sve sudske akte donesene u predmetu, ističući sljedeće. Prilikom rješavanja predmeta i odbijanja tužbenog zahtjeva, sudovi, rukovodeći se odredbama članova 1, 2 i 4 Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji zabranjuju privatizaciju stambenih objekata prostorije koje se nalaze u domovima, polazi od činjenice da se stambeni prostor koji koristi tužilac nalazi u zgradi koja ima status studentskog doma i pripada privatnom stambenom fondu, dok su stambeni prostori državnog i opštinskog stambenog fonda predmet privatizacija; pravo svojine AD „Kompanija „UNIMILK“ u odnosu na hostel kao objekat nepokretnosti uknjiženo na propisan način; Odlukom Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 31. januara 2008. godine, ostavljen je nepromijenjen sudski akt Jedanaestog arbitražnog apelacionog suda, kojim je odbijena primjena posljedica ništavosti nevažeće transakcije privatizacije imovine. kompleks "Kuibyshev Dairy Plant" u smislu uključenja u odobreni kapital Samaralakto OJSC, stvorenog tokom privatizacije, zgrada hostela na gore navedenoj adresi. U međuvremenu, prema Sudskom kolegijumu za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, nemoguće je složiti se sa zaključcima sudova, jer su zasnovani na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava. Kao što se vidi iz materijala predmeta, M. u sobi živi od 1988. godine<…>studentski domovi na adresi: Samara,<…>. Dana 19. avgusta 1993. godine zaključen je Ugovor br. 193 između Imovinskog fonda Samarske oblasti i Samaralakto OJSC (trenutno Samaralakto OJSC), prema kojem je Samaralakto OJSC preneo imovinu kao odobreni kapital u skladu sa odobrenim planom privatizacije, uključujući zgradu studentskog doma.<…> . Vlasništvo nad zgradom hostela registrovala je Služba federalnih rezervi za Samarski region 7. oktobra 2004. godine. U skladu sa članom 18 Zakona RSFSR od 4. jula 1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR“ (od 23. decembra 1992. godine, Zakon Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR-u“ Ruska Federacija”), stambeni fond dodijeljen preduzećima po pravu punog ekonomskog upravljanja ili prebačen u ustanove na operativno upravljanje; u slučaju privatizacije ovih preduzeća, ustanove su bile predmet privatizacije zajedno sa njima pod uslovima utvrđenim zakonom, ili prenos u nadležno Vijeće narodnih poslanika na čijoj se teritoriji nalazi. Saveznim zakonom od 23. decembra 1992. N 4199-1 „O izmjenama i dopunama Zakona RSFSR „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR“ uvedene su izmjene člana 18. navedenog zakona, prema kojima, kada država ili opštinska preduzeća ili ustanove prenose u drugi oblik vlasništva stambenog fonda, koji je pod potpunom ekonomskom upravom preduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova, moraju se prenijeti na ekonomsko upravljanje ili operativno upravljanje pravnim sljedbenicima ovih preduzeća, ustanova ( ako su identifikovani) ili rukovodstvu lokalne samouprave na propisan način, uz očuvanje svih stambenih prava građana, uključujući i pravo na privatizaciju stanovanja. Stavom 1. Uredbe predsjednika Ruske Federacije od 10. januara 1993. br. 8 „O korišćenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata privatizovanih preduzeća“ utvrđena je zabrana uključivanja stambenih objekata u privatizovanu imovinu tokom privatizacije preduzeća koja su u saveznom (državnom) vlasništvu. Ovi objekti, kao federalna (državna) svojina, moraju biti u nadležnosti lokalne uprave na lokaciji objekta. Norma koja sadrži zabranu privatizacije kao dijela imovinskog kompleksa jedinstvenog preduzeća stambenog fonda i njegovih infrastrukturnih objekata također je utvrđena članom 30. Federalnog zakona od 21. decembra 2001. N 178-FZ „O privatizaciji dr. i opštinska imovina.” U skladu sa stavom 1. stav 4. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. avgusta 1993. N 8 „O nekim pitanjima primjene Zakona Ruske Federacije od strane sudova „O privatizaciji stambenih objekata dionica u Ruskoj Federaciji”, prelazak državnih i opštinskih preduzeća u drugi oblik vlasništva ili njihova likvidacija ne utiče na stambena prava građana, uključujući pravo na besplatnu privatizaciju stanovanja. Gore navedene norme, koje se moraju primjenjivati ​​u sistematskom odnosu sa članom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji predviđa pravo svakog građanina koji koristi stambene prostore u državi i općini. stambenog fonda za privatizaciju ovih prostorija, nije dozvoljeno uključivanje objekata stambenog fonda, koji uključuje i spavaonice, kao dio privatizovane imovine državnih i opštinskih preduzeća. Takvi objekti su bili predmet prenosa u opštinsko vlasništvo. Odlukom Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 31. januara 2008. godine, uključivanje zgrade studentskog doma<…>u privatizovanu imovinu Samaralakto OJSC je priznata kao nezakonita, međutim, u skladu sa zahtevom tužioca da delimično poništi odluke, sporazume, sertifikate i primeni posledice nevažeće transakcije privatizacije državnog preduzeća Kuibyshev Dairy Plant u smislu uključenja u glavni kapital novoformiranih zgrada studentskih domova Samaralakto OJSC<…>odbijen zbog propuštanja roka zastare. Dakle, iz materijala predmeta proizilazi da je tokom privatizacije imovinskog kompleksa Kuibyshev Dairy Plant 1993. godine, hostel u kojem tužilja živi, ​​nezakonito uvršten na listu privatizovanih nekretnina. Međutim, uključivanje stambene zgrade u privatizovanu imovinu državnog i opštinskog preduzeća suprotno važećim zakonima ne bi trebalo da utiče na stambena prava građana koji su se uselili i živeli u ovim stambenim prostorima pre privatizacije, uključujući pravo na slobodan prenos imovine. stanovanja u vlasništvo građana na osnovu člana 2 Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. U međuvremenu, pri rješavanju ovog spora sudovi nisu uzeli u obzir navedene odredbe saveznog zakonodavstva, što je dovelo do nepravilnog rješavanja spora i povrede prava M. Nije data pravna ocjena da je, na. Na osnovu člana 19. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, OJSC je bio dio privatnog stambenog fonda. Kompanija UNIMILK može locirati samo stambene prostore za komercijalnu upotrebu, što ne uključuje spavaonice. S tim u vezi, predmet je upućen na ponovno suđenje prvostepenom sudu. Ovdje vidimo da čak ni odbijanje arbitražnih sudova da udovolji tužbenom zahtjevu za priznavanje nezakonite transakcije za privatizaciju hostela i njegovo uključivanje u privatizovano preduzeće nije postalo razlog za odbijanje zahtjeva za privatizaciju od strane stanara hostela. okupirali su<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. jula 2009. N 46-B09-21.

Često su rasprostranjena pitanja privatizacije hostela, kada stanovnici jedne od kuća traže privatizaciju stanova u kojima žive, a regionalne ili lokalne vlasti pokušavaju da zadrže ovaj stambeni prostor u svom vlasništvu. Ovaj problem je posebno akutan u gradovima u kojima su cijene stambenih i zemljišnih parcela koje se nalaze ispod studentskih domova najviše, gdje bi se mogli graditi novi stanovi. Sljedeći slučaj može biti tipičan primjer.

Komentari: dr Eva Šipunova, pravnik. Međutim, treba napomenuti da postoje izuzeci od opšteg pravila, koje je autor detaljno analizirao, o nemogućnosti uključivanja stambenog fonda u privatizovano preduzeće. Dakle, u skladu sa članom 3. Federalnog zakona „O posebnostima upravljanja i raspolaganja imovinom u željezničkom saobraćaju“, u postupku privatizacije imovine saveznog željezničkog saobraćaja, stvara se jedinstven privredni subjekt oduzimanjem imovine od saveznih organizacija željezničkog saobraćaja. i uvođenje u osnovni kapital jednog privrednog subjekta (AD RUSKE ŽELJEZNICE"). Stavom 6. člana 9. Saveznog zakona „O posebnostima upravljanja i raspolaganja imovinom u željezničkom saobraćaju” i stavom 15. člana 43. Saveznog zakona „O privatizaciji državne i opštinske imovine” ukida se zabrana doprinosa ovlašćenom kapital stambenog fonda. Ovo se opravdava činjenicom da je AD Ruske željeznice, u skladu sa Ukazom predsjednika Ruske Federacije „O odobravanju Liste strateških preduzeća i strateških akcionarskih društava“, uključena u Listu strateških preduzeća i strateških akcionarska društva; učešće Ruske Federacije u upravljanju AD Ruske željeznice osigurava strateške interese, odbrambenu sposobnost i sigurnost države, zaštitu morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa građana Ruske Federacije; JSC Ruske željeznice također djelimično učestvuje u ispunjavanju društvene funkcije države, održavajući niske cijene karata za putnike. Tokom procesa privatizacije bilo je potrebno u osnovni kapital uključiti takav kompleks imovine koji bi obezbijedio realizaciju cjelokupnog tehnološkog ciklusa organizacije transportnog procesa. Takav kompleks nije trebao dovesti do povećanja troškova za industriju i pogoršanja socijalne sigurnosti željezničkih radnika. Ukoliko bi stambeni fond bio prebačen na lokalnu samoupravu, on se ne bi mogao koristiti za obezbeđivanje radnika u železničkoj industriji, već bi došlo do likvidacije stambenog fonda i pogoršanja socijalne zaštite radnika u železničkoj industriji. Istovremeno, pošto su sve akcije AD Ruske železnice u vlasništvu Ruske Federacije (Deo 1 člana 7 Zakona „O posebnostima upravljanja i raspolaganja imovinom u železničkom saobraćaju”), osnivač jednog privrednog subjekta (JSC Ruske željeznice) je Ruska Federacija (član 4. Zakona „O posebnostima upravljanja i raspolaganja imovinom u željezničkom saobraćaju“), privatizaciju imovine željezničkog saobraćaja ne treba smatrati doslovno kao način prenosa imovine u privatno vlasništvo. Zakonodavac je težio povećanju efikasnosti željezničke industrije, povećanju njene konkurentnosti na svjetskom tržištu i prilagođavanju tržišnim ekonomskim metodama formiranjem jedinstvene strukture, koja zbog svog značaja za državu ostaje pod kontrolom potonje.

B.I.M., B. Yu.Z., U.M.F., R.Ya.M. i drugi (ukupno 84 osobe) podnijeli su tužbu protiv Odjeljenja za stambenu politiku i stambeni fond Moskve, Prefekture Sjeveroistočnog administrativnog okruga Moskve, Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom, Glavne uprave za federalnu registraciju Služba za Moskvu za poništenje naloga Federalne agencije za upravljanje imovinom, uknjiženo pravo operativnog upravljanja, priznanje vlasništva nad stambenim prostorom na način privatizacije i obavezu izvršenja državne registracije prava po nadzornoj tužbi B.I.M., U.M.F. , R.Ya.M. ., I.K.V., K.N.N., G.M.L., Z.D.S., K.P.I., K.A.S., I.P.A., Sh. E.Ya., P.V.Yu., F.V.E., u prilog čemu su naveli da žive u domaćinstvu u domaćinstvu. adresa: Moskva, Yasny proezd, 19, koja je organizovana u skladu sa odlukama Izvršnog odbora Moskovskog gradskog veća od 28. avgusta 1975. godine N 2177, od 12. novembra 1981. godine N 3235 i na osnovu odluke g. Izvršni komitet Kirovskog okružnog vijeća narodnih poslanika Moskve od 25. novembra 1981. N 54/5 za radnike Smena MPSHO. U stanove koje su tužioci koristili u ovoj zgradi useljeni su osamdesetih i devedesetih godina 20. veka kao radnici Medicinskog fakulteta u Smeni i Medicinskog fakulteta Čerjuški i u njima su prijavljeni po mestu stanovanja. Naredbom Federalne agencije za upravljanje federalnom imovinom od 19. oktobra 2004. godine N 549-r, zgrada br. 19 na Yasny Proezdu u Moskvi je prebačena na operativno upravljanje Federalne kazneno-popravne službe Rusije u Moskvi. Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 20. septembra 2006. godine i Rešenjem 9. arbitražnog apelacionog suda od 27. februara 2007. godine, oglašena je nevažećom transakcija privatizacije stambene zgrade broj 19 na Yasny Proezdu u Moskvi da je neposredno neposrednom indikacijom zakona pripadao opštinskoj imovini, bez obzira da li je formalizovan na propisan način. Odluka i rješenje sudova je stupilo na snagu. U septembru 2007. godine, tužitelji su se obratili Vladi grada Moskve kao organu koji obavlja funkcije vlasnika gradskih stambenih objekata u Moskvi (na osnovu dijela 2. člana 14. Zakona o stanovanju Ruske Federacije) da sa njima zaključi ugovore o privatizaciji. za zauzete stanove. Dopisom zamjenika prefekta Sjeveroistočnog administrativnog okruga Moskve od 27. septembra 2006. godine N 3936, odbijeno je zaključivanje ugovora zbog smještaja stambenih prostorija u studentskom domu, što je prema članu 4. Zakona o Ruske Federacije od 4. jula 1991. godine “O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” isključuje mogućnost njihove privatizacije, kao i vraćanja zgrade u federalno vlasništvo na osnovu odluke Arbitražnog suda grad. Moskva od 20. septembra 2006. Tužioci smatraju ovo odbijanje nezakonitim i zatražili su od suda da poništi naredbu FAUFI „O prenosu zgrade studentskog doma, koja se nalazi na bilansu OJSC MPŠO „Smena“ (Moskva), na Moskovsko Odeljenje za izvršenje kazni. Ministarstva pravde Ruske Federacije” od 19. oktobra 2004. N 549 -R; poništiti registrovano pravo operativnog upravljanja Federalne kazneno-popravne službe Rusije u Moskvi za zgradu na adresi: Moskva, Yasny proezd, 19; prepoznati kao nezakonito odbijanje Prefekture Severoistočnog administrativnog okruga Moskve i Odeljenja za stambenu politiku i stambeni fond Moskve da zaključe ugovore o privatizaciji sa tužiocima; priznaju pravo zajedničkog vlasništva u postupku privatizacije kuće br. 19 na Yasny Proezdu u Moskvi za sve tužioce. Odlukom Babuškinskog okružnog suda u Moskvi od 19. juna 2008. godine, tužbe su odbijene. Rešenjem sudskog veća za građanske predmete Moskovskog gradskog suda od 28. avgusta 2008. godine, odluka prvostepenog suda je ostala nepromenjena. Prezidijum Moskovskog gradskog suda nije udovoljio nadzornoj žalbi tužilaca za poništavanje sudskih odluka. Predmet je ustupljen na preispitivanje radi nadzora Sudskom kolegijumu za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo sve sudske akte u predmetu, ukazujući na sljedeće okolnosti. Odbijajući da udovolji tužbenim zahtevima, sud je polazio od činjenice da je naredbom FAUFI od 19. oktobra 2004. godine kuća br. 19 prebačena na operativno upravljanje Federalne kazneno-popravne službe Rusije za grad Moskvu, nema dokaza. predstavljen je prenos hostela u vlasništvo grada Moskve; Izvršne vlasti grada Moskve nisu postupile u skladu sa procedurom prenosa hostela u gradski stambeni fond, a upis prava vlasništva grada Moskve za ovu zgradu nije izvršen; postojanje ugovora o zakupu stambenih prostorija, ugovora o zakupu stambenih prostorija zaključenih sa tužiocima OJSC MPŠO "Smena", po mišljenju suda, nije pravno značajna okolnost za rješavanje spora, tužioci se nalaze u krevetu u hostela, sa njima nisu zaključeni ugovori o socijalnom najmu. Isti argumenti su dati iu kasacionoj presudi. Međutim, Sudsko vijeće se nije složilo sa ovim argumentima zbog sljedećeg. Prilikom rješavanja spora sud nije uzeo u obzir da je u skladu sa članom 18. Zakona RSFSR od 4. jula 1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR-u“, stambeni fond dodijeljen preduzećima sa pravo punog privrednog upravljanja ili preneto na ustanove za operativno upravljanje, u slučaju privatizacije ovih preduzeća i ustanova, ono podleže privatizaciji zajedno sa njima pod uslovima utvrđenim zakonom, ili prenosu na nadležno Veće naroda. Poslanici na čijoj teritoriji se nalazi. Saveznim zakonom od 23. decembra 1992. N 4199-1 „O izmjenama i dopunama Zakona RSFSR „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR“ uvedene su izmjene člana 18. navedenog zakona, prema kojima, kada država ili opštinska preduzeća ili ustanove prenose u drugi oblik vlasništva stambenog fonda, koji je pod potpunom ekonomskom upravom preduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova, moraju se prenijeti na ekonomsko upravljanje ili operativno upravljanje pravnim sljedbenicima ovih preduzeća, ustanova ( ako su identifikovani) ili rukovodstvu lokalne samouprave na propisan način, uz očuvanje svih stambenih prava građana, uključujući i pravo na privatizaciju stanovanja. Klauzula 1 Uredbe predsednika Ruske Federacije od 10. januara 1993. godine br. 8 „O korišćenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata privatizovanih preduzeća” (prepoznata kao prestala na snazi ​​29. marta 2003. dekretom Predsjednik Ruske Federacije od 26. marta 2003. N 370) utvrdio je zabranu uključivanja stambenih objekata u privatizovanu imovinu tokom privatizacije preduzeća u saveznoj (državnoj) svojini. Ovi objekti, kao federalna (državna) svojina, moraju biti u nadležnosti lokalne uprave na lokaciji objekta. Gore navedene norme, podložne primjeni u sistematskom odnosu sa članom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji predviđa pravo svakog građanina koji koristi stambeni prostor u državi. i opštinskog stambenog fonda za privatizaciju ovih prostorija, nije dozvoljeno uključivanje objekata stambenog fonda, koji uključuje i studentske domove, kao deo privatizovane imovine državnih i opštinskih preduzeća. Takvi objekti su bili predmet prenosa u opštinsko vlasništvo. Klauzula 1 Dodatka br. 3 Rezoluciji Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 27. decembra 1991. br. Ruska Federacija, teritorije, regije, autonomne oblasti, autonomne oblasti, gradovi Moskva i Sankt Peterburg i opštinska imovina”, stambena i nestambena imovina kojima upravlja lokalna administracija se klasifikuju kao opštinska imovina direktno na osnovu direktnih uputstava zakon. Dakle, kuća u kojoj tužilje žive nije bila predmet uvrštavanja na listu privatizovanih nekretnina. Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 20. septembra 2006. godine, usvojena je molba moskovskog tužioca OJSC MPŠO „Smena“ da se poništi privatizacija zgrade br. imovine na osnovu direktne naznake zakona. Raspolaganje zgradom hostela prenošenjem na operativno upravljanje uz kršenje važećeg zakonodavstva ne bi trebalo da utiče na stambena prava građana koji su se uselili i živeli u ovim stambenim prostorijama pre donošenja odgovarajuće naredbe, uključujući pravo na besplatan prenos stambenog prostora u vlasništvo građana na osnovu člana 2 Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Prilikom rješavanja ovog spora, sud nije dao pravnu ocjenu navedenim odredbama saveznog zakonodavstva, što ukazuje na bitnu povredu normi materijalnog prava. Pored toga, prvostepeni sud je prilikom rješavanja spora neosnovano donio zaključak da tužioci imaju ležaj u hostelu, sud nije cijenio navode tužilaca da se nalaze u stanovima i izolovanim prostorijama u zgradi br. 19; nije osiguran krevet za njih. Navedene okolnosti, koje su bitne za rješavanje spora, bile su predmet provjere i utvrđivanja tokom razmatranja građanskog predmeta, međutim, kršeći zahtjeve člana 198. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, one su bile nije ispitan niti verifikovan od strane suda, što je postalo osnov za ukidanje svih sudskih radnji koje su se desile u predmetu i upućivanje predmeta na ponovno suđenje prvostepenom sudu<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.06.2009. N 5-V09-22.

Jedno od najhitnijih pitanja koje se u sudskoj praksi nameće u slučajevima privatizacije hostela je problem mogućnosti privatizacije stambenih objekata koji se formalno po dokumentima smatraju hostelima, a u stvari ne ispunjavaju karakteristike hostela. Ovdje je, prije svega, potrebno utvrditi koje su karakteristike pravno utvrđene za hostele prema važećem zakonodavstvu. Članom 94. Zakona o stanovanju Ruske Federacije propisano je da se domovi obezbjeđuju za privremeni boravak građana za vrijeme njihovog rada, službe ili studiranja. Dakle, prvi znak hostela - osnova za obezbjeđivanje stambenog prostora mora biti određen postojanjem radnih, uslužnih ili studentskih odnosa između građana i stanodavca (vlasnika ili zakonskog vlasnika). Ako je hostel ustupljen van ovih pravnih odnosa, onda već postoje određene sumnje u potvrđivanje statusa ovog objekta i, kao posljedica toga, uspostavljena ograničenja u njegovoj privatizaciji. Stav 3. ovog člana Kodeksa stanovanja Ruske Federacije utvrđuje da su spavaonice opremljene namještajem i drugim predmetima potrebnim za boravak građana. Kodeks ne spominje nikakve druge oznake spavaonice. Međutim, oni su prisutni u drugim pravnim aktima, uključujući i one koji su usvojeni prije stupanja na snagu važećeg Zakonika o stanovanju Ruske Federacije. Tako su, posebno, još uvijek u upotrebi Okvirni propisi o hostelima, odobreni Rezolucijom Vijeća ministara RSFSR od 11. avgusta 1988. N 328.<1>, sa izmjenama i dopunama. Ovim dokumentom dodatno je utvrđeno da spavaonice moraju biti opremljene i opremom koja pripada stanodavcu i koja se privremeno izdaje građanima koji stanuju, a potrebno uslužno osoblje mora biti formirano u domu (komandant, čuvar, spremačice i ostali zaposleni kod stanodavca), pored toga, mora postojati odluka nadležnog organa o upisu određenog stambenog prostora u registar hostela. ———————————<1>SP RSFSR. 1988. N 17. čl. 95.

Najvažniji u tom pogledu može se priznati pravni stav Ustavnog suda Ruske Federacije, izražen u Odluci od 2. novembra 2000. N 220-O „O odbijanju da se prihvati na razmatranje zahtjev Okružnog suda Sovetsky Krasnodara za provjeru ustavnosti člana 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda“ u Ruskoj Federaciji“. Prema ovoj Odluci, Sovetski okružni sud grada Krasnodara vodi postupak po prijavi građanina N.V. Garkavenko opštinskom jedinstvenom preduzeću „Obschezhitie“ za uklanjanje prepreka u privatizaciji stambenih objekata. Došavši do zaključka da član 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji sadrži zabranu privatizacije stambenih prostorija u studentskim domovima, krši prava građana sadržana u čl. 19, 35 (dio 2) i 55 (dio 3) Ustava Ruske Federacije, sud je, obustavivši postupak u predmetu, podnio zahtjev za provjeru ustavnosti ove norme Ustavnom sudu Ruske Federacije. . Prema Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 3. novembra 1998. godine u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredbi člana 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, Država, koja je zakonom unela pravo na privatizaciju, dužna je da obezbedi mogućnost da ga građani sprovedu, garantujući nakon prenosa određene imovine u vlasništvo subjekata privatnog prava, poštovanje principa i normi sadržanih u Ustavu Rusije. Federacija. Istovremeno, ograničavanje prava i sloboda čovjeka i građanina definisanjem obima objekata koji nisu predmet privatizacije dopušteno je samo ako okolnosti koje stvarno određuju odlike pravnog režima stanovanja, prvenstveno njegovu namjenu, isključuju mogućnost prenosa stambenih prostorija u privatno vlasništvo. Zakonska zabrana privatizacije stambenih prostorija u studentskim domovima povezana je sa njihovom posebnom namjenom kao smještajem za privremeni boravak i posebnim pravnim režimom (nemogućnost zamjene, podjele, podiznajmljivanja i sl.), čime se ne krše ustavna prava građana koja su garantovana. u članovima 40. i 35. Ustava Ruske Federacije, čije odredbe ne sprečavaju klasifikaciju stambenih prostorija koje se nalaze u studentskim domovima kao nepodvrgnute privatizaciji. Osim toga, na osnovu članova 28. i 29. Zakona o stanovanju RSFSR-a, građani koji žive u domovima (osim sezonskih i privremenih radnika, lica koja rade po ugovoru o radu na određeno vrijeme, kao i građani nastanjeni u vezi sa osposobljavanje) kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja i ima pravo da dobije drugi stambeni prostor na korišćenje i da ga naknadno privatizuje. Tako im je zagarantovano pravo na privatnu svojinu i pravo svojine u skladu sa članom 35. Ustava Ruske Federacije. Istovremeno, sudovi se, prilikom rješavanja pitanja zakonitosti proširenja posebnog pravnog režima na određeni stambeni prostor, ne bi trebali ograničiti samo na formalnu potvrdu namjene ove prostorije i dužni su provjeriti činjenice koje opravdavaju takvo proširenje u svakom konkretnom slučaju<1>. ——————————— <1>Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 2. novembra 2000. N 220-O.

Dakle, sudovi su, naime, dobili mogućnost da prilikom razmatranja zahtjeva građana za privatizaciju stambenog prostora koji se nalazi u studentskim domovima odluče da li određeni stambeni prostor odgovara karakteristikama studentskog doma i da li je zabrana njegove privatizacije opravdana. , uzimajući u obzir sve okolnosti stvari. Primjer rješenja takvog problema je sljedeći slučaj, koji je također razmatrao Vrhovni sud Ruske Federacije, gdje se pojavilo kontroverzno pitanje o valjanosti proširenja ograničenja na privatizaciju stambenih prostorija smještenih u studentskom domu. S. je podneo tužbu sudu na postupke direktora odmarališta Čajkovski koji je odbio da privatizuje stan. Podnosilac predstavke je istakao da je direktor vikendice nezakonito odbio da privatizuje njegov stan, jer se u stan uselio radi zamjene. Odlukom Okružnog suda Klinsky od 22. januara 1996. godine, koja je ostala nepromijenjena Odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi od 22. februara 1996. godine, zahtjev je odbijen. Rešenjem Prezidijuma Okružnog suda u Moskvi od 05.07.1996. godine, protest tužioca Okružnog suda u Moskvi ostavljen je neudovoljeno. Sudski kolegijum Vrhovnog suda Ruske Federacije, razmatrajući predmet u okviru nadzora, ukazao je na sljedeće. Odbijajući da udovolji tužbi, sud je polazio od činjenice da je stambeni prostor oko kojeg je nastao spor, na osnovu naredbe predsjednika Ruske Federacije od 13. oktobra 1992. godine, uvršten na listu preduzeća, ustanove i organizacije uključene u Medicinski centar pri Vladi Ruske Federacije koje su federalna svojina koja nije predmet privatizacije. U međuvremenu, sud nije utvrdio da li je odmaralište Čajkovski sa svom svojom imovinom, uključujući i stambeni fond na njenom bilansu, dio navedenog Medicinskog centra, te da li je i ova imovina bila objekt federalne imovine koja nije predmet privatizacije, budući da prema spisku institucija, preduzeća i organizacija uključenih u Medicinski centar pri Vladi Ruske Federacije, odobrenoj navedenom naredbom predsjednika Ruske Federacije od 13. oktobra 1992. godine, predstavljenoj u predmetu, uključuje samo Odmaralište Čajkovski (dosije predmeta 14). Osim toga, sud nije uzeo u obzir da je, u skladu sa naredbom Vijeća ministara - Vlade Ruske Federacije od 19. januara 1993. N 80-R, odmorište Čajkovski prebačeno u nadležnost Ministarstva. socijalne zaštite Ruske Federacije. Sud nije utvrdio da li je u ovom slučaju kuća za odmor Čajkovski sa stambenim fondom na bilansu stanja objekat federalne imovine koja nije predmet privatizacije. U skladu sa članom 19. Ustava Ruske Federacije o jednakosti svih pred sudom i zakonom, bez obzira na sve okolnosti, i dijelom 3. člana 55. Ustava Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanin saveznim zakonom može biti ograničen samo u meri koja je neophodna radi zaštite osnova ustavnog uređenja, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih lica, obezbeđenja odbrane zemlje i bezbednosti države. Prema članu 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, utvrđena je iscrpna lista stambenih prostorija koje, bez obzira na vrstu vlasništva (državno, federalno ili opštinsko), nisu predmet privatizacije. Izuzetak su stambeni prostori u lošem stanju, u spavaonicama, zajedničkim stanovima, u kućama zatvorenih vojnih kampova, kao i poslovnim prostorijama. Ova lista nije predmet širokog tumačenja. Nisu predočeni dokazi koji potvrđuju da stambeno naselje u kojem tužilja živi spada u jedan od navedenih izuzetaka. Dodatna ograničenja prava građana nisu predviđena ni Ustavom Ruske Federacije ni saveznim zakonom. Nemoguće je priznati kao tačan zaključak Prezidijuma Moskovskog regionalnog suda da su stambeni prostori sastavni dio stambenog fonda odmarališta Čajkovski i da imaju karakteristike uslužnih stambenih prostorija, jer ovo pitanje nije bilo predmet razmatranja prvostepenog i kasacionog suda. Na osnovu navedenih argumenata, nadzorni organ je ukinuo sve sudske akte u predmetu i predmet uputio na ponovno suđenje istom sudu.<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. maja 2000. N 4-B00-1.

Primjer ovog slučaja pokazuje da sporni prostor nije ispunjavao jednu od najznačajnijih karakteristika hostela - obezbjeđenje u vezi sa radnim (službenim ili studentskim) odnosima između stanara i vlasnika kuće, što čini zabranu smještaja neosnovana privatizacija stambenog prostora. Istovremeno, Vrhovni sud Ruske Federacije priznaje kao nezakonitu praksu da niži sudovi samostalno utvrđuju bilo koje karakteristike hostela koje nisu utvrđene propisima, ali sudovi, zbog postojanja ovih karakteristika, odbijaju da privatizuju građane. . Na primjer, lokacija stambenih prostorija nije bitna, što potvrđuju materijali sljedećeg građanskog postupka. Supružnici N. i N.I. su podnijeli zahtjev sudu da proglasi nezakonitim odbijanje ureda gradonačelnika Novosibirska da im prenese vlasništvo na način privatizacije stambenog prostora koji se nalazi na adresi:<…>, pozivajući se na to da zauzimaju stan u navedenoj zgradi<…> , koja im je dostavljena uz dozvolu uprave GJ “Centar za socijalne usluge”. Stambena zgrada u kojoj žive je studentski dom i ranije je bila na bilansu PA Sever. 1998. godine kuća je prebačena u opštinsko vlasništvo Novosibirska. Njihov zahtjev da se zauzeti stambeni prostor prevede u vlasništvo privatizacijom ostao je neudovoljen. Tražili su da se odbijanje privatizacije stana prizna kao nezakonito i da se kancelarija gradonačelnika Novosibirska obaveže da zaključi sporazum o prenosu vlasništva nad zauzetim stanom. Tuženi je odbijanje privatizacije smatrao zakonitim, ističući da se stambene prostorije u kojima su tužitelji nalazile u studentskom domu i da po zakonu nisu predmet privatizacije. Odlukom Iskitimskog okružnog suda od 7. juna 2008. godine, zahtevi tužilaca su ispunjeni: odbijanje privatizacije je proglašeno nezakonitim, a kancelariji gradonačelnika Novosibirska poverena je obaveza da zaključi odgovarajući sporazum sa tužiocima. Rešenjem sudskog veća za građanske predmete Novosibirskog okružnog suda od 23. septembra 2008. godine, odluka prvostepenog suda je ukinuta i doneta nova odluka o odbijanju namirenje navedenih zahteva. Na osnovu nadzorne pritužbe tužilaca, predmet je razmatrao Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo presudu o kasaciji iz sledećih razloga. Prilikom donošenja nove odluke u predmetu, kasacioni sud se pozvao na član 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji sadrži zabranu privatizacije stambenih prostorija u studentskim domovima. S obzirom na činjenicu da se sporni stambeni prostor nalazi u studentskom domu, čiji su uslovi za promjenu statusa odsutni, norme Kodeksa stanovanja Ruske Federacije o ugovorima o socijalnom najmu nisu primjenjive na odnose za korištenje takvih stambene prostorije. Prema tužiocima, kasacioni sud nije uzeo u obzir odredbe člana 7. Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ „O stupanju na snagu Zakona o stanovanju Ruske Federacije“, prema kojem odnose za korištenje stambenih prostorija koje su se nalazile u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih preduzeća ili državnih ili općinskih institucija i korištene kao hosteli, a prenijete u nadležnost lokalnih samouprava, norme stambenog zakonika Ruske Federacije o socijalnom primjenjuju se ugovori o zakupu. Iz ove zakonske norme proizilazi da domovi koji su pripadali državnim ili opštinskim preduzećima i ustanovama, a prešli su u nadležnost lokalne samouprave, po sili zakona gube svojstvo domova i primjenjuje se pravni režim utvrđen za stambene prostore predviđene ugovorima o socijalnom najmu. njima. Istovremeno, nepostojanje odluke lokalne samouprave o isključenju predmetne kuće iz specijalizovanog stambenog fonda ne može sprečiti građane da ostvaruju prava zakupca stambenog prostora iz ugovora o socijalnom najmu, jer se njihovo sprovođenje ne može staviti u zavisnost od izvršenje relevantnih dokumenata od strane organa lokalne samouprave. Dakle, građani koji zauzimaju stambene prostore u ovim kućama imaju pravo da steknu svoje vlasništvo, vodeći se članom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Iz materijala predmeta jasno je da su, na osnovu Rešenja načelnika uprave Novosibirske oblasti od 14. aprila 1997. godine N 218, stambeni, društveni, kulturni i javno-komunalni objekti pod ekonomskom kontrolom JP „Sever “ su prebačeni u opštinsko vlasništvo grada Novosibirska (str. 9, 10). Ukazom Gradske skupštine Novosibirska od 12. februara 1998. godine broj 128, stambeni fond, društveni, kulturni i javno-komunalni objekti na bilansu stanja JP „Sever“ primljeni su u opštinsko vlasništvo, uključujući i studentski dom na adresi:<…>(list slučaja 6 - 8). Nakon stupanja na snagu Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ „O donošenju Kodeksa stanovanja Ruske Federacije“, status studentskog doma za ovu stambenu zgradu je izgubljen po sili zakona i građani koji su okupirali izolovani stambeni prostori u ovoj kući imaju pravo da ih kupe u imovinu u skladu sa članom 2. Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji je preuzet uzeo u obzir prvostepeni sud, ali nije uzeo u obzir kasacioni sud. Nemoguće je složiti se sa navodima kasacione instance da namena spornog stambenog prostora, njegova posebna lokacija na teritoriji ovog zdravstvenog kampa, van granica grada, onemogućava njegovu privatizaciju, jer kuća broj 2 u ul. . Timurovskaya u selu. Morozov je dio jedinstvenog zdravstvenog kompleksa, što isključuje mogućnost prijenosa stambenih prostorija u vlasništvo. Zakon ne ograničava pravo građana da privatizuju stambeni prostor koji je ranije korišćen kao hostel, na osnovu njegove posebne lokacije. Okrivljeni formalno zadržava status hostela u zgradi broj 2 u ul. Timurovskaya u selu. Morozov krši njihovo pravo na privatizaciju, sadržano u članu 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. U vezi sa ovim okolnostima, potvrđeno je rješenje prvostepenog suda, a rješenje kasacije ukinuto.<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. juna 2009. N 67-B09-4.

Sumirajući razmatrane probleme u vezi sa sudskom praksom u predmetima zahtjeva za priznavanje prava na privatizaciju poslovnih prostorija i studentskih domova, potrebno je istaći sljedeće najznačajnije aspekte postavljenih pitanja. 1. Zakonska zabrana privatizacije specijalizovanog stambenog fonda, prvenstveno uslužnog stanovanja i studentskih domova, ima niz uslova za primjenu koje je razvila praksa sprovođenja zakona Vrhovnog i Ustavnog suda Ruske Federacije. Zapravo, ograničenje privatizacije ove vrste stambenih prostorija mora biti opravdano okolnostima slučaja. 2. Sudovima se daje mogućnost da prilikom razmatranja zahtjeva građana za priznavanje prava na privatizaciju službenih stanova i studentskih domova samostalno odlučuju o osnovanosti ograničenja prava na njihovu privatizaciju, uzimajući kao formalni faktor u obzir uključivanje u relevantnu dokumentaciju (uključujući registar prava na nepokretnostima i transakcija sa njim) o određenom objektu u kategoriju specijalizovanog stambenog fonda, te stvarne oznake spornog stambenog prostora - prisustvo određenih svojstava karakterističnih za stambeni prostor u specijalizovani stambeni fond: osnov za obezbeđivanje, kompletnost inventara i nameštaja, prisustvo osoblja, interni propisi itd. 3 Privatizovati se mogu samo izolovani prostori, a opet se uzima u obzir stvarno prebivalište građana, a ne prostorije koje su bile formalno im dodijeljen prema dokumentima, jer ovdje često postoje nedosljednosti. 4. Studentske domove prenešene u nadležnost jedinica lokalne samouprave iz državnih (opštinskih) preduzeća ili ustanova mogu privatizovati građani koji u njima žive, jer ove prostorije gube svoj status od momenta prestanka prava nadležne ustanove na njih. U ovom slučaju nije bitno da li je status ovih kuća promijenjen prema dokumentima i da li je sa građanima koji u njima žive sastavljen ugovor o socijalnom zakupu stambenog prostora. 5. Studentski domovi uključeni u osnovni kapital privatizovanih preduzeća 90-ih godina takođe se mogu privatizovati bez obzira da li je ugovor o privatizaciji studentskog doma u celini proglašen nevažećim zbog kršenja zakona o prenosu državnih preduzeća u privatna. vlasništvo.

——————————————————————

Prostorije koje se zaposleniku dodjeljuju za vrijeme izvršavanja njegovih radnih obaveza nazivaju se poslovnim prostorom. Takvi stanovi nisu u vlasništvu opštine, već određene organizacije. Prema zakonu, službeni stanovi se ne mogu privatizovati. To će biti moguće samo ako se promijeni status i bude stavljen na bilans stanja organa lokalne samouprave.

Da li je moguće u 2019

Stambeno zakonodavstvo dijeli prostorije u određene kategorije. Jedan od njih je specijalizirano stanovanje: fleksibilne kuće, servisni stanovi. Potonji se građanima obezbjeđuju u vezi sa radom na osnovu ugovora, čija važnost ne prelazi rok važenja ugovora o radu. Nakon što završi posao, lice zajedno sa članovima porodice mora napustiti prostorije.

Postoje izuzeci od ovog pravila, a sljedeće kategorije ne mogu biti deložirane iz stana bez navođenja drugog mjesta stanovanja:

• radnik koji je otišao u penziju;
• članovi porodice vojnog lica, službenika vatrogasne službe ili službenika za provođenje zakona koji su poginuli ili nestali u vršenju službene dužnosti;
• radnik koji je krivicom poslodavca dobio invalidnost 1 ili 2 grupe;
• članovi porodica preminulih zaposlenih;
• ako u domu žive siročad.

Što se tiče mogućnosti privatizacije poslovnog prostora, takav postupak je zakonom zabranjen po opštim osnovama. Kontaktiranje sa lokalnom opštinom je u ovom slučaju beskorisno, jer stambeni prostor ne pripada lokalnim vlastima, već je u vlasništvu određenog odeljenja ili preduzeća.

Ali postoji izlaz iz ove situacije: morate dobiti saglasnost vlasničke organizacije za privatizaciju servisnog stana. Ovo je glavna razlika između preuzimanja vlasništva nad službenim stambenim prostorom i opštinskim stambenim prostorom. U drugom slučaju, lokalne vlasti ne mogu odbiti privatizaciju licu ako su mu dokumenti uredni.

Ako rukovodstvo odeljenja pristane na privatizaciju službenog stana, isti mora biti prebačen na bilans opštine i tek nakon toga će se moći sprovesti postupak privatizacije

Razlozi

Privatizacija službenog stanovanja ima samo nekoliko pravnih osnova, koje su sadržane u zakonskim aktima. Dakle, osnovni zakon o privatizaciji sadrži odredbe kojima se zabranjuje privatizacija takvih objekata. Ovim zakonom zadržava se pravo odlučivanja o davanju prava na privatizaciju službenog stanovanja vlasniku.

Važno je definisati koncepte i razumjeti koji su stanovi klasifikovani kao službeni i, kao rezultat, ne mogu se privatizovati. Vrhovni sud je dao pojašnjenje po ovom pitanju. Vladina Uredba br. 1301 iz 1997. godine navodi da spavaonice, skloništa, hoteli, kancelarije i druge prostorije koje su pogodne za život ljudi moraju biti registrovane kod države.

Uzimajući u obzir navedeno, nakon donošenja odluke o uvrštavanju određenog prostora u kategoriju službenih prostorija, isti se kao takav mora registrovati kod organa državne registracije.

Zabrana privatizacije takvih stanova ima određene uslove za svoju primjenu. Razvijeni su na osnovu prakse provođenja zakona.

Odluke Vrhovnog suda Rusije propisuju da ograničenja prava pojedinaca na privatizaciju službenih stanova moraju biti opravdana zakonskim normama. Sudovi imaju mogućnost da odluče da li je ograničenje ljudskih prava na privatizaciju opravdano.

Arbitražna praksa

Ustavni sud je odlukom od 18. aprila 2006. godine broj 119-0 utvrdio da pravo učešća u privatizaciji treba da bude obezbeđeno mogućnošću poštovanja određenih ljudskih garancija prilikom prenosa imovine na otvorena akcionarska društva. Među takvim garancijama je i pravo na stanovanje, koje je zagarantovano Ustavom, omogućavajući pojedincima da ga privatizuju.

Na osnovu ovoga možemo doći do zaključka da prelazak prostorija službene prirode u vlasništvo privrednih objekata ne može ograničiti pravo lica koja u njima žive da privatizuju takve prostore. U slučaju prenosa prava vlasništva sa države ili opštine na komercijalnu organizaciju, to ne može dovesti do usklađivanja ili raskida ugovora o zakupu.

U ovom slučaju, navođenje u dokumentima statusa objekta kao „službenog“ je formalni faktor koji ne može ograničiti prava građana na privatizaciju. Ova konstatacija je potvrđena i odlukom suda od 26. avgusta 2010. godine pod brojem 33-9579. Spor u predmetu je bio da je građanin Parkhomenko dobio odbijanje OJSC-a da mu prenese vlasništvo nad stanom u postupku privatizacije.

Tuženi je svoje odbijanje obrazložio činjenicom da je tužilac bio zauzet u poslovnom prostoru koji se po zakonu ne može privatizovati. Podnosilac prijave je tvrdio da mu je stan dat na osnovu ugovora o socijalnom zakupu i da nije znao ništa o činjenici da ima službeni status.

Materijali predmeta sadrže podatke da je ovaj stan upisan na otvoreno akcionarsko društvo, što je upisano u Jedinstveni državni registar prava na nepokretnostima.

Sud je presudio u korist tužioca, obrazlažući to činjenicom da izvod o državnoj registraciji stana potvrđuje da on ne pripada ni državnoj ni opštinskoj imovini. Vlasnička prava na njemu pripadaju OJSC, pa ga podnosilac prijave ne može privatizovati u skladu sa odredbama zakona o privatizaciji.

Me|utim, u trenutku kada je podnosiocu prijave obezbje|en stan, on je bio u drÄavnom vlasni{tvu. Nakon prenosa vlasništva na OJSC, nije potpisan dokument koji bi osigurao njegov službeni status. Imajući u vidu stav Vrhovnog i Ustavnog suda po ovom pitanju, činjenica prenosa imovinskih prava ne može dovesti do promjene ili raskida ugovora o zakupu. U tom smislu, novi zakupodavac podliježe odredbama starog ugovora.

Postoji još jedna prilika za privatizaciju službenog stanovanja, što je opisano u odluci sudskog veća za građanska pitanja Vrhovnog suda Rusije od 26. marta 2013. godine br. 5-KG13-14. Kaže da službeni stambeni prostor, koji je ranije bio u državnoj svojini, a koji je dodijeljen resoru na osnovu operativnog upravljanja ili privrednog upravljanja, a kasnije prešao u vlasništvo opštine, može steći i lice u vlasništvu kroz postupak privatizacije.

Procedura

Privatizacija službenog stana može se izvršiti isključivo uz dozvolu. To znači da ta mogućnost nije dodijeljena osobi kao njeno pravo, već je to korak naprijed od strane poslodavca. Nema potrebe da se ovaj postupak tretira kao nerealan: mnoga preduzeća imaju socijalni program prema kojem, kako bi privukli kvalifikovane radnike, 10 godina rad je stambeno obezbijeđen.

Prvi korak koji zaposleni treba da preduzme da bi izvršio privatizaciju je da podnese zahtjev upućen rukovodiocu organizacije koja je vlasnik poslovnog stana. Obično se takva prijava razmatra ne duže od dva mjeseca. Odluka se može donijeti u korist zaposlenog ili protivno njegovim interesima.

Za privatizaciju službenog stambenog fonda potrebno je osigurati da stambeni objekti izgube status službenih.

Koje korake trebate proći da biste postali vlasnik takvog stana:

1. Organizacija mora prenijeti prostorije na bilans lokalne općine. Pitanja transfera moraju biti riješena na osnovu sporazuma između dvije strukture, koji je sastavljen uzimajući u obzir sve zakonske i regulatorne zahtjeve.
2. Nakon završene procedure za prenos stana i kompletiranja svih dokumenata, lice koje želi da privatizuje stan prijavljuje se opštini sa odgovarajućom molbom.
3. Prijava i priložena dokumenta razmatraju se na način propisan saveznim zakonodavstvom. Na osnovu rezultata revizije, organ donosi odluku o mogućnosti privatizacije.
4. Ukoliko je građaninu odbijena privatizacija jer je dostavio nepotpun paket dokumenata ili je u njima utvrđena neka netačnost, ima pravo do 1. marta 2019. da otkloni sva problematična pitanja i ponovo se prijavi.
5. Ako je osoba dobila zeleno svjetlo za privatizaciju, ona sklapa ugovor sa lokalnom upravom, koja se zatim registruje kod Rosreestra.

Karakteristike privatizacije službenog stanovanja

Prilikom privatizacije službenog stanovanja treba uzeti u obzir neke karakteristike procesa. Na primjer, ako uprava organizacije odbije da privatizuje stambeni prostor, možete tužiti rukovodstvo, zahtijevajući da se obrate općinskim vlastima za prijenos stambenog prostora, ili općini, tražeći da se stambeni prostor prenese na građanina na osnovu privatizacije. Ovaj put neće biti lak, štaviše, nisu svi građani koji žele da zaštite svoja prava u mogućnosti da donesu odluku u svoju korist.

Osim toga, moguć je prenos službenog stana u privatno vlasništvo ne samo kroz postupak privatizacije. Zakon ne zabranjuje sklapanje ugovora o poklonu ili prodaji.

Neće biti moguće privatizovati poslovni prostor ako je osoba već ranije iskoristila svoje pravo i privatizovao stambeni prostor. Na primjer, živio sam u opštinskom stanu po društvenom zakupu i privatizovao ga, zatim dobio drugi posao, gdje sam dobio službeni stan.

Za vojno osoblje

Sljedeće kategorije vojnog osoblja mogu dobiti besplatan smještaj:

• otpušten kao rezultat kadrovske reorganizacije;
• oni koji su otpušteni zbog radnog staža;
• prebačeni u rezervu iz zdravstvenih razloga;
• članovi porodice.

Ovako dobijena stambena jedinica može se privatizovati pod opštim uslovima predviđenim postupkom privatizacije. Drugačija je situacija sa poslovnim stanovanjem. Ovo pravo nije sadržano u direktnom zakonodavstvu, ali postoji izuzetak od svakog pravila.

Službeno stanovanje, koje se daje vojsci, pripada stambenom fondu ruskog Ministarstva odbrane i namijenjeno je onim pojedincima koji štite sigurnost ruske države, a takav stan se može privatizovati uz saglasnost vlasnika, ko je Ministarstvo odbrane

Serviser ne može privatizovati kuću koja:

• prepoznat kao hitan;
• nalazi se u studentskom domu;
• nalazi se u zatvorenom vojnom gradu.

Možete privatizovati stan kojem je skinut službeni status.

U tu svrhu vam je potrebno:

1. O ustupanju stana opštini dostaviti izvještaj komandantu jedinice. Ovaj dokument nema konkretan oblik, glavna stvar je da su zahtjevi jasno navedeni i da postoje veze sa važećim zakonodavstvom.
2. Ako se dobije odbijanje, na odluku se može uložiti žalba na sudu. U tužbi se moraju navesti razlozi, zahtjevi i navesti dokumenti koji su mu priloženi. Nemojte zanemariti potrebu plaćanja državne takse.
3. Ako se donese pozitivna odluka i stan se prenese na bilans općine, mora se potpisati ugovor o društvenom najmu.
4. Nakon toga, privatizacija se može sprovesti na opštim osnovama.

Za privatizaciju serviser mora dostaviti sljedeću dokumentaciju:

• zahtjev za prijenos vlasništva nad stambenim prostorom;
• dokument kojim se potvrđuje pravo stanara na boravak u nekretnini;
• podatke o drugim nekretninama koje lice posjeduje;
• potvrda o neučestvu u ranijoj privatizaciji za poslodavca i članove njegove porodice;
• pasoš;
• izvod iz kućne knjige;
• katastarski pasoš;
• ugovor o društvenom najmu;
• izvod iz naredbe o razrješenju iz službe.

Da bi stambeno zbrinjavanje bilo lišeno statusa službe, mora se priznati da su službeniku potrebni poboljšani uslovi stanovanja.

Za državne službenike

Državnoj dumi Rusije dostavljen je nacrt zakona koji predviđa mogućnost privatizacije službenih stanova na neodređeno vrijeme od strane državnih službenika. Mnogi zaposleni koji rade u ovoj oblasti imaju jedinu opciju za stalni boravak - stanovanje u firmi.

Pojedinci koji rade u interesu društva imaju pravo na vlasništvo nad poslovnim prostorom stambenog fonda, međutim, takvo pravo neće imati svi. Nacrt zakona uvodi ograničenja za kategorije podnosilaca zahtjeva koji će moći privatizovati službeni stambeni prostor.