M. Peshkovsky – ein herausragender Linguist – über die Fehler in den Methoden des Russischunterrichts in Schulen. A.m. Peshkovsky – ein herausragender Linguist – über die Fehler in den Methoden des Russischunterrichts in Schulen, Abteilung für Deutsche Philologie

Die Studierenden wurden in die Position unabhängiger Forscher versetzt, die etwas entdecken mussten
Lehrer für grammatikalische Gesetze und wurden vom Auswendiglernen vorgefertigter Determinatoren befreit
Einteilungen, Regeln und Begriffe aus dem Lehrbuch. Dabei kommt die Methode der Sprachbeobachtung zum Einsatz
führte zu einem großen Zeitverlust und einer Unklarheit des Wissens und verursachte dadurch
schädlich für die Entwicklung der praktischen Fähigkeiten der Studierenden und wird daher abgelehnt
war in der Schule beschäftigt; bevor viele andere seine Mängel erkannten A, M. Pesh-
Kovsky, obwohl er es selbst zuvor in seinem Lehrbuch „Unsere Sprache“ verwendet hatte.
Seite IZ usw. Unter der neogrammatischen Schule gibt es eine Neogrammatik
im Hinblick auf die Richtung, die das Schulstudium der Grammatik zusammenführen wollte
mit der Wissenschaft, um die traditionelle Verwechslung von Grammatik mit Logik und Psychologie zu überwinden
Chologie. Um das gleiche Konzept zu bezeichnen, verwendet A. M. Peshkovsky manchmal
heißt neue Grammatik.
Seite 118. Mit GUS-Programmen meinen wir Schulprogramme,
genehmigt vom Staatlichen Wissenschaftlichen Rat des Volkskommissariats
Ausbildung der RSFSR.
Seite 119. Der Autor verweist auf seinen Artikel „Rechtschreibung und Grammatik
in ihren Beziehungen in der Schule“, hier veröffentlicht, siehe Seite 63.
Seite 121. Der Autor verweist auf seinen Artikel „Objektiv und normativ
Standpunkt zur Sprache“, hier platziert, siehe Seite 50.
Seite 129. Der lateinische Ausdruck ad hoc bedeutet „übrigens“,
"für diesen Fall."
Zum Artikel „Gibt es in der russischen Sprache Zusammensetzung und Unterordnung?“
Vorschläge?
Der Artikel wurde erstmals 1926 in der Zeitschrift „Muttersprache in der Schule“ veröffentlicht.
Nr. 11-12 und dann in der Artikelsammlung von A. M. Peshkovsky „Fragen der Methodik
Muttersprache, Linguistik und Stilistik“, 1930. Hier wiedergegeben aus
Text der Sammlung.
Seite 134 und andere. Acad. A. A. Shakhmatov (1864-1920) – herausragend
Linguist und Historiker der alten russischen Kultur. Fragen der Morphologie und Syn-
Taxis der modernen russischen Literatursprache widmen sich ihren Grundlagen
geistige Arbeiten: „Essay über die moderne russische Literatursprache“
(Erstausgabe 1913, vierte 1941) und „Syntax der russischen Sprache“
(erste, posthume Ausgabe, Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, L., 1925-
1927; zweite Auflage, Uchpedgiz, Leningrad, 1941). Im Jahr 1952 wurde Uchpedgiz ausgestellt
Buch „Aus den Werken von A. A. Shakhmatov über die moderne russische Sprache (Uche-
Wissen über Wortarten)“ mit einem einleitenden Artikel des Akademikers. V. V. Vinogradova.
Seite 137 ID r. D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920 $ -
Literaturkritiker und Sprachwissenschaftler, Professor, Ehrenakademiker seit 1907, Student
A. A. Potebni. „Syntax der russischen Sprache“ von D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky,
auf das sich A. M. Peshkovsky bezieht, erschien 1912 in zweiter Auflage.
Seite 143 usw. Der lateinische Ausdruck mutatis mutandis wird in verwendet
bedeutet „mit einer Änderung dessen, was sich ändern kann“, „mit dem entsprechenden.“
Änderung."
Zum Artikel „Die Rolle der Grammatik im Unterrichtsstil“
Der Artikel wurde erstmals 1927 in der Zeitschrift „Muttersprache in der Schule“ veröffentlicht.
die erste Sammlung und dann in der Artikelsammlung von A. M. Peshkovsky „Issues of me-“
Todics of the native language, linguistics and stilistics“, 1930. Abgedruckt
hier nach dem Text der Artikelsammlung
Seite 154. Der Autor verweist auf seinen Artikel „Prinzipien und Techniken des Stils“
„Physische Analyse und Bewertung künstlerischer Prosa“, nicht enthalten
„Ausgewählte Werke“ (siehe A. M. Peshkovsky, Fragen der Methodik des Native
Sprache, Linguistik und Stilistik, Gosizdat, M.-L., 1930, S. 133).
Seite 154 Der Autor verweist auf den Artikel von Arnautov und Straten als Antwort auf
dem sein Artikel „An meine Kritiker“ dient.

O. Nikitin

Über Alexander Matveevich Peshkovsky (1878-1933), einen herausragenden Linguisten und Lehrer, wurden viele Artikel geschrieben, und seine methodischen Experimente, die zu Beginn des „Sprachzeitalters“ durchgeführt wurden, sind längst zu einer philologischen Tradition geworden. Peschkowskys Vermächtnis, das im Laufe der Jahre manchmal bizarre Methoden, „Neusprache“ und alle möglichen Innovationen erworben hatte, ging nicht verloren, sondern etablierte seinen Namen weiter in der Geschichte der russischen Philologie. Unter den endlosen Zögern, Suchen und ideologischen Kämpfen zu Beginn des 20. Jahrhunderts konnte er sich entgegen den angespannten „Konzepten“ einiger Zeitgenossen und Anhänger in der Wissenschaft durchsetzen und konzentrierte sich auf das Studium der Psychologie der Wortwahrnehmung Schaffung einer wissenschaftlichen Basis sprachlichen Wissens im Lernprozess. Seine Theorien entstanden aus bewusstem Experimentieren. Er war gleichermaßen gut darin, strenge sprachliche Fähigkeiten zu beherrschen und hatte gleichzeitig ein ausgeprägtes Gespür für eine ganz andere Facette sprachlicher Kreativität – Poesie und Prosa. Die Ansichten von A. M. Peshkovsky, die in gewisser Weise natürlich veraltet sind, aber dadurch die letztendliche Verwundbarkeit jeder Hypothese aufzeigen, werden aktiv diskutiert; Die von ihm entwickelten Ideen sowie das von ihm geschaffene Klassensystem „Vom Klang zur Bedeutung“, „Von der Bedeutung zur Form“ erwiesen sich heute als gefragt.

Alexander Matveevich Peshkovsky wurde in Tomsk geboren. Schon in seinen frühen Jahren (und es scheint, dass dies bisher niemandem aufgefallen ist) erfuhr er, fasziniert von der naturwissenschaftlichen Forschung, gleichzeitig einen weitgehend entscheidenden Einfluss aus einem anderen – ästhetischen Umfeld. A. M. Peshkovsky verbrachte seine Kindheit und Jugend auf der Krim, wo er 1897 das Feodosia-Gymnasium mit einer Goldmedaille abschloss und bald in die naturwissenschaftliche Fakultät der Fakultät für Physik und Mathematik der Moskauer Universität eintrat. Dort, auf der Krim, lernte er 1893 den späteren Dichter und Kritiker Maximilian Woloschin kennen, aus dem sich eine enge Freundschaft entwickelte. Ihre umfangreiche Korrespondenz wurde bisher nicht veröffentlicht. Hier ist zum Beispiel Peschkowskys Bekenntnisbrief an Woloschin zum Thema „Wahl eines Weges“, den wir vermutlich auf die späten 1890er Jahre datieren:

„Ich beginne mich in der Meinung zu festigen, dass ich selbst die Naturwissenschaften nur verstehe, sie aber nicht mag. Dass ich sie verstehe, dass es mir nicht schwer gefallen ist, die grundlegenden Fakten zu assimilieren und ihren Bereich ein wenig zu meinem eigenen zu machen, dass ich von abschließenden Schlussfolgerungen und Rätseln mitgerissen werde – das wissen Sie. Aber schauen wir uns die andere Seite der Medaille an. Als Kind, bevor ich ins Gymnasium kam, liebte ich nur Literatur. Von den Klassikern las ich nur Puschkin und Lermontow – der Rest war alles aus Kinderliteratur. (...) Im Gymnasium in der 1. Klasse habe ich die lateinische Sprache wirklich geliebt, das heißt, ich mochte die Grammatik und den Übersetzungsprozess (dieser ist, Gott sei Dank, natürlich verschwunden) . Ich mochte auch Geographie, aber es muss hinzugefügt werden, dass der Lehrer in Bezug auf Talent und Originalität absolut außergewöhnlich war. (...) Aufgrund seiner eigenen Anziehungskraft und nicht seiner Vernunft hätte ich eigentlich die Fakultät für Geschichte und Philologie besuchen sollen Ich erkläre Ihnen auch meinen Gedanken. Die Tatsache, dass ich mich für Poesie interessierte, war kein Widerspruch zur Naturwissenschaft, aber die Tatsache, dass ich mich mehr als nur für Ästhetik interessierte, war ein Widerspruch. Um ein Naturforscher zu sein, muss man im Wesentlichen ein kalter Mensch sein oder zumindest eine spezielle Kältekammer im Gehirn haben. Naturwissenschaft hat viel mit „reiner“ Kunst gemeinsam – Distanz zum Nächsten (ich spreche von theoretischer Naturwissenschaft – angewandte Naturwissenschaft ist für mich überhaupt nichts, da ich schließlich Theoretiker bin). Na ja, dann Universität, fleißiges Studium der Naturwissenschaften – und keine Anziehungskraft darauf. Schließlich habe ich mich für die Zoologie entschieden – aber warum? Ich muss gestehen, dass dies im Wesentlichen daran liegt, dass die Zoologie dem Menschen am nächsten steht. Wenn ich mir die Zoologen, die ich kenne, genau ansehe, bin ich überzeugt, dass ich im Grunde sozusagen keinen „zoologischen Punkt“ in meinem Gehirn habe. Damit meine ich das Interesse an Tierformen, ein rein organisches, grundloses Interesse, das allein einen Menschen dazu motiviert, (wie der Autor sagt - O.N.) diesen Weg zu gehen. Ich komme zu der Überzeugung, dass kein einziger Zoologe jemals Zoologe geworden ist, weil er sich für dieses oder jenes Problem interessiert hat; Nein, er interessierte sich einfach nur für den Stoff, und auf diese Weise begann er, sich für Probleme zu interessieren. Ich habe das überhaupt nicht. Ich wiederhole, die biologischen Wissenschaften interessieren mich mehr als die physikalisch-chemischen Wissenschaften, weil sie näher am Menschen sind, die Zoologie ist mehr als die Botanik, weil sie näher am Menschen ist. Es ist daher klar, dass mich die Geisteswissenschaften noch mehr interessieren werden, und dass ich mich von ihnen gerade für diejenigen interessieren werde, die sich mit dem Menschen selbst, also mit seinen spirituellen Fähigkeiten, befassen. Und da ich zu diesem Schluss gekommen bin, besteht die volle Gefahr, dass mein Vorhaben, mich im kommenden Semester auf Zoologie zu spezialisieren, unerfüllt bleibt. An ihre Stelle tritt eine völlig andere Absicht. Anstatt den ganzen Winter über in der ersten Hälfte des Tages Zoologie und in der zweiten Anatomie zu studieren, wie ich dachte, hören Sie sich nur eine Physiologie von Pflanzen und Tieren aus den Naturwissenschaften an, die mir allein aus dem Naturgeschichte-Studium völlig unbekannt blieb. und die restliche Zeit höre ich den Geisteswissenschaften aus verschiedenen Bereichen zu, d. h. mit anderen Worten, um die Allgemeinbildung auf der Grundlage der Naturgeschichte fortzusetzen. Diese Revolution fand gerade zu einer Zeit statt, als ich mich bei dem Gedanken an eine Spezialisierung fast beruhigt hatte, und Sie können sich daher vorstellen, welche Verwirrung in meinem Kopf herrschte.“1

Im Jahr 1899 wurde A. M. Peshkovsky wegen Beteiligung an Studentenunruhen von der Universität verwiesen. Er setzt seine naturwissenschaftliche Ausbildung in Berlin fort; im April 1901 reist er zusammen mit M.A. Woloschin durch die Bretagne; Nach seiner Rückkehr nach Russland im Jahr 1901 kehrte er an die Universität zurück, jedoch an die Fakultät für Geschichte und Philologie. Ein Jahr später wurde er „wegen Beteiligung an der Studentenbewegung“ erneut ausgewiesen; Peshkovsky muss für sechs Monate ins Gefängnis. Er schloss sein Studium an der Alma Mater im Jahr 1906 ab und alle seine nachfolgenden Aktivitäten waren mit der Lehrtätigkeit an Gymnasien und Universitäten verbunden3.

Peshkovsky ist ein atypischer Philologe in dem Sinne, dass er im Prozess der strengen wissenschaftlichen Analyse von Texten diese nicht von ihren Schöpfern trennte. Und es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass auf den Seiten seines umfangreichsten Werks – „Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung“ (Moskau, 1914) – poetische Zeilen von V. Ya. Bryusov, A. A. Blok, F. K. Sologub, Auszüge aus Werken von Puschkin, Nekrassow, L. Tolstoi, Tschechow, Zeitschriften der 1920er Jahre. Er empfand den Text nicht als leeren Studiengegenstand, sondern war voller Anklänge an Namen, Ereignisse und Sprechweisen verschiedener Epochen. Einige seiner „Autoren“ kannte er persönlich. Über seine Freundschaft mit M.A. Woloschin haben wir bereits geschrieben. Ein weiterer Vertreter der Literatur des Silbernen Zeitalters – V. Ya. Bryusov – fügte sich mit seinen Gedichten ebenfalls harmonisch in das sprachliche Konzept von A. M. Peshkovsky ein. Alexander Matwejewitsch überreichte ihm die Erstausgabe der „Russischen Syntax...“ und nannte sich in der Widmungsinschrift „einen eifrigen Leser und Bewunderer“ des Dichters4. Auf den Seiten der Sammlung „Scroll“, in der Peshkovsky den Artikel „Poesie und Prosa aus sprachlicher Sicht“ veröffentlichte, befindet sich auch sein Autogramm: „An den lieben V. Ya. Bryusov vom Autor“5.

A. M. Peshkovsky beteiligte sich an der Arbeit der Moskauer Dialektologischen Kommission. So las er beispielsweise bei einem der Treffen im Jahr 1915 den Bericht „Syntax in der Schule“ vor; am 6. Februar 1929 besuchte er zusammen mit D. N. Ushakov, N. N. Durnovo, G. A. Ilyinsky und anderen prominenten Philologen das Jubiläum 189 - Sitzung der Kommission zum 25. Jahrestag ihrer Gründung 6.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstand in der Philologie eine neue Richtung, die sich auf die reiche Erfahrung der Klassiker zurückzog und die Tradition der lebendigen Forschung und Expeditionsarbeit übernahm, die nicht mehr auf isolierten „Experimenten“, sondern auf einem streng fundierten System beruhte. Der Schwerpunkt lag auf der Wissenschaft spezifischer Daten (A. M. Selishchev) - der Linguistik. Hier spielten zweifellos die Moskauer Sprachschule und die Moskauer Dialektologische Kommission eine große Rolle. Gleichzeitig waren sie auch das Zentrum philologischer Experimente, in dem zahlreiche Einzelmethoden erprobt und aktuelle Probleme des Schul- und Hochschulunterrichts gelöst wurden. Wir glauben, dass all dies die Bildung der wissenschaftlichen Position von A. M. Peshkovsky maßgeblich beeinflusst hat. Seit den 1910er Jahren ist er im Bereich der philologischen Ausbildung tätig: 1916-1917 hielt er auf dem ersten Allrussischen Kongress der Russischlehrer an weiterführenden Schulen (Moskau) einen Bericht über „Die Rolle des ausdrucksstarken Lesens beim Zeichensetzungsunterricht“. Markierungen“; nach der Revolution lehrte er an der Abteilung für vergleichende Linguistik der Universität Dnepropetrowsk (ehemals Jekaterinoslaw) (1918), am Höheren Institut für öffentliche Bildung und an anderen Bildungseinrichtungen; 1921 wurde er Professor an der 1. Moskauer Universität und dem nach V. Ya. Bryusov benannten Höheren Literatur- und Kunstinstitut; Im gleichen Zeitraum leitete er die Ständige Moskauer Kommission der Lehrer der russischen Sprache, beteiligte sich an der Arbeit spezieller wissenschaftlicher Kommissionen des Volkskommissariats für Bildung und Hauptwissenschaft sowie an verschiedenen Treffen und Konferenzen zu Methoden des Russischunterrichts.

Andererseits war A. M. Peshkovsky stets von den Elementen künstlerischen Schaffens fasziniert. In den turbulenten 1920er Jahren beteiligte er sich an einer Reihe hochkarätiger Kulturprojekte. Wie kann man sich nicht an die Nikitin Subbotniks erinnern – eine literarische Gesellschaft, die viele talentierte Dichter, Prosaautoren und Dramatiker vereinte. In Nr. 3 der von der Gesellschaft herausgegebenen Sammlung „Scroll“ befand sich ein Artikel von A. M. Peshkovsky neben Veröffentlichungen von L. Grossman, K. Balmont, O. Mandelstam und anderen berühmten Autoren. Hier, in einer lebendigen kreativen Atmosphäre poetischer und stilistischer Suche, verfeinerte der Wissenschaftler seine philologische Intuition, entwickelte weitgehend paradoxe, „zukunftsträchtige“ Ansätze und stützte sich dabei nicht mehr auf die grammatikalischen Traditionen der Moskauer Sprachschule. In der Kommunikation mit der künstlerischen Intelligenz zeigte er sich geistreich und frisch, wobei seine funkelnden Miniaturen die Originalität seines sprachlichen Denkens voll und ganz unter Beweis stellten. Hier ist einer davon:

„Liebe Evdoxia Fedorovna Nikitina

Tasse und Tee sind nur zufällig konsonant und beginnen mit „cha“;

Aber es ist kein Zufall, dass Sie beide Ihr Zuhause gefunden haben.

A. Peshkovsky“7.

Wir fanden eine Bescheinigung über die Wahl von A. M. Peshkovsky im Jahr 1925 zum ordentlichen Mitglied der Gesellschaft der Liebhaber der russischen Literatur. In einer am 8. März 1925 an den Vorsitzenden des OLRS gerichteten Erklärung drückte er „tiefe Dankbarkeit für das mir gemachte Angebot“, „Zustimmung zur Kandidatur“ und „den Wunsch aus, in der Gesellschaft zu arbeiten“8. Der erwähnte Vorschlag, unterzeichnet von den berühmten Philologen P. N. Sakulin, N. K. Piksanov und anderen, ist ebenfalls erhalten9.

Seit 1926 lehrte Peshkovsky an der pädagogischen Fakultät der 2. Moskauer Universität, am Redaktions- und Verlagsinstitut, am nach W. I. Lenin benannten Moskauer Staatlichen Pädagogischen Institut. Im Jahr 1928 nominierten ihn Moskauer Wissenschaftler zum ordentlichen Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in der Abteilung für Literaturen und Sprachen europäischer Völker und stellten in ihrer Berufung fest, dass „A. M. Peshkovsky als bedeutender Wissenschaftler, als Autor von“ angesehen werden sollte herausragende Arbeiten, die breite wissenschaftliche Interessen mit hoher nützlicher sozialer und pädagogischer Aktivität verbinden“10. Darüber hinaus schreibt er Vorworte zu den Werken von A. Artyushkov „Sound and Verse. Moderne Studien zur Phonetik des russischen Verses“ (Pg., 1923) und S. Kartsevsky „Wiederholungskurs der russischen Sprache“ (M.-L ., 1927) und polemisiert viel in Veröffentlichungen über die Probleme des Russischunterrichts, veröffentlicht Rezensionen von Büchern seiner Kollegen, bereitet Materialien für das „Wörterbuch der Sprache von A. S. Puschkin“ vor und erstellt ein neues Rechtschreibwörterbuch für Grund- und weiterführende Schulen11.

Wie Sie sehen, verbrachte A. M. Peshkovsky den größten Teil seines Lebens in Moskau. Nach Angaben des berühmten Moskauer Gelehrten und Bibliographen V. Sorokin lebte er einst im Haus Nr. 2 in der Rachmanowski-Gasse, in einem Hotelgebäude, in dem Maximilian Woloschin bei ihm wohnte. Bemerkenswert ist, dass V. G. Belinsky, der damals an dem Buch „Grundlagen der russischen Grammatik“12 arbeitete, in den 1830er Jahren hier lebte. In den 1910er und 1930er Jahren lebte der Wissenschaftler im Haus Nr. 35 in Sivtsev Vrazhek (Wohnung 18). Nicht weit entfernt, im Haus Nr. 19, wohnte Anfang 1912 „der Dichter M. A. Woloschin“13.

„Das Hauptmerkmal von A. M. Peshkovsky war seine rastlose Leidenschaft, die Ausrichtung des neugierigen Denkens auf das Neue, selbstlose Ehrlichkeit bei der Erfüllung seiner Pflicht, der Wunsch, dem Mutterland den größten Nutzen zu bringen. Dies war es, was ihn zuerst dazu veranlasste, in seinem Studentenjahre, um an der revolutionären Bewegung teilzunehmen, dann lange Zeit einen eigenen Weg in der Wissenschaft zu suchen, um sich schließlich für die Philologie zu entscheiden, sich dann leidenschaftlich am Aufbau der sowjetischen Schule zu beteiligen und einen unversöhnlichen Kampf dafür zu führen fortgeschrittene Ideen in der Linguistik und Methoden der russischen Sprache“14.

Auf seinem Fachgebiet war Alexander Matveevich ein Enthusiast, ein Pionier und ein großartiger Arbeiter. Heute ist sie aus der russischen philologischen Kultur des 20. Jahrhunderts nicht mehr wegzudenken. Das wissenschaftliche Erbe von A. M. Peshkovsky hat seine Zeit überdauert und steht nun wieder im Mittelpunkt sprachlicher Forschungen und Diskussionen. Wir wenden uns nun einer kurzen Betrachtung zu.

Das erste wissenschaftliche Werk von A. M. Peshkovsky – „Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung“ (M., 1914) – wurde zu einem Meilenstein in der damaligen Linguistik und sorgte für große Resonanz. Der junge Wissenschaftler machte sich mit einer hellen, ganzheitlichen und methodisch durchdachten Studie „zur Selbstbildung und Schule“ einen Namen. Das Buch erhielt einen Preis der Akademie der Wissenschaften (1915). Als Absolvent der Moskauer Universität beherrschte Peshkovsky die Traditionen der Fortunatov-Schule gut und schrieb im Vorwort zur ersten Ausgabe von „Russische Syntax...“: „Die wissenschaftliche Grundlage des Buches bildeten in erster Linie die Universitätskurse von Prof. F. F. Fortunatov und V. K. Porzhezinsky“15. Er beschränkte sich jedoch nicht darauf. D. N. Ushakov zeigt in einer kurzen Rezension der ersten Werke von A. M. Peshkovsky andere Quellen seiner sprachlichen Ansichten: „Der Autor gehört als Wissenschaftler zur Moskauer Sprachschule, d. h. zur Schule des Professors und Akademikers F. Fortunatov, der kürzlich verstorben ist, es aber geschafft hat, sich mit diesem Buch vertraut zu machen und mit großem Lob darüber zu sprechen. Das System von Herrn Peshkovsky basiert hauptsächlich auf den Ideen von Fortunatov; außerdem wurde er von den Werken von Potebnya und Ovsyaniko beeinflusst. Kulikovsky. Es ist natürlich, zunächst die Frage nach der Beziehung der neuen Syntax zur Arbeit dieses letzten Wissenschaftlers aufzuwerfen. Ohne auf Einzelheiten einzugehen, sagen wir, dass bei der Frage der Reform der Syntaxlehre die Die russische Schule ist D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky am meisten zu Dank verpflichtet; mit seiner talentierten Berichterstattung über viele syntaktische Phänomene hat er auch viel zur Lösung dieses Problems beigetragen, und vor allem gebührt ihm Anerkennung für alles, was er auf dem Weg der Zerstörung getan hat den logischen Gesichtspunkt in der Syntax; aber die russische Syntax erhielt in seinem Werk noch immer keine wirklich grammatikalische oder – was dasselbe ist – eine wirklich sprachliche Erscheinung. In dieser Hinsicht ist die Syntax von Herrn Peshkovsky ein großer Fortschritt.“16

D. N. Ushakov betont insbesondere die Innovation von A. M. Peshkovsky: „Lassen Sie uns (...) als Neuigkeiten für solche allgemeinen Arbeiten zur Syntax beachten und dabei auf die Intonation und den Rhythmus der Sprache als externe Indikatoren bekannter syntaktischer Schattierungen achten“17. Es ist diese Eigenschaft des sprachlichen Temperaments des Wissenschaftlers, die in seinen Werken stets präsent sein wird.

„Russische Syntax…“ erschien inmitten ideologischer Auseinandersetzungen und Konflikte. „Erstens ist dies ein Konflikt zwischen Schulgrammatik und wissenschaftlicher Grammatik und ein Versuch, den theoretischen Grad der Schulgrammatik durch strengere Definitionen grundlegender grammatikalischer Konzepte anzuheben. Zweitens ist dies ein Konflikt zwischen der historischen Beschreibung der Sprache – dem vorherrschenden Typus von.“ wissenschaftliche Beschreibung in dieser Ära - und die Bedürfnisse eines rein praktischen Unterrichts einer modernen Sprache, um das Niveau der Alphabetisierung von Menschen zu erhöhen, die sie sprechen und schreiben. Drittens ist dies ein Konflikt zwischen dem Psychologismus der vorherigen Ära (A. A. Potebnya) und der Formalismus der Fortunatus-Schule der russischen Linguistik. Viertens handelt es sich um einen Konflikt zwischen der Forderung einer marxistischen Ideologisierung aller Bereiche wissenschaftlichen Wissens, zumindest auf der Ebene obligatorischer Phraseologieklischees, und den empirischen Daten spezifischer Wissenschaft. Fünftens: das ist ein Konflikt zwischen dem zunehmenden Druck des Marismus und dem gesunden Menschenverstand“18.

Als in den 1920er Jahren „die Gefahr einer neuen Krise der Grammatik“19 erkennbar wurde und der formale Ansatz heftig kritisiert wurde, war „Russische Syntax...“ erneut gefragt und diskutiert. „Der Fairness halber muss angemerkt werden, dass einige von Fortunatovs Anhängern (die sogenannten „Ultraformalisten“), die die Besonderheiten der formalen Herangehensweise an die Sprache zu direkt verstanden und Fortunatovs Ideen manchmal ad absurdum führten, viele Gründe dafür anführten Kritik. Aber die Hauptsache war anders: Eine spontane Ablehnung formaler grammatikalischer Konstruktionen durch praktische Lehrer und Methodologen der russischen Sprache überschnitt sich mit der allgemeinen Situation in der sowjetischen Wissenschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts“20. Diese Umstände gaben Peshkovsky zum Teil den Anstoß, sein Werk zu überarbeiten und das Konzept zu verbessern, aber auch in dieser aktualisierten Form erregte das Buch weiterhin das philologische Bewusstsein seiner Zeitgenossen. Warum? Das Archiv der Russischen Akademie der Wissenschaften bewahrte die Aussage von D. N. Ushakov auf, der maßgeblich zu ihrer Veröffentlichung beigetragen hat: „Wir müssen zugeben, dass die überwiegende Mehrheit der Lehrer nicht erkennt, dass der Name „formal“ ein bedingter Name ist, vielleicht nicht ganz erfolgreich , was den Unwissenden Anlass zu der Annahme gibt, dass die sogenannten „Formalisten“ empfehlen, nicht auf die Bedeutung von Wörtern, auf die Bedeutung im Allgemeinen, zu achten und das Studium der Sprache auf eine äußere Form zu beschränken. Dies ist ein wandelndes Missverständnis, das darauf basiert Das einfältige Verständnis des Begriffs „formal“ im allgemeinen Sinne von „oberflächlich, äußerlich“ gilt es im Interesse der methodischen Arbeit zu zerstreuen. Es ist notwendig, den Lehrern zu sagen, wie die „Formalisten“ erstmals auf die Vernachlässigung hingewiesen haben Insbesondere beim Unterrichten der russischen Sprache in der Schule, was jedoch sehr wichtig ist, beseitigten sie die bestehende Verwechslung von Sprache und Schrift und zeigten die Möglichkeit auf, in der Schule neben Fähigkeiten auch wissenschaftliche Informationen über die Sprache zu vermitteln ein für Kinder zugängliches Formular“21.

Der Beginn des 20. Jahrhunderts ist eine Zeit der Revolutionen in der Wissenschaft, der Suche nach Möglichkeiten, die Sprachforschung zu verbessern und über etablierte Stereotypen hinauszugehen. Das reiche Potenzial der klassischen Traditionen der russischen Philologie wurde jedoch nicht vollständig zerstört. Von der akademischen Schule ausgebildete Wissenschaftler (darunter natürlich A. M. Peshkovsky) beteiligten sich aktiv am „Sprachaufbau“ und versuchten, die Generationen des neuen Russland an humanistische Werte heranzuführen. Diese Angelegenheit erforderte die Erstellung neuer Handbücher zur russischen Sprache für weiterführende und höhere Bildungseinrichtungen, um die vorrevolutionären „veralteten“ Handbücher zu ersetzen. Ein gewisses Ungleichgewicht unter solchen Bedingungen erwies sich als unvermeidlich: Viele praktische Handbücher anerkannter Koryphäen: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. blieben lange Zeit „übertrieben“ als „reaktionär“, „idealistisch“, „unwissenschaftlich“. . In einer solchen Atmosphäre musste A. M. Peshkovsky viel Mut aufbringen, um die Traditionen der russischen Sprachschule zu verteidigen, lebendige statt künstlicher Experimente in den Unterricht einzuführen und fortschrittliche Ideen zu fördern. Obwohl er offensichtlich weit davon entfernt war, sich an wissenschaftlichen und ideologischen Auseinandersetzungen zu beteiligen und sich keiner der damals aktuellen Gruppen anzuschließen, wurden seine Werke und insbesondere „Russische Syntax...“ zum Gegenstand sehr scharfer Kritik. Denken Sie zum Beispiel an die äußerst voreingenommene Rezension von E. F. Budde (1914) oder die polemischen Aussagen von E. N. Petrova im Buch „Grammar in Secondary School“ (M., 1936). V. V. Vinogradov bewertete „Syntax“ negativ und warf dem Autor „Hypertrophie“, „Eklektizismus“ und „syntaktischen Formalismus“ vor (1938 und die Folgejahre)22. Die Ansichten von A. M. Peshkovsky und anderen Wissenschaftlern, die konsequent die Traditionen der „alten“ akademischen Praxis verteidigten, wurden jedoch in den 1930er Jahren am schärfsten kritisiert, als eine Kampagne gegen die Gruppe „Linguistische Front“ gestartet wurde23. Das bezeichnendste Dokument dieser Kampagne ist ein Buch mit dem charakteristischen Slogantitel: „Gegen den bürgerlichen Schmuggel in der Linguistik“ (L., 1932), das Artikel und Berichte von Studenten und Anhängern von N. Ya. Marr enthielt: F. P. Filin, A. K. Borovkov, M.P. Chkhaidze und andere. Obwohl ihr Hauptziel die Teilnehmer der „Sprachfront“ waren, trafen sie auch die Anhänger der „bürgerlichen Zeitungswissenschaft“, „der heruntergekommenen Lumpen des Indogermanismus“ und der Zeitschrift „Russische Sprache in der Sowjetschule“. Der Name A. M. Peshkovsky taucht unter den „Schmugglern“ mehr als einmal auf: Entweder wird er zu den „Idealisten“ gebrandmarkt, dann schreibt man ihm „ein freches, rasendes Abschlachten marxistisch-leninistischer Prinzipien in methodischen Fragen“ zu, oder er ist es beschuldigt der „völligen Orientierungslosigkeit der Lehrmassen“ und der „Fälschung und Verzerrung des Marxismus-Leninismus“, dann „arbeiten“ sie als einer der Herausgeber von „Russische Sprache in der sowjetischen Schule“ und nennen die Zeitschrift „ein Organ von „Indo“. -Europäische „formalistische Linguistik“ und die Aufforderung an die Leitung des Volkskommissariats für Bildung, „in Bezug auf die Herausgeber und die Autorenliste der Zeitschrift eine klassenbasierte organisatorische Schlussfolgerung zu ziehen“, die „als Sprachrohr für Language Front dient.“ ” Es wurde sogar ein spezieller Begriff erfunden – „Peshkovshchina“!24

Im Jahr 1936, nach dem Tod von Peshkovsky, erklärte E. N. Petrova bei der Analyse seines methodischen Systems und der Traditionen der Fortunat-Schule im Allgemeinen, dass Vertreter der letzteren „die Form zum ausschließlichen Gegenstand aller Sprachforschung erklärten. Der Hauptfehler.“ liegt in der einseitigen Herangehensweise an Sprachformalisten. Der Autor nennt das System von A. M. Peshkovsky „antiwissenschaftlich“ und behauptet, dass „sein Programm und seine Methodik nichts mit den Aufgaben zu tun haben, die der sowjetischen Schule auf der Grundlage der marxistischen Herangehensweise an die Sprache gestellt wurden“. Die Hauptauffassungen des Wissenschaftlers werden wie folgt interpretiert: „Formalismus, die Trennung von Sprache und Denken, die Trennung von Form und Inhalt, die Trennung von Theorie und Praxis, die Entfernung der Sprachwissenschaft aus der Schule, das Monopol der „Forschungs“-Methode.“ ” All dies „widerspricht den Prinzipien der sowjetischen Schule“. Dadurch wird die formale Richtung für „reaktionär“ und „bürgerlich“ erklärt, aber nicht ohne Originalität – und damit umso gefährlicher: „Wir müssen auch den Reichtum der Argumentation, die Kunst der äußeren Gestaltung und die Gelehrsamkeit berücksichtigen.“ die Formalisten, die wirklich zu überzeugen wussten, also „muss man bei der Lektüre desselben Peschkowsky alle Wachsamkeit walten lassen, um die Bestimmungen aufzudecken, die ihn entlarven“25.

In der zweiten Hälfte der 1940er Jahre – der Zeit des „Tauwetters“ in der philologischen Wissenschaft, die sich unter anderem in Versuchen einer objektiven Einschätzung der Entwicklung der Theorie und Methodik der Linguistik in der Sowjetzeit äußerte26 – die Die Diskussion entbrannte mit neuer Kraft, und wieder A. M. Peshkovsky. G. P. Serdyuchenko, einer der aktiven Teilnehmer am damaligen Kampf gegen „Kosmopolitismus“ und „Chauvinismus“ in der Linguistik, veröffentlichte in der Zeitung „Kultur und Leben“ (30. Juni 1949) einen Artikel, in dem es um die „verantwortungslose Haltung“ von ging das Bildungsministerium und persönlich Minister A. A. Voznesensky, der „Russische Sprache“ von V. V. Vinogradov und „Russische Syntax im wissenschaftlichen Licht“ nicht aus den Listen der empfohlenen Literatur (...) aus den „Lehrplänen für Fortbildungskurse für Sprache“ gestrichen hat Lehrer“ von A. M. Peshkovsky27. Es gab jedoch auch andere Meinungen, deren Vorhandensein darauf hinwies, dass die ursprünglichen tiefen Ideen von A. M. Peshkovsky organisch in den allgemeinen Entwicklungsprozess der Linguistik passten. „Im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts. in der Weltlinguistik gab es eine gewisse Tendenz, sich speziell mit Problemen der Syntax zu befassen“28 – und A. M. Peshkovsky war einer der ersten „Navigatoren“ (neben A. A. Shakhmatov und L. V. Shcherba) auf dem Weg des systematischen Verständnisses und der Analyse des grammatikalischen Systems .

Dieselben Probleme, jedoch in etwas anderer Form, wurden in den Werken von M. M. Bakhtin und seinem Forscherkreis diskutiert, die mit dem „abstrakten Objektivisten“ A. M. Peshkovsky polemisierten29. In diesem Fall waren die Streitigkeiten jedoch bereits richtig und wissenschaftlicher Natur. Bezeichnend hierfür ist das Buch von V. N. Voloshinov „Marxism and the Philosophy of Language“ (L., 1929), dessen Autorschaft M. M. Bakhtin zugeschrieben wird30. Eine detaillierte Darstellung der Vor- und Nachteile des klassischen Werks von A. M. Peshkovsky und der linguistischen Diskussion, die sich um es herum entfaltete31, sowie eine Analyse von Studien, die die Tradition der „russischen Syntax...“32 fortsetzten, sind jedoch nicht möglich Umfang dieses Artikels.

Im Jahr 1914 wurde ein weiteres berühmtes Werk von A. M. Peshkovsky veröffentlicht – „Schul- und wissenschaftliche Grammatik (Erfahrung mit der Anwendung wissenschaftlicher und grammatikalischer Prinzipien auf die Schulpraxis)“. Darin macht der Autor die „Widersprüche zwischen schulischer und wissenschaftlicher Grammatik“ deutlich: Die erste sei „nicht nur schulisch, sondern auch unwissenschaftlich“. Denn „in der Schulgrammatik fehlt eine historische Sicht auf die Sprache“; „Es gibt auch keinen rein deskriptiven Standpunkt, also den Wunsch, den aktuellen Stand der Sprache wahrheitsgetreu und objektiv wiederzugeben“; „Bei der Erklärung der Phänomene der Sprache orientiert sich die Schulgrammatik (...) an einem überholten teleologischen Standpunkt, das heißt, sie erklärt nicht den kausalen Zusammenhang von Tatsachen, sondern deren Zweckmäßigkeit, beantwortet nicht die Frage „Warum“, sondern.“ die Frage „Wozu“; „In vielen Fällen erklärt sich die Falschheit schulgrammatischer Informationen nicht durch methodische Fehler, sondern nur durch Rückständigkeit, die traditionelle Wiederholung dessen, was in der Wissenschaft bereits als falsch erkannt wurde“33. Und Peshkovsky versuchte zuallererst, „den größtmöglichen Schichten des lesenden Publikums eine Vorstellung von der Linguistik als einer besonderen Wissenschaft zu vermitteln; die Widersprüchlichkeit dieses imaginären Wissens aufzudecken, das der Leser in der Schule erhalten hat und an das er normalerweise glaubt.“ umso fester, je unbewusster er sie damals wahrnahm; (...) die offensichtliche Verwechslung der Sprachwissenschaft mit ihren praktischen Anwendungen im Bereich des Lesens, Schreibens und des Studiums von Fremdsprachen beseitigen“34.

Es ist unmöglich, hier die Aktivitäten von A. M. Peshkovsky bei der Umsetzung des ersten lexikografischen Projekts der Sowjetzeit – der Veröffentlichung eines erklärenden Wörterbuchs der russischen Literatursprache (des sogenannten „Leninsky“) in den frühen 1920er Jahren – zu erwähnen. Wir haben Hinweise auf eine direkte Beteiligung des Wissenschaftlers an den Vorarbeiten gefunden. So war er an der Auswahl des Wortschatzes beteiligt und fungierte als Briefredakteur, erstellte eigenhändig eine Kartei35 und sprach in Arbeitsgesprächen. Und obwohl das Wörterbuch nie erschien, erwies sich die Erfahrung der Zusammenarbeit mit den bedeutendsten Philologen dieser Zeit (D. N. Ushakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinsky, N. N. Durnovo, R. O. Shor, A. M. Selishchev und anderen) an sich als sehr wichtig.

In den 1920er Jahren bereitete A. M. Peshkovsky interessante Artikel zu Grammatik und Stilistik für die Literarische Enzyklopädie vor, veröffentlichte seine Hauptartikel und Anmerkungen zu den Problemen der russischen Studien, hauptsächlich im Zusammenhang mit dem Unterricht der russischen Sprache in der Schule, sowie Arbeiten zur Grammatik eines wissenschaftlichen Autors Natur . Das erste dieser Reihe ist das Buch „Unsere Sprache“ (Moskau, 1922), das mehr als eine Auflage erlebt hat – ein systematischer Kurs für Schulen der ersten und zweiten Stufe sowie Arbeiterfakultäten, dessen Hauptaufgabe darin bestand, „ eine gewisse, zumindest minimale Menge wissenschaftlicher Informationen über die Muttersprache in das Bewusstsein der Schüler einzuführen (...), ohne vorgefertigte Informationen zu geben, sondern nur durch die ordnungsgemäße Anordnung und Anleitung des Materials, ohne es zu wissen für den Schüler selbst der Prozess des grammatikalischen Verstehens des Stoffes“36.

A. M. Peshkovsky veröffentlichte zahlreiche Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften, darunter in den Zeitschriften „Print and Revolution“, „Muttersprache in der Schule“ und „Russische Sprache in der sowjetischen Schule“, und gab Hinweise zu Fragen der Schulreform und des Unterrichts der russischen Sprache, auch in Schulen für Analphabeten. 1925 erschien eine Sammlung seiner Artikel „Methodik der Muttersprache, Linguistik, Stilistik, Poetik“. Neben grammatikalischen „Studien“ interessierte sich Peshkovsky für die Sprache und den Stil von Poesie und Prosa – einem Zweig der Philologie, in dem sich sein Beitrag ebenfalls als sehr bedeutsam erwies. Es gibt nur sehr wenige Veröffentlichungen zu diesen Themen, aber sie sind sehr ausdrucksstark und zeugen von einer besonderen Vision und subtilen Analyse literarischer Texte. Es handelt sich um heute fast vergessene Artikel: „Gedichte und Prosa aus sprachlicher Sicht“ (1925), „Zehntausend Klänge (Erfahrung der Klangeigenschaften der russischen Sprache als Grundlage für die euphonische Forschung)“ (1925), „ Prinzipien und Techniken der stilistischen Analyse und Bewertung künstlerischer Prosa“ (1927), „Rhythmus von Turgenjews „Prosagedichten“ (1928). Darin operiert der Autor frei mit den Konzepten „Blagoritmik“, „Klangsymbolik“, „Melodie“, erörtert die Beziehung zwischen Rhythmus und Inhalt, Klangwiederholungen und dergleichen, wendet Methoden der mathematischen Linguistik und Strukturanalyse an. Er experimentiert und tastet nach den Fäden der verbalen Geheimhaltung: Er entfernt sich von Schablonen, weicht von der normativen Sichtweise des verbalen Zeichens ab, bleibt aber paradoxerweise im Einklang mit der grammatikalischen Ästhetik seiner Zeit. Ein Kritiker nannte diesen Ansatz sogar „eine neue Theorie des Prosarhythmus“. „Es besteht kein Zweifel, dass diese Theorie der interessanteste Versuch zu sein scheint, endlich zu bestimmen, was der Rhythmus der Prosa ist, wie sie aufgebaut ist und wie sie zu analysieren ist“37. Was folgt, ist eine interessante und faktenreiche Analyse der analytischen Methode von A. M. Peshkovsky, bei der zahlreiche Widerlegungen und Einwände die Hauptsache – die unbestrittene Originalität der Ansichten des Wissenschaftlers – überhaupt nicht in Frage stellen.

A. M. Peshkovskys Wunsch, den Schlüssel zu einer systematischen Analyse literarischer Texte zu finden, spiegelt zweifellos den Einfluss von M. A. Woloschin wider. Aber nicht nur. Diese Werke wurden neben den Sammlungen des Autors auch in den Werken der Literaturabteilung der Staatlichen Akademie der Künste „Ars Poetica I“ (1927), im Almanach „Scroll“ und in den Büchern des Staatsinstituts veröffentlicht der Kunstgeschichte „Russische Sprache“ (1928), was eine aktive Teilnahme am Leben eines vielfältigen künstlerischen Umfelds bedeutete, also einen Durchbruch aus einer rein methodischen Welt in einen anderen konzeptuellen Raum, in das Element des verbalen Experiments.

Die 1920er Jahre waren die produktivste Zeit in der wissenschaftlichen Tätigkeit von A. M. Peshkovsky, der in dieser Zeit eine Reihe von Ideen zum Ausdruck brachte und umsetzte, die in Schule und Universität praktische Anwendung fanden und als „eine Fundgrube subtiler Beobachtungen zur russischen Sprache“ in Erinnerung blieben „38. Es gibt nur sehr wenige Veröffentlichungen von A. M. Peshkovsky aus den 1930er Jahren, aber auch sie sind sehr aufschlussreich. So wurde 1931 in Prag in den Materialien des Prager Kongresses der slawischen Philologen (1929) der Artikel „Wissenschaftliche Errungenschaften der russischen Bildungsliteratur auf dem Gebiet allgemeiner Fragen der Syntax“ veröffentlicht. Als wichtigste Errungenschaft sieht der Wissenschaftler „das beharrliche Streben [der Autoren der betreffenden Lehrbücher] nach einer bestimmten Sicht auf die eigentliche Natur der grammatikalischen Form. Diese Sicht läuft auf die Tatsache hinaus, dass diese Natur zweifach ist, äußerlich und innerlich.“ , und dass jede Form sozusagen an der Schnittstelle ihrer Außen- und Innenseite liegt“39. Was folgt, ist eine interessante Weiterentwicklung des behandelten Themas. Hinzu kamen die Werke „Reform oder Siedlung“ (1930), „Neue Prinzipien der Interpunktion“ (1930), „Über die Begriffe „Methodologie“ und „Methodologie“ in der neuesten methodischen Literatur“ (1931). Der Artikel „Zur grammatikalischen Analyse“ (1934) wurde posthum veröffentlicht. Wie bereits aus den Namen hervorgeht, interessierte sich Peshkovsky weiterhin für Probleme an der Schnittstelle von Linguistik und Sprachlehrmethoden. Sie alle sind von großer praktischer Bedeutung. Gleichzeitig brachte der Wissenschaftler mehrere wertvolle theoretische Ideen vor, die in den folgenden Jahrzehnten entwickelt wurden. Diese Ideen gehen weit über den Rahmen rein syntaktischer Forschung hinaus und haben ein breiteres Spektrum der Sprachschöpfung zum Gegenstand – Psychologie, Philosophie und Soziologie der Linguistik im Allgemeinen, Poetik und die Kultur der philologischen Konstruktion. Nicht umsonst wird A. M. Peshkovsky (zusammen mit L. V. Shcherba) als Experimentator der Linguistik bezeichnet: „Insbesondere hielt er es für wichtig, dass ein Linguist Experimente an sich selbst durch Selbstbeobachtung durchführte“40. Hier ist es angebracht, die Aussage von V. G. Kostomarov über das Werk von V. V. Vinogradov „Die russische Sprache (grammatikalische Lehre über das Wort)“ zu zitieren: „Die Lektion, die das Buch „Russische Sprache“ und das gesamte Werk von V. V. Vinogradov lehrt, ist klar (. ..) : Eine formale, systematische und strukturelle Beschreibung der russischen (...) Sprache ist fehlerhaft ohne einen grundsätzlich konsequenten Bezug auf die Funktionsweise und, in modernen Begriffen, die „menschliche Dimension“ – also Anthropologie, Geschichte, Psychologie, Kultur Studien, in denen im Vordergrund die große russische Belletristik, das Werk von A. S. Puschkin und seinen anderen Spitzengenies steht“41. Diese Idee steht auch im Einklang mit der wissenschaftlichen Arbeit von A. M. Peshkovsky, der sich an der Schnittstelle zwischen alten und neuen Modellen des Sprachenlernens befand und versuchte, das Geheimnis der Beziehung zwischen „Objektiv“ und „Normativ“ in der Sprache zu verstehen.

Referenzliste

1. Manuskriptabteilung des Instituts für Russische Literatur (Puschkin-Haus). F. 562, op. 3 Einheiten Std. 963, l. 42 Umdr.-43 Umdr. (Autogramm undatiert).

2. Bulakhov M. G. Ostslawische Linguisten. Biobibliographisches Wörterbuch. T. 3. Mn., 1978. S. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky – ein herausragender sowjetischer Linguist und Methodologe // Peshkovsky A. M. Ausgewählte Werke. M., 1959. S. 5.

4. ODER RSL. F. 386, Einheit. Std. 1255, l. IV.

5. Ebenda. Einheit Std. 1256.

6. Archiv der Russischen Akademie der Wissenschaften. F. 502, op. 3 Einheiten Std. 71, l. 21-39. Siehe die Veröffentlichung dieser Materialien: Nikitin O. V. Die Moskauer Dialektologische Kommission in den Memoiren von D. N. Ushakov, N. N. Durnovo und A. M. Selishchev (unbekannte Seiten der Geschichte der Moskauer Sprachschule) // Fragen der Linguistik. 2002. N 1. S. 91-102.

7. ODER RSL. Nikitin-Subbotniks. Ordner 7, Einheit. Std. 5. Autogramm.

8. Ebenda. Ordner 10, Einheiten. Std. 14, l. 1 (Autogramm). Dem Antrag ist eine handschriftliche Liste gedruckter Werke beigefügt, von denen der Autor zwei besonders hervorhebt: „Russische Syntax im wissenschaftlichen Sinne“ (wie bei A. M. Peshkovsky - O. N.) 1914 und 1920. und „Schule und wissenschaftliche Grammatik“ (5. Auflage, 1925)“

9. Ebenda. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky als Linguist und Methodologe. M., 1958. S. 12.

11. Er hat diese Arbeit nie beendet. „A. M. Peshkovsky beabsichtigte, die Schreibweise von Wörtern im Wörterbuch mit einem großen Nachschlagewerk zur Rechtschreibung und Grammatik zu koordinieren, das unter seiner eigenen Herausgeberschaft für die Veröffentlichung im Verlag „Sowjetische Enzyklopädie“ erstellt wurde. Die Ausgabe des großen Nachschlagewerks wurde jedoch nicht abgeschlossen ihn. (...) Nach dem Tod von A. M. Peshkovsky wurden die Wörterbuch- und Rechtschreibarbeiten von Prof. D. N. Ushakov abgeschlossen, dessen Rechtschreibwörterbuch bereits 1934 veröffentlicht wurde.“ (Belov A.I. Op. op. S. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Aus der Geschichte der Moskauer Gassen. M., 2000. S. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Dekret. op. S. 6.

15. Peshkovsky A. M. Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung. Ed. 7. M., 1956. S. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung... (Rezension). M., 1914; Es ist er. Schule und wissenschaftliche Grammatik... M., 1914 // Russische Zeitung. 22. April 1915 N 91. S. 6. In diesem Zusammenhang ist es interessant festzustellen, dass D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky eine sehr positive Einstellung zur „Russischen Syntax…“ hatte und 1915 an den Autor schrieb: „Ich lese Dein Buch, und ich mag sie immer mehr“ (OR IRLI. R. III, op. 1, Punkt 1560, Z. 1).

17. Ebd.

18. Apresyan Yu. D. „Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung“ im Kontext der modernen Linguistik // Peshkovsky A. M. Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung. 8. Aufl., hinzufügen. M., 2001. S. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky und seine „Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung“ // Peshkovsky A. M. Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung. Ed. 7. M., 1956. S. 5.

20. Klobukov E. V. „Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung“ von A. M. Peshkovsky (über die anhaltende Relevanz grammatikalischer Klassiker) // Peshkovsky A. M. Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung. Ed. 8. M., 2001. S. 12.

21. Archiv der Russischen Akademie der Wissenschaften. F. 502, op. 1, Einheiten Std. 123, l. 1.

22. V. V. Vinogradov widmete A. M. Peshkovsky ein eigenes Kapitel in dem Buch „Modern Russian Language“ (Ausgabe 1. M., 1938, S. 69-85) und kehrte dann mehr als einmal zur Bewertung seiner syntaktischen Ansichten zurück (Belov A. I. Op. op., S. 22-24).

23. Alpatov V. M. Die Geschichte eines Mythos: Marr und Marrismus. Ed. 2., hinzufügen. M., 2004. S. 95-101 usw.

24. Petrova E. N. Methodisches Gesicht der Zeitschrift „Russische Sprache in der sowjetischen Schule“ // Gegen bürgerliche Propaganda in der Linguistik. Sammlung des Teams des Instituts für Sprache und Denken der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. L., 1932. S. 161.

25. Petrova E. N. Grammatik in der Sekundarschule: Methodische Aufsätze. M.-L., 1936. S. 28, 34-35, 42.

26. Siehe zum Beispiel: Chemodanov N. S. Sowjetische Linguistik // Russische Sprache in der Schule. 1947. N 5. S. 3-8; Abakumov S.I. Werke sowjetischer Russen (so! - O.N.) seit 30 Jahren // Ebenda. S. 9-19. Der letzte Artikel bewertet die formale Schule und Ansichten von A. M. Peshkovsky, der „Fortunatov weitgehend übertrifft“. Siehe auch die Analyse methodischer Trends im Artikel von L. I. Bazilevich „Russische Sprache als Unterrichtsfach in der sowjetischen Sekundarschule (1917-1947)“ // Russische Sprache in der Schule. 1947. N 5. S. 20-35. Darin wird A. M. Peshkovsky als „ein herausragender Methodologe der russischen Sprache“ bezeichnet, und sein Buch „Unsere Sprache“, das „auf der Grundlage der Beobachtung“ aufgebaut und von Apologeten des Marrismus viel kritisiert wurde, ist „von erheblichem Interesse“.

27. Zitat. laut Herausgeber: Alpatov V. M. Die Geschichte eines Mythos: Marr und Marrismus. M., 2004. S. 157.

28. Alpatov V. M. Voloshinov, Bachtin und Linguistik. M., 2005. S. 169.

29. So wurde M. M. Bachtins Werk „Die formale Methode in der Literaturwissenschaft“ weithin bekannt, in dem die historische Bedeutung der formalen Methode analysiert wurde, die nach Meinung des Autors eine „fruchtbare Rolle“ spielte. (Bakhtin M.M. Freudianismus. Formale Methode in der Literaturkritik. Marxismus und Sprachphilosophie. Artikel. M., 2000. S. 348).

30. Alpatov V. M. Voloshinov, Bachtin...

31. Dies war beispielsweise Gegenstand des Artikels von S. I. Bernstein „Grundlegende Grammatikkonzepte in der Berichterstattung über A. M. Peshkovsky“ (siehe: Peshkovsky A. M. Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung. 6. Auflage. M., 1938. S. 7 -42) und das Buch von A. I. Belov „A. M. Peshkovsky als Linguist und Methodologe“ (M., 1958).

32. Umfangreiche Literatur zu diesem Thema finden Sie im Buch: Bulakhov M. G. Decree. op. S. 133-135.

33Peshkovsky A. M. Schul- und wissenschaftliche Grammatik (Erfahrung mit der Anwendung wissenschaftlicher grammatikalischer Prinzipien auf die Schulgrammatik). Ed. 2., rev. und zusätzlich M., 1918. S. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung. Ed. 6. M., 1938. S. 4.

35. Archiv der Russischen Akademie der Wissenschaften. F. 502, op. 3 Einheiten Std. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Unsere Sprache. Ein Buch über Grammatik für Schulen der 1. Stufe. Eine Sammlung von Beobachtungen zur Sprache im Zusammenhang mit der Rechtschreibung und Sprachentwicklung. Bd. 1. 2. Aufl., hinzufügen. M.-L., 1923. S. 6.

37. Timofeev L. Der Rhythmus des Verses und der Rhythmus der Prosa (über die neue Theorie des Prosarhythmus von Prof. A. M. Peshkovsky) // Zum literarischen Beitrag. 1928. N 19. S. 21.

38. Erklärung des zukünftigen Akademikers L. V. Shcherba zum Buch von A. M. Peshkovsky „Russische Syntax im wissenschaftlichen Licht“ (Sammlungen „Russische Sprache“, herausgegeben von der Abteilung für Verbalkunst. Neue Reihe. II / Staatliches Institut für Kunstgeschichte. Leningrad, 1928. S. 5).

39. Peshkovsky A. M. Wissenschaftliche Errungenschaften der russischen Bildungsliteratur im Bereich allgemeiner Fragen der Syntax. Abt. Ott. Prag, 1931. S. 3.

40. Alpatov V. M. Geschichte des Sprachunterrichts. Lernprogramm. 3. Aufl., rev. und zusätzlich M., 2001. S. 232.

41. Kostomarov V. G. Vorwort zur vierten Auflage // Vinogradov V. V. Russische Sprache (grammatikalische Lehre über das Wort). 4. Aufl. M., 2001. S. 3.

O. Nikitin Über Alexander Matveevich Peshkovsky (1878-1933), einen herausragenden Linguisten und Lehrer, wurden viele Artikel geschrieben, und seine methodischen Experimente, die zu Beginn des „Sprachzeitalters“ durchgeführt wurden, sind längst zu einer philologischen Tradition geworden. An

Alexander Matwejewitsch Peschkowski (1878-1933)

Alexander Matveevich Peshkovsky ist einer der bemerkenswertesten Linguisten des 20. Jahrhunderts. Er arbeitete viele Jahre in Moskauer Gymnasien und schrieb, um seine Schüler mit der echten, wissenschaftlichen Grammatik vertraut zu machen, eine witzige Monographie voller subtiler Beobachtungen, „Russische Syntax im wissenschaftlichen Licht“ (1914), mit der er offenbar sprach seine Schüler. Gemeinsam mit ihnen beobachtet, gibt, reflektiert, experimentiert er.

Peshkovsky bewies als erster, dass die Intonation ein grammatikalisches Mittel ist und dass sie dort hilft, wo andere grammatikalische Mittel (Präpositionen, Konjunktionen, Endungen) keine Bedeutung ausdrücken können. Peshkovsky erklärte unermüdlich und leidenschaftlich, dass nur die bewusste Beherrschung der Grammatik einen Menschen wirklich lesen und schreiben kann. Er macht auf die enorme Bedeutung der Sprachkultur aufmerksam: „Die Fähigkeit zu sprechen ist das Schmieröl, das für jede kulturelle Staatsmaschine notwendig ist und ohne das sie einfach stehen bleiben würde.“

Lew Wladimirowitsch Schtscherba(1880-1944) - ein berühmter russischer Linguist mit einem breiten Spektrum wissenschaftlicher Interessen: Er hat sich viel für die Theorie und Praxis der Lexikographie eingesetzt, großen Wert auf das Studium lebender Sprachen gelegt, viel auf dem Gebiet der Grammatik gearbeitet und Lexikologie, studierte wenig bekannte slawische Dialekte. Sein Werk „Über Wortarten der russischen Sprache“ (1928), in dem er eine neue Wortart – Wörter der Staatskategorie – identifizierte, zeigte deutlich, welche grammatikalischen Phänomene sich hinter den Begriffen „Substantiv“ und „Verb“ verbergen sind den meisten bekannt. .

L. V. Shcherba ist der Gründer der Leningrader Phonologieschule. Er war einer der ersten, der sich der sprachlichen Analyse der Sprache von Kunstwerken zuwandte. Er ist Autor zweier Experimente zur sprachlichen Interpretation von Gedichten: „Erinnerungen“ von Puschkin und „Kiefer“ von Lermontow. Er bildete viele wunderbare Linguisten aus, darunter V. V. Vinogradov.

Viktor Wladimirowitsch Winogradow(1895-1969) - Russischer Philologe, Akademiker, Schüler von A.A. Shakhmatov und L.V. Shcherba. Er schuf grundlegende Werke zur Geschichte der russischen Literatursprache, zur Grammatik und Werke zur Sprache der Belletristik; studierte Lexikologie, Phraseologie, Lexikographie.

Sergej Iwanowitsch Ozhegov(1900-1964) - ein wunderbarer russischer Linguist-Lexikograph, der vor allem als Autor des „Wörterbuchs der russischen Sprache“ bekannt ist, das mittlerweile wahrscheinlich jede Familie besitzt und das heute „Oschegowski-Wörterbuch“ heißt. Das Wörterbuch ist kompakt und gleichzeitig sehr informativ: Es enthält mehr als 50.000 Wörter, jedes Wort wird interpretiert, es werden grammatikalische und stilistische Anmerkungen dazu gegeben und die Verwendung des Wortes wird illustriert. Daher hat das Wörterbuch mehr als 20 Auflagen durchlaufen.

S. I. Ozhegov war nicht nur ein geborener Lexikograph, sondern auch einer der größten Historiker der Literatursprache. Er hat zahlreiche Artikel zu Fragen der Sprachkultur, der Geschichte der Wörter und der Entwicklung des russischen Wortschatzes in einer neuen Phase der gesellschaftlichen Entwicklung verfasst.

PESCHKOWSKY Alexander Matwejewitsch (11. August 1878, Tomsk – 27. März 1933, Moskau) – Linguist; Vertreter des formalen Gymnasiums; Spezialist auf dem Gebiet der Grammatiktheorie und Methoden zu deren Vermittlung; Prof. 1. Moskauer Staatsuniversität (1921–24), 2. Moskauer Staatsuniversität (1926–32).

1897 schloss er das Gymnasium in Feodosia mit einer Goldmedaille ab und trat im selben Jahr in die naturwissenschaftliche Fakultät für Physik und Mathematik ein. Fakultät der Kaiserlichen Moskauer Universität (IMU). 1899 wurde er wegen Beteiligung an Studentenunruhen ausgewiesen; fuhr der Naturwissenschaftler fort. Bildung in Berlin. 1901 begann er sein Studium der Geschichte und Philologie. Fakultät der IMU, Abschluss im Jahr 1906. Er unterrichtete Russisch und Latein an privaten Gymnasien in Moskau (1906–14) und war Dozent an den nach ihm benannten Höheren Pädagogischen Kursen. DI. Tichomirow (1914); Prof. Abteilung Universität für Vergleichende Linguistik in Jekaterinoslawl (Dnepropetrowsk) (1918–21), Höheres Institut für Literatur und Kunst (1921–24). Das grammatikalische Konzept von P. wurde auf der Grundlage der Prinzipien der Schule von F.F. gebildet. Fortunatov hatten jedoch auch die Ideen von A.A. einen erheblichen Einfluss. Potebni. Zu den Problemen und Konzepten, die in P.s Werken eine originelle Interpretation erhielten, gehörten die Prinzipien einer systematischen Herangehensweise an die Sprache; Differenzierung psychologischer und sprachlicher Kategorien; experimentelle Methodik in Grammatik und Stilistik; „die semantische Seite der Sprache“ und der Grammatik; Bedeutung und Form (Wörter und Phrasen), systematische Darstellung grammatikalischer Kategorien (ihre Bedeutung und Struktur); die Lehre von Objektivität und Vorhersagbarkeit; Konzepte von Wörtern, Lexemen (der Begriff wurde von P. eingeführt); Phrasen; Syntagmen; Beschreibung der Intonation in der Syntax; funktionale Interpretation des Konzepts des Sprachstils. Mit dem Namen P. ist die Offenlegung des Systems der sprachlichen Darstellung ausgedrückter Inhalte und die Identifizierung der Besonderheiten sprachlicher Bedeutungen im Bereich der Grammatik verbunden. P.s Arbeiten beeinflussten die Bildung struktureller und funktionaler Richtungen der Sprachforschung, behielten ihre Relevanz für die Probleme der kognitiven Linguistik, für die Entwicklung funktionaler Aspekte der Grammatik, für die Theorie der grammatikalischen Bedeutungen (die Vielfalt der Arten der „Vereinigung“) von Formen von der Seite der Bedeutung“ „unter Verwendung von: 1) einer einzelnen Bedeutung; 2) ein einzelner Komplex homogener Werte; 3) ein einzelner Komplex heterogener Bedeutungen, die in jeder der Formen gleichermaßen wiederholt werden“).

Aus: Russische Syntax in der wissenschaftlichen Berichterstattung. M., 1914; Schulische und wissenschaftliche Grammatik. Erfahrung in der Anwendung naturwissenschaftlicher und grammatikalischer Grundlagen in der Schulpraxis. M., 1914; Methoden der Muttersprache, Linguistik, Stilistik, Poetik. M.; L., 1925; Fragen der muttersprachlichen Methodik, Linguistik und Stilistik. M.; L., 1930.

Lebensjahre

1878 - 1933

Historische Bühne

Zweite Moskauer Staatliche Universität

Projekt des Geschichtsmuseums der Staatlichen Pädagogischen Universität Moskau
Der Autor des Projekts ist T.K. Scharow
© Geschichtsmuseum der Staatlichen Pädagogischen Universität Moskau, 2012
Kommentare und Vorschläge zu den Biografien von Wissenschaftlern der nach ihr benannten MVZhK-2. Moskauer Staatlichen Universität-MGPI-MGPI. IN UND. Bitte senden Sie Lenin-MPGU an die Adresse: Museum@mpgu.edu