Ist eine Privatisierung spezialisierter Wohnräume möglich? So privatisieren Sie Dienstleistungswohnungen: Schritt-für-Schritt-Anleitung

Im Privatisierungsgesetz (Artikel 1, 2, 3, 11 usw.) heißt es eindeutig, dass die Privatisierung von Wohnungen nur in Häusern des staatlichen und kommunalen Wohnungsbestands möglich ist.

Unter Berücksichtigung des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, das die Begriffe „Recht auf Staatseigentum“ und „Recht auf Gemeindeeigentum“ definiert, ist zu beachten, dass es sich um Eigentum (Wohnungsbestand) der Russischen Föderation (Bundesstaat) handelt Eigentum), Wohnungsbestand im Eigentum der Teilstaaten der Russischen Föderation – Republiken, Territorien, Regionen, Städte von föderaler Bedeutung (Moskau und St. Petersburg), autonome Regionen und autonome Okrugs (Eigentum der Teilstaaten der Russischen Föderation). Dieser Wohnungsbestand, der sich im Bundeseigentum befindet und Eigentum der Teilstaaten der Russischen Föderation ist, gehört zum staatlichen Wohnungsbestand (Artikel 214 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Es kann unter der wirtschaftlichen Kontrolle oder der operativen Leitung staatlicher Unternehmen und Institutionen stehen. Der Wohnungsbestand städtischer und ländlicher Siedlungen sowie anderer kommunaler Einheiten gehört zum kommunalen Wohnungsbestand (Artikel 215 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Dieser Fonds wird auch kommunalen Unternehmen und Institutionen zugewiesen, die ihn besitzen, nutzen und gesetzeskonform verwalten. Insbesondere entscheiden staatliche und kommunale Unternehmen und Institutionen auf der Grundlage des Privatisierungsgesetzes im Namen des Wohnungseigentümers selbstständig über die Übertragung bestimmter Wohnräume in das Eigentum der Bürger; mit anderen Worten, sie sind Vertragspartei der Vereinbarung über die Übertragung von Wohnraum durch Privatisierung.

Derzeit sind diese Bestimmungen zu den Arten des Wohnungsbestands in Art. verankert. 19 Wohnungsgesetzbuch der Russischen Föderation.

Je nach Eigentumsform gliedert sich der Wohnungsbestand in:

– privater Wohnungsbestand – eine Reihe von Wohngebäuden, die Bürgern und juristischen Personen gehören;

– staatlicher Wohnungsbestand – eine Reihe von Wohngebäuden im Eigentum der Russischen Föderation (Wohnungsbestand der Russischen Föderation) und der Teilstaaten der Russischen Föderation (Wohnungsbestand der Teilstaaten der Russischen Föderation);

– kommunaler Wohnungsbestand – eine Reihe von Wohngebäuden im Eigentum der Gemeinden.

Je nach Nutzungszweck gliedert sich der Wohnungsbestand in:

– Wohnungsbestand zur sozialen Nutzung – eine Reihe von Wohnräumen, die den Bürgern im Rahmen von Sozialmietverträgen im staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand zur Verfügung gestellt werden;

– spezialisierter Wohnungsbestand – eine Reihe von Wohnräumen, die für den Aufenthalt bestimmter Kategorien von Bürgern im staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand bestimmt sind;

- individueller Wohnungsbestand – eine Reihe von Wohnräumen in einem privaten Wohnungsbestand, die von Bürgern genutzt werden – Eigentümern dieser Räume für ihren Wohnsitz, den Wohnsitz ihrer Familienangehörigen und (oder) für den Wohnsitz anderer Bürger auf der Grundlage zur freien Nutzung sowie juristische Personen – Eigentümer dieser Räumlichkeiten zum Wohnen von Bürgern unter den festgelegten Nutzungsbedingungen;

– Wohnungsbestand zur gewerblichen Nutzung – eine Reihe von Wohnräumen in einem privaten Wohnungsbestand, die von den Eigentümern dieser Räume zum Wohnen von Bürgern gegen Entgelt genutzt werden oder von den Eigentümern dieser Räume auf der Grundlage dieser zur Verfügung gestellt werden eines Mietvertrags oder einer anderen Vereinbarung an Personen zum Besitz und (oder) zur Nutzung.

Eine Privatisierung von Wohnraum ist nur in Häusern des staatlichen und kommunalen Wohnungsbestandes möglich, und zwar im Wohnungsbestand zur sozialen Nutzung (jene Wohnräume, die auf der Grundlage eines Sozialmietvertrages zur Verfügung gestellt und genutzt werden). Dies ergibt sich aus der aktuellen Zivil- und Wohnungsgesetzgebung. Allerdings wurde in der ersten Phase auch die Privatisierung des öffentlichen Wohnungsbestands durchgeführt.

In der Resolution des Obersten Rates der RSFSR „Über die Umsetzung des RSFSR-Gesetzes „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der RSFSR““ (1991) wurde öffentlichen Verbänden (Organisationen) empfohlen, Wohnungen in ihrem Eigentum zu übertragen und zu verkaufen das Eigentum der Bürger unter den für den staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand vorgesehenen Bedingungen. Dies galt auch für den Wohnungsbestand im Besitz von Gewerkschaften. Die Ausweitung der Bedingungen für die Privatisierung von Wohnungen im staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand auf den öffentlichen Wohnungsbestand war darauf zurückzuführen, dass diese drei Arten von Wohnungsbeständen zum sogenannten sozialisierten Wohnungsbestand (Wohnungsbestand von Organisationen) gehörten. Die rechtliche Regelung für die Nutzung dieser Wohnräume war nahezu gleich.

Heute haben Bürger, die in den oben genannten Wohngebäuden leben (zuvor im öffentlichen Wohnungsbestand enthalten), keine Rechtsgrundlage für die Privatisierung der bewohnten Räumlichkeiten, da das Eigentum öffentlicher Vereinigungen, einschließlich des Wohnungsbestands, nach der Verabschiedung des Bürgerlichen Gesetzbuchs von Die Russische Föderation (1994) erhielt eine andere Rechtsordnung. Es handelt sich um eine private Form des Eigentums, und daher kann von einer Privatisierung von Wohnungen gemäß dem Privatisierungsgesetz keine Rede sein. Die Übertragung von Wohnraum in diesem Fonds an Bürger ist nur noch auf der Grundlage zivilrechtlicher Transaktionen, auch im Rahmen einer Schenkungsvereinbarung, möglich. Dieser Ansatz wurde im Beschluss des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. August 1993 Nr. 8 „Zu einigen Fragen der Anwendung des Gesetzes der Russischen Föderation durch Gerichte“ „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ bestätigt Russische Föderation"": „Bürger, die im Rahmen eines Miet- oder Pachtvertrags in Sozialwohnungen wohnen, haben auf der Grundlage des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ kein solches Recht.“ Gleichzeitig kann der Eigentümer eines öffentlichen Wohnungsbestandes oder eine von ihm beauftragte Stelle selbstständig über die unentgeltliche Übertragung der von ihm bewohnten Wohnräume an Bürger entscheiden. Wenn in diesem Fall ein Streit entsteht, sollte dieser auf der Grundlage der vom Eigentümer festgelegten Bedingungen und des Verfahrens zur Übertragung der Wohnung in das Eigentum der darin lebenden Bürger gelöst werden.“ Hier ist eine Klarstellung erforderlich: Die ursprüngliche Fassung dieses Gesetzes sah die Privatisierung von Wohnräumen vor, die im Rahmen eines Mietvertrags bewohnt wurden; Nun fehlt diese Bestimmung im Gesetz.

Darüber hinaus wird die Frage des Eigentums öffentlicher Vereine durch das Bundesgesetz vom 19. Mai 1995 Nr. 82-FZ „Über öffentliche Vereine“ geregelt, wonach sich die Rechtsfähigkeit eines öffentlichen Vereins als juristische Person aus dem ergibt Zeitpunkt der staatlichen Registrierung dieses Vereins. Ein öffentlicher Verein kann seine Tätigkeit ausüben, ohne eine juristische Person zu gründen, in diesem Fall kann er jedoch kein Eigentum besitzen. Nur öffentliche Vereine, die juristische Personen sind, können Eigentum an den für ihre Tätigkeit erforderlichen Immobilien, einschließlich des Wohnungsbestands, besitzen. Das Gesetz definiert die Quellen der Vermögensbildung eines öffentlichen Vereins (Eintritts- und Mitgliedsbeiträge, freiwillige Beiträge und Spenden etc.) und das festgelegte Verfahren zur Vermögensbildung öffentlicher Vereine lässt den Schluss zu, dass deren Vermögen gehört zum Privateigentum und Eigentümer der Liegenschaften sind die öffentlichen Vereine selbst – juristische Personen, mit Ausnahme der Fälle der Bildung öffentlicher Anstalten, denen die Liegenschaft mit dem Recht der Betriebsführung übertragen wird.

Mit anderen Worten: Die geltende Gesetzgebung klassifiziert das Eigentum öffentlicher Vereinigungen (einschließlich des Wohnungsbestands) als Privateigentum. Und in Bezug auf den privaten Wohnungsbestand ist der Begriff „Privatisierung“ überhaupt nicht anwendbar.

Kostenlosen Wohnraum können diejenigen Bürger erhalten, die keine eigenen Quadratmeter haben und dieses Problem nicht alleine lösen können. Die Unterbringung kann von den örtlichen Behörden oder dem Arbeitgeber bereitgestellt werden. Auf den ersten Blick gibt es für sesshafte Bürger keinen besonderen Unterschied, tatsächlich ist der Unterschied jedoch erheblich. Kommunales Eigentum wird zur unbefristeten Nutzung ausgegeben, öffentliches Eigentum nur für die Dauer der Arbeitspflichten.

Nach dem Privatisierungsgesetz ist es nicht möglich, Dienstwohnungen in Privatbesitz zu überführen, da diese weder dem Staat noch den Kommunalbehörden gehören.

Es gibt jedoch viele Nuancen, die es Ihnen ermöglichen, ein Wohngebäude zu privatisieren, auch wenn es den Status eines Beamten hat.

Das Privatisierungsverfahren wird durch das Gesetz Nr. 1541-1 geregelt, das am 4. Juli 1991 in Kraft trat. Dieses Verordnungsgesetz legt die Bedingungen für die Teilnahme am Programm zur Überführung kommunalen Eigentums in Privateigentum fest. Es gibt drei Hauptkriterien:

1. Das Verfahren ist kostenlos.
2. Die Entscheidung zur Privatisierung wird unabhängig und freiwillig getroffen.
3. Sie können den Wohnraum einmalig privatisieren.

Das Gesetz sah viele Jahre lang Umsetzungsfristen vor, die die Möglichkeiten zur Nutzung des Rechts auf Privatisierung einschränkten. Doch im Februar 2018 wurde diese Beschränkung aufgehoben, um die Interessen derjenigen Bürger nicht zu beeinträchtigen, die keine Zeit hatten, ihr Recht auszuüben.

Die Rechtsvorschriften, die das Privatisierungsverfahren regeln, sehen einige Einschränkungen vor. Demnach können nicht privatisiert werden:

1. Notunterkünfte.
2. Die Zimmer befinden sich in Wohnheimgebäuden.
3. Wohngebiet, das sich auf dem Territorium geschlossener Militärlager befindet.
4. Servicewohnungen.

Andere Ablehnungsgründe gelten als unbegründet und können angefochten werden.

Zweck der offiziellen Unterbringung

Bei Serviceunterkünften handelt es sich um Räumlichkeiten, die Arbeitgeber ihren Arbeitnehmern zur vorübergehenden Lösung ihres Wohnungsproblems zur Verfügung stellen.

Nicht jeder Arbeitgeber kann sich eines eigenen Wohnungsbestandes rühmen. Große Organisationen und Unternehmen kaufen Immobilien gezielt, um intelligente Fachkräfte für die Arbeit zu gewinnen, ohne an deren Suche geografisch gebunden zu sein. Auch viele Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes wohnen in Dienstwohnungen, beispielsweise Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums.

Servicewohnungen weisen, obwohl sie zum Wohnen kostenlos zur Verfügung gestellt werden, dennoch erhebliche Unterschiede zu Sozialwohnungen auf. Die vom Arbeitgeber zur Verfügung gestellten Quadratmeter werden dem Arbeitnehmer im Rahmen eines Mietvertrages mit einer klaren Beschränkung der Aufenthaltsdauer – für die Dauer der Arbeit – zur Verfügung gestellt. Wird ein Arbeitnehmer auf eigenen Wunsch oder wegen grober Verstöße gegen die Arbeitsdisziplin entlassen, verliert er das Recht, sich weiterhin in den Räumlichkeiten aufzuhalten und muss diese schnellstmöglich verlassen.

Trotz der Unterschiede in den Konzepten weisen sie auch Ähnlichkeiten auf. Ein Arbeitnehmer, der das Recht erhalten hat, die bereitgestellten Quadratmeter zu bewohnen, hat das Recht, seine Familienangehörigen dorthin zu verlegen; außerdem müssen sie bei der Bestimmung der Größe der Räumlichkeiten berücksichtigt werden. Bewohner müssen sich an ihrem Wohnort anmelden und die ihnen durch den Mietvertrag übertragenen Pflichten unter Berücksichtigung der Normen der Wohnungsordnung erfüllen.

Beschränkungen der Privatisierung

Die Privatisierung als Verfahren kann nicht in jedem Fall angewendet werden. Zur Durchführung müssen bestimmte Voraussetzungen vorliegen. Laut Gesetz hat jeder Bürger das Recht, Wohnraum zu privatisieren, aber nur wer legal in Sozialräumen wohnt, also über eine Registrierung und einen mit der örtlichen Verwaltung abgeschlossenen Sozialmietvertrag verfügt, kann diesen nutzen. Büroräume passen nicht in diese Kategorien, weil:

1. Sie werden nicht vom Staat, sondern von einem bestimmten Arbeitgeber bereitgestellt.
2. Zwischen den Parteien besteht lediglich ein Mietvertrag, kein Sozialmietvertrag.

Und das Objekt selbst steht in der Bilanz des Unternehmens und nicht der Gemeinde, was eine Einstufung als privatisierungspflichtige Immobilie nicht zulässt.

All diese Einschränkungen und Bedingungen schließen nicht die Möglichkeit einer Privatisierung aus. Im Gegensatz zum kommunalen Eigentum können Büroräume jedoch nur mit einer Genehmigung in die Kategorie Privateigentum überführt werden.

Viele Unternehmen legen bestimmte Kriterien fest, nach deren Erfüllung der Arbeitnehmer die zugewiesene Wohnung privatisieren kann. Dies kann eine zusätzliche Maßnahme sein, um seine Mitarbeiter für lange und verantwortungsvolle Arbeit zu belohnen oder eine Möglichkeit, qualifiziertes Personal zu gewinnen. Manchmal erfolgt die Privatisierung von Dienstwohnungen nicht dank, sondern trotz der Tatsache, dass das Unternehmen den Wohnungsbestand loswerden und für dessen Instandhaltung verantwortlich sein muss.

Bedingungen für die Eigentumsübertragung

Die Privatisierung von Dienstwohnungen ist, mit Ausnahme des klaren Verbots im Gesetz Nr. 1541-1, in keiner Weise geregelt. In den letzten Jahren kam es jedoch immer häufiger zu Rechtsstreitigkeiten über das Recht auf Privatisierung solcher Objekte, so dass sich bis 2018 eine gewisse Praxis herausgebildet hatte, die durch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und dessen Klarstellungen erklärt wird. Bei der Entscheidung über die Möglichkeit der Erlangung von Eigentumsrechten für Bewohner von Abteilungsgebäuden sollte man sich an den Artikeln des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation orientieren und die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger berücksichtigen. Mit diesen Regulierungsdokumenten können Sie kontroverse Beziehungen koordinieren und in schwierigen Situationen die richtigen Entscheidungen treffen.

Die Privatisierung von Abteilungswohnungen kann von denjenigen Personen durchgeführt werden, die dort im Rahmen eines mit dem Mieter geschlossenen Mietvertrags wohnen und das Nutzungsrecht nicht verloren haben. In zwei Fällen können Sie Eigentümer von Büroräumen werden:

1. Der Mieter, der rechtmäßiger Eigentümer der zugeteilten Quadratmeter ist, stimmt dem Verfahren zu.
2. Aus mehreren Gründen verlor der Wohnraum seinen offiziellen Status.

Die Variabilität der Situationen im Einzelfall ermöglicht es uns, das Spektrum der Möglichkeiten für diejenigen zu erweitern, die Abteilungswohnungen privatisieren möchten.

Zustimmung des Eigentümers

Der kommunale Wohnungsbau kann generell privatisiert werden; die Verwaltung kann dieses Recht nur auf der Grundlage der im Gesetz Nr. 1541-1 festgelegten Verbote verweigern. Die Privatisierung von Abteilungsräumen erfolgt nach einem anderen Prinzip – der Lizenzierung.

Ein Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums oder einer anderen Organisation, der in Dienstwohnungen lebt, hat das Recht, einen Privatisierungsantrag zu stellen, aber nur der Arbeitgeber selbst entscheidet, ob er ihn genehmigt oder nicht. Das Fehlen bundesstaatlicher Vorschriften in diesem Bereich ermöglicht es den Eigentümern, ihre eigenen Regeln festzulegen. Einige Unternehmen regeln diese Verfahren durch interne lokale Gesetze, die Informationen darüber enthalten können, wer, wann und unter welchen Bedingungen Eigentumsrechte an Abteilungsquadratmetern erhalten können.

In manchen Fällen können Sie auf die Zustimmung des Eigentümers verzichten. Somit erhalten Militärangehörige das Recht auf freie Quadratmeter, die in folgenden Fällen privatisiert werden können:

1. Der Soldat wurde aufgrund seiner Dienstzeit in die Reserve versetzt.
2. Aus gesundheitlichen Gründen erfolgte die vorzeitige Entlassung.
3. Familienangehörige eines Soldaten, der im Dienst starb.
4. Die vorzeitige Überstellung in die Reserve erfolgte aufgrund organisatorischer und personeller Maßnahmen.

Eine langfristige Zusammenarbeit mit dem Arbeitgeber ist ein guter Grund, Eigentumsrechte zu erlangen, garantiert diese aber nicht.

Dienststatus wird entfernt

Im Jahr 2006 wurde eine Entscheidung getroffen, die alle Eigentümer von offiziellem Wohnraum dazu verpflichtete, diesen im entsprechenden Status anzumelden.

Arbeitgeber mussten bei Rosreestr einen mit Unterlagen belegten Antrag mit der Bitte um Zuweisung der Einrichtung zum Abteilungsstatus einreichen. Nicht jeder hat von diesem Recht Gebrauch gemacht, und heute gibt es viele Wohnräume, die zwar von Mietern ausgegeben wurden, derzeit aber weder als Abteilungswohnungen noch als kommunale Wohnungen aufgeführt sind. Solche Verwirrungen wurden häufig durch Unternehmensumstrukturierungen, Konkurse und Liquidationen verursacht.

Das Fehlen eines offiziellen Status gibt den in diesem Wohnraum lebenden Bewohnern das Recht, eine Privatisierung durchzuführen. Dies wird durch Artikel 7 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation gesetzlich geregelt, der eindeutig besagt, dass Beziehungen, die keinem Regulierungsdokument unterliegen, durch für diese Situation geeignete Wohnungsstandards geregelt werden. Bürger reichen eine Klage ein, um ihr Recht auf das Privatisierungsverfahren in Bezug auf das umstrittene Objekt anzuerkennen.

Mieter haben das Recht, Wohneigentum selbstständig in den Gemeindefonds zu übertragen. Sobald der Übergang dokumentiert ist, tritt das Gesetz Nr. 1541-1 in Bezug auf den Wohnungsbau in Kraft und es wird möglich, diesen allgemein zu privatisieren.

Verfahren zur Eigentumsübertragung

Wenn Sie Dienstwohnungen privatisieren möchten, sollten Sie damit rechnen, dass der Prozess selbst vom Standardverfahren abweicht und länger dauert. Liegen Gründe für die Übertragung von Rechten oder die Zustimmung des Eigentümers zu diesem Verfahren vor, sieht es Schritt für Schritt so aus:

1. An den Mieter wird ein schriftlicher Antrag mit der Bitte gerichtet, die Privatisierung des Wohnraums zu ermöglichen.
2. Die Erlaubnis wird vom Arbeitgeber eingeholt.
3. Für die örtliche Verwaltung wird ein Dokumentenpaket gesammelt. Die Vollständigkeit sollte vorab geklärt werden, da sie vom Standard abweichen kann.
4. Es wird ein Antrag auf Privatisierung der angegebenen Räumlichkeiten gestellt.
5. Die Unterlagen werden an das Wohnungsamt des Ortes weitergeleitet, an dem sich die Immobilie befindet.
6. Die Unterlagen werden innerhalb der vorgegebenen Zeit geprüft, woraufhin über die Zulassung oder Ablehnung des Verfahrens entschieden wird. Die Ablehnung muss begründet sein.
7. Durch die Genehmigung des Antrags können Sie einen Privatisierungsvertrag abschließen, der tatsächlich die Übertragung der Eigentumsrechte an der Wohnung bestätigt.

Nachdem Sie eine Vereinbarung über die Übertragung von Eigentumsrechten erhalten haben, müssen Sie diese in der vorgeschriebenen Weise registrieren – über Rosreestr.

Einreichen einer Bewerbung

Die Vorbereitung einer Bewerbung beginnt mit dem Sammeln der Unterlagen. Dieser Schritt ist äußerst wichtig, da die Papiere aller in den Räumlichkeiten lebenden Personen gesammelt werden sollten. Diese Liste muss Folgendes enthalten:

1. Reisepässe aller Einwohner über 14 Jahre.
2. Geburtsurkunde für Kinder unter 14 Jahren.
3. Zustimmung zur Privatisierung oder Ablehnung derselben.
4. Die Zustimmung des Mieters zur Eigentumsübertragung.
5. Mietvertrag für Wohnraum.
6. Kataster- und technischer Pass der Räumlichkeiten.
7. Bescheinigungen, aus denen hervorgeht, dass die Bürger zuvor keine kommunalen oder offiziellen Wohnungen privatisiert haben.
8. Auszug aus dem Unified State Register of Real Estate.

Die Liste kann durch weitere Formulare ergänzt werden.

Der Antrag wird auf speziell dafür vorgesehenen Formularen verfasst. Sie können beim Wohnungsamt angefordert oder im Internet heruntergeladen werden. Das Bewerbungsformular enthält zahlreiche Informationen. Dabei werden insbesondere folgende Daten erfasst:

1. Über den Grundstückseigentümer.
2. Teilnehmer am Privatisierungsprozess.
3. Wohnimmobilien.
4. Über den Wunsch, private Quadratmetereigentümer zu werden.

Die Richtigkeit des Ausfüllens des Antrags sowie der vollständigen Unterlagen dazu wird von der den Antrag entgegennehmenden Fachkraft überprüft. Nach der Registrierung des Antrags müssen Sie auf das endgültige Urteil warten, das innerhalb eines Monats bekannt gegeben wird.

Entscheidung des Eigentümers

Die Privatisierung von Dienstleistungswohnungen beginnt mit der Entscheidung des Eigentümers. Sie können es erhalten, indem Sie einen Antrag bei Ihrem Arbeitgeber einreichen. Dieses Dokument ist willkürlich geschrieben, Hauptsache es enthält folgende Punkte:

1. Auf welcher Grundlage und wann erfolgte die Zuteilung der Wohnräume?
2. Informationen zu den Räumlichkeiten.
3. Die Anzahl der in der Wohnung lebenden Personen, einschließlich aller gemeldeten Familienmitglieder.
4. Welche Gründe sind nach Ansicht des Antragstellers ausschlaggebend für die Erteilung der Genehmigung zur Eigentumsübertragung?

Die Stellungnahme muss den Standpunkt des Arbeitnehmers umfassend erläutern. Es wäre sinnvoll, das Gesagte durch Verweise auf interne Vorschriften oder Landesgesetze zu untermauern.

Der Eigentümer des Wohnraums trifft seine Entscheidung nicht auf der Grundlage seiner persönlichen Meinung und Vorlieben. Dabei muss er berücksichtigen, ob berechtigte Gründe für eine Ablehnung oder umgekehrt eine Genehmigung vorliegen. Beispielsweise kann in der Satzung der Organisation festgelegt werden, dass ein Mitarbeiter nach Ablauf einer bestimmten ununterbrochenen Zeitspanne das Recht hat, den Wohnraum oder andere Bedingungen zu privatisieren.

Der Eigentümer erlässt eine schriftliche Entscheidung, unabhängig davon, ob diese positiv oder negativ ausfällt. Das Papier wird durch die Unterschrift des Managers und ein Rundsiegel beglaubigt und muss als ausgehendes Dokument registriert werden.

Abschluss einer Vereinbarung

Ein positives Ergebnis der Privatisierung kommt im Abschluss einer Vereinbarung über die Übertragung von Eigentumsrechten zum Ausdruck. Dieses Dokument wird zwischen dem aktuellen und zukünftigen Eigentümer der Wohnräume geschlossen. Die Vereinbarung wird gemäß den in der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation festgelegten Regeln erstellt. Es muss umfassende Informationen über das durchgeführte Verfahren sowie die Rechte und Pflichten des neuen Eigentümers nach der Inbesitznahme enthalten.

Der Privatisierungsvertrag ist ein Beweis dafür, dass die Büroräumlichkeiten in den Besitz dieser Bürger übergegangen sind. Es ist wie folgt ausgefüllt:

1. Es werden Informationen über die Wohnräume eingegeben – Adresse, Größe der Gesamt- und Wohnfläche, Anzahl der Zimmer usw.
2. Informationen zu jedem Teilnehmer der Vereinbarung. Bitte beachten Sie, dass die Vereinbarung Informationen über alle Bewohner enthält, die ihren Anteil am Grundstück erhalten.
3. Die Größe der Anteile wird jeweils festgelegt.
4. Informationen zum Mietvertrag, der den Einzug ermöglichte und zum Aufenthalt berechtigte.
5. Gründe für die Eigentumsübertragung.
6. Den neuen Eigentümern zugewiesene Verantwortlichkeiten.

Die Vereinbarung wird von allen Privatisierungsteilnehmern und dem für die Privatisierung von Wohnimmobilien zuständigen Vertreter der Stadtverwaltung unterzeichnet.

Staatliche Registrierung

Die staatliche Registrierung von Immobilien ist ein obligatorisches Verfahren, das nach jeder Änderung der Rechte durchgeführt wird. Eigentümer, die offiziellen Wohnraum privatisiert haben, können ihre Rechte erst nach staatlicher Registrierung in vollem Umfang ausüben.

Das staatliche Registrierungsverfahren läuft wie folgt ab:

1. Unterlagen werden vorbereitet. Personalausweise aller Miteigentümer, technischer und Katasterpass, Privatisierungsvertrag.
2. Für die Eingabe von Informationen wird eine staatliche Gebühr entrichtet.
3. Eine Stellungnahme wird verfasst.

Das gesamte Dokumentenpaket wird dem Spezialisten zur Registrierung vorgelegt.

Sie können sich einer staatlichen Registrierung unterziehen, indem Sie Papiere bei Rosreestr oder MFC einreichen. Der Ummeldeprozess dauert maximal 10 Tage, danach können Sie nach eigenem Ermessen über die Immobilie verfügen. Der neue Eigentümer kann die Immobilie verkaufen, vermieten, verschenken, vererben oder als Sicherheit hinterlegen. Eine zusätzliche Zustimmung des ehemaligen Eigentümers für solche Maßnahmen ist nicht erforderlich.

Kontroverse Themen lösen

Die Anleitung zur Privatisierung sieht einfach aus, doch beim offiziellen Wohnraum müssen die meisten Bewohner viele strittige Fragen klären, bevor sie den Rechtsanspruch auf Immobilien erhalten. Situationen, in denen eine Partei keine Einigung mit der anderen erzielen kann, werden vor Gericht gelöst.

Die Gründe für den Streit mögen unterschiedlich sein, aber die letzten Voraussetzungen sind immer identisch – die Anerkennung des Rechts auf Privatisierung. Das Fehlen klarer gesetzlicher Normen, die die Privatisierung von Dienstwohnungen ermöglichen, führt häufig zu negativen Ergebnissen bei eingereichten Ansprüchen. Der Wunsch, Ihre Rechte auszuüben und Ihre Interessen zu schützen, ermöglicht es Ihnen jedoch, das Unmögliche zu erreichen und einen Rechtsstreit zu gewinnen.

Vor Gericht gehen

Gerichtsverfahren zur Privatisierung von Dienstwohnungen werden in den meisten Fällen von Bürgern eingeleitet, die in solchen Räumlichkeiten wohnen. Wenn sie vor Gericht gehen, sollten sie sich wie folgt vorbereiten:

1. Sammeln Sie Beweise, die es Ihnen ermöglichen, Ihre Ansprüche zu verteidigen. Diese Phase erfordert maximale Vorbereitung; je mehr Formulare gesammelt werden, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, ein positives Urteil zu erhalten.
2. Reichen Sie eine Klage ein. Experten sagen, dass ein richtig formulierter Anspruch der Schlüssel zum Erfolg ist. In komplexen und verwirrenden Situationen ist es besser, es nicht selbst zu verfassen, sondern sich an einen qualifizierten Anwalt zu wenden.
3. Zahlen Sie die staatliche Gebühr.

Der Beklagte wird über die geltend gemachte Klage unbedingt informiert. Er kann seinen Standpunkt auch begründen und dokumentarisch belegen, dass er Recht hat.

Die Entscheidung wird auf der Grundlage aller erfassten Fakten unter strikter Einhaltung der geltenden Gesetzgebung getroffen. In umstrittenen Privatisierungssituationen stellt sich das Gericht meist auf die Seite der Bewohner und bestätigt deren Recht auf Wohnraum.

Schiedsgerichtspraxis

Ein markantes Beispiel für die Lösung einer kontroversen Frage war die Klageschrift, die in der Region Jaroslawl geprüft wurde. Der Kläger ging vor Gericht, um seine Interessen und die Rechte des bei ihm lebenden minderjährigen Kindes zu schützen. Zum Sachverhalt berichtete er Folgendes:

1. 1988 bekam mein Vater einen Job bei einer Firma, die ihm eine Dienstwohnung zur Verfügung stellte.
2. 1998 kündigte er seinen Job, doch der Arbeitgeber wies nicht auf die Notwendigkeit einer Kündigung hin, sodass er weiterhin in der ihm zugewiesenen Wohnung wohnte.
3. Derzeit ist der Vater verstorben, der Sohn und sein Kind sind gemeldet und wohnen in den angegebenen Räumlichkeiten.
4. Der Kläger beschloss, den Wohnraum zu privatisieren und stellte fest, dass dieses Eigentum auf den Rest der Stadt überging.
5. Er beantragte bei der örtlichen Verwaltung einen Privatisierungsantrag, wurde jedoch aufgrund des Fehlens eines Sozialpachtvertrags abgelehnt.
6. Der Antrag auf Abschluss einer Vereinbarung wurde mit der Begründung abgelehnt, dass es sich bei diesem Objekt um ein offizielles Objekt handele und in einem Sonderwohnungsbestand gelistet sei.

Aufgrund der Tatsache, dass der Kläger seit langem in den Räumlichkeiten wohnt und sein Aufenthaltsrecht dort vom früheren Eigentümer der Immobilie nicht angefochten wurde, entschied das Gericht, den Ansprüchen des Klägers vollständig nachzukommen und ihm die Durchführung zu gestatten das Privatisierungsverfahren zu gleichen Teilen für sich und den Minderjährigen.

Bei einer offiziellen Wohnung handelt es sich um eine Wohnung, die einer Regierungsbehörde oder einer bestimmten Organisation gehört. Diese Wohnungen werden Arbeitnehmern und Angestellten zum vorübergehenden Aufenthalt zur Verfügung gestellt. Diese Wohnungen sind bei einem spezialisierten Wohnungsbestand registriert.

Wenn ein Staat oder eine Organisation einem Angestellten oder Angestellten eine solche Unterkunft zur Verfügung stellt, kommt mit ihm ein Mietvertrag zustande. Diese Vereinbarung gilt nur für die Dauer des Arbeitsverhältnisses.

Eine Abteilungswohnung kann jederzeit an den Staat oder die Organisation zurückgegeben werden und der Mietvertrag wird im Einvernehmen der Parteien oder auf persönliche Initiative des Mieters gekündigt. Eine Kündigung des Vertrages durch die Justizbehörden ist möglich, wenn in der Wohnung lebende Bürger ihren Verpflichtungen zur ordnungsgemäßen Instandhaltung der Wohnung oder aus anderen Gründen nicht nachkommen. Lassen Sie uns herausfinden, ob es möglich ist, Dienstwohnungen in Eigentum zu privatisieren.

Gesetzgebung und Relevanz der Frage der Privatisierung von Dienstwohnungen

Die Überführung der Immobilie in einen spezialisierten Wohnungsbestand erfolgt auf Grundlage eines Antrags bei der Stadtverwaltung, der von der Stelle oder Organisation, bei der der Arbeitnehmer arbeitet, einzureichen ist. Auf der Grundlage des Gesetzes werden die Wohnungen in den ersten Stockwerken den Abteilungswohnungen zugewiesen. Der Stadtrat prüft den Antrag und entscheidet über die Eingliederung der Wohnung in die Departementsliegenschaft, die dann dem Arbeitnehmer zur Nutzung überlassen wird.

Heute wie vor vielen Jahren ist die Zahl der Servicewohnungen beträchtlich. Diese Frage verliert auch in unserer Zeit nicht an Aktualität, da es viele Berufe und damit Arbeitnehmer gibt, die am Ort ihrer Tätigkeit oder in der Nähe dieses Ortes wohnen müssen. Diese beinhalten:

• Arbeiter im Wohnungs- und Kommunalwesen;
• Zollbeamte, Steuerinspektorat;
• Retter;
• Fischereiarbeiter;
• Militär Offiziere;
• Scheibenwischer und so weiter.

Die Privatisierung von Wohnungen wird gemäß dem Gesetz „Über die Privatisierung“ Nr. 1541-1 vom 4. Juli 1991 formalisiert.

Das Dekret des Präsidenten unseres Landes besagt, dass ein Bürger Dienstwohnungen nur einmal privatisieren kann. Darüber hinaus können Sie eine Servicewohnung privatisieren, wenn der Eigentümer des Wohnungsbestandes (eine staatliche Behörde oder Organisation) diesen Schritt unternimmt. Schließlich haben viele Menschen ihr ganzes Leben lang in der einen oder anderen Organisation oder Regierungsbehörde gearbeitet und haben nach der Pensionierung keine andere Wohnung, um dort zu leben. Auf diese Weise wird eine soziale Unterstützung dieser Bürger gewährleistet.

Bedingungen und Unterlagen für die Wohnungsanmeldung

Das Gesetz über die Privatisierung von Wohnungen in der Russischen Föderation ermöglicht es den Subjekten, Bedingungen und Regeln für die Privatisierung von Abteilungswohnungen in jeder einzelnen Region unabhängig festzulegen. Dies bedeutet, dass Organisationen oder staatliche Stellen aus eigener Initiative Entscheidungen über die Privatisierung treffen können.

Wer kann privatisieren?

Die Privatisierung einer Wohnung ist das Recht der Organisation, aber keine Pflicht. Daher muss der Arbeitnehmer lediglich einen Antrag stellen und auf eine positive Entscheidung hoffen. Um einen Antrag auf Privatisierung stellen zu können, muss eine Person mindestens 10 Jahre im Unternehmen tätig sein.

Die Liste der Personen, die die Privatisierung einer Wohnung entgegennehmen und formalisieren können, umfasst:

• Abgeordnete;
• Beamte;
• Militärpersonal;
• Mitarbeiter des Ministeriums für Notsituationen und der Polizei;
• Zollbeamte, Bundessteuerdienst, Richter, Forst- und Fischereiarbeiter;
• Lehrer und Ärzte.

So werden wertvolle Mitarbeiter für die Arbeit angezogen. Dank dieses Sonderprogramms kann nun jeder Mitarbeiter, der viele Jahre in einer Behörde gearbeitet hat, Wohneigentum erwerben.

Das Unternehmen hat das Recht, den Antrag innerhalb von 2 Monaten zu prüfen. Bei positiver Antwort wird zwischen dem Arbeitnehmer und dem Unternehmen eine Vereinbarung über die Eigentumsübertragung der Wohnung geschlossen.

Liste der Dokumente

Zunächst muss der Arbeitnehmer beim Eigentümer des Wohnungsbestandes einen Antrag auf Privatisierung der Wohnung stellen. Sobald dieser Antrag genehmigt wurde, muss eine schriftliche Genehmigung des Antrags eingeholt werden. Sie müssen außerdem folgende Dokumente vorbereiten:

Es ist notwendig, Auszüge aus den Hausbüchern der Adressen zu erhalten, an denen die Familie seit 1991 wohnt. Es ist außerdem erforderlich, die staatliche Gebühr zu entrichten und dem Dokumentenpaket eine Zahlungsquittung beizufügen.

Der erste Schritt besteht darin, eine schriftliche Genehmigung des Grundstückseigentümers einzuholen. Dann müssen Sie zum BTI gehen, um einen Katasterpass zu erhalten. Wenn diese Dokumente fertig sind und Sie das gesamte Dokumentenpaket gesammelt haben, sollten Sie sich an die Rezeption der Abteilung für Wohnungspolitik wenden.

Wenn die Dienstwohnung als Eigentum einer gewerblichen Organisation gebaut oder erworben wurde, es kann privatisiert werden. Um diese Wohnung an einen Bürger zu übertragen, müssen Sie jedoch zunächst die schriftliche Genehmigung des Firmeninhabers einholen. Wenn der Beschluss vorgelegt wird und die Genehmigung bereits vorliegt, können Sie mit der Sammlung von Unterlagen für den Privatisierungsprozess beginnen.

Wenn die Dienstwohnung zuvor einer staatlichen oder kommunalen Einrichtung gehörte, und dann übertrug eine solche Organisation ihren Wohnungsbestand an die lokalen Regierungen. Eine Privatisierung einer Wohnung ist in diesem Fall möglich, wenn die Einrichtung in derselben Rechtsform wie zum Zeitpunkt der Mittelübertragung tätig ist, d. h. keine Umstrukturierung, Privatisierung der Organisation oder Umwandlung in eine Aktiengesellschaft erfolgt ist. Wenn die Organisation die Wohnung nicht an die Gemeinde überträgt, haben die in diesen Räumlichkeiten lebenden Bürger kein Recht, sie zu privatisieren

Wenn Dienstleistungswohnungen in der Bilanz ehemaliger staatlicher Unternehmen „hängen“, die längst privatisiert oder in kommerzielle Organisationen umstrukturiert wurden, deutet dies auf die Zurückhaltung der Gemeinde hin, den Wohnungsbestand in Besitz zu nehmen. Dies führt jedoch nicht zu Einschränkungen der Rechte der Bürger, das Eigentum an einer Wohnung zu übertragen und einen Sozialmietvertrag abzuschließen.

Lösung der Angelegenheit vor Gericht

Eine Dienstwohnung kann nur dann privatisiert werden, wenn der Eigentümer damit einverstanden ist, diesen Wohnraum aus seinem Wohnungsbestand auszuschließen. Arbeitgeber sind in der Regel nicht daran interessiert, den Status ihrer Wohnungen zu ändern, und können daher einem Arbeitnehmer die Wohnungsübertragung an die Gemeinde verweigern. Sie haben jedoch das Recht, den Grund für ihre Entscheidung nicht anzugeben.

Die einzige Möglichkeit für den Arbeitnehmer besteht darin, eine Klage einzureichen. Nur auf der Grundlage einer positiven gerichtlichen Entscheidung zugunsten des Arbeitnehmers kann die Kommunalverwaltung die Wohnung aus der Liste der offiziellen Wohnungen ausschließen. Auf der Grundlage der Gerichtsentscheidung entscheidet der Vorstand über solche Maßnahmen.

Aber es ist nicht so einfach, eine positive Entscheidung zu treffen. Es gibt viele Entscheidungen der Gerichte, die nicht zugunsten der Kläger ausfallen. Dies weist darauf hin, dass es keine Vorschriften gibt, die Eigentümer dazu verpflichten würden, die Übertragung von Dienstwohnungen in kommunale Wohnungen zuzulassen. Allerdings wenden sich Arbeitnehmer, insbesondere solche Bürger, die viele Jahre in einer Einrichtung oder Organisation gearbeitet haben, an die Gerichte, weil sie nach der Pensionierung keine andere Wohnung mehr haben.

Schiedsgerichtspraxis

Bei der Antragstellung beim Gericht ist die Beschäftigungszeit in der Einrichtung oder Organisation des Wohnungseigentümers anzugeben. Wie die gerichtliche Praxis zeigt, können diese Indikatoren für das Gericht von großer Bedeutung sein. Wenn eine Person ihr ganzes Leben in einer Regierungsbehörde gearbeitet hat und nach der Pensionierung keine Wohnung mehr hat, da der Eigentümer die Rückgabe der Wohnung an den Unternehmensfonds verlangt und eine Änderung des Wohnstatus ablehnt. In diesem Fall hilft nur das Gericht dem Bürger, nicht obdachlos zu werden.

Eine Ablehnung einer positiven Entscheidung kann erfolgen, wenn Hinweise auf eine missbräuchliche Nutzung der Wohnung vorliegen oder wenn der Arbeitnehmer absichtlich zu hohe Angaben zur Arbeitsdauer gemacht hat.

In der gerichtlichen Praxis gab es Fälle, in denen eine positive Entscheidung zugunsten des Klägers getroffen, diese jedoch nicht umgesetzt wurde. Dann kann der Arbeitnehmer erneut klagen und die Entscheidung wird schnellstmöglich mit positivem Ausgang gefällt.

Wenn also der gesetzliche Anspruch auf Wohnungseigentum aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung aus irgendeinem Grund nicht erfüllt ist, muss der Staat für die Durchsetzung dieses Rechts sorgen.

Der Eigentümer muss den Status der Dienstwohnung ändern und sie an die Gemeinde übertragen. Die Registrierung von Eigentumsrechten erfolgt bei den Stellen, die auf der Grundlage einer Entscheidung der Justizbehörden die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien durchführen.

Video: Ratschläge eines Anwalts zur Privatisierung von Dienstwohnungen

Fassen wir es zusammen

• Um eine Dienstwohnung zu privatisieren, ist es notwendig, ihren Status von Dienstwohnung in Kommunalwohnung zu ändern. Dies kann auf der Grundlage der Entscheidung des Eigentümers und des Stadtvorstands erfolgen.

• Staatliche Institutionen und Organisationen können unabhängig über die Übertragung von Wohnraum an die Gemeinde und die Privatisierung entscheiden

• Ein Bürger, der eine Dienstwohnung privatisieren möchte, muss über einen schriftlichen Beschluss verfügen.

• Das Recht auf Privatisierung kann jeder Arbeitnehmer nutzen, der in einer Dienstwohnung wohnt und seit mindestens 10 Jahren für das staatliche Unternehmen des Eigentümers tätig ist.

• Neben der schriftlichen Entscheidung ist die Vorbereitung eines Pakets weiterer wichtiger Dokumente erforderlich.

• Das Verfahren zur Privatisierung einer Dienstwohnung ist sehr einfach, wenn eine Entscheidung des Eigentümers vorliegt.

• Kann eine solche Entscheidung nicht erwirkt werden, können Sie Klage einreichen.

• Die gerichtliche Praxis zeigt, dass es schwierig ist, eine positive Gerichtsentscheidung zu erreichen, dies ist jedoch möglich, wenn eine Person schon lange in einer Einrichtung tätig ist.

(Feofilaktov A.S.) („Wohnungsrecht“, 2010, Nr. 2)

PRIVATISIERUNG VON WOHNRÄUMEN IN SPEZIALWOHNANLAGEN: PROBLEME DER STRAFVERFOLGUNGSPRAXIS

A. S. FEOFILAKTOV

Feofilaktov A. S., Leiter der Rechtsabteilung der staatlichen Bildungseinrichtung für höhere Berufsbildung „Vladimir State University“.

Die Wohnrechte der Bürger gehören zu den bedeutendsten im System der Menschenrechte in der gegenwärtigen Phase der Staatsentwicklung. Die wirtschaftliche Situation in unserem Land ist heute so, dass der Erwerb von Wohneigentum für viele Bürger finanziell äußerst schwierig oder aufgrund des geringen Einkommens und der hohen Wohnkosten völlig unmöglich ist.

Die 1991 vom Gesetzgeber eingeführte Privatisierung von Wohnräumen durch staatliche und kommunale Mittel ist zu einem der häufigsten Gründe für die Entstehung von Eigentumsrechten der Bürger an Wohnräumen geworden. Seit der Verabschiedung der ersten Ausgabe des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands der Russischen Föderation“ wurden das Verfahren und die Bedingungen für die kostenlose Eigentumsübertragung an Einzelpersonen wiederholt geändert und ergänzt. Während der Gültigkeit dieses Gesetzes wurde ein neues Wohnungsgesetz der Russischen Föderation verabschiedet, das den Status verschiedener Arten von Wohnungsbeständen und damit auch die Regeln für deren Privatisierung erheblich beeinflusste. Dadurch, dass der Gesetzgeber das Recht der Bürger auf unentgeltliche Privatisierung der von ihnen bewohnten Räumlichkeiten verjähren lässt, ist in den letzten Jahren die Zahl der Rechtsstreitigkeiten über das Recht auf Privatisierung von Wohnräumen erheblich gestiegen, was wiederum dazu führt, dass , hat eine Reihe von Problemen in der Strafverfolgungspraxis und Unterschiede in den Ansätzen zur Auslegung von Rechtsnormen festgestellt. Unter den Zivilsachen, die von Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit zu Fragen der Wohnungsprivatisierung geprüft werden, verdienen Streitigkeiten über Ansprüche von Bürgern auf das Recht auf Eigentum an Wohnräumen in Häusern eines spezialisierten Wohnungsbestands besondere Aufmerksamkeit. Dieser Umstand ist darauf zurückzuführen, dass in der Zeit vor Inkrafttreten des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation viele Mehrfamilienhäuser keinen klar definierten Status hatten oder der in offiziellen Dokumenten festgelegte Status nicht dem tatsächlichen Zustand entsprach von Wohnräumen. Viele problematische Fragen der Privatisierung von Spezialwohnungsbeständen, die nicht gesetzlich geregelt sind, werden nur durch die gerichtliche Praxis in bestimmten Fällen gelöst. Gleichzeitig hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation in den letzten Jahren eine relativ große Anzahl von Klarstellungen zu dieser Kategorie von Rechtsstreitigkeiten abgegeben, die, wie gesagt, von verschiedenen Gerichten unterschiedlich ausgelegt werden. Somit besteht einerseits die Bedeutung und Bedeutung des Problems der Privatisierung von Spezialwohnungsbeständen für Tausende von Familien in Russland, andererseits besteht gesetzgeberische Unsicherheit in vielen Fragen im Zusammenhang mit der Lösung solcher Fälle. Zunächst müssen Sie entscheiden, was ein spezialisierter Wohnungsbestand nach geltendem Recht ist. Artikel 92 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation sieht sieben Arten von Spezialwohnungen vor, darunter: - Dienstleistungswohnräume; - Wohnräume in Wohnheimen; - Wohnräume mit beweglichem Bestand; — Wohnräume in Häusern des Sozialwesens; — Wohnräume des Fonds zur vorübergehenden Ansiedlung von Binnenvertriebenen; — Wohnräume des Fonds zur vorübergehenden Ansiedlung von Flüchtlingen; - Wohnräume zum sozialen Schutz einzelner Bürger. Der Spezialwohnungsbestand ist staatliches (föderales oder regionales) oder kommunales Eigentum und kann als solches nur anerkannt werden, nachdem eine Entscheidung einer autorisierten staatlichen oder lokalen Regierungsbehörde in der im Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom Januar vorgeschriebenen Weise getroffen wurde 26, 2006 N 42<1>. ——————————— <1>Sammlung der Gesetzgebung der Russischen Föderation. 06.02.2006. N 6. Kunst. 697.

Kommentare: Eva Shipunova, Ph.D., Rechtsanwältin. Tatsächlich haben Bürger bis zum 1. März 2010 das Recht, Wohnräume kostenlos zu privatisieren (Bundesgesetz vom 29. Dezember 2004 N 189-FZ „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation“). Gleichzeitig erwägt die Staatsduma der Russischen Föderation in erster Lesung einen Gesetzentwurf zur Änderung dieses Gesetzes in Anbetracht der Tatsache, dass es derzeit etwa 15 bis 18 % der Bürger noch nicht gelungen ist, Wohnräume zu privatisieren Verlängerung der Privatisierungsfrist um drei Jahre (http://www.duma.gov.ru/).

Wenn wir die bestehende gerichtliche Praxis zu Ansprüchen von Bürgern auf Privatisierung von Wohnräumen analysieren, ist hervorzuheben, dass die überwiegende Mehrheit der Streitigkeiten in diesem Bereich Dienstwohnungen sowie Räumlichkeiten in Wohnheimen betrifft. Solche spezialisierten Wohnungsbestände gibt es in der Geschichte der Russischen Föderation fast seit Beginn der Sowjetzeit und sie werden den Bürgern seit vielen Jahren in großem Umfang zur Verfügung gestellt.

PRIVATISIERUNG VON BÜROWOHNRÄUMEN

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass gemäß Artikel 93 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation unter Bürowohnräumen solche Räumlichkeiten zu verstehen sind, die für den Aufenthalt von Bürgern im Zusammenhang mit der Erfüllung ihrer Pflichten bestimmt sind ein Arbeitsvertrag mit Landesbehörden, Kommunalverwaltungen, staatlichen oder kommunalen Unternehmen und Institutionen sowie im Zusammenhang mit der Ernennung oder Wahl in Regierungsämter auf Bundes- und Landesebene. Die Entscheidung, einem Bürger Wohnräume zur Verfügung zu stellen, trifft der Eigentümer, wobei zu berücksichtigen ist, dass es sich in diesem Fall um eine juristische Person des öffentlichen Rechts handelt, die im Namen einer autorisierten Regierungsbehörde handelt. Mit der Person, der Büroraum in der vorgeschriebenen Form zur Verfügung gestellt wird, wird ein Mietvertrag geschlossen, der durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 26. Januar 2006 N 42 genehmigt wurde. Gesetz der Russischen Föderation vom 4. Juli 1991 N 1541-1 „Zur Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ in Artikel 4 besagte, dass Bürowohnräume nicht der Privatisierung unterliegen. In Absatz 2 desselben Artikels steht jedoch der Vorbehalt, dass die Eigentümer des Wohnungsbestandes sowie die von ihnen ermächtigten Stellen oder Unternehmen und Institutionen, denen der behördliche Wohnungsbestand mit dem Recht zur Betriebsführung oder Wirtschaftsführung zugeordnet ist, haben das Recht, über die Privatisierung von Dienstwohnungen zu entscheiden.

Kommentare: Eva Shipunova, Ph.D., Rechtsanwältin. Ich möchte darauf hinweisen, dass diese Regelung zur Einstufung von Fachwohnungen in den staatlichen oder kommunalen Wohnungsbestand auch in der gerichtlichen Praxis beachtet wird. So stellte das Gericht bei der Prüfung eines Anspruchs auf Räumung von S. aus einer Dienstwohnung aufgrund des Auslaufens des Arbeitsvertrags fest, dass die Wohnräume vom Kläger (ZAO Syzranskoye) auf eigene Kosten gebaut wurden. Wohnräume wurden nicht in staatliches oder kommunales Eigentum überführt. Daher gelangte das Gericht zu Recht zu dem Schluss, dass zwischen den Parteien ein Gewerbemietvertrag abgeschlossen worden sei und S. vertrieben worden sei.<1>. ——————————— <1>Gerichtspraxis in Wohnungssachen (Merkmale der Anwendung des neuen Wohnungsgesetzbuchs) // Judicial Bulletin. Juni 2006 N 2(26); http://www. scourt. vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

In der gerichtlichen Praxis stellt sich eine der wichtigsten Fragen, welche Wohnräume unter den Status von Diensträumen fallen, was eine Einschränkung des Rechts der darin lebenden Personen auf Privatisierung dieser Wohnung mit sich bringt. In einem dieser Fälle gab der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation eine klare Erklärung ab. So reichte N. insbesondere eine Klage gegen die Verwaltung des Zentralbezirks Twer, die Verwaltung der Stadt Twer zum Schutz des Rechts auf Privatisierung ein und wies darauf hin, dass der Eintrag in der Verordnung Nr. 13593 als fehlerhaft anerkannt werden müsse Mit Beschluss vom 5. Juli 1989 ist es offiziell und verpflichtet die Beklagten außerdem, ihr das Eigentum an den Wohnräumen der Wohnung 2 im Haus 63 an der Straße zu übertragen. Simeonowskaja in Twer. Mit Entscheidung des Zentralen Bezirksgerichts Twer vom 15. September 2005 wurden die Ansprüche von N. abgelehnt. Der Fall wurde im Kassationsverfahren nicht berücksichtigt. Aufgrund der Aufsichtsbeschwerde des Klägers wurde der Fall an das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation verwiesen, das die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unter Hinweis auf die folgenden Umstände aufhob. Das Gericht stellte fest, dass gemäß der Entscheidung Nr. 176-1 vom 19. Juni 1989 des Exekutivkomitees des Zentralbezirksrates der Volksabgeordneten von Kalinin (Twer) die Abteilung für die Reparatur und Instandhaltung von Industriewohnungen zwei separate Abteilungen nutzen darf -Zimmerwohnung Nr. 2 für Büro-Wohnraum Haus 63 auf der Straße. Kalyaeva (derzeit Simeonovskaya Str.). Mit dem Protokoll der Sitzung des Werkstattausschusses des PZhREU des Zentralbezirks Twer Nr. 8 vom 22. Juni 1989 wurde dieser Wohnraum dem Mechaniker der Wohnungsabteilung Nr. 3 N.I. zur Verfügung gestellt und mit dem Haftbefehl Nr. 13597 datiert Der 5. Juli 1989 wurde für eine dreiköpfige Familie ausgestellt. Laut der vom Standesamt der Twerer Verwaltung am 22. Mai 1999 ausgestellten Scheidungsurkunde wurde die Ehe zwischen N.I. und N. am 22. Mai 1999 aufgrund der Entscheidung des Zentralen Volksgerichts von Twer vom 5. Mai 1999 beendet . Derzeit wohnen N. und ihr Sohn N.A. im umstrittenen Wohngebiet und sind dort gemeldet. Bei der Lösung des Falles und der Abweisung der Klage kam das Gericht zu dem Schluss, dass das von der Klägerin bewohnte Wohngebiet für den Dienst bestimmt ist und daher im Einklang mit Artikel steht 4 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 07.04.1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“, wonach Bürowohnräume nicht der Privatisierung unterliegen, unterliegen nicht der Privatisierung. Gemäß Artikel 101 des damals geltenden Wohnungsgesetzbuches der RSFSR werden Wohnräume durch Beschluss des Exekutivausschusses des Bezirks-, Stadt- oder Stadtbezirksrates der Menschen in die Zahl der Amtsräume einbezogen Abgeordnete. Gemäß Absatz 2 der Verordnung über die staatliche Registrierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 13. Oktober 1997 N 1301, sind Wohngebäude, Spezialgebäude (Wohnheime, Schutzhotels, Häuser von flexible Bestände, Sonderhäuser) unterliegen der staatlichen Registrierung, unabhängig von der Eigentumsform für alleinstehende ältere Menschen, Pensionen für Behinderte, Veteranen und andere), Wohnungen, Büroräume, sonstige Wohnräume in anderen zum Wohnen geeigneten Gebäuden. Die Aufnahme von Wohngebäuden und Wohnräumen in den Wohnungsbestand und der Ausschluss aus dem Wohnungsbestand erfolgen gemäß der Wohnungsgesetzgebung der Russischen Föderation. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass nach der Entscheidung über die Einbeziehung von Wohnraum in die Zahl der Büroräume dieser Wohnraum als solcher bei der staatlichen Grundbuchbehörde angemeldet werden muss. Die Angeklagten haben solche Beweise jedoch nicht vorgelegt. Daher habe das Gericht nach Angaben des Klägers die vom Kläger bewohnten Wohnräume rechtswidrig als offiziell anerkannt und die Privatisierung dieser Räumlichkeiten abgelehnt. Geht man zudem davon aus, dass es sich bei den strittigen Wohnräumen um Diensträume handelte, hätte das erstinstanzliche Gericht berücksichtigen müssen, dass nach dem Verlassen der besagten Wohnung durch N. I. nach dem Verlassen der besagten Wohnung durch N. keine Aufforderungen zur Räumung der besagten Wohnräume gestellt wurden, und dass auch dies derzeit der Fall ist Gemäß Artikel 13 des Bundesgesetzes „Über die Durchsetzung des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation“, das vorsieht, dass Bürger, die in Dienstwohnungen leben, kann sie nicht aus den von ihr bewohnten Wohnräumen vertrieben werden, ohne dass ihnen andere Wohnräume zur Verfügung gestellt werden Räumlichkeiten, die ihnen vor Inkrafttreten des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation zur Verfügung gestellt wurden, gemäß Artikel 51 Absatz 1 Teil 1 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation als bedarfsgerechte Wohnräume registriert sind, die im Rahmen von Sozialmietverträgen bereitgestellt werden, oder haben das Recht, sich auf dieser Grundlage registrieren zu lassen, können ohne die Bereitstellung anderer Wohnräume nicht aus den angegebenen Wohnräumen geräumt werden, wenn ihre Räumung vor Inkrafttreten des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation gesetzlich nicht zulässig war. Daher hatte das Gericht Grund zu der Annahme, dass die umstrittenen Wohnräume den Status von Amtsräumen verloren hatten und dies daher gemäß Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ der Fall war Gegenstand der Eigentumsübertragung durch Privatisierung<1>. ——————————— <1>Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 23. Juni 2006 N 35-B06-12.

So betonte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation, dass das gesetzlich festgelegte Verbot der Privatisierung von offiziellen Wohnräumen nur dann gültig sei, wenn die Wohnräume bei den staatlichen Registrierungsbehörden für Rechte an Immobilien und Transaktionen damit als offizielle Wohnräume registriert seien . Ansonsten haben die Bürger das Recht, ihr Recht auf Privatisierung dieser Wohnräume auszuüben, unabhängig davon, ob ihnen diese im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit in einer staatlichen oder kommunalen Einrichtung überlassen wurden. Schon zu Beginn des Wohnungsprivatisierungsgesetzes stellte sich die Frage, ob ein Bürger auf der Grundlage von Artikel 4 Absatz 2 des Wohnungsprivatisierungsgesetzes das Recht hat, vom Eigentümer oder sonstigen Eigentümer von Wohnräumen verbindliche Forderungen zu stellen Russische Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ Die Entscheidung über die Übertragung des Eigentums an der bewohnten Dienstwohnung auf ihn oder diese Frage liegt ausschließlich in der Zuständigkeit des Eigentümers des Wohnungsbestands. Es ist anzumerken, dass die Gerichte in den meisten Fällen das Recht der Unternehmen anerkannten, unabhängig zu entscheiden, ob sie einem bestimmten Bürger das Recht auf Privatisierung von Dienstwohnungen gewähren oder nicht, und Ansprüchen, die Verweigerung der Privatisierung solcher Wohnungen für rechtswidrig zu erklären, nicht stattgegeben wurden. Dieses Problem wurde schließlich nur vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation gelöst, das die individuelle Beschwerde von Bürgern über die Widersprüchlichkeit der Verfassung der Russischen Föderation mit einer solchen Auslegung von Artikel 4 Absatz 2 des oben genannten Gesetzes durch die Gerichte prüfte. Die Position des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation ist von besonderem Interesse, da das Gericht im Begründungsteil eine Auslegung des rechtlichen Status von Dienstwohnungen vorgenommen hat, die auch nach der Einführung des neuen Wohnungsgesetzbuchs von Bedeutung ist Die Russische Föderation. Insbesondere weist die Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation auf die folgenden Umstände hin. Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Prikubansky vom 27. August 2004, die durch die Entscheidung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Republik Karatschai-Tscherkess vom 12. Oktober 2004 unverändert gelassen wurde, wurden die Ansprüche von N. A. Ivanova und M. K. Filkina bestätigt Die Anerkennung der Ablehnung der Privatisierung wurde abgelehnt. Offizielle Wohnräume sind illegal. In ihrer Beschwerde beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation forderte die Bürgerin N.A. Ivanova, die Verfassungsmäßigkeit der Bestimmungen von Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ zu überprüfen, so der Dienst Wohnräume unterliegen nicht der Privatisierung, mit Ausnahme des Wohnungsbestandes staatlicher Bauernhöfe und anderer ihnen gleichgestellter landwirtschaftlicher Betriebe; Das Recht, darüber zu entscheiden, haben Eigentümer des Wohnungsbestandes oder von ihnen ermächtigte Stellen sowie Unternehmen, denen der Wohnungsbestand mit dem Recht zur wirtschaftlichen Gesamtverwaltung übertragen wird, und Institutionen, deren Betriebsführung der Wohnungsbestand übertragen wird Privatisierung von Bürowohnräumen. Die Beschwerdeführerin war der Ansicht, dass die oben genannten Bestimmungen, die ein Verbot der Privatisierung von Bürowohnräumen und die Möglichkeit einer solchen Privatisierung abhängig von der Zustimmung des Eigentümers (Eigentümers) der Wohnung vorsehen, ihre durch Artikel 19 (Teil 1) garantierten Rechte verletzen. , 46 (Teil 1) und 55 (Teil 3) Verfassung der Russischen Föderation. Bei der Lösung der in der Beschwerde aufgeworfenen Fragen betonte das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, dass der Gesetzgeber bei der Festlegung des Kreises der Objekte, die nicht der Privatisierung unterliegen, grundsätzlich ein Verbot der Privatisierung von Bürowohnräumen eingeführt habe. Aufgrund der vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation in der Resolution Nr. 25-P vom 3. November 1998 dargelegten Rechtslage im Fall der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit bestimmter Bestimmungen des Artikels 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die „Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ kann die Definition des Umfangs der Objekte, die nicht der Privatisierung unterliegen, nicht als Einschränkung der Rechte und Freiheiten einer Person und eines Bürgers angesehen werden, wenn es um den beabsichtigten Zweck der Wohnräume, ihre Lage und andere geht Umstände, die die Besonderheiten der Wohnungsrechtsordnung bestimmen, schließen die Möglichkeit einer Übertragung in Privateigentum aus. Dienstwohnräume sind gemäß Artikel 101 des Wohnungsgesetzes der RSFSR für die Nutzung durch Bürger bestimmt, die aufgrund der Art ihres Arbeitsverhältnisses an oder in der Nähe ihres Arbeitsplatzes wohnen müssen. Die damit verbundene besondere Rechtsordnung des Dienstwohnraums, die sich in den Besonderheiten seiner Bereitstellung und Nutzung, seinem besonderen Funktionszweck, der die Belegung des Dienstwohnraums durch einen bestimmten Kreis von Arbeitnehmern beinhaltet, sowie seiner entsprechenden territorialen Lage ausdrückt, sind Faktoren, die grundsätzlich die Unmöglichkeit der Privatisierung von Dienstwohnungen vorgeben, die unter Berücksichtigung der vom Verfassungsgericht der Russischen Föderation geäußerten Rechtslage nicht als Verstoß gegen die Verfassung der Russischen Föderation angesehen werden können. Gleichzeitig gewährte der Gesetzgeber in Erfüllung seiner Pflicht, das Recht der Bürger auf Privatisierung von Wohnraum zu gewährleisten und den notwendigen Ausgleich ihrer Interessen mit den Interessen der Eigentümer (Eigentümer) des betreffenden Wohnungsbestands zu wahren, diesen das Recht zur Herstellung Entscheidungen zur Privatisierung von Bürowohnräumen. Die Gründe und Bedingungen für das Treffen solcher Entscheidungen können unter Berücksichtigung der Bestimmungen von Artikel 72 (Absatz „k“ von Teil 1) der Verfassung der Russischen Föderation durch die Gesetzgebung der Teilstaaten der Russischen Föderation festgelegt werden. Den Eigentümer (Eigentümer) des Wohnungsbestandes zu zwingen, Bürowohnräume in das Eigentum von Bürgern zu überführen, ist inakzeptabel, da gemäß Artikel 9 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation Bürger und juristische Personen nach eigenem Ermessen ihr Zivilrecht ausüben Rechte. So überträgt Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ die Eigentümer des Wohnungsbestands oder von ihnen autorisierte Stellen sowie Unternehmen, denen der Wohnungsbestand zugeordnet ist Recht der Wirtschaftsführung und Institutionen, deren Betriebsführung der Wohnungsbestand übertragen wird, kann das Recht, über die Privatisierung von Dienstwohnungen unter Berücksichtigung der Zulässigkeit eines generellen Verbots der Privatisierung von Dienstwohnungen zu entscheiden, für sich genommen nicht erfolgen Dies kann als Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten des Antragstellers angesehen werden<1>. ——————————— <1>Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Dezember 2004 N 441-O „Über die Weigerung, die Beschwerde der Bürgerin Nina Aleksandrovna Ivanova über die Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte durch die Bestimmungen von Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation anzunehmen.“ Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestandes in der Russischen Föderation.“

Aus dieser Rechtslage ergibt sich, dass die Entscheidung über die Privatisierung einer Dienstwohnung ausschließlich dem Eigentümer (Inhaber eines beschränkten Eigentumsrechts) dieser Wohnräume obliegt und es nicht zulässig ist, ihn vor Gericht zur Zwangsbereitstellung zu zwingen diese Wohnräume im Wege der Privatisierung in das Eigentum des Mieters übergehen. Dieser Ansatz sollte auch aufgrund der Tatsache als gerechtfertigt angesehen werden, dass gemäß Artikel 209 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation der Eigentümer das Recht hat, über sein Eigentum zu verfügen, und eine Abweichung von dieser Regel ein erhebliches Zeichen darstellen würde Einschränkung der Rechte des Eigentümers ohne die erforderlichen Gründe. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation bestätigte in einer der Überprüfungen der Gerichtspraxis den angedeuteten Ansatz des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zur Privatisierung von Bürowohnräumen auch nach Inkrafttreten des neuen Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation. Damit wurde insbesondere den Vorinstanzen klargestellt, dass der Privatisierung nicht gewerbliche Wohnräume unterliegen, sondern die Eigentümer des Wohnungsbestandes und deren bevollmächtigte Stellen sowie Unternehmen, denen der Wohnungsbestand übertragen wird, das Recht zur wirtschaftlichen Bewirtschaftung haben , und Institutionen, deren Betriebsführung der Wohnungsbestand übertragen wird, haben das Recht, über die Möglichkeit der Privatisierung von Bürowohnräumen zu entscheiden<1>. ——————————— <1>Überprüfung der Gesetzgebung und Rechtspraxis des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation für das erste Quartal 2006, genehmigt durch den Beschluss des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 7. und 14. Juni 2006.

Eines der bedeutendsten Probleme für die Strafverfolgungspraxis bei der Feststellung der Rechtswidrigkeit der Verweigerung der Privatisierung von Dienstwohnungen ist die Lösung der Frage, ob ein Bürger das Recht hat, eine Dienstwohnung zu privatisieren, wenn die Wohnräume vom Staatseigentum in übergegangen sind das Eigentum privater Organisationen, einschließlich Unternehmen und Personengesellschaften Dieser Umstand ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass Anfang bis Mitte der 90er Jahre eine relativ große Anzahl staatlicher Unternehmen durch Umstrukturierung in Aktiengesellschaften privatisiert wurde, während Wohngebäude mit Dienstwohnungen untergebracht waren, in denen Mitarbeiter staatlicher Unternehmen untergebracht waren bereits gelebte, wurden in das genehmigte Kapital dieser Unternehmen übertragen. Ein typisches Beispiel ist der folgende Fall, der auch Gegenstand der Prüfung vor dem Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation war. Borisova G.V. reichte eine Klage gegen die Gesellschaften mit beschränkter Haftung „Nosta-Tyulgan“ und „Agrofirma-Tyulgan“ ein, um eine Vereinbarung zur Privatisierung von Wohngebäuden an der Adresse abzuschließen: Region Orenburg, Bezirk Tyulgansky, Dorf. Tuguztemir, st. Tsentralnaya, 18, unter Berufung auf die Tatsache, dass ihr dieser Wohnraum 1991 von der Staatsfarm Metallurg als junge Fachkraft zur Verfügung gestellt wurde. Seit dem 18. Juni 1991 ist sie im Haus gemeldet. Derzeit steht dieses Haus in der Bilanz der Agrofirma-Tyulgan LLC, die sich weigerte, die Wohnräume an den Kläger zu privatisieren. G. V. Borisova hielt diese Weigerung für rechtswidrig und forderte daher, die Angeklagten zu verpflichten, mit ihr eine Vereinbarung über die Privatisierung der bewohnten Wohnräume zu treffen. Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Tyulgansky der Region Orenburg vom 11.02.2002 wurde der Anspruch von G.V. Borisova befriedigt: Agrofirma-Tyulgan LLC ist verpflichtet, mit G.V. Borisova einen Vertrag über die Privatisierung von Wohnräumen unter der Adresse: s. Tugudtemir, Bezirk Tyulgan, Region Orenburg, st. Tsentralnaya, 18. Mit Beschluss des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Orenburg vom 28. Mai 2002 wurde die Gerichtsentscheidung aufgehoben und der Fall zu einem neuen Verfahren weitergeleitet. Mit Entscheidung des Bezirksgerichts Tyulgansky der Region Orenburg vom 7. Oktober 2002 wurde die Klage abgewiesen. Der Fall wurde im Kassationsverfahren nicht berücksichtigt. Mit Beschluss des Präsidiums des Landgerichts Orenburg vom 23. Dezember 2002 wurde der Protest des Bezirksstaatsanwalts zurückgewiesen und die Gerichtsentscheidung vom 7. Oktober 2002 unverändert gelassen. In Borisovs Aufsichtsbeschwerde beantragt G.V. die Aufrechterhaltung der Entscheidung des Bezirksgerichts Tyulgansky der Region Orenburg vom 11. Februar 2002 und die Aufhebung aller nachfolgenden Gerichtsentscheidungen. Mit Urteilen des Richters des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 14. August 2003 und 26. September 2003 wurde der Fall an den Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation weitergeleitet und zur Prüfung in der Sache an das Justizkollegium für Zivilsachen weitergeleitet des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation. Das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation prüfte diesen Fall im Rahmen einer aufsichtsrechtlichen Überprüfung und hob alle durchgeführten Gerichtsakte auf, wobei er auf die folgenden Umstände hinwies. Bei der Lösung des Streits und der Abweisung der Klage ging das Gericht davon aus, dass zuvor das Haus 18 an der Straße gelegen hatte. Zentral im Dorf. Tugudtemir gehörte zur nach ihm benannten Kolchose. Kalinin, es gibt keine Beweise dafür, dass diese Kolchose in die Staatsfarm „Metallurg“ umgewandelt wurde und diese dem Kläger das Haus zur Verfügung stellte, um das der Streit entstand, für dieses Haus liegen derzeit keine Eigentumsurkunden vor, das Eigentum daran liegt bei gemäß dem festgelegten Verfahren nicht registriert. Gemäß Artikel 2 des Bundesgesetzes vom 4. Juli 1991 mit späteren Änderungen und Ergänzungen „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ haben Bürger der Russischen Föderation, die Wohnräume im staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand bewohnen, einschließlich des Wohnungsbestandes unter der wirtschaftlichen Führung von Unternehmen oder der Betriebsführung von Institutionen (Abteilungsfonds) zu den Bedingungen der Sozialmiete hat das Recht, mit Zustimmung aller zusammenlebenden erwachsenen Familienmitglieder sowie Minderjähriger im Alter von 14 bis 18 Jahren Jahre, das Eigentum an diesen Räumlichkeiten zu den in diesem Gesetz, anderen Vorschriften der Russischen Föderation und den Teilgebieten der Russischen Föderation vorgesehenen Bedingungen zu erwerben. Gemäß Artikel 4 desselben Bundesgesetzes sind Wohnräume in heruntergekommenem Zustand, in Wohnheimen, in Häusern geschlossener Militärlager sowie Dienstwohnräume, mit Ausnahme des Wohnungsbestands von Staatsbauernhöfen und anderen ihnen gleichgestellten landwirtschaftlichen Betrieben, und in ländlichen Gebieten befindlicher Wohnungsbestand stationärer Einrichtungen zur sozialen Absicherung der Bevölkerung. In diesem Fall mussten die Angeklagten gemäß Artikel 50 der Zivilprozessordnung der RSFSR (Artikel 56 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation) und unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Falles den Beweis dafür erbringen Haus 18 auf der Straße. Central gehörte zum Zeitpunkt der Bereitstellung zur Nutzung durch den Kläger nicht zum staatlichen Wohnungsbestand oder war ein Dienstleistungswohngebäude, d. h. es war nicht Gegenstand einer Privatisierung. Da sie solche Beweise nicht vorgelegt haben und im vorliegenden Fall abwesend sind, musste das Gericht von den Anforderungen der oben genannten Normen des Bundesgesetzes ausgehen und dabei berücksichtigen, dass ein staatliches Unternehmen kraft Gesetzes in eine andere Eigentumsform übergeht des Artikels 18 desselben Bundesgesetzes bleibt das Recht zur Privatisierung von Wohnräumen bestehen. Unter solchen Umständen können die angefochtenen Gerichtsentscheidungen nicht als rechtsgültig angesehen werden und können aufgehoben werden, und der Fall muss zur erneuten Prüfung weitergeleitet werden, da, wie aus der Mitteilung der Agrofirma-Tyulgan LLC vom 16. Oktober 2003 hervorgeht, Das besagte Unternehmen wurde in Form einer Aufteilung der Zweigniederlassungen in unabhängige Unternehmen umstrukturiert. Daher ist es bei einer erneuten Prüfung erforderlich, den richtigen Beklagten im Fall zu bestimmen.<1>. ——————————— <1>Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. Oktober 2003 N 47-B03-4.

So wies das Oberste Gericht der Russischen Föderation in diesem Fall darauf hin, dass die Beweislast dafür, dass es sich bei den Wohnräumen um offizielle Wohnräume handelt und daher nicht einer Privatisierung unterliegt, beim Beklagten liegt, d. h. bei dem betreffenden Unternehmen, gegen das der Anspruch geltend gemacht wird zur Anerkennung des Rechts zur Privatisierung von Bürowohnräumen.

PROBLEME DER PRIVATISIERUNG VON HOSTELS

Neben offiziellen Wohnräumen lebt derzeit ein erheblicher Teil der Bürger in Wohnheimen unterschiedlicher Art und Art. Auch für die gerichtliche Praxis sind die Probleme bei der Behandlung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Privatisierung solcher Wohnräume akut. Dieser Umstand ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass während der Sowjetzeit eine relativ große Anzahl von Wohngebäuden den Status einer Herberge hatte und sich im Besitz von Regierungsbehörden und Unternehmen befand. Nach Beginn des Prozesses der Entstaatlichung des Wirtschaftssystems gingen viele Häuser, sogenannte Herbergen, in private Hände oder in kommunales Eigentum über, außerdem waren Herbergen oft faktisch keine solchen mehr, obwohl es sich in der Titeldokumentation immer noch um Spezialwohnungen handelte Aktie. In vielen kontroversen Fragen wurden Entscheidungen von höheren Gerichten getroffen, die es den örtlichen Justizbehörden ermöglichten, eine bestimmte Strafverfolgungspraxis zu entwickeln. Ebenso wie in Bezug auf Bürowohnräume sieht das Gesetz der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ in Artikel 4 ein Verbot der Privatisierung von Wohnräumen vor. Gleichzeitig wird im Gegensatz zu offiziellen Wohnräumen ihren Eigentümern oder Eigentümern mit dem Recht zur Betriebsführung oder Wirtschaftsführung keine Entscheidungsmöglichkeit über die Privatisierung etwaiger Räumlichkeiten im Wohnheim eingeräumt. Auf den ersten Blick scheint die Sachlage recht einfach zu sein: Das Verbot der Privatisierung von Herbergen ist vom Gesetzgeber festgelegt und kann dementsprechend nicht ohne entsprechende Änderungen der Vorschriften angefochten werden. Dennoch gehen bei den Gerichten der allgemeinen Gerichtsbarkeit jährlich Tausende von Anträgen auf Anerkennung des Rechts auf Privatisierung von Wohnheimzimmern ein, von denen ein erheblicher Teil befriedigt wird. Betrachten wir die häufigsten Kategorien von Fällen im Zusammenhang mit der Anforderung, das Recht zur Privatisierung einer Herberge anzuerkennen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass gemäß Artikel 7 des Bundesgesetzes vom 29. Dezember 2004 N 189-FZ „Über die Verabschiedung des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“ Beziehungen zur Nutzung von Wohnräumen bestehen sich in Wohngebäuden befanden, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Institutionen gehörten und als Wohnheime genutzt wurden und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt wurden, gelten die Normen des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation für Sozialmietverträge<1>. ——————————— <1>Sammlung der Gesetzgebung der Russischen Föderation. 01.03.2005. N 1 (Teil 1). Kunst. 15.

Diese vom Gesetzgeber eingeführte Norm wird so ausgelegt, dass den in diesen Wohnheimen lebenden Bürgern das Recht eingeräumt wird, die von ihnen in den Wohnheimen bewohnten Wohnräume zu privatisieren. Insbesondere hat der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation in einer seiner Praxisprüfungen auf eine Reihe wichtiger Umstände hingewiesen. „Aus diesem Artikel (wir sprechen von Artikel 7 dieses Gesetzes) folgt, dass Herbergen, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Institutionen gehörten und in die Zuständigkeit lokaler Regierungen überführt wurden, kraft Gesetzes den Status von Herbergen verlieren und.“ Auf sie, die für im Rahmen von Sozialmietverträgen zur Verfügung gestellte Wohnräume eingerichtet wurden, gilt die gesetzliche Regelung.“ Gleichzeitig hindert das Fehlen eines Sozialmietvertrags sowie die Entscheidung einer Kommunalverwaltung, das entsprechende Haus aus dem Sonderwohnungsbestand auszuschließen, die Bürger nicht daran, die Rechte eines Mieters von Wohnräumen gemäß a auszuüben Sozialmietvertrag, da ihre Umsetzung nicht von der Ausführung dieser Dokumente durch kommunale Behörden abhängig gemacht werden kann. Folglich haben Bürger, die diese Wohnräume bewohnen, das Recht, ihr Eigentum gemäß Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ zu erwerben. Es ist zu berücksichtigen, dass nur isolierte Wohnräume (Wohnung oder Zimmer) der Privatisierung unterliegen, da nicht isolierte Wohnräume im Sinne von Artikel 62 Teil 2 des RF-Wohnungsgesetzes kein eigenständiger Gegenstand von a sein können Sozialmietvertrag<1>. ——————————— <1>Überprüfung der Gerichtspraxis des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation für das erste Quartal 2006, genehmigt. Durch Beschluss des Präsidiums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 7. und 14. Juni 2006.

Gleichzeitig kommt es trotz dieser Klarstellung in der Praxis der Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit zu erheblichen Widersprüchen bei der Beilegung konkreter Streitigkeiten über solche Ansprüche von Bürgern. In der gerichtlichen Praxis stellte sich zunächst ein Problem: Ist die gesetzlich vorgesehene Regelung der „Rechtsbeziehungen im Rahmen eines Sozialmietvertrags“ zugleich das Recht der in einem ehemaligen Wohnheim lebenden Bürger, die bewohnten Räumlichkeiten zu privatisieren? Wenn wir Artikel 7 des Gesetzes zur Einführung des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation wörtlich interpretieren, dann sollten die Normen des Gesetzbuchs speziell auf die Sozialeinstellung angewendet werden, die nichts über die Privatisierung aussagen. In dieser Hinsicht entwickelte sich die gerichtliche Praxis zunächst dahingehend, die Privatisierung solcher Herbergen zu verweigern, bevor der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation die notwendigen Klarstellungen zu dieser Frage gab. Ein Beispiel ist der folgende Fall. T. legte beim Gericht Berufung bei der Verwaltung von Brjansk, dem kommunalen Einheitsunternehmen „Wohnungswirtschaft“ des Bezirks Sowjetski von Brjansk, ein, um die Weigerung, Wohnräume zu privatisieren, aufzuheben. Zur Begründung ihrer Forderungen gab sie an, dass sie Mieterin eines Wohnhauses sei – Zimmer Nr. 56 mit einer Fläche von 11,2 Quadratmetern. m im Hostel unter:<…>. Das angegebene Gebäude (Haus<…>) befindet sich derzeit in kommunalem Besitz. Ihre minderjährige Tochter T.E. wohnt ebenfalls im Zimmer Nr. 56. Da sie davon überzeugt ist, dass sie das Recht hat, die umstrittenen Wohnräume zu privatisieren, wandte sich T. an die Verwaltung der Stadt Brjansk mit einem Antrag auf kostenlose Überlassung des belegten Zimmers im Wohnheim in ihren Besitz übergehen. Dieser Antrag wurde ihr jedoch mit Verweis auf Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ abgelehnt, der ein Verbot der Privatisierung von Wohnräumen in Wohnheimen vorsieht. Da T. dieser Ablehnung nicht zustimmte und der Ansicht war, dass ihr Recht auf Privatisierung der Wohnräume verletzt worden sei, beantragte T. beim Gericht, der Verwaltung von Brjansk die Verpflichtung aufzuerlegen, mit ihr eine Vereinbarung über die kostenlose Überlassung der umstrittenen Wohnräume an sie abzuschließen Eigentum. Die Beklagten haben die Klage nicht anerkannt. Mit der Entscheidung des Sowjetischen Bezirksgerichts Brjansk vom 31. August 2005 wurde der Anspruch von T. unbefriedigt gelassen. Der Richter des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation stimmte nach Prüfung des Falles im Rahmen der Aufsichtsbeschwerde den Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts nicht zu und verwies auf die folgenden Umstände. Gemäß Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 4. Juli 1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ unterliegen Wohnräume in Wohnheimen nicht der Privatisierung. Bei der Beilegung des Streits und der Ablehnung der Klage ging das Gericht davon aus, dass seit dem Haus<…> Aufgrund des Beschlusses des Exekutivkomitees des Stadtrats von Brjansk vom 26. Juni 1974 handelt es sich bei N 442 um ein Wohnheim, das von der GmbH „Brjansker Sozialrehabilitationsunternehmen der Allrussischen Gesellschaft der Gehörlosen“ in kommunales Eigentum überführt wurde Da sich der Status des Gebäudes nicht geändert hat, weigerte sich die Verwaltung von Brjansk aufgrund der oben genannten Norm, das von T. bewohnte Zimmer im angegebenen Haus legal zu privatisieren. Darüber hinaus begründete das Gericht die Schlussfolgerungen zur Ablehnung der Klage durch T. mit Artikel 7 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 29. Dezember 2004 N 189-FZ „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzbuchs der.“ Russische Föderation“, wonach Beziehungen für die Nutzung von Wohnräumen, die sich in Wohngebäuden befanden, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Institutionen gehörten und als Wohnheime genutzt wurden, und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt wurden, den Normen von Es gilt das Wohnungsgesetzbuch der Russischen Föderation für Sozialmietverträge. Bei der Auslegung dieser Norm kam das Gericht zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber in Bezug auf die oben aufgeführten Wohnräume lediglich die Möglichkeit ihrer Nutzung im Rahmen eines Sozialmietvertrags vorsah, eine Privatisierung dieser Wohnräume jedoch nicht zuließ. Allerdings können wir den Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts in der ergangenen Entscheidung aus folgenden Gründen nicht zustimmen. Aus der wörtlichen Bedeutung von Artikel 7 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation“ folgt, dass Wohnheime, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Institutionen gehörten und an die übertragen wurden Die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen verliert ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes den Status von Wohnheimen, und auf sie wird die für Wohnräume im Rahmen von Sozialmietverträgen festgelegte Rechtsordnung angewendet. Folglich erwerben Bürger, die die oben genannten Wohnräume bewohnen, ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Bundesgesetzes „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“ in Bezug auf diese Wohnräume alle für den Mieter vorgesehenen Rechte und Pflichten der Wohnräume im Rahmen eines Sozialmietvertrages. Gleichzeitig hindert das Fehlen eines Sozialmietvertrags sowie die Entscheidung einer Kommunalverwaltung, das entsprechende Haus aus dem Sonderwohnungsbestand auszuschließen, die Bürger nicht daran, die Rechte eines Mieters von Wohnräumen gemäß a auszuüben Sozialmietvertrag, da die Umsetzung dieser Rechte nicht von der Registrierung dieser Dokumente durch die örtlichen Behörden abhängig gemacht werden kann. Die Liste der Rechte eines Mieters von Wohnräumen im Rahmen eines Sozialmietvertrags gemäß Artikel 67 Teil 1 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation ist nicht erschöpfend (Artikel 67 Teil 2 des genannten Gesetzbuchs). Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 04.07.1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ (geändert durch das Gesetz der Russischen Föderation vom 20.05.2002) regelt das Recht der Bürger die Wohnräume im staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand, einschließlich des Wohnungsbestandes, der sich in der Wirtschaftsführung von Unternehmen oder der Betriebsführung von Institutionen (Abteilungsfonds) befindet, zu den Bedingungen der Sozialmiete bewohnen, diese Räume zu den in der Satzung vorgesehenen Bedingungen in Eigentum erwerben dieses Gesetz, andere Vorschriften der Russischen Föderation und der Teilstaaten der Russischen Föderation mit Zustimmung aller zusammenlebenden erwachsenen Familienmitglieder sowie Minderjähriger im Alter von 14 bis 18 Jahren. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass nur isolierte Wohnräume (Wohnung oder Zimmer) einer Privatisierung unterliegen, da nicht isolierte Wohnräume im Sinne von Artikel 62 Teil 2 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation nicht privatisiert werden können ein eigenständiger Gegenstand eines Sozialmietvertrages sein. Daraus ergibt sich, dass Wohnräume in Wohnheimen in Wohngebäuden, die zuvor staatlichen oder kommunalen Betrieben oder staatlichen oder kommunalen Einrichtungen gehörten und als Wohnheime genutzt wurden, den Bürgern überlassen und in kommunales Eigentum überführt wurden (kommunaler Wohnungsbestand), können Bürger können durch das Verfahren der Privatisierung von Eigentum erworben werden, sofern diese Wohnräume isoliert sind. Da sich das Hostel befindet:<…>, wurde aufgrund der Anordnung der Verwaltung der Stadt Brjansk vom 07.05.2000 N 606 in die Betriebsführung (in der Bilanz) der kommunalen Einrichtung „Direktion des Einzelkunden des Bezirks Sowjetski“ übertragen , angenommen aufgrund des Beschlusses des Kleinen Rates des Stadtrates der Volksabgeordneten Brjansk vom 06.08.2000 „Über die Aufnahme eines spezialisierten Wohngebäudes (Wohnheim) in das kommunale Eigentum der Stadt Brjansk an der Adresse:<…>„Ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Bundesgesetzes „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“ verlor das angegebene Wohngebäude den Status eines Wohnheims und T., der darin ein isoliertes Wohngebäude bewohnt Haus - Zimmer Nr. 56, hat das Recht, diese Wohnräume im Rahmen eines Privatisierungsverfahrens als Eigentum zu erwerben. Bei der Entscheidung, die Klage von T. mit der Begründung abzulehnen, dass sie nicht das Recht habe, die umstrittenen Wohnräume zu privatisieren, wandte das Gericht daher eine Regel an, die nicht anwendbar war (Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „ „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ in dem Teil, der die Privatisierung von Wohnräumen in Wohnheimen verbietet, und unter Anwendung der anzuwendenden Norm auf die betreffenden Rechtsverhältnisse (Artikel 7 des Gesetzes der Russischen Föderation). „Zur Durchsetzung des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“) gab ihm eine falsche Auslegung, die zu einer falschen Lösung des vorliegenden Falles führte. In diesem Zusammenhang beschloss das Gericht, den Fall in der Sache im Wege der Aufsicht an das Präsidium des Bezirksgerichts Brjansk zu übertragen<1>. ——————————— <1>Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 18. Juli 2006 N 83-B06-7.

Ein weiteres typisches Beispiel ist ein Fall, in dem die Auslegung der Frage, wie die Beziehung zwischen einem Bewohner und der Verwaltung eines Wohnheims formalisiert wurde, umstritten war. M. reichte gegen die Verwaltung von Lipezk Klage auf Anerkennung des Eigentums an dem Zimmer ein<…>, aus der hervorgeht, dass sie auf der Grundlage einer Anordnung vom 8. August 1985 eingezogen ist, die von der gemeinsamen Abteilung für Alltagsleben und Wohnen und kommunale Dienstleistungen (OUB und Wohnen und kommunale Dienstleistungen) Glavlipetskstroy erlassen wurde. Aufgrund der Auflösung dieser Organisation ist das Haus<…>Aufgrund des Beschlusses des Lipezker Regionalrats der Volksabgeordneten vom 4. März 1993 Nr. 54 wurde es in kommunales Eigentum überführt. M. ist der Ansicht, dass er in Übereinstimmung mit dem Gesetz der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ und Artikel 7 des Bundesgesetzes „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation“ hat das Recht, ein belegtes Zimmer in einem Wohnheim im Sinne einer Privatisierung als sein eigenes zu erwerben. Mit der Entscheidung des Oktjabrski-Bezirksgerichts Lipezk vom 30. September 2008 wurde der Anspruch befriedigt. Mit Beschluss des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Lipezk vom 12. November 2008 wurde die Entscheidung des Bezirksgerichts aufgehoben und eine neue Entscheidung in dem Fall getroffen, die Befriedigung der Forderung zu verweigern. Zur Überwachung wurde der Fall an das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation übergeben, das den Kassationsbeschluss mit folgendem Hinweis aufhob. Bei der Lösung des Falles und der Befriedigung der genannten Ansprüche ging das Gericht erster Instanz davon aus, dass die Übergabe des Hauses selbst erfolgt<…>Der Übergang in kommunales Eigentum führte zum Verlust des Status als Herberge und der Anspruch des Klägers auf den Erwerb des Eigentums an den bewohnten Wohnräumen durch Privatisierung konnte nicht eingeschränkt werden. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass M. tatsächlich nicht das Bett, sondern das gesamte Wohnzimmer nutzte<…>im angegebenen Haus. Das Kassationsgericht hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts auf und traf eine neue Entscheidung in dem Fall, die Befriedigung des genannten Anspruchs zu verweigern Das Recht, ein Bett in einem Schlafsaal zu nutzen, kann nicht auf das Vorliegen von hindeuten. Der Kläger hat das Recht, das Wohnzimmer zu privatisieren. Mittlerweile kann man solchen Schlussfolgerungen des Kassationsgerichts nicht zustimmen, da sie auf einer falschen Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts beruhen. Wie aus den Fallmaterialien hervorgeht, ist das Wohnheim<…> in kommunales Eigentum übernommen aufgrund des Beschlusses des Obersten Rates der Russischen Föderation vom 27. Dezember 1991 N 3020-1 „Über die Aufteilung des Staatseigentums in der Russischen Föderation in Bundeseigentum, Staatseigentum der Republiken innerhalb der Russischen Föderation, Territorien, Regionen, autonome Regionen, autonome Bezirke, Städte Moskau und St. Petersburg und kommunales Eigentum“, durch Beschluss des Regionalrats der Volksabgeordneten Lipezk vom 03.04.1993, d. h. damals Artikel 7 des Bundesgesetzes „Über Mit dem Inkrafttreten des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation vom 29.12.2004 (im Folgenden als Einführungsgesetz bezeichnet) wurde das angegebene Wohnheim in kommunales Eigentum überführt. Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ sieht das Recht der Bürger vor, Wohnräume im staatlichen und kommunalen Wohnungsbestand zu besetzen, einschließlich des Wohnungsbestands, der unter der wirtschaftlichen Verwaltung von Unternehmen oder Betrieben steht Die Verwaltung von Institutionen (Abteilungsfonds) erwirbt zu den Bedingungen der Sozialmiete das Eigentum an diesen Räumlichkeiten zu den in diesem Gesetz, anderen Vorschriften der Russischen Föderation und den Mitgliedskörperschaften der Russischen Föderation vorgesehenen Bedingungen mit Zustimmung aller erwachsenen Familienangehörigen Zusammenlebende Mitglieder sowie Minderjährige im Alter von 14 bis 18 Jahren. Gemäß Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ unterliegen Wohnräume in Wohnheimen nicht der Privatisierung. Gemäß Artikel 7 des Einführungsgesetzes gelten die Normen des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation für Beziehungen zur Nutzung von Wohnräumen, die sich in Wohngebäuden befanden, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder als Herbergen genutzten staatlichen oder kommunalen Einrichtungen gehörten und über den Sozialmietvertrag in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt. Aus diesem Artikel ergibt sich, dass Wohnheime, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Institutionen gehörten und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt wurden, kraft Gesetzes den Status von Wohnheimen verlieren und die für sozialvertragliche Wohnräume festgelegte Rechtsordnung gilt zu ihnen. Einstellung Gleichzeitig hindert das Fehlen eines Sozialmietvertrags sowie die Entscheidung einer Kommunalverwaltung, das entsprechende Haus aus dem Sonderwohnungsbestand auszuschließen, die Bürger nicht daran, die Rechte eines Mieters von Wohnräumen gemäß a auszuüben Sozialmietvertrag, da ihre Umsetzung nicht von der Ausführung dieser Dokumente durch kommunale Behörden abhängig gemacht werden kann. Darüber hinaus im Hinblick auf den kraft Gesetzesverlust des Status eines Wohnheims in diesen Häusern sowie unter Berücksichtigung der Anforderungen der geltenden Gesetzgebung zur Anwendung der Bestimmungen über einen Sozialmietvertrag auf dort befindliche Wohnräume Häuser erwerben Bürger, die einen Teil der Wohnräume auf „Bett-Bett“-Basis bewohnten, auch das Recht, diese im Rahmen eines Sozialmietvertrags zu nutzen, da Artikel 7 des Einführungsgesetzes die Anwendung der Normen von vorsieht das Wohnungsgesetzbuch der Russischen Föderation über Sozialmietverträge für Beziehungen zur Nutzung von Wohnräumen in Wohngebäuden, die zuvor staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Einrichtungen gehörten und als Wohnheime genutzt wurden, ohne Ausnahmen oder Einschränkungen. In diesem Zusammenhang sollte Bürgern, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens von Artikel 7 des Einführungsgesetzes in solchen Wohnräumen auf „Bett-Bett“-Basis lebten, die Nutzung eines isolierten Wohnraums als Ganzes und eines Sozialmietvertrags gewährt werden mit ihnen als Mitmietern soll ein Mietvertrag abgeschlossen werden.

Kommentare: Eva Shipunova, Ph.D., Rechtsanwältin. Als Argumente für die vom Autor formulierte Schlussfolgerung, den Bürgern Wohnraum in einem Wohnheim und nicht ein Bett zur Verfügung zu stellen, möchte ich noch Folgendes anmerken. Erstens ist der Begriff „Bett“, der in der aktuellen Wohnungsgesetzgebung nicht festgelegt ist, recht willkürlich. Ein Schlafplatz ist höchstwahrscheinlich Gegenstand eines Mietvertrags (insbesondere in Urlaubsgebieten) und nicht eines Mietvertrags. Zweitens teilen sich Mitmieter nicht nur ein Bett, sondern in der Regel die gesamte Raumfläche.

Wohnräume, die solchen Bürgern im Rahmen eines Sozialmietvertrags zur Nutzung überlassen werden, unterliegen der anschließenden Privatisierung auf der Grundlage des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ zu gleichen Teilen und vorbehaltlich der Zustimmung jedes Einzelnen von ihnen erhalten Eigentum an Wohnraum. Einem Bürger, der zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Artikels 7 des oben genannten Einführungsgesetzes tatsächlich die gesamten Wohnräume (Zimmer) in einem Haus, das als Wohnheim diente, nutzte und darin wohnte, kann der Abschluss eines Sozialmietvertrags nicht verweigert werden ganze isolierte Wohnräume, wenn diese zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Artikels des Einführungsgesetzes nicht in der vorgeschriebenen Weise zur Nutzung mehrerer Personen vorgesehen waren oder das Recht zur Nutzung der Wohnräume anderer Personen bestand wurde aus den gesetzlich vorgesehenen Gründen (Umzug an einen anderen Wohnort, Tod usw.) gekündigt. Wie aus den Fallunterlagen hervorgeht, nutzte M. tatsächlich einen isolierten Raum<…>seit 1985; Vom Zeitpunkt des Einzugs bis zur gerichtlichen Verhandlung des Streits im Jahr 2008 wohnte sie darin, ohne mit anderen Personen zu teilen, und bezahlte die gesamte bewohnte Wohnfläche des angegebenen Zimmers (Aktenblatt 32 - 48). Aus einer von M. ausgestellten Kopie des Beschlusses (Akte 7) geht hervor, dass ihr unter Angabe der Zimmernummer die Berechtigung zur Unterbringung in einem Wohnheim zuerkannt wurde –<…>. Im Falle solcher Verstöße bestätigte der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts<1>. ——————————— <1>Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 28. Juli 2009 N 77-B09-5.

Wir sehen also, dass nach der Rechtslage des Obersten Gerichtshofs, wenn ein Bürger laut Dokumenten nur einen Teil des Wohnraums, das sogenannte „Bett“, in einem Wohnheim bewohnte, tatsächlich aber einen isolierten Raum nutzte Raum, der Gegenstand eines Sozialmietvertrages sein kann, so erhält er das Recht, diese Räumlichkeiten zu privatisieren. Der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation beseitigt in seinen Klarstellungen zur Anwendung des Wohnungsrechts auf die Privatisierung von Spezialwohnungsbeständen eine Reihe durchaus gravierender Widersprüche und schließt die vom Gesetzgeber geschaffenen Lücken in der gesetzlichen Regelung. Es ist unmöglich, eine weitere wichtige Anweisung nicht zu beachten, die in der bereits erwähnten Überprüfung der Gerichtspraxis für das erste Quartal 2006 enthalten ist: „Es ist auch notwendig, Absatz 1 des Dekrets des Präsidenten der Russischen Föderation zu berücksichtigen 10. Januar 1993 N 8 „Über die Nutzung sozialer, kultureller und kommunaler Einrichtungen“ Ernennung privatisierter Unternehmen“ (am 29. März 2003 durch Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 26. März 2003 N als nicht mehr in Kraft anerkannt 370) wurde festgestellt, dass bei der Privatisierung von Unternehmen im Eigentum des Bundes (Staatseigentum) Wohneinrichtungen nicht in das privatisierte Eigentum einbezogen werden konnten. Da es sich bei diesen Objekten um Bundeseigentum (Landeseigentum) handelte, unterstand es der Zuständigkeit der Verwaltung am Standort des Objekts. In der Praxis kam es jedoch vor, dass Wohnräume in Wohnheimen entgegen der geltenden Gesetzgebung nach der Privatisierung staatlicher und kommunaler Unternehmen in kommunales Eigentum übergingen. Für diese Rechtsbeziehungen sollten die gleichen Bestimmungen über das Privatisierungsverfahren gelten wie für die Privatisierung von Wohnräumen in Wohnheimen staatlicher oder kommunaler Unternehmen.“ Hier sehen wir auch die Rechtsposition des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation, die besagt, dass im Falle von Unklarheiten in der Auslegung der Regel über das Recht auf Privatisierung einer Herberge der Streit in der Sache zugunsten der Herberge beigelegt werden sollte Bürger, die dort leben, was nach Ansicht des Autors nur auf das Fehlen einer angemessenen gesetzlichen Regelung dieser Fragen zurückzuführen ist. Ein Beispiel ist der folgende Zivilprozess zu einem ähnlichen Streit, der ebenfalls vor dem Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation verhandelt wurde. M. reichte eine Klage gegen die OJSC UNIMILK Company, die Territorialverwaltung der Föderalen Agentur für föderale Immobilienverwaltung in der Region Samara, das Ministerium für Eigentumsbeziehungen der Region Samara und den Russischen Föderalen Immobilienfonds auf Anerkennung des Eigentumsrechts ein Wohnraum durch Privatisierung. Zur Untermauerung des genannten Anspruchs gab die Klägerin an, dass sie von 1988 bis heute in einem Zimmer gelebt habe<…> in der Stadt Samara. Die angegebenen Wohnräume im Wohnheim wurden ihr vom staatlichen Unternehmen Kuibyshev Dairy Plant im Zusammenhang mit Arbeitsbeziehungen zur Verfügung gestellt. Bei der Privatisierung dieses Staatsunternehmens im Jahr 1993 wurde das genehmigte Kapital der damals gegründeten Samaralakto OJSC (derzeit eine Zweigstelle der Samaralakto Dairy Plant der UNIMILK Company OJSC) in das genehmigte Kapital des Wohnheimgebäudes einbezogen an der angegebenen Adresse, was gegen die gesetzlichen Bestimmungen verstößt. Seit 2004 besteht die Beklagte darauf, mit der Klägerin einen Gewerbemietvertrag für das bewohnte Zimmer abzuschließen. Mit Entscheidung des Industriebezirksgerichts Samara vom 22. August 2008 wurden die Ansprüche von M. abgelehnt. Durch die Entscheidung des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Samara vom 21. Oktober 2008 blieb die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert. Mit Beschluss des Präsidiums des Bezirksgerichts Samara vom 13. Februar 2009 blieben diese Gerichtsentscheidungen unverändert. Im Rahmen der gerichtlichen Aufsicht wurde der Fall an das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation verwiesen, das alle in diesem Fall ergangenen Gerichtsakte mit folgendem Hinweis aufhob. Bei der Lösung des Falles und der Ablehnung der Klage orientieren sich die Gerichte an den Bestimmungen der Artikel 1, 2 und 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“, die die Privatisierung von Wohnräumen verbieten in Wohnheimen gelegen, ging davon aus, dass sich die von der Klägerin bewohnten Wohnräume in einem Gebäude befinden, das den Status eines Wohnheims hat und zum privaten Wohnungsbestand gehört, während Wohnräume des staatlichen und kommunalen Wohnungsbestands der Privatisierung unterliegen ; das Eigentumsrecht der JSC „Company „UNIMILK“ in Bezug auf das Hostel als Immobilienobjekt wird in der vorgeschriebenen Weise eingetragen; Mit Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Wolga-Bezirks vom 31. Januar 2008 wurde der Gerichtsakt des Elften Schiedsberufungsgerichts unverändert gelassen, das sich weigerte, die Folgen der Ungültigkeit des nichtigen Privatisierungsgeschäfts anzuwenden Komplex „Kuibyshev Dairy Plant“ im Hinblick auf die Aufnahme in das genehmigte Kapital der Samaralakto OJSC, das während der Privatisierung gegründet wurde, Wohnheimgebäude an der oben genannten Adresse. Unterdessen ist es nach Angaben des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation unmöglich, den Schlussfolgerungen der Gerichte zuzustimmen, da sie auf einer falschen Auslegung und Anwendung des materiellen Rechts beruhen. Wie aus den Akten hervorgeht, wohnt M. seit 1988 in dem Zimmer<…>Wohnheime an der Adresse: Samara,<…>. Am 19. August 1993 wurde die Vereinbarung Nr. 193 zwischen dem Immobilienfonds der Region Samara und Samaralakto OJSC (derzeit Samaralakto OJSC) geschlossen, wonach Samaralakto OJSC Eigentum als genehmigtes Kapital gemäß dem genehmigten Privatisierungsplan, einschließlich Wohnheimgebäude, übertrug<…> . Der Besitz des Wohnheimgebäudes wurde am 7. Oktober 2004 vom Federal Reserve Service für die Region Samara registriert. Gemäß Artikel 18 des RSFSR-Gesetzes vom 4. Juli 1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der RSFSR“ (seit 23. Dezember 1992 gilt das Gesetz der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in“) der Russischen Föderation“), der Wohnungsbestand, der den Unternehmen von Rechts wegen zur vollständigen wirtschaftlichen Verwaltung zugewiesen oder an Institutionen zur Betriebsführung übertragen wurde; im Falle der Privatisierung dieser Unternehmen unterlagen die Institutionen zusammen mit ihnen der Privatisierung zu den gesetzlich festgelegten Bedingungen, oder Übertragung an den zuständigen Rat der Volksabgeordneten, auf dessen Territorium es seinen Sitz hat. Das Bundesgesetz vom 23. Dezember 1992 N 4199-1 „Über Änderungen und Ergänzungen des Gesetzes der RSFSR „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der RSFSR“ führte Änderungen in Artikel 18 des genannten Gesetzes ein, wonach, wenn staatliche oder Kommunale Unternehmen oder Institutionen übertragen das Eigentum an dem Wohnungsbestand, der unter der vollständigen wirtschaftlichen Führung von Unternehmen oder der Betriebsführung von Institutionen steht, in eine andere Form, müssen auf die wirtschaftliche Führung oder die Betriebsführung der Rechtsnachfolger dieser Unternehmen, Institutionen übertragen werden ( wenn sie identifiziert werden) oder an die Verwaltung der Kommunalverwaltungen in der vorgeschriebenen Weise, wobei alle Wohnungsrechte der Bürger, einschließlich des Rechts auf Privatisierung von Wohnungen, gewahrt bleiben. In Absatz 1 des Dekrets des Präsidenten der Russischen Föderation vom 10. Januar 1993 N 8 „Über die Nutzung sozialer, kultureller und kommunaler Einrichtungen privatisierter Unternehmen“ wurde ein Verbot der Einbeziehung von Wohneinrichtungen in das privatisierte Eigentum während der Privatisierung von festgelegt Unternehmen, die sich in Bundeseigentum befinden. Da es sich bei diesen Objekten um Bundeseigentum (Landeseigentum) handelt, müssen sie der Gerichtsbarkeit der örtlichen Verwaltung am Standort des Objekts unterliegen. Die Norm, die ein Privatisierungsverbot für den Wohnungsbestand und seine Infrastruktureinrichtungen als Teil des Eigentumskomplexes eines Einheitsunternehmens enthält, ist auch in Artikel 30 des Bundesgesetzes vom 21. Dezember 2001 N 178-FZ „Über die Privatisierung des Staates“ festgelegt und kommunales Eigentum.“ Gemäß Absatz 1 von Absatz 4 des Beschlusses des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 24. August 1993 N 8 „Zu einigen Fragen der Anwendung des Gesetzes der Russischen Föderation durch Gerichte „Über die Privatisierung von Wohnungen“. Bestand in der Russischen Föderation“, der Übergang staatlicher und kommunaler Unternehmen in eine andere Eigentumsform oder deren Liquidation hat keinen Einfluss auf die Wohnrechte der Bürger, einschließlich des Rechts auf kostenlose Privatisierung von Wohnungen. Die oben genannten Normen sind in systematischer Verbindung mit Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ anzuwenden, der das Recht jedes Bürgers vorsieht, Wohnräume im Staat und in der Gemeinde zu bewohnen Wohnungsbestand zur Privatisierung dieser Räumlichkeiten erlaubte nicht die Einbeziehung von Objekten des Wohnungsbestands, zu denen auch Wohnheime gehören, in das privatisierte Eigentum staatlicher und kommunaler Unternehmen. Solche Objekte mussten in kommunales Eigentum übergehen. Mit Beschluss des Bundesschiedsgerichts des Wolga-Bezirks vom 31. Januar 2008 wurde die Einbeziehung des Wohnheimgebäudes beschlossen<…>Der Eingriff in das privatisierte Eigentum von Samaralakto OJSC wurde jedoch als rechtswidrig anerkannt, um dem Antrag des Staatsanwalts nachzukommen, Entscheidungen, Vereinbarungen und Zertifikate teilweise für ungültig zu erklären und die Folgen der Ungültigkeit der nichtigen Privatisierungstransaktion des Staatsunternehmens Kuibyshev Dairy Plant in Bezug auf anzuwenden der Aufnahme in das genehmigte Kapital der neu gegründeten Wohnheimgebäude der Samaralakto OJSC<…>wegen fehlender Verjährungsfrist abgelehnt. Aus den Fallunterlagen geht somit hervor, dass bei der Privatisierung des Liegenschaftskomplexes Kuibyshev Dairy Plant im Jahr 1993 das Wohnheim, in dem der Kläger wohnt, rechtswidrig in die Liste der privatisierten Immobilienobjekte aufgenommen wurde. Die Einbeziehung eines Wohngebäudes in das privatisierte Eigentum eines staatlichen und kommunalen Unternehmens unter Verstoß gegen die geltenden Rechtsvorschriften sollte jedoch die Wohnrechte der Bürger, die vor der Privatisierung in dieses Wohngebäude eingezogen sind und darin gelebt haben, einschließlich des Rechts auf unentgeltliche Überlassung, nicht beeinträchtigen Wohnungseigentum in das Eigentum der Bürger auf der Grundlage von Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“. Unterdessen haben die Gerichte bei der Beilegung dieses Streits die konkreten Bestimmungen der Bundesgesetzgebung nicht berücksichtigt, was zu einer fehlerhaften Beilegung des Streits und einer Verletzung der Rechte von M. Eine rechtliche Beurteilung der Tatsache, dass auf der Auf der Grundlage von Artikel 19 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation war OJSC Teil des privaten Wohnungsbestands. Das Unternehmen UNIMILK kann Wohnräume nur zur gewerblichen Nutzung ansiedeln, was keine Wohnheime umfasst. In diesem Zusammenhang wurde der Fall zur erneuten Verhandlung an das erstinstanzliche Gericht weitergeleitet. Hier sehen wir, dass selbst die Weigerung der Schiedsgerichte, dem Anspruch auf Anerkennung eines rechtswidrigen Geschäfts zur Privatisierung einer Herberge und deren Einbeziehung in das privatisierte Unternehmen nachzukommen, kein Grund für die Ablehnung des Privatisierungsantrags durch die Bewohner der Herberge war sie besetzten<1>. ——————————— <1>Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 28. Juli 2009 N 46-B09-21.

Fragen der Privatisierung von Wohnheimen sind häufig weit verbreitet, wenn Bewohner eines der Häuser die Privatisierung der von ihnen bewohnten Wohnungen fordern und regionale oder lokale Behörden versuchen, diese Wohnungen in ihrem Eigentum zu behalten. Besonders akut ist dieses Problem in Städten, in denen die Preise für Wohnungen und Grundstücke unter Wohnheimen am höchsten sind, wo neue Wohnungen gebaut werden könnten. Der folgende Fall könnte ein typisches Beispiel sein.

Kommentare: Eva Shipunova, Ph.D., Rechtsanwältin. Es ist jedoch zu beachten, dass es Ausnahmen von der vom Autor ausführlich analysierten allgemeinen Regel über die Unmöglichkeit der Einbeziehung des Wohnungsbestands in das privatisierte Unternehmen gibt. Somit wird gemäß Artikel 3 des Bundesgesetzes „Über die Besonderheiten der Verwaltung und Veräußerung von Eisenbahnverkehrseigentum“ im Zuge der Privatisierung von Eisenbahnverkehrseigentum des Bundes eine einzige wirtschaftliche Einheit durch die Beschlagnahme von Eigentum von Eisenbahnverkehrsorganisationen des Bundes geschaffen und Einführung in das genehmigte Kapital einer einzelnen Wirtschaftseinheit (JSC RUSSIAN RAILWAYS"). Artikel 9 Absatz 6 des Bundesgesetzes „Über die Besonderheiten der Verwaltung und Veräußerung von Eisenbahntransporteigentum“ und Artikel 43 Absatz 15 des Bundesgesetzes „Über die Privatisierung von Staats- und Gemeindeeigentum“ heben das Verbot der Einzahlung in das genehmigte Eigentum auf Kapital des Wohnungsbestandes. Dies wird damit begründet, dass JSC Russian Railways gemäß dem Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation „Über die Genehmigung der Liste strategischer Unternehmen und strategischer Aktiengesellschaften“ in die Liste strategischer und strategischer Unternehmen aufgenommen wurde Aktiengesellschaften; Die Beteiligung der Russischen Föderation an der Verwaltung der JSC Russian Railways gewährleistet strategische Interessen, Verteidigungsfähigkeit und Sicherheit des Staates sowie den Schutz der Moral, Gesundheit, Rechte und legitimen Interessen der Bürger der Russischen Föderation. Die JSC Russian Railways beteiligt sich teilweise auch an der Erfüllung der sozialen Funktion des Staates, indem sie niedrige Fahrkartenpreise für die Fahrgäste aufrechterhält. Während des Privatisierungsprozesses war es notwendig, einen solchen Vermögenskomplex in das genehmigte Kapital aufzunehmen, der die Umsetzung des gesamten technologischen Zyklus der Organisation des Transportprozesses gewährleisten würde. Ein solcher Komplex hätte nicht zu höheren Kosten für die Branche und zu einer Verschlechterung der sozialen Sicherheit der Eisenbahner führen dürfen. Würde der Wohnungsbestand an Kommunen übertragen, könnte er nicht zur Bereitstellung von Arbeitskräften in der Eisenbahnindustrie verwendet werden; vielmehr würde es zu einer Liquidation des Wohnungsbestands und einer Verschlechterung des sozialen Schutzes der Arbeitnehmer in der Eisenbahnindustrie kommen. Da gleichzeitig alle Anteile der JSC Russian Railways Eigentum der Russischen Föderation sind (Teil 1 von Artikel 7 des Gesetzes „Über Besonderheiten der Verwaltung und Veräußerung von Eisenbahntransporteigentum“), ist der Gründer einer einzigen Wirtschaftseinheit (JSC Russische Eisenbahnen) ist die Russische Föderation (Artikel 4 des Gesetzes „Über Besonderheiten der Verwaltung und Veräußerung von Eisenbahntransporteigentum“). Die Privatisierung von Eisenbahntransporteigentum sollte nicht wörtlich als eine Möglichkeit betrachtet werden, Eigentum in Privateigentum zu übertragen. Der Gesetzgeber wollte die Leistungsfähigkeit der Eisenbahnindustrie steigern, ihre Wettbewerbsfähigkeit auf dem Weltmarkt steigern und sich an marktwirtschaftliche Methoden anpassen, indem sie eine einheitliche Struktur bildete, die aufgrund ihrer Bedeutung für den Staat unter der Kontrolle des Staates bleibt.

B.I.M., B. Yu.Z., U.M.F., R.Ya.M. und andere (insgesamt 84 Personen) reichten eine Klage gegen die Abteilung für Wohnungspolitik und den Wohnungsfonds von Moskau, die Präfektur des nordöstlichen Verwaltungsbezirks von Moskau, die Bundesagentur für föderale Immobilienverwaltung und die Hauptdirektion der föderalen Registrierung ein Dienst für Moskau zur Aufhebung der Anordnung der Föderalen Agentur für Föderale Immobilienverwaltung, eingetragenes Recht der Betriebsführung, Anerkennung des Eigentums an Wohngebäuden im Rahmen der Privatisierung und Verpflichtung zur Durchführung der staatlichen Registrierung von Rechten auf Aufsichtsbeschwerde von B.I.M., U.M.F. , R.Ya.M. ., I.K.V., K.N.N., G.M.L., Z.D.S., K.P.I., K.A.S., I.P.A. , Sh. E.Ya., P.V.Yu., F.V.E., zur Begründung gaben sie an, dass sie in einem Wohnheim am wohnen Adresse: Moskau, Yasny proezd, 19, die gemäß den Beschlüssen des Exekutivkomitees des Moskauer Stadtrats vom 28. August 1975 N 2177, vom 12. November 1981 N 3235 und auf der Grundlage des Beschlusses von organisiert wurde der Exekutivausschuss des Kirower Bezirksrates der Volksabgeordneten Moskaus vom 25. November 1981 N 54/5 für Arbeiter des Smena MPSHO. Sie wurden in den 1980er und 1990er Jahren als Angestellte der Medizinischen Fakultät Smena und der Medizinischen Fakultät Tscherjomuschki in die von den Klägern in diesem Gebäude bewohnten Wohnungen eingezogen und dort an ihrem Wohnort gemeldet. Mit Beschluss der Föderalen Agentur für Föderale Liegenschaftsverwaltung vom 19. Oktober 2004 N 549-r wurde das Gebäude Nr. 19 am Yasny Proezd in Moskau der Betriebsleitung des Föderalen Strafvollzugsdienstes Russlands in Moskau übertragen. Mit der Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 20. September 2006 und dem Beschluss des 9. Schiedsgerichts vom 27. Februar 2007 wurde die Privatisierungstransaktion des Wohngebäudes Nr. 19 am Yasny Proezd in Moskau für ungültig erklärt und festgestellt dass es aufgrund einer direkten Rechtsangabe direkt zum Gemeindeeigentum gehörte, unabhängig davon, ob es in der vorgeschriebenen Weise formalisiert wurde. Die Entscheidung und der Beschluss der Gerichte traten in Kraft. Im September 2007 appellierten die Kläger an die Moskauer Stadtregierung als Behörde, die die Funktionen des Eigentümers kommunaler Wohnungen in Moskau ausübt (gemäß Artikel 14 Teil 2 des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation), mit ihnen Privatisierungsverträge abzuschließen für die bewohnten Wohnungen. Mit Schreiben des stellvertretenden Präfekten des Nordost-Verwaltungsbezirks Moskau vom 27. September 2006 N 3936 wurde der Abschluss von Verträgen aufgrund der Lage der Wohnräume in einem Wohnheim abgelehnt, was gemäß Artikel 4 des Gesetzes vom Die Russische Föderation vom 4. Juli 1991 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ schließt die Möglichkeit ihrer Privatisierung sowie der Rückgabe des Gebäudes in Bundeseigentum aufgrund der Entscheidung des Schiedsgerichts der Russischen Föderation aus Stadt. Moskau vom 20. September 2006. Die Kläger halten diese Weigerung für rechtswidrig und beantragten beim Gericht die Aufhebung der Anordnung des FAUFI „Über die Übertragung des Wohnheimgebäudes, das in der Bilanz der OJSC MPSHO „Smena“ (Moskau) steht, an die Moskauer Abteilung für Strafvollstreckung.“ des Justizministeriums der Russischen Föderation“ vom 19. Oktober 2004 N 549 -R; das eingetragene Recht der Betriebsführung des Föderalen Strafvollzugsdienstes Russlands in Moskau für das Gebäude an der Adresse: Moskau, Yasny proezd, 19, ungültig machen; die Weigerung der nordöstlichen Verwaltungsbezirkspräfektur Moskaus und der Abteilung für Wohnungspolitik und des Wohnungsfonds Moskaus, Privatisierungsvereinbarungen mit den Klägern abzuschließen, als rechtswidrig anzuerkennen; Anerkennung des Miteigentumsrechts im Verfahren zur Privatisierung des Hauses Nr. 19 am Yasny Proezd in Moskau für alle Kläger. Mit Entscheidung des Moskauer Bezirksgerichts Babuschkinski vom 19. Juni 2008 wurden die Ansprüche abgewiesen. Durch die Entscheidung des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Moskauer Stadtgerichts vom 28. August 2008 blieb die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts unverändert. Dem aufsichtsrechtlichen Einspruch der Kläger, Gerichtsentscheidungen aufzuheben, blieb das Präsidium des Moskauer Stadtgerichts unbefriedigend. Der Fall wurde zur Überprüfung im Rahmen der Überwachung an das Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation verwiesen, das alle gerichtlichen Handlungen in diesem Fall unter Hinweis auf die folgenden Umstände aufhob. Bei der Ablehnung der Befriedigung der Ansprüche ging das Gericht davon aus, dass das Haus Nr. 19 mit Beschluss des FAUFI vom 19. Oktober 2004 der Betriebsleitung des Föderalen Strafvollzugsdienstes Russlands für die Stadt Moskau übergeben wurde; keine Beweise wurde über den Übergang des Hostels in den Besitz der Stadt Moskau informiert; Die Exekutivbehörden der Stadt Moskau hielten sich nicht an das Verfahren zur Übertragung des Wohnheims in den Wohnungsbestand der Stadt, und die Registrierung der Eigentumsrechte der Stadt Moskau an diesem Gebäude wurde nicht durchgeführt; Das Vorliegen von Mietverträgen für Wohnräume, Mietverträge für Wohnräume, die mit den Klägern der OJSC MPSHO „Smena“ geschlossen wurden, stellt nach Ansicht des Gerichts keinen rechtlich bedeutsamen Umstand für die Beilegung des Streits dar, die Kläger belegen ein Bett in der Mit ihnen wurden keine Sozialmietverträge abgeschlossen. Die gleichen Argumente werden im Kassationsurteil vorgebracht. Das Gerichtsgremium stimmte diesen Argumenten jedoch aus folgenden Gründen nicht zu. Bei der Beilegung des Streits berücksichtigte das Gericht nicht, dass gemäß Artikel 18 des RSFSR-Gesetzes vom 4. Juli 1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der RSFSR“ der den Unternehmen zugewiesene Wohnungsbestand mit das Recht auf vollständige Wirtschaftsführung oder auf Institutionen zur Betriebsführung übertragen, im Falle der Privatisierung dieser Unternehmen und Institutionen unterliegt es der Privatisierung zusammen mit ihnen zu den gesetzlich festgelegten Bedingungen oder der Übertragung auf den zuständigen Volksrat Abgeordnete, auf deren Territorium es sich befindet. Das Bundesgesetz vom 23. Dezember 1992 N 4199-1 „Über Änderungen und Ergänzungen des Gesetzes der RSFSR „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der RSFSR“ führte Änderungen zu Artikel 18 des genannten Gesetzes ein, wonach, wenn staatliche oder Kommunale Unternehmen oder Institutionen übertragen das Eigentum an dem Wohnungsbestand, der unter der vollständigen wirtschaftlichen Führung von Unternehmen oder der Betriebsführung von Institutionen steht, in eine andere Form, müssen auf die wirtschaftliche Führung oder die Betriebsführung der Rechtsnachfolger dieser Unternehmen, Institutionen übertragen werden ( wenn sie identifiziert werden) oder an die Verwaltung der Kommunalverwaltungen in der vorgeschriebenen Weise, wobei alle Wohnungsrechte der Bürger, einschließlich des Rechts auf Privatisierung von Wohnungen, gewahrt bleiben. Klausel 1 des Dekrets des Präsidenten der Russischen Föderation vom 10. Januar 1993 N 8 „Über die Nutzung sozialer, kultureller und kommunaler Einrichtungen privatisierter Unternehmen“ (am 29. März 2003 durch Dekret der Russischen Föderation als nicht mehr in Kraft anerkannt Der Präsident der Russischen Föderation hat am 26. März 2003 (N 370) ein Verbot der Eingliederung von Wohnraum in privatisiertes Eigentum während der Privatisierung von Unternehmen im Bundeseigentum (Staatseigentum) erlassen. Da es sich bei diesen Objekten um Bundeseigentum (Landeseigentum) handelt, müssen sie der Gerichtsbarkeit der örtlichen Verwaltung am Standort des Objekts unterliegen. Die oben genannten Normen unterliegen ihrer Anwendung in systematischer Verbindung mit Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“, der das Recht jedes Bürgers vorsieht, Wohnräume im Staat zu bewohnen und des kommunalen Wohnungsbestands zur Privatisierung dieser Räumlichkeiten erlaubte nicht die Einbeziehung von Objekten des Wohnungsbestands, zu denen auch Wohnheime gehören, in das privatisierte Eigentum staatlicher und kommunaler Unternehmen. Solche Objekte mussten in kommunales Eigentum übergehen. Klausel 1 des Anhangs Nr. 3 zum Beschluss des Obersten Rates der Russischen Föderation vom 27. Dezember 1991 Nr. 3020-1 „Über die Aufteilung des Staatseigentums in der Russischen Föderation in Bundeseigentum, Staatseigentum der Republiken innerhalb der.“ Russische Föderation, Territorien, Regionen, autonome Regionen, autonome Bezirke, die Städte Moskau und St. Petersburg sowie kommunales Eigentum“, Wohn- und Nichtwohnvermögen, das von der lokalen Verwaltung verwaltet wird, werden aufgrund der direkten Anweisungen von direkt als kommunales Eigentum eingestuft das Gesetz. Somit war das Haus, in dem die Kläger wohnen, nicht Gegenstand der Aufnahme in die Liste der privatisierten Immobilien. Mit der Entscheidung des Moskauer Schiedsgerichts vom 20. September 2006 wurde dem Antrag des Moskauer Staatsanwalts an OJSC MPSHO „Smena“, die Privatisierung des Gebäudes Nr. 19 (Wohnheim) für ungültig zu erklären, stattgegeben; das Gericht stellte fest, dass das Gebäude der Gemeinde gehörte Eigentum aufgrund einer direkten Rechtsangabe. Die Veräußerung eines Wohnheimgebäudes durch Übergabe an die Betriebsführung unter Verstoß gegen die geltenden Rechtsvorschriften sollte die Wohnrechte der Bürger, die vor Erlass der entsprechenden Anordnung in diese Wohnräume eingezogen sind und darin gelebt haben, einschließlich des Rechts auf unentgeltliche Wohnungsübergabe, nicht beeinträchtigen das Eigentum der Bürger auf der Grundlage von Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“. Bei der Entscheidung dieses Rechtsstreits hat das Gericht die genannten Bestimmungen des Bundesrechts nicht rechtlich gewürdigt, was auf einen erheblichen Verstoß gegen die Normen des materiellen Rechts hinweist. Darüber hinaus kam das Gericht erster Instanz bei der Streitbeilegung zu der unbegründeten Schlussfolgerung, dass die Kläger ein Bett im Wohnheim belegen; das Gericht hat die Argumente der Kläger, dass sie dort Wohnungen und Einzelzimmer im Gebäude Nr. 19 bewohnen, nicht gewürdigt Es wurde kein Bett für sie bereitgestellt. Die genannten Umstände, die für die Beilegung des Streits wesentlich sind, mussten im Rahmen der Prüfung des Zivilverfahrens überprüft und festgestellt werden, was jedoch gegen die Anforderungen des Artikels 198 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation verstößt vom Gericht nicht geprüft oder überprüft, was zur Grundlage für die Aufhebung aller in dem Fall durchgeführten Gerichtshandlungen und die Leitung des Falles für ein neues Verfahren vor dem erstinstanzlichen Gericht wurde<1>. ——————————— <1>Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 06.09.2009 N 5-В09-22.

Eines der drängendsten Probleme, die sich in der gerichtlichen Praxis bei der Privatisierung von Wohnheimen stellen, ist das Problem der Möglichkeit der Privatisierung von Wohnräumen, die laut Dokumenten offiziell als Wohnheime gelten, aber tatsächlich nicht die Merkmale einer Wohnheime erfüllen. Hier gilt es zunächst zu klären, welche Merkmale nach der geltenden Gesetzgebung für Herbergen gesetzlich festgelegt sind. Artikel 94 des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation legt fest, dass Wohnheime für den vorübergehenden Aufenthalt von Bürgern während der Zeit ihrer Arbeit, ihres Dienstes oder ihres Studiums bereitgestellt werden. Das erste Anzeichen eines Wohnheims – die Grundlage für die Bereitstellung von Wohnraum – muss daher durch das Bestehen eines Arbeits-, Dienst- oder Studentenverhältnisses zwischen Bürger und Vermieter (Eigentümer oder rechtmäßiger Eigentümer) bestimmt werden. Wenn die Herberge außerhalb dieser Rechtsverhältnisse bereitgestellt wurde, bestehen bereits gewisse Zweifel an der Bestätigung des Status dieser Räumlichkeiten und in der Folge der festgelegten Beschränkungen ihrer Privatisierung. Absatz 3 dieses Artikels des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation legt fest, dass Wohnheime mit Möbeln und anderen für den Aufenthalt der Bürger notwendigen Gegenständen ausgestattet sind. Der Kodex erwähnt keine weiteren Anzeichen eines Wohnheims. Sie sind jedoch in anderen Rechtsakten enthalten, einschließlich solcher, die vor Inkrafttreten des aktuellen Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation verabschiedet wurden. So sind insbesondere die durch den Beschluss des Ministerrats der RSFSR vom 11. August 1988 N 328 genehmigten ungefähren Vorschriften für Herbergen weiterhin in Kraft.<1>, mit Änderungen und Ergänzungen. In diesem Dokument wird außerdem festgelegt, dass Wohnheime auch mit Geräten ausgestattet sein müssen, die dem Vermieter gehören und vorübergehend an ansässige Bürger ausgegeben werden, und dass das erforderliche Servicepersonal im Wohnheim gebildet werden muss (Kommandant, Wächter, Reinigungskräfte und andere Mitarbeiter des Vermieters). Darüber hinaus muss eine Entscheidung der zuständigen Stelle über die Aufnahme einer bestimmten Wohnstätte in das Heimregister vorliegen. ———————————<1>SP RSFSR. 1988. N 17. Kunst. 95.

Am wichtigsten ist in dieser Hinsicht die Rechtsposition des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation, die in der Entscheidung vom 2. November 2000 N 220-O „Über die Weigerung, den Antrag des Bezirksgerichts Sovetsky zur Prüfung anzunehmen“ zum Ausdruck kommt Stadt Krasnodar, um die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands“ in der Russischen Föderation zu überprüfen. Gemäß dieser Entscheidung verfolgt das Sovetsky-Bezirksgericht der Stadt Krasnodar einen Fall über den Antrag des Bürgers N.V. Garkavenko an das kommunale Einheitsunternehmen „Obschezhitie“, Hindernisse bei der Privatisierung von Wohngebäuden zu beseitigen. Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“, der ein Verbot der Privatisierung von Wohnräumen in Wohnheimen enthält, die in den Artikeln verankerten Rechte der Bürger verletzt 19, 35 (Teil 2) und 55 (Teil 3) der Verfassung der Russischen Föderation hat das Gericht, nachdem es das Verfahren in diesem Fall ausgesetzt hatte, beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation einen Antrag auf Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit dieser Norm gestellt . Gemäß dem Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 3. November 1998 im Fall der Prüfung der Verfassungsmäßigkeit einiger Bestimmungen des Artikels 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ Der Staat, der das Recht auf Privatisierung gesetzlich verankert, ist verpflichtet, die Möglichkeit seiner Umsetzung durch die Bürger sicherzustellen und bei der Übertragung bestimmter Vermögenswerte in das Eigentum von Privatrechtssubjekten die Einhaltung der in der Verfassung der Russischen Föderation verankerten Grundsätze und Normen zu gewährleisten Föderation. Gleichzeitig ist eine Einschränkung der Rechte und Freiheiten des Menschen und des Bürgers durch die Festlegung des Kreises von Objekten, die nicht der Privatisierung unterliegen, nur dann zulässig, wenn die Umstände, die die Merkmale der Rechtsordnung des Wohnungsbaus tatsächlich bestimmen, vor allem dessen Zweckbestimmung, ausschließen die Möglichkeit, Wohnräume in Privatbesitz zu übertragen. Das gesetzliche Verbot der Privatisierung von Wohnräumen in Wohnheimen ist mit deren besonderem Zweck als Wohnraum für vorübergehenden Aufenthalt und einer besonderen gesetzlichen Regelung (Unmöglichkeit von Tausch, Teilung, Untervermietung etc.) verbunden, die die in der Verfassung verankerten Rechte der Bürger nicht verletzt in den Artikeln 40 und 35 der Verfassung der Russischen Föderation, deren Bestimmungen der Einstufung von Wohnräumen in Wohnheimen als nicht der Privatisierung unterworfen nicht entgegenstehen. Darüber hinaus sind gemäß Artikel 28 und 29 des Wohnungsgesetzbuchs der RSFSR Bürger, die in Wohnheimen leben (mit Ausnahme von Saison- und Zeitarbeitern, Personen, die im Rahmen eines befristeten Arbeitsvertrags arbeiten, sowie Bürger, die sich im Zusammenhang damit niedergelassen haben). Ausbildung) benötigen verbesserte Wohnbedingungen und haben das Recht, weitere Wohnräume zur Nutzung zu erhalten und diese anschließend zu privatisieren. Somit wird ihnen das Recht auf Privateigentum und das Recht auf Eigentum gemäß Artikel 35 der Verfassung der Russischen Föderation garantiert. Gleichzeitig sollten sich die Gerichte bei der Entscheidung über die Rechtmäßigkeit der Ausweitung einer besonderen Rechtsregelung auf eine bestimmte Wohnstätte nicht nur auf die förmliche Bestätigung der Zweckbestimmung dieser Räumlichkeiten beschränken und sind verpflichtet, die rechtfertigenden Tatsachen zu prüfen eine solche Verlängerung im Einzelfall zu verlangen<1>. ——————————— <1>Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 2. November 2000 N 220-O.

Somit wurde den Gerichten tatsächlich die Möglichkeit gegeben, bei der Prüfung von Ansprüchen von Bürgern auf Privatisierung von Wohnräumen in Wohnheimen zu entscheiden, ob eine bestimmte Wohnstätte den Merkmalen eines Wohnheims entspricht und ob ein Verbot ihrer Privatisierung gerechtfertigt war , unter Berücksichtigung aller Umstände Angelegenheiten. Ein Beispiel für eine Lösung eines solchen Problems ist der folgende Fall, der ebenfalls vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation geprüft wurde und in dem eine kontroverse Frage über die Gültigkeit der Ausweitung der Beschränkung der Privatisierung von Wohnräumen in einem Wohnheim aufkam. S. reichte beim Gericht Beschwerde gegen die Weigerung des Direktors des Tschaikowsky-Erholungsheims ein, die Wohnung zu privatisieren. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass der Leiter des Ferienhauses die Privatisierung seiner Wohnung rechtswidrig abgelehnt habe, da er die Wohnung als Tauschmittel bezogen habe. Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Klinsky vom 22. Januar 1996, die durch die Entscheidung des Justizkollegiums für Zivilsachen des Moskauer Landgerichts vom 22. Februar 1996 unverändert blieb, wurde der Antrag abgelehnt. Mit Beschluss des Präsidiums des Moskauer Landgerichts vom 05.07.1996 blieb der Protest des Staatsanwalts des Moskauer Landgerichts unbefriedigt. Das Justizkollegium des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation hat nach Prüfung des Falles im Rahmen der Aufsicht Folgendes angegeben. Bei der Ablehnung der Beschwerde ging das Gericht davon aus, dass die Wohnräume, über die der Streit entstand, auf der Grundlage der Anordnung des Präsidenten der Russischen Föderation vom 13. Oktober 1992 in die Liste der Unternehmen aufgenommen wurden. Institutionen und Organisationen, die zum Medizinischen Zentrum der Regierung der Russischen Föderation gehören und Bundeseigentum sind und nicht der Privatisierung unterliegen. In der Zwischenzeit hat das Gericht nicht festgestellt, ob das Tschaikowsky-Rasthaus mit seinem gesamten Eigentum, einschließlich des Wohnungsbestands in seiner Bilanz, Teil des besagten medizinischen Zentrums war und ob dieses Eigentum auch ein Objekt des Bundeseigentums war, das nicht der Privatisierung unterliegt. denn gemäß der im Fall vorgelegten Liste der Institutionen, Unternehmen und Organisationen, die zum Medizinischen Zentrum der Regierung der Russischen Föderation gehören und durch die genannte Verordnung des Präsidenten der Russischen Föderation vom 13. Oktober 1992 genehmigt wurden, sind nur die aufgeführt Tschaikowsky-Erholungsheim (Akte 14). Darüber hinaus berücksichtigte das Gericht nicht, dass das Tschaikowsky-Rasthaus gemäß der Anordnung des Ministerrats der Regierung der Russischen Föderation vom 19. Januar 1993 N 80-R in die Zuständigkeit des Ministeriums überführt wurde des Sozialschutzes der Russischen Föderation. Das Gericht hat nicht geklärt, ob in diesem Fall das Tschaikowsky-Ferienhaus mit dem in seiner Bilanz ausgewiesenen Wohnungsbestand ein Objekt des Bundeseigentums ist, das nicht der Privatisierung unterliegt. Gemäß Artikel 19 der Verfassung der Russischen Föderation über die Gleichheit aller vor Gericht und Gesetz, ungeachtet aller Umstände, und Teil 3 von Artikel 55 der Verfassung der Russischen Föderation sind die Rechte und Freiheiten des Menschen und Die Rechte eines Bürgers können durch Bundesgesetz nur insoweit eingeschränkt werden, als dies zum Schutz der Grundlagen der Verfassungsordnung, der Moral, der Gesundheit, der Rechte und berechtigten Interessen anderer Personen sowie zur Gewährleistung der Landesverteidigung und der Staatssicherheit erforderlich ist. Gemäß Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ wird eine erschöpfende Liste von Wohnräumen erstellt, die unabhängig von der Eigentumsart (Staat, Bund oder Gemeinde) nicht vorhanden sind unterliegen der Privatisierung. Ausgenommen sind heruntergekommene Wohnräume, Wohnheime, Gemeinschaftswohnungen, Häuser geschlossener Militärlager sowie Büroräume. Diese Liste unterliegt keiner weiten Auslegung. Es wurden keine Anhaltspunkte dafür vorgelegt, dass das Wohngebiet, in dem der Kläger wohnt, unter eine der aufgeführten Ausnahmen fällt. Weitere Einschränkungen der Rechte der Bürger sind weder in der Verfassung der Russischen Föderation noch im Bundesgesetz vorgesehen. Die Schlussfolgerung des Präsidiums des Moskauer Landgerichts, dass die Wohnräume ein integraler Bestandteil des Wohnungsbestands des Tschaikowsky-Rasthauses seien und die Merkmale eines Dienstleistungswohnraums hätten, kann nicht als richtig anerkannt werden, da diese Frage nicht thematisiert wurde Gegenstand der Prüfung durch das erstinstanzliche und Kassationsgericht. Auf der Grundlage der oben genannten Argumente hob die Aufsichtsbehörde alle Gerichtsakte in dem Fall auf und verwies den Fall zur erneuten Verhandlung an dasselbe Gericht.<1>. ——————————— <1>Beschluss des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 11. Mai 2000 N 4-B00-1.

Das Beispiel dieses Falles zeigt, dass die umstrittenen Räumlichkeiten eines der bedeutendsten Merkmale eines Wohnheims nicht erfüllten – die Bereitstellung im Zusammenhang mit Arbeitsbeziehungen (Beamten oder Studenten) zwischen dem Bewohner und dem Eigentümer des Hauses, was das Verbot ausmacht Privatisierung von Wohnräumen unbegründet. Gleichzeitig erkennt der Oberste Gerichtshof der Russischen Föderation die Praxis als rechtswidrig an, dass untergeordnete Gerichte unabhängig alle Merkmale einer Herberge festlegen, die nicht in den Vorschriften festgelegt sind, die Gerichte jedoch aufgrund des Vorhandenseins dieser Merkmale die Privatisierung von Bürgern ablehnen . Beispielsweise spielt die Lage der Wohnräume keine Rolle, was durch die Unterlagen des folgenden Zivilverfahrens bestätigt wird. Die Ehegatten N. und N.I. beantragten beim Gericht, die Weigerung des Büros des Bürgermeisters von Nowosibirsk, ihnen das Eigentum im Wege der Privatisierung von Wohngebäuden an der Adresse zu übertragen, für rechtswidrig zu erklären:<…>, unter Bezugnahme auf die Tatsache, dass sie eine Wohnung in dem angegebenen Gebäude bewohnen<…> , das ihnen mit Genehmigung der Verwaltung des MU „Center for Social Services“ zur Verfügung gestellt wurde. Das Wohnhaus, in dem sie wohnen, ist ein Wohnheim und stand zuvor in der Bilanz von PA Sever. Im Jahr 1998 ging das Haus in den Besitz der Stadt Nowosibirsk über. Ihrem Wunsch, die bewohnten Wohnräume durch Privatisierung in Eigentum zu überführen, wurde nicht entsprochen. Sie forderten, die Weigerung, die Wohnung zu privatisieren, als rechtswidrig anzuerkennen und das Büro des Nowosibirsker Bürgermeisters zu verpflichten, eine Vereinbarung über die Eigentumsübertragung der bewohnten Wohnung abzuschließen. Die Beklagte hielt die Verweigerung der Privatisierung für rechtmäßig und verwies darauf, dass sich die von den Klägern bewohnten Wohnräume in einem Wohnheim befänden und kraft Gesetzes nicht der Privatisierung unterlägen. Mit der Entscheidung des Bezirksgerichts Iskitimsky vom 7. Juni 2008 wurde den Forderungen der Kläger entsprochen: Die Verweigerung der Privatisierung wurde für rechtswidrig erklärt und das Büro des Bürgermeisters von Nowosibirsk mit der Verpflichtung betraut, eine entsprechende Vereinbarung mit den Klägern abzuschließen. Mit Beschluss des Gerichtsgremiums für Zivilsachen des Bezirksgerichts Nowosibirsk vom 23. September 2008 wurde die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufgehoben und eine neue Entscheidung getroffen, die Befriedigung der genannten Ansprüche zu verweigern. Aufgrund der Aufsichtsbeschwerde der Kläger wurde der Fall vom Justizkollegium für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation geprüft, das die Kassationsentscheidung aus folgenden Gründen aufhob. Bei seiner neuen Entscheidung in diesem Fall verwies das Kassationsgericht auf Artikel 4 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“, der ein Verbot der Privatisierung von Wohnräumen in Wohnheimen enthält. Aufgrund der Tatsache, dass sich die umstrittenen Wohnräume in einem Wohnheim befinden, für das keine Voraussetzungen für eine Änderung des Status vorliegen, sind die Normen des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation über Sozialmietverträge auf Beziehungen zur Nutzung solcher Wohnräume nicht anwendbar Wohnräume. Den Klägern zufolge hat das Kassationsgericht die Bestimmungen des Artikels 7 des Bundesgesetzes vom 29. Dezember 2004 N 189-FZ „Über das Inkrafttreten des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation“ nicht berücksichtigt Beziehungen zur Nutzung von Wohnräumen, die sich in Wohngebäuden befanden, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen oder staatlichen oder kommunalen Institutionen gehörten und als Wohnheime genutzt wurden, und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt wurden, gelten die Normen des Wohnungsgesetzbuchs der Russischen Föderation über Soziales Mietverträge gelten. Aus dieser Rechtsnorm folgt, dass Wohnheime, die staatlichen oder kommunalen Unternehmen und Institutionen gehörten und in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt wurden, kraft Gesetzes ihren Status als Wohnheime verlieren und die für Wohnräume im Rahmen von Sozialmietverträgen festgelegte Rechtsordnung zur Anwendung kommt zu ihnen. Gleichzeitig kann das Fehlen einer kommunalen Entscheidung über den Ausschluss des betreffenden Hauses aus dem Sonderwohnungsbestand die Bürger nicht daran hindern, die Rechte eines Mieters von Wohnräumen aus einem Sozialmietvertrag auszuüben, da deren Umsetzung nicht davon abhängig gemacht werden kann Ausführung relevanter Dokumente durch lokale Regierungsbehörden. Somit haben Bürger, die Wohnräume in diesen Häusern bewohnen, das Recht, deren Eigentum zu erwerben, basierend auf Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“. Aus den Fallunterlagen geht klar hervor, dass auf der Grundlage des Beschlusses des Leiters der Verwaltung des Gebiets Nowosibirsk vom 14. April 1997 N 218 Wohneinrichtungen, soziale, kulturelle und öffentliche Versorgungseinrichtungen unter der wirtschaftlichen Kontrolle der PA „Sever " wurden in kommunales Eigentum der Stadt Nowosibirsk überführt (S. 9, 10). Mit Beschluss des Rathauses Nowosibirsk vom 12. Februar 1998 N 128 wurden der Wohnungsbestand sowie die sozialen, kulturellen und öffentlichen Versorgungseinrichtungen in der Bilanz der PA „Sever“ in kommunales Eigentum übernommen, einschließlich des Wohnheims an der Adresse:<…>(Fallblatt 6 - 8). Nach dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 29. Dezember 2004 N 189-FZ „Über die Verabschiedung des Wohnungsgesetzes der Russischen Föderation“ ging der Status eines Wohnheims für dieses Wohngebäude durch Gesetzeskraft und Bürgerbesetzung verloren Isolierte Wohnräume in diesem Haus haben das Recht, sie gemäß Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation vom 04.07.1991 N 1541-1 „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“, das verabschiedet wurde, als Eigentum zu erwerben vom erstinstanzlichen Gericht berücksichtigt, vom Kassationsgericht jedoch nicht berücksichtigt. Den Argumenten der Kassationsinstanz, dass der Verwendungszweck der umstrittenen Wohnräume, ihre besondere Lage auf dem Territorium dieses Gesundheitslagers außerhalb der Stadtgrenzen, einer Privatisierung entgegensteht, kann man sich nicht anschließen, da sich das Haus Nr. 2 auf der Straße befindet . Timurovskaya im Dorf. Morozov ist Teil eines einzigen Gesundheitskomplexes, was die Möglichkeit einer Eigentumsübertragung von Wohnräumen ausschließt. Das Gesetz schränkt das Recht der Bürger, früher als Wohnheim genutzte Wohnräume aufgrund ihrer besonderen Lage zu privatisieren, nicht ein. Der Beklagte behält formell den Status des Wohnheims im Gebäude Nr. 2 an der Straße bei. Timurovskaya im Dorf. Morozov verletzt ihr Recht auf Privatisierung, das in Artikel 2 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Privatisierung des Wohnungsbestands in der Russischen Föderation“ verankert ist. Im Zusammenhang mit diesen Umständen wurde die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt und das Kassationsurteil aufgehoben<1>. ——————————— <1>Beschluss des Justizkollegiums für Zivilsachen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 30. Juni 2009 N 67-B09-4.

Um die betrachteten Probleme im Zusammenhang mit der gerichtlichen Praxis bei Ansprüchen auf Anerkennung des Rechts auf Privatisierung von Büroräumen und Wohnheimen zusammenzufassen, müssen die folgenden wichtigsten Aspekte der aufgeworfenen Fragen hervorgehoben werden. 1. Das gesetzliche Verbot der Privatisierung von Spezialwohnungsbeständen, vor allem von Dienstleistungswohnungen und Wohnheimen, unterliegt einer Reihe von Anwendungsbedingungen, die von der Strafverfolgungspraxis des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation entwickelt wurden. Tatsächlich muss die Beschränkung der Privatisierung dieser Art von Wohnraum durch die Umstände des Einzelfalls gerechtfertigt sein. 2. Den Gerichten wird die Möglichkeit eingeräumt, bei der Prüfung von Ansprüchen von Bürgern auf Anerkennung des Rechts auf Privatisierung von Dienstwohnungen und Wohnheimen eigenständig über die Gültigkeit einer Einschränkung des Rechts auf Privatisierung zu entscheiden und dabei als formalen Faktor die Einbeziehung in zu berücksichtigen die entsprechende Dokumentation (einschließlich des Registers der Rechte an Immobilien und Transaktionen mit ihm) eines bestimmten Objekts in der Kategorie des spezialisierten Wohnungsbestands und die tatsächlichen Merkmale der umstrittenen Wohnung – das Vorhandensein bestimmter Eigenschaften, die für die Wohnräume von a charakteristisch sind Spezialwohnungsbestand: Gründe für die Bereitstellung, Vollständigkeit des Inventars und Mobiliars, Anwesenheit von Personal, interne Vorschriften usw. 3 Es können nur isolierte Räumlichkeiten privatisiert werden, wobei wiederum der tatsächliche Wohnsitz der Bürger berücksichtigt wird und nicht die Räumlichkeiten, die vorhanden waren ihnen urkundlich formal zugeteilt, da es hier häufig zu Unstimmigkeiten kommt. 4. Wohnheime, die von staatlichen (kommunalen) Unternehmen oder Institutionen in die Zuständigkeit der Kommunalverwaltungen überführt wurden, können von den darin lebenden Bürgern privatisiert werden, da diese Räumlichkeiten ihren Status verlieren, sobald das Recht der betreffenden Institution auf sie erlischt. Dabei spielt es keine Rolle, ob sich der Status dieser Häuser laut den Unterlagen geändert hat und ob mit den dort lebenden Bürgern ein Sozialmietvertrag für Wohnräume abgeschlossen wurde. 5. Wohnheime, die in den 90er Jahren zum genehmigten Kapital privatisierter Unternehmen gehörten, können auch privatisiert werden, unabhängig davon, ob der Privatisierungsvertrag für das Wohnheim als Ganzes aufgrund eines Verstoßes gegen die Gesetzgebung zur Übertragung staatlicher Unternehmen in Privatunternehmen für ungültig erklärt wurde Eigentum.

——————————————————————

Als Büroräume werden die Räumlichkeiten bezeichnet, die dem Arbeitnehmer für die Zeit der Erfüllung seiner Arbeitspflichten zur Verfügung stehen. Solche Wohnungen gehören nicht der Gemeinde, sondern einer bestimmten Organisation. Laut Gesetz können Dienstwohnungen nicht privatisiert werden. Dies wird nur möglich sein, wenn sein Status geändert wird und es in die Bilanz der lokalen Gebietskörperschaften aufgenommen wird.

Ist das 2019 möglich?

Das Wohnungsrecht unterteilt Räumlichkeiten in bestimmte Kategorien. Eine davon ist der spezialisierte Wohnungsbau: flexible Häuser, Servicewohnungen. Letztere werden Bürgern im Zusammenhang mit der Arbeit auf der Grundlage eines Vertrages zur Verfügung gestellt, dessen Gültigkeit die Laufzeit des Arbeitsvertrages nicht überschreitet. Nach Beendigung ihrer Arbeit muss die Person zusammen mit ihren Familienangehörigen das Betriebsgelände verlassen.

Es gibt Ausnahmen von dieser Regelung und die folgenden Kategorien können nicht aus einer Wohnung geräumt werden, ohne einen anderen Wohnort anzugeben:

• ein Mitarbeiter, der in den Ruhestand getreten ist;
• Familienangehörige eines Militärangehörigen, Feuerwehrangestellten oder Polizeibeamten, die bei der Ausübung ihrer Dienstpflichten ums Leben kamen oder vermisst wurden;
• ein Arbeitnehmer, der aufgrund eines Verschuldens des Arbeitgebers eine Behinderung der Gruppe 1 oder 2 erhalten hat;
• Familienangehörige verstorbener Mitarbeiter;
• wenn Waisenkinder im Heim leben.

Was die Möglichkeit der Privatisierung von Büroräumen betrifft, so ist ein solches Verfahren aus allgemeinen Gründen gesetzlich verboten. Eine Kontaktaufnahme mit der örtlichen Gemeinde ist in diesem Fall sinnlos, da die Wohnung nicht den örtlichen Behörden, sondern einer bestimmten Behörde oder einem bestimmten Unternehmen gehört.

Es gibt jedoch einen Ausweg aus dieser Situation: Für die Privatisierung einer Dienstwohnung müssen Sie die Zustimmung der Eigentümerorganisation einholen. Dies ist der Hauptunterschied zwischen dem Erwerb von Eigentum an offiziellen Wohnungen und kommunalen Wohnungen. Im zweiten Fall können die örtlichen Behörden einer Person die Privatisierung nicht verweigern, wenn ihre Dokumente in Ordnung sind.

Stimmt die Abteilungsleitung der Privatisierung einer Dienstwohnung zu, muss diese an die Gemeinde überwiesen werden und erst danach kann das Privatisierungsverfahren durchgeführt werden

Gründe dafür

Für die Privatisierung von Dienstwohnungen gibt es nur wenige Rechtsgrundlagen, die in Rechtsakten verankert sind. So enthält das Grundgesetz über die Privatisierung Bestimmungen, die die Privatisierung solcher Räumlichkeiten verbieten. Dieses Gesetz behält sich das Recht vor, Entscheidungen über die Gewährung des Rechts zur Privatisierung von Dienstwohnungen an den Eigentümer zu treffen.

Es ist wichtig, die Konzepte zu definieren und zu verstehen, welche Wohnungen als offizielle Wohnungen gelten und daher nicht privatisiert werden können. Der Oberste Gerichtshof hat hierzu Klarheit geschaffen. Der Regierungserlass Nr. 1301 von 1997 besagt, dass Wohnheime, Unterkünfte, Hotels, Büros und andere Räumlichkeiten, die zum Wohnen geeignet sind, beim Staat registriert werden müssen.

Unter Berücksichtigung des oben Gesagten muss nach der Entscheidung, ein bestimmtes Gebäude in die Kategorie der offiziellen Räumlichkeiten einzustufen, dieses bei den staatlichen Registrierungsbehörden als solches registriert werden.

Das Verbot der Privatisierung solcher Wohnungen unterliegt bestimmten Bedingungen für seine Anwendung. Sie wurden auf der Grundlage der Strafverfolgungspraxis entwickelt.

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs Russlands sehen vor, dass Einschränkungen des Rechts von Personen auf Privatisierung von Dienstwohnungen durch gesetzliche Normen gerechtfertigt sein müssen. Die Gerichte haben die Möglichkeit zu entscheiden, ob die Einschränkung der Menschenrechte auf Privatisierung gerechtfertigt war.

Schiedsgerichtspraxis

Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung vom 18. April 2006 Nr. 119-0 entschieden, dass das Recht zur Teilnahme an der Privatisierung durch die Möglichkeit der Einhaltung bestimmter menschlicher Garantien bei der Übertragung von Eigentum an offene Aktiengesellschaften gewährleistet werden sollte. Zu diesen Garantien gehört das in der Verfassung verankerte Recht auf Wohnraum, das es Einzelpersonen ermöglicht, diesen zu privatisieren.

Auf dieser Grundlage können wir zu dem Schluss kommen, dass die Übertragung von Räumlichkeiten mit dienstlichem Charakter in das Eigentum von Gewerbebauten das Recht der darin lebenden Personen auf Privatisierung dieser Räumlichkeiten nicht einschränken kann. Im Falle einer Übertragung von Eigentumsrechten vom Land oder der Gemeinde auf eine gewerbliche Organisation kann dies nicht zu Anpassungen oder Kündigungen von Mietverträgen führen.

In diesem Fall ist die Angabe des Status der Räumlichkeiten als „offiziell“ in den Dokumenten ein formaler Faktor, der das Recht der Bürger auf Privatisierung nicht einschränken kann. Diese Aussage wird durch die Gerichtsentscheidung vom 26. August 2010 unter Nr. 33-9579 bestätigt. Der Streit in diesem Fall bestand darin, dass der Bürger Parkhomenko von der OJSC abgelehnt wurde, ihm im Rahmen des Privatisierungsverfahrens das Eigentum an der Wohnung zu übertragen.

Der Beklagte begründete seine Weigerung damit, dass der Kläger Büroräume bewohnte, die nach dem Gesetz nicht privatisiert werden könnten. Der Beschwerdeführer behauptete, die Wohnung sei ihm im Rahmen eines Sozialmietvertrages überlassen worden und er wisse nichts darüber, dass sie einen offiziellen Status habe.

Die Fallunterlagen enthalten Informationen darüber, dass diese Wohnung bei einer offenen Aktiengesellschaft registriert war, was im Unified State Register of Real Estate Rights eingetragen wurde.

Das Gericht entschied zugunsten des Klägers und begründete dies damit, dass die staatliche Meldebescheinigung der Wohnung bestätige, dass diese weder zum staatlichen noch zum kommunalen Eigentum gehöre. Die Eigentumsrechte daran gehören der OJSC, und daher kann der Antragsteller sie nicht gemäß den Bestimmungen des Privatisierungsgesetzes privatisieren.

Zum Zeitpunkt der Überlassung der Wohnung an den Beschwerdeführer befand sie sich jedoch im Staatseigentum. Nach der Eigentumsübertragung an die OJSC wurde kein Dokument unterzeichnet, das ihren offiziellen Status gesichert hätte. Unter Berücksichtigung der Position des Obersten Gerichtshofs und des Verfassungsgerichts zu dieser Frage kann die Tatsache der Übertragung von Eigentumsrechten nicht zu einer Änderung oder Kündigung des Mietvertrags führen. Für den neuen Vermieter gelten insoweit die Bestimmungen des alten Vertrages.

Es gibt eine weitere Möglichkeit zur Privatisierung von Dienstwohnungen, die in der Entscheidung des Gerichtsgremiums für Zivilfragen des Obersten Gerichtshofs Russlands vom 26. März 2013 Nr. 5-KG13-14 beschrieben ist. Darin heißt es, dass Dienstwohnungen, die sich zuvor im Staatseigentum befanden und die aufgrund der Betriebsführung oder Wirtschaftsführung dem Departement zugewiesen und später in das Eigentum der Gemeinde übergegangen sind, von einem Eigentümer erworben werden können durch das Privatisierungsverfahren.

Verfahren

Die Privatisierung einer Dienstwohnung kann ausschließlich mit Genehmigung erfolgen. Dies bedeutet, dass diese Chance nicht dem Menschen als sein Recht zugeschrieben wird, sondern ein Fortschritt des Arbeitgebers ist. Dieses Vorgehen muss nicht als unrealistisch angesehen werden: Viele Unternehmen verfügen über ein Sozialprogramm, nach dem zur Gewinnung qualifizierter Arbeitskräfte 10 Jahre Arbeit wird mit Wohnraum versorgt.

Der erste Schritt, den ein Mitarbeiter unternehmen sollte, um eine Privatisierung durchzuführen, besteht darin, einen Antrag an den Leiter der Organisation zu richten, der die Bürowohnung gehört. Normalerweise dauert ein solcher Antrag nicht länger als zwei Monate. Eine Entscheidung kann entweder zu Gunsten des Arbeitnehmers oder zu seinen Interessen gerichtet sein.

Um den offiziellen Wohnungsbestand zu privatisieren, muss sichergestellt werden, dass Wohnungen ihren Status als offizielle Wohnungen verlieren.

Welche Schritte müssen Sie durchlaufen, um Eigentümer einer solchen Wohnung zu werden:

1. Die Organisation muss die Räumlichkeiten auf den Restbetrag der örtlichen Gemeinde übertragen. Übertragungsfragen müssen auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen den beiden Strukturen gelöst werden, die unter Berücksichtigung aller rechtlichen und regulatorischen Anforderungen erstellt wird.
2. Nach Abschluss des Wohnungsübertragungsverfahrens und Ausfüllen aller Unterlagen beantragt die Person, die die Wohnung privatisieren möchte, einen entsprechenden Antrag bei der Gemeinde.
3. Der Antrag und die damit eingereichten Unterlagen werden in der durch die Bundesgesetzgebung vorgeschriebenen Weise berücksichtigt. Auf der Grundlage der Ergebnisse der Prüfung entscheidet die Behörde über die Möglichkeit einer Privatisierung.
4. Wenn einem Bürger die Privatisierung verweigert wurde, weil er ein unvollständiges Dokumentenpaket eingereicht hat oder darin Ungenauigkeiten festgestellt wurden, hat er bis zum 1. März 2019 das Recht, alle problematischen Fragen zu beseitigen und einen erneuten Antrag zu stellen.
5. Wenn eine Person grünes Licht für die Privatisierung erhalten hat, schließt sie einen Vertrag mit der örtlichen Verwaltung ab, der dann bei Rosreestr registriert wird.

Merkmale der Privatisierung von Dienstwohnungen

Bei der Privatisierung von Dienstwohnungen sollten einige Besonderheiten des Prozesses berücksichtigt werden. Wenn sich beispielsweise die Verwaltung einer Organisation weigert, Wohnraum zu privatisieren, können Sie die Geschäftsleitung verklagen und verlangen, dass sie sich an die Stadtverwaltung wendet, um die Wohnung zu übertragen, oder die Gemeinde, die verlangt, dass die Wohnung dem Bürger auf Privatisierungsbasis übertragen wird. Dieser Weg wird nicht einfach sein; zudem ist nicht jeder Bürger, der seine Rechte schützen möchte, in der Lage, eine Entscheidung zu seinen Gunsten zu erreichen.

Darüber hinaus ist es nicht nur im Rahmen des Privatisierungsverfahrens möglich, eine Dienstwohnung in Privatbesitz zu überführen. Das Gesetz verbietet den Abschluss von Schenkungs- oder Kaufverträgen nicht.

Eine Privatisierung von Büroflächen ist nicht möglich, wenn eine Person bereits früher von ihrem Recht Gebrauch gemacht und Wohnungen privatisiert hat. Ich habe zum Beispiel im Rahmen eines Sozialmietvertrags in einer städtischen Wohnung gewohnt und diese privatisiert, dann habe ich einen anderen Job angenommen, bei dem ich eine offizielle Unterkunft erhielt.

Für Militärangehörige

Die folgenden Kategorien von Militärangehörigen können kostenlose Unterkunft erhalten:

• Entlassungen aufgrund einer Personalumstrukturierung;
• diejenigen, die wegen Dienstalters entlassen wurden;
• diejenigen, die aus gesundheitlichen Gründen in die Reserve überführt werden;
• Familienmitglieder.

Der auf diese Weise erworbene Wohnraum kann zu den im Privatisierungsverfahren vorgesehenen allgemeinen Bedingungen privatisiert werden. Anders sieht es bei Bürowohnungen aus. Dieses Recht ist nicht in direkter Gesetzgebung verankert, allerdings gibt es von jeder Regel eine Ausnahme.

Dienstwohnungen, die dem Militär zur Verfügung gestellt werden, gehören zum Wohnungsbestand des russischen Verteidigungsministeriums und sind für Personen bestimmt, die die Sicherheit des russischen Staates schützen. Eine solche Wohnung kann mit Zustimmung ihres Eigentümers privatisiert werden. Wer ist das Verteidigungsministerium?

Ein Soldat kann ein Haus nicht privatisieren, wenn:

• als Notfall erkannt;
• ist in einem Wohnheim;
• liegt in einer geschlossenen Militärstadt.

Sie können eine Wohnung privatisieren, deren offizieller Status entzogen wurde.

Hierzu benötigen Sie:

1. Reichen Sie dem Einheitskommandanten einen Bericht über die Übergabe der Wohnung an die Gemeinde ein. Dieses Dokument hat keine bestimmte Form, die Hauptsache ist, dass die Anforderungen klar dargelegt sind und Verweise auf die aktuelle Gesetzgebung vorhanden sind.
2. Im Falle einer Ablehnung kann gegen die Entscheidung gerichtlich Berufung eingelegt werden. Der Antrag muss die Gründe und Voraussetzungen enthalten und die ihm beigefügten Unterlagen auflisten. Vernachlässigen Sie nicht die Notwendigkeit, staatliche Gebühren zu zahlen.
3. Bei positivem Bescheid und Übergang der Wohnung in den Bestand der Gemeinde muss ein Sozialmietvertrag abgeschlossen werden.
4. Danach kann die Privatisierung generell durchgeführt werden.

Für die Privatisierung muss der Soldat folgende Unterlagen vorlegen:

• Antrag auf Übertragung des Eigentums an einer Wohnung;
• ein Dokument, das das Wohnrecht des Mieters in der Immobilie bestätigt;
• Informationen über andere Immobilien, die eine Person besitzt;
• Bescheinigung über die Nichtteilnahme an der Privatisierung früher für den Arbeitgeber und seine Familienangehörigen;
• Reisepass;
• Auszug aus dem Hausbuch;
• Katasterpass;
• Sozialmietvertrag;
• Auszug aus der Anordnung zur Entlassung aus dem Dienst.

Damit einer Wohnung der Dienststatus entzogen werden kann, muss anerkannt werden, dass der Soldat verbesserte Wohnbedingungen benötigt.

Für Staatsbedienstete

Der Staatsduma Russlands wurde ein Gesetzentwurf vorgelegt, der die Möglichkeit einer unbefristeten Privatisierung von Dienstwohnungen durch Staatsbedienstete vorsieht. Für viele Arbeitnehmer, die in diesem Bereich tätig sind, bleibt nur die Möglichkeit eines dauerhaften Wohnsitzes: Firmenwohnungen.

Einzelpersonen, die im Interesse der Gesellschaft tätig sind, haben Anspruch auf Eigentum an Büroräumen im Wohnungsbestand, ein solches Recht wird jedoch nicht jedem gewährt. Der Gesetzentwurf führt Beschränkungen für die Kategorien von Antragstellern ein, die Dienstwohnungen privatisieren können.