क्या विशिष्ट आवासीय परिसरों का निजीकरण संभव है? सेवा आवास का निजीकरण कैसे करें: चरण-दर-चरण निर्देश

निजीकरण पर कानून (अनुच्छेद 1, 2, 3, 11, आदि) स्पष्ट रूप से कहता है कि आवास का निजीकरण केवल राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक के घरों में ही संभव है।

रूसी संघ के नागरिक संहिता को ध्यान में रखते हुए, जो "राज्य संपत्ति का अधिकार" और "नगरपालिका संपत्ति का अधिकार" की अवधारणाओं को परिभाषित करता है, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि हम रूसी संघ (संघीय) की संपत्ति (आवास स्टॉक) के बारे में बात कर रहे हैं संपत्ति), रूसी संघ के घटक संस्थाओं के स्वामित्व वाला आवास स्टॉक - गणराज्य, क्षेत्र, क्षेत्र, संघीय महत्व के शहर (मास्को और सेंट पीटर्सबर्ग), स्वायत्त क्षेत्र और स्वायत्त ऑक्रग (रूसी संघ के घटक संस्थाओं की संपत्ति)। यह आवास स्टॉक, जो संघीय स्वामित्व में है और रूसी संघ के घटक संस्थाओं की संपत्ति है, राज्य आवास स्टॉक (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 214) से संबंधित है। यह राज्य उद्यमों और संस्थानों के आर्थिक नियंत्रण या परिचालन प्रबंधन के अधीन हो सकता है। शहरी और ग्रामीण बस्तियों के साथ-साथ अन्य नगरपालिका संस्थाओं के स्वामित्व वाला आवास स्टॉक नगरपालिका आवास स्टॉक (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 215) से संबंधित है। यह निधि नगरपालिका उद्यमों और संस्थानों को भी सौंपी जाती है जो कानून के अनुसार इसका स्वामित्व, उपयोग और प्रबंधन करते हैं। विशेष रूप से, निजीकरण पर कानून के आधार पर, राज्य और नगरपालिका उद्यम और संस्थान, आवास स्टॉक के मालिक की ओर से, नागरिकों के स्वामित्व में विशिष्ट आवासीय परिसर को स्थानांतरित करने के मुद्दे को स्वतंत्र रूप से तय करते हैं; दूसरे शब्दों में, वे निजीकरण के माध्यम से आवासीय परिसर के हस्तांतरण के समझौते में एक पक्ष हैं।

वर्तमान में, आवास स्टॉक के प्रकारों के संबंध में ये प्रावधान कला में निहित हैं। 19 रूसी संघ का हाउसिंग कोड।

स्वामित्व के रूप के आधार पर, आवास स्टॉक को इसमें विभाजित किया गया है:

- निजी आवास स्टॉक - नागरिकों और कानूनी संस्थाओं के स्वामित्व वाले आवासीय परिसर का एक सेट;

- राज्य आवास स्टॉक - रूसी संघ (रूसी संघ के आवास स्टॉक) और रूसी संघ के घटक संस्थाओं (रूसी संघ के घटक संस्थाओं के आवास स्टॉक) के स्वामित्व वाले आवासीय परिसर का एक सेट;

- नगरपालिका आवास स्टॉक - नगर पालिकाओं के स्वामित्व वाले आवासीय परिसर का एक सेट।

उपयोग के उद्देश्य के आधार पर, आवास स्टॉक को इसमें विभाजित किया गया है:

- सामाजिक उपयोग के लिए आवास स्टॉक - राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक में सामाजिक किरायेदारी समझौतों के तहत नागरिकों को प्रदान किए गए आवासीय परिसर का एक सेट;

- विशिष्ट आवास स्टॉक - राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक में नागरिकों की कुछ श्रेणियों के निवास के लिए आवासीय परिसर का एक सेट;

- व्यक्तिगत आवास स्टॉक - एक निजी आवास स्टॉक में आवासीय परिसर का एक सेट, जिसका उपयोग नागरिकों द्वारा किया जाता है - इन परिसरों के मालिक अपने निवास के लिए, अपने परिवार के सदस्यों के निवास के लिए और (या) आधार पर अन्य नागरिकों के निवास के लिए नि:शुल्क उपयोग के साथ-साथ कानूनी संस्थाएं - उपयोग की निर्दिष्ट शर्तों के तहत नागरिकों के निवास के लिए इन परिसरों के मालिक;

– वाणिज्यिक उपयोग के लिए आवास स्टॉक - एक निजी आवास स्टॉक में आवासीय परिसर का एक सेट, जिसका उपयोग इन परिसरों के मालिकों द्वारा भुगतान किए गए उपयोग के आधार पर नागरिकों के निवास के लिए किया जाता है या इन परिसरों के मालिकों द्वारा आधार पर प्रदान किया जाता है कब्जे और (या) उपयोग के लिए व्यक्तियों को पट्टे या अन्य समझौते का।

आवास का निजीकरण केवल राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक के घरों में और विशेष रूप से: सामाजिक उपयोग के लिए आवास स्टॉक में संभव है (वे आवासीय परिसर जो सामाजिक किरायेदारी समझौते के आधार पर प्रदान और उपयोग किए जाते हैं)। यह वर्तमान नागरिक और आवास कानून से अनुसरण करता है। हालाँकि, पहले चरण में सार्वजनिक आवास स्टॉक का निजीकरण भी किया गया था।

आरएसएफएसआर की सर्वोच्च परिषद के संकल्प में "आरएसएफएसआर कानून के कार्यान्वयन पर" आरएसएफएसआर में आवास स्टॉक के निजीकरण पर "" (1991), सार्वजनिक संघों (संगठनों) को उनके स्वामित्व में आवास को स्थानांतरित करने और बेचने की सिफारिश की गई थी राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक के लिए प्रदान की गई शर्तों के तहत नागरिकों का स्वामित्व। यह ट्रेड यूनियनों के स्वामित्व वाले आवास स्टॉक पर भी लागू होता है। राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक में सार्वजनिक आवास स्टॉक में आवास के निजीकरण की शर्तों का विस्तार इस तथ्य के कारण था कि ये तीन प्रकार के आवास स्टॉक तथाकथित सामाजिक आवास स्टॉक (संगठनों के आवास स्टॉक) से संबंधित थे। इन आवासीय परिसरों के उपयोग की कानूनी व्यवस्था लगभग समान थी।

आज, उपरोक्त आवासीय भवनों (पहले सार्वजनिक आवास स्टॉक में शामिल) में रहने वाले नागरिकों के पास कब्जे वाले परिसर के निजीकरण के लिए कोई कानूनी आधार नहीं है, क्योंकि नागरिक संहिता को अपनाने के बाद आवास स्टॉक सहित सार्वजनिक संघों की संपत्ति रूसी संघ (1994) ने एक अलग कानूनी व्यवस्था हासिल कर ली। यह स्वामित्व के निजी रूप को संदर्भित करता है, और इसलिए, निजीकरण पर कानून के अनुसार आवास के निजीकरण की कोई बात नहीं हो सकती है। इस निधि में नागरिकों को आवासीय परिसर का हस्तांतरण अब उपहार समझौते सहित नागरिक लेनदेन के आधार पर ही संभव है। इस दृष्टिकोण की पुष्टि 24 अगस्त, 1993 नंबर 8 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प में की गई थी "रूसी संघ के कानून के अदालतों द्वारा आवेदन के कुछ मुद्दों पर" आवास स्टॉक के निजीकरण पर रूसी संघ"": "सार्वजनिक आवास भवनों में किराये या किराये के समझौते के तहत रहने वाले नागरिकों को रूसी संघ के कानून" रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर "के आधार पर ऐसा अधिकार नहीं है।" उसी समय, सार्वजनिक आवास स्टॉक का मालिक या उसके द्वारा अधिकृत निकाय स्वतंत्र रूप से नागरिकों को उनके कब्जे वाले आवासीय परिसर के मुफ्त हस्तांतरण पर निर्णय ले सकता है। यदि इस मामले में कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो इसे मालिक द्वारा स्थापित शर्तों और उसमें रहने वाले नागरिकों के स्वामित्व में आवास स्थानांतरित करने की प्रक्रिया के आधार पर हल किया जाना चाहिए।यहां स्पष्टीकरण देना आवश्यक है: इस कानून का मूल संस्करण पट्टा समझौते के तहत कब्जे वाले आवासीय परिसर के निजीकरण के लिए प्रदान किया गया है; अब यह प्रावधान कानून से गायब है.

इसके अलावा, सार्वजनिक संघों की संपत्ति का मुद्दा 19 मई, 1995 के संघीय कानून संख्या 82-एफजेड "सार्वजनिक संघों पर" द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जिसके अनुसार एक कानूनी इकाई के रूप में एक सार्वजनिक संघ की कानूनी क्षमता उत्पन्न होती है। इस संघ के राज्य पंजीकरण का क्षण। एक सार्वजनिक संघ कानूनी इकाई बनाए बिना अपनी गतिविधियाँ चला सकता है, लेकिन इस मामले में वह संपत्ति का मालिक नहीं हो सकता। केवल सार्वजनिक संघ जो कानूनी संस्थाएं हैं, वे आवास स्टॉक सहित अपनी गतिविधियों का समर्थन करने के लिए आवश्यक संपत्ति के मालिक हो सकते हैं। कानून एक सार्वजनिक संघ की संपत्ति के गठन के स्रोतों (प्रवेश और सदस्यता शुल्क, स्वैच्छिक योगदान और दान, आदि) को परिभाषित करता है, और सार्वजनिक संघों की संपत्ति के गठन के लिए स्थापित प्रक्रिया हमें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देती है कि उनकी संपत्ति संबंधित है निजी स्वामित्व के लिए और संपत्ति के मालिक स्वयं सार्वजनिक संघ हैं - कानूनी व्यक्ति, सार्वजनिक संस्थानों के गठन के मामलों को छोड़कर, जिन्हें परिचालन प्रबंधन के अधिकार के साथ संपत्ति सौंपी जाती है।

दूसरे शब्दों में, वर्तमान कानून सार्वजनिक संघों की संपत्ति (आवास स्टॉक सहित) को निजी स्वामित्व के रूप में वर्गीकृत करता है। और निजी आवास स्टॉक के संबंध में, "निजीकरण" की अवधारणा बिल्कुल भी लागू नहीं है।

नि:शुल्क आवास वे नागरिक प्राप्त कर सकते हैं जिनके पास अपना वर्ग मीटर नहीं है और वे इस मुद्दे को स्वयं हल नहीं कर सकते हैं। आवास स्थानीय अधिकारियों या नियोक्ता द्वारा प्रदान किया जा सकता है। पहली नज़र में, बसे हुए नागरिकों के लिए कोई विशेष अंतर नहीं है, लेकिन वास्तव में अंतर महत्वपूर्ण है। नगर निगम की संपत्ति अनिश्चितकालीन उपयोग के लिए जारी की जाती है, और आधिकारिक संपत्ति केवल कार्य कर्तव्यों की अवधि के लिए जारी की जाती है।

निजीकरण कानून के अनुसार, आधिकारिक आवास को निजी संपत्ति में स्थानांतरित करना असंभव है, क्योंकि यह न तो राज्य का है और न ही नगरपालिका अधिकारियों का।

हालाँकि, ऐसी कई बारीकियाँ हैं जो आपको आवासीय परिसर का निजीकरण करने की अनुमति देंगी, भले ही उसे आधिकारिक दर्जा प्राप्त हो।

निजीकरण प्रक्रिया कानून संख्या 1541-1 द्वारा विनियमित है, जिसे 4 जुलाई 1991 को लागू किया गया था। यह नियामक अधिनियम नगरपालिका संपत्ति को निजी स्वामित्व में प्राप्त करने के कार्यक्रम में भागीदारी की शर्तों को परिभाषित करता है। तीन मुख्य मानदंड हैं:

1. प्रक्रिया निःशुल्क है.
2. निजीकरण का निर्णय स्वतंत्र और स्वेच्छा से लिया गया है।
3. आप एक बार रहने की जगह का निजीकरण कर सकते हैं।

कई वर्षों तक, कानून में कार्यान्वयन की समय सीमा थी, जिसने निजीकरण के अधिकार का उपयोग करने की संभावनाओं को सीमित कर दिया। लेकिन फरवरी 2018 में यह प्रतिबंध हटा दिया गया ताकि उन नागरिकों के हितों का उल्लंघन न हो जिनके पास अपने अधिकार का प्रयोग करने का समय नहीं था।

निजीकरण प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले विधायी मानदंड कुछ प्रतिबंध स्थापित करते हैं। उनके अनुसार निम्नलिखित का निजीकरण नहीं किया जा सकता:

1. आपातकालीन आवासीय सुविधाएं.
2. छात्रावास भवनों में स्थित कमरे.
3. आवासीय क्षेत्र, जो बंद सैन्य शिविरों के क्षेत्र पर स्थित है।
4. सेवा आवास.

इनकार के अन्य कारण निराधार माने जाते हैं और चुनौती के अधीन हैं।

सरकारी आवास का उद्देश्य

सेवा आवास वह परिसर है जो नियोक्ताओं द्वारा अपने कर्मचारियों को उनकी आवास समस्या को अस्थायी रूप से हल करने के लिए आवंटित किया जाता है।

प्रत्येक नियोक्ता अपने स्वयं के आवास भंडार का दावा नहीं कर सकता। बड़े संगठन और उद्यम भौगोलिक दृष्टि से अपनी खोज से बंधे बिना काम करने के लिए स्मार्ट विशेषज्ञों को आकर्षित करने के अवसर के लिए विशेष रूप से अचल संपत्ति खरीदते हैं। कई सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारी भी सर्विस अपार्टमेंट में रहते हैं, उदाहरण के लिए, रक्षा मंत्रालय के कर्मचारी।

सेवा-प्रकार के आवास, हालांकि रहने के लिए निःशुल्क प्रदान किए जाते हैं, फिर भी सामाजिक अपार्टमेंट से महत्वपूर्ण अंतर हैं। नियोक्ता द्वारा आवंटित वर्ग मीटर कर्मचारी को किराये के समझौते के तहत उसमें निवास की अवधि पर स्पष्ट सीमा के साथ - काम की अवधि के लिए प्रदान किया जाता है। यदि किसी कर्मचारी को उसके स्वयं के अनुरोध पर या श्रम अनुशासन के घोर उल्लंघन के कारण बर्खास्त कर दिया जाता है, तो वह परिसर में बने रहने का अधिकार खो देता है और उसे जल्द से जल्द इसे छोड़ देना चाहिए।

अवधारणाओं में भिन्नता के बावजूद उनमें समानताएं भी हैं। एक कर्मचारी जिसे प्रदान किए गए वर्ग मीटर पर कब्जा करने का अधिकार प्राप्त हुआ है, उसे अपने परिवार के सदस्यों को वहां स्थानांतरित करने का अधिकार है; इसके अलावा, परिसर के आकार का निर्धारण करते समय, उन्हें ध्यान में रखा जाना चाहिए। निवासियों को अपने निवास स्थान पर पंजीकरण कराना होगा और हाउसिंग कोड के मानदंडों को ध्यान में रखते हुए किरायेदारी समझौते द्वारा उन्हें सौंपे गए कर्तव्यों को पूरा करना होगा।

निजीकरण पर प्रतिबंध

एक प्रक्रिया के रूप में निजीकरण को हर मामले में लागू नहीं किया जा सकता। इसे पूरा करने के लिए कुछ शर्तें मौजूद होनी चाहिए। कानून के अनुसार, प्रत्येक नागरिक को रहने की जगह का निजीकरण करने का अधिकार है, लेकिन केवल वे ही जो कानूनी रूप से सामाजिक परिसर में रहते हैं, यानी जिनके पास पंजीकरण है और स्थानीय प्रशासन के साथ एक सामाजिक किरायेदारी समझौता है, वे ही इसका उपयोग कर सकते हैं। कार्यालय परिसर इन श्रेणियों में फिट नहीं बैठता क्योंकि:

1. वे राज्य द्वारा नहीं, बल्कि एक विशिष्ट नियोक्ता द्वारा प्रदान किए जाते हैं।
2. पार्टियों के बीच केवल एक किराये का समझौता होता है, सामाजिक पट्टा समझौता नहीं।

और वस्तु स्वयं उद्यम की बैलेंस शीट पर है, न कि नगर पालिका, जो इसे निजीकरण के अधीन अचल संपत्ति के रूप में वर्गीकृत करने की अनुमति नहीं देती है।

ये सभी प्रतिबंध और शर्तें निजीकरण की संभावना से इनकार नहीं करते हैं। लेकिन नगरपालिका संपत्ति के विपरीत, कार्यालय परिसर को केवल अनुमति देकर ही निजी संपत्ति की श्रेणी में स्थानांतरित किया जा सकता है।

कई उद्यम कुछ मानदंड स्थापित करते हैं, जिन्हें पूरा करने के बाद कर्मचारी आवंटित आवास का निजीकरण कर सकता है। यह अपने कर्मचारियों को लंबे और जिम्मेदार काम के लिए पुरस्कृत करने का एक अतिरिक्त उपाय या योग्य कर्मियों को आकर्षित करने का एक तरीका हो सकता है। कभी-कभी आधिकारिक आवास का निजीकरण धन्यवाद के कारण नहीं, बल्कि इसके बावजूद किया जाता है, यदि उद्यम को आवास स्टॉक और उसके रखरखाव की जिम्मेदारी से छुटकारा पाने की आवश्यकता होती है।

स्वामित्व के हस्तांतरण के लिए शर्तें

आधिकारिक आवास का निजीकरण, कानून संख्या 1541-1 में निर्धारित स्पष्ट निषेध को छोड़कर, किसी भी तरह से विनियमित नहीं है। लेकिन हाल के वर्षों में, ऐसी वस्तुओं के निजीकरण के अधिकार पर मुकदमेबाजी के मामले अधिक बार हो गए हैं, इसलिए 2018 तक, कुछ प्रथा विकसित हो गई थी, जिसे सुप्रीम कोर्ट के फैसलों और उसके स्पष्टीकरण से समझाया गया है। विभागीय परिसर के निवासियों द्वारा संपत्ति के अधिकार प्राप्त करने की संभावना पर निर्णय लेते समय, किसी को रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लेखों द्वारा निर्देशित किया जाना चाहिए और नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों को ध्यान में रखना चाहिए। ये नियामक दस्तावेज़ आपको विवादास्पद रिश्तों में समन्वय स्थापित करने और कठिन परिस्थितियों में सही निर्णय लेने की अनुमति देते हैं।

विभागीय आवास का निजीकरण उन व्यक्तियों द्वारा किया जा सकता है जो किरायेदार के साथ संपन्न पट्टा समझौते के तहत वहां रहते हैं और इसका उपयोग करने का अधिकार नहीं खोया है। आप दो मामलों में कार्यालय परिसर के मालिक बन सकते हैं:

1. किरायेदार जो आवंटित वर्ग मीटर का कानूनी रूप से मालिक है, प्रक्रिया से सहमत है।
2. कई कारणों से, रहने की जगह ने अपनी आधिकारिक स्थिति खो दी।

प्रत्येक व्यक्तिगत मामले में स्थितियों की परिवर्तनशीलता हमें विभागीय आवास का निजीकरण करने के इच्छुक लोगों के लिए अवसरों की सीमा का विस्तार करने की अनुमति देती है।

मालिक की सहमति

नगरपालिका आवास का निजीकरण सामान्य आधार पर किया जा सकता है; प्रशासन केवल कानून संख्या 1541-1 में निर्धारित निषेधों के आधार पर इस अधिकार से इनकार कर सकता है। विभागीय परिसरों का निजीकरण एक अलग सिद्धांत - लाइसेंसिंग के अनुसार किया जाता है।

रक्षा मंत्रालय या आधिकारिक आवास में रहने वाले किसी अन्य संगठन के एक कर्मचारी को निजीकरण के लिए आवेदन जमा करने का अधिकार है, लेकिन केवल नियोक्ता ही यह तय करता है कि इसे मंजूरी देनी है या नहीं। इस क्षेत्र में संघीय नियमों की अनुपस्थिति मालिकों को अपने स्वयं के नियम निर्धारित करने की अनुमति देती है। कुछ उद्यम इन प्रक्रियाओं को आंतरिक स्थानीय कृत्यों के साथ विनियमित करते हैं, जिसमें यह जानकारी हो सकती है कि कौन, कब और किन शर्तों के तहत विभागीय वर्ग मीटर का स्वामित्व अधिकार प्राप्त कर सकता है।

कुछ मामलों में, आप मालिक की सहमति के बिना भी ऐसा कर सकते हैं। इस प्रकार, सैन्य कर्मियों को मुक्त वर्ग मीटर का अधिकार प्राप्त होता है, जिसका निम्नलिखित मामलों में निजीकरण किया जा सकता है:

1. सेवा की लंबाई के कारण सर्विसमैन को रिजर्व में स्थानांतरित कर दिया गया था।
2. स्वास्थ्य कारणों से पहले ही बर्खास्तगी कर दी गई थी।
3. ड्यूटी के दौरान शहीद हुए एक सैनिक के परिवार के सदस्य।
4. संगठनात्मक और स्टाफिंग उपायों के कारण रिजर्व में समय से पहले स्थानांतरण हुआ।

नियोक्ता के साथ दीर्घकालिक सहयोग स्वामित्व अधिकार प्राप्त करने का एक अच्छा कारण है, लेकिन इसकी गारंटी नहीं देता है।

सेवा स्थिति हटाई जा रही है

2006 में, एक निर्णय लिया गया जिसने आधिकारिक रहने की जगह के सभी मालिकों को इसे उचित स्थिति में पंजीकृत करने के लिए बाध्य किया।

नियोक्ता को सुविधा को विभागीय दर्जा देने के अनुरोध के साथ, दस्तावेजों द्वारा समर्थित, रोज़रेस्ट्र को एक आवेदन जमा करना था। हर किसी ने इस अधिकार का लाभ नहीं उठाया है, और आज कई आवासीय परिसर हैं, हालांकि वे किरायेदारों द्वारा जारी किए गए थे, वर्तमान में विभागीय आवास या नगरपालिका आवास के रूप में सूचीबद्ध नहीं हैं। अक्सर ऐसा भ्रम उद्यम पुनर्गठन, दिवालियापन और परिसमापन के कारण होता था।

किसी भी आधिकारिक स्थिति की अनुपस्थिति ऐसे रहने की जगह में रहने वाले निवासियों को निजीकरण करने का अधिकार देती है। इसे रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 7 द्वारा कानूनी रूप से विनियमित किया गया है, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि जो रिश्ते किसी भी नियामक दस्तावेज के अंतर्गत नहीं आते हैं, वे आवास मानकों द्वारा विनियमित होते हैं जो इस स्थिति में उपयुक्त होते हैं। नागरिक विवादित वस्तु के संबंध में निजीकरण प्रक्रिया के अपने अधिकार को मान्यता देने के लिए मुकदमा दायर करते हैं।

किरायेदारों को आवासीय संपत्तियों को नगरपालिका निधि में स्वतंत्र रूप से स्थानांतरित करने का अधिकार है। जैसे ही संक्रमण का दस्तावेजीकरण हो जाता है, आवास के संबंध में कानून संख्या 1541-1 लागू हो जाता है और सामान्य आधार पर इसका निजीकरण करना संभव हो जाता है।

स्वामित्व के हस्तांतरण की प्रक्रिया

यदि आप विभागीय आवासीय परिसर का निजीकरण करना चाहते हैं, तो आपको इस तथ्य के लिए तैयार रहना चाहिए कि यह प्रक्रिया मानक प्रक्रिया से भिन्न होगी और इसमें अधिक समय लगेगा। यदि अधिकारों के हस्तांतरण के लिए आधार हैं या इस प्रक्रिया के लिए मालिक की सहमति है, तो चरण दर चरण यह इस तरह दिखेगा:

1. रहने की जगह के निजीकरण की अनुमति देने के अनुरोध के साथ किरायेदार को संबोधित एक आवेदन लिखा जाता है।
2. नियोक्ता से अनुमति प्राप्त की जाती है।
3. स्थानीय प्रशासन के लिए दस्तावेजों का एक पैकेज एकत्र किया जा रहा है। इसकी पूर्णता पहले से ही स्पष्ट की जानी चाहिए, क्योंकि यह मानक से भिन्न हो सकती है।
4. निर्दिष्ट परिसर के निजीकरण के लिए एक आवेदन लिखा जा रहा है।
5. कागजात उस इलाके के आवास विभाग को स्थानांतरित कर दिए जाते हैं जहां संपत्ति स्थित है।
6. आवंटित समय के लिए दस्तावेज़ों की समीक्षा की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप प्रक्रिया को अनुमति देने या अस्वीकार करने का निर्णय लिया जाता है। इनकार को प्रेरित किया जाना चाहिए.
7. आवेदन का अनुमोदन आपको एक निजीकरण समझौते को समाप्त करने की अनुमति देता है, जो वास्तव में आवास के स्वामित्व अधिकारों के हस्तांतरण की पुष्टि करता है।

स्वामित्व अधिकारों के हस्तांतरण पर एक समझौता प्राप्त करने के बाद, उन्हें निर्धारित तरीके से - रोसरेस्टर के माध्यम से पंजीकृत करना आवश्यक है।

एक आवेदन जमा करना

किसी आवेदन की तैयारी दस्तावेज़ एकत्र करने से शुरू होती है। यह चरण अत्यंत महत्वपूर्ण है, क्योंकि परिसर में रहने वाले सभी व्यक्तियों के कागजात एकत्र किए जाने चाहिए। इस सूची में शामिल होना चाहिए:

1. 14 वर्ष से अधिक आयु के सभी निवासियों के पासपोर्ट।
2. 14 वर्ष से कम उम्र के बच्चों के लिए जन्म प्रमाण पत्र।
3. निजीकरण के लिए सहमति या इससे इनकार।
4. स्वामित्व हस्तांतरित करने के लिए किरायेदार की अनुमति।
5. रहने की जगह के लिए किराये का समझौता।
6. परिसर का कैडस्ट्राल और तकनीकी पासपोर्ट।
7. प्रमाण पत्र बताते हैं कि नागरिकों ने पहले नगरपालिका या आधिकारिक आवास का निजीकरण नहीं किया है।
8. रियल एस्टेट के एकीकृत राज्य रजिस्टर से उद्धरण।

सूची को अन्य प्रपत्रों के साथ पूरक किया जा सकता है।

आवेदन विशेष रूप से डिज़ाइन किए गए प्रपत्रों पर लिखा गया है। उन्हें आवास विभाग से प्राप्त किया जा सकता है या इंटरनेट पर डाउनलोड किया जा सकता है। आवेदन पत्र में बड़ी मात्रा में जानकारी होती है। विशेष रूप से, निम्नलिखित डेटा इसमें दर्ज किया गया है:

1. संपत्ति के मालिक के बारे में.
2. निजीकरण प्रक्रिया में भागीदार।
3. आवासीय संपत्ति।
4. वर्ग मीटर के निजी मालिक बनने की इच्छा के बारे में।

आवेदन भरने की शुद्धता, साथ ही इसके लिए दस्तावेजों का पूरा सेट, आवेदन स्वीकार करने वाले विशेषज्ञ द्वारा जांचा जाता है। आवेदन पंजीकृत करने के बाद, आपको अंतिम फैसले की प्रतीक्षा करनी होगी, जो एक महीने के भीतर घोषित किया जाएगा।

मालिक का निर्णय

सेवा आवास का निजीकरण मालिक के निर्णय से शुरू होता है। आप इसे अपने नियोक्ता को आवेदन जमा करके प्राप्त कर सकते हैं। यह दस्तावेज़ मनमाने ढंग से लिखा गया है, मुख्य बात यह है कि इसमें निम्नलिखित बिंदु शामिल हैं:

1. आवासीय परिसर का आवंटन किस आधार पर एवं कब किया गया?
2. परिसर के बारे में जानकारी.
3. अपार्टमेंट में रहने वाले व्यक्तियों की संख्या, जिसमें परिवार के सभी पंजीकृत सदस्य शामिल हैं।
4. आवेदक की राय में, स्वामित्व हस्तांतरित करने की अनुमति जारी करने के लिए कौन से कारण निर्णायक हैं।

बयान में कर्मचारी की स्थिति पूरी तरह से स्पष्ट होनी चाहिए। आंतरिक नियमों या राज्य विधान के संदर्भ में जो कहा गया है उसका समर्थन करना एक अच्छा विचार होगा।

रहने की जगह का मालिक अपनी व्यक्तिगत राय और प्राथमिकताओं के आधार पर निर्णय नहीं लेता है। उसे इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि क्या इनकार करने या, इसके विपरीत, अनुमोदन के लिए उचित कारण हैं। उदाहरण के लिए, संगठन का चार्टर यह निर्धारित कर सकता है कि एक निश्चित निरंतर अवधि की सेवा के बाद, एक कर्मचारी को रहने की जगह या अन्य स्थितियों का निजीकरण करने का अधिकार है।

मालिक लिखित में निर्णय जारी करता है, चाहे वह सकारात्मक हो या नकारात्मक। पेपर प्रबंधक के हस्ताक्षर और एक गोल मुहर द्वारा प्रमाणित है और इसे एक आउटगोइंग दस्तावेज़ के रूप में पंजीकृत किया जाना चाहिए।

एक समझौते का निष्कर्ष

निजीकरण का सकारात्मक परिणाम स्वामित्व अधिकारों के हस्तांतरण पर एक समझौते के निष्कर्ष में व्यक्त किया गया है। यह दस्तावेज़ आवासीय परिसर के वर्तमान और भविष्य के मालिक के बीच संपन्न होता है। समझौता रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता द्वारा स्थापित नियमों के अनुसार तैयार किया गया है। इसमें कब्जे लेने के बाद की जाने वाली प्रक्रिया, नए मालिक के अधिकारों और दायित्वों के बारे में व्यापक जानकारी होनी चाहिए।

निजीकरण समझौता इस बात का प्रमाण है कि कार्यालय परिसर इन नागरिकों के कब्जे में चला गया है। इसे इस प्रकार भरा जाता है:

1. आवासीय परिसर के बारे में जानकारी दर्ज की जाती है - पता, कुल और रहने वाले क्षेत्र का आकार, कमरों की संख्या, आदि।
2. समझौते में प्रत्येक भागीदार के बारे में जानकारी. कृपया ध्यान दें कि समझौते में उन सभी निवासियों के बारे में जानकारी शामिल है जो परिसर में अपना हिस्सा प्राप्त करते हैं।
3. प्रत्येक के लिए शेयरों का आकार निर्धारित होता है।
4. किराये के समझौते के बारे में जानकारी, जो अंदर जाने की अनुमति देती है और रहने का अधिकार देती है।
5. संपत्ति के हस्तांतरण के लिए आधार.
6. नए मालिकों को सौंपी गईं जिम्मेदारियां.

समझौते पर निजीकरण में सभी प्रतिभागियों और आवासीय संपत्तियों के निजीकरण के लिए जिम्मेदार नगरपालिका सरकार के प्रतिनिधि द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं।

राज्य पंजीकरण

अचल संपत्ति का राज्य पंजीकरण एक अनिवार्य प्रक्रिया है जो अधिकारों में किसी भी बदलाव के बाद की जाती है। जिन मालिकों ने आधिकारिक रहने की जगह का निजीकरण कर लिया है, वे राज्य पंजीकरण के बाद ही अपने अधिकारों की पूरी श्रृंखला का उपयोग कर सकते हैं।

राज्य पंजीकरण प्रक्रिया निम्नानुसार की जाती है:

1. दस्तावेज तैयार किये जा रहे हैं. सभी सह-मालिकों के पहचान पत्र, तकनीकी और भूकर पासपोर्ट, निजीकरण समझौता।
2. जानकारी दर्ज करने के लिए राज्य शुल्क का भुगतान किया जाता है।
3. एक बयान लिखा जा रहा है.

दस्तावेजों का पूरा पैकेज पंजीकरण के लिए विशेषज्ञ को प्रस्तुत किया जाता है।

आप Rosreestr या MFC को कागजात जमा करके राज्य पंजीकरण करा सकते हैं। पुन: पंजीकरण प्रक्रिया में 10 दिनों से अधिक समय नहीं लगता है, जिसके बाद आप अपने विवेक से संपत्ति का निपटान कर सकते हैं। नया मालिक घर बेच सकता है, किराए पर दे सकता है, दान कर सकता है, वसीयत कर सकता है, या इसे संपार्श्विक का विषय बना सकता है। ऐसे कार्यों के लिए पूर्व मालिक से अतिरिक्त सहमति की आवश्यकता नहीं है।

विवादास्पद मुद्दों का समाधान

निजीकरण के निर्देश सरल दिखते हैं, लेकिन आधिकारिक रहने की जगह के मामले में, अधिकांश निवासियों को अचल संपत्ति का कानूनी अधिकार प्राप्त करने से पहले कई विवादास्पद मुद्दों को हल करना पड़ता है। ऐसी स्थितियाँ जिनमें एक पक्ष दूसरे के साथ समझौते पर नहीं पहुँच पाता, उनका समाधान अदालत में किया जाता है।

विवाद के कारण अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन अंतिम आवश्यकताएं हमेशा समान होती हैं - निजीकरण के अधिकार को मान्यता देना। आधिकारिक आवास के निजीकरण की अनुमति देने वाले स्पष्ट विधायी मानदंडों की कमी के कारण अक्सर दायर दावों में नकारात्मक परिणाम सामने आते हैं। हालाँकि, अपने अधिकारों का प्रयोग करने और अपने हितों की रक्षा करने की इच्छा आपको असंभव को हासिल करने और मुकदमे में जीत हासिल करने की अनुमति देती है।

कोर्ट जा रहे हैं

अधिकांश मामलों में आधिकारिक आवास के निजीकरण के संबंध में कानूनी कार्यवाही ऐसे परिसर में रहने वाले नागरिकों द्वारा शुरू की जाती है। अदालत जाते समय उन्हें इस प्रकार तैयारी करनी चाहिए:

1. ऐसे सबूत इकट्ठा करें जो आपको अपने दावों का बचाव करने में मदद करेंगे। इस चरण में अधिकतम तैयारी की आवश्यकता होती है; जितने अधिक फॉर्म एकत्र किए जाएंगे, सकारात्मक निर्णय प्राप्त होने की संभावना उतनी ही अधिक होगी।
2. दावा करना। विशेषज्ञों का कहना है कि सही ढंग से तैयार किया गया दावा ही सफलता की कुंजी है। जटिल और भ्रमित करने वाली स्थितियों में, इसे स्वयं न लिखना बेहतर है, बल्कि किसी योग्य वकील से संपर्क करना बेहतर है।
3. राज्य शुल्क का भुगतान करें.

प्रतिवादी को बिना किसी असफलता के दायर दावे के बारे में सूचित किया जाता है। वह अपनी स्थिति को सही ठहरा सकता है और दस्तावेजी सबूत भी दे सकता है कि वह सही है।

निर्णय वर्तमान कानून के अनुसार कड़ाई से शामिल सभी तथ्यों के आधार पर किया जाता है। निजीकरण के संबंध में विवादास्पद स्थितियों में, अदालत अक्सर निवासियों का पक्ष लेती है, उनके आवास के अधिकार की पुष्टि करती है।

मध्यस्थता अभ्यास

एक विवादास्पद मुद्दे को हल करने का एक उल्लेखनीय उदाहरण दावे का बयान था, जिसे यारोस्लाव क्षेत्र में माना जाता था। वादी अपने हितों और अपने साथ रहने वाले नाबालिग बच्चे के अधिकारों की रक्षा के लिए अदालत गया। मामले के गुण-दोष के आधार पर उन्होंने निम्नलिखित रिपोर्ट दी:

1. 1988 में, मेरे पिता को एक कंपनी में नौकरी मिल गई जिसने उन्हें एक सर्विस अपार्टमेंट दिया।
2. 1998 में, उन्होंने अपनी नौकरी छोड़ दी, लेकिन नियोक्ता ने उन्हें बेदखल करने की आवश्यकता नहीं बताई, इसलिए वे आवंटित अपार्टमेंट में रहना जारी रखा।
3. फिलहाल, पिता की मृत्यु हो गई है, और बेटा और उसका बच्चा पंजीकृत हैं और संकेतित परिसर में रहते हैं।
4. वादी ने रहने की जगह का निजीकरण करने का फैसला किया और पता चला कि यह संपत्ति शहर के संतुलन में स्थानांतरित कर दी गई थी।
5. उन्होंने निजीकरण के अनुरोध के साथ स्थानीय प्रशासन को आवेदन दिया, लेकिन सामाजिक पट्टा समझौते की कमी के कारण इनकार कर दिया गया।
6. एक समझौते को समाप्त करने के अनुरोध को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि यह परिसर आधिकारिक है और एक विशेष आवास स्टॉक में सूचीबद्ध है।

इस तथ्य के कारण कि वादी लंबे समय से परिसर में रह रहा है, और वहां रहने के उसके अधिकार को संपत्ति के पिछले मालिक द्वारा चुनौती नहीं दी गई थी, अदालत ने आवेदक की मांगों को पूरी तरह से संतुष्ट करने और उसे पूरा करने की अनुमति देने का फैसला किया। स्वयं और अवयस्क के लिए समान शेयरों में निजीकरण प्रक्रिया।

आधिकारिक आवास एक अपार्टमेंट है जो किसी सरकारी एजेंसी या किसी विशिष्ट संगठन का है। ऐसे आवास कर्मचारियों और कर्मचारियों को अस्थायी निवास के लिए प्रदान किए जाते हैं। ये अपार्टमेंट एक विशेष आवास स्टॉक के साथ पंजीकृत हैं।

जब कोई राज्य या संगठन किसी कर्मचारी या कर्मचारी को ऐसा आवास प्रदान करता है, तो उसके साथ किराये का समझौता किया जाता है। यह समझौता केवल रोजगार संबंध की अवधि के लिए लागू होता है।

एक विभागीय अपार्टमेंट किसी भी समय राज्य या संगठन को वापस किया जा सकता है, और किराये का समझौता पार्टियों के समझौते या किरायेदार की व्यक्तिगत पहल से समाप्त हो जाता है। यदि अपार्टमेंट में रहने वाले नागरिक आवास के उचित रखरखाव या अन्य कारणों से अपने दायित्वों को पूरा नहीं करते हैं तो न्यायिक अधिकारियों के माध्यम से समझौते को रद्द करना संभव है। आइए जानें कि क्या आधिकारिक आवास का स्वामित्व में निजीकरण करना संभव है।

आधिकारिक आवास के निजीकरण के मुद्दे का कानून और प्रासंगिकता

संपत्ति को शहर प्रशासन के एक आवेदन के आधार पर एक विशेष आवास स्टॉक में स्थानांतरित कर दिया जाता है, जिसे उस निकाय या संगठन द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए जहां कर्मचारी काम करता है। कानून के आधार पर, पहली मंजिल पर स्थित आवास को विभागीय अपार्टमेंट के लिए आवंटित किया जाता है। नगर परिषद आवेदन पर विचार करती है और अपार्टमेंट को विभागीय अचल संपत्ति में शामिल करने का निर्णय लेती है, जिसे बाद में कर्मचारी को उपयोग के लिए प्रदान किया जाता है।

आज, कई साल पहले की तरह, सर्विस अपार्टमेंट की संख्या महत्वपूर्ण है। यह प्रश्न हमारे समय में अपनी प्रासंगिकता नहीं खोता है, क्योंकि कई पेशे हैं, और इसलिए श्रमिक हैं, जिन्हें अपनी गतिविधि के स्थान पर या इस स्थान से दूर नहीं रहना चाहिए। इसमे शामिल है:

• आवास और सांप्रदायिक सेवा कार्यकर्ता;
• सीमा शुल्क अधिकारी, कर निरीक्षणालय;
• बचावकर्मी;
• मत्स्य पालन श्रमिक;
• सैन्य अधिकारी;
• वाइपर वगैरह.

आवास के निजीकरण को 4 जुलाई 1991 के कानून "निजीकरण पर" संख्या 1541-1 के अनुसार औपचारिक रूप दिया गया है।

हमारे देश के राष्ट्रपति का फरमान कहता है कि एक नागरिक केवल एक बार ही आधिकारिक आवास का निजीकरण कर सकता है। इसके अलावा, यदि हाउसिंग स्टॉक का मालिक (एक सरकारी एजेंसी या संगठन) यह कदम उठाता है, तो आप एक सर्विस अपार्टमेंट का निजीकरण कर सकते हैं। आख़िरकार, कई लोगों ने अपना पूरा जीवन किसी न किसी संगठन या सरकारी एजेंसी में काम किया है और सेवानिवृत्ति के बाद उनके पास वहां रहने के लिए कोई अन्य आवास नहीं है। इस प्रकार, इन नागरिकों को सामाजिक सहायता प्रदान की जाती है।

आवास के पंजीकरण के लिए शर्तें और दस्तावेज

रूसी संघ में आवास के निजीकरण पर कानून विषयों को प्रत्येक विशिष्ट क्षेत्र में विभागीय अपार्टमेंट के निजीकरण के लिए स्वतंत्र रूप से शर्तों और नियमों को स्थापित करने की अनुमति देता है। इसका मतलब यह है कि संगठन या सरकारी एजेंसियां ​​अपनी पहल पर निजीकरण के बारे में निर्णय ले सकती हैं।

निजीकरण कौन कर सकता है

किसी अपार्टमेंट का निजीकरण करना संगठन का अधिकार है, लेकिन दायित्व नहीं। इसलिए, कर्मचारी को केवल एक आवेदन जमा करना चाहिए और सकारात्मक निर्णय की आशा करनी चाहिए। निजीकरण के लिए आवेदन करने में सक्षम होने के लिए एक व्यक्ति को उद्यम में कम से कम 10 वर्षों तक काम करना चाहिए।

उन व्यक्तियों की सूची जो किसी अपार्टमेंट के निजीकरण को प्राप्त कर सकते हैं और औपचारिक रूप दे सकते हैं, उनमें शामिल हैं:

• प्रतिनिधि;
• अधिकारी;
• सैन्य कर्मचारी;
• आपातकालीन स्थिति और पुलिस मंत्रालय के कर्मचारी;
• सीमा शुल्क अधिकारी, संघीय कर सेवा, न्यायाधीश, वानिकी और मत्स्य पालन कार्यकर्ता;
• शिक्षक और डॉक्टर.

इस प्रकार, मूल्यवान कर्मचारी काम करने के लिए आकर्षित होते हैं। इस विशेष कार्यक्रम की बदौलत, अब प्रत्येक कर्मचारी जिसने किसी सरकारी एजेंसी में कई वर्षों तक काम किया है, आवास का स्वामित्व प्राप्त कर सकता है।

कंपनी को 2 महीने के भीतर आवेदन पर विचार करने का अधिकार है और जब सकारात्मक प्रतिक्रिया दी जाती है, तो कर्मचारी और कंपनी के बीच अपार्टमेंट के स्वामित्व के हस्तांतरण पर एक समझौता होता है।

दस्तावेज़ों की सूची

सबसे पहले, कर्मचारी को अपार्टमेंट के निजीकरण के अनुरोध के साथ आवास स्टॉक के मालिक को एक आवेदन जमा करना होगा। एक बार यह आवेदन स्वीकृत हो जाने के बाद, आवेदन से लिखित अनुमति प्राप्त की जानी चाहिए। आपको निम्नलिखित दस्तावेज़ भी तैयार करने होंगे:

उन पतों पर घर की किताबों से उद्धरण प्राप्त करना आवश्यक है जहां परिवार 1991 से रह रहा है। राज्य शुल्क का भुगतान करना और दस्तावेजों के पैकेज के साथ भुगतान की रसीद संलग्न करना भी आवश्यक है।

पहला कदम संपत्ति के मालिक से लिखित अनुमति प्राप्त करना है. फिर आपको कैडस्ट्राल पासपोर्ट प्राप्त करने के लिए बीटीआई में जाना होगा। जब ये दस्तावेज़ तैयार हो जाएं, तो दस्तावेज़ों का पूरा पैकेज एकत्र करके, आपको आवास नीति विभाग के रिसेप्शन से संपर्क करना चाहिए।

यदि सेवा आवास किसी वाणिज्यिक संगठन की संपत्ति के रूप में बनाया या अर्जित किया गया था, इसका निजीकरण किया जा सकता है। लेकिन आपको इस आवास को किसी नागरिक को हस्तांतरित करने के लिए पहले कंपनी के मालिक से लिखित अनुमति लेनी होगी। जब संकल्प सामने रखा जाता है और परमिट पहले से ही हाथ में है, तो आप निजीकरण प्रक्रिया के लिए दस्तावेज़ एकत्र करना शुरू कर सकते हैं।

यदि सेवा आवास पहले किसी राज्य या नगरपालिका संस्थान का था, और फिर ऐसे संगठन ने अपना आवास स्टॉक स्थानीय सरकारों को हस्तांतरित कर दिया। इस मामले में एक अपार्टमेंट का निजीकरण संभव है यदि संस्था धन हस्तांतरण के समय उसी कानूनी रूप में काम करती है, यानी संगठन का कोई पुनर्गठन, निजीकरण या संयुक्त स्टॉक कंपनी में परिवर्तन नहीं हुआ है। यदि संगठन अपार्टमेंट को नगर पालिका को हस्तांतरित नहीं करता है, तो इस परिसर में रहने वाले नागरिकों को इसका निजीकरण करने का अधिकार नहीं है

यदि सेवा आवास पूर्व राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों की बैलेंस शीट पर "लटका" है जो लंबे समय से निजीकरण या वाणिज्यिक संगठनों में पुनर्गठित किया गया है, तो यह आवास स्टॉक का स्वामित्व लेने के लिए नगर पालिका की अनिच्छा को इंगित करता है। लेकिन इससे किसी अपार्टमेंट के स्वामित्व को स्थानांतरित करने और सामाजिक किरायेदारी समझौते को समाप्त करने के नागरिकों के अधिकारों पर प्रतिबंध नहीं लगेगा।

अदालत में मुद्दे का समाधान

एक सर्विस अपार्टमेंट का निजीकरण केवल तभी किया जा सकता है जब मालिक इस रहने की जगह को अपने आवास स्टॉक से बाहर करने के लिए सहमत हो। नियोक्ता आमतौर पर अपने अपार्टमेंट की स्थिति बदलने में रुचि नहीं रखते हैं और इसलिए किसी कर्मचारी को नगर पालिका को आवास हस्तांतरित करने से मना कर सकते हैं। हालाँकि, उन्हें अपने निर्णय का कारण न बताने का पूरा अधिकार है।

कर्मचारी के लिए मुकदमा दायर करना ही एकमात्र विकल्प है। केवल कर्मचारी के पक्ष में सकारात्मक अदालत के फैसले के आधार पर, स्थानीय सरकारी निकाय अपार्टमेंट को आधिकारिक लोगों की संख्या से बाहर करने में सक्षम होगा। अदालत के फैसले के आधार पर, कार्यकारी समिति ऐसे कार्यों पर निर्णय लेती है।

लेकिन सकारात्मक निर्णय हासिल करना इतना आसान नहीं है। अदालतों में कई फैसले ऐसे होते हैं जो वादी पक्ष के पक्ष में नहीं होते। यह किसी भी नियम की अनुपस्थिति को इंगित करता है जो मालिकों को सर्विस अपार्टमेंट को नगर निगम में स्थानांतरित करने की अनुमति देने के लिए बाध्य करेगा। हालाँकि, कर्मचारी अदालतों का रुख करते हैं, विशेषकर वे नागरिक जो एक ही संस्थान या संगठन में कई वर्षों तक काम करते हैं, क्योंकि सेवानिवृत्ति के बाद उनके पास कोई अन्य आवास नहीं होता है।

मध्यस्थता अभ्यास

अदालत में आवेदन करते समय, आवास स्टॉक के मालिक की संस्था या संगठन में काम की अवधि को इंगित करना आवश्यक है। जैसा कि न्यायिक अभ्यास से पता चलता है, ये संकेतक अदालत के लिए बहुत महत्वपूर्ण हो सकते हैं। यदि किसी व्यक्ति ने अपना पूरा जीवन एक सरकारी एजेंसी में काम किया है, और सेवानिवृत्ति के बाद, उसके पास रहने के लिए कहीं नहीं है, क्योंकि मालिक आवास की स्थिति को बदलने से इनकार करते हुए अपार्टमेंट को उद्यम निधि में वापस करने की मांग करता है। इस मामले में, केवल अदालत ही नागरिक को बेघर न होने में मदद करेगी।

यदि आवास के अनुचित उपयोग का सबूत है या जब कर्मचारी द्वारा काम की लंबाई पर डेटा को जानबूझकर बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है, तो सकारात्मक निर्णय से इनकार किया जा सकता है।

न्यायिक व्यवहार में ऐसे मामले सामने आए हैं जब वादी के पक्ष में सकारात्मक निर्णय लिया गया, लेकिन उसे लागू नहीं किया गया। फिर कर्मचारी दोबारा मुकदमा दायर कर सकता है और निर्णय सकारात्मक परिणाम के साथ यथाशीघ्र किया जाएगा।

इस प्रकार, यदि अदालत के फैसले के आधार पर आवास स्वामित्व प्राप्त करने का कानूनी अधिकार किसी भी कारण से पूरा नहीं होता है, तो राज्य को इस अधिकार का कार्यान्वयन सुनिश्चित करना होगा।

मालिक को सर्विस अपार्टमेंट की स्थिति बदलने और इसे नगर पालिका को हस्तांतरित करने की आवश्यकता होगी। संपत्ति के अधिकारों का पंजीकरण उन निकायों में होता है जो न्यायिक अधिकारियों के निर्णय के आधार पर अचल संपत्ति के अधिकारों का राज्य पंजीकरण करते हैं।

वीडियो: आधिकारिक आवास का निजीकरण कैसे करें, इस पर एक वकील की सलाह

आइए इसे संक्षेप में बताएं

• किसी सर्विस अपार्टमेंट का निजीकरण करने के लिए उसकी स्थिति को सर्विस से नगरपालिका में बदलना आवश्यक है। यह मालिक और शहर कार्यकारी समिति के निर्णय के आधार पर किया जा सकता है।

• सरकारी संस्थान और संगठन नगर पालिका को आवास के हस्तांतरण और निजीकरण पर स्वतंत्र रूप से निर्णय ले सकते हैं

• एक नागरिक जो सर्विस अपार्टमेंट का निजीकरण करना चाहता है, उसके पास लिखित निर्णय होना चाहिए।

• निजीकरण के अधिकार का उपयोग प्रत्येक कर्मचारी द्वारा किया जा सकता है जो सर्विस अपार्टमेंट में रहता है और जिसने मालिक के राज्य के स्वामित्व वाले उद्यम के लिए कम से कम 10 वर्षों तक काम किया है।

• लिखित निर्णय के अतिरिक्त अन्य महत्वपूर्ण दस्तावेजों का एक पैकेज तैयार करना आवश्यक है।

• यदि मालिक द्वारा कोई निर्णय लिया जाता है तो सर्विस अपार्टमेंट के निजीकरण की प्रक्रिया बहुत सरल है।

• यदि ऐसा निर्णय प्राप्त नहीं किया जा सकता है, तो आप मुकदमा दायर कर सकते हैं।

• न्यायिक अभ्यास से पता चलता है कि सकारात्मक अदालती निर्णय प्राप्त करना कठिन है, लेकिन यह तभी संभव है जब किसी व्यक्ति ने किसी संस्थान में लंबे समय तक काम किया हो।

(फियोफिलैक्टोव ए.एस.) ("हाउसिंग लॉ", 2010, नंबर 2)

विशिष्ट आवास सुविधाओं में आवासीय परिसरों का निजीकरण: कानून प्रवर्तन अभ्यास की समस्याएं

ए. एस. फ़ियोफ़िलाक्टोव

उच्च व्यावसायिक शिक्षा के राज्य शैक्षिक संस्थान "व्लादिमीर स्टेट यूनिवर्सिटी" के कानूनी विभाग के प्रमुख फेओफिलैक्टोव ए.एस.

राज्य विकास के वर्तमान चरण में मानवाधिकारों की प्रणाली में नागरिकों के आवास अधिकार सबसे महत्वपूर्ण हैं। आज हमारे देश में आर्थिक स्थिति ऐसी है कि कई नागरिकों के लिए, कम आय और उच्च आवास लागत के कारण आवासीय संपत्ति खरीदना या तो वित्तीय दृष्टिकोण से बेहद मुश्किल है या पूरी तरह से असंभव है।

1991 में विधायक द्वारा शुरू किया गया राज्य और नगरपालिका निधि के आवासीय परिसरों का निजीकरण, आवासीय परिसरों के लिए नागरिकों के स्वामित्व अधिकारों के उद्भव के लिए सबसे आम आधारों में से एक बन गया है। रूसी संघ के कानून के पहले संस्करण "रूसी संघ के आवास स्टॉक के निजीकरण पर" को अपनाने के बाद से, व्यक्तियों को स्वामित्व के मुफ्त हस्तांतरण की प्रक्रिया और शर्तों को बार-बार बदला और पूरक किया गया है। इस कानून की वैधता के दौरान, रूसी संघ का एक नया हाउसिंग कोड अपनाया गया, जिसने विभिन्न प्रकार के आवास स्टॉक की स्थिति को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया, और परिणामस्वरूप, उनके निजीकरण के नियम। इस तथ्य के कारण कि विधायक ने नागरिकों के कब्जे वाले परिसर के निजीकरण के अधिकार के लिए एक समाप्ति तिथि निर्धारित की है, पिछले कुछ वर्षों में आवासीय परिसर के निजीकरण के अधिकार के संबंध में कानूनी विवादों की संख्या में काफी वृद्धि हुई है, जो बदले में , ने कानून प्रवर्तन अभ्यास में कई समस्याओं और कानूनी मानदंडों की व्याख्या के दृष्टिकोण में अंतर की पहचान की है। आवास निजीकरण के मुद्दों पर सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों द्वारा विचार किए गए नागरिक मामलों में, विशेष आवास स्टॉक के घरों में स्थित आवासीय परिसर के स्वामित्व प्राप्त करने के अधिकार के लिए नागरिकों के दावों से संबंधित विवाद विशेष ध्यान देने योग्य हैं। यह परिस्थिति इस तथ्य के कारण है कि रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने से पहले की अवधि में, कई बहु-अपार्टमेंट आवासीय भवनों की स्पष्ट रूप से परिभाषित स्थिति नहीं थी या आधिकारिक दस्तावेजों में स्थापित स्थिति वास्तविक स्थिति के अनुरूप नहीं थी। आवासीय परिसर का. विशिष्ट आवास स्टॉक के निजीकरण के कई समस्याग्रस्त मुद्दे, जो कानून द्वारा विनियमित नहीं हैं, केवल विशिष्ट मामलों में न्यायिक अभ्यास द्वारा हल किए जाते हैं। साथ ही, पिछले कुछ वर्षों में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक विवादों की इस श्रेणी पर काफी बड़ी संख्या में स्पष्टीकरण दिए हैं, जो, यह कहा जाना चाहिए, विभिन्न अदालतों द्वारा अलग-अलग व्याख्या की जाती है। इस प्रकार, एक ओर, रूस में हजारों परिवारों के लिए विशेष आवास स्टॉक के निजीकरण की समस्या का महत्व और महत्व है, दूसरी ओर, ऐसे मामलों के समाधान से संबंधित कई मुद्दों की विधायी अनिश्चितता है। सबसे पहले, आपको यह तय करने की ज़रूरत है कि मौजूदा कानून के तहत एक विशेष आवास स्टॉक क्या है। रूसी संघ के हाउसिंग कोड का अनुच्छेद 92 सात प्रकार के विशेष आवास स्टॉक का प्रावधान करता है, जिनमें शामिल हैं: - सेवा आवासीय परिसर; - शयनगृह में स्थित आवासीय परिसर; - गतिशील स्टॉक के आवासीय परिसर; — सामाजिक सेवा प्रणाली के घरों में रहने के लिए क्वार्टर; - आंतरिक रूप से विस्थापित व्यक्तियों के अस्थायी निपटान के लिए निधि का आवासीय परिसर; - शरणार्थियों के अस्थायी निपटान के लिए कोष का आवासीय परिसर; - व्यक्तिगत नागरिकों की सामाजिक सुरक्षा के लिए आवासीय परिसर। विशिष्ट आवास स्टॉक राज्य (संघीय या क्षेत्रीय) या नगरपालिका संपत्ति है और जनवरी के रूसी संघ की सरकार के डिक्री द्वारा निर्धारित तरीके से राज्य सत्ता या स्थानीय सरकार के अधिकृत निकाय द्वारा निर्णय लेने के बाद ही इसे मान्यता दी जा सकती है। 26, 2006 एन 42<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के कानून का संग्रह। 02/06/2006. एन 6. कला. 697.

टिप्पणियाँ: ईवा शिपुनोवा, पीएच.डी., वकील। दरअसल, नागरिकों को 1 मार्च, 2010 तक आवासीय परिसर का नि:शुल्क निजीकरण करने का अधिकार है (29 दिसंबर, 2004 का संघीय कानून एन 189-एफजेड "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने पर")। साथ ही, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वर्तमान में लगभग 15 - 18% नागरिक अभी तक आवासीय परिसर का निजीकरण करने में कामयाब नहीं हुए हैं, रूसी संघ का राज्य ड्यूमा पहले पढ़ने में इस कानून में संशोधन करने के लिए एक विधेयक पर विचार कर रहा है। निजीकरण की अवधि को तीन साल के लिए बढ़ाना (http://www.duma.gov.ru/)।

यदि हम आवासीय परिसरों के निजीकरण के लिए नागरिकों के दावों पर मौजूदा न्यायिक अभ्यास का विश्लेषण करते हैं, तो इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि इस क्षेत्र में अधिकांश विवाद आधिकारिक आवास के साथ-साथ शयनगृह में स्थित परिसरों से संबंधित हैं। इस प्रकार के विशिष्ट आवास भंडार रूसी संघ के इतिहास में सोवियत काल की शुरुआत से ही अस्तित्व में हैं और कई वर्षों से नागरिकों को सबसे बड़ी मात्रा में प्रदान किए गए हैं।

कार्यालय आवासीय परिसरों का निजीकरण

सबसे पहले, यह कहा जाना चाहिए कि, रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 93 के आधार पर, कार्यालय आवासीय परिसर को उन परिसरों के रूप में समझा जाता है जो नागरिकों के निवास के लिए उनके कर्तव्यों के प्रदर्शन के संबंध में हैं। राज्य प्राधिकरणों, स्थानीय सरकारों, राज्य या नगरपालिका उद्यमों और संस्थानों के साथ-साथ संघीय और क्षेत्रीय स्तरों पर सरकारी पदों पर नियुक्ति या चुनाव के संबंध में एक रोजगार अनुबंध। एक नागरिक को आवासीय परिसर प्रदान करने का निर्णय उसके मालिक द्वारा किया जाता है, यह ध्यान में रखते हुए कि इस मामले में यह एक सार्वजनिक कानूनी इकाई है, जो एक अधिकृत सरकारी निकाय की ओर से कार्य करती है। एक किराये का समझौता उस व्यक्ति के साथ संपन्न होता है जिसे निर्धारित प्रपत्र में कार्यालय आवास प्रदान किया जाता है, जिसे रूसी संघ की सरकार के दिनांक 26 जनवरी, 2006 एन 42 के डिक्री द्वारा अनुमोदित किया जाता है। रूसी संघ का कानून दिनांक 4 जुलाई, 1991 एन 1541-1 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" अनुच्छेद 4 में संकेत दिया गया है कि कार्यालय आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन नहीं हैं। हालाँकि, उसी लेख के पैराग्राफ 2 में एक आरक्षण है कि आवास स्टॉक के मालिक, साथ ही उनके द्वारा अधिकृत निकाय या उद्यम और संस्थान जिन्हें परिचालन प्रबंधन या आर्थिक प्रबंधन के अधिकार के साथ आधिकारिक आवास स्टॉक सौंपा गया है, आधिकारिक आवासीय परिसर के निजीकरण पर निर्णय लेने का अधिकार है।

टिप्पणियाँ: ईवा शिपुनोवा, पीएच.डी., वकील। मैं यह नोट करना चाहूंगा कि राज्य या नगरपालिका आवास स्टॉक के हिस्से के रूप में विशेष आवासीय परिसरों को वर्गीकृत करने की आवश्यकता पर यह नियम न्यायिक व्यवहार में भी देखा जाता है। इस प्रकार, जब रोजगार अनुबंध की समाप्ति के कारण सर्विस अपार्टमेंट से एस को बेदखल करने के दावे पर विचार किया गया, तो अदालत ने पाया कि आवासीय परिसर वादी (ZAO Syzranskoye) द्वारा अपने खर्च पर बनाया गया था। आवासीय परिसर को राज्य या नगर निगम के स्वामित्व में स्थानांतरित नहीं किया गया था। इसलिए, अदालत ने सही निष्कर्ष निकाला कि पार्टियों के बीच एक वाणिज्यिक पट्टा समझौता संपन्न हुआ था और एस को बेदखल कर दिया गया था।<1>. ——————————— <1>आवास मामलों में न्यायिक अभ्यास (नए हाउसिंग कोड के आवेदन की विशेषताएं) // न्यायिक बुलेटिन। जून 2006 एन 2(26); http://www. स्काउट. वेन्स. आरयू/वेस्टनिक/वेस्टनिक26/63.

न्यायिक व्यवहार में, सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों में से एक यह उठ गया है कि कौन से आवासीय परिसर आधिकारिक परिसर की स्थिति के अंतर्गत आते हैं, जिसमें इस अपार्टमेंट का निजीकरण करने के लिए उनमें रहने वाले व्यक्तियों के अधिकार पर प्रतिबंध शामिल है। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इनमें से एक मामले में स्पष्ट स्पष्टीकरण दिया। इसलिए, विशेष रूप से, एन ने निजीकरण के अधिकार की रक्षा के लिए टेवर के केंद्रीय जिले के प्रशासन, टेवर शहर के प्रशासन के खिलाफ मुकदमा दायर किया, यह दर्शाता है कि क्रम संख्या 13593 में प्रविष्टि को गलत मानना ​​आवश्यक था। दिनांक 5 जुलाई 1989 कि यह आधिकारिक है, और प्रतिवादियों को सड़क पर इमारत 63 में अपार्टमेंट 2 के आवासीय परिसर का स्वामित्व उसे हस्तांतरित करने के लिए भी बाध्य करता है। टवर में शिमोनोव्स्काया। 15 सितंबर, 2005 के सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ऑफ़ टेवर के निर्णय से, एन के दावों को अस्वीकार कर दिया गया। मामले पर कैसेशन में विचार नहीं किया गया। वादी की पर्यवेक्षी शिकायत के आधार पर, मामला रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम को भेजा गया, जिसने निम्नलिखित परिस्थितियों को इंगित करते हुए ट्रायल कोर्ट के फैसले को पलट दिया। अदालत ने पाया कि 19 जून, 1989 के निर्णय संख्या 176-1 के अनुसार, कलिनिन (टवर) के सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट काउंसिल ऑफ पीपुल्स डेप्युटीज़ की कार्यकारी समिति, औद्योगिक आवास मरम्मत और रखरखाव विभाग को एक अलग दो का उपयोग करने की अनुमति है -सड़क पर घर 63 में कार्यालय के रहने की जगह के लिए कमरा अपार्टमेंट नंबर 2। कल्येवा (वर्तमान में शिमोनोव्स्काया सेंट)। 22 जून, 1989 को Tver नंबर 8 के सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट के PZhREU की कार्यशाला समिति की बैठक के मिनटों के अनुसार, यह रहने की जगह हाउसिंग डिपार्टमेंट नंबर 3 N.I. के मैकेनिक को प्रदान की गई थी और वारंट नंबर 13597 दिनांकित थी 5 जुलाई, 1989 को तीन लोगों के परिवार के लिए जारी किया गया था। 22 मई, 1999 को टवर प्रशासन के रजिस्ट्री कार्यालय द्वारा जारी किए गए तलाक प्रमाण पत्र के अनुसार, 5 मई, 1999 के सेंट्रल पीपुल्स कोर्ट ऑफ टवर के फैसले के आधार पर एन.आई. और एन. के बीच विवाह 22 मई, 1999 को समाप्त कर दिया गया था। . वर्तमान में, एन. और उसका बेटा एन.ए. रहते हैं और विवादित आवासीय क्षेत्र में पंजीकृत हैं। मामले को सुलझाते हुए और दावे को खारिज करते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि वादी द्वारा कब्जा किया गया आवासीय क्षेत्र सेवा के लिए है और इसलिए, अनुच्छेद के अनुसार रूसी संघ के कानून के 4 दिनांक 07/04/1991 एन 1541-1 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", जिसके अनुसार कार्यालय आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन नहीं हैं, यह निजीकरण के अधीन नहीं है। आरएसएफएसआर के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 101 के अनुसार, जो उस समय लागू था, आवासीय परिसर को जिला, शहर या शहर-जिला पीपुल्स काउंसिल की कार्यकारी समिति के निर्णय द्वारा आधिकारिक परिसर की संख्या में शामिल किया गया है। प्रतिनिधि। 13 अक्टूबर, 1997 एन 1301 के रूसी संघ की सरकार के डिक्री द्वारा अनुमोदित रूसी संघ में आवास स्टॉक के राज्य पंजीकरण पर विनियमों के अनुच्छेद 2 के अनुसार, आवासीय भवन, विशेष भवन (छात्रावास, आश्रय होटल, घर) लचीले स्टॉक, विशेष घर) राज्य पंजीकरण के अधीन हैं, एकल बुजुर्ग लोगों के लिए स्वामित्व के रूप की परवाह किए बिना, विकलांगों, दिग्गजों और अन्य लोगों के लिए बोर्डिंग हाउस), अपार्टमेंट, कार्यालय परिसर, रहने के लिए उपयुक्त अन्य इमारतों में अन्य आवासीय परिसर। आवासीय भवनों और आवासीय परिसरों को आवास स्टॉक में शामिल करना और आवास स्टॉक से बहिष्करण रूसी संघ के आवास कानून के अनुसार किया जाता है। पूर्वगामी से यह निष्कर्ष निकलता है कि कार्यालय परिसर की संख्या में आवासीय स्थान को शामिल करने का निर्णय लेने के बाद, इस आवासीय परिसर को राज्य अचल संपत्ति पंजीकरण अधिकारियों के साथ पंजीकृत किया जाना चाहिए। जबकि प्रतिवादियों ने ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया. इसलिए, आवेदक के अनुसार, अदालत ने वादी के कब्जे वाले आवासीय परिसर को अवैध रूप से आधिकारिक मान्यता दी और इस परिसर का निजीकरण करने से इनकार कर दिया। इसके अलावा, अगर हम मानते हैं कि विवादित आवासीय परिसर आधिकारिक था, तो प्रथम दृष्टया अदालत को इस बात पर ध्यान देना चाहिए था कि एन.आई. द्वारा उक्त अपार्टमेंट छोड़ने के बाद किसी ने भी एन. से उक्त आवासीय परिसर को खाली करने की मांग नहीं की थी, और यह भी कि वर्तमान में , उसे संघीय कानून "रूसी संघ के आवास संहिता के प्रवर्तन पर" के अनुच्छेद 13 के अनुसार अन्य आवासीय परिसरों के प्रावधान के बिना उसके कब्जे वाले आवासीय परिसर से बेदखल नहीं किया जा सकता है, जो कि सेवा आवासीय में रहने वाले नागरिकों को प्रदान करता है रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने से पहले उन्हें प्रदान किए गए परिसर, रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 51 के भाग 1 के पैराग्राफ 1 के अनुसार सामाजिक किरायेदारी समझौतों के तहत प्रदान किए गए आवासीय परिसर की आवश्यकता के अनुसार पंजीकृत हैं, या इस आधार पर पंजीकृत होने का अधिकार है, अन्य आवासीय परिसरों के प्रावधान के बिना निर्दिष्ट आवासीय परिसर से बेदखल नहीं किया जा सकता है, अगर रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने से पहले उनके निष्कासन को कानून द्वारा अनुमति नहीं दी गई थी। इसलिए, अदालत के पास यह स्वीकार करने का आधार था कि विवादित आवासीय परिसर ने आधिकारिक परिसर की स्थिति खो दी है और इसलिए, रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 2 के अनुसार "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", यह था निजीकरण के माध्यम से स्वामित्व में स्थानांतरण के अधीन<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण दिनांक 23 जून 2006 एन 35-बी06-12।

इस प्रकार, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानून द्वारा स्थापित आधिकारिक आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध केवल तभी मान्य है जब आवासीय परिसर अचल संपत्ति के अधिकारों के राज्य पंजीकरण अधिकारियों के साथ पंजीकृत हो और आधिकारिक आवासीय परिसर के रूप में इसके साथ लेनदेन हो। . अन्यथा, नागरिकों को इस आवासीय परिसर का निजीकरण करने के अपने अधिकार का प्रयोग करने का अधिकार है, इस तथ्य की परवाह किए बिना कि यह उन्हें किसी राज्य या नगरपालिका संस्थान में उनके काम के संबंध में प्रदान किया गया था। आवास के निजीकरण पर कानून की शुरुआत से ही यह सवाल उठा कि क्या किसी नागरिक को कानून के अनुच्छेद 4 के पैराग्राफ 2 के आधार पर आवासीय परिसर के मालिक या अन्य मालिक से अनिवार्य रूप से मांग करने का अधिकार है। रूसी संघ "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" उसे कब्जे वाले सेवा अपार्टमेंट के स्वामित्व के हस्तांतरण पर निर्णय लेने के लिए या यह मुद्दा पूरी तरह से आवास स्टॉक के मालिक की क्षमता के भीतर है। यह कहा जाना चाहिए कि ज्यादातर मामलों में, अदालतों ने स्वतंत्र रूप से यह तय करने के लिए उद्यमों के अधिकार को मान्यता दी कि किसी विशेष नागरिक को आधिकारिक आवास के निजीकरण का अधिकार दिया जाए या नहीं, और ऐसे अपार्टमेंटों के निजीकरण से इनकार को गैरकानूनी घोषित करने के दावे संतुष्ट नहीं थे। इस समस्या को अंततः केवल रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा हल किया गया था, जिसने उपरोक्त कानून के अनुच्छेद 4 के अनुच्छेद 2 की अदालतों द्वारा इस तरह की व्याख्या के साथ रूसी संघ के संविधान की असंगतता के बारे में नागरिकों की व्यक्तिगत शिकायत पर विचार किया था। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की स्थिति इस तथ्य के कारण विशेष रुचि की है कि तर्क भाग में न्यायालय ने सेवा आवासीय परिसर की कानूनी स्थिति की व्याख्या दी, जो नए हाउसिंग कोड की शुरूआत के बाद भी प्रासंगिक है। रूसी संघ। विशेष रूप से, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण निम्नलिखित परिस्थितियों को इंगित करता है। 27 अगस्त, 2004 के प्रिकुबंस्की जिला न्यायालय के फैसले से, 12 अक्टूबर, 2004 को कराची-चर्केस गणराज्य के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम के निर्धारण द्वारा अपरिवर्तित छोड़ दिया गया, एन.ए. इवानोवा और एम.के. फिल्किना के दावे निजीकरण को मान्यता देने से इनकार कर दिया गया। आधिकारिक आवासीय परिसर अवैध हैं। रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय में अपनी शिकायत में, नागरिक एन.ए. इवानोवा ने रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 के प्रावधानों की संवैधानिकता की जांच करने के लिए कहा "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", किस सेवा के अनुसार राज्य के खेतों और उनके समकक्ष अन्य कृषि उद्यमों के आवास स्टॉक को छोड़कर, आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन नहीं हैं; आवास स्टॉक या उनके द्वारा अधिकृत निकायों के मालिकों, साथ ही जिन उद्यमों को आवास स्टॉक पूर्ण आर्थिक प्रबंधन के अधिकार के साथ सौंपा गया है, और जिन संस्थानों को आवास स्टॉक का परिचालन प्रबंधन हस्तांतरित किया जाता है, उन्हें निर्णय लेने का अधिकार है। कार्यालय आवासीय परिसर का निजीकरण. आवेदक का मानना ​​​​था कि उपरोक्त प्रावधान, कार्यालय आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध लगाने और आवास के मालिक (मालिक) की सहमति के आधार पर ऐसे निजीकरण की संभावना, अनुच्छेद 19 (भाग 1) द्वारा गारंटीकृत उसके अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। , 46 (भाग 1) और 55 (भाग 3) रूसी संघ का संविधान। शिकायत में उठाए गए मुद्दों को हल करते हुए, रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विधायक, निजीकरण के अधीन नहीं होने वाली वस्तुओं की श्रेणी को परिभाषित करते हुए, एक सामान्य नियम के रूप में कार्यालय आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध लगाते हैं। रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता की पुष्टि के मामले में 3 नवंबर, 1998 के संकल्प संख्या 25-पी में रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा निर्धारित कानूनी स्थिति के कारण "पर" रूसी संघ में आवास स्टॉक का निजीकरण", निजीकरण के अधीन नहीं वस्तुओं की श्रेणी की परिभाषा को किसी व्यक्ति और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता का प्रतिबंध नहीं माना जा सकता है यदि आवासीय परिसर का इच्छित उद्देश्य, उसका स्थान और अन्य आवास की कानूनी व्यवस्था की विशिष्टताओं को निर्धारित करने वाली परिस्थितियाँ इसे निजी स्वामित्व में स्थानांतरित करने की संभावना को बाहर करती हैं। सेवा आवासीय परिसर, आरएसएफएसआर के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 101 के अनुसार, उन नागरिकों द्वारा अधिभोग के लिए अभिप्रेत है, जिन्हें अपने श्रम संबंधों की प्रकृति के कारण, अपने कार्यस्थल पर या उसके निकट रहना चाहिए। आधिकारिक रहने की जगह की संबद्ध विशेष कानूनी व्यवस्था, इसके प्रावधान और उपयोग की विशिष्टताओं में व्यक्त, इसका विशेष कार्यात्मक उद्देश्य, जिसमें श्रमिकों के एक निश्चित समूह द्वारा आधिकारिक रहने की जगह पर कब्ज़ा, साथ ही इसके संबंधित क्षेत्रीय स्थान शामिल हैं। ऐसे कारक जो सैद्धांतिक रूप से आधिकारिक आवास के निजीकरण की असंभवता को पूर्व निर्धारित करते हैं, जो रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए रूसी संघ के संविधान का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है। उसी समय, विधायक ने, आवास के निजीकरण के लिए नागरिकों के अधिकार को सुनिश्चित करने और उनके हितों और संबंधित आवास स्टॉक के मालिकों (मालिकों) के हितों के आवश्यक संतुलन को बनाए रखने के लिए अपने कर्तव्य को पूरा करते हुए, बाद वाले को इसे बनाने का अधिकार दिया। कार्यालय आवासीय परिसर के निजीकरण पर निर्णय। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 72 (भाग 1 के खंड "के") के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, ऐसे निर्णय लेने के लिए आधार और शर्तें, रूसी संघ के घटक संस्थाओं के कानून द्वारा स्थापित की जा सकती हैं। आवास स्टॉक के मालिक (मालिक) को कार्यालय आवासीय परिसर को नागरिकों के स्वामित्व में स्थानांतरित करने के लिए मजबूर करना अस्वीकार्य है, क्योंकि रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 9 के अनुसार, नागरिक और कानूनी संस्थाएं, अपने विवेक से, अपने नागरिक का प्रयोग करते हैं अधिकार। इस प्रकार, रूसी संघ के कानून का अनुच्छेद 4 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" आवास स्टॉक के मालिकों या उनके द्वारा अधिकृत निकायों के साथ-साथ उन उद्यमों को भी निहित करता है जिन्हें आवास स्टॉक सौंपा गया है। आर्थिक प्रबंधन का अधिकार, और संस्थान जिनके परिचालन प्रबंधन को आवास स्टॉक हस्तांतरित किया जाता है, आधिकारिक आवासीय परिसर के निजीकरण पर निर्णय लेने का अधिकार, आधिकारिक आवासीय परिसर के निजीकरण पर सामान्य प्रतिबंध की स्वीकार्यता को ध्यान में रखते हुए, अपने आप में नहीं हो सकता है आवेदक के किसी भी संवैधानिक अधिकार और स्वतंत्रता का उल्लंघन माना जाएगा<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्णय दिनांक 21 दिसंबर, 2004 एन 441-ओ "रूसी कानून के अनुच्छेद 4 के प्रावधानों द्वारा उसके संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के बारे में नागरिक नीना अलेक्जेंड्रोवना इवानोवा की शिकायत को स्वीकार करने से इनकार करने पर" फेडरेशन "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर।"

इस कानूनी स्थिति के आधार पर, यह निष्कर्ष निकलता है कि एक सर्विस अपार्टमेंट के निजीकरण पर निर्णय इस आवासीय परिसर के मालिक (सीमित संपत्ति अधिकार के धारक) का विशेष अधिकार है और उसे जबरन प्रदान करने के लिए अदालत में मजबूर करना स्वीकार्य नहीं है। निजीकरण के तरीके से इस आवासीय परिसर को किरायेदार के स्वामित्व में कर दिया जाएगा। इस दृष्टिकोण को इस तथ्य के कारण भी उचित माना जाना चाहिए कि, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 209 के आधार पर, यह मालिक है जिसे अपनी संपत्ति का निपटान करने का अधिकार है और इस नियम से विचलन एक महत्वपूर्ण संकेत देगा आवश्यक आधार के बिना मालिक के अधिकारों का प्रतिबंध। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक अभ्यास की समीक्षाओं में से एक में रूसी संघ के नए हाउसिंग कोड के लागू होने के बाद भी कार्यालय आवासीय परिसर के निजीकरण के लिए रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के संकेतित दृष्टिकोण की पुष्टि की। इस प्रकार, विशेष रूप से, निचली अदालतों को स्पष्टीकरण दिया गया कि सेवा आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन नहीं हैं, लेकिन आवास स्टॉक के मालिक और उनके अधिकृत निकाय, साथ ही उद्यम जिन्हें आवास स्टॉक को आर्थिक प्रबंधन का अधिकार सौंपा गया है , और जिन संस्थानों के परिचालन प्रबंधन को आवास स्टॉक हस्तांतरित किया जाता है, उन्हें कार्यालय आवासीय परिसर के निजीकरण की संभावना पर निर्णय लेने का अधिकार है<1>. ——————————— <1>2006 की पहली तिमाही के लिए रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के कानून और न्यायिक अभ्यास की समीक्षा, 7 और 14 जून, 2006 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प द्वारा अनुमोदित।

आधिकारिक आवासीय परिसर के निजीकरण से इनकार को अवैध घोषित करने के मामलों में कानून प्रवर्तन अभ्यास के लिए सबसे महत्वपूर्ण समस्याओं में से एक इस सवाल का समाधान है कि क्या किसी नागरिक को आधिकारिक अपार्टमेंट का निजीकरण करने का अधिकार है यदि आवासीय परिसर राज्य के स्वामित्व में चला गया है व्यावसायिक कंपनियों और साझेदारियों सहित निजी संगठनों का स्वामित्व यह परिस्थिति इस तथ्य के कारण है कि 90 के दशक की शुरुआत में, संयुक्त स्टॉक कंपनियों में पुनर्गठन के माध्यम से काफी बड़ी संख्या में राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों का निजीकरण किया गया था, जबकि सेवा रहने वाले क्वार्टर वाले आवासीय भवन, जहां राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों के कर्मचारी थे पहले से ही जीवित थे, इन कंपनियों की अधिकृत पूंजी में स्थानांतरित कर दिए गए थे। एक विशिष्ट उदाहरण निम्नलिखित मामला है, जो रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय में भी विचार का विषय था। बोरिसोवा जी.वी. ने पते पर आवासीय परिसर के निजीकरण के लिए एक समझौते को समाप्त करने के लिए सीमित देयता कंपनियों "नोस्टा-ट्यूलगन" और "एग्रोफिरमा-ट्यूलगन" के खिलाफ मुकदमा दायर किया: ऑरेनबर्ग क्षेत्र, टायुलगांस्की जिला, गांव। तुगुज़्तेमिर, सेंट। 18 वर्षीय त्सेंट्रालनया ने इस तथ्य का हवाला देते हुए कहा कि यह रहने की जगह उन्हें 1991 में मेटलबर्ग राज्य फार्म द्वारा एक युवा विशेषज्ञ के रूप में प्रदान की गई थी। 18 जून 1991 से वह घर में पंजीकृत हैं। वर्तमान में, यह घर एग्रोफिरमा-ट्यूलगन एलएलसी की बैलेंस शीट पर है, जिसने वादी को आवासीय परिसर का निजीकरण करने से इनकार कर दिया। इस इनकार को अवैध मानते हुए, जी.वी. बोरिसोवा ने प्रतिवादियों को कब्जे वाले आवासीय परिसर के निजीकरण के लिए उसके साथ एक समझौता करने के लिए बाध्य करने के लिए कहा। ऑरेनबर्ग क्षेत्र के टायुलगांस्की जिला न्यायालय के दिनांक 02/11/2002 के निर्णय से, जी.वी. बोरिसोवा का दावा संतुष्ट हो गया: एग्रोफिरमा-ट्युलगन एलएलसी पते पर आवासीय परिसर के निजीकरण के लिए जी.वी. बोरिसोवा के साथ एक समझौता करने के लिए बाध्य है: एस। तुगुदतेमीर, टायुलगन जिला, ऑरेनबर्ग क्षेत्र, सेंट। त्सेंट्रालनया, 18. ऑरेनबर्ग क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक पैनल के 28 मई, 2002 के फैसले से, अदालत का फैसला रद्द कर दिया गया और मामले को नए मुकदमे के लिए भेज दिया गया। 7 अक्टूबर, 2002 के ऑरेनबर्ग क्षेत्र के टायुलगांस्की जिला न्यायालय के फैसले से, दावा खारिज कर दिया गया था। मामले पर कैसेशन में विचार नहीं किया गया। 23 दिसंबर, 2002 के ऑरेनबर्ग क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प द्वारा, क्षेत्रीय अभियोजक के विरोध को खारिज कर दिया गया और 7 अक्टूबर, 2002 के अदालत के फैसले को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया। बोरिसोव की पर्यवेक्षी अपील में, जी.वी. ने 11 फरवरी, 2002 के ऑरेनबर्ग क्षेत्र के टायुलगांस्की जिला न्यायालय के फैसले को बरकरार रखने और बाद के सभी अदालती फैसलों को रद्द करने के लिए कहा। 14 अगस्त, 2003 और 26 सितंबर, 2003 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के फैसलों के द्वारा, मामले को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय में अनुरोध किया गया और योग्यता के आधार पर सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम को विचार के लिए स्थानांतरित कर दिया गया। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के. रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम ने पर्यवेक्षी समीक्षा के माध्यम से इस मामले पर विचार किया और निम्नलिखित परिस्थितियों की ओर इशारा करते हुए हुए सभी न्यायिक कृत्यों को पलट दिया। विवाद को सुलझाने और दावे को खारिज करने में, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि पहले घर 18 सड़क पर था। गांव में केंद्रीय. तुगुदतेमिर के नाम पर सामूहिक फार्म का स्वामित्व था। कलिनिन, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि इस सामूहिक फार्म को राज्य फार्म "मेटालर्ग" में बदल दिया गया था और बाद वाले ने वादी को वह घर प्रदान किया जिसके बारे में विवाद उत्पन्न हुआ था, वर्तमान में इस घर के लिए कोई शीर्षक दस्तावेज नहीं हैं, इसका स्वामित्व है स्थापित प्रक्रिया के अनुसार पंजीकृत नहीं है। 4 जुलाई, 1991 के संघीय कानून के अनुच्छेद 2 के अनुसार, बाद के संशोधनों और परिवर्धन के साथ, "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", रूसी संघ के नागरिक राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक में आवासीय परिसर पर कब्जा कर रहे हैं, उद्यमों के आर्थिक प्रबंधन या संस्थानों के परिचालन प्रबंधन (विभागीय निधि) के तहत आवास स्टॉक को सामाजिक किराए की शर्तों पर शामिल करने का अधिकार है, एक साथ रहने वाले सभी वयस्क परिवार के सदस्यों के साथ-साथ 14 से 18 वर्ष की आयु के नाबालिगों की सहमति से। वर्ष, इस कानून, रूसी संघ के अन्य नियमों और रूसी संघ के घटक संस्थाओं द्वारा प्रदान की गई शर्तों पर इन परिसरों का स्वामित्व प्राप्त करने के लिए। उसी संघीय कानून के अनुच्छेद 4 के अनुसार, जीर्ण-शीर्ण आवासीय परिसर, छात्रावासों में, बंद सैन्य शिविरों के घरों में, साथ ही सेवा आवासीय परिसर, राज्य के खेतों और उनके बराबर अन्य कृषि उद्यमों के आवास स्टॉक के अपवाद के साथ, और ग्रामीण क्षेत्रों में जनसंख्या की सामाजिक सुरक्षा के लिए स्थिर संस्थानों का आवास भंडार स्थित है। इस मामले में, आरएसएफएसआर की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 50 (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 56) के अनुसार और मामले की विशिष्ट परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादियों को सबूत देना होगा कि सड़क पर घर 18. वादी द्वारा उपयोग के प्रावधान के समय केंद्रीय राज्य आवास स्टॉक से संबंधित नहीं था या एक सेवा आवासीय परिसर था, यानी, यह निजीकरण के अधीन नहीं था। चूंकि उन्होंने इस तरह के सबूत पेश नहीं किए और मामले में अनुपस्थित हैं, अदालत को संघीय कानून के उपर्युक्त मानदंडों की आवश्यकताओं से आगे बढ़ना पड़ा, यह ध्यान में रखते हुए कि जब कोई राज्य उद्यम किसी अन्य प्रकार के स्वामित्व में स्थानांतरित होता है, तो उसके आधार पर उसी संघीय कानून के अनुच्छेद 18 में, आवासीय परिसर के निजीकरण का अधिकार बरकरार रखा गया है। ऐसी परिस्थितियों में, अपील किए गए अदालती फैसलों को कानूनी नहीं माना जा सकता है और वे रद्दीकरण के अधीन हैं, और मामले को नए विचार के लिए भेजा जाना चाहिए, जैसा कि 16 अक्टूबर, 2003 के एग्रोफिरमा-ट्युलगन एलएलसी के संदेश से देखा जा सकता है। उक्त कंपनी को स्वतंत्र उद्यमों में शाखाओं को अलग करने के रूप में पुनर्गठित किया गया था। इसलिए, नए विचार के दौरान मामले में उचित प्रतिवादी का निर्धारण करना आवश्यक है।<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण दिनांक 24 अक्टूबर 2003 एन 47-बी03-4।

इस प्रकार, इस मामले में रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने संकेत दिया कि इस तथ्य को साबित करने का भार कि आवासीय परिसर आधिकारिक हैं और, परिणामस्वरूप, निजीकरण के अधीन नहीं हैं, प्रतिवादी, यानी संबंधित उद्यम के पास है जिसके खिलाफ दावा किया गया है कार्यालय आवासीय परिसर के निजीकरण के अधिकार की मान्यता हेतु।

छात्रावासों के निजीकरण की समस्याएँ

आधिकारिक आवासीय परिसर के साथ-साथ, वर्तमान में नागरिकों की एक बड़ी संख्या विभिन्न प्रकारों और प्रकारों के छात्रावासों में रहती है। न्यायिक अभ्यास के लिए, ऐसे आवासीय परिसरों के निजीकरण से संबंधित विवादों पर विचार करने की समस्याएँ भी गंभीर हैं। यह परिस्थिति इस तथ्य के कारण है कि सोवियत काल के दौरान, काफी बड़ी संख्या में आवासीय भवनों को सरकारी एजेंसियों और उद्यमों के स्वामित्व वाले छात्रावास का दर्जा प्राप्त था। आर्थिक व्यवस्था के अराष्ट्रीयकरण की प्रक्रिया शुरू होने के बाद, कई घर, जिन्हें हॉस्टल कहा जाता है, निजी हाथों में या नगरपालिका के स्वामित्व में चले गए, इसके अलावा, अक्सर हॉस्टल वास्तव में ऐसे नहीं रहे, हालांकि शीर्षक दस्तावेज़ में वे अभी भी विशेष आवास थे भंडार। कई विवादास्पद मुद्दों पर, निर्णय उच्च न्यायालयों द्वारा किए गए, जिससे स्थानीय न्यायिक अधिकारियों को एक निश्चित कानून प्रवर्तन अभ्यास बनाने की अनुमति मिली। जिस तरह कार्यालय आवासीय परिसर के संबंध में, रूसी संघ का कानून "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" अनुच्छेद 4 आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध लगाता है। साथ ही, आधिकारिक आवासीय परिसरों के विपरीत, उनके मालिकों या परिचालन प्रबंधन या आर्थिक प्रबंधन के अधिकार वाले मालिकों को छात्रावास में किसी भी परिसर के निजीकरण पर निर्णय लेने का अवसर नहीं दिया जाता है। पहली नज़र में, स्थिति काफी सरल लगती है: छात्रावासों के निजीकरण पर प्रतिबंध विधायक द्वारा स्थापित किया गया है और तदनुसार, नियमों में उचित संशोधन किए बिना इसे चुनौती नहीं दी जा सकती है। फिर भी, सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों को छात्रावास के कमरों के निजीकरण के अधिकार की मान्यता के लिए सालाना हजारों दावे प्राप्त होते हैं, जिनमें से एक महत्वपूर्ण हिस्सा संतुष्ट होता है। आइए छात्रावास के निजीकरण के अधिकार को मान्यता देने की आवश्यकता से संबंधित मामलों की सबसे सामान्य श्रेणियों पर विचार करें। सबसे पहले, यह बताया जाना चाहिए कि 29 दिसंबर, 2004 एन 189-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 7 के अनुसार "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अधिनियमन पर", आवासीय परिसर के उपयोग के लिए संबंध राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों के स्वामित्व वाले आवासीय भवनों में स्थित थे और छात्रावास के रूप में उपयोग किए जाते थे, और स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित किए जाते थे, सामाजिक किरायेदारी समझौतों पर रूसी संघ के हाउसिंग कोड के मानदंड लागू होते हैं<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के कानून का संग्रह। 01/03/2005. एन 1 (भाग 1)। कला। 15.

विधायक द्वारा पेश किए गए इस मानदंड की व्याख्या इस तरह की जाती है कि इन छात्रावासों में रहने वाले नागरिकों को छात्रावासों में रहने वाले आवासीय परिसर का निजीकरण करने का अधिकार दिया जाता है। विशेष रूप से, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने अभ्यास की अपनी एक समीक्षा में कई महत्वपूर्ण परिस्थितियों की ओर इशारा किया। "इस लेख से (हम इस कानून के अनुच्छेद 7 के बारे में बात कर रहे हैं) यह निष्कर्ष निकलता है कि जो छात्रावास राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों के थे और स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिए गए थे, वे कानून के बल पर छात्रावास की स्थिति खो देते हैं और सामाजिक किरायेदारी समझौतों के तहत प्रदान किए गए आवासीय परिसरों के लिए स्थापित कानूनी व्यवस्था उन पर लागू होती है। साथ ही, एक सामाजिक किरायेदारी समझौते की अनुपस्थिति, साथ ही संबंधित घर को विशेष आवास स्टॉक से बाहर करने का स्थानीय सरकारी निकाय का निर्णय, नागरिकों को आवासीय परिसर के किरायेदार के अधिकारों का प्रयोग करने से नहीं रोकता है। सामाजिक किरायेदारी समझौता, क्योंकि उनका कार्यान्वयन स्थानीय सरकारी निकायों द्वारा इन दस्तावेजों के निष्पादन पर निर्भर नहीं किया जा सकता है। नतीजतन, इन आवासीय परिसरों पर कब्जा करने वाले नागरिकों को रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 2 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" द्वारा निर्देशित, अपना स्वामित्व हासिल करने का अधिकार है। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि केवल पृथक आवासीय परिसर (अपार्टमेंट या कमरा) निजीकरण के अधीन हैं, क्योंकि, आरएफ हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 62 के भाग 2 के अर्थ में, गैर-पृथक आवासीय परिसर एक स्वतंत्र विषय नहीं हो सकता है। सामाजिक किरायेदारी समझौता<1>. ——————————— <1>2006 की पहली तिमाही के लिए रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा को मंजूरी दी गई। 7 और 14 जून, 2006 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प द्वारा।

साथ ही, इस स्पष्टीकरण के बावजूद, सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के व्यवहार में, नागरिकों के ऐसे दावों के संबंध में विशिष्ट विवादों को हल करते समय काफी विरोधाभास उत्पन्न होते हैं। सबसे पहले, न्यायिक अभ्यास में एक समस्या उत्पन्न हुई: क्या कानून द्वारा प्रदान की गई "सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत कानूनी संबंध" का शासन एक ही समय में पूर्व छात्रावास में रहने वाले नागरिकों के कब्जे वाले परिसर का निजीकरण करने का अधिकार है। यदि हम रूसी संघ के हाउसिंग कोड की शुरूआत पर कानून के अनुच्छेद 7 की शाब्दिक व्याख्या करते हैं, तो कोड के मानदंडों को विशेष रूप से सामाजिक भर्ती पर लागू किया जाना चाहिए, जो निजीकरण के बारे में कुछ नहीं कहते हैं। इस संबंध में, शुरू में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस मुद्दे पर आवश्यक स्पष्टीकरण देने से पहले, ऐसे छात्रावासों के निजीकरण से इनकार करने के मार्ग पर न्यायिक अभ्यास विकसित हुआ। एक उदाहरण निम्नलिखित मामला है. टी. ने ब्रांस्क के सोवेत्स्की जिले के नगरपालिका एकात्मक उद्यम "हाउसिंग इकोनॉमी" ब्रांस्क के प्रशासन से आवासीय परिसर के निजीकरण से इनकार को अमान्य करने के लिए अदालत से अपील की। अपनी मांगों के समर्थन में, उसने संकेत दिया कि वह एक आवासीय परिसर - कमरा नंबर 56 जिसकी माप 11.2 वर्ग मीटर है, की किरायेदार है। एम यहाँ स्थित छात्रावास में:<…>. निर्दिष्ट भवन (घर)<…>) वर्तमान में नगर निगम के स्वामित्व में है। उनकी नाबालिग बेटी टी.ई. भी कमरा नंबर 56 में रहती है। यह मानते हुए कि उसे विवादित आवासीय परिसर का निजीकरण करने का अधिकार है, टी. ने हॉस्टल में कब्जे वाले कमरे के मुफ्त हस्तांतरण के लिए एक आवेदन के साथ ब्रांस्क शहर के प्रशासन से अपील की। उसके स्वामित्व में. हालाँकि, उसे रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" के संदर्भ में इस आवेदन से इनकार कर दिया गया था, जो शयनगृह में स्थित आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध स्थापित करता है। इस इनकार से सहमत नहीं होने और यह मानते हुए कि आवासीय परिसर के निजीकरण के उसके अधिकार का उल्लंघन किया गया है, टी ने अदालत से ब्रांस्क के प्रशासन पर विवादित आवासीय परिसर के मुफ्त हस्तांतरण के लिए उसके साथ एक समझौते को समाप्त करने का दायित्व लगाने के लिए कहा। स्वामित्व. प्रतिवादियों ने दावा स्वीकार नहीं किया। 31 अगस्त 2005 के ब्रांस्क के सोवेत्स्की जिला न्यायालय के निर्णय से, टी. का दावा असंतुष्ट रह गया था। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश, पर्यवेक्षी अपील पर मामले पर विचार करते हुए, निम्नलिखित परिस्थितियों की ओर इशारा करते हुए, ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से सहमत नहीं थे। 4 जुलाई 1991 एन 1541-1 के रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 के अनुसार "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर," शयनगृह में स्थित आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन नहीं हैं। विवाद को सुलझाने और दावे को अस्वीकार करने में, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि घर के बाद से<…> 26 जून 1974 एन 442 के ब्रांस्क सिटी काउंसिल की कार्यकारी समिति के निर्णय के आधार पर एक छात्रावास है, जब एलएलसी "ऑल-रशियन सोसाइटी ऑफ द डेफ के ब्रांस्क सोशल रिहैबिलिटेशन एंटरप्राइज" से नगरपालिका के स्वामित्व में स्थानांतरित किया गया, इमारत की स्थिति नहीं बदली, फिर, उपरोक्त मानदंड के आधार पर, ब्रांस्क के प्रशासन ने निर्दिष्ट घर में टी के कब्जे वाले कमरे का निजीकरण करने से इनकार कर दिया। इसके अलावा, अदालत ने 29 दिसंबर, 2004 एन 189-एफजेड के रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 7 के संदर्भ में टी के दावे से इनकार के बारे में निष्कर्ष को उचित ठहराया "हाउसिंग कोड के लागू होने पर" रूसी संघ", जिसके अनुसार आवासीय परिसरों के उपयोग के लिए संबंध जो आवासीय भवनों में स्थित थे जो राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों से संबंधित थे और शयनगृह के रूप में उपयोग किए जाते थे, और स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित किए गए थे, के मानदंड सामाजिक किरायेदारी समझौतों पर रूसी संघ का हाउसिंग कोड लागू होता है। इस मानदंड की व्याख्या करते हुए, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि विधायक, ऊपर सूचीबद्ध आवासीय परिसरों के संबंध में, केवल एक सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत उनके उपयोग की संभावना प्रदान करता है, जबकि ऐसे आवासीय परिसरों के निजीकरण की अनुमति नहीं देता है। हालाँकि, हम निम्नलिखित कारणों से दिए गए निर्णय में दिए गए ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से सहमत नहीं हो सकते हैं। रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 7 के शाब्दिक अर्थ से "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने पर" यह इस प्रकार है कि शयनगृह जो राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों से संबंधित थे और उन्हें स्थानांतरित कर दिया गया था। उक्त संघीय कानून के लागू होने के क्षण से स्थानीय सरकारों का अधिकार क्षेत्र छात्रावासों की स्थिति खो देता है और सामाजिक किरायेदारी समझौतों के तहत प्रदान किए गए आवासीय परिसरों के लिए स्थापित कानूनी व्यवस्था उन पर लागू होती है। नतीजतन, उपरोक्त आवासीय परिसर में रहने वाले नागरिक, संघीय कानून "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने पर" लागू होने के क्षण से, इन आवासीय परिसरों के संबंध में किरायेदार के लिए प्रदान किए गए सभी अधिकार और दायित्व प्राप्त करते हैं। एक सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत आवासीय परिसर का। साथ ही, एक सामाजिक किरायेदारी समझौते की अनुपस्थिति, साथ ही संबंधित घर को विशेष आवास स्टॉक से बाहर करने का स्थानीय सरकारी निकाय का निर्णय, नागरिकों को आवासीय परिसर के किरायेदार के अधिकारों का प्रयोग करने से नहीं रोकता है। सामाजिक किरायेदारी समझौता, चूंकि ऐसे अधिकारों का कार्यान्वयन इन दस्तावेजों के स्थानीय सरकारी निकायों द्वारा पंजीकरण पर निर्भर नहीं किया जा सकता है। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 67 के भाग 1 में प्रदान की गई एक सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत आवासीय परिसर के किरायेदार के अधिकारों की सूची संपूर्ण नहीं है (उक्त संहिता के अनुच्छेद 67 के भाग 2)। रूसी संघ के कानून दिनांक 04.07.1991 एन 1541-1 का अनुच्छेद 2 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" (रूसी संघ के कानून दिनांक 20.05.2002 द्वारा संशोधित) नागरिकों के अधिकार प्रदान करता है उद्यमों के आर्थिक प्रबंधन या संस्थानों के परिचालन प्रबंधन (विभागीय निधि) में स्थित आवास स्टॉक सहित राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक में आवासीय परिसर पर कब्जा, सामाजिक किराए की शर्तों पर, इन परिसरों को प्रदान की गई शर्तों पर स्वामित्व में प्राप्त करें यह कानून, रूसी संघ के अन्य नियम और रूसी संघ के घटक निकाय, एक साथ रहने वाले सभी वयस्क परिवार के सदस्यों और 14 से 18 वर्ष की आयु के नाबालिगों की सहमति से। इस संबंध में, यह इंगित करना आवश्यक है कि केवल पृथक आवासीय परिसर (अपार्टमेंट या कमरा) निजीकरण के अधीन हैं, क्योंकि, रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 62 के भाग 2 के अर्थ में, गैर-पृथक आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन नहीं हैं। सामाजिक किरायेदारी समझौते का एक स्वतंत्र विषय बनें। उपरोक्त से यह निष्कर्ष निकलता है कि आवासीय भवनों में स्थित शयनगृहों में आवासीय परिसर जो पहले राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों के थे और शयनगृह के रूप में उपयोग किए जाते थे, जो नागरिकों को प्रदान किए जाते थे और नगरपालिका के स्वामित्व (नगरपालिका आवास स्टॉक) में स्थानांतरित किए जा सकते थे। संपत्ति के निजीकरण की प्रक्रिया के माध्यम से नागरिकों को खरीदा जा सकता है, बशर्ते कि यह आवासीय परिसर पृथक हो। चूंकि छात्रावास यहां स्थित है:<…>, ब्रांस्क शहर के प्रशासन के आदेश दिनांक 07/05/2000 एन 606 के आधार पर नगरपालिका संस्थान "सोवेत्स्की जिले के एकल ग्राहक निदेशालय" के परिचालन प्रबंधन (बैलेंस शीट पर) में स्थानांतरित कर दिया गया था। , ब्रांस्क सिटी काउंसिल ऑफ पीपुल्स डेप्युटीज की लघु परिषद के दिनांक 06/08/2000 के निर्णय के अनुसरण में अपनाया गया "पते पर एक विशेष आवासीय भवन (छात्रावास) के ब्रांस्क शहर के नगरपालिका स्वामित्व में स्वीकृति पर:<…>", फिर उस क्षण से जब संघीय कानून "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने पर" लागू हुआ, निर्दिष्ट आवासीय भवन ने एक छात्रावास की स्थिति खो दी और टी।, जो इसमें एक अलग आवासीय परिसर में रहता है मकान - कमरा नंबर 56, को निजीकरण प्रक्रिया में इस आवासीय परिसर को संपत्ति के रूप में प्राप्त करने का अधिकार है। इस प्रकार, टी के दावे को इस आधार पर खारिज करने का निर्णय लेते हुए कि उसे विवादित आवासीय परिसर का निजीकरण करने का अधिकार नहीं है, अदालत ने एक नियम लागू किया जो आवेदन के अधीन नहीं था (रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4) रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर "शयनगृह में स्थित आवासीय परिसर के निजीकरण पर रोक लगाने वाले भाग में), और, प्रश्न में कानूनी संबंधों पर लागू होने वाले मानदंड (रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 7) "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के प्रवर्तन पर") ने इसकी गलत व्याख्या की, जिसके कारण वर्तमान मामले का गलत समाधान हुआ। उपरोक्त के संबंध में, अदालत ने मामले को गुण-दोष के आधार पर पर्यवेक्षण के माध्यम से ब्रांस्क क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसिडियम में स्थानांतरित करने का निर्णय लिया।<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण दिनांक 18 जुलाई 2006 एन 83-बी06-7।

एक अन्य विशिष्ट उदाहरण एक ऐसा मामला है जहां एक छात्रावास के निवासी और प्रशासन के बीच संबंध को कैसे औपचारिक बनाया गया, इस सवाल की व्याख्या विवादास्पद थी। एम. ने कमरे के स्वामित्व की मान्यता के लिए लिपेत्स्क प्रशासन के खिलाफ मुकदमा दायर किया<…>, यह दर्शाता है कि वह 8 अगस्त 1985 के एक आदेश के आधार पर स्थानांतरित हुई थी, जो रोजमर्रा की जिंदगी और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं (ओयूबी और आवास और सांप्रदायिक सेवाओं) ग्लैवलिपेत्स्कस्ट्रॉय के संयुक्त विभाग द्वारा जारी किया गया था। इस संगठन के परिसमापन के कारण, घर<…>4 मार्च 1993 नंबर 54 के लिपेत्स्क क्षेत्रीय काउंसिल ऑफ पीपुल्स डिपो के निर्णय के आधार पर, इसे नगरपालिका के स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया था। एम. का मानना ​​है कि रूसी संघ के कानून के अनुसार "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" और संघीय कानून के अनुच्छेद 7 "रूसी संघ के आवास संहिता के लागू होने पर", वह निजीकरण के तरीके से छात्रावास में अपने कब्जे वाले कमरे को खरीदने का अधिकार है। 30 सितंबर, 2008 के लिपेत्स्क के ओक्त्रैब्स्की जिला न्यायालय के निर्णय से, दावा संतुष्ट हो गया। 12 नवंबर, 2008 के लिपेत्स्क क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक पैनल के फैसले से, जिला अदालत का निर्णय रद्द कर दिया गया और दावे को पूरा करने से इनकार करने के मामले में एक नया निर्णय लिया गया। पर्यवेक्षण के माध्यम से, मामले को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम में स्थानांतरित कर दिया गया, जिसने निम्नलिखित को इंगित करते हुए कैसेशन फैसले को रद्द कर दिया। मामले को सुलझाने और बताए गए दावों को संतुष्ट करने में, प्रथम दृष्टया अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि घर का हस्तांतरण ही<…>नगर निगम के स्वामित्व में एक छात्रावास के रूप में अपनी स्थिति का नुकसान हुआ और वादी को निजीकरण के माध्यम से कब्जे वाले आवासीय परिसर के स्वामित्व प्राप्त करने के अधिकार में सीमित नहीं किया जा सका। इसके अलावा, अदालत ने पाया कि एम. वास्तव में बिस्तर का नहीं, बल्कि पूरे लिविंग रूम का उपयोग करता था<…>निर्दिष्ट घर में. प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को रद्द करते हुए और बताए गए दावे को पूरा करने से इनकार करने के मामले में एक नया निर्णय लेते हुए, कैसेशन कोर्ट ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि वारंट की उपस्थिति में पूरे कमरे का वास्तविक उपयोग केवल प्रदान किया गया था छात्रावास में बिस्तर का उपयोग करने का अधिकार वादी की घटना का संकेत नहीं दे सकता है, उसे लिविंग रूम का निजीकरण करने का अधिकार है। इस बीच, कैसेशन कोर्ट के ऐसे निष्कर्षों से सहमत होना असंभव है, क्योंकि वे मूल कानून की गलत व्याख्या और अनुप्रयोग पर आधारित हैं। जैसा कि मामले की सामग्री से पता चलता है, शयनगृह<…> 27 दिसंबर, 1991 एन 3020-1 के रूसी संघ की सर्वोच्च परिषद के संकल्प के आधार पर नगरपालिका के स्वामित्व में स्वीकार किया गया "रूसी संघ में राज्य संपत्ति के संघीय संपत्ति में विभाजन पर, रूसी संघ के भीतर गणराज्यों की राज्य संपत्ति, क्षेत्र, क्षेत्र, स्वायत्त क्षेत्र, स्वायत्त जिले, शहर मास्को और सेंट पीटर्सबर्ग और नगरपालिका संपत्ति", लिपेत्स्क क्षेत्रीय परिषद पीपुल्स डेप्युटीज़ के दिनांक 03/04/1993 के निर्णय द्वारा, यानी उस समय संघीय कानून के अनुच्छेद 7 पर रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने का दिनांक 12/29/2004 लागू हुआ (इसके बाद परिचयात्मक कानून के रूप में संदर्भित), निर्दिष्ट छात्रावास को नगरपालिका के स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया। रूसी संघ के कानून का अनुच्छेद 2 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक में आवासीय परिसर पर कब्जा करने वाले नागरिकों के अधिकार प्रदान करता है, जिसमें उद्यमों के आर्थिक प्रबंधन या परिचालन के तहत आवास स्टॉक भी शामिल है। संस्थानों का प्रबंधन (विभागीय निधि), सामाजिक किराए की शर्तों पर, इस कानून, रूसी संघ के अन्य नियमों और रूसी संघ के घटक संस्थाओं द्वारा प्रदान की गई शर्तों पर, सभी वयस्क परिवार की सहमति से, इन परिसरों का स्वामित्व प्राप्त करता है। एक साथ रहने वाले सदस्य, साथ ही 14 से 18 वर्ष की आयु के नाबालिग। रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 के अनुसार "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर," शयनगृह में आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन नहीं हैं। परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 7 के अनुसार, रूसी संघ के हाउसिंग कोड के मानदंड आवासीय परिसर के उपयोग के लिए संबंधों पर लागू होते हैं जो राज्य या नगरपालिका उद्यमों या छात्रावास के रूप में उपयोग किए जाने वाले राज्य या नगरपालिका संस्थानों के स्वामित्व वाले आवासीय भवनों में स्थित थे। और सामाजिक किरायेदारी समझौते पर स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिया गया। इस लेख से यह पता चलता है कि जो छात्रावास राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों से संबंधित थे और स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित किए गए थे, वे कानून के बल पर छात्रावास की स्थिति खो देते हैं और सामाजिक अनुबंधों के तहत प्रदान किए गए आवासीय परिसरों के लिए स्थापित कानूनी व्यवस्था लागू होती है। उनके लिए. नियुक्ति साथ ही, एक सामाजिक किरायेदारी समझौते की अनुपस्थिति, साथ ही संबंधित घर को विशेष आवास स्टॉक से बाहर करने का स्थानीय सरकारी निकाय का निर्णय, नागरिकों को आवासीय परिसर के किरायेदार के अधिकारों का प्रयोग करने से नहीं रोकता है। सामाजिक किरायेदारी समझौता, क्योंकि उनका कार्यान्वयन स्थानीय सरकारी निकायों द्वारा इन दस्तावेजों के निष्पादन पर निर्भर नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, इन घरों में कानून के बल पर छात्रावास की स्थिति के नुकसान को ध्यान में रखते हुए, साथ ही ऐसे आवासीय परिसरों में सामाजिक किरायेदारी समझौते पर प्रावधानों के आवेदन पर वर्तमान कानून की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए मकान, नागरिक जिन्होंने "बेड-बेड" के आधार पर आवासीय परिसर के हिस्से पर कब्जा कर लिया है, उन्हें सामाजिक किरायेदारी समझौते की शर्तों के तहत इसका उपयोग करने का अधिकार भी प्राप्त होता है, क्योंकि परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 7 में मानदंडों के आवेदन का प्रावधान है। आवासीय भवनों में स्थित आवासीय परिसरों के उपयोग के लिए संबंधों के सामाजिक किरायेदारी समझौतों पर रूसी संघ का हाउसिंग कोड जो पहले राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों से संबंधित था और बिना किसी अपवाद या प्रतिबंध के छात्रावास के रूप में उपयोग किया जाता था। इस संबंध में, "बेड-बेड" के आधार पर ऐसे आवासीय परिसर में परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 7 के लागू होने के समय रहने वाले नागरिकों को समग्र रूप से एक पृथक आवासीय परिसर का उपयोग और एक सामाजिक किरायेदारी समझौते की अनुमति दी जानी चाहिए उनके साथ सह-किरायेदारों के रूप में समझौता किया जाना चाहिए।

टिप्पणियाँ: ईवा शिपुनोवा, पीएच.डी., वकील। नागरिकों को छात्रावास में आवासीय परिसर उपलब्ध कराने के बारे में लेखक द्वारा तैयार निष्कर्ष के तर्क के रूप में, बिस्तर नहीं, मैं निम्नलिखित पर भी ध्यान देना चाहूंगा। सबसे पहले, शब्द "बिस्तर", जो वर्तमान आवास कानून द्वारा तय नहीं है, काफी मनमाना है। एक बिस्तर स्थान संभवतः किराये के समझौते के बजाय किराये के समझौते (विशेषकर रिसॉर्ट क्षेत्रों में) का विषय हो सकता है। दूसरे, सह-किरायेदार न केवल एक बिस्तर साझा करते हैं, बल्कि, एक नियम के रूप में, कमरे का पूरा क्षेत्र भी साझा करते हैं।

सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत ऐसे नागरिकों को उपयोग के लिए हस्तांतरित आवासीय परिसर रूसी संघ के कानून "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" के आधार पर समान शेयरों में बाद के निजीकरण के अधीन हैं, प्रत्येक की सहमति के अधीन। उनमें से आवास का स्वामित्व प्राप्त करने के लिए. एक नागरिक जो वास्तव में एक घर में पूरे आवासीय परिसर (कमरे) का उपयोग करता था जो एक शयनगृह था, और उपरोक्त परिचयात्मक कानून के अनुच्छेद 7 के लागू होने के समय उसमें रहता था, उसे भी इसके लिए एक सामाजिक किरायेदारी समझौते को समाप्त करने से इनकार नहीं किया जा सकता है। संपूर्ण पृथक आवासीय परिसर, यदि परिचयात्मक कानून के इस अनुच्छेद के लागू होने के समय, आवासीय परिसर को कई व्यक्तियों के उपयोग के लिए निर्धारित तरीके से प्रदान नहीं किया गया था, या अन्य व्यक्तियों के आवासीय परिसर का उपयोग करने का अधिकार नहीं था कानून द्वारा प्रदान किए गए आधारों पर समाप्त कर दिया गया था (निवास के किसी अन्य स्थान पर जाना, मृत्यु, आदि)। जैसा कि मामले की सामग्री से पता चलता है, एम. ने वास्तव में एक अलग कमरे का उपयोग किया था<…>1985 से; 2008 में अदालत में विवाद के विचार के क्षण तक स्थानांतरित होने के क्षण से, वह अन्य व्यक्तियों को साझा किए बिना इसमें रहती थी, निर्दिष्ट कमरे के पूरे कब्जे वाले रहने की जगह के लिए भुगतान करती थी (केस शीट 32 - 48)। एम द्वारा जारी आदेश की एक प्रति (केस फाइल 7) से यह पता चलता है कि उसे कमरा नंबर दर्शाते हुए छात्रावास में रहने का अधिकार दिया गया था -<…>. ऐसे उल्लंघनों के मामले में, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय ने प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को बरकरार रखा<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का निर्धारण दिनांक 28 जुलाई, 2009 एन 77-बी09-5।

इस प्रकार, हम देखते हैं कि, सर्वोच्च न्यायालय की कानूनी स्थिति के अनुसार, यदि कोई नागरिक, दस्तावेजों के अनुसार, रहने की जगह का केवल एक हिस्सा, एक छात्रावास में तथाकथित "बिस्तर", पर कब्जा कर लेता है, लेकिन वास्तव में एक पृथक का उपयोग करता है कमरा, जो एक सामाजिक किराये समझौते का विषय हो सकता है, तो उसे ऐसे परिसर का निजीकरण करने का अधिकार दिया जाता है। रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय, विशेष आवास स्टॉक के निजीकरण पर आवास कानून के आवेदन पर अपने स्पष्टीकरण में, कई गंभीर विरोधाभासों को दूर करता है और विधायक द्वारा बनाए गए कानूनी विनियमन में अंतराल को समाप्त करता है। 2006 की पहली तिमाही के लिए न्यायिक अभ्यास की पहले से उल्लिखित समीक्षा में निर्धारित एक और महत्वपूर्ण निर्देश को नोट करना असंभव नहीं है: "रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री के पैराग्राफ 1 को भी ध्यान में रखना आवश्यक है।" 10 जनवरी, 1993 एन 8 "सामाजिक, सांस्कृतिक और सांप्रदायिक सुविधाओं के उपयोग पर" निजीकृत उद्यमों की नियुक्ति" (26 मार्च, 2003 एन के रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री द्वारा 29 मार्च, 2003 को अब लागू नहीं होने के रूप में मान्यता प्राप्त है) 370) यह स्थापित किया गया था कि संघीय (राज्य) स्वामित्व के तहत उद्यमों के निजीकरण के दौरान, आवास सुविधाओं को निजीकृत संपत्ति में शामिल नहीं किया जा सकता है। ये वस्तुएँ, संघीय (राज्य) संपत्ति होने के कारण, वस्तु के स्थान पर प्रशासन के अधिकार क्षेत्र में होनी थीं। हालाँकि, व्यवहार में, ऐसे मामले सामने आए हैं, जब वर्तमान कानून का उल्लंघन करते हुए, राज्य और नगरपालिका उद्यमों के निजीकरण के बाद, शयनगृह में आवासीय परिसर को नगरपालिका के स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया था। ये कानूनी संबंध निजीकरण प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले उन्हीं प्रावधानों के अधीन होने चाहिए जैसे राज्य या नगरपालिका उद्यमों के स्वामित्व वाले छात्रावासों में आवासीय परिसर के निजीकरण के लिए होते हैं। यहां हम रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय की कानूनी स्थिति भी देखते हैं, जो यह है कि छात्रावास के निजीकरण के अधिकार पर नियम की व्याख्या में किसी भी अस्पष्टता के मामले में, विवाद को गुण-दोष के आधार पर हल किया जाना चाहिए। वहां रहने वाले नागरिक, जो लेखक की राय में, केवल इन मुद्दों के उचित कानूनी विनियमन की कमी के कारण है। एक उदाहरण इसी तरह के विवाद पर निम्नलिखित नागरिक मामला है, जिस पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय में भी विचार किया गया था। एम. ने स्वामित्व के अधिकार की मान्यता के लिए OJSC UNIMILK कंपनी, समारा क्षेत्र में संघीय संपत्ति प्रबंधन के लिए संघीय एजेंसी के क्षेत्रीय प्रशासन, समारा क्षेत्र के संपत्ति संबंध मंत्रालय और रूसी संघीय संपत्ति कोष के खिलाफ मुकदमा दायर किया। निजीकरण के माध्यम से आवासीय परिसर। कथित आवश्यकता के समर्थन में, वादी ने संकेत दिया कि 1988 से वर्तमान तक वह एक कमरे में रह रही है<…> समारा शहर में. छात्रावास में स्थित निर्दिष्ट रहने वाले क्वार्टर, उसे श्रम संबंधों के संबंध में राज्य उद्यम कुइबिशेव डेयरी प्लांट द्वारा प्रदान किए गए थे। 1993 में इस राज्य के स्वामित्व वाले उद्यम के निजीकरण के दौरान, समरलाक्टो ओजेएससी की अधिकृत पूंजी, जो उस समय बनाई गई थी (वर्तमान में UNIMILK कंपनी OJSC के समरलाक्टो डेयरी प्लांट की एक शाखा), को छात्रावास भवन की अधिकृत पूंजी में शामिल किया गया था। निर्दिष्ट पते पर, जिसने कानून की आवश्यकताओं का उल्लंघन किया। 2004 से, प्रतिवादी कब्जे वाले कमरे के लिए वादी के साथ एक वाणिज्यिक पट्टा समझौते को समाप्त करने पर जोर दे रहा है। समारा के औद्योगिक जिला न्यायालय के 22 अगस्त, 2008 के निर्णय से, एम. के दावों को अस्वीकार कर दिया गया। समारा क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक पैनल के 21 अक्टूबर 2008 के फैसले से, प्रथम दृष्टया अदालत के निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था। 13 फरवरी, 2009 के समारा क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसीडियम के संकल्प द्वारा, इन अदालती फैसलों को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था। न्यायिक पर्यवेक्षण के माध्यम से, मामले को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम को भेजा गया, जिसने मामले में जारी किए गए सभी न्यायिक कृत्यों को पलट दिया, निम्नलिखित की ओर इशारा करते हुए। मामले को सुलझाने और दावे से इनकार करने में, अदालतें, रूसी संघ के कानून "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" के अनुच्छेद 1, 2 और 4 के प्रावधानों द्वारा निर्देशित होती हैं, जो आवासीय परिसर के निजीकरण पर रोक लगाती हैं। शयनगृह में स्थित, इस तथ्य से आगे बढ़ा कि वादी द्वारा कब्जा किया गया आवासीय परिसर एक ऐसी इमारत में स्थित है जिसे शयनगृह का दर्जा प्राप्त है और निजी आवास स्टॉक से संबंधित है, जबकि राज्य और नगरपालिका आवास स्टॉक के आवासीय परिसर निजीकरण के अधीन हैं ; एक अचल संपत्ति वस्तु के रूप में छात्रावास के संबंध में JSC "कंपनी "UNIMILK" का स्वामित्व अधिकार निर्धारित तरीके से पंजीकृत है; 31 जनवरी, 2008 के वोल्गा जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के संकल्प द्वारा, अपील के ग्यारहवें मध्यस्थता न्यायालय के न्यायिक अधिनियम को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था, जिसने संपत्ति के निजीकरण के शून्य लेनदेन की अमान्यता के परिणामों को लागू करने से इनकार कर दिया था। निजीकरण के दौरान बनाए गए समरलाक्टो ओजेएससी की अधिकृत पूंजी में शामिल करने के संदर्भ में कॉम्प्लेक्स "कुइबिशेव डेयरी प्लांट", उपरोक्त पते पर छात्रावास भवन। इस बीच, रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम के अनुसार, अदालतों के निष्कर्षों से सहमत होना असंभव है, क्योंकि वे मूल कानून की गलत व्याख्या और अनुप्रयोग पर आधारित हैं। जैसा कि केस सामग्री से देखा जा सकता है, एम. 1988 से कमरे में रह रहा है<…>पते पर छात्रावास: समारा,<…>. 19 अगस्त, 1993 को, समारा क्षेत्र के संपत्ति कोष और समरलाक्टो ओजेएससी (वर्तमान में समरलाक्टो ओजेएससी) के बीच समझौता संख्या 193 संपन्न हुआ, जिसके अनुसार समरलाक्टो ओजेएससी ने छात्रावास भवन सहित अनुमोदित निजीकरण योजना के अनुसार संपत्ति को अधिकृत पूंजी के रूप में स्थानांतरित कर दिया।<…> . छात्रावास भवन का स्वामित्व 7 अक्टूबर 2004 को समारा क्षेत्र के लिए फेडरल रिजर्व सेवा द्वारा पंजीकृत किया गया था। 4 जुलाई 1991 एन 1541-1 के आरएसएफएसआर कानून के अनुच्छेद 18 के अनुसार "आरएसएफएसआर में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" (23 दिसंबर 1992 से, रूसी संघ का कानून "आवास स्टॉक के निजीकरण पर" रूसी संघ"), पूर्ण आर्थिक प्रबंधन के अधिकार द्वारा उद्यमों को सौंपा गया आवास स्टॉक या परिचालन प्रबंधन के लिए संस्थानों को हस्तांतरित; इन उद्यमों के निजीकरण की स्थिति में, संस्थान कानून द्वारा स्थापित शर्तों पर उनके साथ निजीकरण के अधीन थे, या पीपुल्स डेप्युटीज़ की संबंधित परिषद को स्थानांतरण जिसके क्षेत्र में यह स्थित है। 23 दिसंबर 1992 का संघीय कानून एन 4199-1 "आरएसएफएसआर के कानून में संशोधन और परिवर्धन पर" आरएसएफएसआर में आवास स्टॉक के निजीकरण पर "उक्त कानून के अनुच्छेद 18 में बदलाव पेश किए गए, जिसके अनुसार, जब राज्य या नगरपालिका उद्यम या संस्थान आवास स्टॉक के स्वामित्व को दूसरे रूप में स्थानांतरित करते हैं, जो उद्यमों के पूर्ण आर्थिक प्रबंधन या संस्थानों के परिचालन प्रबंधन के तहत है, इन उद्यमों, संस्थानों के कानूनी उत्तराधिकारियों के आर्थिक प्रबंधन या परिचालन प्रबंधन में स्थानांतरित किया जाना चाहिए ( यदि उनकी पहचान की जाती है) या स्थानीय सरकारों के प्रबंधन को निर्धारित तरीके से, आवास के निजीकरण के अधिकार सहित नागरिकों के सभी आवास अधिकारों को संरक्षित करना। 10 जनवरी, 1993 के रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री के पैराग्राफ 1, एन 8 "निजीकृत उद्यमों की सामाजिक, सांस्कृतिक और सांप्रदायिक सुविधाओं के उपयोग पर" ने निजीकरण के दौरान निजीकृत संपत्ति में आवास सुविधाओं को शामिल करने पर प्रतिबंध लगा दिया। वे उद्यम जो संघीय (राज्य) स्वामित्व में हैं। ये वस्तुएँ, संघीय (राज्य) संपत्ति होने के कारण, वस्तु के स्थान पर स्थानीय प्रशासन के अधिकार क्षेत्र में होनी चाहिए। आवास स्टॉक और इसकी बुनियादी सुविधाओं के एकात्मक उद्यम के संपत्ति परिसर के हिस्से के रूप में निजीकरण पर प्रतिबंध लगाने वाला मानदंड 21 दिसंबर, 2001 एन 178-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 30 में भी स्थापित किया गया है "राज्य के निजीकरण पर" और नगर निगम की संपत्ति। 24 अगस्त 1993 एन 8 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 4 के अनुच्छेद 1 के अनुसार "रूसी संघ के कानून की अदालतों द्वारा आवेदन के कुछ मुद्दों पर" आवास के निजीकरण पर रूसी संघ में स्टॉक", राज्य और नगरपालिका उद्यमों के स्वामित्व के किसी अन्य रूप में संक्रमण या उनके परिसमापन का नागरिकों के आवास अधिकारों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है, जिसमें आवास के मुफ्त निजीकरण का अधिकार भी शामिल है। उपरोक्त मानदंड, रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 2 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" के साथ व्यवस्थित संबंध में लागू किए जाने हैं, जो राज्य और नगरपालिका में आवासीय परिसर पर कब्जा करने वाले प्रत्येक नागरिक के अधिकार को प्रदान करता है। इन परिसरों के निजीकरण के लिए हाउसिंग स्टॉक ने राज्य और नगरपालिका उद्यमों की निजीकृत संपत्ति के हिस्से के रूप में हाउसिंग स्टॉक की वस्तुओं को शामिल करने की अनुमति नहीं दी, जिसमें शयनगृह भी शामिल हैं। ऐसी वस्तुएं नगर निगम के स्वामित्व में हस्तांतरण के अधीन थीं। 31 जनवरी, 2008 के वोल्गा जिले के संघीय मध्यस्थता न्यायालय के संकल्प द्वारा, छात्रावास भवन का समावेश<…>समरलाक्टो ओजेएससी की निजीकृत संपत्ति में अवैध के रूप में मान्यता दी गई थी, हालांकि, अभियोजक के आवेदन की संतुष्टि में निर्णयों, समझौतों, प्रमाणपत्रों को आंशिक रूप से अमान्य करने और राज्य उद्यम कुइबिशेव डेयरी प्लांट के निजीकरण के शून्य लेनदेन की अमान्यता के परिणामों को लागू करने के लिए नवगठित समरलाक्टो ओजेएससी छात्रावास भवनों की अधिकृत पूंजी में शामिल करने का<…>सीमाओं का क़ानून गायब होने के कारण अस्वीकार कर दिया गया। इस प्रकार, मामले की सामग्री से यह पता चलता है कि 1993 में कुइबिशेव डेयरी प्लांट संपत्ति परिसर के निजीकरण के दौरान, जिस छात्रावास में वादी रहता है, उसे गैरकानूनी रूप से निजीकृत अचल संपत्ति वस्तुओं की सूची में शामिल किया गया था। हालाँकि, मौजूदा कानून के उल्लंघन में किसी राज्य और नगरपालिका उद्यम की निजीकृत संपत्ति में एक आवासीय भवन को शामिल करने से उन नागरिकों के आवास अधिकारों पर असर नहीं पड़ना चाहिए जो निजीकरण से पहले इन आवासीय परिसरों में चले गए और रहते थे, जिसमें मुफ्त हस्तांतरण का अधिकार भी शामिल है। रूसी संघ के कानून "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" के अनुच्छेद 2 के आधार पर नागरिकों के स्वामित्व में आवास। इस बीच, इस विवाद को हल करते समय, अदालतों ने संघीय कानून के निर्दिष्ट प्रावधानों को ध्यान में नहीं रखा, जिसके कारण विवाद का गलत समाधान हुआ और एम के अधिकारों का उल्लंघन हुआ। इस तथ्य का कानूनी मूल्यांकन नहीं किया गया कि, रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 19 के आधार पर, OJSC निजी आवास स्टॉक का हिस्सा था। UNIMILK कंपनी केवल व्यावसायिक उपयोग के लिए आवासीय परिसर का पता लगा सकती है, जिसमें छात्रावास शामिल नहीं हैं। इस संबंध में, मामले को प्रथम दृष्टया अदालत में नए मुकदमे के लिए भेजा गया था। यहां हम देखते हैं कि एक छात्रावास के निजीकरण और इसे निजीकृत उद्यम में शामिल करने के लिए एक गैरकानूनी लेनदेन को मान्यता देने के दावे को पूरा करने के लिए मध्यस्थता अदालतों का इनकार भी छात्रावास के निवासियों द्वारा निजीकरण की मांग को अस्वीकार करने का कारण नहीं बना। उन्होंने कब्ज़ा कर लिया<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का निर्धारण दिनांक 28 जुलाई, 2009 एन 46-बी09-21।

अक्सर, छात्रावासों के निजीकरण के मुद्दे व्यापक होते हैं, जब किसी एक घर के निवासी अपने कब्जे वाले अपार्टमेंट के निजीकरण की मांग करते हैं, और क्षेत्रीय या स्थानीय अधिकारी इस आवास को अपने स्वामित्व में रखने की कोशिश करते हैं। यह समस्या उन शहरों में विशेष रूप से विकट है जहां छात्रावासों के अंतर्गत स्थित आवास और भूमि भूखंडों की कीमतें सबसे अधिक हैं, जहां नए आवास बनाए जा सकते हैं। निम्नलिखित मामला एक विशिष्ट उदाहरण हो सकता है.

टिप्पणियाँ: ईवा शिपुनोवा, पीएच.डी., वकील। हालाँकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि निजीकृत उद्यम में आवास स्टॉक को शामिल करने की असंभवता के बारे में लेखक द्वारा गहन विश्लेषण किए गए सामान्य नियम के अपवाद हैं। इस प्रकार, संघीय कानून के अनुच्छेद 3 के अनुसार "रेलवे परिवहन संपत्ति के प्रबंधन और निपटान की विशिष्टताओं पर", संघीय रेलवे परिवहन संपत्ति के निजीकरण की प्रक्रिया में, संघीय रेलवे परिवहन संगठनों से संपत्ति जब्त करके एक एकल आर्थिक इकाई बनाई जाती है। और इसे एकल आर्थिक इकाई (जेएससी रूसी रेलवे") की अधिकृत पूंजी में पेश करना। संघीय कानून के अनुच्छेद 9 के अनुच्छेद 6 "रेलवे परिवहन संपत्ति के प्रबंधन और निपटान की विशिष्टताओं पर" और संघीय कानून के अनुच्छेद 43 के अनुच्छेद 15 "राज्य और नगरपालिका संपत्ति के निजीकरण पर" अधिकृत योगदान पर प्रतिबंध हटाते हैं। आवास स्टॉक की पूंजी. यह इस तथ्य से उचित है कि जेएससी रूसी रेलवे, रूसी संघ के राष्ट्रपति के निर्णय के अनुसार "रणनीतिक उद्यमों और रणनीतिक संयुक्त स्टॉक कंपनियों की सूची के अनुमोदन पर" रणनीतिक उद्यमों और रणनीतिक की सूची में शामिल है। संयुक्त स्टॉक कंपनियों; जेएससी रूसी रेलवे के प्रबंधन में रूसी संघ की भागीदारी राज्य के रणनीतिक हितों, रक्षा क्षमता और सुरक्षा, रूसी संघ के नागरिकों के नैतिकता, स्वास्थ्य, अधिकारों और वैध हितों की सुरक्षा सुनिश्चित करती है; जेएससी रूसी रेलवे यात्रियों के लिए कम टिकट की कीमतें बनाए रखते हुए, राज्य के सामाजिक कार्य को पूरा करने में भी आंशिक रूप से भाग लेता है। निजीकरण प्रक्रिया के दौरान, अधिकृत पूंजी में संपत्ति के ऐसे परिसर को शामिल करना आवश्यक था जो परिवहन प्रक्रिया के आयोजन के संपूर्ण तकनीकी चक्र के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करेगा। इस तरह के कॉम्प्लेक्स से उद्योग की लागत में वृद्धि नहीं होनी चाहिए और रेलवे कर्मचारियों की सामाजिक सुरक्षा में गिरावट नहीं होनी चाहिए। यदि आवास स्टॉक को स्थानीय सरकारों को हस्तांतरित कर दिया जाता, तो इसका उपयोग रेलवे उद्योग में श्रमिकों को प्रदान करने के लिए नहीं किया जा सकता था; वास्तव में, आवास स्टॉक का परिसमापन होगा और रेलवे उद्योग में श्रमिकों की सामाजिक सुरक्षा में गिरावट होगी। साथ ही, चूंकि जेएससी रूसी रेलवे के सभी शेयर रूसी संघ के स्वामित्व में हैं (कानून के अनुच्छेद 7 का भाग 1 "रेलवे परिवहन संपत्ति के प्रबंधन और निपटान की विशिष्टताओं पर"), एकल आर्थिक इकाई (जेएससी) के संस्थापक रूसी रेलवे) रूसी संघ है (कानून का अनुच्छेद 4 "रेलवे परिवहन संपत्ति के प्रबंधन और निपटान की विशिष्टताओं पर"), रेलवे परिवहन संपत्ति के निजीकरण को वस्तुतः संपत्ति को निजी स्वामित्व में स्थानांतरित करने का एक तरीका नहीं माना जाना चाहिए। विधायक ने रेलवे उद्योग की दक्षता बढ़ाने, विश्व बाजार में इसकी प्रतिस्पर्धात्मकता बढ़ाने और एक एकीकृत संरचना बनाकर बाजार आर्थिक तरीकों को अपनाने की मांग की, जो राज्य के लिए इसके महत्व के कारण, बाद के नियंत्रण में रहता है।

बी.आई.एम., बी. यू.जेड., यू.एम.एफ., आर.वाई.ए.एम. और अन्य (कुल 84 लोगों) ने मॉस्को के आवास नीति और आवास कोष विभाग, मॉस्को के उत्तर-पूर्वी प्रशासनिक जिले के प्रीफेक्चर, संघीय संपत्ति प्रबंधन के लिए संघीय एजेंसी, संघीय पंजीकरण के मुख्य निदेशालय के खिलाफ मुकदमा दायर किया। संघीय संपत्ति प्रबंधन के लिए संघीय एजेंसी के अमान्य आदेश के लिए मास्को के लिए सेवा, परिचालन प्रबंधन का पंजीकृत अधिकार, निजीकरण के तरीके से आवासीय परिसर के स्वामित्व की मान्यता और बी.आई.एम., यू.एम.एफ. की पर्यवेक्षी शिकायत पर अधिकारों का राज्य पंजीकरण करने का दायित्व। , आर.या.एम., आई.के.वी., के.एन.एन., जी.एम.एल., जेड.डी.एस., के.पी.आई., के.ए.एस., आई.पी.ए., श्री ई.या., पी.वी.यू., एफ.वी.ई., जिसके समर्थन में उन्होंने संकेत दिया कि वे एक छात्रावास में रहते हैं पता: मॉस्को, यास्नी प्रोज़्ड, 19, जिसे मॉस्को सिटी काउंसिल की कार्यकारी समिति के 28 अगस्त, 1975 एन 2177, दिनांक 12 नवंबर, 1981 एन 3235 के निर्णयों के अनुसार और निर्णय के आधार पर आयोजित किया गया था। स्मेना एमपीएसएचओ के कार्यकर्ताओं के लिए मॉस्को के किरोव डिस्ट्रिक्ट काउंसिल ऑफ पीपुल्स डिपो की कार्यकारी समिति दिनांक 25 नवंबर, 1981 एन 54/5। उन्हें 1980 और 1990 के दशक में स्मेना मेडिकल स्कूल और चेरियोमुस्की मेडिकल स्कूल के कर्मचारियों के रूप में इस इमारत में वादी द्वारा कब्जा किए गए अपार्टमेंट में ले जाया गया था और उनके निवास स्थान पर पंजीकृत किया गया था। 19 अक्टूबर 2004 एन 549-आर के संघीय संपत्ति प्रबंधन के लिए संघीय एजेंसी के आदेश से, मॉस्को में यास्नी प्रोज़्ड पर भवन संख्या 19 को मॉस्को में रूस की संघीय प्रायद्वीपीय सेवा के परिचालन प्रबंधन में स्थानांतरित कर दिया गया था। 20 सितंबर, 2006 के मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट के फैसले और 27 फरवरी, 2007 के 9वें आर्बिट्रेशन कोर्ट ऑफ अपील के संकल्प के अनुसार, मॉस्को में यास्नी प्रोज़्ड पर आवासीय भवन नंबर 19 के निजीकरण लेनदेन को अमान्य घोषित कर दिया गया था और इसे स्थापित किया गया था। यह कानून के प्रत्यक्ष संकेत के आधार पर सीधे नगर निगम की संपत्ति से संबंधित है, भले ही इसे निर्धारित तरीके से औपचारिक रूप दिया गया हो। अदालतों का निर्णय और संकल्प कानूनी बल में प्रवेश कर गया। सितंबर 2007 में, वादी ने मॉस्को सिटी सरकार से मॉस्को में नगरपालिका आवास के मालिक के कार्यों का प्रयोग करने वाले प्राधिकारी के रूप में अपील की (रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 14 के भाग 2 के आधार पर) उनके साथ निजीकरण समझौते को समाप्त करने के लिए कब्जे वाले अपार्टमेंट के लिए. 27 सितंबर, 2006 एन 3936 के मॉस्को के उत्तर-पूर्वी प्रशासनिक जिले के डिप्टी प्रीफेक्ट के पत्र द्वारा, एक छात्रावास में आवासीय परिसर के स्थान के कारण अनुबंध के समापन से इनकार कर दिया गया था, जो कि कानून के अनुच्छेद 4 के अनुसार था। रूसी संघ दिनांक 4 जुलाई, 1991 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", उनके निजीकरण की संभावना को बाहर करता है, साथ ही मध्यस्थता न्यायालय के निर्णय के आधार पर इमारत को संघीय स्वामित्व में वापस करने के लिए भी। शहर। मॉस्को दिनांक 20 सितंबर 2006. वादी इस इनकार को अवैध मानते हैं और अदालत से एफएयूएफआई के आदेश को अमान्य करने के लिए कहते हैं "छात्रावास भवन के हस्तांतरण पर, जो ओजेएससी एमपीएसएचओ "स्मेना" (मॉस्को) की बैलेंस शीट पर है, मास्को दंड निष्पादन विभाग को रूसी संघ के न्याय मंत्रालय का" दिनांक 19 अक्टूबर 2004 एन 549 -आर; पते पर इमारत के लिए मॉस्को में रूस की संघीय प्रायद्वीपीय सेवा के परिचालन प्रबंधन के पंजीकृत अधिकार को अमान्य करें: मॉस्को, यास्नी प्रोज़्ड, 19; वादी के साथ निजीकरण समझौते को समाप्त करने के लिए मॉस्को के उत्तर-पूर्वी प्रशासनिक जिला प्रान्त और मॉस्को के आवास नीति और आवास कोष विभाग के इनकार को अवैध माना जाएगा; सभी वादी के लिए मॉस्को में यास्नी प्रोज़्ड पर मकान नंबर 19 के निजीकरण की प्रक्रिया में साझा स्वामित्व के अधिकार को मान्यता दें। 19 जून, 2008 के मॉस्को के बाबुशकिंस्की जिला न्यायालय के निर्णय से, दावों को खारिज कर दिया गया। 28 अगस्त, 2008 को मॉस्को सिटी कोर्ट के नागरिक मामलों के न्यायिक पैनल के फैसले से, प्रथम दृष्टया अदालत के निर्णय को अपरिवर्तित छोड़ दिया गया था। अदालती फैसलों को रद्द करने के लिए वादी की पर्यवेक्षी अपील को मॉस्को सिटी कोर्ट के प्रेसिडियम ने असंतुष्ट छोड़ दिया था। मामले को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम को पर्यवेक्षण के माध्यम से समीक्षा के लिए भेजा गया था, जिसने निम्नलिखित परिस्थितियों को इंगित करते हुए मामले में सभी न्यायिक कृत्यों को रद्द कर दिया। दावों को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि 19 अक्टूबर 2004 के एफएयूएफआई के आदेश से, मकान नंबर 19 को मॉस्को शहर के लिए रूस की संघीय प्रायद्वीपीय सेवा के परिचालन प्रबंधन में स्थानांतरित कर दिया गया था; कोई सबूत नहीं मास्को शहर के स्वामित्व में छात्रावास के हस्तांतरण का प्रस्ताव प्रस्तुत किया गया था; मॉस्को शहर के कार्यकारी अधिकारियों ने छात्रावास को शहर के आवास स्टॉक में स्थानांतरित करने की प्रक्रिया का पालन नहीं किया, और इस इमारत के लिए मॉस्को शहर के स्वामित्व अधिकारों का पंजीकरण नहीं किया गया; आवासीय परिसर के लिए किराये के समझौतों की उपस्थिति, ओजेएससी एमपीएसएचओ "स्मेना" के वादी के साथ संपन्न आवासीय परिसर के लिए किराये के समझौते, अदालत की राय में, विवाद को हल करने के लिए कानूनी रूप से महत्वपूर्ण परिस्थिति नहीं है, वादी एक बिस्तर पर कब्जा कर लेते हैं छात्रावास, उनके साथ कोई सामाजिक किराये का समझौता नहीं किया गया था। कैसेशन फैसले में भी यही तर्क दिए गए हैं। हालाँकि, न्यायिक पैनल निम्नलिखित कारणों से इन तर्कों से सहमत नहीं था। विवाद को सुलझाने में, अदालत ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि 4 जुलाई, 1991 एन 1541-1 के आरएसएफएसआर कानून के अनुच्छेद 18 के अनुसार "आरएसएफएसआर में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", उद्यमों को सौंपा गया आवास स्टॉक पूर्ण आर्थिक प्रबंधन का अधिकार या परिचालन प्रबंधन के लिए संस्थानों को हस्तांतरित, इन उद्यमों और संस्थानों के निजीकरण की स्थिति में, यह कानून द्वारा स्थापित शर्तों पर उनके साथ निजीकरण के अधीन है, या संबंधित पीपुल्स काउंसिल को हस्तांतरित किया जा सकता है। वे प्रतिनिधि जिनके क्षेत्र में यह स्थित है। 23 दिसंबर 1992 का संघीय कानून एन 4199-1 "आरएसएफएसआर के कानून में संशोधन और परिवर्धन पर" आरएसएफएसआर में आवास स्टॉक के निजीकरण पर "ने उक्त कानून के अनुच्छेद 18 में बदलाव पेश किए, जिसके अनुसार, जब राज्य या नगरपालिका उद्यम या संस्थान आवास स्टॉक के स्वामित्व को किसी अन्य रूप में स्थानांतरित करते हैं, जो उद्यमों के पूर्ण आर्थिक प्रबंधन या संस्थानों के परिचालन प्रबंधन के अधीन है, इन उद्यमों, संस्थानों के कानूनी उत्तराधिकारियों के आर्थिक प्रबंधन या परिचालन प्रबंधन में स्थानांतरित किया जाना चाहिए ( यदि उनकी पहचान की जाती है) या स्थानीय सरकारों के प्रबंधन को निर्धारित तरीके से, आवास के निजीकरण के अधिकार सहित नागरिकों के सभी आवास अधिकारों को संरक्षित करना। 10 जनवरी, 1993 एन 8 के रूसी संघ के राष्ट्रपति के डिक्री का खंड 1 "निजीकृत उद्यमों की सामाजिक, सांस्कृतिक और सांप्रदायिक सुविधाओं के उपयोग पर" (29 मार्च, 2003 को डिक्री द्वारा अब लागू नहीं होने के रूप में मान्यता प्राप्त है) 26 मार्च, 2003 एन 370) के रूसी संघ के राष्ट्रपति ने संघीय (राज्य) स्वामित्व के तहत उद्यमों के निजीकरण के दौरान निजीकृत संपत्ति में आवास सुविधाओं को शामिल करने पर प्रतिबंध लगा दिया। ये वस्तुएँ, संघीय (राज्य) संपत्ति होने के कारण, वस्तु के स्थान पर स्थानीय प्रशासन के अधिकार क्षेत्र में होनी चाहिए। उपर्युक्त मानदंड, रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 2 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" के साथ व्यवस्थित संबंध में आवेदन के अधीन हैं, जो राज्य में आवासीय परिसर पर कब्जा करने वाले प्रत्येक नागरिक के अधिकार को प्रदान करता है। और इन परिसरों का निजीकरण करने के लिए नगरपालिका आवास स्टॉक ने राज्य और नगरपालिका उद्यमों की निजीकृत संपत्ति के हिस्से के रूप में आवास स्टॉक की वस्तुओं को शामिल करने की अनुमति नहीं दी, जिसमें शयनगृह भी शामिल हैं। ऐसी वस्तुएं नगर निगम के स्वामित्व में हस्तांतरण के अधीन थीं। 27 दिसंबर, 1991 संख्या 3020-1 के रूसी संघ की सर्वोच्च परिषद के संकल्प के परिशिष्ट संख्या 3 का खंड 1 "रूसी संघ में राज्य संपत्ति के संघीय संपत्ति में विभाजन पर, गणराज्यों की राज्य संपत्ति के भीतर रूसी संघ, क्षेत्र, क्षेत्र, स्वायत्त क्षेत्र, स्वायत्त जिले, मॉस्को और सेंट पीटर्सबर्ग के शहर और नगरपालिका संपत्ति", स्थानीय प्रशासन द्वारा प्रबंधित आवास और गैर-आवासीय संपत्तियों को सीधे निर्देशों के आधार पर नगरपालिका संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया गया है। कानून। इस प्रकार, जिस घर में वादी रहते हैं वह निजीकृत अचल संपत्ति संपत्तियों की सूची में शामिल होने के अधीन नहीं था। 20 सितंबर, 2006 के मॉस्को आर्बिट्रेशन कोर्ट के फैसले से, बिल्डिंग नंबर 19 (शयनगृह) के निजीकरण को अमान्य करने के लिए ओजेएससी एमपीएसएचओ "स्मेना" को मॉस्को अभियोजक के आवेदन को संतुष्ट किया गया था; अदालत ने स्थापित किया कि इमारत नगरपालिका की थी कानून के प्रत्यक्ष संकेत के आधार पर संपत्ति। वर्तमान कानून के उल्लंघन में एक छात्रावास भवन को परिचालन प्रबंधन में स्थानांतरित करके निपटान से उन नागरिकों के आवास अधिकारों पर प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए जो प्रासंगिक आदेश जारी होने से पहले इन आवासीय परिसरों में चले गए और रहते थे, जिसमें आवास के मुफ्त हस्तांतरण का अधिकार भी शामिल है। रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 2 के आधार पर नागरिकों का स्वामित्व "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर"। इस विवाद को हल करते समय, अदालत ने संघीय कानून के निर्दिष्ट प्रावधानों का कानूनी मूल्यांकन नहीं किया, जो मूल कानून के मानदंडों के महत्वपूर्ण उल्लंघन का संकेत देता है। इसके अलावा, विवाद को हल करते समय, प्रथम दृष्टया अदालत ने एक निराधार निष्कर्ष निकाला कि वादी छात्रावास में एक बिस्तर पर कब्जा कर लेते हैं; अदालत ने वादी के तर्कों का मूल्यांकन नहीं किया कि वे भवन संख्या 19 में अपार्टमेंट और पृथक कमरों पर कब्जा कर रहे हैं; क्या उनके लिए कोई बिस्तर उपलब्ध नहीं कराया गया है. निर्दिष्ट परिस्थितियाँ, जो विवाद के समाधान के लिए आवश्यक हैं, नागरिक मामले के विचार के दौरान सत्यापन और स्थापना के अधीन थीं, हालाँकि, रूसी संघ के नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 198 की आवश्यकताओं का उल्लंघन करते हुए, वे थे अदालत द्वारा जांच या सत्यापन नहीं किया गया, जो मामले में हुए सभी न्यायिक कृत्यों को रद्द करने और मामले को प्रथम दृष्टया अदालत में नए मुकदमे के लिए निर्देशित करने का आधार बन गया।<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का निर्धारण दिनांक 06/09/2009 एन 5-वी09-22।

छात्रावासों के निजीकरण के मामलों में न्यायिक अभ्यास में उत्पन्न होने वाले सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक आवासीय परिसर के निजीकरण की संभावना की समस्या है, जो दस्तावेजों के अनुसार औपचारिक रूप से छात्रावास माने जाते हैं, लेकिन वास्तव में छात्रावास की विशेषताओं को पूरा नहीं करते हैं। यहां, सबसे पहले, यह निर्धारित करना आवश्यक है कि मौजूदा कानून के तहत छात्रावासों के लिए कानूनी रूप से कौन सी विशेषताएं स्थापित की गई हैं। रूसी संघ के हाउसिंग कोड का अनुच्छेद 94 स्थापित करता है कि नागरिकों को उनके काम, सेवा या अध्ययन की अवधि के दौरान अस्थायी निवास के लिए छात्रावास प्रदान किए जाते हैं। इस प्रकार, छात्रावास का पहला संकेत - आवासीय परिसर के प्रावधान का आधार नागरिकों और मकान मालिक (मालिक या कानूनी मालिक) के बीच श्रम, सेवा या छात्र संबंधों के अस्तित्व से निर्धारित होना चाहिए। यदि छात्रावास इन कानूनी संबंधों के बाहर प्रदान किया गया था, तो इस परिसर की स्थिति की पुष्टि के बारे में पहले से ही कुछ संदेह हैं और, परिणामस्वरूप, इसके निजीकरण पर स्थापित प्रतिबंध। रूसी संघ के हाउसिंग कोड के इस लेख का पैराग्राफ 3 निर्धारित करता है कि शयनगृह नागरिकों के निवास के लिए आवश्यक फर्नीचर और अन्य वस्तुओं से सुसज्जित हैं। संहिता छात्रावास के किसी अन्य लक्षण का उल्लेख नहीं करती है। हालाँकि, वे अन्य कानूनी कृत्यों में मौजूद हैं, जिनमें रूसी संघ के वर्तमान हाउसिंग कोड के लागू होने से पहले अपनाए गए लोग भी शामिल हैं। इस प्रकार, विशेष रूप से, 11 अगस्त 1988 एन 328 के आरएसएफएसआर के मंत्रिपरिषद के संकल्प द्वारा अनुमोदित छात्रावासों पर अनुमानित नियम, अभी भी उपयोग में हैं।<1>, परिवर्तन और परिवर्धन के साथ। यह दस्तावेज़ अतिरिक्त रूप से निर्धारित करता है कि छात्रावासों को उन उपकरणों से भी सुसज्जित किया जाना चाहिए जो मकान मालिक के हैं और अस्थायी रूप से निवासी नागरिकों को जारी किए जाते हैं, और छात्रावास में आवश्यक सेवा कर्मियों का गठन किया जाना चाहिए (कमांडेंट, चौकीदार, सफाईकर्मी और मकान मालिक के अन्य कर्मचारी), इसके अलावा, छात्रावासों के रजिस्टर में एक निश्चित आवासीय परिसर को शामिल करने पर अधिकृत निकाय का निर्णय होना चाहिए। ———————————<1>एसपी आरएसएफएसआर। 1988. एन 17. कला। 95.

इस संबंध में सबसे महत्वपूर्ण रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय की कानूनी स्थिति के रूप में पहचाना जा सकता है, जो 2 नवंबर, 2000 एन 220-ओ के निर्णय में व्यक्त किया गया है "सोवेत्स्की जिला न्यायालय के अनुरोध को विचार के लिए स्वीकार करने से इनकार करने पर" क्रास्नोडार के रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 की संवैधानिकता को सत्यापित करने के लिए "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर"। इस निर्णय के अनुसार, क्रास्नोडार शहर का सोवेत्स्की जिला न्यायालय आवासीय परिसर के निजीकरण में बाधाओं को दूर करने के लिए नगरपालिका एकात्मक उद्यम "ओब्शेझिटी" के लिए नागरिक एन.वी. गारकावेंको के आवेदन पर एक मामला चला रहा है। इस निष्कर्ष पर पहुंचने पर कि रूसी संघ के कानून का अनुच्छेद 4 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", जिसमें शयनगृह में स्थित आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध है, लेखों में निहित नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन करता है रूसी संघ के संविधान के 19, 35 (भाग 2) और 55 (भाग 3), अदालत ने मामले में कार्यवाही को निलंबित करते हुए, इस मानदंड की संवैधानिकता को सत्यापित करने के लिए रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय को एक अनुरोध प्रस्तुत किया। . रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच के मामले में "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय के 3 नवंबर, 1998 के संकल्प के अनुसार। राज्य, निजीकरण के अधिकार को कानून में स्थापित करते हुए, नागरिकों द्वारा इसके कार्यान्वयन की संभावना सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है, निजी कानून के विषयों के स्वामित्व में कुछ संपत्ति के हस्तांतरण की गारंटी देता है, रूसी संविधान में निहित सिद्धांतों और मानदंडों का अनुपालन करता है। फेडरेशन. साथ ही, निजीकरण के अधीन नहीं होने वाली वस्तुओं की श्रेणी को परिभाषित करके मनुष्य और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करना केवल तभी स्वीकार्य है जब परिस्थितियाँ जो वास्तव में आवास के कानूनी शासन की विशेषताओं को निर्धारित करती हैं, मुख्य रूप से इसका इच्छित उद्देश्य, बहिष्कृत करें आवासीय परिसर को निजी स्वामित्व में स्थानांतरित करने की संभावना। छात्रावासों में आवासीय परिसरों के निजीकरण पर विधायी प्रतिबंध अस्थायी निवास के लिए आवास और एक विशेष कानूनी व्यवस्था (विनिमय, विभाजन, उप-किराए पर देने आदि की असंभवता) के रूप में उनके विशेष उद्देश्य से जुड़ा है, जो निहित नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है। रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 40 और 35 में, जिसके प्रावधान निजीकरण के अधीन नहीं होने वाले शयनगृह में स्थित आवासीय परिसरों के वर्गीकरण को नहीं रोकते हैं। इसके अलावा, आरएसएफएसआर के हाउसिंग कोड के अनुच्छेद 28 और 29 के आधार पर, शयनगृह में रहने वाले नागरिक (मौसमी और अस्थायी श्रमिकों के अपवाद के साथ, एक निश्चित अवधि के रोजगार अनुबंध के तहत काम करने वाले व्यक्ति, साथ ही साथ बसे नागरिक) प्रशिक्षण) को बेहतर आवास स्थितियों की आवश्यकता है और उन्हें उपयोग के लिए अन्य आवासीय परिसर प्राप्त करने और बाद में इसका निजीकरण करने का अधिकार है। इस प्रकार, उन्हें निजी संपत्ति के अधिकार और रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 35 में दिए गए संपत्ति के मालिक होने के अधिकार की गारंटी दी जाती है। साथ ही, अदालतें, किसी विशेष आवासीय परिसर में एक विशेष कानूनी व्यवस्था का विस्तार करने की वैधता के मुद्दे को हल करते समय, केवल इस परिसर के इच्छित उद्देश्य की औपचारिक पुष्टि तक सीमित नहीं होनी चाहिए और उचित तथ्यों की जांच करने के लिए बाध्य हैं प्रत्येक विशिष्ट मामले में ऐसा विस्तार<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के संवैधानिक न्यायालय का निर्धारण दिनांक 2 नवंबर 2000 एन 220-ओ।

इस प्रकार, वास्तव में, छात्रावासों में स्थित आवासीय परिसरों के निजीकरण के लिए नागरिकों के दावों पर विचार करते समय, अदालतों को यह तय करने का अवसर दिया गया था कि क्या कोई विशेष आवासीय परिसर छात्रावास की विशेषताओं से मेल खाता है और क्या इसके निजीकरण पर प्रतिबंध उचित है। , सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए। ऐसी समस्या के समाधान का एक उदाहरण निम्नलिखित मामला है, जिस पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भी विचार किया गया है, जहां एक छात्रावास में स्थित आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध बढ़ाने की वैधता के बारे में एक विवादास्पद मुद्दा उठा। एस ने अपार्टमेंट का निजीकरण करने से इनकार करने में त्चिकोवस्की विश्राम गृह के निदेशक के कार्यों के खिलाफ अदालत में शिकायत दर्ज की। आवेदक ने बताया कि हॉलिडे होम के निदेशक ने अवैध रूप से अपने अपार्टमेंट का निजीकरण करने से इनकार कर दिया, क्योंकि वह एक्सचेंज के रूप में अपार्टमेंट में चले गए थे। 22 जनवरी, 1996 के क्लिंस्की जिला न्यायालय के फैसले से, 22 फरवरी, 1996 के मॉस्को क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल मामलों के न्यायिक कॉलेजियम के फैसले से अपरिवर्तित छोड़ दिया गया, आवेदन अस्वीकार कर दिया गया था। मॉस्को क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसिडियम के दिनांक 05/07/1996 के संकल्प से, मास्को क्षेत्रीय न्यायालय के अभियोजक का विरोध असंतुष्ट रह गया था। रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक कॉलेजियम ने पर्यवेक्षण के माध्यम से मामले पर विचार करते हुए निम्नलिखित संकेत दिया। शिकायत को संतुष्ट करने से इनकार करते हुए, अदालत इस तथ्य से आगे बढ़ी कि 13 अक्टूबर 1992 के रूसी संघ के राष्ट्रपति के आदेश के आधार पर जिस आवासीय परिसर के बारे में विवाद उत्पन्न हुआ था, उसे उद्यमों की सूची में शामिल किया गया था। रूसी संघ की सरकार के तहत मेडिकल सेंटर में शामिल संस्थान और संगठन जो संघीय संपत्ति हैं, निजीकरण के अधीन नहीं हैं। इस बीच, अदालत ने यह स्थापित नहीं किया कि क्या त्चिकोवस्की रेस्ट हाउस, अपनी बैलेंस शीट पर हाउसिंग स्टॉक सहित अपनी सारी संपत्ति के साथ, उक्त मेडिकल सेंटर का हिस्सा था, और क्या यह संपत्ति भी संघीय संपत्ति का एक उद्देश्य थी जो निजीकरण के अधीन नहीं थी, चूंकि रूसी संघ की सरकार के तहत मेडिकल सेंटर में शामिल संस्थानों, उद्यमों और संगठनों की सूची, 13 अक्टूबर 1992 के रूसी संघ के राष्ट्रपति के उक्त आदेश द्वारा अनुमोदित, मामले में प्रस्तुत की गई है, इसमें केवल शामिल हैं त्चिकोवस्की रेस्ट हाउस (केस फाइल 14)। इसके अलावा, अदालत ने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि, मंत्रिपरिषद के आदेश के अनुसार - रूसी संघ की सरकार दिनांक 19 जनवरी, 1993 एन 80-आर, त्चिकोवस्की विश्राम गृह को मंत्रालय के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिया गया था। रूसी संघ के सामाजिक संरक्षण के. अदालत ने यह निर्धारित नहीं किया कि इस मामले में बैलेंस शीट पर हाउसिंग स्टॉक वाला त्चिकोवस्की हॉलिडे होम संघीय संपत्ति का एक उद्देश्य है जो निजीकरण के अधीन नहीं है। किसी भी परिस्थिति की परवाह किए बिना, अदालत और कानून के समक्ष सभी की समानता पर रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 19 के अनुसार, और रूसी संघ के संविधान के अनुच्छेद 55 के भाग 3 के अनुसार, मनुष्य के अधिकार और स्वतंत्रता और संवैधानिक व्यवस्था की नींव, नैतिकता, स्वास्थ्य, अधिकारों और अन्य व्यक्तियों के वैध हितों की रक्षा, देश की रक्षा और राज्य की सुरक्षा सुनिश्चित करने के उद्देश्य से आवश्यक सीमा तक ही नागरिक को संघीय कानून द्वारा सीमित किया जा सकता है। रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 के अनुसार "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", आवासीय परिसरों की एक विस्तृत सूची स्थापित की गई है, जो स्वामित्व के प्रकार (राज्य, संघीय या नगरपालिका) की परवाह किए बिना नहीं हैं। निजीकरण के अधीन. अपवादों में जीर्ण-शीर्ण आवासीय परिसर, शयनगृह, सांप्रदायिक अपार्टमेंट, बंद सैन्य शिविरों के घरों के साथ-साथ कार्यालय परिसर भी शामिल हैं। यह सूची व्यापक व्याख्या के अधीन नहीं है। यह पुष्टि करने के लिए कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया कि आवासीय क्षेत्र जहां वादी रहता है, सूचीबद्ध अपवादों में से एक के अंतर्गत आता है। नागरिकों के अधिकारों पर अतिरिक्त प्रतिबंध रूसी संघ के संविधान या संघीय कानून द्वारा प्रदान नहीं किए गए हैं। मॉस्को क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसीडियम के निष्कर्ष को सही मानना ​​असंभव है कि आवासीय परिसर त्चैकोव्स्की रेस्ट हाउस के आवास स्टॉक का एक अभिन्न अंग हैं और इसमें सेवा आवासीय परिसर की विशेषताएं हैं, क्योंकि यह मुद्दा नहीं था प्रथम दृष्टया न्यायालय और कैसेशन द्वारा विचार का विषय। उपरोक्त तर्कों के आधार पर, पर्यवेक्षी प्राधिकारी ने मामले में सभी न्यायिक कृत्यों को पलट दिया और मामले को नए मुकदमे के लिए उसी अदालत में भेज दिया।<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण दिनांक 11 मई 2000 एन 4-बी00-1।

इस मामले के उदाहरण से पता चलता है कि विवादित परिसर छात्रावास की सबसे महत्वपूर्ण विशेषताओं में से एक को पूरा नहीं करता है - निवासी और घर के मालिक के बीच श्रम (आधिकारिक या छात्र) संबंधों के संबंध में प्रावधान, जो प्रतिबंध लगाता है आवासीय परिसर का निजीकरण निराधार। उसी समय, रूसी संघ का सर्वोच्च न्यायालय उस प्रथा को गैरकानूनी मानता है जब निचली अदालतें स्वतंत्र रूप से छात्रावास की किसी भी विशेषता का निर्धारण करती हैं जो नियमों में स्थापित नहीं हैं, लेकिन अदालतें, इन विशेषताओं के अस्तित्व के कारण, नागरिकों का निजीकरण करने से इनकार करती हैं। . उदाहरण के लिए, आवासीय परिसर का स्थान कोई मायने नहीं रखता, जिसकी पुष्टि निम्नलिखित सिविल मामले की सामग्रियों से होती है। पति-पत्नी एन. और एन.आई. ने पते पर स्थित आवासीय परिसर के निजीकरण के तरीके में उन्हें स्वामित्व हस्तांतरित करने से नोवोसिबिर्स्क मेयर कार्यालय के इनकार को अवैध घोषित करने के लिए अदालत में आवेदन किया:<…>, इस तथ्य का जिक्र करते हुए कि वे निर्दिष्ट भवन में एक अपार्टमेंट पर कब्जा करते हैं<…> , जो उन्हें एमयू "सामाजिक सेवा केंद्र" के प्रशासन की अनुमति से प्रदान किया गया था। जिस आवासीय भवन में वे रहते हैं वह एक छात्रावास है और पहले पीए सेवर की बैलेंस शीट पर था। 1998 में, घर को नोवोसिबिर्स्क के नगरपालिका स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया था। निजीकरण के माध्यम से कब्जे वाले आवासीय परिसर को स्वामित्व में स्थानांतरित करने का उनका अनुरोध असंतुष्ट छोड़ दिया गया था। उन्होंने अपार्टमेंट के निजीकरण से इनकार को अवैध मानने और नोवोसिबिर्स्क मेयर के कार्यालय को कब्जे वाले अपार्टमेंट के स्वामित्व के हस्तांतरण पर एक समझौते को समाप्त करने के लिए बाध्य करने के लिए कहा। प्रतिवादी ने निजीकरण से इनकार को कानूनी माना, यह इंगित करते हुए कि वादी द्वारा कब्जा किए गए आवासीय परिसर एक छात्रावास में स्थित थे और, कानून के आधार पर, निजीकरण के अधीन नहीं थे। 7 जून, 2008 के इस्किटिम्स्की जिला न्यायालय के फैसले से, वादी की मांगें संतुष्ट हो गईं: निजीकरण से इनकार को अवैध घोषित कर दिया गया, और नोवोसिबिर्स्क मेयर के कार्यालय को वादी के साथ एक संबंधित समझौते को समाप्त करने का दायित्व सौंपा गया। 23 सितंबर, 2008 के नोवोसिबिर्स्क क्षेत्रीय न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक पैनल के फैसले से, प्रथम दृष्टया अदालत का निर्णय रद्द कर दिया गया और बताए गए दावों को पूरा करने से इनकार करने पर एक नया निर्णय लिया गया। वादी की पर्यवेक्षी शिकायत के आधार पर, मामले पर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम द्वारा विचार किया गया, जिसने निम्नलिखित कारणों से कैसेशन फैसले को रद्द कर दिया। मामले में एक नया निर्णय लेते हुए, कैसेशन कोर्ट ने रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 4 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" का उल्लेख किया, जिसमें शयनगृह में स्थित आवासीय परिसर के निजीकरण पर प्रतिबंध शामिल है। इस तथ्य के आधार पर कि विवादित आवासीय परिसर एक छात्रावास में स्थित है, जिसकी स्थिति बदलने की शर्तें अनुपस्थित हैं, सामाजिक किरायेदारी समझौतों पर रूसी संघ के हाउसिंग कोड के मानदंड ऐसे उपयोग के लिए संबंधों पर लागू नहीं होते हैं आवासीय परिसर. वादी के अनुसार, कैसेशन कोर्ट ने 29 दिसंबर, 2004 एन 189-एफजेड के संघीय कानून के अनुच्छेद 7 के प्रावधानों को ध्यान में नहीं रखा "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के लागू होने पर", जिसके अनुसार आवासीय परिसरों के उपयोग के लिए संबंध जो राज्य या नगरपालिका उद्यमों या राज्य या नगरपालिका संस्थानों के स्वामित्व वाले आवासीय भवनों में स्थित थे और छात्रावास के रूप में उपयोग किए जाते थे, और स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित किए गए थे, सामाजिक पर रूसी संघ के हाउसिंग कोड के मानदंड किरायेदारी समझौते लागू होते हैं। इस कानूनी मानदंड से यह पता चलता है कि जो शयनगृह राज्य या नगरपालिका उद्यमों और संस्थानों से संबंधित थे और स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित किए गए थे, वे कानून के बल पर शयनगृह के रूप में अपनी स्थिति खो देते हैं और सामाजिक किरायेदारी समझौतों के तहत प्रदान किए गए आवासीय परिसरों के लिए स्थापित कानूनी व्यवस्था लागू होती है। उन्हें। साथ ही, संबंधित घर को विशेष आवास स्टॉक से बाहर करने के स्थानीय सरकार के फैसले की अनुपस्थिति नागरिकों को सामाजिक किरायेदारी समझौते के तहत आवासीय परिसर के किरायेदार के अधिकारों का प्रयोग करने से नहीं रोक सकती है, क्योंकि उनके कार्यान्वयन को इस पर निर्भर नहीं किया जा सकता है स्थानीय सरकारी निकायों द्वारा प्रासंगिक दस्तावेजों का निष्पादन। इस प्रकार, इन घरों में आवासीय परिसर पर कब्जा करने वाले नागरिकों को रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 2 "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर" द्वारा निर्देशित, अपना स्वामित्व हासिल करने का अधिकार है। मामले की सामग्रियों से यह स्पष्ट है कि, नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के प्रशासन के प्रमुख के दिनांक 14 अप्रैल, 1997 एन 218 के संकल्प के आधार पर, पीए "सेवर" के आर्थिक नियंत्रण के तहत आवास सुविधाएं, सामाजिक, सांस्कृतिक और सार्वजनिक उपयोगिता सुविधाएं "नोवोसिबिर्स्क शहर के नगरपालिका स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया (पृ. 9, 10)। नोवोसिबिर्स्क सिटी हॉल दिनांक 12 फरवरी, 1998 एन 128 के डिक्री द्वारा, पीए "सेवर" की बैलेंस शीट पर आवास स्टॉक, सामाजिक, सांस्कृतिक और सार्वजनिक उपयोगिता सुविधाओं को पते पर छात्रावास सहित नगरपालिका स्वामित्व में स्वीकार किया गया था:<…>(केस शीट 6 - 8)। 29 दिसंबर 2004 के संघीय कानून एन 189-एफजेड "रूसी संघ के हाउसिंग कोड के अधिनियमन पर" के लागू होने के बाद, इस आवासीय भवन के लिए छात्रावास की स्थिति कानून के बल और कब्जा करने वाले नागरिकों द्वारा खो दी गई थी। इस घर में पृथक आवासीय परिसरों को रूसी संघ के कानून दिनांक 04.07.1991 एन 1541-1 के अनुच्छेद 2 के अनुसार संपत्ति में खरीदने का अधिकार है "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर", जिसे लिया गया था प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा ध्यान में रखा गया, लेकिन कैसेशन न्यायालय द्वारा ध्यान में नहीं रखा गया। कैसेशन उदाहरण के तर्कों से सहमत होना असंभव है कि विवादित आवासीय परिसर का इच्छित उद्देश्य, शहर की सीमा के बाहर, इस स्वास्थ्य शिविर के क्षेत्र पर इसका विशेष स्थान, इसके निजीकरण को रोकता है, क्योंकि सड़क पर मकान नंबर 2 . गाँव में तिमुरोव्स्काया। मोरोज़ोव एकल स्वास्थ्य परिसर का हिस्सा है, जिसमें आवासीय परिसर को स्वामित्व में स्थानांतरित करने की संभावना शामिल नहीं है। कानून नागरिकों के उन आवासीय परिसरों का निजीकरण करने के अधिकार को सीमित नहीं करता है जो पहले उसके विशेष स्थान के आधार पर छात्रावास के रूप में उपयोग किए जाते थे। प्रतिवादी औपचारिक रूप से सड़क पर बिल्डिंग नंबर 2 पर छात्रावास की स्थिति बनाए रखता है। गाँव में तिमुरोव्स्काया। मोरोज़ोव निजीकरण के उनके अधिकार का उल्लंघन करता है, जो रूसी संघ के कानून के अनुच्छेद 2 में निहित है "रूसी संघ में आवास स्टॉक के निजीकरण पर।" इन परिस्थितियों के संबंध में, प्रथम दृष्टया अदालत के फैसले को बरकरार रखा गया और कैसेशन के फैसले को रद्द कर दिया गया<1>. ——————————— <1>रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के सिविल मामलों के लिए न्यायिक कॉलेजियम का निर्धारण दिनांक 30 जून, 2009 एन 67-बी09-4।

कार्यालय परिसर और छात्रावासों के निजीकरण के अधिकार की मान्यता के दावों के मामलों में न्यायिक अभ्यास से संबंधित विचार की गई समस्याओं को सारांशित करते हुए, उठाए गए मुद्दों के निम्नलिखित सबसे महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान देना आवश्यक है। 1. विशेष आवास स्टॉक, मुख्य रूप से सेवा आवास और शयनगृह के निजीकरण पर विधायी प्रतिबंध में कई आवेदन शर्तें हैं जो रूसी संघ के सर्वोच्च और संवैधानिक न्यायालयों के कानून प्रवर्तन अभ्यास द्वारा विकसित की गई हैं। वास्तव में, इस प्रकार के आवासीय परिसरों के निजीकरण पर प्रतिबंध को मामले की परिस्थितियों के अनुसार उचित ठहराया जाना चाहिए। 2. सेवा अपार्टमेंट और शयनगृह के निजीकरण के अधिकार की मान्यता के लिए नागरिकों के दावों पर विचार करते समय, अदालतों को अवसर दिया जाता है, ताकि औपचारिक कारक के रूप में शामिल किए जाने को ध्यान में रखते हुए, उनके निजीकरण के अधिकार को प्रतिबंधित करने की वैधता पर स्वतंत्र रूप से निर्णय लिया जा सके। विशिष्ट आवास स्टॉक की श्रेणी के लिए एक निश्चित वस्तु के प्रासंगिक दस्तावेज (अचल संपत्ति और उसके साथ लेनदेन के अधिकारों के रजिस्टर सहित), और विवादित आवास के वास्तविक संकेत - आवासीय परिसर की विशेषता वाली कुछ संपत्तियों की उपस्थिति विशेष आवास स्टॉक: प्रावधान के लिए आधार, इन्वेंट्री और फर्नीचर की पूर्णता, कर्मचारियों की उपस्थिति, आंतरिक नियम, आदि। 3 केवल पृथक परिसरों का निजीकरण किया जा सकता है, और फिर, नागरिकों के वास्तविक निवास को ध्यान में रखा जाता है, न कि उन परिसरों को जो थे दस्तावेजों के अनुसार उन्हें औपचारिक रूप से आवंटित किया जाता है, क्योंकि यहां अक्सर विसंगतियां होती हैं। 4. राज्य (नगरपालिका) उद्यमों या संस्थानों से स्थानीय सरकारों के अधिकार क्षेत्र में स्थानांतरित छात्रावासों का उनमें रहने वाले नागरिकों द्वारा निजीकरण किया जा सकता है, क्योंकि ये परिसर संबंधित संस्थान के अधिकार समाप्त होने के क्षण से अपनी स्थिति खो देते हैं। इस मामले में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि दस्तावेजों के अनुसार इन घरों की स्थिति बदल गई है या नहीं और क्या वहां रहने वाले नागरिकों के साथ आवासीय परिसर के लिए एक सामाजिक किरायेदारी समझौता तैयार किया गया है। 5. 90 के दशक में निजीकृत उद्यमों की अधिकृत पूंजी में शामिल शयनगृह का भी निजीकरण किया जा सकता है, भले ही राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों को निजी में स्थानांतरित करने पर कानून के उल्लंघन के कारण शयनगृह के लिए निजीकरण सौदे को अमान्य घोषित कर दिया गया हो। स्वामित्व.

——————————————————————

वह परिसर जो कर्मचारी को उसके श्रम दायित्वों की पूर्ति की अवधि के लिए आवंटित किया जाता है, कार्यालय परिसर कहलाता है। ऐसे आवास का स्वामित्व नगर पालिका के पास नहीं, बल्कि एक विशिष्ट संगठन के पास होता है। कानून के अनुसार, आधिकारिक आवास का निजीकरण नहीं किया जा सकता है। यह तभी संभव होगा जब इसकी स्थिति बदल दी जाए और इसे स्थानीय सरकारी निकायों की बैलेंस शीट पर रखा जाए।

क्या 2019 में ये संभव है

आवास कानून परिसर को कुछ श्रेणियों में विभाजित करता है। उनमें से एक विशिष्ट आवास है: लचीले घर, सर्विस अपार्टमेंट। उत्तरार्द्ध नागरिकों को एक अनुबंध के आधार पर काम के संबंध में प्रदान किया जाता है, जिसकी वैधता रोजगार अनुबंध की अवधि से अधिक नहीं होती है। अपना काम समाप्त करने के बाद, व्यक्ति को अपने परिवार के सदस्यों के साथ परिसर छोड़ देना चाहिए।

इस नियम के अपवाद हैं, और निम्नलिखित श्रेणियों को निवास का कोई अन्य स्थान प्रदान किए बिना किसी अपार्टमेंट से बेदखल नहीं किया जा सकता है:

• एक कर्मचारी जो सेवानिवृत्त हो गया है;
• किसी सैन्यकर्मी, अग्निशमन सेवा कर्मचारी या कानून प्रवर्तन अधिकारी के परिवार के सदस्य जो अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते समय मर गए या लापता हो गए;
• एक कर्मचारी जिसे नियोक्ता की गलती के कारण समूह 1 या 2 की विकलांगता प्राप्त हुई;
• उन कर्मचारियों के परिवार के सदस्य जिनका निधन हो गया है;
• अगर घर में अनाथ रहते हैं.

जहां तक ​​कार्यालय परिसर के निजीकरण की संभावना का सवाल है, ऐसी प्रक्रिया सामान्य आधार पर कानून द्वारा निषिद्ध है। इस मामले में स्थानीय नगर पालिका से संपर्क करना बेकार है, क्योंकि आवास स्थानीय अधिकारियों का नहीं है, बल्कि एक निश्चित विभाग या उद्यम का है।

लेकिन इस स्थिति से बाहर निकलने का एक रास्ता है: आपको सर्विस अपार्टमेंट के निजीकरण के लिए मालिक संगठन की सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता है। आधिकारिक आवास और नगरपालिका आवास का स्वामित्व प्राप्त करने के बीच यह मुख्य अंतर है। दूसरे मामले में, यदि किसी व्यक्ति के दस्तावेज़ ठीक हैं तो स्थानीय अधिकारी उसके निजीकरण से इनकार नहीं कर सकते।

यदि विभाग का प्रबंधन किसी सर्विस अपार्टमेंट के निजीकरण के लिए सहमत है, तो इसे नगर पालिका के शेष में स्थानांतरित किया जाना चाहिए और उसके बाद ही निजीकरण प्रक्रिया को अंजाम देना संभव होगा

कारण

आधिकारिक आवास के निजीकरण के केवल कुछ कानूनी आधार हैं, जो विधायी कृत्यों में निहित हैं। इस प्रकार, निजीकरण पर मूल कानून में ऐसे परिसरों के निजीकरण पर रोक लगाने वाले प्रावधान शामिल हैं। यह कानून मालिक को आधिकारिक आवास के निजीकरण का अधिकार देने पर निर्णय लेने का अधिकार सुरक्षित रखता है।

अवधारणाओं को परिभाषित करना और यह समझना महत्वपूर्ण है कि किन आवासों को आधिकारिक के रूप में वर्गीकृत किया गया है और परिणामस्वरूप, उनका निजीकरण नहीं किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले पर सफाई दी. 1997 की सरकारी डिक्री संख्या 1301 में कहा गया है कि छात्रावास, आश्रय, होटल, कार्यालय और अन्य परिसर जो लोगों के रहने के लिए उपयुक्त हैं, उन्हें राज्य के साथ पंजीकृत होना चाहिए।

उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, एक निश्चित परिसर को आधिकारिक परिसर की श्रेणी में शामिल करने का निर्णय लेने के बाद, इसे राज्य पंजीकरण अधिकारियों के साथ पंजीकृत किया जाना चाहिए।

ऐसे आवास के निजीकरण पर लगाए गए प्रतिबंध में इसके लागू होने की कुछ शर्तें हैं। इन्हें कानून प्रवर्तन अभ्यास के आधार पर विकसित किया गया था।

रूस के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय यह निर्धारित करते हैं कि आधिकारिक आवास के निजीकरण के लिए व्यक्तियों के अधिकारों पर प्रतिबंध विधायी मानदंडों द्वारा उचित होना चाहिए। अदालतों के पास यह निर्णय लेने का अवसर है कि निजीकरण पर मानव अधिकारों का प्रतिबंध उचित था या नहीं।

मध्यस्थता अभ्यास

संवैधानिक न्यायालय ने 18 अप्रैल, 2006 संख्या 119-0 के अपने निर्णय में निर्धारित किया कि निजीकरण में भाग लेने का अधिकार संयुक्त स्टॉक कंपनियों को खोलने के लिए संपत्ति के हस्तांतरण के दौरान कुछ मानवीय गारंटी का पालन करने की संभावना से सुनिश्चित किया जाना चाहिए। ऐसी गारंटियों में आवास का अधिकार भी शामिल है, जो संविधान में निहित है, जो व्यक्तियों को इसका निजीकरण करने की अनुमति देता है।

इसके आधार पर, हम इस निष्कर्ष पर पहुंच सकते हैं कि आधिकारिक प्रकृति के परिसरों को वाणिज्यिक संरचनाओं के स्वामित्व में स्थानांतरित करने से उनमें रहने वाले व्यक्तियों के ऐसे परिसरों का निजीकरण करने का अधिकार सीमित नहीं हो सकता है। राज्य या नगर पालिका से किसी वाणिज्यिक संगठन को स्वामित्व अधिकारों के हस्तांतरण की स्थिति में, इससे किराये के अनुबंधों में समायोजन या समाप्ति नहीं हो सकती है।

इस मामले में, दस्तावेजों में परिसर की स्थिति को "आधिकारिक" के रूप में इंगित करना एक औपचारिक कारक है जो नागरिकों के निजीकरण के अधिकारों को सीमित नहीं कर सकता है। इस कथन की पुष्टि 26 अगस्त 2010 के न्यायालय के निर्णय क्रमांक 33-9579 से होती है। मामले में विवाद यह था कि नागरिक पार्कहोमेंको को निजीकरण प्रक्रिया के तहत अपार्टमेंट का स्वामित्व हस्तांतरित करने से ओजेएससी से इनकार कर दिया गया था।

प्रतिवादी ने अपने इनकार को इस तथ्य से उचित ठहराया कि वादी ने कार्यालय स्थान पर कब्जा कर लिया था, जिसका कानून के अनुसार निजीकरण नहीं किया जा सकता है। आवेदक ने दावा किया कि अपार्टमेंट उसे एक सामाजिक किराया अनुबंध के तहत प्रदान किया गया था और उसे इस तथ्य के बारे में कुछ भी नहीं पता था कि इसकी आधिकारिक स्थिति थी।

मामले की सामग्री में जानकारी है कि यह अपार्टमेंट एक ओपन ज्वाइंट स्टॉक कंपनी में पंजीकृत था, जिसे यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ रियल एस्टेट राइट्स में दर्ज किया गया था।

अदालत ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया, इस तथ्य को उचित ठहराते हुए कि अपार्टमेंट का राज्य पंजीकरण प्रमाण पत्र पुष्टि करता है कि यह राज्य या नगरपालिका संपत्ति से संबंधित नहीं है। इसका स्वामित्व अधिकार OJSC का है, और इसलिए आवेदक निजीकरण पर कानून के प्रावधानों के अनुसार इसका निजीकरण नहीं कर सकता है।

हालाँकि, जिस समय आवेदक को आवास प्रदान किया गया था, वह राज्य के स्वामित्व में था। ओजेएससी को स्वामित्व हस्तांतरित करने के बाद, ऐसे किसी दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर नहीं किए गए जिससे इसकी आधिकारिक स्थिति सुरक्षित हो सके। इस मुद्दे पर सर्वोच्च और संवैधानिक न्यायालय की स्थिति को ध्यान में रखते हुए, मालिकाना अधिकारों के हस्तांतरण के तथ्य से किराये के अनुबंध में बदलाव या समाप्ति नहीं हो सकती है। इस संबंध में, नया पट्टादाता पुराने अनुबंध की शर्तों के अधीन है।

आधिकारिक आवास के निजीकरण का एक और अवसर है, जिसका वर्णन रूस के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मुद्दों पर न्यायिक पैनल के 26 मार्च 2013 संख्या 5-केजी13-14 के निर्णय में किया गया है। इसमें कहा गया है कि सेवा आवास, जो पहले राज्य के स्वामित्व में था, और जिसे परिचालन प्रबंधन या आर्थिक प्रबंधन के आधार पर विभाग को सौंपा गया था, और बाद में नगर पालिका के स्वामित्व में स्थानांतरित कर दिया गया था, उसे स्वामित्व वाले व्यक्ति द्वारा प्राप्त किया जा सकता है निजीकरण प्रक्रिया के माध्यम से.

प्रक्रिया

सर्विस अपार्टमेंट का निजीकरण विशेष रूप से परमिट द्वारा किया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि यह अवसर व्यक्ति को उसके अधिकार के रूप में नहीं दिया गया है, यह नियोक्ता द्वारा आगे बढ़ाया गया एक कदम है। इस प्रक्रिया को अवास्तविक मानने की कोई आवश्यकता नहीं है: कई उद्यमों के पास एक सामाजिक कार्यक्रम है जिसके अनुसार, योग्य श्रमिकों को आकर्षित करने के लिए, 10 वर्षआवास के साथ काम उपलब्ध कराया जाता है।

निजीकरण को अंजाम देने के लिए एक कर्मचारी को जो पहला कदम उठाना चाहिए, वह उस संगठन के प्रमुख को संबोधित एक आवेदन जमा करना है जो कार्यालय अपार्टमेंट का मालिक है। आमतौर पर, ऐसे आवेदन पर दो महीने से अधिक विचार नहीं किया जाता है। कोई निर्णय या तो कर्मचारी के पक्ष में या उसके हितों के विपरीत किया जा सकता है।

आधिकारिक आवास स्टॉक का निजीकरण करने के लिए, यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि आवास आधिकारिक के रूप में अपनी स्थिति खो दे।

ऐसे अपार्टमेंट का मालिक बनने के लिए आपको किन चरणों से गुजरना होगा:

1. संगठन को परिसर को स्थानीय नगर पालिका के संतुलन में स्थानांतरित करना होगा। स्थानांतरण मुद्दों को दो संरचनाओं के बीच एक समझौते के आधार पर हल किया जाना चाहिए, जो सभी कानूनी और नियामक आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए तैयार किया गया है।
2. अपार्टमेंट को स्थानांतरित करने की प्रक्रिया पूरी करने और सभी दस्तावेजों को पूरा करने के बाद, जो व्यक्ति अपार्टमेंट का निजीकरण करना चाहता है वह संबंधित आवेदन के साथ नगर पालिका में आवेदन करता है।
3. आवेदन और उसके साथ जमा किए गए दस्तावेजों पर संघीय कानून द्वारा निर्धारित तरीके से विचार किया जाता है। समीक्षा के परिणामों के आधार पर, प्राधिकरण निजीकरण की संभावना पर निर्णय लेता है।
4. यदि किसी नागरिक को निजीकरण से इनकार कर दिया गया है क्योंकि उसने दस्तावेजों का अधूरा पैकेज जमा किया है या उनमें कुछ अशुद्धि पाई गई है, तो उसके पास 1 मार्च, 2019 तक सभी समस्याग्रस्त मुद्दों को खत्म करने और फिर से आवेदन करने का अधिकार है।
5. यदि किसी व्यक्ति को निजीकरण के लिए हरी झंडी मिल गई है, तो वह स्थानीय प्रशासन के साथ एक समझौता करता है, जिसे बाद में रोसरेस्टर के साथ पंजीकृत किया जाता है।

आधिकारिक आवास के निजीकरण की विशेषताएं

आधिकारिक आवास का निजीकरण करते समय प्रक्रिया की कुछ विशेषताओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, यदि किसी संगठन का प्रशासन आवास का निजीकरण करने से इनकार करता है, तो आप प्रबंधन पर मुकदमा कर सकते हैं, यह मांग करते हुए कि वे आवास को स्थानांतरित करने के लिए नगरपालिका अधिकारियों से संपर्क करें, या नगरपालिका यह मांग करते हुए कि आवास को निजीकरण के आधार पर नागरिक को हस्तांतरित किया जाए। यह राह आसान नहीं होगी; इसके अलावा, सभी नागरिक जो अपने अधिकारों की रक्षा करना चाहते हैं, वे अपने पक्ष में निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं।

इसके अलावा, निजीकरण प्रक्रिया के माध्यम से न केवल एक सर्विस अपार्टमेंट को निजी स्वामित्व में स्थानांतरित करना संभव है। कानून उपहार या बिक्री के अनुबंधों के समापन पर रोक नहीं लगाता है।

यदि कोई व्यक्ति पहले ही अपने अधिकार का उपयोग कर चुका है और आवास का निजीकरण कर चुका है तो कार्यालय स्थान का निजीकरण करना संभव नहीं होगा। उदाहरण के लिए, मैं एक सामाजिक किराये के अनुबंध के तहत एक नगरपालिका अपार्टमेंट में रहता था और उसका निजीकरण कर दिया, फिर मुझे दूसरी नौकरी मिल गई, जहाँ मुझे आधिकारिक आवास प्राप्त हुआ।

सैन्य कर्मियों के लिए

निम्नलिखित श्रेणियों के सैन्यकर्मी निःशुल्क आवास प्राप्त कर सकते हैं:

• कर्मचारियों के पुनर्गठन के परिणामस्वरूप नौकरी से हटा दिया गया;
• जिन्हें सेवा की अवधि के कारण बर्खास्त कर दिया गया था;
• जिन्हें स्वास्थ्य कारणों से रिजर्व में स्थानांतरित किया गया है;
• परिवार के सदस्य।

इस तरह से प्राप्त आवास का निजीकरण प्रक्रिया द्वारा प्रदान की गई सामान्य शर्तों पर निजीकरण किया जा सकता है। कार्यालय आवास के साथ स्थिति अलग है। यह अधिकार प्रत्यक्ष कानून में निहित नहीं है; हालाँकि, हर नियम का एक अपवाद है।

आधिकारिक आवास, जो सेना को प्रदान किया जाता है, रूसी रक्षा मंत्रालय के आवास स्टॉक से संबंधित है और उन व्यक्तियों के लिए है जो रूसी राज्य की सुरक्षा की रक्षा करते हैं, और ऐसे अपार्टमेंट का उसके मालिक की सहमति से निजीकरण किया जा सकता है, रक्षा मंत्रालय कौन है?

एक सैनिक किसी घर का निजीकरण नहीं कर सकता है:

• आपातकाल के रूप में मान्यता प्राप्त;
• छात्रावास में है;
• एक बंद सैन्य शहर में स्थित है।

आप उस अपार्टमेंट का निजीकरण कर सकते हैं जिससे आधिकारिक दर्जा हटा दिया गया है।

इस उद्देश्य के लिए आपको चाहिए:

1. अपार्टमेंट को नगर पालिका में स्थानांतरित करने के बारे में यूनिट कमांडर को एक रिपोर्ट जमा करें। इस दस्तावेज़ का कोई विशिष्ट रूप नहीं है, मुख्य बात यह है कि आवश्यकताओं को स्पष्ट रूप से बताया गया है और वर्तमान कानून के लिंक हैं।
2. यदि इनकार प्राप्त होता है, तो निर्णय के खिलाफ अदालत में अपील की जा सकती है। दावे में आधार, आवश्यकताएं और इसके साथ संलग्न दस्तावेजों की सूची अवश्य बताई जानी चाहिए। राज्य शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता की उपेक्षा न करें।
3. यदि कोई सकारात्मक निर्णय लिया जाता है और अपार्टमेंट नगर पालिका के शेष में स्थानांतरित कर दिया जाता है, तो एक सामाजिक किराये अनुबंध पर हस्ताक्षर किया जाना चाहिए।
4. इसके बाद सामान्य आधार पर निजीकरण किया जा सकेगा.

निजीकरण के लिए सर्विसमैन को निम्नलिखित दस्तावेज उपलब्ध कराने होंगे:

• आवास के स्वामित्व के हस्तांतरण के लिए आवेदन;
• किरायेदार के संपत्ति में रहने के अधिकार की पुष्टि करने वाला एक दस्तावेज़;
• किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाली अन्य अचल संपत्ति के बारे में जानकारी;
• नियोक्ता और उसके परिवार के सदस्यों के लिए पहले निजीकरण में गैर-भागीदारी का प्रमाण पत्र;
• पासपोर्ट;
• घर की किताब से अंश;
• भूकर पासपोर्ट;
• सामाजिक किराये का अनुबंध;
• सेवा से बर्खास्तगी संबंधी आदेश से उद्धरण।

आवास को सेवा की स्थिति से वंचित करने के लिए, यह माना जाना चाहिए कि सैनिक को बेहतर आवास स्थितियों की आवश्यकता है।

राज्य कर्मचारियों के लिए

रूस के राज्य ड्यूमा को एक मसौदा कानून प्रस्तुत किया गया था, जो राज्य कर्मचारियों द्वारा सेवा अपार्टमेंट के अनिश्चितकालीन निजीकरण की संभावना प्रदान करता है। इस क्षेत्र में काम करने वाले कई कर्मचारियों के पास स्थायी निवास का एकमात्र विकल्प कंपनी आवास है।

जो व्यक्ति समाज के हित में काम करते हैं, वे आवास भंडार के कार्यालय परिसर का स्वामित्व प्राप्त करने के हकदार हैं, हालांकि, ऐसा अधिकार सभी को नहीं दिया जाएगा। मसौदा कानून उन आवेदकों की श्रेणियों पर प्रतिबंध लगाता है जो आधिकारिक आवास का निजीकरण करने में सक्षम होंगे।