M Peshkovsky - izvanredan lingvist - o pogreškama u metodama podučavanja ruskog jezika u školama. A.M. Peshkovsky - izvanredni lingvist - o pogreškama u metodi poučavanja ruskog jezika u školama Katedra za njemačku filologiju

studenti su stavljeni u poziciju samostalnih istraživača koji otkrivaju
učitelji gramatičkih zakona i bili su oslobođeni učenja napamet gotovih odrednica
podjele, pravila i pojmove iz udžbenika. Koristi se metoda promatranja jezika
dovelo do velikog gubitka vremena i nejasnoće znanja, čime je prouzročeno
štetno za razvoj praktičnih vještina učenika, pa se odbacuje
bio zauzet u školi; prije nego što su mnogi drugi shvatili njegove nedostatke A, M. Peš-
Kovsky, iako ju je i sam ranije koristio u svojoj poučnoj knjizi “Naš jezik”.
Stranica IZ i sl. Pod novogramatičkom školom neogramatika postoji
s obzirom na smjer koji je nastojao okupiti školsko proučavanje gramatike
sa znanošću, kako bi prevladali tradicionalno brkanje gramatike s logikom i psihologijom
hologija. Ponekad, za označavanje istog pojma, A. M. Peshkovsky koristi
naziva se nova gramatika.
Stranica 118. Pod GUS programima podrazumijevamo školske programe,
odobrilo Državno znanstveno vijeće Narodnog komesarijata
obrazovanje RSFSR.
Stranica 119. Autor se poziva na svoj članak „Pravopis i gramatika
u njihovim odnosima u školi”, objavljeno ovdje, vidi stranicu 63.
Stranica 121. Autor se poziva na svoj članak „Objektivno i normativno
gledište o jeziku”, postavljeno ovdje, vidi stranicu 50.
Stranica 129. Latinski izraz ad hoc koristi se u značenju "usput",
"za ovaj slučaj."
Na članak „Postoje li sastav i subordinacija u ruskom jeziku?
prijedlozi?
Članak je prvi put objavljen u časopisu “Maternji jezik u školi”, 1926.
br. 11-12, a zatim u zbirci članaka A. M. Peshkovsky “Pitanja metodologije
zavičajni jezik, jezikoslovlje i stilistika«, 1930. Ovdje reproducirano iz
tekst zbirke.
Stranica 134 i dr. Akad. A. Šahmatov (1864-1920) - izvanredan
lingvist i povjesničar staroruske kulture. Pitanja morfologije i sin-
taksi suvremenog ruskog književnog jezika posvećeni su njegovoj temeljnoj
mentalni radovi: "Esej o suvremenom ruskom književnom jeziku"
(prvo izdanje 1913., četvrto 1941.) i “Sintaksa ruskog jezika”
(prvo, posmrtno izdanje, Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, L., 1925-
1927.; drugo izdanje, Uchpedgiz, Lenjingrad, 1941). Godine 1952. izdao je Uchpedgiz
knjiga “Iz radova A. A. Šahmatova o suvremenom ruskom jeziku (Uče-
znanja o dijelovima govora)” s uvodnim člankom akademika. V. V. Vinogradova.
Stranica 137 ID r. D. N. Ovsjaniko-Kulikovski (1853-1920 $ -
književni kritičar i jezikoslovac, profesor, počasni akademik od 1907., student
A. A. Potebni. “Sintaksa ruskog jezika” D. N. Ovsjaniko-Kulikovskog,
na koju se poziva A. M. Peshkovsky, objavljena je 1912. u drugom izdanju.
Stranica 143 itd. Latinski izraz mutatis mutandis upotrebljava se u
što znači “s promjenom onoga što je podložno promjeni”, “s odgovarajućim
amandman."
Na članak “Uloga gramatike u stilu poučavanja”
Članak je prvi put objavljen u časopisu “Maternji jezik u školi”, 1927.
prvoj zbirci, a zatim u zbirci članaka A. M. Peškovskog “Pitanja me-
Todica zavičajnog jezika, lingvistika i stilistika", 1930. Umnoženo
ovdje prema tekstu zbornika članaka
Stranica 154. Autor se poziva na svoj članak “Principi i tehnike stila”
stička analiza i vrednovanje umjetničke proze”, nije uključeno u
“Izabrana djela” (vidi A. M. Peshkovsky, Pitanja metodologije zavičajnog
jezik, lingvistiku i stilistiku, Gosizdat, M.-L., 1930, str. 133).
Stranica 154 Autor se poziva na članak Arnautova i Stratena, kao odgovor na
čemu služi njegov članak “Mojim kritičarima”.

O. Nikitin

O Aleksandru Matvejeviču Peškovskom (1878.-1933.), izvanrednom lingvistu i učitelju, napisano je mnogo članaka, a njegovi metodološki eksperimenti, izvedeni u osvit "lingvističkog doba", odavno su postali filološka tradicija. Nasljeđe Peškovskog, koje je tijekom godina steklo ponekad bizarne metode, "novogovor" i sve vrste inovacija, nije izgubljeno, već je dodatno učvrstilo njegovo ime u povijesti ruske filologije. U beskrajnim kolebanjima, traganjima i ideološkim borbama s početka 20. stoljeća uspio se probiti u znanosti, suprotno nategnutim “koncepcijama” nekih suvremenika i sljedbenika, usredotočivši se na proučavanje psihologije percepcije riječi, na stvaranje znanstvene baze jezičnog znanja u procesu učenja. Njegove teorije rođene su iz svjesnog eksperimentiranja. Podjednako je dobro vladao strogim lingvističkim vještinama, a istodobno je imao istančan osjećaj za jednu sasvim drugu stranu jezičnog stvaralaštva - poeziju i prozu. Aktivno se raspravlja o stajalištima A. M. Peshkovskyja, na neki način, naravno, zastarjelim, ali time pokazujući krajnju ranjivost svake hipoteze; ideje koje je razvio, kao i sustav nastave koji je stvorio "od zvuka do značenja", "od značenja do oblika" pokazali su se danas traženim.

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je u Tomsku. Još u svojim ranim godinama (a čini se da to nitko do sada nije primijetio) on je, opčinjen prirodoslovnim istraživanjima, istodobno doživljavao umnogome presudan utjecaj jedne druge - estetske sredine. A. M. Peškovski je djetinjstvo i mladost proveo na Krimu, gdje je 1897. godine sa zlatnom medaljom maturirao u Feodosijskoj gimnaziji i ubrzo upisao odjel za prirodne znanosti Fizičko-matematičkog fakulteta Moskovskog sveučilišta. Tamo, na Krimu, 1893. godine upoznaje budućeg pjesnika i kritičara Maksimilijana Vološina, što prerasta u blisko prijateljstvo. Njihova opširna korespondencija još nije objavljena. Evo, na primjer, ispovjednog pisma Peškovskog Vološinu u vezi s pitanjem "odabira puta", za koje se pretpostavlja da datiramo iz kasnih 1890-ih:

"Počinjem jačati mišljenje da ja samo razumijem prirodne znanosti, ali ih ne volim. Da ih razumijem, da mi nije bilo teško usvojiti osnovne činjenice i učiniti njihovu sferu pomalo svojom, da me zanose konačni zaključci i zagonetke - to znaš. No, uzmimo drugu stranu medalje. Kao dijete, prije polaska u gimnaziju, volio sam samo književnost. Od klasika sam čitao samo Puškina i Ljermontova - ostalo je sve iz dječje književnosti (...) U gimnaziji u 1. razredu I jako sam volio latinski jezik, odnosno volio sam gramatiku i proces prevođenja (ovo je, hvala Bogu, naravno nestalo) .. Volio sam i zemljopis, ali treba dodati da je profesor bio apsolutno izuzetan talentom i originalnošću.(...) Polazeći od svoje privlačnosti karaktera, a ne razuma, trebao sam zapravo upisati Povijesno-filološki fakultet. .. Objasnit ću vam i svoju misao.U tome što me zanimala poezija nije bilo proturječja s prirodnom znanošću, ali u tome što sam se zanimao Više od estetskog, bilo je proturječja. U biti, da bi bio prirodnjak, moraš biti hladna osoba, ili barem imati posebnu komoru hladnoće u mozgu. Prirodna znanost ima mnogo toga zajedničkog s “čistom” umjetnošću - distanciranje od bližnjega (govorim o teoretskoj prirodnoj znanosti - primijenjena prirodna znanost mi uopće nije jer sam ipak teoretičar). Pa, onda sveučilište, marljivo proučavanje znanosti - i nikakva privlačnost ni prema jednoj od njih. Napokon sam se odlučio za zoologiju - ali zašto? Moram priznati da je to u biti zato što je zoologija najbliža čovjeku. Gledajući izbliza zoologe koje poznajem, uvjeren sam da u biti nemam "zoološku točku" u svom mozgu, da tako kažem. Pri tome mislim na zanimanje za životinjske oblike, čisto organsko, bezuzročno zanimanje, koje jedino motivira čovjeka da slijedi (kako kaže autor - O.N.) tim putem. Dolazim do uvjerenja da niti jedan zoolog nije to postao zato što se zanimao za ovaj ili onaj problem; ne, njega je jednostavno zanimalo gradivo, a ovako su ga zainteresirali problemi. Ja ovo uopće nemam. Ponavljam, biološke znanosti me zanimaju više od fizikalno-kemijskih znanosti, jer su bliže čovjeku, zoologija je više od botanike, jer je bliža čovjeku. Jasno je, dakle, da će me humanističke znanosti još više zanimati, a od njih će me zanimati upravo one koje se bave samim čovjekom, odnosno njegovim duhovnim sposobnostima. A budući da sam došao do ovog zaključka, moja namjera da specijaliziram zoologiju u narednom semestru postoji pod punim rizikom da ostane neispunjena. Na njegovo mjesto dolazi sasvim druga namjera. Umjesto da cijelu zimu prvu polovicu dana učim zoologiju, a drugu anatomiju, kako sam mislio, slušaj samo jednu fiziologiju biljaka i životinja iz prirodnih znanosti, koja mi je jedina ostala potpuno nepoznata iz prirodopisnog tečaja, a ostalo vrijeme slušati humanističke znanosti iz raznih područja, tj. drugim riječima nastaviti opće obrazovanje na temelju prirodoslovlja. Ta se revolucija dogodila baš u vrijeme kad sam se već gotovo smirio pri pomisli na specijalizaciju, pa stoga, možete misliti kakva je zbrka bila u mojoj glavi.”1

Godine 1899. A. M. Peškovski je izbačen sa sveučilišta zbog sudjelovanja u studentskim nemirima. Znanstveno obrazovanje nastavlja u Berlinu; u travnju 1901. zajedno s M. A. Voloshinom putuje po Bretanji; Vrativši se u Rusiju 1901., vraća se na sveučilište, ali na Povijesno-filološki fakultet. Godinu dana kasnije ponovno je isključen “zbog sudjelovanja u studentskom pokretu”; Peškovski odlazi u zatvor na šest mjeseci2. Diplomirao je na alma mater 1906. godine, a sve njegove daljnje aktivnosti vezane su uz nastavu u srednjim školama i sveučilištima3.

Peškovski je netipičan filolog u smislu da u procesu stroge znanstvene analize tekstova nije odvajao potonje od njihovih tvoraca. I vjerojatno nije slučajnost da se na stranicama njegova najobimnijeg djela - "Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu" (Moskva, 1914.) - nalaze poetski stihovi V. Ya. Bryusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomci iz djela Puškin, Nekrasov, L. Tolstoj, Čehov, periodika 1920-ih. Tekst nije doživljavao kao prazan predmet proučavanja, već je bio ispunjen odjecima imena, događaja i govornih manira različitih epoha. Neke od svojih “autora” poznavao je osobno. Već smo pisali o njegovom prijateljstvu s M. A. Voloshinom. Još jedan predstavnik književnosti srebrnog doba - V. Ya. Bryusov - također je skladno ušao svojim pjesmama u jezični koncept A. M. Peškovskog. Aleksandar Matvejevič poklonio mu je prvo izdanje “Ruske sintakse...”, nazivajući se u posvetnom natpisu “revnim čitateljem i štovateljem” pjesnika4. Na stranicama zbirke “Svitak”, gdje je Peškovski objavio članak “Poezija i proza ​​s lingvističkog gledišta”, nalazi se i njegov autogram: “Dragom V. Ya. Bryusovu od autora”5.

A. M. Peškovski je sudjelovao u radu Moskovske dijalektološke komisije. Tako je, na primjer, na jednom od skupova 1915. pročitao izvješće "Sintaksa u školi", 6. veljače 1929., zajedno s D. N. Ushakovom, N. N. Durnovom, G. A. Iljinskim i drugim istaknutim filolozima, prisustvovao je obljetnici 189 - sjednica Povjerenstva posvećena 25. obljetnici osnutka 6.

U osvit 20. stoljeća u filologiji se javlja novi smjer koji se okreće bogatom iskustvu klasika i preuzima tradiciju živog istraživačkog i ekspedicijskog rada, koji se više ne temelji na izoliranim “eksperimentima”, već na strogo utemeljenom sustavu, čiji je prioritet bila znanost o konkretnim podacima (A. M. Seliščev) – lingvistika. Tu su Moskovska lingvistička škola i Moskovska dijalektološka komisija nedvojbeno odigrale veliku ulogu. Ujedno su bili i središte filološkog eksperimentiranja, gdje su se provjeravale mnoge pojedinačne metode i rješavali aktualni problemi školske i sveučilišne nastave. Sve je to, vjerujemo, značajno utjecalo na formiranje znanstvene pozicije A. M. Peškovskog. Od 1910-ih aktivan je na polju filološkog obrazovanja: 1916.-1917. govorio je na prvom Sveruskom kongresu srednjoškolskih nastavnika ruskog jezika (Moskva) s referatom „Uloga izražajnog čitanja u nastavi interpunkcije. Oznake”; nakon revolucije predavao je na katedri za poredbenu lingvistiku na Dnjepropetrovskom (bivšem Jekaterinoslavskom) sveučilištu (1918.), na Visokom institutu za javno obrazovanje i drugim obrazovnim ustanovama; 1921. postaje profesor na I. moskovskom sveučilištu i Višem književno-umjetničkom institutu imena V. Ja. Brjusova; U istom razdoblju vodio je Moskovsku stalnu komisiju nastavnika ruskog jezika, sudjelovao u radu posebnih znanstvenih komisija pri Narodnom komesarijatu za prosvjetu i Glavnu znanost, na raznim sastancima i konferencijama o metodama podučavanja ruskog jezika.

S druge strane, A. M. Peshkovsky ostao je nepromjenjivo fasciniran elementima umjetničkog stvaralaštva. Tijekom burnih 1920-ih sudjelovao je u nizu zapaženih kulturnih projekata. Kako se ne prisjetiti Nikitinskih subotnika - književnog društva koje je ujedinilo mnoge talentirane pjesnike, prozaiste i dramatičare. U broju 3 zbirke "Svitak", koju je izdalo društvo, članak A. M. Peshkovskog bio je u susjedstvu s publikacijama L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama i drugih poznatih autora. Ovdje je, u živoj stvaralačkoj atmosferi poetičkih i stilskih traganja, znanstvenik brusio svoju filološku intuiciju, razvijao umnogome paradoksalne, “budućnosti bremenite” pristupe, ne oslanjajući se više na gramatičke tradicije moskovske lingvističke škole. U komunikaciji s umjetničkom inteligencijom bio je duhovit i svjež, iskričavim minijaturama u potpunosti je iskazivao originalnost njegova jezičnog mišljenja. Evo jednog od njih:

„Draga Evdoksia Fedorovna Nikitina

Šalica i čaj samo su slučajno suglasnici, počinju s "cha";

Ali nije slučajno da ste oboje našli svoj dom.

A. Peškovskog"7.

Pronašli smo potvrdu o izboru A. M. Peškovskog 1925. za punopravnog člana Društva ljubitelja ruske književnosti. U izjavi upućenoj predsjedniku OLRS-a 8. ožujka 1925. izrazio je “duboku zahvalnost za ponudu koju sam dobio”, “pristanak da kandidiram” i “želju za radom u Društvu”8. Sačuvan je i spomenuti prijedlog koji su potpisali poznati filolozi P. N. Sakulin, N. K. Piksanov i drugi9.

Od 1926. Peškovski je predavao na pedagoškom fakultetu 2. Moskovskog sveučilišta, u Uredničko-izdavačkom institutu, na Moskovskom državnom pedagoškom institutu nazvanom po V. I. Lenjinu. Godine 1928. moskovski su ga znanstvenici predložili za izbor za redovnog člana Akademije znanosti SSSR-a u Odsjeku za književnosti i jezike europskih naroda, napominjući u svojoj žalbi da „A. M. Peškovskog treba smatrati velikim znanstvenikom, autorom izvanredna djela, spajajući široke znanstvene interese s visoko korisnim društvenim i pedagoškim djelovanjem"10. Osim toga, piše predgovore djelima A. Artjuškova "Zvuk i stih. Moderna proučavanja fonetike ruskog stiha" (str., 1923.) i S. Karcevskog "Ponovni tečaj ruskog jezika" (M.-L. ., 1927.), i mnogo polemizira u publikacijama o problemima nastave ruskog jezika, objavljuje recenzije knjiga svojih kolega, priprema materijale za “Rječnik jezika A. S. Puškina” i sastavlja novi pravopisni rječnik za osnovnu i srednje škole11.

Kao što vidite, veći dio života A. M. Peshkovsky proveo je u Moskvi. Prema poznatom moskovskom znanstveniku i bibliografu V. Sorokinu, on je jedno vrijeme živio u kući br. 2 na Rakhmanovsky Laneu, u zgradi hotela, gdje je s njim odsjeo Maximilian Voloshin. Važno je napomenuti da je V. G. Belinski, koji je tada radio na knjizi „Osnove ruske gramatike“12, živio ovdje 1830-ih. U 1910-1930-ima, znanstvenik je živio u kući br. 35 na Sivtsev Vrazhek (stan 18). Nedaleko, u kući broj 19, početkom 1912. godine “stanovao je pjesnik M.A.Voloshin”13.

"Glavna značajka A. M. Peškovskog bila je njegova nemirna strast, usmjerenost radoznale misli prema novom, nesebičnom poštenju u obavljanju svoje dužnosti, želja da donese najveću korist domovini. To je ono što ga je potaknulo prvo, u njegovom studentskih godina, sudjelovati u revolucionarnom pokretu, zatim dugo tražiti vlastiti put u znanosti da bi se naposljetku zaustavio na filologiji, zatim gorljivo sudjelovati u izgradnji sovjetske škole i voditi nepomirljivu borbu za napredne ideje u lingvistici i metodici ruskog jezika“14.

U svom odabranom području, Alexander Matveevich je bio entuzijast, pionir i veliki radnik. Danas je bez nje nemoguće zamisliti rusku filološku kulturu 20. stoljeća. Znanstvena baština A. M. Peškovskog nadživjela je njegovo vrijeme i sada je ponovno u središtu lingvističkih traganja i rasprava. Sada prelazimo na njegovo kratko razmatranje.

Prvi znanstveni rad A. M. Peshkovskog - "Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju" (M., 1914.) - postao je značajan fenomen u lingvistici tog vremena i izazvao širok odjek. Mladi se znanstvenik proslavio svijetlom, cjelovitom, metodološki promišljenom studijom namijenjenom “samoobrazovanju i školi”. Knjiga je dobila nagradu Akademije znanosti (1915). Kao diplomant Moskovskog sveučilišta, Peškovski je dobro ovladao tradicijom Fortunatovske škole iu predgovoru prvog izdanja “Ruske sintakse...” napisao: “Znanstveni temelj knjige bili su prije svega sveučilišni tečajevi prof. F. F. Fortunatov i V. K. Poržezinski”15. Međutim, nije se ograničio na ovo. D. N. Ušakov u kratkom osvrtu na prve radove A. M. Peškovskoga pokazuje i druge izvore njegovih lingvističkih pogleda: „Autor kao znanstvenik pripada moskovskoj lingvističkoj školi, tj. školi profesora i akademika F. Fortunatova, koji je nedavno umro, ali koji se uspio upoznati s ovom knjigom i govorio o njoj s velikim pohvalama. Sustav g. Peshkovskog uglavnom se temelji na idejama Fortunatova; osim toga, na njega su utjecala djela Potebnya i Ovsyaniko- Kulikovskog. Prirodno je, prije svega, postaviti pitanje o odnosu nove sintakse prema djelu ovog posljednjeg znanstvenika. Ne ulazeći u pojedinosti, recimo da je, postavljajući pitanje reforme nastave sintakse, tzv. Ruska škola najviše duguje D. N. Ovsjaniko-Kulikovskom, koji je svojim talentiranim osvjetljavanjem mnogih sintaktičkih pojava učinio mnogo i za rješavanje ovog pitanja, au glavnom mu treba odati priznanje za sve što je učinio na putu razaranja. logičko gledište u sintaksi; ali ruska sintaksa još uvijek nije dobila istinski gramatički, ili - što je isto - istinski jezični izgled u njegovom djelu. U tom smislu, sintaksa gospodina Peshkovskog je veliki korak naprijed.”16

D. N. Ušakov posebno ističe inovativnost A. M. Peškovskog: “Napomenimo (...) kao novost za takva opća djela o sintaksi, obraćajući pozornost na intonaciju i ritam govora kao vanjske pokazatelje poznatih sintaktičkih nijansi”17. To je svojstvo znanstvenikova jezičnog temperamenta koje će i dalje biti nepromjenjivo prisutno u njegovim radovima.

“Ruska sintaksa...” pojavila se u jeku ideoloških trzavica i sukoba. "Prvo, riječ je o sukobu školske i znanstvene gramatike te pokušaju podizanja razine teoretičnosti školske gramatike kroz strože definiranje temeljnih gramatičkih pojmova. Drugo, riječ je o sukobu između povijesnog opisa jezika - dominantnog tipa jezične književnosti i jezične tvorevine", kaže dr. znanstveni opis u to doba - i potrebe čisto praktičnog podučavanja modernog jezika kako bi se povećala razina pismenosti ljudi koji ga govore i pišu Treće, ovo je sukob između psihologizma prethodnog doba (A. A. Potebnya) i formalizam Fortunatove škole ruske lingvistike.Četvrto, radi se o sukobu između zahtjeva marksističke ideologizacije svih područja znanstvenog znanja, barem na razini obveznih frazeoloških klišea, i empirijskih podataka konkretne znanosti.Peto, ovo je sukob između rastućeg pritiska marizma i zdravog razuma"18.

U 1920-ima, kada je postala očita “opasnost nove krize u gramatici”19 i kada je formalni pristup bio oštro kritiziran, “Ruska sintaksa...” ponovno se našla tražena i raspravljana. „Iskreno radi, treba primijetiti da su neki od Fortunatovljevih sljedbenika (tzv. „ultraformalisti“), koji su specifičnosti formalnog pristupa jeziku shvaćali prejednostavno i ponekad dovodili Fortunatove ideje do točke apsurda, davali mnogo razloga za kritika. Ali glavno je bilo drugačije: spontano odbacivanje formalnih gramatičkih konstrukcija od strane praktičara i metodičara ruskog jezika preklapalo se s općom situacijom u sovjetskoj znanosti u prvoj polovici 20. stoljeća"20. Te su okolnosti djelomično bile poticaj Peškovskom da preradi svoje djelo i poboljša koncepciju, ali čak iu ovom ažuriranom obliku knjiga je nastavila uzbuđivati ​​filološku svijest njegovih suvremenika. Zašto? Arhiv Ruske akademije znanosti sačuvao je svjedočanstvo D. N. Ušakova, koji je uvelike pridonio njezinom objavljivanju: “Moramo priznati da velika većina učitelja ne shvaća da je naziv “formalno” uvjetan naziv, možda ne sasvim uspješan , dajući razlog neupućenima da pomisle kako takozvani "formalisti" preporučuju da se ne obraća pozornost na značenja riječi, na značenje općenito, ograničavajući proučavanje jezika na jedan vanjski oblik. Ovo je hodajući nesporazum temeljen na prostodušno shvaćanje pojma "formalno" u uobičajenom smislu "površnog, vanjskog", potrebno je u interesu metodičkog rada odagnati. Potrebno je reći učiteljima kako su "formalisti" prvi ukazali na zanemarivanje jezika pri poučavanju ruskog jezika u školi, posebno, što je, međutim, vrlo važno, otklonili su postojeće brkanje jezika s pismom i pokazali mogućnost da se u školi, osim vještina, daju i znanstvene informacije o jeziku u oblik dostupan djeci"21.

Početak 20. stoljeća vrijeme je revolucija u znanosti, traženja načina da se poboljšaju lingvistička istraživanja i nadiđu ustaljeni stereotipi. Međutim, bogat potencijal klasične tradicije ruske filologije nije u potpunosti uništen. Znanstvenici koje je odgojila akademska škola (uključujući, naravno, A. M. Peshkovskyja) aktivno su se uključili u “izgradnju jezika”, pokušavajući upoznati generacije nove Rusije s humanističkim vrijednostima. Ovo je pitanje zahtijevalo izradu novih priručnika o ruskom jeziku za srednje i više obrazovne ustanove kako bi se zamijenili predrevolucionarni "zastarjeli". Određena neravnoteža u takvim uvjetima pokazala se neizbježnom: mnogi praktični priručnici priznatih svjetionika: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. dugo su ostali "izvan palube" kao "reakcionarni", "idealistički", "neznanstveni". Preobraženski. U takvoj atmosferi A. M. Peškovski je morao uzeti znatnu hrabrost da brani tradiciju ruske lingvističke škole, da u nastavu uvodi žive, a ne umjetne eksperimente i promiče progresivne ideje. Unatoč tome što je očito bio daleko od sudjelovanja u znanstvenim i ideološkim sporovima i nije se pridružio nijednoj od tada aktualnih skupina, njegova su djela, a posebno “Ruska sintaksa...” postala predmet vrlo oštre kritike. Razmotrimo, na primjer, krajnje pristranu recenziju E. F. Buddea (1914.) ili polemičke izjave E. N. Petrove u knjizi “Gramatika u srednjoj školi” (M., 1936.). V. V. Vinogradov negativno je ocijenio “Sintaksu” i optužio autora za “hipertrofiju”, “eklekticizam” i “sintaktički formalizam” (1938. i naredne godine)22. No, stavovi A. M. Peshkovskog i drugih znanstvenika koji su dosljedno branili tradiciju “stare” akademske prakse počeli su se najoštrije kritizirati 1930-ih, kada je pokrenuta kampanja protiv grupe Lingvistički front23. Najindikativniji dokument ove kampanje je knjiga s karakterističnim sloganskim naslovom: “Protiv buržoaskog šverca u lingvistici” (L., 1932), koja je sadržavala članke i izvještaje učenika i sljedbenika N. Ya. Marra: F. P. Filina, A. K. Borovkov, M.P. Chkhaidze i drugi. Iako su im glavna meta bili sudionici “Jezične fronte”, udarili su i na pristaše “buržoaske novinske nauke”, “dotrajale krpe indoeuropeizma” i časopis “Ruski jezik u sovjetskoj školi”. Ime A. M. Peškovskog više se puta pojavljuje među “švercerima”: ili ga se označava kao “idealiste”, onda mu se pripisuje “drsko, mahnito kasapljenje marksističko-lenjinističkih principa u pitanjima metodologije”, ili je optuženi za “potpunu dezorijentaciju nastavnih masa” i “falsificiranje i iskrivljavanje marksizma-lenjinizma”, zatim “rade” kao jedni od urednika “Ruskog jezika u sovjetskoj školi”, nazivajući časopis “organom “Indo -europsku” formalističku lingvistiku” i pozivajući rukovodstvo Narodnog komesarijata za prosvjetu “da donese staleški organizacijski zaključak u odnosu na uredništvo i autorski popis časopisa” koji “služi kao glasnogovornik Jezične fronte. ” Izmišljen je čak i poseban izraz - “Peškovščina”!24

Godine 1936., nakon smrti Peškovskog, E. N. Petrova, analizirajući njegov metodološki sustav i tradiciju škole Fortunat općenito, izjavila je da su predstavnici potonje "proglasili oblik isključivim predmetom svih istraživanja jezika. Glavna pogreška leži u jednostranom pristupu jezičnim formalistima“. Nazivajući sustav A. M. Peškovskog "antiznanstvenim", autor tvrdi da njegov "program i metodologija nemaju ništa zajedničko sa zadacima postavljenim pred sovjetsku školu na temelju marksističkog pristupa jeziku". Glavni se stavovi znanstvenika tumače na sljedeći način: „Formalizam, odvajanje jezika od mišljenja, odvajanje forme od sadržaja, odvajanje teorije i prakse, uklanjanje znanosti o jeziku iz škole, monopol metode „istraživanja“. ” Sve je to "u suprotnosti s načelima sovjetske škole". Zbog toga se formalni pravac proglašava “reakcionarnim” i “buržoaskim”, ali ne i lišenim originalnosti - i time još opasnijim: “Moramo također uzeti u obzir bogatstvo argumentacije, umijeće vanjskog oblikovanja i erudiciju formalisti, koji su doista znali uvjeravati, pa je sada “pri čitanju istoga Peškovskoga potrebno napregnuti svu budnost kako bi se otkrile odredbe koje ga razotkrivaju”25.

U drugoj polovici 1940-ih - u vrijeme "otopljavanja" u filološkoj znanosti, koje se izražavalo, među ostalim, u pokušajima objektivne ocjene razvoja teorije i metodologije lingvistike u sovjetskom razdoblju26 - rasprava se rasplamsala novom žestinom, i ponovno A.M. Peškovski. G. P. Serdjučenko, jedan od aktivnih sudionika tadašnje borbe protiv “kozmopolitizma” i “šovinizma” u lingvistici, objavio je u listu “Kultura i život” (30. lipnja 1949.) članak u kojem je govorio o “neodgovornom odnosu” Ministarstvo prosvjete i osobno ministar A. A. Voznesenski, koji nije uklonio “Ruski jezik” V. V. Vinogradova i “Rusku sintaksu u znanstvenom svjetlu” s popisa preporučene literature (...) iz “kurikuluma za napredne tečajeve za jezik učitelji" A. M. Peškovskog27. Bilo je, međutim, i drugih mišljenja, čija prisutnost ukazuje na to da su se izvorne duboke ideje A. M. Peškovskog organski uklopile u opći proces razvoja lingvistike. "U prvoj četvrtini 20. stoljeća. u svjetskoj lingvistici postojala je određena tendencija da se posebno bavi problemima sintakse"28 - a A. M. Peškovski je bio jedan od prvih "navigatora" (uz A. A. Šahmatova i L. V. Ščerbu) na putu sustavnog shvaćanja i analize gramatičkog sustava. .

O istim problemima, ali na malo drugačiji način, raspravljao je M. M. Bahtin i njegov krug istraživača, koji su polemizirali s “apstraktnim objektivistom” A. M. Peškovskim29. Međutim, u ovom slučaju prijepori su već bili korektne, znanstvene prirode. Indikativna je ovdje knjiga V. N. Vološinova “Marksizam i filozofija jezika” (L., 1929), čije se autorstvo pripisuje M. M. Bahtinu30. Međutim, detaljan prikaz prednosti i nedostataka klasičnog djela A. M. Peškovskog i lingvističke rasprave koja se oko njega razvila31, kao i analiza studija koje nastavljaju tradiciju “ruske sintakse...”32, nadilazi opseg ovog članka.

Godine 1914. objavljeno je još jedno poznato djelo A. M. Peshkovskog - "Školska i znanstvena gramatika (iskustvo primjene znanstvenih i gramatičkih načela u školskoj praksi)." U njoj autor jasno identificira “kontradikcije školske i znanstvene gramatike”: prva je “ne samo školska, nego i neznanstvena”. Jer “školskoj gramatici nedostaje povijesno gledište o jeziku”; “nema ni čisto deskriptivnog gledišta, odnosno želje da se istinito i objektivno prenese trenutno stanje jezika”; „Školska se gramatika (...) pri objašnjavanju pojava jezika (...) rukovodi zastarjelim teleološkim gledištem, odnosno ne objašnjava uzročno-posljedični odnos činjenica, nego njihovu svrhovitost, ne odgovara na pitanje „zašto“, nego pitanje “zašto””; “u mnogim slučajevima lažnost školsko-gramatičkih informacija ne objašnjava se metodološkim pogreškama, već samo zaostalošću, tradicionalnim ponavljanjem onoga što je u znanosti već prepoznato kao netočno”33. A Peškovski je prije svega nastojao „širim slojevima čitalačke publike dati predodžbu o lingvistici kao posebnoj znanosti; razotkriti nedosljednost onog imaginarnog znanja koje je čitatelj dobio u školi i u koje obično vjeruje. čvršće, što ih je tada manje svjesno shvaćao; (...) otkloni očitu zbrku znanosti o jeziku s njezinim praktičnim primjenama na području čitanja, pisanja i proučavanja stranih jezika"34.

Nemoguće je ovdje ne spomenuti aktivnosti A. M. Peshkovskyja u provedbi prvog leksikografskog projekta sovjetske ere - objavljivanje objašnjavajućeg rječnika ruskog književnog jezika (tzv. "Lenjinski") početkom 1920-ih. Pronašli smo dokaze o izravnom sudjelovanju znanstvenika u pripremnom radu. Tako je sudjelovao u izboru rječnika i bio urednik slova, vlastitim rukama sastavljao je kartoteku35 i govorio u radnim raspravama. I premda se rječnik nikada nije pojavio, iskustvo suradnje s najistaknutijim filolozima toga vremena (D. N. Ušakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinski, N. N. Durnovo, R. O. Šor, A. M. Seliščev i dr.) pokazalo se samo po sebi vrlo važnim.

A. M. Peškovski je 1920-ih pripremao zanimljive članke o gramatici i stilistici za Književnu enciklopediju, objavljivao svoje glavne članke i bilješke o problemima rusistike, uglavnom vezane uz nastavu ruskog jezika u školi, kao i radove o gramatici znanstvenih priroda . Prva u tom nizu je knjiga “Naš jezik” (Moskva, 1922.), koja je doživjela više od jednog izdanja - sustavni tečaj za škole prvog i drugog stupnja i radničke fakultete, čija je glavna zadaća bila “ unijeti u svijest učenika izvjesnu, barem minimalnu, količinu znanstvenih informacija o zavičajnom jeziku (...) bez davanja gotovih informacija, već samo izlaganjem gradiva pravilnim redoslijedom i vođenjem, nesvjesno samom učeniku proces gramatičkog razumijevanja gradiva“36.

A. M. Peshkovsky je mnogo objavljivao u znanstvenoj periodici, uključujući časopise "Tisak i revolucija", "Maternji jezik u školi", "Ruski jezik u sovjetskoj školi", davao je bilješke o pitanjima školske reforme, podučavanja ruskog jezika, uključujući i u školama za nepismene. Godine 1925. izlazi zbirka njegovih članaka “Metodika zavičajnog jezika, jezikoslovlje, stilistika, poetika”. Uz gramatičke “studije”, Peškovskog su zanimali jezik i stil poezije i proze – grana filologije, gdje se njegov doprinos također pokazao vrlo značajnim. Publikacija o ovim temama je vrlo malo, ali su vrlo ekspresivne, pokazuju posebnu viziju i suptilnu analizu književnih tekstova. Riječ je o danas gotovo zaboravljenim člancima: “Pjesme i proza ​​s lingvističkog gledišta” (1925.), “Deset tisuća zvukova (iskustvo zvučnih karakteristika ruskog jezika kao osnova za eufonijska istraživanja)” (1925.), “ Načela i tehnike stilske analize i vrednovanja umjetničke proze" (1927), "Ritam Turgenjevljevih "Proznih pjesama" (1928). U njima autor slobodno operira pojmovima “blagoritmika”, “zvučna simbolika”, “melodija”, raspravlja o odnosu ritma i sadržaja, zvučnih ponavljanja i sl., primjenjuje metode matematičke lingvistike i strukturne analize. Eksperimentira, pipajući niti verbalne tajne: udaljava se od predložaka, odstupa od normativnog pogleda na verbalni znak, ali paradoksalno ostaje u skladu s gramatičkom estetikom svoga vremena. Jedan je kritičar čak nazvao ovaj pristup “novom teorijom proznog ritma”. “Nema sumnje da se ova teorija čini najzanimljivijim pokušajem da se konačno utvrdi što je ritam proze, kako je izgrađen i kako ga analizirati”37. Slijedi zanimljiva i činjenicama bogata analiza analitičke metode A. M. Peshkovskog, gdje brojna pobijanja i prigovori uopće ne dovode u pitanje ono glavno - nedvojbenu originalnost znanstvenikovih pogleda.

Želja A. M. Peškovskog da pronađe ključ za sustavnu analizu književnih tekstova nedvojbeno odražava utjecaj M. A. Vološina. Ali ne samo. Ta su djela, osim u autorovim zbirkama, objavljena i u djelima književne sekcije Državne akademije umjetničkih znanosti "Ars Poetica I" (1927), u almanahu "Svitak", u knjigama Državnog zavoda povijesti umjetnosti "Ruski govor" (1928.), što je značilo aktivno sudjelovanje u životu raznolike umjetničke sredine, odnosno prodor iz čisto metodičkog svijeta u drugačiji konceptualni prostor, u element verbalnog eksperimenta.

Dvadesete godine prošlog stoljeća bile su najproduktivnije razdoblje u znanstvenoj djelatnosti A. M. Peškovskog, koji je u tom razdoblju izrazio i proveo niz ideja koje su našle praktičnu primjenu u školi i na sveučilištu i ostale u sjećanju kao „riznica suptilnih zapažanja o ruskom jeziku ”38. Publikacija A. M. Peškovskog iz 1930-ih ima vrlo malo, ali su i one vrlo indikativne. Tako je 1931. u Pragu, u materijalima Praškog kongresa slavenskih filologa (1929.), objavljen članak “Znanstvena dostignuća ruske obrazovne književnosti na području općih pitanja sintakse”. Glavnim postignućem znanstvenica smatra "ustrajnu težnju [autora dotičnih udžbenika] određenom pogledu na samu prirodu gramatičkog oblika. Taj se pogled svodi na činjenicu da je ta priroda dvojaka, vanjska i unutarnja , te da se svaki oblik nalazi, da tako kažem, na spoju svoje vanjske i unutarnje strane”39. Ono što slijedi je zanimljiv razvoj teme. Tu su i djela “Reforma ili nagodba” (1930.), “Nova načela u interpunkciji” (1930.), “O pojmovima “metodika” i “metodika” u najnovijoj metodičkoj literaturi” (1931.). Posthumno je objavljen članak “O gramatičkoj analizi” (1934.). Kao što se vidi već iz imena, Peškovskog su i dalje zanimali problemi na razmeđi lingvistike i metodike nastave jezika. Svi oni imaju veliki praktični značaj. U isto vrijeme, znanstvenik je iznio nekoliko vrijednih teorijskih ideja koje su razvijene u narednim desetljećima. Te ideje uvelike nadilaze okvire čisto sintaktičkih istraživanja, imajući za predmet šire područje jezičnog stvaralaštva - psihologiju, filozofiju i sociologiju lingvistike općenito, poetiku i kulturu filološke konstrukcije. Nije uzalud A. M. Peshkovsky (zajedno s L. V. Shcherbom) nazivan eksperimentatorom u lingvistici: “Posebno je smatrao važnim da lingvist provodi eksperimente na sebi pomoću introspekcije”40. Ovdje je prikladno citirati izjavu V. G. Kostomarova o djelu V. V. Vinogradova “Ruski jezik (gramatičko učenje o riječi)”: “Pouka koju uči knjiga “Ruski jezik” i cjelokupno djelo V. V. Vinogradova je jasna (. ..) : formalni, sustavni i strukturni opis ruskog (...) jezika je manjkav bez temeljno dosljednog pozivanja na funkcioniranje i, modernim rječnikom rečeno, "ljudsku dimenziju" - tj. antropologiju, povijest, psihologiju, kulturnu studije, u kojima u prvom planu stoji velika ruska beletristika, djelo A. S. Puškina i drugih njezinih vrhunskih genija"41. Ta je ideja također u skladu sa znanstvenim radom A. M. Peshkovskyja, koji se našao na raskrižju starih i novih modela učenja jezika i nastojao shvatiti misterij odnosa između "objektivnog" i "normativnog" u govoru.

Bibliografija

1. Odjel rukopisa Instituta ruske književnosti (Puškinov dom). F. 562, op. 3, jedinice hr 963, l. 42 rev.-43 rev. (autogram bez datuma).

2. Bulakhov M. G. Istočnoslavenski lingvisti. Biobibliografski rječnik. T. 3. Mn., 1978. Str. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peškovski - izvanredan sovjetski lingvist i metodolog // Peškovski A. M. Odabrana djela. M., 1959. Str. 5.

4. ILI RSL. F. 386, jed. hr 1255, l. IV.

5. Ibid. Jedinica hr 1256.

6. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 3, jedinice hr 71, l. 21-39 (prikaz, stručni). Vidi objavu ovih materijala: Nikitin O. V. Moskovska dijalektološka komisija u memoarima D. N. Ushakova, N. N. Durnova i A. M. Selishcheva (nepoznate stranice povijesti moskovske lingvističke škole) // Pitanja lingvistike. 2002. N 1. S. 91-102.

7. ILI RSL. Nikitinovi subotnici. Mapa 7, jed. hr 5. Autogram.

8. Ibid. Mapa 10, jed. hr 14, l. 1 (autogram). Uz prijavu je priložen rukom pisani popis tiskanih djela, od kojih autor posebno ističe dva: “Ruska sintaksa u znanstvenom smislu” (kao kod A. M. Peškovskog - O. N.) 1914. i 1920. i »Školska i znanstvena gramatika« (5. izdanje, 1925.)«

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peškovski kao lingvist i metodičar. M., 1958. Str. 12.

11. Nikada nije završio ovo djelo. "A. M. Peshkovsky namjeravao je uskladiti pisanje riječi u rječniku s velikim pravopisnim i gramatičkim priručnikom, pripremljenim pod njegovim uredništvom za objavljivanje u izdavačkoj kući "Sovjetska enciklopedija". Ali izdanje velikog priručnika nije dovršeno do (...) Nakon Nakon smrti A. M. Peškovskog, rad na rječniku i pravopisu dovršio je prof. D. N. Ušakov, čiji je pravopisni rječnik objavljen već 1934. godine." (Belov A.I. Op. op. str. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S. K. Iz povijesti moskovskih staza. M., 2000., str. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Dekret. op. str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 7. M., 1956. Str. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu... (prikaz). M., 1914.; To je on. Školska i znanstvena gramatika... M., 1914 // Ruski vjesnik. 22. travnja 1915. N 91. P. 6. U tom pogledu zanimljivo je primijetiti da je D. N. Ovsjaniko-Kulikovski imao vrlo pozitivan stav prema “Ruskoj sintaksi...” te je 1915. napisao autoru: “Čitam vaša knjiga, i ona mi se sve više sviđa" (OR IRLI. R. III, op. 1, točka 1560, l. 1).

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. “Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu” u kontekstu moderne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. 8. izd. dod. M., 2001. Str. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peškovski i njegova “Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu” // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 7. M., 1956. S. 5.

20. Klobukov E. V. “Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu” A. M. Peshkovsky (o trajnoj relevantnosti gramatičkih klasika) // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 8. M., 2001., str. 12.

21. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 1, jedinice hr 123, l. 1.

22. V. V. Vinogradov posvetio je posebno poglavlje A. M. Peškovskom u knjizi “Suvremeni ruski jezik” (broj 1. M., 1938. str. 69-85), a zatim se više puta vraćao ocjeni njegovih sintaktičkih pogleda (Belov A.I. Op. op., str. 22-24).

23. Alpatov V. M. Povijest jednog mita: Marr i Marrizam. ur. 2., dodati. M., 2004. P. 95-101, itd.

24. Petrova E. N. Metodološko lice časopisa “Ruski jezik u sovjetskoj školi” // Protiv buržoaske propagande u lingvistici. Zbirka tima Instituta za jezik i mišljenje Akademije znanosti SSSR-a. L., 1932. Str. 161.

25. Petrova E. N. Gramatika u srednjoj školi: Metodički ogledi. M.-L., 1936. Str. 28, 34-35, 42.

26. Vidi, na primjer: Chemodanov N. S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. Str. 3-8; Abakumov S.I. Radovi sovjetskih rusista (tako! - O.N.) 30 godina // Ibid. str 9-19. Posljednji članak ocjenjuje formalnu školu i poglede A. M. Peškovskog, koji “u velikoj mjeri nadilazi Fortunata”. Vidi i analizu metodoloških trendova u članku L. I. Bazileviča “Ruski jezik kao predmet nastave u sovjetskoj srednjoj školi (1917.-1947.)” // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. S. 20-35. U njemu se A. M. Peškovski naziva "izvanrednim metodičarem ruskog jezika", a njegova knjiga "Naš jezik", izgrađena "metodom promatranja" i mnogo kritizirana od strane apologeta marizma, "od značajnog je interesa".

27. Citat. prema prir.: Alpatov V. M. Povijest jednog mita: Marr i Marrism. M., 2004. Str. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin i lingvistika. M., 2005. Str. 169.

29. Tako je rad M. M. Bahtina “Formalna metoda u nauci o književnosti” postao široko poznat, gdje je analiziran povijesni značaj formalne metode, koja je, po mišljenju autora, odigrala “plodonosnu ulogu”. (Bakhtin M.M. Frojdizam. Formalna metoda u književnoj kritici. Marksizam i filozofija jezika. Članci. M., 2000. Str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin...

31. To je bila tema, na primjer, članka S. I. Bernsteina “Osnovni koncepti gramatike u obradi A. M. Peškovskog” (vidi: Peškovskij A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. 6. izdanje. M., 1938., str. 7 -42) i knjiga A. I. Belova “A. M. Peškovski kao lingvist i metodičar” (M., 1958).

32. Opširna literatura o ovoj problematici data je u knjizi: Bulakhov M. G. Dekret. op. 133-135 str.

33Peshkovsky A. M. Školska i znanstvena gramatika (iskustvo primjene znanstvenih gramatičkih načela na školsku gramatiku). ur. 2., rev. i dodatni M., 1918. Str. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 6. M., 1938. Str. 4.

35. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 3, jedinice hr 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Knjiga o gramatici za 1. stupanj škole. Zbirka zapažanja o jeziku u vezi s pravopisom i razvojem govora. Vol. 1. 2. izd., dod. M.-L., 1923. Str. 6.

37. Timofejev L. Ritam stiha i ritam proze (o novoj teoriji ritma proze prof. A. M. Peškovskog) // Na književnom postu. 1928. N 19. S. 21.

38. Izjava budućeg akademika L. V. Shcherbe o knjizi A. M. Peshkovsky “Ruska sintaksa u znanstvenom svjetlu” (Zbirke “Ruski govor”, izdanje Odsjeka za verbalnu umjetnost. Nova serija. II / Državni institut za povijest umjetnosti. Lenjingrad, 1928. Str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Znanstvena dostignuća ruske obrazovne literature u području općih pitanja sintakse. Dubina. Ott. Praha, 1931. Str. 3.

40. Alpatov V. M. Povijest lingvističkih učenja. Tutorial. 3. izdanje, rev. i dodatni M., 2001. Str. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor četvrtom izdanju // Vinogradov V. V. Ruski jezik (gramatičko učenje o riječi). 4. izd. M., 2001., str. 3.

Aleksandar Matvejevič Peškovski (1878.-1933.)

Aleksandar Matvejevič Peškovski jedan je od najistaknutijih lingvista 20. stoljeća. Dugo je godina radio u moskovskim gimnazijama i, želeći svoje učenike uvesti u pravu, znanstvenu gramatiku, napisao je duhovitu monografiju punu suptilnih zapažanja “Ruska sintaksa u znanstvenom svjetlu” (1914.), u kojoj kao da razgovara s njegovi učenici. Zajedno s njima promatra, daje, promišlja, eksperimentira.

Peškovski je prvi dokazao da je intonacija gramatičko sredstvo, da pomaže tamo gdje druga gramatička sredstva (prijedlozi, veznici, nastavci) ne mogu izraziti značenje. Peškovski je neumorno i strastveno objašnjavao da samo svjesno vladanje gramatikom čini čovjeka istinski pismenim. On skreće pozornost na golemu važnost jezične kulture: “Sposobnost govora je mazivo koje je potrebno svakom kulturno-državnom stroju i bez kojeg bi on jednostavno stao.”

Lev Vladimirovič Ščerba(1880.-1944.) - poznati ruski lingvist koji je imao širok raspon znanstvenih interesa: učinio je mnogo za teoriju i praksu leksikografije, pridavao veliku važnost proučavanju živih jezika, mnogo radio na polju gramatike i leksikologije, proučavao malo poznate slavenske dijalekte. Njegov rad “O dijelovima govora u ruskom jeziku” (1928), u kojem je identificirao novi dio govora - riječi kategorije stanja - jasno je pokazao koji se gramatički fenomeni kriju iza pojmova "imenica" i "glagol" koji većini su poznati..

L.V. Shcherba je tvorac lenjingradske fonološke škole. Bio je jedan od prvih koji se okrenuo lingvističkoj analizi jezika umjetničkih djela. Autor je dvaju ogleda u jezičnoj interpretaciji pjesama: Puškinova “Uspomena” i Ljermontovljev “Bor”. Obučavao je mnoge izvrsne lingviste, uključujući V.V. Vinogradova.

Viktor Vladimirovič Vinogradov(1895-1969) - ruski filolog, akademik, učenik A. A. Shakhmatova i L. V. Shcherbe. Stvorio je temeljna djela iz povijesti ruskog književnog jezika, iz gramatike i djela o jeziku književnosti; studirao leksikologiju, frazeologiju, leksikografiju.

Sergej Ivanovič Ožegov(1900.--1964.) - prekrasan ruski lingvist-leksikograf, poznat prije svega kao autor "Rječnika ruskog jezika", koji sada vjerojatno ima svaka obitelj i koji se sada zove: "Rječnik Ožegovski". Rječnik je kompaktan, a istodobno prilično informativan: sadrži više od 50 tisuća riječi, svaka od njih ima tumačenje, popratne gramatičke i stilske bilješke, a dane su ilustracije upotrebe riječi. Stoga je rječnik doživio više od 20 izdanja.

S. I. Ozhegov nije bio samo rođeni leksikograf, već i jedan od najvećih povjesničara književnog jezika. Napisao je brojne članke o pitanjima govorne kulture, povijesti riječi i razvoju ruskog rječnika u novoj fazi razvoja društva.

PEŠKOVSKI Aleksandar Matvejevič (11. kolovoza 1878. Tomsk – 27. ožujka 1933. Moskva) – jezikoslovac; predstavnik formalne gimnazije; specijalist u području teorije gramatike i metodike njezina poučavanja; prof. 1. moskovsko državno sveučilište (1921–24), 2. moskovsko državno sveučilište (1926–32).

Godine 1897. završio je gimnaziju u Feodosiji sa zlatnom medaljom i iste godine upisao prirodoslovni odjel fizike i matematike. Fakultet Carskog sveučilišta u Moskvi (IMU). Godine 1899. isključen je zbog sudjelovanja u studentskim nemirima; nastavio je prirodoslovac. obrazovanje u Berlinu. Godine 1901. upisuje povijest i filologiju. fakultetu IMU-a, diplomirao 1906. Predavao je ruski i latinski jezik u privatnim gimnazijama u Moskvi (1906–14), a bio je predavač na Višim pedagoškim tečajevima im. DI. Tihomirov (1914.); prof. odjelu Sveučilište za poredbenu lingvistiku u Jekaterinoslavlju (Dnjepropetrovsk) (1918–21), Viši književni i umjetnički institut (1921–24). Gramatički koncept P. formiran je na temelju načela škole F.F. Fortunatov, međutim, ideje A.A.-a također su imale značajan utjecaj. Potebni. Među problemima i konceptima koji su dobili originalnu interpretaciju u P. djelima bila su načela sustavnog pristupa jeziku; diferencijacija psiholoških i lingvističkih kategorija; eksperimentalna metodologija u gramatici i stilistici; “semantička strana govora” i gramatika; značenje i oblik (riječi i izrazi), sustavno prikazivanje gramatičkih kategorija (njihovo značenje i struktura); doktrina objektivnosti i predvidljivosti; pojmovi riječi, leksemi (pojam uveo P.); fraze; sintagme; opis intonacije u sintaksi; funkcionalna interpretacija pojma stila govora. Ime P. povezuje se s razotkrivanjem sustava jezičnog prikazivanja iskazanog sadržaja i utvrđivanjem specifičnosti jezičnih značenja u području gramatike. Radovi P. utjecali su na formiranje strukturnih i funkcionalnih smjerova lingvističkih istraživanja, zadržali su svoju važnost za probleme kognitivne lingvistike, za razvoj funkcionalnih aspekata gramatike, za teoriju gramatičkih značenja (raznolikost vrsta „ujedinjenja oblika sa strane značenja” “koristeći: 1) jedno značenje; 2) jedinstveni kompleks homogenih vrijednosti; 3) jedan kompleks heterogenih značenja, koja se jednako ponavljaju u svakom od oblika”).

Iz: Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. M., 1914.; Školska i znanstvena gramatika. Iskustvo u primjeni znanstvenih i gramatičkih načela u školskoj praksi. M., 1914.; Metodika zavičajnog jezika, lingvistika, stilistika, poetika. M.; L., 1925.; Pitanja metodike zavičajnog jezika, lingvistike i stilistike. M.; L., 1930.

Godine života

Povijesna pozornica

Projekt Muzeja povijesti Moskovskog državnog pedagoškog sveučilišta
Autor projekta je T.K. Zharov
© Muzej povijesti Moskovskog državnog pedagoškog sveučilišta, 2012
Komentari i prijedlozi o biografijama znanstvenika MVZhK-2. Moskovskog državnog sveučilišta-MGPI-MGPI nazvanog po. U I. Pošaljite Lenin-MPGU na adresu: muzej@mpgu.edu

O. Nikitin

O Aleksandru Matvejeviču Peškovskom (1878.-1933.), izvanrednom lingvistu i učitelju, napisano je mnogo članaka, a njegovi metodološki eksperimenti, izvedeni u osvit "lingvističkog doba", odavno su postali filološka tradicija. Nasljeđe Peškovskog, koje je tijekom godina steklo ponekad bizarne metode, "novogovor" i sve vrste inovacija, nije izgubljeno, već je dodatno učvrstilo njegovo ime u povijesti ruske filologije. U beskrajnim kolebanjima, traganjima i ideološkim borbama s početka 20. stoljeća uspio se probiti u znanosti, suprotno nategnutim “koncepcijama” nekih suvremenika i sljedbenika, usredotočivši se na proučavanje psihologije percepcije riječi, na stvaranje znanstvene baze jezičnog znanja u procesu učenja. Njegove teorije rođene su iz svjesnog eksperimentiranja. Podjednako je dobro vladao strogim lingvističkim vještinama, a istodobno je imao istančan osjećaj za jednu sasvim drugu stranu jezičnog stvaralaštva - poeziju i prozu. Aktivno se raspravlja o stajalištima A. M. Peshkovskyja, na neki način, naravno, zastarjelim, ali time pokazujući krajnju ranjivost svake hipoteze; ideje koje je razvio, kao i sustav nastave koji je stvorio "od zvuka do značenja", "od značenja do oblika" pokazali su se danas traženim.

Aleksandar Matvejevič Peškovski rođen je u Tomsku. Još u svojim ranim godinama (a čini se da to nitko do sada nije primijetio) on je, opčinjen prirodoslovnim istraživanjima, istodobno doživljavao umnogome presudan utjecaj jedne druge - estetske sredine. A. M. Peškovski je djetinjstvo i mladost proveo na Krimu, gdje je 1897. godine sa zlatnom medaljom maturirao u Feodosijskoj gimnaziji i ubrzo upisao odjel za prirodne znanosti Fizičko-matematičkog fakulteta Moskovskog sveučilišta. Tamo, na Krimu, 1893. godine upoznaje budućeg pjesnika i kritičara Maksimilijana Vološina, što prerasta u blisko prijateljstvo. Njihova opširna korespondencija još nije objavljena. Evo, na primjer, ispovjednog pisma Peškovskog Vološinu u vezi s pitanjem "odabira puta", za koje se pretpostavlja da datiramo iz kasnih 1890-ih:

"Počinjem jačati mišljenje da ja samo razumijem prirodne znanosti, ali ih ne volim. Da ih razumijem, da mi nije bilo teško usvojiti osnovne činjenice i učiniti njihovu sferu pomalo svojom, da me zanose konačni zaključci i zagonetke - to znaš. No, uzmimo drugu stranu medalje. Kao dijete, prije polaska u gimnaziju, volio sam samo književnost. Od klasika sam čitao samo Puškina i Ljermontova - ostalo je sve iz dječje književnosti (...) U gimnaziji u 1. razredu I jako sam volio latinski jezik, odnosno volio sam gramatiku i proces prevođenja (ovo je, hvala Bogu, naravno nestalo) .. Volio sam i zemljopis, ali treba dodati da je profesor bio apsolutno izuzetan talentom i originalnošću.(...) Polazeći od svoje privlačnosti karaktera, a ne razuma, trebao sam zapravo upisati Povijesno-filološki fakultet. .. Objasnit ću vam i svoju misao.U tome što me zanimala poezija nije bilo proturječja s prirodnom znanošću, ali u tome što sam se zanimao Više od estetskog, bilo je proturječja. U biti, da bi bio prirodnjak, moraš biti hladna osoba, ili barem imati posebnu komoru hladnoće u mozgu. Prirodna znanost ima mnogo toga zajedničkog s “čistom” umjetnošću - distanciranje od bližnjega (govorim o teoretskoj prirodnoj znanosti - primijenjena prirodna znanost mi uopće nije jer sam ipak teoretičar). Pa, onda sveučilište, marljivo proučavanje znanosti - i nikakva privlačnost ni prema jednoj od njih. Napokon sam se odlučio za zoologiju - ali zašto? Moram priznati da je to u biti zato što je zoologija najbliža čovjeku. Gledajući izbliza zoologe koje poznajem, uvjeren sam da u biti nemam "zoološku točku" u svom mozgu, da tako kažem. Pri tome mislim na zanimanje za životinjske oblike, čisto organsko, bezuzročno zanimanje, koje jedino motivira čovjeka da slijedi (kako kaže autor - O.N.) tim putem. Dolazim do uvjerenja da niti jedan zoolog nije to postao zato što se zanimao za ovaj ili onaj problem; ne, njega je jednostavno zanimalo gradivo, a ovako su ga zainteresirali problemi. Ja ovo uopće nemam. Ponavljam, biološke znanosti me zanimaju više od fizikalno-kemijskih znanosti, jer su bliže čovjeku, zoologija je više od botanike, jer je bliža čovjeku. Jasno je, dakle, da će me humanističke znanosti još više zanimati, a od njih će me zanimati upravo one koje se bave samim čovjekom, odnosno njegovim duhovnim sposobnostima. A budući da sam došao do ovog zaključka, moja namjera da specijaliziram zoologiju u narednom semestru postoji pod punim rizikom da ostane neispunjena. Na njegovo mjesto dolazi sasvim druga namjera. Umjesto da cijelu zimu prvu polovicu dana učim zoologiju, a drugu anatomiju, kako sam mislio, slušaj samo jednu fiziologiju biljaka i životinja iz prirodnih znanosti, koja mi je jedina ostala potpuno nepoznata iz prirodopisnog tečaja, a ostalo vrijeme slušati humanističke znanosti iz raznih područja, tj. drugim riječima nastaviti opće obrazovanje na temelju prirodoslovlja. Ta se revolucija dogodila baš u vrijeme kad sam se već gotovo smirio pri pomisli na specijalizaciju, pa stoga, možete misliti kakva je zbrka bila u mojoj glavi.”1

Godine 1899. A. M. Peškovski je izbačen sa sveučilišta zbog sudjelovanja u studentskim nemirima. Znanstveno obrazovanje nastavlja u Berlinu; u travnju 1901. zajedno s M. A. Voloshinom putuje po Bretanji; Vrativši se u Rusiju 1901., vraća se na sveučilište, ali na Povijesno-filološki fakultet. Godinu dana kasnije ponovno je isključen “zbog sudjelovanja u studentskom pokretu”; Peškovski odlazi u zatvor na šest mjeseci2. Diplomirao je na alma mater 1906. godine, a sve njegove daljnje aktivnosti vezane su uz nastavu u srednjim školama i sveučilištima3.

Peškovski je netipičan filolog u smislu da u procesu stroge znanstvene analize tekstova nije odvajao potonje od njihovih tvoraca. I vjerojatno nije slučajnost da se na stranicama njegova najobimnijeg djela - "Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu" (Moskva, 1914.) - nalaze poetski stihovi V. Ya. Bryusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, odlomci iz djela Puškin, Nekrasov, L. Tolstoj, Čehov, periodika 1920-ih. Tekst nije doživljavao kao prazan predmet proučavanja, već je bio ispunjen odjecima imena, događaja i govornih manira različitih epoha. Neke od svojih “autora” poznavao je osobno. Već smo pisali o njegovom prijateljstvu s M. A. Voloshinom. Još jedan predstavnik književnosti srebrnog doba - V. Ya. Bryusov - također je skladno ušao svojim pjesmama u jezični koncept A. M. Peškovskog. Aleksandar Matvejevič poklonio mu je prvo izdanje “Ruske sintakse...”, nazivajući se u posvetnom natpisu “revnim čitateljem i štovateljem” pjesnika4. Na stranicama zbirke “Svitak”, gdje je Peškovski objavio članak “Poezija i proza ​​s lingvističkog gledišta”, nalazi se i njegov autogram: “Dragom V. Ya. Bryusovu od autora”5.

A. M. Peškovski je sudjelovao u radu Moskovske dijalektološke komisije. Tako je, na primjer, na jednom od skupova 1915. pročitao izvješće "Sintaksa u školi", 6. veljače 1929., zajedno s D. N. Ushakovom, N. N. Durnovom, G. A. Iljinskim i drugim istaknutim filolozima, prisustvovao je obljetnici 189 - sjednica Povjerenstva posvećena 25. obljetnici osnutka 6.

U osvit 20. stoljeća u filologiji se javlja novi smjer koji se okreće bogatom iskustvu klasika i preuzima tradiciju živog istraživačkog i ekspedicijskog rada, koji se više ne temelji na izoliranim “eksperimentima”, već na strogo utemeljenom sustavu, čiji je prioritet bila znanost o konkretnim podacima (A. M. Seliščev) – lingvistika. Tu su Moskovska lingvistička škola i Moskovska dijalektološka komisija nedvojbeno odigrale veliku ulogu. Ujedno su bili i središte filološkog eksperimentiranja, gdje su se provjeravale mnoge pojedinačne metode i rješavali aktualni problemi školske i sveučilišne nastave. Sve je to, vjerujemo, značajno utjecalo na formiranje znanstvene pozicije A. M. Peškovskog. Od 1910-ih aktivan je na polju filološkog obrazovanja: 1916.-1917. govorio je na prvom Sveruskom kongresu srednjoškolskih nastavnika ruskog jezika (Moskva) s referatom „Uloga izražajnog čitanja u nastavi interpunkcije. Oznake”; nakon revolucije predavao je na katedri za poredbenu lingvistiku na Dnjepropetrovskom (bivšem Jekaterinoslavskom) sveučilištu (1918.), na Visokom institutu za javno obrazovanje i drugim obrazovnim ustanovama; 1921. postaje profesor na I. moskovskom sveučilištu i Višem književno-umjetničkom institutu imena V. Ja. Brjusova; U istom razdoblju vodio je Moskovsku stalnu komisiju nastavnika ruskog jezika, sudjelovao u radu posebnih znanstvenih komisija pri Narodnom komesarijatu za prosvjetu i Glavnu znanost, na raznim sastancima i konferencijama o metodama podučavanja ruskog jezika.

S druge strane, A. M. Peshkovsky ostao je nepromjenjivo fasciniran elementima umjetničkog stvaralaštva. Tijekom burnih 1920-ih sudjelovao je u nizu zapaženih kulturnih projekata. Kako se ne prisjetiti Nikitinskih subotnika - književnog društva koje je ujedinilo mnoge talentirane pjesnike, prozaiste i dramatičare. U broju 3 zbirke "Svitak", koju je izdalo društvo, članak A. M. Peshkovskog bio je u susjedstvu s publikacijama L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama i drugih poznatih autora. Ovdje je, u živoj stvaralačkoj atmosferi poetičkih i stilskih traganja, znanstvenik brusio svoju filološku intuiciju, razvijao umnogome paradoksalne, “budućnosti bremenite” pristupe, ne oslanjajući se više na gramatičke tradicije moskovske lingvističke škole. U komunikaciji s umjetničkom inteligencijom bio je duhovit i svjež, iskričavim minijaturama u potpunosti je iskazivao originalnost njegova jezičnog mišljenja. Evo jednog od njih:

„Draga Evdoksia Fedorovna Nikitina

Šalica i čaj samo su slučajno suglasnici, počinju s "cha";

Ali nije slučajno da ste oboje našli svoj dom.

A. Peškovskog"7.

Pronašli smo potvrdu o izboru A. M. Peškovskog 1925. za punopravnog člana Društva ljubitelja ruske književnosti. U izjavi upućenoj predsjedniku OLRS-a 8. ožujka 1925. izrazio je “duboku zahvalnost za ponudu koju sam dobio”, “pristanak da kandidiram” i “želju za radom u Društvu”8. Sačuvan je i spomenuti prijedlog koji su potpisali poznati filolozi P. N. Sakulin, N. K. Piksanov i drugi9.

Od 1926. Peškovski je predavao na pedagoškom fakultetu 2. Moskovskog sveučilišta, u Uredničko-izdavačkom institutu, na Moskovskom državnom pedagoškom institutu nazvanom po V. I. Lenjinu. Godine 1928. moskovski su ga znanstvenici predložili za izbor za redovnog člana Akademije znanosti SSSR-a u Odsjeku za književnosti i jezike europskih naroda, napominjući u svojoj žalbi da „A. M. Peškovskog treba smatrati velikim znanstvenikom, autorom izvanredna djela, spajajući široke znanstvene interese s visoko korisnim društvenim i pedagoškim djelovanjem"10. Osim toga, piše predgovore djelima A. Artjuškova "Zvuk i stih. Moderna proučavanja fonetike ruskog stiha" (str., 1923.) i S. Karcevskog "Ponovni tečaj ruskog jezika" (M.-L. ., 1927.), i mnogo polemizira u publikacijama o problemima nastave ruskog jezika, objavljuje recenzije knjiga svojih kolega, priprema materijale za “Rječnik jezika A. S. Puškina” i sastavlja novi pravopisni rječnik za osnovnu i srednje škole11.

Kao što vidite, veći dio života A. M. Peshkovsky proveo je u Moskvi. Prema poznatom moskovskom znanstveniku i bibliografu V. Sorokinu, on je jedno vrijeme živio u kući br. 2 na Rakhmanovsky Laneu, u zgradi hotela, gdje je s njim odsjeo Maximilian Voloshin. Važno je napomenuti da je V. G. Belinski, koji je tada radio na knjizi „Osnove ruske gramatike“12, živio ovdje 1830-ih. U 1910-1930-ima, znanstvenik je živio u kući br. 35 na Sivtsev Vrazhek (stan 18). Nedaleko, u kući broj 19, početkom 1912. godine “stanovao je pjesnik M.A.Voloshin”13.

"Glavna značajka A. M. Peškovskog bila je njegova nemirna strast, usmjerenost radoznale misli prema novom, nesebičnom poštenju u obavljanju svoje dužnosti, želja da donese najveću korist domovini. To je ono što ga je potaknulo prvo, u njegovom studentskih godina, sudjelovati u revolucionarnom pokretu, zatim dugo tražiti vlastiti put u znanosti da bi se naposljetku zaustavio na filologiji, zatim gorljivo sudjelovati u izgradnji sovjetske škole i voditi nepomirljivu borbu za napredne ideje u lingvistici i metodici ruskog jezika“14.

U svom odabranom području, Alexander Matveevich je bio entuzijast, pionir i veliki radnik. Danas je bez nje nemoguće zamisliti rusku filološku kulturu 20. stoljeća. Znanstvena baština A. M. Peškovskog nadživjela je njegovo vrijeme i sada je ponovno u središtu lingvističkih traganja i rasprava. Sada prelazimo na njegovo kratko razmatranje.

Prvi znanstveni rad A. M. Peshkovskog - "Ruska sintaksa u znanstvenom pokrivanju" (M., 1914.) - postao je značajan fenomen u lingvistici tog vremena i izazvao širok odjek. Mladi se znanstvenik proslavio svijetlom, cjelovitom, metodološki promišljenom studijom namijenjenom “samoobrazovanju i školi”. Knjiga je dobila nagradu Akademije znanosti (1915). Kao diplomant Moskovskog sveučilišta, Peškovski je dobro ovladao tradicijom Fortunatovske škole iu predgovoru prvog izdanja “Ruske sintakse...” napisao: “Znanstveni temelj knjige bili su prije svega sveučilišni tečajevi prof. F. F. Fortunatov i V. K. Poržezinski”15. Međutim, nije se ograničio na ovo. D. N. Ušakov u kratkom osvrtu na prve radove A. M. Peškovskoga pokazuje i druge izvore njegovih lingvističkih pogleda: „Autor kao znanstvenik pripada moskovskoj lingvističkoj školi, tj. školi profesora i akademika F. Fortunatova, koji je nedavno umro, ali koji se uspio upoznati s ovom knjigom i govorio o njoj s velikim pohvalama. Sustav g. Peshkovskog uglavnom se temelji na idejama Fortunatova; osim toga, na njega su utjecala djela Potebnya i Ovsyaniko- Kulikovskog. Prirodno je, prije svega, postaviti pitanje o odnosu nove sintakse prema djelu ovog posljednjeg znanstvenika. Ne ulazeći u pojedinosti, recimo da je, postavljajući pitanje reforme nastave sintakse, tzv. Ruska škola najviše duguje D. N. Ovsjaniko-Kulikovskom, koji je svojim talentiranim osvjetljavanjem mnogih sintaktičkih pojava učinio mnogo i za rješavanje ovog pitanja, au glavnom mu treba odati priznanje za sve što je učinio na putu razaranja. logičko gledište u sintaksi; ali ruska sintaksa još uvijek nije dobila istinski gramatički, ili - što je isto - istinski jezični izgled u njegovom djelu. U tom smislu, sintaksa gospodina Peshkovskog je veliki korak naprijed.”16

D. N. Ušakov posebno ističe inovativnost A. M. Peškovskog: “Napomenimo (...) kao novost za takva opća djela o sintaksi, obraćajući pozornost na intonaciju i ritam govora kao vanjske pokazatelje poznatih sintaktičkih nijansi”17. To je svojstvo znanstvenikova jezičnog temperamenta koje će i dalje biti nepromjenjivo prisutno u njegovim radovima.

“Ruska sintaksa...” pojavila se u jeku ideoloških trzavica i sukoba. "Prvo, riječ je o sukobu školske i znanstvene gramatike te pokušaju podizanja razine teoretičnosti školske gramatike kroz strože definiranje temeljnih gramatičkih pojmova. Drugo, riječ je o sukobu između povijesnog opisa jezika - dominantnog tipa jezične književnosti i jezične tvorevine", kaže dr. znanstveni opis u to doba - i potrebe čisto praktičnog podučavanja modernog jezika kako bi se povećala razina pismenosti ljudi koji ga govore i pišu Treće, ovo je sukob između psihologizma prethodnog doba (A. A. Potebnya) i formalizam Fortunatove škole ruske lingvistike.Četvrto, radi se o sukobu između zahtjeva marksističke ideologizacije svih područja znanstvenog znanja, barem na razini obveznih frazeoloških klišea, i empirijskih podataka konkretne znanosti.Peto, ovo je sukob između rastućeg pritiska marizma i zdravog razuma"18.

U 1920-ima, kada je postala očita “opasnost nove krize u gramatici”19 i kada je formalni pristup bio oštro kritiziran, “Ruska sintaksa...” ponovno se našla tražena i raspravljana. „Iskreno radi, treba primijetiti da su neki od Fortunatovljevih sljedbenika (tzv. „ultraformalisti“), koji su specifičnosti formalnog pristupa jeziku shvaćali prejednostavno i ponekad dovodili Fortunatove ideje do točke apsurda, davali mnogo razloga za kritika. Ali glavno je bilo drugačije: spontano odbacivanje formalnih gramatičkih konstrukcija od strane praktičara i metodičara ruskog jezika preklapalo se s općom situacijom u sovjetskoj znanosti u prvoj polovici 20. stoljeća"20. Te su okolnosti djelomično bile poticaj Peškovskom da preradi svoje djelo i poboljša koncepciju, ali čak iu ovom ažuriranom obliku knjiga je nastavila uzbuđivati ​​filološku svijest njegovih suvremenika. Zašto? Arhiv Ruske akademije znanosti sačuvao je svjedočanstvo D. N. Ušakova, koji je uvelike pridonio njezinom objavljivanju: “Moramo priznati da velika većina učitelja ne shvaća da je naziv “formalno” uvjetan naziv, možda ne sasvim uspješan , dajući razlog neupućenima da pomisle kako takozvani "formalisti" preporučuju da se ne obraća pozornost na značenja riječi, na značenje općenito, ograničavajući proučavanje jezika na jedan vanjski oblik. Ovo je hodajući nesporazum temeljen na prostodušno shvaćanje pojma "formalno" u uobičajenom smislu "površnog, vanjskog", potrebno je u interesu metodičkog rada odagnati. Potrebno je reći učiteljima kako su "formalisti" prvi ukazali na zanemarivanje jezika pri poučavanju ruskog jezika u školi, posebno, što je, međutim, vrlo važno, otklonili su postojeće brkanje jezika s pismom i pokazali mogućnost da se u školi, osim vještina, daju i znanstvene informacije o jeziku u oblik dostupan djeci"21.

Početak 20. stoljeća vrijeme je revolucija u znanosti, traženja načina da se poboljšaju lingvistička istraživanja i nadiđu ustaljeni stereotipi. Međutim, bogat potencijal klasične tradicije ruske filologije nije u potpunosti uništen. Znanstvenici koje je odgojila akademska škola (uključujući, naravno, A. M. Peshkovskyja) aktivno su se uključili u “izgradnju jezika”, pokušavajući upoznati generacije nove Rusije s humanističkim vrijednostima. Ovo je pitanje zahtijevalo izradu novih priručnika o ruskom jeziku za srednje i više obrazovne ustanove kako bi se zamijenili predrevolucionarni "zastarjeli". Određena neravnoteža u takvim uvjetima pokazala se neizbježnom: mnogi praktični priručnici priznatih svjetionika: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. dugo su ostali "izvan palube" kao "reakcionarni", "idealistički", "neznanstveni". Preobraženski. U takvoj atmosferi A. M. Peškovski je morao uzeti znatnu hrabrost da brani tradiciju ruske lingvističke škole, da u nastavu uvodi žive, a ne umjetne eksperimente i promiče progresivne ideje. Unatoč tome što je očito bio daleko od sudjelovanja u znanstvenim i ideološkim sporovima i nije se pridružio nijednoj od tada aktualnih skupina, njegova su djela, a posebno “Ruska sintaksa...” postala predmet vrlo oštre kritike. Razmotrimo, na primjer, krajnje pristranu recenziju E. F. Buddea (1914.) ili polemičke izjave E. N. Petrove u knjizi “Gramatika u srednjoj školi” (M., 1936.). V. V. Vinogradov negativno je ocijenio “Sintaksu” i optužio autora za “hipertrofiju”, “eklekticizam” i “sintaktički formalizam” (1938. i naredne godine)22. No, stavovi A. M. Peshkovskog i drugih znanstvenika koji su dosljedno branili tradiciju “stare” akademske prakse počeli su se najoštrije kritizirati 1930-ih, kada je pokrenuta kampanja protiv grupe Lingvistički front23. Najindikativniji dokument ove kampanje je knjiga s karakterističnim sloganskim naslovom: “Protiv buržoaskog šverca u lingvistici” (L., 1932), koja je sadržavala članke i izvještaje učenika i sljedbenika N. Ya. Marra: F. P. Filina, A. K. Borovkov, M.P. Chkhaidze i drugi. Iako su im glavna meta bili sudionici “Jezične fronte”, udarili su i na pristaše “buržoaske novinske nauke”, “dotrajale krpe indoeuropeizma” i časopis “Ruski jezik u sovjetskoj školi”. Ime A. M. Peškovskog više se puta pojavljuje među “švercerima”: ili ga se označava kao “idealiste”, onda mu se pripisuje “drsko, mahnito kasapljenje marksističko-lenjinističkih principa u pitanjima metodologije”, ili je optuženi za “potpunu dezorijentaciju nastavnih masa” i “falsificiranje i iskrivljavanje marksizma-lenjinizma”, zatim “rade” kao jedni od urednika “Ruskog jezika u sovjetskoj školi”, nazivajući časopis “organom “Indo -europsku” formalističku lingvistiku” i pozivajući rukovodstvo Narodnog komesarijata za prosvjetu “da donese staleški organizacijski zaključak u odnosu na uredništvo i autorski popis časopisa” koji “služi kao glasnogovornik Jezične fronte. ” Izmišljen je čak i poseban izraz - “Peškovščina”!24

Godine 1936., nakon smrti Peškovskog, E. N. Petrova, analizirajući njegov metodološki sustav i tradiciju škole Fortunat općenito, izjavila je da su predstavnici potonje "proglasili oblik isključivim predmetom svih istraživanja jezika. Glavna pogreška leži u jednostranom pristupu jezičnim formalistima“. Nazivajući sustav A. M. Peškovskog "antiznanstvenim", autor tvrdi da njegov "program i metodologija nemaju ništa zajedničko sa zadacima postavljenim pred sovjetsku školu na temelju marksističkog pristupa jeziku". Glavni se stavovi znanstvenika tumače na sljedeći način: „Formalizam, odvajanje jezika od mišljenja, odvajanje forme od sadržaja, odvajanje teorije i prakse, uklanjanje znanosti o jeziku iz škole, monopol metode „istraživanja“. ” Sve je to "u suprotnosti s načelima sovjetske škole". Zbog toga se formalni pravac proglašava “reakcionarnim” i “buržoaskim”, ali ne i lišenim originalnosti - i time još opasnijim: “Moramo također uzeti u obzir bogatstvo argumentacije, umijeće vanjskog oblikovanja i erudiciju formalisti, koji su doista znali uvjeravati, pa je sada “pri čitanju istoga Peškovskoga potrebno napregnuti svu budnost kako bi se otkrile odredbe koje ga razotkrivaju”25.

U drugoj polovici 1940-ih - u vrijeme "otopljavanja" u filološkoj znanosti, koje se izražavalo, među ostalim, u pokušajima objektivne ocjene razvoja teorije i metodologije lingvistike u sovjetskom razdoblju26 - rasprava se rasplamsala novom žestinom, i ponovno A.M. Peškovski. G. P. Serdjučenko, jedan od aktivnih sudionika tadašnje borbe protiv “kozmopolitizma” i “šovinizma” u lingvistici, objavio je u listu “Kultura i život” (30. lipnja 1949.) članak u kojem je govorio o “neodgovornom odnosu” Ministarstvo prosvjete i osobno ministar A. A. Voznesenski, koji nije uklonio “Ruski jezik” V. V. Vinogradova i “Rusku sintaksu u znanstvenom svjetlu” s popisa preporučene literature (...) iz “kurikuluma za napredne tečajeve za jezik učitelji" A. M. Peškovskog27. Bilo je, međutim, i drugih mišljenja, čija prisutnost ukazuje na to da su se izvorne duboke ideje A. M. Peškovskog organski uklopile u opći proces razvoja lingvistike. "U prvoj četvrtini 20. stoljeća. u svjetskoj lingvistici postojala je određena tendencija da se posebno bavi problemima sintakse"28 - a A. M. Peškovski je bio jedan od prvih "navigatora" (uz A. A. Šahmatova i L. V. Ščerbu) na putu sustavnog shvaćanja i analize gramatičkog sustava. .

O istim problemima, ali na malo drugačiji način, raspravljao je M. M. Bahtin i njegov krug istraživača, koji su polemizirali s “apstraktnim objektivistom” A. M. Peškovskim29. Međutim, u ovom slučaju prijepori su već bili korektne, znanstvene prirode. Indikativna je ovdje knjiga V. N. Vološinova “Marksizam i filozofija jezika” (L., 1929), čije se autorstvo pripisuje M. M. Bahtinu30. Međutim, detaljan prikaz prednosti i nedostataka klasičnog djela A. M. Peškovskog i lingvističke rasprave koja se oko njega razvila31, kao i analiza studija koje nastavljaju tradiciju “ruske sintakse...”32, nadilazi opseg ovog članka.

Godine 1914. objavljeno je još jedno poznato djelo A. M. Peshkovskog - "Školska i znanstvena gramatika (iskustvo primjene znanstvenih i gramatičkih načela u školskoj praksi)." U njoj autor jasno identificira “kontradikcije školske i znanstvene gramatike”: prva je “ne samo školska, nego i neznanstvena”. Jer “školskoj gramatici nedostaje povijesno gledište o jeziku”; “nema ni čisto deskriptivnog gledišta, odnosno želje da se istinito i objektivno prenese trenutno stanje jezika”; „Školska se gramatika (...) pri objašnjavanju pojava jezika (...) rukovodi zastarjelim teleološkim gledištem, odnosno ne objašnjava uzročno-posljedični odnos činjenica, nego njihovu svrhovitost, ne odgovara na pitanje „zašto“, nego pitanje “zašto””; “u mnogim slučajevima lažnost školsko-gramatičkih informacija ne objašnjava se metodološkim pogreškama, već samo zaostalošću, tradicionalnim ponavljanjem onoga što je u znanosti već prepoznato kao netočno”33. A Peškovski je prije svega nastojao „širim slojevima čitalačke publike dati predodžbu o lingvistici kao posebnoj znanosti; razotkriti nedosljednost onog imaginarnog znanja koje je čitatelj dobio u školi i u koje obično vjeruje. čvršće, što ih je tada manje svjesno shvaćao; (...) otkloni očitu zbrku znanosti o jeziku s njezinim praktičnim primjenama na području čitanja, pisanja i proučavanja stranih jezika"34.

Nemoguće je ovdje ne spomenuti aktivnosti A. M. Peshkovskyja u provedbi prvog leksikografskog projekta sovjetske ere - objavljivanje objašnjavajućeg rječnika ruskog književnog jezika (tzv. "Lenjinski") početkom 1920-ih. Pronašli smo dokaze o izravnom sudjelovanju znanstvenika u pripremnom radu. Tako je sudjelovao u izboru rječnika i bio urednik slova, vlastitim rukama sastavljao je kartoteku35 i govorio u radnim raspravama. I premda se rječnik nikada nije pojavio, iskustvo suradnje s najistaknutijim filolozima toga vremena (D. N. Ušakov, P. N. Sakulin, A. E. Gruzinski, N. N. Durnovo, R. O. Šor, A. M. Seliščev i dr.) pokazalo se samo po sebi vrlo važnim.

A. M. Peškovski je 1920-ih pripremao zanimljive članke o gramatici i stilistici za Književnu enciklopediju, objavljivao svoje glavne članke i bilješke o problemima rusistike, uglavnom vezane uz nastavu ruskog jezika u školi, kao i radove o gramatici znanstvenih priroda . Prva u tom nizu je knjiga “Naš jezik” (Moskva, 1922.), koja je doživjela više od jednog izdanja - sustavni tečaj za škole prvog i drugog stupnja i radničke fakultete, čija je glavna zadaća bila “ unijeti u svijest učenika izvjesnu, barem minimalnu, količinu znanstvenih informacija o zavičajnom jeziku (...) bez davanja gotovih informacija, već samo izlaganjem gradiva pravilnim redoslijedom i vođenjem, nesvjesno samom učeniku proces gramatičkog razumijevanja gradiva“36.

A. M. Peshkovsky je mnogo objavljivao u znanstvenoj periodici, uključujući časopise "Tisak i revolucija", "Maternji jezik u školi", "Ruski jezik u sovjetskoj školi", davao je bilješke o pitanjima školske reforme, podučavanja ruskog jezika, uključujući i u školama za nepismene. Godine 1925. izlazi zbirka njegovih članaka “Metodika zavičajnog jezika, jezikoslovlje, stilistika, poetika”. Uz gramatičke “studije”, Peškovskog su zanimali jezik i stil poezije i proze – grana filologije, gdje se njegov doprinos također pokazao vrlo značajnim. Publikacija o ovim temama je vrlo malo, ali su vrlo ekspresivne, pokazuju posebnu viziju i suptilnu analizu književnih tekstova. Riječ je o danas gotovo zaboravljenim člancima: “Pjesme i proza ​​s lingvističkog gledišta” (1925.), “Deset tisuća zvukova (iskustvo zvučnih karakteristika ruskog jezika kao osnova za eufonijska istraživanja)” (1925.), “ Načela i tehnike stilske analize i vrednovanja umjetničke proze" (1927), "Ritam Turgenjevljevih "Proznih pjesama" (1928). U njima autor slobodno operira pojmovima “blagoritmika”, “zvučna simbolika”, “melodija”, raspravlja o odnosu ritma i sadržaja, zvučnih ponavljanja i sl., primjenjuje metode matematičke lingvistike i strukturne analize. Eksperimentira, pipajući niti verbalne tajne: udaljava se od predložaka, odstupa od normativnog pogleda na verbalni znak, ali paradoksalno ostaje u skladu s gramatičkom estetikom svoga vremena. Jedan je kritičar čak nazvao ovaj pristup “novom teorijom proznog ritma”. “Nema sumnje da se ova teorija čini najzanimljivijim pokušajem da se konačno utvrdi što je ritam proze, kako je izgrađen i kako ga analizirati”37. Slijedi zanimljiva i činjenicama bogata analiza analitičke metode A. M. Peshkovskog, gdje brojna pobijanja i prigovori uopće ne dovode u pitanje ono glavno - nedvojbenu originalnost znanstvenikovih pogleda.

Želja A. M. Peškovskog da pronađe ključ za sustavnu analizu književnih tekstova nedvojbeno odražava utjecaj M. A. Vološina. Ali ne samo. Ta su djela, osim u autorovim zbirkama, objavljena i u djelima književne sekcije Državne akademije umjetničkih znanosti "Ars Poetica I" (1927), u almanahu "Svitak", u knjigama Državnog zavoda povijesti umjetnosti "Ruski govor" (1928.), što je značilo aktivno sudjelovanje u životu raznolike umjetničke sredine, odnosno prodor iz čisto metodičkog svijeta u drugačiji konceptualni prostor, u element verbalnog eksperimenta.

Dvadesete godine prošlog stoljeća bile su najproduktivnije razdoblje u znanstvenoj djelatnosti A. M. Peškovskog, koji je u tom razdoblju izrazio i proveo niz ideja koje su našle praktičnu primjenu u školi i na sveučilištu i ostale u sjećanju kao „riznica suptilnih zapažanja o ruskom jeziku ”38. Publikacija A. M. Peškovskog iz 1930-ih ima vrlo malo, ali su i one vrlo indikativne. Tako je 1931. u Pragu, u materijalima Praškog kongresa slavenskih filologa (1929.), objavljen članak “Znanstvena dostignuća ruske obrazovne književnosti na području općih pitanja sintakse”. Glavnim postignućem znanstvenica smatra "ustrajnu težnju [autora dotičnih udžbenika] određenom pogledu na samu prirodu gramatičkog oblika. Taj se pogled svodi na činjenicu da je ta priroda dvojaka, vanjska i unutarnja , te da se svaki oblik nalazi, da tako kažem, na spoju svoje vanjske i unutarnje strane”39. Ono što slijedi je zanimljiv razvoj teme. Tu su i djela “Reforma ili nagodba” (1930.), “Nova načela u interpunkciji” (1930.), “O pojmovima “metodika” i “metodika” u najnovijoj metodičkoj literaturi” (1931.). Posthumno je objavljen članak “O gramatičkoj analizi” (1934.). Kao što se vidi već iz imena, Peškovskog su i dalje zanimali problemi na razmeđi lingvistike i metodike nastave jezika. Svi oni imaju veliki praktični značaj. U isto vrijeme, znanstvenik je iznio nekoliko vrijednih teorijskih ideja koje su razvijene u narednim desetljećima. Te ideje uvelike nadilaze okvire čisto sintaktičkih istraživanja, imajući za predmet šire područje jezičnog stvaralaštva - psihologiju, filozofiju i sociologiju lingvistike općenito, poetiku i kulturu filološke konstrukcije. Nije uzalud A. M. Peshkovsky (zajedno s L. V. Shcherbom) nazivan eksperimentatorom u lingvistici: “Posebno je smatrao važnim da lingvist provodi eksperimente na sebi pomoću introspekcije”40. Ovdje je prikladno citirati izjavu V. G. Kostomarova o djelu V. V. Vinogradova “Ruski jezik (gramatičko učenje o riječi)”: “Pouka koju uči knjiga “Ruski jezik” i cjelokupno djelo V. V. Vinogradova je jasna (. ..) : formalni, sustavni i strukturni opis ruskog (...) jezika je manjkav bez temeljno dosljednog pozivanja na funkcioniranje i, modernim rječnikom rečeno, "ljudsku dimenziju" - tj. antropologiju, povijest, psihologiju, kulturnu studije, u kojima u prvom planu stoji velika ruska beletristika, djelo A. S. Puškina i drugih njezinih vrhunskih genija"41. Ta je ideja također u skladu sa znanstvenim radom A. M. Peshkovskyja, koji se našao na raskrižju starih i novih modela učenja jezika i nastojao shvatiti misterij odnosa između "objektivnog" i "normativnog" u govoru.

Bibliografija

1. Odjel rukopisa Instituta ruske književnosti (Puškinov dom). F. 562, op. 3, jedinice hr 963, l. 42 rev.-43 rev. (autogram bez datuma).

2. Bulakhov M. G. Istočnoslavenski lingvisti. Biobibliografski rječnik. T. 3. Mn., 1978. Str. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peškovski - izvanredan sovjetski lingvist i metodolog // Peškovski A. M. Odabrana djela. M., 1959. Str. 5.

4. ILI RSL. F. 386, jed. hr 1255, l. IV.

5. Ibid. Jedinica hr 1256.

6. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 3, jedinice hr 71, l. 21-39 (prikaz, stručni). Vidi objavu ovih materijala: Nikitin O. V. Moskovska dijalektološka komisija u memoarima D. N. Ushakova, N. N. Durnova i A. M. Selishcheva (nepoznate stranice povijesti moskovske lingvističke škole) // Pitanja lingvistike. 2002. N 1. S. 91-102.

7. ILI RSL. Nikitinovi subotnici. Mapa 7, jed. hr 5. Autogram.

8. Ibid. Mapa 10, jed. hr 14, l. 1 (autogram). Uz prijavu je priložen rukom pisani popis tiskanih djela, od kojih autor posebno ističe dva: “Ruska sintaksa u znanstvenom smislu” (kao kod A. M. Peškovskog - O. N.) 1914. i 1920. i »Školska i znanstvena gramatika« (5. izdanje, 1925.)«

9. Ibid. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peškovski kao lingvist i metodičar. M., 1958. Str. 12.

11. Nikada nije završio ovo djelo. "A. M. Peshkovsky namjeravao je uskladiti pisanje riječi u rječniku s velikim pravopisnim i gramatičkim priručnikom, pripremljenim pod njegovim uredništvom za objavljivanje u izdavačkoj kući "Sovjetska enciklopedija". Ali izdanje velikog priručnika nije dovršeno do (...) Nakon Nakon smrti A. M. Peškovskog, rad na rječniku i pravopisu dovršio je prof. D. N. Ušakov, čiji je pravopisni rječnik objavljen već 1934. godine." (Belov A.I. Op. op. str. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S. K. Iz povijesti moskovskih staza. M., 2000., str. 365.

14. Vasilenko I. A., Paley I. R. Dekret. op. str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 7. M., 1956. Str. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu... (prikaz). M., 1914.; To je on. Školska i znanstvena gramatika... M., 1914 // Ruski vjesnik. 22. travnja 1915. N 91. P. 6. U tom pogledu zanimljivo je primijetiti da je D. N. Ovsjaniko-Kulikovski imao vrlo pozitivan stav prema “Ruskoj sintaksi...” te je 1915. napisao autoru: “Čitam vaša knjiga, i ona mi se sve više sviđa" (OR IRLI. R. III, op. 1, točka 1560, l. 1).

17. Ibid.

18. Apresyan Yu. D. “Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu” u kontekstu moderne lingvistike // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. 8. izd. dod. M., 2001. Str. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peškovski i njegova “Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu” // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 7. M., 1956. S. 5.

20. Klobukov E. V. “Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu” A. M. Peshkovsky (o trajnoj relevantnosti gramatičkih klasika) // Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 8. M., 2001., str. 12.

21. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 1, jedinice hr 123, l. 1.

22. V. V. Vinogradov posvetio je posebno poglavlje A. M. Peškovskom u knjizi “Suvremeni ruski jezik” (broj 1. M., 1938. str. 69-85), a zatim se više puta vraćao ocjeni njegovih sintaktičkih pogleda (Belov A.I. Op. op., str. 22-24).

23. Alpatov V. M. Povijest jednog mita: Marr i Marrizam. ur. 2., dodati. M., 2004. P. 95-101, itd.

24. Petrova E. N. Metodološko lice časopisa “Ruski jezik u sovjetskoj školi” // Protiv buržoaske propagande u lingvistici. Zbirka tima Instituta za jezik i mišljenje Akademije znanosti SSSR-a. L., 1932. Str. 161.

25. Petrova E. N. Gramatika u srednjoj školi: Metodički ogledi. M.-L., 1936. Str. 28, 34-35, 42.

26. Vidi, na primjer: Chemodanov N. S. Sovjetska lingvistika // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. Str. 3-8; Abakumov S.I. Radovi sovjetskih rusista (tako! - O.N.) 30 godina // Ibid. str 9-19. Posljednji članak ocjenjuje formalnu školu i poglede A. M. Peškovskog, koji “u velikoj mjeri nadilazi Fortunata”. Vidi i analizu metodoloških trendova u članku L. I. Bazileviča “Ruski jezik kao predmet nastave u sovjetskoj srednjoj školi (1917.-1947.)” // Ruski jezik u školi. 1947. N 5. S. 20-35. U njemu se A. M. Peškovski naziva "izvanrednim metodičarem ruskog jezika", a njegova knjiga "Naš jezik", izgrađena "metodom promatranja" i mnogo kritizirana od strane apologeta marizma, "od značajnog je interesa".

27. Citat. prema prir.: Alpatov V. M. Povijest jednog mita: Marr i Marrism. M., 2004. Str. 157.

28. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin i lingvistika. M., 2005. Str. 169.

29. Tako je rad M. M. Bahtina “Formalna metoda u nauci o književnosti” postao široko poznat, gdje je analiziran povijesni značaj formalne metode, koja je, po mišljenju autora, odigrala “plodonosnu ulogu”. (Bakhtin M.M. Frojdizam. Formalna metoda u književnoj kritici. Marksizam i filozofija jezika. Članci. M., 2000. Str. 348).

30. Alpatov V. M. Vološinov, Bahtin...

31. To je bila tema, na primjer, članka S. I. Bernsteina “Osnovni koncepti gramatike u obradi A. M. Peškovskog” (vidi: Peškovskij A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. 6. izdanje. M., 1938., str. 7 -42) i knjiga A. I. Belova “A. M. Peškovski kao lingvist i metodičar” (M., 1958).

32. Opširna literatura o ovoj problematici data je u knjizi: Bulakhov M. G. Dekret. op. 133-135 str.

33Peshkovsky A. M. Školska i znanstvena gramatika (iskustvo primjene znanstvenih gramatičkih načela na školsku gramatiku). ur. 2., rev. i dodatni M., 1918. Str. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Ruska sintaksa u znanstvenom prikazu. ur. 6. M., 1938. Str. 4.

35. Arhiv Ruske akademije znanosti. F. 502, op. 3, jedinice hr 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Naš jezik. Knjiga o gramatici za 1. stupanj škole. Zbirka zapažanja o jeziku u vezi s pravopisom i razvojem govora. Vol. 1. 2. izd., dod. M.-L., 1923. Str. 6.

37. Timofejev L. Ritam stiha i ritam proze (o novoj teoriji ritma proze prof. A. M. Peškovskog) // Na književnom postu. 1928. N 19. S. 21.

38. Izjava budućeg akademika L. V. Shcherbe o knjizi A. M. Peshkovsky “Ruska sintaksa u znanstvenom svjetlu” (Zbirke “Ruski govor”, izdanje Odsjeka za verbalnu umjetnost. Nova serija. II / Državni institut za povijest umjetnosti. Lenjingrad, 1928. Str. 5).

39. Peshkovsky A. M. Znanstvena dostignuća ruske obrazovne literature u području općih pitanja sintakse. Dubina. Ott. Praha, 1931. Str. 3.

40. Alpatov V. M. Povijest lingvističkih učenja. Tutorial. 3. izdanje, rev. i dodatni M., 2001. Str. 232.

41. Kostomarov V. G. Predgovor četvrtom izdanju // Vinogradov V. V. Ruski jezik (gramatičko učenje o riječi). 4. izd. M., 2001., str. 3.