Je li moguće privatizirati specijalizirane stambene prostore? Kako privatizirati uslužno stanovanje: upute korak po korak

Zakon o privatizaciji (čl. 1, 2, 3, 11 itd.) jasno kaže da je privatizacija stanova moguća samo u kućama državnog i općinskog stambenog fonda.

Uzimajući u obzir Građanski zakonik Ruske Federacije, koji definira pojmove "pravo državnog vlasništva" i "pravo općinskog vlasništva", treba napomenuti da govorimo o imovini (stambenom fondu) Ruske Federacije (federalni imovina), stambeni fond u vlasništvu konstitutivnih subjekata Ruske Federacije - republika, teritorija, regija, gradova saveznog značaja (Moskva i Sankt Peterburg), autonomnih regija i autonomnih okruga (imovina konstitutivnih subjekata Ruske Federacije). Ovaj stambeni fond, koji je u saveznom vlasništvu i vlasništvu konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, pripada državnom stambenom fondu (članak 214. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Može biti pod gospodarskom kontrolom ili operativnim upravljanjem državnih poduzeća i institucija. Stambeni fond u vlasništvu gradskih i ruralnih naselja, kao i drugih općinskih entiteta, pripada općinskom stambenom fondu (članak 215. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovaj fond se također dodjeljuje komunalnim poduzećima i ustanovama koje ga posjeduju, koriste i upravljaju u skladu sa zakonom. Konkretno, na temelju Zakona o privatizaciji, državna i općinska poduzeća i ustanove u ime vlasnika stambenog fonda samostalno odlučuju o prijenosu određenih stambenih prostora u vlasništvo građana; drugim riječima, oni su stranke u ugovoru o prijenosu stambenih prostora putem privatizacije.

Trenutno su te odredbe o vrstama stambenog fonda sadržane u čl. 19 Stambeni zakon Ruske Federacije.

Ovisno o obliku vlasništva, stambeni fond se dijeli na:

– privatni stambeni fond – skup stambenih prostora u vlasništvu građana i pravnih osoba;

– državni stambeni fond – skup stambenih prostora u vlasništvu Ruske Federacije (stambeni fond Ruske Federacije) i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije (stambeni fond konstitutivnih subjekata Ruske Federacije);

– općinski stambeni fond – skup stambenih prostorija u vlasništvu općina.

Ovisno o namjeni korištenja, stambeni fond se dijeli na:

– stambeni fond za društvenu namjenu – skup stambenih prostora koji se pružaju građanima temeljem ugovora o najmu u državnom i općinskom stambenom fondu;

– specijalizirani stambeni fond – skup stambenih prostorija namijenjenih stanovanju određenih kategorija građana u državnom i općinskom stambenom fondu;

- individualni stambeni fond - skup stambenih prostorija u privatnom stambenom fondu, koje građani - vlasnici tih prostorija koriste za svoje stanovanje, stanovanje članova svoje obitelji i (ili) za stanovanje drugih građana na temelju slobodnog korištenja, kao i pravne osobe - vlasnici tih prostorija za stanovanje građana pod određenim uvjetima korištenja;

– stambeni fond za komercijalnu uporabu - skup stambenih prostora u privatnom stambenom fondu, koje koriste vlasnici tih prostora za stanovanje građana na temelju plaćanja ili ih vlasnici tih prostora daju na temelju ugovora o najmu ili drugog ugovora osobama za posjedovanje i (ili) korištenje.

Privatizacija stambenog prostora moguća je samo u kućama državnog i općinskog stambenog fonda, i to: u stambenom fondu za društvene namjene (oni stambeni prostori koji se daju i koriste na temelju ugovora o najmu). To proizlazi iz važećeg građanskog i stambenog zakonodavstva. Međutim, u prvoj fazi provedena je i privatizacija javnog stambenog fonda.

U rezoluciji Vrhovnog vijeća RSFSR-a „O provedbi Zakona RSFSR-a „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR-u““ (1991.), javnim udrugama (organizacijama) preporučeno je da prenesu i prodaju stanove u svom vlasništvu u vlasništvo građana pod uvjetima predviđenim za državni i općinski stambeni fond. To se odnosilo i na stambeni fond u vlasništvu sindikata. Proširenje uvjeta za privatizaciju stambenog fonda u državnom i općinskom stambenom fondu na javni stambeni fond došlo je zbog činjenice da su te tri vrste stambenog fonda pripadale tzv. podruštvljenom stambenom fondu (stambeni fond organizacija). Pravni režim korištenja ovih stambenih prostora bio je gotovo isti.

Danas građani koji žive u gore navedenim stambenim zgradama (prethodno uključenim u javni stambeni fond) nemaju pravnu osnovu za privatizaciju zauzetih prostorija, budući da je vlasništvo javnih udruga, uključujući stambeni fond, nakon donošenja Građanskog zakonika Ruska Federacija (1994) stekla je drugačiji pravni režim. Riječ je o privatnom obliku vlasništva, te stoga ne može biti govora o privatizaciji stambenog prostora u skladu sa Zakonom o privatizaciji. Prijenos stambenih prostora u ovom fondu građanima sada je moguć samo na temelju građanskih transakcija, uključujući i ugovor o darovanju. Ovaj je pristup potvrđen rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. kolovoza 1993. br. 8 „O nekim pitanjima primjene Zakona Ruske Federacije o privatizaciji stambenog fonda od strane sudova u Ruska Federacija"": „Građani koji žive prema najmu ili ugovoru o najmu u javnim stambenim zgradama nemaju takvo pravo na temelju Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Istodobno, vlasnik javnog stambenog fonda ili tijelo koje on ovlasti može samostalno odlučiti o besplatnom prijenosu stambenih prostorija koje koriste građanima. Ako u ovom slučaju dođe do spora, treba ga riješiti na temelju uvjeta koje je utvrdio vlasnik i postupka prijenosa stambenog prostora u vlasništvo građana koji u njemu žive.” Ovdje je potrebno napraviti pojašnjenje: izvorna verzija ovog zakona predviđala je privatizaciju stambenih prostora koji se koriste temeljem ugovora o najmu; Sada te odredbe nema u Zakonu.

Osim toga, pitanje imovine javnih udruga regulirano je Saveznim zakonom od 19. svibnja 1995. br. 82-FZ "O javnim udrugama", prema kojem pravna sposobnost javne udruge kao pravne osobe proizlazi iz trenutak državne registracije ove udruge. Javna udruga može obavljati svoju djelatnost bez osnivanja pravne osobe, ali u tom slučaju ne može imati imovinu. Samo javne udruge koje su pravne osobe mogu posjedovati imovinu potrebnu za uzdržavanje svojih aktivnosti, uključujući stambeni fond. Zakonom su definirani izvori formiranja imovine javnih udruga (ulaznice i članarine, dobrovoljni prilozi i donacije itd.), a utvrđeni postupak formiranja imovine javnih udruga omogućuje nam da zaključimo da njihova imovina pripada u privatnom vlasništvu, a vlasnici imovine su same javne udruge - pravne osobe, osim u slučajevima osnivanja javnih ustanova, kojima se imovina dodjeljuje s pravom operativnog upravljanja.

Drugim riječima, postojeće zakonodavstvo klasificira imovinu javnih udruga (uključujući stambeni fond) kao privatno vlasništvo. A u odnosu na privatni stambeni fond, koncept "privatizacije" uopće nije primjenjiv.

Besplatne stanove mogu dobiti oni građani koji nemaju svoje kvadrate i ne mogu sami riješiti ovo pitanje. Smještaj mogu osigurati lokalne vlasti ili poslodavac. Na prvi pogled nema neke posebne razlike za naseljene građane, ali zapravo je razlika značajna. Općinska imovina izdaje se na neodređeno vrijeme, a službena imovina samo za vrijeme trajanja radnih obveza.

Sukladno Zakonu o privatizaciji, službeni stambeni prostor nemoguće je prenijeti u osobno vlasništvo, jer ne pripada ni državi ni općini.

Međutim, postoje mnoge nijanse koje će vam omogućiti da privatizirate stambeni prostor, čak i ako ima status službenika.

Postupak privatizacije reguliran je Zakonom broj 1541-1 koji je stupio na snagu 4. srpnja 1991. godine. Ovim regulatornim aktom definirani su uvjeti za sudjelovanje u programu preuzimanja općinske imovine u privatno vlasništvo. Postoje tri glavna kriterija:

1. Postupak je besplatan.
2. Odluku o privatizaciji donosi samostalno i dobrovoljno.
3. Životni prostor možete privatizirati jednom.

Dugi niz godina Zakon je imao rokove za provedbu, što je ograničavalo mogućnosti korištenja prava na privatizaciju. Ali u veljači 2018. to je ograničenje ukinuto kako se ne bi zadiralo u interese onih građana koji nisu imali vremena ostvariti svoje pravo.

Zakonske norme koje reguliraju postupak privatizacije uspostavljaju neka ograničenja. Prema njima, ne mogu se privatizirati:

1. Hitni stambeni objekti.
2. Sobe se nalaze u zgradama spavaonica.
3. Stambeno područje, koje se nalazi na području zatvorenih vojnih kampova.
4. Službeno stanovanje.

Ostali razlozi odbijanja smatraju se neutemeljenima i podložni su osporavanju.

Namjena službenog stanovanja

Službeni stambeni prostor je prostor koji poslodavac dodjeljuje svojim zaposlenicima radi privremenog rješavanja stambenog pitanja.

Ne može se svaki poslodavac pohvaliti da ima vlastiti stambeni fond. Velike organizacije i poduzeća kupuju nekretnine posebno za priliku da privuku pametne stručnjake da rade bez zemljopisnog vezivanja za njihovu pretragu. U službenim stanovima žive i mnogi zaposlenici javnog sektora, primjerice, djelatnici MORH-a.

Uslužno stanovanje, iako besplatno za stanovanje, ipak ima značajne razlike od socijalnih stanova. Kvadratni metri koje dodjeljuje poslodavac zaposleniku se dodjeljuju na temelju ugovora o najmu s jasnim ograničenjem razdoblja boravka u njemu - tijekom trajanja rada. Ako zaposlenik dobije otkaz na vlastiti zahtjev ili zbog grubog kršenja radne discipline, gubi pravo na daljnji boravak u radnom prostoru i mora ga napustiti što je prije moguće.

Unatoč razlikama u konceptima, oni također imaju sličnosti. Zaposlenik koji je dobio pravo zauzeti predviđene četvorne metre ima pravo tamo preseliti članove svoje obitelji, štoviše, pri određivanju veličine prostora oni se moraju uzeti u obzir. Stanovnici se moraju prijaviti u mjestu prebivališta i ispunjavati dužnosti koje su im dodijeljene ugovorom o najmu, uzimajući u obzir norme stambenog zakona.

Ograničenja privatizacije

Privatizacija kao postupak ne može se primijeniti u svakom slučaju. Za njegovu provedbu moraju postojati određeni uvjeti. Prema zakonu, svaki građanin ima pravo privatizirati stambeni prostor, ali ga mogu koristiti samo oni koji legalno žive u društvenim prostorijama, odnosno imaju prijavu i sklopljen ugovor o socijalnom najmu s lokalnom upravom. Uredski prostori ne spadaju u ove kategorije jer:

1. Njih ne osigurava država, nego određeni poslodavac.
2. Između strana postoji jednostavno ugovor o najmu, a ne ugovor o društvenom najmu.

A sam objekt je u bilanci poduzeća, a ne općine, što ne dopušta da se svrsta u nekretnine koje su predmet privatizacije.

Sva ta ograničenja i uvjeti ne uskraćuju samu mogućnost privatizacije. No, za razliku od općinske imovine, uredski prostori mogu se prenijeti u kategoriju privatnog vlasništva samo dozvolom.

Mnoga poduzeća uspostavljaju određene kriterije, nakon ispunjavanja kojih zaposlenik može privatizirati dodijeljeni stambeni prostor. To može biti dodatna mjera za nagrađivanje zaposlenika za dug i odgovoran rad ili način privlačenja kvalificiranog osoblja. Ponekad se privatizacija službenog stambenog prostora provodi ne zahvaljujući, već unatoč, ako se poduzeće treba riješiti stambenog fonda i odgovornosti za njegovo održavanje.

Uvjeti za prijenos vlasništva

Privatizacija službenog stambenog prostora, osim jasne zabrane navedene u Zakonu br. 1541-1, nije regulirana ni na koji način. No, posljednjih su godina slučajevi sudskih sporova oko prava na privatizaciju takvih objekata sve češći, pa se do 2018. razvila određena praksa, što je objašnjeno odlukama Vrhovnog suda i pojašnjenjima iz njega. Prilikom odlučivanja o mogućnosti da stanovnici odjelskih prostorija dobiju imovinska prava, treba se rukovoditi člancima Stambenog zakona Ruske Federacije i uzeti u obzir ustavna prava građana. Ovi regulatorni dokumenti omogućuju vam koordinaciju kontroverznih odnosa i donošenje ispravnih odluka u teškim situacijama.

Privatizaciju odjelskog stambenog prostora mogu izvršiti one osobe koje tamo žive prema ugovoru o najmu sklopljenom sa najmoprimcem i nisu izgubile pravo korištenja. Vlasnik uredskog prostora možete postati u dva slučaja:

1. Najmoprimac koji je u pravnom vlasništvu dodijeljenih kvadrata pristaje na proceduru.
2. Iz više razloga stambeni prostor izgubio je službeni status.

Varijabilnost situacija u svakom pojedinačnom slučaju omogućuje nam da proširimo raspon mogućnosti za one koji žele privatizirati odjelsko stanovanje.

Suglasnost vlasnika

Općinsko stanovanje može se privatizirati na općoj osnovi; uprava može uskratiti ovo pravo samo na temelju zabrana navedenih u Zakonu br. 1541-1. Prostori odjela se privatiziraju prema drugom principu - licenciranju.

Zahtjev za privatizaciju ima pravo podnijeti zaposlenik Ministarstva obrane ili bilo koje druge organizacije koji živi u službenom stambenom prostoru, ali samo poslodavac odlučuje hoće li ga odobriti ili ne. Nepostojanje federalnih propisa u ovom području omogućuje vlasnicima da postavljaju vlastita pravila. Neka poduzeća reguliraju ove postupke internim lokalnim aktima, koji mogu sadržavati informacije o tome tko, kada i pod kojim uvjetima može dobiti pravo vlasništva nad četvornim metrima odjela.

U nekim slučajevima možete i bez pristanka vlasnika. Dakle, vojno osoblje dobiva pravo na besplatne četvorne metre, koji se mogu privatizirati u sljedećim slučajevima:

1. Vojnik je zbog radnog staža preveden u pričuvni sastav.
2. Otkaz je uslijedio ranije zbog zdravstvenih razloga.
3. Članovi obitelji vojnika koji je poginuo na dužnosti.
4. Prijevremeno prevođenje u pričuvu uslijedilo je zbog organizacijsko-kadrovskih mjera.

Dugogodišnja suradnja s poslodavcem dobar je razlog za stjecanje vlasničkog prava, ali ga ne jamči.

Uklanjanje statusa usluge

Godine 2006. donesena je odluka kojom se obvezuju svi vlasnici službenog stambenog prostora da ga prijave u odgovarajući status.

Poslodavci su morali podnijeti zahtjev Rosreestru, potkrijepljen dokumentima, sa zahtjevom za dodjelu statusa odjela objektu. Nisu svi iskoristili ovo pravo, a danas ima mnogo stambenih prostora koji se, iako su izdali podstanari, trenutno ne vode ni kao resorni ni kao općinski stanovi. Često je takva zbrka uzrokovana reorganizacijom poduzeća, stečajem i likvidacijom.

Nepostojanje bilo kakvog službenog statusa daje pravo stanovnicima koji žive u takvom stambenom prostoru da provedu privatizaciju. To je zakonski regulirano člankom 7. Stambenog zakona Ruske Federacije, koji jasno kaže da su odnosi koji ne potpadaju ni pod jedan regulatorni dokument regulirani stambenim standardima koji su prikladni u ovoj situaciji. Građani podnose tužbu za priznavanje prava na postupak privatizacije spornog objekta.

Stanari imaju pravo samostalno prenijeti stambene nekretnine u općinski fond. Čim se prijelaz dokumentira, Zakon br. 1541-1 stupa na snagu u odnosu na stanovanje i postaje moguće privatizirati ga na općoj osnovi.

Postupak prijenosa vlasništva

Ako želite privatizirati stambene prostore odjela, trebali biste biti spremni na činjenicu da će se sam proces razlikovati od standardne procedure i trajati duže. Ako postoji osnova za prijenos prava ili pristanak vlasnika na ovaj postupak, korak po korak to će izgledati ovako:

1. Piše se molba upućena najmoprimcu sa zahtjevom da se dopusti privatizacija stambenog prostora.
2. Dopuštenje se dobiva od poslodavca.
3. Prikuplja se paket dokumenata za lokalnu upravu. Njegovu cjelovitost treba razjasniti unaprijed, jer se može razlikovati od standardne.
4. U tijeku je izrada zahtjeva za privatizaciju navedenog prostora.
5. Papiri se prenose u Odjel za stambena pitanja mjesta gdje se nekretnina nalazi.
6. Dokumenti se pregledavaju u zadanom vremenu, na temelju čega se donosi odluka o dopuštanju ili odbijanju postupka. Odbijanje mora biti motivirano.
7. Odobrenje zahtjeva omogućuje vam sklapanje ugovora o privatizaciji, koji zapravo potvrđuje prijenos prava vlasništva na stambenom prostoru.

Nakon što je primio ugovor o prijenosu prava vlasništva, potrebno ih je registrirati na propisani način - putem Rosreestra.

Podnošenje prijave

Priprema zahtjeva započinje prikupljanjem dokumenata. Ova faza je izuzetno važna, jer treba prikupiti papire za sve osobe koje žive u objektu. Ovaj popis mora sadržavati:

1. Putovnice svih stanovnika starijih od 14 godina.
2. Rodni list za djecu do 14 godina.
3. Pristanak na privatizaciju ili odbijanje iste.
4. Dopuštenje najmoprimca za prijenos vlasništva.
5. Ugovor o najmu stambenog prostora.
6. Katastarska i tehnička putovnica prostora.
7. Potvrde da građani prethodno nisu privatizirali općinsko ili službeno stanovanje.
8. Izvadak iz Jedinstvenog državnog registra nekretnina.

Popis se može dopuniti drugim obrascima.

Zahtjev se piše na posebno izrađenim obrascima. Mogu se dobiti u stambenom odjelu ili preuzeti na Internetu. Prijavnica sadrži veliku količinu podataka. Konkretno, u njega se unose sljedeći podaci:

1. O vlasniku nekretnine.
2. Sudionici procesa privatizacije.
3. Stambena nekretnina.
4. O želji da postanu privatni vlasnici četvornih metara.

Ispravnost popunjavanja zahtjeva, kao i kompletan skup dokumenata za njega, provjerava stručnjak koji prihvaća zahtjev. Nakon registracije zahtjeva morate pričekati konačnu presudu koja će biti objavljena u roku od mjesec dana.

Odluka vlasnika

Privatizacija službenog stambenog prostora počinje odlukom vlasnika. Možete ga dobiti podnošenjem zahtjeva poslodavcu. Ovaj je dokument napisan proizvoljno, glavno je da sadrži sljedeće točke:

1. Na temelju čega i kada je dodijeljen stambeni prostor?
2. Informacije o lokalu.
3. Broj osoba koje žive u stanu, uključujući sve prijavljene članove obitelji.
4. Koji su razlozi, po mišljenju podnositelja, odlučujući za izdavanje odobrenja za prijenos vlasništva.

Izjava mora u potpunosti obrazložiti stav zaposlenika. Bilo bi dobro potkrijepiti ono što je rečeno pozivanjem na interne propise ili državno zakonodavstvo.

Vlasnik stambenog prostora donosi odluku ne na temelju svog osobnog mišljenja i preferencija. Mora voditi računa o tome postoje li opravdani razlozi za odbijanje ili, obrnuto, odobrenje. Na primjer, Povelja organizacije može odrediti da nakon odsluženja određenog neprekidnog razdoblja zaposlenik ima pravo privatizirati životni prostor ili druge uvjete.

Vlasnik izdaje rješenje u pisanom obliku, bez obzira je li ono pozitivno ili negativno. Papir je ovjeren potpisom upravitelja i okruglim pečatom te se mora evidentirati kao izlazni dokument.

Sklapanje sporazuma

Pozitivan ishod privatizacije izražen je u sklapanju ugovora o prijenosu prava vlasništva. Ovaj dokument sklapaju sadašnji i budući vlasnik stambenog prostora. Sporazum je sastavljen prema pravilima utvrđenim Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije. Mora sadržavati iscrpne podatke o postupku koji se provodi, pravima i obvezama novog vlasnika nakon stupanja u posjed.

Privatizacijski ugovor je dokaz da su poslovni prostori prešli u posjed ovih građana. Popunjava se na sljedeći način:

1. Upisuju se podaci o stambenom prostoru - adresa, veličina ukupne i stambene površine, broj soba i sl.
2. Podaci o svakom sudioniku sporazuma. Napominjemo da ugovor uključuje podatke o svim stanovnicima koji dobivaju svoj dio prostorija.
3. Veličina udjela određena je za svaku.
4. Podaci o ugovoru o najmu, kojim je dozvoljeno useljenje i daje pravo na boravak.
5. Razlozi za prijenos imovine.
6. Odgovornosti dodijeljene novim vlasnicima.

Ugovor potpisuju svi sudionici u privatizaciji i predstavnik općinskog poglavarstva nadležnog za privatizaciju stambenih nekretnina.

Državna registracija

Državna registracija nekretnina obvezni je postupak koji se provodi nakon svake promjene prava. Vlasnici koji su privatizirali službeni stambeni prostor mogu ostvariti cijeli niz svojih prava tek nakon državne registracije.

Postupak državne registracije provodi se na sljedeći način:

1. Dokumenti su u pripremi. Osobne iskaznice svih suvlasnika, tehnička i katastarska putovnica, ugovor o privatizaciji.
2. Za unos podataka plaća se državna pristojba.
3. Piše se izjava.

Cjelokupni paket dokumenata podnosi se stručnjaku za registraciju.

Državnu registraciju možete podnijeti podnošenjem dokumenata Rosreestru ili MFC-u. Postupak ponovne registracije ne traje više od 10 dana, nakon čega možete raspolagati nekretninom po vlastitom nahođenju. Novi vlasnik može prodati kuću, iznajmiti je, darovati, ostaviti u nasljedstvo ili je staviti u zalog. Dodatna suglasnost za takve radnje od bivšeg vlasnika nije potrebna.

Rješavanje kontroverznih pitanja

Upute za privatizaciju izgledaju jednostavno, ali u slučaju službenog životnog prostora većina stanovnika mora riješiti mnoga kontroverzna pitanja prije nego što dobije zakonsko pravo na nekretninu. Situacije u kojima se jedna strana ne može dogovoriti s drugom rješavaju se na sudu.

Razlozi za spor mogu biti različiti, ali krajnji zahtjevi su uvijek identični - priznati pravo na privatizaciju. Nedostatak jasnih zakonskih normi koje dopuštaju privatizaciju službenog stambenog prostora često dovodi do negativnih rezultata u podnesenim zahtjevima. Međutim, želja da ostvarite svoja prava i zaštitite svoje interese omogućuje vam da postignete nemoguće i dobijete parnicu.

Odlazak na sud

Pravne postupke u vezi s privatizacijom službenog stambenog prostora u većini slučajeva pokreću građani koji žive u takvim prostorijama. Kada idu na sud, trebaju se pripremiti na sljedeći način:

1. Prikupite dokaze koji će vam omogućiti da obranite svoje tvrdnje. Ova faza zahtijeva maksimalnu pripremu; što se više obrazaca prikupi, to je veća vjerojatnost da će se dobiti pozitivna presuda.
2. Podnijeti pritužbu. Stručnjaci kažu da je pravilno sastavljen zahtjev ključ uspjeha. U složenim i zbunjujućim situacijama bolje je ne pisati sami, već se obratiti kvalificiranom odvjetniku.
3. Platite državnu pristojbu.

Tuženik se obavezno obavještava o postavljenom tužbenom zahtjevu. Također može opravdati svoj stav i pružiti dokumentirane dokaze da je u pravu.

Odluka se donosi na temelju svih činjenica obuhvaćenih u strogom skladu s važećim zakonodavstvom. U spornim situacijama oko privatizacije, sud najčešće staje na stranu stanara, potvrđujući njihovo pravo na stambeno zbrinjavanje.

Arbitražna praksa

Upečatljiv primjer rješavanja kontroverznog pitanja bila je tužba, koja je razmatrana u regiji Yaroslavl. Tužitelj se obratio sudu radi zaštite svojih interesa i prava maloljetnog djeteta koje živi s njim. O meritumu stvari izvijestio je sljedeće:

1. Otac se 1988. godine zaposlio u firmi koja mu je dala službeni stan.
2. Godine 1998. dao je otkaz na poslu, ali poslodavac nije ukazao na potrebu iseljenja, te je nastavio živjeti u dodijeljenom stanu.
3. Trenutno je otac umro, a sin i njegovo dijete prijavljeni su i žive u navedenim prostorijama.
4. Tužitelj je odlučio privatizirati stambeni prostor i saznao da je ta nekretnina prebačena na bilancu grada.
5. Javio se lokalnoj upravi sa zahtjevom za privatizaciju, ali je odbijen zbog nepostojanja ugovora o društvenom najmu.
6. Zahtjev za sklapanje sporazuma je odbijen uz obrazloženje da je ovaj prostor službeni i da se vodi na posebnom stambenom fondu.

S obzirom na to da tužitelj već duže vrijeme živi u tom objektu, a njegovo pravo na boravak nije osporio prijašnji vlasnik nekretnine, sud je odlučio u potpunosti udovoljiti zahtjevima podnositelja zahtjeva i omogućiti mu da provede postupku privatizacije u jednakim dijelovima za sebe i maloljetnika.

Službeni stambeni prostor je stan koji pripada vladinoj agenciji ili određenoj organizaciji. Takvo stanovanje osigurava se zaposlenicima i zaposlenicima za privremeni boravak. Ovi su stanovi upisani u specijalizirani stambeni fond.

Kada država ili organizacija osigura takvo stanovanje zaposleniku ili zaposleniku, s njim se sklapa ugovor o najmu. Ovaj ugovor vrijedi samo za vrijeme trajanja radnog odnosa.

Odsječni stan može se u bilo kojem trenutku vratiti državi ili organizaciji, a ugovor o najmu se raskine sporazumom stranaka ili osobnom inicijativom najmoprimca. Otkazivanje sporazuma moguće je putem pravosudnih tijela ako građani koji žive u stanu ne ispunjavaju svoje obveze za pravilno održavanje stambenog prostora ili iz drugih razloga. Razmotrimo je li moguće privatizirati službeni stambeni prostor u vlasništvo.

Zakonska regulativa i relevantnost problematike privatizacije službenih stanova

Nekretnina se prenosi u specijalizirani stambeni fond na temelju prijave Gradskoj upravi koju podnosi tijelo ili organizacija u kojoj zaposlenik radi. Na temelju Zakona, stanovi koji se nalaze na prvim katovima dodjeljuju se za stanove odjela. Gradsko vijeće razmatra zahtjev i donosi odluku o uvrštavanju stana u resorne nekretnine, koje se potom daju na korištenje zaposleniku.

Danas, kao i prije mnogo godina, broj uslužnih stanova je značajan. Ovo pitanje ne gubi na važnosti u naše vrijeme, jer postoje mnoge profesije, a time i radnici, koji moraju živjeti na mjestu svoje djelatnosti ili nedaleko od ovog mjesta. To uključuje:

• radnici stambenih i komunalnih usluga;
• carinici, porezna inspekcija;
• spasioci;
• radnici u ribarstvu;
• vojni časnici;
• brisači i tako dalje.

Privatizacija stambenog prostora formalizirana je u skladu sa Zakonom o privatizaciji br. 1541-1 od 4. srpnja 1991.

U ukazu predsjednika naše zemlje navodi se da građanin može privatizirati službeno stanovanje samo jednom. Osim toga, možete privatizirati službeni stan ako vlasnik stambenog fonda (državna agencija ili organizacija) poduzme ovaj korak. Uostalom, mnogi su ljudi cijeli život radili u jednoj ili drugoj organizaciji ili vladinoj agenciji i nemaju drugog stambenog prostora za život nakon umirovljenja. Na ovaj način se pruža socijalna podrška ovim građanima.

Uvjeti i dokumenti za upis stambenog prostora

Zakon o privatizaciji stambenog prostora u Ruskoj Federaciji dopušta subjektima da samostalno utvrđuju uvjete i pravila za privatizaciju odjelskih stanova u svakoj određenoj regiji. To znači da organizacije ili vladine agencije mogu na vlastitu inicijativu donositi odluke o privatizaciji.

Tko može privatizirati

Provođenje privatizacije stana je pravo organizacije, ali ne i obveza. Stoga zaposlenik mora samo podnijeti molbu i nadati se pozitivnoj odluci. Osoba mora raditi u poduzeću najmanje 10 godina da bi se mogla prijaviti za privatizaciju.

Popis osoba koje mogu dobiti i formalizirati privatizaciju stana uključuje:

• zamjenici;
• dužnosnici;
• vojno osoblje;
• zaposlenici Ministarstva za izvanredne situacije i policije;
• carinici, Federalna porezna služba, suci, šumarski i ribarski radnici;
• učitelji i liječnici.

Tako se na posao privlače vrijedni kadrovi. Zahvaljujući ovom posebnom programu sada svaki zaposlenik koji je godinama radio u državnoj agenciji može dobiti stan u vlasništvu.

Tvrtka ima pravo razmotriti zahtjev u roku od 2 mjeseca i kada se dobije pozitivan odgovor, sklapa se ugovor između zaposlenika i tvrtke o prijenosu vlasništva stana.

Popis dokumenata

Prvo, zaposlenik mora podnijeti zahtjev vlasniku stambenog fonda sa zahtjevom za privatizaciju stana. Nakon što je ova prijava odobrena, potrebno je dobiti pisano dopuštenje od aplikacije. Također morate pripremiti sljedeće dokumente:

Potrebno je pribaviti izvode iz kućnih knjiga na adresama na kojima obitelj živi od 1991. godine. Također je potrebno platiti državnu pristojbu i paketu dokumenata priložiti potvrdu o plaćanju.

Prvi korak je dobiti pismeno dopuštenje od vlasnika nekretnine. Zatim morate otići u BTI da biste dobili katastarsku putovnicu. Kada su ovi dokumenti spremni, nakon prikupljanja cjelokupnog paketa dokumentacije, trebate kontaktirati recepciju Odjela za stambenu politiku.

Ako je uslužni stambeni prostor izgrađen ili stečen kao vlasništvo komercijalne organizacije, može se privatizirati. Ali prvo morate dobiti pismeno dopuštenje od vlasnika tvrtke za prijenos ovog stambenog prostora na građanina. Kada je odluka donesena i dozvola već u ruci, možete početi prikupljati dokumente za proces privatizacije.

Ako je službeno stanovanje prethodno pripadalo državnoj ili općinskoj ustanovi, a zatim je takva organizacija svoj stambeni fond prenijela na lokalne samouprave. Privatizacija stana u ovom slučaju moguća je ako ustanova posluje u istom pravnom obliku kao u vrijeme prijenosa sredstava, odnosno da nije bilo reorganizacije, privatizacije organizacije ili njezine transformacije u dioničko društvo. Ako organizacija ne prenese stan na općinu, tada građani koji žive u ovom prostoru nemaju pravo privatizirati ga

Ako uslužno stanovanje "visi" na bilanci bivših državnih poduzeća koja su odavno privatizirana ili reorganizirana u komercijalne organizacije, to ukazuje na nevoljkost općine da preuzme stambeni fond u vlasništvo. Ali to neće podrazumijevati ograničenja prava građana na prijenos vlasništva stana i sklapanje ugovora o socijalnom najmu.

Rješenje problema na sudu

Servisni stan može se privatizirati samo ako vlasnik pristane isključiti ovaj stambeni prostor iz svog stambenog fonda. Poslodavci obično nisu zainteresirani za promjenu statusa svojih stanova i stoga mogu odbiti zaposlenika da prenese stan na općinu. No, imaju puno pravo ne navesti razlog svoje odluke.

Jedina mogućnost za zaposlenika je podnošenje tužbe. Samo na temelju pozitivne sudske odluke u korist zaposlenika, tijelo lokalne samouprave će moći izuzeti stan iz broja službenih. Na temelju sudske odluke o takvim radnjama odlučuje Izvršni odbor.

Ali nije tako lako postići pozitivnu odluku. Mnogo je odluka na sudovima koje nisu u korist tužitelja. To ukazuje na nepostojanje bilo kakvih pravila koja bi obvezivala vlasnike da dopuste prijenos službenih stanova u općinske. Međutim, zaposlenici se obraćaju sudovima, posebice oni građani koji su godinama radili u jednoj ustanovi ili organizaciji jer nakon odlaska u mirovinu nemaju drugog stambenog prostora.

Arbitražna praksa

Prilikom podnošenja zahtjeva sudu potrebno je navesti razdoblje rada u ustanovi ili organizaciji vlasnika stambenog fonda. Kao što sudska praksa pokazuje, ovi pokazatelji mogu biti od velike važnosti za sud. Ako je osoba cijeli život radila u državnoj agenciji, a nakon umirovljenja nema gdje živjeti, budući da vlasnik zahtijeva da se stan vrati poduzeću, odbijajući promijeniti stambeni status. U ovom slučaju samo će sud pomoći građaninu da ne ostane bez doma.

Odbijanje pozitivne odluke može uslijediti ako postoje dokazi o nenamjenskom korištenju stambenog prostora ili kada je zaposlenik namjerno precijenio podatke o radnom stažu.

U sudskoj praksi bilo je slučajeva kada je donesena pozitivna odluka u korist tužitelja, ali nije provedena. Tada zaposlenik može ponovno pokrenuti tužbu i odluka će biti donesena u najkraćem mogućem roku s pozitivnim ishodom.

Dakle, ako se iz bilo kojeg razloga ne ostvari zakonsko pravo na stjecanje stambenog prostora temeljem sudske odluke, država mora osigurati provedbu tog prava.

Vlasnik će morati promijeniti status službenog stana i prenijeti ga na općinu. Upis prava vlasništva odvija se u tijelima koja provode državni upis prava na nekretnine na temelju odluke pravosudnih tijela.

Video: Savjeti odvjetnika o tome kako privatizirati službeno stanovanje

Sažmimo to

• Za privatizaciju službenog stana potrebno je promijeniti njegov status iz službenog u općinski. To se može učiniti na temelju odluke vlasnika i gradskog izvršnog odbora.

• Državne institucije i organizacije mogu samostalno odlučivati ​​o prijenosu stambenog prostora na općinu i privatizaciji

• Građanin koji želi privatizirati službeni stan mora imati pri ruci pismenu odluku.

• Pravo na privatizaciju može koristiti svaki zaposlenik koji živi u službenom stanu i ima najmanje 10 godina radnog staža u državnom poduzeću vlasnika.

• Osim pisane odluke, potrebno je pripremiti i paket drugih važnih dokumenata.

• Postupak privatizacije službenog stana vrlo je jednostavan ako postoji odluka vlasnika.

• Ako se takva odluka ne može dobiti, onda možete podnijeti tužbu.

• Sudska praksa pokazuje da je teško postići pozitivnu sudsku odluku, ali to je moguće ako je osoba dugo radila u ustanovi.

(Feofilaktov A.S.) ("Zakon o stanovanju", 2010., br. 2)

PRIVATIZACIJA STAMBENIH PROSTORA U SPECIJALIZIRANIM STAMBENIM OBJEKTIMA: PROBLEMI ZAKONSKE PRAKSE

A. S. FEOFILAKTOV

Feofilaktov A. S., voditelj pravnog odjela Državne obrazovne ustanove visokog stručnog obrazovanja "Vladimirsko državno sveučilište".

Stambena prava građana jedna su od najznačajnijih u sustavu ljudskih prava na današnjem stupnju razvoja države. Ekonomska situacija u našoj zemlji danas je takva da je za mnoge građane kupnja stambene nekretnine ili izuzetno teška s financijske strane ili potpuno nemoguća zbog niskih primanja i visokih troškova stanovanja.

Privatizacija stambenih prostora državnih i općinskih fondova, koju je zakonodavac uveo 1991. godine, postala je jedan od najčešćih temelja za nastanak prava vlasništva građana na stambenim prostorima. Od donošenja prvog izdanja Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda Ruske Federacije", postupak i uvjeti besplatnog prijenosa vlasništva na pojedince više su se puta mijenjali i dopunjavali. Tijekom važenja ovog zakona usvojen je novi Stambeni zakonik Ruske Federacije, koji je značajno utjecao na status različitih vrsta stambenog fonda, a kao posljedicu toga i na pravila njihove privatizacije. S obzirom na to da je zakonodavac odredio rok zastarjelosti prava građana na besplatnu privatizaciju prostora u kojem se nalaze, u posljednjih nekoliko godina značajno se povećao broj sudskih sporova u vezi s pravom na privatizaciju stambenog prostora, što, pak, , identificirao je niz problema u praksi provedbe zakona i razlika u pristupu tumačenju pravnih normi. Među građanskim predmetima koje sudovi opće nadležnosti razmatraju o pitanjima privatizacije stanova, posebnu pažnju zaslužuju sporovi koji se odnose na zahtjeve građana za pravom na vlasništvo nad stambenim prostorom koji se nalazi u kućama specijaliziranog stambenog fonda. Ova okolnost je zbog činjenice da u razdoblju prije stupanja na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije, mnoge višestambene stambene zgrade nisu imale jasno definiran status ili status utvrđen u službenim dokumentima nije odgovarao stvarnom stanju stambenih prostorija. Mnoga problematična pitanja privatizacije specijaliziranog stambenog fonda koja nisu regulirana zakonodavstvom rješavaju se samo sudskom praksom u određenim slučajevima. Istodobno, tijekom proteklih nekoliko godina, Vrhovni sud Ruske Federacije dao je prilično velik broj pojašnjenja o ovoj kategoriji sudskih sporova, koja, treba reći, različiti sudovi različito tumače. Dakle, postoji, s jedne strane, važnost i značaj problema privatizacije specijaliziranog stambenog fonda za tisuće obitelji u Rusiji, s druge strane, postoji zakonodavna nesigurnost mnogih pitanja vezanih uz rješavanje takvih slučajeva. Prije svega, morate odlučiti što je specijalizirani stambeni fond prema važećem zakonodavstvu. Članak 92. Stambenog zakona Ruske Federacije predviđa sedam vrsta specijaliziranog stambenog fonda, uključujući: - uslužne stambene prostore; - stambene prostorije koje se nalaze u studentskim domovima; - stambene prostorije manevarskog skladišta; — stambeni prostori u domovima sustava socijalne skrbi; — stambeni prostor fonda za privremeni smještaj prognanika; — stambeni prostor fonda za privremeni smještaj izbjeglica; - stambeni prostor za socijalnu zaštitu građana. Specijalizirani stambeni fond je državno (savezno ili regionalno) ili općinsko vlasništvo i može se priznati kao takav samo nakon što odluku donese ovlašteno tijelo državne vlasti ili lokalne samouprave na način propisan Uredbom Vlade Ruske Federacije od siječnja 26, 2006 N 42<1>. ——————————— <1>Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 06.02.2006. N 6. čl. 697.

Komentari: dr. sc. Eva Shipunova, odvjetnica. Doista, građani imaju pravo besplatno privatizirati stambene prostore do 1. ožujka 2010. (Savezni zakon od 29. prosinca 2004. N 189-FZ "O stupanju na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije"). Istodobno, uzimajući u obzir činjenicu da trenutno oko 15 - 18% građana još nije uspjelo privatizirati stambene prostore, Državna duma Ruske Federacije u prvom čitanju razmatra prijedlog zakona o izmjenama i dopunama ovog zakona u smislu produljenje roka privatizacije za tri godine (http:/ /www.duma.gov.ru/).

Ako analiziramo postojeću sudsku praksu po tužbama građana za privatizaciju stambenih prostora, treba naglasiti da se velika većina sporova u ovoj oblasti odnosi na službene stambene prostore, kao i na prostore koji se nalaze u domovima. Ove vrste specijaliziranog stambenog fonda postojale su gotovo od samog početka sovjetskog razdoblja u povijesti Ruske Federacije i godinama su se građanima pružale u najvećim količinama.

PRIVATIZACIJA POSLOVNOG STAMBENOG PROSTORA

Prije svega, treba reći da se, na temelju članka 93. Stambenog zakona Ruske Federacije, pod uredskim stambenim prostorima podrazumijevaju oni prostori koji su namijenjeni stanovanju građana u vezi s obavljanjem njihovih dužnosti prema ugovora o radu s tijelima državne vlasti, jedinicama lokalne samouprave, državnim ili općinskim poduzećima i ustanovama, kao iu svezi s imenovanjem ili izborom na državne dužnosti na saveznoj i regionalnoj razini. Odluku o dodjeli stambenog prostora građaninu donosi njegov vlasnik, uzimajući u obzir da se u ovom slučaju radi o javnopravnoj osobi, koja djeluje u ime ovlaštenog državnog tijela. Ugovor o najmu sklapa se s osobom kojoj je osiguran poslovni prostor u propisanom obliku, koji je odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 26. siječnja 2006. N 42. Zakon Ruske Federacije od 4. srpnja 1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” u članku 4. navedeno je da poslovni stambeni prostori ne podliježu privatizaciji. Međutim, u stavku 2. istog članka postoji rezerva da vlasnici stambenog fonda, kao i tijela koja oni ovlaste ili poduzeća i ustanove kojima je službeni stambeni fond dodijeljen s pravom operativnog upravljanja ili gospodarskog upravljanja, imaju pravo odlučivati ​​o privatizaciji službenih stambenih prostorija.

Komentari: dr. sc. Eva Shipunova, odvjetnica. Želio bih napomenuti da se ovo pravilo o potrebi klasificiranja specijaliziranih stambenih prostorija kao dijela državnog ili općinskog stambenog fonda također poštuje u sudskoj praksi. Tako je, razmatrajući tužbu za iseljenje S. iz službenog stana zbog isteka ugovora o radu, sud utvrdio da je stambeni prostor izgradio tužitelj (ZAO Syzranskoye) o svom trošku. Stambeni prostori nisu prešli u državno ili općinsko vlasništvo. Stoga je sud pravilno zaključio da je između stranaka sklopljen ugovor o poslovnom najmu i da je S. iseljena.<1>. ——————————— <1>Sudska praksa u stambenim predmetima (Značajke primjene novog stambenog zakona) // Pravosudni bilten. lipanj 2006. N 2(26); http://www. potjerati. vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

U sudskoj praksi postavilo se jedno od najvažnijih pitanja o tome koji stambeni prostor spada u status službenog prostora, što podrazumijeva ograničenje prava osoba koje u njima žive da privatiziraju ovaj stan. Vrhovni sud Ruske Federacije dao je jasno objašnjenje u jednom od ovih slučajeva. Tako je, posebno, N. podnio tužbu protiv uprave Središnjeg okruga Tver, uprave grada Tvera radi zaštite prava na privatizaciju, ukazujući da je bilo potrebno priznati pogrešnim unos u nalogu br. 13593. od 5. srpnja 1989. godine da je službena, te ujedno obvezuje tuženike da na nju prenesu u vlasništvo stambeni prostor stana 2 u zgradi 63 u ul. Simeonovskaya u Tveru. Odlukom Središnjeg okružnog suda u Tveru od 15. rujna 2005. N.-ovi zahtjevi su odbijeni. Slučaj nije razmatran u kasacijskom postupku. Na temelju nadzorne tužbe tužitelja, predmet je upućen Sudskom kolegiju za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo odluku prvostupanjskog suda, ističući sljedeće okolnosti. Sud je utvrdio da je u skladu s odlukom br. 176-1 od 19. lipnja 1989. izvršnog odbora Središnjeg okružnog vijeća narodnih zastupnika Kalinjina (Tver), odjelu za popravak i održavanje industrijskih stambenih objekata dopušteno korištenje zasebnih dva -sobni stan br. 2 za uredski stambeni prostor kuća 63 na ul. Kalyaeva (trenutno Simeonovskaya St.). Zapisnikom sastanka radioničkog odbora PZhREU Središnjeg okruga Tver br. 8 od 22. lipnja 1989. ovaj stambeni prostor dodijeljen je mehaničaru stambenog odjela br. 3 N. I. i nalogom br. 13597 od 5. srpnja 1989. izdan je za tročlanu obitelj. Prema potvrdi o razvodu koju je izdao matični ured uprave Tver 22. svibnja 1999., brak između N. I. i N. raskinut je 22. svibnja 1999. na temelju odluke Središnjeg narodnog suda u Tveru od 5. svibnja 1999. . Trenutno u spornom stambenom prostoru žive i prijavljeni su N. i njen sin N.A.. Rješavajući predmet i odbijajući tužbeni zahtjev sud je došao do zaključka da je stambeni prostor koji koristi tužiteljica službeni te je stoga sukladno čl. 4. Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji”, prema kojem poslovni stambeni prostori nisu predmet privatizacije, nisu predmet privatizacije. U skladu s člankom 101. Stambenog zakona RSFSR-a, koji je bio na snazi ​​u to vrijeme, stambeni prostori uključeni su u broj službenih prostorija odlukom izvršnog odbora okružnog, gradskog ili gradsko-okružnog vijeća naroda. Zamjenici. Prema stavku 2. Pravilnika o državnoj registraciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji, odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. listopada 1997. N 1301, stambene zgrade, specijalizirane zgrade (spavaonice, skloništa, kuće fleksibilni fond, posebne kuće) podliježu državnoj registraciji, bez obzira na oblik vlasništva za samce starije osobe, pansioni za invalide, veterane i dr.), stanovi, poslovni prostori, drugi stambeni prostori u drugim zgradama pogodnim za stanovanje. Uključivanje stambenih zgrada i stambenih prostorija u stambeni fond i isključenje iz stambenog fonda provodi se u skladu sa stambenim zakonodavstvom Ruske Federacije. Iz navedenog proizlazi da nakon donošenja odluke o uvrštavanju stambenog prostora u broj poslovnih prostora, taj stambeni prostor mora biti uknjižen kao takav u državnim tijelima za knjiženje nekretnina. Dok optuženici nisu iznijeli takve dokaze. Stoga je, prema podnositelju zahtjeva, sud nezakonito priznao stambeni prostor koji koristi tužitelj kao službeni i odbio privatizirati ovaj prostor. Osim toga, ako pretpostavimo da je sporni stambeni prostor bio službeni, tada je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir da nitko od N. nije postavljao zahtjeve za iseljenje navedenog stambenog prostora nakon što je N.I. napustio navedeni stan, te da je trenutno N. , ne može biti deložirana iz stambenih prostorija koje koristi bez osiguravanja drugih stambenih prostorija u skladu s člankom 13. Saveznog zakona “O provedbi stambenog zakona Ruske Federacije”, koji propisuje da građani koji žive u stambenoj zgradi prostori koji su im osigurani prije stupanja na snagu Stambenog zakonika Ruske Federacije, registrirani su u skladu sa stavkom 1. dijela 1. članka 51. Stambenog zakona Ruske Federacije kao potrebni stambeni prostori osigurani na temelju ugovora o socijalnom najmu, ili imaju pravo biti registrirani na ovoj osnovi, ne mogu biti deložirani iz navedenih stambenih prostorija bez pružanja drugih stambenih prostorija, ako njihovo iseljenje nije bilo dopušteno zakonom prije stupanja na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije. Stoga je sud imao razloga priznati da je sporni stambeni prostor izgubio status službenog prostora i stoga je, u skladu s člankom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, isti predmet prijenosa u vlasništvo putem privatizacije<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. lipnja 2006. N 35-B06-12.

Tako je Vrhovni sud Ruske Federacije naglasio da zabrana privatizacije službenih stambenih prostorija utvrđena zakonom vrijedi samo ako su stambeni prostori registrirani kod državnih tijela za registraciju prava na nekretnine i transakcija s njima kao službeni stambeni prostor . Inače, građani imaju pravo ostvariti svoje pravo na privatizaciju ovog stambenog prostora, bez obzira što im je isti osiguran u vezi s radom u državnoj ili općinskoj ustanovi. Od samog početka donošenja Zakona o privatizaciji stambenog prostora postavilo se pitanje ima li građanin pravo na temelju stavka 2. članka 4. Zakona o stambenom prostoru obvezno zahtijevati od vlasnika ili drugog vlasnika stambenog prostora. Ruska Federacija “O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” da donese odluku o prijenosu vlasništva službenog stana u kojem se nalazi ili je ovo pitanje isključivo u nadležnosti vlasnika stambenog fonda. Treba reći da su u većini slučajeva sudovi priznali pravo poduzeća da samostalno odluče hoće li određenom građaninu dati pravo na privatizaciju službenog stambenog prostora, a zahtjevi da se odbijanje privatizacije takvih stanova proglasi nezakonitim nisu udovoljeni. Ovaj problem konačno je riješio tek Ustavni sud Ruske Federacije, koji je razmatrao pojedinačnu pritužbu građana o neusklađenosti Ustava Ruske Federacije s takvim tumačenjem sudova stavka 2. članka 4. navedenog zakona. Stajalište Ustavnog suda Ruske Federacije posebno je zanimljivo zbog činjenice da je Sud u obrazloženju dao tumačenje pravnog statusa službenih stambenih prostora, koji je još uvijek relevantan nakon uvođenja novog Stambenog zakona Ruska Federacija. Konkretno, Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije ukazuje na sljedeće okolnosti. Odlukom Okružnog suda Prikubansky od 27. kolovoza 2004., ostavljenom nepromijenjenom odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Karačajevo-Čerkeze od 12. listopada 2004., tužbe N. A. Ivanova i M. K. Filkina za priznanje odbijanja privatizacije odbijeni su službeni stambeni prostori bespravni. U svojoj pritužbi Ustavnom sudu Ruske Federacije, građanka N.A. Ivanova je zatražila provjeru ustavnosti odredaba članka 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, prema kojoj službi stambeni prostori nisu predmet privatizacije, s izuzetkom stambenog fonda državnih farmi i drugih poljoprivrednih poduzeća koja su im izjednačena; vlasnici stambenog fonda ili tijela koja oni ovlaste, kao i poduzeća kojima je stambeni fond dodijeljen s pravom potpunog gospodarskog upravljanja, te ustanove na čije je operativno upravljanje stambeni fond prenesen, imaju pravo odlučivanja o privatizacija uredskih stambenih prostora. Podnositeljica je smatrala da se navedenim odredbama, koje dopuštaju zabranu privatizacije poslovnog stambenog prostora i mogućnost takve privatizacije ovisno o suglasnosti vlasnika (vlasnika) stambenog prostora, krše njezina prava zajamčena člancima 19. (1. dio) , 46 (1. dio) i 55 (3. dio ) Ustava Ruske Federacije. Rješavajući pitanja postavljena u tužbi, Ustavni sud Ruske Federacije je naglasio da je zakonodavac, definirajući niz objekata koji ne podliježu privatizaciji, kao opće pravilo uveo zabranu privatizacije poslovnih stambenih prostora. Zbog pravnog stajališta Ustavnog suda Ruske Federacije u Odluci br. 25-P od 3. studenog 1998. u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredbi članka 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizacija stambenog fonda u Ruskoj Federaciji”, definicija raspona objekata koji ne podliježu privatizaciji ne može se smatrati ograničenjem prava i sloboda osobe i građanina ako je namijenjena namjena stambenog prostora, njegov položaj i drugo. okolnosti koje određuju osobitosti pravnog režima stanovanja isključuju mogućnost prijenosa u privatno vlasništvo. Uslužni stambeni prostori, u skladu s člankom 101. Stambenog zakona RSFSR-a, namijenjeni su za stanovanje građana koji, zbog prirode svojih radnih odnosa, moraju živjeti na ili u blizini svog radnog mjesta. Povezani posebni pravni režim službenog stambenog prostora, izražen u posebnostima njegova pružanja i korištenja, njegovoj posebnoj funkcionalnoj namjeni, koja podrazumijeva korištenje službenog stambenog prostora od strane određenog kruga radnika, kao i njegov pripadajući teritorijalni položaj su čimbenici koji unaprijed određuju, u načelu, nemogućnost privatizacije službenog stambenog prostora, što se, uzimajući u obzir pravni stav izražen od strane Ustavnog suda Ruske Federacije, ne može smatrati kršenjem Ustava Ruske Federacije. Istodobno, zakonodavac je, ispunjavajući svoju dužnost osiguranja prava građana na privatizaciju stanovanja i održavajući potrebnu ravnotežu njihovih interesa i interesa vlasnika (vlasnika) odgovarajućeg stambenog fonda, potonjem dao pravo da odluke o privatizaciji poslovnog stambenog prostora. Osnove i uvjeti za donošenje takvih odluka, uzimajući u obzir odredbe članka 72. (stavka "k" dijela 1.) Ustava Ruske Federacije, mogu se utvrditi zakonodavstvom konstitutivnih subjekata Ruske Federacije. Prisiljavanje vlasnika (vlasnika) stambenog fonda na prijenos uredskih stambenih prostorija u vlasništvo građana je neprihvatljivo, jer prema članku 9. Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravne osobe, prema vlastitom nahođenju, ostvaruju svoje građanske prava. Dakle, članak 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” daje vlasnicima stambenog fonda ili tijelima koja oni ovlaste, kao i poduzećima kojima je stambeni fond dodijeljen pravo pravo gospodarskog upravljanja, te ustanova na čije operativno upravljanje se prenosi stambeni fond, pravo odlučivanja o privatizaciji službenih stambenih prostora, uzimajući u obzir dopuštenost opće zabrane privatizacije službenih stambenih prostora, ne može samo po sebi smatrati povredom bilo kojeg ustavnog prava i slobode podnositelja zahtjeva<1>. ——————————— <1>Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2004. N 441-O „O odbijanju pritužbe građanke Nine Aleksandrovne Ivanove o povredi njezinih ustavnih prava odredbama članka 4. Zakona Ruske Federacije Federacija “O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji.”

Iz ovakvog pravnog stajališta proizlazi da je odluka o privatizaciji službenog stana isključivo pravo vlasnika (nositelja ograničenog prava vlasništva) ovog stambenog prostora te ga nije dopušteno prisiljavati sudskim putem na prisilno davanje ovaj stambeni prostor u vlasništvo najmoprimca na način privatizacije. Ovaj pristup također treba smatrati opravdanim zbog činjenice da je, na temelju članka 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik taj koji ima pravo raspolagati svojom imovinom, a odstupanje od ovog pravila značilo bi značajno ograničenje prava vlasnika bez potrebne osnove. Vrhovni sud Ruske Federacije potvrdio je naznačeni pristup Ustavnog suda Ruske Federacije privatizaciji poslovnih stambenih prostora čak i nakon stupanja na snagu novog Stambenog zakona Ruske Federacije u jednom od pregleda sudske prakse. Tako je, naime, nižim sudovima dato objašnjenje da poslovni stambeni prostori nisu predmet privatizacije, već vlasnici stambenog fonda i njihova ovlaštena tijela, kao i poduzeća kojima je stambeni fond dodijeljen pravo gospodarskog upravljanja. , te institucije na čije operativno upravljanje se prenosi stambeni fond ima pravo odlučivanja o mogućnosti privatizacije poslovnog stambenog prostora<1>. ——————————— <1>Pregled zakonodavstva i sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za prvo tromjesečje 2006. godine, odobren Rezolucijom Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. i 14. lipnja 2006.

Jedan od najznačajnijih problema za praksu provedbe zakona u slučajevima proglašenja nezakonitim odbijanja privatizacije službenog stambenog prostora je rješavanje pitanja ima li građanin pravo na privatizaciju službenog stana ako je stambeni prostor prešao iz državnog vlasništva u vlasništvo privatnih organizacija, uključujući poslovne tvrtke i partnerstva Ova okolnost je zbog činjenice da je početkom - sredinom 90-ih prilično velik broj državnih poduzeća privatiziran reorganizacijom u dionička društva, dok su stambene zgrade s uslužnim stambenim prostorima, u kojima su zaposlenici državnih poduzeća već živjeli, preneseni su u temeljni kapital tih društava. Tipičan primjer je sljedeći slučaj, koji je također bio predmet razmatranja na Vrhovnom sudu Ruske Federacije. Borisova G.V. podnijela je tužbu protiv društava s ograničenom odgovornošću "Nosta-Tyulgan" i "Agrofirma-Tyulgan" za sklapanje ugovora o privatizaciji stambenih prostora na adresi: regija Orenburg, okrug Tyulgansky, selo. Tuguztemir, sv. Tsentralnaya, 18, pozivajući se na činjenicu da joj je ovaj životni prostor 1991. godine osigurala državna farma Metallurg kao mladom stručnjaku. Od 18. lipnja 1991. godine prijavljena je u kući. Trenutno je ova kuća u bilanci Agrofirma-Tyulgan LLC, koja je odbila privatizirati stambene prostore tužitelju. Smatrajući ovo odbijanje nezakonitim, G.V. Borisova je zatražila da se tuženici obavežu da s njom sklope ugovor o privatizaciji zauzetog stambenog prostora. Odlukom Okružnog suda Tyulgansky regije Orenburg od 11. 2. 2002., tužbeni zahtjev G. V. Borisove je zadovoljen: Agrofirma-Tyulgan LLC dužna je sklopiti ugovor s G. V. Borisovom za privatizaciju stambenih prostora na adresi: s. Tugudtemir, okrug Tyulgan, regija Orenburg, ul. Tsentralnaya, 18. Presudom sudskog vijeća za građanske slučajeve Regionalnog suda u Orenburgu od 28. svibnja 2002. sudska odluka je poništena i predmet je poslan na ponovno suđenje. Odlukom Okružnog suda Tyulgansky regije Orenburg od 7. listopada 2002. tužba je odbijena. Slučaj nije razmatran u kasacijskom postupku. Rezolucijom Prezidija Regionalnog suda u Orenburgu od 23. prosinca 2002. odbijen je protest regionalnog tužitelja, a sudska odluka od 7. listopada 2002. ostavljena je nepromijenjena. U Borisovljevoj nadzornoj žalbi, G.V. traži da se potvrdi odluka Okružnog suda Tyulgansky regije Orenburg od 11. veljače 2002., poništavajući sve kasnije sudske odluke. Odlukama suca Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. kolovoza 2003. i 26. rujna 2003. predmet je zatražen Vrhovnom sudu Ruske Federacije i proslijeđen na razmatranje o meritumu Sudskom kolegiju za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije. Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije razmatrao je ovaj predmet putem nadzorne revizije i poništio sve donesene sudske akte, ističući sljedeće okolnosti. Rješavajući spor i odbijajući tužbeni zahtjev, sud je pošao od činjenice da je prethodno kuća 18 na ul. Centralno u selu. Tugudtemir je pripadao kolektivnoj farmi nazvanoj po. Kalinin, nema dokaza da je ova kolektivna farma pretvorena u državnu farmu "Metallurg" i da je potonja dala tužitelju kuću oko koje je nastao spor, trenutno ne postoje vlasnički dokumenti za ovu kuću, vlasništvo nad njom je u u skladu s utvrđenom procedurom nije registriran. U skladu s člankom 2. Saveznog zakona od 4. srpnja 1991., s naknadnim izmjenama i dopunama, "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", građani Ruske Federacije koji žive u stambenim prostorima u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod gospodarskim upravljanjem poduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova (odjelski fond), pod uvjetima društvene najamnine, ima pravo, uz suglasnost svih punoljetnih članova obitelji koji žive zajedno, kao i maloljetnika od 14 do 18 godina godine, stjecati vlasništvo nad ovim prostorima pod uvjetima predviđenim ovim zakonom, drugim propisima Federacije Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije. Prema članku 4. istog Saveznog zakona, stambeni prostori u raspadu, u spavaonicama, u kućama zatvorenih vojnih kampova, kao i službeni stambeni prostori, osim stambenog fonda državnih farmi i drugih poljoprivrednih poduzeća koja su im izjednačena, a smješteni u ruralnim područjima stambeni fond stacionarnih ustanova socijalne zaštite stanovništva. U ovom slučaju, u skladu s člankom 50. Zakonika o parničnom postupku RSFSR-a (članak 56. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije) i uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, tuženici su morali pružiti dokaze da kuća 18 na ulici. Centrala u vrijeme davanja na korištenje tužitelju nije pripadala državnom stambenom fondu niti je bila uslužni stambeni prostor, odnosno nije bila predmet privatizacije. Budući da nisu predočili takve dokaze i nedostaju u predmetu, sud je morao poći od zahtjeva gore navedenih normi Saveznog zakona, uzimajući u obzir da kada državno poduzeće prelazi u drugi oblik vlasništva, na temelju članka 18. istog Saveznog zakona, pravo na privatizaciju stambenih prostorija je sačuvano. Pod takvim okolnostima, žalbene sudske odluke ne mogu se smatrati zakonitim i podložne su poništenju, a predmet se mora poslati na ponovno razmatranje, jer, kao što se vidi iz poruke Agrofirma-Tyulgan LLC od 16. listopada 2003. navedeno društvo je reorganizirano u obliku izdvajanja podružnica u samostalna poduzeća. Stoga je u ponovnom razmatranju potrebno utvrditi ispravnog tuženika u predmetu.<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. listopada 2003. N 47-B03-4.

Dakle, Vrhovni sud Ruske Federacije je u ovom predmetu ukazao da teret dokazivanja činjenice da su stambeni prostori službeni i, kao posljedica toga, nisu predmet privatizacije, leži na tuženiku, odnosno relevantnom poduzeću protiv kojeg je tužbeni zahtjev podnesen. za priznavanje prava na privatizaciju poslovnog stambenog prostora.

PROBLEMI PRIVATIZACIJE HOSTELA

Uz službene stambene prostore, značajan broj građana trenutno živi u hostelima raznih vrsta i vrsta. Za sudsku praksu također su akutni problemi razmatranja sporova u vezi s privatizacijom takvih stambenih prostora. Ova okolnost je zbog činjenice da je tijekom sovjetskog razdoblja prilično velik broj stambenih zgrada imao status hostela, u vlasništvu državnih agencija i poduzeća. Nakon što je započeo proces denacionalizacije gospodarskog sustava, mnoge su kuće, zvane hosteli, prešle u privatne ruke ili u općinsko vlasništvo, a nerijetko su hosteli to zapravo i prestali biti, iako su u posjedovnoj dokumentaciji i dalje bili specijalizirani stambeni objekti. zaliha. O mnogim kontroverznim pitanjima odluke su donosili viši sudovi, što je lokalnim pravosudnim tijelima omogućilo stvaranje određene prakse provedbe zakona. Baš kao iu odnosu na uredske stambene prostore, Zakon Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” u članku 4. uspostavlja zabranu privatizacije stambenih prostora. Istodobno, za razliku od službenih stambenih prostora, njihovim vlasnicima ili vlasnicima s pravom operativnog ili gospodarskog upravljanja nije dana mogućnost donošenja odluka o privatizaciji bilo kojeg prostora u hostelu. Situacija se na prvi pogled čini prilično jednostavnom: zabranu privatizacije hostela utvrđuje zakonodavac i stoga se ne može osporiti bez odgovarajućih izmjena propisa. Unatoč tome, sudovi opće nadležnosti godišnje zaprime tisuće tužbi za priznavanje prava na privatizaciju studentskih soba, od kojih značajan dio bude zadovoljen. Razmotrimo najčešće kategorije slučajeva povezanih sa zahtjevom za priznavanjem prava na privatizaciju hostela. Prije svega, treba istaknuti da u skladu s člankom 7. Saveznog zakona od 29. prosinca 2004. N 189-FZ „O donošenju Stambenog zakona Ruske Federacije“, odnosi na korištenje stambenih prostora koji bili smješteni u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća ili državnih ili općinskih institucija i korišteni kao hosteli, i prebačeni u nadležnost lokalnih vlasti, primjenjuju se norme Stambenog zakonika Ruske Federacije o ugovorima o socijalnom najmu<1>. ——————————— <1>Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 03.01.2005. N 1 (1. dio). Umjetnost. 15.

Ova norma, koju je uveo zakonodavac, tumači se na način da građani koji žive u tim hostelima imaju pravo privatizirati stambene prostore koje koriste u hostelima. Konkretno, Vrhovni sud Ruske Federacije je u jednom od svojih pregleda prakse istaknuo niz važnih okolnosti. “Iz ovog članka (riječ je o članku 7. ovog zakona) proizlazi da hosteli koji su pripadali državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama i prešli u nadležnost jedinica lokalne samouprave gube status hostela po sili zakona i na njih se primjenjuje pravni režim utvrđen za stambene prostore osigurane temeljem ugovora o najmu.” Istodobno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluke tijela lokalne samouprave o isključenju odgovarajuće kuće iz specijaliziranog stambenog fonda, ne sprječava građane da ostvaruju prava najmoprimca stambenih prostora prema ugovor o socijalnom najmu, jer njihova provedba ne može biti ovisna o izvršenju tih dokumenata od strane tijela lokalne samouprave. Slijedom toga, građani koji zauzimaju te stambene prostore imaju pravo steći njihovo vlasništvo, vođeni člankom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Treba uzeti u obzir da su samo izolirani stambeni prostori (stan ili soba) predmet privatizacije, budući da, u smislu 2. dijela članka 62. Stambenog zakona RF, neizolirani stambeni prostori ne mogu biti samostalan predmet ugovor o društvenom najmu<1>. ——————————— <1>Pregled sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za prvo tromjesečje 2006., odobren. Rezolucijom Prezidija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. i 14. lipnja 2006.

Istovremeno, usprkos ovom pojašnjenju, u praksi sudova opće nadležnosti javljaju se znatne proturječnosti prilikom rješavanja konkretnih sporova u vezi s takvim zahtjevima građana. Prije svega, u sudskoj praksi pojavio se problem: je li režim „pravnih odnosa temeljem ugovora o najmu” koji je predviđen zakonom ujedno i pravo građana koji žive u bivšem hostelu da privatiziraju zauzete prostorije. Ako doslovno tumačimo članak 7. Zakona o uvođenju Stambenog zakonika Ruske Federacije, onda se norme Kodeksa trebaju primijeniti posebno na socijalno zapošljavanje, koje ne govore ništa o privatizaciji. U tom smislu, u početku se sudska praksa razvijala na putu odbijanja privatizacije takvih hostela, prije nego što je Vrhovni sud Ruske Federacije dao potrebna pojašnjenja o ovom pitanju. Primjer je sljedeći slučaj. T. je podnio žalbu sudu na upravu Brjanska, općinsko jedinično poduzeće “Stambena ekonomija” Sovjetskog okruga Brjanska da poništi odbijanje privatizacije stambenih prostorija. U prilog svojim zahtjevima navela je da je najmoprimac stambenog prostora - sobe broj 56 površine 11,2 četvorna metra. m u hostelu koji se nalazi na adresi:<…>. Navedena zgrada (kuća<…>) trenutno je u općinskom vlasništvu. Njezina maloljetna kći T.E. također živi u sobi br. 56. Vjerujući da ima pravo privatizirati sporne stambene prostore, T. se obratila upravi grada Bryanska s molbom za besplatnim prijenosom zauzete sobe u hostelu. u njeno vlasništvo. Međutim, odbijena joj je ova molba pozivajući se na članak 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji utvrđuje zabranu privatizacije stambenih prostora koji se nalaze u studentskim domovima. Ne slažući se s tim odbijanjem i smatrajući da je povrijeđeno njezino pravo na privatizaciju stambenog prostora, T. je zatražila od suda da upravi Brjanska nametne obvezu sklapanja sporazuma s njom o besplatnom prijenosu spornog stambenog prostora u njezinu korist. vlasništvo. Tuženici tužbeni zahtjev nisu priznali. Odlukom Okružnog suda Sovetsky u Brjansku od 31. kolovoza 2005., T.-ov zahtjev je ostao nezadovoljen. Sudac Vrhovnog suda Ruske Federacije, razmatrajući predmet po nadzornoj žalbi, nije se složio sa zaključcima prvostupanjskog suda, ukazujući na sljedeće okolnosti. U skladu s člankom 4. Zakona Ruske Federacije od 4. srpnja 1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", stambeni prostori koji se nalaze u studentskim domovima ne podliježu privatizaciji. Rješavajući spor i odbijajući tužbeni zahtjev, sud je pošao od činjenice da budući da je kuća<…> na temelju odluke izvršnog odbora Gradskog vijeća Bryansk od 26. lipnja 1974. N 442 je hostel, kada je prenesen iz LLC poduzeća "Bryansk Social Rehabilitation Enterprise of the All-Russian Society of Gluh" u općinsko vlasništvo, status zgrade nije promijenio, tada je, na temelju gore navedene norme, uprava Brjanska odbila privatizirati sobu koju je T. zauzimao u navedenoj kući legalna. Osim toga, sud je obrazložio zaključke o T.-ovom odbijanju zahtjeva pozivajući se na članak 7. Zakona Ruske Federacije od 29. prosinca 2004. N 189-FZ „O stupanju na snagu Stambenog zakonika Ruska Federacija”, prema kojima se odnosi na korištenje stambenih prostorija koji su se nalazili u stambenim zgradama koje su pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama i korištene su kao spavaonice, a prenijete u nadležnost jedinica lokalne samouprave, norme primjenjuju se Stambeni zakonik Ruske Federacije o ugovorima o socijalnom najmu. Tumačeći ovu normu, sud je došao do zaključka da je zakonodavac u odnosu na gore navedene stambene prostore predvidio samo mogućnost njihovog korištenja temeljem ugovora o najmu, dok nije dopustio privatizaciju takvih stambenih prostora. Međutim, ne možemo se složiti sa zaključcima prvostupanjskog suda iznijetim u donesenoj odluci iz sljedećih razloga. Iz doslovnog značenja članka 7. Zakona Ruske Federacije „O stupanju na snagu Stambenog zakonika Ruske Federacije” proizlazi da su spavaonice koje su pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim institucijama i prenesene na nadležnosti lokalnih samouprava od trenutka stupanja na snagu navedenog saveznog zakona gube status hostela i na njih se primjenjuje pravni režim utvrđen za stambene prostore osigurane ugovorima o socijalnom najmu. Slijedom toga, građani koji žive u gore navedenim stambenim prostorima, od trenutka stupanja na snagu Saveznog zakona „O stupanju na snagu Stambenog zakonika Ruske Federacije“, stječu u odnosu na te stambene prostore sva prava i obveze predviđene za stanara stambenog prostora temeljem ugovora o najmu. Istodobno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluke tijela lokalne samouprave o isključenju odgovarajuće kuće iz specijaliziranog stambenog fonda, ne sprječava građane da ostvaruju prava najmoprimca stambenih prostora prema ugovor o socijalnom najmu, budući da se provedba takvih prava ne može staviti ovisno o registraciji tih dokumenata od strane tijela lokalne samouprave. Popis prava stanara stambenih prostora prema ugovoru o socijalnom najmu, predviđen u dijelu 1. članka 67. Stambenog zakona Ruske Federacije, nije iscrpan (2. dio članka 67. navedenog zakonika). Članak 2. Zakona Ruske Federacije od 4. srpnja 1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” (kako je izmijenjen Zakonom Ruske Federacije od 20. svibnja 2002.) predviđa pravo građana koji zauzimaju stambene prostore u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond koji se nalazi u gospodarskom upravljanju poduzeća ili operativnom upravljanju ustanova (odjelski fond), pod uvjetima društvene rente, stječu te prostore u vlasništvo pod uvjetima predviđenim ovog zakona, drugih propisa Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, uz suglasnost svih punoljetnih članova obitelji koji žive zajedno, kao i maloljetnika u dobi od 14 do 18 godina. U tom smislu, potrebno je naznačiti da su samo izolirani stambeni prostori (stan ili soba) predmet privatizacije, budući da, u smislu 2. dijela članka 62. Stambenog zakona Ruske Federacije, neizolirani stambeni prostori ne mogu biti samostalan subjekt ugovora o socijalnom najmu. Iz navedenog proizlazi da stambeni prostori u studentskim domovima koji se nalaze u stambenim zgradama koje su prethodno pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim institucijama i korištene su kao domovi, a koje su dane građanima i prenesene u općinsko vlasništvo (općinski stambeni fond), mogu kupiti građani kroz postupak privatizacije imovine, pod uvjetom da je ovaj stambeni prostor izoliran. Pošto se hostel nalazi na adresi:<…>, prebačen je na operativno upravljanje (u bilanci) općinske ustanove „Direkcija jedinstvenog kupca Sovjetskog okruga” na temelju naloga uprave grada Brjanska od 05.07.2000. N 606. , donesen u skladu s odlukom Malog vijeća Gradskog vijeća narodnih zastupnika Bryanska od 08.06.2000. „O prihvaćanju u općinsko vlasništvo grada Bryanska specijalizirane stambene zgrade (spavaonice) na adresi:<…>", tada je od trenutka stupanja na snagu Saveznog zakona "O stupanju na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije", navedena stambena zgrada izgubila status hostela i T., koji živi u izoliranom stambenom prostoru u ovom kuća - soba br. 56, ima pravo steći ovaj stambeni prostor u vlasništvo u postupku privatizacije. Dakle, odlučujući o odbijanju tužbe T. na temelju toga što nije imala pravo privatizirati sporne stambene prostore, sud je primijenio pravilo koje nije bilo predmet primjene (članak 4. Zakona Ruske Federacije „ O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” u dijelu koji zabranjuje privatizaciju stambenih prostora koji se nalaze u studentskim domovima), te, primijenivši na predmetne pravne odnose normu koja se primjenjuje (članak 7. Zakona Ruske Federacije “O provedbi Stambenog zakona Ruske Federacije”), dao mu je netočno tumačenje, što je dovelo do netočnog rješenja ovog slučaja. U vezi s gore navedenim, sud je odlučio predmet o meritumu putem nadzora prenijeti na predsjedništvo Brjanskog regionalnog suda<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. srpnja 2006. N 83-B06-7.

Još jedan tipičan primjer je slučaj gdje je bilo kontroverzno tumačenje pitanja kako je formaliziran odnos između stanara i uprave hostela. M. je podnio tužbu protiv uprave Lipetska za priznanje vlasništva sobe<…>, što ukazuje da se uselila na temelju naloga od 8. kolovoza 1985., koji je izdao zajednički odjel za svakodnevni život i stambene i komunalne usluge (OUB i stambeno-komunalne usluge) Glavlipetskstroy. Zbog likvidacije ove organizacije kuć<…>Na temelju odluke Lipetskog regionalnog vijeća narodnih zastupnika od 4. ožujka 1993. br. 54, prebačen je u općinsko vlasništvo. M. vjeruje da u skladu sa Zakonom Ruske Federacije “O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” i člankom 7. Saveznog zakona “O stupanju na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije”, on ima pravo otkupiti nastanjenu sobu u hostelu u svoju vlastitu na način privatizacije. Odlukom Okružnog suda Oktyabrsky u Lipetsku od 30. rujna 2008. tužbeni zahtjev je zadovoljen. Presudom sudskog vijeća za građanske slučajeve Lipetskog regionalnog suda od 12. studenog 2008., odluka okružnog suda je poništena i donesena je nova odluka u predmetu da se odbije udovoljiti zahtjevu. Predmet je putem nadzora proslijeđen Sudskom kolegiju za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo kasacijsku presudu, ističući sljedeće. Rješavajući predmet i udovoljavajući navedenim tužbenim zahtjevima, prvostupanjski sud je pošao od činjenice da je sam prijenos kuć.<…>u općinsko vlasništvo povlačilo je gubitak statusa hostela i tužitelju se nije moglo ograničiti pravo na stjecanje vlasništva nad zauzetim stambenim prostorom kroz privatizaciju. Osim toga, sud je utvrdio da M. zapravo nije koristio krevet, već cijeli dnevni boravak<…>u navedenoj kući. Ukidajući odluku suda prvog stupnja i donoseći novu odluku u predmetu kojom se odbija namirenje navedenog potraživanja, kasacijski sud se pozvao na činjenicu da je stvarno korištenje cijele sobe uz postojanje naloga koji je samo odobrio pravo korištenja ležaja u spavaonici ne može upućivati ​​na pojavu Tužitelj ima pravo privatizirati dnevni boravak. U međuvremenu, nemoguće je složiti se s takvim zaključcima kasacijskog suda, budući da se temelje na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava. Kako proizlazi iz materijala slučaja, studentski dom<…> prihvaćeno u općinsko vlasništvo na temelju Rezolucije Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 27. prosinca 1991. N 3020-1 „O podjeli državne imovine u Ruskoj Federaciji na saveznu imovinu, državnu imovinu republika unutar Ruske Federacije, teritoriji, regije, autonomne regije, autonomni okruzi, gradovi Moskva i Sankt Peterburg i općinska imovina”, odlukom Lipetskog regionalnog vijeća narodnih zastupnika od 04.03.1993., tj. u vrijeme članka 7. Saveznog zakona „O stupanjem na snagu Stambenog zakonika Ruske Federacije” od 29.12.2004. (u daljnjem tekstu: Uvodni zakon), navedeni hostel je prebačen u općinsko vlasništvo. Članak 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” predviđa pravo građana koji stanuju u stambenim prostorima u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod gospodarskom upravom poduzeća ili operativnim upravljanje ustanovama (odjelski fond), pod uvjetima socijalne rente, stječu vlasništvo nad ovim prostorima pod uvjetima predviđenim ovim zakonom, drugim propisima Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, uz suglasnost cijele odrasle obitelji članovi koji žive zajedno, kao i maloljetnici od 14 do 18 godina. Prema članku 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", stambeni prostori u studentskim domovima ne podliježu privatizaciji. U skladu s člankom 7. Uvodnog zakona, norme Stambenog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se na odnose korištenja stambenih prostorija koje su se nalazile u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća ili državnih ili općinskih institucija koje se koriste kao hosteli. i prešao u nadležnost jedinica lokalne samouprave o ugovoru o socijalnom najmu. Iz ovog članka proizlazi da hosteli koji su pripadali državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama i prenijeti u nadležnost jedinica lokalne samouprave gube status hostela po sili zakona i primjenjuje se pravni režim utvrđen za stambene prostore osigurane temeljem društvenih ugovora njima.zapošljavanje Istodobno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluke tijela lokalne samouprave o isključenju odgovarajuće kuće iz specijaliziranog stambenog fonda, ne sprječava građane da ostvaruju prava najmoprimca stambenih prostora prema ugovor o socijalnom najmu, jer njihova provedba ne može biti ovisna o izvršenju tih dokumenata od strane tijela lokalne samouprave. Osim toga, s obzirom na gubitak statusa doma po sili zakona u tim kućama, kao i uzimajući u obzir zahtjeve važećeg zakonodavstva o primjeni odredaba ugovora o socijalnom najmu na stambene prostore koji se nalaze u takvim kuće, građani koji su koristili dio stambenog prostora po načelu "krevet-krevet", također stječu pravo korištenja na temelju ugovora o socijalnom najmu, budući da članak 7. Uvodnog zakona predviđa primjenu normi Stambeni zakonik Ruske Federacije o ugovorima o najmu u odnosu na korištenje stambenih prostorija u stambenim zgradama koje su prethodno pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim institucijama i korištene kao spavaonice, bez ikakvih iznimaka ili ograničenja. S tim u vezi, građanima koji u vrijeme stupanja na snagu članka 7. Uvodnog zakona žive u takvim stambenim prostorima po principu "krevet-krevet" treba dati na korištenje izolirani stambeni prostor u cjelini i jedan ugovor o najmu. treba sklopiti s njima kao sustanarima.

Komentari: dr. sc. Eva Shipunova, odvjetnica. Kao argumente za zaključak koji je autor formulirao o osiguranju građanima stambenih prostorija u hostelu, a ne kreveta, također želim istaknuti sljedeće. Prvo, pojam "krevet", koji nije fiksiran važećim stambenim zakonodavstvom, prilično je proizvoljan. Prostor za spavanje može najvjerojatnije biti predmet ugovora o najmu (osobito u odmaralištima), a ne ugovora o najmu. Drugo, sustanari ne dijele samo krevet, već, u pravilu, cijeli prostor sobe.

Stambeni prostori koji se prenose na korištenje takvim građanima na temelju ugovora o socijalnom najmu podliježu naknadnoj privatizaciji na temelju Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji” u jednakim dijelovima, uz suglasnost svakog od njih. od njih da dobiju vlasništvo nad stambenim objektima. Građaninu koji je stvarno koristio cijeli stambeni prostor (sobu) u kući koja je bila studentski dom, a živio je u njoj u vrijeme stupanja na snagu članka 7. navedenog Uvodnog zakona, također se ne može odbiti sklapanje ugovora o najmu za cijeli izolirani stambeni prostor, ako u vrijeme stupanja na snagu ovoga članka Uvodnog zakona stambeni prostor nije bio dat na propisani način na korištenje više osoba, odnosno pravo korištenja stambenih prostorija drugih osoba. je prestao iz razloga predviđenih zakonom (preseljenje u drugo mjesto prebivališta, smrt i sl.). Kako proizlazi iz materijala slučaja, M. je zapravo koristio izoliranu sobu<…>od 1985.; od trenutka useljenja do trenutka razmatranja spora na sudu 2008. godine u njoj je živjela bez dijeljenja drugih osoba, plaćala cjelokupni zauzeti stambeni prostor navedene sobe (list predmeta 32 ​​- 48). Iz preslike rješenja (sp. 7) koju je izdala M., proizlazi da joj je priznato pravo boravka u studentskom domu s naznakom broja sobe -<…>. U slučaju takvih povreda, Vrhovni sud Ruske Federacije potvrdio je odluku prvostupanjskog suda<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. srpnja 2009. N 77-B09-5.

Dakle, vidimo da, prema pravnom stajalištu Vrhovnog suda, ako je građanin, prema dokumentaciji, u spavaonici zauzimao samo dio stambenog prostora, tzv. „krevet“, a zapravo je koristio izoliranu soba, koja može biti predmet ugovora o socijalnom najmu, tada mu se daje pravo privatizirati takve prostorije. Vrhovni sud Ruske Federacije u svojim pojašnjenjima o primjeni stambenog zakonodavstva o privatizaciji specijaliziranog stambenog fonda uklanja niz prilično ozbiljnih proturječja i uklanja praznine u zakonskoj regulativi koju je napravio zakonodavac. Nemoguće je ne primijetiti još jednu važnu uputu, iznesenu u već spomenutom Pregledu sudske prakse za prvo tromjesečje 2006.: „Također je potrebno uzeti u obzir da je stavak 1. Uredbe predsjednika Ruske Federacije o 10. siječnja 1993. N 8 „O korištenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata” imenovanje privatiziranih poduzeća" (priznat kao nevažeći 29. ožujka 2003. Ukazom predsjednika Ruske Federacije od 26. ožujka 2003. N 370) utvrđeno je da prilikom privatizacije poduzeća u saveznom (državnom) vlasništvu stambeni objekti ne mogu biti uključeni u privatiziranu imovinu. Ti su objekti, kao federalno (državno) vlasništvo, trebali biti u nadležnosti uprave na mjestu gdje se objekt nalazio. Međutim, u praksi je bilo slučajeva kada su, suprotno važećem zakonodavstvu, nakon privatizacije državnih i općinskih poduzeća, stambeni prostori u domovima prebačeni u općinsko vlasništvo. Na te pravne odnose trebale bi se primjenjivati ​​iste odredbe kojima se uređuje postupak privatizacije kao i na privatizaciju stambenih prostorija u domovima u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća.” Ovdje vidimo i pravni stav Vrhovnog suda Ruske Federacije, a to je da u slučaju bilo kakve nejasnoće u tumačenju pravila o pravu na privatizaciju hostela, spor treba meritorno riješiti u korist građani koji tu žive, što je, po mišljenju autora, posljedica samo nedostatka odgovarajuće zakonske regulative ovih pitanja. Primjer je sljedeći građanski predmet o sličnom sporu, koji je također razmatran na Vrhovnom sudu Ruske Federacije. M. je podnio tužbu protiv OJSC UNIMILK Company, Teritorijalne uprave Savezne agencije za upravljanje saveznom imovinom u Samarskoj oblasti, Ministarstva imovinskih odnosa Samarske oblasti i Ruskog federalnog imovinskog fonda za priznavanje prava vlasništva nad stambeni prostor kroz privatizaciju. U prilog navedenom zahtjevu tužiteljica je navela da od 1988. godine do danas živi u sobi.<…> u gradu Samari. Navedene stambene prostorije, koje se nalaze u domu, osiguralo joj je državno poduzeće Kuibyshev Dairy Plant u vezi s radnim odnosom. Tijekom privatizacije ovog državnog poduzeća 1993. godine, odobreni kapital Samaralakto OJSC, koji je formiran u to vrijeme (trenutačno podružnica Samaralakto Dairy Plant OJSC UNIMILK Company), uključivao je zgradu hostela na navedenoj adresi, što je kršilo zahtjevima zakona. Tuženik od 2004. godine inzistira da se s tužiteljem sklopi ugovor o poslovnom zakupu zauzete prostorije. Odlukom Okružnog industrijskog suda u Samari od 22. kolovoza 2008. M.-ovi zahtjevi su odbijeni. Presudom sudskog vijeća za građanske predmete Okružnog suda u Samari od 21. listopada 2008. odluka prvostupanjskog suda ostavljena je nepromijenjenom. Odlukom Prezidija Okružnog suda u Samari od 13. veljače 2009. ove su sudske odluke ostavljene nepromijenjene. Putem sudskog nadzora, predmet je proslijeđen Sudskom kolegiju za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo sve sudske akte donesene u predmetu, ističući sljedeće. Rješavajući predmet i odbijajući tužbeni zahtjev, sudovi, vodeći se odredbama članaka 1., 2. i 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji zabranjuju privatizaciju stambenih prostore koji se nalaze u studentskim domovima, polazeći od činjenice da se stambeni prostori koje koristi tužitelj nalaze u zgradi koja ima status studentskog doma i spada u privatni stambeni fond, dok stambeni prostori državnog i općinskog stambenog fonda podliježu privatizacija; pravo vlasništva dd “Company “UNIMILK” u odnosu na hostel kao objekt nekretnine upisuje se na propisani način; Odlukom Saveznog arbitražnog suda okruga Volga od 31. siječnja 2008., sudski akt Jedanaestog arbitražnog žalbenog suda ostavljen je nepromijenjen, kojim je odbijena primjena posljedica ništavosti ništave transakcije privatizacije imovine. kompleks "Kuibyshev Dairy Plant" u smislu uključivanja u ovlašteni kapital Samaralakto OJSC, stvoren tijekom privatizacije, zgrada hostela na gornjoj adresi. U međuvremenu, prema Sudskom kolegiju za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, nemoguće je složiti se sa zaključcima sudova, budući da se temelje na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava. Kako je vidljivo iz materijala predmeta, M. u sobi živi od 1988. godine<…>spavaonice na adresi: Samara,<…>. 19. kolovoza 1993. sklopljen je Ugovor br. 193 između Imovinskog fonda regije Samara i OJSC Samaralakto (trenutno OJSC Samaralakto), prema kojem je OJSC Samaralakto prenio imovinu kao ovlašteni kapital u skladu s odobrenim planom privatizacije, uključujući zgradu spavaonica.<…> . Vlasništvo nad zgradom hostela uknjižila je Služba federalnih rezervi Samarske oblasti 7. listopada 2004. godine. U skladu s člankom 18. Zakona RSFSR-a od 4. srpnja 1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR-u” (od 23. prosinca 1992. na snazi ​​je Zakon Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruska Federacija"), stambeni fond dodijeljen poduzećima po pravu punog gospodarskog upravljanja ili prenesen na institucije za operativno upravljanje; u slučaju privatizacije tih poduzeća, institucije su bile predmet privatizacije zajedno s njima pod uvjetima utvrđenim zakonom, ili prenijeti nadležnom Vijeću narodnih poslanika na čijem se području nalazi. Savezni zakon od 23. prosinca 1992. N 4199-1 “O izmjenama i dopunama Zakona RSFSR-a “O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR-u” uveo je izmjene u članak 18. navedenog zakona, prema kojem, kada država ili komunalna poduzeća ili ustanove prenose u drugi oblik vlasništva nad stambenim fondom, koji je pod punim gospodarskim upravljanjem poduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova, moraju se prenijeti na gospodarsko upravljanje ili operativno upravljanje pravnim sljedbenicima tih poduzeća, ustanova ( ako su identificirani) ili upravljanju jedinicama lokalne samouprave na propisani način, čuvajući sva stambena prava građana, uključujući i pravo na privatizaciju stanovanja. Stavak 1. Uredbe predsjednika Ruske Federacije od 10. siječnja 1993. N 8 „O korištenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata privatiziranih poduzeća” uspostavio je zabranu uključivanja stambenih objekata u privatiziranu imovinu tijekom privatizacije poduzeća koja su u federalnom (državnom) vlasništvu. Ovi objekti, kao savezna (državna) imovina, moraju biti u nadležnosti lokalne uprave na mjestu gdje se objekt nalazi. Norma koja sadrži zabranu privatizacije kao dijela imovinskog kompleksa jedinstvenog poduzeća stambenog fonda i njegovih infrastrukturnih objekata također je utvrđena u članku 30. Saveznog zakona od 21. prosinca 2001. N 178-FZ „O privatizaciji državnog i općinska imovina.” U skladu sa stavkom 1. stavka 4. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. kolovoza 1993. N 8 „O nekim pitanjima primjene od strane sudova Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog prostora“ dionica u Ruskoj Federaciji”, prijelaz državnih i općinskih poduzeća u drugi oblik vlasništva ili njihova likvidacija ne utječe na stambena prava građana, uključujući pravo na besplatnu privatizaciju stambenog prostora. Gore navedene norme treba primjenjivati ​​u sustavnom odnosu s člankom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji predviđa pravo svakog građanina koji koristi stambene prostore u državnoj i općinskoj stambenog fonda za privatizaciju tih prostorija, nije dopustio uključivanje objekata stambenog fonda, koji uključuje domove, kao dio privatizirane imovine državnih i općinskih poduzeća. Takvi su objekti bili predmetom prijenosa u općinsko vlasništvo. Odlukom Saveznog arbitražnog suda okruga Volga od 31. siječnja 2008. uključenje zgrade studentskog doma<…>u privatiziranu imovinu Samaralakto OJSC prepoznato je kao nezakonito, međutim, u zadovoljenju zahtjeva tužitelja za djelomično poništenje odluka, ugovora, potvrda i primjene posljedica ništave transakcije privatizacije državnog poduzeća Kuibyshev Dairy Plant u smislu uključivanja u temeljni kapital novoosnovanih zgrada spavaonica Samaralakto OJSC<…>odbijen zbog propuštanja zastare. Dakle, iz materijala predmeta proizlazi da je tijekom privatizacije imovinskog kompleksa Kuibyshev Dairy Plant 1993. godine, hostel u kojem živi tužitelj bio nezakonito uključen u popis privatiziranih nekretnina. Međutim, uključivanje stambene zgrade u privatiziranu imovinu državnog i općinskog poduzeća kršenjem važećeg zakonodavstva ne bi trebalo utjecati na stambena prava građana koji su se uselili i živjeli u tim stambenim prostorijama prije privatizacije, uključujući pravo na besplatan prijenos stanovanje u vlasništvo građana na temelju članka 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Međutim, prilikom rješavanja ovog spora sudovi nisu uzeli u obzir navedene odredbe saveznog zakonodavstva, što je dovelo do pogrešnog rješenja spora i povrede prava M. Nije data pravna ocjena činjenice da je na temeljem članka 19. Stambenog zakona Ruske Federacije, OJSC je bio dio privatnog stambenog fonda. Tvrtka UNIMILK može locirati samo stambene prostore za komercijalnu upotrebu, što ne uključuje spavaonice. S tim u vezi, predmet je upućen na ponovno suđenje sudu prvog stupnja. Ovdje vidimo da čak ni odbijanje arbitražnih sudova da udovolje zahtjevu za priznavanje nezakonite transakcije za privatizaciju hostela i njegovo uključivanje u privatizirano poduzeće nije postalo razlogom za odbijanje zahtjeva za privatizaciju od strane stanovnika hostela. zauzeli su<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. srpnja 2009. N 46-B09-21.

Često su pitanja privatizacije hostela široko rasprostranjena, kada stanovnici jedne od kuća zahtijevaju privatizaciju stanova koje zauzimaju, a regionalne ili lokalne vlasti pokušavaju zadržati ovo stanovanje u svom vlasništvu. Ovaj problem posebno je akutan u gradovima gdje su cijene stanova i zemljišta pod domovima najviše, gdje bi se mogle graditi nove stambene zgrade. Sljedeći slučaj može biti tipičan primjer.

Komentari: dr. sc. Eva Shipunova, odvjetnica. Međutim, treba napomenuti da postoje iznimke od općeg pravila, koje je autor temeljito analizirao, o nemogućnosti uključivanja stambenog fonda u privatizirano poduzeće. Dakle, u skladu s člankom 3. Saveznog zakona "O posebnostima upravljanja i raspolaganja imovinom željezničkog prometa", u procesu privatizacije imovine saveznog željezničkog prometa stvara se jedinstveni gospodarski subjekt oduzimanjem imovine saveznih željezničkih prometnih organizacija i uvođenje u temeljni kapital jednog gospodarskog subjekta (JSC RUSKE ŽELJEZNICE"). Stavak 6. članka 9. Saveznog zakona "O posebnostima upravljanja i raspolaganja imovinom željezničkog prometa" i stavak 15. članka 43. Saveznog zakona "O privatizaciji državne i općinske imovine" ukidaju zabranu doprinosa ovlaštenom kapital stambenog fonda. To je opravdano činjenicom da je JSC Ruske željeznice, u skladu s Uredbom predsjednika Ruske Federacije „O odobrenju Popisa strateških poduzeća i strateških dioničkih društava“, uključeno u Popis strateških poduzeća i strateških dionička društva; sudjelovanje Ruske Federacije u upravljanju dd Ruske željeznice osigurava strateške interese, obrambenu sposobnost i sigurnost države, zaštitu morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa građana Ruske Federacije; JSC Ruske željeznice također djelomično sudjeluju u ispunjavanju socijalne funkcije države, održavajući niske cijene karata za putnike. Tijekom procesa privatizacije bilo je potrebno u temeljni kapital uključiti takav kompleks imovine koji bi osigurao provedbu cjelokupnog tehnološkog ciklusa organiziranja transportnog procesa. Takav kompleks nije smio dovesti do povećanja troškova za industriju i do pogoršanja socijalne sigurnosti željezničara. Prijenos stambenog fonda na lokalne samouprave ne bi se mogao koristiti za zbrinjavanje radnika u željezničkoj industriji, već bi zapravo došlo do likvidacije stambenog fonda i pogoršanja socijalne zaštite radnika u željezničkoj industriji. Istodobno, budući da su sve dionice dd Ruske željeznice u vlasništvu Ruske Federacije (1. dio članka 7. Zakona „O osobitostima upravljanja i raspolaganja imovinom željezničkog prometa“), osnivač jednog gospodarskog subjekta (dd Ruske željeznice) je Ruska Federacija (članak 4. Zakona „O osobitostima upravljanja i raspolaganja imovinom željezničkog prometa”), privatizaciju imovine željezničkog prometa ne treba doslovno promatrati kao način prijenosa imovine u privatno vlasništvo. Zakonodavac je nastojao povećati učinkovitost željezničke industrije, povećati njezinu konkurentnost na svjetskom tržištu i prilagoditi se tržišnim gospodarskim metodama formiranjem jedinstvene strukture, koja zbog svoje važnosti za državu ostaje pod njezinom kontrolom.

B.I.M., B. Yu.Z., U.M.F., R.Ya.M. i drugi (ukupno 84 osobe) podnijeli su tužbu protiv Odjela za stambenu politiku i stambenog fonda Moskve, Prefekture Sjeveroistočnog administrativnog okruga Moskve, Savezne agencije za upravljanje saveznom imovinom, Glavne uprave savezne registracije Služba za Moskvu za poništenje naloga Savezne agencije za federalno upravljanje imovinom, upisano pravo operativnog upravljanja, priznavanje vlasništva stambenih prostorija na način privatizacije i obveza provedbe državne registracije prava po nadzornoj tužbi B.I.M., U.M.F. , R.Ya.M., I.K.V., K.N.N., G.M.L., Z.D.S., K.P.I., K.A.S., I.P.A., Sh. E.Ya., P.V.Yu., F.V.E., u prilog čemu su naveli da žive u hostelu kod adresa: Moskva, Yasny proezd, 19, koji je organiziran u skladu s odlukama Izvršnog odbora Gradskog vijeća Moskve od 28. kolovoza 1975. N 2177, od 12. studenog 1981. N 3235 i na temelju odluke izvršni odbor Kirovskog okružnog vijeća narodnih zastupnika Moskve od 25. studenog 1981. N 54/5 za radnike Smena MPSHO. U stanove koje su tužitelji koristili u ovoj zgradi useljeni su 1980-ih i 1990-ih godina kao zaposlenici Medicinske škole Smena i Medicinske škole Cheryomushki i u njima su bili prijavljeni po mjestu prebivališta. Nalogom Savezne agencije za upravljanje saveznom imovinom od 19. listopada 2004. N 549-r, zgrada br. 19 na Yasny Projezdu u Moskvi prebačena je na operativno upravljanje Federalne zatvorske službe Rusije u Moskvi. Odlukom Moskovskog arbitražnog suda od 20. rujna 2006. i Rezolucijom 9. arbitražnog prizivnog suda od 27. veljače 2007. privatizacijska transakcija stambene zgrade br. 19 na Yasny Projezdu u Moskvi proglašena je nevažećom i utvrđena je da je izravno pripadao općinskoj imovini na temelju neposredne naznake zakona, bez obzira da li je formaliziran na propisani način. Odluka i rješenje sudova stupili su na pravnu snagu. U rujnu 2007. tužitelji su se obratili gradskoj vladi Moskve kao tijelu koje obnaša funkcije vlasnika gradskog stambenog prostora u Moskvi (na temelju 2. dijela članka 14. Stambenog zakona Ruske Federacije) da sklopi s njima ugovore o privatizaciji. za zauzete stanove. Pismom zamjenika prefekta Sjeveroistočnog upravnog okruga Moskve od 27. rujna 2006. N 3936 odbijeno je sklapanje ugovora zbog smještaja stambenih prostorija u domu, što je, prema članku 4. Zakona o Ruske Federacije od 4. srpnja 1991. "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", isključuje mogućnost njihove privatizacije, kao i povrata zgrade u savezno vlasništvo na temelju odluke Arbitražnog suda Grad. Moskva od 20. rujna 2006. Tužitelji smatraju ovo odbijanje nezakonitim i zatražili su od suda da poništi nalog FAUFI-a „O prijenosu zgrade studentskog doma, koja je u bilanci OJSC MPSHO „Smena“ (Moskva), Moskovskom odjelu za izvršenje kazni. Ministarstva pravosuđa Ruske Federacije” od 19. listopada 2004. N 549 -R; poništiti registrirano pravo operativnog upravljanja Federalne zatvorske službe Rusije u Moskvi za zgradu na adresi: Moskva, Yasny proezd, 19; priznati nezakonitim odbijanje prefekture Sjeveroistočnog administrativnog okruga Moskve i Odjela za stambenu politiku i stambeni fond Moskve da sklope ugovore o privatizaciji s tužiteljima; priznati pravo zajedničkog vlasništva u postupku privatizacije kuće br. 19 na Yasny Projezdu u Moskvi za sve tužitelje. Odlukom Okružnog suda Babuškinski u Moskvi od 19. lipnja 2008. tužbe su odbijene. Presudom sudskog vijeća za građanske slučajeve Moskovskog gradskog suda od 28. kolovoza 2008. odluka prvostupanjskog suda ostavljena je nepromijenjenom. Prezidij Moskovskog gradskog suda ostavio je nezadovoljenu nadzornu žalbu tužitelja za ukidanje sudskih odluka. Predmet je proslijeđen na reviziju putem nadzora Sudskom kolegiju za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo sve sudske akte u predmetu, ističući sljedeće okolnosti. Odbijajući udovoljiti potraživanjima, sud je pošao od činjenice da je nalogom FAUFI-a od 19. listopada 2004. kuća br. 19 prebačena na operativno upravljanje Federalne zatvorske službe Rusije za grad Moskvu, nema dokaza predstavljen je prijenos hostela u vlasništvo grada Moskve; Izvršne vlasti grada Moskve nisu poštovale proceduru prijenosa hostela u gradski stambeni fond, a registracija prava vlasništva grada Moskve za ovu zgradu nije provedena; postojanje ugovora o najmu stambenih prostora, ugovora o najmu stambenih prostora sklopljenih s tužiteljima OJSC MPSHO "Smena", po mišljenju suda, nije pravno značajna okolnost za rješavanje spora, tužitelji zauzimaju krevet u hostel, s njima nisu sklopljeni ugovori o socijalnom najmu. Isti argumenti navedeni su iu kasacijskoj presudi. Međutim, sudsko vijeće se nije složilo s ovim argumentima iz sljedećeg razloga. Prilikom rješavanja spora, sud nije uzeo u obzir da u skladu s člankom 18. Zakona RSFSR-a od 4. srpnja 1991. N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR-u”, stambeni fond dodijeljen poduzećima s pravo potpunog gospodarskog upravljanja ili prenijeti na operativno upravljanje ustanovama, u slučaju privatizacije tih poduzeća i ustanova, podliježu privatizaciji zajedno s njima pod uvjetima utvrđenim zakonom, ili prenijeti na odgovarajuće Vijeće naroda. Poslanici na čijem se području nalazi. Savezni zakon od 23. prosinca 1992. N 4199-1 “O izmjenama i dopunama Zakona RSFSR-a “O privatizaciji stambenog fonda u RSFSR-u” uveo je izmjene u članak 18. navedenog zakona, prema kojem, kada država ili komunalna poduzeća ili ustanove prenose u drugi oblik vlasništva nad stambenim fondom, koji je pod punim gospodarskim upravljanjem poduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova, moraju se prenijeti na gospodarsko upravljanje ili operativno upravljanje pravnim sljedbenicima tih poduzeća, ustanova ( ako su identificirani) ili upravljanju jedinicama lokalne samouprave na propisani način, čuvajući sva stambena prava građana, uključujući i pravo na privatizaciju stanovanja. Članak 1. Dekreta predsjednika Ruske Federacije od 10. siječnja 1993. N 8 „O korištenju društvenih, kulturnih i komunalnih objekata privatiziranih poduzeća” (priznato da više nije na snazi ​​29. ožujka 2003. Dekretom Predsjednik Ruske Federacije od 26. ožujka 2003. N 370) uspostavio je zabranu uključivanja stambenih objekata u privatiziranu imovinu tijekom privatizacije poduzeća u saveznom (državnom) vlasništvu. Ovi objekti, kao savezna (državna) imovina, moraju biti u nadležnosti lokalne uprave na mjestu gdje se objekt nalazi. Gore navedene norme, podložne primjeni u sustavnom odnosu s člankom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji predviđa pravo svakog građanina koji koristi stambeni prostor u državi i općinskog stambenog fonda za privatizaciju tih prostorija, nije dopustio uključivanje objekata stambenog fonda, koji uključuje domove, kao dio privatizirane imovine državnih i općinskih poduzeća. Takvi su objekti bili predmetom prijenosa u općinsko vlasništvo. Stavak 1. Dodatka br. 3 Rezoluciji Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 27. prosinca 1991. br. 3020-1 „O podjeli državne imovine u Ruskoj Federaciji na saveznu imovinu, državnu imovinu republika unutar Ruska Federacija, teritoriji, regije, autonomne regije, autonomni okruzi, gradovi Moskva i St. Petersburg i općinska imovina”, stambena i nestambena imovina kojom upravlja lokalna uprava klasificira se kao općinska imovina izravno na temelju izravnih uputa Zakon. Dakle, kuća u kojoj žive tužitelji nije bila predmet upisa u popis privatiziranih nekretnina. Odlukom Arbitražnog suda u Moskvi od 20. rujna 2006., zahtjev moskovskog tužitelja OJSC MPSHO "Smena" za poništenje privatizacije zgrade br. 19 (spavaonica) je zadovoljen; sud je utvrdio da zgrada pripada općinskoj vlasništvo na temelju izravne naznake zakona. Raspolaganje zgradom hostela prijenosom na operativno upravljanje u suprotnosti s važećim zakonodavstvom ne bi trebalo utjecati na stambena prava građana koji su se uselili i živjeli u tim stambenim prostorijama prije izdavanja odgovarajućeg naloga, uključujući pravo na besplatan prijenos stambenog prostora u vlasništvo građana na temelju članka 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Rješavajući ovaj spor, sud nije dao pravnu ocjenu navedenih odredaba federalnog zakona, što ukazuje na bitnu povredu normi materijalnog prava. Osim toga, prvostupanjski sud je prilikom rješavanja spora neosnovano zaključio da tužitelji koriste ležaj u hostelu, pri čemu sud nije cijenio navode tužitelja da koriste stanove i izolirane sobe u zgradi br. za njih nije osiguran krevet. Navedene okolnosti, koje su bitne za rješenje spora, bile su predmet provjere i utvrđivanja tijekom razmatranja građanskog predmeta, međutim, kršeći zahtjeve članka 198. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, one su sud nije ispitao niti potvrdio, što je postalo temelj za poništenje svih sudskih radnji koje su se dogodile u predmetu i upućivanje predmeta na novo suđenje prvostupanjskom sudu<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06/09/2009 N 5-V09-22.

Jedno od gorućih pitanja koja se javljaju u sudskoj praksi u slučajevima privatizacije hostela je problem mogućnosti privatizacije stambenih prostora koji se formalno prema dokumentima smatraju hostelima, ali zapravo ne ispunjavaju svojstva hostela. Ovdje je, prije svega, potrebno utvrditi koja su obilježja važećim zakonodavstvom zakonski utvrđena za hostele. Članak 94. Stambenog zakona Ruske Federacije utvrđuje da su spavaonice predviđene za privremeni boravak građana tijekom razdoblja njihovog rada, službe ili studija. Dakle, prvi znak hostela - temelj za pružanje stambenih prostora mora biti određen postojanjem radnih, uslužnih ili studentskih odnosa između građana i stanodavca (vlasnika ili zakonskog vlasnika). Ukoliko je hostel osiguran izvan ovih pravnih odnosa, tada već postoje određene dvojbe oko potvrđivanja statusa ovog prostora i, posljedično, utvrđenih ograničenja njegove privatizacije. Stavak 3. ovog članka Stambenog zakona Ruske Federacije određuje da su spavaonice opremljene namještajem i drugim predmetima potrebnim za stanovanje građana. Druge oznake spavaonice Zakonik ne spominje. Međutim, oni su prisutni u drugim pravnim aktima, uključujući one donesene prije stupanja na snagu važećeg stambenog zakona Ruske Federacije. Tako su još uvijek u uporabi Približni propisi o hostelima, odobreni Rezolucijom Vijeća ministara RSFSR-a od 11. kolovoza 1988. N 328.<1>, s izmjenama i dopunama. Ovim dokumentom dodatno je utvrđeno da spavaonice moraju biti opremljene i opremom koja pripada stanodavcu, a koja se privremeno izdaje građanima koji tu žive, te da se u domu mora formirati potrebno uslužno osoblje (upravnik, čuvar, spremačice i drugi zaposlenici stanodavca), osim toga, mora postojati rješenje nadležnog tijela o upisu određenog stambenog prostora u registar hostela. ———————————<1>SP RSFSR. 1988. N 17. čl. 95.

Najvažniji u tom smislu može se prepoznati kao pravno stajalište Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženo u Odluci od 2. studenog 2000. N 220-O „O odbijanju prihvaćanja na razmatranje zahtjeva Okružnog suda Sovetsky Krasnodara za provjeru ustavnosti članka 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda" u Ruskoj Federaciji". Prema ovoj Odluci, Okružni sud Sovetsky grada Krasnodara vodi postupak po zahtjevu građanina N.V. Garkavenka općinskom jediničnom poduzeću “Obschezhitie” za uklanjanje prepreka u privatizaciji stambenih prostora. Došavši do zaključka da članak 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, koji sadrži zabranu privatizacije stambenih prostorija u studentskim domovima, krši prava građana sadržana u člancima 19, 35 (dio 2) i 55 (dio 3) Ustava Ruske Federacije, sud je, nakon što je obustavio postupak u predmetu, podnio zahtjev za provjeru ustavnosti ove norme Ustavnom sudu Ruske Federacije. . Prema Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 3. studenog 1998. u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba članka 4. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“, Država, učvršćujući pravo na privatizaciju, obvezna je osigurati mogućnost njezine provedbe od strane građana, jamčeći nakon prijenosa određene imovine u vlasništvo subjekata privatnog prava, poštivanje načela i normi sadržanih u Ustavu Ruske Federacije Federacija. Istodobno, ograničavanje prava i sloboda čovjeka i građanina određivanjem kruga objekata koji nisu predmet privatizacije dopušteno je samo ako okolnosti koje stvarno određuju značajke pravnog režima stanovanja, prvenstveno njegovu namjenu, isključuju mogućnost da se pravo i sloboda čovjeka i građanina ograniče na način da se utvrđuje krug objekata koji nisu predmet privatizacije. mogućnost prijenosa stambenih prostora u privatno vlasništvo. Zakonska zabrana privatizacije stambenih prostora u studentskim domovima povezana je s njihovom posebnom namjenom kao stambenog prostora za privremeni boravak i posebnim pravnim režimom (nemogućnost zamjene, diobe, podstanarstva itd.), koji ne krši ustavna prava građana zajamčena. u člancima 40. i 35. Ustava Ruske Federacije, čije odredbe ne sprječavaju klasifikaciju stambenih prostorija u studentskim domovima kao onih koji ne podliježu privatizaciji. Osim toga, na temelju članaka 28. i 29. Stambenog zakona RSFSR-a, građani koji žive u studentskim domovima (osim sezonskih i privremenih radnika, osoba koje rade prema ugovoru o radu na određeno vrijeme, kao i građani naseljeni u vezi s osposobljavanje) trebaju poboljšane stambene uvjete i ima pravo dobiti druge stambene prostore na korištenje i naknadno ih privatizirati. Stoga im se jamči pravo na privatno vlasništvo i pravo na vlasništvo kako je predviđeno člankom 35. Ustava Ruske Federacije. Pritom se sudovi, rješavajući pitanje zakonitosti proširenja posebnog pravnog režima na određeni stambeni prostor, ne bi trebali ograničiti samo na formalnu potvrdu namjene tog prostora, već su dužni provjeriti činjenice koje opravdavaju takvo produljenje u svakom konkretnom slučaju<1>. ——————————— <1>Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 2. studenog 2000. N 220-O.

Time je, zapravo, sudovima dana mogućnost da prilikom razmatranja zahtjeva građana za privatizaciju stambenih prostora koji se nalaze u studentskim domovima, odlučuju odgovara li određeni stambeni prostor svojstvima studentskog doma i je li opravdana zabrana njegove privatizacije. , uzimajući u obzir sve okolnosti poslova. Primjer rješenja takvog problema je sljedeći slučaj, koji je također razmatrao Vrhovni sud Ruske Federacije, gdje se pojavilo kontroverzno pitanje o valjanosti produljenja ograničenja privatizacije stambenih prostora koji se nalaze u studentskom domu. S. je podnio tužbu sudu protiv postupaka ravnatelja odmarališta Čajkovski koji je odbio privatizirati stan. Podnositelj je istaknuo da je direktor kuće za odmor nezakonito odbio privatizirati njegov stan, budući da je u stan uselio u zamjenu. Odlukom Okružnog suda Klinski od 22. siječnja 1996., ostavljenom nepromijenjenom odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Moskvi od 22. veljače 1996., zahtjev je odbijen. Rezolucijom Prezidija Moskovskog regionalnog suda od 05/07/1996, protest tužitelja Moskovskog regionalnog suda je ostavljen nezadovoljen. Sudski kolegij Vrhovnog suda Ruske Federacije, razmatrajući predmet putem nadzora, naveo je sljedeće. Odbijajući udovoljiti tužbi, sud je pošao od činjenice da je stambeni prostor oko kojeg je nastao spor, na temelju naloga predsjednika Ruske Federacije od 13. listopada 1992., uvršten na popis poduzeća, ustanove i organizacije uključene u Medicinski centar pri Vladi Ruske Federacije koje su savezna imovina i ne podliježu privatizaciji. Pritom, sud nije utvrdio je li odmaralište Čajkovski sa svom svojom imovinom, uključujući i bilančni stambeni fond, u sastavu navedenog Medicinskog centra, te je li ta imovina ujedno i objekt savezne imovine koji nije predmet privatizacije, budući da prema popisu institucija, poduzeća i organizacija uključenih u Medicinski centar pri Vladi Ruske Federacije, odobrenom navedenom naredbom predsjednika Ruske Federacije od 13. listopada 1992., predstavljenom u predmetu, uključuje samo Odmaralište Čajkovskog (slučaj 14). Osim toga, sud nije uzeo u obzir da je, u skladu s nalogom Vijeća ministara - Vlade Ruske Federacije od 19. siječnja 1993. N 80-R, odmorište Čajkovski prebačeno u nadležnost Ministarstva socijalne zaštite Ruske Federacije. Sud nije utvrdio je li u ovom slučaju kuća za odmor Čajkovski sa stambenim fondom u bilanci stanja objekt federalne imovine koja ne podliježe privatizaciji. U skladu s člankom 19. Ustava Ruske Federacije o jednakosti svih pred sudom i zakonom, bez obzira na bilo kakve okolnosti, i dijelom 3. članka 55. Ustava Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanin može biti ograničen saveznim zakonom samo u mjeri koja je potrebna radi zaštite temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih osoba, osiguranja obrane zemlje i sigurnosti države. Prema članku 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", utvrđen je iscrpan popis stambenih prostora koji, bez obzira na vrstu vlasništva (državno, federalno ili općinsko), nisu predmet privatizacije. Iznimke su stambeni prostori u zapuštenom stanju, u spavaonicama, zajedničkim stanovima, u kućama zatvorenih vojnih kampova, kao i uredski prostori. Ovaj popis ne podliježe širokom tumačenju. Nisu izvedeni dokazi koji potvrđuju da stambeno naselje u kojem živi tužitelj spada u jednu od navedenih iznimki. Dodatna ograničenja prava građana nisu predviđena ni Ustavom Ruske Federacije ni saveznim zakonom. Nemoguće je priznati točnim zaključak Prezidija Moskovskog regionalnog suda da su stambeni prostori sastavni dio stambenog fonda odmarališta Čajkovski i da imaju karakteristike uslužnog stambenog prostora, budući da ovo pitanje nije bilo predmet razmatranja prvostupanjskog i kasacijskog suda. Temeljem navedenih argumenata, nadzorno tijelo je ukinulo sve sudske akte u predmetu i predmet poslalo na ponovno suđenje istom sudu.<1>. ——————————— <1>Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. svibnja 2000. N 4-B00-1.

Na primjeru ovog slučaja vidljivo je da sporni prostor nije ispunjavao jednu od najznačajnijih karakteristika hostela – odredbe u vezi s radnim (službenim ili studentskim) odnosom između stanara i vlasnika kuće, što čini zabranu privatizacija stambenih prostorija neosnovana. Istodobno, Vrhovni sud Ruske Federacije prepoznaje nezakonitu praksu kada niži sudovi samostalno utvrđuju bilo koje značajke hostela koje nisu utvrđene propisima, ali sudovi, zbog postojanja tih značajki, odbijaju privatizirati građane . Na primjer, lokacija stambenih prostorija nije bitna, što potvrđuju materijali sljedećeg građanskog predmeta. Supružnici N. i N.I. podnijeli su zahtjev sudu da proglasi nezakonitim odbijanje ureda gradonačelnika Novosibirska da im prenese vlasništvo na način privatizacije stambenih prostora koji se nalaze na adresi:<…>, pozivajući se na činjenicu da koriste stan u navedenoj zgradi<…> , koji im je dostavljen uz dopuštenje uprave GJ “Centar za socijalni rad”. Stambena zgrada u kojoj žive je studentski dom i ranije je bila u bilanci PA Sever. Godine 1998. kuća je prebačena u općinsko vlasništvo Novosibirska. Njihov zahtjev za prijenos zauzetog stambenog prostora u vlasništvo putem privatizacije ostao je neispunjen. Zatražili su da se odbijanje privatizacije stana prizna nezakonitim i da se ured gradonačelnika Novosibirska obveže da sklopi ugovor o prijenosu vlasništva zauzetog stana. Tuženik je odbijanje privatizacije smatrao zakonitim, ističući da se stambeni prostor u kojem tužitelji koriste nalazi u studentskom domu i da prema zakonu nije predmet privatizacije. Odlukom Okružnog suda u Iskitimskom od 7. lipnja 2008. udovoljeno je zahtjevima tužitelja: odbijanje privatizacije proglašeno je nezakonitim, a uredu gradonačelnika Novosibirska povjerena je obveza sklapanja odgovarajućeg ugovora s tužiteljima. Presudom sudskog vijeća za građanske slučajeve Okružnog suda u Novosibirsku od 23. rujna 2008. poništena je odluka prvostupanjskog suda i donesena nova odluka kojom se odbija udovoljiti navedenim zahtjevima. Na temelju nadzorne tužbe tužitelja, predmet je razmatrao Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je ukinuo kasacijsku presudu iz sljedećih razloga. Donoseći novu odluku u predmetu, kasacijski sud pozvao se na članak 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", koji sadrži zabranu privatizacije stambenih prostora koji se nalaze u studentskim domovima. Na temelju činjenice da se sporni stambeni prostor nalazi u studentskom domu, čiji uvjeti za promjenu statusa ne postoje, norme Stambenog zakonika Ruske Federacije o ugovorima o najmu nisu primjenjive na odnose za korištenje takvih stanova. stambenih prostorija. Prema tužiteljima, kasacijski sud nije uzeo u obzir odredbe članka 7. Saveznog zakona od 29. prosinca 2004. N 189-FZ “O stupanju na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije”, prema kojem odnosi na korištenje stambenih prostorija koji su bili smješteni u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća ili državnih ili općinskih institucija i korišteni kao hosteli, a preneseni u nadležnost lokalnih samouprava, norme Stambenog zakonika Ruske Federacije o socijalnom primjenjuju se ugovori o najmu. Iz ove zakonske norme proizlazi da studentski domovi koji su pripadali državnim ili općinskim poduzećima i ustanovama, a prešli su u nadležnost jedinica lokalne samouprave, gube status domova po sili zakona i primjenjuje se pravni režim utvrđen za stambene prostore predviđene ugovorima o najmu. njima. Istodobno, nepostojanje odluke lokalne samouprave o isključenju predmetne kuće iz specijaliziranog stambenog fonda ne može spriječiti građane da ostvaruju prava najmoprimca stambenih prostora temeljem ugovora o socijalnom najmu, budući da njihova provedba ne može ovisiti o izvršenje relevantnih dokumenata od strane tijela lokalne samouprave. Dakle, građani koji žive u stambenim prostorima u tim kućama imaju pravo steći svoje vlasništvo, vođeni člankom 2. Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“. Iz materijala predmeta jasno je da su, na temelju Rezolucije načelnika uprave Novosibirske regije od 14. travnja 1997. N 218, stambeni objekti, društveni, kulturni i javno-komunalni objekti pod gospodarskom kontrolom PA "Sjever" " prebačeni su u općinsko vlasništvo grada Novosibirska ( str. 9, 10). Odlukom Gradske vijećnice Novosibirsk od 12. veljače 1998. N 128, stambeni fond, društveni, kulturni i javno-komunalni objekti u bilanci PA "Sever" primljeni su u općinsko vlasništvo, uključujući studentski dom na adresi:<…>(list predmeta 6 - 8). Nakon stupanja na snagu Saveznog zakona od 29. prosinca 2004. N 189-FZ „O donošenju Stambenog zakona Ruske Federacije“, status spavaonice za ovu stambenu zgradu izgubljen je po sili zakona, a građani koji žive u njoj izolirani stambeni prostori u ovoj kući imaju pravo kupiti ih u vlasništvo u skladu s člankom 2. Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991 N 1541-1 „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji”, koji je uzet uzeo u obzir prvostupanjski sud, ali nije uzet u obzir kasacijski sud. Nemoguće je složiti se s argumentima kasacijske instance da namjena spornog stambenog prostora, njegov poseban položaj na području ovog lječilišta, izvan granica grada, onemogućuje njegovu privatizaciju, budući da kuća br. 2 u ul. . Timurovskaya u selu. Morozov dio je jedinstvenog zdravstvenog kompleksa, što isključuje mogućnost prijenosa stambenih prostorija u vlasništvo. Zakon ne ograničava pravo građana da privatiziraju stambene prostore koji su prethodno korišteni kao hostel, na temelju njihove posebne lokacije. Tuženik formalno zadržava status hostela na zgradi broj 2 u ul. Timurovskaya u selu. Morozov krši njihovo pravo na privatizaciju, sadržano u članku 2. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji". U vezi s tim okolnostima, potvrđena je odluka prvostupanjskog suda, a ukinuta je kasacijska presuda.<1>. ——————————— <1>Odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. lipnja 2009. N 67-B09-4.

Sumirajući razmatrane probleme vezane uz sudsku praksu u predmetima tužbi za priznavanje prava na privatizaciju poslovnih prostorija i spavaonica, potrebno je uočiti sljedeće najznačajnije aspekte postavljenih pitanja. 1. Zakonska zabrana privatizacije specijaliziranog stambenog fonda, prvenstveno službenog stanovanja i spavaonica, ima niz uvjeta primjene koji su razvijeni u praksi provedbe zakona Vrhovnog i Ustavnog suda Ruske Federacije. Zapravo, ograničenje privatizacije ove vrste stambenih prostora mora biti opravdano okolnostima slučaja. 2. Sudovima se daje mogućnost da, prilikom razmatranja zahtjeva građana za priznavanje prava na privatizaciju službenih stanova i domova, samostalno odlučuju o valjanosti ograničenja prava na njihovu privatizaciju, uzimajući kao formalni čimbenik uvrštenost u relevantnu dokumentaciju (uključujući registar prava na nekretninama i transakcije s njima) određenog objekta u kategoriju specijaliziranog stambenog fonda i stvarne znakove spornog stambenog prostora - prisutnost određenih svojstava karakterističnih za stambene prostore specijalizirani stambeni fond: osnova za pružanje, kompletnost inventara i namještaja, prisutnost osoblja, interni propisi, itd. 3 Samo izolirane prostorije mogu se privatizirati, a opet, uzima se u obzir stvarno prebivalište građana, a ne prostorije koje su formalno im je dodijeljen prema dokumentima, jer tu često postoje nedosljednosti. 4. Studentske domove koji su iz državnih (općinskih) poduzeća ili ustanova prešli u nadležnost jedinica lokalne samouprave mogu privatizirati građani koji u njima žive, budući da ti prostori gube svoj status od trenutka prestanka prava odgovarajuće ustanove na njih. U ovom slučaju nije bitno je li se status tih kuća promijenio prema dokumentima i je li sa građanima koji tu žive sklopljen ugovor o najmu stambenog prostora. 5. Studentski domovi uključeni u temeljni kapital privatiziranih poduzeća u 90-ima također se mogu privatizirati bez obzira na to je li privatizacijski ugovor za studentski dom u cjelini proglašen nevažećim zbog kršenja zakona o prijenosu državnih poduzeća na privatne vlasništvo.

——————————————————————

Prostorije koje se zaposleniku dodjeljuju za vrijeme ispunjavanja njegovih radnih obveza nazivaju se uredskim prostorima. Takvo stanovanje nije u vlasništvu općine, već određene organizacije. Prema zakonu, službeni stambeni prostor ne može se privatizirati. To će biti moguće samo ako se statusno promijeni i stavi u bilancu tijela lokalne samouprave.

Je li moguće u 2019

Zakon o stanovanju dijeli prostore u određene kategorije. Jedan od njih je specijalizirano stanovanje: fleksibilne kuće, servisni stanovi. Potonji se građanima pružaju u vezi s radom na temelju ugovora čija valjanost ne prelazi rok trajanja ugovora o radu. Nakon završetka posla, osoba mora zajedno s članovima svoje obitelji napustiti prostor.

Postoje iznimke od ovog pravila, a sljedeće kategorije ne mogu biti deložirane iz stana bez davanja drugog mjesta stanovanja:

• zaposlenik koji je otišao u mirovinu;
• članovi obitelji vojnog lica, djelatnika vatrogasne službe ili službenika za provedbu zakona koji su poginuli ili nestali tijekom obavljanja službenih dužnosti;
• zaposlenik koji je dobio skupinu 1 ili 2 invaliditeta zbog krivnje poslodavca;
• članovi obitelji preminulog radnika;
• ako u domu žive siročad.

Što se tiče mogućnosti privatizacije poslovnog prostora, takav postupak je zabranjen zakonom na općim osnovama. Kontaktiranje lokalne općine u ovom je slučaju beskorisno, budući da stambeni prostor ne pripada lokalnim vlastima, već je u vlasništvu određenog odjela ili poduzeća.

Ali postoji izlaz iz ove situacije: morate dobiti suglasnost vlasničke organizacije za privatizaciju službenog stana. Ovo je glavna razlika između primanja u vlasništvo službenog stambenog prostora i gradskog stambenog prostora. U drugom slučaju, lokalne vlasti ne mogu odbiti privatizaciju osobi ako su njegovi dokumenti u redu.

Ukoliko rukovodstvo odjela pristane na privatizaciju službenog stana, isti se mora prenijeti na bilancu općine i tek nakon toga moći će se provesti postupak privatizacije.

Razlozi

Privatizacija službenog stambenog prostora ima samo nekoliko pravnih osnova, koje su sadržane u zakonodavnim aktima. Dakle, temeljni zakon o privatizaciji sadrži odredbe kojima se zabranjuje privatizacija takvih prostora. Ovaj zakon zadržava pravo donošenja odluka o davanju prava na privatizaciju službenog stambenog prostora vlasniku.

Važno je definirati pojmove i razumjeti koji su stanovi klasificirani kao službeni i, kao rezultat toga, ne mogu se privatizirati. Vrhovni sud dao je pojašnjenje o ovom pitanju. Vladina Uredba br. 1301 iz 1997. kaže da spavaonice, skloništa, hoteli, uredi i drugi prostori koji su pogodni za stanovanje moraju biti registrirani u državi.

Uzimajući u obzir navedeno, nakon donošenja odluke o uključivanju određenog prostora u kategoriju službenih prostora, isti se mora kao takav upisati kod državnih registarskih tijela.

Zabrana privatizacije takvog stambenog prostora ima određene uvjete za njezinu primjenu. Razvijeni su na temelju prakse provedbe zakona.

Odluke Vrhovnog suda Rusije propisuju da ograničenja prava pojedinaca na privatizaciju službenog stambenog prostora moraju biti opravdana zakonodavnim normama. Sudovi imaju mogućnost odlučiti je li ograničenje ljudskih prava na privatizaciju bilo opravdano.

Arbitražna praksa

Ustavni sud je svojom odlukom od 18. travnja 2006. broj 119-0 odredio da se pravo na sudjelovanje u privatizaciji treba osigurati mogućnošću poštivanja određenih ljudskih jamstava prilikom prijenosa imovine otvorenim dioničkim društvima. Među takvim jamstvima je i pravo na stanovanje, koje je upisano u Ustav, čime se pojedincima omogućuje da ga privatiziraju.

Na temelju toga možemo zaključiti da prijenos prostorija službene prirode u vlasništvo komercijalnih objekata ne može ograničiti pravo osoba koje žive u njima da privatiziraju takve prostore. U slučaju prijenosa prava vlasništva s države ili općine na gospodarsko društvo, to ne može dovesti do usklađenja ili raskida ugovora o najmu.

U ovom slučaju, navođenje u dokumentima statusa prostora kao "službenog" formalni je čimbenik koji ne može ograničiti prava građana na privatizaciju. Ova izjava je potvrđena sudskom odlukom od 26. kolovoza 2010. pod brojem 33-9579. Spor u slučaju bio je da je građanin Parkhomenko dobio odbijanje OJSC-a da mu prenese vlasništvo nad stanom u postupku privatizacije.

Svoje odbijanje tuženik je obrazložio činjenicom da je tužitelj zauzet u poslovnom prostoru koji se prema zakonu ne može privatizirati. Podnositelj zahtjeva je tvrdio da mu je stan dodijeljen na temelju ugovora o socijalnom najmu i da ne zna ništa o tome da ima službeni status.

Materijali slučaja sadrže podatke da je ovaj stan uknjižen na otvoreno dioničko društvo, što je upisano u Jedinstveni državni registar prava na nekretnine.

Sud je presudio u korist tužitelja, pravdajući to činjenicom da državna uknjižba stana potvrđuje da ne pripada ni državnom ni općinskom vlasništvu. Pravo vlasništva na njemu pripada OJSC-u, te ga stoga podnositelj zahtjeva ne može privatizirati sukladno odredbama zakona o privatizaciji.

Međutim, u trenutku kada je stan dodijeljen podnositelju, isti je bio u državnom vlasništvu. Nakon prijenosa vlasništva na OJSC nije potpisan dokument koji bi osigurao njegov službeni status. Uzimajući u obzir stav Vrhovnog i Ustavnog suda o ovom pitanju, činjenica prijenosa prava vlasništva ne može dovesti do promjene ili raskida ugovora o najmu. U tom smislu, novi najmodavac podliježe uvjetima starog ugovora.

Postoji još jedna prilika za privatizaciju službenog stambenog prostora, koja je opisana u odluci sudskog vijeća za građanska pitanja Vrhovnog suda Rusije od 26. ožujka 2013. br. 5-KG13-14. Kaže da službene stambene objekte koji su ranije bili u državnom vlasništvu, te oni koji su dodijeljeni odjelu temeljem operativnog upravljanja ili gospodarskog upravljanja, a kasnije su prešli u vlasništvo općine, može steći osoba u vlasništvu. kroz postupak privatizacije.

Postupak

Privatizacija službenog stana može se provesti isključivo dozvolom. To znači da ova mogućnost nije dodijeljena osobi kao njeno pravo, to je iskorak poslodavca. Nema potrebe ovaj postupak smatrati nerealnim: mnoga poduzeća imaju socijalni program prema kojem, kako bi privukli kvalificirane radnike, 10 godina rad je stambeno osiguran.

Prvi korak koji bi zaposlenik trebao poduzeti za provedbu privatizacije je podnošenje zahtjeva upućenog voditelju organizacije koja je vlasnik poslovnog stana. Obično se takav zahtjev smatra ne više od dva mjeseca. Odluka može biti donesena ili u korist zaposlenika ili u suprotnosti s njegovim interesima.

Za privatizaciju službenog stambenog fonda potrebno je osigurati da stanovanje izgubi status službenog.

Koje korake trebate proći da biste postali vlasnik takvog stana:

1. Organizacija mora prenijeti prostorije na ravnotežu lokalne općine. Pitanja prijenosa moraju se riješiti na temelju sporazuma između dviju struktura, koji je sastavljen uzimajući u obzir sve zakonske i regulatorne zahtjeve.
2. Nakon završetka postupka prijenosa stana i kompletiranja svih dokumenata, osoba koja želi privatizirati stan prijavljuje se općini s odgovarajućim zahtjevom.
3. Zahtjev i dokumenti priloženi uz njega razmatraju se na način propisan federalnim zakonom. Na temelju rezultata revizije tijelo donosi odluku o mogućnosti privatizacije.
4. Ako je građaninu odbijena privatizacija jer je predao nepotpun paket dokumenata ili je u njima pronađena neka netočnost, ima pravo do 1. ožujka 2019. otkloniti sva problematična pitanja i ponovno se prijaviti.
5. Ako je osoba dobila zeleno svjetlo za privatizaciju, sklapa ugovor s lokalnom upravom, koji se potom registrira u Rosreestru.

Značajke privatizacije službenog stanovanja

Prilikom privatizacije službenog stambenog prostora treba uzeti u obzir neke značajke procesa. Na primjer, ako uprava organizacije odbije privatizirati stambeni prostor, možete tužiti upravu, zahtijevajući da se obrate općinskim vlastima radi prijenosa stambenog prostora, ili općinu, zahtijevajući da se stambeni prostor prenese na građanina na temelju privatizacije. Taj put neće biti lak, štoviše, ne mogu svi građani koji žele zaštititi svoja prava postići odluku u svoju korist.

Osim toga, moguće je prenijeti službeni stan u privatno vlasništvo ne samo kroz postupak privatizacije. Zakon ne zabranjuje sklapanje ugovora o darovanju ili prodaji.

Neće biti moguće privatizirati poslovni prostor ako je osoba već ranije iskoristila svoje pravo i privatizirala stan. Na primjer, živio sam u općinskom stanu pod ugovorom o socijalnom najmu i privatizirao ga, a zatim dobio drugi posao, gdje sam dobio službeni stan.

Za vojno osoblje

Sljedeće kategorije vojnog osoblja mogu dobiti besplatan smještaj:

• otpušten kao rezultat reorganizacije osoblja;
• oni koji su dobili otkaz zbog radnog staža;
• prevedeni u pričuvu zbog zdravstvenih razloga;
• članovi obitelji.

Tako dobiveni stambeni prostor može se privatizirati pod općim uvjetima predviđenim postupkom privatizacije. Drugačija je situacija s poslovnim stanovima. Ovo pravo nije sadržano u izravnom zakonodavstvu; međutim, postoji iznimka od svakog pravila.

Službeni stambeni prostor koji se daje vojsci pripada stambenom fondu ruskog Ministarstva obrane i namijenjen je onim pojedincima koji štite sigurnost ruske države, a takav se stan može privatizirati uz suglasnost vlasnika, koji je Ministarstvo obrane

Vojno lice ne može privatizirati kuću koja:

• prepoznati kao hitni;
• nalazi se u studentskom domu;
• smješten u zatvorenom vojnom gradu.

Možete privatizirati stan iz kojeg je uklonjen službeni status.

U tu svrhu trebate:

1. Podnijeti izvješće zapovjedniku postrojbe o prijenosu stana na općinu. Ovaj dokument nema poseban oblik, glavno je da su zahtjevi jasno navedeni i da postoje poveznice na važeće zakonodavstvo.
2. Ako se primi odbijenica, na odluku se može uložiti žalba sudu. U tužbi moraju biti navedeni razlozi, zahtjevi i popis isprava koje su joj priložene. Nemojte zanemariti potrebu plaćanja državnih pristojbi.
3. Ako se donese pozitivna odluka i stan se prenese na bilancu općine, mora se potpisati ugovor o socijalnom najmu.
4. Nakon toga može se provesti privatizacija na općoj osnovi.

Serviser mora priložiti sljedeće dokumente za privatizaciju:

• zahtjev za prijenos vlasništva stambenog prostora;
• dokument koji potvrđuje pravo stanara na stanovanje u nekretnini;
• podatke o drugim nekretninama koje osoba posjeduje;
• potvrdu o ranijem nesudjelovanju u privatizaciji za poslodavca i članove njegove obitelji;
• putovnica;
• izvadak iz kućne knjige;
• katastarska putovnica;
• ugovor o društvenom najmu;
• izvod iz naredbe o razrješenju iz službe.

Da bi stanovanje bilo lišeno službenog statusa, mora se priznati da vojnik treba poboljšati stambene uvjete.

Za državne službenike

Državnoj dumi Rusije podnesen je nacrt zakona koji predviđa mogućnost neograničene privatizacije službenih stanova od strane državnih službenika. Mnogi zaposlenici koji rade u ovoj djelatnosti imaju jedinu mogućnost stalnog boravka - stanovanje u tvrtki.

Pojedinci koji rade u interesu društva imaju pravo dobiti vlasništvo nad poslovnim prostorom stambenog fonda, međutim, takvo pravo neće biti dodijeljeno svima. Nacrt zakona uvodi ograničenja za kategorije podnositelja zahtjeva koji će moći privatizirati službeno stanovanje.