Apakah mungkin untuk memprivatisasi tempat tinggal khusus? Cara memprivatisasi perumahan layanan: petunjuk langkah demi langkah

Undang-undang Privatisasi (Pasal 1, 2, 3, 11, dst.) dengan jelas menyatakan bahwa privatisasi perumahan hanya dimungkinkan di rumah-rumah perumahan negara bagian dan kota.

Dengan mempertimbangkan KUH Perdata Federasi Rusia, yang mendefinisikan konsep "hak milik negara" dan "hak milik kota", perlu dicatat bahwa kita berbicara tentang properti (persediaan perumahan) dari Federasi Rusia (federal properti), persediaan perumahan yang dimiliki oleh entitas konstituen Federasi Rusia - republik, teritori, wilayah, kota-kota penting federal (Moskow dan St. Petersburg), daerah otonom dan okrug otonom (milik entitas konstituen Federasi Rusia). Persediaan perumahan ini, yang berada dalam kepemilikan federal dan milik entitas konstituen Federasi Rusia, milik persediaan perumahan negara (Pasal 214 KUH Perdata Federasi Rusia). Hal ini mungkin berada di bawah kendali ekonomi atau manajemen operasional perusahaan dan lembaga negara. Persediaan perumahan yang dimiliki oleh pemukiman perkotaan dan pedesaan, serta entitas kota lainnya, termasuk dalam persediaan perumahan kota (Pasal 215 KUH Perdata Federasi Rusia). Dana ini juga diberikan kepada perusahaan dan lembaga kota yang memiliki, menggunakan dan mengelolanya sesuai dengan hukum. Secara khusus, berdasarkan Undang-Undang tentang Privatisasi, perusahaan dan lembaga negara bagian dan kota, atas nama pemilik persediaan perumahan, secara mandiri memutuskan masalah pengalihan tempat tinggal tertentu menjadi kepemilikan warga negara; dengan kata lain, mereka adalah pihak dalam perjanjian pengalihan tempat tinggal melalui privatisasi.

Saat ini, ketentuan mengenai jenis persediaan perumahan diatur dalam Art. 19 Kode Perumahan Federasi Rusia.

Tergantung pada bentuk kepemilikannya, persediaan perumahan dibagi menjadi:

– persediaan perumahan swasta – seperangkat tempat tinggal yang dimiliki oleh warga negara dan badan hukum;

– persediaan perumahan negara – satu set tempat tinggal yang dimiliki oleh Federasi Rusia (persediaan perumahan Federasi Rusia) dan entitas konstituen Federasi Rusia (persediaan perumahan entitas konstituen Federasi Rusia);

– persediaan perumahan kota – seperangkat tempat tinggal yang dimiliki oleh pemerintah kota.

Tergantung pada tujuan penggunaannya, persediaan perumahan dibagi menjadi:

– persediaan perumahan untuk penggunaan sosial – seperangkat tempat tinggal yang diberikan kepada warga negara berdasarkan perjanjian sewa sosial di persediaan perumahan negara bagian dan kota;

– persediaan perumahan khusus – seperangkat tempat tinggal yang dimaksudkan untuk tempat tinggal kategori warga negara tertentu dalam persediaan perumahan negara bagian dan kota;

- stok perumahan individu - seperangkat tempat tinggal dalam persediaan perumahan pribadi, yang digunakan oleh warga negara - pemilik tempat ini untuk tempat tinggal mereka, tempat tinggal anggota keluarga mereka dan (atau) untuk tempat tinggal warga negara lain berdasarkan penggunaan gratis, serta badan hukum - pemilik tempat tinggal warga negara di bawah kondisi penggunaan yang ditentukan;

– stok perumahan untuk penggunaan komersial - seperangkat tempat tinggal dalam persediaan perumahan pribadi, yang digunakan oleh pemilik tempat ini untuk tempat tinggal warga negara berdasarkan penggunaan berbayar atau disediakan oleh pemilik tempat ini atas dasar sewa atau perjanjian lain kepada orang untuk dimiliki dan (atau) digunakan.

Privatisasi perumahan hanya dimungkinkan di rumah-rumah perumahan negara bagian dan kota, dan khususnya: dalam persediaan perumahan untuk penggunaan sosial (tempat tinggal yang disediakan dan digunakan berdasarkan perjanjian sewa sosial). Ini mengikuti undang-undang sipil dan perumahan saat ini. Namun, pada tahap pertama privatisasi stok perumahan rakyat juga dilakukan.

Dalam resolusi Dewan Tertinggi RSFSR “Tentang penerapan Undang-undang RSFSR “Tentang privatisasi persediaan perumahan di RSFSR”” (1991), asosiasi publik (organisasi) direkomendasikan untuk mentransfer dan menjual perumahan yang mereka miliki ke dalam kepemilikan warga negara di bawah kondisi yang disediakan untuk perumahan negara bagian dan kota. Hal ini juga berlaku untuk persediaan perumahan yang dimiliki oleh serikat pekerja. Perpanjangan syarat privatisasi perumahan di persediaan perumahan negara bagian dan kota menjadi persediaan perumahan umum disebabkan oleh fakta bahwa ketiga jenis persediaan perumahan ini termasuk dalam apa yang disebut persediaan perumahan yang disosialisasikan (persediaan perumahan organisasi). Rezim hukum penggunaan tempat tinggal ini hampir sama.

Saat ini, warga negara yang tinggal di bangunan tempat tinggal di atas (sebelumnya termasuk dalam persediaan perumahan umum) tidak memiliki dasar hukum untuk privatisasi tempat yang ditempati, karena menjadi milik asosiasi publik, termasuk perumahan, setelah penerapan KUH Perdata. Federasi Rusia (1994) memperoleh rezim hukum yang berbeda. Ini mengacu pada bentuk kepemilikan pribadi, dan oleh karena itu, tidak ada pembicaraan tentang privatisasi perumahan sesuai dengan Undang-Undang Privatisasi. Pengalihan tempat tinggal dalam dana ini kepada warga negara sekarang hanya dimungkinkan berdasarkan transaksi perdata, termasuk berdasarkan perjanjian hibah. Pendekatan ini ditegaskan dalam resolusi Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Agustus 1993 No. 8 “Tentang beberapa masalah penerapan Hukum Federasi Rusia oleh pengadilan “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia"": “Warga negara yang tinggal berdasarkan perjanjian sewa atau sewa di gedung perumahan umum tidak memiliki hak seperti itu berdasarkan Hukum Federasi Rusia “Tentang Privatisasi Stok Perumahan di Federasi Rusia.” Pada saat yang sama, pemilik persediaan perumahan umum atau badan yang diberi wewenang olehnya dapat secara mandiri memutuskan pemindahan gratis tempat tinggal yang mereka tempati kepada warga negara. Jika timbul perselisihan dalam hal ini, maka perselisihan itu harus diselesaikan berdasarkan syarat-syarat yang ditetapkan oleh pemiliknya dan tata cara pemindahan rumah itu menjadi milik warga yang tinggal di dalamnya.” Di sini perlu dilakukan klarifikasi: versi asli Undang-undang ini mengatur privatisasi tempat tinggal yang ditempati berdasarkan perjanjian sewa; Sekarang ketentuan ini tidak ada dalam UU.

Selain itu, masalah properti asosiasi publik diatur oleh Undang-Undang Federal 19 Mei 1995 No. 82-FZ “Tentang Asosiasi Publik”, yang menurutnya kapasitas hukum asosiasi publik sebagai badan hukum timbul dari saat pendaftaran negara dari asosiasi ini. Suatu perkumpulan masyarakat dapat menjalankan kegiatannya tanpa membentuk badan hukum, tetapi dalam hal ini tidak dapat memiliki harta benda. Hanya perkumpulan masyarakat yang berbadan hukum yang dapat memiliki harta benda yang diperlukan untuk menunjang kegiatannya, termasuk persediaan perumahan. Undang-undang mendefinisikan sumber-sumber pembentukan properti asosiasi publik (biaya masuk dan keanggotaan, kontribusi dan sumbangan sukarela, dll.), dan prosedur yang ditetapkan untuk pembentukan properti asosiasi publik memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa properti mereka adalah milik milik pribadi dan pemilik properti adalah asosiasi publik itu sendiri - badan hukum, dengan pengecualian dalam hal pembentukan lembaga publik, di mana properti tersebut dialihkan dengan hak pengelolaan operasional.

Dengan kata lain, undang-undang saat ini mengklasifikasikan properti asosiasi publik (termasuk perumahan) sebagai milik pribadi. Dan dalam kaitannya dengan persediaan perumahan swasta, konsep “privatisasi” tidak berlaku sama sekali.

Perumahan gratis dapat diperoleh oleh warga negara yang tidak memiliki meter persegi sendiri dan tidak dapat menyelesaikan masalah ini sendiri. Perumahan dapat disediakan oleh pemerintah setempat atau pemberi kerja. Sekilas tidak ada perbedaan khusus bagi warga menetap, namun nyatanya perbedaan tersebut cukup signifikan. Properti kota dikeluarkan untuk penggunaan tidak terbatas, dan properti resmi dikeluarkan hanya selama tugas pekerjaan.

Sesuai dengan Undang-Undang Privatisasi, tidak mungkin untuk mengalihkan perumahan dinas menjadi milik pribadi, karena perumahan tersebut bukan milik negara bagian atau pemerintah kota.

Namun, ada banyak nuansa yang memungkinkan Anda memprivatisasi suatu tempat tinggal, meskipun berstatus resmi.

Tata cara privatisasi diatur dengan Undang-Undang Nomor 1541-1 yang mulai berlaku pada tanggal 4 Juli 1991. Undang-undang normatif ini menjelaskan syarat-syarat untuk berpartisipasi dalam program untuk memperoleh properti kota menjadi kepemilikan pribadi. Ada tiga kriteria utama:

Prosedurnya tidak dipungut biaya.
Keputusan untuk melakukan privatisasi dibuat secara mandiri dan sukarela.
Anda dapat memprivatisasi ruang hidup satu kali.

Selama bertahun-tahun, Undang-undang tersebut memiliki tenggat waktu penerapan yang membatasi kemungkinan penggunaan hak privatisasi. Namun pada Februari 2018, pembatasan tersebut dicabut agar tidak merugikan kepentingan warga negara yang tidak sempat menggunakan haknya.

Norma legislatif yang mengatur prosedur privatisasi menetapkan beberapa batasan. Menurut mereka, hal-hal berikut ini tidak dapat diprivatisasi:

Fasilitas perumahan darurat.
Kamar-kamar terletak di gedung asrama.
Kawasan pemukiman, yang terletak di wilayah kamp militer tertutup.
Perumahan layanan.

Alasan penolakan lainnya dianggap tidak berdasar dan dapat digugat.

Tujuan dari perumahan dinas

Perumahan layanan adalah tempat yang dialokasikan oleh pemberi kerja kepada karyawannya untuk menyelesaikan sementara masalah perumahan mereka.

Tidak semua pemberi kerja dapat membanggakan memiliki persediaan perumahan sendiri. Organisasi dan perusahaan besar membeli real estat secara khusus untuk mendapatkan kesempatan menarik spesialis cerdas untuk bekerja tanpa terikat dengan pencarian mereka secara geografis. Banyak pegawai sektor publik juga tinggal di apartemen layanan, misalnya pegawai Kementerian Pertahanan.

Perumahan tipe layanan, meskipun disediakan gratis untuk tempat tinggal, namun tetap memiliki perbedaan yang signifikan dengan apartemen sosial. Meter persegi yang dialokasikan oleh pemberi kerja diberikan kepada karyawan berdasarkan perjanjian sewa dengan batasan yang jelas mengenai masa tinggal di dalamnya - selama masa kerja. Jika seorang karyawan diberhentikan atas kemauannya sendiri atau karena pelanggaran berat terhadap disiplin kerja, ia kehilangan hak untuk terus berada di tempat tersebut dan harus meninggalkannya sesegera mungkin.

Meskipun terdapat perbedaan konsep, keduanya juga mempunyai persamaan. Seorang pekerja yang telah mendapat hak untuk menempati meter persegi yang disediakan berhak untuk memindahkan anggota keluarganya ke sana, apalagi dalam menentukan luas ruangan harus diperhitungkan. Penghuni harus mendaftar di tempat tinggalnya dan memenuhi tugas yang diberikan kepadanya berdasarkan perjanjian sewa, dengan memperhatikan norma-norma Kode Perumahan.

Pembatasan privatisasi

Privatisasi sebagai sebuah prosedur tidak dapat diterapkan dalam setiap kasus. Untuk melaksanakannya, syarat-syarat tertentu harus ada. Menurut undang-undang, setiap warga negara mempunyai hak untuk memprivatisasi ruang hidup, namun hanya mereka yang tinggal di tempat sosial secara sah, yaitu memiliki registrasi dan perjanjian sewa sosial yang dibuat dengan pemerintah daerah, yang dapat menggunakannya. Gedung kantor tidak termasuk dalam kategori ini karena:

Mereka disediakan bukan oleh negara, tetapi oleh pemberi kerja tertentu.
Di antara para pihak yang ada hanyalah perjanjian sewa, bukan perjanjian sewa sosial.

Dan objek itu sendiri ada di neraca perusahaan, dan bukan di kotamadya, yang tidak memungkinkannya diklasifikasikan sebagai real estat yang tunduk pada privatisasi.

Semua pembatasan dan ketentuan ini tidak menyangkal kemungkinan privatisasi. Namun tidak seperti properti kota, gedung kantor hanya dapat dialihkan ke kategori properti pribadi dengan izin.

Banyak perusahaan menetapkan kriteria tertentu, setelah memenuhinya karyawan dapat memprivatisasi perumahan yang dialokasikan. Ini mungkin merupakan tindakan tambahan untuk memberi penghargaan kepada karyawannya atas kerja panjang dan bertanggung jawab, atau cara untuk menarik personel yang berkualifikasi. Kadang-kadang privatisasi perumahan dinas dilakukan bukan karena, tetapi meskipun demikian, jika perusahaan perlu menghilangkan persediaan perumahan dan tanggung jawab atas pemeliharaannya.

Syarat-syarat peralihan kepemilikan

Privatisasi perumahan dinas, kecuali larangan yang jelas dalam UU Nomor 1541-1, tidak diatur sama sekali. Namun dalam beberapa tahun terakhir, kasus litigasi mengenai hak privatisasi objek-objek tersebut semakin sering terjadi, sehingga pada tahun 2018, beberapa praktik telah berkembang, yang dijelaskan oleh keputusan Mahkamah Agung dan klarifikasi darinya. Saat memutuskan kemungkinan penghuni gedung departemen memperoleh hak milik, seseorang harus dipandu oleh pasal-pasal Kode Perumahan Federasi Rusia dan mempertimbangkan hak konstitusional warga negara. Dokumen peraturan ini memungkinkan Anda mengoordinasikan hubungan kontroversial dan membuat keputusan yang tepat dalam situasi sulit.

Privatisasi perumahan departemen dapat dilakukan oleh orang-orang yang tinggal di sana berdasarkan perjanjian sewa yang dibuat dengan penyewa dan tidak kehilangan hak untuk menggunakannya. Anda dapat menjadi pemilik gedung kantor dalam dua kasus:

Penyewa yang secara sah memiliki meter persegi yang dialokasikan menyetujui prosedur tersebut.
Karena beberapa alasan, tempat tinggal tersebut kehilangan status resminya.

Keragaman situasi dalam setiap kasus memungkinkan kita untuk memperluas jangkauan peluang bagi mereka yang ingin memprivatisasi perumahan departemen.

Persetujuan pemilik

Perumahan kota dapat diprivatisasi secara umum, pemerintah dapat menolak hak ini hanya berdasarkan larangan yang diatur dalam Undang-Undang No. 1541-1. Gedung departemen diprivatisasi berdasarkan prinsip yang berbeda – perizinan.

Seorang pegawai Kementerian Pertahanan atau organisasi lain yang tinggal di perumahan dinas berhak mengajukan permohonan privatisasi, tetapi hanya pemberi kerja sendiri yang memutuskan apakah akan menyetujuinya atau tidak. Tidak adanya peraturan federal di bidang ini memungkinkan pemilik untuk menetapkan peraturan mereka sendiri. Beberapa perusahaan mengatur prosedur ini dengan peraturan lokal internal, yang mungkin berisi informasi tentang siapa, kapan, dan dalam kondisi apa yang dapat memperoleh hak kepemilikan atas meter persegi departemen.

Dalam beberapa kasus, Anda dapat melakukannya tanpa persetujuan pemiliknya. Dengan demikian, personel militer berhak atas meter persegi gratis, yang dapat diprivatisasi dalam kasus berikut:

Prajurit itu dipindahkan ke cadangan karena masa kerja yang lama.
Pemecatan itu dilakukan lebih awal karena alasan kesehatan.
Anggota keluarga seorang prajurit yang meninggal saat menjalankan tugas.
Pemindahan dini ke cadangan terjadi karena tindakan organisasi dan kepegawaian.

Kerja sama jangka panjang dengan pemberi kerja merupakan alasan yang baik untuk memperoleh hak kepemilikan, namun tidak menjamin hal tersebut.

Menghapus status layanan

Pada tahun 2006, diambil keputusan yang mewajibkan seluruh pemilik tempat tinggal resmi untuk mendaftarkannya dalam status yang sesuai.

Pengusaha harus mengajukan permohonan ke Rosreestr, didukung oleh dokumen, dengan permintaan untuk menetapkan status departemen fasilitas. Tidak semua orang memanfaatkan hak ini, dan saat ini terdapat banyak tempat tinggal yang, meskipun dikeluarkan oleh penyewa, saat ini tidak terdaftar sebagai perumahan departemen atau perumahan kota. Seringkali kebingungan ini disebabkan oleh reorganisasi perusahaan, kebangkrutan dan likuidasi.

Ketiadaan status resmi memberikan hak kepada penduduk yang tinggal di tempat tinggal tersebut untuk melakukan privatisasi. Hal ini diatur secara hukum oleh Pasal 7 Kode Perumahan Federasi Rusia, yang dengan jelas menyatakan bahwa hubungan yang tidak termasuk dalam dokumen peraturan apa pun diatur oleh standar perumahan yang sesuai dalam situasi ini. Warga negara mengajukan gugatan untuk mengakui haknya atas prosedur privatisasi sehubungan dengan objek sengketa.

Penyewa memiliki hak untuk secara mandiri mentransfer properti tempat tinggal ke dana kota. Segera setelah transisi didokumentasikan, Undang-undang No. 1541-1 sehubungan dengan perumahan mulai berlaku dan dimungkinkan untuk memprivatisasinya secara umum.

Tata cara peralihan kepemilikan

Jika Anda ingin memprivatisasi tempat tinggal departemen, Anda harus siap menghadapi kenyataan bahwa prosesnya sendiri akan berbeda dari prosedur standar dan memakan waktu lebih lama. Jika ada alasan untuk pengalihan hak atau persetujuan pemilik terhadap prosedur ini, langkah demi langkah akan terlihat seperti ini:

Permohonan ditulis ditujukan kepada penyewa dengan permintaan untuk mengizinkan privatisasi ruang hidup.
Izin diperoleh dari majikan.
Paket dokumen sedang dikumpulkan untuk pemerintah daerah. Kelengkapannya harus diklarifikasi terlebih dahulu, karena mungkin berbeda dengan standar.
Permohonan sedang ditulis untuk privatisasi tempat tersebut.
Surat-surat tersebut ditransfer ke Departemen Perumahan di wilayah tempat properti itu berada.
Dokumen ditinjau dalam waktu yang ditentukan, sebagai akibatnya diambil keputusan untuk mengizinkan atau menolak prosedur tersebut. Penolakan itu harus dimotivasi.
Persetujuan permohonan memungkinkan Anda untuk membuat perjanjian privatisasi, yang sebenarnya menegaskan pengalihan hak kepemilikan atas perumahan.

Setelah menerima kesepakatan tentang pengalihan hak kepemilikan, perlu untuk mendaftarkannya sesuai dengan prosedur yang ditetapkan - melalui Rosreestr.

Mengirimkan aplikasi

Mempersiapkan aplikasi dimulai dengan pengumpulan dokumen. Tahap ini sangat penting, karena surat-surat harus dikumpulkan untuk semua orang yang tinggal di lokasi tersebut. Daftar ini harus mencakup:

Paspor semua penduduk yang berusia di atas 14 tahun.
Akta kelahiran untuk anak di bawah usia 14 tahun.
Menyetujui atau menolak privatisasi.
Izin penyewa untuk mengalihkan kepemilikan.
Perjanjian sewa untuk tempat tinggal.
Paspor kadaster dan teknis tempat tersebut.
Sertifikat yang menyatakan bahwa warga negara sebelumnya belum pernah memprivatisasi perumahan kota atau dinas.
Ekstrak dari Daftar Real Estat Negara Bersatu.

Daftar ini dapat dilengkapi dengan formulir lain.

Permohonan ditulis pada formulir yang dirancang khusus. Mereka dapat diperoleh dari departemen perumahan atau diunduh di Internet. Formulir aplikasi berisi banyak informasi. Secara khusus, data berikut dimasukkan ke dalamnya:

Tentang pemilik properti.
Peserta dalam proses privatisasi.
Properti tempat tinggal.
Tentang keinginan untuk menjadi pemilik pribadi meter persegi.

Kebenaran pengisian aplikasi, serta kelengkapan dokumennya, diperiksa oleh spesialis yang menerima aplikasi. Setelah mendaftarkan aplikasi, Anda harus menunggu keputusan akhir, yang akan diumumkan dalam waktu satu bulan.

Keputusan pemilik

Privatisasi perumahan dinas dimulai dengan keputusan pemiliknya. Anda bisa mendapatkannya dengan mengajukan lamaran ke perusahaan Anda. Dokumen ini ditulis sewenang-wenang, yang utama memuat poin-poin berikut:

Atas dasar apa dan kapan tempat tinggal itu dialokasikan?
Informasi tentang tempat.
Jumlah orang yang tinggal di apartemen, termasuk seluruh anggota keluarga yang terdaftar.
Alasan apa yang menurut pemohon menentukan dikeluarkannya izin pengalihan kepemilikan.

Pernyataan tersebut harus menjelaskan secara lengkap posisi karyawan. Ada baiknya untuk mendukung apa yang telah disampaikan dengan mengacu pada peraturan internal atau peraturan perundang-undangan negara.

Pemilik tempat tinggal membuat keputusan bukan berdasarkan pendapat dan preferensi pribadinya. Ia harus mempertimbangkan apakah ada alasan yang dapat dibenarkan untuk penolakan atau, sebaliknya, persetujuan. Misalnya, Piagam organisasi mungkin menetapkan bahwa setelah menjalani masa kerja tertentu secara terus-menerus, seorang karyawan berhak memprivatisasi tempat tinggal atau kondisi lainnya.

Pemilik mengeluarkan keputusan secara tertulis, terlepas dari apakah itu positif atau negatif. Kertas tersebut disertifikasi dengan tanda tangan pengelola dan stempel bundar dan harus didaftarkan sebagai dokumen keluar.

Kesimpulan dari suatu perjanjian

Hasil positif dari privatisasi terlihat dari tercapainya kesepakatan pengalihan hak kepemilikan. Dokumen ini dibuat antara pemilik tempat tinggal saat ini dan di masa depan. Perjanjian tersebut dibuat sesuai dengan aturan yang ditetapkan oleh Kode Acara Perdata Federasi Rusia. Harus memuat informasi lengkap tentang tata cara yang dilakukan, hak dan kewajiban pemilik baru setelah pengambilalihan.

Perjanjian privatisasi menjadi bukti bahwa gedung perkantoran telah menjadi milik warga negara tersebut. Isinya sebagai berikut:

Informasi tentang tempat tinggal dimasukkan - alamat, ukuran total dan ruang tamu, jumlah kamar, dll.
Informasi tentang masing-masing pihak dalam perjanjian. Harap dicatat bahwa perjanjian tersebut mencakup informasi tentang semua penghuni yang menerima bagian mereka atas tempat tersebut.
Besar kecilnya saham ditentukan untuk masing-masing.
Informasi tentang perjanjian sewa, yang memperbolehkan pindah dan memberikan hak untuk tinggal.
Alasan untuk pengalihan properti.
Tanggung jawab diberikan kepada pemilik baru.

Perjanjian tersebut ditandatangani oleh seluruh peserta privatisasi dan oleh perwakilan pemerintah kota yang bertanggung jawab atas privatisasi properti tempat tinggal.

Pendaftaran negara

Pendaftaran negara atas real estat adalah prosedur wajib yang dilakukan setelah setiap perubahan hak. Pemilik yang telah memprivatisasi ruang hidup resmi dapat menggunakan seluruh haknya hanya setelah pendaftaran negara.

Prosedur pendaftaran negara dilakukan sebagai berikut:

Dokumen sedang disiapkan. Kartu identitas semua pemilik bersama, paspor teknis dan kadaster, perjanjian privatisasi.
Biaya negara dibayarkan untuk memasukkan informasi.
Sebuah pernyataan sedang ditulis.

Seluruh paket dokumen diserahkan ke spesialis untuk pendaftaran.

Anda dapat menjalani pendaftaran negara dengan mengirimkan dokumen ke Rosreestr atau MFC. Proses pendaftaran ulang memakan waktu tidak lebih dari 10 hari, setelah itu Anda dapat membuang properti sesuai kebijaksanaan Anda sendiri. Pemilik baru dapat menjual rumahnya, menyewakannya, menghibahkannya, mewariskannya, atau menjadikannya sebagai jaminan. Persetujuan tambahan untuk tindakan tersebut dari pemilik sebelumnya tidak diperlukan.

Menyelesaikan masalah kontroversial

Instruksi privatisasi terlihat sederhana, namun dalam kasus ruang hidup resmi, sebagian besar penghuni harus menyelesaikan banyak masalah kontroversial sebelum menerima hak sah atas real estat. Situasi di mana satu pihak tidak dapat mencapai kesepakatan dengan pihak lainnya diselesaikan di pengadilan.

Alasan perselisihan mungkin berbeda, tetapi persyaratan akhirnya selalu sama - untuk mengakui hak privatisasi. Kurangnya norma legislatif yang jelas yang memperbolehkan privatisasi perumahan dinas sering kali menimbulkan akibat negatif dalam tuntutan yang diajukan. Namun, keinginan untuk menggunakan hak-hak Anda dan melindungi kepentingan Anda memungkinkan Anda mencapai hal yang mustahil dan memenangkan litigasi.

Pergi ke pengadilan

Proses hukum mengenai privatisasi perumahan resmi dalam banyak kasus diprakarsai oleh warga yang tinggal di tempat tersebut. Ketika pergi ke pengadilan, mereka harus mempersiapkan hal-hal berikut:

Kumpulkan bukti yang memungkinkan Anda mempertahankan klaim Anda. Tahapan ini memerlukan persiapan yang maksimal, semakin banyak formulir yang dikumpulkan, semakin tinggi kemungkinan diperolehnya putusan positif.
Mengajukan tuntutan. Para ahli mengatakan bahwa klaim yang dirancang dengan baik adalah kunci keberhasilan. Dalam situasi yang sulit dan membingungkan, lebih baik tidak menulisnya sendiri, tetapi menghubungi pengacara yang berkualifikasi.
Membayar biaya negara.

Tergugat diberitahu tentang tuntutan yang diajukan tanpa gagal. Ia juga dapat membenarkan posisinya dan memberikan bukti dokumenter bahwa ia benar.

Keputusan dibuat berdasarkan semua fakta yang tercakup dalam kepatuhan ketat terhadap undang-undang saat ini. Dalam situasi kontroversial mengenai privatisasi, pengadilan paling sering memihak penduduk, menegaskan hak mereka atas perumahan.

Praktek arbitrase

Contoh mencolok dari penyelesaian masalah kontroversial adalah pernyataan klaim, yang dipertimbangkan di wilayah Yaroslavl. Penggugat pergi ke pengadilan untuk melindungi kepentingannya dan hak-hak anak di bawah umur yang tinggal bersamanya. Sehubungan dengan hal tersebut, beliau melaporkan hal berikut:

Pada tahun 1988, ayah saya mendapat pekerjaan di sebuah perusahaan yang memberinya apartemen servis.
Pada tahun 1998, dia berhenti dari pekerjaannya, tetapi majikannya tidak menunjukkan perlunya mengusirnya, jadi dia terus tinggal di apartemen yang dialokasikan.
Saat ini, ayahnya telah meninggal, dan anak laki-laki serta anaknya terdaftar dan tinggal di tempat yang ditentukan.
Penggugat memutuskan untuk memprivatisasi ruang hidup dan mengetahui bahwa properti ini dialihkan ke neraca kota.
Dia mengajukan permohonan ke pemerintah daerah dengan permintaan privatisasi, tetapi ditolak karena tidak adanya perjanjian sewa sosial.
Permintaan untuk membuat perjanjian ditolak dengan alasan bahwa tempat tersebut resmi dan terdaftar dalam persediaan perumahan khusus.

Karena penggugat telah lama tinggal di tempat itu, dan haknya untuk tinggal di sana tidak digugat oleh pemilik barang sebelumnya, maka pengadilan memutuskan untuk sepenuhnya memenuhi tuntutan pemohon dan mengizinkannya untuk melaksanakan. prosedur privatisasi dalam bagian yang sama untuk dirinya sendiri dan anak di bawah umur.

Perumahan dinas adalah rumah susun milik instansi pemerintah atau organisasi tertentu. Perumahan tersebut diberikan kepada karyawan dan karyawan untuk tempat tinggal sementara. Apartemen-apartemen ini terdaftar pada persediaan perumahan khusus.

Ketika suatu negara atau organisasi menyediakan perumahan seperti itu kepada seorang karyawan atau karyawan, perjanjian sewa dibuat dengannya. Perjanjian ini hanya berlaku selama berlangsungnya hubungan kerja.

Apartemen departemen dapat dikembalikan ke negara bagian atau organisasi kapan saja, dan perjanjian sewa diakhiri dengan persetujuan para pihak atau inisiatif pribadi penyewa. Pembatalan perjanjian dimungkinkan melalui otoritas kehakiman jika warga yang tinggal di apartemen tidak memenuhi kewajiban mereka untuk pemeliharaan perumahan yang layak atau karena alasan lain. Mari kita cari tahu apakah mungkin untuk memprivatisasi perumahan resmi menjadi kepemilikan.

Perundang-undangan dan relevansi masalah privatisasi perumahan dinas

Properti tersebut dipindahkan ke persediaan perumahan khusus berdasarkan permohonan kepada Pemerintah Kota, yang harus diserahkan oleh badan atau organisasi tempat karyawan tersebut bekerja. Berdasarkan Undang-undang, perumahan yang terletak di lantai pertama dialokasikan untuk apartemen departemen. Dewan kota mempertimbangkan permohonan tersebut dan membuat keputusan untuk memasukkan apartemen tersebut ke dalam real estat departemen, yang kemudian diberikan kepada karyawan untuk digunakan.

Saat ini, seperti beberapa tahun yang lalu, jumlah apartemen servis sangatlah signifikan. Pertanyaan ini tidak kehilangan relevansinya di zaman kita, karena banyak sekali profesi, oleh karena itu pekerja, yang harus tinggal di tempat kegiatannya atau tidak jauh dari tempat tersebut. Ini termasuk:

pekerja perumahan dan layanan komunal;
pejabat bea cukai, inspektorat pajak;
penyelamat;
pekerja perikanan;
perwira militer;
wiper dan sebagainya.

Privatisasi perumahan dilaksanakan sesuai dengan Undang-Undang “Tentang Privatisasi” No. 1541-1 tanggal 4 Juli 1991.

Keputusan Presiden negara kita menyatakan bahwa warga negara hanya dapat memprivatisasi perumahan resmi satu kali. Selain itu, Anda dapat memprivatisasi apartemen layanan jika pemilik persediaan perumahan (lembaga atau organisasi pemerintah) mengambil langkah ini. Lagi pula, banyak orang telah bekerja sepanjang hidup mereka di satu atau beberapa organisasi atau lembaga pemerintah dan mereka tidak memiliki tempat tinggal lain untuk tinggal di sana setelah pensiun. Dengan cara ini, dukungan sosial bagi warga tersebut diberikan.

Kondisi dan dokumen untuk pendaftaran perumahan

Undang-undang tentang privatisasi perumahan di Federasi Rusia memungkinkan subjek untuk secara mandiri menetapkan kondisi dan aturan untuk privatisasi apartemen departemen di setiap wilayah tertentu. Artinya, organisasi atau lembaga pemerintah dapat mengambil keputusan mengenai privatisasi atas inisiatif mereka sendiri.

Siapa yang bisa melakukan privatisasi

Melakukan privatisasi apartemen adalah hak organisasi, tetapi bukan kewajiban. Oleh karena itu, karyawan hanya boleh mengajukan lamaran dan mengharapkan keputusan yang positif. Seseorang harus bekerja di perusahaan tersebut minimal 10 tahun untuk dapat mengajukan privatisasi.

Daftar orang yang dapat menerima dan meresmikan privatisasi apartemen antara lain:

deputi;
pejabat;
personil militer;
pegawai Kementerian Situasi Darurat dan polisi;
pejabat bea cukai, Layanan Pajak Federal, hakim, pekerja kehutanan dan perikanan;
guru dan dokter.

Dengan demikian, personel yang berharga tertarik untuk bekerja. Berkat program khusus ini, kini setiap pegawai yang telah bekerja bertahun-tahun di suatu instansi pemerintah bisa memperoleh kepemilikan rumah.

Perusahaan berhak untuk mempertimbangkan permohonan tersebut dalam waktu 2 bulan dan bila tanggapan positif diberikan, kesepakatan dibuat antara karyawan dan perusahaan mengenai pengalihan kepemilikan apartemen.

Daftar dokumen

Pertama, karyawan harus mengajukan permohonan kepada pemilik persediaan perumahan dengan permintaan untuk memprivatisasi apartemen. Setelah permohonan ini disetujui, izin tertulis harus diperoleh dari permohonan tersebut. Anda juga perlu menyiapkan dokumen-dokumen berikut:

Ekstrak dari buku rumah perlu diperoleh di alamat tempat tinggal keluarga tersebut sejak tahun 1991. Anda juga perlu membayar bea negara dan melampirkan tanda terima pembayaran pada paket dokumen.

Langkah pertama adalah mendapatkan izin tertulis dari pemilik properti. Maka Anda harus pergi ke BTI untuk mendapatkan paspor kadaster. Ketika dokumen-dokumen ini sudah siap, setelah mengumpulkan seluruh paket dokumentasi, Anda harus menghubungi bagian penerima tamu Departemen Kebijakan Perumahan.

Jika perumahan dinas dibangun atau diperoleh sebagai milik organisasi komersial, itu bisa diprivatisasi. Namun Anda harus terlebih dahulu mendapat izin tertulis dari pemilik perusahaan untuk mengalihkan perumahan tersebut kepada warga negara. Ketika resolusi sudah diajukan dan izin sudah ada di tangan, Anda bisa mulai mengumpulkan dokumen untuk proses privatisasi.

Jika perumahan dinas sebelumnya milik lembaga negara bagian atau kota, dan kemudian organisasi tersebut mengalihkan persediaan perumahannya ke pemerintah daerah. Privatisasi rumah susun dalam hal ini dimungkinkan jika lembaga tersebut beroperasi dalam bentuk hukum yang sama seperti pada saat transfer dana, yaitu belum terjadi reorganisasi, privatisasi organisasi atau transformasi menjadi perusahaan saham gabungan. Jika organisasi tidak memindahkan apartemen ke kotamadya, maka warga yang tinggal di tempat ini tidak berhak untuk memprivatisasinya

Jika perumahan dinas “menggantung” di neraca bekas badan usaha milik negara yang telah lama diprivatisasi atau direorganisasi menjadi organisasi komersial, hal ini menunjukkan keengganan pemerintah kota untuk mengambil kepemilikan atas persediaan perumahan. Namun hal ini tidak berarti pembatasan hak warga negara untuk mengalihkan kepemilikan apartemen dan membuat perjanjian sewa sosial.

Penyelesaian masalah di pengadilan

Sebuah apartemen layanan dapat diprivatisasi hanya jika pemiliknya setuju untuk mengecualikan ruang hidup ini dari persediaan perumahannya. Pengusaha biasanya tidak tertarik untuk mengubah status apartemen mereka dan oleh karena itu mungkin menolak karyawan untuk memindahkan perumahan ke pemerintah kota. Namun, mereka berhak untuk tidak menyebutkan alasan keputusan mereka.

Satu-satunya pilihan bagi karyawan tersebut adalah mengajukan tuntutan hukum. Hanya berdasarkan keputusan pengadilan yang positif yang memenangkan karyawan tersebut, badan pemerintah daerah dapat mengecualikan apartemen tersebut dari jumlah apartemen resmi. Berdasarkan keputusan pengadilan, komite eksekutif memutuskan tindakan tersebut.

Namun tidak mudah untuk mencapai keputusan positif. Banyak putusan pengadilan yang tidak memenangkan penggugat. Hal ini menunjukkan tidak adanya aturan yang mewajibkan pemilik untuk mengizinkan pemindahan apartemen layanan ke apartemen kota. Namun para pegawai beralih ke pengadilan, terutama warga negara yang telah bekerja bertahun-tahun di satu lembaga atau organisasi, karena tidak memiliki tempat tinggal lain setelah pensiun.

Praktek arbitrase

Saat mengajukan permohonan ke pengadilan, perlu untuk menunjukkan masa kerja di lembaga atau organisasi pemilik persediaan perumahan. Sebagaimana diperlihatkan oleh praktik peradilan, indikator-indikator ini dapat menjadi sangat penting bagi pengadilan. Jika seseorang telah bekerja sepanjang hidupnya di suatu instansi pemerintah, dan setelah pensiun, ia tidak memiliki tempat tinggal, karena pemiliknya menuntut agar apartemen tersebut dikembalikan ke dana perusahaan, menolak untuk mengubah status perumahan. Dalam hal ini, hanya pengadilan yang akan membantu warga agar tidak kehilangan tempat tinggal.

Penolakan terhadap keputusan positif dapat terjadi jika ada bukti penggunaan perumahan yang tidak tepat atau ketika data tentang masa kerja sengaja dilebih-lebihkan oleh karyawan.

Ada kasus dalam praktik peradilan ketika keputusan positif yang memenangkan penggugat diambil, tetapi tidak dilaksanakan. Kemudian karyawan tersebut dapat mengajukan gugatan kembali dan keputusan akan diambil secepatnya dengan hasil yang positif.

Dengan demikian, apabila hak sah untuk memperoleh kepemilikan rumah berdasarkan putusan pengadilan tidak terpenuhi karena sebab apapun, maka negara harus menjamin terlaksananya hak tersebut.

Pemilik akan diminta untuk mengubah status apartemen layanan dan memindahkannya ke pemerintah kota. Pendaftaran hak milik terjadi di badan-badan yang melakukan pendaftaran hak negara atas real estat berdasarkan keputusan otoritas kehakiman.

Video: Nasihat dari seorang pengacara tentang cara memprivatisasi perumahan resmi

Mari kita simpulkan

Untuk memprivatisasi apartemen layanan, perlu untuk mengubah statusnya dari layanan ke kota. Hal ini dapat dilakukan berdasarkan keputusan pemilik dan panitia pelaksana kota.

Institusi dan organisasi pemerintah dapat secara mandiri memutuskan pengalihan perumahan ke pemerintah kota dan privatisasi

Warga negara yang ingin memprivatisasi apartemen layanan harus memiliki keputusan tertulis.

Hak privatisasi dapat dimanfaatkan oleh setiap pegawai yang tinggal di rumah susun dan telah bekerja pada badan usaha milik negara pemiliknya minimal 10 tahun.

Selain keputusan tertulis, perlu disiapkan paket dokumen penting lainnya.

Prosedur privatisasi apartemen servis sangat sederhana jika ada keputusan pemiliknya.

Jika keputusan tersebut tidak dapat diperoleh, maka Anda dapat mengajukan gugatan.

Praktek peradilan menunjukkan sulitnya mencapai putusan pengadilan yang positif, namun hal ini dimungkinkan jika seseorang sudah lama bekerja di suatu lembaga.

(Feofilaktov A.S.) (“Hukum Perumahan”, 2010, No. 2)

PRIVATISASI TEMPAT PERUMAHAN PADA FASILITAS PERUMAHAN KHUSUS: MASALAH PRAKTIK PENEGAKAN HUKUM

A. S. FEOFILAKTOV

Feofilaktov A. S., kepala departemen hukum Lembaga Pendidikan Negeri Pendidikan Profesi Tinggi "Universitas Negeri Vladimir".

Hak atas perumahan warga negara termasuk yang paling signifikan dalam sistem hak asasi manusia pada tahap pembangunan negara saat ini. Situasi ekonomi di negara kita saat ini sedemikian rupa sehingga bagi banyak warga negara, membeli properti tempat tinggal sangatlah sulit dari sudut pandang keuangan atau sama sekali tidak mungkin karena pendapatan yang rendah dan biaya perumahan yang tinggi.

Privatisasi tempat tinggal dengan dana negara bagian dan kota, yang diperkenalkan oleh legislator pada tahun 1991, telah menjadi salah satu alasan paling umum bagi munculnya hak kepemilikan warga negara atas tempat tinggal. Sejak adopsi edisi pertama Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan Federasi Rusia”, prosedur dan ketentuan untuk pengalihan kepemilikan secara bebas kepada individu telah berulang kali diubah dan ditambah. Selama berlakunya Undang-undang ini, Kode Perumahan Federasi Rusia yang baru diadopsi, yang secara signifikan mempengaruhi status berbagai jenis persediaan perumahan, dan sebagai konsekuensinya, aturan privatisasinya. Karena kenyataan bahwa pembuat undang-undang menetapkan tanggal berakhirnya hak warga negara untuk secara bebas memprivatisasi tempat yang mereka tempati, dalam beberapa tahun terakhir jumlah perselisihan hukum mengenai hak untuk memprivatisasi tempat tinggal telah meningkat secara signifikan, yang pada gilirannya. , telah mengidentifikasi sejumlah permasalahan dalam praktik penegakan hukum dan perbedaan pendekatan terhadap penafsiran norma hukum. Di antara kasus-kasus perdata yang dipertimbangkan oleh pengadilan yurisdiksi umum mengenai masalah privatisasi perumahan, perselisihan mengenai klaim warga negara atas hak untuk menerima kepemilikan tempat tinggal yang terletak di rumah-rumah dari persediaan perumahan khusus patut mendapat perhatian khusus. Keadaan ini disebabkan oleh kenyataan bahwa pada periode sebelum berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia, banyak bangunan tempat tinggal multi-apartemen tidak memiliki status yang jelas atau status yang ditetapkan dalam dokumen resmi tidak sesuai dengan kondisi sebenarnya. dari tempat tinggal. Banyak masalah privatisasi perumahan khusus yang tidak diatur oleh undang-undang hanya diselesaikan oleh praktik peradilan dalam kasus-kasus tertentu. Pada saat yang sama, selama beberapa tahun terakhir, Mahkamah Agung Federasi Rusia telah memberikan sejumlah besar klarifikasi mengenai kategori sengketa peradilan ini, yang, harus dikatakan, ditafsirkan secara berbeda oleh pengadilan yang berbeda. Dengan demikian, di satu sisi terdapat pentingnya dan signifikansi masalah privatisasi persediaan perumahan khusus untuk ribuan keluarga di Rusia, di sisi lain, terdapat ketidakpastian legislatif dari banyak masalah terkait dengan penyelesaian kasus-kasus tersebut. Pertama-tama, Anda perlu memutuskan apa itu persediaan perumahan khusus berdasarkan undang-undang saat ini. Pasal 92 Kode Perumahan Federasi Rusia mengatur tujuh jenis persediaan perumahan khusus, termasuk: - tempat tinggal layanan; - tempat tinggal yang terletak di asrama; - tempat tinggal dari stok yang dapat bermanuver; — tempat tinggal di rumah-rumah sistem pelayanan sosial; — tempat tinggal dana untuk pemukiman sementara para pengungsi internal; — tempat tinggal dana untuk pemukiman sementara pengungsi; - tempat tinggal untuk perlindungan sosial warga negara. Persediaan perumahan khusus adalah milik negara bagian (federal atau regional) atau kota dan dapat diakui hanya setelah keputusan dibuat oleh badan kekuasaan negara bagian atau pemerintah daerah yang berwenang dengan cara yang ditentukan oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia bulan Januari. 26 Tahun 2006 Nomor 42<1>. ——————————— <1>Kumpulan undang-undang Federasi Rusia. 02/06/2006. N 6. Seni. 697.

Komentar: Eva Shipunova, Ph.D., pengacara. Memang, warga negara memiliki hak untuk memprivatisasi tempat tinggal secara gratis hingga 1 Maret 2010 (Hukum Federal 29 Desember 2004 N 189-FZ “Tentang berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia”). Pada saat yang sama, dengan mempertimbangkan fakta bahwa saat ini sekitar 15 - 18% warga negara belum berhasil memprivatisasi tempat tinggal, Duma Negara Federasi Rusia sedang mempertimbangkan dalam pembacaan pertama RUU untuk mengubah Undang-undang ini dalam hal perpanjangan masa privatisasi selama tiga tahun (http://www.duma.gov.ru/).

Jika kita menganalisis praktik peradilan yang ada mengenai klaim warga atas privatisasi tempat tinggal, harus ditekankan bahwa sebagian besar perselisihan di bidang ini terkait dengan perumahan dinas, serta bangunan yang berlokasi di asrama. Jenis persediaan perumahan khusus ini telah ada hampir sejak awal periode Soviet dalam sejarah Federasi Rusia dan telah diberikan kepada warga negara dalam jumlah terbesar selama bertahun-tahun.

PRIVATISASI TEMPAT PERUMAHAN KANTOR

Pertama-tama, harus dikatakan bahwa, berdasarkan Pasal 93 Kode Perumahan Federasi Rusia, tempat tinggal kantor dipahami sebagai tempat yang dimaksudkan untuk tempat tinggal warga negara sehubungan dengan pelaksanaan tugas mereka berdasarkan kontrak kerja dengan otoritas negara bagian, pemerintah daerah, perusahaan dan lembaga negara bagian atau kota, serta sehubungan dengan penunjukan atau pemilihan posisi pemerintah di tingkat federal dan regional. Keputusan untuk menyediakan tempat tinggal bagi warga negara diambil oleh pemiliknya, dengan mempertimbangkan bahwa dalam hal ini adalah badan hukum publik, yang bertindak atas nama badan pemerintah yang berwenang. Perjanjian sewa dibuat dengan orang yang diberikan perumahan kantor dalam bentuk yang ditentukan, yang disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tanggal 26 Januari 2006 N 42. Hukum Federasi Rusia tanggal 4 Juli 1991 N 1541-1 “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia” dalam pasal 4 menyatakan bahwa tempat tinggal kantor tidak tunduk pada privatisasi. Akan tetapi, dalam ayat 2 pasal yang sama terdapat ketentuan bahwa para pemilik persediaan perumahan, serta badan-badan yang diberi wewenang olehnya atau perusahaan-perusahaan dan lembaga-lembaga di mana persediaan perumahan resmi ditugaskan dengan hak pengelolaan operasional atau pengelolaan ekonomi, memiliki hak untuk mengambil keputusan tentang privatisasi tempat tinggal resmi.

Komentar: Eva Shipunova, Ph.D., pengacara. Saya ingin mencatat bahwa aturan tentang perlunya mengklasifikasikan tempat tinggal khusus sebagai bagian dari perumahan negara bagian atau kota juga dipatuhi dalam praktik peradilan. Oleh karena itu, ketika mempertimbangkan tuntutan penggusuran S. dari sebuah apartemen dinas karena berakhirnya kontrak kerja, pengadilan memutuskan bahwa tempat tinggal tersebut dibangun oleh penggugat (ZAO Syzranskoe) atas biayanya sendiri. Tempat tinggal tidak dialihkan ke kepemilikan negara bagian atau kota. Oleh karena itu, pengadilan dengan tepat menyimpulkan bahwa perjanjian sewa komersial telah disepakati antara para pihak dan S. telah diusir.<1>. ——————————— <1>Praktik peradilan dalam kasus perumahan (Fitur penerapan Kode Perumahan baru) // Buletin Yudisial. Juni 2006 N 2(26); http://www. pengadilan. Vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

Dalam praktik peradilan, salah satu pertanyaan terpenting yang muncul adalah tempat tinggal mana yang termasuk dalam status tempat resmi, yang mengakibatkan pembatasan hak orang yang tinggal di dalamnya untuk memprivatisasi apartemen ini. Mahkamah Agung Federasi Rusia memberikan penjelasan yang jelas dalam salah satu kasus ini. Jadi, khususnya, N. mengajukan gugatan terhadap administrasi Distrik Pusat Tver, administrasi kota Tver untuk melindungi hak privatisasi, dengan menunjukkan bahwa entri dalam pesanan No. 13593 perlu diakui sebagai kesalahan. tanggal 5 Juli 1989 resmi dan juga mewajibkan para terdakwa untuk mengalihkan hak milik atas tempat tinggal apartemen 2 di gedung 63 jalan itu kepadanya. Simeonovska di Tver. Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Pusat Tver tanggal 15 September 2005, tuntutan N. ditolak. Kasus tersebut tidak dipertimbangkan dalam kasasi. Berdasarkan pengaduan pengawasan penggugat, kasus tersebut dirujuk ke Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia, yang membatalkan keputusan pengadilan, dengan menunjukkan keadaan berikut. Pengadilan memutuskan bahwa sesuai dengan keputusan Komite Eksekutif Dewan Perwakilan Rakyat Distrik Pusat Kalinin (Tver) No. 176-1 tanggal 19 Juni 1989, departemen perbaikan dan pemeliharaan perumahan industri diperbolehkan menggunakan dua unit terpisah. -kamar apartemen No. 2 untuk ruang tamu kantor rumah 63 di jalan. Kalyaeva (saat ini Jalan Simeonovskaya). Berdasarkan risalah rapat panitia bengkel PZhREU Distrik Pusat Tver No.8 tanggal 22 Juni 1989, tempat tinggal ini diberikan kepada mekanik Departemen Perumahan No.3 N.I.dan surat perintah No.13597 tanggal 5 Juli 1989 dikeluarkan untuk keluarga beranggotakan tiga orang. Berdasarkan akta cerai yang dikeluarkan oleh kantor catatan sipil pemerintahan Tver pada tanggal 22 Mei 1999, perkawinan antara NI dan N. dibubarkan pada tanggal 22 Mei 1999 berdasarkan keputusan Pengadilan Rakyat Pusat Tver tanggal 5 Mei 1999. . Saat ini N. dan anaknya N.A. tinggal dan terdaftar di kawasan pemukiman yang disengketakan. Menyelesaikan perkara dan menolak gugatan, pengadilan berkesimpulan bahwa kawasan perumahan yang ditempati penggugat adalah untuk keperluan pelayanan dan oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia tertanggal 07/04/1991 N 1541-1 “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, yang menurutnya tempat tinggal kantor tidak tunduk pada privatisasi, tidak tunduk pada privatisasi. Sesuai dengan Pasal 101 Kode Perumahan RSFSR yang berlaku pada waktu itu, tempat tinggal termasuk dalam jumlah tempat layanan berdasarkan keputusan komite eksekutif Dewan Rakyat distrik, kota, atau kota. Deputi. Menurut paragraf 2 Peraturan tentang pendaftaran negara atas persediaan perumahan di Federasi Rusia, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia 13 Oktober 1997 N 1301, bangunan tempat tinggal, bangunan khusus (asrama, hotel tempat tinggal, rumah stok fleksibel, rumah khusus) harus didaftarkan oleh negara, apapun bentuk kepemilikannya bagi orang lanjut usia lajang, rumah kos bagi penyandang cacat, veteran dan lain-lain), apartemen, gedung perkantoran, tempat tinggal lainnya di bangunan lain yang layak huni. Penyertaan bangunan tempat tinggal dan tempat tinggal dalam persediaan perumahan dan pengecualian dari persediaan perumahan dilakukan sesuai dengan undang-undang perumahan Federasi Rusia. Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa setelah keputusan dibuat untuk memasukkan ruang tempat tinggal ke dalam jumlah gedung kantor, tempat tinggal tersebut harus didaftarkan pada otoritas pendaftaran real estat negara. Sedangkan para terdakwa tidak menunjukkan bukti-bukti tersebut. Oleh karena itu, menurut pemohon, pengadilan secara melawan hukum mengakui tempat tinggal yang ditempati penggugat sebagai tempat tinggal resmi dan menolak untuk memprivatisasi tempat tersebut. Selain itu, jika kita berasumsi bahwa tempat tinggal yang disengketakan itu adalah tempat tinggal resmi, maka pengadilan tingkat pertama seharusnya mempertimbangkan bahwa tidak ada seorangpun yang menuntut N. untuk menggusur tempat tinggal tersebut setelah NI meninggalkan rumah susun tersebut, dan juga bahwa Saat ini , dia tidak dapat diusir dari tempat tinggal yang dia tempati tanpa penyediaan tempat tinggal lain sesuai dengan Pasal 13 Undang-Undang Federal "Tentang Pemberlakuan Kode Perumahan Federasi Rusia", yang mengatur bahwa warga negara yang tinggal di tempat tinggal dinas tempat yang diberikan kepada mereka sebelum berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia, didaftarkan sesuai dengan paragraf 1 bagian 1 Pasal 51 Kode Perumahan Federasi Rusia sebagai membutuhkan tempat tinggal yang disediakan berdasarkan perjanjian sewa sosial, atau mempunyai hak untuk didaftarkan atas dasar ini, tidak dapat diusir dari tempat tinggal yang ditentukan tanpa penyediaan tempat tinggal lain, kecuali jika penggusurannya tidak diizinkan oleh hukum sebelum berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia. Oleh karena itu, pengadilan mempunyai alasan untuk mengakui bahwa tempat tinggal yang disengketakan telah kehilangan statusnya sebagai tempat resmi dan oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, itu adalah dapat dialihkan menjadi kepemilikan melalui privatisasi<1>. ——————————— <1>Penetapan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 23 Juni 2006 N 35-B06-12.

Dengan demikian, Mahkamah Agung Federasi Rusia menekankan bahwa larangan privatisasi tempat tinggal resmi yang ditetapkan oleh undang-undang hanya berlaku jika tempat tinggal tersebut terdaftar pada otoritas pendaftaran negara atas hak atas real estat dan transaksi dengannya sebagai tempat tinggal resmi. . Jika tidak, warga negara mempunyai hak untuk menggunakan hak mereka untuk memprivatisasi tempat tinggal ini, terlepas dari kenyataan bahwa tempat itu diberikan kepada mereka sehubungan dengan pekerjaan mereka di lembaga negara bagian atau kota. Sejak awal Undang-Undang Privatisasi Perumahan, timbul pertanyaan apakah seorang warga negara berhak menuntut secara wajib dari pemilik atau pemilik lain tempat tinggal berdasarkan ayat 2 Pasal 4 Undang-Undang Privatisasi Perumahan. Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia” untuk membuat keputusan tentang pengalihan kepadanya kepemilikan apartemen layanan yang ditempati atau masalah ini semata-mata berada dalam kompetensi pemilik persediaan perumahan. Harus dikatakan bahwa dalam banyak kasus, pengadilan mengakui hak perusahaan untuk secara independen memutuskan apakah akan memberikan warga negara tertentu hak untuk memprivatisasi perumahan resmi atau tidak, dan klaim yang menyatakan penolakan untuk memprivatisasi apartemen tersebut melanggar hukum tidak dipenuhi. Masalah ini akhirnya diselesaikan hanya oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, yang mempertimbangkan keluhan individu warga negara tentang inkonsistensi Konstitusi Federasi Rusia dengan interpretasi pengadilan terhadap paragraf 2 Pasal 4 Undang-undang di atas. Posisi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia menjadi perhatian khusus karena fakta bahwa di bagian pertimbangan Pengadilan memberikan interpretasi tentang status hukum tempat tinggal resmi, yang masih relevan setelah diperkenalkannya Kode Perumahan yang baru. Federasi Rusia. Secara khusus, Keputusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia menunjukkan keadaan berikut. Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Prikubansky tanggal 27 Agustus 2004, tidak diubah dengan Penetapan Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Mahkamah Agung Republik Karachay-Cherkess tanggal 12 Oktober 2004, tuntutan N. A. Ivanova dan M. K. Filkina penolakan untuk mengakui penolakan privatisasi ditolak, karena tempat tinggal resmi adalah ilegal. Dalam pengaduannya ke Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, warga negara N.A. Ivanova meminta untuk memeriksa konstitusionalitas ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, menurut layanan mana tempat tinggal tidak tunduk pada privatisasi, dengan pengecualian perumahan milik peternakan negara dan perusahaan pertanian lain yang setara dengannya; pemilik persediaan perumahan atau badan-badan yang diberi wewenang olehnya, serta perusahaan-perusahaan di mana persediaan perumahan itu ditugaskan dengan hak pengelolaan ekonomi penuh, dan lembaga-lembaga yang kepadanya pengelolaan operasional persediaan perumahan itu dialihkan, berhak mengambil keputusan mengenai privatisasi tempat tinggal kantor. Pemohon berpendapat bahwa ketentuan-ketentuan tersebut di atas, yang memperbolehkan larangan privatisasi tempat tinggal perkantoran dan kemungkinan privatisasi tersebut tergantung pada persetujuan pemilik (pemilik) perumahan, melanggar hak-haknya yang dijamin oleh Pasal 19 (Bagian 1) , 46 (Bagian 1) dan 55 (Bagian 3 ) Konstitusi Federasi Rusia. Menyelesaikan masalah yang diangkat dalam pengaduan, Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia menekankan bahwa pembuat undang-undang, ketika menentukan kisaran objek yang tidak tunduk pada privatisasi, sebagai aturan umum memberlakukan larangan privatisasi tempat tinggal kantor. Karena kedudukan hukum yang ditetapkan oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia dalam Resolusi No. 25-P tanggal 3 November 1998 dalam hal verifikasi konstitusionalitas ketentuan-ketentuan tertentu Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, definisi berbagai objek yang tidak tunduk pada privatisasi tidak dapat dianggap sebagai pembatasan hak dan kebebasan seseorang dan warga negara jika tujuan dari tempat tinggal tersebut, lokasinya dan lainnya keadaan yang menentukan kekhasan rezim hukum perumahan mengecualikan kemungkinan pengalihannya ke kepemilikan pribadi. Tempat tinggal resmi, sesuai dengan Pasal 101 Kode Perumahan RSFSR, dimaksudkan untuk dihuni oleh warga negara yang, karena sifat hubungan kerja mereka, harus tinggal di atau dekat tempat kerja mereka. Rezim hukum khusus yang terkait dengan ruang hidup resmi, yang dinyatakan dalam kekhasan penyediaan dan penggunaannya, tujuan fungsional khususnya, yang melibatkan penggunaan ruang hidup resmi oleh kalangan pekerja tertentu, serta lokasi teritorialnya yang sesuai adalah faktor-faktor yang pada prinsipnya menentukan ketidakmungkinan privatisasi perumahan dinas, yang, dengan mempertimbangkan posisi hukum yang dinyatakan oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran terhadap Konstitusi Federasi Rusia. Pada saat yang sama, pembuat undang-undang, dalam memenuhi tugasnya untuk menjamin hak warga negara untuk memprivatisasi perumahan dan menjaga keseimbangan yang diperlukan antara kepentingan mereka dan kepentingan pemilik (pemilik) dari persediaan perumahan yang relevan, memberikan hak kepada warga negara untuk membuat keputusan tentang privatisasi tempat tinggal kantor. Alasan dan ketentuan untuk membuat keputusan tersebut, dengan mempertimbangkan ketentuan Pasal 72 (klausul “k” bagian 1) Konstitusi Federasi Rusia, dapat ditetapkan oleh undang-undang entitas konstituen Federasi Rusia. Memaksa pemilik (pemilik) persediaan perumahan untuk memindahkan tempat tinggal kantor menjadi kepemilikan warga negara tidak dapat diterima, karena menurut Pasal 9 KUH Perdata Federasi Rusia, warga negara dan badan hukum, atas kebijakan mereka sendiri, menjalankan hak sipil mereka. hak. Dengan demikian, Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia” memberikan hak kepada pemilik persediaan perumahan atau badan-badan yang diberi wewenang oleh mereka, serta perusahaan-perusahaan di mana persediaan perumahan tersebut ditugaskan. hak pengelolaan ekonomi, dan lembaga-lembaga yang pengelolaan operasionalnya dialihkan persediaan perumahannya, hak untuk mengambil keputusan mengenai privatisasi tempat tinggal resmi, dengan mempertimbangkan diperbolehkannya larangan umum atas privatisasi tempat tinggal resmi, tidak dapat dengan sendirinya dianggap melanggar hak dan kebebasan konstitusional pemohon<1>. ——————————— <1>Putusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 21 Desember 2004 N 441-O “Tentang penolakan menerima pengaduan warga negara Nina Aleksandrovna Ivanova tentang pelanggaran hak konstitusionalnya berdasarkan ketentuan Pasal 4 Undang-Undang Rusia Federasi “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia.”

Berdasarkan kedudukan hukum tersebut, maka keputusan privatisasi suatu rumah susun merupakan hak eksklusif pemilik (pemegang hak milik terbatas) atas tempat tinggal tersebut dan tidak boleh memaksanya di pengadilan untuk menyediakan secara paksa. tempat tinggal ini menjadi milik penyewa dengan cara privatisasi. Pendekatan ini juga harus dianggap dibenarkan karena fakta bahwa, berdasarkan Pasal 209 KUH Perdata Federasi Rusia, pemiliklah yang berhak membuang propertinya dan penyimpangan dari aturan ini akan menunjukkan signifikansi. pembatasan hak pemilik tanpa alasan yang diperlukan. Mahkamah Agung Federasi Rusia mengkonfirmasi pendekatan ini dari Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia terhadap privatisasi tempat tinggal kantor bahkan setelah berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia yang baru dalam salah satu tinjauan praktik peradilan. Dengan demikian, khususnya, pengadilan yang lebih rendah diberikan penjelasan bahwa tempat tinggal layanan tidak tunduk pada privatisasi, tetapi pemilik persediaan perumahan dan badan-badan yang berwenang, serta perusahaan-perusahaan di mana persediaan perumahan tersebut diberikan hak pengelolaan ekonomi. , dan lembaga-lembaga yang pengelolaan operasionalnya dialihkan persediaan perumahan berhak mengambil keputusan tentang kemungkinan privatisasi tempat tinggal kantor<1>. ——————————— <1>Tinjauan undang-undang dan praktik peradilan Mahkamah Agung Federasi Rusia untuk kuartal pertama tahun 2006, disetujui oleh Keputusan Presidium Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 7 dan 14 Juni 2006.

Salah satu masalah paling signifikan bagi praktik penegakan hukum dalam kasus-kasus yang menyatakan penolakan untuk memprivatisasi tempat tinggal resmi adalah ilegal adalah penyelesaian pertanyaan apakah seorang warga negara berhak untuk memprivatisasi apartemen resmi jika tempat tinggal tersebut telah berpindah dari kepemilikan negara menjadi milik negara. kepemilikan organisasi swasta, termasuk perusahaan bisnis dan kemitraan Keadaan ini disebabkan oleh fakta bahwa pada awal - pertengahan tahun 90-an, sejumlah besar perusahaan milik negara diprivatisasi melalui reorganisasi menjadi perusahaan saham gabungan, sedangkan bangunan tempat tinggal dengan tempat tinggal layanan, tempat karyawan perusahaan milik negara sudah hidup, dipindahkan ke modal dasar perusahaan-perusahaan tersebut. Contoh tipikal adalah kasus berikut, yang juga menjadi bahan pertimbangan di Mahkamah Agung Federasi Rusia. Borisova G.V. mengajukan gugatan terhadap perseroan terbatas "Nosta-Tyulgan" dan "Agrofirma-Tyulgan" untuk membuat perjanjian privatisasi tempat tinggal di alamat: wilayah Orenburg, distrik Tyulgansky, desa. Tuguztemir, st. Tsentralnaya, 18, mengutip fakta bahwa tempat tinggal ini diberikan kepadanya pada tahun 1991 oleh pertanian negara bagian Metallurg sebagai spesialis muda. Sejak 18 Juni 1991, dia telah terdaftar di rumah tersebut. Saat ini, rumah tersebut ada di neraca Agrofirma-Tyulgan LLC, yang menolak memprivatisasi tempat tinggal tersebut kepada penggugat. Mengingat penolakan ini ilegal, G.V. Borisova meminta untuk mewajibkan para terdakwa untuk membuat perjanjian dengannya tentang privatisasi tempat tinggal yang ditempati. Dengan keputusan Pengadilan Distrik Tyulgansky Wilayah Orenburg tertanggal 11 Februari 2002, klaim G.V. Borisova dipenuhi: Agrofirma-Tyulgan LLC berkewajiban untuk membuat perjanjian dengan G.V. Borisova untuk privatisasi tempat tinggal di alamat: s. Tugudtemir, distrik Tyulgan, wilayah Orenburg, st. Tsentralnaya, 18. Berdasarkan putusan majelis hakim perkara perdata Pengadilan Negeri Orenburg tanggal 28 Mei 2002, putusan pengadilan dibatalkan dan perkara tersebut diajukan untuk sidang baru. Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Tulgansky Wilayah Orenburg tanggal 7 Oktober 2002, gugatan ditolak. Kasus tersebut tidak dipertimbangkan dalam kasasi. Berdasarkan keputusan Presidium Pengadilan Negeri Orenburg tanggal 23 Desember 2002, protes jaksa penuntut daerah ditolak dan putusan pengadilan tanggal 7 Oktober 2002 tidak diubah. Dalam banding pengawasan Borisov, G.V. meminta untuk menegakkan keputusan Pengadilan Distrik Tulgansky Wilayah Orenburg tertanggal 11 Februari 2002, membatalkan semua keputusan pengadilan berikutnya. Berdasarkan keputusan hakim Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 14 Agustus 2003 dan 26 September 2003, kasus tersebut diminta ke Mahkamah Agung Federasi Rusia dan dipindahkan untuk dipertimbangkan ke dalam Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia. Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia mempertimbangkan kasus ini melalui tinjauan pengawasan dan membatalkan semua tindakan peradilan yang telah terjadi, dengan menunjukkan keadaan berikut. Dalam menyelesaikan perselisihan dan menolak gugatan, pengadilan berangkat dari fakta bahwa sebelumnya rumah 18 berada di jalan. Tengah di desa. Tugudtemir milik pertanian kolektif yang dinamai demikian. Kalinin, tidak ada bukti bahwa pertanian kolektif ini diubah menjadi pertanian negara "Metallurg" dan yang terakhir memberikan rumah yang menjadi sengketa kepada penggugat, tidak ada dokumen hak milik untuk rumah ini saat ini, kepemilikannya ada di sesuai dengan prosedur yang ditetapkan tidak terdaftar. Sesuai dengan Pasal 2 Undang-Undang Federal tanggal 4 Juli 1991, dengan amandemen dan penambahan berikutnya, “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia,” warga negara Federasi Rusia yang menempati tempat tinggal di perumahan negara bagian dan kota, termasuk persediaan perumahan di bawah pengelolaan ekonomi perusahaan atau pengelolaan operasional lembaga (dana departemen), berdasarkan sewa sosial, berhak, dengan persetujuan semua anggota keluarga dewasa yang tinggal bersama, serta anak di bawah umur berusia 14 hingga 18 tahun tahun, untuk memperoleh kepemilikan atas tempat ini dengan syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang ini, peraturan lain dari Federasi Rusia dan entitas konstituen Federasi Rusia. Menurut Pasal 4 Undang-Undang Federal yang sama, tempat tinggal yang rusak, di asrama, di rumah kamp militer tertutup, serta tempat tinggal dinas, dengan pengecualian persediaan perumahan di peternakan negara dan perusahaan pertanian lain yang setara dengannya, dan terletak di daerah pedesaan perumahan lembaga stasioner untuk perlindungan sosial penduduk. Dalam hal ini, sesuai dengan Pasal 50 KUHAP RSFSR (Pasal 56 KUHAP Federasi Rusia) dan dengan mempertimbangkan keadaan khusus kasus tersebut, para terdakwa harus memberikan bukti bahwa rumah 18 di jalan. Central pada saat disediakan untuk digunakan oleh penggugat bukan milik persediaan perumahan negara atau merupakan tempat tinggal layanan, yaitu tidak tunduk pada privatisasi. Karena mereka tidak memberikan bukti tersebut dan tidak hadir dalam kasus tersebut, pengadilan harus melanjutkan dari persyaratan norma-norma Undang-Undang Federal yang disebutkan di atas, dengan mempertimbangkan bahwa ketika suatu perusahaan milik negara berpindah ke bentuk kepemilikan lain, berdasarkan Pasal 18 Undang-undang Federal yang sama, hak untuk memprivatisasi tempat tinggal tetap dipertahankan. Dalam keadaan seperti itu, putusan pengadilan yang diajukan banding tidak dapat dianggap sah dan dapat dibatalkan, dan perkara tersebut harus diajukan untuk pertimbangan baru, karena terlihat dari pesan Agrofirma-Tyulgan LLC tertanggal 16 Oktober 2003, perusahaan tersebut direorganisasi dalam bentuk pemisahan cabang menjadi perusahaan mandiri. Oleh karena itu, dalam pertimbangan baru perlu ditentukan terdakwa yang tepat dalam perkara tersebut.<1>. ——————————— <1>Penetapan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Oktober 2003 N 47-B03-4.

Dengan demikian, Mahkamah Agung Federasi Rusia dalam kasus ini menunjukkan bahwa beban untuk membuktikan fakta bahwa tempat tinggal itu resmi dan, sebagai akibatnya, tidak tunduk pada privatisasi, terletak pada tergugat, yaitu perusahaan terkait yang menjadi sasaran tuntutan. untuk pengakuan hak untuk memprivatisasi tempat tinggal kantor.

MASALAH PRIVATISASI HOSTEL

Selain tempat tinggal dinas, kini banyak juga warga yang tinggal di asrama dengan berbagai tipe dan tipe. Untuk praktik peradilan, masalah dalam mempertimbangkan perselisihan mengenai privatisasi tempat tinggal tersebut juga akut. Keadaan ini disebabkan oleh fakta bahwa pada masa Soviet, sejumlah besar bangunan tempat tinggal berstatus asrama, dimiliki oleh lembaga dan perusahaan pemerintah. Setelah dimulainya proses denasionalisasi sistem ekonomi, banyak rumah, yang disebut asrama, diserahkan ke tangan swasta atau kepemilikan kota, di samping itu, seringkali asrama pada kenyataannya tidak lagi seperti itu, meskipun dalam dokumentasi hak milik mereka masih merupakan perumahan khusus. saham. Pada banyak isu kontroversial, keputusan dibuat oleh pengadilan yang lebih tinggi, yang memungkinkan otoritas peradilan setempat untuk membentuk praktik penegakan hukum tertentu. Seperti halnya tempat tinggal kantor, Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia” dalam Pasal 4 menetapkan larangan privatisasi tempat tinggal. Pada saat yang sama, tidak seperti tempat tinggal resmi, pemiliknya atau pemiliknya yang memiliki hak pengelolaan operasional atau manajemen ekonomi tidak diberikan kesempatan untuk mengambil keputusan mengenai privatisasi tempat mana pun di asrama. Sekilas, situasinya tampak cukup sederhana: larangan privatisasi asrama ditetapkan oleh pembuat undang-undang dan, oleh karena itu, tidak dapat ditentang tanpa melakukan amandemen yang sesuai terhadap peraturan tersebut. Namun demikian, pengadilan yurisdiksi umum setiap tahunnya menerima ribuan tuntutan atas pengakuan hak untuk memprivatisasi kamar asrama, yang sebagian besar dipenuhi. Mari kita pertimbangkan kategori kasus yang paling umum terkait dengan persyaratan untuk mengakui hak untuk memprivatisasi sebuah asrama. Pertama-tama, harus ditunjukkan bahwa sesuai dengan Pasal 7 Undang-Undang Federal 29 Desember 2004 N 189-FZ “Tentang Pemberlakuan Kode Perumahan Federasi Rusia”, hubungan penggunaan tempat tinggal yang berlokasi di bangunan tempat tinggal yang dimiliki oleh perusahaan negara bagian atau kota atau lembaga negara bagian atau kota dan digunakan sebagai asrama, dan dipindahkan ke yurisdiksi pemerintah daerah, norma-norma Kode Perumahan Federasi Rusia tentang perjanjian sewa sosial berlaku<1>. ——————————— <1>Kumpulan undang-undang Federasi Rusia. 01/03/2005. N 1 (bagian 1). Seni. 15.

Norma yang diperkenalkan oleh pembuat undang-undang ini dimaknai sedemikian rupa sehingga warga negara yang tinggal di asrama tersebut diberikan hak untuk memprivatisasi tempat tinggal yang mereka tempati di asrama tersebut. Secara khusus, Mahkamah Agung Federasi Rusia, dalam salah satu tinjauan praktiknya, menunjukkan sejumlah keadaan penting. “Dari pasal ini (kita berbicara tentang Pasal 7 Undang-undang ini) dapat disimpulkan bahwa asrama yang dimiliki oleh perusahaan negara atau kota atau lembaga negara bagian atau kota dan dialihkan ke yurisdiksi pemerintah daerah kehilangan status asrama karena kekuatan hukum dan rezim hukum diterapkan pada mereka yang didirikan untuk tempat tinggal yang disediakan berdasarkan perjanjian sewa sosial.” Pada saat yang sama, tidak adanya perjanjian sewa sosial, serta keputusan badan pemerintah daerah untuk mengecualikan rumah yang bersangkutan dari persediaan perumahan khusus, tidak menghalangi warga negara untuk menggunakan hak penyewa tempat tinggal berdasarkan a perjanjian sewa sosial, karena pelaksanaannya tidak dapat bergantung pada pelaksanaan dokumen-dokumen ini oleh badan pemerintah daerah. Oleh karena itu, warga negara yang menempati tempat tinggal ini memiliki hak untuk memperoleh kepemilikannya, berpedoman pada Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia.” Harus diingat bahwa hanya tempat tinggal terisolasi (apartemen atau kamar) yang dapat diprivatisasi, karena, dalam pengertian Bagian 2 Pasal 62 Kode Perumahan RF, tempat tinggal yang tidak terisolasi tidak dapat menjadi subjek independen dari a perjanjian sewa sosial<1>. ——————————— <1>Tinjauan praktik peradilan Mahkamah Agung Federasi Rusia untuk kuartal pertama tahun 2006, disetujui. Berdasarkan Keputusan Presidium Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 7 dan 14 Juni 2006.

Pada saat yang sama, terlepas dari klarifikasi ini, dalam praktik pengadilan yurisdiksi umum, banyak kontradiksi yang muncul ketika menyelesaikan perselisihan khusus mengenai klaim warga negara tersebut. Pertama-tama, masalah muncul dalam praktik peradilan: apakah rezim “hubungan hukum berdasarkan perjanjian sewa sosial” yang diatur oleh undang-undang pada saat yang sama merupakan hak warga negara yang tinggal di bekas asrama untuk memprivatisasi tempat yang ditempati. Jika kita secara harfiah menafsirkan Pasal 7 Undang-Undang tentang Pengenalan Kode Perumahan Federasi Rusia, maka norma-norma Kode tersebut harus diterapkan secara khusus pada perekrutan sosial, yang tidak mengatakan apa pun tentang privatisasi. Dalam hal ini, pada awalnya, praktik peradilan berkembang seiring dengan penolakan untuk memprivatisasi asrama tersebut, sebelum Mahkamah Agung Federasi Rusia memberikan klarifikasi yang diperlukan mengenai masalah ini. Contohnya adalah kasus berikut. T. mengajukan banding ke pengadilan kepada administrasi Bryansk, perusahaan kesatuan kota "Ekonomi Perumahan" di distrik Sovetsky di Bryansk untuk membatalkan penolakan untuk memprivatisasi tempat tinggal. Untuk mendukung tuntutannya, dia menyatakan bahwa dia adalah penyewa sebuah tempat tinggal - kamar No. 56 berukuran 11,2 meter persegi. m di asrama yang terletak di:<…>. Bangunan yang ditentukan (rumah<…>) saat ini berada dalam kepemilikan kota. Putri kecilnya T.E. juga tinggal di kamar No. 56. Percaya bahwa dia memiliki hak untuk memprivatisasi tempat tinggal yang disengketakan, T. mengajukan banding ke administrasi kota Bryansk dengan permohonan untuk transfer gratis kamar yang ditempati di asrama menjadi miliknya. Namun, permohonan ini ditolaknya dengan mengacu pada Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia,” yang menetapkan larangan privatisasi tempat tinggal yang terletak di asrama. Tidak setuju dengan penolakan ini dan menganggap bahwa haknya untuk memprivatisasi tempat tinggal telah dilanggar, T. meminta pengadilan untuk membebankan kepada administrasi Bryansk kewajiban untuk membuat perjanjian dengannya untuk pemindahan gratis tempat tinggal yang disengketakan ke dalam miliknya. kepemilikan. Para tergugat tidak mengakui tuntutannya. Berdasarkan keputusan Pengadilan Distrik Sovetsky Bryansk tanggal 31 Agustus 2005, tuntutan T. tidak dipenuhi. Hakim Mahkamah Agung Federasi Rusia, setelah mempertimbangkan kasus banding pengawasan, tidak setuju dengan kesimpulan pengadilan, dengan menunjuk pada keadaan berikut. Sesuai dengan Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia tanggal 4 Juli 1991 N 1541-1 “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, tempat tinggal yang terletak di asrama tidak tunduk pada privatisasi. Dalam menyelesaikan perselisihan dan menolak tuntutan, pengadilan berangkat dari kenyataan bahwa sejak rumah tersebut<…> berdasarkan keputusan komite eksekutif Dewan Kota Bryansk tertanggal 26 Juni 1974 N 442 adalah sebuah asrama, ketika dipindahkan dari LLC "Perusahaan Rehabilitasi Sosial Bryansk dari Masyarakat Tunarungu Seluruh Rusia" ke kepemilikan kota, status bangunan tidak berubah, maka berdasarkan norma di atas, pemerintah Bryansk menolak untuk memprivatisasi ruangan yang ditempati oleh T. di rumah yang ditentukan secara sah. Selain itu, pengadilan membenarkan kesimpulan tentang penolakan klaim T. dengan mengacu pada Pasal 7 Undang-Undang Federasi Rusia tanggal 29 Desember 2004 N 189-FZ “Tentang berlakunya Kode Perumahan Perumahan Federasi Rusia”, yang menurutnya hubungan untuk penggunaan tempat tinggal yang terletak di bangunan tempat tinggal milik perusahaan negara bagian atau kota atau lembaga negara bagian atau kota dan digunakan sebagai asrama, dan dipindahkan ke yurisdiksi pemerintah daerah, norma-norma Kode Perumahan Federasi Rusia tentang perjanjian sewa sosial diterapkan. Ketika menafsirkan norma ini, pengadilan sampai pada kesimpulan bahwa pembuat undang-undang, sehubungan dengan tempat tinggal yang disebutkan di atas, hanya menyediakan kemungkinan penggunaannya berdasarkan perjanjian sewa sosial, sementara tidak mengizinkan privatisasi tempat tinggal tersebut. Namun, kami tidak dapat menyetujui kesimpulan pengadilan yang ditetapkan dalam keputusan yang diberikan karena alasan berikut. Dari arti harfiah Pasal 7 Undang-undang Federasi Rusia “Pada berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia” maka asrama milik perusahaan negara bagian atau kota atau lembaga negara bagian atau kota dan dipindahkan ke yurisdiksi pemerintah daerah sejak berlakunya Undang-undang Federal tersebut kehilangan status asrama dan rezim hukum yang ditetapkan untuk tempat tinggal yang disediakan berdasarkan perjanjian sewa sosial diterapkan pada mereka. Oleh karena itu, warga negara yang menempati tempat tinggal di atas, sejak Undang-undang Federal “Tentang Pemberlakuan Kode Perumahan Federasi Rusia” mulai berlaku, memperoleh semua hak dan kewajiban yang diberikan kepada penyewa sehubungan dengan tempat tinggal ini. tempat tinggal berdasarkan perjanjian sewa sosial. Pada saat yang sama, tidak adanya perjanjian sewa sosial, serta keputusan badan pemerintah daerah untuk mengecualikan rumah yang bersangkutan dari persediaan perumahan khusus, tidak menghalangi warga negara untuk menggunakan hak penyewa tempat tinggal berdasarkan a perjanjian sewa-menyewa sosial, karena pelaksanaan hak-hak tersebut tidak dapat bergantung pada pendaftaran dokumen-dokumen ini oleh pemerintah daerah. Daftar hak penyewa tempat tinggal berdasarkan perjanjian sewa sosial, yang diatur dalam Bagian 1 Pasal 67 Kode Perumahan Federasi Rusia, tidak lengkap (Bagian 2 Pasal 67 Kode Perumahan tersebut). Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia tanggal 04.07.1991 N 1541-1 "Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia" (sebagaimana diubah dengan Undang-undang Federasi Rusia tanggal 20.05.2002) mengatur hak warga negara menempati tempat tinggal di persediaan perumahan negara bagian dan kota, termasuk persediaan perumahan yang terletak di bawah pengelolaan ekonomi perusahaan atau manajemen operasional lembaga (dana departemen), dengan persyaratan sewa sosial, memperoleh tempat ini menjadi kepemilikan dengan persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang ini, peraturan lain dari Federasi Rusia dan entitas konstituen Federasi Rusia, dengan persetujuan semua anggota keluarga dewasa yang tinggal bersama, serta anak di bawah umur berusia 14 hingga 18 tahun. Dalam hal ini, perlu untuk menunjukkan bahwa hanya tempat tinggal terisolasi (apartemen atau kamar) yang dapat diprivatisasi, karena, dalam pengertian Bagian 2 Pasal 62 Kode Perumahan Federasi Rusia, tempat tinggal yang tidak terisolasi tidak dapat menjadi subjek independen dari perjanjian sewa sosial. Dari penjelasan di atas dapat disimpulkan bahwa tempat tinggal di asrama yang terletak di bangunan tempat tinggal yang sebelumnya milik perusahaan negara bagian atau kota atau lembaga negara bagian atau kota dan digunakan sebagai asrama, yang diberikan kepada warga negara dan dialihkan ke kepemilikan kota (persediaan perumahan kota), dapat dibeli oleh warga negara melalui prosedur privatisasi properti, dengan ketentuan bahwa tempat tinggal ini terisolasi. Karena asrama terletak di:<…>, dipindahkan ke manajemen operasional (di neraca) lembaga kota "Direktorat Pelanggan Tunggal Distrik Sovetsky" berdasarkan perintah administrasi kota Bryansk tertanggal 07/05/2000 N 606 , diadopsi berdasarkan keputusan Dewan Kecil Dewan Deputi Rakyat Kota Bryansk tertanggal 06/08/2000 “Tentang penerimaan kepemilikan kota atas kota Bryansk atas sebuah bangunan tempat tinggal khusus (asrama) di alamat:<…>", kemudian sejak Undang-Undang Federal "Tentang Pemberlakuan Kode Perumahan Federasi Rusia" mulai berlaku, bangunan tempat tinggal tersebut kehilangan status asrama dan T., yang menempati tempat tinggal yang terisolasi di dalamnya. rumah - kamar No. 56, berhak untuk memperoleh tempat tinggal ini sebagai properti melalui prosedur privatisasi. Oleh karena itu, dalam memutuskan untuk menolak tuntutan T. dengan alasan bahwa ia tidak mempunyai hak untuk memprivatisasi tempat tinggal yang disengketakan, pengadilan menerapkan aturan yang tidak dapat diterapkan (Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “ Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia” pada bagian yang melarang privatisasi tempat tinggal yang terletak di asrama), dan, setelah menerapkan norma yang akan diterapkan pada hubungan hukum yang bersangkutan (Pasal 7 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang Pemberlakuan Kode Perumahan Federasi Rusia”), memberikan interpretasi yang salah, yang menyebabkan penyelesaian kasus ini salah. Sehubungan dengan hal tersebut di atas, pengadilan memutuskan untuk mengalihkan perkara tersebut berdasarkan manfaatnya melalui pengawasan kepada Presidium Pengadilan Daerah Bryansk.<1>. ——————————— <1>Penetapan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 18 Juli 2006 N 83-B06-7.

Contoh tipikal lainnya adalah kasus dimana penafsiran pertanyaan tentang bagaimana hubungan antara residen dan pengelola asrama diformalkan masih kontroversial. M. mengajukan gugatan terhadap administrasi Lipetsk untuk pengakuan kepemilikan tempat tersebut<…>, menunjukkan bahwa dia pindah berdasarkan perintah tertanggal 8 Agustus 1985, yang dikeluarkan oleh departemen gabungan kehidupan sehari-hari dan perumahan dan layanan komunal (OUB dan Perumahan dan Layanan Komunal) Glavlipetskstroy. Karena likuidasi organisasi ini, rumah<…>Berdasarkan keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Lipetsk tanggal 4 Maret 1993 No. 54, dipindahkan ke kepemilikan kota. M. percaya bahwa sesuai dengan Hukum Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia” dan Pasal 7 Undang-Undang Federal “Tentang berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia”, dia mempunyai hak untuk membeli kamar yang ditempati di asrama sebagai miliknya dengan cara privatisasi. Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Oktyabrsky Lipetsk tanggal 30 September 2008, tuntutan tersebut dipenuhi. Berdasarkan putusan majelis hakim perkara perdata Pengadilan Negeri Lipetsk tanggal 12 November 2008, putusan pengadilan negeri tersebut dibatalkan dan diambil keputusan baru dalam perkara penolakan untuk memenuhi tuntutan tersebut. Melalui pengawasan, kasus tersebut dipindahkan ke Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia, yang membatalkan putusan kasasi, dengan menyebutkan hal-hal berikut. Dalam menyelesaikan perkara dan memenuhi tuntutan-tuntutan tersebut, pengadilan tingkat pertama berangkat dari fakta bahwa pemindahan rumah itu sendiri<…>menjadi kepemilikan kota mengakibatkan hilangnya statusnya sebagai asrama dan penggugat tidak dapat dibatasi haknya untuk menerima kepemilikan atas tempat tinggal yang ditempati melalui privatisasi. Selain itu, pengadilan menemukan bahwa M. sebenarnya tidak menggunakan tempat tidur, melainkan seluruh ruang tamu<…>di rumah yang ditentukan. Membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama dan mengambil putusan baru dalam hal penolakan untuk memenuhi tuntutan tersebut, pengadilan kasasi mengacu pada fakta bahwa sebenarnya penggunaan seluruh ruangan dengan adanya surat perintah yang hanya mengabulkan hak untuk menggunakan tempat tidur di asrama tidak dapat menunjukkan terjadinya Penggugat berhak memprivatisasi ruang tamu. Sementara itu, kesimpulan pengadilan kasasi seperti itu tidak mungkin disepakati, karena didasarkan pada kesalahan penafsiran dan penerapan hukum substantif. Berikut materi kasusnya, Asrama<…> diterima menjadi kepemilikan kota berdasarkan Resolusi Dewan Tertinggi Federasi Rusia tanggal 27 Desember 1991 N 3020-1 “Tentang pembagian properti negara di Federasi Rusia menjadi properti federal, properti negara republik-republik di Federasi Rusia, wilayah, wilayah, daerah otonom, daerah otonom, kota Moskow dan St. Petersburg dan properti kota”, dengan keputusan Dewan Deputi Rakyat Daerah Lipetsk tertanggal 03/04/1993, yaitu pada saat itu Pasal 7 Undang-Undang Federal “Tentang Pemberlakuan Kode Perumahan Federasi Rusia” tanggal 29 Desember 2004 mulai berlaku ( selanjutnya disebut Undang-Undang Pengantar), asrama yang ditentukan dipindahkan ke kepemilikan kota. Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia” mengatur hak warga negara yang menempati tempat tinggal di persediaan perumahan negara bagian dan kota, termasuk persediaan perumahan di bawah pengelolaan ekonomi perusahaan atau operasional. pengelolaan lembaga (dana departemen), dengan syarat sewa sosial, memperoleh kepemilikan atas tempat ini dengan ketentuan yang ditentukan oleh Undang-undang ini, peraturan lain dari Federasi Rusia dan entitas konstituen Federasi Rusia, dengan persetujuan seluruh keluarga dewasa anggota yang tinggal bersama, serta anak di bawah umur berusia 14 hingga 18 tahun. Menurut Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, tempat tinggal di asrama tidak tunduk pada privatisasi. Sesuai dengan Pasal 7 Undang-Undang Pengantar, norma-norma Kode Perumahan Federasi Rusia diterapkan pada hubungan penggunaan tempat tinggal yang berlokasi di bangunan tempat tinggal milik perusahaan negara bagian atau kota atau lembaga negara bagian atau kota yang digunakan sebagai asrama. dan dipindahkan ke yurisdiksi pemerintah daerah berdasarkan perjanjian sewa sosial. Dari pasal ini dapat disimpulkan bahwa asrama yang dimiliki oleh perusahaan negara bagian atau kotamadya atau lembaga negara bagian atau kotamadya dan dialihkan ke yurisdiksi pemerintah daerah kehilangan status asrama karena kekuatan hukum dan rezim hukum yang ditetapkan untuk tempat tinggal yang disediakan berdasarkan kontrak sosial berlaku. kepada mereka mempekerjakan Pada saat yang sama, tidak adanya perjanjian sewa sosial, serta keputusan badan pemerintah daerah untuk mengecualikan rumah yang bersangkutan dari persediaan perumahan khusus, tidak menghalangi warga negara untuk menggunakan hak penyewa tempat tinggal berdasarkan a perjanjian sewa sosial, karena pelaksanaannya tidak dapat bergantung pada pelaksanaan dokumen-dokumen ini oleh badan pemerintah daerah. Selain itu, mengingat hilangnya status asrama karena hukum di rumah-rumah tersebut, serta dengan mempertimbangkan persyaratan peraturan perundang-undangan yang berlaku tentang penerapan ketentuan-ketentuan perjanjian sewa-menyewa sosial untuk tempat tinggal yang berlokasi di rumah tersebut. rumah, warga negara yang menempati sebagian dari tempat tinggal dengan dasar “tempat tidur”, juga memperoleh hak untuk menggunakannya berdasarkan ketentuan perjanjian sewa sosial, karena Pasal 7 Undang-Undang Pengantar mengatur penerapan norma-norma Kode Perumahan Federasi Rusia tentang perjanjian sewa sosial untuk hubungan penggunaan tempat tinggal yang terletak di bangunan tempat tinggal yang sebelumnya milik perusahaan negara bagian atau kota atau lembaga negara bagian atau kota dan digunakan sebagai asrama, tanpa pengecualian atau batasan apa pun. Dalam hal ini, warga negara yang tinggal pada saat berlakunya Pasal 7 Undang-Undang Pengantar di tempat tinggal tersebut berdasarkan “tempat tidur” harus diberikan penggunaan tempat tinggal yang terisolasi secara keseluruhan dan satu perjanjian sewa sosial. harus diakhiri dengan mereka sebagai penyewa bersama.

Komentar: Eva Shipunova, Ph.D., pengacara. Sebagai argumentasi kesimpulan yang dirumuskan penulis tentang penyediaan tempat tinggal bagi warga di asrama, dan bukan tempat tidur, saya juga ingin mencatat hal-hal berikut. Pertama, istilah “tempat tidur”, yang tidak ditetapkan oleh undang-undang perumahan saat ini, bersifat arbitrer. Tempat tidur kemungkinan besar tunduk pada perjanjian sewa (khususnya di kawasan resor) dan bukan perjanjian sewa. Kedua, rekan penyewa tidak hanya berbagi tempat tidur, tetapi, sebagai suatu peraturan, seluruh area ruangan.

Tempat tinggal yang dialihkan untuk digunakan kepada warga negara tersebut berdasarkan perjanjian sewa sosial tunduk pada privatisasi berikutnya berdasarkan Hukum Federasi Rusia "Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia" dalam bagian yang sama, dengan persetujuan masing-masing dari mereka untuk menerima kepemilikan perumahan. Seorang warga negara yang benar-benar mempergunakan seluruh tempat tinggal (kamar) dalam suatu rumah yang berupa asrama, dan tinggal di dalamnya pada waktu berlakunya Pasal 7 Undang-undang Pengantar di atas, juga tidak dapat ditolak untuk mengadakan perjanjian sewa-menyewa sosial untuk rumah tersebut. seluruh tempat tinggal yang terisolasi, jika pada saat berlakunya pasal Undang-undang Pengantar ini, tempat tinggal tersebut tidak disediakan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan untuk digunakan oleh beberapa orang, atau hak untuk menggunakan tempat tinggal tersebut untuk orang lain. diberhentikan dengan alasan yang ditentukan oleh undang-undang (pindah ke tempat tinggal lain, kematian, dll). Berdasarkan materi kasus, M. sebenarnya menggunakan ruangan terisolasi<…>sejak tahun 1985; dari saat pindah sampai saat perselisihan dipertimbangkan di pengadilan pada tahun 2008, dia tinggal di dalamnya tanpa berbagi dengan orang lain, membayar seluruh tempat tinggal yang ditempati di kamar yang ditentukan (lembar kasus 32 - 48). Dari salinan surat perintah (berkas perkara 7) yang dikeluarkan oleh M., maka ia diberikan hak untuk tinggal di asrama dengan menunjukkan nomor kamar -<…>. Jika terjadi pelanggaran seperti itu, Mahkamah Agung Federasi Rusia menguatkan keputusan pengadilan tingkat pertama<1>. ——————————— <1>Penetapan Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 28 Juli 2009 N 77-B09-5.

Dengan demikian, kita melihat bahwa menurut kedudukan hukum Mahkamah Agung, jika seorang warga negara menurut dokumen hanya menempati sebagian dari tempat tinggalnya, yang disebut “tempat tidur”, di dalam asrama, namun nyatanya menggunakan ruang isolasi. suatu ruangan yang dapat menjadi subyek perjanjian sewa sosial, maka ia diberi hak untuk memprivatisasi tempat tersebut. Mahkamah Agung Federasi Rusia, dalam klarifikasinya tentang penerapan undang-undang perumahan tentang privatisasi persediaan perumahan khusus, menghilangkan sejumlah kontradiksi yang cukup serius dan menghilangkan kesenjangan dalam peraturan hukum yang dibuat oleh pembuat undang-undang. Tidak mungkin untuk tidak mencatat satu instruksi penting lagi, yang tertuang dalam Tinjauan Praktik Peradilan untuk kuartal pertama tahun 2006 yang telah disebutkan: “Perlu juga untuk mempertimbangkan bahwa paragraf 1 Keputusan Presiden Federasi Rusia tentang 10 Januari 1993 N 8 “Tentang penggunaan fasilitas sosial, budaya dan komunal” penunjukan perusahaan yang diprivatisasi" (diakui tidak berlaku lagi pada tanggal 29 Maret 2003 dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 26 Maret 2003 N 370) ditetapkan bahwa selama privatisasi perusahaan-perusahaan yang berada di bawah kepemilikan federal (negara bagian), fasilitas perumahan tidak dapat dimasukkan dalam properti yang diprivatisasi. Benda-benda ini, sebagai milik federal (negara bagian), berada di bawah yurisdiksi administrasi di lokasi benda tersebut. Namun, dalam praktiknya, ada kasus ketika, dengan melanggar undang-undang saat ini, setelah privatisasi perusahaan negara bagian dan kota, tempat tinggal di asrama dialihkan ke kepemilikan kota. Hubungan hukum ini harus tunduk pada ketentuan yang sama yang mengatur prosedur privatisasi seperti halnya privatisasi tempat tinggal di asrama milik perusahaan negara atau kota.” Di sini kita juga melihat posisi hukum Mahkamah Agung Federasi Rusia, yaitu bahwa jika terjadi ambiguitas dalam penafsiran aturan tentang hak untuk memprivatisasi sebuah asrama, perselisihan tersebut harus diselesaikan berdasarkan manfaat yang menguntungkan pihak tersebut. warga negara yang tinggal di sana, yang menurut penulis hanya disebabkan oleh kurangnya pengaturan hukum yang tepat mengenai masalah ini. Contohnya adalah kasus perdata berikut mengenai perselisihan serupa, yang juga dipertimbangkan di Mahkamah Agung Federasi Rusia. M. mengajukan gugatan terhadap Perusahaan OJSC UNIMILK, Administrasi Teritorial Badan Federal untuk Pengelolaan Properti Federal di Wilayah Samara, Kementerian Hubungan Properti Wilayah Samara, dan Dana Properti Federal Rusia untuk mengakui hak kepemilikan atas tempat tinggal melalui privatisasi. Untuk mendukung tuntutan tersebut, penggugat menyatakan bahwa sejak tahun 1988 sampai sekarang ia tinggal di sebuah kamar.<…> di kota Samara. Tempat tinggal tersebut, yang terletak di asrama, disediakan kepadanya oleh perusahaan negara Pabrik Susu Kuibyshev sehubungan dengan hubungan perburuhan. Pada masa privatisasi badan usaha milik negara ini pada tahun 1993, modal dasar OJSC Samaralakto yang terbentuk pada waktu itu (saat ini merupakan cabang dari Pabrik Susu Samaralakto dari Perusahaan UNIMILK OJSC), termasuk dalam modal dasar gedung asrama. di alamat yang ditentukan, yang melanggar persyaratan hukum. Sejak tahun 2004, tergugat bersikeras untuk membuat perjanjian sewa komersial dengan penggugat untuk kamar yang ditempati. Berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Perburuhan Samara tanggal 22 Agustus 2008, tuntutan M. ditolak. Berdasarkan putusan Majelis Hakim Perkara Perdata Pengadilan Negeri Samara tanggal 21 Oktober 2008, putusan pengadilan tingkat pertama tidak diubah. Berdasarkan keputusan Presidium Pengadilan Negeri Samara tanggal 13 Februari 2009, putusan pengadilan tersebut tidak diubah. Melalui pengawasan yudisial, kasus tersebut dirujuk ke Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia, yang membatalkan semua tindakan peradilan yang dikeluarkan dalam kasus tersebut, dengan menyebutkan hal-hal berikut. Dalam menyelesaikan kasus dan menolak klaim, pengadilan, berpedoman pada ketentuan Pasal 1, 2 dan 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang Privatisasi Stok Perumahan di Federasi Rusia”, yang melarang privatisasi tempat tinggal. terletak di asrama, berangkat dari kenyataan bahwa tempat tinggal yang ditempati oleh penggugat terletak di sebuah bangunan yang berstatus asrama dan milik perumahan swasta, sedangkan tempat tinggal milik negara dan perumahan kota tunduk pada privatisasi. ; hak kepemilikan JSC “Perusahaan “UNIMILK” sehubungan dengan asrama sebagai objek real estat didaftarkan sesuai dengan prosedur yang ditetapkan; Dengan resolusi Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Volga tanggal 31 Januari 2008, tindakan peradilan Pengadilan Banding Arbitrase Kesebelas tidak diubah, yang menolak untuk menerapkan konsekuensi dari tidak sahnya batalnya transaksi privatisasi properti. kompleks "Pabrik Susu Kuibyshev" dalam hal penyertaan di ibukota resmi OJSC Samaralakto, yang dibuat selama privatisasi, gedung asrama di alamat di atas. Sementara itu, menurut Judicial Collegium for Civil Cases Mahkamah Agung Federasi Rusia, kesimpulan pengadilan tidak mungkin disepakati, karena didasarkan pada penafsiran dan penerapan hukum substantif yang salah. Terlihat dari materi perkara, M. telah tinggal di kamar tersebut sejak tahun 1988<…>asrama di alamat: Samara,<…>. Pada tanggal 19 Agustus 1993, Perjanjian No. 193 disepakati antara Dana Properti Wilayah Samara dan OJSC Samaralakto (saat ini OJSC Samaralakto), yang menurutnya OJSC Samaralakto mengalihkan properti sebagai modal dasar sesuai dengan rencana privatisasi yang disetujui, termasuk gedung asrama.<…> . Kepemilikan gedung asrama telah didaftarkan oleh Federal Reserve Service untuk Wilayah Samara pada tanggal 7 Oktober 2004. Sesuai dengan Pasal 18 Undang-undang RSFSR tanggal 4 Juli 1991 N 1541-1 “Tentang privatisasi persediaan perumahan di RSFSR” (sejak 23 Desember 1992, Undang-undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”), persediaan perumahan yang diberikan kepada perusahaan-perusahaan dengan hak manajemen ekonomi penuh atau dialihkan ke lembaga-lembaga untuk manajemen operasional; dalam hal privatisasi perusahaan-perusahaan ini, lembaga-lembaga tersebut tunduk pada privatisasi bersama-sama dengan mereka dengan syarat-syarat yang ditetapkan oleh undang-undang, atau transfer ke Dewan Deputi Rakyat terkait yang wilayahnya berada. Undang-undang Federal tanggal 23 Desember 1992 N 4199-1 “Tentang amandemen dan penambahan Undang-undang RSFSR “Tentang privatisasi persediaan perumahan di RSFSR” memperkenalkan perubahan pada Pasal 18 Undang-undang tersebut, yang menurutnya, ketika negara atau perusahaan atau lembaga kota yang beralih ke bentuk lain kepemilikan persediaan perumahan, yang berada di bawah pengelolaan ekonomi penuh perusahaan atau pengelolaan operasional lembaga, harus dialihkan ke pengelolaan ekonomi atau pengelolaan operasional penerus sah perusahaan, lembaga tersebut ( jika teridentifikasi) atau kepada pimpinan badan-badan pemerintahan sendiri lokal sesuai dengan prosedur yang ditetapkan, dengan tetap menjaga semua hak atas perumahan warga negara, termasuk hak untuk memprivatisasi perumahan. Paragraf 1 Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 10 Januari 1993 N 8 “Tentang penggunaan fasilitas sosial, budaya dan komunal dari perusahaan yang diprivatisasi” menetapkan larangan penyertaan fasilitas perumahan dalam properti yang diprivatisasi selama privatisasi. perusahaan yang berada dalam kepemilikan federal (negara bagian). Benda-benda ini, sebagai milik federal (negara bagian), harus berada di bawah yurisdiksi pemerintah daerah di lokasi benda tersebut. Norma yang memuat larangan privatisasi sebagai bagian dari kompleks properti suatu perusahaan kesatuan dari persediaan perumahan dan fasilitas infrastrukturnya juga ditetapkan dalam Pasal 30 Undang-Undang Federal tanggal 21 Desember 2001 N 178-FZ “Tentang privatisasi negara dan properti kota.” Sesuai dengan paragraf 1 paragraf 4 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Agustus 1993 N 8 “Tentang beberapa masalah penerapan Hukum Federasi Rusia oleh pengadilan “Tentang privatisasi perumahan saham di Federasi Rusia”, peralihan perusahaan negara dan kota ke bentuk kepemilikan lain atau likuidasinya tidak mempengaruhi hak atas perumahan warga negara, termasuk hak untuk privatisasi perumahan secara bebas. Norma-norma di atas, akan diterapkan dalam hubungan sistematis dengan Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, yang memberikan hak setiap warga negara yang menempati tempat tinggal di negara bagian dan kota. persediaan perumahan untuk memprivatisasi tempat-tempat ini, tidak mengizinkan penyertaan objek persediaan perumahan, termasuk asrama, sebagai bagian dari milik perusahaan negara bagian dan kota yang diprivatisasi. Benda-benda tersebut dapat dialihkan ke kepemilikan kota. Berdasarkan resolusi Pengadilan Arbitrase Federal Distrik Volga tanggal 31 Januari 2008, penyertaan gedung asrama<…>ke dalam properti yang diprivatisasi dari Samaralakto OJSC diakui sebagai ilegal, namun, untuk memenuhi permohonan jaksa untuk membatalkan sebagian keputusan, perjanjian, sertifikat dan menerapkan konsekuensi dari ketidakabsahan transaksi batal privatisasi perusahaan negara Pabrik Susu Kuibyshev dalam hal penyertaan dalam modal dasar gedung asrama OJSC Samaralakto yang baru dibentuk<…>ditolak karena tidak memenuhi batas waktu. Jadi, dari berkas perkara dapat disimpulkan bahwa selama privatisasi kompleks properti Pabrik Susu Kuibyshev pada tahun 1993, asrama tempat tinggal penggugat dimasukkan dalam daftar objek real estat yang diprivatisasi secara melawan hukum. Namun, penyertaan sebuah bangunan tempat tinggal dalam kepemilikan yang diprivatisasi dari suatu perusahaan negara bagian dan kota yang melanggar undang-undang saat ini tidak boleh mempengaruhi hak atas perumahan warga negara yang pindah dan tinggal di tempat tinggal tersebut sebelum privatisasi, termasuk hak atas pengalihan hak secara bebas. perumahan menjadi milik warga negara berdasarkan Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”. Sementara itu, ketika menyelesaikan perselisihan ini, pengadilan tidak mempertimbangkan ketentuan-ketentuan tertentu dalam undang-undang federal, yang menyebabkan penyelesaian perselisihan yang salah dan pelanggaran hak-hak M. Penilaian hukum tidak diberikan terhadap fakta bahwa, pada berdasarkan Pasal 19 Kode Perumahan Federasi Rusia, OJSC adalah bagian dari persediaan perumahan swasta. Perusahaan UNIMILK hanya dapat menempatkan tempat tinggal untuk penggunaan komersial, tidak termasuk asrama. Sehubungan dengan itu, perkara tersebut dikirim untuk diadili lagi di pengadilan tingkat pertama. Di sini kita melihat bahwa bahkan penolakan pengadilan arbitrase untuk memenuhi tuntutan untuk mengakui transaksi privatisasi asrama dan dimasukkannya ke dalam perusahaan yang diprivatisasi tidak menjadi alasan untuk menolak tuntutan privatisasi oleh penghuni asrama. mereka menduduki<1>. ——————————— <1>Penetapan Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 28 Juli 2009 N 46-B09-21.

Seringkali isu privatisasi asrama tersebar luas, ketika penghuni salah satu rumah menuntut privatisasi apartemen yang mereka tempati, dan otoritas regional atau lokal berusaha untuk mempertahankan perumahan ini dalam kepemilikan mereka. Masalah ini sangat akut terutama di kota-kota dimana harga perumahan dan tanah yang terletak di bawah asrama paling tinggi, dimana perumahan baru dapat dibangun. Kasus berikut mungkin merupakan contoh tipikal.

Komentar: Eva Shipunova, Ph.D., pengacara. Namun, perlu dicatat bahwa ada pengecualian terhadap aturan umum, yang dianalisis secara menyeluruh oleh penulis, tentang ketidakmungkinan memasukkan persediaan perumahan ke dalam perusahaan yang diprivatisasi. Jadi, sesuai dengan Pasal 3 Undang-Undang Federal “Tentang Keunikan Pengelolaan dan Pelepasan Properti Angkutan Kereta Api,” dalam proses privatisasi properti transportasi kereta api federal, satu entitas ekonomi diciptakan dengan menyita properti dari organisasi transportasi kereta api federal. dan memperkenalkannya ke dalam modal dasar suatu entitas ekonomi tunggal (JSC RUSSIAN RAILWAYS"). Paragraf 6 Pasal 9 Undang-Undang Federal “Tentang Kekhasan Pengelolaan dan Pembuangan Properti Transportasi Kereta Api” dan paragraf 15 Pasal 43 Undang-Undang Federal “Tentang Privatisasi Properti Negara Bagian dan Kota” mencabut larangan berkontribusi kepada yang berwenang modal persediaan perumahan. Hal ini dibenarkan oleh fakta bahwa JSC Russian Railways, sesuai dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia “Atas persetujuan Daftar perusahaan strategis dan perusahaan saham gabungan strategis,” termasuk dalam Daftar perusahaan strategis dan strategis. perusahaan saham gabungan; partisipasi Federasi Rusia dalam pengelolaan JSC Kereta Api Rusia menjamin kepentingan strategis, kemampuan pertahanan dan keamanan negara, perlindungan moralitas, kesehatan, hak dan kepentingan sah warga negara Federasi Rusia; JSC Russian Railways juga ikut berpartisipasi dalam memenuhi fungsi sosial negara, menjaga harga tiket tetap rendah bagi penumpang. Selama proses privatisasi, perlu untuk memasukkan ke dalam modal dasar suatu kompleks properti yang akan menjamin terlaksananya seluruh siklus teknologi pengorganisasian proses transportasi. Kompleksitas seperti itu seharusnya tidak menyebabkan peningkatan biaya bagi industri dan penurunan jaminan sosial bagi pekerja kereta api. Jika persediaan perumahan dialihkan ke pemerintah daerah, maka tidak dapat digunakan untuk menyediakan pekerja di industri perkeretaapian; bahkan, akan terjadi likuidasi persediaan perumahan dan memburuknya perlindungan sosial bagi pekerja di industri perkeretaapian. Pada saat yang sama, karena seluruh saham JSC Russian Railways dimiliki oleh Federasi Rusia (Bagian 1 Pasal 7 Undang-Undang “Tentang Kekhasan Pengelolaan dan Pelepasan Properti Angkutan Kereta Api”), pendiri entitas ekonomi tunggal (JSC Kereta Api Rusia) adalah Federasi Rusia (Pasal 4 Undang-Undang “Tentang Kekhasan Pengelolaan dan Pelepasan Properti Transportasi Kereta Api”), privatisasi properti transportasi kereta api tidak boleh dianggap secara harfiah sebagai cara untuk mentransfer properti menjadi kepemilikan pribadi. Pembuat undang-undang berupaya meningkatkan efisiensi industri perkeretaapian, meningkatkan daya saingnya di pasar dunia, dan beradaptasi dengan metode ekonomi pasar dengan membentuk struktur terpadu, yang, karena pentingnya bagi negara, tetap berada di bawah kendali negara.

B.I.M., B.Yu.Z., U.M.F., R.Ya.M. dan lainnya (total 84 orang) mengajukan gugatan terhadap Departemen Kebijakan Perumahan dan Dana Perumahan Moskow, Prefektur Distrik Administratif Timur Laut Moskow, Badan Federal untuk Manajemen Properti Federal, Direktorat Utama Pendaftaran Federal Layanan untuk Moskow untuk pembatalan perintah Badan Federal untuk Manajemen Properti Federal, hak terdaftar atas manajemen operasional, pengakuan kepemilikan tempat tinggal dengan cara privatisasi dan kewajiban untuk melakukan pendaftaran hak negara atas pengaduan pengawasan B.I.M., U.M.F. , R.Ya.M. ., I.K.V., K.N.N., G.M.L., Z.D.S., K.P.I., K.A.S., I.P.A. , Sh. E.Ya., P.V.Yu., F.V.E., yang mendukungnya mereka menunjukkan bahwa mereka tinggal di asrama di alamat: Moskow, Yasny proezd, 19, yang diselenggarakan sesuai dengan keputusan komite eksekutif Dewan Kota Moskow tanggal 28 Agustus 1975 N 2177, tanggal 12 November 1981 N 3235 dan berdasarkan keputusan komite eksekutif Dewan Deputi Rakyat Distrik Kirov Moskow tanggal 25 November 1981 N 54/5 untuk pekerja Smena MPSHO. Mereka dipindahkan ke apartemen yang ditempati oleh penggugat di gedung ini pada tahun 1980-an dan 1990-an sebagai pegawai sekolah kedokteran Smena dan sekolah kedokteran Cheryomushki dan terdaftar di sana di tempat tinggal mereka. Atas perintah Badan Federal untuk Manajemen Properti Federal tertanggal 19 Oktober 2004 N 549-r, gedung No. 19 di Yasny Proezd di Moskow dipindahkan ke manajemen operasional Lembaga Pemasyarakatan Federal Rusia di Moskow. Berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 20 September 2006 dan Keputusan Pengadilan Banding Arbitrase ke-9 tanggal 27 Februari 2007, transaksi privatisasi bangunan tempat tinggal No. 19 di Yasny Proezd di Moskow dinyatakan tidak sah dan ditetapkan. bahwa itu milik properti kota secara langsung berdasarkan indikasi langsung dari undang-undang, terlepas dari apakah itu diformalkan dengan cara yang ditentukan. Keputusan dan keputusan pengadilan mulai mempunyai kekuatan hukum. Pada bulan September 2007, penggugat mengajukan banding kepada Pemerintah Kota Moskow sebagai badan yang menjalankan fungsi pemilik perumahan kota di Moskow (berdasarkan Bagian 2 Pasal 14 Kode Perumahan Federasi Rusia) untuk membuat perjanjian privatisasi dengan mereka. untuk apartemen yang ditempati. Melalui surat Wakil Prefek Distrik Administratif Timur Laut Moskow tertanggal 27 September 2006 N 3936, kesimpulan kontrak ditolak karena lokasi tempat tinggal di asrama, yang menurut Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia tanggal 4 Juli 1991 “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia,” tidak termasuk kemungkinan privatisasi mereka, serta pengembalian bangunan ke kepemilikan federal berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Federasi Rusia. kota. Moskow tanggal 20 September 2006. Penggugat menganggap penolakan ini ilegal dan meminta pengadilan untuk membatalkan perintah FAUFI “Tentang pengalihan gedung asrama, yang ada di neraca OJSC MPSHO “Smena” (Moskow), ke Departemen Eksekusi Hukuman Moskow. Kementerian Kehakiman Federasi Rusia” tertanggal 19 Oktober 2004 N 549 -R; membatalkan hak terdaftar manajemen operasional Lembaga Pemasyarakatan Federal Rusia di Moskow untuk gedung di alamat: Moskow, Yasny proezd, 19; mengakui sebagai ilegal penolakan Prefektur Distrik Administratif Timur Laut Moskow dan Departemen Kebijakan Perumahan dan Dana Perumahan Moskow untuk membuat perjanjian privatisasi dengan penggugat; mengakui hak kepemilikan bersama dalam prosedur privatisasi rumah No. 19 di Yasny Proezd di Moskow untuk semua penggugat. Berdasarkan keputusan Pengadilan Distrik Babushkinsky Moskow tanggal 19 Juni 2008, tuntutan tersebut ditolak. Berdasarkan putusan panel peradilan perkara perdata Pengadilan Kota Moskow tanggal 28 Agustus 2008, putusan pengadilan tingkat pertama tidak diubah. Banding pengawasan penggugat untuk membatalkan keputusan pengadilan tidak dipenuhi oleh presidium Pengadilan Kota Moskow. Kasus tersebut dirujuk untuk ditinjau melalui pengawasan ke Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia, yang membatalkan semua tindakan peradilan dalam kasus tersebut, dengan menunjukkan keadaan berikut. Dalam menolak untuk memenuhi tuntutan tersebut, pengadilan melanjutkan dari fakta bahwa atas perintah FAUFI tanggal 19 Oktober 2004, rumah No. 19 dipindahkan ke manajemen operasional Layanan Lembaga Pemasyarakatan Federal Rusia untuk kota Moskow; tidak ada bukti disajikan tentang pengalihan asrama menjadi kepemilikan kota Moskow; Otoritas eksekutif kota Moskow tidak mematuhi prosedur untuk memindahkan asrama ke perumahan kota, dan pendaftaran hak kepemilikan kota Moskow untuk gedung ini tidak dilakukan; adanya perjanjian sewa tempat tinggal, perjanjian sewa tempat tinggal yang dibuat dengan penggugat OJSC MPSHO "Smena", menurut pendapat pengadilan, bukanlah suatu keadaan yang penting secara hukum untuk menyelesaikan sengketa, penggugat menempati tempat tidur di asrama, tidak ada perjanjian sewa sosial yang dibuat dengan mereka. Argumentasi serupa juga disampaikan dalam putusan kasasi. Namun Majelis Hakim tidak sependapat dengan dalil-dalil tersebut karena hal-hal sebagai berikut. Ketika menyelesaikan perselisihan tersebut, pengadilan tidak mempertimbangkan bahwa sesuai dengan Pasal 18 Undang-undang RSFSR tanggal 4 Juli 1991 N 1541-1 “Tentang privatisasi persediaan perumahan di RSFSR”, persediaan perumahan diberikan kepada perusahaan dengan hak pengelolaan ekonomi secara penuh atau dialihkan kepada lembaga-lembaga untuk pengelolaan operasional, dalam hal terjadi privatisasi atas perusahaan-perusahaan dan lembaga-lembaga tersebut, maka perusahaan-perusahaan dan lembaga-lembaga tersebut tunduk pada privatisasi bersama-sama dengan mereka sesuai dengan syarat-syarat yang ditetapkan oleh undang-undang, atau untuk dialihkan kepada Dewan Rakyat yang bersangkutan. Deputi di wilayah siapa lokasinya. Undang-undang Federal tanggal 23 Desember 1992 N 4199-1 “Tentang amandemen dan penambahan Undang-undang RSFSR “Tentang privatisasi persediaan perumahan di RSFSR” memperkenalkan perubahan pada Pasal 18 Undang-undang tersebut, yang menurutnya, ketika negara atau perusahaan atau lembaga kota yang beralih ke bentuk lain kepemilikan persediaan perumahan, yang berada di bawah pengelolaan ekonomi penuh perusahaan atau pengelolaan operasional lembaga, harus dialihkan ke pengelolaan ekonomi atau pengelolaan operasional penerus sah perusahaan, lembaga tersebut ( jika teridentifikasi) atau kepada pimpinan badan-badan pemerintahan sendiri lokal sesuai dengan prosedur yang ditetapkan, dengan tetap menjaga semua hak atas perumahan warga negara, termasuk hak untuk memprivatisasi perumahan. Klausul 1 Keputusan Presiden Federasi Rusia tanggal 10 Januari 1993 N 8 “Tentang penggunaan fasilitas sosial, budaya dan komunal dari perusahaan yang diprivatisasi” (diakui tidak berlaku lagi pada tanggal 29 Maret 2003 dengan Keputusan Presiden Federasi Rusia Presiden Federasi Rusia tanggal 26 Maret 2003 N 370) menetapkan larangan penyertaan fasilitas perumahan dalam properti yang diprivatisasi selama privatisasi perusahaan di bawah kepemilikan federal (negara). Benda-benda ini, sebagai milik federal (negara bagian), harus berada di bawah yurisdiksi pemerintah daerah di lokasi benda tersebut. Norma-norma yang disebutkan di atas, tunduk pada penerapan dalam hubungan sistematis dengan Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, yang memberikan hak setiap warga negara yang menempati tempat tinggal di negara bagian dan stok perumahan kota untuk memprivatisasi tempat-tempat ini, tidak mengizinkan penyertaan objek stok perumahan, termasuk asrama, sebagai bagian dari properti yang diprivatisasi dari perusahaan negara dan kota. Benda-benda tersebut dapat dialihkan ke kepemilikan kota. Klausul 1 Lampiran No. 3 Resolusi Dewan Tertinggi Federasi Rusia tanggal 27 Desember 1991 No. 3020-1 “Tentang pembagian properti negara di Federasi Rusia menjadi properti federal, properti negara republik-republik di dalamnya Federasi Rusia, wilayah, wilayah, daerah otonom, distrik otonom, kota Moskow dan St. Petersburg dan properti kota”, perumahan dan aset non-perumahan yang dikelola oleh pemerintah daerah diklasifikasikan sebagai properti kota secara langsung berdasarkan instruksi langsung dari hukum. Dengan demikian, rumah tempat tinggal penggugat tidak termasuk dalam daftar properti real estat yang diprivatisasi. Dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Moskow tanggal 20 September 2006, permohonan jaksa Moskow kepada OJSC MPSHO “Smena” untuk membatalkan privatisasi gedung No. 19 (asrama) dipenuhi; pengadilan menetapkan bahwa bangunan itu milik kota harta benda berdasarkan petunjuk langsung dari undang-undang. Pelepasan bangunan asrama dengan mengalihkannya ke manajemen operasional yang melanggar undang-undang saat ini tidak boleh mempengaruhi hak perumahan warga negara yang pindah dan tinggal di tempat tinggal tersebut sebelum perintah terkait dikeluarkan, termasuk hak untuk memindahkan perumahan secara gratis ke dalam kepemilikan warga negara berdasarkan Pasal 2 Undang-undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”. Ketika menyelesaikan perselisihan ini, pengadilan tidak memberikan penilaian hukum terhadap ketentuan-ketentuan undang-undang federal ini, yang menunjukkan adanya pelanggaran signifikan terhadap norma-norma hukum substantif. Selain itu, ketika menyelesaikan perselisihan, pengadilan tingkat pertama membuat kesimpulan yang tidak berdasar bahwa penggugat menempati tempat tidur di asrama; pengadilan tidak mengevaluasi dalil penggugat bahwa mereka menempati apartemen dan kamar terisolasi di gedung No. 19; di sana tidak ada tempat tidur untuk mereka yang disediakan. Keadaan-keadaan ini, yang penting untuk penyelesaian suatu perselisihan, harus diverifikasi dan ditetapkan selama pertimbangan kasus perdata, namun, melanggar persyaratan Pasal 198 KUHAP Federasi Rusia, keadaan-keadaan ini adalah tidak diperiksa atau dibuktikan kebenarannya oleh pengadilan, yang menjadi dasar pembatalan segala perbuatan hukum yang terjadi dalam perkara itu dan pengarahan perkara itu untuk diadili lagi di pengadilan tingkat pertama.<1>. ——————————— <1>Penetapan Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia tertanggal 09.06.2009 N 5-В09-22.

Salah satu persoalan paling mendesak yang muncul dalam praktik peradilan dalam kasus privatisasi asrama adalah masalah kemungkinan privatisasi tempat tinggal, yang menurut dokumen secara formal dianggap asrama, tetapi nyatanya tidak memenuhi karakteristik asrama. Di sini, pertama-tama, perlu untuk menentukan karakteristik apa yang ditetapkan secara hukum untuk asrama berdasarkan undang-undang saat ini. Pasal 94 Kode Perumahan Federasi Rusia menetapkan bahwa asrama disediakan untuk tempat tinggal sementara warga negara selama masa kerja, pelayanan atau studi mereka. Dengan demikian, tanda pertama dari sebuah asrama - dasar penyediaan tempat tinggal harus ditentukan oleh adanya hubungan kerja, layanan atau pelajar antara warga negara dan tuan tanah (pemilik atau pemilik sah). Jika asrama disediakan di luar hubungan hukum ini, maka sudah ada keraguan mengenai konfirmasi status tempat ini dan, sebagai konsekuensinya, pembatasan yang ditetapkan pada privatisasinya. Paragraf 3 pasal Kode Perumahan Federasi Rusia ini menentukan bahwa asrama dilengkapi dengan perabotan dan barang-barang lain yang diperlukan untuk tempat tinggal warga. Kode ini tidak menyebutkan tanda-tanda lain dari sebuah asrama. Namun, hal tersebut juga terdapat dalam tindakan hukum lain, termasuk yang diadopsi sebelum berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia saat ini. Dengan demikian, khususnya, Perkiraan Peraturan tentang Asrama, yang disetujui oleh Resolusi Dewan Menteri RSFSR tanggal 11 Agustus 1988 N 328, masih berlaku.<1>, dengan perubahan dan penambahan. Dokumen ini juga menentukan bahwa asrama juga harus dilengkapi dengan peralatan milik pemilik dan untuk sementara diberikan kepada warga yang tinggal, dan personel layanan yang diperlukan harus dibentuk di asrama (komandan, penjaga, pembersih dan karyawan lain dari pemilik rumah), selain itu, harus ada keputusan dari badan yang berwenang tentang pencantuman tempat tinggal tertentu dalam daftar asrama. ------------------------------------------------<1>SP RSFSR. 1988. N 17. Seni. 95.

Yang paling penting dalam hal ini dapat diakui sebagai posisi hukum Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia, yang dinyatakan dalam Penetapan 2 November 2000 N 220-O “Tentang penolakan untuk menerima pertimbangan permintaan Pengadilan Distrik Sovetsky Krasnodar untuk memverifikasi konstitusionalitas Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan” Di federasi Rusia". Berdasarkan Penetapan ini, Pengadilan Distrik Sovetsky kota Krasnodar sedang mengadili kasus permohonan warga negara N.V. Garkavenko ke perusahaan kesatuan kota “Obschezhitie” untuk menghilangkan hambatan dalam privatisasi tempat tinggal. Sampai pada kesimpulan bahwa Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, yang berisi larangan privatisasi tempat tinggal yang terletak di asrama, melanggar hak-hak warga negara yang tercantum dalam Pasal 19, 35 (bagian 2) dan 55 (Bagian 3) Konstitusi Federasi Rusia, pengadilan, setelah menangguhkan proses kasus tersebut, mengajukan permintaan untuk memverifikasi konstitusionalitas norma ini ke Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia . Menurut Resolusi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 3 November 1998 dalam hal memeriksa konstitusionalitas ketentuan tertentu Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, negara, yang mengabadikan dalam undang-undang hak atas privatisasi, berkewajiban untuk menjamin kemungkinan pelaksanaannya oleh warga negara, menjamin pengalihan harta tertentu menjadi milik subyek hukum perdata, kepatuhan terhadap prinsip dan norma yang diabadikan dalam Konstitusi Rusia. Federasi. Pada saat yang sama, pembatasan hak dan kebebasan manusia dan warga negara dengan menentukan kisaran objek yang tidak tunduk pada privatisasi hanya diperbolehkan jika keadaan yang benar-benar menentukan ciri-ciri rezim hukum perumahan, terutama tujuan yang dimaksudkan, tidak termasuk. kemungkinan mentransfer tempat tinggal ke kepemilikan pribadi. Larangan legislatif terhadap privatisasi tempat tinggal di asrama dikaitkan dengan tujuan khusus mereka sebagai perumahan untuk tempat tinggal sementara dan rezim hukum khusus (ketidakmungkinan pertukaran, pembagian, penyewaan, dll.), yang tidak melanggar hak konstitusional warga negara yang diabadikan. dalam Pasal 40 dan 35 Konstitusi Federasi Rusia, yang ketentuannya tidak menghalangi klasifikasi tempat tinggal yang terletak di asrama sebagai tidak tunduk pada privatisasi. Selain itu, berdasarkan Pasal 28 dan 29 Kode Perumahan RSFSR, warga negara yang tinggal di asrama (dengan pengecualian pekerja musiman dan sementara, orang yang bekerja berdasarkan kontrak kerja jangka tetap, serta warga negara yang menetap sehubungan dengan pelatihan) membutuhkan kondisi perumahan yang lebih baik dan berhak menerima tempat tinggal lain untuk digunakan dan kemudian memprivatisasinya. Dengan demikian, mereka dijamin haknya atas kepemilikan pribadi dan hak untuk memiliki properti sebagaimana diatur dalam Pasal 35 Konstitusi Federasi Rusia. Pada saat yang sama, pengadilan, ketika menyelesaikan masalah legalitas perluasan rezim hukum khusus ke tempat tinggal tertentu, tidak boleh terbatas hanya pada konfirmasi formal tentang tujuan yang dimaksudkan dari tempat tersebut dan berkewajiban untuk memeriksa fakta-fakta yang membenarkan. perpanjangan seperti itu dalam setiap kasus tertentu<1>. ——————————— <1>Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 2 November 2000 N 220-O.

Dengan demikian, pada kenyataannya, pengadilan diberi kesempatan, ketika mempertimbangkan tuntutan warga negara atas privatisasi tempat tinggal yang berlokasi di asrama, untuk memutuskan apakah tempat tinggal tertentu sesuai dengan karakteristik asrama dan apakah larangan privatisasi tersebut dapat dibenarkan. , dengan mempertimbangkan semua keadaan. Contoh solusi untuk masalah tersebut adalah kasus berikut, yang juga dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung Federasi Rusia, di mana muncul isu kontroversial mengenai validitas perpanjangan pembatasan privatisasi tempat tinggal yang terletak di asrama. S. mengajukan pengaduan ke pengadilan terhadap tindakan direktur rumah peristirahatan Tchaikovsky yang menolak memprivatisasi apartemen. Pemohon menunjukkan bahwa direktur rumah liburan secara ilegal menolak untuk memprivatisasi apartemennya, karena dia pindah ke apartemen tersebut sebagai pertukaran. Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Klinsky tanggal 22 Januari 1996, yang tidak diubah oleh Keputusan Kolegium Yudisial Perkara Perdata Pengadilan Daerah Moskow tanggal 22 Februari 1996, permohonan ditolak. Dengan keputusan Presidium Pengadilan Regional Moskow tertanggal 05/07/1996, protes jaksa Pengadilan Regional Moskow tidak terpenuhi. Kolegium Yudisial Mahkamah Agung Federasi Rusia, setelah mempertimbangkan kasus ini melalui pengawasan, menunjukkan hal berikut. Dalam menolak untuk memenuhi pengaduan, pengadilan melanjutkan dari fakta bahwa tempat tinggal yang menimbulkan perselisihan, berdasarkan perintah Presiden Federasi Rusia tanggal 13 Oktober 1992, dimasukkan dalam daftar perusahaan, lembaga dan organisasi yang merupakan bagian dari Pusat Medis di bawah Pemerintah Federasi Rusia, yang merupakan milik federal dan tidak tunduk pada privatisasi. Sementara itu, pengadilan tidak menetapkan apakah rumah peristirahatan Tchaikovsky dengan semua propertinya, termasuk persediaan perumahan di neracanya, adalah bagian dari Pusat Medis tersebut, dan apakah properti ini juga merupakan objek properti federal yang tidak tunduk pada privatisasi. karena menurut Daftar institusi, perusahaan dan organisasi yang termasuk dalam Pusat Medis di bawah Pemerintah Federasi Rusia, disetujui oleh perintah Presiden Federasi Rusia tanggal 13 Oktober 1992, yang disajikan dalam kasus ini, hanya mencakup Rumah peristirahatan Tchaikovsky (berkas kasus 14). Selain itu, pengadilan tidak memperhitungkan bahwa, sesuai dengan perintah Dewan Menteri - Pemerintah Federasi Rusia tertanggal 19 Januari 1993 N 80-R, rumah peristirahatan Tchaikovsky dipindahkan ke yurisdiksi Kementerian. Perlindungan Sosial Federasi Rusia. Pengadilan tidak menentukan apakah dalam kasus ini rumah peristirahatan Tchaikovsky dengan persediaan perumahan di neracanya merupakan objek properti federal yang tidak tunduk pada privatisasi. Sesuai dengan Pasal 19 Konstitusi Federasi Rusia tentang persamaan semua orang di depan pengadilan dan hukum, terlepas dari keadaan apa pun, dan Bagian 3 Pasal 55 Konstitusi Federasi Rusia, hak dan kebebasan manusia dan warga negara dapat dibatasi oleh hukum federal hanya sejauh diperlukan untuk melindungi dasar-dasar tatanan konstitusional, moralitas, kesehatan, hak-hak dan kepentingan sah orang lain, menjamin pertahanan negara dan keamanan negara. Menurut Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia”, daftar lengkap tempat tinggal ditetapkan yang, terlepas dari jenis kepemilikannya (negara bagian, federal atau kota), tidak tunduk pada privatisasi. Pengecualian termasuk tempat tinggal yang rusak, di asrama, apartemen komunal, di rumah kamp militer tertutup, serta gedung kantor. Daftar ini tidak dapat ditafsirkan secara luas. Tidak ada bukti yang diajukan untuk memastikan bahwa kawasan pemukiman tempat tinggal penggugat termasuk dalam salah satu pengecualian yang tercantum. Pembatasan tambahan terhadap hak-hak warga negara tidak diatur oleh Konstitusi Federasi Rusia atau hukum federal. Tidak mungkin untuk mengakui kesimpulan yang benar dari Presidium Pengadilan Regional Moskow bahwa tempat tinggal merupakan bagian integral dari persediaan perumahan rumah peristirahatan Tchaikovsky dan memiliki karakteristik tempat tinggal layanan, karena masalah ini bukanlah masalah tersebut. menjadi bahan pertimbangan pengadilan tingkat pertama dan kasasi. Berdasarkan dalil-dalil di atas, maka otoritas pengawas membatalkan seluruh perbuatan hukum dalam perkara tersebut dan mengirimkan perkara tersebut untuk diadili kembali ke pengadilan yang sama.<1>. ——————————— <1>Penetapan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 11 Mei 2000 N 4-B00-1.

Contoh dari kasus ini menunjukkan bahwa tempat yang disengketakan tidak memenuhi salah satu ciri paling penting dari sebuah asrama - penyediaan sehubungan dengan hubungan perburuhan (pejabat atau pelajar) antara penghuni dan pemilik rumah, yang membuat larangan terhadap privatisasi tempat tinggal tidak berdasar. Pada saat yang sama, Mahkamah Agung Federasi Rusia mengakui praktik tersebut melanggar hukum ketika pengadilan yang lebih rendah secara mandiri menentukan fitur-fitur asrama yang tidak ditetapkan dalam peraturan, tetapi pengadilan, karena adanya fitur-fitur ini, menolak untuk memprivatisasi warga negara. . Misalnya, lokasi tempat tinggal tidak menjadi masalah, yang dikonfirmasi oleh materi kasus perdata berikut. Pasangan N. dan N.I mengajukan ke pengadilan untuk mengakui penolakan kantor walikota Novosibirsk untuk mengalihkan kepemilikan kepada mereka dengan cara privatisasi tempat tinggal yang berlokasi di alamat:<…>, mengacu pada fakta bahwa mereka menempati apartemen di gedung yang ditentukan<…> , yang diberikan kepada mereka dengan izin dari administrasi “Pusat Pelayanan Sosial” MU. Bangunan tempat tinggal yang mereka tinggali merupakan asrama dan sebelumnya berada di neraca PA Sever. Pada tahun 1998, rumah tersebut dipindahkan ke kepemilikan kota Novosibirsk. Permintaan mereka untuk mengalihkan tempat tinggal yang ditempati menjadi kepemilikan melalui privatisasi tidak dipenuhi. Mereka meminta untuk mengakui penolakan untuk memprivatisasi apartemen tersebut sebagai tindakan ilegal dan mewajibkan kantor walikota Novosibirsk untuk membuat perjanjian tentang pengalihan kepemilikan apartemen yang ditempati. Tergugat menganggap penolakan privatisasi itu sah, dengan menyatakan bahwa tempat tinggal yang ditempati penggugat terletak di asrama dan menurut undang-undang tidak dikenakan privatisasi. Berdasarkan keputusan Pengadilan Negeri Iskitimsky tertanggal 7 Juni 2008, tuntutan penggugat dipenuhi: penolakan privatisasi dinyatakan ilegal, dan kantor walikota Novosibirsk dipercayakan dengan kewajiban untuk membuat perjanjian terkait dengan penggugat. Berdasarkan putusan panel peradilan perkara perdata Pengadilan Negeri Novosibirsk tanggal 23 September 2008, putusan pengadilan tingkat pertama dibatalkan dan diambil keputusan baru untuk menolak memenuhi tuntutan tersebut. Berdasarkan pengaduan pengawasan penggugat, kasus tersebut dipertimbangkan oleh Kolegium Yudisial untuk Kasus Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia, yang membatalkan putusan kasasi karena alasan berikut. Dalam mengambil keputusan baru dalam kasus tersebut, pengadilan kasasi mengacu pada Pasal 4 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia,” yang berisi larangan privatisasi tempat tinggal yang berlokasi di asrama. Berdasarkan kenyataan bahwa tempat tinggal yang disengketakan terletak di asrama, yang tidak ada syarat untuk mengubah statusnya, norma-norma Kode Perumahan Federasi Rusia tentang perjanjian sewa sosial tidak berlaku untuk hubungan penggunaan tersebut. tempat tinggal. Menurut penggugat, pengadilan kasasi tidak mempertimbangkan ketentuan Pasal 7 Undang-Undang Federal 29 Desember 2004 N 189-FZ “Tentang berlakunya Kode Perumahan Federasi Rusia”, yang menurutnya hubungan penggunaan tempat tinggal yang terletak di bangunan tempat tinggal yang dimiliki oleh perusahaan negara bagian atau kota atau lembaga negara bagian atau kota dan digunakan sebagai asrama, dan dialihkan ke yurisdiksi pemerintah daerah, norma-norma Kode Perumahan Federasi Rusia tentang sosial perjanjian sewa-menyewa diterapkan. Dari norma hukum ini dapat disimpulkan bahwa asrama milik perusahaan dan lembaga negara bagian atau kota dan dialihkan ke yurisdiksi pemerintah daerah kehilangan statusnya sebagai asrama karena kekuatan hukum dan rezim hukum yang ditetapkan untuk tempat tinggal yang disediakan berdasarkan perjanjian sewa sosial diterapkan. ke mereka. Pada saat yang sama, tidak adanya keputusan pemerintah daerah untuk mengecualikan rumah yang bersangkutan dari persediaan perumahan khusus tidak dapat menghalangi warga negara untuk menggunakan hak-hak penyewa tempat tinggal berdasarkan perjanjian sewa sosial, karena pelaksanaannya tidak dapat dilakukan tergantung pada pelaksanaan dokumen terkait oleh badan pemerintah daerah. Dengan demikian, warga negara yang menempati tempat tinggal di rumah-rumah ini memiliki hak untuk memperoleh kepemilikannya, berpedoman pada Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia.” Dari berkas kasus terlihat jelas bahwa berdasarkan Keputusan Kepala Administrasi Wilayah Novosibirsk tanggal 14 April 1997 N 218, fasilitas perumahan, fasilitas sosial, budaya dan utilitas umum berada di bawah kendali ekonomi PA "Utara " dipindahkan ke kepemilikan kota Novosibirsk ( hal. 9, 10). Dengan Keputusan Balai Kota Novosibirsk tanggal 12 Februari 1998 N 128, persediaan perumahan, fasilitas sosial, budaya dan utilitas umum di neraca PA “Utara” diterima menjadi kepemilikan kota, termasuk asrama di alamat:<…>(lembar kasus 6 - 8). Setelah berlakunya Undang-Undang Federal tanggal 29 Desember 2004 N 189-FZ “Tentang Pemberlakuan Kode Perumahan Federasi Rusia”, status asrama untuk bangunan tempat tinggal ini hilang karena kekuatan hukum dan warga yang menempatinya tempat tinggal terisolasi di rumah ini memiliki hak untuk membelinya sebagai properti sesuai dengan Pasal 2 Undang-undang Federasi Rusia tertanggal 04.07.1991 N 1541-1 "Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia", yang diambil diperhitungkan oleh pengadilan tingkat pertama, tetapi tidak diperhitungkan oleh pengadilan kasasi. Tidak mungkin untuk setuju dengan dalil-dalil kasasi bahwa tujuan yang dimaksudkan dari tempat tinggal yang disengketakan, lokasi khususnya di wilayah kamp kesehatan ini, di luar batas kota, menghalangi privatisasinya, karena rumah No. 2 di jalan . Timurovskaya di desa. Morozov adalah bagian dari kompleks kesehatan terpadu, yang mengecualikan kemungkinan pengalihan tempat tinggal menjadi kepemilikan. Undang-undang tidak membatasi hak warga negara untuk memprivatisasi tempat tinggal yang sebelumnya digunakan sebagai asrama, berdasarkan lokasi khususnya. Terdakwa secara resmi mempertahankan status asrama di gedung No. 2 jalan tersebut. Timurovskaya di desa. Morozov melanggar hak mereka atas privatisasi, yang tertuang dalam Pasal 2 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang privatisasi persediaan perumahan di Federasi Rusia.” Sehubungan dengan keadaan tersebut, maka putusan pengadilan tingkat pertama dikuatkan, dan putusan kasasi dibatalkan<1>. ——————————— <1>Penetapan Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 30 Juni 2009 N 67-B09-4.

Menyimpulkan permasalahan yang dipertimbangkan terkait dengan praktik peradilan dalam kasus tuntutan pengakuan hak untuk memprivatisasi gedung kantor dan asrama, perlu diperhatikan aspek-aspek terpenting berikut dari permasalahan yang diangkat. 1. Larangan legislatif terhadap privatisasi persediaan perumahan khusus, terutama perumahan layanan dan asrama, memiliki sejumlah ketentuan penerapan yang telah dikembangkan oleh praktik penegakan hukum Mahkamah Agung dan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. Faktanya, pembatasan privatisasi tempat tinggal jenis ini harus dibenarkan oleh keadaan kasusnya. 2. Pengadilan diberi kesempatan, ketika mempertimbangkan tuntutan warga negara atas pengakuan hak privatisasi apartemen layanan dan asrama, untuk secara mandiri memutuskan keabsahan pembatasan hak privatisasi mereka, dengan tetap mempertimbangkan penyertaan dalam faktor formal. dokumentasi yang relevan (termasuk daftar hak atas real estat dan transaksi dengannya) dari suatu objek tertentu yang termasuk dalam kategori persediaan perumahan khusus, dan tanda-tanda sebenarnya dari perumahan yang disengketakan - adanya properti tertentu yang merupakan karakteristik dari tempat tinggal a persediaan perumahan khusus: lahan penyediaan, kelengkapan inventaris dan perabotan, keberadaan staf, peraturan internal, dll. 3 Hanya tempat terisolasi yang dapat diprivatisasi, dan sekali lagi, tempat tinggal warga yang sebenarnya diperhitungkan, dan bukan tempat yang tadinya secara resmi dialokasikan kepada mereka sesuai dengan dokumen, karena sering terjadi inkonsistensi di sini. 4. Asrama yang dialihkan ke yurisdiksi pemerintah daerah dari perusahaan atau lembaga negara (kota) dapat diprivatisasi oleh warga yang tinggal di dalamnya, karena tempat tersebut kehilangan statusnya sejak hak atas lembaga terkait tersebut berakhir. Dalam hal ini, tidak menjadi masalah apakah status rumah-rumah tersebut telah berubah menurut dokumen dan apakah perjanjian sewa-menyewa sosial untuk tempat tinggal telah dibuat dengan warga yang tinggal di sana. 5. Asrama yang termasuk dalam modal dasar badan usaha yang diprivatisasi pada tahun 90-an juga dapat diprivatisasi, terlepas dari apakah kesepakatan privatisasi asrama secara keseluruhan dinyatakan tidak sah karena melanggar peraturan perundang-undangan tentang pengalihan badan usaha milik negara ke swasta. kepemilikan.

——————————————————————

Tempat yang diperuntukkan bagi pekerja selama masa pemenuhan kewajiban kerjanya disebut gedung kantor. Perumahan tersebut tidak dimiliki oleh pemerintah kota, tetapi oleh organisasi tertentu. Menurut undang-undang, perumahan dinas tidak dapat diprivatisasi. Hal ini hanya mungkin terjadi jika statusnya diubah dan dimasukkan ke dalam neraca pemerintah daerah.

Apakah mungkin di tahun 2019

Undang-undang perumahan membagi tempat ke dalam kategori tertentu. Salah satunya adalah perumahan khusus: rumah fleksibel, apartemen servis. Yang terakhir ini diberikan kepada warga negara sehubungan dengan pekerjaan berdasarkan kontrak, yang masa berlakunya tidak melebihi jangka waktu kontrak kerja. Setelah selesai bekerja, orang tersebut bersama anggota keluarganya harus meninggalkan tempat tersebut.

Ada pengecualian untuk aturan ini, dan kategori berikut tidak dapat diusir dari apartemen tanpa menyediakan tempat tinggal lain:

pegawai yang telah pensiun;

anggota keluarga seorang militer, pegawai pemadam kebakaran atau aparat penegak hukum yang meninggal atau hilang dalam menjalankan tugas resminya;

pekerja yang mendapat cacat kelompok 1 atau 2 karena kesalahan pemberi kerja;

anggota keluarga pekerja yang meninggal dunia;

jika anak yatim piatu tinggal di rumah tersebut.

Adapun kemungkinan privatisasi gedung perkantoran, prosedur seperti itu dilarang oleh undang-undang secara umum. Menghubungi pemerintah kota setempat tidak ada gunanya dalam kasus ini, karena perumahan tersebut bukan milik pemerintah daerah, tetapi dimiliki oleh departemen atau perusahaan tertentu.

Tetapi ada jalan keluar dari situasi ini: Anda perlu mendapatkan persetujuan dari organisasi pemilik untuk memprivatisasi apartemen layanan. Inilah perbedaan utama antara memperoleh kepemilikan atas perumahan resmi dan perumahan kota. Dalam kasus kedua, pemerintah daerah tidak dapat menolak privatisasi seseorang jika dokumennya lengkap.

Jika manajemen departemen menyetujui privatisasi apartemen layanan, itu harus ditransfer ke saldo pemerintah kota dan hanya setelah itu prosedur privatisasi dapat dilakukan.

Alasan

Privatisasi perumahan dinas hanya memiliki sedikit dasar hukum, yang tertuang dalam undang-undang. Dengan demikian, undang-undang dasar privatisasi memuat ketentuan yang melarang privatisasi tempat tersebut. Undang-undang ini berhak mengambil keputusan tentang pemberian hak privatisasi perumahan dinas kepada pemiliknya.

Penting untuk mendefinisikan konsep dan memahami tempat tinggal mana yang diklasifikasikan sebagai tempat tinggal resmi dan, akibatnya, tidak dapat diprivatisasi. Mahkamah Agung memberikan klarifikasi mengenai hal tersebut. Keputusan Pemerintah Nomor 1301 Tahun 1997 menyatakan bahwa asrama, shelter, hotel, perkantoran, dan bangunan lain yang layak huni harus didaftarkan pada negara.

Memperhatikan hal-hal di atas, setelah mengambil keputusan untuk memasukkan suatu tempat tertentu ke dalam kategori tempat resmi, maka tempat itu harus didaftarkan pada badan pendaftaran negara.

Larangan yang diberlakukan terhadap privatisasi perumahan tersebut memiliki syarat-syarat tertentu untuk penerapannya. Mereka dikembangkan atas dasar praktik penegakan hukum.

Keputusan Mahkamah Agung Rusia menetapkan bahwa pembatasan hak seseorang untuk memprivatisasi perumahan dinas harus dibenarkan oleh norma-norma legislatif. Pengadilan mempunyai kesempatan untuk memutuskan apakah pembatasan hak asasi manusia terhadap privatisasi dapat dibenarkan.

Praktek arbitrase

Mahkamah Konstitusi, dalam putusannya tanggal 18 April 2006 No. 119-0, menetapkan bahwa hak untuk berpartisipasi dalam privatisasi harus dijamin dengan kemungkinan untuk memperhatikan jaminan manusia tertentu ketika mentransfer properti ke perusahaan saham gabungan terbuka. Salah satu jaminan tersebut adalah hak atas perumahan, yang tercantum dalam Konstitusi, yang memungkinkan individu untuk memprivatisasinya.

Berdasarkan hal ini, kita dapat sampai pada kesimpulan bahwa pengalihan tempat-tempat yang bersifat resmi menjadi kepemilikan bangunan-bangunan komersial tidak dapat membatasi hak orang-orang yang tinggal di dalamnya untuk memprivatisasi tempat-tempat tersebut. Jika terjadi pengalihan hak kepemilikan dari negara bagian atau kotamadya ke organisasi komersial, hal ini tidak dapat mengakibatkan penyesuaian atau pemutusan kontrak sewa.

Dalam hal ini, penunjukan dalam dokumen status tempat tersebut sebagai “resmi” merupakan faktor formal yang tidak dapat membatasi hak warga negara atas privatisasi. Pernyataan ini dikuatkan dengan putusan pengadilan tanggal 26 Agustus 2010 Nomor 33-9579. Perselisihan dalam kasus tersebut adalah bahwa warga Parkhomenko menerima penolakan dari OJSC untuk mengalihkan kepemilikan apartemen kepadanya berdasarkan prosedur privatisasi.

Tergugat membenarkan penolakannya dengan fakta bahwa penggugat menempati ruang kantor yang menurut undang-undang tidak dapat diprivatisasi. Pemohon menyatakan bahwa apartemen itu diberikan kepadanya berdasarkan kontrak sewa sosial dan dia tidak tahu apa-apa tentang fakta bahwa apartemen itu berstatus resmi.

Berkas perkara memuat informasi bahwa apartemen ini telah didaftarkan pada Perusahaan Saham Gabungan Terbuka, yang dicatat dalam Daftar Hak Real Estat Negara Bersatu.

Pengadilan memenangkan penggugat, membenarkan hal ini dengan fakta bahwa sertifikat pendaftaran negara atas apartemen tersebut menegaskan bahwa apartemen itu bukan milik negara bagian atau kota. Hak kepemilikannya adalah milik OJSC, sehingga pemohon tidak dapat memprivatisasinya sesuai dengan ketentuan undang-undang tentang privatisasi.

Namun, pada saat perumahan itu diberikan kepada pemohon, itu adalah milik negara. Setelah pengalihan kepemilikan ke OJSC, tidak ada dokumen yang ditandatangani yang dapat menjamin status resminya. Mengingat posisi Mahkamah Agung dan Mahkamah Konstitusi dalam masalah ini, fakta pengalihan hak milik tidak dapat mengakibatkan perubahan atau pemutusan kontrak sewa. Dalam hal ini, lessor baru tunduk pada ketentuan kontrak lama.

Ada lagi peluang privatisasi perumahan dinas, yang tertuang dalam keputusan panel peradilan masalah perdata Mahkamah Agung Rusia tanggal 26 Maret 2013 No. 5-KG13-14. Dikatakan bahwa perumahan dinas, yang sebelumnya merupakan milik negara, dan yang ditugaskan kepada departemen berdasarkan manajemen operasional atau manajemen ekonomi, dan kemudian dialihkan ke kepemilikan kotamadya, dapat diperoleh oleh seseorang yang memilikinya. melalui prosedur privatisasi.

Prosedur

Privatisasi apartemen layanan hanya dapat dilakukan dengan izin. Artinya kesempatan ini tidak diberikan kepada seseorang sebagai haknya, melainkan merupakan langkah maju yang diambil oleh pemberi kerja. Prosedur ini tidak perlu dianggap tidak realistis: banyak perusahaan mempunyai program sosial yang sesuai dengan program tersebut, untuk menarik pekerja yang berkualitas, 10 tahun pekerjaan disediakan dengan perumahan.

Langkah pertama yang harus dilakukan seorang pegawai untuk melakukan privatisasi adalah mengajukan permohonan yang ditujukan kepada pimpinan organisasi pemilik apartemen perkantoran. Biasanya, permohonan semacam itu dianggap tidak lebih dari dua bulan. Suatu keputusan dapat dibuat untuk kepentingan karyawan atau bertentangan dengan kepentingannya.

Untuk memprivatisasi persediaan perumahan resmi, perlu dipastikan bahwa perumahan tersebut kehilangan statusnya sebagai perumahan resmi.

Langkah-langkah apa yang perlu Anda lalui untuk menjadi pemilik apartemen seperti itu:

Organisasi harus mentransfer tempat tersebut ke saldo pemerintah kota setempat. Masalah transfer harus diselesaikan berdasarkan kesepakatan antara kedua struktur, yang dibuat dengan mempertimbangkan semua persyaratan hukum dan peraturan.

Setelah menyelesaikan prosedur pemindahan apartemen dan melengkapi semua dokumen, orang yang ingin memprivatisasi apartemen mengajukan permohonan ke pemerintah kota dengan aplikasi yang sesuai.

Permohonan dan dokumen yang diserahkan bersamanya dipertimbangkan dengan cara yang ditentukan oleh undang-undang federal. Berdasarkan hasil peninjauan, otoritas mengambil keputusan tentang kemungkinan privatisasi.

Jika seorang warga negara ditolak privatisasi karena ia menyerahkan paket dokumen yang tidak lengkap atau ditemukan ketidakakuratan di dalamnya, ia berhak menghilangkan semua masalah yang bermasalah hingga 1 Maret 2019 dan mengajukan permohonan kembali.

Jika seseorang telah menerima lampu hijau untuk privatisasi, ia membuat perjanjian dengan pemerintah daerah, yang kemudian didaftarkan ke Rosreestr.

Fitur privatisasi perumahan dinas

Ketika memprivatisasi perumahan resmi, beberapa fitur dari proses harus dipertimbangkan. Misalnya, jika administrasi suatu organisasi menolak untuk memprivatisasi perumahan, Anda dapat menuntut manajemen, menuntut agar mereka menghubungi otoritas kota untuk mentransfer perumahan, atau pemerintah kota, menuntut agar perumahan tersebut ditransfer ke warga negara berdasarkan privatisasi. Jalan ini tidak mudah, apalagi tidak semua warga negara yang ingin melindungi hak-haknya mampu mengambil keputusan yang menguntungkannya.

Selain itu, pengalihan apartemen layanan menjadi kepemilikan pribadi dimungkinkan tidak hanya melalui prosedur privatisasi. Undang-undang tidak melarang pembuatan kontrak hadiah atau penjualan.

Privatisasi ruang kantor tidak mungkin dilakukan jika seseorang telah menggunakan haknya dan memprivatisasi perumahan lebih awal. Misalnya, saya tinggal di apartemen kota berdasarkan kontrak sewa sosial dan memprivatisasinya, kemudian mendapat pekerjaan lain, di mana saya menerima perumahan resmi.

Untuk personel militer

Kategori personel militer berikut dapat menerima perumahan gratis:

diberhentikan akibat reorganisasi staf;

mereka yang diberhentikan karena masa kerja;

mereka yang dipindahkan ke cadangan karena alasan kesehatan;

anggota keluarga.

Perumahan yang diperoleh dengan cara ini dapat diprivatisasi dengan syarat umum yang ditentukan dalam prosedur privatisasi. Situasinya berbeda dengan perumahan perkantoran. Hak ini tidak tercantum dalam undang-undang langsung; namun, ada pengecualian untuk setiap aturan.

Perumahan resmi, yang disediakan untuk militer, milik perumahan Kementerian Pertahanan Rusia dan ditujukan untuk individu yang melindungi keamanan negara Rusia, dan apartemen semacam itu dapat diprivatisasi dengan persetujuan pemiliknya, siapa Kementerian Pertahanan

Seorang prajurit tidak dapat memprivatisasi rumah yang:

diakui sebagai keadaan darurat;

berada di asrama;

terletak di kota militer tertutup.

Anda dapat memprivatisasi apartemen yang status resminya telah dihapus.

Untuk tujuan ini Anda memerlukan:

Kirimkan laporan kepada komandan unit tentang pemindahan apartemen ke kotamadya. Dokumen ini tidak memiliki bentuk khusus, yang utama adalah persyaratannya dinyatakan dengan jelas dan ada kaitannya dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

Jika penolakan diterima, keputusan tersebut dapat diajukan banding di pengadilan. Klaim harus menyatakan alasan, persyaratan dan mencantumkan dokumen-dokumen yang dilampirkan padanya. Jangan abaikan kebutuhan membayar biaya negara.

Jika keputusan positif dibuat dan apartemen dipindahkan ke saldo pemerintah kota, kontrak sewa sosial harus ditandatangani.

Setelah itu, privatisasi dapat dilakukan secara umum.

Prajurit harus menyediakan dokumen-dokumen berikut untuk privatisasi:

permohonan pengalihan kepemilikan perumahan;

dokumen yang menegaskan hak penyewa untuk tinggal di properti tersebut;

informasi tentang real estate lain yang dimiliki seseorang;

surat keterangan tidak ikut serta dalam privatisasi lebih awal bagi pemberi kerja dan anggota keluarganya;

paspor;

kutipan dari buku rumah;

paspor kadaster;

kontrak sewa sosial;

kutipan dari perintah pemecatan dari dinas.

Agar perumahan dapat dicabut status layanannya, harus diakui bahwa prajurit membutuhkan kondisi perumahan yang lebih baik.

Bagi pegawai negeri

Sebuah rancangan undang-undang telah diajukan ke Duma Negara Rusia, yang memberikan kemungkinan privatisasi tanpa batas atas apartemen layanan oleh pegawai negeri. Banyak karyawan yang bekerja di bidang ini memiliki satu-satunya pilihan untuk tempat tinggal permanen – perumahan perusahaan.

Orang perseorangan yang bekerja untuk kepentingan masyarakat berhak memperoleh kepemilikan gedung kantor dari persediaan perumahan, namun hak tersebut tidak akan diberikan kepada semua orang. Rancangan undang-undang tersebut memperkenalkan pembatasan pada kategori pelamar yang dapat memprivatisasi perumahan resmi.