Ortega dan gasset, Jose. Budaya X

Jose Ortega dan Gasset(Spanyol Jos Ortega y Gasset, 9 Mei 1883, Madrid - 18 Oktober 1955) - Filsuf dan sosiolog Spanyol, putra penulis José Ortega Munilla.

Biografi

Ia belajar di Kolese Para Pastor Jesuit “Miraflores del Palo” (Malaga). Pada tahun 1904 ia lulus dari Universitas Complutense Madrid, mempertahankan tesis doktoralnya “El Milenario” (“The Millennial”). Kemudian ia menghabiskan tujuh tahun di universitas-universitas di Jerman, dengan preferensi pada Marburg, tempat Hermann Cohen bersinar saat itu. Sekembalinya ke Spanyol, ia diangkat ke Universitas Complutense Madrid, tempat ia mengajar hingga tahun 1936, ketika perang saudara dimulai.

Pada tahun 1923, Ortega mendirikan "Revista de Occidente" ("Jurnal Barat"), yang menjadi penyebab "perbandingan Pyrenees" - Eropaisasi Spanyol, yang kemudian terisolasi dari proses budaya modern (pada waktu itu). Seorang republikan yang setia, Ortega adalah pemimpin oposisi intelektual selama kediktatoran Jenderal Primo de Rivera (1923-1930), mendukung penggulingan Raja Alfonso XIII dan pembentukan Republik Kedua, merupakan salah satu pendiri “Republik Union of Intelligentsia” (1931), terpilih sebagai gubernur sipil Madrid, dan kemudian menjadi wakil provinsi Leon. Namun, Ortega segera mulai kecewa dengan arah perkembangan politik republik. Dalam perdebatan mengenai rancangan Undang-Undang Dasar Republik Kedua yang berlangsung pada tanggal 27 Agustus hingga 9 September 1931, dalam pidatonya, ia menyebutkan manfaat rancangan tersebut, sekaligus menyatakan bahwa rancangan tersebut mengandung “bom waktu”. khususnya, mengenai isu-isu regional dan agama. Tetap di kursi parlemen selama satu tahun lagi, ia terus mengkritik Republik, yang inti dari pidatonya yang terkenal “Rectificacin de la Repblica” (“Koreksi Republik”), yang disampaikannya pada bulan Desember 1931.

Pecahnya Perang Saudara Spanyol pada bulan Juli 1936 membuat Ortega sakit. Tiga hari setelah dimulainya konfrontasi, satu detasemen komunis bersenjata datang ke rumahnya dan menuntut agar dia menandatangani sebuah manifesto untuk mendukung pemerintah Front Populer dan mengutuk “kudeta.” Ortega menolak untuk menerimanya, dan selama percakapan alot antara mereka dan putrinya, dia berhasil meyakinkan mereka yang datang bahwa perlu untuk membuat teks yang lebih pendek dan tidak terlalu dipolitisasi, yang akibatnya, Ortega menandatangani bersama dengan intelektual lainnya ( Ortega kemudian menggambarkan episode ini dalam artikelnya “ En cuanto al pacifismo"). Pada bulan yang sama, Ortega meninggalkan Spanyol dan mengasingkan diri - pertama ke Paris, lalu ke Belanda, Argentina, dan Portugal.

Dalam perang saudara yang terjadi di Spanyol, Ortega y Gasset sebenarnya tidak mendukung salah satu pihak, baik dari komunis, sosialis, dan anarkis, yang memperoleh dominasi di kalangan Partai Republik, dan dari kaum Falangis, yang mendukung Franco, perwakilan massa. masyarakat, yang menentangnya dan berbicara. Saat berada di pengasingan, ia mengkritik keras para intelektual Barat yang mendukung Front Populer, karena percaya bahwa mereka tidak memahami sejarah atau realitas kontemporer Spanyol.

Sekembalinya ke Madrid pada tahun 1948, bersama Julián Marias, ia mendirikan Institut Kemanusiaan, tempat ia mengajar. Hingga akhir hayatnya ia tetap menjadi kritikus terbuka terhadap Francoisme (dan juga komunisme).

Kreativitas dan ketenaran

Pada tahun 1914, Ortega menerbitkan buku pertamanya, “Refleksi Don Quixote” (Meditaciones del Quijote), dan memberikan ceramah terkenal “Politik Lama dan Baru” (Vieja y nueva poltica), di mana ia menguraikan posisi intelektual muda dari waktu mengenai masalah politik dan moral di Spanyol. Beberapa sejarawan[siapa?] menganggap pidato ini sebagai tonggak penting dalam rangkaian peristiwa yang menyebabkan jatuhnya monarki.

Tulisan Ortega, seperti Refleksi Don Quixote dan Spineless Spain (Espaa invertebrada, 1921), mencerminkan mentalitas penulis sebagai orang Spanyol dan Eropa. Kemampuan intelektual dan bakat seninya terlihat dalam karya-karya seperti The Theme of Our Time (El tema de nuestro tiempo, 1923) dan The Dehumanization of Art (La deshumanizacin del arte, 1925). Dalam prolog “Refleksi Don Quixote” Anda dapat menemukan gagasan utama filosofi Ortega. Di sini ia memberikan definisi tentang seseorang: “Saya adalah “Saya” dan keadaan saya” (“Yo soy yo y mi circunstancia”), yaitu seseorang tidak dapat dianggap terlepas dari keadaan sejarah yang melingkupinya.

»Ortega y Gasset: tokoh masyarakat.

© G.Yu.Chernov

Inti dari pendekatan budaya-sentris (Ortegian) terhadap fenomena massa

Filsuf Spanyol X. Ortega y Gasset, jika bukan pencipta, maka eksponen paling cemerlang dari pendekatan teoretis terhadap fenomena sosial yang berbeda dari pendekatan G. Tarde, G. Le Bon dan para pengikutnya, yang dapat disebut sebagai etika-estetika. atau berpusat pada budaya. Pendekatan ini telah memainkan peran pendekatan penggerak sejak tahun 30-an abad ke-20, dan pembentukannya dikaitkan baik dengan reaksi tertentu terhadap penyebaran proses masifikasi komprehensif dalam masyarakat industri maju, dan dengan perkembangan lebih lanjut dari sejumlah negara. gagasan Konfusius, Plato, F. Nietzsche dan pemikir lainnya.

Inti dari pendekatan budaya-sentris adalah mempertimbangkan fenomena sosial dan antropologis tertentu dari sudut pandang berfungsinya fenomena budaya secara penuh. Pendekatan ini didasarkan pada ketentuan sebagai berikut: 1) pengakuan akan peran penting kebudayaan dalam proses reproduksi sosial; 2) stratifikasi tipe-tipe manusia utama menurut bagian budaya-kreatif, yaitu ditinjau dari perannya dalam proses produksi, pelestarian, dan transmisi kebudayaan.

Menurut Ortega y Gasset, ketika “keseimbangan dinamis” antara massa dan elit terganggu, ketika massa menggulingkan elit dan mulai mendikte “kondisi permainannya”, terdapat ancaman degradasi semua “superstruktural” bidang: politik, sains, seni, dll. “invasi vertikal barbarisme” seperti itu (W. Rathenau dan X. Ortega y Gasset) mengancam peradaban, jika bukan dengan kematian, maka dengan kemerosotan. Bahaya semacam ini, menurut filsuf Spanyol, muncul pada pergantian abad ke-19-20 dengan masuknya tipe orang yang relatif baru ke dalam kancah sejarah. Dialah, “manusia massa”, yang dijadikan oleh X. Ortega y Gasset sebagai “karakter” utama dari esai filosofis yang dirumuskan dengan cemerlang “The Revolt of the Masses” (1930). Pengenalan konsep ini membuka ruang untuk memahami permasalahan “elemen massa”, “massa laten (potensial)”, dan juga sebagian besar menjadi landasan bagi terbentuknya pendekatan baru yang non-tradisional terhadap kajian sosial. fenomena massa.

Dengan Ortega kita berbicara tentang tipe orang tertentu, dan bukan tentang kelas sosial. Dia membuat reservasi khusus bahwa pembagian masyarakat ke dalam massa dan minoritas terpilih bukanlah pembagian ke dalam kelas-kelas sosial, tetapi ke dalam tipe-tipe orang; ini sama sekali bukan pembedaan hierarkis antara “yang lebih tinggi” dan “yang lebih rendah”: dalam masing-masing masyarakat kelas seseorang dapat menemukan “massa” dan “minoritas terpilih” yang sebenarnya. Tipe massa, “rakyat”, pseudo-intelektual kini mendominasi bahkan dalam kelompok elit tradisional, dan sebaliknya, di antara para pekerja yang sebelumnya dianggap sebagai “massa”, sering ditemukan karakter dengan kualitas yang luar biasa (127, No. 3 , hal.121-122).

Milik massa- tanda itu murni psikologis, sama sekali tidak perlu bahwa subjek secara fisik menjadi miliknya. Massa adalah sekumpulan orang yang tidak memiliki kelebihan tertentu; unsurnya adalah orang biasa, rata-rata. Namun bukan hanya kurangnya bakat yang membuat seseorang menjadi “manusia massa”: orang yang rendah hati, sadar akan keadaannya yang biasa-biasa saja, tidak akan pernah merasa seperti anggota massa dan tidak boleh digolongkan ke dalam salah satu dari mereka. Manusia massa adalah seseorang yang “tidak merasakan anugerah khusus apa pun dalam dirinya..., merasa bahwa dirinya “persis seperti orang lain” dan, terlebih lagi, sama sekali tidak kecewa dengan hal ini, sebaliknya, ia bahagia. merasa seperti orang lain” (127, hlm. 120-121). Ciri-ciri penting yang dimilikinya adalah kemandirian, rasa puas diri: tidak seperti orang elit, yang sangat menuntut dirinya sendiri, ia selalu puas dengan dirinya sendiri, “apalagi, dikagumi”, tidak mengenal keraguan, dan dengan ketenangan yang patut ditiru “tinggal dalam kebodohan” (ibid., hal. 143). Orang yang secara spiritual menjadi bagian dari massa adalah orang yang, dalam setiap pertanyaan, puas dengan pemikiran yang sudah jadi yang sudah ada di kepalanya. Ia tidak diberi kemampuan merancang dan merencanakan, kemampuan kreatifnya terbatas, tidak ada budaya yang benar, dalam menyelesaikan perselisihan ia mengabaikan prinsip-prinsip dasar akal, dan tidak berusaha berpegang pada kebenaran. Kompleksitas, keserbagunaan, drama keberadaan tidak dapat diakses atau membuatnya takut; Ide-ide yang diterimanya mempunyai tujuan untuk selamanya memisahkan dirinya dari kompleksitas dunia sekitarnya dengan penjelasan dan fantasi siap pakai yang memberikan ilusi kejelasan dan logika. Masyarakat luas tidak terlalu khawatir bahwa ide-idenya mungkin salah, karena ini hanyalah parit di mana ia melarikan diri dari kehidupan, atau orang-orangan sawah untuk mengusirnya (ibid., No. 3, hal. 139-140). Orang-orang elit adalah orang-orang dari “jalan besar”, yang datang ke dunia ini untuk menciptakan, untuk menciptakan, mereka yang menuntut diri mereka sendiri, mengambil “kerja dan tugas”, dan manusia massa adalah orang yang hidup. “tanpa usaha, tanpa berusaha mengoreksi dirinya sendiri” dan memperbaiki mereka yang mengikuti arus” (“jalan kecil”) (ibid., No. 3, hal. 121).

Jadi, ciri-ciri utama “manusia elit” adalah kompetensi, potensi profesional dan budaya yang tinggi, pengembangan diri, kreativitas, “pelayanan” sebagai pilihan sadar, dan “manusia massa” adalah “ketahanan” teoritis. ilusi kemandirian, kurangnya insentif untuk pengembangan diri, “tinggal” dalam kebodohan, “nafsu”. Yang pertama menganut nilai-nilai kreativitas dan pengetahuan sebagai pengabdian terhadap tugas-tugas nasional dan universal, sedangkan yang kedua berkomitmen pada nilai-nilai konsumsi dan, secara umum, tidak melampaui prospek keberadaan satu dimensinya sendiri. Peradaban tidak menarik minatnya pada dirinya sendiri, tetapi hanya sebagai sarana untuk memuaskan hasratnya yang semakin besar.

Pada abad ke-20, massa semacam ini meningkat tajam; Tanpa sebelumnya berpura-pura menjadi ahli teori, pemimpin sosial, “manusia massa” kini melakukan ekspansi sejati di bidang politik dan budaya yang memerlukan kualitas khusus: “... tidak ada persoalan kehidupan sosial di mana dia tidak akan ikut campur, memaksakan pendapatnya, - dia, buta dan tuli, ""... sudah menjadi ciri zaman kita bahwa jiwa-jiwa yang vulgar dan filistin, sadar akan keadaan mereka yang biasa-biasa saja, dengan berani menyatakan hak mereka atas hal-hal yang vulgar" (ibid., No. 3, hal.139-140). F. Nietzsche juga mencatat hal serupa, menunjukkan bahwa “manusia massal” telah lupa bagaimana menjadi rendah hati dan membesar-besarkan kebutuhannya hingga mencapai nilai-nilai kosmik dan metafisik, dan dengan demikian semua kehidupan menjadi vulgar (120, hal. 46). Massa meremukkan segala sesuatu yang berbeda, personal, dan terpilih. Baik mesin negara maupun ranah budaya-ideologis sama-sama berada dalam kekuasaannya: massa menang di mana-mana, dan hanya tren yang dipenuhi semangatnya dan dipertahankan dalam gaya primitifnya yang bisa meraih kesuksesan nyata (127, No. 3, hal. 121) .

Personifikasi modern, pendewaan dari "manusia massa" adalah apa yang disebut "spesialis", seseorang yang dengan sempurna mengetahui ilmu apa pun, sudut kecilnya di Semesta, tetapi sangat terbatas dalam segala hal yang melampaui batasnya. batas. Dalam politik, dalam seni, dalam kehidupan sosial, dalam ilmu-ilmu lain, ia menganut pandangan-pandangan primitif, tetapi mengemukakan dan mempertahankannya dengan otoritas dan kepercayaan diri seorang ahli, tanpa menerima keberatan dari orang-orang yang berkompeten - “ ambisi yang setengah terpelajar“(ibid., no. 3, hlm. 121-122).

Ortega y Gasset percaya bahwa alasan utama perubahan mendadak dalam perilaku masyarakat adalah penghancuran bentuk-bentuk tradisional kehidupan pra-industri, “pertumbuhan vitalitas” masyarakat modern, yang diwujudkan melalui interaksi tiga faktor: ilmu eksperimental , industrialisasi (dia menyatukannya dengan nama “teknologi”) dan demokrasi liberal . Pencapaian “teknologi” telah menyebabkan peningkatan kemampuan masyarakat dan individu, yang belum pernah terjadi sebelumnya pada era sebelumnya - perluasan gagasannya tentang dunia, peningkatan tajam dalam standar hidup semua segmen populasi, dan pemerataan kondisi. Keamanan ekonomi disertai dengan “keuntungan fisik”, kenyamanan, dan ketertiban umum.

Semua ini disertai dengan peningkatan tajam populasi Eropa (dari 180 menjadi 460 juta orang antara tahun 1800 dan 1914); seluruh aliran manusia jatuh, dalam kata-kata filsuf Spanyol, ke dalam bidang sejarah, “membanjirinya.” Hal yang penting di sini adalah bahwa masyarakat tidak memiliki cukup waktu atau tenaga untuk memperkenalkan “aliran” ini ke dalam kebudayaan tradisional: sekolah hanya berhasil mengajarkan bentuk-bentuk eksternal, teknologi kehidupan modern, mengajarkan cara menggunakan peralatan dan peralatan modern, namun tidak berhasil. tidak memberikan konsep tugas dan tanggung jawab sejarah yang besar, warisan masalah-masalah tradisional yang kompleks, tentang semangat (ibid., No. 4, hal. 135-136).

Ortega y Gasset menulis: “Kita hidup di era pemerataan umum: ada pemerataan kekayaan, hak, budaya, kelas, gender” (ibid., hal. 136). Sejak akhir abad ke-18, proses pemerataan hak dan penghapusan hak-hak istimewa yang bersifat turun-temurun, kelas dan kelas telah berlangsung. Lambat laun, kedaulatan setiap individu, “manusia seperti itu”, muncul dari tahap cita-cita abstrak dan mengakar dalam kesadaran masyarakat biasa. Dan di sini terjadi metamorfosis: kilau magis dari cita-cita, yang menjadi kenyataan, meredup. Persamaan hak dan kesempatan yang formal, tidak didukung oleh tumbuhnya kesetaraan yang nyata (yaitu moral, budaya), peningkatan diri, dan pemahaman yang benar tentang hubungan antara hak dan tanggung jawab sosial, tidak mengarah pada pertumbuhan yang nyata, tetapi hanya terhadap peningkatan ambisi, klaim dari “manusia massal”. Ambisi ini diperkuat dengan tumbuhnya separuh pendidikan, ilusi pengetahuan, dan “barbarisme spesialisasi”. Jadi, pembatasan eksternal di hampir semua bidang kehidupan “mayoritas” dicabut. Tapi, seperti yang dicatat dengan benar oleh P.P. Gaidenko, “...penghapusan batasan eksternal berubah menjadi kesewenang-wenangan total dari keinginan individu, jika seseorang tidak mengetahui batasan internal, tidak tahu caranya dan tidak ingin “memperpendek dirinya” (25, hal. 165). Inilah tepatnya “manusia massa” model baru, yang tidak berkembang dalam peluang-peluang baru, namun berubah menjadi seperti anak manja, penuh nafsu dan lalai, tidak bersyukur pada sumber kepuasannya.

Manusia massa menegaskan kesetaraannya (lebih tepatnya, hak yang diberikan kepadanya) bukan dengan naik ke puncak budaya dan pengembangan diri, tetapi dengan mereduksi masyarakat di sekitarnya menjadi dirinya sendiri. Dia menerima semua manfaat dan peluang baru ini sebagai hasil akhir, sebuah anugerah, tanpa mengetahui proses atau harganya. Ada banyak godaan baru di sekitar. Keyakinan akan haknya untuk menerima, ambisi setengah pendidikan, “kompleks swasembada” memunculkan ilusi kemahakuasaan yang luar biasa dalam dirinya, keinginan membangkitkannya untuk bertindak: menuntut bagiannya atas barang publik, anugerah peradaban , karena “kesetaraan” yang dipahami secara khusus.

Menemukan “orang-orang yang berpikiran sama” dan menyadari diri mereka sebagai bagian dari formasi baru sosial yang kuat memperkuat ambisi “manusia massa”, dan ia ingin membangun kembali dunia sesuai dengan skenarionya sendiri. Ciri utama dari skenario ini: peradaban tidak dibangun di atas, tetapi harus berfungsi sebagai sarana, instrumen untuk memuaskan godaan dan keinginan saat ini; Elit dibutuhkan hanya sejauh ia melayani berfungsinya peradaban demi kepentingan massa - sesuai dengan prinsip “roti dan sirkus”.

Mengingat struktur sosio-kultural masyarakat, Ortega y Gasset sebenarnya tidak membedakan dua, tetapi tiga lapisannya: massa, elit dan tipe perantara, yang secara konvensional merupakan “pekerja rendahan”. Apa yang membedakan mereka dari masyarakat umum justru terletak pada kesopanan, kritik diri, kehati-hatian dalam berpikir dan bertindak, tidak ambisius, dan tidak melakukan agresi (“pasif yang bijaksana”). Artinya, dari segi etika dan psikologis, tipe ini mendekati elit spiritual. Namun dari segi budaya, profesional, intelektual, dan estetika masih terdapat batasan yang serius di antara keduanya. Kesadaran orang-orang tipe ini, seperti “manusia massa”, berfungsi hampir secara eksklusif pada tingkat biasa, dan bukan pada tingkat teoretis, dan juga rentan terhadap penyederhanaan dan ilusi, meskipun mencakup elemen kritis dan konservatif secara rasional. . Di era masyarakat yang “tenang”, “pekerja sederhana” adalah elemen penstabilnya. Ia akan kehilangan sesuatu: pada tingkat sosialnya ia cukup berkualitas, memiliki kebanggaan profesional tertentu, pendapatan yang stabil untuk menopang kehidupan, ia tidak digerogoti oleh nafsu dan rasa iri sesaat.

Namun, di masa-masa krisis yang kritis, “pekerja sederhana” dengan mudah terseret ke dalam arus umum karena radikalisme massa dan untuk sementara dapat berbaur dengan mereka. Perbedaan antara manusia bermassa dan “elemen rata-rata” juga akan membantu kita memahami pengamatan halus N.A. Berdyaev: “...semangat kampungan adalah semangat kecemburuan terhadap aristokrasi dan kebencian terhadapnya. Orang yang paling sederhana di masyarakat mungkin bukan orang kampungan dalam pengertian ini. Dan kemudian dalam diri seseorang mungkin ada ciri-ciri aristokrasi sejati, yang tidak pernah iri hati, mungkin ada ciri-ciri hierarki dari keturunannya sendiri, yang ditahbiskan oleh Tuhan” (18, hal. 136).

Faktanya, di semua era, terdapat semacam pergulatan antara massa dan elit untuk mendapatkan pengaruh dominan atas “elemen tengah” ini. Kini, di era tekanan global, ketertinggalan “kualitas manusia” dari perubahan yang cepat, tuntutan zaman yang baru (A. Peccei), pertanyaan tentang kepemimpinan sosial, yang sepertinya telah terselesaikan dengan pengalaman berabad-abad di dunia. dukungan kaum elit, telah dibangkitkan kembali. Pedoman perkembangan peradaban dapat berubah bentuk selama “penataan ulang” tersebut, malah memperoleh karakter kreatif-progresif, instrumental-konsumen, dan di masa depan - karakter stagnasi filistin, yang antara lain mengarah pada sumber daya- keruntuhan ekologi.

Namun, menurut V.F. Shapovalov, kita akan jatuh ke dalam ilusi titanisme sosial, yang menuntut massa, mayoritas penduduk (termasuk “pekerja rendah hati”) untuk terus-menerus bertanggung jawab terhadap kemanusiaan, negara, dan masa depan universal. Orang awam lebih memilih “hidup saja”, mewujudkan dirinya dalam berbagai bidang aktivitas dan waktu luang (173, p. 38). Tidak ada tragedi dalam hal ini selama ukuran “milikku” dan “umum” dipatuhi dan selama ada elit spiritual yang sejati.

Masalah elit atau aristokrasi dalam arti kelas literal, bukan historis, adalah salah satu masalah yang paling kuno. Apakah kita merasakan sedikit pun kepalsuan ketika membaca baris-baris Plato tentang negara ideal: “... keinginan-keinginan mayoritas yang tidak penting disubordinasikan di sana kepada keinginan-keinginan masuk akal dari minoritas, yaitu orang-orang baik” (129, hal. 203 )? Pemikiran N.A. juga jelas dan tepat. Berdyaev: “Aristokrasi, sebagai pengelolaan dan dominasi yang terbaik, sebagai persyaratan untuk seleksi yang berkualitas, selamanya tetap menjadi prinsip tertinggi kehidupan sosial, satu-satunya utopia yang layak bagi manusia” (18, hal. 124).

Pembangunan masyarakat yang optimal mungkin memerlukan ketaatan pada prinsip-prinsip berikut: 1) seleksi, promosi dan pemerintahan elemen sosial-spiritual terbaik, elit sejati; 2) evolusi (aliran) masyarakat menengah ke bawah ke arah elite melalui kenaikan tingkat spiritualnya. “Pada saat yang sama,” menurut N.A. Berdyaev, - dalam istilah sejarah, harus diingat bahwa massa muncul dari kegelapan dan terlibat dalam kebudayaan melalui kemunculan aristokrasi dan pemenuhan misinya” (ibid., hlm. 131-132).

Baik Ortega y Gasset maupun Berdyaev menyerukan untuk tidak mengacaukan elit spiritual dengan kelas, aristokrasi turun-temurun - perwakilan aristokrasi historis dapat berdiri sangat rendah dalam hal spiritual, menjadi “rakyat massa” yang sesungguhnya, tetapi perwakilan terbaik dari aristokrasi spiritual seringkali tidak berasal dari strata bangsawan. Namun, sebagian tertentu dari aristokrasi historis telah lama memainkan peran sebagai elit spiritual; misalnya, gelar ksatria, bagian terbaik dari bangsawan Rusia - tipe spiritual ini telah terbentuk selama berabad-abad, diberkahi dengan sifat-sifat bangsawan, kemurahan hati, pengorbanan, dan kehormatan. Namun aristokrasi turun-temurun cenderung merosot, mengasingkan diri dari kasta, dan terisolasi dari kenyataan. Yang menjijikkan adalah arogansi aristokrat, sikap meremehkan rakyat jelata, pengkhianatan terhadap tujuan memberi dari kelebihannya, dan perjuangan untuk mempertahankan hak-hak istimewa yang tidak selayaknya diperoleh.

Elit spiritual tidak boleh disamakan dengan elit politik, meskipun elit politik mungkin mengandung unsur-unsur spiritual yang signifikan. Dalam sejarah pemikiran sosial, gagasan tentang kebetulan antara elit spiritual, moral, dan penguasa tidak hanya berasal dari kawasan Eropa pada zaman dahulu, tetapi juga di Timur. Cukuplah untuk mengingat cita-cita "manusia sempurna" - penguasa Konfusius "Junzi", yang kemudian ditukar "dengan koin kecil" oleh para epigon Konfusianisme resmi (23, hlm. 261-262). Namun, dalam praktik sejarah, kebetulan seperti itu sejauh ini lebih merupakan pengecualian dan bukan aturan.

Selain itu, status keuangan seseorang tidak menentukan apakah seseorang termasuk dalam kelompok masyarakat atau elit, karena orang terkaya dan paling berpengaruh dapat tetap menjadi non-entitas budaya, dan pembawa budaya asli yang tinggi dapat hidup di ambang kemiskinan (173, hal. 35). Bangsawan spiritual, elit spiritual yang berasal dari lingkungan manapun, lahir (dibentuk) dalam tatanan “rahmat individu” (18, p. 136).

Pentingnya lapisan “ozon” yang rapuh ini tidak dapat diremehkan: nasib masyarakat dan umat manusia bergantung pada kehadiran elit spiritual dan kualitasnya. Melalui itu, spiritualitas dan kewarganegaraan menembus lapisan lain. V.F. Shapovalov menunjukkan sejumlah fitur lapisan ini, selain yang telah disebutkan dan disorot oleh X. Ortega y Gasset:

Elit spiritual adalah pembawa budaya tinggi, yang tidak menghubungkan keberadaannya dengan tuntutan imbalan materi yang tinggi;

Keberadaannya terutama didasarkan pada kesadaran akan nilai intrinsik budaya, yang merupakan “pahala itu sendiri”;

Tidak ada dan tidak boleh ada penyembahan berhala di dalamnya - baik di hadapan penguasa, maupun di hadapan masyarakat. Hanya elit seperti itu yang dapat mengandalkan penilaian publik yang tepat, bebas dari kecurigaan keserakahan dan, berkat itu, benar-benar mampu memberikan dampak, termasuk dampak moral, terhadap kehidupan masyarakat (173, hlm. 35-38) .

Ciri penting aristokrasi spiritual adalah bahwa ia bertindak sebagai pembawa dan konduktor tidak hanya pengalaman nasional, tetapi juga pengalaman sosial dan sejarah universal. Pengetahuan tentang masa lalu, perasaan diri sendiri dalam waktu sejarah memberinya stabilitas, menjadi sumber kekuatan spiritualnya di masa-masa paling sulit, dalam krisis dan titik balik, ketidakseimbangan “elemen tengah” (“pekerja sederhana”) dan memprovokasi tumbuhnya ekstremisme “manusia massa”.

Elit spiritual harus menggantikan pemimpin sosial atau arbiter sosial, yang memberikan penilaian ahli terhadap keputusan penguasa dan fenomena kehidupan masyarakat. Pada saat yang sama, jika impian Plato mengenai kendali langsung atas negara oleh para “filsuf” tidak menjadi kenyataan, maka diperlukan jarak dan otonomi elit spiritual dari kekuasaan.

Sayangnya, abad kita ternyata kejam terhadap aristokrasi spiritual. Hal ini diwujudkan dalam pemusnahan yang bersifat bunuh diri dan penggusuran kelompok elit oleh “rakyat otokratis” yang revolusioner, diktator lalim, dan dalam upaya untuk menciptakan “elit pelayan” alternatif. Elit spiritual ternyata merupakan elemen yang berlebihan dalam masyarakat massa, budaya massa Barat; Kaum intelektual secara fisik dapat mempertahankan diri mereka sendiri hanya dengan “menyematkan” ke dalam “ranjang Procrustean” yang murni pragmatis, bertindak sebagai embel-embel dari “masyarakat konsumen”.

Jadi, sesuai dengan apa yang dikatakan sebelumnya, dari sudut pandang perwakilan pendekatan budaya-sentris, massa dapat dianggap sebagai lapisan masyarakat yang secara kualitatif lebih rendah, yang potensi dan kebutuhan hidupnya praktis tidak melampaui kerangka “murni”. menjadi”, konsumsi sederhana dan diperluas. Dan jika kita secara teoritis mengasumsikan dan memodelkan dominasi elemen ini dalam bidang regulasi (politik, hubungan masyarakat) dan spiritual, dalam bidang komunikasi massa, maka masuk akal untuk mengasumsikan akibat dari pengurangan dan pelemahan isi kegiatan. bidang ini dan hubungan masyarakat.

Sayangnya, praktik tampaknya berkembang ke arah yang dijelaskan di atas. Ukuran penilaian suatu karya budaya adalah semakin populernya dan keberhasilan komersialnya, terjadi hipertrofi fungsi hiburan seni dalam kaitannya dengan fungsi perkembangan.

Dalam dunia politik, permasalahan hiper-demokrasi semakin terlihat jelas. Timbul pertanyaan: apakah mungkin untuk memecahkan masalah-masalah masa depan negara, kemanusiaan, oleh mayoritas individu secara aritmatika (melindungi kepentingan material yang mendasar adalah satu hal, memilih strategi untuk pembangunan masyarakat adalah hal lain)? X. Ortega y Gasset menulis tentang tersingkirnya perwakilan minoritas yang memenuhi syarat dari bidang politik, promosi sejumlah besar politisi serupa, yang merupakan ciri khas kehidupan politik modern di Rusia. Kekuasaan semacam ini, pada umumnya, hidup berdasarkan kebutuhan saat ini, namun tidak berdasarkan rencana masa depan: aktivitasnya bermuara pada “entah bagaimana menghindari komplikasi dan konflik dari waktu ke waktu: masalah tidak terselesaikan, namun hanya ditunda. dari hari ke hari... bahkan dengan risiko bahwa hal-hal tersebut akan menumpuk dan menimbulkan konflik yang hebat” (127, No. 3, hal. 135). Baik “manusia massa” maupun kekuasaannya sebenarnya hidup berdasarkan prinsip yang sama: “Setelah kita, bahkan banjir!”, Keduanya adalah pekerja sementara, mempersiapkan masa depan yang suram bagi generasi baru.

Massa seringkali dengan mudah melepaskan unsur kebebasan demi keuntungan, nyata atau dijanjikan di masa depan, demi negara, yang menjadi dasar berdirinya statisme dan totalitarianisme. Hal terakhir ini juga difasilitasi oleh semangat egaliter massa, yang tidak mentolerir dan tidak memahami multi-kualitas, keberagaman. Dominasi massa, yang mempersonifikasikan sisi fungsional-konsumen dalam kehidupan masyarakat - perlu, tetapi tidak cukup dari sudut pandang nilai penuh manusia dan kemanusiaan - dapat diwujudkan dalam berbagai bentuk. Meski terdengar paradoks, rezim yang tampak demokratis dan totaliter bisa saja mempunyai isi penting yang sama.

Prinsip elit atau aristokrat (yaitu, pemilihan orang-orang yang bermoral tinggi, kompeten dan berbakat untuk manajemen, prioritas yang terbaik yang disetujui oleh masyarakat) adalah kondisi yang diperlukan untuk pembangunan berkelanjutan dari masyarakat mana pun. Tapi bagaimana prinsip demokrasi berhubungan dengan hal itu? DI ATAS. Berdyaev menganggap kedua prinsip ini berlawanan, bermusuhan secara metafisik dan saling eksklusif, karena semangat demokrasi membawa bahaya terbesar bagi prinsip aristokrat-elit: “Metafisika, moralitas dan estetika kuantitas ingin menghancurkan dan menghancurkan setiap kualitas, segala sesuatu yang bangkit secara pribadi dan kolektif” (18, hal. 140), kerajaannya adalah kerajaan yang terburuk, bukan yang terbaik, dan, oleh karena itu, ada bahaya bagi kemajuan, “perbaikan kualitatif sifat manusia” (ibid., hal .140).

Bahaya lain dari semangat “demokratis”, demokrasi sebagai suatu bentuk kekuasaan, adalah bahwa kehendak rakyat sendiri justru dicanangkan sebagai asas tertinggi dalam kehidupan rakyat, apapun tujuan dan isinya. “Kehendak rakyat,” kata N. Berdyaev, “mungkin menginginkan kejahatan yang paling mengerikan, dan prinsip demokrasi tidak dapat menolak hal ini.” Tidak ada jaminan dalam prinsip ini bahwa penerapannya “tidak akan menurunkan kualitas hidup manusia dan menghancurkan nilai-nilai terbesar” (ibid., hal. 160).

Alasan kemenangan “metafisika demokrasi” di abad ke-20, menurut Berdyaev, terletak pada hilangnya sumber kehidupan spiritual, kemerosotan spiritual umat manusia (pertumbuhan demokrasi berjalan paralel dengan “pelapukan jiwa” ), tumbuhnya skeptisisme dan epistemologi sosial yang skeptis: jika tidak ada kebenaran dan kebenaran, maka kita akan mengakui apa yang diakui mayoritas, jika memang ada, tapi saya tidak mengetahuinya, sekali lagi tetap mengandalkan pada mayoritas. “... Sungguh mengerikan,” seru Berdyaev, “bagaimana orang dapat mencapai kondisi kesadaran sedemikian rupa sehingga mereka melihat pendapat dan kehendak mayoritas sebagai sumber dan kriteria kebenaran dan kebenaran” (ibid., hal. 169).

Landasan teoritis “demokrasi” juga merupakan nominalisme sosiologis, yang menganggap rakyat dan kehendak rakyat sebagai semacam penjumlahan mekanis. Namun, dari penjumlahan aritmatika atas keinginan semua orang, tidak muncul keinginan umum. Manusia, menurut Berdyaev, adalah organisme hierarkis, di mana setiap orang adalah makhluk yang berbeda, unik dalam kualitasnya, bukan kuantitas manusia, massa manusia. Oleh karena itu, hak pilih universal merupakan cara yang tidak tepat untuk mengekspresikan kualitas dalam kehidupan masyarakat. Minoritas atau bahkan satu orang dapat lebih baik, lebih tepatnya, menurut filsuf, mengekspresikan keinginan dan semangat rakyat, dan pentingnya orang-orang hebat dalam sejarah didasarkan pada hal ini (ibid., hlm. 161-163).

Prinsip demokrasi mandiri tanpa dipadukan dengan prinsip elit dalam situasi aktivasi sosial budaya komunitas “massa”, yang mendelegasikan unsur parvenu-birokrasi, populis ke lembaga demokrasi, dapat berubah bentuk dan destruktif dari sudut pandang prospek perkembangan peradaban.

X. Ortega y Gasset menunjukkan manusia massal modern sebagai fenomena sosio-historis, yang tidak muncul secara tiba-tiba, seperti Athena dari kepala Zeus. Perubahan masyarakat - proses pembentukan akhir masyarakat industri, urbanisasi, demokratisasi, sekularisasi kesadaran dan lain-lain - tidak memunculkan, melainkan membangkitkan, tipe sosio-kultural berprestise rendah yang sudah ada pada masa-masa sebelumnya, melainkan yang sampai sekarang belum diklaim, sangat aktif dalam kerangka proyek kehidupan satu dimensi yang terbatas.

Demokratisasi kehidupan secara umum memberikan berbagai akibat: di satu sisi, meluasnya pengenalan masyarakat kelas bawah terhadap dasar-dasar kebudayaan dan berkembangnya pendidikan mereka, dan di sisi lain, “dangkalnya” kebudayaan dan transformasinya menjadi sebuah standar. versi "populer" itu. “Penderitaan yang semakin meningkat” yang terakhir dalam masyarakat, sebuah tren yang bersifat sementara, dapat menjadi perkembangan yang dominan. Faktanya, yang terjadi adalah terbentuknya lingkungan budaya baru yang di dalamnya terdapat semakin sedikit budaya asli.

Hambatan lama, mekanisme untuk melindungi budaya elit (bukan kelas, tetapi - dalam contoh terbaiknya - nasional, universal), dampaknya terhadap kelas bawah pasti dihancurkan. Hal ini terutama menyangkut sifat kelas elit yang tertutup, dominasinya yang tidak terbatas, dan cara keagamaan dalam mengatur standar sosial kelas bawah. Saat ini, elit spiritual mendapati dirinya tidak berdaya melawan gempuran budaya massa, yaitu, dalam semangat gagasan Ortega, sebuah budaya yang dibentuk atas dasar nilai-nilai “manusia massa”.

Dalam masyarakat modern di mana, karena tradisi dan sifat evolusioner dari proses transisi, dimungkinkan untuk menemukan bentuk-bentuk kombinasi prinsip-prinsip demokratis dan elitis, di mana lembaga-lembaga negara sebenarnya mendukung “budaya tinggi”, kita melihat semacam simbiosis dua budaya. , namun hampir selalu didominasi oleh budaya “massa”. . Dengan bentuk transisi yang revolusioner-destruktif dan cepat berlalu yang terkait dengan penghancuran tradisi secara radikal dan likuidasi elit lama, lahan subur bagi pembentukan budaya massal yang semu jauh lebih luas.

Harus diingat bahwa pembagian masyarakat secara radikal menjadi massa dan elit adalah tindakan yang sewenang-wenang. Bahkan dalam bentuknya yang relatif murni, tipe-tipe sosial ini jumlahnya sangat sedikit, bahkan terisolasi. Sama seperti dalam jiwa kebanyakan orang kita melihat dikotomi antara yang baik dan yang jahat, pergulatan antara Dr. Jekyll dan Mr. Hyde, demikian pula sistem nilai yang bersaing meninggalkan jejaknya di sana. Tidak selalu seseorang mempunyai kematangan internal yang cukup untuk membuat pilihannya sendiri yang jelas, terutama pilihan nonkonformis. Dalam situasi seperti ini, banyak “pekerja rendahan” yang jelas-jelas merasa bingung dan menemukan kriteria kebenaran dalam pendapat mayoritas. Fetishisasi atas kesuksesan hidup “manusia massa”, pahlawan mitologis baru ini (di Rusia pada tahun 90-an ia dikenal sebagai “orang Rusia baru”), penanaman vulgar yang masih mempermalukan dirinya sendiri sebagai norma. kehidupan, dapat menemui ketidaksetujuan diam-diam, ironi tersembunyi dari “pekerja sederhana”, namun sedikit demi sedikit terjadi pergeseran nilai, jika bukan pada generasi pertama, maka di kalangan keturunannya. Komunitas “rakyat massa”, yang menanamkan sistem nilai pada kaum mualaf, semakin meluas karena para mantan “pekerja rendah hati” dan keturunannya, yang terbentuk dalam lingkungan sosio-kultural baru, pada “cita-cita” baru. ”. Dengan demikian, massa dari bagian masyarakat kelas dua naik menjadi mayoritas, dan kemudian merebut “kedudukan tertinggi” dalam masyarakat melalui lembaga-lembaga demokrasi.

Beristirahat sejenak dari skala global, mari kita sejenak melihat wajah pemerintahan Rusia di tahun 90an. Tampaknya politisi atau pejabat pemerintah yang langka dari “formasi baru” bukanlah “manusia massa” atau “yang ragu-ragu untuk waktu yang singkat” yang terbuka dan jelas, terburu-buru untuk mewujudkan kesempatan bahagia untuk memuaskan keinginan material dan kesombongannya; Imoralisme dan korupsi di era ini seolah-olah menjadi standar aktivitas tak terucapkan bagi kasta manajerial, dan kata-kata tentang mengabdi pada Tanah Air tidak lebih dari ungkapan ritual. Situasi seperti ini dapat digambarkan sebagai pendewaan dari “manusia massa” - ideologinya hidup dan menang di semua lapisan masyarakat, kekuasaan tidak hanya tidak bertentangan dengan budaya massa, “manusia dari massa”, tetapi juga daging. dari dagingnya.

Kembali ke gagasan X. Ortega y Gasset, kami mencatat hal yang paling berharga dari sudut pandang analisis perubahan sosiokultural yang muncul dalam masyarakat Barat pada tahun 30-an abad ke-20, serta dari sudut pandang formalisasi. ketentuan utama pendekatan budaya-sentris versi Ortega.

Ortega menunjukkan bahaya yang mengancam masyarakat dari komunitas moral dan intelektual “rakyat massa” yang tersebar dan menjadi aktif pada awal abad ke-20, dan memberikan kriteria untuk mendiagnosis tipe sosial ini, yang memungkinkan kita untuk melihat masalahnya. fenomena sosial dan massa dari sudut pandang baru.

Dari sudut pandang pendekatan yang berorientasi politik dan sosio-psikologis, kesadaran massa adalah sebuah fenomena, produk interaksi massa: kontak atau tidak langsung, spontan, disengaja atau dibentuk secara sadar, terutama melalui kebijakan informasi. Seorang psikolog sosial cenderung menafsirkan massa sebagai empati kolektif, politisi sebagai lawan kekuasaan yang diidealkan (homogenitas absolut massa dari sudut pandang masalah manajemen akan menjadi cita-cita) (178, hal. 13). Baik dalam kasus pertama maupun kedua, pemikiran peneliti bergerak sepanjang poros dari masyarakat ke individu, penekanannya adalah pada dampak institusi dan interaksi kolektif terhadap kesadaran individu. Kesadaran massa pemikiran, pertama-tama, sebagai produk masyarakat, kehilangan hubungan langsungnya dengan individu. Ciri khas dari pendekatan budaya-sentris (Ortegian) adalah daya tarik terhadap masalah massa dalam sistem koordinat yang berlawanan - pertimbangan jenis-jenis karakteristik kesadaran individu, serupa dalam konten dan prinsip-prinsip fungsi, memungkinkan kita untuk mengidentifikasi massa , elit, jenis kesadaran perantara sebagai yang utama.

Dalam hal ini, dengan mempertimbangkan sejumlah gagasan X. Ortega y Gasset, serta realitas struktur sosial dan kehidupan sosial masyarakat modern, di mana pentingnya budaya semakin terasa, kami mempertimbangkan analisis perlu dijadikan sebagai unsur wajib dalam kajian struktur sosial stratifikasi sosiokultural, yang dipahami sebagai analisis hubungan antara jenis-jenis utama budaya individu. Sebagai unit tipologis utama dari varian perpecahan masyarakat ini, untuk mempelajari karakteristik paling penting dari kondisinya, kami mengusulkan untuk menggunakan tipe budaya dan antropologis yang telah dijelaskan sebelumnya dalam karya ini: perwakilan dari elit spiritual, “pekerja sederhana, ” seorang “orang dari massa.”

Kriteria utama diferensiasi sosiokultural adalah etika (nilai) dan kognitif (mengandalkan orientasi terhadap pemahaman dunia yang benar atau ilusi, “masuk akal”, satu atau lain versi organisasi dan kualitas berpikir). Selain itu, pada masing-masing tipe di atas, Ortega justru mengidentifikasi dan menekankan inti etika, yaitu sistem nilai yang menjadi pedoman hidup. “Man of the Mass” bukanlah boneka, bukan sekedar sandera massa, aksi massa, bukan sekedar pendekatan propaganda dan periklanan. Tanpa menyangkal peran faktor-faktor sosio-historis dalam mengedepankan tipe ini, Ortega y Gasset menempatkan faktor-faktor ini sebagai latar belakang yang menguntungkan, bukan kemunculannya, melainkan penyebarannya; ia menggambarkan “manusia massal” dalam karyanya yang aktif. , dampak ekspansionis terhadap masyarakat, sebagai subjek pembentukan “subkultur massal” - setua dunia, dan baru hanya dalam skala agresinya, yang menyebar di masyarakat. Ortega menunjukkan munculnya kecenderungan berbahaya terhadap transformasi subkultur yang pada dasarnya vulgar ini menjadi subkultur yang standar dan normatif.

Integrasi pendekatan yang berbeda membuka prospek tertentu. Berdasarkan pemikiran-pemikiran yang dikemukakan di sini, dengan mensintesiskannya dengan sejumlah ketentuan G. Tarde, L. von Wiese dan lain-lain, kita dapat berasumsi bahwa “mass man” (“rakyat dari massa”) adalah suatu bentuk potensi modern. , massa laten dan berfungsi sebagai inti, massa enzim sebenarnya, aktif. Kami percaya bahwa karakteristik substantif individu tertentu - subjek kesadaran dan perilaku massa - akan tetap relatif stabil (dengan perubahan tertentu ketika bentuk interaksi berubah), dan tugas mendesaknya adalah menciptakan model ideal “manusia” massa”, termasuk pilihan perilaku yang khas, mekanisme aktivitas kognitif dan praktis ( Sisi pandangan dunia nilai telah dijelaskan secara lengkap oleh X. Ortega y Gasset).

Mari kita mulai mendefinisikan konsep paling umum tentang “massa sosial” dan “kesadaran massa” dari sudut pandang pendekatan yang berpusat pada budaya dengan menyoroti ciri-ciri dan karakteristik utama massa.

Membicarakan tentang massa sosial secara umum, dua ciri yang melekat harus diperhatikan: 1) dimasukkannya banyak individu dalam komposisinya; 2) homogenitas relatif dari karakteristik yang terakhir. Kedua tanda tersebut sama pentingnya dan tidak dapat dipisahkan. Definisi massa yang paling umum mungkin terdengar seperti ini: “Massa adalah suatu sistem yang terdiri dari banyak elemen homogen” (individu dengan karakteristik kesadaran dan perilaku yang homogen). Homogenitas ini tentu saja tidak bisa bersifat mutlak, tetapi harus dikaitkan dengan segi objek yang menjadi subjek penelitian kita. Penyempurnaan lebih lanjut dari definisi ini bergantung pada pendekatan penelitian yang dipilih. Dalam konteks pendekatan sosio-psikologis, massa adalah sekumpulan individu yang berinteraksi dengan kualitas pribadi yang melemah dan empati kolektif yang dominan, yaitu kesatuan pengalaman yang disebabkan oleh “saling terkontaminasi” anggota massa kontak, massa. penyatuan sementara kualitas mental dan aktivitas. Di sinilah homogenitas relatif dari massa tersebut terwujud, meskipun sifatnya tidak stabil dan sementara.

Pendekatan Ortegian mengarah pada pemahaman massa sebagai berikut: massa adalah komunitas individu yang tersebar dan tersebar secara spasial dengan karakteristik kesadaran yang sama (sistem nilai homogen, jenis pemikiran) - “orang-orang dalam massa”. Dalam kondisi sejarah tertentu (dominasi pasar, industrialisme, urbanisasi, masifikasi pendidikan dan kehidupan spiritual pada umumnya, dipadukan dengan demokrasi formal), massa menjadi kekuatan dominan yang menentukan arah dan sifat proses di semua bidang masyarakat.

Mengenai definisi "kesadaran massa", kami telah berbicara tentang ketidakmungkinan, menurut pendapat kami, untuk menciptakan varian konstruktif apa pun dalam kerangka pendekatan lain - dari sudut pandang bahasa sains dan etimologi, Konsep “kesadaran massa” tetap mempertahankan kegunaannya sebagai istilah sosio-filosofis. Istilah ini justru berada dalam kerangka pendekatan yang berpusat pada budaya. Di sinilah tepatnya kita berbicara tentang bentuk dan tingkat proses sadar yang memadai, termasuk pemikiran dan kesadaran diri dari jenis individu tertentu. Dalam kasus lain, meskipun mengakui tradisi penggunaan istilah tersebut secara luas, kita tidak bisa tidak melihat konvensi tertentu, sebuah istilah yang menyesatkan bagi peneliti. Jadi, misalnya, dengan pendekatan sosio-psikologis kita tidak hanya berurusan (sering dan tidak terlalu banyak) dengan proses dan tindakan sadar, tetapi juga dengan pengaruh “ketidaksadaran massal”. Seperti diketahui, G. Tarde dan G. Le Bon menghindari penggunaan istilah “kesadaran”, menggunakan istilah yang kurang spesifik - “jiwa orang banyak”. Dengan pendekatan ini, tampaknya lebih memadai menggunakan konsep “psikologi massa” dan “jiwa sosial”.

Jenis nilai dan sikap kognitif “manusia massa” yang tersebar luas di masyarakat hanyalah salah satu pilihan untuk mendefinisikan kesadaran massa berdasarkan pendekatan Ortegian. Hal lain dapat dirumuskan sebagai berikut: “Kesadaran massa adalah kesadaran yang inti ideologis dan etisnya ditarik ke dalam bidang stereotip massa, nilai-nilai “manusia massa”. Penekanan dalam definisi ini adalah pada isi kesadaran tipe orang yang telah menjadi seperti massa dalam masyarakat, dan isi ini menjadi mudah untuk diteliti dan dianalisis, yang menjadi masalah ketika menggunakan model “kesadaran massa” yang dibentuk dalam kerangka tersebut. dari pendekatan lain.

Pendekatan budaya-sentris versi Ortegian dalam kondisi perkembangan masyarakat saat ini, menurut pendapat kami, dapat menjadi salah satu arah yang paling menjanjikan untuk studi lebih lanjut tentang fenomena sosial dan massa, membuka jalan menuju teori yang relatif baru dan berguna secara heuristik. pedoman dalam melakukan penelitian sosiologi dan merumuskan generalisasi sosio-filosofis, serta pembentukan konsep-konsep ilmiah yang benar-benar “berfungsi”.

Namun, karena memiliki banyak kelebihan dan kualitas dari pendekatan aktivator, terutama ketika mempelajari fenomena sosial dan massa modern, pendekatan yang berpusat pada budaya (Ortegian) tidaklah mandiri. Penggunaannya yang efektif hanya dapat dibayangkan jika berinteraksi dengan pendekatan lain.

Halaman:

Ortega y Gasset, Jose (1883-1955), penulis dan filsuf Spanyol, salah satu intelektual terkemuka abad ke-20. Ortega dan rekannya Miguel Unamuno dikenal sebagai "filsuf agora", orang-orang yang mempopulerkan ide-ide mereka melalui artikel surat kabar, majalah yang dibuat untuk tujuan tersebut, buku dan kuliah umum.

Ortega lahir di Madrid pada tanggal 9 Mei 1883. Ia menempuh pendidikan di Malaga dan Madrid, dan menjadi Doktor Filsafat pada tahun 1904. Sudah pada tahun 1902 ia menulis artikel untuk surat kabar El Imparcial. Dia berlatih di Universitas Marburg bersama Hermann Cohen, yang memiliki pengaruh besar padanya. Pada tahun 1910 ia menjadi profesor metafisika di Universitas Madrid.

Minoritas adalah kumpulan orang-orang yang dibedakan berdasarkan kualitas-kualitas khusus; massa - tidak dibedakan oleh apapun.

Ortega dan Gasset Jose

Pada tahun 1914, Ortega menerbitkan buku pertamanya, Meditationes del Quijote, dan memberikan ceramahnya yang terkenal Vieja y nueva politica, di mana ia menguraikan posisi para intelektual muda saat itu mengenai masalah politik dan moral Spanyol. Beberapa sejarawan menganggap pidato ini sebagai tonggak penting dalam rangkaian peristiwa yang menyebabkan jatuhnya monarki.

Pada tahun 1915, bekerja sama dengan Azorin, Baroja dan Perez, de Ayela mendirikan majalah España, dan pada tahun 1917 - El Sol. Ortega segera menjadi terkenal di Amerika Latin; pada tahun 1916 ia memberikan serangkaian ceramah di Argentina. Pada tahun 1923 ia mendirikan jurnal Revista de Occidente, yang menawarkan pencapaian terkini dalam bidang filsafat, sains, dan sastra kepada dunia berbahasa Spanyol. Ketika Jenderal Primo de Rivera mendeklarasikan dirinya sebagai diktator Spanyol pada bulan Desember 1923, Ortega, seperti banyak profesor lainnya, menolak posisinya di universitas tersebut. Pada bulan Februari 1931, dua bulan sebelum pergantian rezim, ia membentuk serikat politik kecil, “Kelompok yang Melayani Republik” (“La agrupacion al servicio de la republica”), dan kemudian terpilih menjadi anggota majelis konstitusi yang baru. . Pada tahun 1933, Ortega meninggalkan politik, dan ketika perang saudara dimulai, dia meninggalkan Spanyol. Pada tahun 1936-1945 ia tinggal di Eropa, Argentina dan Portugal. Pada tahun 1948 ia mendirikan Institut Humaniora di Madrid. Ortega meninggal di Madrid pada 18 Oktober 1955.

Tulisan Ortega, seperti Refleksi Don Quixote dan Spineless Spain (España invertebrada, 1921), mencerminkan mentalitas penulis sebagai orang Spanyol dan Eropa. Kemampuan intelektual dan bakat seninya terlihat dalam karya-karya seperti The Theme of Our Time (El tema de nuestro tiempo, 1923) dan The Dehumanization of Art (La deshumanizacion del arte, 1925). Namun, justru dalam prolog Refleksi Don Quixote kita dapat menemukan gagasan utama filosofi Ortega.

Di sini ia memberikan definisi tentang seseorang: “Aku adalah Aku dan lingkunganku” (“Yo soy yo y mi circunstancia”), yaitu. seseorang tidak dapat dianggap terpisah dari keadaan sejarah yang melingkupinya. Ortega mencari kompromi antara idealisme (melebih-lebihkan pentingnya pikiran) dan realisme (melebih-lebihkan pentingnya sesuatu) dan mengusulkan filosofi hidup, penyatuan Diri dan benda. Setiap kehidupan memiliki satu sudut pandang tentang Alam Semesta; kebenaran itu jamak, tidak seorang pun dapat mengklaim bahwa sudut pandangnya adalah satu-satunya yang benar. Hidup adalah sebuah drama, sebuah pilihan dalam arti eksistensialis. Perkenalan dengan filsuf Jerman Wilhelm Dilthey memengaruhi pandangan filosofis dan sejarah Ortega, yang diungkapkan dalam karyanya History as a system (Historia como sistema, 1941), menawarkan pendekatan baru untuk mempelajari masalah mendasar keberadaan manusia.

Karya Ortega The Revolt of the Masses (La Rebelión de las masas, 1930) membawa ketenaran Ortega di seluruh dunia. Dalam arti tertentu, judulnya tidak sesuai dengan isinya, karena yang kami maksud dengan massa bukanlah kaum proletar. Menurut Ortega, umat manusia tidak terbagi dalam kelas-kelas sosial, tetapi menjadi dua tipe masyarakat: elit (aristokrasi spiritual) dan massa. Yang terakhir ini tidak memiliki kemampuan untuk menghargai diri sendiri dan, sebagai akibatnya, tidak menuntut dirinya sendiri. Manusia “massa” itu biasa-biasa saja, membosankan dan ingin tetap apa adanya, menjadi “seperti orang lain”. Oleh karena itu, massa adalah kumpulan individu-individu yang berorientasi pada kehidupan dalam massa. Kehadiran sejumlah besar orang seperti itu merupakan ciri khas abad ke-20. Berkat demokrasi liberal dan kemajuan teknologi, standar hidup yang tinggi menjadi mungkin, yang menyanjung kebanggaan mereka yang menikmati manfaatnya dan tidak memikirkan keterbatasan keberadaan mereka atau luasnya dunia di sekitar mereka. Karya Ortega diakhiri dengan tuntutan agar kekuasaan dialihkan kepada minoritas - elit spiritual. Ia juga mengusulkan agar Eropa Barat bersatu dan sekali lagi mulai mempengaruhi jalannya peristiwa-peristiwa dunia.

Pada abad kedua puluh, proses urbanisasi dan terputusnya ikatan sosial serta migrasi penduduk mencapai skala yang belum pernah terjadi sebelumnya. Abad yang lalu baru saja memberikan materi yang sangat besar untuk memahami esensi dan peran massa, yang letusan gunung berapi ke dalam kancah sejarah terjadi dengan sangat cepat sehingga mereka tidak memiliki kesempatan untuk menyatu dengan nilai-nilai budaya tradisional. Proses-proses ini dijelaskan dan dijelaskan oleh berbagai teori masyarakat massa, di antaranya versi holistik pertama adalah versi “aristokratis”, yang diungkapkan paling lengkap dalam karya J. Ortega y Gasset “The Revolt of the Masses” (1930 ).

Asal usul teori masyarakat massa berasal dari kritik konservatif-romantis terhadap kapitalisme dari pihak kelas yang kehilangan hak istimewa kelasnya dan berduka atas cara hidup patriarki (Burke, de Maistre, kaum romantisme konservatif Jerman dan Prancis abad ke-19 ). Pendahulu langsung dari teori-teori ini adalah F. Nietzsche, yang berpendapat bahwa mulai sekarang peran utama dimainkan oleh massa, yang memuja segala sesuatu yang biasa, serta G. Le Bon dan G. Tarde, yang mengembangkan konsep psikologi massa. . Le Bon (“Psychology of the Masses” (1885)) secara langsung menghubungkan peran baru massa dengan penghancuran keyakinan sosial, politik, agama yang menjadi fondasi seluruh sejarah masa lalu, dan dengan munculnya kondisi-kondisi baru bagi keberadaan yang dihasilkan. oleh penemuan ilmu pengetahuan dan teknologi. (cm.: Hevesi M.A. Politik dan psikologi massa // Pertanyaan filsafat. 1999. Nomor 12. Hal.32-33). Ia juga menulis bahwa pertumbuhan kota, perkembangan industri dan komunikasi massa akan menyebabkan kehidupan masyarakat semakin bergantung pada massa. Mengidentifikasi massa dengan massa, Le Bon meramalkan munculnya “era massa” dan kemunduran peradaban berikutnya.

Menurut Ortega, kehidupan Eropa kontemporer ditentukan oleh fenomena berikut: perebutan kekuasaan publik secara menyeluruh oleh massa. Filsuf Spanyol percaya bahwa dalam kasus ini kita harus berbicara tentang krisis paling serius yang dihadapi masyarakat dan budaya Eropa, karena massa tidak boleh dan tidak mampu mengatur diri mereka sendiri. Peneliti menyebut krisis yang telah terjadi lebih dari satu kali dalam sejarah ini sebagai pemberontakan massa (atau pemberontakan). Ungkapan “pemberontakan massa” pertama kali digunakan oleh Nietzsche, terutama dalam kaitannya dengan seni, namun Ortega-lah yang mengeksplorasi fenomena ini dalam konteks sosial. Masyarakat, sebagaimana didefinisikan oleh filsuf Spanyol, adalah kesatuan dinamis dari minoritas terpilih dan massa. Masyarakat pada hakikatnya bersifat aristokrat, masyarakat, Ortega menekankan, tetapi bukan negara. Ortega mengacu pada minoritas sebagai sekelompok individu yang memiliki kualitas khusus yang tidak dimiliki oleh massa; massa adalah orang kebanyakan. Pembagian masyarakat menjadi minoritas dan massa dinyatakan bersifat tipologis, tidak bersamaan dengan pembagian kelas sosial atau hierarki sosialnya. Sudut pandang ini, yang diungkapkan oleh Ortega dalam karyanya “The Revolt of the Masses,” dianut oleh J. Huizinga. Penting untuk memisahkan, tulis sejarawan Belanda, konsep “massa” dan “elit” dari basis sosial mereka dan menganggapnya hanya sebagai posisi spiritual. Ortega percaya bahwa di dalam kelas mana pun terdapat massa dan minoritasnya sendiri. Untuk menciptakan minoritas, pertama-tama, setiap orang yang menjadi anggota minoritas, karena alasan khusus, kurang lebih pribadi, perlu menjauh dari kelompok tersebut. Satu-satunya hubungan antara para peserta dalam suatu asosiasi tertentu adalah tujuan, ide, atau cita-cita bersama tertentu, yang dengan sendirinya tidak termasuk keberagaman. Peneliti menganggap pembagian umat manusia yang paling radikal menjadi dua kelas: mereka yang menuntut banyak dari dirinya sendiri dan dengan sukarela memikul beban dan kewajiban, dan mereka yang tidak menuntut apa pun, yang menganggap hidup berarti mengikuti arus. Kemuliaan jiwa yang sejati - noblesse oblige, kata filsuf Spanyol - tidak terletak pada kesadaran seseorang akan hak-haknya, tetapi pada tuntutan yang tidak terbatas pada dirinya sendiri. Bagi seseorang yang bermurah hati dengan vitalitas dan merasakan kebutuhan untuk menjadi yang terbaik, hidup berarti menuntut diri sendiri, yang oleh Ortega disebut sebagai keharusan kesatria sejati. Filsuf Spanyol menganggap pelayanan sebagai takdir segelintir orang terpilih. Kehidupan mulia, menurut Ortega, adalah hidup sebagai ujian, keluhuran ditentukan oleh tuntutan dan kewajiban yang pada mulanya dimenangkan, bukan oleh hak yang diberikan. Huizinga sebaliknya menyayangkan hilangnya konsep pelayanan dari kesadaran masyarakat. Menurut sejarawan Belanda, konsep pelayanan erat kaitannya dengan konsep kelas. Ia juga percaya bahwa keluhuran pada awalnya didasarkan pada kebajikan. Kelas bangsawan pernah dibedakan oleh keberanian dan membela kehormatannya, dan dengan demikian sesuai dengan cita-cita kebajikan. Menurut Huizinga, seseorang yang berpangkat bangsawan membuktikan kebajikannya dengan ujian kekuatan, ketangkasan, keberanian, serta kecerdasan, kebijaksanaan, keterampilan, kekayaan, dan kemurahan hati yang efektif. Ortega mengungkapkan rasa frustrasinya karena konsep “inspiratif” seperti bangsawan telah merosot secara menyedihkan dalam percakapan sehari-hari. Karena hak ini hanya berlaku bagi “bangsawan yang turun-temurun”, maka hak ini menjadi semacam hak universal, suatu hak milik yang tidak dapat diubah dan tidak bernyawa yang diperoleh dan diwariskan secara mekanis. Namun arti sebenarnya dari etyma - “bangsawan”, menekankan peneliti Spanyol, sepenuhnya dinamis. Mulia berarti “terkenal”, dikenal di seluruh dunia, orang yang, berkat ketenaran dan kemuliaan, menonjol dari massa tanpa nama, orang yang memiliki kekuatan lebih dan tidak menyia-nyiakannya. Menurut Ortega, keluhuran identik dengan “kehidupan yang diilhami, dipanggil untuk berkembang dan terus berjuang, dari apa yang terjadi, menuju apa yang seharusnya.” ( Ortega dan Gasset H. Karya terpilih. M., 1997. P. 77.) Penilaian terhadap kebangsawanan ini mengungkapkan pengaruh konsep “masyarakat terbuka” oleh A. Bergson, dengan moralitas “dinamis” yang melekat, yang diwujudkan dalam individu-individu terpilih yang mampu melakukan perbaikan tanpa akhir. Pada gilirannya, interpretasi Ortega tentang "yang terpilih" sebagai "meritokrasi" (dari bahasa Latin meritus - layak dan bahasa Yunani kratos - kekuasaan) memengaruhi teori sosiolog Inggris M. Young, yang memperkenalkan istilah ini sebagai lawan dari konsep “aristokrasi” dan demokrasi. Dengan demikian, elit, menurut Ortega, adalah orang-orang yang memiliki keunggulan moral dan intelektual atas massa, serta memiliki rasa tanggung jawab yang tertinggi.

Filsuf Spanyol membandingkan kehidupan yang mulia dengan kehidupan yang rendah, yaitu kehidupan yang lembam, tertahan, dikutuk untuk menahan diri, karena tidak ada yang mendorongnya untuk membuka batas-batasnya. Orang-orang yang menjalani kehidupan inert disebut massa, dan mereka disebut massa semata-mata karena kelembaman mereka, dan bukan karena jumlah mereka. Ortega merujuk pada massa sebagai seseorang yang tidak ingin menerapkan tindakan khusus pada dirinya sendiri, dan merasa dirinya sama “seperti orang lain,” dan seseorang yang bukan saja tidak tertekan karena ketidakmampuan dirinya untuk membedakan, namun, sebaliknya, merasa tertekan. senang dengan itu. Ortega menganggap pernyataan Heidegger tentang kehidupan manusia sangat halus: hidup berarti peduli, peduli adalah kesedihan - yang oleh orang Romawi disebut penyembuhan. Filsuf Spanyol sendiri percaya bahwa “hidup adalah kecemasan, dan tidak hanya di saat-saat sulit, tetapi selalu dan, pada dasarnya, hidup hanyalah kecemasan.” ( Ortega dan Gasset H. Apa itu filsafat? M., 1991. P. 189.) Tetapi bagi seseorang yang membiarkan hidupnya, seperti pelampung, mengikuti arus, didorong oleh arus sosial, hidup berarti mempercayakan diri pada sesuatu yang seragam, membiarkan suatu kebiasaan, suatu prasangka , keterampilan yang telah berkembang di dalam dirinya, membuatnya hidup. Ini adalah bagaimana apa yang disebut rata-rata laki-laki dan rata-rata perempuan, yaitu mayoritas umat manusia, terbentuk. Peneliti menyebut mereka berjiwa lemah karena, sekaligus merasakan beratnya suka dan duka dalam hidup mereka sendiri dan, karena takut akan hal ini, mereka justru khawatir untuk melepaskan diri dari beban yang mereka alami dan memindahkannya ke kolektif. , yaitu mereka khawatir tentang tidak khawatir. Ketidakpedulian terhadap sikap tidak khawatir selalu menyembunyikan ketakutan rahasia yang dibutuhkan seseorang untuk menentukan tindakan, aktivitas, dan emosi awal. Keinginan sederhana untuk menjadi seperti orang lain, untuk menolak tanggung jawab atas nasibnya sendiri, untuk membubarkannya ke dalam massa, menurut Ortega, adalah cita-cita abadi kaum lemah. Dengan demikian, massa terdiri dari mereka yang hanyut mengikuti arus dan tidak memiliki pedoman, oleh karena itu massa tidak dapat mencipta meskipun kekuatan dan kemampuannya sangat besar.

Mencirikan manusia massal, Ortega mengidentifikasi ciri-ciri berikut: perasaan bawaan dan terpendam akan kelimpahan dan kemudahan hidup, rasa superioritas dan kemahakuasaan diri sendiri, serta keinginan untuk ikut campur dalam segala hal, memaksakan kemalangan seseorang tanpa basa-basi, sembrono, tanpa syarat, yaitu dalam semangat “aksi langsung”. Peneliti membandingkan individu yang memiliki sifat-sifat di atas dengan anak manja dan orang biadab yang pemarah, yaitu orang barbar. Menurut Ortega, kata peradaban menitikberatkan pada hal-hal berikut: batas-batas, norma, tata krama, hukum, tertulis dan tidak tertulis, hukum dan keadilan. Semua sarana peradaban ini mengandaikan keinginan yang mendalam dan sadar dari setiap orang untuk memperhitungkan orang lain. Akar dari konsep peradaban, ditegaskan peneliti, adalah civis, citizen, yaitu penghuni kota, yang menunjukkan asal mula makna, yaitu memungkinkan adanya kota, komunitas, dan hidup berdampingan. Oleh karena itu, peradaban, pertama-tama, adalah keinginan untuk hidup berdampingan. Ketika orang-orang tidak lagi memperhitungkan satu sama lain, mereka menjadi liar, artinya, kebiadaban adalah proses perpecahan, dan periode barbarisme adalah masa disintegrasi, masa kelompok-kelompok kecil yang saling bertikai dan terpecah belah. Bagi Huizinga, dan juga bagi Ortega, hal utama dalam konsep peradaban adalah pembentukan seseorang sebagai warga negara, subordinasi pada satu tatanan hukum, peningkatan kesadaran individu akan martabatnya sendiri, dan pengecualian barbarisme. Sejarawan Belanda melihat perwujudan isi konsep kebudayaan yang paling akurat dan paling mendekati ideal dalam bahasa Latin “civilitas”. Huizinga, seperti Ortega, menganggap jatuhnya barbarisme sebagai tren utama budaya modern.

Menurut Ortega, makhluk yang menunjukkan esensi biadabnya di mana-mana adalah kesayangan sejarah manusia, “semak belukar yang berpuas diri”. Filsuf menyebut kekasihnya sebagai ahli waris yang berperilaku eksklusif sebagai ahli waris. Dalam hal ini yang diwariskan adalah peradaban dengan fasilitas, jaminan, dan manfaat lainnya. Ortega percaya bahwa ini adalah keyakinan yang salah bahwa kehidupan berkelimpahan lebih lengkap, lebih tinggi dan lebih otentik daripada kehidupan yang terus-menerus berjuang melawan kekurangan. Kelimpahan yang terpaksa dimiliki oleh ahli waris membuat dia kehilangan tujuannya, mematikan hidupnya, karena kesulitan-kesulitan itulah yang mengganggu individu yang membangunkan dan membebani kekuatan dan kemampuannya. Agar kehidupan manusia dapat berkembang, baik secara rohani maupun jasmani, peluang yang berkembang perlu diimbangi dengan kesulitan-kesulitan yang dialaminya. Pada abad ke-19, peradaban memberikan kesempatan bagi rata-rata orang untuk menempatkan dirinya di dunia yang surplus, yang ia anggap sebagai kelimpahan barang, namun bukan kekhawatiran. Ketidakseimbangan seperti itu melumpuhkan individu dan, dengan memotong akar kehidupan, tidak memungkinkannya merasakan hakikat kehidupan, yang selalu gelap dan sangat berbahaya. Huizinga juga menulis tentang keadaan manja manusia modern. Sebagaimana dicatat oleh sejarawan Belanda, hingga awal paruh kedua abad ke-19, bahkan kelompok masyarakat kaya di negara-negara Barat jauh lebih sering dan secara langsung dihadapkan pada kemalangan hidup dibandingkan masyarakat Eropa modern, yang menerima segala kenyamanan. hidup sebagai sesuatu yang pantas. Otot moral manusia, Huizinga menekankan, tidak cukup kuat untuk menahan beban kelimpahan ini; hidup menjadi terlalu mudah.

Orang barbar baru dengan kebiasaan tidak sopan, kata Ortega dengan berat hati, adalah buah dari peradaban modern, dan terutama bentuk-bentuknya yang muncul pada abad ke-19. Tipe orang seperti ini tidak memikirkan tentang sifat peradaban yang dibuat-buat dan hampir tidak masuk akal, dan kekagumannya terhadap teknologi bukanlah fondasi yang menjadi dasar ia berutang pada teknologi ini. Mencirikan situasi kontemporer, Ortega mengutip kata-kata V. Rathenau tentang “invasi vertikal kaum barbar”, dan mendefinisikannya sebagai formulasi tepat yang lahir dari analisis yang cermat. Peneliti Spanyol ini menyimpulkan bahwa manusia yang sangat besar, dan pada kenyataannya primitif, merayap dari balik layar ke tahap peradaban kuno.

Menganalisis fenomena “pemberontakan massa”, Ortega menunjuk pada sisi depan dominasi massa, yang menandai peningkatan umum dalam tingkat sejarah, dan ini, pada gilirannya, berarti bahwa kehidupan sehari-hari saat ini telah mencapai tingkat yang lebih tinggi. tingkat. Ia mengartikan era kontemporernya sebagai era pemerataan: kekayaan, jenis kelamin yang lebih kuat dan lebih lemah disamakan, benua juga disamakan, oleh karena itu, orang Eropa yang sebelumnya berada pada tingkat kehidupan yang lebih rendah hanya mendapat manfaat dari pemerataan ini. Dari sudut pandang ini, invasi massa tampak seperti gelombang vitalitas dan peluang yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan fenomena ini bertentangan dengan pernyataan terkenal O. Spengler tentang kemunduran Eropa. Filsuf Spanyol menganggap ungkapan ini sendiri kelam dan kikuk, dan jika masih berguna, ia yakin, maka hanya dalam kaitannya dengan kenegaraan dan budaya, tetapi tidak dalam kaitannya dengan vitalitas orang Eropa biasa. Penurunan, menurut Ortega, merupakan konsep komparatif. Perbandingan dapat dilakukan dari sudut pandang mana pun, namun peneliti menganggap sudut pandang “dari dalam” sebagai satu-satunya sudut pandang yang wajar dan wajar. Dan untuk ini kita perlu terjun ke dalam kehidupan, dan, melihatnya “dari dalam”, membuat penilaian apakah kehidupan itu terasa dekaden, dengan kata lain, lemah, hambar, dan tidak berarti. Sikap manusia modern dan vitalitasnya ditentukan oleh “kesadaran akan kemungkinan-kemungkinan yang belum pernah terjadi sebelumnya dan sikap kekanak-kanakan di masa lalu.” Jadi, karena tidak ada perasaan kehilangan vitalitas, dan tidak ada pembicaraan tentang kemerosotan menyeluruh, kita hanya dapat membicarakan kemerosotan sebagian yang menyangkut produk-produk sekunder sejarah - budaya dan bangsa.

Ortega menganggap sia-sia berharap bahwa rata-rata orang, dengan standar hidup yang begitu tinggi, akan mampu mengendalikan jalannya peradaban. Mempertahankan tingkat peradaban modern saja sudah menimbulkan kesulitan yang sangat besar dan membutuhkan trik yang tiada habisnya, hal ini ternyata di luar kemampuan mereka yang telah belajar menggunakan beberapa instrumen peradaban, “tetapi tidak memiliki pengetahuan telinga maupun jiwa tentang fondasinya. ”

Sebagaimana dicatat Ortega, berkat sekolah-sekolah yang sangat dibanggakan pada abad ke-19, masyarakat memperoleh keterampilan teknis modern dan memperoleh sarana untuk hidup lebih utuh, namun hal ini tidak membantu mereka menjadi lebih terpelajar, tidak membantu mereka memperoleh pemahaman sejarah. dan rasa tanggung jawab sejarah. “Masyarakat terinspirasi oleh kekuatan dan arogansi kemajuan modern, namun mereka melupakan semangatnya.” ( Ortega dan Gasset H. Karya terpilih. M., 1997.Hal.68.). Secara alami, dia tidak akan memikirkan tentang semangat, dan generasi baru, yang ingin memerintah, menganggap dunia sebagai surga yang masih asli, di mana tidak ada jejak lama atau masalah lama. Huizinga juga menulis bahwa massa disuguhkan dengan berbagai macam pengetahuan dan informasi dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya dan dalam bentuk yang paling beragam, namun dengan penggunaan pengetahuan sebanyak ini dalam kehidupan, segala sesuatunya jelas tidak berjalan dengan baik.

Tirani vulgaritas intelektual dalam kehidupan publik, menurut Ortega, merupakan ciri paling khas dari modernitas, yang paling tidak dapat dibandingkan dengan masa lalu. Belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah Eropa bahwa massa salah dalam “ide” mereka mengenai apa pun. Dia mewarisi kepercayaan, adat istiadat, pengalaman duniawi, kebiasaan mental, peribahasa dan ucapan, tetapi dia tidak memberikan penilaian spekulatif pada dirinya sendiri - misalnya, tentang politik atau seni - dan tidak menentukan apa itu dan akan menjadi apa. Tindakan massa berujung pada persetujuan atau kecaman terhadap apa yang dimaksudkan oleh politisi, tanggapan simpatik, atau, sebaliknya, kehendak kreatif pihak lain. Namun tidak pernah terpikir olehnya untuk tidak hanya menentang “gagasan” para politisinya, tapi bahkan menghakimi mereka, dengan dipandu oleh serangkaian “gagasan” tertentu yang dianutnya sendiri. Semua ini berkaitan dengan seni dan bidang kehidupan masyarakat lainnya. Kesadaran akan keterbatasan dan ketidaksiapan mereka untuk berteori tidak memungkinkan kaum kampungan mengambil keputusan untuk berpartisipasi bahkan dari jarak jauh dalam hampir semua kehidupan sosial. Huizinga, sebaliknya, mencatat bahwa di masa lalu, petani, nakhoda atau pengrajin, sadar akan ketidakmampuan mereka sendiri dan tidak berusaha menilai apa yang berada di luar jangkauan mereka. Ketika penilaian mereka lemah, mereka menghormati otoritas dan, karena keterbatasan mereka, bersikap bijaksana. (Dalam hal ini, patut untuk mengingat pernyataan Ortega dari “Refleksi Don Quixote” bahwa penglihatan hanya dapat jelas dan akurat dalam cakrawala kehidupan yang terbatas). Organisasi modern dalam penyebaran pengetahuan, menurut Huizinga, menyebabkan hilangnya dampak menguntungkan dari pembatasan tersebut. Ia juga menunjukkan bahaya degenerasi rasa estetika dan rasa pada rata-rata individu modern, yang sangat rentan terhadap tekanan produk massal yang murah. Masyarakat “semi-budaya yang tidak berbentuk”, Huizinga menyimpulkan, semakin tidak memiliki rasa hormat terhadap tradisi, bentuk, dan aliran sesat.

Dunia, menurut Ortega, biasanya merupakan kesatuan massa yang heterogen dan minoritas yang independen. Jika suatu masyarakat terorganisasi dengan baik, massa tidak akan bertindak sendiri-sendiri. Keberadaannya dikondisikan oleh fakta bahwa ia dipimpin, diinstruksikan, dan diwakili sampai ia berhenti menjadi massa, atau, paling tidak, mulai memperjuangkannya. Massa perlu mengikuti sesuatu yang lebih tinggi, yang datang dari kalangan elit. Perdebatan mengenai siapakah orang-orang terpilih ini bisa saja terjadi, namun kenyataan bahwa tanpa mereka, siapa pun mereka, umat manusia akan kehilangan landasan keberadaannya tidak diragukan lagi. Namun Eropa, keluh peneliti, telah menyembunyikan kepalanya di bawah sayapnya selama satu abad, seperti burung unta, berharap tidak melihat hal yang jelas. Satu-satunya hal yang dapat menyelamatkan Eropa dalam keadaan seperti ini adalah kembalinya filsafat sejati. Agar filsafat dapat berkuasa, satu hal saja sudah cukup – keberadaannya, dengan kata lain, filsuf menjadi filsuf. Pada saat yang sama, atau lebih tepatnya selama hampir satu abad sekarang, mereka mengabdi pada politik, jurnalisme, pendidikan, sains, dan hal lain selain bisnis mereka. Pada hari ketika filsafat sejati berkuasa kembali, Ortega percaya, akan terungkap kembali bahwa manusia, diinginkan atau tidak, “ditakdirkan oleh kodratnya untuk mencari prinsip yang lebih tinggi.” Orang seperti itulah yang menemukan prinsip tertinggi yang oleh filsuf Spanyol disebut sebagai yang terpilih; yang tidak mencarinya, tetapi menerimanya dari tangan orang lain, menjadi massa.

Yang menjadi perhatian khusus Ortega adalah kenyataan bahwa bahkan di kalangan elit tradisional, plebeianisme dan penindasan oleh massa sudah menjadi hal yang lumrah. Kehidupan intelektual, yang tampaknya menuntut pemikiran, berubah menjadi jalan kemenangan bagi kaum intelektual semu yang tidak berpikir, tidak terpikirkan, dan sama sekali tidak dapat diterima.

Ortega percaya bahwa salah satu penyebab langsung kemunduran Eropa adalah apa yang disebut “barbarisme spesialisasi.” Menurut filsuf Spanyol tersebut, “manusia ilmu pengetahuan”, yang mewakili lapisan tertinggi aristokrasi modern dalam kemurnian tertingginya, ternyata merupakan prototipe manusia massal. Dan ini terjadi bukan karena cacat pribadi semata, tetapi karena sains itu sendiri - sumber peradaban - secara alami mengubah ilmuwan menjadi manusia massal, yaitu menjadi orang barbar, menjadi orang biadab modern. Dengan setiap generasi baru, penyempitan bidang kegiatan yang semakin meningkat menyebabkan para ilmuwan kehilangan koneksi dengan ilmu pengetahuan lainnya, dengan interpretasi holistik tentang dunia - “satu-satunya hal yang layak disebut ilmu pengetahuan, budaya, peradaban Eropa. .” Ketidakmampuan untuk “mendengarkan” dan menghormati otoritas, yang membedakan orang banyak, mencapai puncaknya di kalangan profesional sempit. Sinyal yang mengkhawatirkan bagi siapa pun yang memahami sifat peradaban modern (dan yang terakhir dapat direduksi menjadi dua nilai dasar - demokrasi liberal dan teknologi yang berakar pada sains), menurut Ortega, adalah kemunduran panggilan ilmiah modern.

Mencirikan era kontemporernya, Ortega menunjukkan keadaan berikut: massa tidak tunduk pada minoritas mana pun, tidak mengikutinya, dan tidak hanya tidak memperhitungkannya, tetapi juga menggusur dan menggantikannya sendiri. Karena yang dimaksud dengan pemberontakan Ortega adalah pemberontakan terhadap diri sendiri, penolakan terhadap nasib, maka inti dari fenomena massa adalah sebagai berikut: massa, yang bertindak sewenang-wenang, memberontak melawan nasibnya sendiri.

Oleh karena itu, kedua ilmuwan tersebut menganggap mereka yang memiliki rasa tanggung jawab yang tinggi termasuk di antara orang-orang terpilih, orang-orang yang menjalani kehidupan yang mulia, dan melihat kehancuran hierarki alami masyarakat sebagai bahaya bagi peradaban Eropa.

Filsuf Spanyol José Ortega y Gasset (1883–1955) adalah perwakilan dari “filsafat kehidupan” dan antropologi filosofis, penulis konsep “masyarakat massa” dan “budaya massa”, “teori elit”, ahli teori modernisme estetika . Karya utama: “The Revolt of the Masses” (1930), “Dehumanisasi Seni” (1925).

Filsuf memasukkan hal-hal berikut ke dalam konsep “kebudayaan”: "Setiap kebudayaan adalah interpretasi (klarifikasi, komentar, penafsiran) kehidupan. Kehidupan adalah teks abadi. Kebudayaan adalah cara hidup di mana kehidupan, yang tercermin dari dirinya sendiri, memperoleh kejelasan dan harmoni." Ortega y Gasset menilai keadaan peradaban Eropa dan memberikan penjelasannya tentang penyebab krisis yang semakin mendalam. Ia bertanggung jawab atas penemuan fenomena “manusia massal” dan klarifikasi esensi budaya massa, yang ia anggap sebagai produk alami peradaban “Faustian”. Bukunya "The Revolt of the Masses" memiliki pengaruh yang tidak kalah dengan Decline of Europe karya Spengler.Ortega menciptakan ajarannya sendiri – rasionalisme, menganggapnya sebagai alat yang memungkinkan seseorang mendekati penyelesaian “masalah abadi” dari pertentangan kehidupan. dan budaya.

Menyadari keberadaan kebudayaan sebagai hasil eksplorasi kreatif manusia terhadap alam dan dunia sosial, Ortega mengemukakan bahwa pada kenyataannya terdapat banyak kebudayaan yang berbeda satu sama lain karena kekhususan subjek yang menciptakannya. Seperti Spengler dan Danilevsky, Ortega menggunakan pendekatan biologis, percaya bahwa setiap budaya ada selama kurang lebih 1000 tahun, kemudian menghilang, dan sebagai gantinya siklus baru dimulai pada tingkat yang lebih tinggi. Ia juga menilai budaya Eropa abad ke-20 semakin memudar, terutama akibat runtuhnya sistem nilai yang memberi makna pada keberadaan masyarakat. Penyebab krisis ini adalah pemberontakan massa, ekspansi mereka, memaksakan kehendak dan sistem nilai mereka pada kelompok minoritas kreatif.

Penulis percaya bahwa ada dua jenis ras manusia - “rakyat”, atau massa "materi inert dari proses sejarah", dan kaum elit adalah minoritas yang sangat berbakat, pencipta budaya asli. Tujuan dari “yang terbaik” adalah menjadi minoritas dan melawan mayoritas. Penulis menghubungkan semua penyakit Eropa modern dengan keinginan orang banyak akan supremasi dalam masyarakat. Kehidupan orang-orang berprestasi, menurut Ortega, terkonsentrasi pada bidang aktivitas game. Permainan ini bertentangan dengan kehidupan sehari-hari, utilitarianisme, dan vulgaritas keberadaan manusia. Permainan ini menyediakan suasana untuk emosi tingkat tinggi - dari tragis hingga meriah.

Massa adalah "orang rata-rata" Catatan Ortega: “Keunikan zaman kita adalah bahwa jiwa-jiwa biasa, tanpa tertipu oleh keadaan mereka yang biasa-biasa saja, tanpa rasa takut menegaskan hak mereka atas hal itu dan memaksakannya pada semua orang dan di mana pun... Massa menghancurkan segala sesuatu yang berbeda, segala sesuatu yang luar biasa, pribadi dan yang terbaik. Siapa yang tidak seperti orang lain, "Siapa pun yang berpikir berbeda dari orang lain berisiko menjadi orang buangan. Dan jelas bahwa "semua orang" belumlah "semua orang". Dunia dulunya merupakan kesatuan massa yang heterogen dan minoritas yang independen. . Saat ini dunia menjadi semakin besar. Ini adalah kenyataan kejam di zaman kita."

Massa dibedakan oleh fakta bahwa ia tidak memiliki budaya asli. Dia tidak berusaha untuk memahami prinsip-prinsip dasar, tidak mencari jawaban atas pertanyaan-pertanyaan utama tentang keberadaan. Argumen utama massa bukanlah norma moral, melainkan kekerasan. “Di mana tidak ada norma, maka tidak ada budaya. Tidak ada budaya di mana tidak ada legalitas perdata dan tidak ada pihak yang dapat digugat… di mana prinsip-prinsip akal budi diabaikan dalam menyelesaikan perselisihan. Tidak ada budaya jika tidak ada rasa hormat terhadap apapun, bahkan pandangan ekstrim, yang dapat diandalkan dalam polemik... Siapa yang tidak mencari kebenaran dalam suatu perselisihan dan tidak berusaha untuk jujur ​​adalah seorang intelektual barbar. segala sesuatunya terjadi pada orang banyak ketika dia memimpin diskusi."

Ortega y Gasset menjelaskan situasi saat ini sebagai berikut: ada tiga alasan yang menyebabkan terjadinya massaifikasi total. Yang pertama adalah perubahan kondisi material keberadaan peradaban Eropa, pencapaian tingkat kenyamanan yang tinggi berkat kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Sebelumnya tidak pernah Jadi kebutuhan masyarakat tidak terpenuhi; belum pernah sebelumnya apa yang dianggap sebagai keberuntungan dalam hidup dan menimbulkan rasa syukur yang rendah hati terhadap nasib dianggap sebagai hak yang tidak diberkati, tetapi dituntut. Alasan kedua adalah hambatan sosial menjadi lebih transparan. “Rata-rata orang telah memahami bahwa semua manusia setara secara hukum.” Ortega mencatat bahwa ketersediaan keuntungan materi dan sosial memicu agresivitas, keinginan untuk akumulasi tanpa batas, dan memaksakan filistinisme. “Dunia yang melingkupi seseorang yang baru lahir sejak dari buaian tidak hanya tidak mendorongnya untuk menahan diri, tidak hanya tidak memberikan larangan apapun terhadapnya, tetapi sebaliknya, terus-menerus merangsang nafsu makannya, yang dapat tumbuh tanpa henti... Melihat dunia yang tertata begitu megah dan harmonis, manusia biasa percaya bahwa ini adalah hasil karya alam itu sendiri dan tidak mampu menyadari bahwa pekerjaan ini memerlukan usaha dari orang-orang yang luar biasa, bahkan lebih sulit baginya untuk memahami bahwa semua ini dengan mudah manfaat yang dapat dicapai bertumpu pada kualitas manusia tertentu dan tidak mudah dicapai, kekurangan sekecil apa pun akan segera menghancurkan struktur megah itu menjadi debu”.

Ortega percaya bahwa alasan ketiga terjadinya masifikasi masyarakat Barat adalah pertumbuhan populasi yang pesat. "Masyarakat dipenuhi dengan kekuatan dan arogansi kemajuan modern, namun mereka melupakan semangat. Tentu saja, itulah sebabnya mereka bahkan tidak memikirkan semangat, dan generasi baru, yang ingin menguasai dunia, memandangnya sebagai sebuah surga yang masih asli, di mana tidak ada jejak lama atau masalah lama".

Bagian integral dari teori budaya Ortega y Gasset adalah konsep hakikat dan esensi seni modern, yang dituangkan dalam bukunya “The Dehumanization of Art” (1925). Akhir XIX – awal abad XX - masa munculnya dan berkembangnya seni avant-garde. Jika dalam seni rupa era sebelumnya fokus senimannya adalah pada manusia, maka bagi para pekerja avant-garde segala sesuatu yang ada di dunia ini dapat terpecah menjadi unsur-unsur aslinya. Logika dan analisis menjadi metode eksplorasi estetis terhadap realitas, bukan intuisi dan persepsi indrawi. Filsuf mencatat bahwa seni zaman kuno, Abad Pertengahan dan Renaisans menimbulkan tanggapan langsung, karya penyair dan pematung menjadi peristiwa penting sosial. Seni “baru” tidak populer karena tidak manusiawi, anti rakyat pada hakikatnya, tidak mempersatukan dan memisahkan masyarakat. Sarana seni ini dimaksudkan untuk memenuhi kebutuhan sekelompok kecil inisiat, yaitu kaum elit. "Seni baru adalah seni murni artistik" terlepas dari kenyataan hidup.

Filsuf mengidentifikasi lima ciri “seni baru”: 1) keinginan agar sebuah karya seni hanya menjadi sebuah karya seni dan bukan yang lain; 2) keinginan untuk memahami seni sebagai permainan, dan bukan refleksi realitas yang dokumenter (realistis); 3) kecenderungan terhadap ironi yang mendalam tidak hanya tentang apa yang digambarkannya, tetapi juga tentang diri sendiri; 4) keterampilan kinerja yang cermat; 5) keinginan untuk menghindari transendensi apapun. Jika seni sebelumnya mengangkat dan memecahkan “masalah abadi”, kini prospek menjadi seorang nabi membuat sang seniman takut. “Seruling ajaib Pan kembali menjadi simbol seni yang membuat kambing-kambing kecil menari di pinggir hutan.” Ortega percaya bahwa masa depan adalah milik seni baru, meskipun dehumanisasi akan meningkat. Dia melihat pembenaran atas seni semacam itu dalam apa yang dikatakannya "bahasa bentuk Euclidean murni." Percaya bahwa nilai estetika suatu karya seni lebih tinggi daripada isinya, para filsuf percaya: “seni, yang terbebas dari kesedihan manusia, telah kehilangan transendensi apa pun; ia hanya tinggal seni, tanpa klaim lebih.” Seniman, menurutnya, melarang segala upaya untuk menanamkan “manusia” dalam seni, karena keasyikan dengan manusia murni tidak sesuai dengan kenikmatan estetis. Ortega menyambut baik perpindahan “terlalu manusiawi” dari bidang budaya, karena menganggapnya sebagai panggilan zaman.

Filsuf menempatkan hubungan antara manusia dan teknologi sebagai dasar periodisasi sejarah dan budaya. Berdasarkan hal tersebut, ia mengidentifikasi tiga periode evolusi teknologi berikut: “teknologi kasus”, “teknologi pengrajin”, “teknologi teknologi”. Periode pertama adalah teknologi primitif manusia “liar” prasejarah dan protosejarah. Ortega menyebut masa ini sebagai “teknologi kebetulan”, karena “insinyur” di sini adalah kebetulan, yang menghasilkan penemuan-penemuan. Manusia sendiri belum menyadari keberadaan teknologi dan, oleh karena itu, kemampuan untuk mengubah alam sesuai permintaannya. Tindakan teknis manusia menyatu dengan tindakan alamiahnya. Semua anggota masyarakat berada pada tingkat yang kurang lebih sama, hanya tanggung jawab laki-laki dan perempuan yang berbeda (tetapi tindakan alami mereka juga berbeda!). Manipulasi benda-benda alam yang terus-menerus dan kacau secara kebetulan menghasilkan penemuan yang berguna; hal ini menyebabkan kekaguman magis terhadap keajaiban; manusia tidak menganggap dirinya sebagai Homo Faber, dan karena itu tidak merasa bertanggung jawab untuk menciptakan perangkat baru.

Periode kedua adalah teknologi Yunani Kuno, Roma pra-kekaisaran dan Abad Pertengahan. Kisaran tindakan teknis telah meningkat secara signifikan, namun rasio antara teknis dan alami belum mendukung yang pertama - manusia masih terlalu “alami”, setidaknya itulah yang dia rasakan. Masyarakat tidak mencurigai adanya konsep “teknologi”, mereka hanya mempunyai gagasan tentang tindakan tertentu yang tidak wajar dari pengrajin tertentu. Suatu ketika Socrates berdebat dengan orang-orang sezamannya, meyakinkan mereka tentang keberadaan teknologi abstrak yang ada secara independen dari orang-orang tertentu yang memilikinya. Selama periode “teknologi perajin” ini, masyarakat memandang pembuatan sepatu sebagai anugerah khusus yang melekat pada orang tertentu. Pengrajin bukanlah pencipta, melainkan hanya penerus tradisi dan norma. Alat dianggap sebagai pelengkap manusia dengan tindakan alamiahnya.

Gambaran berbeda muncul di hadapan peneliti periode ketiga - "teknologi teknologi". Mesin tampil ke depan, manusia hanya melayaninya. Muncul kesadaran akan fakta bahwa teknologi ada secara independen dari sifat manusia. Apa yang mampu dilakukan oleh seseorang yang memiliki karunia penemuan, pada prinsipnya, tidak ada batasnya.

Tidak semua gagasan filsuf Spanyol terkemuka itu dianggap tak terbantahkan. Ortega dapat disalahkan karena terlalu dramatis, kurang netral secara ilmiah, dan bersifat jurnalistik dalam pernyataannya. Meski demikian, warisan kreatif Ortega y Gasset memiliki nilai abadi.