Este posibilă privatizarea spațiilor rezidențiale specializate? Cum să privatizezi locuințele de serviciu: instrucțiuni pas cu pas

Legea cu privire la privatizare (articolele 1, 2, 3, 11 etc.) prevede clar că privatizarea locuințelor este posibilă numai în casele de stat și din fondul de locuințe municipale.

Ținând cont de Codul civil al Federației Ruse, care definește conceptele de „drept de proprietate de stat” și „drept de proprietate municipală”, trebuie remarcat faptul că vorbim despre proprietatea (fondul de locuințe) a Federației Ruse (federal). proprietate), fondul de locuințe deținut de entitățile constitutive ale Federației Ruse - republici, teritorii, regiuni, orașe cu importanță federală (Moscova și Sankt Petersburg), regiuni autonome și okruguri autonome (proprietatea entităților constitutive ale Federației Ruse). Acest fond de locuințe, care este în proprietate federală și proprietatea entităților constitutive ale Federației Ruse, aparține fondului de locuințe de stat (articolul 214 din Codul civil al Federației Ruse). Poate fi sub controlul economic sau conducerea operațională a întreprinderilor și instituțiilor de stat. Fondul de locuințe deținut de așezările urbane și rurale, precum și de alte entități municipale, aparține fondului de locuințe municipale (articolul 215 din Codul civil al Federației Ruse). Acest fond este atribuit și întreprinderilor și instituțiilor municipale care îl dețin, îl utilizează și îl administrează în condițiile legii. În special, pe baza Legii cu privire la privatizare, întreprinderile și instituțiile de stat și municipale, în numele proprietarului fondului de locuințe, decid în mod independent problema transferului spațiilor rezidențiale specifice în proprietatea cetățenilor; cu alte cuvinte, sunt parte la acordul de transfer al spațiilor de locuit prin privatizare.

În prezent, aceste prevederi privind tipurile de fond de locuințe sunt consacrate în art. 19 Codul locuinței al Federației Ruse.

În funcție de forma de proprietate, fondul de locuințe se împarte în:

– fond de locuințe private – un ansamblu de spații rezidențiale deținute de cetățeni și persoane juridice;

– fond de locuințe de stat – un set de spații rezidențiale deținute de Federația Rusă (fondul de locuințe al Federației Ruse) și entitățile constitutive ale Federației Ruse (fondul de locuințe ale entităților constitutive ale Federației Ruse);

– fond de locuințe municipale – un ansamblu de spații rezidențiale aflate în proprietatea municipalităților.

În funcție de scopul utilizării, fondul de locuințe este împărțit în:

– fond de locuințe de uz social – ansamblu de spații de locuit puse la dispoziție cetățenilor în baza contractelor de închiriere socială în fondul locativ de stat și municipal;

– fond locativ specializat – ansamblu de spații rezidențiale destinate reședinței anumitor categorii de cetățeni din fondul locativ de stat și municipal;

- fond individual de locuințe - un set de spații rezidențiale dintr-un fond de locuințe private, care sunt utilizate de cetățeni - proprietarii acestor spații pentru reședința lor, reședința membrilor familiei lor și (sau) pentru reședința altor cetățeni pe baza de utilizare gratuită, precum și persoane juridice - proprietarii acestor spații de reședință a cetățenilor în condițiile de utilizare specificate;

– fond de locuințe pentru uz comercial - un set de spații rezidențiale dintr-un fond de locuințe private, care sunt utilizate de proprietarii acestor spații pentru reședința cetățenilor pe baza utilizării plătite sau sunt furnizate de proprietarii acestor spații pe baza a unui contract de închiriere sau a unui alt acord către persoane pentru posesie și (sau) utilizare.

Privatizarea locuințelor este posibilă numai în casele din fondul de locuințe de stat și municipal, și în special: în fondul de locuințe pentru uz social (acele spații rezidențiale care sunt furnizate și utilizate în baza unui contract de închiriere socială). Acest lucru rezultă din legislația civilă și locativă actuală. Totuși, în prima etapă a fost realizată și privatizarea fondului de locuințe publice.

În rezoluția Consiliului Suprem al RSFSR „Cu privire la implementarea Legii RSFSR „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în RSFSR”” (1991), asociațiilor (organizațiilor) obștești li s-a recomandat să transfere și să vândă locuințe în proprietatea lor în proprietatea cetăţenilor în condiţiile prevăzute pentru fondul locativ de stat şi municipal. Acest lucru este valabil și pentru fondul de locuințe deținut de sindicate. Extinderea condițiilor de privatizare a locuințelor din fondul locativ de stat și municipal la fondul de locuințe publice s-a datorat faptului că aceste trei tipuri de fond locativ aparțineau așa-numitului fond locativ socializat (fond locativ al organizațiilor). Regimul juridic de utilizare a acestor spații de locuit era aproape același.

Astăzi, cetățenii care locuiesc în clădirile rezidențiale de mai sus (incluse anterior în fondul de locuințe publice) nu au niciun temei legal pentru privatizarea spațiilor ocupate, întrucât proprietatea asociațiilor obștești, inclusiv fondul locativ, după adoptarea Codului civil al Federația Rusă (1994) a dobândit un regim juridic diferit. Se referă la o formă privată de proprietate și, prin urmare, nu se poate vorbi de privatizarea locuințelor în conformitate cu Legea Privatizării. Transferul spațiilor rezidențiale din acest fond către cetățeni este acum posibil doar pe baza tranzacțiilor civile, inclusiv în baza unui acord de cadou. Această abordare a fost confirmată în rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 august 1993 nr. 8 „Cu privire la unele probleme de aplicare de către instanțele de judecată ale Legii Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă"": „Cetățenii care trăiesc în baza unui contract de închiriere sau de închiriere în clădiri de locuințe publice nu au un astfel de drept în baza Legii Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”. În același timp, proprietarul unui fond de locuințe publice sau un organism autorizat de acesta poate decide în mod independent asupra transferului gratuit cetățenilor a spațiilor rezidențiale ocupate de aceștia. Dacă apare un litigiu în acest caz, acesta trebuie soluționat în baza condițiilor stabilite de proprietar și a procedurii de trecere a locuinței în proprietatea cetățenilor care locuiesc în aceasta.” Aici este necesar să facem o precizare: versiunea originală a acestei Legi prevedea privatizarea spațiilor de locuit ocupate în baza unui contract de închiriere; Acum această prevedere este absentă din Lege.

În plus, problema proprietății asociațiilor obștești este reglementată de Legea federală din 19 mai 1995 nr. 82-FZ „Cu privire la asociațiile obștești”, potrivit căreia capacitatea juridică a unei asociații obștești ca entitate juridică decurge din momentul înregistrării de stat a acestei asociații. O asociație obștească își poate desfășura activitățile fără a-și forma o persoană juridică, dar în acest caz nu poate deține proprietate. Numai asociațiile obștești care sunt persoane juridice pot deține bunurile necesare susținerii activităților lor, inclusiv fondul de locuințe. Legea definește sursele de constituire a proprietății unei asociații obștești (cotizații de intrare și de membru, contribuții și donații voluntare etc.), iar procedura stabilită pentru constituirea proprietății asociațiilor obștești ne permite să concluzionam că proprietatea acestora aparține. la proprietate privată, iar proprietarii proprietății sunt însele asociațiile obștești - persoane juridice, cu excepția cazurilor de constituire a instituțiilor publice, cărora li se atribuie proprietate cu drept de conducere operațională.

Cu alte cuvinte, legislația actuală clasifică proprietatea asociațiilor obștești (inclusiv fondul de locuințe) drept proprietate privată. Și în ceea ce privește fondul de locuințe private, conceptul de „privatizare” nu este deloc aplicabil.

Locuințe gratuite pot fi obținute de acei cetățeni care nu au metri pătrați proprii și nu pot rezolva singuri această problemă. Locuința poate fi asigurată de autoritățile locale sau de angajator. La prima vedere, nu există nicio diferență specială pentru cetățenii stabiliți, dar de fapt diferența este semnificativă. Proprietatea municipală se eliberează pentru utilizare pe termen nedeterminat, iar proprietatea oficială se eliberează numai pe durata sarcinilor de serviciu.

În conformitate cu Legea privatizării, este imposibil să transferați locuințe oficiale în proprietate personală, deoarece nu aparține nici statului, nici autorităților municipale.

Cu toate acestea, există multe nuanțe care vă vor permite să privatizați un spațiu rezidențial, chiar dacă are statut de oficial.

Procedura de privatizare este reglementată de Legea nr. 1541-1, care a intrat în vigoare la 4 iulie 1991. Acest act normativ definește condițiile de participare la programul de obținere a proprietății municipale în proprietate privată. Există trei criterii principale:

1. Procedura este gratuită.
2. Decizia de privatizare este luată independent și voluntar.
3. Puteți privatiza spațiul de locuit o dată.

Timp de mulți ani, Legea a avut termene de implementare, ceea ce a limitat posibilitățile de utilizare a dreptului la privatizare. Dar în februarie 2018, această restricție a fost ridicată pentru a nu aduce atingere intereselor acelor cetățeni care nu au avut timp să își exercite dreptul.

Normele legislative care reglementează procedura de privatizare stabilesc unele restricții. Potrivit acestora, următoarele nu pot fi privatizate:

1. Unități rezidențiale de urgență.
2. Camere situate în clădiri dormitoare.
3. Zonă rezidențială, care este situată pe teritoriul taberelor militare închise.
4. Locuințe de serviciu.

Alte motive de refuz sunt considerate neîntemeiate și pot fi contestate.

Scopul locuințelor oficiale

Locuințele de serviciu sunt spații alocate de angajatori angajaților lor pentru a-și rezolva temporar problema locativă.

Nu orice angajator se poate lăuda că are propriul fond de locuințe. Organizațiile și întreprinderile mari achiziționează proprietăți imobiliare special pentru oportunitatea de a atrage specialiști inteligenți să lucreze fără a fi legate de căutarea lor din punct de vedere geografic. Mulți angajați din sectorul public locuiesc și în apartamente de serviciu, de exemplu, angajați ai Ministerului Apărării.

Locuințele de tip serviciu, deși oferite gratuit pentru locuit, prezintă încă diferențe semnificative față de apartamentele sociale. Metri pătrați alocați de angajator sunt furnizați angajatului în baza unui contract de închiriere cu o limitare clară a perioadei de rezidență în acesta - pe durata muncii. Dacă un angajat este concediat la cererea sa sau din cauza unor încălcări grave ale disciplinei muncii, acesta își pierde dreptul de a se afla în continuare în sediu și trebuie să părăsească acesta cât mai curând posibil.

În ciuda diferențelor de concepte, ele au și asemănări. Un angajat care a primit dreptul de a ocupa metri pătrați prevăzuți are dreptul de a-și muta membrii familiei acolo; mai mult, la stabilirea dimensiunii spațiilor trebuie să se țină seama de aceștia. Locuitorii trebuie să se înregistreze la locul de reședință și să îndeplinească atribuțiile care le sunt atribuite prin contractul de închiriere, ținând cont de normele Codului Locuinței.

Restricții la privatizare

Privatizarea ca procedură nu poate fi aplicată în toate cazurile. Pentru a-l realiza, trebuie să existe anumite condiții. Potrivit legii, fiecare cetățean are dreptul să privatizeze spațiul de locuit, dar îl pot folosi doar cei care locuiesc în spații sociale în mod legal, adică au înmatriculare și contract de închiriere socială încheiat cu administrația locală. Spațiile de birouri nu se încadrează în aceste categorii deoarece:

1. Acestea sunt asigurate nu de stat, ci de un anumit angajator.
2. Între părți există pur și simplu un contract de închiriere, nu un contract de închiriere socială.

Iar obiectul în sine se află în bilanțul întreprinderii, nu al municipalității, ceea ce nu permite ca acesta să fie clasificat drept imobil supus privatizării.

Toate aceste restricții și condiții nu neagă însăși posibilitatea privatizării. Însă, spre deosebire de proprietatea municipală, spațiile de birouri pot fi transferate în categoria proprietății private numai prin autorizare.

Multe întreprinderi stabilesc anumite criterii, după îndeplinirea cărora angajatul poate privatiza locuințele alocate. Aceasta poate fi o măsură suplimentară pentru a-și recompensa angajații pentru munca îndelungată și responsabilă sau o modalitate de a atrage personal calificat. Uneori, privatizarea locuințelor oficiale se realizează nu datorită, ci în ciuda, dacă întreprinderea trebuie să scape de fondul de locuințe și de responsabilitatea pentru întreținerea acestuia.

Condiții pentru transferul dreptului de proprietate

Privatizarea locuințelor oficiale, cu excepția interdicției clare prevăzute de Legea nr. 1541-1, nu este reglementată în niciun fel. Însă, în ultimii ani, cazurile de litigii privind dreptul de privatizare a unor astfel de obiecte au devenit mai frecvente, astfel încât până în 2018 s-au dezvoltat o anumită practică, ceea ce se explică prin deciziile Curții Supreme și clarificări din aceasta. Atunci când decideți cu privire la posibilitatea ca rezidenții secțiilor departamentale să obțină drepturi de proprietate, trebuie să vă ghidați de articolele Codului Locuinței al Federației Ruse și să țineți cont de drepturile constituționale ale cetățenilor. Aceste documente de reglementare vă permit să coordonați relații controversate și să luați deciziile corecte în situații dificile.

Privatizarea locuințelor departamentale poate fi efectuată de acele persoane care locuiesc acolo în baza unui contract de închiriere încheiat cu chiriașul și nu și-au pierdut dreptul de folosință. Puteți deveni proprietarul spațiilor de birouri în două cazuri:

1. Chiriașul care deține în mod legal metri pătrați alocați este de acord cu procedura.
2. Din mai multe motive, spațiul de locuit și-a pierdut statutul oficial.

Variabilitatea situațiilor în fiecare caz individual ne permite să extindem gama de oportunități pentru cei care doresc să privatizeze locuințele departamentale.

Consimțământul proprietarului

Locuințele municipale pot fi privatizate în general, administrația putând refuza acest drept numai în baza interdicțiilor prevăzute de Legea nr. 1541-1. Localurile departamentale sunt privatizate după un alt principiu – acordarea de licențe.

Un angajat al Ministerului Apărării sau al oricărei alte organizații care locuiește în locuințe oficiale are dreptul de a depune o cerere de privatizare, dar numai angajatorul însuși decide dacă o aprobă sau nu. Absența reglementărilor federale în acest domeniu permite proprietarilor să-și stabilească propriile reguli. Unele întreprinderi reglementează aceste proceduri prin acte locale interne, care pot conține informații despre cine, când și în ce condiții poate obține drepturi de proprietate asupra metrilor pătrați departamentali.

În unele cazuri, puteți face fără acordul proprietarului. Astfel, militarii primesc dreptul la metri pătrați liberi, care pot fi privatizați în următoarele cazuri:

1. Militarul a fost trecut în rezervă din cauza vechimii în serviciu.
2. Demiterea a fost făcută mai devreme din motive de sănătate.
3. Membrii familiei unui soldat care a murit în îndeplinirea datoriei.
4. Trecerea prematură în rezervă a avut loc din cauza măsurilor organizatorice și de personal.

Cooperarea pe termen lung cu angajatorul este un motiv bun pentru a obține drepturi de proprietate, dar nu o garantează.

Se elimină starea serviciului

În 2006, a fost luată o decizie care a obligat toți proprietarii de spațiu de locuit oficial să îl înregistreze în statutul corespunzător.

Angajatorii au trebuit să depună o cerere la Rosreestr, susținută de documente, cu o cerere de atribuire a statutului de departament al unității. Nu toată lumea a profitat de acest drept, iar astăzi există multe spații de locuit care, deși au fost eliberate de chiriași, în prezent nu sunt catalogate nici ca locuințe departamentale, nici locuințe municipale. Adesea, o astfel de confuzie a fost cauzată de reorganizările întreprinderilor, falimentul și lichidarea.

Absența oricărui statut oficial dă dreptul rezidenților care locuiesc într-un astfel de spațiu de locuit de a realiza privatizarea. Acest lucru este reglementat legal de articolul 7 din Codul locuinței al Federației Ruse, care prevede clar că relațiile care nu intră sub incidența niciunui document de reglementare sunt reglementate de standardele de locuințe care sunt potrivite în această situație. Cetăţenii depun o acţiune în justiţie pentru a le recunoaşte dreptul la procedura de privatizare în legătură cu obiectul în litigiu.

Chiriașii au dreptul de a transfera în mod independent proprietăți rezidențiale către fondul municipal. Imediat ce tranziția a fost documentată, intră în vigoare Legea nr. 1541-1 în ceea ce privește locuința și devine posibilă privatizarea acesteia pe o bază generală.

Procedura de transfer al dreptului de proprietate

Dacă doriți să privatizați spațiile rezidențiale departamentale, ar trebui să fiți pregătiți pentru faptul că procesul în sine va diferi de procedura standard și va dura mai mult. Dacă există motive pentru transferul drepturilor sau consimțământul proprietarului pentru această procedură, pas cu pas va arăta astfel:

1. Se scrie o cerere adresata chiriasului cu o cerere pentru a permite privatizarea spatiului de locuit.
2. Permisiunea se obține de la angajator.
3. Se ridică un pachet de documente pentru administrația locală. Completitudinea sa ar trebui clarificată în prealabil, deoarece poate diferi de cea standard.
4. Se întocmește o cerere de privatizare a sediului specificat.
5. Actele se transferă la Direcția Locuințe din localitatea în care se află proprietatea.
6. Documentele sunt revizuite pentru timpul alocat, în urma căruia se ia decizia de a permite sau de a respinge procedura. Refuzul trebuie motivat.
7. Aprobarea cererii vă permite să încheiați un acord de privatizare, care confirmă de fapt transferul drepturilor de proprietate asupra locuinței.

După ce a primit un acord privind transferul drepturilor de proprietate, este necesar să le înregistrați în modul prescris - prin Rosreestr.

Depunerea unei cereri

Pregătirea unei cereri începe cu colectarea documentelor. Această etapă este extrem de importantă, deoarece documentele trebuie colectate pentru toate persoanele care locuiesc în incintă. Această listă trebuie să includă:

1. Pașapoartele tuturor rezidenților cu vârsta peste 14 ani.
2. Certificat de nastere pentru copii sub 14 ani.
3. Consimțământul la privatizare sau refuzul acesteia.
4. Permisiunea chiriașului de a transfera proprietatea.
5. Contract de inchiriere spatiu de locuit.
6. Paşaport cadastral şi tehnic al localului.
7. Certificate care să ateste că cetățenii nu au privatizat anterior locuințe municipale sau oficiale.
8. Extras din Registrul Unificat al Statului Imobiliar.

Lista poate fi completată cu alte forme.

Aplicația este scrisă pe formulare special concepute. Acestea pot fi obținute de la departamentul de locuințe sau descărcate de pe Internet. Formularul de cerere conține o cantitate mare de informații. În special, sunt introduse în el următoarele date:

1. Despre proprietarul proprietății.
2. Participanții la procesul de privatizare.
3. Proprietate rezidențială.
4. Despre dorința de a deveni proprietari privați de metri pătrați.

Corectitudinea completării cererii, precum și setul complet de documente pentru aceasta, este verificată de către specialistul care acceptă cererea. După înregistrarea cererii, trebuie să așteptați verdictul final, care va fi anunțat în termen de o lună.

Decizia proprietarului

Privatizarea locuințelor de serviciu începe cu decizia proprietarului. Îl poți obține trimițând o cerere către angajatorul tău. Acest document este scris în mod arbitrar, principalul lucru este că conține următoarele puncte:

1. Pe ce bază și când a fost alocat localul de locuit?
2. Informații despre sediu.
3. Numărul de persoane care locuiesc în apartament, inclusiv toți membrii familiei înregistrați.
4. Ce motive, în opinia solicitantului, sunt decisive pentru eliberarea permisului de transfer al dreptului de proprietate.

Declarația trebuie să explice pe deplin poziția angajatului. Ar fi o idee bună să susținem cele spuse cu referiri la reglementări interne sau la legislația statului.

Proprietarul spațiului de locuit ia o decizie care nu se bazează pe opinia și preferințele sale personale. El trebuie să ia în considerare dacă există motive justificate de refuz sau, dimpotrivă, de aprobare. De exemplu, Carta organizației poate prevedea că, după ce a îndeplinit o anumită perioadă continuă, un angajat are dreptul de a privatiza spațiul de locuit sau alte condiții.

Proprietarul emite o decizie în scris, indiferent dacă este pozitivă sau negativă. Hârtia este certificată prin semnătura managerului și un sigiliu rotund și trebuie înregistrată ca document de ieșire.

Încheierea unui acord

Un rezultat pozitiv al privatizării este exprimat în încheierea unui acord privind transferul drepturilor de proprietate. Acest document se încheie între actualul și viitorul proprietar al imobilului de locuit. Acordul este întocmit conform regulilor stabilite de Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Acesta trebuie să conțină informații cuprinzătoare despre procedura care se desfășoară, drepturile și obligațiile noului proprietar după intrarea în posesie.

Acordul de privatizare este dovada că spațiile de birouri au trecut în posesia acestor cetățeni. Se completează după cum urmează:

1. Se introduc informații despre spațiul de locuit - adresa, dimensiunea suprafeței totale și de locuit, numărul de camere etc.
2. Informații despre fiecare participant la acord. Vă rugăm să rețineți că acordul include informații despre toți rezidenții care primesc partea lor din spații.
3. Mărimea acțiunilor este determinată pentru fiecare.
4. Informații despre contractul de închiriere, care a permis mutarea și dă dreptul de ședere.
5. Motive pentru transferul proprietății.
6. Responsabilități atribuite noilor proprietari.

Acordul este semnat de toți participanții la privatizare și de reprezentantul guvernului municipal responsabil cu privatizarea proprietăților rezidențiale.

Inregistrare de stat

Înregistrarea de stat a bunurilor imobiliare este o procedură obligatorie care se efectuează după orice modificare a drepturilor. Proprietarii care au privatizat spațiu de locuit oficial își pot exercita întreaga gamă a drepturilor numai după înregistrarea de stat.

Procedura de înregistrare de stat se desfășoară după cum urmează:

1. Se pregătesc documente. Cărți de identitate ale tuturor coproprietarilor, pașaport tehnic și cadastral, acord de privatizare.
2. Pentru introducerea informațiilor se plătește o taxă de stat.
3. Se scrie o declarație.

Întregul pachet de documente se depune la specialist pentru înregistrare.

Puteți trece la înregistrarea de stat, trimițând lucrări la Rosreestr sau MFC. Procesul de reînregistrare durează nu mai mult de 10 zile, după care puteți elimina proprietatea la propria discreție. Noul proprietar poate vinde casa, o poate închiria, o poate dona, o poate lăsa moștenită sau o poate face obiectul unei garanții. Consimțământul suplimentar pentru astfel de acțiuni din partea fostului proprietar nu este necesar.

Rezolvarea problemelor controversate

Instrucțiunile de privatizare par simple, dar în cazul spațiului de locuit oficial, majoritatea rezidenților trebuie să rezolve multe probleme controversate înainte de a primi dreptul legal de proprietate imobiliară. Situațiile în care una dintre părți nu poate ajunge la un acord cu cealaltă se soluționează în instanță.

Motivele disputei pot fi diferite, dar cerințele finale sunt întotdeauna identice - recunoașterea dreptului la privatizare. Lipsa unor norme legislative clare care să permită privatizarea locuințelor oficiale duce adesea la rezultate negative în cererile depuse. Cu toate acestea, dorința de a vă exercita drepturile și de a vă proteja interesele vă permite să realizați imposibilul și să câștigați litigii.

Mergând în instanță

Procedurile judiciare privind privatizarea locuințelor oficiale sunt inițiate în majoritatea cazurilor de cetățenii care locuiesc în astfel de spații. Când merg în instanță, aceștia ar trebui să se pregătească după cum urmează:

1. Colectați dovezi care vă vor permite să vă apărați pretențiile. Această etapă necesită o pregătire maximă; cu cât se colectează mai multe formulare, cu atât este mai mare probabilitatea de a primi un verdict pozitiv.
2. Depuneți o reclamație. Experții spun că o revendicare corect redactată este cheia succesului. În situații complexe și confuze, este mai bine să nu o scrieți singur, ci să contactați un avocat calificat.
3. Plătiți taxa de stat.

Pârâtului i se aduce la cunoștință cererea formulată fără greșeală. El poate, de asemenea, să-și justifice poziția și să ofere dovezi documentare că are dreptate.

Decizia se ia pe baza tuturor faptelor cuprinse in stricta conformitate cu legislatia in vigoare. În situații controversate privind privatizarea, instanța de judecată ia cel mai adesea partea rezidenților, confirmându-le dreptul la locuință.

Practica de arbitraj

Un exemplu izbitor de rezolvare a unei probleme controversate a fost declarația de revendicare, care a fost luată în considerare în regiunea Yaroslavl. Reclamantul a mers în instanță pentru a-și apăra interesele și drepturile copilului minor care locuiește cu el. Pe fondul cauzei a raportat următoarele:

1. În 1988, tatăl meu s-a angajat la o companie care i-a oferit un apartament de servicii.
2. În 1998, a renunțat la locul de muncă, dar angajatorul nu a indicat nevoia de a-l evacua, așa că a continuat să locuiască în apartamentul alocat.
3. În acest moment, tatăl a decedat, iar fiul și copilul său sunt înregistrați și locuiesc în incinta indicată.
4. Reclamanta a decis să privatizeze spațiul de locuit și a aflat că această proprietate a fost trecută la soldul orașului.
5. A depus o cerere la administrația locală cu o cerere de privatizare, dar a fost refuzată din lipsa unui contract de închiriere socială.
6. Solicitarea de încheiere a unui acord a fost respinsă pe motiv că acest sediu este oficial și figurează într-un fond locativ special.

Datorită faptului că reclamantul locuiește de mult timp în incintă, iar dreptul său de ședere acolo nu a fost contestat de fostul proprietar al imobilului, instanța a hotărât să satisfacă pe deplin cerințele reclamantului și să îi permită să efectueze procedura de privatizare in cote egale pentru sine si minor.

Locuința oficială este un apartament care aparține unei agenții guvernamentale sau unei anumite organizații. Astfel de locuințe sunt oferite angajaților și angajaților pentru rezidență temporară. Aceste apartamente sunt înregistrate la un fond locativ specializat.

Atunci când un stat sau o organizație oferă o astfel de locuință unui angajat sau angajat, se încheie un contract de închiriere cu acesta. Acest acord se aplică numai pe durata raportului de muncă.

Un apartament departamental poate fi returnat statului sau organizației în orice moment, iar contractul de închiriere este reziliat prin acordul părților sau inițiativa personală a chiriașului. Anularea acordului este posibilă prin intermediul autorităților judiciare dacă cetățenii care locuiesc în apartament nu își îndeplinesc obligațiile pentru întreținerea corespunzătoare a locuinței sau din alte motive. Să ne dăm seama dacă este posibilă privatizarea locuințelor oficiale în proprietate.

Legislația și relevanța problemei privatizării locuințelor oficiale

Proprietatea este transferată într-un fond de locuințe specializate în baza unei cereri la Administrația Orașului, care trebuie depusă de organismul sau organizația în care lucrează angajatul. În baza Legii, locuințe situate la etaje sunt alocate apartamentelor departamentale. Consiliul local analizează cererea și ia decizia de a include apartamentul în imobilul departamental, care este apoi pus la dispoziție angajatului pentru utilizare.

Astăzi, la fel ca cu mulți ani în urmă, numărul apartamentelor de serviciu este semnificativ. Această întrebare nu își pierde actualitatea în epoca noastră, deoarece există multe profesii, și deci muncitori, care trebuie să locuiască la locul activității lor sau nu departe de acest loc. Acestea includ:

• lucrători în locuințe și servicii comunale;
• funcţionari vamali, inspectoratul fiscal;
• salvatori;
• lucrători din pescuit;
• ofițeri militari;
• ștergătoare și așa mai departe.

Privatizarea locuințelor se formalizează în conformitate cu Legea „Cu privire la privatizare” nr. 1541-1 din 4 iulie 1991.

În decretul președintelui țării noastre se precizează că un cetățean poate privatiza locuințele oficiale o singură dată. În plus, puteți privatiza un apartament de servicii dacă proprietarul fondului de locuințe (o agenție sau organizație guvernamentală) face acest pas. La urma urmei, mulți oameni au lucrat toată viața într-una sau alta organizație sau agenție guvernamentală și nu au alte locuințe unde să locuiască acolo după pensionare. În acest fel, se oferă sprijin social acestor cetățeni.

Condiții și documente pentru înregistrarea locuințelor

Legea privind privatizarea locuințelor în Federația Rusă permite subiecților să stabilească în mod independent condiții și reguli pentru privatizarea apartamentelor departamentale în fiecare regiune specifică. Aceasta înseamnă că organizațiile sau agențiile guvernamentale pot lua decizii cu privire la privatizare din proprie inițiativă.

Cine poate privatiza

Efectuarea privatizării unui apartament este un drept al organizației, dar nu o obligație. Prin urmare, angajatul trebuie doar să depună o cerere și să spere într-o decizie pozitivă. O persoană trebuie să lucreze la întreprindere cel puțin 10 ani pentru a putea aplica pentru privatizare.

Lista persoanelor care pot primi și oficializa privatizarea unui apartament include:

• deputati;
• oficiali;
• persoane ce lucrează în cadrul armatei;
• angajații Ministerului Situațiilor de Urgență și ai poliției;
• funcționari vamali, Serviciul Federal de Taxe, judecători, lucrători din silvicultură și pescuit;
• profesori si medici.

Astfel, personalul valoros este atras de muncă. Datorită acestui program special, acum fiecare angajat care a lucrat mulți ani într-o agenție guvernamentală poate obține proprietatea unei locuințe.

Compania are dreptul de a lua în considerare cererea în termen de 2 luni, iar atunci când se dă un răspuns pozitiv, între angajat și companie se încheie un acord privind transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Lista documentelor

În primul rând, angajatul trebuie să depună o cerere către proprietarul fondului de locuințe cu o cerere de privatizare a apartamentului. Odată ce această cerere a fost aprobată, trebuie să se obțină permisiunea scrisă de la cerere. De asemenea, trebuie să pregătiți următoarele documente:

Este necesar să se obțină extrase din cărțile de casă la adresele la care locuiește familia din 1991. De asemenea, este necesar să plătiți taxa de stat și să atașați la pachetul de documente o chitanță de plată.

Primul pas este să obțineți permisiunea scrisă de la proprietarul proprietății. Apoi trebuie să mergeți la ITO pentru a obține un pașaport cadastral. Când aceste documente sunt gata, după ce ați colectat întregul pachet de documente, trebuie să contactați recepția Departamentului Politici Locuințe.

Dacă locuința de serviciu a fost construită sau achiziționată ca proprietate a unei organizații comerciale, poate fi privatizat. Dar mai întâi trebuie să obțineți permisiunea în scris de la proprietarul companiei pentru a transfera această locuință unui cetățean. Când rezoluția este prezentată și autorizația este deja în mână, puteți începe să colectați documente pentru procesul de privatizare.

Dacă locuința de serviciu aparținea anterior unei instituții de stat sau municipale, iar apoi o astfel de organizație și-a transferat fondul de locuințe către administrațiile locale. Privatizarea unui apartament în acest caz este posibilă dacă instituția funcționează în aceeași formă juridică ca la momentul transferului de fonduri, adică nu a avut loc o reorganizare, privatizare a organizației sau transformarea acesteia într-o societate pe acțiuni. Dacă organizația nu transferă apartamentul municipalității, atunci cetățenii care locuiesc în acest sediu nu au dreptul să-l privatizeze

Dacă locuințele de serviciu „atârnă” de bilanțul fostelor întreprinderi de stat care au fost mult timp privatizate sau reorganizate în organizații comerciale, aceasta indică reticența municipalității de a prelua proprietatea asupra fondului de locuințe. Dar acest lucru nu va implica restricții privind drepturile cetățenilor de a transfera dreptul de proprietate asupra unui apartament și de a încheia un contract de închiriere socială.

Soluționarea problemei în instanță

Un apartament de serviciu poate fi privatizat doar dacă proprietarul este de acord să excludă acest spațiu de locuit din fondul său de locuințe. Angajatorii nu sunt de obicei interesați să-și schimbe statutul apartamentelor și, prin urmare, pot refuza unui angajat să transfere locuința către municipalitate. Cu toate acestea, ei au tot dreptul să nu indice motivul deciziei lor.

Singura opțiune pentru angajat este să depună un proces. Numai pe baza unei hotărâri judecătorești pozitive în favoarea angajatului, autoritatea locală va putea exclude apartamentul din numărul celor oficiale. În baza hotărârii judecătorești, comitetul executiv decide asupra unor astfel de acțiuni.

Dar nu este atât de ușor să obțineți o decizie pozitivă. Există multe hotărâri în instanțe care nu sunt în favoarea reclamanților. Aceasta indică absența oricăror reguli care ar obliga proprietarii să permită transferul apartamentelor de serviciu către cele municipale. Totuși, angajații apelează la instanțe, în special acei cetățeni care au lucrat mulți ani într-o instituție sau organizație, pentru că nu mai au altă locuință după pensionare.

Practica de arbitraj

Atunci când se adresează instanței, este necesar să se indice perioada de lucru în instituția sau organizația proprietarului fondului de locuințe. După cum arată practica judiciară, acești indicatori pot fi de mare importanță pentru instanță. Dacă o persoană și-a lucrat toată viața într-o agenție guvernamentală, iar după pensionare, nu are unde să locuiască, deoarece proprietarul cere ca apartamentul să fie returnat fondului întreprinderii, refuzând să schimbe statutul de locuință. În acest caz, doar instanța îl va ajuta pe cetățean să nu rămână fără adăpost.

Un refuz al unei decizii pozitive poate urma dacă există dovezi de utilizare necorespunzătoare a locuinței sau atunci când datele privind durata muncii au fost supraevaluate în mod deliberat de către angajat.

Au existat cazuri în practica judiciară când s-a luat o decizie pozitivă în favoarea reclamantului, dar nu a fost pusă în aplicare. Apoi, angajatul poate depune din nou o acțiune în justiție și decizia va fi luată cât mai repede posibil, cu un rezultat pozitiv.

Astfel, dacă dreptul legal de a obține dreptul de proprietate asupra locuinței în baza unei hotărâri judecătorești nu este îndeplinit din orice motiv, atunci statul trebuie să asigure punerea în aplicare a acestui drept.

Proprietarul va fi obligat să schimbe statutul apartamentului de serviciu și să îl transfere primăriei. Înregistrarea drepturilor de proprietate are loc în organele care efectuează înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare pe baza unei decizii a autorităților judiciare.

Video: Sfaturi de la un avocat despre cum să privatizezi locuințele oficiale

Să rezumam

• Pentru a privatiza un apartament de serviciu, este necesar să-i schimbi statutul de la serviciu la municipal. Acest lucru se poate face pe baza deciziei proprietarului și a comitetului executiv al orașului.

• Instituțiile și organizațiile guvernamentale pot decide în mod independent cu privire la transferul locuințelor către municipalitate și la privatizare

• Un cetățean care dorește să privatizeze un apartament de serviciu trebuie să aibă în mână o decizie scrisă.

• Dreptul la privatizare poate fi folosit de fiecare angajat care locuiește într-un apartament de servicii și a lucrat pentru întreprinderea de stat a proprietarului timp de cel puțin 10 ani.

• Pe lângă decizia scrisă, este necesară pregătirea unui pachet de alte documente importante.

• Procedura de privatizare a unui apartament de serviciu este foarte simplă dacă există o decizie a proprietarului.

• Dacă o astfel de decizie nu poate fi obținută, atunci puteți depune un proces.

• Practica judiciară arată că este dificil să se obțină o decizie judecătorească pozitivă, dar acest lucru este posibil dacă o persoană a lucrat într-o instituție de mult timp.

(Feofilaktov A.S.) („Legea locuinței”, 2010, nr. 2)

PRIVATIZAREA LOCURILOR DE REZIDENȚĂ ÎN LOCUINȚĂ SPECIALIZATE: PROBLEME DE PRACTICĂ DE APLICARE A LEGII

A. S. FEOFILAKTOV

Feofilaktov A. S., șeful departamentului juridic al Instituției de Învățământ de Stat de Învățământ Profesional Superior „Universitatea de Stat Vladimir”.

Drepturile la locuință ale cetățenilor sunt printre cele mai importante în sistemul drepturilor omului în stadiul actual de dezvoltare a statului. Situația economică din țara noastră de astăzi este de așa natură încât pentru mulți cetățeni, achiziționarea proprietății rezidențiale este fie extrem de dificilă din punct de vedere financiar, fie complet imposibilă din cauza veniturilor mici și a costurilor ridicate ale locuinței.

Privatizarea spațiilor de locuit ale fondurilor de stat și municipale, introdusă de legiuitor în 1991, a devenit unul dintre cele mai frecvente motive pentru apariția dreptului de proprietate al cetățenilor asupra spațiilor de locuit. De la adoptarea primei ediții a Legii Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe al Federației Ruse”, procedura și condițiile pentru transferul gratuit de proprietate către persoane au fost modificate și completate în mod repetat. În perioada de valabilitate a acestei legi, a fost adoptat un nou Cod al locuințelor al Federației Ruse, care a influențat semnificativ statutul diferitelor tipuri de fonduri de locuințe și, în consecință, regulile de privatizare a acestora. Datorită faptului că legiuitorul a stabilit o dată de expirare a dreptului cetățenilor la privatizarea gratuită a spațiilor pe care le ocupă, în ultimii ani a crescut semnificativ numărul litigiilor juridice privind dreptul de privatizare a spațiilor de locuit, care, la rândul său, , a identificat o serie de probleme în practica de aplicare a legii și diferențe în abordările de interpretare a normelor juridice. Dintre cauzele civile examinate de instanțele de jurisdicție generală pe probleme de privatizare a locuințelor merită o atenție deosebită litigiile privind pretențiile cetățenilor pentru dreptul de a primi proprietatea asupra spațiilor rezidențiale situate în casele unui fond de locuințe specializate. Această împrejurare se datorează faptului că, în perioada anterioară intrării în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse, multe clădiri rezidențiale cu mai multe apartamente nu aveau un statut clar definit sau statutul stabilit în documentele oficiale nu corespundea stării reale. a spațiilor de locuit. Multe probleme problematice ale privatizării fondului de locuințe specializate nereglementate de legislație sunt rezolvate doar prin practica judiciară în cazuri specifice. În același timp, în ultimii ani, Curtea Supremă a Federației Ruse a oferit un număr destul de mare de clarificări cu privire la această categorie de litigii judiciare, care, trebuie spus, sunt interpretate diferit de diferite instanțe. Astfel, există, pe de o parte, importanța și semnificația problemei privatizării fondului de locuințe specializate pentru mii de familii din Rusia, pe de altă parte, există incertitudinea legislativă a multor probleme legate de soluționarea unor astfel de cazuri. În primul rând, trebuie să decideți ce este un fond de locuințe specializate conform legislației în vigoare. Articolul 92 din Codul Locuinței al Federației Ruse prevede șapte tipuri de fonduri de locuințe specializate, inclusiv: - spații rezidențiale de servicii; - spații rezidențiale situate în cămine; - incinta rezidentiala a fondului manevrabil; — locuințe în casele sistemului de servicii sociale; — spații de locuit ale fondului de așezare temporară a persoanelor strămutate în interior; — spații rezidențiale ale fondului de așezare temporară a refugiaților; - spații de locuit pentru protecția socială a cetățenilor individuali. Fondul de locuințe specializate este proprietate de stat (federală sau regională) sau municipală și poate fi recunoscut ca atare numai după ce o decizie este luată de un organism autorizat al puterii de stat sau al guvernului local în modul prevăzut de Decretul Guvernului Federației Ruse din ianuarie. 26, 2006 N 42<1>. ——————————— <1>Culegere de legislație a Federației Ruse. 02/06/2006. N 6. Art. 697.

Comentarii: Eva Shipunova, dr., avocat. Într-adevăr, cetățenii au dreptul de a privatiza gratuit spațiile rezidențiale până la 1 martie 2010 (Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului locuinței al Federației Ruse”). Totodată, ținând cont de faptul că în prezent aproximativ 15 - 18% dintre cetățeni nu au reușit încă să privatizeze spațiile de locuit, Duma de Stat a Federației Ruse are în vedere în primă lectură un proiect de lege pentru modificarea acestei Legi în ceea ce privește prelungirea perioadei de privatizare cu trei ani (http://www.duma.gov.ru/).

Dacă analizăm practica judiciară existentă cu privire la pretențiile cetățenilor pentru privatizarea spațiilor de locuit, trebuie subliniat că marea majoritate a litigiilor din acest domeniu sunt legate de locuințe oficiale, precum și de spații situate în cămine. Aceste tipuri de fonduri de locuințe specializate au existat aproape de la începutul perioadei sovietice în istoria Federației Ruse și au fost oferite cetățenilor în cantități mari de mulți ani.

PRIVATIZAREA LOCULUI DE BIROURI

În primul rând, trebuie spus că, în temeiul articolului 93 din Codul locuinței al Federației Ruse, spațiile rezidențiale de birouri sunt înțelese ca fiind acele spații care sunt destinate reședinței cetățenilor în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor lor conform un contract de muncă cu autoritățile de stat, autoritățile locale, întreprinderile și instituțiile de stat sau municipale, precum și în legătură cu numirea sau alegerea în funcții guvernamentale la nivel federal și regional. Decizia de a pune la dispoziție un cetățean un spatiu rezidențial este luată de proprietarul acestuia, ținând cont de faptul că în acest caz aceasta este o persoană juridică publică, care acționează în numele unui organism guvernamental autorizat. Se încheie un contract de închiriere cu persoana care are o locuință de birou în forma prescrisă, care este aprobată prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 26 ianuarie 2006 N 42. Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N. 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” în articolul 4 a indicat că spațiile rezidențiale de birouri nu sunt supuse privatizării. Totuși, la paragraful 2 al aceluiași articol există o rezervă că proprietarii fondului locativ, precum și organismele autorizate de aceștia sau întreprinderile și instituțiile cărora le este atribuit fondul locativ oficial, au drept de conducere operațională sau de gestiune economică, au dreptul de a lua decizii cu privire la privatizarea spațiilor rezidențiale oficiale.

Comentarii: Eva Shipunova, dr., avocat. Aș dori să menționez că această regulă privind necesitatea încadrării spațiilor de locuit specializate ca parte a fondului locativ de stat sau municipal este respectată și în practica judiciară. Astfel, luând în considerare o cerere de evacuare a lui S. dintr-un apartament de serviciu din cauza expirării contractului de muncă, instanța a constatat că imobilul de locuit a fost construit de către reclamant (ZAO Syzranskoye) pe cheltuiala sa. Locurile de locuit nu au fost transferate în proprietatea statului sau municipalității. Prin urmare, instanța a concluzionat pe bună dreptate că s-a încheiat un contract de închiriere comercială între părți și că S. a fost evacuată.<1>. ——————————— <1>Practica judiciara in cauzele locative (Caracteristici de aplicare a noului Cod al Locuintei) // Buletinul Judiciar. iunie 2006 N 2(26); http://www. curte. vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

În practica judiciară, una dintre cele mai importante întrebări a apărut cu privire la care spații rezidențiale intră sub statutul de spații oficiale, ceea ce presupune o restrângere a dreptului persoanelor care locuiesc în ele de a privatiza acest apartament. Curtea Supremă a Federației Ruse a dat o explicație clară într-unul dintre aceste cazuri. Deci, în special, N. a intentat un proces împotriva administrației Districtului Central Tver, administrația orașului Tver pentru protejarea dreptului la privatizare, indicând că era necesar să se recunoască drept eronat înscrierea în ordinul nr. 13593. din data de 5 iulie 1989 că este oficial, și obligă, de asemenea, pârâții să-i transfere dreptul de proprietate asupra imobilului de locuit al apartamentului 2 din blocul 63 stradal. Simeonovskaya în Tver. Prin decizia Judecătoriei Centrale din Tver din 15 septembrie 2005, cererile lui N. au fost respinse. Cauza nu a fost luată în considerare în casație. Pe baza plângerii de supraveghere a reclamantului, cazul a fost înaintat Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, care a anulat decizia instanței de fond, subliniind următoarele circumstanțe. Instanța a constatat că, în conformitate cu decizia nr. 176-1 din 19 iunie 1989 a comitetului executiv al Consiliului Districtual Central al Deputaților Poporului din Kalinin (Tver), departamentul de reparații și întreținere a locuințelor industriale are permisiunea de a utiliza două separate. apartament cu camera nr. 2 pentru birou spatiu locuibil casa 63 stradal. Kalyaeva (în prezent Simeonovskaya St.). Prin procesul-verbal al ședinței comitetului de atelier al PZhREU al Districtului Central Tver nr.8 din 22 iunie 1989, acest spațiu de locuit a fost pus la dispoziție mecanicului Direcției Locuințe nr.3 N.I și mandatul nr.13597 din data de 5 iulie 1989 a fost emis pentru o familie de trei. Potrivit certificatului de divorț eliberat de registratura administrației Tver la 22 mai 1999, căsătoria dintre N.I. și N. a fost încetată la 22 mai 1999 în baza deciziei Tribunalului Popular Central Tver din 5 mai 1999. . În prezent, N. și fiul ei N.A. locuiesc și sunt înscriși în zona de locuit în litigiu Soluționând cauza și respingând cererea, instanța a ajuns la concluzia că zona de locuit ocupată de reclamantă este destinată serviciului și, prin urmare, în conformitate cu art. 4 din Legea Federației Ruse din 07/04/1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, conform căruia spațiile rezidențiale de birouri nu sunt supuse privatizării, nu sunt supuse privatizării. În conformitate cu articolul 101 din Codul Locuinței al RSFSR, care era în vigoare la acel moment, spațiile rezidențiale sunt incluse în numărul de spații oficiale prin decizia comitetului executiv al Consiliului popular al districtului, orașului sau raionului. Deputati. Conform paragrafului 2 din Regulamentul privind înregistrarea de stat a fondului de locuințe în Federația Rusă, aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 13 octombrie 1997 N 1301, clădiri rezidențiale, clădiri specializate (camine, hoteluri de adăpost, case de stoc flexibil, case speciale) sunt supuse inregistrarii de stat, indiferent de forma de proprietate pentru persoanele in varsta singure, pensiuni pentru persoane cu handicap, veterani si altele), apartamente, spatii de birouri, alte spatii rezidentiale in alte cladiri amenajate pentru locuire. Includerea clădirilor rezidențiale și a spațiilor rezidențiale în fondul de locuințe și excluderea din fondul de locuințe se efectuează în conformitate cu legislația locuințelor a Federației Ruse. Din cele de mai sus rezultă că după luarea deciziei de includere a spațiului de locuit în numărul de spații de birouri, acest spațiu de locuit trebuie să fie înregistrat ca atare la autoritățile de înmatriculare imobiliare de stat. Întrucât pârâții nu au prezentat astfel de probe. Prin urmare, potrivit reclamantului, instanța a recunoscut în mod ilegal ca fiind oficial imobilul de locuit ocupat de reclamantă și a refuzat privatizarea acestui local. În plus, dacă presupunem că imobilul de locuit în litigiu era oficial, atunci instanța de fond ar fi trebuit să țină cont de faptul că nimeni nu a formulat cereri lui N. de evacuare a locuinței menționate după ce N.I. a părăsit apartamentul menționat și, de asemenea, că în prezent. , ea nu poate fi evacuată din spațiile rezidențiale pe care le ocupă fără furnizarea altor spații rezidențiale în conformitate cu articolul 13 din Legea federală „Cu privire la aplicarea Codului locuinței al Federației Ruse”, care prevede că cetățenii care locuiesc într-o locuință de serviciu. spațiile care le-au fost furnizate înainte de intrarea în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse, sunt înregistrate în conformitate cu paragraful 1 al părții 1 a articolului 51 din Codul Locuinței al Federației Ruse ca având nevoie de spații rezidențiale furnizate în baza contractelor de închiriere socială sau au dreptul de a fi înregistrate pe această bază, nu pot fi evacuate din spațiile rezidențiale specificate fără furnizarea altor spații rezidențiale, dacă evacuarea lor nu a fost permisă de lege înainte de intrarea în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse. Prin urmare, instanța a avut motive să admită că spațiile rezidențiale în litigiu și-au pierdut statutul de spații oficiale și, prin urmare, în conformitate cu articolul 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, a fost supuse transferului în proprietate prin privatizare<1>. ——————————— <1>Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2006 N 35-B06-12.

Astfel, Curtea Supremă a Federației Ruse a subliniat că interdicția de privatizare a spațiilor rezidențiale oficiale stabilită prin lege este valabilă numai dacă spațiile rezidențiale sunt înregistrate la autoritățile de înregistrare de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și tranzacțiile cu aceasta ca spații rezidențiale oficiale. . În caz contrar, cetățenii au dreptul de a-și exercita dreptul de a privatiza acest spațiu de locuit, indiferent de faptul că le-a fost furnizat în legătură cu activitatea lor într-o instituție de stat sau municipală. Încă de la începutul Legii cu privire la privatizarea locuințelor s-a pus întrebarea dacă un cetățean are dreptul de a cere în mod obligatoriu proprietarului sau altui proprietar de spații de locuit în temeiul paragrafului 2 al articolului 4 din Legea Federația Rusă „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” să ia o decizie cu privire la transferul către el a dreptului de proprietate asupra apartamentului de serviciu ocupat sau această problemă este exclusiv de competența proprietarului fondului de locuințe. Trebuie spus că, în majoritatea cazurilor, instanțele au recunoscut dreptul întreprinderilor de a decide în mod independent dacă acordă sau nu unui anumit cetățean dreptul de a privatiza locuințe oficiale, iar cererile de declarare a refuzului de a privatiza astfel de apartamente ilegal nu au fost satisfăcute. Această problemă a fost în cele din urmă rezolvată doar de Curtea Constituțională a Federației Ruse, care a examinat plângerea individuală a cetățenilor cu privire la inconsecvența Constituției Federației Ruse cu o astfel de interpretare de către instanțele de la paragraful 2 al articolului 4 din legea de mai sus. Poziția Curții Constituționale a Federației Ruse prezintă un interes deosebit datorită faptului că, în partea de motivare, Curtea a oferit o interpretare a statutului juridic al spațiilor rezidențiale de serviciu, care este încă relevantă după introducerea noului Cod al locuinței. Federația Rusă. În special, Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse indică următoarele circumstanțe. Prin decizia Judecătoriei Prikubansky din 27 august 2004, rămasă neschimbată prin Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Curții Supreme a Republicii Karachay-Cerkess din 12 octombrie 2004, pretențiile lui N. A. Ivanova și M. K. Filkina pentru recunoașterea refuzului privatizării au fost refuzate.locurile rezidențiale oficiale sunt ilegale. În plângerea sa la Curtea Constituțională a Federației Ruse, cetățeanul N.A. Ivanova a cerut să verifice constituționalitatea prevederilor articolului 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, conform căruia serviciu. spațiile de locuit nu sunt supuse privatizării, cu excepția fondului de locuințe al fermelor de stat și a altor întreprinderi agricole asimilate acestora; proprietarii fondului locativ sau organismele autorizate de aceștia, precum și întreprinderile cărora fondul locativ le este atribuit cu drept de gestionare economică deplină, precum și instituțiile la a căror conducere operațională este transferat fondul locativ, au dreptul de a lua decizii cu privire la privatizarea spațiilor rezidențiale de birouri. Reclamanta a considerat că dispozițiile menționate mai sus, care permit interzicerea privatizării spațiilor rezidențiale de birouri și posibilitatea unei astfel de privatizări în funcție de consimțământul proprietarului (proprietarul) locuinței, încalcă drepturile acesteia garantate de articolele 19 (Partea 1) , 46 (Partea 1) și 55 (Partea 3 ) Constituția Federației Ruse. Rezolvând problemele ridicate în plângere, Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat că legiuitorul, deși a definit gama de obiecte care nu fac obiectul privatizării, a introdus, ca regulă generală, o interdicție de privatizare a spațiilor rezidențiale de birouri. Datorită poziției juridice stabilite de Curtea Constituțională a Federației Ruse în Rezoluția nr. 25-P din 3 noiembrie 1998 în cazul verificării constituționalității anumitor prevederi ale articolului 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, definiția gamei de obiecte care nu fac obiectul privatizării nu poate fi considerată o restricție a drepturilor și libertăților unei persoane și ale unui cetățean dacă scopul propus al spațiilor rezidențiale, locația acestuia și alte împrejurările care determină particularitățile regimului juridic al locuinței exclud posibilitatea trecerii acesteia în proprietate privată. Spațiile rezidențiale de serviciu, în conformitate cu articolul 101 din Codul Locuinței al RSFSR, sunt destinate ocupării de către cetățenii care, datorită naturii relațiilor lor de muncă, trebuie să locuiască la sau în apropierea locului lor de muncă. Regimul juridic special asociat spațiului oficial de locuit, exprimat în particularitățile furnizării și utilizării acestuia, scopul său funcțional special, care implică ocuparea spațiului oficial de locuit de către un anumit cerc de lucrători, precum și amplasarea teritorială corespunzătoare a acestuia sunt factori care predetermina, în principiu, imposibilitatea privatizării locuințelor oficiale, care ținând cont de poziția juridică exprimată de Curtea Constituțională a Federației Ruse nu poate fi considerată o încălcare a Constituției Federației Ruse. Totodată, legiuitorul, îndeplinindu-și datoria de a asigura dreptul cetățenilor de a privatiza locuința și menținând echilibrul necesar între interesele acestora și interesele proprietarilor (proprietarilor) fondului locativ relevant, le-a acordat acestora din urmă dreptul de a face decizii privind privatizarea spațiilor rezidențiale de birouri. Motivele și condițiile pentru luarea unor astfel de decizii, ținând cont de dispozițiile articolului 72 (clauza „k” din partea 1) din Constituția Federației Ruse, pot fi stabilite de legislația entităților constitutive ale Federației Ruse. Forțarea proprietarului (proprietarul) fondului de locuințe să transfere spațiile rezidențiale de birouri în proprietatea cetățenilor este inacceptabilă, deoarece, conform articolului 9 din Codul civil al Federației Ruse, cetățenii și persoanele juridice, la propria discreție, își exercită dreptul civil. drepturi. Astfel, articolul 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” îi revine proprietarilor fondului de locuințe sau organismelor autorizate de aceștia, precum și întreprinderilor cărora fondul de locuințe este atribuit cu dreptul de gestiune economică și instituțiile către a căror conducere operațională este transferat fondul de locuințe, dreptul de a lua decizii cu privire la privatizarea spațiilor rezidențiale oficiale, ținând cont de admisibilitatea unei interdicții generale de privatizare a spațiilor rezidențiale oficiale, nu poate în sine. să fie considerată o încălcare a oricăror drepturi și libertăți constituționale ale reclamantului<1>. ——————————— <1>Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 decembrie 2004 N 441-O „Cu privire la refuzul de a accepta plângerea cetățeanului Nina Aleksandrovna Ivanova cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin dispozițiile articolului 4 din Legea Rusiei. Federația „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”.

Pe baza acestei poziții juridice, rezultă că decizia de privatizare a unui apartament de serviciu este dreptul exclusiv al proprietarului (titularul unui drept de proprietate limitat) al acestui imobil de locuit și nu este admisă obligarea acestuia în instanță să furnizeze forțat. această locație rezidențială în proprietatea chiriașului în modalitatea de privatizare. Această abordare ar trebui considerată justificată și datorită faptului că, în temeiul articolului 209 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul de a dispune de proprietatea sa, iar o abatere de la această regulă ar indica o importanță semnificativă. restrângerea drepturilor proprietarului fără motivele necesare. Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat abordarea indicată a Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la privatizarea spațiilor rezidențiale de birouri chiar și după intrarea în vigoare a noului Cod al locuinței al Federației Ruse într-una dintre revizuirile practicii judiciare. Astfel, în special, instanțele inferioare au primit o explicație că spațiile rezidențiale de serviciu nu sunt supuse privatizării, ci proprietarii fondului de locuințe și organismele abilitate ale acestora, precum și întreprinderile cărora fondul locativ le este atribuit dreptul de gestiune economică. , și instituțiile la a căror conducere operațională este transferat fondul de locuințe au dreptul de a lua decizii cu privire la posibilitatea de privatizare a spațiilor rezidențiale de birouri<1>. ——————————— <1>Revizuirea legislației și practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru primul trimestru al anului 2006, aprobată prin Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 7 și 14 iunie 2006.

Una dintre cele mai semnificative probleme pentru practica de aplicare a legii în cazurile de declarare a ilegalității a refuzului de a privatiza spațiile rezidențiale oficiale este soluția la întrebarea dacă un cetățean are dreptul de a privatiza un apartament oficial dacă spațiile rezidențiale au trecut din proprietatea statului în proprietatea statului. deținerea de organizații private, inclusiv companii de afaceri și parteneriate Această împrejurare se datorează faptului că la începutul - mijlocul anilor '90, un număr destul de mare de întreprinderi de stat au fost privatizate prin reorganizare în societăți pe acțiuni, în timp ce clădirile rezidențiale cu spații de locuit de serviciu, unde angajații întreprinderilor de stat. locuite deja, au fost transferate la capitalul autorizat al acestor companii. Un exemplu tipic este următorul caz, care a fost, de asemenea, obiectul examinării la Curtea Supremă a Federației Ruse. Borisova G.V. a intentat un proces împotriva societăților cu răspundere limitată „Nosta-Tyulgan” și „Agrofirma-Tyulgan” pentru a încheia un acord pentru privatizarea spațiilor rezidențiale la adresa: regiunea Orenburg, raionul Tyulgansky, sat. Tuguztemir, st. Tsentralnaya, 18 ani, invocând faptul că acest spațiu de locuit i-a fost oferit în 1991 de către ferma de stat Metallurg, în calitate de tânăr specialist. Din 18 iunie 1991 este înregistrată în casă. În prezent, această casă se află în bilanțul Agrofirma-Tyulgan SRL, care a refuzat să privatizeze locația de locuit către reclamantă. Considerând că acest refuz este ilegal, G.V.Borisova a solicitat obligarea inculpaților să încheie cu aceasta o înțelegere pentru privatizarea imobilului de locuit ocupat. Prin decizia Judecătoriei Tyulgansky din Regiunea Orenburg din 02.11.2002, cererea lui G.V. Borisova a fost satisfăcută: Agrofirma-Tyulgan LLC este obligată să încheie un acord cu G.V. Borisova pentru privatizarea spațiilor rezidențiale la adresa: s. Tugudtemir, raionul Tyulgan, regiunea Orenburg, st. Tsentralnaya, 18. Prin hotărârea completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Orenburg din 28 mai 2002, hotărârea judecătorească a fost anulată și cauza a fost trimisă pentru un nou proces. Prin decizia Tribunalului Districtual Tyulgansky din Regiunea Orenburg din 7 octombrie 2002, cererea a fost respinsă. Cauza nu a fost luată în considerare în casație. Prin rezoluția Prezidiului Judecătoriei Regionale Orenburg din 23 decembrie 2002, protestul procurorului regional a fost respins, iar hotărârea judecătorească din 7 octombrie 2002 a rămas neschimbată. În apelul de supraveghere al lui Borisov, G.V. solicită menținerea deciziei Tribunalului Districtual Tyulgansky din regiunea Orenburg din 11 februarie 2002, prin care anulează toate hotărârile judecătorești ulterioare. Prin hotărârile judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 14 august 2003 și 26 septembrie 2003, cauza a fost solicitată Curții Supreme a Federației Ruse și transferată spre examinare pe fond la Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile. al Curții Supreme a Federației Ruse. Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a examinat acest caz prin control de supraveghere și a anulat toate actele judiciare care au avut loc, subliniind următoarele circumstanțe. În soluționarea litigiului și respingerea cererii, instanța a pornit de la faptul că anterior locuința 18 pe stradă. Central in sat. Tugudtemir aparținea gospodăriei care poartă numele. Kalinin, nu există nicio dovadă că această fermă colectivă a fost transformată în ferma de stat „Metallurg” iar aceasta din urmă a pus la dispoziție reclamantului casa despre care a apărut litigiul, nu există acte de proprietate pentru această casă în prezent, proprietatea asupra acesteia este în conform procedurii stabilite neînregistrate. În conformitate cu articolul 2 din Legea federală din 4 iulie 1991, cu modificările și completările ulterioare, „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, cetățenii Federației Ruse care ocupă spații rezidențiale în fondul de locuințe de stat și municipal, inclusiv fondul de locuințe aflate în gestiunea economică a întreprinderilor sau în conducerea operațională a instituțiilor (fond departamental), în condițiile chiriei sociale, are dreptul, cu acordul tuturor membrilor adulți ai familiei care locuiesc împreună, precum și al minorilor cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani ani, pentru a dobândi proprietatea asupra acestor spații în condițiile prevăzute de prezenta lege, alte reglementări ale Federației Ruse și entităților constitutive ale Federației Ruse. Potrivit articolului 4 din aceeași lege federală, spațiile rezidențiale aflate în paragină, în cămine, în casele taberelor militare închise, precum și spațiile rezidențiale de serviciu, cu excepția fondului de locuințe al fermelor de stat și al altor întreprinderi agricole asimilate acestora, şi situate în mediul rural fondul de locuinţe al instituţiilor staţionare de protecţie socială a populaţiei. În acest caz, în conformitate cu articolul 50 din Codul de procedură civilă al RSFSR (articolul 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse) și ținând seama de circumstanțele specifice ale cauzei, inculpații au trebuit să furnizeze dovezi că casa 18 pe strada. Centrală la momentul punerii în folosință a reclamantului nu aparținea fondului de locuințe de stat sau era un spațiu rezidențial de serviciu, adică nu era supus privatizării. Întrucât nu au prezentat astfel de probe și sunt absente în cauză, instanța a trebuit să procedeze de la cerințele normelor menționate mai sus ale Legii Federale, ținând cont de faptul că atunci când o întreprindere de stat trece la o altă formă de proprietate, în virtutea al articolului 18 din aceeași lege federală, dreptul de a privatiza spațiile de locuit este păstrat. În asemenea împrejurări, hotărârile judecătorești recurate nu pot fi considerate legale și sunt supuse anulării, urmând ca cauza să fie trimisă spre o nouă examinare, întrucât, după cum se reiese din mesajul Agrofirma-Tyulgan SRL din 16 octombrie 2003, respectiva societate a fost reorganizată sub forma separarii sucursalelor în întreprinderi independente. Prin urmare, în cursul unei noi examinări, este necesar să se determine inculpatul potrivit în cauză.<1>. ——————————— <1>Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 24 octombrie 2003 N 47-B03-4.

Astfel, Curtea Supremă a Federației Ruse în acest caz a indicat că sarcina de a dovedi faptul că spațiile rezidențiale sunt oficiale și, în consecință, nu fac obiectul privatizării, revine pârâtei, adică întreprinderii în cauză împotriva căreia se face cererea. pentru recunoașterea dreptului de privatizare a spațiilor rezidențiale de birouri.

PROBLEME DE PRIVATIZARE A HOTELURILOR

Alături de spațiile rezidențiale oficiale, un număr semnificativ de cetățeni locuiesc în prezent în pensiuni de diferite tipuri și tipuri. Pentru practica judiciară, problemele de examinare a litigiilor privind privatizarea unor astfel de spații de locuit sunt și ele acute. Această împrejurare se datorează faptului că, în perioada sovietică, un număr destul de mare de clădiri rezidențiale aveau statutul de pensiune, deținute de agenții și întreprinderi guvernamentale. După declanșarea procesului de deznaționalizare a sistemului economic, multe case, numite cămine, au trecut în mâini private sau în proprietate municipală, în plus, de multe ori căminele au încetat de fapt să mai fie astfel, deși în documentația de titlu erau încă locuințe specializate. stoc. Pe multe chestiuni controversate, deciziile au fost luate de instanțele superioare, ceea ce a permis autorităților judiciare locale să formeze o anumită practică de aplicare a legii. La fel ca și în ceea ce privește spațiile rezidențiale de birouri, Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” la articolul 4 stabilește o interdicție privind privatizarea spațiilor rezidențiale. În același timp, spre deosebire de spațiile rezidențiale oficiale, proprietarilor acestora sau proprietarilor cu drept de conducere operațională sau de gestionare economică nu li se oferă posibilitatea de a lua decizii cu privire la privatizarea oricăror spații din pensiune. La prima vedere, situația pare destul de simplă: interdicția de privatizare a căminelor este stabilită de legiuitor și, în consecință, nu poate fi contestată fără modificările corespunzătoare în regulament. Cu toate acestea, instanțele de jurisdicție generală primesc anual mii de cereri de recunoaștere a dreptului de a privatiza camerele de cămin, dintre care o parte semnificativă sunt satisfăcute. Să luăm în considerare cele mai frecvente categorii de cazuri legate de cerința recunoașterii dreptului de a privatiza o pensiune. În primul rând, trebuie subliniat că, în conformitate cu articolul 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la adoptarea Codului locuinței al Federației Ruse”, relațiile pentru utilizarea spațiilor rezidențiale care au fost situate în clădiri rezidențiale deținute de întreprinderi de stat sau municipale sau de instituții de stat sau municipale și utilizate ca pensiuni și transferate în jurisdicția guvernelor locale, se aplică normele Codului locuinței al Federației Ruse privind contractele de închiriere socială.<1>. ——————————— <1>Culegere de legislație a Federației Ruse. 01/03/2005. N 1 (partea 1). Artă. 15.

Această normă, introdusă de legiuitor, este interpretată în așa fel încât cetățenilor care locuiesc în aceste cămine să li se acorde dreptul de a privatiza spațiile de locuit pe care le ocupă în cămine. În special, Curtea Supremă a Federației Ruse, într-una dintre revizuirile sale de practică, a subliniat o serie de circumstanțe importante. „Din acest articol (vorbim despre articolul 7 din această Lege) rezultă că pensiuni care au aparținut întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și au fost trecute în competența administrațiilor locale își pierd statutul de pensiuni prin forța legii și acestora li se aplică regimul juridic stabilit pentru spațiile de locuit prevăzute în baza contractelor de închiriere socială.” În același timp, absența unui contract de închiriere socială, precum și a unei decizii a unui organ administrativ local de excludere a casei corespunzătoare din fondul de locuințe specializate, nu împiedică cetățenii să își exercite drepturile unui chiriaș al spațiilor rezidențiale în temeiul unui contract de închiriere socială, întrucât punerea lor în aplicare nu poate fi dependentă de executarea acestor documente de către organele administrației publice locale. În consecință, cetățenii care ocupă aceste spații rezidențiale au dreptul de a dobândi dreptul de proprietate, în conformitate cu articolul 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”. Trebuie avut în vedere faptul că numai spațiile rezidențiale izolate (apartament sau cameră) sunt supuse privatizării, întrucât, în sensul părții 2 a articolului 62 din Codul locuinței RF, spațiile rezidențiale neizolate nu pot fi subiect independent al unui contract de închiriere socială<1>. ——————————— <1>Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru primul trimestru al anului 2006, aprobată. Prin Rezoluția Prezidiului Curții Supreme a Federației Ruse din 7 și 14 iunie 2006.

Totodată, în ciuda acestei clarificări, în practica instanțelor de jurisdicție generală apar contradicții considerabile la soluționarea unor litigii specifice cu privire la astfel de pretenții ale cetățenilor. În primul rând, în practica judiciară a apărut o problemă: dacă regimul „relațiilor juridice în baza unui contract de închiriere socială” prevăzut de lege este în același timp dreptul cetățenilor care locuiesc într-o fostă pensiune de a privatiza spațiile ocupate. Dacă interpretăm literal articolul 7 din Legea cu privire la introducerea Codului locuinței al Federației Ruse, atunci normele Codului ar trebui aplicate în mod specific angajării sociale, care nu spun nimic despre privatizare. În acest sens, inițial, practica judiciară s-a dezvoltat pe calea refuzului de a privatiza astfel de pensiuni, înainte ca Curtea Supremă a Federației Ruse să dea clarificările necesare pe această temă. Un exemplu este următorul caz. T. a făcut apel la instanță la administrația din Bryansk, întreprinderea unitară municipală „Economia locuințelor” din districtul Sovetsky din Bryansk, pentru a anula refuzul de a privatiza spațiile rezidențiale. În susținerea cererilor sale, aceasta a indicat că este chiriașa unui imobil rezidențial - camera nr. 56 cu o suprafață de 11,2 metri pătrați. m in pensiunea situata la:<…>. Clădirea specificată (casa<…>) este în prezent în proprietate municipală. În camera nr. 56 locuiește și fiica ei minoră, T.E. în proprietatea ei. Cu toate acestea, i s-a respins această cerere cu referire la articolul 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, care stabilește o interdicție privind privatizarea spațiilor rezidențiale situate în cămine. Nefiind de acord cu acest refuz și considerând că i-a fost încălcat dreptul de a privatiza spațiile de locuit, T. a solicitat instanței de judecată să impună administrației din Bryansk obligația de a încheia cu ea un acord privind transferul gratuit în ea a imobilului de locuit în litigiu. proprietate. Pârâții nu au admis cererea. Prin decizia Tribunalului Districtual Sovetsky din Bryansk din 31 august 2005, cererea lui T. a fost lăsată nesatisfăcută. Judecătorul Curții Supreme a Federației Ruse, luând în considerare cazul în apelul de supraveghere, nu a fost de acord cu concluziile instanței de fond, arătând următoarele circumstanțe. În conformitate cu articolul 4 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, spațiile rezidențiale situate în cămine nu sunt supuse privatizării. În soluționarea litigiului și a respingerii cererii, instanța a pornit de la faptul că din moment ce locuința<…> pe baza deciziei comitetului executiv al Consiliului orășenesc din Bryansk din 26 iunie 1974, N 442 este o pensiune, când a fost transferată de la SRL „Întreprinderea de reabilitare socială Bryansk a Societății pentru surzi din întreaga Rusie” în proprietatea municipală, statutul clădirii nu s-a schimbat, apoi, în virtutea normei de mai sus, administrația din Bryansk a refuzat să privatizeze camera ocupată de T. în casa specificată este legală. În plus, instanța a justificat concluziile cu privire la refuzul cererii de către T. prin referire la articolul 7 din Legea Federației Ruse din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului locuinței al Federația Rusă”, conform căreia relațiile de utilizare a spațiilor rezidențiale care au fost situate în clădiri rezidențiale care aparțineau întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și au fost folosite ca cămine și au trecut în jurisdicția administrațiilor locale, normele de se aplică Codul locuinței al Federației Ruse privind contractele de închiriere socială. În interpretarea acestei norme, instanța a ajuns la concluzia că legiuitorul, în raport cu spațiile de locuit mai sus enumerate, a prevăzut doar posibilitatea folosirii acestora în baza unui contract de închiriere socială, nepermițând în același timp privatizarea unor astfel de spații de locuit. Cu toate acestea, nu putem fi de acord cu concluziile instanței de fond reținute în hotărârea pronunțată din următoarele considerente. Din sensul literal al articolului 7 din Legea Federației Ruse „La intrarea în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse” rezultă că căminele care aparțineau întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și au fost transferate la jurisdicția administrațiilor locale din momentul intrării în vigoare a Legii federale menționate își pierd statutul de pensiuni și li se aplică regimul juridic stabilit pentru spațiile rezidențiale prevăzute în contractele de închiriere socială. În consecință, cetățenii care ocupă spațiile de locuit de mai sus, din momentul intrării în vigoare a Legii federale „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului locuinței al Federației Ruse”, dobândesc în legătură cu aceste spații de locuit toate drepturile și obligațiile prevăzute pentru chiriaș. a unui spatiu rezidential in baza unui contract de inchiriere sociala. În același timp, absența unui contract de închiriere socială, precum și a unei decizii a unui organ administrativ local de excludere a casei corespunzătoare din fondul de locuințe specializate, nu împiedică cetățenii să își exercite drepturile unui chiriaș al spațiilor rezidențiale în temeiul unui contract de închiriere socială, întrucât punerea în aplicare a acestor drepturi nu poate fi condiționată de înregistrarea de către organele administrației publice locale a acestor documente. Lista drepturilor unui chiriaș de spații rezidențiale în temeiul unui contract de închiriere socială, prevăzută în partea 1 a articolului 67 din Codul locuinței al Federației Ruse, nu este exhaustivă (partea 2 a articolului 67 din codul menționat). Articolul 2 din Legea Federației Ruse din 04.07.1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” (modificată prin Legea Federației Ruse din 20.05.2002) prevede dreptul cetățenilor care ocupă spații rezidențiale din fondul locativ de stat și municipal, inclusiv fondul locativ situat în gestiunea economică a întreprinderilor sau în conducerea operațională a instituțiilor (fond departamental), în condițiile chiriei sociale, dobândesc aceste spații în proprietate în condițiile prevăzute de prezenta lege, alte reglementări ale Federației Ruse și entităților constitutive ale Federației Ruse, cu acordul tuturor membrilor adulți ai familiei care locuiesc împreună, precum și al minorilor cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. În acest sens, este necesar să se indice că numai spațiile rezidențiale izolate (apartament sau cameră) sunt supuse privatizării, deoarece, în sensul părții 2 a articolului 62 din Codul locuinței al Federației Ruse, spațiile rezidențiale neizolate nu pot. să fie subiect independent al unui contract de închiriere socială. Din cele de mai sus rezultă că spațiile rezidențiale din cămine situate în clădiri rezidențiale care au aparținut anterior întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și au fost folosite ca cămine, care au fost puse la dispoziție cetățenilor și trecute în proprietatea municipală (fond de locuințe municipale), pot Fie achiziționați cetățenii prin procedura de privatizare a proprietății, cu condiția ca acest local de locuit să fie izolat. Deoarece pensiunea este situată la:<…>, a fost transferat conducerii operaționale (pe bilanț) a instituției municipale „Direcția Clientului Unic al Districtului Sovetsky” pe baza ordinului administrației orașului Bryansk din 05.07.2000 N 606 , adoptată în temeiul deciziei Consiliului Mic al Consiliului Local al Deputaților Poporului din Bryansk din data de 06.08.2000 „La acceptarea în proprietatea municipală a orașului Bryansk a unei clădiri rezidențiale specializate (camin) la adresa:<…>„, apoi din momentul în care Legea federală „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului locuinței al Federației Ruse” a intrat în vigoare, clădirea rezidențială specificată și-a pierdut statutul de pensiune și T., care ocupă un spațiu rezidențial izolat în acest loc. casa - camera nr. 56, are dreptul de a dobandi acest imobil rezidential ca proprietate in procedura de privatizare. Astfel, hotărând să respingă cererea lui T. pe motiv că aceasta nu avea dreptul de a privatiza spațiile de locuit în litigiu, instanța a aplicat o normă care nu era supusă aplicării (articolul 4 din Legea Federației Ruse „ Privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” în partea care interzice privatizarea spațiilor rezidențiale situate în cămine), și, după aplicarea raporturilor juridice în cauză, norma care trebuie aplicată (Articolul 7 din Legea Federației Ruse). „Cu privire la aplicarea Codului Locuinței al Federației Ruse”), i-a dat o interpretare incorectă, ceea ce a condus la soluționarea incorectă a prezentului caz. În legătură cu cele de mai sus, instanța a decis să transfere cauza pe fond prin supraveghere la Prezidiul Tribunalului Regional Bryansk.<1>. ——————————— <1>Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 18 iulie 2006 N 83-B06-7.

Un alt exemplu tipic este un caz în care interpretarea întrebării despre modul în care a fost oficializată relația dintre un rezident și administrația unei cămine a fost controversată. M. a intentat un proces împotriva administrației din Lipetsk pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra camerei<…>, arătând că s-a mutat în baza unui ordin din 8 august 1985, emis de departamentul comun al vieții de zi cu zi și al locuințelor și al serviciilor comunale (OUB și Servicii de locuințe și comunale) Glavlipetskstroy. Din cauza lichidării acestei organizaţii, casa<…>În baza deciziei Consiliului Regional al Deputaților Poporului din Lipetsk din 4 martie 1993 nr. 54, a fost transferat în proprietatea municipală. M. consideră că, în conformitate cu Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” și articolul 7 din Legea Federală „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse”, el are dreptul de a achiziționa o cameră ocupată într-o pensiune ca proprie în mod privatizat. Prin decizia Tribunalului Districtual Oktyabrsky din Lipetsk din 30 septembrie 2008, cererea a fost satisfăcută. Prin hotărârea completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Lipetsk din 12 noiembrie 2008, decizia instanței districtuale a fost anulată și a fost luată o nouă decizie în cauză de refuz de a satisface cererea. Cu titlu de supraveghere, cauza a fost transferată la Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, care a anulat hotărârea de casare, subliniind următoarele. În soluționarea cauzei și în satisfacerea pretențiilor expuse, instanța de fond a pornit de la faptul că însuși transmiterea locuinței<…>intrarea în proprietate municipală a presupus pierderea statutului său de pensiune și reclamantul nu putea fi limitat în dreptul de a primi proprietatea asupra spațiilor de locuit ocupate prin privatizare. În plus, instanța a constatat că M. de fapt nu a folosit patul, ci întregul living<…>în casa specificată. Anulând hotărârea instanței de fond și luând o nouă hotărâre în cauză de refuz de a satisface cererea expusă, instanța de casare s-a referit la faptul că folosirea efectivă a întregii încăperi în prezența unui mandat care a acordat doar dreptul de a folosi un pat într-un cămin nu poate indica apariţia Reclamantului are dreptul de a privatiza camera de zi. Între timp, este imposibil să fiți de acord cu astfel de concluzii ale instanței de casare, întrucât acestea se bazează pe interpretarea și aplicarea incorectă a dreptului material. Din materialele cazului rezultă căminul<…> acceptat în proprietate municipală pe baza Rezoluției Consiliului Suprem al Federației Ruse din 27 decembrie 1991 N 3020-1 „Cu privire la împărțirea proprietății de stat din Federația Rusă în proprietate federală, proprietate de stat a republicilor din cadrul Federației Ruse, teritorii, regiuni, regiuni autonome, districte autonome, orașe Moscova și Sankt Petersburg și proprietate municipală”, prin decizia Consiliului Regional al Deputaților Poporului din Lipetsk din data de 03/04/1993, adică în acel moment Articolul 7 din Legea federală „Cu privire la Intrarea în vigoare a Codului Locuinței al Federației Ruse” din 29.12.2004 a intrat în vigoare (denumită în continuare Legea introductivă), pensiunea specificată a fost transferată în proprietatea municipală. Articolul 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” prevede dreptul cetățenilor care ocupă spații rezidențiale în fondul de locuințe de stat și municipal, inclusiv fondul de locuințe aflate sub conducerea economică a întreprinderilor sau operațional. managementul instituțiilor (fond departamental), în condițiile chiriei sociale, dobândesc proprietatea asupra acestor spații în condițiile prevăzute de prezenta lege, alte reglementări ale Federației Ruse și entităților constitutive ale Federației Ruse, cu acordul întregii familii adulte membrii care locuiesc împreună, precum și minorii cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Potrivit articolului 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, spațiile rezidențiale din cămine nu sunt supuse privatizării. În conformitate cu articolul 7 din Legea introductivă, normele Codului locuinței al Federației Ruse se aplică relațiilor de utilizare a spațiilor rezidențiale care au fost situate în clădiri rezidențiale deținute de întreprinderi de stat sau municipale sau instituții de stat sau municipale utilizate ca pensiuni. și transferat în jurisdicția administrațiilor locale cu privire la contractul de închiriere socială. Din acest articol rezultă că căminele care au aparținut întreprinderilor de stat sau municipale ori instituțiilor de stat sau municipale și au fost trecute în competența administrațiilor locale își pierd statutul de pensiuni cu putere de lege și se aplică regimul juridic stabilit pentru spațiile de locuit prevăzute în contractele sociale. la ei.angajarea În același timp, absența unui contract de închiriere socială, precum și a unei decizii a unui organ administrativ local de excludere a casei corespunzătoare din fondul de locuințe specializate, nu împiedică cetățenii să își exercite drepturile unui chiriaș al spațiilor rezidențiale în temeiul unui contract de închiriere socială, întrucât punerea lor în aplicare nu poate fi dependentă de executarea acestor documente de către organele administrației publice locale. În plus, având în vedere pierderea în vigoare a statutului de cămin în aceste locuințe, precum și luarea în considerare a cerințelor legislației actuale privind aplicarea prevederilor privind contractul de închiriere socială la spațiile de locuit situate în astfel de locuințe. locuințe, cetățenii care au ocupat o parte din spațiile rezidențiale pe bază de „pat-pat”, dobândesc și dreptul de a-l folosi în condițiile unui contract de închiriere socială, întrucât articolul 7 din Legea introductivă prevede aplicarea normelor de Codul Locuinței al Federației Ruse privind contractele de închiriere socială la relațiile de utilizare a spațiilor rezidențiale situate în clădiri rezidențiale care aparțineau anterior întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și utilizate ca cămine, fără excepții sau restricții. În acest sens, cetățenilor care locuiesc la momentul intrării în vigoare a articolului 7 din Legea introductivă în astfel de spații rezidențiale pe bază de „pat-pat” ar trebui să li se acorde utilizarea unui spațiu rezidențial izolat în ansamblu și a unui contract de închiriere socială. ar trebui încheiat cu ei ca co-chiriași.

Comentarii: Eva Shipunova, dr., avocat. Ca argumente pentru concluzia formulată de autor despre asigurarea cetățenilor cu spații de locuit într-un cămin, și nu un pat, aș dori să remarc și următoarele. În primul rând, termenul „pat”, care nu este fixat de legislația actuală a locuințelor, este destul de arbitrar. Un spațiu de pat poate face, cel mai probabil, obiectul unui contract de închiriere (în special în zonele de stațiune), mai degrabă decât un contract de închiriere. În al doilea rând, cochiriașii împart nu numai un pat, ci, de regulă, întreaga zonă a camerei.

Spațiile rezidențiale transferate pentru utilizare acestor cetățeni în baza unui contract de închiriere socială sunt supuse privatizării ulterioare în baza Legii Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” în părți egale, cu acordul fiecăruia. dintre ei să primească dreptul de proprietate asupra locuințelor. Un cetățean care a folosit efectiv întregul spațiu de locuit (camera) într-o casă care era un cămin și locuia în aceasta la momentul intrării în vigoare a articolului 7 din Legea introductivă de mai sus, de asemenea, nu poate fi refuzat să încheie un contract de închiriere socială pentru intreg spatiu de locuit izolat, daca aceasta la data intrarii in vigoare a prezentului articol din Legea introductiva, spatiile de locuit nu erau prevazute in modul prescris pentru folosinta mai multor persoane, sau dreptul de folosinta a spatiului de locuit al altor persoane. a fost încetat din motivele prevăzute de lege (mutare în alt loc de reședință, deces etc.). După cum rezultă din materialele carcasei, M. a folosit de fapt o cameră izolată<…>din 1985; din momentul mutarii și până în momentul examinării litigiului în instanță în 2008, ea a locuit în ea fără să împărtășească alte persoane, a plătit pentru întregul spațiu de locuit ocupat al camerei specificate (fila de caz 32 ​​- 48). Dintr-o copie a ordonanței (dosar 7) emisă de M., rezultă că i s-a acordat dreptul de ședere într-un cămin indicând numărul camerei -<…>. În cazul unor astfel de încălcări, Curtea Supremă a Federației Ruse a menținut decizia instanței de primă instanță<1>. ——————————— <1>Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 28 iulie 2009 N 77-B09-5.

Astfel, vedem că, conform poziției juridice a Curții Supreme, dacă un cetățean, conform documentelor, ocupa doar o parte din spațiul de locuit, așa-numitul „pat”, într-un cămin, dar de fapt folosea un cameră, care poate face obiectul unui contract de închiriere socială, atunci i se acordă dreptul de a privatiza astfel de spații. Curtea Supremă a Federației Ruse, în clarificările sale privind aplicarea legislației locuințelor privind privatizarea fondului de locuințe specializate, înlătură o serie de contradicții destul de grave și elimină lacunele în reglementarea juridică făcute de legiuitor. Este imposibil să nu remarcăm încă o instrucțiune importantă, prezentată în deja menționată Revizuirea practicii judiciare pentru primul trimestru al anului 2006: „De asemenea, este necesar să se țină seama de faptul că paragraful 1 din Decretul președintelui Federației Ruse din 10 ianuarie 1993 N 8 „Cu privire la utilizarea facilităților sociale, culturale și comunale” numirea întreprinderilor privatizate” (recunoscut ca nu mai este în vigoare la 29 martie 2003 prin Decretul președintelui Federației Ruse din 26 martie 2003 N 370) s-a stabilit că în timpul privatizării întreprinderilor aflate în proprietatea federală (de stat), facilitățile de locuit nu puteau fi incluse în proprietatea privatizată. Aceste obiecte, fiind proprietate federală (de stat), urmau să fie sub jurisdicția administrației de la locul unde se afla obiectul. Cu toate acestea, în practică, au existat cazuri când, cu încălcarea legislației în vigoare, după privatizarea întreprinderilor de stat și municipale, spațiile rezidențiale din cămine au fost trecute în proprietatea municipalității. Aceste raporturi juridice ar trebui să fie supuse acelorași prevederi care reglementează procedura de privatizare ca și pentru privatizarea spațiilor de locuit din căminele deținute de întreprinderi de stat sau municipale.” Aici vedem, de asemenea, poziția juridică a Curții Supreme a Federației Ruse, care este aceea că, în cazul oricărei ambiguități în interpretarea regulii privind dreptul de a privatiza o pensiune, disputa ar trebui soluționată pe fond în favoarea cetăţenii care locuiesc acolo, ceea ce, în opinia autorului, se datorează doar lipsei unei reglementări legale adecvate a acestor probleme. Un exemplu este următorul caz civil privind un litigiu similar, care a fost examinat și de Curtea Supremă a Federației Ruse. M. a intentat un proces împotriva companiei OJSC UNIMILK, Administrației Teritoriale a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății Federale din Regiunea Samara, Ministerului Relațiilor cu Proprietatea Regiunii Samara și Fondului Federal de Proprietate din Rusia pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra spatii rezidentiale prin privatizare. În susținerea cerinței expuse, reclamanta a indicat că din 1988 până în prezent locuiește într-o cameră<…> în orașul Samara. Spațiile de locuit specificate, situate în cămin, i-au fost furnizate de către întreprinderea de stat Kuibyshev Dairy Plant în legătură cu relațiile de muncă. În timpul privatizării acestei întreprinderi de stat în 1993, capitalul autorizat al Samaralakto OJSC, care a fost înființat la acea vreme (în prezent o sucursală a Samarakto Dairy Plant OJSC UNIMILK Company), a inclus o clădire de pensiune la adresa specificată, care a încălcat cerințele legii. Din anul 2004, pârâta insistă asupra încheierii unui contract de închiriere comercială cu reclamanta pentru camera ocupată. Prin decizia Judecătoriei Sectorului Industrial Samara din 22 august 2008, cererile lui M. au fost respinse. Prin hotărârea completului de judecată pentru cauze civile a Judecătoriei Samara din 21 octombrie 2008, hotărârea instanței de fond a rămas neschimbată. Prin rezoluția Prezidiului Judecătoriei Regionale Samara din 13 februarie 2009, aceste hotărâri judecătorești au rămas neschimbate. Pe cale de supraveghere judiciară, cazul a fost înaintat Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, care a anulat toate actele judiciare emise în cauză, subliniind următoarele. În soluționarea cauzei și în respingerea cererii, instanțele, ghidate de dispozițiile articolelor 1, 2 și 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, care interzic privatizarea locuințelor. spații situate în cămine, a pornit din faptul că spațiile de locuit ocupate de reclamantă sunt situate într-un imobil care are statut de cămin și aparține fondului locativ privat, în timp ce spațiile locative ale fondului locativ de stat și municipal sunt supuse privatizare; dreptul de proprietate al SA „Compania „UNIMILK” în legătură cu pensiunea ca obiect imobiliar este înregistrat în modul prescris; Prin decizia Curții Federale de Arbitraj din Districtul Volga din 31 ianuarie 2008, actul judiciar al Curții de Apel a XI-a de Arbitraj a fost lăsat neschimbat, care a refuzat să aplice consecințele nulității tranzacției nule de privatizare a proprietății. complexul „Uzina de produse lactate Kuibyshev” în ceea ce privește includerea în capitalul autorizat al Samalakto OJSC, creat în timpul privatizării, clădire pensiune la adresa de mai sus. Între timp, potrivit Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, este imposibil să fiți de acord cu concluziile instanțelor, deoarece acestea se bazează pe interpretarea și aplicarea incorectă a dreptului material. După cum se poate observa din materialele carcasei, M. locuiește în cameră din 1988<…>cămine la adresa: Samara,<…>. La 19 august 1993 a fost încheiat Acordul nr. 193 între Fondul Proprietății Regiunii Samara și OJSC Samaralakto (în prezent OJSC Samaralakto), conform căruia OJSC Samaralakto a transferat proprietatea ca capital autorizat în conformitate cu planul de privatizare aprobat, inclusiv clădirea căminului.<…> . Proprietatea clădirii hostelului a fost înregistrată de către Federal Reserve Service pentru regiunea Samara la 7 octombrie 2004. În conformitate cu articolul 18 din Legea RSFSR din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în RSFSR” (din 23 decembrie 1992, Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”), fondul de locuințe atribuit întreprinderilor de drept administrare economică deplină sau transferat instituțiilor pentru conducere operațională; în cazul privatizării acestor întreprinderi, instituțiile au fost supuse privatizării împreună cu acestea în condițiile stabilite de lege, sau transferul la Consiliul Deputaților Poporului competent pe teritoriul căruia se află. Legea federală din 23 decembrie 1992 N 4199-1 „Cu privire la modificările și completările la Legea RSFSR „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în RSFSR” a introdus modificări la articolul 18 din legea menționată, potrivit cărora, atunci când statul sau întreprinderile sau instituțiile municipale transferă într-o altă formă dreptul de proprietate asupra fondului de locuințe, care se află sub gestiunea economică deplină a întreprinderilor sau conducerea operațională a instituțiilor, trebuie să fie transferată conducerii economice sau conducerii operaționale a succesorilor legali ai acestor întreprinderi, instituții ( dacă sunt identificați) sau la conducerea administrațiilor locale în modul prescris, păstrând toate drepturile la locuință ale cetățenilor, inclusiv dreptul de a privatiza locuințele. Alineatul 1 din Decretul președintelui Federației Ruse din 10 ianuarie 1993 N 8 „Cu privire la utilizarea facilităților sociale, culturale și comunale ale întreprinderilor privatizate” a stabilit o interdicție privind includerea locațiilor în proprietatea privatizată în timpul privatizării întreprinderi care sunt în proprietate federală (de stat). Aceste obiecte, fiind proprietate federală (de stat), trebuie să se afle sub jurisdicția administrației locale la locul unde se află obiectul. Norma care conține interzicerea privatizării ca parte a complexului imobiliar al unei întreprinderi unitare a fondului de locuințe și a instalațiilor sale de infrastructură este, de asemenea, stabilită în articolul 30 din Legea federală din 21 decembrie 2001 N 178-FZ „Cu privire la privatizarea statului. și proprietate municipală.” În conformitate cu paragraful 1 al paragrafului 4 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24 august 1993 N 8 „Cu privire la unele probleme de aplicare de către instanțele Legii Federației Ruse „Cu privire la privatizarea locuințelor stoc în Federația Rusă”, trecerea întreprinderilor de stat și municipale la o altă formă de proprietate sau lichidarea acestora nu afectează drepturile cetățenilor la locuință, inclusiv dreptul la privatizarea gratuită a locuințelor. Normele de mai sus, care trebuie aplicate într-o relație sistematică cu articolul 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, care prevede dreptul fiecărui cetățean de a ocupa spații rezidențiale în stat și municipal. fondul de locuințe pentru a privatiza aceste spații, nu a permis includerea de obiecte fond de locuințe, care include cămine, ca parte a proprietății privatizate a întreprinderilor de stat și municipale. Astfel de obiecte au fost supuse transferului în proprietatea municipală. Prin rezoluția Curții Federale de Arbitraj a Districtului Volga din 31 ianuarie 2008, includerea clădirii căminului<…>în proprietatea privatizată a OJSC Samaralakto a fost recunoscută ca fiind ilegală, cu toate acestea, în satisfacerea cererii procurorului de a invalida parțial deciziile, acordurile, certificatele și de a aplica consecințele nulității tranzacției nule de privatizare a întreprinderii de stat Kuibyshev Dairy Plant în termeni de includere în capitalul autorizat a clădirilor căminului OJSC Samaralakto nou formate<…>respins din cauza lipsei termenului de prescripție. Astfel, din materialele cauzei rezultă că în timpul privatizării complexului imobiliar Kuibyshev Dairy Plant din 1993, pensiunea în care locuiește reclamanta a fost inclusă în lista obiectelor imobiliare privatizate în mod ilegal. Cu toate acestea, includerea unei clădiri rezidențiale în proprietatea privatizată a unei întreprinderi de stat și municipale, cu încălcarea legislației în vigoare, nu ar trebui să afecteze drepturile de locuință ale cetățenilor care s-au mutat și au locuit în aceste spații rezidențiale înainte de privatizare, inclusiv dreptul de a transfera gratuit locuințe în proprietatea cetățenilor pe baza articolului 2 Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”. Între timp, la soluționarea acestui litigiu, instanțele nu au ținut cont de prevederile specificate ale legislației federale, ceea ce a condus la o soluționare incorectă a litigiului și la o încălcare a drepturilor lui M. Nu s-a acordat o evaluare juridică faptului că, pe În baza articolului 19 din Codul Locuinței al Federației Ruse, OJSC a făcut parte din fondul de locuințe private. Compania UNIMILK poate localiza numai spații rezidențiale pentru uz comercial, care nu includ cămine. În legătură cu aceasta, cauza a fost trimisă spre o nouă judecată la instanța de fond. Aici vedem că nici refuzul instanțelor de arbitraj de a satisface pretenția de recunoaștere a unei tranzacții ilegale de privatizare a unei pensiuni și includerea acesteia în întreprinderea privatizată nu a devenit un motiv pentru refuzul cererii de privatizare de către rezidenții căminului. au ocupat<1>. ——————————— <1>Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 28 iulie 2009 N 46-B09-21.

Adesea, problemele de privatizare a căminelor sunt larg răspândite, atunci când locuitorii uneia dintre case cer privatizarea apartamentelor pe care le ocupă, iar autoritățile regionale sau locale încearcă să păstreze aceste locuințe în proprietatea lor. Această problemă este deosebit de acută în orașele în care prețurile pentru locuințe și terenurile situate sub cămine sunt cele mai mari, unde ar putea fi construite noi locuințe. Următorul caz poate fi un exemplu tipic.

Comentarii: Eva Shipunova, dr., avocat. De remarcat însă că există excepții de la regula generală, minuțios analizată de autor, cu privire la imposibilitatea includerii fondului de locuințe în întreprinderea privatizată. Astfel, în conformitate cu articolul 3 din Legea federală „Cu privire la particularitățile administrării și cedării proprietății de transport feroviar”, în procesul de privatizare a proprietății federale de transport feroviar, se creează o singură entitate economică prin confiscarea proprietăților de la organizațiile federale de transport feroviar. și introducerea acestuia în capitalul autorizat al unei singure entități economice (JSC RUSSIAN RAILWAYS"). Alineatul 6 al articolului 9 din Legea federală „Cu privire la particularitățile administrării și cedării proprietății de transport feroviar” și paragraful 15 al articolului 43 din Legea federală „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale” ridică interdicția de a contribui la proprietatea autorizată. capitalul fondului locativ. Acest lucru este justificat de faptul că JSC Căile Ferate Ruse, în conformitate cu Decretul președintelui Federației Ruse „Cu privire la aprobarea Listei întreprinderilor strategice și a societăților strategice pe acțiuni”, este inclusă în Lista întreprinderilor strategice și strategice. societățile pe acțiuni; participarea Federației Ruse la conducerea JSC Căile Ferate Ruse asigură interesele strategice, capacitatea de apărare și securitatea statului, protecția moralității, sănătății, drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor Federației Ruse; JSC Căile Ferate Ruse participă, de asemenea, parțial la îndeplinirea funcției sociale a statului, menținând prețuri scăzute ale biletelor pentru călători. Pe parcursul procesului de privatizare a fost necesară includerea în capitalul autorizat a unui astfel de complex de proprietate care să asigure implementarea întregului ciclu tehnologic de organizare a procesului de transport. Un astfel de complex nu ar fi trebuit să ducă la creșterea costurilor pentru industrie și la o deteriorare a securității sociale a lucrătorilor feroviari. Dacă fondul de locuințe ar fi transferat autorităților locale, acesta nu ar putea fi folosit pentru a furniza lucrători în industria feroviară; de fapt, ar avea loc o lichidare a fondului de locuințe și o deteriorare a protecției sociale a lucrătorilor din industria feroviară. În același timp, deoarece toate acțiunile JSC Căile Ferate Ruse sunt deținute de Federația Rusă (Partea 1 a articolului 7 din Legea „Cu privire la particularitățile de gestionare și eliminare a proprietății de transport feroviar”), fondatorul unei singure entități economice (SA Căile Ferate Ruse) este Federația Rusă (Articolul 4 din Legea „Cu privire la particularitățile administrării și eliminării proprietății de transport feroviar”), privatizarea proprietății de transport feroviar nu trebuie considerată literalmente ca o modalitate de transfer a proprietății în proprietate privată. Legiuitorul a urmărit creșterea eficienței industriei feroviare, creșterea competitivității acesteia pe piața mondială și adaptarea la metodele economice de piață prin formarea unei structuri unificate, care, datorită importanței sale pentru stat, rămâne sub controlul acestuia din urmă.

B.I.M., B. Yu.Z., U.M.F., R.Ya.M. și alții (84 de persoane în total) au intentat un proces împotriva Departamentului Politicii Locuințelor și Fondului pentru Locuințe din Moscova, Prefectura Districtului Administrativ de Nord-Est al Moscovei, Agenția Federală pentru Administrarea Proprietății Federale, Direcția Principală a Înregistrării Federale. Serviciul pentru Moscova pentru ordinul de invalidare al Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății Federale, drept înregistrat de management operațional, recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale în modul de privatizare și obligația de a efectua înregistrarea de stat a drepturilor pe plângerea de supraveghere a B.I.M., U.M.F. , R.Ya.M. ., I.K.V., K.N.N., G.M.L., Z.D.S., K.P.I., K.A.S., I.P.A., Sh. E.Ya., P.V.Yu., F.V.E., în sprijinul căruia au indicat că locuiesc într-o pensiune adresa: Moscova, Yasny proezd, 19, care a fost organizată în conformitate cu hotărârile comitetului executiv al Consiliului orașului Moscova din 28 august 1975 N 2177, din 12 noiembrie 1981 N 3235 și pe baza deciziei lui comitetul executiv al Consiliului Districtual Kirov al Deputaților Poporului din Moscova din 25 noiembrie 1981 N 54/5 pentru lucrătorii MPSHO Smena. Ei au fost mutați în apartamentele ocupate de reclamanți în această clădire în anii 1980 și 1990 ca angajați ai școlii de medicină Smena și ai școlii de medicină Cheryomushki și au fost înregistrați în ele la locul lor de reședință. Prin ordinul Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății Federale din 19 octombrie 2004 N 549-r, clădirea nr. 19 de pe Yasny Proezd din Moscova a fost transferată la conducerea operațională a Serviciului Federal de Penitenciare al Rusiei din Moscova. Prin decizia Curții de Arbitraj de la Moscova din 20 septembrie 2006 și prin Rezoluția Curții a 9-a de Arbitraj din 27 februarie 2007, tranzacția de privatizare a clădirii rezidențiale nr. 19 de pe Yasny Proezd din Moscova a fost declarată invalidă și a fost stabilită. că a aparținut proprietății municipale în mod direct în virtutea indicației directe a legii, indiferent dacă este formalizată în modul prescris. Hotărârea și rezoluția instanțelor de judecată au intrat în vigoare. În septembrie 2007, reclamanții au făcut apel la Guvernul orașului Moscova, în calitate de autoritate care exercită funcțiile proprietarului de locuințe municipale din Moscova (în virtutea părții 2 a articolului 14 din Codul locuinței al Federației Ruse) pentru a încheia acorduri de privatizare cu ei. pentru apartamentele ocupate. Prin scrisoarea adjunctului prefectului districtului administrativ de nord-est al Moscovei din 27 septembrie 2006 N 3936, încheierea contractelor a fost refuzată din cauza amplasării spațiilor de locuit într-un cămin, care, conform articolului 4 din Legea Federația Rusă din 4 iulie 1991 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, exclude posibilitatea privatizării acestora, precum și a revenirii clădirii în proprietatea federală în baza deciziei Curții de Arbitraj a oraș. Moscova din 20 septembrie 2006. Reclamanții consideră acest refuz ilegal și au cerut instanței să invalideze ordinul FAUFI „Cu privire la transferul clădirii căminului, care se află în bilanțul OJSC MPSHO „Smena” (Moscova), către Departamentul de executare a pedepselor din Moscova. al Ministerului Justiției al Federației Ruse” din 19 octombrie 2004 N 549 -R; invalidează dreptul înregistrat de conducere operațională al Serviciului Federal de Penitenciare al Rusiei la Moscova pentru imobilul de la adresa: Moscova, Yasny proezd, 19; să recunoască drept ilegal refuzul Prefecturii Districtului Administrativ de Nord-Est a Moscovei și al Departamentului Politicii Locuințelor și Fondului Locuinic al Moscovei de a încheia acorduri de privatizare cu reclamanții; recunoaște dreptul de proprietate comună în procedura de privatizare a casei nr. 19 pe Yasny Proezd la Moscova pentru toți reclamanții. Prin decizia Tribunalului Districtual Babushkinsky din Moscova din 19 iunie 2008, cererile au fost respinse. Prin hotărârea completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului orașului Moscova din 28 august 2008, decizia instanței de fond a rămas neschimbată. Apelul de supraveghere al reclamanților de a anula hotărârile judecătorești a fost lăsat nesatisfăcut de prezidiul Tribunalului orașului Moscova. Cazul a fost trimis spre revizuire prin supraveghere Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, care a anulat toate actele judiciare din dosar, subliniind următoarele circumstanțe. În refuzul de a satisface pretențiile, instanța a pornit de la faptul că, prin ordinul FAUFI din 19 octombrie 2004, casa nr. 19 a fost transferată conducerii operaționale a Serviciului Federal de Penitenciare din Rusia pentru orașul Moscova, fără dovezi. a fost prezentat transferul căminului în proprietatea orașului Moscova; Autoritățile executive ale orașului Moscova nu au respectat procedura de transfer al căminului în fondul de locuințe al orașului, iar înregistrarea drepturilor de proprietate ale orașului Moscova pentru această clădire nu a fost efectuată; prezența contractelor de închiriere pentru spații de locuit, contracte de închiriere pentru spații de locuit încheiate cu reclamanții OJSC MPSHO „Smena”, în opinia instanței, nu reprezintă o circumstanță semnificativă din punct de vedere juridic pentru soluționarea litigiului, reclamanții ocupă un pat în pensiune, nu au fost încheiate contracte de închiriere socială cu aceștia. Aceleași argumente sunt date și în hotărârea de casare. Completul de judecată nu a fost însă de acord cu aceste argumente din cauza următoarelor. La soluționarea litigiului, instanța nu a avut în vedere că în conformitate cu articolul 18 din Legea RSFSR din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în RSFSR”, fondul de locuințe atribuit întreprinderilor cu dreptul de administrare economică deplină sau transferat către instituții pentru gestiunea operațională, în În cazul privatizării acestor întreprinderi și instituții, se face obiectul privatizării împreună cu acestea în condițiile stabilite de lege, sau al transferului către Consiliul Popular competent. Deputații pe teritoriul cărora se află. Legea federală din 23 decembrie 1992 N 4199-1 „Cu privire la modificările și completările la Legea RSFSR „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în RSFSR” a introdus modificări la articolul 18 din legea menționată, potrivit cărora, atunci când statul sau întreprinderile sau instituțiile municipale transferă într-o altă formă dreptul de proprietate asupra fondului de locuințe, care se află sub gestiunea economică deplină a întreprinderilor sau conducerea operațională a instituțiilor, trebuie să fie transferată conducerii economice sau conducerii operaționale a succesorilor legali ai acestor întreprinderi, instituții ( dacă sunt identificați) sau la conducerea administrațiilor locale în modul prescris, păstrând toate drepturile la locuință ale cetățenilor, inclusiv dreptul de a privatiza locuințele. Clauza 1 din Decretul Președintelui Federației Ruse din 10 ianuarie 1993 N 8 „Cu privire la utilizarea facilităților sociale, culturale și comunale ale întreprinderilor privatizate” (recunoscut ca nu mai este în vigoare la 29 martie 2003 prin Decretul Președintele Federației Ruse din 26 martie 2003 N 370) a stabilit o interdicție privind includerea facilităților de locuințe în proprietatea privatizată în timpul privatizării întreprinderilor aflate în proprietatea federală (de stat). Aceste obiecte, fiind proprietate federală (de stat), trebuie să se afle sub jurisdicția administrației locale la locul unde se află obiectul. Normele menționate mai sus, supuse aplicării într-o relație sistematică cu articolul 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, care prevede dreptul fiecărui cetățean de a ocupa spații rezidențiale în stat. și fondul de locuințe municipale pentru a privatiza aceste spații, nu a permis includerea de obiecte fond de locuințe, care include cămine, ca parte a proprietății privatizate a întreprinderilor de stat și municipale. Astfel de obiecte au fost supuse transferului în proprietatea municipală. Clauza 1 din Anexa nr. 3 la Rezoluția Consiliului Suprem al Federației Ruse din 27 decembrie 1991 nr. 3020-1 „Cu privire la împărțirea proprietății de stat în Federația Rusă în proprietate federală, proprietatea de stat a republicilor din cadrul Federația Rusă, teritoriile, regiunile, regiunile autonome, districtele autonome, orașele Moscova și Sankt Petersburg și proprietatea municipală”, locuințe și active nerezidențiale administrate de administrația locală sunt clasificate drept proprietate municipală direct în virtutea instrucțiunilor directe ale Legea. Astfel, casa în care locuiesc reclamanții nu a fost supusă includerii în lista proprietăților imobiliare privatizate. Prin decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 20 septembrie 2006, a fost satisfăcută cererea procurorului din Moscova către OJSC MPSHO „Smena” de invalidare a privatizării imobilului nr. 19 (cămin), instanța a stabilit că imobilul aparține municipalității. proprietate în virtutea unei indicaţii directe a legii. Cedarea unei clădiri de pensiune prin transferarea acesteia către conducerea operațională, cu încălcarea legislației în vigoare, nu ar trebui să afecteze drepturile de locuință ale cetățenilor care s-au mutat și au locuit în aceste spații rezidențiale înainte de emiterea ordinului relevant, inclusiv dreptul de a transfera gratuit locuința în proprietatea cetățenilor pe baza articolului 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”. La soluționarea acestei dispute, instanța nu a acordat o evaluare juridică a prevederilor specificate ale legislației federale, ceea ce indică o încălcare semnificativă a normelor dreptului material. În plus, la soluționarea litigiului, instanța de fond a reținut o concluzie neîntemeiată că reclamanții ocupă un pat în pensiune;instanța nu a apreciat argumentele reclamanților că aceștia ocupă apartamente și camere izolate în imobilul nr.19;acolo. Nu li s-a oferit pat. Circumstanțele specificate, care sunt esențiale pentru soluționarea litigiului, au fost supuse verificării și stabilirii în timpul examinării cauzei civile, cu toate acestea, cu încălcarea cerințelor articolului 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, au fost neexaminat sau verificat de instanță, care a devenit temeiul anulării tuturor actelor judiciare care au avut loc în cauză și direcția cauzei pentru o nouă judecată în instanța de fond.<1>. ——————————— <1>Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 06.09.2009 N 5-В09-22.

Una dintre cele mai stringente probleme apărute în practica judiciară în cazurile de privatizare a căminelor este problema posibilității de privatizare a spațiilor rezidențiale, care sunt considerate oficial cămine conform documentelor, dar de fapt nu îndeplinesc caracteristicile unui cămin. Aici, în primul rând, este necesar să se stabilească ce caracteristici sunt stabilite legal pentru pensiuni conform legislației în vigoare. Articolul 94 din Codul locuinței al Federației Ruse stabilește că căminele sunt prevăzute pentru rezidența temporară a cetățenilor în timpul perioadei de muncă, serviciu sau studiu. Astfel, primul semn al unei cămine - baza pentru furnizarea spațiilor rezidențiale trebuie să fie determinată de existența unor relații de muncă, servicii sau studenți între cetățeni și proprietar (proprietar sau proprietar legal). Dacă pensiunea a fost furnizată în afara acestor raporturi juridice, atunci există deja anumite îndoieli cu privire la confirmarea statutului acestei premise și, în consecință, a restricțiilor stabilite privind privatizarea acestuia. Alineatul 3 al acestui articol din Codul Locuinței al Federației Ruse stabilește că căminele sunt echipate cu mobilier și alte articole necesare pentru reședința cetățenilor. Codul nu menționează alte semne ale unui cămin. Cu toate acestea, ele sunt prezente în alte acte juridice, inclusiv în cele adoptate înainte de intrarea în vigoare a actualului Cod al locuinței al Federației Ruse. Astfel, în special, sunt încă în uz Regulamentul Aproximativ privind Pensiunile, aprobat prin Rezoluția Consiliului de Miniștri al RSFSR din 11 august 1988 N 328.<1>, cu modificări și completări. Acest document stabilește, în plus, că căminele trebuie să fie echipate și cu echipamente care aparțin proprietarului și care sunt eliberate temporar cetățenilor rezidenți, iar personalul de serviciu necesar trebuie format în cămin (comandant, paznic, curățenie și alți angajați ai proprietarului), în plus, trebuie să existe o decizie a organismului împuternicit cu privire la includerea unui anumit spatiu de locuit în registrul pensiunilor. ————————————<1>SP RSFSR. 1988. N 17. Art. 95.

Cea mai importantă în acest sens poate fi recunoscută ca fiind poziția juridică a Curții Constituționale a Federației Ruse, exprimată în Decizia din 2 noiembrie 2000 N 220-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare cererea Tribunalului Districtual Sovetsky. Krasnodar pentru a verifica constituționalitatea articolului 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe” în Federația Rusă”. Potrivit acestei hotărâri, Tribunalul Districtual Sovetsky din orașul Krasnodar urmărește un caz privind cererea cetățeanului N.V. Garkavenko la întreprinderea unitară municipală „Obschezhitie” pentru a elimina obstacolele în privatizarea spațiilor rezidențiale. Ajuns la concluzia că articolul 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, care conține o interdicție privind privatizarea spațiilor rezidențiale situate în cămine, încalcă drepturile cetățenilor consacrate în articole. 19, 35 (partea 2) și 55 (partea 3) din Constituția Federației Ruse, instanța, după ce a suspendat procedura în cauză, a înaintat o cerere de verificare a constituționalității acestei norme la Curtea Constituțională a Federației Ruse. . Potrivit Rezoluției Curții Constituționale a Federației Ruse din 3 noiembrie 1998 în cazul verificării constituționalității anumitor prevederi ale articolului 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, statul, consacrând prin lege dreptul la privatizare, este obligat să asigure posibilitatea implementării acestuia de către cetățeni, garantând, la transferul anumitor proprietăți în proprietatea subiecților de drept privat, respectarea principiilor și normelor consacrate în Constituția Rusiei. Federaţie. În același timp, restrângerea drepturilor și libertăților omului și cetățeanului prin definirea gamei de obiecte care nu fac obiectul privatizării este permisă numai dacă împrejurările care determină de fapt trăsăturile regimului juridic al locuinței, în primul rând scopul propus, exclud. posibilitatea transferului spațiilor de locuit în proprietate privată. Interdicția legislativă privind privatizarea spațiilor rezidențiale din cămine este asociată cu scopul lor special de locuință pentru rezidență temporară și un regim juridic special (imposibilitatea schimbului, împărțirii, subînchirierii etc.), care nu încalcă drepturile constituționale ale cetățenilor consacrate. în articolele 40 și 35 din Constituția Federației Ruse, ale căror dispoziții nu împiedică clasificarea spațiilor rezidențiale situate în cămine ca nesupuse privatizării. În plus, în temeiul articolelor 28 și 29 din Codul Locuinței al RSFSR, cetățenii care locuiesc în cămine (cu excepția lucrătorilor sezonieri și temporari, a persoanelor care lucrează cu un contract de muncă pe durată determinată, precum și a cetățenilor stabiliți în legătură cu instruire) au nevoie de condiții de locuit îmbunătățite și au dreptul de a primi alte spații rezidențiale pentru utilizare și ulterior de a le privatiza. Astfel, li se garantează dreptul la proprietate privată și dreptul la proprietate, conform articolului 35 din Constituția Federației Ruse. În același timp, instanțele, atunci când soluționează problema legalității extinderii unui regim juridic special la un anumit spațiu de locuit, nu ar trebui să se limiteze doar la confirmarea formală a scopului vizat al acestui sediu și sunt obligate să verifice faptele care justifică o astfel de extindere în fiecare caz specific<1>. ——————————— <1>Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 2 noiembrie 2000 N 220-O.

Astfel, de fapt, instanțelor li s-a oferit posibilitatea, atunci când au analizat cererile cetățenilor privind privatizarea spațiilor rezidențiale situate în cămine, să decidă dacă un anumit spațiu rezidențial corespunde caracteristicilor unui cămin și dacă se justifică interdicția de privatizare a acestuia. , luând în considerare toate circumstanțele afacerilor. Un exemplu de soluție la o astfel de problemă este următorul caz, luat în considerare și de Curtea Supremă a Federației Ruse, în care a apărut o problemă controversată cu privire la valabilitatea extinderii restricției privind privatizarea spațiilor rezidențiale situate într-un cămin. S. a depus o plângere la instanță împotriva acțiunilor directorului căminului de odihnă Ceaikovski în refuzul de a privatiza apartamentul. Reclamantul a arătat că directorul casei de vacanță a refuzat în mod ilegal să-și privatizeze apartamentul, întrucât s-a mutat în apartament cu titlu de schimb. Prin decizia Tribunalului Districtual Klinsky din 22 ianuarie 1996, rămasă neschimbată prin Decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Moscova din 22 februarie 1996, cererea a fost respinsă. Prin rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Moscova din 05.07.1996, protestul procurorului Tribunalului Regional Moscova a fost lăsat nesatisfăcut. Colegiul Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse, luând în considerare cazul pe cale de supraveghere, a indicat următoarele. În refuzul de a satisface plângerea, instanța a pornit de la faptul că, în baza ordinului președintelui Federației Ruse din 13 octombrie 1992, sediul rezidențial despre care a apărut litigiul a fost inclus în lista întreprinderilor, instituții și organizații incluse în Centrul Medical din cadrul Guvernului Federației Ruse care sunt proprietate federală care nu fac obiectul privatizării. Între timp, instanța nu a stabilit dacă casa de odihnă Ceaikovski cu toate proprietățile sale, inclusiv fondul de locuințe din bilanțul său, făcea parte din Centrul medical menționat și dacă această proprietate era, de asemenea, obiect al proprietății federale care nu face obiectul privatizării, întrucât, în conformitate cu Lista instituțiilor, întreprinderilor și organizațiilor incluse în Centrul Medical din cadrul Guvernului Federației Ruse, aprobată prin ordinul menționat al președintelui Federației Ruse din 13 octombrie 1992, prezentat în cauză, include doar Casa de odihnă Ceaikovski (dosar 14). În plus, instanța nu a ținut cont de faptul că, în conformitate cu ordinul Consiliului de Miniștri - Guvernul Federației Ruse din 19 ianuarie 1993 N 80-R, casa de odihnă Ceaikovski a fost transferată în competența Ministerului. Protecția Socială a Federației Ruse. Instanța nu a stabilit dacă în acest caz casa de vacanță Ceaikovski cu fondul de locuințe în bilanț este un obiect al proprietății federale care nu face obiectul privatizării. În conformitate cu articolul 19 din Constituția Federației Ruse privind egalitatea tuturor în fața instanței și a legii, indiferent de circumstanțe, și partea 3 a articolului 55 din Constituția Federației Ruse, drepturile și libertățile omului și cetăţeanul poate fi limitat de legea federală numai în măsura necesară în scopul protejării fundamentelor sistemului constituţional, moralităţii, sănătăţii, drepturilor şi intereselor legitime ale altor persoane, asigurând apărarea ţării şi securitatea statului. Potrivit articolului 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, se stabilește o listă exhaustivă a spațiilor rezidențiale care, indiferent de tipul de proprietate (de stat, federal sau municipal), nu sunt supuse privatizării. Excepțiile includ spațiile rezidențiale aflate în paragină, în cămine, apartamente comunale, în casele taberelor militare închise, precum și spațiile de birouri. Această listă nu face obiectul unei interpretări ample. Nu au fost prezentate probe care să confirme că zona rezidențială în care locuiește reclamantul se încadrează în una dintre excepțiile enumerate. Restricții suplimentare privind drepturile cetățenilor nu sunt prevăzute nici de Constituția Federației Ruse, nici de legea federală. Este imposibil să recunoaștem drept corectă concluzia Prezidiului Curții Regionale din Moscova că spațiile rezidențiale sunt parte integrantă a fondului de locuințe al casei de odihnă Ceaikovski și au caracteristicile unui spațiu rezidențial de serviciu, deoarece această problemă nu era subiect de examinare a instanței de fond și de casație. Pe baza argumentelor de mai sus, autoritatea de supraveghere a desființat toate actele judiciare din cauză și a trimis cauza spre un nou proces la aceeași instanță.<1>. ——————————— <1>Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 11 mai 2000 N 4-B00-1.

Exemplul acestui caz arată că sediul în litigiu nu îndeplinea una dintre cele mai semnificative caracteristici ale unui cămin - prevedere în legătură cu relațiile de muncă (oficiale sau studențești) dintre rezident și proprietarul casei, ceea ce face interzicerea privatizarea spațiilor de locuit nefondată. În același timp, Curtea Supremă a Federației Ruse recunoaște ca fiind ilegală practica atunci când instanțele inferioare determină în mod independent orice caracteristică a unei pensiuni care nu sunt stabilite în reglementări, dar instanțele, din cauza existenței acestor caracteristici, refuză să privatizeze cetățenii. . De exemplu, locația locației rezidențiale nu contează, ceea ce este confirmat de materialele din următorul caz civil. Soții N. și N.I. au solicitat instanței de judecată să declare ilegal refuzul primăriei din Novosibirsk de a le transfera proprietatea în modalitatea de privatizare a spațiilor rezidențiale situate la adresa:<…>, referindu-se la faptul ca ocupa un apartament in imobilul specificat<…> , care le-a fost pus la dispoziție cu permisiunea administrației UM „Centrul de Servicii Sociale”. Imobilul de locuit in care locuiesc este un camin si anterior a fost in bilantul PA Sever. În 1998, casa a fost transferată în proprietatea municipală din Novosibirsk. Solicitarea acestora de a transfera în proprietate spațiile rezidențiale ocupate prin privatizare a rămas nesatisfăcută. Ei au cerut să recunoască refuzul de a privatiza apartamentul ca fiind ilegal și să oblige primăria din Novosibirsk să încheie un acord privind transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului ocupat. Pârâta a considerat legal refuzul privatizării, arătând că imobilul de locuit ocupat de reclamanți se afla într-un cămin și, în virtutea legii, nu era supus privatizării. Prin decizia Tribunalului Districtual Iskitimsky din 7 iunie 2008, cererile reclamanților au fost satisfăcute: refuzul de privatizare a fost declarat ilegal, iar primăriei din Novosibirsk i s-a încredințat obligația de a încheia un acord corespunzător cu reclamanții. Prin hotărârea completului judiciar pentru cauze civile a Tribunalului Regional Novosibirsk din 23 septembrie 2008, decizia primei instanțe a fost anulată și a fost luată o nouă decizie de refuz de a satisface pretențiile expuse. Pe baza plângerii de supraveghere a reclamanților, cazul a fost examinat de Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, care a anulat hotărârea de casare din următoarele motive. Luând o nouă decizie în cauză, instanța de casație a făcut referire la articolul 4 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, care conține o interdicție privind privatizarea spațiilor rezidențiale situate în cămine. Pe baza faptului că spațiile rezidențiale în litigiu sunt situate într-un cămin, ale cărui condiții pentru schimbarea statutului lipsesc, normele Codului Locuinței al Federației Ruse privind contractele de închiriere socială nu sunt aplicabile relațiilor pentru utilizarea unor astfel de persoane. spații rezidențiale. Potrivit reclamanților, instanța de casare nu a ținut cont de dispozițiile articolului 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la intrarea în vigoare a Codului locuinței al Federației Ruse”, potrivit cărora relații pentru utilizarea spațiilor rezidențiale care au fost situate în clădiri rezidențiale deținute de întreprinderi de stat sau municipale sau de instituții de stat sau municipale și utilizate ca pensiuni și transferate în jurisdicția guvernelor locale, normele Codului locuinței al Federației Ruse privind sociale se aplică contracte de închiriere. Din această normă juridică rezultă că căminele care au aparținut întreprinderilor și instituțiilor de stat sau municipale și au fost trecute în competența administrațiilor locale își pierd statutul de cămine în vigoare și se aplică regimul juridic stabilit pentru spațiile de locuit prevăzute în contractele de închiriere socială. lor. În același timp, absența unei hotărâri a administrației publice locale de excludere a casei respective din fondul de locuințe specializate nu poate împiedica cetățenii să-și exercite drepturile de chiriaș al spațiilor rezidențiale în temeiul unui contract de închiriere socială, întrucât punerea lor în aplicare nu poate fi dependentă de executarea documentelor relevante de către organele administraţiei publice locale. Astfel, cetățenii care ocupă spații rezidențiale în aceste case au dreptul de a dobândi dreptul de proprietate, în conformitate cu articolul 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”. Din materialele cazului reiese clar că, pe baza Rezoluției șefului administrației regiunii Novosibirsk din 14 aprilie 1997 N 218, facilități de locuințe, facilități sociale, culturale și de utilitate publică aflate sub controlul economic al PA „Sever „ au fost transferate în proprietatea municipală a orașului Novosibirsk ( pp. 9, 10). Prin Decretul Primăriei din Novosibirsk din 12 februarie 1998 N 128, fondul de locuințe, facilitățile sociale, culturale și de utilitate publică din bilanţul PA „Sever” au fost acceptate în proprietatea municipală, inclusiv căminul la adresa:<…>(fila de caz 6 - 8). După intrarea în vigoare a Legii federale din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la adoptarea Codului locuinței al Federației Ruse”, statutul de cămin pentru această clădire rezidențială a fost pierdut prin forța legii și cetățenii care ocupă spațiile rezidențiale izolate din această casă au dreptul de a le cumpăra în proprietate în conformitate cu articolul 2 din Legea Federației Ruse din 04.07.1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”, care a fost luată luată în considerare de instanța de fond, dar nu a fost luată în considerare de instanța de casație. Este imposibil să fim de acord cu argumentele instanței de casare conform cărora scopul vizat al localului de locuit în litigiu, amplasarea specială a acestuia pe teritoriul acestei tabere sanitare, în afara limitelor orașului, împiedică privatizarea acestuia, întrucât casa nr.2 de pe stradă. . Timurovskaya în sat. Morozov face parte dintr-un complex sanitar unic, care exclude posibilitatea de a trece în proprietate spațiile rezidențiale. Legea nu limitează dreptul cetățenilor de a privatiza spații rezidențiale care au fost utilizate anterior ca pensiune, în funcție de locația specială a acestuia. Inculpatul menține în mod oficial statutul de cămin de la imobilul nr.2 de pe stradă. Timurovskaya în sat. Morozov le încalcă dreptul la privatizare, consacrat în articolul 2 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă”. În legătură cu aceste împrejurări, hotărârea instanței de fond a fost menținută, iar hotărârea de casare a fost anulată.<1>. ——————————— <1>Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse din 30 iunie 2009 N 67-B09-4.

Rezumând problemele avute în vedere legate de practica judiciară în cazurile de cereri de recunoaștere a dreptului de privatizare a birourilor și căminelor, este necesar să se remarce următoarele aspecte cele mai semnificative ale problemelor ridicate. 1. Interdicția legislativă privind privatizarea fondului de locuințe specializate, în primul rând locuințe de serviciu și cămine, are o serie de condiții de aplicare care au fost dezvoltate de practica de aplicare a legii a Curților Supreme și Constituționale ale Federației Ruse. De altfel, restrângerea privatizării acestor tipuri de spații de locuit trebuie să fie justificată de împrejurările cauzei. 2. Instanțele au posibilitatea, atunci când examinează cererile cetățenilor de recunoaștere a dreptului de privatizare a apartamentelor și căminelor de serviciu, să decidă în mod independent asupra validității restrângerii dreptului la privatizarea acestora, ținând cont în același timp ca factor formal de includerea în documentația relevantă (inclusiv registrul drepturilor imobiliare și tranzacțiilor cu acesta) a unui anumit obiect din categoria fondului de locuințe specializate și semnele reale ale locuinței în litigiu - prezența anumitor proprietăți caracteristice spațiilor rezidențiale ale unui fond de locuințe specializate: temeiuri de aprovizionare, integralitatea inventarului și a mobilierului, prezența personalului, regulamentul intern etc. 3 Numai spațiile izolate pot fi privatizate și, din nou, se ia în considerare reședința efectivă a cetățenilor și nu spațiile care au fost. alocate lor în mod oficial conform documentelor, deoarece există adesea inconsecvențe aici. 4. Căminele transferate în jurisdicția administrațiilor locale de la întreprinderile sau instituțiile de stat (municipale) pot fi privatizate de cetățenii care locuiesc în ele, deoarece aceste spații își pierd statutul din momentul în care se încetează dreptul la ele al instituției relevante. În acest caz, nu contează dacă statutul acestor locuințe s-a schimbat conform actelor și dacă s-a întocmit un contract de închiriere socială pentru spații de locuit cu cetățenii care locuiesc acolo. 5. Căminele incluse în capitalul autorizat al întreprinderilor privatizate în anii 90 pot fi și ele privatizate, indiferent dacă acordul de privatizare a căminului în ansamblu a fost declarat nul din cauza încălcării legislației privind transferul întreprinderilor de stat către privat. proprietate.

——————————————————————

Spațiile care sunt alocate salariatului pe perioada îndeplinirii obligațiilor sale de muncă se numesc spații de birou. O astfel de locuință nu este deținută de municipalitate, ci de o anumită organizație. Conform legii, locuințele oficiale nu pot fi privatizate. Acest lucru va fi posibil numai în cazul în care statutul său este modificat și este inclus în bilanțul organelor administrației publice locale.

Este posibil in 2019?

Legislația locuințelor împarte spațiile în anumite categorii. Una dintre ele este locuințele specializate: case flexibile, apartamente de serviciu. Acestea din urmă sunt furnizate cetățenilor în legătură cu munca în baza unui contract, a cărui valabilitate nu depășește durata contractului de muncă. După ce își încheie munca, persoana, împreună cu membrii familiei sale, trebuie să părăsească localul.

Există excepții de la această regulă, iar următoarele categorii nu pot fi evacuate dintr-un apartament fără a furniza un alt loc de reședință:

• un angajat care s-a pensionat;
• membrii de familie ai unui militar, angajat al pompierilor sau ofițer de aplicare a legii care au murit sau au dispărut în timpul îndeplinirii atribuțiilor oficiale;
• un angajat care a primit invaliditate grupa 1 sau 2 din vina angajatorului;
• membrii de familie ai angajaților care au decedat;
• dacă orfani locuiesc în casă.

În ceea ce privește posibilitatea privatizării spațiilor de birouri, o astfel de procedură este interzisă de lege din motive generale. Contactarea municipalității locale este inutilă în acest caz, deoarece locuința nu aparține autorităților locale, ci este deținută de un anumit departament sau întreprindere.

Dar există o cale de ieșire din această situație: trebuie să obțineți acordul organizației proprietare pentru a privatiza un apartament de servicii. Aceasta este principala diferență între primirea dreptului de proprietate asupra locuințelor oficiale și a locuințelor municipale. În al doilea caz, autoritățile locale nu pot refuza privatizarea unei persoane dacă documentele sale sunt în regulă.

În cazul în care conducerea departamentului este de acord cu privatizarea unui apartament de serviciu, acesta trebuie transferat la soldul municipalității și numai după aceea se va putea derula procedura de privatizare

Motive

Privatizarea locuințelor oficiale are doar câteva temeiuri legale, care sunt consacrate în acte legislative. Astfel, legea de bază a privatizării conține prevederi care interzic privatizarea unor astfel de spații. Această lege își rezervă dreptul de a lua decizii privind acordarea dreptului de privatizare a locuințelor oficiale proprietarului.

Este important să se definească conceptele și să se înțeleagă care locuințe sunt clasificate ca fiind oficiale și, ca urmare, nu pot fi privatizate. Curtea Supremă a oferit clarificări în această privință. Decretul Guvernului nr. 1301 din 1997 prevede că căminele, adăposturile, hotelurile, birourile și alte spații potrivite pentru locuitori trebuie să fie înregistrate la stat.

Ținând cont de cele de mai sus, după luarea deciziei de includere a unui anumit local în categoria spațiilor oficiale, acesta trebuie înregistrat ca atare la autoritățile de înregistrare de stat.

Interdicția impusă privatizării unor astfel de locuințe are anumite condiții pentru aplicarea acesteia. Acestea au fost dezvoltate pe baza practicii de aplicare a legii.

Deciziile Curții Supreme a Rusiei prevăd că restricțiile privind drepturile persoanelor de a privatiza locuințele oficiale trebuie să fie justificate de normele legislative. Instanțele au posibilitatea de a decide dacă restrângerea drepturilor omului la privatizare a fost justificată.

Practica de arbitraj

Curtea Constituțională, prin decizia sa din 18 aprilie 2006 nr. 119-0, a stabilit că dreptul de a participa la privatizare trebuie asigurat prin posibilitatea respectării unor garanții umane în timpul transferului proprietății către societăți pe acțiuni deschise. Printre astfel de garanții se numără dreptul la locuință, care este consacrat în Constituție, permițând persoanelor să-l privatizeze.

Pe baza acestui fapt, putem ajunge la concluzia că trecerea spațiilor cu caracter oficial în proprietatea unor structuri comerciale nu poate limita dreptul persoanelor care locuiesc în acestea de a privatiza astfel de spații. În cazul unui transfer al drepturilor de proprietate de la stat sau municipalitate către o organizație comercială, acest lucru nu poate duce la ajustări sau rezilierea contractelor de închiriere.

În acest caz, indicarea în documente a statutului localului ca „oficial” este un factor formal care nu poate limita drepturile cetățenilor la privatizare. Această afirmație este confirmată de hotărârea judecătorească din 26 august 2010 sub Nr. 33-9579. Disputa în acest caz a fost că cetățeanul Parkhomenko a primit un refuz din partea OJSC de a-i transfera proprietatea asupra apartamentului în cadrul procedurii de privatizare.

Pârâta și-a justificat refuzul prin faptul că reclamantul a fost ocupat într-un spațiu de birouri, care, potrivit legii, nu poate fi privatizat. Reclamantul a susținut că apartamentul i-a fost oferit în baza unui contract de închiriere socială și nu știa nimic despre faptul că acesta avea statut oficial.

Materialele cazului conțin informații că acest apartament a fost înregistrat la o societate pe acțiuni, care a fost înregistrată în Registrul Unificat de Stat al Drepturilor Imobiliare.

Instanța a dat dreptate reclamantei, justificând acest lucru prin faptul că certificatul de înregistrare de stat al apartamentului confirmă că acesta nu aparține nici în proprietatea statului, nici în proprietatea municipală. Drepturile de proprietate asupra acesteia aparțin OJSC, prin urmare reclamanta nu o poate privatiza în conformitate cu prevederile legii privatizării.

Cu toate acestea, în momentul în care locuința a fost pusă la dispoziție reclamantului, aceasta era în proprietatea statului. După transferul dreptului de proprietate către OJSC, nu a fost semnat niciun document care să-i fi asigurat statutul oficial. Ținând cont de poziția Curții Supreme și Constituționale pe această temă, faptul transferului de drepturi de proprietate nu poate conduce la modificarea sau rezilierea contractului de închiriere. În acest sens, noul locator este supus termenilor vechiului contract.

Există o altă oportunitate pentru privatizarea locuințelor oficiale, care este descrisă în decizia completului judiciar pe probleme civile a Curții Supreme a Rusiei din 26 martie 2013 nr. 5-KG13-14. Se spune că locuințele de serviciu, care anterior erau în proprietatea statului și cele care au fost atribuite departamentului pe baza gestiunii operaționale sau a gestiunii economice, și care ulterior au fost transferate în proprietatea municipalității, pot fi achiziționate de o persoană în proprietate. prin procedura de privatizare.

Procedură

Privatizarea unui apartament de serviciu se poate realiza exclusiv prin autorizatie. Aceasta înseamnă că această oportunitate nu este atribuită persoanei ca drept al acestuia, este un pas înainte făcut de angajator. Nu este nevoie să tratăm această procedură ca nerealistă: multe întreprinderi au un program social conform căruia, pentru a atrage lucrători calificați, 10 ani munca este asigurata cu locuinta.

Primul pas pe care un angajat ar trebui să-l facă pentru a realiza privatizarea este să depună o cerere adresată șefului organizației care deține apartamentul de birouri. De obicei, o astfel de cerere este considerată nu mai mult de două luni. O decizie poate fi luată fie în favoarea angajatului, fie contrară intereselor acestuia.

Pentru a privatiza fondul de locuințe oficiale, este necesar să se asigure că locuințele își pierd statutul de oficial.

Ce pași trebuie să parcurgeți pentru a deveni proprietarul unui astfel de apartament:

1. Organizația trebuie să transfere sediul la soldul municipalității locale. Problemele de transfer trebuie rezolvate pe baza unui acord între cele două structuri, care este întocmit ținând cont de toate cerințele legale și de reglementare.
2. După finalizarea procedurii de transfer al apartamentului și completarea tuturor documentelor, persoana care dorește să privatizeze apartamentul se adresează municipalității cu o cerere corespunzătoare.
3. Cererea și documentele depuse împreună cu aceasta sunt luate în considerare în modul prevăzut de legislația federală. Pe baza rezultatelor revizuirii, autoritatea ia o decizie cu privire la posibilitatea privatizării.
4. Dacă unui cetățean i s-a refuzat privatizarea deoarece a depus un pachet incomplet de documente sau s-a constatat o inexactitate în ele, acesta are dreptul până la 1 martie 2019 să elimine toate problemele problematice și să aplice din nou.
5. Dacă o persoană a primit aprobarea pentru privatizare, aceasta încheie un acord cu administrația locală, care este apoi înregistrat la Rosreestr.

Caracteristicile privatizării locuințelor oficiale

La privatizarea locuințelor oficiale, ar trebui luate în considerare unele caracteristici ale procesului. De exemplu, dacă administrația unei organizații refuză să privatizeze locuințe, puteți da în judecată conducerea, cerând ca acestea să contacteze autoritățile municipale pentru a transfera locuința, sau municipalitatea, cerând ca locuința să fie transferată cetățeanului pe bază de privatizare. Această cale nu va fi ușoară; în plus, nu toți cetățenii care doresc să-și protejeze drepturile pot lua o decizie în favoarea lor.

În plus, este posibil să transferați un apartament cu servicii în proprietate privată nu numai prin procedura de privatizare. Legea nu interzice încheierea de contracte de cadou sau vânzare.

Nu va fi posibilă privatizarea spațiului de birouri dacă o persoană și-a folosit deja dreptul și a privatizat locuința mai devreme. De exemplu, am locuit într-un apartament municipal în baza unui contract de închiriere socială și l-am privatizat, apoi am primit un alt loc de muncă, unde am primit locuințe oficiale.

Pentru personalul militar

Următoarele categorii de cadre militare pot primi gratuit cazare:

• concediat ca urmare a reorganizării personalului;
• cei care au fost concediați din cauza vechimii în muncă;
• cei trecuti in rezerva din motive de sanatate;
• membrii familiei.

Locuințele astfel obținute pot fi privatizate în condițiile generale prevăzute de procedura de privatizare. Situația este diferită în cazul locuințelor pentru birouri. Acest drept nu este consacrat în legislația directă; totuși, există o excepție de la fiecare regulă.

Locuința oficială, care este oferită armatei, aparține fondului de locuințe al Ministerului rus al Apărării și este destinată acelor persoane care protejează securitatea statului rus, iar un astfel de apartament poate fi privatizat cu acordul proprietarului său, care este Ministerul Apărării

Un militar nu poate privatiza o casă care:

• recunoscut drept urgență;
• este într-un cămin;
• situat într-un oraș militar închis.

Puteți privatiza un apartament din care a fost eliminat statutul oficial.

În acest scop aveți nevoie de:

1. Trimiteți un raport comandantului unității despre transferul apartamentului către municipalitate. Acest document nu are o formă specifică, principalul lucru este că cerințele sunt clar enunțate și există legături către legislația în vigoare.
2. Dacă se primește un refuz, decizia poate fi atacată în instanță. Cererea trebuie să menționeze temeiurile, cerințele și să enumere documentele care îi sunt anexate. Nu neglijați nevoia de a plăti taxe de stat.
3. Dacă se ia o decizie pozitivă și apartamentul este transferat în soldul municipalității, trebuie semnat un contract de închiriere socială.
4. După aceasta, privatizarea poate fi efectuată pe o bază generală.

Serviciul trebuie să furnizeze următoarele documente pentru privatizare:

• cerere de transfer de proprietate asupra locuinței;
• un document care confirmă dreptul chiriașului de a locui în proprietate;
• informații despre alte bunuri imobiliare pe care o persoană le deține;
• certificat de neparticipare la privatizare anterioară pentru angajator și membrii familiei acestuia;
• pașaport;
• extras din cartea casei;
• pașaport cadastral;
• contract de închiriere socială;
• extras din ordinul privind eliberarea din serviciu.

Pentru ca locuința să fie lipsită de statutul de serviciu, trebuie să se recunoască faptul că militarul are nevoie de condiții de locuință îmbunătățite.

Pentru angajații de stat

Un proiect de lege a fost înaintat Dumei de Stat a Rusiei, care prevede posibilitatea privatizării pe perioadă nedeterminată a apartamentelor de serviciu de către angajații de stat. Mulți angajați care lucrează în acest domeniu au singura opțiune de rezidență permanentă - locuința companiei.

Persoanele care lucrează în interesul societății au dreptul de a primi proprietatea asupra spațiilor de birouri ale fondului de locuințe, cu toate acestea, un astfel de drept nu va fi acordat tuturor. Proiectul de lege introduce restricții asupra categoriilor de solicitanți care vor putea privatiza locuințe oficiale.