Je možné privatizovať špecializované obytné priestory? Ako privatizovať servisné bývanie: pokyny krok za krokom

Zákon o privatizácii (články 1, 2, 3, 11 atď.) jasne hovorí, že privatizácia bytov je možná len v domoch štátneho a obecného bytového fondu.

Berúc do úvahy Občiansky zákonník Ruskej federácie, ktorý definuje pojmy „právo na majetok štátu“ a „právo na majetok obce“, treba poznamenať, že hovoríme o majetku (bytovom fonde) Ruskej federácie (federálnej majetok), bytový fond vo vlastníctve zakladajúcich celkov Ruskej federácie - republík, území, regiónov, miest federálneho významu (Moskva a Petrohrad), autonómnych oblastí a autonómnych oblastí (majetok zakladajúcich celkov Ruskej federácie). Tento bytový fond, ktorý je vo federálnom vlastníctve a je majetkom zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, patrí do štátneho bytového fondu (článok 214 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Môže byť pod ekonomickou kontrolou alebo prevádzkovým riadením štátnych podnikov a inštitúcií. Bytový fond vo vlastníctve mestských a vidieckych sídiel, ako aj iných komunálnych subjektov patrí do obecného bytového fondu (článok 215 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Tento fond je určený aj mestským podnikom a inštitúciám, ktoré ho vlastnia, používajú a hospodária v súlade so zákonom. Najmä na základe zákona o privatizácii štátne a obecné podniky a inštitúcie v mene vlastníka bytového fondu samostatne rozhodujú o prevode konkrétnych bytových priestorov do vlastníctva občanov; inými slovami, sú zmluvnou stranou zmluvy o prevode bytových priestorov privatizáciou.

V súčasnosti sú tieto ustanovenia týkajúce sa typov bytového fondu zakotvené v čl. 19 Zákonníka bývania Ruskej federácie.

V závislosti od formy vlastníctva sa bytový fond člení na:

– súkromný bytový fond – súbor bytových priestorov vo vlastníctve občanov a právnických osôb;

– štátny bytový fond – súbor bytových priestorov vo vlastníctve Ruskej federácie (bytový fond Ruskej federácie) a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie (bytový fond zakladajúcich subjektov Ruskej federácie);

– obecný bytový fond – súbor bytových priestorov vo vlastníctve obcí.

Bytový fond sa podľa účelu použitia delí na:

– bytový fond na sociálne využitie – súbor bytových priestorov poskytovaných občanom na základe zmlúv o sociálnom nájme v štátnom a obecnom bytovom fonde;

– špecializovaný bytový fond – súbor bytových priestorov určených na bývanie určitých kategórií občanov v štátnom a obecnom bytovom fonde;

- individuálny bytový fond - súbor bytových priestorov v súkromnom bytovom fonde, ktoré využívajú občania - vlastníci týchto priestorov na svoje bývanie, pobyt členov svojej rodiny a (alebo) na pobyt iných občanov na zákl. bezplatného užívania, ako aj právnických osôb - vlastníkov týchto priestorov na pobyt občanov za stanovených podmienok užívania;

– bytový fond na komerčné využitie - súbor bytových priestorov v súkromnom bytovom fonde, ktoré vlastníci týchto priestorov využívajú na bývanie občanov na základe úhrady za užívanie alebo ich poskytujú vlastníci týchto priestorov na zákl. nájomnej alebo inej zmluvy osobám na držbu a (alebo) používanie.

Privatizácia bytov je možná len v domoch štátneho a obecného bytového fondu, a to konkrétne: v bytovom fonde sociálneho využitia (tie bytové priestory, ktoré sú poskytované a užívané na základe zmluvy o sociálnom prenájme). Vyplýva to z platnej občianskej a bytovej legislatívy. V prvej etape sa však uskutočnila aj privatizácia verejného bytového fondu.

V uznesení Najvyššej rady RSFSR „O implementácii zákona RSFSR „O privatizácii bytového fondu v RSFSR“ (1991) sa odporučilo verejným združeniam (organizáciám) previesť a predať byty vo svojom vlastníctve do vlastníctvo občanov za podmienok ustanovených pre štátny a obecný bytový fond. Týkalo sa to aj bytového fondu vo vlastníctve odborov. Rozšírenie podmienok privatizácie bytov v štátnom a obecnom bytovom fonde na verejný bytový fond bolo spôsobené tým, že tieto tri druhy bytového fondu patrili do tzv. socializovaného bytového fondu (bytový fond organizácií). Právny režim užívania týchto bytových priestorov bol takmer rovnaký.

Občania žijúci v uvedených bytových domoch (predtým zaradených do verejného bytového fondu) dnes nemajú právny základ na privatizáciu obývaných priestorov, keďže majetok verejných spoločenstiev, vrátane bytového fondu, po prijatí Občianskeho zákonníka z r. Ruská federácia (1994) získala iný právny režim. Ide o súkromnú formu vlastníctva, a preto nemôže byť reč o privatizácii bytov v súlade so zákonom o privatizácii. Prevod obytných priestorov v tomto fonde na občanov je teraz možný len na základe občianskoprávnych transakcií, a to aj na základe darovacej zmluvy. Tento prístup bol potvrdený uznesením pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 24. augusta 1993 č. 8 „K niektorým otázkam aplikácie zákona Ruskej federácie súdmi „O privatizácii bytového fondu v Ruská federácia"": „Občania žijúci na základe nájomnej zmluvy alebo nájomnej zmluvy vo verejných bytových domoch nemajú takéto právo na základe zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“. Vlastník verejného bytového fondu alebo ním poverený orgán môže zároveň samostatne rozhodnúť o bezplatnom prevode nimi obývaných obytných priestorov na občanov. Ak v tomto prípade vznikne spor, mal by byť riešený na základe podmienok stanovených vlastníkom a postupu pri prevode bývania do vlastníctva občanov, ktorí v ňom bývajú.“ Tu je potrebné objasniť: pôvodná verzia tohto zákona počítala s privatizáciou obytných priestorov obývaných nájomnou zmluvou; Teraz toto ustanovenie v zákone chýba.

Okrem toho problematiku majetku verejných združení upravuje federálny zákon z 19. mája 1995 č. 82-FZ „O verejných združeniach“, podľa ktorého právna spôsobilosť verejného združenia ako právnickej osoby vzniká moment štátnej registrácie tohto združenia. Verejné združenie môže vykonávať svoju činnosť bez vytvorenia právnickej osoby, ale v tomto prípade nemôže vlastniť majetok. Len verejné spoločenstvá, ktoré sú právnickými osobami, môžu vlastniť majetok potrebný na zabezpečenie ich činnosti vrátane bytového fondu. Zákon vymedzuje zdroje vzniku majetku verejného združenia (vstupné a členské príspevky, dobrovoľné príspevky a dary a pod.) a ustanovený postup pri vzniku majetku verejných spoločenstiev nám umožňuje dospieť k záveru, že ich majetok patrí do súkromného vlastníctva a vlastníkmi majetku sú samotné verejné združenia - právnické osoby, s výnimkou prípadov vzniku verejnoprávnych inštitúcií, ktorým je majetok pridelený s právom operatívneho hospodárenia.

Inými slovami, súčasná legislatíva klasifikuje majetok verejných združení (vrátane bytového fondu) ako súkromné ​​vlastníctvo. A vo vzťahu k súkromnému bytovému fondu sa pojem „privatizácia“ vôbec nedá použiť.

Bezplatné bývanie môžu získať tí občania, ktorí nemajú vlastné metre štvorcové a nedokážu si túto otázku vyriešiť sami. Bývanie môže poskytnúť miestny úrad alebo zamestnávateľ. Na prvý pohľad nie je pre usadených občanov žiadny zvláštny rozdiel, ale v skutočnosti je rozdiel významný. Obecný majetok sa vydáva na neurčitý čas a úradný majetok sa vydáva len na dobu trvania pracovných povinností.

V súlade so zákonom o privatizácii nie je možné previesť oficiálne bývanie do osobného vlastníctva, pretože nepatrí ani štátu, ani obecným úradom.

Existuje však veľa odtieňov, ktoré vám umožnia privatizovať obytné priestory, aj keď majú štatút úradníka.

Proces privatizácie upravuje zákon č. 1541-1, ktorý nadobudol účinnosť 4. júla 1991. Tento regulačný akt definuje podmienky účasti v programe získania majetku obce do súkromného vlastníctva. Existujú tri hlavné kritériá:

1. Postup je bezplatný.
2. Rozhodnutie o privatizácii sa prijíma nezávisle a dobrovoľne.
3. Obytný priestor môžete privatizovať raz.

Zákon mal dlhé roky lehoty na realizáciu, čo obmedzovalo možnosti využitia práva na privatizáciu. Ale vo februári 2018 bolo toto obmedzenie zrušené, aby nedošlo k zásahu do záujmov tých občanov, ktorí si svoje právo nestihli uplatniť.

Legislatívne normy upravujúce postup privatizácie stanovujú určité obmedzenia. Podľa nich nemožno privatizovať:

1. Núdzové obytné zariadenia.
2. Izby umiestnené v internátnych budovách.
3. Obytná zóna, ktorá sa nachádza na území uzavretých vojenských táborov.
4. Servisné bývanie.

Iné dôvody odmietnutia sa považujú za neopodstatnené a možno ich napadnúť.

Účel oficiálneho bývania

Služobné bývanie je priestor, ktorý zamestnávatelia pridelili svojim zamestnancom na dočasné riešenie ich bytového problému.

Nie každý zamestnávateľ sa môže pochváliť vlastným bytovým fondom. Veľké organizácie a podniky kupujú nehnuteľnosti špeciálne pre príležitosť prilákať šikovných špecialistov do práce bez toho, aby boli geograficky viazaní na ich vyhľadávanie. V služobných bytoch býva aj veľa zamestnancov verejného sektora, napríklad zamestnanci ministerstva obrany.

Bývanie obslužného typu, aj keď je na bývanie poskytované bezplatne, má stále značné rozdiely od sociálnych bytov. Štvorcové metre pridelené zamestnávateľom sa poskytujú zamestnancovi na základe nájomnej zmluvy s jasným obmedzením doby pobytu v nej - na dobu výkonu práce. Ak zamestnanec dostane výpoveď na vlastnú žiadosť alebo z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, stráca právo naďalej sa zdržiavať v priestoroch a musí ich čo najskôr opustiť.

Napriek rozdielom v konceptoch majú aj podobnosti. Zamestnanec, ktorý získal právo obsadiť poskytnuté metre štvorcové, má právo presťahovať tam svojich rodinných príslušníkov, navyše pri určovaní veľkosti priestorov je potrebné ich zohľadniť. Obyvatelia sa musia zaregistrovať v mieste svojho bydliska a plniť povinnosti, ktoré im ukladá nájomná zmluva, berúc do úvahy normy bytového zákonníka.

Obmedzenia privatizácie

Privatizáciu ako postup nemožno uplatniť v každom prípade. Aby to bolo možné, musia byť splnené určité podmienky. Podľa zákona má každý občan právo na privatizáciu obytného priestoru, ale využívať ho môže len ten, kto býva v sociálnych priestoroch legálne, teda má uzatvorenú registráciu a zmluvu o sociálnom prenájme s miestnou samosprávou. Kancelárske priestory nepatria do týchto kategórií, pretože:

1. Poskytuje ich nie štát, ale konkrétny zamestnávateľ.
2. Medzi zmluvnými stranami existuje jednoducho nájomná zmluva, nie zmluva o spoločenskom prenájme.

A samotný objekt je v súvahe podniku, nie obce, čo neumožňuje zaradiť ho ako nehnuteľnosť podliehajúcu privatizácii.

Všetky tieto obmedzenia a podmienky nepopierajú samotnú možnosť privatizácie. Na rozdiel od obecného majetku je však možné kancelárske priestory previesť do kategórie súkromného majetku len povolením.

Mnoho podnikov stanovuje určité kritériá, po splnení ktorých môže zamestnanec privatizovať pridelené bývanie. Môže to byť dodatočné opatrenie na odmeňovanie zamestnancov za dlhodobú a zodpovednú prácu alebo spôsob, ako prilákať kvalifikovaných pracovníkov. Niekedy sa privatizácia oficiálneho bývania vykonáva nie vďaka, ale napriek tomu, ak sa podnik potrebuje zbaviť bytového fondu a zodpovednosti za jeho údržbu.

Podmienky prevodu vlastníctva

Privatizácia služobného bývania, okrem jasného zákazu uvedeného v zákone č. 1541-1, nie je nijako regulovaná. V posledných rokoch sa však prípady súdnych sporov o právo na privatizáciu takýchto objektov stali čoraz častejšie, takže do roku 2018 sa vyvinula určitá prax, čo sa vysvetľuje rozhodnutiami Najvyššieho súdu a objasneniami z neho. Pri rozhodovaní o možnosti získania vlastníckych práv obyvateľmi priestorov rezortu by sme sa mali riadiť článkami Kódexu bývania Ruskej federácie a brať do úvahy ústavné práva občanov. Tieto regulačné dokumenty vám umožňujú koordinovať kontroverzné vzťahy a robiť správne rozhodnutia v zložitých situáciách.

Privatizáciu rezortného bývania môžu vykonávať tie osoby, ktoré tam bývajú na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s nájomcom a nestratili užívacie právo. Vlastníkom kancelárskych priestorov sa môžete stať v dvoch prípadoch:

1. Nájomca, ktorý pridelené metre štvorcové legálne vlastní, s postupom súhlasí.
2. Z viacerých dôvodov obytný priestor stratil svoj oficiálny štatút.

Variabilita situácií v každom jednotlivom prípade nám umožňuje rozšíriť škálu príležitostí pre tých, ktorí chcú privatizovať rezortné bývanie.

Súhlas vlastníka

Obecný bytový dom môže byť privatizovaný na všeobecnom základe, administratíva môže toto právo odoprieť iba na základe zákazov uvedených v zákone č. 1541-1. Priestory rezortu sa privatizujú podľa iného princípu – licencovania.

Zamestnanec ministerstva obrany alebo akákoľvek iná organizácia žijúca v úradnom bývaní má právo podať žiadosť o privatizáciu, o schválení alebo neschválení však rozhoduje len samotný zamestnávateľ. Absencia federálnych predpisov v tejto oblasti umožňuje majiteľom stanoviť si vlastné pravidlá. Niektoré podniky upravujú tieto postupy internými miestnymi aktmi, ktoré môžu obsahovať informácie o tom, kto, kedy a za akých podmienok môže získať vlastnícke práva k rezortným štvorcovým metrom.

V niektorých prípadoch môžete urobiť bez súhlasu majiteľa. Vojenský personál tak získa právo na bezplatné štvorcové metre, ktoré možno privatizovať v týchto prípadoch:

1. Opravár bol preradený do zálohy z dôvodu dĺžky služby.
2. K výpovedi došlo skôr zo zdravotných dôvodov.
3. Rodinní príslušníci vojaka, ktorý zomrel pri výkone služby.
4. K predčasnému presunu do zálohy došlo z dôvodu organizačných a personálnych opatrení.

Dlhodobá spolupráca so zamestnávateľom je dobrým dôvodom na získanie vlastníckych práv, no nezaručuje ho.

Odstraňuje sa stav služby

V roku 2006 bolo prijaté rozhodnutie, ktoré zaviazalo všetkých vlastníkov oficiálneho obytného priestoru zaregistrovať ho v príslušnom stave.

Zamestnávatelia museli podať žiadosť doloženú dokumentmi spoločnosti Rosreestr so žiadosťou o pridelenie štatútu oddelenia zariadenia. Nie všetci toto právo využili a dnes existuje veľa obytných priestorov, ktoré síce boli vydané nájomníkmi, no v súčasnosti nie sú vedené ani ako rezortné, ani ako obecné byty. Takýto zmätok bol často spôsobený reorganizáciou podnikov, konkurzom a likvidáciou.

Absencia akéhokoľvek oficiálneho štatútu dáva obyvateľom žijúcim v takomto obytnom priestore právo vykonávať privatizáciu. Právne to upravuje článok 7 Kódexu bývania Ruskej federácie, ktorý jasne hovorí, že vzťahy, ktoré nespadajú pod žiadny regulačný dokument, sa riadia štandardmi bývania, ktoré sú v tejto situácii vhodné. Občania podajú žalobu, aby uznali svoje právo na postup privatizácie vo vzťahu k predmetu sporu.

Nájomníci majú právo samostatne previesť obytné nehnuteľnosti na mestský fond. Hneď po zdokumentovaní prechodu nadobudne účinnosť zákon č. 1541-1 vo vzťahu k bývaniu a je možné ho všeobecne privatizovať.

Postup pri prevode vlastníctva

Ak chcete privatizovať rezidenčné priestory, mali by ste byť pripravení na to, že samotný proces sa bude líšiť od štandardného postupu a bude trvať dlhšie. Ak existujú dôvody na prevod práv alebo súhlas vlastníka s týmto postupom, krok za krokom to bude vyzerať takto:

1. Spisuje sa žiadosť adresovaná nájomcovi so žiadosťou o povolenie privatizácie obytného priestoru.
2. Povolenie sa získava od zamestnávateľa.
3. Pre miestnu správu sa zhromažďuje balík dokumentov. Jeho úplnosť by sa mala vopred objasniť, pretože sa môže líšiť od štandardného.
4. Spisuje sa žiadosť o privatizáciu určených priestorov.
5. Papiere sa prenášajú na Bytový odbor lokality, kde sa nehnuteľnosť nachádza.
6. Dokumenty sa skúmajú počas stanoveného času, v dôsledku čoho sa prijme rozhodnutie o povolení alebo zamietnutí postupu. Odmietnutie musí byť odôvodnené.
7. Schválenie žiadosti umožňuje uzavrieť privatizačnú zmluvu, ktorá vlastne potvrdzuje prevod vlastníckych práv k bývaniu.

Po prijatí zmluvy o prevode vlastníckych práv je potrebné ich zaregistrovať predpísaným spôsobom - prostredníctvom Rosreestr.

Odoslanie prihlášky

Príprava žiadosti začína zhromažďovaním dokumentov. Táto fáza je mimoriadne dôležitá, pretože papiere by sa mali zbierať pre všetky osoby žijúce v priestoroch. Tento zoznam musí obsahovať:

1. Pasy všetkých obyvateľov starších ako 14 rokov.
2. Rodný list pre deti do 14 rokov.
3. Súhlas s privatizáciou alebo jej odmietnutie.
4. Povolenie nájomcu na prevod vlastníctva.
5. Nájomná zmluva na obytný priestor.
6. Katastrálny a technický pas areálu.
7. Osvedčenia o tom, že občania predtým neprivatizovali obecné alebo úradné byty.
8. Výpis z Jednotného štátneho registra nehnuteľností.

Zoznam môže byť doplnený o ďalšie formuláre.

Aplikácia je napísaná na špeciálne navrhnutých formulároch. Možno ich získať na bytovom oddelení alebo stiahnuť na internete. Formulár žiadosti obsahuje veľké množstvo informácií. Vkladajú sa do nej najmä tieto údaje:

1. O vlastníkovi nehnuteľnosti.
2. Účastníci privatizačného procesu.
3. Obytný majetok.
4. O túžbe stať sa súkromnými vlastníkmi metrov štvorcových.

Správnosť vyplnenia žiadosti, ako aj kompletný súbor dokumentov k nej kontroluje špecialista, ktorý žiadosť prijíma. Po zaregistrovaní prihlášky si musíte počkať na konečný verdikt, ktorý bude oznámený do mesiaca.

Rozhodnutie vlastníka

Privatizácia služobného bývania začína rozhodnutím vlastníka. Môžete ho získať podaním žiadosti zamestnávateľovi. Tento dokument je napísaný svojvoľne, hlavná vec je, že obsahuje nasledujúce body:

1. Na základe čoho a kedy boli pridelené obytné priestory?
2. Informácie o priestoroch.
3. Počet osôb žijúcich v byte vrátane všetkých registrovaných rodinných príslušníkov.
4. Aké dôvody sú podľa názoru žiadateľa rozhodujúce pre vydanie povolenia na prevod vlastníctva.

Vyhlásenie musí plne vysvetľovať pozíciu zamestnanca. Bolo by dobré podporiť to, čo bolo povedané, odkazmi na interné predpisy alebo štátnu legislatívu.

Majiteľ obytného priestoru robí rozhodnutie, ktoré nie je založené na jeho osobnom názore a preferenciách. Musí prihliadať na to, či existujú oprávnené dôvody na odmietnutie alebo naopak schválenie. Napríklad charta organizácie môže stanoviť, že po odpracovaní určitého nepretržitého obdobia má zamestnanec právo privatizovať životný priestor alebo iné podmienky.

Vlastník vydá rozhodnutie písomne ​​bez ohľadu na to, či je kladné alebo záporné. Papier je overený podpisom manažéra a okrúhlou pečaťou a musí byť zaregistrovaný ako odchádzajúci dokument.

Uzavretie dohody

Pozitívny výsledok privatizácie je vyjadrený v uzavretí zmluvy o prevode vlastníckych práv. Tento dokument sa uzatvára medzi súčasným a budúcim vlastníkom obytných priestorov. Dohoda je vyhotovená v súlade s pravidlami ustanovenými Občianskym súdnym poriadkom Ruskej federácie. Musí obsahovať komplexné informácie o vykonávanom konaní, právach a povinnostiach nového vlastníka po prevzatí.

Privatizačná zmluva je dôkazom, že kancelárske priestory prešli do vlastníctva týchto občanov. Vypĺňa sa takto:

1. Zadávajú sa informácie o bytových priestoroch - adresa, veľkosť celkovej a obytnej plochy, počet izieb a pod.
2. Informácie o každom účastníkovi dohody. Upozorňujeme, že dohoda obsahuje informácie o všetkých obyvateľoch, ktorí dostanú svoj podiel na priestoroch.
3. Pre každého je určená veľkosť akcií.
4. Informácie o nájomnej zmluve, ktorá umožňovala nasťahovanie a dáva právo na pobyt.
5. Dôvody prevodu majetku.
6. Zodpovednosti pridelené novým vlastníkom.

Zmluvu podpisujú všetci účastníci privatizácie a zástupca samosprávy zodpovedný za privatizáciu rezidenčných nehnuteľností.

Štátna registrácia

Štátna registrácia nehnuteľností je povinný postup, ktorý sa vykonáva po akejkoľvek zmene práv. Majitelia, ktorí si sprivatizovali oficiálny životný priestor, môžu uplatniť celý rozsah svojich práv až po štátnej registrácii.

Postup štátnej registrácie sa vykonáva takto:

1. Dokumenty sa pripravujú. Občianske preukazy všetkých spoluvlastníkov, technický a katastrálny pas, privatizačná zmluva.
2. Za zadávanie informácií sa platí štátny poplatok.
3. Píše sa vyhlásenie.

Celý balík dokumentov sa predkladá špecialistovi na registráciu.

Štátnu registráciu môžete podstúpiť predložením dokumentov spoločnosti Rosreestr alebo MFC. Proces opätovnej registrácie netrvá dlhšie ako 10 dní, potom môžete s majetkom nakladať podľa vlastného uváženia. Nový vlastník môže dom predať, prenajať, darovať, odkázať alebo dať do zábezpeky. Dodatočný súhlas bývalého vlastníka na takýto úkon nie je potrebný.

Riešenie kontroverzných otázok

Návod na privatizáciu vyzerá jednoducho, no v prípade oficiálneho obytného priestoru musí väčšina obyvateľov vyriešiť mnohé kontroverzné otázky, kým získa zákonný nárok na nehnuteľnosť. Situácie, v ktorých sa jedna strana nevie dohodnúť s druhou, rieši súd.

Dôvody sporu môžu byť rôzne, no konečné požiadavky sú vždy totožné – priznať právo na privatizáciu. Nedostatok jasných legislatívnych noriem umožňujúcich privatizáciu služobného bývania často vedie k negatívnym výsledkom prihlásených pohľadávok. Avšak túžba uplatniť svoje práva a chrániť svoje záujmy vám umožňuje dosiahnuť nemožné a vyhrať súdny spor.

Ísť na súd

Súdne konania týkajúce sa privatizácie služobného bývania vo väčšine prípadov iniciujú občania žijúci v takýchto priestoroch. Keď idú na súd, mali by sa pripraviť takto:

1. Zbierajte dôkazy, ktoré vám umožnia obhájiť vaše tvrdenia. Táto fáza si vyžaduje maximálnu prípravu, čím viac formulárov sa vyzbiera, tým vyššia je pravdepodobnosť kladného verdiktu.
2. Podať reklamáciu. Odborníci tvrdia, že správne vypracované tvrdenie je kľúčom k úspechu. V zložitých a neprehľadných situáciách je lepšie, aby ste to nepísali sami, ale obráťte sa na kvalifikovaného právnika.
3. Zaplatiť štátny poplatok.

Odporca je o podanej žalobe bezodkladne informovaný. Môže tiež zdôvodniť svoj postoj a poskytnúť listinné dôkazy o tom, že má pravdu.

Rozhodnutie sa prijíma na základe všetkých preverených skutočností v prísnom súlade s platnou legislatívou. V kontroverzných situáciách ohľadne privatizácie sa súd najčastejšie postaví na stranu obyvateľov a potvrdí im právo na bývanie.

Arbitrážna prax

Pozoruhodným príkladom vyriešenia kontroverzného problému bolo vyhlásenie o nároku, o ktorom sa uvažovalo v regióne Jaroslavľ. Žalobca sa obrátil na súd, aby chránil svoje záujmy a práva maloletého dieťaťa, ktoré s ním žije. K podstate veci uviedol nasledovné:

1. Otec sa v roku 1988 zamestnal vo firme, ktorá mu dala služobný byt.
2. V roku 1998 dal v práci výpoveď, no zamestnávateľ nenaznačil potrebu jeho vysťahovania, a tak naďalej býval v pridelenom byte.
3. Momentálne otec zomrel, syn s dieťaťom sú prihlásení a bývajú v uvedených priestoroch.
4. Žalobca sa rozhodol sprivatizovať obytný priestor a zistil, že tento majetok prešiel do majetku mesta.
5. Obrátil sa na miestnu správu so žiadosťou o privatizáciu, ale pre chýbajúcu zmluvu o spoločenskom prenájme ho zamietli.
6. Žiadosť o uzavretie dohody bola zamietnutá s odôvodnením, že tieto priestory sú úradné a sú vedené v osobitnom bytovom fonde.

Vzhľadom na to, že žalobca v objekte býva dlhodobo, pričom jeho právo zdržiavať sa v ňom nebolo zo strany predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti spochybnené, súd rozhodol v plnom rozsahu vyhovieť požiadavkám žalobcu a umožniť mu realizovať privatizačný postup rovnakým dielom pre seba a neplnoletú osobu.

Oficiálne bývanie je byt, ktorý patrí vládnej agentúre alebo konkrétnej organizácii. Takéto bývanie sa poskytuje zamestnancom a zamestnancom na prechodný pobyt. Tieto byty sú registrované v špecializovanom bytovom fonde.

Keď štát alebo organizácia takéto bývanie zamestnancovi alebo zamestnancovi poskytne, uzavrie sa s ním nájomná zmluva. Táto dohoda platí len počas trvania pracovného pomeru.

Rezortný byt je možné kedykoľvek vrátiť štátu alebo organizácii a nájomná zmluva sa ukončí dohodou strán alebo osobnou iniciatívou nájomcu. Zrušenie dohody je možné prostredníctvom súdnych orgánov, ak si občania bývajúci v byte neplnia svoje povinnosti pre riadnu údržbu bývania alebo z iných dôvodov. Poďme zistiť, či je možné privatizovať oficiálne bývanie do vlastníctva.

Legislatíva a relevantnosť problematiky privatizácie služobného bývania

Nehnuteľnosť prechádza do špecializovaného bytového fondu na základe žiadosti na Mestský úrad, ktorú musí podať orgán alebo organizácia, kde zamestnanec pracuje. Na základe zákona sa byty nachádzajúce sa na prvom poschodí prideľujú pre rezortné byty. Mestské zastupiteľstvo žiadosť posúdi a rozhodne o zaradení bytu do rezortnej nehnuteľnosti, ktorú následne poskytne zamestnancovi do užívania.

Dnes, tak ako pred mnohými rokmi, je počet služobných bytov značný. Táto otázka nestráca svoju aktuálnosť ani v našej dobe, pretože existuje veľa profesií, a teda aj pracovníkov, ktorí musia bývať v mieste svojej činnosti alebo neďaleko tohto miesta. Tie obsahujú:

• pracovníci v oblasti bývania a komunálnych služieb;
• colníci, daňový inšpektorát;
• záchranári;
• pracovníci v oblasti rybolovu;
• vojenskí dôstojníci;
• stierače a pod.

Privatizácia bývania je formalizovaná v súlade so zákonom „o privatizácii“ č. 1541-1 zo 4. júla 1991.

Dekrét prezidenta našej krajiny hovorí, že občan môže privatizovať úradné bývanie iba raz. Okrem toho môžete privatizovať služobný byt, ak vlastník bytového fondu (štátna agentúra alebo organizácia) urobí tento krok. Koniec koncov, veľa ľudí pracovalo celý život v tej či onej organizácii alebo vládnej agentúre a po odchode do dôchodku tam nemajú iné bývanie. Týmto spôsobom je poskytovaná sociálna podpora týmto občanom.

Podmienky a dokumenty na registráciu bývania

Zákon o privatizácii bývania v Ruskej federácii umožňuje subjektom nezávisle stanoviť podmienky a pravidlá privatizácie departementálnych bytov v každom konkrétnom regióne. To znamená, že organizácie alebo vládne orgány môžu rozhodovať o privatizácii z vlastnej iniciatívy.

Kto môže privatizovať

Privatizácia bytu je právom organizácie, ale nie povinnosťou. Zamestnanec teda musí len podať žiadosť a dúfať v kladné rozhodnutie. Osoba musí pracovať v podniku aspoň 10 rokov, aby mohla požiadať o privatizáciu.

Zoznam osôb, ktoré môžu prijať a formalizovať privatizáciu bytu, zahŕňa:

• poslanci;
• úradníci;
• vojenský personál;
• zamestnanci ministerstva pre mimoriadne situácie a polície;
• colní úradníci, Federálna daňová služba, sudcovia, pracovníci lesného hospodárstva a rybolovu;
• učitelia a lekári.

Do práce sa tak priťahuje hodnotný personál. Vďaka tomuto špeciálnemu programu môže teraz každý zamestnanec, ktorý dlhé roky pracoval v štátnej agentúre, získať vlastníctvo bývania.

Spoločnosť má právo žiadosť posúdiť do 2 mesiacov a pri kladnej odpovedi je medzi zamestnancom a spoločnosťou uzatvorená dohoda o prevode bytu do vlastníctva.

Zoznam dokumentov

Najprv musí zamestnanec podať žiadosť vlastníkovi bytového fondu so žiadosťou o privatizáciu bytu. Po schválení tejto žiadosti je potrebné získať písomné povolenie od žiadosti. Musíte tiež pripraviť nasledujúce dokumenty:

Výpisy z domových kníh je potrebné získať na adresách, kde rodina od roku 1991 býva. Taktiež je potrebné zaplatiť štátny poplatok a k balíku dokumentov priložiť potvrdenie o zaplatení.

Prvým krokom je získanie písomného súhlasu vlastníka nehnuteľnosti. Potom musíte ísť do ZINZ, aby ste získali katastrálny pas. Keď sú tieto dokumenty pripravené a po zhromaždení celého balíka dokumentácie, mali by ste kontaktovať recepciu oddelenia bytovej politiky.

Ak bol služobný dom postavený alebo získaný ako majetok obchodnej organizácie, dá sa sprivatizovať. Na prevod tohto bývania na občana ale musíte najskôr získať písomný súhlas majiteľa firmy. Keď je predložené uznesenie a povolenie je už v rukách, môžete začať zbierať dokumenty pre proces privatizácie.

Ak služobné bývanie predtým patrilo štátnej alebo obecnej inštitúcii, a následne takáto organizácia previedla svoj bytový fond na samosprávy. Privatizácia bytu je v tomto prípade možná, ak inštitúcia pôsobí v rovnakej právnej forme ako v čase prevodu finančných prostriedkov, to znamená, že nedošlo k reorganizácii, privatizácii organizácie alebo jej transformácii na akciovú spoločnosť. Ak organizácia neprevedie byt na obec, občania žijúci v týchto priestoroch nemajú právo ho privatizovať.

Ak služobné bývanie „visí“ v súvahe bývalých štátnych podnikov, ktoré sú už dávno sprivatizované alebo reorganizované na komerčné organizácie, svedčí to o neochote obce prevziať vlastníctvo bytového fondu. Nebude to však znamenať obmedzenia práv občanov na prevod vlastníctva bytu a uzavretie zmluvy o sociálnom prenájme.

Riešenie problému na súde

Služobný byt možno sprivatizovať len vtedy, ak vlastník súhlasí s vylúčením tohto obytného priestoru zo svojho bytového fondu. Zamestnávatelia väčšinou nemajú záujem meniť stav svojich bytov, a preto môžu zamestnancovi odmietnuť previesť bývanie na obec. Majú však plné právo neuviesť dôvod svojho rozhodnutia.

Jedinou možnosťou zamestnanca je podať žalobu na súd. Až na základe kladného rozhodnutia súdu v prospech zamestnanca bude môcť orgán samosprávy byt vyradiť z počtu úradných. Na základe rozhodnutia súdu o takýchto úkonoch rozhoduje výkonný výbor.

Ale nie je také ľahké dosiahnuť pozitívne rozhodnutie. Na súdoch je veľa rozhodnutí, ktoré nie sú v prospech žalobcov. Svedčí to o absencii akýchkoľvek pravidiel, ktoré by vlastníkov zaväzovali povoliť prevod služobných bytov na obecné. Na súdy sa však obracajú zamestnanci, najmä tí občania, ktorí odpracovali dlhé roky v jednej inštitúcii alebo organizácii, pretože po odchode do dôchodku nemajú na iné bývanie.

Arbitrážna prax

Pri podaní žaloby na súd je potrebné uviesť obdobie práce v inštitúcii alebo organizácii vlastníka bytového fondu. Ako ukazuje súdna prax, tieto ukazovatele môžu mať pre súd veľký význam. Ak človek pracoval celý svoj život vo vládnej agentúre a po odchode do dôchodku, nemá kde bývať, pretože majiteľ požaduje, aby bol byt vrátený do podnikového fondu, pričom odmieta zmeniť stav bývania. V tomto prípade len súd pomôže občanovi, aby nezostal bez domova.

Odmietnutie kladného rozhodnutia môže nasledovať, ak existujú dôkazy o nesprávnom užívaní bývania alebo ak zamestnanec úmyselne nadhodnotil údaje o dĺžke práce.

V súdnej praxi sa vyskytli prípady, keď bolo prijaté kladné rozhodnutie v prospech žalobcu, ale nebolo vykonané. Potom môže zamestnanec opäť podať žalobu a rozhodnutie padne čo najrýchlejšie s pozitívnym výsledkom.

Ak teda nie je z akéhokoľvek dôvodu naplnený zákonný nárok na získanie vlastníckeho práva k bývaniu na základe rozhodnutia súdu, potom štát musí zabezpečiť realizáciu tohto práva.

Vlastník bude povinný zmeniť štatút služobného bytu a previesť ho na obec. Evidencia vlastníckych práv prebieha v orgánoch, ktoré vykonávajú štátnu evidenciu práv k nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia súdnych orgánov.

Video: Poradenstvo od právnika, ako privatizovať úradné bývanie

Poďme si to zhrnúť

• Na privatizáciu služobného bytu je potrebné zmeniť jeho štatút zo služobného na mestský. Môže sa tak stať na základe rozhodnutia vlastníka a výkonného výboru mesta.

• Vládne inštitúcie a organizácie môžu samostatne rozhodovať o prevode bytov na obec a privatizácii

• Občan, ktorý chce privatizovať služobný byt, musí mať v ruke písomné rozhodnutie.

• Právo na privatizáciu môže využiť každý zamestnanec, ktorý býva v služobnom byte a pracuje v štátnom podniku majiteľa aspoň 10 rokov.

• Okrem písomného rozhodnutia je potrebné pripraviť aj balík ďalších dôležitých dokumentov.

• Postup pri privatizácii služobného bytu je veľmi jednoduchý, ak existuje rozhodnutie vlastníka.

• Ak takéto rozhodnutie nie je možné získať, môžete podať žalobu.

• Súdna prax ukazuje, že je ťažké dosiahnuť kladné rozhodnutie súdu, ale je to možné, ak človek dlhodobo pracuje v inštitúcii.

(Feofilaktov A.S.) („Bytové právo“, 2010, č. 2)

PRIVATIZÁCIA BYTOVÝCH PRIESTOROV V ŠPECIALIZOVANÝCH BYTOVÝCH ZARIADENIACH: PROBLÉMY PRAXE VYMÁHANIA PRÁVA

A. S. FEOFILAKTOV

Feofilaktov A. S., vedúci právneho oddelenia Štátnej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania „Vladimir State University“.

Bytové práva občanov patria medzi najvýznamnejšie v systéme ľudských práv v súčasnom štádiu vývoja štátu. Ekonomická situácia u nás je dnes taká, že pre mnohých občanov je kúpa nehnuteľnosti na bývanie buď z finančného hľadiska mimoriadne náročná alebo úplne nemožná z dôvodu nízkych príjmov a vysokých nákladov na bývanie.

Privatizácia bytových priestorov zo štátnych a obecných fondov, zavedená zákonodarcom v roku 1991, sa stala jedným z najčastejších dôvodov vzniku vlastníckych práv občanov k bytovým priestorom. Od prijatia prvého vydania zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu Ruskej federácie“ sa postup a podmienky bezplatného prevodu vlastníctva na fyzické osoby opakovane menili a dopĺňali. Počas platnosti tohto zákona bol prijatý nový Bytový zákonník Ruskej federácie, ktorý výrazne ovplyvnil stav rôznych typov bytového fondu, a tým aj pravidlá ich privatizácie. Vzhľadom na to, že zákonodarca stanovil lehotu platnosti práva občanov na bezplatnú privatizáciu priestorov, ktoré obývajú, v posledných rokoch výrazne narástol počet súdnych sporov o právo privatizovať bytové priestory, ktoré následne , identifikoval množstvo problémov v praxi uplatňovania práva a rozdiely v prístupoch k výkladu právnych noriem. Spomedzi občianskoprávnych prípadov posudzovaných súdmi všeobecnej jurisdikcie v otázkach privatizácie bývania si osobitnú pozornosť zaslúžia spory týkajúce sa nárokov občanov na právo získať vlastníctvo obytných priestorov nachádzajúcich sa v domoch špecializovaného bytového fondu. Táto okolnosť je spôsobená skutočnosťou, že v období pred nadobudnutím účinnosti Kódexu bývania Ruskej federácie mnohé obytné domy s viacerými bytmi nemali jasne definovaný štatút alebo stav stanovený v oficiálnych dokumentoch nezodpovedal skutočnému stavu. obytných priestorov. Mnohé legislatívne neupravené problematické otázky privatizácie špecializovaného bytového fondu rieši až súdna prax v konkrétnych prípadoch. Najvyšší súd Ruskej federácie zároveň za posledných niekoľko rokov poskytol pomerne veľké množstvo objasnení k tejto kategórii súdnych sporov, ktoré, treba povedať, rôzne súdy vykladajú odlišne. Je tu teda na jednej strane dôležitosť a závažnosť problému privatizácie špecializovaného bytového fondu pre tisíce rodín v Rusku, na druhej strane legislatívna neistota mnohých otázok súvisiacich s riešením takýchto prípadov. V prvom rade sa musíte rozhodnúť, čo je to špecializovaný bytový fond podľa platnej legislatívy. Článok 92 Kódexu bývania Ruskej federácie stanovuje sedem typov špecializovaného bytového fondu vrátane: - obslužných obytných priestorov; - obytné priestory umiestnené v internátoch; - obytné priestory manévrovateľného parku; — obytné priestory v domoch systému sociálnych služieb; — obytné priestory fondu na dočasné usídlenie vnútorne presídlených osôb; — obytné priestory fondu pre dočasné usídlenie utečencov; - obytné priestory sociálnoprávnej ochrany jednotlivých občanov. Špecializovaný bytový fond je štátnym (federálnym alebo regionálnym) alebo mestským majetkom a môže byť za taký uznaný až po rozhodnutí oprávneného orgánu štátnej moci alebo samosprávy spôsobom ustanoveným nariadením vlády Ruskej federácie z januára 26, 2006 N 42<1>. ——————————— <1>Zbierka zákonov Ruskej federácie. 02/06/2006. N 6. Čl. 697.

Komentár: Eva Shipunova, Ph.D., právnička. Občania majú právo bezplatne privatizovať obytné priestory do 1. marca 2010 (federálny zákon z 29. decembra 2004 N 189-FZ „O nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“). Zároveň, berúc do úvahy skutočnosť, že v súčasnosti približne 15 - 18 % občanov ešte nestihlo sprivatizovať obytné priestory, Štátna duma Ruskej federácie v prvom čítaní zvažuje návrh zákona na zmenu tohto zákona v zmysle predĺženie obdobia privatizácie o tri roky (http://www.duma.gov.ru/).

Ak analyzujeme doterajšiu súdnu prax pri nárokoch občanov na privatizáciu bytových priestorov, treba zdôrazniť, že prevažná väčšina sporov v tejto oblasti sa týka úradného bývania, ako aj priestorov na internátoch. Tieto typy špecializovaného bytového fondu existovali takmer od samého začiatku sovietskeho obdobia v histórii Ruskej federácie a boli občanom poskytované v najväčšom množstve už mnoho rokov.

PRIVATIZÁCIA KANCELÁRSKYCH BYTOVÝCH PRIESTOROV

V prvom rade treba povedať, že podľa článku 93 Zákonníka o bývaní Ruskej federácie sa kancelárskymi obytnými priestormi rozumejú tie priestory, ktoré sú určené na pobyt občanov v súvislosti s výkonom ich povinností podľa pracovnú zmluvu so štátnymi orgánmi, samosprávami, štátnymi alebo obecnými podnikmi a inštitúciami, ako aj v súvislosti s menovaním alebo voľbou do vládnych funkcií na federálnej a regionálnej úrovni. O poskytnutí bytového priestoru občanovi rozhoduje jeho vlastník s prihliadnutím na to, že v tomto prípade ide o verejnoprávnu právnickú osobu, ktorá koná v mene oprávneného orgánu štátnej správy. S osobou, ktorej sa poskytuje kancelárske bývanie, sa uzatvára nájomná zmluva v predpísanej forme, ktorá je schválená nariadením vlády Ruskej federácie zo dňa 26. januára 2006 N 42. Zákon Ruskej federácie zo dňa 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ v článku 4 uvádza, že kancelárske obytné priestory nepodliehajú privatizácii. V odseku 2 toho istého článku je však uvedená výhrada, že vlastníci bytového fondu, ako aj nimi poverené orgány alebo podniky a inštitúcie, ktorým je úradný bytový fond pridelený s právom operatívneho riadenia alebo hospodárenia, majú právo prevádzkového alebo hospodárskeho riadenia. majú právo rozhodovať o privatizácii oficiálnych obytných priestorov.

Komentár: Eva Shipunova, Ph.D., právnička. Chcel by som poznamenať, že toto pravidlo o potrebe zaradiť špecializované bytové priestory ako súčasť štátneho alebo obecného bytového fondu sa dodržiava aj v súdnej praxi. Súd tak pri posudzovaní nároku na vysťahovanie S. zo služobného bytu z dôvodu skončenia pracovnej zmluvy zistil, že bytové priestory vybudoval žalobca (ZAO Syzranskoye) na vlastné náklady. Obytné priestory neprešli do vlastníctva štátu ani obce. Preto súd správne dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzavretá obchodná nájomná zmluva a že S. bola vysťahovaná.<1>. ——————————— <1>Súdna prax v bytových veciach (Vlastnosti uplatňovania nového zákonníka o bývaní) // Súdny vestník. júna 2006 N 2(26); http://www. scout. vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

V súdnej praxi vyvstala jedna z najdôležitejších otázok o tom, ktoré obytné priestory spadajú pod štatút úradných priestorov, čo znamená obmedzenie práva osôb, ktoré v nich bývajú, na privatizáciu tohto bytu. Najvyšší súd Ruskej federácie dal v jednom z týchto prípadov jasné vysvetlenie. N. teda konkrétne podal žalobu na správu Centrálneho okresu Tver, správu mesta Tver na ochranu práva na privatizáciu, pričom uviedol, že je potrebné uznať ako chybný záznam v príkaze č. 13593. zo dňa 05.07.1989, že je to úradné, a zároveň zaviazať žalovaných, aby na ňu previedli do vlastníctva bytové priestory bytu 2 v dome 63 na ul. Simeonovskej v Tveri. Rozhodnutím Centrálneho okresného súdu v Tveri z 15. septembra 2005 boli nároky N. zamietnuté. Prípad sa kasačne neposudzoval. Na základe dozornej sťažnosti žalobcu bol prípad postúpený Súdnemu kolégiu pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré rozhodnutie prvostupňového súdu zrušilo, pričom poukázalo na nasledujúce okolnosti. Súd konštatoval, že v súlade s rozhodnutím č. 176-1 z 19. júna 1989 výkonného výboru Ústrednej okresnej rady ľudových poslancov Kalinin (Tver) má oddelenie opráv a údržby priemyselných bytov povolené používať samostatné dve -izbový byt č. 2 pre kancelársku obytnú plochu RD 63 na ul. Kalyaeva (v súčasnosti ulica Simeonovskaya). Zápisnicou zo zasadnutia dielenského výboru PZhREU Centrálneho okresu Tver č. 8 zo dňa 22. júna 1989 bol tento obytný priestor poskytnutý mechanikovi Bytového oddelenia č. 3 N.I. a príkaz č. 13597 zo dňa 5. júla 1989 bol vydaný pre trojčlennú rodinu. Podľa rozvodového listu vydaného matričným úradom správy Tveru dňa 22. mája 1999 bolo manželstvo medzi N. I. a N. ukončené dňa 22. mája 1999 na základe rozhodnutia Ústredného ľudového súdu v Tveri zo dňa 5. mája 1999. . V súčasnosti v sporovej obytnej zóne býva N. a jej syn N. A. Vyriešením prípadu a zamietnutím žaloby súd dospel k záveru, že obytná zóna obývaná žalobkyňou slúži na obsluhu, a preto v súlade s čl. 4 zákona Ruskej federácie zo 7. 4. 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, podľa ktorého kancelárske obytné priestory nepodliehajú privatizácii, nepodliehajú privatizácii. V súlade s § 101 vtedy platného bytového zákonníka RSFSR sa bytové priestory započítavajú do počtu úradných priestorov rozhodnutím výkonného výboru okresného, ​​mestského alebo mestského zastupiteľstva ľudu. Poslanci. Podľa odseku 2 Predpisov o štátnej registrácii bytového fondu v Ruskej federácii, schválených nariadením vlády Ruskej federácie z 13. októbra 1997 N 1301, obytné budovy, špecializované budovy (ubytovne, útulkové hotely, domy z r. flexibilný sklad, špeciálne domy) podliehajú štátnej registrácii bez ohľadu na formu vlastníctva pre osamelé staršie osoby, penzióny pre invalidov, veteránov a iné), byty, kancelárske priestory, iné obytné priestory v iných budovách vhodných na bývanie. Zaradenie obytných budov a obytných priestorov do bytového fondu a vylúčenie z bytového fondu sa vykonáva v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie o bývaní. Z uvedeného vyplýva, že po rozhodnutí o započítaní bytového priestoru do počtu kancelárskych priestorov musí byť tento bytový priestor ako taký zapísaný na úradoch štátnej evidencie nehnuteľností. Zatiaľ čo obžalovaní takýto dôkaz nepredložili. Súd preto podľa sťažovateľa nezákonne uznal obytné priestory obývané sťažovateľom za oficiálne a odmietol tieto priestory sprivatizovať. Navyše, ak vychádzame z toho, že sporné bytové priestory boli úradné, potom mal súd prvého stupňa prihliadať na to, že na N. nikto nevzniesol nároky na vypratanie uvedených bytových priestorov po tom, čo N. I. z uvedeného bytu odišiel, a tiež, že v súčasnosti nemôže byť vysťahovaná z obytných priestorov, ktoré obýva, bez poskytnutia iných obytných priestorov v súlade s článkom 13 federálneho zákona „o presadzovaní zákonníka o bývaní Ruskej federácie“, ktorý stanovuje, že občania, ktorí bývajú v obydlí, priestory, ktoré im boli poskytnuté pred nadobudnutím účinnosti Kódexu bývania Ruskej federácie, sú registrované v súlade s odsekom 1 časti 1 článku 51 Kódexu bývania Ruskej federácie ako potrebné obytné priestory poskytované podľa zmlúv o sociálnom prenájme, majú právo byť zaregistrovaní na tomto základe, nemôžu byť vysťahovaní z určených obytných priestorov bez poskytnutia iných obytných priestorov, ak ich vysťahovanie nebolo povolené zákonom pred nadobudnutím účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie. Preto mal súd dôvody priznať, že sporné obytné priestory stratili štatút úradných priestorov, a preto v súlade s článkom 2 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ predmetom prevodu do vlastníctva privatizáciou<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. júna 2006 N 35-B06-12.

Najvyšší súd Ruskej federácie preto zdôraznil, že zákaz privatizácie oficiálnych obytných priestorov ustanovený zákonom je platný iba vtedy, ak sú obytné priestory registrované štátnymi orgánmi pre registráciu práv k nehnuteľnostiam a transakcií s nimi ako oficiálnych obytných priestorov. . V opačnom prípade majú občania právo uplatniť svoje právo na privatizáciu tohto bytového priestoru bez ohľadu na to, že im to bolo poskytnuté v súvislosti s ich pôsobením v štátnej alebo obecnej inštitúcii. Od samého začiatku zákona o privatizácii bývania vyvstala otázka, či má občan právo povinne požadovať od vlastníka alebo iného vlastníka bytových priestorov na základe § 4 ods. 2 zákona č. Ruská federácia „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ rozhodnúť o prevode vlastníctva obývaného služobného bytu na neho alebo táto otázka je výlučne v kompetencii vlastníka bytového fondu. Treba povedať, že vo väčšine prípadov súdy uznali právo podnikov nezávisle rozhodnúť, či konkrétnemu občanovi udelia alebo neudelia právo na privatizáciu oficiálneho bývania, a nároky na vyhlásenie odmietnutia privatizácie takýchto bytov za nezákonné neboli uspokojené. Tento problém napokon vyriešil až Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý posúdil individuálnu sťažnosť občanov na nesúlad Ústavy Ruskej federácie s takýmto výkladom súdom ods. 2 článku 4 vyššie uvedeného zákona. Stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie je mimoriadne zaujímavé vzhľadom na to, že v odôvodnení podal Súdny dvor výklad právneho postavenia obslužných bytových priestorov, ktorý je aktuálny aj po zavedení nového bytového zákonníka z r. Ruskej federácie. V rozhodnutí Ústavného súdu Ruskej federácie sú uvedené najmä nasledujúce okolnosti. Rozhodnutím Okresného súdu Prikubanskij zo dňa 27.08.2004, ponechaným nezmeneným rozhodnutím súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Karačajsko-čerkesskej republiky zo dňa 12.10.2004, nároky N. A. Ivanovej a M. K. Filkina pre uznanie odmietnutia privatizácie boli zamietnuté.oficiálne obytné priestory sú nezákonné. Občianka N.A. Ivanova vo svojej sťažnosti na Ústavný súd Ruskej federácie požiadala o kontrolu ústavnosti ustanovení článku 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, podľa ktorého služba bytové priestory nepodliehajú privatizácii, s výnimkou bytového fondu štátnych fariem a iných poľnohospodárskych podnikov im na roveň; právo rozhodovať o privatizácia kancelárskych obytných priestorov. Sťažovateľka sa domnievala, že vyššie uvedené ustanovenia umožňujúce zákaz privatizácie kancelárskych bytových priestorov a možnosť takejto privatizácie v závislosti od súhlasu vlastníka (vlastníka) bytov porušujú jej práva zaručené článkom 19 (časť 1). , 46 (časť 1) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie. Pri riešení problémov nastolených v sťažnosti Ústavný súd Ruskej federácie zdôraznil, že zákonodarca pri vymedzení okruhu objektov, ktoré nepodliehajú privatizácii, vo všeobecnosti zaviedol zákaz privatizácie kancelárskych obytných priestorov. Vzhľadom na právne stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie v uznesení č. 25-P zo dňa 3. novembra 1998 vo veci overovania ústavnosti niektorých ustanovení článku 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácia bytového fondu v Ruskej federácii“, vymedzenie okruhu objektov, ktoré nepodliehajú privatizácii, nemožno považovať za obmedzenie práv a slobôd osoby a občana, ak je určený účel obytného priestoru, jeho umiestnenie a iné okolnosti určujúce osobitosti právneho režimu bývania vylučujú možnosť jeho prevodu do osobného vlastníctva. Služobné obytné priestory v súlade s článkom 101 Zákona o bývaní RSFSR sú určené na bývanie občanmi, ktorí vzhľadom na povahu svojich pracovnoprávnych vzťahov musia bývať na svojom pracovisku alebo v jeho blízkosti. S tým spojený osobitný právny režim služobného obytného priestoru, vyjadrený v osobitostiach jeho poskytovania a využívania, jeho osobitný funkčný účel, ktorý zahŕňa obsadenie služobného obytného priestoru určitým okruhom pracovníkov, ako aj jeho zodpovedajúce územné umiestnenie faktory, ktoré v zásade predurčujú nemožnosť privatizácie služobného bývania, čo s prihliadnutím na právny postoj vyjadrený Ústavným súdom Ruskej federácie nemožno považovať za porušenie Ústavy Ruskej federácie. Zároveň zákonodarca pri plnení svojej povinnosti zabezpečiť právo občanov na privatizáciu bývania a pri zachovaní nevyhnutnej rovnováhy medzi ich záujmami a záujmami vlastníkov (vlastníkov) príslušného bytového fondu im udelil právo rozhodnutia o privatizácii kancelárskych obytných priestorov. Dôvody a podmienky na prijatie takýchto rozhodnutí, berúc do úvahy ustanovenia článku 72 (článok „k“ časti 1) Ústavy Ruskej federácie, môžu ustanoviť právne predpisy zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Nútiť vlastníka (vlastníka) bytového fondu previesť kancelárske obytné priestory do vlastníctva občanov je neprijateľné, pretože podľa článku 9 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie občania a právnické osoby podľa vlastného uváženia vykonávajú svoje občianske práva. práva. Článok 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ teda priznáva vlastníkom bytového fondu alebo nimi povereným orgánom, ako aj podnikom, ktorým je bytový fond pridelený. právo na hospodárenie a inštitúcie, na ktorých prevádzkovú správu sa bytový fond prevádza, právo rozhodovať o privatizácii oficiálnych obytných priestorov, berúc do úvahy prípustnosť všeobecného zákazu privatizácie oficiálnych obytných priestorov, samo osebe nemôže považovať za porušenie akýchkoľvek ústavných práv a slobôd sťažovateľa<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie z 21. decembra 2004 N 441-O „O odmietnutí prijatia sťažnosti občianky Niny Aleksandrovna Ivanovej na porušenie jej ústavných práv ustanoveniami článku 4 zákona Ruskej federácie. Federácia „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“.

Vychádzajúc z tohto právneho postavenia vyplýva, že rozhodnutie o privatizácii služobného bytu je výlučným právom vlastníka (držiteľa obmedzeného vlastníckeho práva) tohto bytového priestoru a nie je prípustné nútiť ho na súde, aby násilne poskytoval tieto bytové priestory do vlastníctva nájomcu spôsobom privatizácie. Tento prístup by sa mal považovať za opodstatnený aj vzhľadom na skutočnosť, že podľa článku 209 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie má právo nakladať so svojím majetkom vlastník a odchýlka od tohto pravidla by naznačovala významné obmedzenie práv vlastníka bez potrebného dôvodu. Naznačený prístup Ústavného súdu Ruskej federácie k privatizácii kancelárskych bytových priestorov potvrdil Najvyšší súd Ruskej federácie aj po nadobudnutí účinnosti nového bytového zákonníka Ruskej federácie v jednom z preskúmaní súdnej praxe. Teda najmä súdom nižších stupňov bolo podané vysvetlenie, že privatizácii nepodliehajú služobné bytové priestory, ale vlastníci bytového fondu a nimi poverené orgány, ako aj podniky, ktorým je s bytovým fondom pridelené právo hospodárenia. a inštitúcie, na ktorých prevádzkové riadenie sa prevádza bytový fond, má právo rozhodovať o možnosti privatizácie kancelárskych bytových priestorov<1>. ——————————— <1>Preskúmanie legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za prvý štvrťrok 2006, schválené uznesením Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 7. a 14. júna 2006.

Jedným z najvýznamnejších problémov pre prax orgánov činných v trestnom konaní v prípadoch vyslovenia nezákonnosti odmietnutia privatizácie úradných bytových priestorov je riešenie otázky, či má občan právo na privatizáciu služobného bytu, ak bytový priestor prešiel z vlastníctva štátu do vlastníctva. vlastníctvo súkromných organizácií vrátane obchodných spoločností a partnerstiev Táto okolnosť je spôsobená tým, že začiatkom – polovici 90-tych rokov došlo k privatizácii pomerne veľkého počtu štátnych podnikov reorganizáciou na akciové spoločnosti, kým obytné domy s obslužnými bytmi, kde zamestnanci štátnych podnikov už žili, boli prevedené do základného imania týchto spoločností. Typickým príkladom je nasledujúci prípad, ktorý bol predmetom posudzovania aj na Najvyššom súde Ruskej federácie. Borisova G.V. podala žalobu na spoločnosti s ručením obmedzeným "Nosta-Tyulgan" a "Agrofirma-Tyulgan" o uzavretie zmluvy o privatizácii obytných priestorov na adrese: región Orenburg, okres Tyulgansky, obec. Tuguztemir, sv. Tsentralnaya, 18, s odvolaním sa na skutočnosť, že tento životný priestor jej v roku 1991 ako mladej špecialistke poskytla štátna farma Metallurg. Od 18. júna 1991 je zapísaná v dome. V súčasnosti je tento dom v súvahe spoločnosti Agrofirma-Tyulgan LLC, ktorá odmietla privatizovať obytné priestory žalobcovi. Vzhľadom na to, že toto odmietnutie bolo nezákonné, G. V. Borisová požiadala obžalovaných, aby s ňou uzavreli dohodu o privatizácii obývaných obytných priestorov. Rozhodnutím Okresného súdu Tyulgansky Orenburgského kraja zo dňa 2.11.2002 bola pohľadávka G. V. Borisova uspokojená: Agrofirma-Tyulgan LLC je povinná uzavrieť zmluvu s G. V. Borisovou o privatizácii bytových priestorov na adrese: s. Tugudtemir, okres Tyulgan, región Orenburg, ul. Tsentralnaya, 18. Rozhodnutím súdneho senátu pre občianske veci Krajského súdu v Orenburgu z 28. mája 2002 bolo súdne rozhodnutie zrušené a prípad bol poslaný na nové konanie. Rozhodnutím okresného súdu Tyulgansky v regióne Orenburg zo 7. októbra 2002 bol nárok zamietnutý. Prípad sa kasačne neposudzoval. Uznesením Prezídia Krajského súdu v Orenburgu zo dňa 23.12.2002 bol protest krajského prokurátora zamietnutý a rozhodnutie súdu zo dňa 7.10.2002 zostalo nezmenené. V Borisovovom odvolaní pre dohľad G. V. žiada potvrdiť rozhodnutie okresného súdu Tyulgansky v regióne Orenburg z 11. februára 2002, ktorým sa rušia všetky následné súdne rozhodnutia. Rozhodnutiami sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. augusta 2003 a 26. septembra 2003 bola vec podaná na Najvyšší súd Ruskej federácie a postúpená na posúdenie vo veci samej Súdnemu kolégiu pre občianske veci. Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Súdne kolégium pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie posúdilo tento prípad prostredníctvom kontroly a zrušilo všetky súdne úkony, ku ktorým došlo, pričom poukázalo na nasledujúce okolnosti. Súd pri riešení sporu a zamietnutí žaloby vychádzal zo skutočnosti, že predtým dom 18 na ul. Stred v obci. Tugudtemir patril do kolektívnej farmy pomenovanej po. Kalinin, neexistujú dôkazy o tom, že by sa toto JZD pretransformovalo na štátny statok „Hutallurg“ a ten poskytol dom, o ktorý vznikol spor žalobcovi, k tomuto domu v súčasnosti neexistujú žiadne vlastnícke listiny, vlastníctvo je v r. v súlade so stanoveným postupom nezaregistrovali. V súlade s článkom 2 federálneho zákona zo 4. júla 1991 s následnými zmenami a doplnkami „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, občania Ruskej federácie, ktorí obývajú obytné priestory v štátnom a obecnom bytovom fonde, zaraďovanie bytového fondu do hospodárenia podnikov alebo prevádzkového riadenia inštitúcií (rezortný fond), za podmienok sociálneho nájomného, ​​má právo so súhlasom všetkých plnoletých členov rodiny, ktorí spolu žijú, ako aj maloletí vo veku 14 až 18 rokov. rokov, nadobudnúť vlastníctvo týchto priestorov za podmienok stanovených týmto zákonom, inými predpismi Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie. Podľa článku 4 toho istého federálneho zákona sú obytné priestory v havarijnom stave, v ubytovniach, v domoch uzavretých vojenských táborov, ako aj služobné obytné priestory, s výnimkou bytového fondu štátnych fariem a iných poľnohospodárskych podnikov, ktoré sa im prirovnávajú, a nachádza sa vo vidieckych oblastiach bytového fondu stacionárnych inštitúcií sociálnej ochrany obyvateľstva. V tomto prípade v súlade s článkom 50 Občianskeho súdneho poriadku RSFSR (článok 56 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie) a s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu museli obžalovaní poskytnúť dôkazy, že dom 18 na ulici. Stred v čase poskytnutia do užívania žalobcovi nepatril do štátneho bytového fondu alebo bol služobným bytovým priestorom, t.j. nepodliehal privatizácii. Keďže takéto dôkazy nepredložili a vo veci absentujú, súd musel vychádzať z požiadaviek uvedených noriem spolkového zákona s prihliadnutím na to, že pri prechode štátneho podniku na inú formu vlastníctva z titulu článku 18 toho istého spolkového zákona právo na privatizáciu obytných priestorov zostáva zachované. Za takýchto okolností nemožno napadnuté súdne rozhodnutia považovať za zákonné a podliehajú zrušeniu a prípad musí byť zaslaný na nové posúdenie, keďže, ako vyplýva zo správy Agrofirma-Tyulgan LLC zo 16. októbra 2003, došlo k reorganizácii uvedenej spoločnosti formou vyčlenenia pobočiek do samostatných podnikov. Pri novom posudzovaní je preto potrebné určiť správneho žalovaného vo veci.<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 24. októbra 2003 N 47-B03-4.

Najvyšší súd Ruskej federácie teda v tomto prípade uviedol, že dôkazné bremeno o skutočnosti, že obytné priestory sú úradné a v dôsledku toho nepodliehajú privatizácii, nesie žalovaný, t. j. príslušný podnik, voči ktorému pohľadávka o uznanie práva na privatizáciu kancelárskych obytných priestorov.

PROBLÉMY PRIVATIZÁCIE UBYTOVNÍC

Spolu s úradnými bytovými priestormi v súčasnosti žije značný počet občanov v ubytovniach rôznych typov a typov. Pre súdnu prax je akútny aj problém posudzovania sporov pri privatizácii takýchto obytných priestorov. Táto okolnosť je spôsobená skutočnosťou, že počas sovietskeho obdobia malo pomerne veľké množstvo obytných budov štatút ubytovne vo vlastníctve vládnych agentúr a podnikov. Po začatí procesu odnárodňovania hospodárskeho systému prešli mnohé domy, nazývané ubytovne, do súkromných rúk alebo do vlastníctva obcí, navyše často ubytovne takýmito vlastne prestali byť, hoci v titulnej dokumentácii boli stále špecializovaným bývaním. zásob. O mnohých kontroverzných otázkach rozhodovali vyššie súdy, ktoré umožnili miestnym súdnym orgánom vytvoriť určitú prax v oblasti presadzovania práva. Rovnako ako v prípade kancelárskych obytných priestorov, zákon Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ v článku 4 stanovuje zákaz privatizácie obytných priestorov. Zároveň, na rozdiel od oficiálnych obytných priestorov, ich vlastníci alebo vlastníci s právom prevádzkového alebo ekonomického riadenia nemajú možnosť rozhodovať o privatizácii akýchkoľvek priestorov v ubytovni. Na prvý pohľad sa situácia zdá byť celkom jednoduchá: zákaz privatizácie ubytovní stanovuje zákonodarca, a preto ho nemožno napadnúť bez vykonania príslušných zmien v predpisoch. Napriek tomu súdy všeobecnej jurisdikcie dostávajú ročne tisíce žiadostí o uznanie práva na privatizáciu internátnych izieb, z ktorých je značná časť uspokojená. Uvažujme o najbežnejších kategóriách prípadov súvisiacich s požiadavkou na uznanie práva na privatizáciu ubytovne. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že v súlade s článkom 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ „O uzákonení zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ vzťahy na užívanie obytných priestorov, ktoré boli umiestnené v obytných budovách vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov alebo štátnych alebo obecných inštitúcií a využívali sa ako ubytovne a prešli do pôsobnosti miestnych samospráv, uplatňujú sa normy bytového zákonníka Ruskej federácie o zmluvách o sociálnom prenájme<1>. ——————————— <1>Zbierka zákonov Ruskej federácie. 01/03/2005. N 1 (časť 1). čl. 15.

Zákonodarcom zavedená norma sa vykladá tak, že občania žijúci v týchto ubytovniach majú právo privatizovať obytné priestory, ktoré v ubytovniach obývajú. Najmä Najvyšší súd Ruskej federácie v jednom zo svojich preskúmaní praxe poukázal na niekoľko dôležitých okolností. „Z tohto článku (hovoríme o § 7 tohto zákona) vyplýva, že ubytovne, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli prevedené do pôsobnosti samospráv, strácajú zo zákona postavenie ubytovní a vzťahuje sa na ne právny režim ustanovený pre bytové priestory poskytované na základe zmlúv o sociálnom prenájme.“ Absencia sociálnej nájomnej zmluvy, ako aj rozhodnutia orgánu miestnej samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nebráni občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov podľa zákona č. zmluvy o sociálnom prenájme, keďže ich plnenie nemožno podmieňovať vyhotovením týchto dokumentov orgánmi samosprávy. V dôsledku toho majú občania, ktorí obývajú tieto obytné priestory, právo nadobudnúť ich vlastníctvo podľa článku 2 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“. Malo by sa vziať do úvahy, že privatizácii podliehajú iba izolované obytné priestory (byt alebo izba), pretože v zmysle časti 2 článku 62 Kódexu bývania RF nemôžu byť neizolované obytné priestory samostatným predmetom zmluva o sociálnom prenájme<1>. ——————————— <1>Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za prvý štvrťrok 2006, schválené. Uznesením prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 7. a 14. júna 2006.

Zároveň aj napriek tomuto spresneniu vznikajú v praxi všeobecných súdov značné rozpory pri riešení konkrétnych sporov ohľadom takýchto nárokov občanov. Predovšetkým v súdnej praxi vznikol problém: či zákonom upravený režim „právnych vzťahov zo spoločenskej nájomnej zmluvy“ je zároveň právom občanov bývajúcich v bývalej ubytovni privatizovať obývané priestory. Ak doslovne vyložíme článok 7 zákona o zavedení zákonníka o bývaní Ruskej federácie, potom by sa normy kódexu mali uplatňovať konkrétne na sociálne najímanie, ktoré nehovoria nič o privatizácii. V tomto ohľade sa súdna prax spočiatku rozvíjala cestou odmietnutia privatizácie takýchto ubytovní, kým Najvyšší súd Ruskej federácie poskytol potrebné objasnenia tejto otázky. Príkladom je nasledujúci prípad. T. sa obrátil na súd na správu Brjanska, mestského jednotného podniku „Bytové hospodárstvo“ okresu Sovetsky v Brjansku, aby zrušil platnosť odmietnutia privatizácie obytných priestorov. Na podporu svojej požiadavky uviedla, že je nájomcom nebytového priestoru - izby č. 56 o výmere 11,2 m2. m v hosteli na adrese:<…>. Uvedená budova (dom<…>) je v súčasnosti vo vlastníctve obce. V izbe č. 56 býva aj jej maloletá dcéra T. E. V domnení, že má právo privatizovať sporné obytné priestory, sa T. obrátila na vedenie mesta Brjansk so žiadosťou o bezplatný prevod obývanej izby v ubytovni. do jej vlastníctva. Táto žiadosť jej však bola zamietnutá s odvolaním sa na článok 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, ktorý stanovuje zákaz privatizácie obytných priestorov na internátoch. Keďže T. nesúhlasila s týmto odmietnutím a vzhľadom na to, že bolo porušené jej právo na privatizáciu obytných priestorov, požiadala T. súd, aby administratíve Brjanska uložil povinnosť uzavrieť s ňou dohodu o bezplatnom prevode sporných obytných priestorov do jej vlastníctva. vlastníctvo. Žalovaní nárok neuznali. Rozhodnutím okresného súdu Sovetsky v Brjansku z 31. augusta 2005 bola T. pohľadávka neuspokojená. Sudca Najvyššieho súdu Ruskej federácie po preskúmaní prípadu v rámci odvolania pre dohľad nesúhlasil so závermi súdu prvého stupňa, pričom poukázal na nasledujúce okolnosti. V súlade s článkom 4 zákona Ruskej federácie zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ nepodliehajú privatizácii obytné priestory nachádzajúce sa v internátoch. Súd pri riešení sporu a zamietnutí pohľadávky vychádzal z toho, že od RD<…> na základe rozhodnutia výkonného výboru Mestského zastupiteľstva v Brjansku zo dňa 26. júna 1974 je N 442 ubytovňou, keď z LLC "Brjanský podnik sociálnej rehabilitácie Celoruskej spoločnosti nepočujúcich" do vlastníctva obce, stav budovy sa nezmenil, potom, na základe vyššie uvedenej normy, správa Bryanska odmietla privatizovať miestnosť obývanú T. v uvedenom dome, je legálna. Okrem toho súd odôvodnil závery o zamietnutí nároku T. odkazom na článok 7 zákona Ruskej federácie z 29. decembra 2004 N 189-FZ „O nadobudnutí účinnosti bytového zákonníka z r. Ruskej federácie“, podľa ktorej sa na vzťahy s užívaním obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v obytných budovách, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a používali sa ako ubytovne a prešli do pôsobnosti miestnych samospráv, uplatňujú normy sa uplatňuje zákon o bývaní Ruskej federácie o zmluvách o sociálnom prenájme. Pri výklade tejto normy súd dospel k záveru, že zákonodarca vo vzťahu k vyššie uvedeným bytovým priestorom počítal len s možnosťou ich užívania na základe zmluvy o spoločenskom prenájme, pričom nepripustil privatizáciu takýchto bytových priestorov. So závermi prvostupňového súdu uvedenými vo vynesenom rozhodnutí však nemôžeme súhlasiť z nasledujúcich dôvodov. Z doslovného významu článku 7 zákona Ruskej federácie „O nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ vyplýva, že internáty, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli prevedené na právomoci miestnych samospráv od nadobudnutia účinnosti uvedeného spolkového zákona strácajú štatút ubytovní a uplatňuje sa na ne právny režim ustanovený pre bytové priestory poskytované na základe zmlúv o sociálnom prenájme. V dôsledku toho občania obývajúci vyššie uvedené obytné priestory od okamihu nadobudnutia účinnosti federálneho zákona „O nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ nadobúdajú vo vzťahu k týmto obytným priestorom všetky práva a povinnosti stanovené pre nájomcu. bytových priestorov na základe zmluvy o spoločenskom prenájme. Absencia sociálnej nájomnej zmluvy, ako aj rozhodnutia orgánu miestnej samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nebráni občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov podľa zákona č. zmluvu o sociálnom prenájme, keďže výkon týchto práv nemožno podmieňovať registráciou týchto dokumentov orgánmi samosprávy. Zoznam práv nájomcu obytných priestorov podľa zmluvy o sociálnom prenájme ustanovený v časti 1 článku 67 zákonníka o bývaní Ruskej federácie nie je vyčerpávajúci (časť 2 článku 67 uvedeného zákonníka). Článok 2 zákona Ruskej federácie zo dňa 04.07.1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ (v znení zákona Ruskej federácie z 20.05.2002) ustanovuje právo občanov užívajúci bytové priestory v štátnom a obecnom bytovom fonde vrátane bytového fondu nachádzajúcich sa v hospodárskom riadení podnikov alebo v prevádzkovom riadení inštitúcií (rezortný fond), za podmienok sociálneho nájmu, nadobúdajú tieto priestory do vlastníctva za podmienok stanovených tohto zákona, ostatných predpisov Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie so súhlasom všetkých dospelých rodinných príslušníkov žijúcich spolu, ako aj maloletých vo veku 14 až 18 rokov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že privatizácii podliehajú iba izolované obytné priestory (byt alebo izba), pretože v zmysle časti 2 článku 62 Kódexu bývania Ruskej federácie neizolované obytné priestory nemôžu byť samostatným subjektom zmluvy o spoločenskom prenájme. Z uvedeného vyplýva, že bytové priestory v ubytovniach nachádzajúcich sa v bytových domoch, ktoré predtým patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli využívané ako ubytovne, ktoré boli poskytnuté občanom a prevedené do vlastníctva obce (bytový fond obce), môžu byť zakúpené občanmi prostredníctvom postupu privatizácie majetku za predpokladu, že tento obytný priestor je izolovaný. Keďže hostel sa nachádza na adrese:<…>, bola prevedená do operatívneho riadenia (v súvahe) mestskej inštitúcie „Riaditeľstvo jediného zákazníka okresu Sovetsky“ na základe príkazu správy mesta Bryansk zo dňa 07.05.2000 N 606. , prijatého v súlade s rozhodnutím Malej rady Mestskej rady ľudových poslancov Brjanska zo dňa 08.06.2000 „O prijatí špecializovaného obytného domu (ubytovne) do mestského vlastníctva mesta Brjansk na adrese:<…>“, potom od okamihu, keď nadobudol účinnosť federálny zákon „o nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“, uvedená obytná budova stratila štatút ubytovne a T., ktorá v tomto sídli v izolovaných obytných priestoroch. dom - miestnosť č. 56, má právo nadobudnúť tento bytový priestor do vlastníctva v privatizačnom konaní. Súd teda pri rozhodovaní o zamietnutí nároku T. z dôvodu, že nemala právo privatizovať sporné obytné priestory, uplatnil pravidlo, ktoré nebolo uplatniteľné (článok 4 zákona Ruskej federácie „ O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ v časti zakazujúcej privatizáciu obytných priestorov nachádzajúcich sa v internátoch) a pri uplatnení na predmetné právne vzťahy normu, ktorá sa má uplatniť (článok 7 zákona Ruskej federácie „O presadzovaní zákonníka o bývaní Ruskej federácie“), podal nesprávny výklad, ktorý viedol k nesprávnemu riešeniu tohto prípadu. V súvislosti s vyššie uvedeným súd rozhodol o postúpení veci vo veci samej formou dohľadu prezídiu Krajského súdu v Brjansku.<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 18. júla 2006 N 83-B06-7.

Ďalším typickým príkladom je prípad, keď výklad otázky, ako bol formalizovaný vzťah medzi obyvateľom a správou ubytovne, bol kontroverzný. M. podal žalobu na správu Lipecka o uznanie vlastníctva miestnosti<…>, s uvedením, že sa nasťahovala na základe príkazu z 8. augusta 1985 vydaného spoločným oddelením každodenného života a bývania a komunálnych služieb (OUB a Bývanie a komunálne služby) Glavlipetskstroy. Z dôvodu likvidácie tejto organizácie dom<…>Na základe rozhodnutia Lipetskej oblastnej rady ľudových poslancov zo dňa 4. marca 1993 č. 54 prešla do vlastníctva obce. M. sa domnieva, že v súlade so zákonom Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ a článkom 7 federálneho zákona „o nadobudnutí účinnosti zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ má právo odkúpiť obsadenú izbu v ubytovni za vlastnú spôsobom privatizácie. Rozhodnutím Okresného súdu Okťabrskij v Lipetsku zo dňa 30. septembra 2008 bola pohľadávka uspokojená. Uznesením súdneho senátu pre občianskoprávne veci Krajského súdu v Lipecku zo dňa 12. novembra 2008 bolo rozhodnutie okresného súdu zrušené a vo veci bolo prijaté nové rozhodnutie o odmietnutí uspokojenia nároku. V rámci dohľadu bola vec postúpená Súdnemu kolégiu pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré zrušilo kasačné rozhodnutie s poukazom na nasledovné. Pri riešení veci a uspokojení uvedených nárokov súd prvého stupňa vychádzal z toho, že samotný prevod domu<…>do vlastníctva obce znamenalo stratu jeho štatútu ubytovne a žalobca nemohol byť obmedzený v práve získať vlastníctvo obývaných bytových priestorov prostredníctvom privatizácie. Okrem toho súd zistil, že M. v skutočnosti neužíval posteľ, ale celú obývačku<…>v určenom dome. Kasačný súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vydal nové rozhodnutie vo veci o odmietnutí uspokojenia uvedenej žaloby, pričom poukázal na skutočnosť, že skutočné užívanie celej miestnosti za prítomnosti príkazu, ktorý udelil len právo na používanie lôžka v ubytovni nemôže naznačovať výskyt Žalobca má právo sprivatizovať obývačku. S takýmito závermi kasačného súdu však nemožno súhlasiť, keďže vychádzajú z nesprávneho výkladu a aplikácie hmotného práva. Ako vyplýva z materiálov prípadu, internát<…> prijaté do vlastníctva obce na základe uznesenia Najvyššej rady Ruskej federácie zo dňa 27. decembra 1991 N 3020-1 „O rozdelení majetku štátu v Ruskej federácii na majetok federálny, štátny majetok republík v rámci Ruskej federácie, územia, regióny, autonómne oblasti, autonómne oblasti, mestá Moskva a Petrohrad a mestský majetok“, rozhodnutím Lipetskej oblastnej rady ľudových poslancov zo dňa 3. 4. 1993, teda v čase, keď bol článok 7 federálneho zákona „o. nadobudnutím účinnosti Zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ zo dňa 29.12.2004 (ďalej len úvodný zákon) bola uvedená ubytovňa prevedená do vlastníctva obce. V článku 2 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ sa ustanovuje právo občanov obývajúcich obytné priestory v štátnom a obecnom bytovom fonde vrátane bytového fondu pod hospodárskou správou podnikov alebo prevádzkou. vedenie inštitúcií (rezortný fond), za podmienok sociálneho nájmu, nadobúda vlastníctvo týchto priestorov za podmienok stanovených týmto zákonom, inými predpismi Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie so súhlasom celej dospelej rodiny. spoločne žijúcich členov, ako aj maloletých vo veku 14 až 18 rokov. Podľa článku 4 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ obytné priestory v internátoch nepodliehajú privatizácii. V súlade s článkom 7 úvodného zákona sa na vzťahy s užívaním obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v obytných budovách vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov alebo štátnych alebo obecných inštitúcií používaných ako ubytovne, uplatňujú normy Kódexu bývania Ruskej federácie. a prešla do pôsobnosti miestnych samospráv na základe zmluvy o sociálnom prenájme. Z tohto článku vyplýva, že ubytovne, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli prevedené do pôsobnosti samospráv, strácajú zo zákona postavenie ubytovní a platí právny režim ustanovený pre bytové priestory poskytované na základe spoločenských zmlúv. k nim.najímanie Absencia sociálnej nájomnej zmluvy, ako aj rozhodnutia orgánu miestnej samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nebráni občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov podľa zákona č. zmluvy o sociálnom prenájme, keďže ich plnenie nemožno podmieňovať vyhotovením týchto dokumentov orgánmi samosprávy. Okrem toho, vzhľadom na stratu postavenia ubytovne zo zákona v týchto domoch, ako aj s prihliadnutím na požiadavky súčasnej právnej úpravy na aplikáciu ustanovení o sociálnej nájomnej zmluve na bytové priestory nachádzajúce sa v týchto domoch v domoch, občania, ktorí obývali časť obytných priestorov na základe „posteľovej postele“, nadobúdajú právo na ich užívanie aj na základe zmluvy o spoločenskom prenájme, keďže v článku 7 úvodného zákona sa ustanovuje aplikácia noriem Zákonník bývania Ruskej federácie o zmluvách o sociálnom prenájme vzťahov na používanie obytných priestorov nachádzajúcich sa v obytných budovách, ktoré predtým patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a používali sa ako ubytovne bez akýchkoľvek výnimiek alebo obmedzení. V tomto ohľade by občania žijúci v čase nadobudnutia účinnosti článku 7 úvodného zákona v takýchto obytných priestoroch na základe „lôžka“ mali mať možnosť využívať izolované obytné priestory ako celok a jednu zmluvu o sociálnom prenájme. by mali byť uzavreté s nimi ako spolunájomníkmi.

Komentár: Eva Shipunova, Ph.D., právnička. Ako argumenty pre záver formulovaný autorom o poskytovaní bývania občanom v ubytovni a nie lôžka by som rád uviedol aj nasledovné. Po prvé, pojem „posteľ“, ktorý súčasná legislatíva o bývaní nestanovuje, je dosť svojvoľný. Lôžko môže byť s najväčšou pravdepodobnosťou predmetom nájomnej zmluvy (najmä v rekreačných oblastiach), a nie nájomnej zmluvy. Po druhé, spoloční nájomníci zdieľajú nielen posteľ, ale spravidla celú plochu miestnosti.

Obytné priestory prevedené na užívanie takýmto občanom na základe zmluvy o sociálnom prenájme podliehajú následnej privatizácii na základe zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ rovnakým dielom, so súhlasom každého z nich. z nich získať vlastníctvo bývania. Občanovi, ktorý skutočne užíval celý bytový priestor (izbu) v dome, ktorý bol ubytovňou, a býval v ňom v čase, keď nadobudol účinnosť § 7 vyššie uvedeného úvodného zákona, nemožno odmietnuť uzavretie zmluvy o sociálnom prenájme bytu. celý izolovaný bytový priestor, ak v čase nadobudnutia účinnosti tohto článku úvodného zákona neboli bytové priestory ustanoveným spôsobom poskytnuté do užívania viacerým osobám, alebo právo užívať bytové priestory iných osôb. bola ukončená zo zákonom stanovených dôvodov (sťahovanie do iného bydliska, úmrtie a pod.). Ako vyplýva z materiálov prípadu, M. skutočne využíval izolovanú miestnosť<…>od roku 1985; od nasťahovania až do prerokovania sporu na súde v roku 2008 v ňom bývala bez zdieľania iných osôb, platila za celý obývaný obytný priestor určenej izby (list 32 - 48). Z kópie príkazu (spis č. 7) vydaného M. vyplýva, že jej bolo priznané právo na pobyt v ubytovni s uvedením čísla izby -<…>. V prípade takýchto porušení Najvyšší súd Ruskej federácie potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 28. júla 2009 N 77-B09-5.

Vidíme teda, že podľa právneho postavenia Najvyššieho súdu, ak občan podľa dokumentov zaberal len časť obytného priestoru, takzvanú „posteľ“ v ubytovni, ale v skutočnosti využíval izolovanú miestnosti, ktorá môže byť predmetom zmluvy o spoločenskom prenájme, potom má právo takéto priestory sprivatizovať. Najvyšší súd Ruskej federácie vo svojich objasneniach k aplikácii bytovej legislatívy pri privatizácii špecializovaného bytového fondu odstraňuje množstvo dosť závažných rozporov a odstraňuje medzery v právnej úprave zo strany zákonodarcu. Nemožno si nevšimnúť ešte jeden dôležitý pokyn, uvedený v už spomínanom Prehľade súdnej praxe za prvý štvrťrok 2006: „Treba vziať do úvahy aj to, že odsek 1 vyhlášky prezidenta Ruskej federácie z r. 10. januára 1993 N 8 „O využívaní sociálnych, kultúrnych a komunálnych zariadení“ vymenovanie privatizovaných podnikov“ (uznané za už neplatné 29. marca 2003 výnosom prezidenta Ruskej federácie z 26. marca 2003 N 370) sa zistilo, že pri privatizácii podnikov vo federálnom (štátnom) vlastníctve nebolo možné do privatizovaného majetku zahrnúť bytové zariadenia. Tieto objekty, ktoré sú federálnym (štátnym) majetkom, mali byť v kompetencii správy v mieste objektu. V praxi sa však vyskytli prípady, keď v rozpore s platnou legislatívou po privatizácii štátnych a obecných podnikov prešli bytové priestory na internátoch do vlastníctva obcí. Na tieto právne vzťahy by sa mali vzťahovať rovnaké ustanovenia upravujúce postup privatizácie ako na privatizáciu bytových priestorov v internátoch vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov.“ Tu vidíme aj právny postoj Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorý spočíva v tom, že v prípade nejasností vo výklade pravidla o práve na privatizáciu ubytovne by mal byť spor vecne vyriešený v prospech tzv. tam žijúcich občanov, čo je podľa autora spôsobené len nedostatočnou právnou úpravou tejto problematiky. Príkladom je nasledujúca občianskoprávna vec o podobnom spore, o ktorej sa rozhodoval aj na Najvyššom súde Ruskej federácie. M. podal žalobu na spoločnosť UNIMILK OJSC, Územnú správu Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku v regióne Samara, Ministerstvo majetkových vzťahov regiónu Samara a Federálny fond ruského majetku o uznanie vlastníckeho práva k bytových priestorov prostredníctvom privatizácie. Na podporu uvedenej požiadavky žalobkyňa uviedla, že od roku 1988 do súčasnosti býva v izbe<…> v meste Samara. Špecifikované obytné priestory nachádzajúce sa v internáte jej v súvislosti s pracovnoprávnymi vzťahmi poskytol štátny podnik Kuibyshev Dairy Plant. Pri privatizácii tohto štátneho podniku v roku 1993 bolo do základného imania budovy internátu zahrnuté základné imanie v tom čase vzniknutej spoločnosti Samaralakto as (v súčasnosti pobočka závodu mliekarní Samaralakto UNIMILK Company as). na uvedenej adrese, čím došlo k porušeniu požiadaviek zákona. Od roku 2004 žalovaný trvá na uzavretí obchodnej nájomnej zmluvy so žalobcom na obývanú izbu. Rozhodnutím Priemyselného okresného súdu v Samare z 22. augusta 2008 boli nároky M. zamietnuté. Uznesením súdneho senátu pre občianskoprávne veci Krajského súdu v Samare zo dňa 21.10.2008 bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa ponechané nezmenené. Uznesením Prezídia Krajského súdu v Samare zo dňa 13.02.2009 boli tieto súdne rozhodnutia ponechané nezmenené. V rámci súdneho dohľadu bola vec postúpená Súdnemu kolégiu pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré zrušilo všetky súdne akty vydané vo veci s poukazom na nasledovné. Pri riešení prípadu a zamietnutí nároku sa súdy riadia ustanoveniami článkov 1, 2 a 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, ktoré zakazujú privatizáciu obytných priestorov umiestnený na internátoch vychádzal zo skutočnosti, že bytové priestory obývané žalobcom sa nachádzajú v budove, ktorá má štatút ubytovne a patrí do súkromného bytového fondu, pričom bytové priestory štátneho a obecného bytového fondu sú predmetom privatizácie. ; vlastnícke právo JSC „Spoločnosť UNIMILK“ vo vzťahu k ubytovni ako nehnuteľnému objektu je zapísané predpísaným spôsobom; Uznesením Spolkového arbitrážneho súdu okresu Volga z 31. januára 2008 zostal súdny akt jedenásteho odvolacieho arbitrážneho súdu nezmenený, ktorý odmietol uplatniť dôsledky neplatnosti neplatnej transakcie privatizácie majetku. komplex "Kuibyshev Dairy Plant" z hľadiska začlenenia do základného imania Samaralakto OJSC, vytvoreného počas privatizácie, budova hostela na vyššie uvedenej adrese. Medzitým podľa Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie nie je možné súhlasiť so závermi súdov, pretože sú založené na nesprávnom výklade a aplikácii hmotného práva. Ako je zrejmé z materiálov puzdra, M. v izbe býva od roku 1988<…>internáty na adrese: Samara,<…>. Dňa 19. augusta 1993 bola medzi Majetkovým fondom regiónu Samara a Samaralakto as (v súčasnosti Samaralakto as) uzatvorená Zmluva č. 193, podľa ktorej Samaralakto as previedla majetok ako základné imanie v súlade so schváleným privatizačným plánom vrátane budovy internátu.<…> . Vlastníctvo budovy hostela bolo zaregistrované Federálnou rezervnou službou pre región Samara 7. októbra 2004. V súlade s článkom 18 zákona RSFSR zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v RSFSR“ (od 23. decembra 1992 zákon Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v r. Ruská federácia"), bytový fond pridelený podnikom právom s plnou hospodárskou správou alebo prevedený inštitúciám na operatívne riadenie; v prípade privatizácie týchto podnikov podliehali privatizácii inštitúcie spolu s nimi za podmienok ustanovených zákonom, resp. odovzdať príslušnej rade ľudových poslancov, na území ktorej sa nachádza. Federálny zákon z 23. decembra 1992 N 4199-1 „O zmenách a doplneniach zákona RSFSR „O privatizácii bytového fondu v RSFSR“ zaviedol zmeny v článku 18 uvedeného zákona, podľa ktorého, keď štát, resp. komunálne podniky alebo inštitúcie prechádzajú na inú formu vlastnícke právo k bytovému fondu, ktoré je v plnej ekonomickej správe podnikov alebo operatívneho riadenia inštitúcií, musí prejsť do ekonomického riadenia alebo operatívneho riadenia právnych nástupcov týchto podnikov, inštitúcií ( ak sú identifikované) alebo vedeniu samospráv predpísaným spôsobom pri zachovaní všetkých bytových práv občanov, vrátane práva na privatizáciu bývania. Odsek 1 vyhlášky prezidenta Ruskej federácie z 10. januára 1993 N 8 „O užívaní sociálnych, kultúrnych a obecných zariadení privatizovaných podnikov“ ustanovil zákaz zaraďovania bytových zariadení do privatizovaného majetku počas privatizácie podniky, ktoré sú vo federálnom (štátnom) vlastníctve. Tieto objekty, ktoré sú federálnym (štátnym) majetkom, musia byť pod jurisdikciou miestnej správy v mieste, kde sa objekt nachádza. Norma obsahujúca zákaz privatizácie ako súčasti majetkového komplexu jednotného podniku bytového fondu a jeho infraštruktúrnych zariadení je ustanovená aj v článku 30 federálneho zákona z 21. decembra 2001 N 178-FZ „O privatizácii štátu a obecným majetkom“. V súlade s odsekom 1 odseku 4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24. augusta 1993 N 8 „O niektorých otázkach uplatňovania zákona Ruskej federácie súdmi „O privatizácii bývania akcií v Ruskej federácii“, prechodom štátnych a obecných podnikov do inej formy vlastníctva alebo ich likvidáciou nie sú dotknuté práva občanov na bývanie, vrátane práva na bezplatnú privatizáciu bývania. Vyššie uvedené normy, ktoré sa majú uplatňovať v systematickom vzťahu s článkom 2 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, ktorý zabezpečuje právo každého občana obývajúceho obytné priestory v štáte a obci bytový fond sprivatizovať tieto priestory, neumožnil zaradenie objektov bytového fondu, ktorého súčasťou sú ubytovne, do privatizovaného majetku štátnych a obecných podnikov. Takéto objekty boli predmetom prevodu do vlastníctva obce. Uznesením Spolkového rozhodcovského súdu okresu Volga z 31. januára 2008 bolo začlenenie budovy internátu<…>do privatizovaného majetku Samaralakto OJSC bol uznaný za nezákonný, avšak na uspokojenie žiadosti prokurátora čiastočne zrušiť rozhodnutia, dohody, osvedčenia a uplatniť dôsledky neplatnosti neplatnej transakcie privatizácie štátneho podniku Kuibyshev Dairy Plant v zmysle začlenenia do základného imania novovytvorených internátnych budov Samaralakto OJSC<…>zamietnuté z dôvodu zmeškania premlčacej doby. Z materiálov prípadu teda vyplýva, že počas privatizácie majetkového komplexu Kuibyshev Dairy Plant v roku 1993 bola ubytovňa, v ktorej žalobca býva, zaradená do zoznamu privatizovaných nehnuteľností nezákonne. Zaradením bytového domu do privatizovaného majetku štátneho a obecného podniku v rozpore s platnou legislatívou by však nemalo byť dotknuté právo na bývanie občanov, ktorí sa nasťahovali a bývali v týchto bytových priestoroch pred privatizáciou, vrátane práva na bezodplatný prevod nehnuteľností. bývanie do vlastníctva občanov na základe článku 2 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“. Medzitým súdy pri riešení tohto sporu nezohľadnili uvedené ustanovenia federálnej legislatívy, čo viedlo k nesprávnemu riešeniu sporu a porušeniu práv M. Nebolo právne posúdené, že dňa na základe článku 19 Kódexu bývania Ruskej federácie, as bola súčasťou súkromného bytového fondu Spoločnosť UNIMILK môže lokalizovať obytné priestory len na komerčné využitie, ktoré nezahŕňa internáty. V súvislosti s tým bola vec zaslaná na nové konanie na súd prvého stupňa. Tu vidíme, že ani odmietnutie rozhodcovských súdov uspokojiť nárok na uznanie nezákonnej transakcie na privatizáciu ubytovne a jej zaradenie do privatizovaného podniku sa nestalo dôvodom na odmietnutie žiadosti o privatizáciu zo strany obyvateľov ubytovne. obsadili<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 28. júla 2009 N 46-B09-21.

Problémy privatizácie ubytovní sú často rozšírené, keď obyvatelia jedného z domov požadujú privatizáciu bytov, ktoré obývajú, a regionálne alebo miestne orgány sa snažia ponechať toto bývanie vo svojom vlastníctve. Tento problém je akútny najmä v mestách, kde sú najvyššie ceny za bývanie a pozemky pod internátmi, kde by sa dali postaviť nové byty. Nasledujúci prípad môže byť typickým príkladom.

Komentár: Eva Shipunova, Ph.D., právnička. Treba však poznamenať, že zo všeobecného pravidla, ktoré autor dôkladne analyzoval, existujú výnimky o nemožnosti začlenenia bytového fondu do privatizovaného podniku. V súlade s článkom 3 federálneho zákona „O osobitostiach správy a nakladania s majetkom železničnej dopravy“ sa tak v procese privatizácie majetku federálnej železničnej dopravy vytvorí jeden hospodársky subjekt odobratím majetku federálnym organizáciám železničnej dopravy. a jeho zavedenie do základného imania jedného hospodárskeho subjektu (JSC RUSSIAN RAILWAYS). Odsek 6 článku 9 spolkového zákona „O osobitostiach správy a nakladania s majetkom železničnej dopravy“ a odsek 15 článku 43 spolkového zákona „O privatizácii štátneho a komunálneho majetku“ rušia zákaz prispievania oprávneným osobám. kapitál bytového fondu. Je to odôvodnené skutočnosťou, že as Ruské železnice sú v súlade s dekrétom prezidenta Ruskej federácie „O schválení zoznamu strategických podnikov a strategických akciových spoločností“ zaradené do zoznamu strategických podnikov a strategických akciové spoločnosti; účasť Ruskej federácie na riadení JSC Ruské železnice zabezpečuje strategické záujmy, obranyschopnosť a bezpečnosť štátu, ochranu morálky, zdravia, práv a oprávnených záujmov občanov Ruskej federácie; Ruské železnice JSC sa čiastočne podieľajú aj na plnení sociálnej funkcie štátu, udržiavaním nízkych cien cestovných lístkov pre cestujúcich. V procese privatizácie bolo potrebné zahrnúť do základného imania taký komplex majetku, ktorý by zabezpečil realizáciu celého technologického cyklu organizácie prepravného procesu. Takýto komplex nemal viesť k zvýšeniu nákladov pre priemysel a k zhoršeniu sociálneho zabezpečenia železničiarov. Ak by bytový fond prešiel na samosprávy, nemohol by slúžiť na zabezpečenie pracovníkov v železničnom priemysle, v skutočnosti by došlo k likvidácii bytového fondu a zhoršeniu sociálnej ochrany pracovníkov v železničnom priemysle. Zároveň, keďže všetky akcie spoločnosti JSC Russian Railways vlastní Ruská federácia (časť 1 článku 7 zákona „O osobitostiach správy a nakladania s majetkom železničnej dopravy“), zakladateľom jedného hospodárskeho subjektu (JSC Ruské železnice) je Ruská federácia (článok 4 zákona „O osobitostiach správy a nakladania s majetkom železničnej dopravy“), privatizácia majetku železničnej dopravy by sa nemala považovať doslova za spôsob prevodu majetku do súkromného vlastníctva. Zákonodarca sa snažil o zvýšenie efektívnosti železničného priemyslu, zvýšenie jeho konkurencieschopnosti na svetovom trhu a prispôsobenie sa trhovým ekonomickým metódam vytvorením jednotnej štruktúry, ktorá vzhľadom na svoj význam pre štát zostáva pod jeho kontrolou.

B.I.M., B. Yu.Z., U.M.F., R.Ya.M. a ďalší (spolu 84 osôb) podali žalobu na Ministerstvo bytovej politiky a bytového fondu Moskvy, prefektúru Severovýchodného správneho okruhu Moskvy, Federálnu agentúru pre správu federálneho majetku, Hlavné riaditeľstvo federálnej registrácie Služba pre Moskvu na zneplatnenie príkazu Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku, registrované právo prevádzkového riadenia, uznanie vlastníctva obytných priestorov spôsobom privatizácie a povinnosť vykonať štátnu registráciu práv na sťažnosť B.I.M., U.M.F. , R.Ya.M., I.K.V., K.N.N., G.M.L., Z.D.S., K.P.I., K.A.S., I.P.A., Sh. E.Ya., P.V.Yu., F.V.E., na podporu čoho uviedli, že bývajú na ubytovni. adresa: Moskva, Jasnyj proezd, 19, ktorá bola organizovaná v súlade s rozhodnutiami výkonného výboru Mestského zastupiteľstva v Moskve zo dňa 28. augusta 1975 N 2177, zo dňa 12. novembra 1981 N 3235 a na základe rozhodnutia č. výkonný výbor Kirovskej okresnej rady ľudových poslancov Moskvy z 25. novembra 1981 N 54/5 pre pracovníkov Smena MPSHO. Do bytov obývaných žalobcami v tejto budove boli nasťahovaní v 80. a 90. rokoch 20. storočia ako zamestnanci lekárskej fakulty Smena a lekárskej fakulty Cheryomushki a boli v nich evidovaní v mieste svojho bydliska. Nariadením Federálnej agentúry pre správu federálneho majetku zo dňa 19. októbra 2004 N 549-r bola budova č. 19 na Jasnom Proezd v Moskve prevedená pod operatívne riadenie Federálnej väzenskej služby Ruska v Moskve. Rozhodnutím Moskovského arbitrážneho súdu zo dňa 20. septembra 2006 a uznesením 9. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 27. februára 2007 bola privatizačná transakcia obytného domu č. 19 na Jasnom Proezd v Moskve vyhlásená za neplatnú a bola založená. že patrilo do majetku obce priamo z titulu priameho označenia zákona, bez ohľadu na to, či je to predpísaným spôsobom formalizované. Rozhodnutie a uznesenie súdov nadobudli právoplatnosť. V septembri 2007 sa žalobcovia odvolali na moskovskú mestskú vládu ako orgán vykonávajúci funkcie vlastníka komunálneho bývania v Moskve (na základe časti 2 článku 14 zákonníka o bývaní Ruskej federácie), aby s nimi uzavrela privatizačné dohody. za obývané byty. Listom zástupcu prefekta Severovýchodného správneho okruhu Moskvy zo dňa 27.09.2006 N 3936 bolo odmietnuté uzatvorenie zmlúv z dôvodu umiestnenia obytných priestorov v internáte, ktoré podľa článku 4 zákona č. Ruská federácia zo dňa 4. júla 1991 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ vylučuje možnosť ich privatizácie, ako aj navrátenia budovy do federálneho vlastníctva na základe rozhodnutia Rozhodcovského súdu č. mesto. Moskva z 20. septembra 2006. Žalobcovia považujú toto odmietnutie za nezákonné a požiadali súd, aby zrušil príkaz FAUFI „O prevode budovy internátu, ktorá je v súvahe OJSC MPSHO „Smena“ (Moskva), na Moskovské oddelenie výkonu trestov. Ministerstva spravodlivosti Ruskej federácie“ z 19. októbra 2004 N 549 -R; zrušiť platnosť registrovaného práva prevádzkového riadenia Federálnej väzenskej služby Ruska v Moskve pre budovu na adrese: Moskva, Jasnyj proezd, 19; uznať za nezákonné odmietnutie Moskovskej prefektúry Severovýchodného správneho okresu a Ministerstva bytovej politiky a Fondu bývania uzavrieť so žalobcami privatizačné dohody; uznať právo spoločného vlastníctva v procese privatizácie domu č. 19 na Jasnom Proezd v Moskve pre všetkých navrhovateľov. Rozhodnutím Babuškinského okresného súdu v Moskve z 19. júna 2008 boli nároky zamietnuté. Rozhodnutím súdneho senátu pre občianske veci Mestského súdu v Moskve zo dňa 28. augusta 2008 bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa ponechané nezmenené. Prezídium moskovského mestského súdu ponechalo neuspokojivé odvolanie sťažovateľov na zrušenie súdnych rozhodnutí. Prípad bol postúpený na preskúmanie prostredníctvom dohľadu Súdnemu kolégiu pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré zrušilo všetky súdne úkony v prípade, pričom poukázalo na nasledujúce okolnosti. Súd pri odmietnutí uspokojenia pohľadávok vychádzal zo skutočnosti, že na základe príkazu FAUFI z 19. októbra 2004 bol dom č. 19 prevedený pod operatívne riadenie Federálnej väzenskej služby Ruska pre mesto Moskva; bol predložený prevod ubytovne do vlastníctva mesta Moskva; Výkonné orgány mesta Moskva nedodržali postup prevodu ubytovne do mestského bytového fondu a nevykonala sa ani registrácia vlastníckych práv mesta Moskva k tejto budove; prítomnosť nájomných zmlúv na nebytové priestory, nájomných zmlúv na nebytové priestory uzatvorené so žalobcami OJSC MPSHO "Smena", podľa názoru súdu nie je právne významnou okolnosťou pre riešenie sporu, žalobcovia obývajú lôžko v l. ubytovne, neboli s nimi uzatvorené žiadne sociálne nájomné zmluvy. Rovnaké argumenty sú uvedené aj v kasačnom rozhodnutí. Súdny senát sa však s týmito argumentmi nestotožnil z nasledujúcich dôvodov. Súd pri riešení sporu nezohľadnil, že v súlade s článkom 18 zákona RSFSR zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v RSFSR“ bol bytový fond pridelený podnikom s. právo úplného hospodárskeho riadenia alebo prevedené na inštitúcie na operatívne riadenie, v V prípade privatizácie týchto podnikov a inštitúcií podlieha privatizácii spolu s nimi za podmienok ustanovených zákonom, alebo prechodu na príslušnú Radu ľudu. Poslanci, na území ktorých sa nachádza. Federálny zákon z 23. decembra 1992 N 4199-1 „O zmenách a doplneniach zákona RSFSR „O privatizácii bytového fondu v RSFSR“ zaviedol zmeny v článku 18 uvedeného zákona, podľa ktorého, keď štát, resp. komunálne podniky alebo inštitúcie prechádzajú na inú formu vlastnícke právo k bytovému fondu, ktoré je v plnej ekonomickej správe podnikov alebo operatívneho riadenia inštitúcií, musí prejsť do ekonomického riadenia alebo operatívneho riadenia právnych nástupcov týchto podnikov, inštitúcií ( ak sú identifikované) alebo vedeniu samospráv predpísaným spôsobom pri zachovaní všetkých bytových práv občanov, vrátane práva na privatizáciu bývania. Ustanovenie 1 výnosu prezidenta Ruskej federácie z 10. januára 1993 N 8 „O využívaní sociálnych, kultúrnych a komunálnych zariadení privatizovaných podnikov“ (uznaného ako neplatného 29. marca 2003 výnosom č. Prezident Ruskej federácie zo dňa 26. marca 2003 N 370) ustanovil zákaz zahrnutia bytových zariadení do privatizovaného majetku počas privatizácie podnikov vo federálnom (štátnom) vlastníctve. Tieto objekty, ktoré sú federálnym (štátnym) majetkom, musia byť pod jurisdikciou miestnej správy v mieste, kde sa objekt nachádza. Vyššie uvedené normy podliehajúce uplatňovaniu v systematickom vzťahu s článkom 2 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, ktorý zabezpečuje právo každého občana obývajúceho obytné priestory v štáte a obecným bytovým fondom privatizovať tieto priestory, neumožnilo začlenenie objektov bytového fondu, ktorého súčasťou sú ubytovne, do privatizovaného majetku štátnych a obecných podnikov. Takéto objekty boli predmetom prevodu do vlastníctva obce. Doložka 1 dodatku č. 3 k uzneseniu Najvyššej rady Ruskej federácie z 27. decembra 1991 č. 3020-1 „O rozdelení majetku štátu v Ruskej federácii na majetok federálny, štátny majetok republík v rámci Ruská federácia, územia, regióny, autonómne oblasti, autonómne oblasti, mestá Moskva a Petrohrad a mestský majetok, bytový a nebytový majetok spravovaný miestnou správou sú klasifikované ako mestský majetok priamo na základe priamych pokynov zákon. Dom, v ktorom žalobcovia bývajú, teda nepodliehal zaradeniu do zoznamu privatizovaných nehnuteľností. Rozhodnutím Moskovského arbitrážneho súdu zo dňa 20. septembra 2006 bolo vyhovené žiadosti moskovského prokurátora na OJSC MPSHO „Smena“ o neplatnosť privatizácie budovy č. majetok na základe priameho označenia zákona. Nakladaním s budovou ubytovne prevedením do prevádzkovej správy v rozpore s platnou legislatívou by nemalo byť dotknuté právo na bývanie občanov, ktorí sa nasťahovali a bývali v týchto bytových priestoroch pred vydaním príslušného príkazu, vrátane práva na bezplatné preloženie bývania do vlastníctvo občanov na základe článku 2 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“. Súd pri riešení tohto sporu právne neposúdil uvedené ustanovenia federálnej legislatívy, čo poukazuje na výrazné porušenie noriem hmotného práva. Navyše súd prvého stupňa pri riešení sporu dospel k neopodstatnenému záveru, že žalobcovia obývajú lôžko na ubytovni, súd nevyhodnotil argumentáciu žalobcov, že obývajú byty a izolované izby v dome č.19, tam nebola pre nich poskytnutá posteľ. Špecifikované okolnosti, ktoré sú podstatné pre vyriešenie sporu, boli predmetom preverovania a zisťovania pri prejednávaní občianskeho prípadu, avšak v rozpore s požiadavkami článku 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie boli súdom nepreskúmané alebo overené, čo sa stalo podkladom pre zrušenie všetkých súdnych úkonov, ktoré sa vo veci udiali a smerovanie veci k novému konaniu na súde prvého stupňa<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 06.09.2009 N 5-В09-22.

Jedným z najpálčivejších problémov súdnej praxe v prípadoch privatizácie ubytovní je problém možnosti privatizácie bytových priestorov, ktoré sú podľa dokumentov formálne považované za ubytovne, ale v skutočnosti nespĺňajú znaky ubytovne. Tu je v prvom rade potrebné určiť, aké charakteristiky sú pre ubytovne zákonne stanovené podľa platnej legislatívy. V článku 94 Kódexu bývania Ruskej federácie sa stanovuje, že na prechodný pobyt občanov počas ich práce, služby alebo štúdia sa poskytujú nocľahárne. Prvým znakom ubytovne - základom pre poskytovanie obytných priestorov teda musí byť existencia pracovných, služobných alebo študentských vzťahov medzi občanmi a prenajímateľom (vlastníkom alebo právnym vlastníkom). Ak bola ubytovňa poskytnutá mimo týchto právnych vzťahov, potom už existujú určité pochybnosti o potvrdení štatútu tohto priestoru a v dôsledku toho o stanovených obmedzeniach jeho privatizácie. Odsek 3 tohto článku Kódexu bývania Ruskej federácie určuje, že ubytovne sú vybavené nábytkom a inými vecami potrebnými na pobyt občanov. Zákonník nespomína žiadne ďalšie znaky nocľahárne. Sú však prítomné v iných právnych aktoch vrátane tých, ktoré boli prijaté pred nadobudnutím účinnosti súčasného zákonníka o bývaní Ruskej federácie. Stále sa teda používajú najmä Približné predpisy o ubytovniach schválené uznesením Rady ministrov RSFSR z 11. augusta 1988 N 328.<1>so zmenami a doplnkami. Tento dokument dodatočne určuje, že ubytovne musia byť vybavené aj zariadením, ktoré patrí prenajímateľovi a ktoré sa dočasne vydáva obyvateľom ubytovne, a v ubytovni musí byť vytvorený potrebný obslužný personál (veliteľ, strážnik, upratovačky a ostatní zamestnanci prenajímateľa), okrem toho musí existovať rozhodnutie oprávneného orgánu o zaradení určitého bytového priestoru do evidencie ubytovní. ————————————<1>SP RSFSR. 1988. N 17. čl. 95.

Za najdôležitejšie v tomto ohľade možno uznať právne stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie vyjadrené v rozhodnutí z 2. novembra 2000 N 220-O „O odmietnutí prijať na posúdenie žiadosť Okresného súdu Sovetsky z Krasnodaru na overenie ústavnosti článku 4 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu“ v Ruskej federácii“. Podľa tohto rozhodnutia okresný súd Sovetsky v meste Krasnodar vedie trestné stíhanie vo veci žiadosti občana N. V. Garkavenka na obecný jednotný podnik „Obschezhitie“ na odstránenie prekážok pri privatizácii obytných priestorov. Po tom, čo sme dospeli k záveru, že článok 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, ktorý obsahuje zákaz privatizácie obytných priestorov nachádzajúcich sa v internátoch, porušuje práva občanov zakotvené v článkoch 19, 35 (časť 2) a 55 (časť 3) Ústavy Ruskej federácie, súd po prerušení konania vo veci podal žiadosť o overenie ústavnosti tejto normy Ústavnému súdu Ruskej federácie. . Podľa uznesenia Ústavného súdu Ruskej federácie z 3. novembra 1998 v prípade kontroly ústavnosti niektorých ustanovení článku 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ štát, ktorý v zákone zakotvuje právo na privatizáciu, je povinný zabezpečiť možnosť jej realizácie občanmi, pričom pri prevode určitého majetku do vlastníctva subjektov súkromného práva zaručuje dodržiavanie zásad a noriem zakotvených v Ústave Ruskej federácie. federácie. Zároveň obmedzenie práv a slobôd človeka a občana vymedzením okruhu predmetov, ktoré nie sú predmetom privatizácie, je prípustné len vtedy, ak okolnosti, ktoré skutočne určujú znaky právneho režimu bývania, predovšetkým jeho účel, vylučujú možnosť prevodu obytných priestorov do osobného vlastníctva. Legislatívny zákaz privatizácie bytových priestorov na internátoch je spojený s ich osobitným určením ako bývanie na prechodný pobyt a osobitným právnym režimom (nemožnosť výmeny, rozdelenia, podnájmu a pod.), ktorý neporušuje ústavné práva občanov zakotvené v článkoch 40 a 35 Ústavy Ruskej federácie, ktorých ustanovenia nebránia klasifikácii obytných priestorov nachádzajúcich sa v internátoch ako nepodliehajúcich privatizácii. Okrem toho v zmysle článkov 28 a 29 bytového zákonníka RSFSR občania žijúci v ubytovniach (s výnimkou sezónnych a dočasných pracovníkov, osôb pracujúcich na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú, ako aj občania usadení v súvislosti s tzv. školenia) potrebujú zlepšenie podmienok bývania a má právo získať do užívania iné obytné priestory a následne ich privatizovať. Zaručuje sa im teda právo na súkromný majetok a právo vlastniť majetok, ako je stanovené v článku 35 Ústavy Ruskej federácie. Zároveň by sa súdy pri riešení otázky zákonnosti rozšírenia osobitného právneho režimu na konkrétny bytový priestor nemali obmedzovať len na formálne potvrdenie účelu tohto priestoru a sú povinné preveriť skutočnosti odôvodňujúce takéto predĺženie v každom konkrétnom prípade<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 2. novembra 2000 N 220-O.

V skutočnosti tak súdy dostali možnosť pri posudzovaní nárokov občanov na privatizáciu bytových priestorov na internátoch rozhodnúť, či konkrétny bytový priestor zodpovedá vlastnostiam internátu a či je zákaz jeho privatizácie opodstatnený. s prihliadnutím na všetky okolnosti záležitosti. Príkladom riešenia takéhoto problému je aj nasledujúci prípad, posudzovaný aj Najvyšším súdom Ruskej federácie, kde vznikla kontroverzná otázka o platnosti predĺženia obmedzenia privatizácie bytových priestorov nachádzajúcich sa v internáte. S. podal na súd sťažnosť na postup riaditeľa domova dôchodcov Čajkovského pri odmietnutí privatizácie bytu. Sťažovateľ poukázal na to, že riaditeľ rekreačného domu nezákonne odmietol sprivatizovať svoj byt, keďže sa do bytu nasťahoval ako výmenník. Rozhodnutím Okresného súdu Klinsky z 22. januára 1996, ponechaným nezmeneným rozhodnutím Súdneho kolégia pre občianske veci Krajského súdu v Moskve z 22. februára 1996, bola žiadosť zamietnutá. Uznesením Prezídia Moskovského krajinského súdu zo dňa 5.7.1996 bol protest prokurátora Moskovského krajinského súdu neuspokojený. Justičné kolégium Najvyššieho súdu Ruskej federácie po posúdení prípadu prostredníctvom dohľadu uviedlo nasledovné. Súd pri zamietnutí sťažnosti vychádzal zo skutočnosti, že obytné priestory, o ktoré spor vznikol, boli na základe príkazu prezidenta Ruskej federácie z 13. októbra 1992 zaradené do zoznamu podnikov, inštitúcie a organizácie zahrnuté v Zdravotnom stredisku pod vládou Ruskej federácie, ktoré sú federálnym majetkom, ktorý nepodlieha privatizácii. Medzitým súd nezistil, či motorest Čajkovského so všetkým majetkom vrátane bytového fondu v súvahe bol súčasťou uvedeného zdravotného strediska a či tento majetok bol aj predmetom federálneho majetku, ktorý nepodliehal privatizácii, keďže podľa Zoznam inštitúcií, podnikov a organizácií zaradených do Zdravotného strediska pod vládou Ruskej federácie, schválený uvedeným nariadením prezidenta Ruskej federácie z 13. októbra 1992, predloženým vo veci, obsahuje len tzv. Čajkovského motorest (prípad 14). Okrem toho súd nevzal do úvahy, že v súlade s nariadením Rady ministrov – vlády Ruskej federácie zo dňa 19.01.1993 N 80-R prešla motorest Čajkovského do pôsobnosti ministerstva. sociálnej ochrany Ruskej federácie. Súd nezistil, či je v tomto prípade rekreačný dom Čajkovského s bytovým fondom v súvahe predmetom federálneho majetku, ktorý nepodlieha privatizácii. V súlade s článkom 19 Ústavy Ruskej federácie o rovnosti všetkých pred súdom a zákonom, bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, a s časťou 3 článku 55 Ústavy Ruskej federácie, práva a slobody človeka a občana možno federálnym zákonom obmedziť len v nevyhnutnom rozsahu na účely ochrany základov ústavného systému, morálky, zdravia, práv a oprávnených záujmov iných osôb, zabezpečenia obrany štátu a bezpečnosti štátu. Podľa článku 4 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ je stanovený vyčerpávajúci zoznam obytných priestorov, ktoré bez ohľadu na typ vlastníctva (štátne, federálne alebo obecné) nie sú predmetom privatizácie. Výnimkou sú obytné priestory v havarijnom stave, v ubytovniach, obecných bytoch, v domoch uzavretých vojenských táborov, ako aj kancelárske priestory. Tento zoznam nepodlieha širokému výkladu. Neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by potvrdili, že obytná oblasť, kde býva žalobca, patrí do jednej z uvedených výnimiek. Ústava Ruskej federácie ani federálny zákon nestanovujú ďalšie obmedzenia práv občanov. Nemožno uznať za správny záver prezídia Moskovského krajského súdu, že obytné priestory sú neoddeliteľnou súčasťou bytového fondu motorestu Čajkovského a majú vlastnosti služobného obytného priestoru, keďže táto otázka nebola predmetom úvahy prvostupňového a kasačného súdu. Na základe uvedených argumentov dozorný orgán všetky súdne úkony vo veci zrušil a vec poslal na nové prejednanie tomu istému súdu.<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 11. mája 2000 N 4-B00-1.

Príklad tohto prípadu ukazuje, že sporné priestory nespĺňali jednu z najvýznamnejších vlastností ubytovne - ustanovenie v súvislosti s pracovnoprávnymi (úradníckymi alebo študentskými) vzťahmi medzi obyvateľom a vlastníkom domu, čo znamená zákaz privatizácia bytových priestorov neopodstatnená. Najvyšší súd Ruskej federácie zároveň považuje za nezákonnú prax, keď nižšie súdy nezávisle určia akékoľvek vlastnosti ubytovne, ktoré nie sú ustanovené v predpisoch, ale súdy kvôli existencii týchto vlastností odmietajú privatizovať občanov. . Napríklad na umiestnení obytných priestorov nezáleží, čo potvrdzujú materiály nasledujúceho občianskeho prípadu. Manželia N. a N. I. sa obrátili na súd, aby vyhlásil za nezákonné odmietnutie kancelárie primátora mesta Novosibirsk previesť na nich vlastnícke právo spôsobom privatizácie bytových priestorov na adrese:<…>, odvolávajúc sa na skutočnosť, že obývajú byt v uvedenom dome<…> , ktorý im bol poskytnutý s povolením správy MU „Centrum sociálnych služieb“. Obytný dom, v ktorom bývajú, je internát a predtým bol v súvahe PA Sever. V roku 1998 bol dom prevedený do vlastníctva mesta Novosibirsk. Ich žiadosť o prevod obývaných bytových priestorov do vlastníctva privatizáciou zostala neuspokojená. Žiadali, aby uznali odmietnutie privatizácie bytu za nezákonné a zaviazali kanceláriu starostu Novosibirsku uzavrieť dohodu o prevode vlastníctva obývaného bytu. Žalovaný považoval odmietnutie privatizácie za zákonné, pričom poukázal na to, že bytové priestory obývané žalobcami sa nachádzajú na internáte a zo zákona nie sú predmetom privatizácie. Rozhodnutím Okresného súdu Iskitimsky zo 7. júna 2008 boli požiadavky sťažovateľov splnené: odmietnutie privatizácie bolo vyhlásené za nezákonné a kancelária starostu Novosibirska bola poverená povinnosťou uzavrieť so sťažovateľmi zodpovedajúcu dohodu. Uznesením súdneho senátu pre občianskoprávne veci Krajského súdu v Novosibirsku zo dňa 23.9.2008 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a bolo prijaté nové rozhodnutie o odmietnutí uspokojiť uvedené nároky. Na základe dozornej sťažnosti sťažovateľov sa prípadom zaoberalo Súdne kolégium pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktoré zrušilo kasačné rozhodnutie z nasledujúcich dôvodov. Pri novom rozhodnutí vo veci kasačný súd odkázal na článok 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, ktorý obsahuje zákaz privatizácie bytových priestorov na internátoch. Vzhľadom na skutočnosť, že sporné obytné priestory sa nachádzajú v ubytovni, ktorej podmienky na zmenu štatútu chýbajú, normy Kódexu bývania Ruskej federácie o dohodách o sociálnom prenájme sa nevzťahujú na vzťahy týkajúce sa používania takýchto priestorov. obytné priestory. Podľa sťažovateľov kasačný súd nevzal do úvahy ustanovenia článku 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ „O nadobudnutí účinnosti bytového zákonníka Ruskej federácie“, podľa ktorého vzťahy na užívanie obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v obytných budovách vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov alebo štátnych alebo obecných inštitúcií a využívali sa ako ubytovne a prešli do pôsobnosti miestnych samospráv, normy Kódexu bývania Ruskej federácie o sociálnych platia nájomné zmluvy. Z tejto právnej normy vyplýva, že internáty, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom a inštitúciám a boli prevedené do pôsobnosti samospráv, strácajú zo zákona postavenie nocľahárne a uplatňuje sa právny režim ustanovený pre bytové priestory poskytované na základe zmlúv o sociálnom prenájme. k nim. Absencia rozhodnutia samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nemôže brániť občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov zo zmluvy o sociálnom prenájme, keďže ich realizáciu nemožno podmieniť vyhotovenie príslušných dokumentov orgánmi samosprávy. Občania, ktorí obývajú obytné priestory v týchto domoch, majú teda právo nadobudnúť ich vlastníctvo podľa článku 2 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“. Z materiálov prípadu je zrejmé, že na základe Uznesenia prednostu Novosibirskej oblasti zo dňa 14.04.1997 N 218, bytové zariadenia, sociálne, kultúrne a verejnoprospešné zariadenia pod ekonomickou kontrolou PA „Sever“. “ boli prevedené do mestského vlastníctva mesta Novosibirsk ( s. 9, 10). Výnosom Novosibirskej radnice zo dňa 12.02.1998 N 128 boli do vlastníctva obce prijaté bytový fond, sociálne, kultúrne a verejnoprospešné zariadenia v súvahe PA „Sever“ vrátane internátu na adrese:<…>(hárok prípadu 6 - 8). Po nadobudnutí účinnosti federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ „Uzákonenie zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ sa štatút ubytovne pre tento obytný dom stratil zo zákona a občania obývajúci izolované obytné priestory v tomto dome majú právo kúpiť ich do vlastníctva v súlade s článkom 2 zákona Ruskej federácie zo dňa 04.07.1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, ktorý bol prijatý súd prvého stupňa prihliadol, ale kasačný súd naň neprihliadol. Nemožno súhlasiť s argumentáciou kasačnej inštancie, že účelový účel sporných obytných priestorov, ich osobitná poloha na území tohto zdravotného tábora mimo hraníc mesta, bráni jeho privatizácii, keďže dom č. 2 na ul. . Timurovskaya v obci. Morozov je súčasťou jedného zdravotného komplexu, ktorý vylučuje možnosť prevodu obytných priestorov do vlastníctva. Zákon neobmedzuje právo občanov privatizovať obytné priestory, ktoré predtým slúžili ako ubytovňa, na základe ich osobitného umiestnenia. Žalovaný formálne zachováva štatút ubytovne na budove č. 2 na ul. Timurovskaya v obci. Morozov porušuje ich právo na privatizáciu, ktoré je zakotvené v článku 2 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“. V súvislosti s týmito okolnosťami bolo uznesenie súdu prvého stupňa potvrdené a kasačný rozsudok zrušený.<1>. ——————————— <1>Rozhodnutie súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 30. júna 2009 N 67-B09-4.

Ak zhrnieme uvažované problémy súvisiace so súdnou praxou v prípadoch nárokov na priznanie práva na privatizáciu kancelárskych priestorov a internátov, je potrebné uviesť nasledujúce najvýznamnejšie aspekty nastolených otázok. 1. Legislatívny zákaz privatizácie špecializovaného bytového fondu, predovšetkým služobných bytov a internátov, má množstvo aplikačných podmienok, ktoré boli vyvinuté praxou Najvyššieho a Ústavného súdu Ruskej federácie v oblasti presadzovania práva. V skutočnosti musí byť obmedzenie privatizácie týchto typov obytných priestorov odôvodnené okolnosťami prípadu. 2. Súdy dostávajú možnosť pri posudzovaní nárokov občanov na uznanie práva na privatizáciu služobných bytov a internátov samostatne rozhodnúť o platnosti obmedzenia práva na ich privatizáciu, pričom ako formálny faktor zohľadnia zahrnutie do príslušnú dokumentáciu (vrátane registra práv k nehnuteľnostiam a transakcií s ním) určitého objektu do kategórie špecializovaného bytového fondu a skutočné znaky sporného bývania - prítomnosť určitých vlastností charakteristických pre obytné priestory špecializovaný bytový fond: dôvody na zabezpečenie, úplnosť inventára a nábytku, prítomnosť personálu, interné predpisy a pod. formálne im pridelené podľa dokumentov, keďže tu často dochádza k nezrovnalostiam. 4. Internáty prevedené do pôsobnosti samosprávy zo štátnych (obecných) podnikov alebo inštitúcií si môžu sprivatizovať občania, ktorí v nich bývajú, nakoľko tieto priestory strácajú svoje postavenie od okamihu zániku práva príslušnej inštitúcie na ne. V tomto prípade nie je podstatné, či sa stav týchto domov zmenil podľa dokladov a či je s tam bývajúcimi občanmi spísaná zmluva o sociálnom prenájme bytov. 5. Internáty zaradené do základného imania privatizovaných podnikov v 90. rokoch je možné sprivatizovať aj bez ohľadu na to, či privatizačný obchod pre internát ako celok bol vyhlásený za neplatný z dôvodu porušenia právnych predpisov o prevode štátnych podnikov na súkromné. vlastníctvo.

——————————————————————

Priestory, ktoré sú zamestnancovi pridelené na obdobie plnenia jeho pracovných povinností, sa nazývajú kancelárske priestory. Takéto bývanie nevlastní obec, ale konkrétna organizácia. Oficiálne bývanie podľa zákona nemožno privatizovať. To bude možné len vtedy, ak sa zmení jeho štatút a bude zaradený do súvahy orgánov samosprávy.

Je to možné v roku 2019

Bytová legislatíva rozdeľuje priestory do určitých kategórií. Jedným z nich je špecializované bývanie: flexibilné domy, služobné byty. Tie sa poskytujú občanom v súvislosti s prácou na základe zmluvy, ktorej platnosť nepresahuje dobu trvania pracovnej zmluvy. Po skončení práce musí osoba spolu s členmi svojej rodiny opustiť priestory.

Z tohto pravidla existujú výnimky a tieto kategórie nemožno vysťahovať z bytu bez poskytnutia iného miesta bydliska:

• zamestnanec, ktorý odišiel do dôchodku;
• rodinní príslušníci vojaka, zamestnanca hasičského zboru alebo policajta, ktorý zomrel alebo sa stratil pri plnení služobných povinností;
• zamestnanec, ktorý dostal invaliditu 1. alebo 2. skupiny vinou zamestnávateľa;
• rodinní príslušníci zamestnancov, ktorí zomreli;
• ak v dome žijú siroty.

Pokiaľ ide o možnosť privatizácie kancelárskych priestorov, takýto postup zákon zo všeobecných dôvodov zakazuje. Kontaktovanie miestnej samosprávy je v tomto prípade zbytočné, pretože bývanie nepatrí miestnym orgánom, ale je vo vlastníctve určitého oddelenia alebo podniku.

Z tejto situácie však existuje východisko: na privatizáciu služobného bytu musíte získať súhlas organizácie vlastníka. Toto je hlavný rozdiel medzi získaním vlastníctva oficiálneho bývania a obecného bývania. V druhom prípade miestne úrady nemôžu osobe odmietnuť privatizáciu, ak má doklady v poriadku.

Ak vedenie rezortu súhlasí s privatizáciou služobného bytu, musí byť prevedený do majetku obce a až potom bude možné vykonať privatizačné konanie.

Dôvody

Privatizácia služobného bývania má len niekoľko právnych základov, ktoré sú zakotvené v legislatívnych aktoch. Základný zákon o privatizácii teda obsahuje ustanovenia zakazujúce privatizáciu takýchto priestorov. Tento zákon si vyhradzuje právo rozhodovať o udelení práva na privatizáciu oficiálneho bývania vlastníkovi.

Je dôležité definovať pojmy a pochopiť, ktoré obydlia sú klasifikované ako oficiálne a v dôsledku toho nemôžu byť privatizované. Najvyšší súd poskytol vysvetlenie v tejto veci. Vládne nariadenie č. 1301 z roku 1997 hovorí, že nocľahárne, útulky, hotely, kancelárie a iné priestory, ktoré sú vhodné na bývanie pre ľudí, musia byť registrované v štáte.

Berúc do úvahy vyššie uvedené, po rozhodnutí o zaradení určitého priestoru do kategórie úradných priestorov musí byť ako taký zaregistrovaný u štátnych registračných orgánov.

Zákaz uvalený na privatizáciu takéhoto bývania má určité podmienky na jeho uplatnenie. Boli vyvinuté na základe praxe presadzovania práva.

Rozhodnutia Najvyššieho súdu Ruska stanovujú, že obmedzenia práv osôb na privatizáciu služobného bývania musia byť odôvodnené legislatívnymi normami. Súdy majú možnosť rozhodnúť, či obmedzenie ľudských práv na privatizáciu bolo opodstatnené.

Arbitrážna prax

Ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 18. apríla 2006 č. 119-0 určil, že právo zúčastniť sa privatizácie má byť zabezpečené možnosťou dodržania určitých ľudských záruk pri prevode majetku na otvorené akciové spoločnosti. Medzi takéto záruky patrí právo na bývanie, ktoré je zakotvené v ústave a umožňuje jednotlivcom privatizovať ho.

Na základe toho môžeme dospieť k záveru, že prevod priestorov úradného charakteru do vlastníctva obchodných stavieb nemôže obmedziť právo osôb, ktoré v nich bývajú, tieto priestory privatizovať. V prípade prevodu vlastníckych práv zo štátu alebo obce na komerčnú organizáciu to nemôže viesť k úpravám alebo zániku nájomných zmlúv.

V tomto prípade je uvedenie štatútu priestorov ako „oficiálneho“ v dokumentoch formálnym faktorom, ktorý nemôže obmedziť práva občanov na privatizáciu. Toto tvrdenie je potvrdené rozhodnutím súdu zo dňa 26.08.2010 pod číslom 33-9579. Spor v prípade spočíval v tom, že občan Parkhomenko dostal od OJSC odmietnutie prevodu vlastníctva bytu na neho v rámci privatizačného konania.

Žalovaný svoje odmietnutie odôvodnil tým, že žalobca bol obsadený v kancelárskych priestoroch, ktoré podľa zákona nemožno sprivatizovať. Sťažovateľ tvrdil, že byt mu bol poskytnutý na základe zmluvy o spoločenskom nájme a nevedel nič o tom, že by mal oficiálny štatút.

Materiály prípadu obsahujú informáciu, že tento byt bol zaregistrovaný na otvorenú akciovú spoločnosť, ktorá bola zapísaná v Jednotnom štátnom registri práv k nehnuteľnostiam.

Súd dal za pravdu žalobcovi, pričom to odôvodnil tým, že osvedčenie o štátnej evidencii bytu potvrdzuje, že nepatrí do majetku štátu ani obce. Vlastnícke právo k nemu patrí OJSC, a preto ho žalobca nemôže privatizovať v súlade s ustanoveniami zákona o privatizácii.

V čase poskytnutia bývania žiadateľovi však bolo vo vlastníctve štátu. Po prevode vlastníctva na OJSC nebol podpísaný žiadny dokument, ktorý by zabezpečil jeho oficiálny štatút. S prihliadnutím na stanovisko Najvyššieho a Ústavného súdu k tejto otázke skutočnosť prevodu vlastníckych práv nemôže viesť k zmene alebo zániku nájomnej zmluvy. V tomto smere sa na nového prenajímateľa vzťahujú podmienky starej zmluvy.

Existuje ďalšia príležitosť na privatizáciu služobného bývania, ktorá je opísaná v rozhodnutí súdneho senátu o občianskych otázkach Najvyššieho súdu Ruska zo dňa 26. marca 2013 č. 5-KG13-14. Hovorí sa v ňom, že služobné bývanie, ktoré bolo predtým vo vlastníctve štátu a ktoré bolo na základe operatívneho riadenia alebo ekonomického riadenia pridelené rezortu a neskôr prešlo do vlastníctva obce, môže nadobudnúť osoba do vlastníctva. prostredníctvom privatizačného konania.

Postup

Privatizáciu služobného bytu možno vykonať výlučne povolením. To znamená, že táto možnosť nie je pridelená osobe ako jej právo, je to krok vpred zo strany zamestnávateľa. Nie je potrebné považovať tento postup za nereálny: mnohé podniky majú sociálny program, podľa ktorého, aby prilákali kvalifikovaných pracovníkov, 10 rokov práca je zabezpečená bývaním.

Prvým krokom, ktorý by mal zamestnanec pri privatizácii vykonať, je podanie žiadosti adresovanej vedúcemu organizácie, ktorá je vlastníkom kancelárskeho bytu. Takáto žiadosť sa zvyčajne nepovažuje za viac ako dva mesiace. Rozhodnutie môže byť prijaté buď v prospech zamestnanca, alebo v rozpore s jeho záujmami.

Na privatizáciu oficiálneho bytového fondu je potrebné zabezpečiť, aby bývanie stratilo svoj oficiálny štatút.

Aké kroky musíte absolvovať, aby ste sa stali vlastníkom takéhoto bytu:

1. Organizácia musí previesť priestory na účet miestnej samosprávy. Prestupové otázky musia byť riešené na základe dohody medzi oboma štruktúrami, ktorá je vypracovaná s ohľadom na všetky právne a regulačné požiadavky.
2. Po ukončení konania o prevode bytu a vybavení všetkých dokumentov sa osoba, ktorá chce byt sprivatizovať, obráti na obec s príslušnou žiadosťou.
3. Žiadosť a dokumenty predložené s ňou sa posudzujú spôsobom stanoveným federálnou legislatívou. Na základe výsledkov preskúmania úrad rozhodne o možnosti privatizácie.
4. Ak bola občanovi privatizácia odmietnutá z dôvodu, že predložil neúplný balík dokladov alebo sa v nich zistila nejaká nepresnosť, má právo do 1. marca 2019 všetky problematické veci odstrániť a podať žiadosť znova.
5. Ak osoba dostala súhlas na privatizáciu, uzatvorí dohodu s miestnou správou, ktorá sa potom zaregistruje u Rosreestr.

Vlastnosti privatizácie úradného bývania

Pri privatizácii oficiálneho bývania by sa mali brať do úvahy niektoré črty procesu. Napríklad, ak správa organizácie odmietne privatizovať bývanie, môžete žalovať vedenie a žiadať, aby sa obrátilo na mestské úrady, aby previedli bývanie, alebo na obec, ktorá požaduje prevod bývania na občana na základe privatizácie. Táto cesta nebude jednoduchá, navyše nie všetci občania, ktorí chcú chrániť svoje práva, dokážu dosiahnuť rozhodnutie vo svoj prospech.

Okrem toho je možný prevod služobného bytu do osobného vlastníctva nielen privatizačným konaním. Zákon nezakazuje uzatváranie darovacích ani predajných zmlúv.

Nebude možné privatizovať kancelárske priestory, ak osoba už využila svoje právo a sprivatizovala bývanie skôr. Napríklad som býval v obecnom byte na spoločenskú nájomnú zmluvu a sprivatizoval som ho, potom som dostal inú prácu, kde som dostal úradné bývanie.

Pre vojenský personál

Nasledujúce kategórie vojenského personálu môžu získať bezplatné bývanie:

• prepustení v dôsledku reorganizácie zamestnancov;
• tí, ktorí boli prepustení z dôvodu dĺžky služby;
• presunuté do rezervy zo zdravotných dôvodov;
• členovia rodiny.

Bývanie získané týmto spôsobom možno privatizovať za všeobecných podmienok stanovených v privatizačnom konaní. Iná situácia je pri kancelárskych bytoch. Toto právo nie je zakotvené v priamej legislatíve, avšak z každého pravidla existuje výnimka.

Oficiálne bývanie, ktoré sa poskytuje armáde, patrí do bytového fondu ruského ministerstva obrany a je určené tým jednotlivcom, ktorí chránia bezpečnosť ruského štátu, pričom takýto byt je možné privatizovať so súhlasom jeho vlastníka, kto je ministerstvo obrany

Servisný technik nemôže privatizovať dom, ktorý:

• uznané ako núdzové;
• je na internáte;
• nachádza sa v uzavretom vojenskom meste.

Môžete privatizovať byt, z ktorého bol odstránený oficiálny status.

Na tento účel potrebujete:

1. O odovzdaní bytu obci podať správu veliteľovi jednotky. Tento dokument nemá konkrétnu formu, hlavné je, že požiadavky sú jasne uvedené a sú tam odkazy na aktuálnu legislatívu.
2. Ak bude doručené zamietnutie, proti rozhodnutiu sa možno odvolať na súde. V reklamácii musí byť uvedený dôvod, náležitosti a zoznam dokumentov, ktoré sú k nej priložené. Nezanedbávajte nutnosť platiť štátne poplatky.
3. V prípade kladného rozhodnutia a prevodu bytu do majetku obce je potrebné podpísať spoločenskú nájomnú zmluvu.
4. Potom sa môže privatizácia uskutočniť na všeobecnom základe.

Servisný technik musí na privatizáciu poskytnúť tieto dokumenty:

• žiadosť o prevod vlastníctva bývania;
• doklad potvrdzujúci právo nájomcu na pobyt v nehnuteľnosti;
• informácie o inej nehnuteľnosti, ktorú osoba vlastní;
• potvrdenie o skoršej neúčasti na privatizácii pre zamestnávateľa a jeho rodinných príslušníkov;
• cestovný pas;
• úryvok z domovej knihy;
• katastrálny pas;
• spoločenská nájomná zmluva;
• výpis z príkazu o prepustení zo služobného pomeru.

Aby bolo bývanie zbavené služobného štatútu, musí sa uznať, že servisný pracovník potrebuje lepšie podmienky bývania.

Pre štátnych zamestnancov

Štátnej dume Ruska bol predložený návrh zákona, ktorý počíta s možnosťou neobmedzenej privatizácie služobných bytov štátnymi zamestnancami. Mnohí zamestnanci, ktorí pracujú v tejto oblasti, majú jedinú možnosť trvalého pobytu – firemné bývanie.

Jednotlivci, ktorí pracujú v záujme spoločnosti, majú nárok na získanie vlastníctva kancelárskych priestorov bytového fondu, avšak takéto právo nebude priznané každému. Návrh zákona zavádza obmedzenia pre kategórie žiadateľov, ktorí si budú môcť privatizovať služobné bývanie.