Posible bang isapribado ang dalubhasang lugar ng tirahan? Paano isapribado ang pabahay ng serbisyo: sunud-sunod na mga tagubilin

Ang Batas sa Pribatisasyon (Artikulo 1, 2, 3, 11, atbp.) Malinaw na nagsasaad na ang pagsasapribado ng pabahay ay posible lamang sa mga bahay ng estado at munisipal na stock ng pabahay.

Isinasaalang-alang ang Civil Code ng Russian Federation, na tumutukoy sa mga konsepto ng "karapatan ng pag-aari ng estado" at "karapatan ng munisipal na ari-arian", dapat tandaan na pinag-uusapan natin ang tungkol sa ari-arian (stock sa pabahay) ng Russian Federation (federal). ari-arian), stock ng pabahay na pag-aari ng mga constituent entity ng Russian Federation - mga republika, teritoryo, rehiyon, lungsod ng pederal na kahalagahan (Moscow at St. Petersburg), mga autonomous na rehiyon at autonomous okrugs (pag-aari ng mga constituent entity ng Russian Federation). Ang stock ng pabahay na ito, na nasa pederal na pagmamay-ari at pag-aari ng mga constituent entity ng Russian Federation, ay kabilang sa stock ng pabahay ng estado (Artikulo 214 ng Civil Code ng Russian Federation). Maaaring nasa ilalim ito ng kontrol sa ekonomiya o pamamahala sa pagpapatakbo ng mga negosyo at institusyon ng estado. Ang stock ng pabahay na pag-aari ng mga urban at rural settlement, pati na rin ang iba pang mga munisipal na entidad, ay kabilang sa municipal housing stock (Artikulo 215 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang pondong ito ay itinalaga rin sa mga munisipal na negosyo at institusyon na nagmamay-ari, gumagamit at namamahala nito alinsunod sa batas. Sa partikular, sa batayan ng Batas sa Pribatisasyon, mga negosyo at institusyon ng estado at munisipyo, sa ngalan ng may-ari ng stock ng pabahay, independiyenteng magpasya sa isyu ng paglilipat ng mga tiyak na lugar ng tirahan sa pagmamay-ari ng mga mamamayan; sa madaling salita, sila ay isang partido sa kasunduan para sa paglipat ng mga lugar ng tirahan sa pamamagitan ng pribatisasyon.

Sa kasalukuyan, ang mga probisyong ito tungkol sa mga uri ng stock ng pabahay ay nakasaad sa Art. 19 Housing Code ng Russian Federation.

Depende sa anyo ng pagmamay-ari, ang stock ng pabahay ay nahahati sa:

– stock ng pribadong pabahay – isang hanay ng mga tirahan na pag-aari ng mga mamamayan at legal na entity;

- stock ng pabahay ng estado - isang hanay ng mga lugar ng tirahan na pag-aari ng Russian Federation (stock ng pabahay ng Russian Federation) at mga nasasakupang entity ng Russian Federation (stock ng pabahay ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation);

– municipal housing stock – isang set ng residential premises na pag-aari ng mga munisipyo.

Depende sa layunin ng paggamit, ang stock ng pabahay ay nahahati sa:

– stock ng pabahay para sa panlipunang paggamit – isang hanay ng mga tirahan na lugar na ibinibigay sa mga mamamayan sa ilalim ng mga kasunduan sa panlipunang pangungupahan sa stock ng pabahay ng estado at munisipyo;

– specialized housing stock – isang set ng residential premises na nilayon para sa paninirahan ng ilang partikular na kategorya ng mga mamamayan sa state at municipal housing stock;

- indibidwal na stock ng pabahay - isang hanay ng mga lugar ng tirahan sa isang pribadong stock ng pabahay, na ginagamit ng mga mamamayan - mga may-ari ng mga lugar na ito para sa kanilang tirahan, ang tirahan ng mga miyembro ng kanilang pamilya at (o) para sa paninirahan ng ibang mga mamamayan batay sa ng libreng paggamit, pati na rin ang mga legal na entity - mga may-ari ng mga lugar na ito para sa paninirahan ng mga mamamayan sa ilalim ng tinukoy na mga kondisyon ng paggamit;

– stock ng pabahay para sa komersyal na paggamit - isang hanay ng mga lugar ng tirahan sa isang stock ng pribadong pabahay, na ginagamit ng mga may-ari ng mga lugar na ito para sa tirahan ng mga mamamayan batay sa bayad na paggamit o ibinibigay ng mga may-ari ng mga lugar na ito batay sa ng isang lease o iba pang kasunduan sa mga tao para sa pagmamay-ari at (o) paggamit.

Ang pagsasapribado ng pabahay ay posible lamang sa mga bahay ng estado at municipal housing stock, at partikular: sa housing stock para sa social use (yaong mga residential na lugar na ibinibigay at ginagamit batay sa isang social tenancy agreement). Kasunod ito mula sa kasalukuyang batas sibil at pabahay. Gayunpaman, sa unang yugto ay isinagawa din ang pagsasapribado ng stock ng pampublikong pabahay.

Sa resolusyon ng Kataas-taasang Konseho ng RSFSR "Sa pagpapatupad ng Batas ng RSFSR "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa RSFSR"" (1991), ang mga pampublikong asosasyon (mga organisasyon) ay inirerekomenda na ilipat at ibenta ang pabahay sa kanilang pagmamay-ari sa ang pagmamay-ari ng mga mamamayan sa ilalim ng mga kondisyong ibinigay para sa stock ng pabahay ng estado at munisipyo. Nalalapat din ito sa stock ng pabahay na pag-aari ng mga unyon ng manggagawa. Ang pagpapalawig ng mga kondisyon para sa pribatisasyon ng pabahay sa estado at munisipal na pabahay sa stock ng pampublikong pabahay ay dahil sa katotohanan na ang tatlong uri ng pabahay na ito ay kabilang sa tinatawag na socialized housing stock (housing stock ng mga organisasyon). Ang legal na rehimen para sa paggamit ng mga tirahan na ito ay halos pareho.

Sa ngayon, ang mga mamamayan na naninirahan sa mga gusali ng tirahan sa itaas (dating kasama sa stock ng pampublikong pabahay) ay walang legal na batayan para sa pribatisasyon ng inookupahang lugar, dahil ang pag-aari ng mga pampublikong asosasyon, kabilang ang stock ng pabahay, pagkatapos ng pag-ampon ng Civil Code ng ang Russian Federation (1994) ay nakakuha ng ibang legal na rehimen . Ito ay tumutukoy sa isang pribadong anyo ng pagmamay-ari, at, samakatuwid, hindi maaaring pag-usapan ang pribatisasyon ng pabahay alinsunod sa Batas sa Pribatisasyon. Ang paglipat ng mga lugar ng tirahan sa pondong ito sa mga mamamayan ay posible na ngayon lamang batay sa mga transaksyong sibil, kabilang ang sa ilalim ng isang kasunduan sa regalo. Ang pamamaraang ito ay nakumpirma sa resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Agosto 24, 1993 No. 8 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng mga korte ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Pederasyon ng Russia"": "Ang mga mamamayan na naninirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa o pag-upa sa mga gusali ng pampublikong pabahay ay walang ganoong karapatan batay sa Batas ng Russian Federation "Sa Privatization ng Housing Stock sa Russian Federation." Kasabay nito, ang may-ari ng isang stock ng pampublikong pabahay o isang katawan na pinahintulutan niya ay maaaring nakapag-iisa na magpasya sa libreng paglipat ng mga lugar ng tirahan na inookupahan nila sa mga mamamayan. Kung ang isang hindi pagkakaunawaan ay lumitaw sa kasong ito, dapat itong malutas batay sa mga kondisyon na itinatag ng may-ari at ang pamamaraan para sa paglipat ng pabahay sa pagmamay-ari ng mga mamamayang naninirahan dito." Narito ito ay kinakailangan upang gumawa ng isang paglilinaw: ang orihinal na bersyon ng Batas na ito ay ibinigay para sa pribatisasyon ng residential na lugar na inookupahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa; Ngayon ang probisyong ito ay wala sa Batas.

Bilang karagdagan, ang isyu ng pag-aari ng mga pampublikong asosasyon ay kinokontrol ng Pederal na Batas ng Mayo 19, 1995 No. 82-FZ "Sa Mga Pampublikong Asosasyon", ayon sa kung saan ang legal na kapasidad ng isang pampublikong asosasyon bilang isang legal na entity ay nagmumula sa sandali ng pagpaparehistro ng estado ng asosasyong ito. Ang isang pampublikong asosasyon ay maaaring magsagawa ng mga aktibidad nito nang hindi bumubuo ng isang ligal na nilalang, ngunit sa kasong ito ay hindi ito maaaring magmay-ari ng ari-arian. Ang mga pampublikong asosasyon lamang na mga legal na entity ang maaaring magkaroon ng ari-arian na kinakailangan upang suportahan ang kanilang mga aktibidad, kabilang ang stock ng pabahay. Tinukoy ng batas ang mga mapagkukunan ng pagbuo ng ari-arian ng isang pampublikong asosasyon (mga bayad sa pagpasok at pagiging miyembro, boluntaryong kontribusyon at donasyon, atbp.), at ang itinatag na pamamaraan para sa pagbuo ng ari-arian ng mga pampublikong asosasyon ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang kanilang ari-arian ay pag-aari. sa pribadong pagmamay-ari at ang mga may-ari ng ari-arian ay ang mga pampublikong asosasyon mismo - mga legal na tao, maliban sa mga kaso ng pagbuo ng mga pampublikong institusyon, kung saan ang ari-arian ay itinalaga na may karapatan ng pamamahala sa pagpapatakbo.

Sa madaling salita, inuri ng kasalukuyang batas ang pag-aari ng mga pampublikong asosasyon (kabilang ang stock ng pabahay) bilang pribadong pagmamay-ari. At may kaugnayan sa stock ng pribadong pabahay, ang konsepto ng "pribatisasyon" ay hindi naaangkop sa lahat.

Ang libreng pabahay ay maaaring makuha ng mga mamamayang walang sariling square meters at hindi kayang lutasin ang isyung ito nang mag-isa. Ang pabahay ay maaaring ibigay ng mga lokal na awtoridad o ng employer. Sa unang tingin, walang partikular na pagkakaiba para sa mga nanirahan na mamamayan, ngunit sa katunayan ang pagkakaiba ay makabuluhan. Ang munisipal na ari-arian ay ibinibigay para sa walang tiyak na paggamit, at ang opisyal na ari-arian ay ibinibigay lamang para sa tagal ng mga tungkulin sa trabaho.

Alinsunod sa Batas sa Pribatisasyon, imposibleng ilipat ang opisyal na pabahay sa personal na ari-arian, dahil hindi ito pagmamay-ari ng estado o ng mga munisipal na awtoridad.

Gayunpaman, mayroong maraming mga nuances na magpapahintulot sa iyo na i-privatize ang isang residential na lugar, kahit na ito ay may katayuan ng opisyal.

Ang pamamaraan ng pribatisasyon ay kinokontrol ng Batas Blg. 1541-1, na ipinatupad noong Hulyo 4, 1991. Ang regulasyong batas na ito ay tumutukoy sa mga kondisyon para sa pakikilahok sa programa para sa pagkuha ng munisipal na ari-arian sa pribadong pagmamay-ari. Mayroong tatlong pangunahing pamantayan:

Ang pamamaraan ay walang bayad.
Ang desisyon sa pagsasapribado ay ginagawa nang nakapag-iisa at kusang-loob.
Maaari mong isapribado ang living space nang isang beses.

Sa loob ng maraming taon, ang Batas ay may mga huling araw para sa pagpapatupad, na naglilimita sa mga posibilidad ng paggamit ng karapatan sa pribatisasyon. Ngunit noong Pebrero 2018, inalis ang paghihigpit na ito upang hindi lumabag sa interes ng mga mamamayang walang oras na gamitin ang kanilang karapatan.

Ang mga pamantayang pambatas na namamahala sa pamamaraan ng pribatisasyon ay nagtatatag ng ilang mga paghihigpit. Ayon sa kanila, hindi maaaring isapribado ang mga sumusunod:

Emergency residential facility.
Mga kuwartong matatagpuan sa mga gusali ng dormitoryo.
Lugar ng tirahan, na matatagpuan sa teritoryo ng mga saradong kampo ng militar.
Serbisyong pabahay.

Ang iba pang mga dahilan para sa pagtanggi ay itinuturing na walang batayan at napapailalim sa hamon.

Layunin ng opisyal na pabahay

Ang pabahay ng serbisyo ay mga lugar na inilalaan ng mga employer sa kanilang mga empleyado upang pansamantalang lutasin ang kanilang problema sa pabahay.

Hindi lahat ng employer ay maaaring magyabang ng pagkakaroon ng kanilang sariling stock ng pabahay. Ang malalaking organisasyon at negosyo ay bumibili ng real estate para sa pagkakataong maakit ang mga matatalinong espesyalista na magtrabaho nang hindi nakatali sa kanilang paghahanap sa heograpiya. Maraming empleyado ng pampublikong sektor ang nakatira din sa mga service apartment, halimbawa, mga empleyado ng Ministry of Defense.

Ang uri ng serbisyo na pabahay, bagama't ibinibigay nang walang bayad para sa pamumuhay, ay mayroon pa ring makabuluhang pagkakaiba sa mga social apartment. Ang mga square meters na inilalaan ng employer ay ibinibigay sa empleyado sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa na may malinaw na limitasyon sa panahon ng paninirahan dito - para sa tagal ng trabaho. Kung ang isang empleyado ay tinanggal sa kanyang sariling kahilingan o dahil sa matinding paglabag sa disiplina sa paggawa, mawawalan siya ng karapatang magpatuloy na manatili sa lugar at dapat itong iwanan sa lalong madaling panahon.

Sa kabila ng mga pagkakaiba sa mga konsepto, mayroon din silang pagkakatulad. Ang isang empleyado na nakatanggap ng karapatang sakupin ang ibinigay na square meters ay may karapatang ilipat ang kanyang mga miyembro ng pamilya doon; bukod dito, kapag tinutukoy ang laki ng lugar, dapat silang isaalang-alang. Ang mga residente ay dapat magparehistro sa kanilang lugar ng paninirahan at tuparin ang mga tungkulin na itinalaga sa kanila ng kasunduan sa pangungupahan, na isinasaalang-alang ang mga pamantayan ng Housing Code.

Mga paghihigpit sa pribatisasyon

Ang pribatisasyon bilang isang pamamaraan ay hindi maaaring ilapat sa bawat kaso. Upang maisakatuparan ito, dapat na naroroon ang ilang mga kundisyon. Ayon sa batas, ang bawat mamamayan ay may karapatang i-privatize ang living space, ngunit ang mga nakatira lamang sa mga social premises nang legal, iyon ay, may rehistrasyon at isang social tenancy agreement na natapos sa lokal na administrasyon, ang maaaring gumamit nito. Ang mga lugar ng opisina ay hindi akma sa mga kategoryang ito dahil:

Ang mga ito ay ibinibigay hindi ng estado, ngunit ng isang partikular na tagapag-empleyo.
Sa pagitan ng mga partido ay mayroon lamang isang kasunduan sa pag-upa, hindi isang kasunduan sa pag-upa sa lipunan.

At ang bagay mismo ay nasa balanse ng negosyo, hindi ang munisipalidad, na hindi pinapayagan itong maiuri bilang real estate na napapailalim sa pribatisasyon.

Ang lahat ng mga paghihigpit at kundisyong ito ay hindi itinatanggi ang mismong posibilidad ng pribatisasyon. Ngunit hindi tulad ng munisipal na ari-arian, ang mga lugar ng opisina ay maaaring ilipat sa kategorya ng pribadong ari-arian lamang sa pamamagitan ng pagpapahintulot.

Maraming mga negosyo ang nagtatag ng ilang mga pamantayan, pagkatapos matupad kung saan maaaring isapribado ng empleyado ang inilalaan na pabahay. Ito ay maaaring isang karagdagang hakbang upang gantimpalaan ang mga empleyado nito para sa mahaba at responsableng trabaho o isang paraan upang maakit ang mga kwalipikadong tauhan. Minsan ang pribatisasyon ng opisyal na pabahay ay isinasagawa hindi salamat sa, ngunit sa kabila ng, kung ang negosyo ay kailangang mapupuksa ang stock ng pabahay at responsibilidad para sa pagpapanatili nito.

Mga kondisyon para sa paglipat ng pagmamay-ari

Ang pribatisasyon ng opisyal na pabahay, maliban sa malinaw na pagbabawal na itinakda sa Batas Blg. 1541-1, ay hindi kinokontrol sa anumang paraan. Ngunit sa mga nagdaang taon, ang mga kaso ng paglilitis sa karapatang magpribado ng mga naturang bagay ay naging mas madalas, kaya sa pamamagitan ng 2018, ang ilang mga kasanayan ay nabuo, na ipinaliwanag ng mga desisyon ng Korte Suprema at mga paglilinaw mula dito. Kapag nagpapasya sa posibilidad ng mga residente ng mga lugar ng departamento na makakuha ng mga karapatan sa pag-aari, ang isa ay dapat na magabayan ng mga artikulo ng Housing Code ng Russian Federation at isaalang-alang ang mga karapatan sa konstitusyon ng mga mamamayan. Binibigyang-daan ka ng mga dokumentong ito ng regulasyon na i-coordinate ang mga kontrobersyal na relasyon at gumawa ng mga tamang desisyon sa mahihirap na sitwasyon.

Ang pagsasapribado ng pabahay ng departamento ay maaaring isagawa ng mga taong nakatira doon sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa na natapos sa nangungupahan at hindi nawalan ng karapatang gamitin ito. Maaari kang maging may-ari ng lugar ng opisina sa dalawang kaso:

Ang nangungupahan na legal na nagmamay-ari ng inilaan na square meters ay sumasang-ayon sa pamamaraan.
Para sa ilang kadahilanan, nawala ang opisyal na katayuan ng living space.

Ang pagkakaiba-iba ng mga sitwasyon sa bawat indibidwal na kaso ay nagpapahintulot sa amin na palawakin ang hanay ng mga pagkakataon para sa mga nagnanais na isapribado ang pabahay ng departamento.

Pagsang-ayon ng may-ari

Ang pabahay ng munisipyo ay maaaring isapribado sa pangkalahatang batayan, maaaring tanggihan ng administrasyon ang karapatang ito batay lamang sa mga pagbabawal na itinakda sa Batas Blg. 1541-1. Ang mga lugar ng departamento ay isinapribado ayon sa ibang prinsipyo – paglilisensya.

Ang isang empleyado ng Ministri ng Depensa o anumang iba pang organisasyon na naninirahan sa opisyal na pabahay ay may karapatang magsumite ng aplikasyon para sa pribatisasyon, ngunit ang tagapag-empleyo lamang ang magpapasya kung aaprubahan ito o hindi. Ang kawalan ng mga pederal na regulasyon sa lugar na ito ay nagpapahintulot sa mga may-ari na magtakda ng kanilang sariling mga patakaran. Ang ilang mga negosyo ay kinokontrol ang mga pamamaraang ito gamit ang mga panloob na lokal na aksyon, na maaaring naglalaman ng impormasyon tungkol sa kung sino, kailan at sa ilalim ng anong mga kondisyon ang maaaring makakuha ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga metro kuwadrado ng departamento.

Sa ilang sitwasyon, magagawa mo nang walang pahintulot ng may-ari. Kaya, ang mga tauhan ng militar ay tumatanggap ng karapatan sa libreng square meters, na maaaring isapribado sa mga sumusunod na kaso:

Ang serviceman ay inilipat sa reserba dahil sa haba ng serbisyo.
Ang pagpapaalis ay ginawa nang mas maaga dahil sa mga kadahilanang pangkalusugan.
Mga miyembro ng pamilya ng isang sundalo na namatay sa linya ng tungkulin.
Ang napaaga na paglipat sa reserba ay naganap dahil sa mga hakbang sa organisasyon at kawani.

Ang pangmatagalang pakikipagtulungan sa employer ay isang magandang dahilan upang makakuha ng mga karapatan sa pagmamay-ari, ngunit hindi ito ginagarantiyahan.

Pag-alis ng katayuan ng serbisyo

Noong 2006, isang desisyon ang ginawa na nag-oobliga sa lahat ng may-ari ng opisyal na living space na irehistro ito sa naaangkop na katayuan.

Ang mga employer ay kailangang magsumite ng aplikasyon sa Rosreestr, suportado ng mga dokumento, na may kahilingang italaga ang katayuan ng departamento ng pasilidad. Hindi lahat ay sinamantala ang karapatang ito, at ngayon ay maraming mga lugar ng tirahan na, bagama't sila ay inisyu ng mga nangungupahan, ay kasalukuyang hindi nakalista bilang alinman sa pabahay ng departamento o pabahay ng munisipyo. Kadalasan ang gayong pagkalito ay sanhi ng mga muling pagsasaayos ng negosyo, pagkalugi at pagpuksa.

Ang kawalan ng anumang opisyal na katayuan ay nagbibigay ng karapatan sa mga residenteng naninirahan sa naturang living space na magsagawa ng pribatisasyon. Ito ay ligal na kinokontrol ng Artikulo 7 ng Housing Code ng Russian Federation, na malinaw na nagsasaad na ang mga relasyon na hindi nasa ilalim ng anumang dokumento ng regulasyon ay kinokontrol ng mga pamantayan sa pabahay na angkop sa sitwasyong ito. Ang mga mamamayan ay nagsampa ng kaso upang kilalanin ang kanilang karapatan sa pamamaraan ng pribatisasyon kaugnay sa pinagtatalunang bagay.

Ang mga nangungupahan ay may karapatan na independiyenteng ilipat ang mga ari-arian ng tirahan sa pondo ng munisipyo. Sa sandaling maidokumento ang paglipat, ang Batas Blg. 1541-1 ay magkakabisa kaugnay ng pabahay at nagiging posible na isapribado ito sa pangkalahatang batayan.

Pamamaraan para sa paglipat ng pagmamay-ari

Kung nais mong isapribado ang mga lugar ng tirahan ng departamento, dapat kang maging handa para sa katotohanan na ang proseso mismo ay mag-iiba mula sa karaniwang pamamaraan at mas magtatagal. Kung may mga batayan para sa paglipat ng mga karapatan o pahintulot ng may-ari sa pamamaraang ito, hakbang-hakbang ito ay magiging ganito:

Ang isang aplikasyon ay nakasulat na naka-address sa nangungupahan na may kahilingan na payagan ang pagsasapribado ng living space.
Ang pahintulot ay nakuha mula sa employer.
Isang pakete ng mga dokumento ang kinokolekta para sa lokal na administrasyon. Ang pagkakumpleto nito ay dapat na linawin nang maaga, dahil maaaring iba ito sa karaniwang isa.
Ang isang aplikasyon ay isinusulat para sa pribatisasyon ng tinukoy na lugar.
Ang mga papeles ay inililipat sa Housing Department ng lokalidad kung saan matatagpuan ang property.
Ang mga dokumento ay sinusuri para sa inilaang oras, bilang isang resulta kung saan ang isang desisyon ay ginawa upang payagan o tanggihan ang pamamaraan. Ang pagtanggi ay dapat na motivated.
Ang pag-apruba ng aplikasyon ay nagpapahintulot sa iyo na magtapos ng isang kasunduan sa pribatisasyon, na aktwal na nagpapatunay sa paglipat ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa pabahay.

Ang pagkakaroon ng nakatanggap ng isang kasunduan sa paglipat ng mga karapatan sa pagmamay-ari, kinakailangan upang irehistro ang mga ito sa inireseta na paraan - sa pamamagitan ng Rosreestr.

Pagsusumite ng aplikasyon

Ang paghahanda ng isang aplikasyon ay nagsisimula sa pagkolekta ng mga dokumento. Ang yugtong ito ay lubhang mahalaga, dahil ang mga papel ay dapat kolektahin para sa lahat ng mga taong naninirahan sa lugar. Dapat kasama sa listahang ito ang:

Mga pasaporte ng lahat ng residenteng higit sa 14 taong gulang.
Sertipiko ng kapanganakan para sa mga batang wala pang 14 taong gulang.
Pahintulot sa pribatisasyon o pagtanggi dito.
Ang pahintulot ng nangungupahan na ilipat ang pagmamay-ari.
Kasunduan sa pag-upa para sa lugar ng tirahan.
Cadastral at teknikal na pasaporte ng lugar.
Mga sertipiko na nagsasaad na ang mga mamamayan ay hindi pa naisapribado ang munisipal o opisyal na pabahay.
Extract mula sa Unified State Register of Real Estate.

Ang listahan ay maaaring dagdagan ng iba pang mga anyo.

Ang application ay nakasulat sa espesyal na idinisenyong mga form. Maaari silang makuha mula sa departamento ng pabahay o i-download sa Internet. Ang application form ay naglalaman ng malaking halaga ng impormasyon. Sa partikular, ang sumusunod na data ay ipinasok dito:

Tungkol sa may-ari ng ari-arian.
Mga kalahok sa proseso ng pribatisasyon.
Ari-arian ng tirahan.
Tungkol sa pagnanais na maging mga pribadong may-ari ng square meters.

Ang kawastuhan ng pagpuno ng aplikasyon, pati na rin ang kumpletong hanay ng mga dokumento para dito, ay sinusuri ng espesyalista na tumatanggap ng aplikasyon. Pagkatapos irehistro ang aplikasyon, kailangan mong maghintay para sa huling hatol, na iaanunsyo sa loob ng isang buwan.

Desisyon ng may-ari

Ang pagsasapribado ng pabahay ng serbisyo ay nagsisimula sa desisyon ng may-ari. Makukuha mo ito sa pamamagitan ng pagsumite ng aplikasyon sa iyong employer. Ang dokumentong ito ay nakasulat na arbitraryo, ang pangunahing bagay ay naglalaman ito ng mga sumusunod na puntos:

Sa anong batayan at kailan inilaan ang residential premises?
Impormasyon tungkol sa lugar.
Ang bilang ng mga taong naninirahan sa apartment, kasama ang lahat ng rehistradong miyembro ng pamilya.
Anong mga dahilan, sa opinyon ng aplikante, ang mapagpasyahan sa pagbibigay ng pahintulot na ilipat ang pagmamay-ari.

Ang pahayag ay dapat na ganap na ipaliwanag ang posisyon ng empleyado. Magiging magandang ideya na suportahan ang sinabi na may mga pagtukoy sa mga panloob na regulasyon o batas ng estado.

Ang may-ari ng living space ay gumagawa ng desisyon na hindi batay sa kanyang personal na opinyon at kagustuhan. Dapat niyang isaalang-alang kung may mga makatwirang dahilan para sa pagtanggi o, sa kabaligtaran, pag-apruba. Halimbawa, ang Charter ng organisasyon ay maaaring magsasaad na pagkatapos magsilbi sa isang tiyak na tuloy-tuloy na panahon, ang isang empleyado ay may karapatan na isapribado ang lugar ng tirahan o iba pang mga kondisyon.

Ang may-ari ay nagbibigay ng isang desisyon sa pamamagitan ng pagsulat, hindi alintana kung ito ay positibo o negatibo. Ang papel ay pinatunayan ng pirma ng manager at isang bilog na selyo at dapat na nakarehistro bilang papalabas na dokumento.

Konklusyon ng isang kasunduan

Ang isang positibong resulta ng pribatisasyon ay ipinahayag sa pagtatapos ng isang kasunduan sa paglipat ng mga karapatan sa pagmamay-ari. Ang dokumentong ito ay natapos sa pagitan ng kasalukuyan at hinaharap na may-ari ng tirahan. Ang kasunduan ay iginuhit ayon sa mga patakaran na itinatag ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation. Dapat itong maglaman ng komprehensibong impormasyon tungkol sa pamamaraan na isinasagawa, ang mga karapatan at obligasyon ng bagong may-ari matapos angkinin.

Ang kasunduan sa pribatisasyon ay patunay na ang lugar ng opisina ay naipasa sa pag-aari ng mga mamamayang ito. Ito ay pinunan tulad ng sumusunod:

Ang impormasyon tungkol sa lugar ng tirahan ay ipinasok - address, laki ng kabuuan at living area, bilang ng mga silid, atbp.
Impormasyon tungkol sa bawat kalahok sa kasunduan. Pakitandaan na kasama sa kasunduan ang impormasyon tungkol sa lahat ng mga residente na tumatanggap ng kanilang bahagi sa lugar.
Ang laki ng mga bahagi ay tinutukoy para sa bawat isa.
Impormasyon tungkol sa kasunduan sa pag-upa, na nagpapahintulot sa paglipat at nagbibigay ng karapatang manatili.
Mga batayan para sa paglipat ng ari-arian.
Mga responsibilidad na itinalaga sa mga bagong may-ari.

Ang kasunduan ay nilagdaan ng lahat ng kalahok sa pribatisasyon at ng kinatawan ng munisipal na pamahalaan na responsable para sa pribatisasyon ng mga ari-arian ng tirahan.

Pagrehistro ng estado

Ang pagpaparehistro ng estado ng real estate ay isang ipinag-uutos na pamamaraan na isinasagawa pagkatapos ng anumang pagbabago ng mga karapatan. Ang mga may-ari na nagpribado ng opisyal na lugar ng tirahan ay maaaring gamitin ang buong saklaw ng kanilang mga karapatan pagkatapos lamang ng pagpaparehistro ng estado.

Ang pamamaraan ng pagpaparehistro ng estado ay isinasagawa tulad ng sumusunod:

Inihahanda ang mga dokumento. Mga kard ng pagkakakilanlan ng lahat ng kapwa may-ari, teknikal at kadastral na pasaporte, kasunduan sa pribatisasyon.
Ang bayad ng estado ay binabayaran para sa pagpasok ng impormasyon.
May isinusulat na pahayag.

Ang buong pakete ng mga dokumento ay isinumite sa espesyalista para sa pagpaparehistro.

Maaari kang sumailalim sa pagpaparehistro ng estado sa pamamagitan ng pagsusumite ng mga papeles sa Rosreestr o MFC. Ang proseso ng muling pagpaparehistro ay tumatagal ng hindi hihigit sa 10 araw, pagkatapos nito ay maaari mong itapon ang ari-arian sa iyong sariling paghuhusga. Maaaring ibenta ng bagong may-ari ang bahay, paupahan, i-donate, ipamana, o gawing paksa ng collateral. Ang karagdagang pahintulot para sa mga naturang aksyon mula sa dating may-ari ay hindi kinakailangan.

Paglutas ng mga kontrobersyal na isyu

Ang mga tagubilin para sa pribatisasyon ay mukhang simple, ngunit sa kaso ng opisyal na living space, karamihan sa mga residente ay kailangang lutasin ang maraming kontrobersyal na isyu bago matanggap ang legal na karapatan sa real estate. Ang mga sitwasyon kung saan ang isang partido ay hindi maaaring magkaroon ng kasunduan sa isa pa ay nalutas sa korte.

Ang mga dahilan para sa hindi pagkakaunawaan ay maaaring magkakaiba, ngunit ang mga huling kinakailangan ay palaging magkapareho - upang kilalanin ang karapatan sa pribatisasyon. Ang kakulangan ng malinaw na mga pamantayan sa pambatasan na nagpapahintulot sa pagsasapribado ng opisyal na pabahay ay kadalasang humahantong sa mga negatibong resulta sa mga inihain na paghahabol. Gayunpaman, ang pagnanais na gamitin ang iyong mga karapatan at protektahan ang iyong mga interes ay nagpapahintulot sa iyo na makamit ang imposible at manalo sa paglilitis.

Pupunta sa korte

Ang mga legal na paglilitis tungkol sa pagsasapribado ng opisyal na pabahay sa karamihan ng mga kaso ay pinasimulan ng mga mamamayang naninirahan sa naturang lugar. Kapag pupunta sa korte, dapat silang maghanda tulad ng sumusunod:

Mangolekta ng ebidensya na magbibigay-daan sa iyo na ipagtanggol ang iyong mga claim. Ang yugtong ito ay nangangailangan ng pinakamataas na paghahanda; mas maraming mga form ang nakolekta, mas mataas ang posibilidad na makatanggap ng positibong hatol.
Maghain ng claim. Sinasabi ng mga eksperto na ang isang maayos na draft na paghahabol ay ang susi sa tagumpay. Sa kumplikado at nakakalito na mga sitwasyon, mas mahusay na huwag isulat ito sa iyong sarili, ngunit makipag-ugnay sa isang kwalipikadong abogado.
Bayaran ang bayad ng estado.

Ang nasasakdal ay inaabisuhan ng inihain na paghahabol nang walang kabiguan. Maaari rin niyang bigyang-katwiran ang kanyang posisyon at magbigay ng dokumentaryong ebidensya na siya ay tama.

Ang desisyon ay ginawa batay sa lahat ng mga katotohanang sakop nang mahigpit na alinsunod sa kasalukuyang batas. Sa mga kontrobersyal na sitwasyon tungkol sa pribatisasyon, ang hukuman ay kadalasang pumanig sa mga residente, na nagpapatunay ng kanilang karapatan sa pabahay.

Pagsasanay sa arbitrage

Ang isang kapansin-pansin na halimbawa ng paglutas ng isang kontrobersyal na isyu ay ang pahayag ng paghahabol, na isinasaalang-alang sa rehiyon ng Yaroslavl. Ang nagsasakdal ay pumunta sa korte upang protektahan ang kanyang mga interes at ang mga karapatan ng menor de edad na bata na nakatira sa kanya. Sa mga merito ng bagay, iniulat niya ang mga sumusunod:

Noong 1988, nakakuha ng trabaho ang aking ama sa isang kumpanya na nagbigay sa kanya ng isang service apartment.
Noong 1998, huminto siya sa kanyang trabaho, ngunit hindi ipinahiwatig ng employer ang pangangailangan na paalisin siya, kaya nagpatuloy siya sa paninirahan sa inilaan na apartment.
Sa ngayon, ang ama ay namatay, at ang anak at ang kanyang anak ay nakarehistro at nakatira sa ipinahiwatig na lugar.
Nagpasya ang nagsasakdal na isapribado ang living space at nalaman na ang ari-arian na ito ay inilipat sa balanse ng lungsod.
Nag-aplay siya sa lokal na administrasyon na may kahilingan para sa pribatisasyon, ngunit tinanggihan dahil sa kakulangan ng isang kasunduan sa pag-upa sa lipunan.
Ang kahilingan na tapusin ang isang kasunduan ay tinanggihan sa kadahilanang ang lugar na ito ay opisyal at nakalista sa isang espesyal na stock ng pabahay.

Dahil sa ang katunayan na ang nagsasakdal ay naninirahan sa lugar sa loob ng mahabang panahon, at ang kanyang karapatang manatili doon ay hindi hinamon ng dating may-ari ng ari-arian, nagpasya ang korte na ganap na masiyahan ang mga kahilingan ng aplikante at payagan siyang isagawa ang pamamaraan ng pribatisasyon sa pantay na bahagi para sa kanyang sarili at sa menor de edad.

Ang opisyal na pabahay ay isang apartment na pagmamay-ari ng isang ahensya ng gobyerno o isang partikular na organisasyon. Ang nasabing pabahay ay ibinibigay sa mga empleyado at empleyado para sa pansamantalang paninirahan. Ang mga apartment na ito ay nakarehistro sa isang espesyal na stock ng pabahay.

Kapag ang isang estado o organisasyon ay nagbibigay ng ganoong pabahay sa isang empleyado o empleyado, isang kasunduan sa pag-upa ay natapos sa kanya. Ang kasunduang ito ay nalalapat lamang sa tagal ng relasyon sa pagtatrabaho.

Ang isang apartment na pangkagawaran ay maaaring ibalik sa estado o organisasyon anumang oras, at ang kasunduan sa pag-upa ay wawakasan sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido o ng personal na inisyatiba ng nangungupahan. Ang pagkansela ng kasunduan ay posible sa pamamagitan ng mga awtoridad ng hudikatura kung ang mga mamamayan na naninirahan sa apartment ay hindi tumupad sa kanilang mga obligasyon para sa wastong pagpapanatili ng pabahay o para sa iba pang mga kadahilanan. Alamin natin kung posible bang isapribado ang opisyal na pabahay bilang pagmamay-ari.

Batas at kaugnayan ng isyu ng pribatisasyon ng opisyal na pabahay

Ang ari-arian ay inilipat sa isang espesyal na stock ng pabahay batay sa isang aplikasyon sa Administrasyon ng Lungsod, na dapat isumite ng katawan o organisasyon kung saan nagtatrabaho ang empleyado. Batay sa Batas, ang pabahay na matatagpuan sa mga unang palapag ay inilalaan para sa mga apartment ng departamento. Isinasaalang-alang ng konseho ng lungsod ang aplikasyon at gumawa ng desisyon na isama ang apartment sa real estate ng departamento, na pagkatapos ay ibibigay sa empleyado para magamit.

Ngayon, tulad ng maraming taon na ang nakalilipas, ang bilang ng mga apartment ng serbisyo ay makabuluhan. Ang tanong na ito ay hindi nawawala ang kaugnayan nito sa ating panahon, dahil maraming mga propesyon, at samakatuwid ang mga manggagawa, na dapat manirahan sa lugar ng kanilang aktibidad o hindi malayo sa lugar na ito. Kabilang dito ang:

mga manggagawa sa pabahay at serbisyong pangkomunidad;
mga opisyal ng customs, inspektor ng buwis;
mga tagapagligtas;
manggagawa sa pangisdaan;
mga opisyal ng militar;
wipers at iba pa.

Ang pagsasapribado ng pabahay ay pormal na ginawa alinsunod sa Batas "Sa Pribatisasyon" No. 1541-1 na may petsang Hulyo 4, 1991.

Nakasaad sa kautusan ng Pangulo ng ating bansa na ang isang mamamayan ay maaaring isapribado ang opisyal na pabahay nang isang beses lamang. Bilang karagdagan, maaari mong isapribado ang isang service apartment kung gagawin ng may-ari ng stock ng pabahay (isang ahensya ng gobyerno o organisasyon) ang hakbang na ito. Kung tutuusin, maraming tao ang nagtrabaho sa buong buhay nila sa isa o ibang organisasyon o ahensya ng gobyerno at wala na silang ibang tirahan doon pagkatapos magretiro. Sa ganitong paraan, ibinibigay ang suportang panlipunan para sa mga mamamayang ito.

Mga kondisyon at dokumento para sa pagpaparehistro ng pabahay

Ang batas sa pribatisasyon ng pabahay sa Russian Federation ay nagpapahintulot sa mga paksa na independiyenteng magtatag ng mga kondisyon at mga patakaran para sa pribatisasyon ng mga apartment ng departamento sa bawat partikular na rehiyon. Nangangahulugan ito na ang mga organisasyon o ahensya ng gobyerno ay maaaring gumawa ng mga desisyon tungkol sa pribatisasyon sa kanilang sariling inisyatiba.

Sino ang maaaring magpribado

Ang pagsasagawa ng pribatisasyon ng isang apartment ay karapatan ng organisasyon, ngunit hindi isang obligasyon. Samakatuwid, ang empleyado ay dapat lamang magsumite ng isang aplikasyon at umaasa para sa isang positibong desisyon. Ang isang tao ay dapat magtrabaho sa negosyo nang hindi bababa sa 10 taon upang makapag-apply para sa pribatisasyon.

Ang listahan ng mga taong maaaring tumanggap at gawing pormal ang pribatisasyon ng isang apartment ay kinabibilangan ng:

mga kinatawan;
mga opisyal;
mga tauhan ng militar;
mga empleyado ng Ministry of Emergency Situations at pulisya;
mga opisyal ng customs, Federal Tax Service, mga hukom, mga manggagawa sa kagubatan at pangisdaan;
mga guro at doktor.

Kaya, ang mga mahahalagang tauhan ay naaakit sa trabaho. Salamat sa espesyal na programang ito, ngayon ang bawat empleyado na nagtrabaho ng maraming taon sa isang ahensya ng gobyerno ay maaaring makakuha ng pagmamay-ari ng pabahay.

Ang kumpanya ay may karapatang isaalang-alang ang aplikasyon sa loob ng 2 buwan at kapag ang isang positibong tugon ay ibinigay, ang isang kasunduan ay natapos sa pagitan ng empleyado at ng kumpanya sa paglipat ng pagmamay-ari ng apartment.

Listahan ng mga dokumento

Una, ang empleyado ay dapat magsumite ng isang aplikasyon sa may-ari ng stock ng pabahay na may kahilingan na isapribado ang apartment. Kapag naaprubahan na ang aplikasyong ito, dapat makuha ang nakasulat na pahintulot mula sa aplikasyon. Kailangan mo ring ihanda ang mga sumusunod na dokumento:

Kinakailangang kumuha ng mga extract mula sa mga house book sa mga address kung saan nakatira ang pamilya mula noong 1991. Kinakailangan din na bayaran ang bayad ng estado at maglakip ng isang resibo para sa pagbabayad sa pakete ng mga dokumento.

Ang unang hakbang ay ang pagkuha ng nakasulat na pahintulot mula sa may-ari ng ari-arian. Pagkatapos ay kailangan mong pumunta sa BTI upang makakuha ng isang kadastral na pasaporte. Kapag handa na ang mga dokumentong ito, na nakolekta ang buong pakete ng dokumentasyon, dapat kang makipag-ugnayan sa reception ng Housing Policy Department.

Kung ang pabahay ng serbisyo ay itinayo o nakuha bilang pag-aari ng isang komersyal na organisasyon, maaari itong isapribado. Ngunit kailangan mo munang kumuha ng pahintulot sa pamamagitan ng sulat mula sa may-ari ng kumpanya upang ilipat ang pabahay na ito sa isang mamamayan. Kapag ang resolusyon ay iniharap at ang permit ay nasa kamay na, maaari kang magsimulang mangolekta ng mga dokumento para sa proseso ng pribatisasyon.

Kung ang pabahay ng serbisyo ay dating pag-aari ng isang institusyon ng estado o munisipyo, at pagkatapos ay inilipat ng naturang organisasyon ang stock ng pabahay nito sa mga lokal na pamahalaan. Ang pagsasapribado ng isang apartment sa kasong ito ay posible kung ang institusyon ay nagpapatakbo sa parehong legal na anyo tulad ng sa oras ng paglilipat ng mga pondo, iyon ay, walang muling pagsasaayos, pribatisasyon ng organisasyon o pagbabago nito sa isang joint-stock na kumpanya. Kung hindi ililipat ng organisasyon ang apartment sa munisipyo, ang mga mamamayang naninirahan sa lugar na ito ay walang karapatang ipribado ito

Kung ang pabahay ng serbisyo ay "nakabitin" sa balanse ng mga dating negosyong pag-aari ng estado na matagal nang isinapribado o muling inayos sa mga komersyal na organisasyon, ito ay nagpapahiwatig ng pag-aatubili ng munisipalidad na kumuha ng pagmamay-ari ng stock ng pabahay. Ngunit hindi ito magkakaroon ng mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga mamamayan na ilipat ang pagmamay-ari ng isang apartment at magtapos ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan.

Paglutas ng isyu sa korte

Ang isang service apartment ay maaaring isapribado lamang kung ang may-ari ay sumang-ayon na ibukod ang living space na ito mula sa kanyang stock ng pabahay. Karaniwang hindi interesado ang mga employer na baguhin ang katayuan ng kanilang mga apartment at samakatuwid ay maaaring tanggihan ang isang empleyado na ilipat ang pabahay sa munisipyo. Gayunpaman, mayroon silang lahat ng karapatan na huwag ipahiwatig ang dahilan ng kanilang desisyon.

Ang tanging opsyon para sa empleyado ay magsampa ng kaso. Sa batayan lamang ng isang positibong desisyon ng korte na pabor sa empleyado, ang katawan ng lokal na pamahalaan ay magagawang ibukod ang apartment mula sa bilang ng mga opisyal. Batay sa desisyon ng korte, ang executive committee ang nagpapasya sa mga naturang aksyon.

Ngunit hindi ganoon kadaling makamit ang isang positibong desisyon. Maraming mga desisyon sa mga korte na hindi pabor sa mga nagsasakdal. Ipinapahiwatig nito ang kawalan ng anumang mga patakaran na mag-oobliga sa mga may-ari na payagan ang paglipat ng mga apartment ng serbisyo sa mga munisipal. Gayunpaman, ang mga empleyado ay bumaling sa mga korte, lalo na ang mga mamamayan na nagtrabaho nang maraming taon sa isang institusyon o organisasyon, dahil wala silang ibang tirahan pagkatapos ng pagreretiro.

Pagsasanay sa arbitrage

Kapag nag-aaplay sa korte, kinakailangang ipahiwatig ang panahon ng trabaho sa institusyon o organisasyon ng may-ari ng stock ng pabahay. Gaya ng ipinapakita ng hudisyal na kasanayan, ang mga tagapagpahiwatig na ito ay maaaring maging malaking kahalagahan para sa hukuman. Kung ang isang tao ay nagtrabaho sa kanyang buong buhay sa isang ahensya ng gobyerno, at pagkatapos ng pagreretiro, wala siyang matitirhan, dahil hinihiling ng may-ari na ibalik ang apartment sa pondo ng negosyo, na tumatangging baguhin ang katayuan sa pabahay. Sa kasong ito, ang korte lamang ang tutulong sa mamamayan na hindi maiwang walang tirahan.

Ang pagtanggi sa isang positibong desisyon ay maaaring sundin kung may katibayan ng hindi wastong paggamit ng pabahay o kapag ang data sa haba ng trabaho ay sadyang pinalaki ng empleyado.

May mga kaso sa pagsasagawa ng hudisyal kapag ang isang positibong desisyon na pabor sa nagsasakdal ay ginawa, ngunit hindi ito ipinatupad. Pagkatapos ang empleyado ay maaaring magsampa muli ng kaso at ang desisyon ay gagawin sa lalong madaling panahon na may positibong resulta.

Kaya, kung ang legal na karapatan na makakuha ng pagmamay-ari ng pabahay batay sa desisyon ng korte ay hindi natupad para sa anumang kadahilanan, dapat tiyakin ng estado ang pagpapatupad ng karapatang ito.

Kakailanganin ng may-ari na baguhin ang katayuan ng service apartment at ilipat ito sa munisipyo. Ang pagpaparehistro ng mga karapatan sa ari-arian ay nagaganap sa mga katawan na nagsasagawa ng pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate batay sa isang desisyon ng mga awtoridad ng hudisyal.

Video: Payo mula sa isang abogado kung paano isapribado ang opisyal na pabahay

Isa-isahin natin

Upang gawing pribado ang isang service apartment, kinakailangan na baguhin ang katayuan nito mula sa serbisyo patungo sa munisipyo. Ito ay maaaring gawin batay sa desisyon ng may-ari at ng city executive committee.

Ang mga institusyon at organisasyon ng gobyerno ay maaaring independiyenteng magpasya sa paglilipat ng pabahay sa munisipalidad at pribatisasyon

Ang isang mamamayan na gustong magpribado ng isang service apartment ay dapat may nakasulat na desisyon sa kamay.

Ang karapatan sa pribatisasyon ay maaaring gamitin ng bawat empleyado na nakatira sa isang service apartment at nagtrabaho para sa negosyong pag-aari ng estado ng may-ari nang hindi bababa sa 10 taon.

Bilang karagdagan sa nakasulat na desisyon, kinakailangan upang maghanda ng isang pakete ng iba pang mahahalagang dokumento.

Ang pamamaraan para sa pagsasapribado ng isang service apartment ay napaka-simple kung may desisyon ang may-ari.

Kung hindi makuha ang naturang desisyon, maaari kang magsampa ng kaso.

Ipinapakita ng kasanayang panghukuman na mahirap makamit ang isang positibong desisyon ng korte, ngunit posible ito kung ang isang tao ay nagtrabaho sa isang institusyon sa mahabang panahon.

(Feofilaktov A.S.) (“Batas sa Pabahay”, 2010, No. 2)

PRIBATISYON NG MGA RESIDENTIAL PREMISES SA MGA SPECIALIZED HOUSING FACILITIES: MGA PROBLEMA NG PAGSASANAY SA PAGPAPATUPAD NG BATAS

A. S. FEOFILAKTOV

Feofilaktov A. S., pinuno ng legal na departamento ng State Educational Institution of Higher Professional Education "Vladimir State University".

Ang mga karapatan sa pabahay ng mga mamamayan ay kabilang sa pinakamahalaga sa sistema ng mga karapatang pantao sa kasalukuyang yugto ng pag-unlad ng estado. Ang sitwasyong pang-ekonomiya sa ating bansa ngayon ay tulad na para sa maraming mga mamamayan, ang pagbili ng residential na ari-arian ay alinman sa napakahirap mula sa isang pinansiyal na punto ng view o ganap na imposible dahil sa mababang kita at mataas na gastos sa pabahay.

Ang pagsasapribado ng mga lugar ng tirahan ng mga pondo ng estado at munisipyo, na ipinakilala ng mambabatas noong 1991, ay naging isa sa mga pinakakaraniwang batayan para sa paglitaw ng mga karapatan ng pagmamay-ari ng mga mamamayan sa mga lugar ng tirahan. Mula noong pinagtibay ang unang edisyon ng Batas ng Russian Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay ng Russian Federation," ang pamamaraan at mga kondisyon para sa libreng paglipat ng pagmamay-ari sa mga indibidwal ay paulit-ulit na binago at dinagdagan. Sa panahon ng bisa ng Batas na ito, isang bagong Housing Code ng Russian Federation ang pinagtibay, na makabuluhang nakaimpluwensya sa katayuan ng iba't ibang uri ng stock ng pabahay, at bilang kinahinatnan, ang mga patakaran para sa kanilang pribatisasyon. Dahil sa ang katunayan na ang mambabatas ay nagtakda ng isang petsa ng pag-expire para sa karapatan ng mga mamamayan sa libreng pagsasapribado ng mga lugar na kanilang sinasakop, sa nakalipas na ilang taon ang bilang ng mga ligal na hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatang i-privatize ang mga lugar ng tirahan ay tumaas nang malaki, na, naman, , ay natukoy ang ilang mga problema sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas at mga pagkakaiba sa mga diskarte sa interpretasyon ng mga legal na kaugalian. Kabilang sa mga kasong sibil na isinasaalang-alang ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon sa mga isyu ng pribatisasyon ng pabahay, ang mga pagtatalo tungkol sa mga paghahabol ng mga mamamayan para sa karapatang tumanggap ng pagmamay-ari ng mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa mga bahay ng isang dalubhasang stock ng pabahay ay nararapat na espesyal na pansin. Ang sitwasyong ito ay dahil sa ang katunayan na sa panahon bago ang Housing Code ng Russian Federation ay nagsimula, maraming mga multi-apartment residential na gusali ay walang malinaw na tinukoy na katayuan o ang katayuan na itinatag sa mga opisyal na dokumento ay hindi tumutugma sa aktwal na kondisyon. ng mga tirahan. Maraming mga problemang isyu ng pribatisasyon ng mga espesyal na stock ng pabahay na hindi kinokontrol ng batas ay nareresolba lamang ng hudisyal na kasanayan sa mga partikular na kaso. Kasabay nito, sa nakalipas na ilang taon, ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagbigay ng isang medyo malaking bilang ng mga paglilinaw sa kategoryang ito ng mga hindi pagkakaunawaan sa hudisyal, na, dapat itong sabihin, ay binibigyang kahulugan nang iba ng iba't ibang mga korte. Kaya, mayroong, sa isang banda, ang kahalagahan at kabuluhan ng problema ng pribatisasyon ng dalubhasang stock ng pabahay para sa libu-libong pamilya sa Russia, sa kabilang banda, mayroong kawalan ng katiyakan sa pambatasan ng maraming mga isyu na may kaugnayan sa paglutas ng mga naturang kaso. Una sa lahat, kailangan mong magpasya kung ano ang isang espesyal na stock ng pabahay sa ilalim ng kasalukuyang batas. Ang Artikulo 92 ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation ay nagbibigay ng pitong uri ng dalubhasang stock ng pabahay, kabilang ang: - serbisyo sa tirahan; - residential premises na matatagpuan sa mga dormitoryo; - residential na lugar ng maneuverable stock; - tirahan sa mga bahay ng sistema ng serbisyong panlipunan; — residential na lugar ng pondo para sa pansamantalang pag-aayos ng mga internally displaced na tao; — residential na lugar ng pondo para sa pansamantalang pag-aayos ng mga refugee; - residential na lugar para sa panlipunang proteksyon ng mga indibidwal na mamamayan. Ang espesyal na stock ng pabahay ay estado (pederal o rehiyonal) o munisipal na ari-arian at maaaring kilalanin bilang ganoon lamang pagkatapos ng isang desisyon na ginawa ng isang awtorisadong katawan ng kapangyarihan ng estado o lokal na pamahalaan sa paraang inireseta ng Decree of the Government of the Russian Federation of January 26, 2006 N 42<1>. ——————————— <1>Koleksyon ng batas ng Russian Federation. 02/06/2006. N 6. Art. 697.

Mga Komento: Eva Shipunova, Ph.D., abogado. Sa katunayan, ang mga mamamayan ay may karapatang i-privatize ang mga lugar ng tirahan nang walang bayad hanggang Marso 1, 2010 (Federal Law ng Disyembre 29, 2004 N 189-FZ "Sa pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation"). Kasabay nito, isinasaalang-alang ang katotohanan na kasalukuyang humigit-kumulang 15 - 18% ng mga mamamayan ay hindi pa pinamamahalaang i-privatize ang mga lugar ng tirahan, ang Estado Duma ng Russian Federation ay isinasaalang-alang sa unang pagbasa ng isang panukalang batas upang baguhin ang Batas na ito sa mga tuntunin ng pagpapahaba ng panahon ng pribatisasyon sa loob ng tatlong taon (http://www.duma.gov.ru/).

Kung susuriin natin ang umiiral na hudisyal na kasanayan sa mga claim ng mga mamamayan para sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan, dapat itong bigyang-diin na ang karamihan sa mga hindi pagkakaunawaan sa lugar na ito ay may kaugnayan sa opisyal na pabahay, pati na rin ang mga lugar na matatagpuan sa mga dormitoryo. Ang mga uri ng espesyal na stock ng pabahay ay umiral halos mula pa sa simula ng panahon ng Sobyet sa kasaysayan ng Russian Federation at naibigay sa mga mamamayan sa pinakamalaking dami sa loob ng maraming taon.

PRIBATISYON NG OFFICE RESIDENTIAL PREMISES

Una sa lahat, dapat sabihin na, sa bisa ng Artikulo 93 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga lugar ng tirahan ng opisina ay nauunawaan na mga lugar na nilayon para sa paninirahan ng mga mamamayan na may kaugnayan sa pagganap ng kanilang mga tungkulin sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatrabaho sa mga awtoridad ng estado, mga lokal na pamahalaan, mga negosyo at institusyon ng estado o munisipyo, gayundin kaugnay ng paghirang o halalan sa mga posisyon sa pamahalaan sa antas ng pederal at rehiyon. Ang desisyon na magbigay sa isang mamamayan ng mga lugar ng tirahan ay ginawa ng may-ari nito, na isinasaalang-alang na sa kasong ito ito ay isang pampublikong ligal na nilalang, na kumilos sa ngalan ng isang awtorisadong katawan ng gobyerno. Ang isang kasunduan sa pag-upa ay natapos kasama ang taong binigyan ng pabahay ng opisina sa inireseta na form, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Enero 26, 2006 N 42. Batas ng Russian Federation na may petsang Hulyo 4, 1991 N 1541-1 "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation" sa artikulo 4 ay nagpapahiwatig na ang mga lugar ng tirahan ng opisina ay hindi napapailalim sa pribatisasyon. Gayunpaman, sa talata 2 ng parehong artikulo mayroong isang reserbasyon na ang mga may-ari ng stock ng pabahay, pati na rin ang mga katawan na pinahintulutan ng mga ito o mga negosyo at institusyon kung saan ang opisyal na stock ng pabahay ay itinalaga na may karapatan ng pamamahala ng pagpapatakbo o pamamahala ng ekonomiya, may karapatang gumawa ng mga desisyon sa pribatisasyon ng mga opisyal na lugar ng tirahan.

Mga Komento: Eva Shipunova, Ph.D., abogado. Gusto kong tandaan na ang panuntunang ito sa pangangailangang uriin ang mga espesyal na lugar ng tirahan bilang bahagi ng stock ng pabahay ng estado o munisipyo ay sinusunod din sa pagsasanay ng hudisyal. Kaya, kapag isinasaalang-alang ang isang paghahabol para sa pagpapaalis kay S. mula sa isang service apartment dahil sa pag-expire ng kontrata sa pagtatrabaho, nalaman ng korte na ang tirahan na lugar ay itinayo ng nagsasakdal (ZAO Syzranskoye) sa kanyang sariling gastos. Ang mga lugar ng tirahan ay hindi inilipat sa pagmamay-ari ng estado o munisipyo. Samakatuwid, wastong napagpasyahan ng korte na ang isang komersyal na kasunduan sa pagpapaupa ay natapos sa pagitan ng mga partido at na si S. ay pinaalis.<1>. ——————————— <1>Judicial practice sa mga kaso sa pabahay (Mga tampok ng aplikasyon ng bagong Housing Code) // Judicial Bulletin. Hunyo 2006 N 2(26); http://www. scourt. vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

Sa pagsasagawa ng hudisyal, ang isa sa mga pinakamahalagang tanong ay lumitaw tungkol sa kung aling mga lugar ng tirahan ang nasa ilalim ng katayuan ng mga opisyal na lugar, na nangangailangan ng paghihigpit sa karapatan ng mga taong naninirahan sa kanila na isapribado ang apartment na ito. Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagbigay ng malinaw na paliwanag sa isa sa mga kasong ito. Kaya, sa partikular, si N. ay nagsampa ng kaso laban sa pangangasiwa ng Central District ng Tver, ang administrasyon ng lungsod ng Tver upang protektahan ang karapatan sa pribatisasyon, na nagpapahiwatig na kinakailangang kilalanin bilang mali ang pagpasok sa order No. 13593 na may petsang Hulyo 5, 1989 na ito ay opisyal, at obligahin din ang mga nasasakdal na ilipat sa kanya ang pagmamay-ari ng tirahan ng apartment 2 sa gusali 63 sa kalye. Simeonovskaya sa Tver. Sa pamamagitan ng desisyon ng Central District Court ng Tver na may petsang Setyembre 15, 2005, ang mga paghahabol ni N. ay tinanggihan. Ang kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation. Batay sa supervisory complaint ng nagsasakdal, ang kaso ay isinangguni sa Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, na binawi ang desisyon ng trial court, na itinuro ang mga sumusunod na pangyayari. Nalaman ng korte na alinsunod sa desisyon No. 176-1 ng Hunyo 19, 1989 ng executive committee ng Central District Council of People's Deputies of Kalinin (Tver), pinapayagan ang departamento ng pagkumpuni at pagpapanatili ng pang-industriya na pabahay na gumamit ng hiwalay na dalawa. -room apartment No. 2 para sa office living space house 63 sa kalye. Kalyaeva (kasalukuyang Simeonovskaya St.). Sa pamamagitan ng mga minuto ng pulong ng workshop committee ng PZhREU ng Central District ng Tver No. 8 na may petsang Hunyo 22, 1989, ang living space na ito ay ibinigay sa mekaniko ng Housing Department No. 3 N.I. at warrant No. 13597 na may petsang Hulyo 5, 1989 ay inisyu para sa isang pamilya na may tatlo. Ayon sa sertipiko ng diborsyo na inisyu ng tanggapan ng pagpapatala ng administrasyong Tver noong Mayo 22, 1999, ang kasal sa pagitan ng N.I. at N. ay winakasan noong Mayo 22, 1999 batay sa desisyon ng Central People's Court of Tver na may petsang Mayo 5, 1999 . Sa kasalukuyan, si N. at ang kanyang anak na si N.A. ay nakatira at nakarehistro sa pinagtatalunang residential area. Sa pagresolba sa kaso at pag-dismiss ng claim, ang korte ay dumating sa konklusyon na ang residential area na inookupahan ng nagsasakdal ay para sa serbisyo at samakatuwid, alinsunod sa Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation na may petsang 07/04/1991 N 1541-1 "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", ayon sa kung saan ang mga lugar ng tirahan ng opisina ay hindi napapailalim sa privatization, hindi ito napapailalim sa privatization. Alinsunod sa Artikulo 101 ng Kodigo sa Pabahay ng RSFSR, na ipinapatupad noong panahong iyon, ang mga lugar ng tirahan ay kasama sa bilang ng mga opisyal na lugar sa pamamagitan ng desisyon ng executive committee ng distrito, lungsod, o city-district Council of People's Mga kinatawan. Ayon sa talata 2 ng Mga Regulasyon sa pagpaparehistro ng estado ng stock ng pabahay sa Russian Federation, na inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation noong Oktubre 13, 1997 N 1301, mga gusali ng tirahan, mga dalubhasang gusali (mga dormitoryo, mga hotel ng kanlungan, mga bahay ng flexible stock, mga espesyal na bahay) ay napapailalim sa pagpaparehistro ng estado, anuman ang anyo ng pagmamay-ari para sa mga nag-iisang matatanda, mga boarding house para sa mga may kapansanan, mga beterano at iba pa), mga apartment, lugar ng opisina, iba pang lugar ng tirahan sa iba pang mga gusali na angkop para sa tirahan. Ang pagsasama ng mga gusali ng tirahan at mga lugar ng tirahan sa stock ng pabahay at pagbubukod mula sa stock ng pabahay ay isinasagawa alinsunod sa batas sa pabahay ng Russian Federation. Mula sa nabanggit ay sumusunod na pagkatapos ng isang desisyon na isama ang residential space sa bilang ng mga lugar ng opisina, ang residential na lugar na ito ay dapat na nakarehistro tulad nito sa mga awtoridad sa pagpaparehistro ng real estate ng estado. Samantalang ang mga nasasakdal ay hindi nagpakita ng gayong ebidensya. Samakatuwid, ayon sa aplikante, labag sa batas na kinilala ng korte ang residential premises na inookupahan ng nagsasakdal bilang opisyal at tumanggi na isapribado ang lugar na ito. Bilang karagdagan, kung ipagpalagay natin na ang pinagtatalunang residential premises ay opisyal, kung gayon ang court of first instance ay dapat na isinasaalang-alang na walang sinuman ang humiling kay N. na paalisin ang nasabing residential premises pagkatapos umalis ng N.I. sa nasabing apartment, at gayundin na Sa kasalukuyan , hindi siya maaaring paalisin mula sa residential premises na kanyang inookupahan nang walang probisyon ng iba pang residential premises alinsunod sa Artikulo 13 ng Pederal na Batas "Sa Pagpapatupad ng Housing Code ng Russian Federation", na nagbibigay sa mga mamamayan na nakatira sa serbisyo ng tirahan. ang mga lugar na ibinigay sa kanila bago ang pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation, ay nakarehistro alinsunod sa talata 1 ng bahagi 1 ng Artikulo 51 ng Housing Code ng Russian Federation bilang nangangailangan ng mga tirahan na lugar na ibinigay sa ilalim ng mga kasunduan sa social tenancy, o ay may karapatang magparehistro sa batayan na ito, ay hindi maaaring paalisin mula sa tinukoy na residential premises nang walang probisyon ng iba pang residential premises, kung ang kanilang pagpapaalis ay hindi pinahihintulutan ng batas bago ang pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation. Samakatuwid, ang korte ay may mga batayan upang aminin na ang pinagtatalunang lugar ng tirahan ay nawala ang katayuan ng mga opisyal na lugar at samakatuwid, alinsunod sa Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", ito ay napapailalim sa paglipat sa pagmamay-ari sa pamamagitan ng pribatisasyon<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 23, 2006 N 35-B06-12.

Kaya, binigyang-diin ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang pagbabawal sa pribatisasyon ng mga opisyal na lugar ng tirahan na itinatag ng batas ay may bisa lamang kung ang mga lugar ng tirahan ay nakarehistro sa mga awtoridad sa pagpaparehistro ng estado ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon dito bilang opisyal na lugar ng tirahan. . Kung hindi, ang mga mamamayan ay may karapatang gamitin ang kanilang karapatan na isapribado ang residential na lugar na ito, anuman ang katotohanan na ito ay ibinigay sa kanila na may kaugnayan sa kanilang trabaho sa isang institusyon ng estado o munisipyo. Sa simula pa lamang ng Batas sa Pribatisasyon ng Pabahay, ang tanong ay lumitaw kung ang isang mamamayan ay may karapatan na obligadong humingi mula sa may-ari o iba pang may-ari ng mga tirahan batay sa talata 2 ng Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation" upang gumawa ng isang desisyon sa paglipat sa kanya ng pagmamay-ari ng inookupahan service apartment o ang isyung ito ay nasa loob lamang ng kakayahan ng may-ari ng stock ng pabahay. Dapat sabihin na sa karamihan ng mga kaso, kinikilala ng mga korte ang karapatan ng mga negosyo na independiyenteng magpasya kung bibigyan o hindi ang isang partikular na mamamayan ng karapatang i-privatize ang opisyal na pabahay, at ang mga pag-aangkin na ideklara ang pagtanggi sa pagsasapribado ng gayong mga apartment na labag sa batas ay hindi nasiyahan. Ang problemang ito ay sa wakas ay nalutas lamang ng Constitutional Court ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang indibidwal na reklamo ng mga mamamayan tungkol sa hindi pagkakapare-pareho ng Konstitusyon ng Russian Federation na may tulad na interpretasyon ng mga korte ng talata 2 ng Artikulo 4 ng Batas sa itaas. Ang posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay partikular na interes dahil sa ang katunayan na sa bahagi ng pangangatwiran ang Korte ay nagbigay ng interpretasyon ng legal na katayuan ng serbisyo sa mga lugar ng tirahan, na may kaugnayan pa rin pagkatapos ng pagpapakilala ng bagong Housing Code ng ang Russian Federation. Sa partikular, ang Determinasyon ng Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpapahiwatig ng mga sumusunod na pangyayari. Sa pamamagitan ng desisyon ng Prikubansky District Court na may petsang Agosto 27, 2004, iniwang hindi binago ng Determination of the Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court of the Karachay-Cherkess Republic na may petsang Oktubre 12, 2004, ang mga claim ni N. A. Ivanova at M. K. Filkina para sa pagkilala sa pagtanggi ng pribatisasyon ay tinanggihan.Ang mga opisyal na lugar ng tirahan ay ilegal. Sa kanyang reklamo sa Constitutional Court ng Russian Federation, hiniling ng mamamayan na si N.A. Ivanova na suriin ang konstitusyonalidad ng mga probisyon ng Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", ayon sa kung aling serbisyo ang mga lugar ng tirahan ay hindi napapailalim sa pribatisasyon, maliban sa stock ng pabahay ng mga sakahan ng estado at iba pang mga negosyong pang-agrikultura na katumbas sa kanila; ang mga may-ari ng stock ng pabahay o mga katawan na pinahintulutan ng mga ito, pati na rin ang mga negosyo kung saan ang stock ng pabahay ay itinalaga na may karapatan ng buong pamamahala sa ekonomiya, at ang mga institusyon kung saan ang pamamahala ng pagpapatakbo ng stock ng pabahay ay inilipat, ay may karapatang gumawa ng mga desisyon sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan ng opisina. Naniniwala ang aplikante na ang mga nabanggit na probisyon, na nagpapahintulot sa pagbabawal sa pribatisasyon ng mga tirahan ng opisina at ang posibilidad ng naturang pribatisasyon depende sa pahintulot ng may-ari (may-ari) ng pabahay, ay lumalabag sa kanyang mga karapatan na ginagarantiyahan ng Artikulo 19 (Bahagi 1) , 46 (Bahagi 1) at 55 (Bahagi 3 ) Konstitusyon ng Russian Federation. Ang paglutas ng mga isyu na itinaas sa reklamo, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagbigay-diin na ang mambabatas, habang tinutukoy ang hanay ng mga bagay na hindi napapailalim sa pribatisasyon, bilang isang pangkalahatang tuntunin ay nagpasimula ng pagbabawal sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan ng opisina. Dahil sa legal na posisyon na itinakda ng Constitutional Court ng Russian Federation sa Resolution No. 25-P na may petsang Nobyembre 3, 1998 sa kaso ng pag-verify ng constitutionality ng ilang mga probisyon ng Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa pagsasapribado ng stock ng pabahay sa Russian Federation", ang kahulugan ng hanay ng mga bagay na hindi napapailalim sa privatization ay hindi maaaring ituring na isang paghihigpit sa mga karapatan at kalayaan ng isang tao at isang mamamayan kung ang nilalayon na layunin ng tirahan, lokasyon nito at iba pa. ang mga pangyayari na tumutukoy sa mga kakaiba ng ligal na rehimen ng pabahay ay hindi kasama ang posibilidad na ilipat ito sa pribadong pagmamay-ari. Ang mga residential na lugar ng serbisyo, alinsunod sa Artikulo 101 ng Housing Code ng RSFSR, ay nilayon para sakupin ng mga mamamayan na, dahil sa likas na katangian ng kanilang mga relasyon sa paggawa, ay dapat manirahan sa o malapit sa kanilang lugar ng trabaho. Ang nauugnay na espesyal na ligal na rehimen ng opisyal na puwang ng pamumuhay, na ipinahayag sa mga kakaiba ng pagkakaloob at paggamit nito, ang espesyal na layunin ng pag-andar nito, na nagsasangkot ng pag-okupa sa opisyal na puwang ng isang tiyak na bilog ng mga manggagawa, pati na rin ang kaukulang lokasyon ng teritoryo nito. mga kadahilanan na paunang natukoy, sa prinsipyo, ang imposibilidad ng pribatisasyon ng opisyal na pabahay, na isinasaalang-alang ang legal na posisyon na ipinahayag ng Constitutional Court ng Russian Federation ay hindi maaaring ituring bilang isang paglabag sa Konstitusyon ng Russian Federation. Kasabay nito, ang mambabatas, na tinutupad ang kanyang tungkulin upang matiyak ang karapatan ng mga mamamayan na isapribado ang pabahay at mapanatili ang kinakailangang balanse ng kanilang mga interes at ang mga interes ng mga may-ari (may-ari) ng may-katuturang stock ng pabahay, ay binigyan ang huli ng karapatang gumawa mga desisyon sa pagsasapribado ng mga lugar ng tirahan ng opisina. Ang mga batayan at kundisyon para sa paggawa ng mga naturang desisyon, na isinasaalang-alang ang mga probisyon ng Artikulo 72 (sugnay "k" ng bahagi 1) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ay maaaring maitatag ng batas ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation. Ang pagpilit sa may-ari (may-ari) ng stock ng pabahay na ilipat ang mga lugar ng tirahan ng opisina sa pagmamay-ari ng mga mamamayan ay hindi katanggap-tanggap, dahil ayon sa Artikulo 9 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga mamamayan at legal na entity, sa kanilang sariling paghuhusga, ay gumamit ng kanilang sibil. mga karapatan. Kaya, ang Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa pagsasapribado ng stock ng pabahay sa Russian Federation" ay binibigyan ang mga may-ari ng stock ng pabahay o mga katawan na pinahintulutan ng mga ito, pati na rin ang mga negosyo kung saan ang stock ng pabahay ay itinalaga sa karapatan ng pamamahala sa ekonomiya, at mga institusyon na kung saan ang pamamahala sa pagpapatakbo ay inililipat ang stock ng pabahay , ang karapatang gumawa ng mga desisyon sa pribatisasyon ng mga opisyal na lugar ng tirahan, na isinasaalang-alang ang pagtanggap ng isang pangkalahatang pagbabawal sa pribatisasyon ng mga opisyal na lugar ng tirahan, ay hindi sa sarili nito. maituturing na isang paglabag sa anumang mga karapatan at kalayaan sa konstitusyon ng aplikante<1>. ——————————— <1>Ang desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 21, 2004 N 441-O "Sa pagtanggi na tanggapin ang reklamo ng mamamayan na si Nina Aleksandrovna Ivanova tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon ng mga probisyon ng Artikulo 4 ng Batas ng Russian. Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation."

Batay sa legal na posisyong ito, sumusunod na ang desisyon sa pagsasapribado ng isang service apartment ay ang eksklusibong karapatan ng may-ari (may hawak ng isang limitadong karapatan sa ari-arian) ng residential na lugar na ito at hindi pinahihintulutang pilitin siya sa korte na puwersahang magbigay. ang residential na lugar na ito sa pagmamay-ari ng nangungupahan sa paraan ng pribatisasyon. Ang pamamaraang ito ay dapat ding ituring na makatwiran dahil sa katotohanan na, sa bisa ng Artikulo 209 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ang may karapatang itapon ang kanyang ari-arian at ang isang paglihis mula sa panuntunang ito ay nagpapahiwatig ng isang makabuluhang paghihigpit sa mga karapatan ng may-ari nang walang kinakailangang batayan. Kinumpirma ng Korte Suprema ng Russian Federation ang ipinahiwatig na diskarte ng Constitutional Court ng Russian Federation sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan ng opisina kahit na pagkatapos ng pagpasok sa puwersa ng bagong Housing Code ng Russian Federation sa isa sa mga pagsusuri ng hudisyal na kasanayan. Kaya, sa partikular, ang mga mababang korte ay binigyan ng paliwanag na ang mga lugar ng serbisyo sa tirahan ay hindi napapailalim sa pribatisasyon, ngunit ang mga may-ari ng stock ng pabahay at kanilang mga awtorisadong katawan, pati na rin ang mga negosyo kung saan ang stock ng pabahay ay itinalaga ang karapatan ng pamamahala sa ekonomiya. , at mga institusyon kung saan ang pamamahala sa pagpapatakbo ay inilipat ang stock ng pabahay ay may karapatang gumawa ng mga desisyon sa posibilidad ng pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan ng opisina<1>. ——————————— <1>Pagsusuri ng batas at hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa unang quarter ng 2006, na inaprubahan ng Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 7 at 14, 2006.

Ang isa sa mga pinakamahalagang problema para sa pagpapatupad ng batas sa mga kaso ng pagdedeklarang ilegal ang pagtanggi sa pagsasapribado ng mga opisyal na lugar ng tirahan ay ang solusyon sa tanong kung ang isang mamamayan ay may karapatan na isapribado ang isang opisyal na apartment kung ang residential na lugar ay naipasa mula sa pagmamay-ari ng estado sa ang pagmamay-ari ng mga pribadong organisasyon, kabilang ang mga kumpanya ng negosyo at pakikipagsosyo Ang sitwasyong ito ay dahil sa ang katunayan na noong unang bahagi ng kalagitnaan ng 90s, ang isang medyo malaking bilang ng mga negosyong pag-aari ng estado ay na-privatize sa pamamagitan ng muling pag-aayos sa mga joint-stock na kumpanya, habang ang mga gusali ng tirahan na may mga tirahan ng serbisyo, kung saan ang mga empleyado ng mga negosyong pag-aari ng estado. nabuhay na, ay inilipat sa awtorisadong kapital ng mga kumpanyang ito. Ang isang karaniwang halimbawa ay ang sumusunod na kaso, na naging paksa din ng pagsasaalang-alang sa Korte Suprema ng Russian Federation. Nagsampa ng kaso si Borisova G.V. laban sa mga limitadong kumpanya ng pananagutan na "Nosta-Tyulgan" at "Agrofirma-Tyulgan" upang tapusin ang isang kasunduan para sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan sa address: rehiyon ng Orenburg, distrito ng Tyulgansky, nayon. Tuguztemir, st. Si Tsentralnaya, 18, na binanggit ang katotohanan na ang living space na ito ay ibinigay sa kanya noong 1991 ng Metallurg state farm bilang isang batang espesyalista. Mula noong Hunyo 18, 1991, siya ay nakarehistro sa bahay. Sa kasalukuyan, ang bahay na ito ay nasa balanse ng Agrofirma-Tyulgan LLC, na tumanggi na i-privatize ang residential na lugar sa nagsasakdal. Isinasaalang-alang ang pagtanggi na ito na labag sa batas, hiniling ni G.V. Borisova na obligahin ang mga nasasakdal na pumasok sa isang kasunduan sa kanya para sa pribatisasyon ng inookupahang lugar ng tirahan. Sa pamamagitan ng desisyon ng Tyulgansky District Court ng Orenburg Region na may petsang 02/11/2002, nasiyahan ang claim ni G.V. Borisova: Obligado ang Agrofirma-Tyulgan LLC na magtapos ng isang kasunduan sa G.V. Borisova para sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan sa address: s. Tugudtemir, distrito ng Tyulgan, rehiyon ng Orenburg, st. Tsentralnaya, 18. Sa pamamagitan ng desisyon ng hudisyal na panel para sa mga kasong sibil ng Orenburg Regional Court na may petsang Mayo 28, 2002, kinansela ang desisyon ng korte at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis. Sa pamamagitan ng desisyon ng Tyulgansky District Court ng Orenburg Region na may petsang Oktubre 7, 2002, ang paghahabol ay tinanggihan. Ang kaso ay hindi isinaalang-alang sa cassation. Sa pamamagitan ng resolusyon ng Presidium ng Orenburg Regional Court na may petsang Disyembre 23, 2002, ang protesta ng regional prosecutor ay tinanggihan at ang desisyon ng korte na may petsang Oktubre 7, 2002 ay hindi nabago. Sa pangangasiwa ng apela ni Borisov, hiniling ni G.V. na panindigan ang desisyon ng Tyulgansky District Court ng Orenburg Region na may petsang Pebrero 11, 2002, na kanselahin ang lahat ng kasunod na desisyon ng korte. Sa pamamagitan ng mga desisyon ng hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Agosto 14, 2003 at Setyembre 26, 2003, ang kaso ay hiniling sa Korte Suprema ng Russian Federation at inilipat para sa pagsasaalang-alang sa mga merito sa Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation. Isinasaalang-alang ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court ng Russian Federation ang kasong ito sa pamamagitan ng supervisory review at binawi ang lahat ng mga hudisyal na aksyon na naganap, na itinuro ang mga sumusunod na pangyayari. Sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan at pag-dismiss sa paghahabol, ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na dati ay mayroong 18 sa kalye. Central sa nayon. Ang Tugudtemir ay kabilang sa kolektibong sakahan na pinangalanan. Kalinin, walang katibayan na ang kolektibong bukid na ito ay binago sa bukid ng estado na "Metallurg" at ang huli ay nagbigay ng bahay kung saan ang pagtatalo ay lumitaw sa nagsasakdal, walang mga dokumento ng pamagat para sa bahay na ito sa kasalukuyan, ang pagmamay-ari nito ay nasa alinsunod sa itinatag na pamamaraan na hindi nakarehistro. Alinsunod sa Artikulo 2 ng Pederal na Batas ng Hulyo 4, 1991, na may kasunod na mga pagbabago at pagdaragdag, "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation," ang mga mamamayan ng Russian Federation na sumasakop sa mga tirahan sa estado at munisipal na stock ng pabahay, kabilang ang stock ng pabahay sa ilalim ng pang-ekonomiyang pamamahala ng mga negosyo o ang pamamahala sa pagpapatakbo ng mga institusyon (pondo ng departamento), sa mga tuntunin ng renta sa lipunan, ay may karapatan, na may pahintulot ng lahat ng miyembro ng pamilyang nasa hustong gulang na naninirahan, pati na rin ang mga menor de edad na 14 hanggang 18 taon, upang makuha ang pagmamay-ari ng mga lugar na ito sa mga tuntuning itinakda ng Batas na ito, iba pang mga regulasyon ng Russian Federation at mga constituent entity ng Russian Federation. Ayon sa Artikulo 4 ng parehong Pederal na Batas, ang mga lugar ng tirahan sa disrepair, sa mga dormitoryo, sa mga bahay ng mga saradong kampo ng militar, pati na rin ang serbisyo ng mga lugar ng tirahan, maliban sa stock ng pabahay ng mga sakahan ng estado at iba pang mga negosyong pang-agrikultura na katumbas sa kanila, at matatagpuan sa mga rural na lugar na tirahan ng mga nakatigil na institusyon para sa panlipunang proteksyon ng populasyon. Sa kasong ito, alinsunod sa Artikulo 50 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng RSFSR (Artikulo 56 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation) at isinasaalang-alang ang mga partikular na kalagayan ng kaso, ang mga nasasakdal ay kailangang magbigay ng ebidensya na bahay 18 sa kalye. Ang sentro sa oras ng probisyon para sa paggamit ng nagsasakdal ay hindi kabilang sa stock ng pabahay ng estado o isang serbisyong residential na lugar, ibig sabihin, hindi ito napapailalim sa pribatisasyon. Dahil hindi sila nagpakita ng gayong katibayan at wala sa kaso, ang hukuman ay kailangang magpatuloy mula sa mga kinakailangan ng nabanggit na mga pamantayan ng Pederal na Batas, na isinasaalang-alang na kapag ang isang negosyo ng estado ay lumipat sa ibang anyo ng pagmamay-ari, sa bisa ng Artikulo 18 ng parehong Pederal na Batas, ang karapatang ipribado ang mga lugar ng tirahan ay pinanatili. Sa ilalim ng gayong mga kalagayan, ang mga inapela na desisyon ng korte ay hindi maaaring ituring na legal at sila ay napapailalim sa pagkansela, at ang kaso ay dapat ipadala para sa isang bagong pagsasaalang-alang, dahil, tulad ng makikita mula sa mensahe ng Agrofirma-Tyulgan LLC na may petsang Oktubre 16, 2003, ang nasabing kumpanya ay muling inayos sa anyo ng paghihiwalay ng mga sangay sa mga independiyenteng negosyo. Samakatuwid, sa panahon ng isang bagong pagsasaalang-alang, kinakailangan upang matukoy ang wastong nasasakdal sa kaso.<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Oktubre 24, 2003 N 47-B03-4.

Kaya, ang Korte Suprema ng Russian Federation sa kasong ito ay nagpahiwatig na ang pasanin ng pagpapatunay sa katotohanan na ang mga lugar ng tirahan ay opisyal at, bilang kinahinatnan, hindi napapailalim sa pribatisasyon, ay nakasalalay sa nasasakdal, ibig sabihin, ang nauugnay na negosyo laban sa kung saan ang paghahabol. para sa pagkilala sa karapatang isapribado ang mga tirahan ng opisina.

MGA PROBLEMA NG PRIBATISYON NG MGA HOSTEL

Kasama ng mga opisyal na lugar ng tirahan, isang malaking bilang ng mga mamamayan ang kasalukuyang nakatira sa mga hostel ng iba't ibang uri at uri. Para sa hudisyal na kasanayan, ang mga problema sa pagsasaalang-alang ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pribatisasyon ng naturang mga lugar ng tirahan ay talamak din. Ang sitwasyong ito ay dahil sa ang katunayan na sa panahon ng Sobyet, ang isang medyo malaking bilang ng mga gusali ng tirahan ay may katayuan ng isang hostel, na pag-aari ng mga ahensya ng gobyerno at negosyo. Matapos ang pagsisimula ng proseso ng denasyonalisasyon ng sistemang pang-ekonomiya, maraming mga bahay, na tinatawag na mga hostel, ang naipasa sa mga pribadong kamay o sa pagmamay-ari ng munisipyo, bilang karagdagan, madalas na ang mga hostel sa katunayan ay tumigil na maging ganoon, bagaman sa dokumentasyon ng pamagat sila ay dalubhasang pabahay pa rin. stock. Sa maraming kontrobersyal na isyu, ang mga desisyon ay ginawa ng mas matataas na hukuman, na nagpapahintulot sa mga lokal na awtoridad ng hudisyal na bumuo ng isang partikular na kasanayan sa pagpapatupad ng batas. Tulad ng may kaugnayan sa mga lugar ng tirahan ng opisina, ang Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation" sa Artikulo 4 ay nagtatatag ng pagbabawal sa privatization ng mga lugar ng tirahan. Kasabay nito, hindi tulad ng mga opisyal na lugar ng tirahan, ang kanilang mga may-ari o may-ari na may karapatan ng pamamahala sa pagpapatakbo o pamamahala ng ekonomiya ay hindi binibigyan ng pagkakataon na gumawa ng mga desisyon sa pribatisasyon ng anumang lugar sa hostel. Sa unang sulyap, ang sitwasyon ay tila medyo simple: ang pagbabawal sa pribatisasyon ng mga hostel ay itinatag ng mambabatas at, nang naaayon, ay hindi maaaring hamunin nang hindi gumagawa ng naaangkop na mga pagbabago sa mga regulasyon. Gayunpaman, ang mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon taun-taon ay tumatanggap ng libu-libong mga paghahabol para sa pagkilala sa karapatang i-privatize ang mga silid ng dorm, isang makabuluhang bahagi nito ay nasiyahan. Isaalang-alang natin ang mga pinakakaraniwang kategorya ng mga kaso na nauugnay sa pangangailangang kilalanin ang karapatang magpribado ng isang hostel. Una sa lahat, dapat itong ituro na alinsunod sa Artikulo 7 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2004 N 189-FZ "Sa Pagpapatibay ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation", mga relasyon para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan na ay matatagpuan sa mga gusali ng tirahan na pag-aari ng mga negosyo ng estado o munisipyo o mga institusyong pang-estado o munisipalidad at ginamit bilang mga hostel, at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan, ang mga pamantayan ng Housing Code ng Russian Federation sa mga kasunduan sa pangungupahan sa lipunan ay nalalapat<1>. ——————————— <1>Koleksyon ng batas ng Russian Federation. 01/03/2005. N 1 (bahagi 1). Art. 15.

Ang pamantayang ito, na ipinakilala ng mambabatas, ay binibigyang-kahulugan sa paraang ang mga mamamayang naninirahan sa mga hostel na ito ay binibigyan ng karapatang i-privatize ang residential na lugar na kanilang inookupahan sa mga hostel. Sa partikular, ang Korte Suprema ng Russian Federation, sa isa sa mga pagsusuri nito sa pagsasanay, ay nagturo ng ilang mahahalagang pangyayari. “Mula sa artikulong ito (pinag-uusapan natin ang Artikulo 7 ng Batas na ito) sumusunod na ang mga hostel na pag-aari ng estado o munisipal na mga negosyo o institusyon ng estado o munisipyo at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan ay nawalan ng katayuan ng mga hostel sa pamamagitan ng puwersa ng batas at ang legal na rehimen ay inilalapat sa kanila na itinatag para sa mga lugar ng tirahan na ibinigay sa ilalim ng mga kasunduan sa pangungupahan ng lipunan.” Kasabay nito, ang kawalan ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, pati na rin ang isang desisyon ng isang lokal na katawan ng pamahalaan na ibukod ang kaukulang bahay mula sa espesyal na stock ng pabahay, ay hindi pumipigil sa mga mamamayan na gamitin ang mga karapatan ng isang nangungupahan ng mga tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, dahil ang pagpapatupad ng mga ito ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagpapatupad ng mga dokumentong ito ng mga lokal na katawan ng pamahalaan . Dahil dito, ang mga mamamayan na sumasakop sa mga tirahan na ito ay may karapatang makuha ang kanilang pagmamay-ari, na ginagabayan ng Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation." Dapat itong isaalang-alang na ang mga nakahiwalay na lugar ng tirahan (apartment o silid) lamang ang napapailalim sa pribatisasyon, dahil, sa loob ng kahulugan ng Bahagi 2 ng Artikulo 62 ng RF Housing Code, ang mga hindi nakahiwalay na lugar ng tirahan ay hindi maaaring maging isang independiyenteng paksa ng isang kasunduan sa social tenancy<1>. ——————————— <1>Ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Russian Federation para sa unang quarter ng 2006, naaprubahan. Sa pamamagitan ng Resolusyon ng Presidium ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Hunyo 7 at 14, 2006.

Kasabay nito, sa kabila ng paglilinaw na ito, sa pagsasagawa ng mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon, ang mga malalaking kontradiksyon ay lumitaw kapag niresolba ang mga partikular na hindi pagkakaunawaan tungkol sa naturang mga paghahabol ng mga mamamayan. Una sa lahat, lumitaw ang isang problema sa hudisyal na kasanayan: kung ang rehimen ng "mga ligal na relasyon sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan" na itinakda ng batas ay sa parehong oras ay karapatan ng mga mamamayan na naninirahan sa isang dating hostel na i-privatize ang inookupahan na lugar. Kung literal nating binibigyang-kahulugan ang Artikulo 7 ng Batas sa Pagpapakilala ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation, kung gayon ang mga pamantayan ng Kodigo ay dapat na partikular na mailapat sa social hiring, na walang sinasabi tungkol sa pribatisasyon. Sa pagsasaalang-alang na ito, sa una, ang hudisyal na kasanayan ay binuo kasama ang landas ng pagtanggi na isapribado ang mga naturang hostel, bago ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagbigay ng mga kinakailangang paglilinaw sa isyung ito. Ang isang halimbawa ay ang sumusunod na kaso. Nag-apela si T. sa korte sa pangangasiwa ng Bryansk, ang munisipal na unitary enterprise na "Housing Economy" ng distrito ng Sovetsky ng Bryansk upang pawalang-bisa ang pagtanggi na i-privatize ang residential premises. Bilang suporta sa kanyang mga kahilingan, ipinahiwatig niya na siya ang nangungupahan ng isang tirahan - silid No. 56 na may sukat na 11.2 metro kuwadrado. m sa hostel na matatagpuan sa:<…>. Ang tinukoy na gusali (bahay<…>) ay kasalukuyang nasa pagmamay-ari ng munisipyo. Ang kanyang menor de edad na anak na babae na si T.E. ay nakatira din sa silid No. 56. Sa paniniwalang siya ay may karapatan na isapribado ang pinagtatalunang lugar ng tirahan, umapela si T. sa administrasyon ng lungsod ng Bryansk na may aplikasyon para sa libreng paglipat ng inookupahang silid sa hostel sa kanyang pagmamay-ari. Gayunpaman, tinanggihan siya sa aplikasyong ito na may kaugnayan sa Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation," na nagtatatag ng pagbabawal sa privatization ng mga residential na lugar na matatagpuan sa mga dormitoryo. Hindi sumasang-ayon sa pagtanggi na ito at isinasaalang-alang na ang kanyang karapatan na isapribado ang lugar ng tirahan ay nilabag, hiniling ni T. sa korte na ipataw sa administrasyon ng Bryansk ang obligasyon na magtapos ng isang kasunduan sa kanya para sa libreng paglipat ng pinagtatalunang lugar ng tirahan sa kanya. pagmamay-ari. Hindi inamin ng mga nasasakdal ang claim. Sa pamamagitan ng desisyon ng Sovetsky District Court ng Bryansk na may petsang Agosto 31, 2005, ang paghahabol ni T. ay hindi nasiyahan. Ang hukom ng Korte Suprema ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang kaso sa supervisory na apela, ay hindi sumang-ayon sa mga konklusyon ng trial court, na tumuturo sa mga sumusunod na pangyayari. Alinsunod sa Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation na may petsang Hulyo 4, 1991 N 1541-1 "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation," ang mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa mga dormitoryo ay hindi napapailalim sa pribatisasyon. Sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan at pagtanggi sa paghahabol, ang hukuman ay nagpatuloy mula sa katotohanan na mula noong bahay<…> sa batayan ng desisyon ng executive committee ng Bryansk City Council na may petsang Hunyo 26, 1974 N 442 ay isang hostel, kapag inilipat mula sa LLC "Bryansk Social Rehabilitation Enterprise ng All-Russian Society of the Deaf" sa pagmamay-ari ng munisipyo, ang ang katayuan ng gusali ay hindi nagbago, kung gayon, sa bisa ng pamantayan sa itaas, ang administrasyon ng Bryansk ay tumanggi na i-privatize ang silid na inookupahan ng T. sa tinukoy na bahay ay legal. Bilang karagdagan, binigyang-katwiran ng korte ang mga konklusyon tungkol sa pagtanggi ni T. sa paghahabol sa pamamagitan ng pagtukoy sa Artikulo 7 ng Batas ng Russian Federation ng Disyembre 29, 2004 N 189-FZ "Sa pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation", ayon sa kung saan ang mga ugnayan para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa mga gusali ng tirahan na pag-aari ng mga negosyo ng estado o munisipalidad o mga institusyong pang-estado o munisipalidad at ginamit bilang mga dormitoryo, at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan, ang mga pamantayan ng ang Housing Code ng Russian Federation sa mga kasunduan sa social tenancy ay inilalapat. Sa pagbibigay-kahulugan sa pamantayang ito, ang korte ay dumating sa konklusyon na ang mambabatas, na may kaugnayan sa mga lugar ng tirahan na nakalista sa itaas, ay nagbigay lamang para sa posibilidad ng kanilang paggamit sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, habang hindi pinapayagan ang pagsasapribado ng naturang mga lugar ng tirahan. Gayunpaman, hindi kami sumasang-ayon sa mga konklusyon ng trial court na itinakda sa ginawang desisyon para sa mga sumusunod na dahilan. Mula sa literal na kahulugan ng Artikulo 7 ng Batas ng Russian Federation "Sa pagpasok sa puwersa ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation" ay sumusunod na ang mga dormitoryo na pag-aari ng estado o munisipal na mga negosyo o estado o munisipal na institusyon at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan mula sa sandaling ipinatupad ang nasabing Pederal na Batas ay nawala ang katayuan ng mga hostel at ang legal na rehimeng itinatag para sa mga lugar na tirahan na ibinigay sa ilalim ng mga kasunduan sa pangungupahan sa lipunan ay inilalapat sa kanila. Dahil dito, ang mga mamamayan na sumasakop sa itaas na lugar ng tirahan, mula sa sandaling ang Pederal na Batas na "Sa Pagpasok sa Puwersa ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation" ay magkakabisa, nakuha na may kaugnayan sa mga tirahan na ito ang lahat ng mga karapatan at obligasyon na ibinigay para sa nangungupahan. ng tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan. Kasabay nito, ang kawalan ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, pati na rin ang isang desisyon ng isang lokal na katawan ng pamahalaan na ibukod ang kaukulang bahay mula sa espesyal na stock ng pabahay, ay hindi pumipigil sa mga mamamayan na gamitin ang mga karapatan ng isang nangungupahan ng mga tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, dahil ang pagpapatupad ng mga naturang karapatan ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagpaparehistro ng mga lokal na katawan ng pamahalaan ng mga dokumentong ito. Ang listahan ng mga karapatan ng isang nangungupahan ng residential premises sa ilalim ng isang social tenancy agreement, na ibinigay para sa Part 1 ng Artikulo 67 ng Housing Code ng Russian Federation, ay hindi kumpleto (Bahagi 2 ng Artikulo 67 ng nasabing Code). Ang Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation na may petsang 04.07.1991 N 1541-1 "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation" (tulad ng sinusugan ng Batas ng Russian Federation na may petsang 20.05.2002) ay nagbibigay para sa karapatan ng mga mamamayan pag-okupa sa mga lugar ng tirahan sa stock ng pabahay ng estado at munisipyo, kabilang ang stock ng pabahay na matatagpuan sa pamamahala ng ekonomiya ng mga negosyo o ang pamamahala ng pagpapatakbo ng mga institusyon (pondo ng departamento), sa mga tuntunin ng social rent, makuha ang mga lugar na ito sa pagmamay-ari sa mga tuntuning ibinigay ng Ang Batas na ito, iba pang mga regulasyon ng Russian Federation at mga constituent entity ng Russian Federation, na may pahintulot ng lahat ng miyembro ng pamilyang nasa hustong gulang na naninirahan, at pati na rin ang mga menor de edad na may edad na 14 hanggang 18 taon. Sa pagsasaalang-alang na ito, kinakailangang ipahiwatig na ang mga nakahiwalay na lugar ng tirahan (apartment o silid) lamang ang napapailalim sa pribatisasyon, dahil, sa loob ng kahulugan ng Bahagi 2 ng Artikulo 62 ng Housing Code ng Russian Federation, ang mga hindi nakahiwalay na lugar ng tirahan ay hindi maaaring maging isang malayang paksa ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan. Mula sa itaas ay sumusunod na ang mga residential na lugar sa mga dormitoryo na matatagpuan sa mga gusali ng tirahan na dating pag-aari ng estado o munisipal na mga negosyo o estado o munisipal na institusyon at ginamit bilang mga dormitoryo, na ibinigay sa mga mamamayan at inilipat sa pagmamay-ari ng munisipyo (stock ng munisipal na pabahay), ay maaaring mabibili ang mga mamamayan sa pamamagitan ng pamamaraan ng pribatisasyon ng ari-arian, sa kondisyon na ang residential na lugar na ito ay nakahiwalay. Dahil ang hostel ay matatagpuan sa:<…>, ay inilipat sa pamamahala ng pagpapatakbo (sa balanse) ng munisipal na institusyon na "Directorate ng Single Customer ng Sovetsky District" batay sa pagkakasunud-sunod ng pangangasiwa ng lungsod ng Bryansk na may petsang 07/05/2000 N 606 , pinagtibay bilang pagsunod sa desisyon ng Maliit na Konseho ng Konseho ng Lungsod ng Bryansk ng mga Deputies ng Tao na may petsang 06/08/2000 "Sa pagtanggap sa pagmamay-ari ng munisipyo ng lungsod ng Bryansk ng isang dalubhasang gusali ng tirahan (dormitoryo) sa address:<…>", pagkatapos ay mula sa sandaling ang Pederal na Batas "Sa Pagpasok sa Puwersa ng Housing Code ng Russian Federation" ay nagsimula, ang tinukoy na gusali ng tirahan ay nawala ang katayuan ng isang hostel at T., na sumasakop sa isang nakahiwalay na lugar ng tirahan dito. bahay - silid No. 56, ay may karapatang kunin ang residential na lugar na ito bilang ari-arian sa pamamaraan ng pribatisasyon. Kaya, sa pagpapasya na tanggihan ang pag-angkin ni T. sa mga batayan na wala siyang karapatang isapribado ang pinagtatalunang lugar ng tirahan, ang korte ay naglapat ng isang tuntunin na hindi napapailalim sa aplikasyon (Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation " Sa pagsasapribado ng stock ng pabahay sa Russian Federation" sa bahaging nagbabawal sa pagsasapribado ng mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa mga dormitoryo), at, na inilapat sa mga ligal na relasyon na pinag-uusapan ang pamantayan na ilalapat (Artikulo 7 ng Batas ng Russian Federation "Sa Pagpapatupad ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation"), binigyan ito ng hindi tamang interpretasyon, na humantong sa hindi tamang paglutas ng kasalukuyang kaso. Kaugnay ng nasa itaas, nagpasya ang korte na ilipat ang kaso sa mga merito sa pamamagitan ng pangangasiwa sa Presidium ng Bryansk Regional Court<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hulyo 18, 2006 N 83-B06-7.

Ang isa pang tipikal na halimbawa ay isang kaso kung saan kontrobersyal ang interpretasyon ng tanong kung paano naging pormal ang relasyon sa pagitan ng isang residente at ng administrasyon ng isang hostel. M. nagsampa ng kaso laban sa pangangasiwa ng Lipetsk para sa pagkilala sa pagmamay-ari ng silid<…>, na nagpapahiwatig na lumipat siya batay sa isang utos na may petsang Agosto 8, 1985, na inisyu ng magkasanib na departamento ng pang-araw-araw na buhay at pabahay at mga serbisyong pangkomunidad (OUB at Housing and Communal Services) Glavlipetskstroy. Dahil sa pagpuksa ng organisasyong ito, ang bahay<…>Batay sa desisyon ng Lipetsk Regional Council of People's Deputies na may petsang Marso 4, 1993 No. 54, inilipat ito sa pagmamay-ari ng munisipyo. Naniniwala si M. na alinsunod sa Batas ng Russian Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation" at Artikulo 7 ng Pederal na Batas "Sa pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation", siya ay may karapatang bumili ng isang inookupahang silid sa isang hostel bilang kanyang sarili sa paraan ng pribatisasyon. Sa pamamagitan ng desisyon ng Oktyabrsky District Court ng Lipetsk na may petsang Setyembre 30, 2008, nasiyahan ang claim. Sa pamamagitan ng desisyon ng hudisyal na panel para sa mga sibil na kaso ng Lipetsk Regional Court na may petsang Nobyembre 12, 2008, ang desisyon ng korte ng distrito ay kinansela at isang bagong desisyon ang ginawa sa kaso na tumanggi na masiyahan ang paghahabol. Sa paraan ng pangangasiwa, ang kaso ay inilipat sa Judicial Collegium para sa mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, na kinansela ang desisyon ng cassation, na itinuro ang mga sumusunod. Sa paglutas ng kaso at kasiyahan sa mga nakasaad na paghahabol, ang korte ng unang pagkakataon ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang paglipat ng bahay mismo<…>sa munisipal na pagmamay-ari ay nagsasangkot ng pagkawala ng katayuan nito bilang isang hostel at ang nagsasakdal ay hindi maaaring limitado sa karapatang tumanggap ng pagmamay-ari ng inookupahang lugar ng tirahan sa pamamagitan ng pribatisasyon. Bilang karagdagan, natuklasan ng korte na hindi talaga ginamit ni M. ang kama, ngunit ang buong sala<…>sa tinukoy na bahay. Ang pagkansela ng desisyon ng korte ng unang pagkakataon at paggawa ng isang bagong desisyon sa kaso na tumanggi na masiyahan ang nakasaad na paghahabol, tinukoy ng cassation court ang katotohanan na ang aktwal na paggamit ng buong silid sa pagkakaroon ng isang warrant na nagbigay lamang ng ang karapatang gumamit ng kama sa isang dormitoryo ay hindi maaaring magpahiwatig ng paglitaw ng Ang nagsasakdal ay may karapatan na isapribado ang sala. Samantala, imposibleng sumang-ayon sa naturang mga konklusyon ng cassation court, dahil ang mga ito ay batay sa maling interpretasyon at aplikasyon ng substantive na batas. Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales sa kaso, ang dormitoryo<…> tinanggap sa pagmamay-ari ng munisipyo batay sa Resolusyon ng Kataas-taasang Konseho ng Russian Federation na may petsang Disyembre 27, 1991 N 3020-1 "Sa paghahati ng ari-arian ng estado sa Russian Federation sa pederal na pag-aari, pag-aari ng estado ng mga republika sa loob ng Russian Federation, teritoryo, rehiyon, autonomous na rehiyon, autonomous na distrito, lungsod Moscow at St. Petersburg at munisipal na ari-arian", sa pamamagitan ng desisyon ng Lipetsk Regional Council of People's Deputies na may petsang 03/04/1993, i.e. sa panahong Artikulo 7 ng Federal Law "Sa ang Entry into Force of the Housing Code of the Russian Federation” na may petsang 12/29/2004 ay nagkabisa (mula dito ay tinutukoy bilang Panimulang Batas), ang tinukoy na hostel ay inilipat sa pagmamay-ari ng munisipyo. Ang Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation" ay nagbibigay ng karapatan ng mga mamamayan na sumasakop sa mga tirahan sa estado at munisipal na stock ng pabahay, kabilang ang stock ng pabahay sa ilalim ng pamamahala ng ekonomiya ng mga negosyo o pagpapatakbo. pamamahala ng mga institusyon (pondo ng departamento), sa mga tuntunin ng social rent , kumuha ng pagmamay-ari ng mga lugar na ito sa mga tuntuning itinakda ng Batas na ito, iba pang mga regulasyon ng Russian Federation at mga constituent entity ng Russian Federation, na may pahintulot ng lahat ng pamilyang may sapat na gulang. mga miyembrong naninirahan, gayundin ang mga menor de edad na may edad 14 hanggang 18 taon. Ayon sa Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation," ang mga tirahan sa mga dormitoryo ay hindi napapailalim sa pribatisasyon. Alinsunod sa Artikulo 7 ng Panimulang Batas, ang mga pamantayan ng Housing Code ng Russian Federation ay inilalapat sa mga relasyon para sa paggamit ng mga tirahan na matatagpuan sa mga gusali ng tirahan na pag-aari ng mga negosyo ng estado o munisipyo o mga institusyong pang-estado o munisipyo na ginamit bilang mga hostel. at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan sa social tenancy agreement. Mula sa artikulong ito, sumusunod na ang mga hostel na pag-aari ng estado o munisipyo na mga negosyo o estado o munisipal na institusyon at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan ay nawawalan ng katayuan ng mga hostel sa pamamagitan ng puwersa ng batas at ang legal na rehimeng itinatag para sa mga tirahan na nasa ilalim ng mga kontratang panlipunan ay nalalapat. sa kanila.hiring Kasabay nito, ang kawalan ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, pati na rin ang isang desisyon ng isang lokal na katawan ng pamahalaan na ibukod ang kaukulang bahay mula sa espesyal na stock ng pabahay, ay hindi pumipigil sa mga mamamayan na gamitin ang mga karapatan ng isang nangungupahan ng mga tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, dahil ang pagpapatupad ng mga ito ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagpapatupad ng mga dokumentong ito ng mga lokal na katawan ng pamahalaan . Bilang karagdagan, dahil sa pagkawala ng katayuan ng isang dormitoryo sa pamamagitan ng puwersa ng batas sa mga bahay na ito, pati na rin ang pagsasaalang-alang sa mga kinakailangan ng kasalukuyang batas sa aplikasyon ng mga probisyon sa isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan sa mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa naturang mga bahay, mga mamamayan na sumakop sa bahagi ng tirahan sa isang "bed-bed" na batayan, ay nakakakuha din ng karapatang gamitin ito sa ilalim ng mga tuntunin ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan, dahil ang Artikulo 7 ng Panimulang Batas ay nagbibigay para sa aplikasyon ng mga pamantayan ng ang Housing Code ng Russian Federation sa mga kasunduan sa social tenancy sa mga relasyon para sa paggamit ng residential premises na matatagpuan sa residential buildings na dating pag-aari ng state o municipal enterprises o state o municipal institutions at ginamit bilang mga dormitoryo, nang walang anumang pagbubukod o paghihigpit. Kaugnay nito, ang mga mamamayang naninirahan sa panahon ng pagpasok sa bisa ng Artikulo 7 ng Panimulang Batas sa naturang mga lugar ng tirahan sa isang "bed-bed" na batayan ay dapat bigyan ng paggamit ng isang nakahiwalay na lugar ng tirahan sa kabuuan at isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan. dapat tapusin sa kanila bilang co-tenant.

Mga Komento: Eva Shipunova, Ph.D., abogado. Bilang mga argumento para sa konklusyon na binuo ng may-akda tungkol sa pagbibigay sa mga mamamayan ng tirahan sa isang hostel, at hindi isang kama, nais ko ring tandaan ang mga sumusunod. Una, ang terminong "kama", na hindi naayos ng kasalukuyang batas sa pabahay, ay medyo arbitrary. Ang isang lugar ng kama ay maaaring maging paksa ng isang kasunduan sa pag-upa (lalo na sa mga lugar ng resort) sa halip na isang kasunduan sa pag-upa. Pangalawa, ang mga co-tenant ay nagbabahagi hindi lamang ng isang kama, ngunit, bilang isang patakaran, ang buong lugar ng silid.

Ang mga lugar ng tirahan na inilipat para magamit sa mga naturang mamamayan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan ay napapailalim sa kasunod na pribatisasyon batay sa Batas ng Russian Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation" sa pantay na pagbabahagi, napapailalim sa pahintulot ng bawat isa. sa kanila na tumanggap ng pagmamay-ari ng pabahay. Ang isang mamamayan na aktwal na gumamit ng buong residential premises (kuwarto) sa isang bahay na isang dormitoryo, at naninirahan doon sa panahon na ang Artikulo 7 ng nabanggit na Panimulang Batas ay hindi rin maaaring tanggihan na magtapos ng isang social tenancy agreement para sa buong nakahiwalay na lugar ng tirahan, kung ito sa oras ng pagpasok sa bisa ng artikulong ito ng Panimulang Batas, ang tirahan na lugar ay hindi ibinigay sa inireseta na paraan para sa paggamit ng ilang tao, o ang karapatang gamitin ang tirahan ng ibang mga tao. ay winakasan sa mga batayan na itinakda ng batas (paglipat sa ibang lugar ng paninirahan, kamatayan, atbp.). Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales sa kaso, ginamit talaga ni M. ang isang nakahiwalay na silid<…>mula noong 1985; mula sa sandali ng paglipat hanggang sa sandali ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan sa korte noong 2008, nanirahan siya dito nang hindi nagbabahagi ng iba pang mga tao, binayaran ang buong inookupahan na lugar ng tirahan ng tinukoy na silid (case sheet 32 - 48). Mula sa isang kopya ng utos (file ng kaso 7) na inisyu ni M., kasunod nito na nabigyan siya ng karapatang manatili sa isang dormitoryo na nagpapahiwatig ng numero ng silid -<…>. Sa kaso ng naturang mga paglabag, kinatigan ng Korte Suprema ng Russian Federation ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Judicial Collegium para sa mga Sibil na Kaso ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hulyo 28, 2009 N 77-B09-5.

Kaya, nakikita natin na, ayon sa legal na posisyon ng Korte Suprema, kung ang isang mamamayan, ayon sa mga dokumento, ay inookupahan lamang ang bahagi ng living space, ang tinatawag na "kama," sa isang dormitoryo, ngunit sa katunayan ay gumamit ng isang nakahiwalay na lugar. silid, na maaaring maging paksa ng isang kasunduan sa pag-upa sa lipunan, pagkatapos ay bibigyan siya ng karapatang i-privatize ang naturang lugar. Ang Korte Suprema ng Russian Federation, sa mga paglilinaw nito sa aplikasyon ng batas sa pabahay sa pribatisasyon ng dalubhasang stock ng pabahay, ay nag-aalis ng isang bilang ng mga medyo malubhang kontradiksyon at nag-aalis ng mga puwang sa ligal na regulasyon na ginawa ng mambabatas. Imposibleng hindi tandaan ang isa pang mahalagang tagubilin, na itinakda sa nabanggit na Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan para sa unang quarter ng 2006: "Kailangan ding isaalang-alang ang talata 1 ng Dekreto ng Pangulo ng Russian Federation ng Enero 10, 1993 N 8 "Sa paggamit ng mga pasilidad sa lipunan, kultura at komunal" na appointment ng mga privatized na negosyo" (kinikilala bilang hindi na ipinapatupad noong Marso 29, 2003 sa pamamagitan ng Dekreto ng Pangulo ng Russian Federation na may petsang Marso 26, 2003 N 370) itinatag na sa panahon ng pribatisasyon ng mga negosyo sa ilalim ng pagmamay-ari ng pederal (estado), ang mga pasilidad ng pabahay ay hindi maaaring isama sa privatized na ari-arian . Ang mga bagay na ito, bilang pederal (estado) na ari-arian, ay dapat nasa ilalim ng hurisdiksyon ng administrasyon sa lokasyon ng bagay. Gayunpaman, sa pagsasagawa, may mga kaso kung kailan, sa paglabag sa kasalukuyang batas, pagkatapos ng pribatisasyon ng estado at mga munisipal na negosyo, ang mga tirahan sa mga dormitoryo ay inilipat sa pagmamay-ari ng munisipyo. Ang mga legal na relasyon na ito ay dapat na sumailalim sa parehong mga probisyon na namamahala sa pamamaraan ng pribatisasyon tulad ng para sa pribatisasyon ng mga tirahan sa mga dormitoryo na pag-aari ng mga negosyo ng estado o munisipyo." Dito rin natin nakikita ang legal na posisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation, na kung sakaling magkaroon ng anumang kalabuan sa interpretasyon ng panuntunan sa karapatang magpribado ng isang hostel, ang hindi pagkakaunawaan ay dapat malutas sa mga merito na pabor sa mga mamamayang naninirahan doon, na, sa palagay ng may-akda, ay dahil lamang sa kakulangan ng wastong legal na regulasyon ng mga isyung ito . Ang isang halimbawa ay ang sumusunod na kasong sibil sa isang katulad na hindi pagkakaunawaan, na isinasaalang-alang din sa Korte Suprema ng Russian Federation. M. nagsampa ng kaso laban sa OJSC UNIMILK Company, ang Territorial Administration ng Federal Agency para sa Federal Property Management sa Samara Region, ang Ministry of Property Relations ng Samara Region, at ang Russian Federal Property Fund para sa pagkilala sa karapatan ng pagmamay-ari ng tirahan sa pamamagitan ng pribatisasyon. Bilang suporta sa nakasaad na pangangailangan, ipinahiwatig ng nagsasakdal na mula 1988 hanggang sa kasalukuyan ay nakatira siya sa isang silid<…> sa lungsod ng Samara. Ang tinukoy na tirahan, na matatagpuan sa dormitoryo, ay ibinigay sa kanya ng kumpanya ng estado na Kuibyshev Dairy Plant na may kaugnayan sa mga relasyon sa paggawa. Sa panahon ng pagsasapribado ng negosyong ito na pag-aari ng estado noong 1993, ang awtorisadong kapital ng Samaralakto OJSC, na nabuo noong panahong iyon (kasalukuyang sangay ng Samaralakto Dairy Plant ng UNIMILK Company OJSC), ay kasama sa awtorisadong kapital ng gusali ng dormitoryo. sa tinukoy na address, na lumabag sa mga kinakailangan ng batas. Mula noong 2004, iginiit ng nasasakdal na tapusin ang isang komersyal na kasunduan sa pag-upa sa nagsasakdal para sa inookupahang silid. Sa pamamagitan ng desisyon ng Industrial District Court ng Samara na may petsang Agosto 22, 2008, ang mga paghahabol ni M. ay tinanggihan. Sa pamamagitan ng desisyon ng hudisyal na panel para sa mga kasong sibil ng Samara Regional Court na may petsang Oktubre 21, 2008, ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay hindi nabago. Sa pamamagitan ng resolusyon ng Presidium ng Samara Regional Court na may petsang Pebrero 13, 2009, ang mga desisyon ng korte na ito ay hindi nabago. Sa paraan ng pangangasiwa ng hudisyal, ang kaso ay isinangguni sa Judicial Collegium para sa mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, na binawi ang lahat ng mga aksyong panghukuman na inilabas sa kaso, na itinuturo ang mga sumusunod. Sa paglutas ng kaso at pagtanggi sa paghahabol, ang mga korte, na ginagabayan ng mga probisyon ng Artikulo 1, 2 at 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa Privatization ng Housing Stock sa Russian Federation", na nagbabawal sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan. na matatagpuan sa mga dormitoryo, nagmula sa katotohanan na ang residential na lugar na inookupahan ng nagsasakdal ay matatagpuan sa isang gusali na may katayuan ng isang dormitoryo at pag-aari ng pribadong pabahay stock, habang ang residential na lugar ng estado at munisipal na pabahay stock ay napapailalim sa privatization ; ang karapatan sa pagmamay-ari ng JSC "Kumpanya "UNIMILK" na may kaugnayan sa hostel bilang isang real estate object ay nakarehistro sa inireseta na paraan; Sa pamamagitan ng resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Volga District na may petsang Enero 31, 2008, ang hudisyal na aksyon ng Eleventh Arbitration Court of Appeal ay hindi nabago, na tumanggi na ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng walang bisa na transaksyon ng privatization ng ari-arian kumplikadong "Kuibyshev Dairy Plant" sa mga tuntunin ng pagsasama sa awtorisadong kabisera ng Samaralakto OJSC, na nilikha sa panahon ng privatization, gusali ng hostel sa address sa itaas. Samantala, ayon sa Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court of the Russian Federation, imposibleng sumang-ayon sa mga konklusyon ng mga korte, dahil ang mga ito ay batay sa maling interpretasyon at aplikasyon ng substantive na batas. Tulad ng makikita mula sa mga materyales sa kaso, si M. ay nakatira sa silid mula noong 1988<…>dormitoryo sa address: Samara,<…>. Noong Agosto 19, 1993, natapos ang Kasunduan Blg. 193 sa pagitan ng Pondo ng Ari-arian ng Rehiyon ng Samara at Samaralakto OJSC (kasalukuyang Samaralakto OJSC), ayon sa kung saan inilipat ng Samaralakto OJSC ang ari-arian bilang awtorisadong kapital alinsunod sa naaprubahang plano sa pribatisasyon, kabilang ang gusali ng dormitoryo<…> . Ang pagmamay-ari ng gusali ng hostel ay nairehistro ng Federal Reserve Service para sa Samara Region noong Oktubre 7, 2004. Alinsunod sa Artikulo 18 ng RSFSR Law ng Hulyo 4, 1991 N 1541-1 "Sa privatization ng stock ng pabahay sa RSFSR" (mula noong Disyembre 23, 1992, ang Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa ang Russian Federation"), ang stock ng pabahay na itinalaga sa mga negosyo sa pamamagitan ng tamang buong pamamahala sa ekonomiya o inilipat sa mga institusyon para sa pamamahala ng pagpapatakbo; sa kaganapan ng pribatisasyon ng mga negosyong ito, ang mga institusyon ay napapailalim sa pribatisasyon kasama ng mga ito sa mga tuntuning itinatag ng batas, o ilipat sa may-katuturang Konseho ng mga Deputies ng Bayan kung kaninong teritoryo ito matatagpuan. Pederal na Batas ng Disyembre 23, 1992 N 4199-1 "Sa mga pagbabago at pagdaragdag sa Batas ng RSFSR "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa RSFSR" ay nagpasimula ng mga pagbabago sa Artikulo 18 ng nasabing Batas, ayon sa kung saan, kapag estado o ang mga munisipal na negosyo o institusyon ay lumipat sa ibang anyo ng pagmamay-ari ng stock ng pabahay, na nasa ilalim ng buong pang-ekonomiyang pamamahala ng mga negosyo o ang pagpapatakbo ng pamamahala ng mga institusyon, ay dapat ilipat sa pang-ekonomiyang pamamahala o pamamahala ng pagpapatakbo ng mga legal na kahalili ng mga negosyong ito, mga institusyon ( kung sila ay nakilala) o sa pamamahala ng mga lokal na pamahalaan sa inireseta na paraan, pinangangalagaan ang lahat ng karapatan sa pabahay ng mga mamamayan, kabilang ang karapatang magpribado ng pabahay. Ang talata 1 ng Dekreto ng Pangulo ng Russian Federation na may petsang Enero 10, 1993 N 8 "Sa paggamit ng mga pasilidad sa lipunan, kultura at komunal ng mga privatized na negosyo" ay nagtatag ng pagbabawal sa pagsasama ng mga pasilidad ng pabahay sa privatized na ari-arian sa panahon ng privatization ng mga negosyo na nasa pederal (estado) na pagmamay-ari. Ang mga bagay na ito, bilang pederal (estado) na ari-arian, ay dapat nasa ilalim ng hurisdiksyon ng lokal na administrasyon sa lokasyon ng bagay. Ang pamantayan na naglalaman ng pagbabawal sa pribatisasyon bilang bahagi ng complex ng pag-aari ng isang unitary enterprise ng stock ng pabahay at mga pasilidad ng imprastraktura nito ay itinatag din sa Artikulo 30 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2001 N 178-FZ "Sa pribatisasyon ng estado. at munisipal na ari-arian.” Alinsunod sa talata 1 ng talata 4 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Agosto 24, 1993 N 8 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng mga korte ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng pabahay stock sa Russian Federation", ang paglipat ng estado at munisipal na mga negosyo sa ibang anyo ng pagmamay-ari o ang kanilang pagpuksa ay hindi nakakaapekto sa mga karapatan sa pabahay ng mga mamamayan, kabilang ang karapatan sa libreng pribatisasyon ng pabahay. Ang mga pamantayan sa itaas, na ilalapat sa isang sistematikong relasyon sa Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", na nagbibigay ng karapatan ng bawat mamamayan na sumasakop sa mga tirahan sa estado at munisipyo. pabahay stock upang privatize ang mga lugar na ito, ay hindi pinapayagan ang pagsasama ng mga bagay pabahay stock, na kinabibilangan ng mga dormitoryo, bilang bahagi ng privatized ari-arian ng estado at munisipal na mga negosyo. Ang mga naturang bagay ay napapailalim sa paglipat sa pagmamay-ari ng munisipyo. Sa pamamagitan ng resolusyon ng Federal Arbitration Court ng Volga District noong Enero 31, 2008, ang pagsasama ng gusali ng dormitoryo<…>sa privatized na ari-arian ng Samaralakto OJSC ay kinikilala bilang ilegal, gayunpaman, bilang kasiyahan sa aplikasyon ng tagausig na bahagyang magpawalang-bisa sa mga desisyon, kasunduan, sertipiko at ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng walang bisa na transaksyon ng pribatisasyon ng kumpanya ng estado na Kuibyshev Dairy Plant sa mga tuntunin ng pagsasama sa awtorisadong kapital ng bagong nabuong mga gusali ng dormitoryo ng Samaralakto OJSC<…>tinanggihan dahil sa nawawala ang batas ng mga limitasyon. Kaya, mula sa mga materyales ng kaso, sinusunod nito na sa panahon ng pagsasapribado ng Kuibyshev Dairy Plant property complex noong 1993, ang hostel kung saan nakatira ang nagsasakdal ay kasama sa listahan ng mga privatized real estate object nang labag sa batas. Gayunpaman, ang pagsasama ng isang gusali ng tirahan sa privatized na ari-arian ng isang negosyo ng estado at munisipyo na lumalabag sa kasalukuyang batas ay hindi dapat makaapekto sa mga karapatan sa pabahay ng mga mamamayan na lumipat at nanirahan sa mga lugar na ito bago ang pribatisasyon, kabilang ang karapatan sa libreng paglipat ng pabahay sa pagmamay-ari ng mga mamamayan sa batayan ng Artikulo 2 Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation". Samantala, kapag niresolba ang hindi pagkakaunawaan na ito, hindi isinasaalang-alang ng mga korte ang mga tinukoy na probisyon ng pederal na batas, na humantong sa isang maling paglutas ng hindi pagkakaunawaan at isang paglabag sa mga karapatan ni M. Ang isang legal na pagtatasa ay hindi ibinigay sa katotohanan na, sa batayan ng Artikulo 19 ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation, ang OJSC ay bahagi ng pribadong stock ng pabahay Ang kumpanya ng UNIMILK ay maaari lamang makahanap ng mga tirahan para sa komersyal na paggamit, na hindi kasama ang mga dormitoryo. Kaugnay nito, ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa court of first instance. Dito makikita natin na kahit na ang pagtanggi ng mga korte ng arbitrasyon na bigyang-kasiyahan ang pag-angkin na kilalanin ang isang labag sa batas na transaksyon para sa pribatisasyon ng isang hostel at ang pagsasama nito sa privatized na negosyo ay hindi naging dahilan para sa pagtanggi sa kahilingan para sa pribatisasyon ng mga residente ng hostel sinakop nila<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Judicial Collegium para sa mga Sibil na Kaso ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hulyo 28, 2009 N 46-B09-21.

Kadalasan, ang mga isyu ng pribatisasyon ng mga hostel ay laganap, kapag ang mga residente ng isa sa mga bahay ay humihiling ng pribatisasyon ng mga apartment na kanilang inookupahan, at ang mga rehiyonal o lokal na awtoridad ay nagsisikap na panatilihin ang pabahay na ito sa kanilang pagmamay-ari. Ang problemang ito ay partikular na talamak sa mga lungsod kung saan ang mga presyo para sa pabahay at mga lupang nasa ilalim ng mga dormitoryo ay pinakamataas, kung saan maaaring magtayo ng bagong pabahay. Ang sumusunod na kaso ay maaaring isang tipikal na halimbawa.

Mga Komento: Eva Shipunova, Ph.D., abogado. Gayunpaman, dapat tandaan na may mga pagbubukod sa pangkalahatang tuntunin, na lubusang sinuri ng may-akda, tungkol sa imposibilidad na isama ang stock ng pabahay sa privatized enterprise. Kaya, alinsunod sa Artikulo 3 ng Pederal na Batas "On the Peculiarities of Management and Disposal of Railway Transport Property," sa proseso ng pribatisasyon ng federal railway transport property, ang isang solong pang-ekonomiyang entidad ay nilikha sa pamamagitan ng pag-agaw ng ari-arian mula sa mga pederal na organisasyon ng transportasyon ng tren. at ipinapasok ito sa awtorisadong kapital ng iisang entity sa ekonomiya (JSC RUSSIAN RAILWAYS"). Ang talata 6 ng Artikulo 9 ng Pederal na Batas "Sa Mga Katangian ng Pamamahala at Pagtapon ng Ari-arian ng Transportasyon ng Riles" at talata 15 ng Artikulo 43 ng Pederal na Batas "Sa Pribatisasyon ng Estado at Munisipal na Ari-arian" ay tinanggal ang pagbabawal sa pag-aambag sa awtorisadong kapital ng stock ng pabahay. Ito ay nabibigyang katwiran sa pamamagitan ng katotohanan na ang JSC Russian Railways, alinsunod sa Decree of the President of the Russian Federation "Sa pag-apruba ng Listahan ng mga strategic enterprise at strategic joint-stock company," ay kasama sa Listahan ng mga strategic enterprise at strategic joint-stock na kumpanya; Ang pakikilahok ng Russian Federation sa pamamahala ng JSC Russian Railways ay nagsisiguro ng mga estratehikong interes, kakayahan sa pagtatanggol at seguridad ng estado, proteksyon ng moralidad, kalusugan, karapatan at lehitimong interes ng mga mamamayan ng Russian Federation; Ang JSC Russian Railways ay bahagyang nakikilahok din sa pagtupad sa panlipunang tungkulin ng estado, na nagpapanatili ng mababang presyo ng tiket para sa mga pasahero. Sa panahon ng proseso ng pribatisasyon, kinakailangang isama sa awtorisadong kapital ang isang kumplikadong pag-aari na magsisiguro sa pagpapatupad ng buong teknolohikal na siklo ng pag-aayos ng proseso ng transportasyon. Ang ganitong kumplikado ay hindi dapat humantong sa pagtaas ng mga gastos para sa industriya at sa pagkasira ng panlipunang seguridad ng mga manggagawa sa tren. Kung ang stock ng pabahay ay ililipat sa mga lokal na pamahalaan, hindi ito magagamit upang magbigay ng mga manggagawa sa industriya ng tren; sa katunayan, magkakaroon ng pagpuksa sa stock ng pabahay at pagkasira sa panlipunang proteksyon ng mga manggagawa sa industriya ng riles. Kasabay nito, dahil ang lahat ng mga bahagi ng JSC Russian Railways ay pag-aari ng Russian Federation (Bahagi 1 ng Artikulo 7 ng Batas "Sa Mga Katangian ng Pamamahala at Pagtapon ng Pag-aari ng Transportasyon ng Riles"), ang nagtatag ng isang solong pang-ekonomiyang entity (JSC). Ang Russian Railways) ay ang Russian Federation (Artikulo 4 ng Batas "On Peculiarities of Management and Disposal of Railway Transport Property"), ang privatization ng railway transport property ay hindi dapat ituring na literal bilang isang paraan ng paglilipat ng ari-arian sa pribadong pagmamay-ari. Hinangad ng mambabatas na pataasin ang kahusayan ng industriya ng riles, pataasin ang pagiging mapagkumpitensya nito sa pandaigdigang merkado, at pagbagay sa mga pamamaraan ng ekonomiya ng merkado sa pamamagitan ng pagbuo ng isang pinag-isang istraktura, na, dahil sa kahalagahan nito para sa estado, ay nananatiling nasa ilalim ng kontrol ng huli.

B.I.M., B. Yu.Z., U.M.F., R.Ya.M. at iba pa (84 katao sa kabuuan) ay nagsampa ng kaso laban sa Department of Housing Policy and Housing Fund ng Moscow, ang Prefecture ng North-Eastern Administrative District ng Moscow, ang Federal Agency for Federal Property Management, ang Main Directorate ng Federal Registration Serbisyo para sa Moscow para sa invalidation order ng Federal Agency for Federal Property Management, rehistradong karapatan ng operational management, pagkilala sa pagmamay-ari ng residential premises sa paraan ng privatization at ang obligasyon na magsagawa ng state registration of rights sa supervisory complaint ng B.I.M., U.M.F. , R.Ya.M. ., I.K.V., K.N.N., G.M.L., Z.D.S., K.P.I., K.A.S., I.P.A. , Sh. E.Ya., P.V.Yu., F.V.E., bilang suporta na ipinahiwatig nila na nakatira sila sa hostel address: Moscow, Yasny proezd, 19, na inayos alinsunod sa mga desisyon ng executive committee ng Moscow City Council na may petsang Agosto 28, 1975 N 2177, na may petsang Nobyembre 12, 1981 N 3235 at batay sa desisyon ng ang executive committee ng Kirov District Council of People's Deputies ng Moscow na may petsang Nobyembre 25, 1981 N 54/5 para sa mga manggagawa ng Smena MPSHO. Inilipat sila sa mga apartment na inookupahan ng mga nagsasakdal sa gusaling ito noong 1980s at 1990s bilang mga empleyado ng Smena medical school at Cheryomushki medical school at nakarehistro sa kanila sa kanilang tirahan. Sa pamamagitan ng utos ng Federal Agency for Federal Property Management na may petsang Oktubre 19, 2004 N 549-r, ang gusali No. 19 sa Yasny Proezd sa Moscow ay inilipat sa operational management ng Federal Penitentiary Service ng Russia sa Moscow. Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Setyembre 20, 2006 at ang Resolution ng 9th Arbitration Court of Appeal na may petsang Pebrero 27, 2007, ang privatization transaction ng residential building No. 19 sa Yasny Proezd sa Moscow ay idineklara na hindi wasto at ito ay itinatag na ito ay pag-aari ng munisipal na pag-aari nang direkta sa bisa ng direktang indikasyon ng batas, hindi alintana kung ito ay pormal sa inireseta na paraan. Ang desisyon at resolusyon ng mga korte ay pumasok sa legal na puwersa. Noong Setyembre 2007, ang mga nagsasakdal ay umapela sa Pamahalaan ng Lungsod ng Moscow bilang awtoridad na nagsasagawa ng mga tungkulin ng may-ari ng munisipal na pabahay sa Moscow (sa bisa ng Bahagi 2 ng Artikulo 14 ng Housing Code ng Russian Federation) upang tapusin ang mga kasunduan sa pribatisasyon sa kanila. para sa mga apartment na inookupahan. Sa pamamagitan ng sulat ng Deputy Prefect ng North-East Administrative District ng Moscow na may petsang Setyembre 27, 2006 N 3936, ang pagtatapos ng mga kontrata ay tinanggihan dahil sa lokasyon ng residential premises sa isang dormitoryo, na, ayon sa Artikulo 4 ng Batas ng ang Russian Federation na may petsang Hulyo 4, 1991 "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation," ay hindi kasama ang posibilidad ng kanilang pribatisasyon, pati na rin para sa pagbabalik ng gusali sa pederal na pagmamay-ari batay sa desisyon ng Arbitration Court ng lungsod. Moscow na may petsang Setyembre 20, 2006. Itinuturing ng mga nagsasakdal na labag sa batas ang pagtanggi na ito at hiniling sa korte na pawalang-bisa ang utos ng FAUFI "Sa paglipat ng gusali ng dormitoryo, na nasa balanse ng OJSC MPSHO "Smena" (Moscow), sa Moscow Department of Execution of Punishments ng Ministry of Justice ng Russian Federation” na may petsang Oktubre 19, 2004 N 549 -R; magpawalang-bisa sa rehistradong karapatan ng operational management ng Federal Penitentiary Service ng Russia sa Moscow para sa gusali sa address: Moscow, Yasny proezd, 19; kilalanin bilang ilegal ang pagtanggi ng North-Eastern Administrative District Prefecture ng Moscow at ng Department of Housing Policy and Housing Fund ng Moscow na tapusin ang mga kasunduan sa pribatisasyon sa mga nagsasakdal; kilalanin ang karapatan ng ibinahaging pagmamay-ari sa pamamaraan ng pribatisasyon ng bahay No. 19 kay Yasny Proezd sa Moscow para sa lahat ng nagsasakdal. Sa pamamagitan ng desisyon ng Babushkinsky District Court ng Moscow na may petsang Hunyo 19, 2008, ang mga paghahabol ay tinanggihan. Sa pamamagitan ng desisyon ng hudisyal na panel para sa mga sibil na kaso ng Moscow City Court na may petsang Agosto 28, 2008, ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay hindi nabago. Ang superbisor na apela ng mga nagsasakdal upang kanselahin ang mga desisyon ng korte ay hindi nasiyahan ng presidium ng Moscow City Court. Ang kaso ay isinangguni para sa pagsusuri sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa sa Judicial Collegium para sa mga Kaso Sibil ng Korte Suprema ng Russian Federation, na kinansela ang lahat ng mga hudisyal na aksyon sa kaso, na itinuturo ang mga sumusunod na pangyayari. Sa pagtanggi na matugunan ang mga paghahabol, ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na sa pamamagitan ng utos ng FAUFI na may petsang Oktubre 19, 2004, ang bahay No. 19 ay inilipat sa pamamahala ng pagpapatakbo ng Federal Penitentiary Service ng Russia para sa lungsod ng Moscow; walang ebidensya ay ipinakita ng paglipat ng hostel sa pagmamay-ari ng lungsod ng Moscow; Ang mga ehekutibong awtoridad ng lungsod ng Moscow ay hindi sumunod sa pamamaraan para sa paglilipat ng hostel sa stock ng pabahay ng lungsod, at ang pagpaparehistro ng mga karapatan sa pagmamay-ari ng lungsod ng Moscow para sa gusaling ito ay hindi natupad; ang pagkakaroon ng mga kasunduan sa pag-upa para sa mga lugar ng tirahan, mga kasunduan sa pag-upa para sa mga lugar ng tirahan na natapos sa mga nagsasakdal ng OJSC MPSHO "Smena", sa opinyon ng korte, ay hindi isang legal na makabuluhang pangyayari para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan, ang mga nagsasakdal ay sumasakop sa isang kama sa hostel, walang mga kasunduan sa pag-upa sa lipunan ang natapos sa kanila. Ang parehong mga argumento ay ibinigay sa cassation ruling. Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang Judicial Panel sa mga argumentong ito dahil sa mga sumusunod. Sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan, hindi isinasaalang-alang ng korte na alinsunod sa Artikulo 18 ng RSFSR Law ng Hulyo 4, 1991 N 1541-1 "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa RSFSR", ang stock ng pabahay na itinalaga sa mga negosyo na may ang karapatan ng ganap na pamamahala sa ekonomiya o inilipat sa mga institusyon para sa pamamahala sa pagpapatakbo, sa Sa kaganapan ng pribatisasyon ng mga negosyo at institusyong ito, ito ay sasailalim sa pribatisasyon kasama ng mga ito sa mga tuntuning itinatag ng batas, o upang ilipat sa may-katuturang Konseho ng mga Tao Mga kinatawan kung kaninong teritoryo ito matatagpuan. Pederal na Batas ng Disyembre 23, 1992 N 4199-1 "Sa mga pagbabago at pagdaragdag sa Batas ng RSFSR "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa RSFSR" ay nagpasimula ng mga pagbabago sa Artikulo 18 ng nasabing Batas, ayon sa kung saan, kapag estado o ang mga munisipal na negosyo o institusyon ay lumipat sa ibang anyo ng pagmamay-ari ng stock ng pabahay, na nasa ilalim ng buong pang-ekonomiyang pamamahala ng mga negosyo o ang pagpapatakbo ng pamamahala ng mga institusyon, ay dapat ilipat sa pang-ekonomiyang pamamahala o pamamahala ng pagpapatakbo ng mga legal na kahalili ng mga negosyong ito, mga institusyon ( kung sila ay nakilala) o sa pamamahala ng mga lokal na pamahalaan sa inireseta na paraan, pinangangalagaan ang lahat ng karapatan sa pabahay ng mga mamamayan, kabilang ang karapatang magpribado ng pabahay. Clause 1 ng Decree of the President of the Russian Federation na may petsang Enero 10, 1993 N 8 "Sa paggamit ng mga pasilidad sa lipunan, kultura at komunal ng mga privatized na negosyo" (kinikilala bilang hindi na ipinapatupad noong Marso 29, 2003 ng Decree of the Ang Pangulo ng Russian Federation na may petsang Marso 26, 2003 N 370) ay nagtatag ng pagbabawal sa pagsasama ng mga pasilidad ng pabahay sa privatized na ari-arian sa panahon ng pribatisasyon ng mga negosyo sa ilalim ng pagmamay-ari ng pederal (estado). Ang mga bagay na ito, bilang pederal (estado) na ari-arian, ay dapat nasa ilalim ng hurisdiksyon ng lokal na administrasyon sa lokasyon ng bagay. Ang mga nabanggit na pamantayan, napapailalim sa aplikasyon sa isang sistematikong relasyon sa Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", na nagbibigay ng karapatan ng bawat mamamayan na sumasakop sa mga tirahan sa estado. at municipal housing stock upang i-privatize ang mga lugar na ito, ay hindi pinahintulutan ang pagsasama ng mga bagay na pabahay stock, na kinabibilangan ng mga dormitoryo, bilang bahagi ng privatized na ari-arian ng estado at munisipal na mga negosyo. Ang mga naturang bagay ay napapailalim sa paglipat sa pagmamay-ari ng munisipyo. Clause 1 ng Appendix No. 3 sa Resolution of the Supreme Council of the Russian Federation dated December 27, 1991 No. 3020-1 “Sa paghahati ng ari-arian ng estado sa Russian Federation sa federal property, state property ng mga republika sa loob ng Russian Federation, mga teritoryo, rehiyon, autonomous na rehiyon, autonomous na distrito, mga lungsod ng Moscow at St. Petersburg at munisipal na ari-arian”, ang mga pabahay at hindi-residential na mga ari-arian na pinamamahalaan ng lokal na administrasyon ay inuri bilang munisipal na ari-arian nang direkta sa bisa ng direktang mga tagubilin ng ang batas. Kaya, ang bahay kung saan nakatira ang mga nagsasakdal ay hindi napapailalim sa pagsasama sa listahan ng mga privatized real estate properties. Sa pamamagitan ng desisyon ng Moscow Arbitration Court na may petsang Setyembre 20, 2006, ang aplikasyon ng Moscow prosecutor sa OJSC MPSHO "Smena" upang pawalang-bisa ang pribatisasyon ng gusali No. 19 (dormitoryo) ay nasiyahan; itinatag ng korte na ang gusali ay pag-aari ng munisipyo ari-arian sa bisa ng isang direktang indikasyon ng batas. Ang pagtatapon ng isang gusali ng hostel sa pamamagitan ng paglipat nito sa pamamahala sa pagpapatakbo na lumalabag sa kasalukuyang batas ay hindi dapat makaapekto sa mga karapatan sa pabahay ng mga mamamayan na lumipat at nanirahan sa mga lugar na ito ng tirahan bago inilabas ang nauugnay na kautusan, kabilang ang karapatan sa libreng paglipat ng pabahay sa ang pagmamay-ari ng mga mamamayan batay sa Artikulo 2 Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation". Kapag niresolba ang hindi pagkakaunawaan na ito, ang hukuman ay hindi nagbigay ng legal na pagtatasa sa mga tinukoy na probisyon ng pederal na batas, na nagpapahiwatig ng isang makabuluhang paglabag sa mga pamantayan ng mahalagang batas. Bilang karagdagan, kapag nilutas ang hindi pagkakaunawaan, ang korte ng unang pagkakataon ay gumawa ng isang walang batayan na konklusyon na ang mga nagsasakdal ay sumasakop sa isang kama sa hostel, ang korte ay hindi nasuri ang mga argumento ng mga nagsasakdal na sila ay sumasakop sa mga apartment at mga nakahiwalay na silid sa gusali No. ay walang higaan para sa kanila ang ibinigay. Ang mga tinukoy na pangyayari, na mahalaga para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan, ay napapailalim sa pagpapatunay at pagtatatag sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kasong sibil, gayunpaman, sa paglabag sa mga kinakailangan ng Artikulo 198 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, sila ay hindi sinuri o na-verify ng korte, na naging batayan para sa pagkansela ng lahat ng hudisyal na aksyon na naganap sa kaso at ang direksyon ng kaso para sa isang bagong paglilitis sa court of first instance<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Judicial Collegium para sa mga Sibil na Kaso ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang 06/09/2009 N 5-В09-22.

Ang isa sa mga pinaka-pagpindot na isyu na nagmumula sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pribatisasyon ng mga hostel ay ang problema ng posibilidad ng pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan, na pormal na itinuturing na mga hostel ayon sa mga dokumento, ngunit sa katunayan ay hindi nakakatugon sa mga katangian ng isang hostel. Dito, una sa lahat, kinakailangan upang matukoy kung anong mga katangian ang legal na itinatag para sa mga hostel sa ilalim ng kasalukuyang batas. Ang Artikulo 94 ng Housing Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang mga dormitoryo ay ibinibigay para sa pansamantalang paninirahan ng mga mamamayan sa panahon ng kanilang trabaho, serbisyo o pag-aaral. Kaya, ang unang pag-sign ng isang hostel - ang batayan para sa pagkakaloob ng mga lugar ng tirahan ay dapat matukoy sa pamamagitan ng pagkakaroon ng labor, serbisyo o relasyon ng mag-aaral sa pagitan ng mga mamamayan at ng may-ari (may-ari o legal na may-ari). Kung ang hostel ay ibinigay sa labas ng mga ligal na relasyon na ito, kung gayon mayroon nang ilang mga pagdududa tungkol sa pagkumpirma ng katayuan ng lugar na ito at, bilang isang resulta, ang itinatag na mga paghihigpit sa pribatisasyon nito. Ang talata 3 ng artikulong ito ng Housing Code ng Russian Federation ay tumutukoy na ang mga dormitoryo ay nilagyan ng mga kasangkapan at iba pang mga bagay na kinakailangan para sa paninirahan ng mga mamamayan. Ang Code ay hindi binanggit ang anumang iba pang mga palatandaan ng isang dormitoryo. Gayunpaman, ang mga ito ay naroroon sa iba pang mga legal na aksyon, kabilang ang mga pinagtibay bago ang pagpasok sa puwersa ng kasalukuyang Housing Code ng Russian Federation. Kaya, sa partikular, ang Tinatayang Mga Regulasyon sa mga Hostel, na inaprubahan ng Resolusyon ng Konseho ng mga Ministro ng RSFSR na may petsang Agosto 11, 1988 N 328, ay ginagamit pa rin.<1>, na may mga pagbabago at karagdagan. Tinutukoy din ng dokumentong ito na ang mga dormitoryo ay dapat ding nilagyan ng kagamitan na pagmamay-ari ng panginoong maylupa at pansamantalang ibinibigay sa mga residenteng mamamayan, at ang kinakailangang mga tauhan ng serbisyo ay dapat mabuo sa dormitoryo (commandant, bantay, tagapaglinis at iba pang empleyado ng panginoong maylupa), bilang karagdagan, dapat mayroong isang desisyon ng awtorisadong katawan sa pagsasama ng isang tiyak na lugar ng tirahan sa rehistro ng mga hostel. ———————————<1>SP RSFSR. 1988. N 17. Art. 95.

Ang pinakamahalaga sa bagay na ito ay maaaring kilalanin bilang legal na posisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation, na ipinahayag sa Determinasyon ng Nobyembre 2, 2000 N 220-O "Sa pagtanggi na tanggapin para sa pagsasaalang-alang ang kahilingan ng Sovetsky District Court ng Krasnodar upang i-verify ang konstitusyonalidad ng Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay" Sa Russian federation". Ayon sa Determinasyong ito, ang Sovetsky District Court ng lungsod ng Krasnodar ay nag-uusig ng isang kaso sa aplikasyon ng mamamayan na si N.V. Garkavenko sa municipal unitary enterprise na "Obschezhitie" upang alisin ang mga hadlang sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan. Ang pagkakaroon ng konklusyon na ang Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", na naglalaman ng pagbabawal sa pribatisasyon ng mga tirahan na matatagpuan sa mga dormitoryo, ay lumalabag sa mga karapatan ng mga mamamayan na nakasaad sa Mga Artikulo 19, 35 (bahagi 2) at 55 (Bahagi 3) ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang korte, na sinuspinde ang mga paglilitis sa kaso, ay nagsumite ng isang kahilingan upang i-verify ang konstitusyonalidad ng pamantayang ito sa Constitutional Court ng Russian Federation . Ayon sa Resolusyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 3, 1998 sa kaso ng pagsuri sa konstitusyonalidad ng ilang mga probisyon ng Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", ang estado, na nagpapatibay sa batas ng karapatan sa pribatisasyon, ay obligadong tiyakin ang posibilidad ng pagpapatupad nito ng mga mamamayan, na ginagarantiyahan sa paglipat ng ilang pag-aari sa pagmamay-ari ng mga paksa ng pribadong batas, pagsunod sa mga prinsipyo at pamantayan na nakasaad sa Konstitusyon ng Russian. Federation. Kasabay nito, ang paghihigpit sa mga karapatan at kalayaan ng tao at mamamayan sa pamamagitan ng pagtukoy sa hanay ng mga bagay na hindi napapailalim sa pribatisasyon ay pinahihintulutan lamang kung ang mga pangyayari na aktwal na tumutukoy sa mga tampok ng legal na rehimen ng pabahay, pangunahin ang nilalayon nitong layunin, ay hindi kasama ang posibilidad ng paglipat ng mga tirahan sa pribadong pagmamay-ari. Ang pagbabawal ng pambatasan sa pribatisasyon ng mga residential na lugar sa mga dormitoryo ay nauugnay sa kanilang espesyal na layunin bilang pabahay para sa pansamantalang paninirahan at isang espesyal na legal na rehimen (imposible ng pagpapalitan, paghahati, subletting, atbp.), na hindi lumalabag sa mga karapatan ng konstitusyon ng mga mamamayan na nakasaad. sa Artikulo 40 at 35 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga probisyon kung saan ay hindi pumipigil sa pag-uuri ng mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa mga dormitoryo bilang hindi napapailalim sa pribatisasyon. Bilang karagdagan, sa bisa ng Artikulo 28 at 29 ng Housing Code ng RSFSR, ang mga mamamayang naninirahan sa mga dormitoryo (maliban sa mga pana-panahon at pansamantalang manggagawa, mga taong nagtatrabaho sa ilalim ng isang nakapirming kontrata sa pagtatrabaho, pati na rin ang mga mamamayang naninirahan na may kaugnayan sa pagsasanay) ay nangangailangan ng pinabuting kondisyon ng pabahay at may karapatang tumanggap ng iba pang lugar ng tirahan para magamit at pagkatapos ay isapribado ito. Kaya, ginagarantiyahan nila ang karapatan sa pribadong pag-aari at ang karapatan sa pagmamay-ari ng ari-arian gaya ng itinatadhana sa Artikulo 35 ng Konstitusyon ng Russian Federation. Kasabay nito, ang mga korte, kapag nilutas ang isyu ng legalidad ng pagpapalawak ng isang espesyal na legal na rehimen sa isang partikular na lugar ng tirahan, ay hindi dapat limitado lamang sa pormal na kumpirmasyon ng nilalayon na layunin ng lugar na ito at obligadong suriin ang mga katotohanan na nagbibigay-katwiran. naturang extension sa bawat partikular na kaso<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 2, 2000 N 220-O.

Kaya, sa katunayan, ang mga korte ay binigyan ng pagkakataon, kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng mga mamamayan para sa pribatisasyon ng mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa mga dormitoryo, upang magpasya kung ang isang partikular na lugar ng tirahan ay tumutugma sa mga katangian ng isang dormitoryo at kung ang pagbabawal sa pribatisasyon nito ay nabigyang-katwiran. , isinasaalang-alang ang lahat ng mga pangyayari. Ang isang halimbawa ng isang solusyon sa naturang problema ay ang sumusunod na kaso, na isinasaalang-alang din ng Korte Suprema ng Russian Federation, kung saan lumitaw ang isang kontrobersyal na isyu tungkol sa bisa ng pagpapalawak ng paghihigpit sa pribatisasyon ng mga residential na lugar na matatagpuan sa isang dormitoryo. S. nagsampa ng reklamo sa korte laban sa mga aksyon ng direktor ng Tchaikovsky rest home sa pagtanggi na isapribado ang apartment. Itinuro ng aplikante na ilegal na tumanggi ang direktor ng holiday home na isapribado ang kanyang apartment, dahil lumipat siya sa apartment bilang kapalit. Sa pamamagitan ng desisyon ng Klinsky District Court na may petsang Enero 22, 1996, na iniwang hindi binago ng Desisyon ng Judicial Collegium para sa mga Kasong Sibil ng Moscow Regional Court na may petsang Pebrero 22, 1996, ang aplikasyon ay tinanggihan. Sa pamamagitan ng resolusyon ng Presidium ng Moscow Regional Court na may petsang 05/07/1996, ang protesta ng tagausig ng Moscow Regional Court ay naiwang hindi nasisiyahan. Ang Judicial Collegium ng Korte Suprema ng Russian Federation, na isinasaalang-alang ang kaso sa pamamagitan ng paraan ng pangangasiwa, ay nagpahiwatig ng mga sumusunod. Sa pagtanggi na masiyahan ang reklamo, ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na ang tirahan na lugar kung saan lumitaw ang pagtatalo, batay sa utos ng Pangulo ng Russian Federation na may petsang Oktubre 13, 1992, ay kasama sa listahan ng mga negosyo, mga institusyon at organisasyong kasama sa Medical Center sa ilalim ng Pamahalaan ng Russian Federation na pederal na ari-arian na hindi napapailalim sa pribatisasyon. Samantala, hindi itinatag ng korte kung ang Tchaikovsky rest house kasama ang lahat ng ari-arian nito, kabilang ang stock ng pabahay sa balanse nito, ay bahagi ng nasabing Medical Center, at kung ang ari-arian na ito ay isang object din ng federal property na hindi napapailalim sa privatization, dahil ayon sa Ang listahan ng mga institusyon, negosyo at organisasyon na kasama sa Medical Center sa ilalim ng Pamahalaan ng Russian Federation, na inaprubahan ng nasabing utos ng Pangulo ng Russian Federation na may petsang Oktubre 13, 1992, na ipinakita sa kaso, kasama lamang ang Tchaikovsky rest house (file ng kaso 14). Bilang karagdagan, hindi isinasaalang-alang ng korte na, alinsunod sa utos ng Konseho ng mga Ministro - Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Enero 19, 1993 N 80-R, ang Tchaikovsky rest house ay inilipat sa hurisdiksyon ng Ministri. ng Social Protection ng Russian Federation. Hindi natukoy ng korte kung sa kasong ito ang Tchaikovsky holiday home na may stock ng pabahay sa balanse nito ay isang bagay ng pederal na ari-arian na hindi napapailalim sa pribatisasyon. Alinsunod sa Artikulo 19 ng Konstitusyon ng Russian Federation sa pagkakapantay-pantay ng lahat sa harap ng korte at ng batas, anuman ang anumang mga pangyayari, at Bahagi 3 ng Artikulo 55 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang mga karapatan at kalayaan ng tao at ang mamamayan ay maaaring limitahan ng pederal na batas lamang sa lawak na kinakailangan para sa layunin ng pagprotekta sa mga pundasyon ng sistema ng konstitusyon, moralidad, kalusugan, mga karapatan at lehitimong interes ng ibang mga tao, na tinitiyak ang pagtatanggol ng bansa at ang seguridad ng estado. Ayon sa Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa pribatisasyon ng stock ng pabahay sa Russian Federation," ang isang kumpletong listahan ng mga lugar ng tirahan ay itinatag na, anuman ang uri ng pagmamay-ari (estado, pederal o munisipyo), ay hindi napapailalim sa pribatisasyon. Kasama sa mga pagbubukod ang residential na lugar na hindi maayos, sa mga dormitoryo, communal apartment, sa mga bahay ng mga saradong kampo ng militar, pati na rin sa mga opisina. Ang listahang ito ay hindi napapailalim sa malawak na interpretasyon. Walang ipinakitang ebidensya upang kumpirmahin na ang lugar ng tirahan kung saan nakatira ang nagsasakdal ay kabilang sa isa sa mga nakalistang eksepsiyon. Ang mga karagdagang paghihigpit sa mga karapatan ng mga mamamayan ay hindi ibinigay para sa alinman sa Konstitusyon ng Russian Federation o ng pederal na batas. Imposibleng kilalanin bilang tama ang konklusyon ng Presidium ng Moscow Regional Court na ang residential premises ay isang mahalagang bahagi ng housing stock ng Tchaikovsky rest house at may mga katangian ng isang service residential premises, dahil ang isyu na ito ay hindi ang paksa ng pagsasaalang-alang ng korte ng unang pagkakataon at cassation. Batay sa mga argumento sa itaas, binawi ng supervisory authority ang lahat ng hudisyal na aksyon sa kaso at ipinadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa parehong hukuman.<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Mayo 11, 2000 N 4-B00-1.

Ang halimbawa ng kasong ito ay nagpapakita na ang pinagtatalunang lugar ay hindi nakakatugon sa isa sa mga pinakamahalagang katangian ng isang hostel - probisyon na may kaugnayan sa mga relasyon sa paggawa (opisyal o mag-aaral) sa pagitan ng residente at ng may-ari ng bahay, na gumagawa ng pagbabawal sa walang batayan ang pagsasapribado ng mga lugar ng tirahan. Kasabay nito, kinikilala ng Korte Suprema ng Russian Federation bilang labag sa batas ang kasanayan kapag ang mga mababang korte ay nakapag-iisa na tinutukoy ang anumang mga tampok ng isang hostel na hindi itinatag sa mga regulasyon, ngunit ang mga korte, dahil sa pagkakaroon ng mga tampok na ito, ay tumangging i-privatize ang mga mamamayan. . Halimbawa, hindi mahalaga ang lokasyon ng tirahan, na kinumpirma ng mga materyales ng sumusunod na kaso ng sibil. Ang mag-asawang N. at N.I. ay nag-aplay sa korte upang ideklarang labag sa batas ang pagtanggi ng tanggapan ng alkalde ng Novosibirsk na ilipat ang pagmamay-ari sa kanila sa paraan ng pribatisasyon ng mga tirahan na matatagpuan sa address:<…>, na tumutukoy sa katotohanan na sila ay sumasakop sa isang apartment sa tinukoy na gusali<…> , na ibinigay sa kanila nang may pahintulot ng administrasyon ng MU "Center for Social Services". Ang residential building na tinitirhan nila ay dormitoryo at dati ay nasa balance sheet ng PA Sever. Noong 1998, ang bahay ay inilipat sa munisipal na pagmamay-ari ng Novosibirsk. Ang kanilang kahilingan na ilipat ang inookupahang residential premises sa pagmamay-ari sa pamamagitan ng pribatisasyon ay hindi nasiyahan. Hiniling nila na kilalanin ang pagtanggi na i-privatize ang apartment bilang ilegal at obligahin ang opisina ng mayor ng Novosibirsk na magtapos ng isang kasunduan sa paglipat ng pagmamay-ari ng inookupahan na apartment. Itinuring ng nasasakdal na legal ang pagtanggi sa pagsasapribado, na itinuturo na ang tirahan na lugar na inookupahan ng mga nagsasakdal ay matatagpuan sa isang dormitoryo at, sa bisa ng batas, ay hindi napapailalim sa pribatisasyon. Sa pamamagitan ng desisyon ng Iskitimsky District Court na may petsang Hunyo 7, 2008, nasiyahan ang mga kahilingan ng mga nagsasakdal: ang pagtanggi sa pagsasapribado ay idineklara na labag sa batas, at ang tanggapan ng alkalde ng Novosibirsk ay ipinagkatiwala sa obligasyon na magtapos ng kaukulang kasunduan sa mga nagsasakdal. Sa pamamagitan ng pagpapasya ng hudisyal na panel para sa mga sibil na kaso ng Novosibirsk Regional Court na may petsang Setyembre 23, 2008, ang desisyon ng unang pagkakataon na hukuman ay kinansela at isang bagong desisyon ang ginawa upang tanggihan ang mga nakasaad na paghahabol. Batay sa supervisory complaint ng mga nagsasakdal, ang kaso ay isinaalang-alang ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Supreme Court of the Russian Federation, na kinansela ang cassation ruling para sa mga sumusunod na dahilan. Sa paggawa ng isang bagong desisyon sa kaso, tinukoy ng cassation court ang Artikulo 4 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation," na naglalaman ng pagbabawal sa privatization ng mga residential na lugar na matatagpuan sa mga dormitoryo. Batay sa katotohanan na ang pinagtatalunang lugar ng tirahan ay matatagpuan sa isang dormitoryo, ang mga kondisyon para sa pagbabago ng katayuan kung saan ay wala, ang mga pamantayan ng Housing Code ng Russian Federation sa mga kasunduan sa social tenancy ay hindi naaangkop sa mga relasyon para sa paggamit ng naturang tirahan. Ayon sa mga nagsasakdal, hindi isinasaalang-alang ng korte ng cassation ang mga probisyon ng Artikulo 7 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2004 N 189-FZ "Sa pagpasok sa puwersa ng Housing Code ng Russian Federation", ayon sa kung saan mga relasyon para sa paggamit ng mga lugar ng tirahan na matatagpuan sa mga gusali ng tirahan na pag-aari ng mga negosyo ng estado o munisipyo o mga institusyon ng estado o munisipalidad at ginamit bilang mga hostel, at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan, ang mga pamantayan ng Housing Code ng Russian Federation sa panlipunan nalalapat ang mga kasunduan sa pangungupahan. Mula sa legal na pamantayang ito, sumusunod na ang mga dormitoryo na pag-aari ng estado o munisipal na mga negosyo at institusyon at inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan ay mawawalan ng kanilang katayuan bilang mga dormitoryo sa pamamagitan ng puwersa ng batas at ang legal na rehimeng itinatag para sa mga lugar na tirahan na ibinigay sa ilalim ng mga kasunduan sa pangungupahan ng lipunan ay inilalapat. sa kanila. Kasabay nito, ang kawalan ng desisyon ng lokal na pamahalaan na ibukod ang may-katuturang bahay mula sa pinasadyang stock ng pabahay ay hindi makakapigil sa mga mamamayan na gamitin ang mga karapatan ng isang nangungupahan ng mga tirahan sa ilalim ng isang kasunduan sa pangungupahan ng lipunan, dahil ang kanilang pagpapatupad ay hindi maaaring gawing nakadepende sa pagpapatupad ng mga kaugnay na dokumento ng mga lokal na pamahalaan. Kaya, ang mga mamamayan na sumasakop sa mga tirahan sa mga bahay na ito ay may karapatang makuha ang kanilang pagmamay-ari, na ginagabayan ng Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation." Malinaw mula sa mga materyales sa kaso na, sa batayan ng Resolusyon ng pinuno ng administrasyon ng rehiyon ng Novosibirsk na may petsang Abril 14, 1997 N 218, mga pasilidad sa pabahay, mga pasilidad ng panlipunan, kultura at pampublikong utility sa ilalim ng kontrol sa ekonomiya ng PA "Sever " ay inilipat sa munisipal na pagmamay-ari ng lungsod ng Novosibirsk ( pp. 9, 10). Sa pamamagitan ng Decree ng Novosibirsk City Hall na may petsang Pebrero 12, 1998 N 128, ang stock ng pabahay, panlipunan, kultura at pampublikong pasilidad sa balanse ng PA "Sever" ay tinanggap sa pagmamay-ari ng munisipyo, kasama ang dormitoryo sa address:<…>(case sheet 6 - 8). Matapos ang pagpasok sa puwersa ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2004 N 189-FZ "Sa Pagpapatibay ng Kodigo sa Pabahay ng Russian Federation", ang katayuan ng isang dormitoryo para sa gusaling ito ng tirahan ay nawala sa pamamagitan ng puwersa ng batas at mga mamamayan na sumasakop Ang mga nakahiwalay na lugar ng tirahan sa bahay na ito ay may karapatang bilhin ang mga ito sa ari-arian alinsunod sa Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation na may petsang 04.07.1991 N 1541-1 "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation", na kinuha isinasaalang-alang ng korte ng unang pagkakataon, ngunit hindi isinasaalang-alang ng hukuman ng cassation. Imposibleng sumang-ayon sa mga argumento ng halimbawa ng cassation na ang nilalayon na layunin ng pinagtatalunang lugar ng tirahan, ang espesyal na lokasyon nito sa teritoryo ng kampong pangkalusugan na ito, sa labas ng mga limitasyon ng lungsod, ay pumipigil sa pribatisasyon nito, dahil ang bahay No. 2 sa kalye . Timurovskaya sa nayon. Ang Morozov ay bahagi ng isang kumplikadong pangkalusugan, na hindi kasama ang posibilidad ng paglipat ng mga tirahan sa pagmamay-ari. Hindi nililimitahan ng batas ang karapatan ng mga mamamayan na isapribado ang residential premises na dating ginamit bilang hostel, batay sa espesyal na lokasyon nito. Pormal na pinananatili ng nasasakdal ang katayuan ng hostel sa gusali No. 2 sa kalye. Timurovskaya sa nayon. Nilabag ni Morozov ang kanilang karapatan sa pribatisasyon, na nakasaad sa Artikulo 2 ng Batas ng Russian Federation "Sa privatization ng stock ng pabahay sa Russian Federation." Kaugnay ng mga pangyayaring ito, pinagtibay ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon, at kinansela ang desisyon ng cassation.<1>. ——————————— <1>Pagpapasiya ng Judicial Collegium para sa mga Sibil na Kaso ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 30, 2009 N 67-B09-4.

Ang pagbubuod ng mga itinuturing na problema na may kaugnayan sa hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng pag-angkin para sa pagkilala sa karapatang i-privatize ang mga lugar ng opisina at mga dormitoryo, kinakailangang tandaan ang mga sumusunod na pinakamahalagang aspeto ng mga isyung iniharap. 1. Ang pambatasang pagbabawal sa pagsasapribado ng mga dalubhasang stock ng pabahay, pangunahin ang serbisyo sa pabahay at mga dormitoryo, ay may isang bilang ng mga kondisyon ng aplikasyon na binuo ng pagpapatupad ng batas na kasanayan ng Korte Suprema at Konstitusyonal ng Russian Federation. Sa katunayan, ang paghihigpit sa pagsasapribado ng mga ganitong uri ng mga lugar ng tirahan ay dapat na makatwiran sa pamamagitan ng mga pangyayari ng kaso. 2. Ang mga korte ay binibigyan ng pagkakataon, kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng mga mamamayan para sa pagkilala sa karapatang i-privatize ang mga apartment at dormitoryo ng serbisyo, na nakapag-iisa na magpasya sa bisa ng paghihigpit sa karapatan sa kanilang pribatisasyon, habang isinasaalang-alang bilang isang pormal na kadahilanan ang pagsasama sa ang may-katuturang dokumentasyon (kabilang ang rehistro ng mga karapatan sa real estate at mga transaksyon sa kanya) ng isang tiyak na bagay sa kategorya ng dalubhasang stock ng pabahay, at ang aktwal na mga palatandaan ng pinagtatalunang pabahay - ang pagkakaroon ng ilang mga ari-arian na katangian ng tirahan ng isang specialized housing stock: grounds for provision, completeness of inventory and furniture, presence of staff, internal regulations, etc. 3 Tanging nakahiwalay na mga lugar ang maaaring isapribado, at muli, ang aktwal na tirahan ng mga mamamayan ay isinasaalang-alang, at hindi ang mga lugar na pormal na inilaan sa kanila ayon sa mga dokumento, dahil madalas mayroong mga hindi pagkakapare-pareho dito. 4. Ang mga dormitoryo na inilipat sa hurisdiksyon ng mga lokal na pamahalaan mula sa mga negosyo o institusyon ng estado (munisipyo) ay maaaring isapribado ng mga mamamayang naninirahan sa kanila, dahil ang mga lugar na ito ay nawala ang kanilang katayuan mula sa sandaling ang karapatan sa kanila ng may-katuturang institusyon ay winakasan. Sa kasong ito, hindi mahalaga kung ang katayuan ng mga bahay na ito ay nagbago ayon sa mga dokumento at kung ang isang kasunduan sa pangungupahan sa lipunan para sa mga lugar na tirahan ay ginawa kasama ng mga mamamayang naninirahan doon. 5. Ang mga dormitoryo na kasama sa awtorisadong kapital ng mga privatized na negosyo noong dekada 90 ay maaari ding isapribado kahit na ang privatization deal para sa dormitoryo sa kabuuan ay idineklara na hindi wasto dahil sa isang paglabag sa batas sa paglipat ng mga negosyong pag-aari ng estado sa pribado. pagmamay-ari.

——————————————————————

Ang mga lugar na inilalaan sa empleyado para sa panahon ng katuparan ng kanyang mga obligasyon sa paggawa ay tinatawag na lugar ng opisina. Ang nasabing pabahay ay hindi pagmamay-ari ng munisipyo, ngunit ng isang partikular na organisasyon. Ayon sa batas, hindi maaaring isapribado ang opisyal na pabahay. Magiging posible lamang ito kung babaguhin ang katayuan nito at ilalagay ito sa balanse ng mga katawan ng lokal na pamahalaan.

Pwede ba sa 2019

Hinahati ng batas sa pabahay ang mga lugar sa ilang mga kategorya. Ang isa sa mga ito ay dalubhasang pabahay: mga nababaluktot na bahay, mga apartment ng serbisyo. Ang huli ay ibinibigay sa mga mamamayan na may kaugnayan sa trabaho batay sa isang kontrata, ang bisa nito ay hindi lalampas sa termino ng kontrata sa pagtatrabaho. Pagkatapos ng kanyang trabaho, ang tao, kasama ang mga miyembro ng kanyang pamilya, ay dapat umalis sa lugar.

May mga pagbubukod sa panuntunang ito, at ang mga sumusunod na kategorya ay hindi maaaring paalisin sa isang apartment nang hindi nagbibigay ng ibang lugar ng paninirahan:

isang empleyado na nagretiro;

mga miyembro ng pamilya ng isang lalaking militar, empleyado ng serbisyo ng bumbero o opisyal ng pagpapatupad ng batas na namatay o nawala habang gumaganap ng kanilang mga opisyal na tungkulin;

isang empleyado na nakatanggap ng pangkat 1 o 2 kapansanan dahil sa kasalanan ng employer;

mga miyembro ng pamilya ng mga empleyado na namatay;

kung ang mga ulila ay nakatira sa tahanan.

Tulad ng para sa posibilidad ng pagsasapribado ng mga lugar ng opisina, ang naturang pamamaraan ay ipinagbabawal ng batas sa pangkalahatang mga batayan. Ang pakikipag-ugnay sa lokal na munisipalidad ay walang silbi sa kasong ito, dahil ang pabahay ay hindi pag-aari ng mga lokal na awtoridad, ngunit pag-aari ng isang partikular na departamento o negosyo.

Ngunit mayroong isang paraan sa sitwasyong ito: kailangan mong makuha ang pahintulot ng organisasyon ng may-ari upang i-privatize ang isang service apartment. Ito ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng pagtanggap ng pagmamay-ari ng opisyal na pabahay at munisipal na pabahay. Sa pangalawang kaso, hindi maaaring tanggihan ng mga lokal na awtoridad ang pribatisasyon sa isang tao kung maayos ang kanyang mga dokumento.

Kung ang pamamahala ng departamento ay sumang-ayon sa privatization ng isang service apartment, dapat itong ilipat sa balanse ng munisipalidad at pagkatapos lamang na posible na isagawa ang pamamaraan ng privatization

Mga dahilan

Ang pagsasapribado ng opisyal na pabahay ay mayroon lamang ilang mga legal na batayan, na nakapaloob sa mga batas na pambatasan. Kaya, ang pangunahing batas sa pribatisasyon ay naglalaman ng mga probisyon na nagbabawal sa pagsasapribado ng naturang mga lugar. Inilalaan ng batas na ito ang karapatang gumawa ng mga desisyon sa pagbibigay ng karapatang isapribado ang opisyal na pabahay sa may-ari.

Mahalagang tukuyin ang mga konsepto at maunawaan kung aling mga tirahan ang inuri bilang mga opisyal at, bilang resulta, ay hindi maaaring isapribado. Nagbigay ng paglilinaw ang Korte Suprema sa usaping ito. Ang Dekreto ng Pamahalaan Blg. 1301 ng 1997 ay nagsasaad na ang mga dormitoryo, silungan, hotel, opisina at iba pang lugar na angkop para sa mga tao na tirahan ay dapat na nakarehistro sa estado.

Isinasaalang-alang ang nasa itaas, pagkatapos gumawa ng desisyon na isama ang isang partikular na lugar sa kategorya ng mga opisyal na lugar, dapat itong nakarehistro bilang tulad sa mga awtoridad sa pagpaparehistro ng estado.

Ang pagbabawal na ipinataw sa pribatisasyon ng naturang pabahay ay may ilang mga kundisyon para sa aplikasyon nito. Ang mga ito ay binuo batay sa pagsasanay sa pagpapatupad ng batas.

Ang mga desisyon ng Korte Suprema ng Russia ay nagsasaad na ang mga paghihigpit sa mga karapatan ng mga tao na isapribado ang opisyal na pabahay ay dapat na makatwiran sa pamamagitan ng mga pamantayan sa pambatasan. Ang mga korte ay may pagkakataon na magpasya kung ang paghihigpit sa mga karapatang pantao sa pribatisasyon ay makatwiran.

Pagsasanay sa arbitrage

Ang Constitutional Court, sa desisyon nito noong Abril 18, 2006 No. 119-0, ay nagpasiya na ang karapatang lumahok sa pribatisasyon ay dapat tiyakin sa pamamagitan ng posibilidad na obserbahan ang ilang mga garantiya ng tao sa panahon ng paglilipat ng ari-arian upang buksan ang mga kumpanya ng joint-stock. Kabilang sa mga naturang garantiya ay ang karapatan sa pabahay, na nakasaad sa Konstitusyon, na nagpapahintulot sa mga indibidwal na isapribado ito.

Batay dito, maaari tayong makarating sa konklusyon na ang paglipat ng mga lugar ng isang opisyal na kalikasan sa pagmamay-ari ng mga komersyal na istruktura ay hindi maaaring limitahan ang karapatan ng mga taong nakatira sa kanila na isapribado ang naturang mga lugar. Sa kaganapan ng paglipat ng mga karapatan sa pagmamay-ari mula sa estado o munisipalidad patungo sa isang komersyal na organisasyon, hindi ito maaaring humantong sa mga pagsasaayos o pagwawakas ng mga kontrata sa pag-upa.

Sa kasong ito, ang pagpapahiwatig sa mga dokumento ng katayuan ng lugar bilang "opisyal" ay isang pormal na kadahilanan na hindi maaaring limitahan ang mga karapatan ng mga mamamayan sa pribatisasyon. Ang pahayag na ito ay kinumpirma ng desisyon ng korte noong Agosto 26, 2010 sa ilalim ng No. 33-9579. Ang pagtatalo sa kaso ay ang mamamayan na si Parkhomenko ay nakatanggap ng pagtanggi mula sa OJSC na ilipat ang pagmamay-ari ng apartment sa kanya sa ilalim ng pamamaraan ng privatization.

Ang nasasakdal ay nagbigay-katwiran sa kanyang pagtanggi sa pamamagitan ng katotohanan na ang nagsasakdal ay inookupahan sa espasyo ng opisina, na, ayon sa batas, ay hindi maaaring isapribado. Sinabi ng aplikante na ang apartment ay ibinigay sa kanya sa ilalim ng isang social rent contract at wala siyang alam tungkol sa katotohanan na ito ay opisyal na katayuan.

Ang mga materyales sa kaso ay naglalaman ng impormasyon na ang apartment na ito ay nakarehistro sa isang Open Joint Stock Company, na naitala sa Unified State Register of Real Estate Rights.

Ang korte ay nagpasya na pabor sa nagsasakdal, na binibigyang-katwiran ito sa pamamagitan ng katotohanan na ang sertipiko ng pagpaparehistro ng estado ng apartment ay nagpapatunay na hindi ito kabilang sa alinman sa estado o munisipal na ari-arian. Ang mga karapatan sa pagmamay-ari dito ay nabibilang sa OJSC, at samakatuwid ay hindi ito maaaring isapribado ng aplikante alinsunod sa mga probisyon ng batas sa pribatisasyon.

Gayunpaman, sa sandaling ang pabahay ay ibinigay sa aplikante, ito ay nasa pagmamay-ari ng estado. Pagkatapos ng paglipat ng pagmamay-ari sa OJSC, walang dokumentong nilagdaan na sana ay matiyak ang opisyal na katayuan nito. Isinasaalang-alang ang posisyon ng Korte Suprema at Konstitusyonal sa isyung ito, ang katotohanan ng paglilipat ng mga karapatan sa pagmamay-ari ay hindi maaaring humantong sa pagbabago o pagwawakas ng kontrata sa pag-upa. Kaugnay nito, ang bagong lessor ay napapailalim sa mga tuntunin ng lumang kontrata.

May isa pang pagkakataon para sa pribatisasyon ng opisyal na pabahay, na inilarawan sa desisyon ng hudisyal na panel sa mga isyu ng sibil ng Korte Suprema ng Russia na may petsang Marso 26, 2013 No. 5-KG13-14. Sinasabi nito na ang pabahay ng serbisyo, na dating pagmamay-ari ng estado, at ang itinalaga sa departamento batay sa pamamahala sa pagpapatakbo o pamamahala sa ekonomiya, at kalaunan ay inilipat sa pagmamay-ari ng munisipalidad, ay maaaring makuha ng isang taong nagmamay-ari. sa pamamagitan ng pamamaraan ng pribatisasyon.

Pamamaraan

Ang pagsasapribado ng isang service apartment ay maaaring isagawa ng eksklusibo sa pamamagitan ng permit. Nangangahulugan ito na ang pagkakataong ito ay hindi itinalaga sa tao bilang kanyang karapatan, ito ay isang hakbang pasulong na ginawa ng employer. Hindi na kailangang ituring ang pamamaraang ito bilang hindi makatotohanan: maraming mga negosyo ang may programang panlipunan ayon sa kung saan, upang maakit ang mga kwalipikadong manggagawa, 10 taon ang trabaho ay binibigyan ng pabahay.

Ang unang hakbang na dapat gawin ng isang empleyado upang maisakatuparan ang pribatisasyon ay magsumite ng isang aplikasyon na naka-address sa pinuno ng organisasyon na nagmamay-ari ng apartment ng opisina. Karaniwan, ang naturang aplikasyon ay itinuturing na hindi hihigit sa dalawang buwan. Ang isang desisyon ay maaaring gawin alinman sa pabor sa empleyado o salungat sa kanyang mga interes.

Upang isapribado ang opisyal na stock ng pabahay, kinakailangan upang matiyak na mawawalan ng katayuan ang pabahay bilang opisyal.

Anong mga hakbang ang kailangan mong gawin upang maging may-ari ng naturang apartment:

Dapat ilipat ng organisasyon ang lugar sa balanse ng lokal na munisipalidad. Ang mga isyu sa paglilipat ay dapat malutas batay sa isang kasunduan sa pagitan ng dalawang istruktura, na iginuhit na isinasaalang-alang ang lahat ng mga legal at regulasyon na kinakailangan.

Matapos makumpleto ang pamamaraan para sa paglilipat ng apartment at pagkumpleto ng lahat ng mga dokumento, ang taong gustong ipribado ang apartment ay nalalapat sa munisipyo na may kaukulang aplikasyon.

Ang aplikasyon at ang mga dokumentong isinumite kasama nito ay isinasaalang-alang sa paraang inireseta ng pederal na batas. Batay sa mga resulta ng pagsusuri, ang awtoridad ay gumagawa ng desisyon sa posibilidad ng pribatisasyon.

Kung ang isang mamamayan ay tinanggihan ang pribatisasyon dahil nagsumite siya ng hindi kumpletong pakete ng mga dokumento o may nakitang kamalian sa mga ito, may karapatan siya hanggang Marso 1, 2019 na alisin ang lahat ng problemang isyu at muling mag-apply.

Kung ang isang tao ay nakatanggap ng go-ahead para sa pribatisasyon, pumapasok siya sa isang kasunduan sa lokal na administrasyon, na pagkatapos ay nakarehistro sa Rosreestr.

Mga tampok ng pribatisasyon ng opisyal na pabahay

Kapag isinapribado ang opisyal na pabahay, ang ilang mga tampok ng proseso ay dapat isaalang-alang. Halimbawa, kung ang administrasyon ng isang organisasyon ay tumanggi na isapribado ang pabahay, maaari mong idemanda ang pamamahala, na hinihiling na makipag-ugnayan sila sa mga awtoridad ng munisipyo upang ilipat ang pabahay, o ang munisipalidad, na hinihiling na ang pabahay ay ilipat sa mamamayan sa isang batayan ng pribatisasyon. Hindi magiging madali ang landas na ito, bukod pa rito, hindi lahat ng mamamayan na gustong protektahan ang kanilang mga karapatan ay makakamit ang isang desisyon na pabor sa kanila.

Bilang karagdagan, posible na ilipat ang isang service apartment sa pribadong pagmamay-ari hindi lamang sa pamamagitan ng pamamaraan ng pribatisasyon. Hindi ipinagbabawal ng batas ang pagtatapos ng mga kontrata ng regalo o pagbebenta.

Hindi posibleng isapribado ang espasyo ng opisina kung nagamit na ng isang tao ang kanyang karapatan at privatized na pabahay nang mas maaga. Halimbawa, nakatira ako sa isang munisipal na apartment sa ilalim ng isang social rental contract at isinapribado ito, pagkatapos ay nakakuha ng isa pang trabaho, kung saan nakatanggap ako ng opisyal na pabahay.

Para sa mga tauhan ng militar

Ang mga sumusunod na kategorya ng mga tauhan ng militar ay maaaring makatanggap ng libreng pabahay:

natanggal sa trabaho bilang resulta ng muling pag-aayos ng mga tauhan;

ang mga na-dismiss dahil sa tagal ng serbisyo;

ang mga inilipat sa reserba dahil sa mga kadahilanang pangkalusugan;

Miyembro ng pamilya.

Ang pabahay na nakuha sa ganitong paraan ay maaaring isapribado sa mga pangkalahatang tuntunin na ibinigay ng pamamaraan ng pribatisasyon. Iba ang sitwasyon sa pabahay ng opisina. Ang karapatang ito ay hindi nakapaloob sa direktang batas; gayunpaman, mayroong pagbubukod sa bawat tuntunin.

Ang opisyal na pabahay, na ibinibigay sa militar, ay kabilang sa stock ng pabahay ng Russian Ministry of Defense at inilaan para sa mga indibidwal na nagpoprotekta sa seguridad ng estado ng Russia, at ang naturang apartment ay maaaring i-privatize sa pahintulot ng may-ari nito, sino ang Ministry of Defense

Hindi maaaring isapribado ng isang serviceman ang isang tahanan na:

kinikilala bilang emergency;

ay nasa isang dormitoryo;

matatagpuan sa isang saradong bayan ng militar.

Maaari mong isapribado ang isang apartment kung saan inalis ang opisyal na katayuan.

Para sa layuning ito kailangan mo:

Magsumite ng ulat sa unit commander tungkol sa paglilipat ng apartment sa munisipyo. Ang dokumentong ito ay walang tiyak na anyo, ang pangunahing bagay ay malinaw na nakasaad ang mga kinakailangan at may mga link sa kasalukuyang batas.

Kung ang pagtanggi ay natanggap, ang desisyon ay maaaring iapela sa korte. Ang paghahabol ay dapat magsaad ng mga batayan, mga kinakailangan at ilista ang mga dokumentong nakalakip dito. Huwag pabayaan ang pangangailangang magbayad ng mga bayarin ng estado.

Kung ang isang positibong desisyon ay ginawa at ang apartment ay inilipat sa balanse ng munisipalidad, isang kontrata sa pag-upa sa lipunan ay dapat na lagdaan.

Pagkatapos nito, maaaring isagawa ang pribatisasyon sa pangkalahatang batayan.

Ang serviceman ay dapat magbigay ng mga sumusunod na dokumento para sa pribatisasyon:

aplikasyon para sa paglipat ng pagmamay-ari ng pabahay;

isang dokumento na nagpapatunay sa karapatan ng nangungupahan na manirahan sa ari-arian;

impormasyon tungkol sa iba pang real estate na pagmamay-ari ng isang tao;

sertipiko ng hindi paglahok sa pribatisasyon nang mas maaga para sa employer at mga miyembro ng kanyang pamilya;

pasaporte;

sipi mula sa aklat ng bahay;

pasaporte ng kadastral;

kontrata ng social rental;

extract mula sa utos tungkol sa pagpapaalis sa serbisyo.

Upang ang pabahay ay maalis sa katayuan ng serbisyo, dapat itong kilalanin na ang serviceman ay nangangailangan ng pinabuting kondisyon ng pabahay.

Para sa mga empleyado ng estado

Ang isang draft na batas ay isinumite sa State Duma ng Russia, na nagbibigay ng posibilidad ng walang tiyak na pribatisasyon ng mga apartment ng serbisyo ng mga empleyado ng estado. Maraming empleyado na nagtatrabaho sa larangang ito ang may tanging opsyon para sa permanenteng paninirahan - pabahay ng kumpanya.

Ang mga indibidwal na nagtatrabaho para sa interes ng lipunan ay may karapatang tumanggap ng pagmamay-ari ng mga lugar ng opisina ng stock ng pabahay, gayunpaman, ang naturang karapatan ay hindi ipagkakaloob sa lahat. Ang draft na batas ay nagpapakilala ng mga paghihigpit sa mga kategorya ng mga aplikante na magagawang isapribado ang opisyal na pabahay.