Чи можна приватизувати спеціалізоване житлове приміщення? Як приватизувати службове житло: покрокова інструкція

У Законі про приватизацію (ст. 1, 2, 3, 11 та ін) чітко записано, що приватизація житла можлива лише в будинках державного та муніципального житлового фонду.

Враховуючи ДК РФ, де даються поняття «право державної власності» та «право муніципальної власності», необхідно зазначити, що йдеться про майно (житловий фонд) Російської Федерації (федеральної власності), житловий фонд, що належить на праві власності суб'єктам РФ – республікам, краям, областям, містам федерального значення (Москві та Санкт-Петербургу), автономній області та автономним округам (власності суб'єктів РФ). Цей житловий фонд, що у федеральної власності та власності суб'єктів РФ, належить до державного житлового фонду (ст. 214 ДК РФ). Він може перебувати у господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ. Житловий фонд, що належить на праві власності міським та сільським поселенням, а також іншим муніципальним утворенням, належить до муніципального житлового фонду (ст. 215 ЦК України). Цей фонд також закріплюється за муніципальними підприємствами та установами, які володіють, користуються та розпоряджаються ним відповідно до законодавства. Зокрема, на підставі Закону про приватизацію державні та муніципальні підприємства та установи від імені власника житлового фонду самостійно вирішують питання щодо передачі конкретного житлового приміщення у власність громадян; іншими словами, є стороною за договором передачі жилого приміщення у порядку приватизації.

В даний час зазначені положення щодо видів житлового фонду знайшли закріплення в ст. 19 ЖК РФ.

Залежно від форми власності житловий фонд поділяється на:

- Приватний житловий фонд - сукупність житлових приміщень, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб;

- Державний житловий фонд - сукупність житлових приміщень, що належать на праві власності Російської Федерації (житловий фонд Російської Федерації) та суб'єктам Російської Федерації (житловий фонд суб'єктів Російської Федерації);

- Муніципальний житловий фонд - сукупність житлових приміщень, що належать на праві власності муніципальним утворенням.

Залежно від цілей використання житловий фонд поділяється на:

– житловий фонд соціального використання – сукупність наданих громадянам за договорами найму житлових приміщень у державному та муніципальному житлових фондах;

- Спеціалізований житловий фонд - сукупність призначених для проживання окремих категорій громадян житлових приміщень у державному та муніципальному житлових фондах;

– індивідуальний житловий фонд – сукупність житлових приміщень у приватному житловому фонді, які використовуються громадянами – власниками даних приміщень для свого проживання, проживання членів своєї сім'ї та (або) для проживання інших громадян на умовах безоплатного користування, а також юридичними особами – власниками даних приміщень для проживання громадян на вказаних умовах користування;

– житловий фонд комерційного використання – сукупність житлових приміщень у приватному житловому фонді, які використовуються власниками даних приміщень для проживання громадян на умовах відплатного користування або надані власниками даних приміщень на основі договору оренди чи іншого договору особам у володіння та (або) користування.

Приватизація житла можлива лише у будинках державного та муніципального житлового фонду та саме: у житловому фонді соціального використання (тих житлових приміщень, які надані та використовуються на підставі договору соціального найму). Це випливає з чинного цивільного та житлового законодавства. Проте першому етапі також здійснювалася приватизація громадського житлового фонду.

У постанові Верховної Ради РРФСР «Про введення в дію Закону РРФСР „Про приватизацію житлового фонду в РРФСР“» (1991 р.) громадським об'єднанням (організаціям) було рекомендовано здійснювати передачу та продаж житла, що знаходиться в їх власності, у власність громадян на умовах, передбачених для державного та муніципального житлового фонду. Це стосувалося і житлового фонду, що перебував у власності профспілок. Поширення умов приватизації житла в будинках державного та муніципального житлового фонду на громадський житловий фонд було пов'язано з тим, що ці три види житлового фонду належали до так званого узагальненого житлового фонду (житлового фонду організацій). Правовий режим користування цими житловими приміщеннями був майже однаковим.

Сьогодні у громадян, які проживають у зазначених вище житлових будинках (що раніше входять до громадського житлового фонду) немає правових підстав для приватизації займаних приміщень, оскільки майно громадських об'єднань, у тому числі житловий фонд, після прийняття ДК РФ (1994 р.) набуло іншого правового режиму . Воно належить до приватної форми власності, і, отже, про приватизацію житла згідно із Законом про приватизацію не може бути мови. Передача житлових приміщень у цьому фонді громадянам тепер можливе лише на підставі цивільно-правових угод, у тому числі за договором дарування. Такий підхід був підтверджений у ухвалі Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 серпня 1993 р. № 8 «Про деякі питання застосування судами Закону Російської Федерації „Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації“»: «громадяни, які проживають за договором найму або оренди в будинках громадського житлового фонду, такого права на підставі Закону Російської Федерації „Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації“ не мають. Водночас власник громадського житлового фонду або уповноважений ним орган можуть самостійно ухвалити рішення про безоплатну передачу громадянам займаних ними житлових приміщень. При виникненні у зазначеному випадку спору його слід вирішувати виходячи із встановлених власником умов і порядку передачі житла у власність громадян, які у ньому проживають».Тут необхідно зробити уточнення: у початковій редакції цього Закону було передбачено приватизацію житлових приміщень, які займаються за договором оренди; нині ця норма у Законі відсутня.

Крім того, питання про майно громадських об'єднань врегульоване ФЗ від 19.05.1995 № 82-ФЗ «Про громадські об'єднання», згідно з яким правоздатність громадського об'єднання як юридичної особи виникає з моменту державної реєстрації цього об'єднання. Громадське об'єднання може здійснювати свою діяльність без утворення юридичної особи, але в цьому випадку воно не може мати у власності майно. Тільки громадські об'єднання, які є юридичними особами, можуть мати у власності майно, необхідне забезпечення їх діяльності, зокрема житловий фонд. Законом визначено джерела формування майна громадського об'єднання (вступні та членські внески, добровільні внески та пожертвування та ін.), а встановлений порядок формування майна громадських об'єднань дозволяє зробити висновок, що їхнє майно належить до приватної форми власності та власниками майна є самі громадські об'єднання – юридичні особи, крім випадків утворення громадських установ, за якими майно закріплюється на праві оперативного управління.

Інакше висловлюючись, чинне законодавство відносить майно громадських об'єднань (включно з житловим фондом) до приватної форми власності. А стосовно приватного житлового фонду поняття «приватизація» взагалі не застосовується.

Отримати безкоштовне житло можуть ті громадяни, які не мають власних квадратних метрів та не можуть вирішити це питання самостійно. Житлова площа може видаватися місцевими органами влади або роботодавцем. На перший погляд, особливої різниці для заселених громадян немає, але насправді різниця значна. Муніципальна власність видається для безстрокового користування, а службова лише тимчасово виконання трудових обов'язків.

Відповідно до Закону про приватизацію переводити службове житло в особисту власність не можна, оскільки вона не належить ні державі, ні муніципальній владі.

Однак існує чимало нюансів, які дозволять приватизувати житлове приміщення, навіть якщо воно має статус службового.

Процедура приватизації регулюється Законом №1541-1, який набрав чинності 04.07.1991 року. Цей нормативний акт визначає умови участі у програмі отримання муніципальної власності у приватне володіння. Основних критеріїв три:

Процедура здійснюється безкоштовно.
Рішення про приватизацію приймається самостійно та добровільно.
Приватизувати житлову площу можна одного разу.

Протягом багатьох років Закон мав кінцеві терміни реалізації, що обмежувало можливості використання права на приватизацію. Але у лютому 2018 року це обмеження було знято, щоб не обмежувати інтереси тих громадян, які не встигли скористатися своїм правом.

Законодавчі норми, що регулюють процедуру приватизації, встановлюють певні обмеження. Відповідно до них не можна приватизувати:

Аварійні жилі об'єкти.
Кімнати розташовані в будівлях гуртожитків.
Житлову площу, яка розташована на території закритих військових містечок.
Службове житло.

Інші причини для відмови вважаються необґрунтованими та підлягають оскарженню.

Призначення службового житла

Службове житло – це приміщення, що виділяються роботодавцями своїм працівникам для тимчасового вирішення їхньої житлової проблеми.

Наявністю власного житлофонду може похвалитися далеко не кожен наймач. Великі організації та підприємства купують нерухомість спеціально для можливості залучати до роботи тлумачних фахівців, не прив'язуючись до їхнього пошуку територіально. Багато бюджетників також мешкають у службових квартирах, наприклад, співробітники Міністерства оборони.

Житлова площа службового типу, хоч і видається безкоштовно для проживання, все ж таки має значні відмінності від соціальних квартир. Виділені роботодавцем квадратні метри надаються працівникові за договором найму з чітким обмеженням терміну проживання у ньому – на час роботи. У разі звільнення співробітника за власним бажанням або через грубі порушення трудової дисципліни, він втрачає право на подальше перебування в приміщенні і повинен виїхати з нього в найкоротші терміни.

Незважаючи на відмінності в поняттях, у них є схожість. Працівник, який отримав право займати надані квадратні метри, має право переселити туди членів своєї сім'ї, більше того, при визначенні розмірів приміщення вони повинні враховуватися. Мешканці повинні зареєструватись за місцем проживання та виконувати обов'язки, покладені на них договором найму, з урахуванням норм Житлового кодексу.

Обмеження у приватизації

Приватизація як процедура може бути використана далеко не в кожному випадку. Для її проведення потрібна наявність певних умов. За законом кожен громадянин має право приватизувати житлоплощу, але скористатися ним можуть лише ті, що проживають у соціальних приміщеннях на законних підставах, тобто мають реєстрацію та укладений із місцевою адміністрацією договір соцнайму. Службові приміщення не підходять під ці категорії, оскільки:

Надаються не від держави, а від конкретного наймача.
Між сторонами укладається просто договір найму, а не соцнайму.

Та й сам об'єкт перебуває на балансі підприємства, а не муніципалітету, що не дозволяє зарахувати його до нерухомості приватизації, що підлягає.

Всі ці обмеження та умови не заперечують саму можливість приватизації. Але на відміну від муніципальної власності службові приміщення можуть переводитися в розряд приватного майна тільки в дозвільному порядку.

Багато підприємств встановлюють певні критерії, після виконання яких працівник може приватизувати видане житло. Це може бути додатковим заходом заохочення своїх співробітників за довгу та відповідальну працю або способом залучення кваліфікованих кадрів. Іноді приватизація службового житла провадиться не завдяки, а всупереч, якщо підприємству необхідно позбутися житлового фонду та відповідальності за його утримання.

Умови передачі у власність

Приватизація службового житла, крім чіткої заборони, викладеної у Законі №1541-1, ніяк не регулюється. Але останніми роками почастішали випадки судових розглядів щодо права приватизувати такі об'єкти, тому до 2018 року склалася деяка практика, яка роз'яснюється Постановами Верховного суду та роз'ясненнями від нього. Ухвалюючи рішення про можливість отримання мешканцями відомчих приміщень прав власності, слід керуватися статтями Житлового кодексу РФ та враховувати конституційні права громадян. Ці нормативні документи дозволяють координувати спірні відносини та приймати правильні рішення у непростих ситуаціях.

Приватизувати відомчу житлоплощу можуть ті особи, які проживають там за укладеним із наймачем договором оренди та не втратили право на користування нею. Стати власником службового приміщення можна у двох випадках:

Наймач, який має виділені квадратні метри на законних підставах, дає згоду на проведення процедури.
Через низку причин житлоплоща втратила статус службового.

Варіативність ситуацій у кожному окремому випадку дозволяє розширити спектр можливостей для тих, хто бажає приватизувати відомчу житлоплощу.

Згода власника

Муніципальну житлову площу можна приватизувати на загальних підставах, відмовити в цьому праві адміністрація може лише спираючись на викладені в Законі №1541-1 заборони. Відомчі приміщення приватизуються за іншим принципом – дозвільним.

Співробітник міноборони або будь-якої іншої організації, який проживає у службовому житлі, має право подати заяву з проханням про приватизацію, але схвалити її чи ні, вирішує лише сам наймач. Відсутність федеральних норм у цій галузі дозволяє власникам встановлювати свої правила. Деякі підприємства регламентують дані процедури внутрішніми локальними актами, які можуть містити відомості про те, хто, коли та на яких умовах може отримати права власності на відомчі квадратні метри.

У деяких випадках можна обійтися без згоди власника. Так, військовослужбовці отримують право на безкоштовні квадратні метри, які можуть бути приватизовані у таких випадках:

Військовослужбовця звільнено в запас за вислугою років.
Звільнення здійснено раніше за стан здоров'я.
Членами сім'ї військовослужбовця, який загинув під час виконання своїх обов'язків.
Передчасне переведення в запас відбулося через організаційно-штатні заходи.

Тривала співпраця з наймачем є вагомою причиною для отримання прав власності, але не гарантує її.

Зняття статусу службовості

У 2006 році було ухвалено рішення, яке зобов'язало всіх власників службової житлоплощі зареєструвати його у відповідному статусі.

Наймачі мали подати заяву до Росреєстру, підтверджену документально, з проханням надати об'єкту статус відомчого. Далеко не всі скористалися зазначеним правом і на сьогоднішній день є чимало житлових приміщень, які хоч і видані були наймачами, але на сьогоднішній день не вважаються ні як відомчого житла, ні як муніципальне. Найчастіше така плутанина була викликана реорганізаціями підприємств, їх банкрутством та ліквідацією.

Відсутність будь-якого офіційного статусу дає право мешканцям, які проживають на такій житлоплощі, здійснити приватизацію. Законодавчо це регламентується статтею 7 ЖК РФ, у якій чітко обумовлено, що відносини, що не підпадають під жоден нормативний документ, регулюються житловими нормами, що підходять у цій ситуації. Громадяни подають позов до суду для визнання свого права на приватизаційну процедуру стосовно спірного об'єкта.

Наймачі мають право самостійно виводити житлові об'єкти до муніципального фонду. Щойно документально перехід було оформлено, стосовно житла набирає чинності Закон №1541-1 та з'являється можливість приватизувати його на загальних підставах.

Процедура передачі у власність

Бажаючи приватизувати відомче житлове приміщення, слід бути готовим до того, що сам процес відрізнятиметься від стандартного порядку та займе більше часу. За наявності підстав для переходу прав чи згоди власника на цю процедуру покроково це буде виглядати так:

Пишеться заява на ім'я наймача із проханням дозволити приватизувати житлоплощу.
Виходить дозвіл від роботодавця.
Збирається пакет документів до місцевої адміністрації. Його комплектність варто уточнити заздалегідь, оскільки він може відрізнятись від стандартного.
Пишеться заява на приватизацію вказаного приміщення.
Папери передаються до Департаменту з житлових питань того населеного пункту, де розташований об'єкт нерухомості.
Документи розглядаються протягом відведеного часу, у результаті приймається рішення дозволити процедуру чи відмовити у ній. Відмова має бути мотивованою.
Схвалення заявки дозволяє укласти договір про приватизацію, який, власне, і є підтвердженням переходу прав власності на житло.

Отримавши договір про перехід прав володіння, необхідно зареєструвати їх у встановленому порядку через Росреєстр.

Подача заяви

Підготовка заяви розпочинається зі збору документів. Цей етап вкрай важливий, тому що папери слід зібрати на всіх осіб, що проживають у приміщенні. До цього переліку обов'язково входять:

Паспорти всіх мешканців віком від 14 років.
Свідоцтво про народження дітей віком до 14 років.
Згоди на приватизацію чи відмову від неї.
Дозвіл наймача на перехід права власності.
Договір найму житлоплощі.
Кадастровий та технічний паспорт приміщення.
Довідки про те, що раніше громадяни не проводили приватизацію муніципальної чи службової квартири.
Витяг з ЄДРН.

Список може доповнюватися іншими бланками.

Заява пишеться спеціальних розроблених формах. Їх можна отримати у житловому відділі або завантажити в інтернеті. Бланк заявки містить великий обсяг інформації. Зокрема, до нього вносяться дані:

Про власника житла.
Учасники приватизаційного процесу.
Житловий об'єкт.
Про бажання стати приватними власниками квадратних метрів.

Правильність заповнення заяви, а також комплектацію пакету документів до неї перевіряє фахівець, який приймає заявку. Після реєстрації заяви необхідно чекати на остаточний вердикт, який буде оголошено протягом місяця.

Рішення власника

Приватизація службового житла починається із рішення власника. Отримати його можна, подавши заяву роботодавцю. Цей документ пишеться довільно, головне, щоб у ньому було зазначено такі моменти:

На якій підставі та коли було виділено житлове приміщення.
Відомості про приміщення.
Кількість осіб, що проживають у квартирі, включаючи всіх зареєстрованих членів сім'ї.
Які причини, на думку заявника, є вирішальними для надання йому дозволу на перехід права власності.

Заява має повністю роз'яснювати позицію працівника. Непогано підкріпитиме сказане посиланнями на внутрішні нормативні акти або на державне законодавство.

Власник житлоплощі приймає рішення, ґрунтуючись не на своїй особистій думці та перевагах. Він повинен врахувати – чи є обґрунтовані причини відмови чи, навпаки, схвалення. Наприклад, у Статуті організації може бути прописано, що після відпрацювання певного безперервного терміну працівник має право приватизувати житлову площу чи інші умови.

Рішення власник видає письмово, незалежно від цього чи воно позитивним чи негативним. Папір засвідчується підписом керівника та круглою печаткою, обов'язково реєструється як вихідний документ.

Укладання договору

Позитивний результат приватизації виявляється у укладення договору про перехід прав власності. Цей документ полягає між нинішнім та майбутнім власником житлового приміщення. Угода складається за встановленими ЦПК РФ правилами. У ньому повинні бути зазначені вичерпні відомості про процедуру, що проводиться, права та обов'язки нового власника після вступу в права володіння.

Договір про приватизацію є доказом того, що службове приміщення перейшло у володінні зазначених громадян. Заповнюється він так:

Вносяться відомості про житлове приміщення – адресу, розмір загальної та житлової площі, кількість кімнат та інше.
Інформація про кожного учасника домовленості. Зверніть увагу, до угоди вносяться відомості про всіх мешканців, які отримують свою частку у приміщенні.
Розмір часток визначених кожному.
Дані про договір найму, який дозволив вселення та дає право на проживання.
Підстави передачі майна.
Обов'язки, що покладаються на нових власників.

Підписується договір усіма учасниками та приватизації та представником муніципальної влади, який відповідає за приватизацію житлових об'єктів.

Державна реєстрація

Державна реєстрація нерухомості – це обов'язкова процедура, яка проводиться після будь-якої зміни прав. Власники, які приватизували службову житлоплощу, можуть скористатися всім спектром своїх прав лише після держреєстрації.

Процедура держреєстрації провадиться так:

Підготовляються документи. Посвідчення особи всіх співвласників, технічний та кадастровий паспорт, договір про приватизацію.
Оплачується держмито за внесення відомостей.
Пишеться заява.

Весь пакет документів подається спеціалісту на реєстрацію.

Пройти держреєстрацію можна, подавши папери до Росреєстру або МФЦ. Процес перереєстрації займає трохи більше 10 днів, після чого розпоряджатися майном можна на власний розсуд. Новий власник може продати житло, здати в оренду, подарувати, заповідати або зробити предметом застави. Додаткової згоди на такі дії від колишнього власника не потрібно.

Вирішення спірних питань

Інструкція щодо приватизації виглядає нескладно, але у випадку зі службовою житлоплощею більшості мешканців доводиться вирішувати чимало спірних моментів, перш ніж отримати законне право на нерухомість. Ситуації, у яких одна сторона не може досягти згоди з іншою вирішуються в судовому порядку.

Причини спору можуть бути різні, але підсумкові вимоги завжди є ідентичними – визнати право на приватизацію. Відсутність чітких законодавчих норм, що дають змогу приватизувати службове житло, найчастіше призводить до негативних результатів за поданими позовами. Однак бажання реалізувати свої права та захистити свої інтереси дозволяє домагатися неможливого та вигравати судові позови.

Звернення до суду

Судові розгляди з питань приватизації службового житла здебільшого ініціюються громадянами, які мешкають у таких приміщеннях. При зверненні до суду вони мають підготуватися так:

Зібрати доказову базу, яка дозволить відстояти свої вимоги. Цей етап вимагає максимальної підготовки, що більше бланків буде зібрано, то вище ймовірність отримати позитивний вердикт.
Скласти позовну заяву. Фахівці кажуть, що правильно складений позов – це запорука успіху. У складних та заплутаних ситуаціях краще не писати його самостійно, а звернутися до кваліфікованого юриста.
Сплатити держмито.

Відповідач повідомляється про поданий позов в обов'язковому порядку. Він також може обґрунтувати свою позицію та надати документальні свідчення своєї правоти.

Рішення виноситься на підставі всіх висвітлених фактів у суворій відповідності до чинного законодавства. У спірних ситуаціях із приватизації суд найчастіше стає на бік мешканців, підтверджуючи їхнє право на житло.

Судова практика

Яскравим прикладом вирішення спірного питання стала позовна заява, яка була розглянута в Ярославській області. Позивач звернувся до суду для захисту своїх інтересів та прав неповнолітньої дитини, яка з нею проживає. По суті, він повідомив наступне:

1988 року батько влаштувався працювати на підприємство, яке виділило йому службову квартиру.
У 1998 році він звільнився, але роботодавець не заявив про необхідність виселення, тому продовжив проживати у квартирі.
На даний момент батько помер, а син зі своєю дитиною зареєстрований та проживає у вказаному приміщенні.
Позивач вирішив приватизувати житлоплощу та з'ясував, що даний об'єкт нерухомості було передано на баланс міста.
Він звернувся до місцевої адміністрації з проханням про приватизацію, але йому відмовили через відсутність договору соцнайму.
Прохання про укладення договору було відхилено на тій підставі, що це приміщення є службовим та значиться у спеціальному житлофонді.

Зважаючи на те, що позивач проживає в приміщенні тривалий час, а його право на перебування там не було оскаржене колишнім власником власності, суд ухвалив рішення повністю задовольнити вимоги заявника та дозволити йому провести приватизаційну процедуру в рівних частках на себе та неповнолітнього.

Службове житло - це квартира, яка належить державній установі або певній організації. Таке житло надається співробітникам та службовцям для тимчасового проживання. Ці квартири знаходяться на обліку спеціалізованого житлового фонду.

Коли держава чи організація надають службовцю чи працівникові подібне житло, із нею укладається договір найму. Дія цього договору поширюється лише тимчасово трудових відносин.

Відомча квартира може бути повернена державі або організації будь-якої миті, при цьому розривається договір найму за згодою сторін або особистою ініціативою наймача. Анулювання угоди можливе через судові органи, якщо громадяни, які проживають у квартирі, не виконують свої зобов'язання з належного утримання житла або з інших причин. Розберемося, чи можлива приватизація службового житла у власність.

Законодавство та актуальність питання приватизації службового житла

Нерухомість переводиться до спеціалізованого житлового фонду на підставі заяви до Адміністрації міста, яку має подавати орган чи організація, де працює працівник. З Закону під відомчі квартири виділяється житло, розташоване перших поверхах. Міська рада розглядає заяву та виносить рішення про включення квартири до числа відомчої нерухомості, яка потім надається працівникові у користування.

Сьогодні, як і багато років тому, кількість службових квартир є значною. Це питання не втрачає своєї актуальності в наш час, тому що існує безліч професій, а отже, і працівників, які мають проживати за місцем своєї діяльності чи неподалік цього місця. До них можна віднести:

працівників ЖКГ;
посадових осіб митниці, податкової інспекції;
рятувальників;
працівників рибальського господарства;
військових офіцерів;
двірників і таке інше.

Приватизація житла оформляється згідно із Законом «Про приватизацію» № 1541-1 від 04. 07. 1991 року.

Указ Президента нашої країни говорить про те, що громадянин може приватизувати службове житло лише один раз. Крім цього, приватизувати службову квартиру можна, якщо на цей крок йде власник житлового фонду (державна установа або організація). Адже багато людей все життя працювали в тих чи інших організаціях чи державних установах і вони не мають іншого житла, щоб після виходу на заслужений відпочинок там жити. Таким чином, здійснюється соціальна підтримка цих громадян.

Умови та документи для оформлення житла

Закон про приватизацію житла в РФ дозволяє суб'єктам самостійно встановлювати умови та правила для приватизації відомчих квартир у кожному конкретному регіоні. Це означає, що організації чи державні установи можуть самі ухвалювати рішення щодо приватизації за своєю ініціативою.

Хто може приватизувати

Виконання приватизації квартири – це право організації, але не обов'язок. Тому працівник має лише подати заяву та сподіватися на позитивне рішення. Людина має опрацювати на підприємстві не менше 10 років, щоби можна було подавати документи на приватизацію.

У перелік осіб хто може отримати та оформити приватизацію квартири входять:

депутати;
чиновники;
військовослужбовці;
співробітники МНС та поліції;
працівники митниці, ФНП, судді, лісових та рибальських господарств;
вчителі та лікарі.

Таким чином, здійснюється залучення цінних кадрів працювати. Завдяки цій спеціальній програмі тепер кожен службовець, який багато років пропрацював у державній установі, може отримати житло у власність.

Підприємство має право розглядати заяву протягом 2-х місяців і коли позитивну відповідь буде надано, між працівником та підприємством укладається угода про передачу квартири у власність.

Перелік документів

Спочатку працівник має власнику житлового фонду подати заяву з проханням про приватизацію квартири. Коли ця заява буде схвалена, необхідно отримати від неї письмовий дозвіл. Потрібно приготувати такі документи:

Необхідно отримати витяги з будинкових книг за тими адресами, де сім'я проживала з 1991 року. Також необхідно сплатити держмито та додати квитанцію про оплату до пакету документів.

Першим кроком буде отримання письмового дозволу у власника житла. Потім необхідно йти до БТІ для отримання кадастрового паспорта. Коли ці документи будуть готові, зібравши весь пакет документації, слід звернутись до приймального Департаменту житлової політики.

Якщо службове житло було збудовано або придбано у власність комерційної організації, його можна приватизувати. Але необхідно спочатку отримати дозвіл письмово від власника компанії на передачу цього житла громадянину. Коли резолюцію поставлено, і дозвіл вже є на руках, можна починати збирати документи для проведення процесу приватизації.

Якщо службове житло раніше належало державній чи муніципальній установі, а потім така організація передала свій житловий фонд органам місцевого самоврядування. Приватизація квартири у разі можлива, якщо установа працює у тій правової формі, як і момент передачі фондів, тобто відбувалася реорганізація, приватизація організації чи перетворення їх у акціонерне товариство. Якщо організація не передає квартиру муніципалітету, тоді громадяни, які проживають у цьому приміщенні, не мають права приватизувати його

Якщо службове житло «висить» на балансі давно приватизованих чи реорганізованих у комерційні організації колишніх держпідприємств, це говорить про небажання муніципалітету приймати житловий фонд у власність. Але це не спричинить обмеження прав громадян на передачу у власність квартири та укладання угоди соціального найму.

Вирішення питання у суді

Приватизувати службову квартиру можна лише у тому випадку, коли власник погодиться виключити цю житлову площу зі свого житлового фонду. Роботодавці зазвичай не зацікавлені у зміні статусу своїх квартир і тому можуть відмовити працівникові у передачі житла до муніципалітету. При цьому вони мають повне право не зазначати причину свого рішення.

Єдина можливість для службовця — подати позов до суду. Тільки на підставі позитивного рішення суду на користь працівника орган місцевого самоврядування зможе виключити квартиру з ряду службових осіб. На підставі рішення суду виконком ухвалює рішення про такі дії.

Але не так просто досягти позитивного рішення. У судах існує безліч рішень на користь позивачів. Це говорить про відсутність будь-яких норм, які б зобов'язували власників дозволяти переведення службових квартир у муніципальні. Проте службовці звертаються до судів, особливо ті громадяни, які багато років відпрацювали в одній установі чи організації, адже іншого житла у них після виходу на пенсію немає.

Судова практика

При зверненні до суду необхідно вказувати термін роботи в установі чи організації власника житлового фонду. Як показує судова практика, ці показники можуть мати величезне значення для суду. Якщо людина відпрацювала все життя у державній установі, і після виходу на заслужений відпочинок, їй нема де жити, оскільки власник вимагає повернути квартиру до фонду підприємства, відмовляючи у зміні статусу житла. У цьому випадку лише суд допоможе громадянину не залишитися без житла.

Відмова у позитивному рішенні може бути, у разі доказу неналежного користування житлом або коли дані про термін роботи були навмисно працівником завищені.

У судовій практиці були такі випадки, коли позитивне рішення на користь позивача було винесено, але воно не виконується. Тоді працівник може знову подати позов до суду і рішення буде винесено у найкоротший термін із позитивним результатом.

Таким чином, якщо законне право на одержання житла у власність на підставі рішення суду не виконується з будь-яких причин, держава повинна забезпечити реалізацію цього права.

Власника зобов'яжуть змінити статус службової квартири та передати її до муніципалітету. Реєстрація права власності відбувається у органах, які здійснюють державну реєстрацію прав на нерухомість на підставі рішення судових органів.

Відео: Поради юриста як приватизувати службове житло

Підбиваємо підсумки

Щоб приватизувати службову квартиру, необхідно змінити її статус із службовою на муніципальну. Це можна зробити на підставі рішення власника та виконкому міста.

Державні установи та організації можуть самостійно приймати рішення про передачу житла до муніципалітету та приватизації

Громадянин, котрий хоче приватизувати службову квартиру, повинен мати на руках письмове рішення.

Правом на приватизацію може користуватися кожен працівник, який проживає у службовій квартирі та відпрацював на державному підприємстві власнику не менше 10 років.

Крім письмового рішення, необхідно підготувати низку інших важливих документів.

Порядок приватизації службової квартири дуже простий, якщо є рішення власника.

Якщо таке рішення отримати не вдається, можна подати позов до суду.

Судова практика показує, що складно досягти позитивного рішення суду, але це можливо, якщо людина довго пропрацювала в установі.

(Феофілактів А. С.) («Житлове право», 2010, N 2)

ПРИВАТИЗАЦІЯ ЖИЛИХ ПРИМІЩЕНЬ У СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ ЖИТЛОМ ФОНДІ: ПРОБЛЕМИ ПРАВПРИЄМНИЧОЇ ПРАКТИКИ

А. С. ФЕОФІЛАКТІВ

Феофілактов А. С., начальник юридичного відділу ГОУ ВПО "Володимирський державний університет".

Житлові права громадян є одними з найбільш значущих у системі прав людини на етапі розвитку держави. Економічна ситуація в нашій країні на сьогоднішній день така, що для багатьох громадян придбання житлового приміщення у власність є або вкрай скрутним з фінансової точки зору або взагалі неможливим через низький рівень доходів і високий рівень вартості житла.

Приватизація житлових приміщень державного та муніципального фонду, запроваджена законодавцем у 1991 році, стала однією з найпоширеніших підстав виникнення права власності громадян на житлові приміщення. З моменту прийняття першої редакції Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду Російської Федерації» порядок та умови безкоштовної передачі у власність фізичних осіб неодноразово змінювалися та доповнювалися. За час дії цього Закону було прийнято новий Житловий кодекс Російської Федерації, що істотно вплинуло статус різних видів житлового фонду, а як наслідок, і на правила їх приватизації. У зв'язку з тим, що законодавцем було встановлено термін закінчення дії права громадян на безоплатну приватизацію приміщень, що займаються ними, в останні кілька років кількість судових спорів про право на приватизацію житлових приміщень значно зросла, що, у свою чергу, позначило ряд проблем у правозастосовній практиці та відмінності у підходах до тлумачення норм законодавства. Серед цивільних справ, що розглядаються судами загальної юрисдикції з питань приватизації житла, на особливу увагу заслуговують суперечки за позовами громадян про право на отримання у власність житлових приміщень, що перебувають у будинках спеціалізованого житлового фонду. Дана обставина зумовлена тим, що в період до введення Житлового кодексу Російської Федерації в дію багато багатоквартирних житлових будинків не мали чітко визначеного статусу або статус, встановлений в офіційних документах, не відповідав реальному стану житлових приміщень. Багато проблемних неврегульованих законодавством питань приватизації спеціалізованого житлового фонду вирішуються лише судовою практикою у конкретних справах. При цьому Верховний Суд Російської Федерації за останні кілька років дав досить велику кількість роз'яснень щодо цієї категорії судових спорів, які, слід сказати, по-різному тлумачаться різними судовими інстанціями. Таким чином, очевидно, з одного боку, важливість і значущість проблеми приватизації спеціалізованого житлового фонду для тисяч сімей у Росії, з іншого — законодавча невизначеність багатьох питань, пов'язаних із вирішенням подібних справ. Насамперед слід визначитися, що являє собою спеціалізований житловий фонд за чинним законодавством. Стаття 92 Житлового кодексу Російської Федерації передбачає сім видів спеціалізованого житлового фонду, серед яких: - Службові житлові приміщення; - Житлові приміщення, розташовані в гуртожитках; - Житлові приміщення маневреного фонду; - Житлові приміщення в будинках системи соціального обслуговування населення; - Житлові приміщення фонду для тимчасового поселення вимушених переселенців; - Житлові приміщення фонду для тимчасового поселення біженців; - Житлові приміщення для соціального захисту окремих громадян. Спеціалізований житловий фонд є державною (федеральною чи регіональною) або муніципальною власністю і може визнаватись таким лише після прийняття рішення уповноваженим органом державної влади або місцевого самоврядування у порядку, передбаченому Постановою Уряду Російської Федерації від 26.01.2006 N 42<1>. ——————————— <1>Відомості Верховної РФ. 06.02.2006. N 6. У розділі ст. 697.

Коментує: Єва Шипунова, к. ю.н., адвокат. Дійсно, громадяни мають право приватизувати житлові приміщення безкоштовно у строк до 1 березня 2010 р. (Федеральний закон від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації"). Водночас з урахуванням того, що наразі приблизно 15—18% громадян ще не встигли приватизувати житлові приміщення, Державна Дума РФ розглядає у першому читанні законопроект про внесення змін до зазначеного Закону щодо продовження терміну приватизації на три роки (http:/ /www.duma.gov.ru/).

Якщо аналізувати наявну судову практику за позовами громадян про приватизацію житлових приміщень, слід підкреслити, що переважна більшість суперечок у цій сфері пов'язані з службовим житлом, і навіть приміщеннями, що у гуртожитках. Дані види спеціалізованого житлового фонду існують практично з самого початку радянського періоду історії Російської Федерації та у найбільшій кількості надавалися громадянам протягом багатьох років.

ПРИВАТИЗАЦІЯ Службових житлових приміщень

Перш за все слід сказати про те, що в силу статті 93 Житлового кодексу РФ під службовими житловими приміщеннями розуміють ті приміщення, які призначені для проживання громадян у зв'язку з виконанням ними обов'язків за трудовим договором з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, державними чи муніципальними підприємствами і установами, і навіть у з призначенням чи обранням державні посади федерального і регіонального рівня. Рішення про надання громадянину житлового приміщення приймає його власник, враховуючи, що в даному випадку як таке виступає публічно-правова освіта, що діє від його імені уповноважений орган державної влади. З особою, якій надано службове житлове приміщення, укладається договір найму за встановленою формою, яка затверджена Постановою Уряду Російської Федерації від 26.01.2006 N 42. Закон РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" у статті 4 зазначив, що службові житлові приміщення приватизації не підлягають. Проте в абзаці 2 цієї статті є застереження про те, що власники житлового фонду, а також уповноважені ними органи або підприємства та установи, за якими службовий житловий фонд закріплено на праві оперативного управління або господарського відання, мають право приймати рішення про приватизацію службових житлових приміщень.

Коментує: Єва Шипунова, к. ю.н., адвокат. Це правило про необхідність віднесення спеціалізованого житлового приміщення до державного або муніципального житлового фонду дотримується і в судовій практиці. Так, при розгляді позову про виселення С. із службової квартири у зв'язку із закінченням терміну дії трудового договору, суд встановив, що житлове приміщення було збудовано позивачем (ЗАТ «Сизранське») за рахунок власних коштів. Житлове приміщення у державну чи муніципальну власність не передавалося. Тому суд справедливо зробив висновок про укладання між сторонами договору комерційного найму та про виселення С.<1>. ——————————— <1>Судова практика у житлових справах (Особливості застосування нового Житлового кодексу) // Судовий вісник. Червень 2006 р. N 2(26); http://www. scourt. vens. ru/vestnik/vestnik26/63.

У судовій практиці виникло одне з найважливіших питань про те, які житлові приміщення підпадають під статус службових, що тягне за собою обмеження права осіб, які в них проживають, приватизувати цю квартиру. Верховним Судом Російської Федерації за однією з цих справ було дано чітке роз'яснення. Так, зокрема, Н. звернулася до суду з позовом до адміністрації Центрального району м. Твері, адміністрації м. Твері про захист права на приватизацію, вказуючи, що необхідно визнати помилковим запис в ордері N 13593 від 5 липня 1989 року про те, що він є службовим, а також зобов'язати відповідачів передати їй у власність житлове приміщення квартири 2 у будинку 63 на вул. Симеонівській у м. Твері. Рішенням Центрального районного суду м. Твері від 15 вересня 2005 року у задоволенні позовних вимог М. відмовлено. У касаційному порядку справа не розглядалася. За наглядовою скаргою позивача справа була передана на розгляд Судової колегії з цивільних справ Верховного Суду Російської Федерації, яка рішення суду першої інстанції скасувала, вказавши на такі обставини. Судом встановлено, що відповідно до рішення N 176-1 від 19 червня 1989 року виконавчого комітету Центральної районної Ради народних депутатів м. Калініна (м. Твері) виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному управлінню дозволено використовувати під службову житлову площу окрему двокімнатну квартиру N 2 будинку 63 на вул. Каляєва (нині вул. Симеонівська). Протоколом засідання цехкому ПЖРЕУ Центрального району м. Твері N 8 від 22 червня 1989 року дана житлова площа була надана слюсарю ЖЕУ N 3 Н. І. та видано ордер N 13597 від 5 липня 1989 року на склад сім'ї із трьох осіб. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом загсу адміністрації м. Твері 22 травня 1999 року, шлюб між М. І. та М. припинено 22 травня 1999 року на підставі рішення Центрального народного суду м. Твері від 5 травня 1999 року. В даний час на спірній житловій площі проживають і зареєстровані Н. та її син Н. А. Дозволяючи справу та відмовляючи в позові, суд дійшов висновку про те, що займана позивачкою житлова площа є службовою і тому відповідно до статті 4 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації", згідно з якою службові житлові приміщення не підлягають приватизації, вона не підлягає приватизації. Відповідно до статті 101 ЖК РРФСР, яка діяла на той період, житлове приміщення включається до службових рішенням виконавчого комітету районного, міського, районного в місті Ради народних депутатів. Відповідно до пункту 2 Положення про державний облік житлового фонду в Російській Федерації, затвердженого Постановою Уряду Російської Федерації від 13.10.1997 N 1301, державному обліку підлягають незалежно від форми власності житлові будинки, спеціалізовані будинки (гуртожитки, готелі-притулки, будинки маневреного фонду, для одиноких людей похилого віку, будинки-інтернати для інвалідів, ветеранів та інші), квартири, службові житлові приміщення, інші житлові приміщення в інших будівлях, придатні для проживання. Включення житлових будівель та житлових приміщень до житлового фонду та виключення з житлового фонду здійснюється відповідно до житлового законодавства Російської Федерації. З викладеного випливає, що після ухвалення рішення про включення житлової площі до числа службових дане житлове приміщення має бути зареєстроване як таке в органах державної реєстрації нерухомості. Тоді як таких доказів відповідачами не надано. Тому, на думку заявника, суд неправомірно визнав службовим житлове приміщення, яке займає позивач, і відмовив їй у приватизації цього приміщення. Крім того, якщо припустити, що спірне житлове приміщення було службовим, то суд першої інстанції мав врахувати, що вимоги до Н. про виселення з названого житлового приміщення після виїзду М. І. із зазначеної квартири ніким не пред'являлися, а також те, що в даний час вона не може бути виселена із займаного нею житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення відповідно до статті 13 Федерального закону «Про набуття чинності Житлового кодексу Російської Федерації», яка передбачає, що громадяни, які проживають у службових житлових приміщеннях, наданих їм до введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації, які перебувають відповідно до пункту 1 частини 1 статті 51 Житлового кодексу Російської Федерації на обліку як такі, що потребують житлових приміщень, що надаються за договорами соціального найму, або мають право перебувати на даному обліку, не можуть бути виселені із зазначених житлових приміщень без надання інших житлових приміщень, якщо їхнє виселення не допускалося законом до набуття чинності Житлового кодексу Російської Федерації. Тому суд мав підстави визнати, що спірне житлове приміщення втратило статус службового і тому відповідно до статті 2 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» воно підлягало передачі у власність у порядку приватизації<1>. ——————————— <1>Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 23.06.2006 N 35-В06-12.

Таким чином, Верховний Суд РФ наголосив, що встановлена законодавством заборона на приватизацію службових житлових приміщень є дійсною тільки в тому випадку, якщо житлове приміщення зареєстроване в органах державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод із ним як службове житлове приміщення. В іншому випадку громадяни мають право реалізувати своє право на приватизацію даного житлового приміщення незалежно від тієї обставини, що воно надавалося їм у зв'язку з трудовою діяльністю у державній чи муніципальній установі. З самого початку дії Закону про приватизацію житла виникло питання про те, чи має право громадянин в обов'язковому порядку вимагати від власника або іншого власника житлового приміщення на підставі абзацу 2 статті 4 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» прийняття рішення про передачу йому у власність займаної службової квартири або це питання перебуває виключно у компетенції власника житлового фонду. Слід сказати, що у більшості випадків суди визнавали право підприємств самостійно вирішувати питання про те, чи надавати конкретному громадянину право приватизувати службове житло, і позови про визнання неправомірним відмови у приватизації таких квартир залишалися без задоволення. Остаточно цю проблему було вирішено лише Конституційним Судом Російської Федерації, який розглянув індивідуальну скаргу громадян невідповідність Конституції Російської Федерації подібного тлумачення судовими інстанціями абзацу 2 статті 4 вищевказаного Закону. Позиція Конституційного Судна РФ представляє особливий інтерес ще й у зв'язку з тим, що у мотивувальній частині Суд дав тлумачення правового статусу службових житлових приміщень, яке є актуальним і після запровадження нового Житлового кодексу РФ. Зокрема, у Визначенні Конституційного Судна РФ зазначено такі обставини. Рішенням Прикубанського районного суду від 27.08.2004, залишеним без зміни Ухвалою Судової колегії у цивільних справах Верховного суду Карачаєво-Черкеської Республіки від 12.10.2004, відмовлено у задоволенні позовних вимог М. О. Іванової та М. К. Філь. службового жилого приміщення незаконним. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації громадянка Н. А. Іванова просила перевірити конституційність положень статті 4 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації», згідно з якими не підлягають приватизації службові житлові приміщення, за винятком житлового фонду радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств до них прирівняних; власники житлового фонду або уповноважені ними органи, а також підприємства, за якими закріплено житловий фонд на праві повного господарського відання, та установи, в оперативне управління яких передано житловий фонд, мають право приймати рішення про приватизацію службових житлових приміщень. Заявниця вважала, що ці положення, що допускають заборону на приватизацію службових житлових приміщень та можливість такої приватизації залежно від згоди власника (власника) житла, порушують її права, гарантовані статтями 19 (частина 1), 46 (частина 1) та 55 (частина 3). ) Конституції Російської Федерації. Дозволяючи поставлені у скарзі питання, Конституційний Суд РФ підкреслив, що законодавець, визначаючи коло об'єктів, які не підлягають приватизації, як загальне правило запровадив заборону приватизацію службових житлових приміщень. В силу правової позиції, викладеної Конституційним Судом Російської Федерації у Постанові від 03.11.1998 N 25-П у справі про перевірку конституційності окремих положень статті 4 Закону України «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації», визначення кола об'єктів, що не підлягають приватизації, не можна вважати обмеженням права і свободи людини і громадянина, якщо цільове призначення житлового приміщення, місце знаходження та інші обставини, що зумовлюють особливості правового режиму житла, виключають можливість передачі їх у приватну власність. Службові житлові приміщення згідно зі статтею 101 Житлового кодексу РРФСР призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їхніх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу нього. Пов'язаний з цим спеціальний правовий режим службової житлової площі, що виражається в особливостях надання та користування нею, її особливе функціональне призначення, що передбачає заселення службового житлового приміщення певним колом працівників, а також її відповідне територіальне розташування є факторами, що визначають в принципі неможливість з урахуванням висловленої Конституційним Судом Російської Федерації правової позиції неспроможна розглядатися як порушення Конституції Російської Федерації. Водночас законодавець, виконуючи покладений на нього обов'язок щодо забезпечення права громадян на приватизацію житла та дотримуючись необхідного балансу їх інтересів та інтересів власників (власників) відповідного житлового фонду, надав останнім право приймати рішення щодо приватизації службових житлових приміщень. Підстави та умови прийняття таких рішень з урахуванням положень статті 72 (пункт «к» частини 1) Конституції Російської Федерації можуть встановлюватися законодавством суб'єктів Російської Федерації. Примушення власника (власника) житлового фонду до передачі службових житлових приміщень у власність громадян неприпустимо, оскільки згідно зі статтею 9 ЦК Російської Федерації громадяни та юридичні особи на власний розсуд здійснюють належні їм цивільні права. Таким чином, наділення статтею 4 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» власників житлового фонду або уповноважених ними органів, а також підприємств, за якими житловий фонд закріплено на праві господарського відання та установ, в оперативне управління яких передано житловий фонд , правом приймати рішення про приватизацію службових житлових приміщень з урахуванням допустимості загальної заборони на приватизацію службових житлових приміщень само по собі не може розглядатися як порушення будь-яких конституційних прав та свобод заявниці<1>. ——————————— <1>Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 21.12.2004 N 441-О «Про відмову у прийнятті скарги громадянки Іванової Ніни Олександрівни на порушення її конституційних прав положеннями статті 4 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації».

Виходячи з цієї правової позиції, випливає, що вирішення питання про приватизацію службової квартири є винятковим правом власника (власника обмеженого речового права) даного житлового приміщення та не допускається його примус у судовому порядку до примусового надання даного житлового приміщення у власність мешканця у порядку приватизації. Такий підхід слід визнати обґрунтованим ще й у зв'язку з тим, що в силу статті 209 Цивільного кодексу РФ саме власнику належить право розпорядження своїм майном і відступ від цього правила свідчило б про суттєве обмеження прав власника без необхідних підстав. Верховний Суд РФ підтвердив зазначений підхід Конституційного Суду РФ до приватизації службових житлових приміщень вже після набуття чинності нового Житлового кодексу РФ в одному з оглядів судової практики. Так, зокрема, нижчестоящим судам було надано роз'яснення, що службові житлові приміщення не підлягають приватизації, проте власники житлового фонду та уповноважені ними органи, а також підприємства, за якими житловий фонд закріплено на праві господарського відання, та установи, в оперативне управління яких передано житловий фонд, вправі приймати рішення щодо можливості приватизації службових житлових приміщень<1>. ——————————— <1>Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2006 року, затверджений Постановою Президії Верховного Суду РФ від 7 та 14 червня 2006 р.

Однією з найбільш значущих проблем для правозастосовної практики у справах про визнання незаконною відмови у приватизації службових житлових приміщень є вирішення питання про те, чи вправі приватизувати службову квартиру громадянин, якщо житлове приміщення з державної власності перейшло у власність приватних організацій, у тому числі господарських товариств та товариств. Ця обставина викликана тим, що на початку — середині 90-х років досить велика кількість державних підприємств була приватизована шляхом реорганізації в акціонерні товариства, при цьому до статутного капіталу цих товариств було передано житлові будинки зі службовими житловими приміщеннями, де вже мешкали працівники державних підприємств. Характерним прикладом є нижченаведена справа, яка також стала предметом розгляду у Верховному Суді Російської Федерації. Борисова Г. В. звернулася до суду з позовом до товариств з обмеженою відповідальністю «Носта-Тюльган» та «Агрофірма-Тюльган» щодо укладання договору приватизації житлового приміщення за адресою: Оренбурзька обл., Тюльганський район, с. Тугузтемир, вул. Центральна, 18, пославшись на те, що дане житлове приміщення їй було надано у 1991 році радгоспом «Металург» як молодому фахівцю. З 18 червня 1991 року її прописано в будинку. В даний час вказаний будинок знаходиться на балансі ТОВ «Агрофірма-Тюльган», яке відмовило позивачеві у приватизації житлового приміщення. Вважаючи цю відмову незаконною, Борисова Г. В. просила зобов'язати відповідачів укласти з нею договір приватизації житлового приміщення. Рішенням Тюльганського районного суду Оренбурзької області від 11.02.2002 р. позов Борисової Г. В. задоволений: ТОВ «Агрофірма-Тюльган» зобов'язане укласти з Борисовою Г. В. договір приватизації житлового приміщення за адресою: с. Тугудтемир Тюльганського району Оренбурзької області, вул. Центральна, д. 18. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Оренбурзького обласного суду від 28.05.2002 рішення суду скасовано і справу направлено на новий розгляд. Рішенням Тюльганського районного суду Оренбурзької області від 07.10.2002 у задоволенні позову відмовлено. У касаційному порядку справа не розглядалася. Постановою президії Оренбурзького обласного суду від 23.12.2002 відхилено протест прокурора області та рішення суду від 07.10.2002 залишено без зміни. У наглядовій скарзі Борисова Г. В. просить залишити чинним рішення Тюльганського районного суду Оренбурзької області від 11.02.2002, скасувавши всі наступні судові постанови. Ухвалами судді Верховного Суду РФ від 14.08.2003 і 26.09.2003 справу витребувано до Верховного Суду РФ і передано для розгляду по суті до Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації розглянула цю справу в порядку нагляду і скасувала всі судові акти, що відбулися, вказавши на наступні обставини. Вирішуючи суперечку та відмовляючи у позові, суд виходив з того, що раніше будинок 18 по вул. Центральній у с. Тугудтемір належав колгоспу ім. Калініна, доказів того, що цей колгосп був перетворений на радгосп «Металург» і останній надав будинок, про який виникла суперечка, позивачці немає, будь-яких правовстановлюючих документів на цей будинок в даний час відсутні, право власності на нього в установленому порядку не зареєстровано. Відповідно до статті 2 Федерального закону від 04.07.1991, з наступними змінами та доповненнями, «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» громадяни Російської Федерації, які займають житлові приміщення в державному та муніципальному житловому фонді, включаючи житловий фонд, що перебуває у господарському віданні або оперативному управлінні установ (відомчий фонд), на умовах соціального найму, мають право за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, що спільно проживають, а також неповнолітніх віком від 14 до 18 років придбати ці приміщення у власність на умовах, передбачених цим Законом, іншими нормативними актами Російської Федерації Федерації та суб'єктів Російської Федерації. Згідно зі статтею 4 того ж Федерального закону не підлягають приватизації житлові приміщення, що знаходяться в аварійному стані, у гуртожитках, у будинках закритих військових містечок, а також службові житлові приміщення, за винятком житлового фонду радгоспів та інших сільськогосподарських підприємств, до них прирівняних, і що знаходиться в сільській місцевості житловий фонд стаціонарних установ соціального захисту населення У цій справі відповідно до статті 50 ЦПК РРФСР (статтею 56 ЦПК РФ) та з урахуванням конкретних обставин справи відповідачі мали надати докази того, що будинок 18 по вул. Центральної на момент надання в користування позивачки не належав до державного житлового фонду або був службовим житловим приміщенням, тобто не підлягав приватизації. Оскільки такі докази ними не представлені і у справі відсутні, то суд повинен був виходити з вимог вищезгаданих норм Федерального закону, враховуючи, що при переході державного підприємства в іншу форму власності в силу статті 18 Федерального закону право на приватизацію житлового приміщення зберігається. За таких обставин оскаржувані судові ухвали не можна визнати законними і вони підлягають скасуванню, а справа — направленню на новий розгляд, оскільки, як вбачається з повідомлення ТОВ «Агрофірма-Тюльган» від 16.10.2003, вказана фірма реорганізована у формі виділення філій у самостійні підприємства. Тому при новому розгляді необхідно визначити належного відповідача у справі<1>. ——————————— <1>Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 24.10.2003 N 47-В03-4.

Таким чином, Верховний Суд Російської Федерації в даному випадку вказав на те, що тягар доведення тієї обставини, що житлове приміщення є службовим і, як наслідок, не підлягає приватизації, лежить на відповідачі, тобто відповідному підприємстві, до якого пред'явлено позов визнання права на приватизацію службового жилого приміщення.

ПРОБЛЕМИ ПРИВАТИЗАЦІЇ ГРОМАДЖИВ

Поряд із службовими житловими приміщеннями нині значна кількість громадян проживає у гуртожитках різного типу та виду. Для судової практики також гостро постають проблеми розгляду спорів щодо приватизації таких житлових приміщень. Ця обставина обумовлюється тим, що у радянський період досить багато житлових будинків мало статус гуртожитку, що належав державним установам і підприємствам. Після початку процесу роздержавлення економічної системи багато будинків, іменовані гуртожитками, перейшли у приватні руки чи муніципальну власність, ще, часто гуртожитки за фактом перестали бути такими, хоча у правовстановлюючій документації досі були спеціалізованим житловим фондом. З багатьох спірних питань було прийнято рішення судів вищих інстанцій, що дозволило судовим органам на місцях сформувати певну правозастосовну практику. Так само, як і щодо службових житлових приміщень, Законом РФ "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" у статті 4 встановлено заборону на приватизацію житлових приміщень. При цьому, на відміну від службових житлових приміщень, їх власникам або власникам на праві оперативного управління або господарського відання не надано можливості приймати рішення про приватизацію будь-яких приміщень у гуртожитку. На перший погляд, ситуація здається досить простою: заборона на приватизацію гуртожитків встановлена законодавцем і, відповідно, не може бути оскаржена без внесення відповідних поправок до нормативно-правових актів. Проте до судів загальної юрисдикції щороку надходять тисячі позовних заяв про визнання права на приватизацію кімнат у гуртожитку, значна частина яких задовольняється. Розглянемо найпоширеніші категорії справ, пов'язаних із вимогою визнати право на приватизацію гуртожитку. Насамперед слід зазначити, що відповідно до статті 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації» до відносин з користування житловими приміщеннями, які перебували в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і використовуваних як гуртожитки, і передані у відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального<1>. ——————————— <1>Відомості Верховної РФ. 03.01.2005. N 1 (частина 1). Ст. 15.

Ця норма, запроваджена законодавцем, тлумачиться в такий спосіб, що громадянам, які у названих гуртожитках, надано право приватизацію займаних ними житлових приміщень у гуртожитках. Зокрема, Верховний Суд Російської Федерації в одному з оглядів практики вказав на низку важливих обставин. «З зазначеної статті (йдеться про статтю 7 зазначеного Закону) випливає, що гуртожитки, які належали державним чи муніципальним підприємствам або державним чи муніципальним установам та були передані до відання органів місцевого самоврядування, втрачають статус гуртожитків через закон і до них застосовується правовий режим , встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами найму соціального». При цьому відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки їх реалізація не може бути поставлена в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів. . Отже, громадяни, які займають зазначені житлові приміщення, мають право придбати їх у власність, керуючись статтею 2 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації». Слід враховувати, що приватизації підлягає лише ізольоване житлове приміщення (квартира чи кімната), оскільки за змістом частини 2 статті 62 ЖК РФ неізольоване житлове приміщення не може бути самостійним предметом договору найму соціального.<1>. ——————————— <1>Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2006 р., утв. Постановою Президії Верховного Суду РФ від 7 та 14 червня 2006 р.

Разом з тим, незважаючи на це роз'яснення, у практиці судів загальної юрисдикції виникають чималі протиріччя під час вирішення конкретних спорів щодо подібних позовів громадян. Насамперед у судовій практиці виникла проблема: чи передбачений законом режим «правовідносин за договором соціального найму» одночасно правом громадян, які проживають у колишньому гуртожитку, на приватизацію займаного приміщення. Якщо буквально тлумачити статтю 7 Закону про запровадження Житлового кодексу РФ, то повинні застосовуватися норми Кодексу саме про соціальний найм, у яких про приватизацію нічого не йдеться. У зв'язку з цим спочатку судова практика складалася шляхом відмови в приватизації таких гуртожитків, до того як Верховний Суд РФ дав необхідні роз'яснення з цієї проблематики. Прикладом може бути така справа. Т. звернулася до суду до адміністрації м. Брянська, муніципального унітарного підприємства «Житлове господарство» Радянського району м. Брянська про визнання недійсним відмови у приватизації житлового приміщення. В обґрунтування своїх вимог наголосила на тому, що є наймачем житлового приміщення — кімнати N 56 розміром 11,2 кв. м у гуртожитку, розташованому за адресою:<…>. Вказана будівля (будинок<…>) в даний час знаходиться в муніципальній власності. У кімнаті N 56 проживає також її неповнолітня дочка Т. Є. Вважаючи, що має право на приватизацію спірного житлового приміщення, Т. звернулася до адміністрації м. Брянська із заявою про безоплатну передачу до її власності займаної кімнати у гуртожитку. Однак у задоволенні зазначеної заяви їй відмовили з посиланням на статтю 4 Закону РФ "Про приватизацію житлового фонду в РФ", що встановлює заборону на приватизацію житлових приміщень, що перебувають у гуртожитках. Не погоджуючись з такою відмовою і вважаючи, що порушено її право на приватизацію житлового приміщення, Т. просила суд покласти на адміністрацію м. Брянська обов'язок укласти з нею договір безоплатної передачі у власність спірного житлового приміщення. Відповідачі позов не визнали. Рішенням Радянського районного суду м. Брянська від 31.08.2005 позов Т. залишено без задоволення. Суддя Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши справу за наглядовою скаргою, не погодився з висновками суду першої інстанції, вказавши такі обставини. Відповідно до статті 4 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 «Про приватизацію житлового фонду Російської Федерації» не підлягають приватизації житлові приміщення, що у гуртожитках. Вирішуючи суперечку та відмовляючи в позові, суд виходив з того, що оскільки будинок<…> на підставі рішення виконкому Брянського міського Ради від 26.06.1974 N 442 є гуртожитком, при передачі від ТОВ «Брянське соціально-реабілітаційне підприємство Всеросійського товариства глухих» в муніципальну власність статус будівлі не змінився, то через наведену норму відмова адміністрацією р. Брян. займаної Т. у вказаному будинку є правомірним. Крім того, висновки про відмову Т. у позові суд обґрунтував посиланнями на статтю 7 Закону РФ від 29.12.2004 N 189-ФЗ «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації», відповідно до якої стосунки щодо користування житловими приміщеннями, що знаходилися у житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і використовувалися як гуртожитки, і передані до відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального. Даючи тлумачення зазначеної норми, суд дійшов висновку про те, що законодавець щодо перелічених вище житлових приміщень передбачив лише можливість їх користування за договором найму соціального, не допускаючи при цьому приватизації таких житлових приміщень. Проте з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухваленому рішенні, погодитися не можна з таких підстав. З буквального змісту статті 7 Закону РФ «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації» випливає, що гуртожитки, які належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і були передані до органів місцевого самоврядування, з моменту набуття чинності названого Федерального закону втрачають статус гуртожитків та до них застосовується правовий режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами найму соціального. Отже, громадяни, які займають вищевказані житлові приміщення, з набрання чинності Федеральним законом «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації» набувають щодо даних житлових приміщень усі права та обов'язки, передбачені для наймача житлового приміщення за договором найму соціального. При цьому відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки реалізація таких прав не може бути поставлена в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів. Перелік прав наймача житлового приміщення за договором найму соціального, передбачений частиною 1 статті 67 Житлового кодексу РФ, не є вичерпним (частина 2 статті 67 названого Кодексу). Стаття 2 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" (у редакції Закону РФ від 20.05.2002) передбачає право громадян, які займають житлові приміщення в державному та муніципальному житловому фонді, включаючи житловий фонд у господарському віданні підприємств або оперативному управлінні установ (відомчий фонд), на умовах соціального найму, придбати ці приміщення у власність на умовах, передбачених зазначеним Законом, іншими нормативними актами Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації, за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, що спільно проживають, а також неповнолітніх віком від 14 до 18 років. У зв'язку з цим необхідно зазначити, що приватизації підлягає лише ізольоване житлове приміщення (квартира чи кімната), оскільки за змістом частини 2 статті 62 Житлового кодексу РФ неізольоване житлове приміщення не може бути самостійним предметом договору найму соціального. З вищевикладеного випливає, що житлові приміщення в гуртожитках, розташовані в житлових будинках, які раніше належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам і використовувалися як гуртожитки, які були надані громадянам і передані в муніципальну власність (муніципальний житловий фонд), можуть бути придбані громадянами у порядку приватизації у власність за умови, якщо це житлове приміщення є ізольованим. Оскільки гуртожиток за адресою:<…>, було передано в оперативне управління (на баланс) муніципальному установі «Дирекція єдиного замовника Радянського району» виходячи з розпорядження адміністрації р. Брянська від 05.07.2000 N 606, прийнятого виконання рішення Малої Ради Брянського міської Ради народних депутатів від 0806. прийом до муніципальної власності м. Брянська спеціалізованого житлового будинку (гуртожитку) за адресою:<…>», то з моменту набрання чинності Федеральним законом «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації» зазначений житловий будинок втратив статус гуртожитку і Т., яка займає в цьому будинку ізольоване житлове приміщення - кімнату N 56, має право придбати це житлове приміщення у власність порядок приватизації Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову Т. у позові з мотиву відсутності у неї права на приватизацію спірного житлового приміщення, суд застосував норму, яка не підлягає застосуванню (стаття 4 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» у частині, що забороняє приватизацію житлових приміщень, що у гуртожитках), і, застосувавши до аналізованих правовідносин норму, підлягає застосуванню (стаття 7 Закону РФ «Про набрання чинності Житлового кодексу Російської Федерації»), дав їй неправильне тлумачення, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з викладеним судом було ухвалено рішення про передачу справи по суті в порядку нагляду до Президії Брянського обласного суду<1>. ——————————— <1>Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 18.07.2006 N 83-В06-7.

Іншим характерним прикладом може бути справа, де спірним стало тлумачення питання, яким чином оформлені відносини між проживаючою особою та адміністрацією гуртожитку. М. звернулася до суду з позовом до адміністрації м. Липецька про визнання права власності на кімнату<…>, Вказавши, що вселилася в неї на підставі ордера від 8 серпня 1985 р., виданого об'єднаним управлінням побуту та житлово-комунального господарства (ОУБ та ЖКГ) «Главлипецькбуд». У зв'язку з ліквідацією цієї організації будинок<…>на підставі рішення Липецької обласної Ради народних депутатів від 04.03.1993 N 54 передано до муніципальної власності. М. вважає, що відповідно до Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" і статтею 7 Федерального закону "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації" вправі придбати займану кімнату у гуртожитку у власність у порядку приватизації. Рішенням Жовтневого районного суду м. Липецька від 30.09.2008 позов задоволено. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Липецького обласного суду від 12.11.2008 рішення районного суду скасовано та у справі винесено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У порядку нагляду справу було передано до Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, яка касаційну ухвалу скасувала, вказавши на таке. Дозволяючи справу та задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що сама по собі передача будинку<…>в муніципальну власність спричинила втрату його статусу як гуртожитку та позивачка не могла бути обмежена у праві на отримання займаного житлового приміщення у власність у порядку приватизації. Крім того, суд встановив, що М. фактично користувалася не ліжко-місцем, а усією житловою кімнатою<…>у вказаному будинку. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та виносячи у справі нове рішення про відмову в задоволенні заявленої вимоги, суд касаційної інстанції послався на те, що фактичне користування всією кімнатою за наявності ордера, який надавав лише право користування ліжко-місцем у гуртожитку, не може свідчити про виникнення у позивача права на приватизацію житлової кімнати. Тим часом з такими висновками суду касаційної інстанції погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права. Як випливає з матеріалів справи, гуртожиток<…> прийнято до муніципальної власності на підставі Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 27.12.1991 N 3020-1 «Про розмежування державної власності в Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви та Санкт-Петербурга та муніципальну власність», за рішенням Липецької обласної Ради народних депутатів від 04.03.1993, тобто на момент набрання чинності статтею 7 Федерального закону «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації» від 29.12.2004 ( далі - вступний закон), зазначений гуртожиток було передано в муніципальну власність. Статтею 2 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» передбачено право громадян, які займають житлові приміщення в державному та муніципальному житловому фонді, включаючи житловий фонд, що перебуває у господарському віданні підприємств або оперативному управлінні установ (відомчий фонд), на умовах найму соціального , придбати ці приміщення у власність на умовах, передбачених зазначеним Законом, іншими нормативними актами Російської Федерації та суб'єктів Російської Федерації, за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, що спільно проживають, а також неповнолітніх віком від 14 до 18 років. Відповідно до статті 4 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" житлові приміщення в гуртожитках не підлягають приватизації. Відповідно до статті 7 Вступного закону до відносин з користування житловими приміщеннями, які перебували в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам, що використовувалися як гуртожитки, і передані до відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму соціального. Із зазначеної статті випливає, що гуртожитки, які належали державним чи муніципальним підприємствам або державним чи муніципальним установам та були передані до відання органів місцевого самоврядування, втрачають статус гуртожитків в силу закону та до них застосовується правовий режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами соціального найму. При цьому відсутність договору найму соціального, а також рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не перешкоджає здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором соціального найму, оскільки їх реалізація не може бути поставлена в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування зазначених документів. . Крім того, зважаючи на втрату зазначеними будинками статусу гуртожитку в силу закону, а також з урахуванням вимог чинного законодавства про застосування до житлових приміщень, розташованих у таких будинках, положень про договір соціального найму громадяни, які займали частину житлового приміщення на умовах «ліжко-місця», також набувають права користування ним на умовах договору найму соціального, оскільки стаття 7 Вступного закону передбачає застосування норм Житлового кодексу Російської Федерації про договір соціального найму до відносин по користуванню житловими приміщеннями, розташованими в житлових будинках, які раніше належали державним або муніципальним підприємствам або державним або муніципальним установам та використовуваних як гуртожитки, без будь-яких вилучень та обмежень. У зв'язку з цим громадянам, які проживають на момент набрання чинності статтею 7 Вступного закону в такому житловому приміщенні на умовах «ліжко-місця», має передаватися в користування ізольоване житлове приміщення загалом і з ними повинен укладатися один договір найму соціального як з сонанімачами.

Коментує: Єва Шипунова, к. ю.н., адвокат. Як аргументи за сформульований автором висновок про надання громадянам саме житлового приміщення у гуртожитку, а не ліжко-місця, також хотілося б зазначити таке. По-перше, досить умовний незакріплений чинним житловим законодавством термін «ліжко-місце». Ліжко-місце може бути, швидше за все, предметом договору оренди (зокрема, у курортних місцевостях), а не договору найму. По-друге, громадяни-сонанімачі користуються спільно не тільки ліжко-місцем, але, як правило, і всією площею кімнати.

Житлові приміщення, передані користування таким громадянам за договором найму, підлягають наступної приватизації виходячи з Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду Російської Федерації» у рівних частках за умови згоди кожного їх отримання житла у власність. Громадянину, який фактично користувався всім житловим приміщенням (кімнатою) у будинку, що був гуртожитком, і проживав у ньому на момент набрання чинності статтею 7 зазначеного вище Вступного закону, також не може бути відмовлено у укладенні договору найму соціального на все ізольоване житлове приміщення, якщо це житлове приміщення на момент набрання чинності зазначеною статтею Вступного закону не було надано в установленому порядку в користування кількох осіб або право користування житловим приміщенням інших осіб припинилося на підставах, передбачених законом (виїзд в інше місце проживання, смерть тощо). Як випливає з матеріалів справи, М. фактично користувалася ізольованою кімнатою<…>з 1985 року; з моменту вселення та до моменту розгляду спору в суді у 2008 році проживала в ній без підселення інших осіб, оплачувала всю житлову площу зазначеної кімнати (л. д. 32 — 48). З копії ордера (л. д. 7), виданого М., випливає, що їй було надано право на поселення у гуртожитку із зазначенням номера кімнати.<…>. За таких порушень Верховний Суд РФ залишив чинним рішення суду першої інстанції<1>. ——————————— <1>Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 28 липня 2009 р. N 77-В09-5.

Таким чином, ми бачимо, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, якщо громадянин за документами займав лише частину житлового приміщення, так зване «ліжко-місце», у гуртожитку, але за фактом використав ізольоване приміщення, яке може виступати предметом договору найму соціального, то йому надано право приватизацію такого приміщення. Верховний Суд РФ у своїх роз'ясненнях щодо застосування житлового законодавства про приватизацію спеціалізованого житлового фонду знімає ряд досить серйозних протиріч і усуває допущені законодавцем прогалини у правовій регламентації. Не можна не відзначити ще одну важливу вказівку, викладену у вже згаданому Огляді судової практики за перший квартал 2006 року: «Необхідно також враховувати, що пунктом 1 Указу Президента Російської Федерації від 10.01.1993 N 8 «Про використання об'єктів соціально-культурного та комунально-побутового призначення приватизованих підприємств» (визнано таким, що втратив чинність з 29.03.2003 Указом Президента Російської Федерації від 26.03.2003 N 370) було встановлено, що при приватизації підприємств, що знаходяться у федеральній (державній) власності, до складу приватизованого майна не могли бути включені об'єкти житлового фонду . Зазначені об'єкти, будучи федеральною (державною) власністю, мали перебувати у віданні адміністрації за місцем розташування об'єкта. Однак на практиці були випадки, коли порушуючи чинне законодавство після приватизації державних та муніципальних підприємств житлові приміщення у гуртожитках передавалися до муніципальної власності. На дані правовідносини повинні поширюватися ті самі положення, що регулюють порядок приватизації, що і при приватизації житлових приміщень у гуртожитках, які належали державним або муніципальним підприємствам. Тут також є правова позиція Верховного Суду РФ, яка полягає в тому, що при будь-якій неясності тлумачення норми про право на приватизацію гуртожитку слід вирішувати суперечку по суті на користь громадян, що проживають у ньому, що обумовлено, на думку автора, тільки відсутністю належної правової регламентації даних питань . Прикладом може бути нижченаведена цивільна справа з подібного спору, що також було розглянуто у Верховному Суді Російської Федерації. М. звернулася до суду з позовом до ВАТ «Компанія «ЮНІМІЛК», Територіального управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Самарській області, Міністерства майнових відносин Самарської області, Російському фонду Федерального майна про визнання права власності на житлове приміщення у порядку приватизації. В обґрунтування заявленої вимоги позивачка зазначила, що з 1988 року досі проживає в кімнаті.<…> у місті Самарі. Вказане житлове приміщення, розташоване у гуртожитку, надано їй державним підприємством «Куйбишевський молочний комбінат» у зв'язку із трудовими відносинами. У ході приватизації у 1993 році цього державного підприємства до статутного капіталу утвореного на той період ВАТ «Самаралакто» (нині — філія «Молочний комбінат «Самаралакто» ВАТ «Компанія ЮНІМІЛК») включено будівлю гуртожитку за вказаною адресою, чим порушено вимоги законодавства. З 2004 року відповідач наполягає на укладенні з позивачкою договору комерційного найму займаної кімнати. Рішенням Промислового районного суду м. Самари від 22.08.2008 у задоволенні позовних вимог М. відмовлено. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Самарського обласного суду від 21.10.2008 рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Постановою президії Самарського обласного суду від 13.02.2009 зазначені судові ухвали залишено без зміни. У порядку судового нагляду справу було передано на розгляд Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, яка всі винесені у справі судові акти скасувала, вказавши на таке. Дозволяючи справу та відмовляючи в позові, судові інстанції, керуючись положеннями статей 1, 2 та 4 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації», що забороняють приватизацію житлових приміщень, що перебувають у гуртожитках, виходили з того, що житлове приміщення, що займається позивачкою, розташоване у будівлі, що має статус гуртожитку та належить до приватного житлового фонду, тоді як приватизації підлягають житлові приміщення державного та муніципального житлового фонду; право власності ВАТ «Компанія «ЮНІМІЛК» щодо гуртожитку як об'єкта нерухомості зареєстровано у встановленому порядку; Постановою Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 31.01.2008 залишено без зміни судовий акт Одинадцятого арбітражного апеляційного суду, яким відмовлено у застосуванні наслідків недійсності нікчемної угоди приватизації майнового комплексу «Куйбишевський молочний комбінат» у частині включення до приватизації, будівлі гуртожитку за вказаною вище адресою. Тим часом, на думку Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, з висновками судових інстанцій погодитися не можна, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права. Як видно з матеріалів справи, М. з 1988 року мешкає в кімнаті.<…>гуртожитки за адресою: місто Самара,<…>. 19 серпня 1993 року між Фондом майна Самарської області та АТВТ «Самаралакто» (нині ВАТ «Самаралакто») укладено договір N 193, за яким АТВТ «Самаралакто» передано як статутний капітал майно відповідно до затвердженого плану приватизації, у тому числі будівля гуртожитку<…> . Право власності на будинок гуртожитку зареєстровано ГУ ФРС по Самарській області 7 жовтня 2004 року. Відповідно до статті 18 Закону РРФСР від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в РРФСР" (з 23 грудня 1992 року Закон Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації") житловий фонд, закріплений за підприємствами на праві повного господарського відання або переданий установам до оперативного управління, у разі приватизації цих підприємств, установ підлягав приватизації спільно з ними на умовах, встановлених законодавством, або передачі відповідній Раді народних депутатів, на території якої знаходиться. Федеральним законом від 23.12.1992 N 4199-1 «Про внесення змін та доповнень до Закону РРФСР «Про приватизацію житлового фонду в РРФСР» до статті 18 названого Закону внесено зміни, відповідно до яких при переході державних або муніципальних підприємств, установ до іншої форми власності житловий фонд, який перебуває у повному господарському віданні підприємств або оперативному управлінні установ, має бути переданий у господарське відання або оперативне управління правонаступників цих підприємств, установ (якщо вони визначені) або у відання органів місцевого самоврядування в установленому порядку із збереженням усіх житлових прав громадян, у тому числі права на приватизацію житла. Пунктом 1 Указу Президента Російської Федерації від 10.01.1993 N 8 «Про використання об'єктів соціально-культурного та комунально-побутового призначення підприємств, що приватизуються» встановлювалася заборона на включення об'єктів житлового фонду до складу приватизованого майна при приватизації підприємств, що знаходяться у федеральній (державній) власності. Зазначені об'єкти, будучи федеральною (державною) власністю, повинні перебувати у віданні місцевої адміністрації за місцем розташування об'єкта. Норма, що містить заборону на приватизацію у складі майнового комплексу унітарного підприємства житлового фонду та об'єктів його інфраструктури, встановлено і у статті 30 Федерального закону від 21.12.2001 N 178-ФЗ «Про приватизацію державного та муніципального майна». Відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.08.1993 N 8 "Про деякі питання застосування судами Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації" перехід державних та муніципальних підприємств в іншу форму власності або їх ліквідація не впливають на житлові права громадян, зокрема і право безоплатної приватизації житла. Вказаними вище нормами, що підлягають застосуванню у системному взаємозв'язку зі статтею 2 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації», яка передбачає право кожного громадянина, який займає житлове приміщення у державному та муніципальному житловому фонді, на приватизацію зазначених приміщень, не допускалося включення об'єктів житлового фонду, до якого належать і гуртожитки, до складу приватизованого майна державних та муніципальних підприємств. Такі об'єкти підлягали передачі до муніципальної власності. Постановою Федерального арбітражного суду Поволзького округу від 31.01.2008 включення будівлі гуртожитку<…>до складу приватизованого майна ВАТ «Самаралакто» визнано незаконним, однак у задоволенні заяви прокурора про визнання частково недійсними рішень, договору, свідоцтв та застосування наслідків недійсності нікчемної угоди приватизації державного підприємства «Куйбишевський молочний комбінат» щодо включення до статутного капіталу утвореного АТЗТ « будівлі гуртожитку<…>відмовлено через пропуск строку позовної давності. Таким чином, із матеріалів справи випливає, що при приватизації майнового комплексу «Куйбишевський молочний комбінат» у 1993 році гуртожиток, в якому проживає позивачка, було включено до переліку об'єктів нерухомості, що приватизуються, неправомірно. Однак включення житлового будинку до складу приватизованого майна державного та муніципального підприємства з порушенням чинного законодавства не повинно впливати на житлові права громадян, які вселилися та проживали в цих житлових приміщеннях до приватизації, у тому числі і на право безкоштовної передачі житла у власність громадян на підставі статті 2 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації". Тим часом при вирішенні даного спору суди не врахували зазначені положення федерального законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору та порушення прав М. Не була дана правова оцінка та обставини, що на підставі статті 19 Житлового кодексу Російської Федерації у складі приватного житлового фонду ВАТ « Компанія «ЮНІМІЛК» можуть перебувати лише житлові приміщення комерційного використання, до яких гуртожитки не належать. У зв'язку з чим справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Тут ми бачимо, що навіть відмова арбітражних судів у задоволенні позову про визнання неправомірної угоди щодо приватизації гуртожитку та включення його до складу приватизованого підприємства не стала причиною для відмови у вимогі про приватизацію громадянами займаного ними гуртожитку.<1>. ——————————— <1>Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду РФ від 28.07.2009 N 46-В09-21.

Нерідко питання приватизації гуртожитків мають масовий характер, коли мешканці одного з будинків вимагають приватизації квартир, які вони займають, а регіональні або місцеві органи влади намагаються зберегти дане житло у своїй власності. Особливо гостро ця проблема стоїть у містах, де найвищі ціни на житло та земельні ділянки, розташовані під гуртожитками, де могла б бути здійснена забудова новим житлом. Характерним прикладом може бути нижченаведена справа.

Коментує: Єва Шипунова, к. ю.н., адвокат. Однак необхідно зазначити, що існують винятки із докладно проаналізованого автором загального правила про неможливість включення житлового фонду до складу підприємства, що приватизується. Так, відповідно до статті 3 Федерального закону «Про особливості управління та розпорядження майном залізничного транспорту» у процесі приватизації майна федерального залізничного транспорту створюється єдиний суб'єкт господарювання шляхом вилучення майна в організацій федерального залізничного транспорту та внесення його до статутного капіталу єдиного господарюючого суб'єкта (ВАТ « РЖД»). Пункт 6 статті 9 Федерального закону «Про особливості управління та розпорядження майном залізничного транспорту» та пункт 15 статті 43 Федерального закону «Про приватизацію державного та муніципального майна» знімають заборону на внесення до статутного капіталу житлового фонду. Це обґрунтовано тим, що ВАТ «РЗ» згідно з Указом Президента РФ «Про затвердження Переліку стратегічних підприємств та стратегічних акціонерних товариств» внесено до Переліку стратегічних підприємств та стратегічних акціонерних товариств; участь РФ в управлінні ВАТ «РЖД» забезпечує стратегічні інтереси, обороноздатність та безпеку держави, захист моральності, здоров'я, прав та законних інтересів громадян РФ; частково у виконанні соціальної функції держави бере участь і ВАТ РЖД, зберігаючи низькі ціни на квитки для пасажирів. У процесі приватизації статутний капітал необхідно було внести такий комплекс майна, який би забезпечував здійснення всієї повноти технологічного циклу організації перевізного процесу. Такий комплекс не повинен був призвести до зростання витрат для галузі та погіршення соціальної захищеності залізничників. Якби житловий фонд було передано органам місцевого самоврядування, його не можна було б використовувати для надання працівникам залізничної галузі, фактично відбулася б ліквідація житлового фонду та погіршення соціальної захищеності працівників залізничної галузі. Водночас, оскільки всі акції ВАТ «Російські залізниці» знаходяться у власності Російської Федерації (частина 1 статті 7 Закону «Про особливості управління та розпорядження майном залізничного транспорту»), засновником єдиного господарюючого суб'єкта (ВАТ «РЗ») є Російська Федерація (стаття 4 Закону «Про особливості управління та розпорядження майном залізничного транспорту»), приватизацію майна залізничного транспорту не слід розглядати буквально як спосіб передачі майна у приватну власність. Законодавець прагнув збільшити ефективність роботи залізничної галузі, підвищити її конкурентоспроможність на світовому ринку, адаптацію до ринкових методів господарювання шляхом формування єдиної структури, яка через її важливість для держави залишається підконтрольною останньому.

Б. І.М., Б. Ю.З., У. М.Ф., Р. Я.М. та інші (всього 84 особи) звернулися до суду до Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви, префектурі Північно-Східного адміністративного округу м. Москви, Федерального агентства з управління федеральним майном, Головного управління Федеральної реєстраційної служби по м. Москві про визнання недійсним розпорядження Федерального агентства з управління федеральним майном, зареєстрованого права оперативного управління, визнання права власності на житлові приміщення в порядку приватизації та зобов'язання провести державну реєстрацію прав за наглядовою скаргою Б. І.М., У. М.Ф., Р. Я.М ., І. К.В., К. Н.М., Г. М.Л., З. Д.С., К. П.І., К. А.С., І. П.А. , Ш. Е.Я., П. В.Ю., Ф. В.Є., в обґрунтування яких вказали, що вони проживають у гуртожитку за адресою: м. Москва, Ясний проїзд, д. 19, яке було організовано у відповідно до рішень виконкому Мосради від 28.08.1975 N 2177, від 12.11.1981 N 3235 та на підставі рішення виконкому Кіровської райради народних депутатів м. Москви від 25.11.1981 N 54/5 для робітників МПШО « У займані позивачами квартири в даному будинку вони вселені в 1980-1990-і роки як працівники МПШО «Зміна» та МПШО «Черемушки» та зареєстровані в них за місцем проживання. Розпорядженням Федерального агентства з управління Федеральним майном від 19.10.2004 N 549-р будинок N 19 з Ясного проїзду в Москві передано в оперативне управління УФСІН Росії по Москві. Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 20.09.2006 та Постановою 9-го арбітражного апеляційного суду від 27.02.2007 визнано недійсним правочин приватизації житлового будинку N 19 по Ясному проїзду м. Москви МПШО «Зміна» та встановлено прямої вказівки закону, незалежно від того, чи це оформлено в установленому порядку. Рішення та постанова судів набрали чинності. У вересні 2007 року позивачі звернулися до Уряду міста Москви як до органу влади, який здійснює функції власника муніципального житла у Москві (з частини 2 статті 14 Житлового кодексу РФ), про підписання із нею договорів приватизації займані квартири. Листом заступника префекта СВАО м. Москви від 27.09.2006 N 3936 у укладанні договорів відмовлено у зв'язку з перебуванням житлових приміщень у гуртожитку, що відповідно до статті 4 Закону РФ від 04.07.1991 «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» виключає а також на повернення будівлі у федеральну власність на підставі рішення Арбітражного суду Москви від 20.09.2006. Дану відмову позивачі вважають незаконною і просили суд визнати недійсним розпорядження ФАУФІ «Про передачу будівлі гуртожитку, що знаходиться на балансі ВАТ МПШО «Зміна» (м. Москва), Управлінню виконання покарань по Москві Міністерства юстиції Російської Федерації» від 19.10.400 -Р; визнати недійсним зареєстроване право оперативного управління УФСВП Росії по м. Москві на будівлю за адресою: м. Москва, Ясний проїзд, д. 19; визнати незаконним відмову префектури СВАО м. Москви та Департаменту житлової політики та житлового фонду м. Москви у укладанні з позивачами договорів приватизації; визнати право пайової власності у порядку приватизації будинку N 19 по Ясному проїзду м. Москви за всіма позивачами. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Москви від 19.06.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Московського міського суду від 28.08.2008 рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Наглядову скаргу позивачів про скасування судових постанов залишено без задоволення у президії Московського міського суду. Справа була передана на розгляд у порядку нагляду до Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, який всі судові акти, що відбулися у справі, скасував, вказавши на наступні обставини. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що розпорядженням ФАУФІ від 19.10.2004 будинок N 19 передано в оперативне управління УФСІН Росії по м. Москві, доказів передачі гуртожитку у власність м. Москви не було представлено; органами виконавчої влади м. Москви порядок передачі гуртожитку до житлового фонду міста дотримано не було, не здійснено реєстрацію права власності м. Москви на дану будівлю; наявність договорів оренди житлових приміщень, договорів найму житлових приміщень, укладених із позивачами ВАТ МПШО «Зміна», на думку суду, не є юридично значущою обставиною для вирішення спору, позивачі у гуртожитку займають ліжко-місце, договорів найму соціального з ними не укладалося. Ті самі доводи наведено у касаційному визначенні. Однак із цими доводами Судова колегія не погодилася у зв'язку з наступним. Вирішуючи суперечку, суд не врахував, що відповідно до статті 18 Закону РРФСР від 04.07.1991 N 1541-1 «Про приватизацію житлового фонду в УРСР» житловий фонд, закріплений за підприємствами на праві повного господарського відання або переданий установам в оперативне управління, у разі приватизації цих підприємств, установ підлягає приватизації спільно з ними на умовах, встановлених законодавством, або передачі до відповідної Ради народних депутатів, на території якої знаходиться. Федеральним законом від 23.12.1992 N 4199-1 «Про внесення змін та доповнень до Закону РРФСР «Про приватизацію житлового фонду в РРФСР» до статті 18 названого Закону внесено зміни, відповідно до яких при переході державних або муніципальних підприємств, установ до іншої форми власності житловий фонд, який перебуває у повному господарському віданні підприємств або оперативному управлінні установ, має бути переданий у господарське відання або оперативне управління правонаступників цих підприємств, установ (якщо вони визначені) або у відання органів місцевого самоврядування в установленому порядку із збереженням усіх житлових прав громадян, у тому числі права на приватизацію житла. Пунктом 1 Указу Президента Російської Федерації від 10.01.1993 N 8 «Про використання об'єктів соціально-культурного та комунально-побутового призначення підприємств, що приватизуються» (визнано таким, що втратив чинність з 29 березня 2003 року Указом Президента Російської Федерації від 26.03.2003 N 370) встановлена заборона на включення об'єктів житлового фонду до складу приватизованого майна під час приватизації підприємств, що у федеральної (державної) власності. Зазначені об'єкти, будучи федеральною (державною) власністю, повинні перебувати у віданні місцевої адміністрації за місцем розташування об'єкта. Зазначеними вище нормами, що підлягають застосуванню у системному взаємозв'язку зі статтею 2 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації», що передбачає право кожного громадянина, який займає житлове приміщення у державному та муніципальному житловому фонді, на приватизацію зазначених приміщень, не допускалося включення об'єктів житлового фонду, до якого належать і гуртожитки, до складу приватизованого майна державних та муніципальних підприємств. Такі об'єкти підлягали передачі до муніципальної власності. Пунктом 1 додатка N 3 до Постанови Верховної Ради РФ від 27.12.1991 N 3020-1 «Про розмежування державної власності в Російській Федерації на федеральну власність, державну республіку у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви та Санкт-Петербурга та муніципальну власність» житловий та нежитловий фонд, що знаходиться в управлінні місцевої адміністрації, віднесений до муніципальної власності безпосередньо в силу прямої вказівки закону. Таким чином, будинок, у якому проживають позивачі, не підлягав включенню до переліку об'єктів нерухомості, що приватизуються. Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 20.09.2006 задоволено заяву прокурора м. Москви до ВАТ МПШО «Зміна» про визнання недійсною приватизації будинку N 19 (гуртожитку), судом встановлено належність будівлі до муніципальної власності через пряму вказівку закону. Розпорядження будівлею гуртожитку шляхом його передачі в оперативне управління з порушенням чинного законодавства не повинно впливати на житлові права громадян, які вселилися та проживали у цих житлових приміщеннях до винесення відповідного розпорядження про це, у тому числі право безкоштовної передачі житла у власність громадян на підставі статті 2 Закону Російської Федерації "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації". При вирішенні цього спору судом не дано правової оцінки зазначеним положенням федерального законодавства, що свідчить про суттєве порушення норм матеріального права. Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про те, що позивачі в гуртожитку займають ліжко-місце, суд не дав оцінки доводам позивачів про те, що вони займають квартири та ізольовані кімнати в будинку N 19, ліжко-місце їм не надавалася. Зазначені обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, підлягали перевірці та встановленню при розгляді цивільної справи, проте, порушуючи вимоги статті 198 Цивільного процесуального кодексу РФ, судом не досліджувалися і не перевірялися, що стало підставою для скасування всіх відбулися у справі судових актів та направлення справи. на новий розгляд до суду першої інстанції<1>. ——————————— <1>Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 09.06.2009 N 5-В09-22.

Одним із найбільш актуальних питань, що виникають у судовій практиці у справах приватизації гуртожитків, слід визнати проблему можливості приватизації житлових приміщень, які формально є за документами гуртожитками, а за фактом не відповідають ознакам гуртожитку. Тут насамперед необхідно визначитися з тим, які ознаки законодавчо встановлені для гуртожитків за чинним законодавством. Стаття 94 Житлового кодексу Російської Федерації встановлює, що гуртожитки надаються для тимчасового проживання громадян у період їхньої роботи, служби чи навчання. Таким чином, перша ознака гуртожитку — підстава надання жилого приміщення має бути зумовлена наявністю між громадянами та наймодавцем (власником чи законним власником) трудових, службових чи учнівських відносин. Якщо гуртожиток було надано поза цими правовідносинами, то вже існують певні сумніви для підтвердження статусу цього приміщення і, як наслідок, встановлених обмежень щодо його приватизації. У пункті 3 зазначеної статті Житлового кодексу РФ визначається, що гуртожитки укомплектовуються меблями та іншими предметами, необхідні проживання громадян. Інших ознак гуртожитку у Кодексі не називається. Однак вони присутні в інших нормативно-правових актах, у тому числі прийнятих до введення в дію цього Житлового кодексу РФ. Так, зокрема, до теперішнього часу застосовується Приблизне положення про гуртожиток, затверджене Постановою Радміну РРФСР від 11.08.1988 р. N 328<1>, Зі змінами та доповненнями. Цей документ додатково визначає, що гуртожитки також повинні укомплектовуватися інвентарем, який належить наймодавцеві та тимчасово видається проживаючим громадянам, також у гуртожитку має бути сформований необхідний обслуговуючий персонал (комендант, вахтер, прибиральниці та інші працівники наймодавця), крім того, має бути рішення уповноваженого органу про включення певного житлового приміщення до Реєстру гуртожитків. ———————————<1>СП РРФСР. 1988. N 17. Ст. 95.

Найважливішою у зв'язку можна визнати правову позицію Конституційного Судна Російської Федерації, виражену у Ухвалі від 02.11.2000 N 220-О «Про відмову у прийнятті до розгляду запиту Радянського районного суду м. Краснодара про перевірку конституційності статті 4 Закону РФ «Про приватизацію житлового у Російській Федерації". Згідно з цим Визначенням у провадженні Радянського районного суду міста Краснодара перебуває справа за заявою громадянки М.В.Гаркавенка до муніципального унітарного підприємства «Городожиток» про усунення перешкод у приватизації житлового приміщення. Дійшовши висновку про те, що статтею 4 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації», яка містить заборону на приватизацію житлових приміщень, що перебувають у гуртожитках, порушуються права громадян, закріплені у статтях 19, 35 (частина 2) та 55 (Частина 3) Конституції Російської Федерації, суд, призупинивши провадження у справі, звернувся із запитом про перевірку конституційності цієї норми до Конституційного Суду Російської Федерації. Відповідно до Постанови Конституційного Судна Російської Федерації від 03.11.1998 у справі про перевірку конституційності окремих положень статті 4 Закону України «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації» держава, закріплюючи в законі право на приватизацію, зобов'язана забезпечити можливість її реалізації громадянами, гарантуючи при передачі певного майна у власність суб'єктів приватного права дотримання принципів та норм, закріплених Конституцією Російської Федерації. При цьому обмеження права і свободи людини і громадянина шляхом визначення кола об'єктів, що не підлягають приватизації, допустиме лише в тому випадку, якщо обставини, що фактично зумовлюють особливості правового режиму житла, насамперед його цільове призначення, виключають можливість передачі житлового приміщення у приватну власність. Законодавча заборона на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках пов'язана з їх спеціальним, цільовим призначенням як житла для тимчасового проживання та особливим правовим режимом (неможливість обміну, поділу, піднайму тощо), що не порушує конституційних прав громадян, закріплених у статтях 40 та 35 Конституції Російської Федерації, положення яких не перешкоджають віднесенню житлових приміщень, розташованих у гуртожитках, до приватизації, що не підлягають. Крім того, в силу статей 28 і 29 Житлового кодексу РРФСР громадяни, які проживають у гуртожитках (за винятком сезонних та тимчасових працівників, осіб, які працюють за строковим трудовим договором, а також громадян, які оселилися у зв'язку з навчанням), потребують поліпшення житлових умов та вправі отримати у користування інше житлове приміщення та згодом приватизувати його. Тим самим їм гарантується передбачене статтею 35 Конституції Російської Федерації право приватної власності та право мати майно у власності. Водночас суди, вирішуючи питання щодо правомірності поширення на те чи інше житлове приміщення особливого правового режиму, не повинні обмежуватися лише формальним підтвердженням цільового призначення даного приміщення та зобов'язані перевіряти факти, що обґрунтовують у кожному конкретному випадку таке поширення.<1>. ——————————— <1>Ухвала Конституційного Суду РФ від 02.11.2000 N 220-О.

Таким чином, фактично судовим інстанціям було надано можливість при розгляді позовів громадян про приватизацію житлових приміщень, розташованих у гуртожитках, вирішувати питання про те, чи те чи інше конкретне житлове приміщення відповідає ознакам гуртожитку та чи обґрунтовано введено заборону на його приватизацію, з урахуванням усіх обставин. справи. Прикладом вирішення такої проблеми можна назвати таку справу, розглянуту також Верховним Судом Російської Федерації, де виникло спірне питання про обґрунтованість поширення обмеження на приватизацію житлового приміщення, розташованого у гуртожитку. С. звернувся до суду зі скаргою на дії директора будинку відпочинку «Чайковський» на відмову у приватизації квартири. Заявник зазначив, що директор будинку відпочинку незаконно відмовив йому у приватизації квартири, оскільки в квартиру він переїхав у порядку обміну. Рішенням Клинського районного суду від 22.01.1996, залишеним без зміни Ухвалою Судової колегії у цивільних справах Московського обласного суду від 22.02.1996, у задоволенні заяви відмовлено. Постановою президії Московського обласного суду від 07.05.1996 протест прокурора Московського обласного суду залишено без задоволення. Судова колегія Верховного Судна РФ, розглянувши справу порядку нагляду, зазначила таке. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив із того, що житлове приміщення, з приводу якого виникла суперечка, на підставі розпорядження Президента РФ від 13.10.1992 включено до списку підприємств, установ та організацій, що входять до Медичного центру при Уряді РФ, що належать до федеральної власності , яка не підлягає приватизації. Тим часом судом не встановлено, чи входив до складу зазначеного Медичного центру будинок відпочинку «Чайковський» з усім майном, у тому числі й житловим фондом, що перебуває на його балансі, і чи це майно було також об'єктом федеральної власності, що не підлягає приватизації, оскільки згідно з представленому у справі Переліку установ, підприємств та організацій, що входять до Медичного центру при Уряді Російської Федерації, затвердженому названим розпорядженням Президента РФ від 13.10.1992, до цього складу включено лише будинок відпочинку «Чайковський» (л. д. 14). Крім того, судом не враховано, що відповідно до розпорядження Ради Міністрів - Уряду Російської Федерації від 19.01.1993 N 80-Р будинок відпочинку «Чайковський» передано у відання Міністерства соціального захисту РФ. Чи є в цьому випадку будинок відпочинку «Чайковський» з житловим фондом, що перебуває на його балансі, об'єктом федеральної власності, що не підлягає приватизації, суд не встановлював. Відповідно до статті 19 Конституції РФ про рівність всіх перед судом і законом незалежно від будь-яких обставин і частиною 3 статті 55 Конституції РФ права і свободи людини та громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, якою необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав та законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни та безпеки держави. Відповідно до статті 4 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду до» встановлено вичерпний перелік житлових приміщень, які незалежно від виду власності (державна, федеральна чи муніципальна) приватизації не підлягають. До винятків відносяться житлові приміщення, що знаходяться в аварійному стані, в гуртожитках, в комунальних квартирах, в будинках закритих військових містечок, а також службові приміщення. Розширювальному тлумаченню цей список не підлягає. Доказів, що підтверджують, що житлова площа, де мешкає позивач, належить до одного з перерахованих винятків, не надано. Додаткові обмеження прав громадян не передбачені ні Конституцією Російської Федерації, ні федеральним законом. Не можна визнати правильним висновок президії Московського обласного суду про те, що житлове приміщення є складовою житлового фонду будинку відпочинку «Чайковський», має ознаки службового житлового приміщення, оскільки це питання не було предметом розгляду суду першої та касаційної інстанцій. Виходячи з наведених доводів, наглядова інстанція всі судові акти, що відбулися у справі, скасувала і справу направила на новий розгляд до того ж суду<1>. ——————————— <1>Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 11.05.2000 N 4-В00-1.

На прикладі цієї справи видно, що спірне приміщення не відповідало одній з найбільш значущих ознак гуртожитку — надання у зв'язку з трудовими (службовими чи учнівськими) відносинами між особою, що проживає, та власником будинку, що робить необґрунтованою заборону на приватизацію житлового приміщення. Водночас Верховний Суд Російської Федерації визнає неправомірною практику, коли нижчі суди самостійно визначають будь-які ознаки гуртожитку, які встановлено в нормативних актах, але суди у зв'язку з існуванням цих особливостей відмовляють громадянам у приватизації. Наприклад, немає значення місцезнаходження житлового приміщення, що підтверджується матеріалами наступної цивільної справи. Подружжя М. та М. І. звернулося до суду із заявою про визнання незаконною відмови мерії м. Новосибірська у передачі їм у власність у порядку приватизації житлового приміщення, розташованого за адресою:<…>, посилаючись на те, що у вказаному будинку займають квартиру<…> , яка була надана їм з дозволу адміністрації МУ «Центр соціальних послуг». Житловий будинок, де вони проживають, є гуртожитком і раніше перебував на балансі ВО «Північ». У 1998 року будинок передано муніципальну власність м. Новосибірська. Їхнє прохання про передачу займаного житлового приміщення у власність у порядку приватизації залишено без задоволення. Просили визнати відмову у приватизації квартири незаконним і зобов'язати мерію м. Новосибірська укласти договір про передачу у власність квартири. Відповідач вважав відмову в приватизації законною, вказуючи, що житлове приміщення, що займається позивачами, розташоване в гуртожитку і в силу закону приватизації не підлягає. Рішенням Іскітимського районного суду від 07.06.2008 вимоги позивачів були задоволені: відмова у приватизації визнана незаконною, на мерію м. Новосибірська покладено обов'язок щодо укладання з позивачами відповідного договору. Ухвалою судової колегії у цивільних справах Новосибірського обласного суду від 23.09.2008 рішення суду першої інстанції скасовано, винесено нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог. За наглядовою скаргою позивачів справу було розглянуто Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду РФ, який скасував касаційне ухвалу з таких причин. Виносячи нове рішення у справі, касаційна інстанція послалася на статтю 4 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації», де міститься заборона на приватизацію житлових приміщень, що перебувають у гуртожитках. Виходячи з того, що спірне житлове приміщення знаходиться в гуртожитку, умови для зміни статусу якого відсутні, до відносин щодо користування таким житловим приміщенням не застосовні норми Житлового кодексу РФ про договір найму соціального. На думку позивачів, касаційна інстанція не врахувала положення статті 7 Федерального закону від 29.12.2004 N 189-ФЗ "Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації", згідно з якою до відносин по користуванню житловими приміщеннями, що знаходилися в житлових будинках, що належали державним або муніципальним підприємствам чи державним чи муніципальним установам і використовувалися як гуртожитків, і передано у відання органів місцевого самоврядування, застосовуються норми Житлового кодексу Російської Федерації про договір найму. З цієї правової норми випливає, що гуртожитки, які належали державним або муніципальним підприємствам та установам і були передані до відання органів місцевого самоврядування, втрачають статус гуртожитків через закон і до них застосовується правовий режим, встановлений для житлових приміщень, наданих за договорами найму соціального. При цьому відсутність рішення органу місцевого самоврядування про виключення відповідного будинку зі спеціалізованого житлового фонду не може перешкоджати здійсненню громадянами прав наймача житлового приміщення за договором найму соціального, оскільки їх реалізація не може бути поставлена в залежність від оформлення органами місцевого самоврядування відповідних документів. Таким чином, громадяни, які займають житлові приміщення у зазначених будинках, мають право придбати їх у власність, керуючись статтею 2 Закону Російської Федерації «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації». З матеріалів справи видно, що на підставі Постанови глави адміністрації Новосибірської області від 14.04.1997 N 218 об'єкти житлового фонду, соціально-культурного та комунально-побутового призначення, що перебувають у господарському віданні ВО «Північ», було передано до муніципальної власності м. Новосибірська ( л. д. 9, 10). Постановою мерії м. Новосибірська від 12.02.1998 N 128 у муніципальну власність було прийнято житловий фонд, об'єкти соціально-культурного та комунально-побутового призначення, що перебувають на балансі ВО «Північ», у тому числі гуртожиток за адресою:<…>(Л. д. 6 - 8). Після набрання чинності Федеральним законом від 29.12.2004 N 189-ФЗ «Про введення в дію Житлового кодексу Російської Федерації» статус гуртожитку даним житловим будинком втрачено чинності законом і у громадян, які займають у цьому будинку ізольовані житлові приміщення, є право придбати їх у власність відповідно до статті 2 Закону РФ від 04.07.1991 N 1541-1 "Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації", що враховував суд першої інстанції, але не взяв до уваги суд касаційної інстанції. Не можна погодитися з доводами касаційної інстанції про те, що цільове призначення спірного житлового приміщення, його особливе місце розташування на території даного оздоровчого табору, за межами міської межі, перешкоджає його приватизації, оскільки будинок N 2 на вул. Тимурівській у с. Морозове є частиною єдиного оздоровчого комплексу, що виключає можливість передачі житлового приміщення у власність. Законом не обмежено право громадян на приватизацію житлового приміщення, яке використовувалося раніше як гуртожиток, виходячи з його особливого місця розташування. Формальне збереження відповідачем статусу гуртожитку будинку N 2 на вул. Тимурівській у с. Морозові порушує їхнє право на приватизацію, закріплене у статті 2 Закону РФ «Про приватизацію житлового фонду в Російській Федерації». У зв'язку з цими обставинами рішення суду першої інстанції було залишено в силі, а касаційну ухвалу скасовано<1>. ——————————— <1>Ухвала Судової колегії у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 30.06.2009 N 67-В09-4.

Підбиваючи підсумки розглянутих проблем, пов'язаних із судовою практикою у справах позовів про визнання права на приватизацію службових житлових приміщень та гуртожитків, необхідно відзначити такі найбільш значущі аспекти порушених питань. 1. Законодавча заборона на приватизацію спеціалізованого житлового фонду, насамперед службового житла та гуртожитків, має низку умов застосування, які вироблені правозастосовчою практикою Верховного та Конституційного Судів Російської Федерації. Фактично обмеження на приватизацію цих видів житлових приміщень має бути обґрунтовано обставинами справи. 2. Судам надано можливість при розгляді позовів громадян про визнання права на приватизацію службових квартир та гуртожитків самостійно вирішити питання про обґрунтованість обмеження права на їх приватизацію, при цьому враховується як формальний фактор — віднесення до відповідної документації (включаючи реєстр прав на нерухоме майно та угод з ним) певного об'єкта до категорії спеціалізованого житлового фонду, і фактичні ознаки спірного житла — наявність певних властивостей, притаманних житлового приміщення спеціалізованого фонду: підстави надання, укомплектованість інвентарем і меблями, наявність штату обслуговуючого персоналу, правил внутрішнього розпорядку тощо. Приватизовано може бути лише ізольоване приміщення, при цьому знову ж таки враховується фактичне проживання громадян, а не те приміщення, яке було виділено їм формально за документами, оскільки нерідко тут є невідповідності. 4. Гуртожитки, передані у відання органів місцевого самоврядування від державних (муніципальних) підприємств або установ, можуть бути приватизовані громадянами, які в них проживають, оскільки дані приміщення втрачають свій статус з моменту припинення права на них відповідної установи. При цьому не має значення, чи змінювався за документами статус даних будинків і чи був оформлений з громадянами, що проживають у ньому, договір соціального найму житлового приміщення. 5. Гуртожитки, включені до статутного капіталу приватизованих підприємств у 90-ті роки, також можуть бути приватизовані незалежно від того, чи визнавалася угода щодо приватизації гуртожитку в цілому недійсною у зв'язку з порушенням законодавства про передачу у приватну власність державних підприємств.

——————————————————————

Приміщення, що виділяється працівнику на період виконання ним трудових зобов'язань, називається службовим. Має таке житло не муніципалітет, а конкретна організація. Відповідно до норм закону, службове житло не може бути приватизоване. Зробити це вдасться лише в тому випадку, якщо його статус буде змінено, і його буде поставлено на баланс місцевих органів державної влади.

Чи можна у 2019 році

Житлове законодавство поділяє приміщення на певні категорії. Одна з них – спеціалізоване житло: будинки маневреного фонду, службові квартири. Останні надаються громадянам у зв'язку з роботою виходячи з договору, термін дії якого перевищує термін дії трудового договору. Після закінчення трудової діяльності особа разом із членами свого сімейства має залишити приміщення.

З цього правила є винятки, і з квартири не виселяють без надання іншого місця проживання такі категорії:

працівника, який вийшов на пенсію;

членів сім'ї військового, співробітника пожежної служби або силової структури, який загинув або зник безвісти, виконуючи свої службові обов'язки;

працівника, який одержав 1 або 2 групу інвалідності з вини роботодавця;

членів сімейства працівників, які пішли із життя;

якщо у житлі проживають діти-сироти.

Щодо можливості приватизації службового приміщення, то законом заборонено таку процедуру з загальних підстав. Звернення до місцевого муніципалітету є в цьому випадку марним, оскільки житло не належить місцевим органам влади, а перебуває у власності певного відомства чи підприємства.

Але вихід із цієї ситуації є: треба отримати згоду організації-власника на приватизацію службової квартири. У цьому полягає основна відмінність отримання у власність службового житла від муніципального. У другому випадку людині місцева влада не може відмовити у приватизації, якщо її документи гаразд.

Якщо керівництво відомства дає згоду на проведення приватизації службової квартири, вона має бути переведена на баланс муніципалітету і лише після цього можна буде виконати приватизаційну процедуру

Основи

Приватизація службового житла має лише кілька підстав правового характеру, які закріплені законодавчими актами. Так, в основному законі про приватизацію закріплені положення, що забороняють приватизацію таких приміщень. Цей закон залишає право виносити рішення щодо надання права на приватизацію службового житла за власником.

Важливо визначитися в поняттях і розібратися в тому, які ж житла належать до службових, і в результаті не можуть бути приватизовані. Верховний Суд дав роз'яснення щодо цього. В урядовій ухвалі №1301 від 1997 року зафіксовано, що на держобліку мають складатися гуртожитки, притулки, готелі, службові та інші приміщення, які придатні для того, щоб у них жили люди.

Враховуючи вищесказане, після ухвалення рішення про включення певного приміщення до категорії службових, його потрібно зареєструвати в такій якості в органах державної реєстрації.

Заборона, встановлена на приватизацію такого житла, має деякі умови для його застосування. Вироблено вони з урахуванням правозастосовної практики.

Рішення Вищої судової інстанції Росії передбачають, що обмеження прав осіб на приватизацію службового житла має бути обґрунтоване законодавчими нормами. Суди мають змогу вирішувати, наскільки обґрунтовано було обмеження правами людини на приватизацію.

Судова практика

Конституційний суд у своєму рішенні від 18 квітня 2006 року №119-0 визначив, що право на участь у приватизації має забезпечуватись можливістю дотримання певних гарантій людини під час передачі у власність відкритих акціонерних товариств майна. Серед таких гарантій є право на житло, яке закріплене Конституцією, що дозволяє особам приватизувати його.

Виходячи з цього, можна зробити висновок, що передача приміщень службового характеру у власність комерційних структур не може обмежувати право осіб, які в них проживають, проводити приватизацію такого приміщення. У разі переходу власних прав від держави чи муніципалітету до комерційної організації, це може призвести до коригування чи розірвання контрактів найму житла.

У такому разі зазначення у документах статусу приміщення «службове» є формальним фактором, який не може обмежувати права громадян на приватизацію. Подібне твердження підтверджує рішення суду від 26 серпня 2010 року за №33-9579. Суперечка у справі полягала у тому, що громадянин Пархоменко отримав відмову від ВАТ про передачу йому квартири у власність за процедурою приватизації.

Відповідач обґрунтував свою відмову тим, що позивач був заселений у службове приміщення, яке згідно з нормами законодавства не може бути приватизоване. Заявник стверджував, що квартиру йому надали за контрактом соцнайму і йому не було нічого відомо про те, що вона має статус службової.

У матеріалах справи є інформація про те, що цю квартиру було зареєстровано на Відкрите Акціонерне Товариство, про що внесено запис до Єдиного держреєстру прав на нерухомість.

Суд виніс ухвалу на користь позивача, обґрунтовуючи це тим, що свідоцтво про держреєстрацію квартири підтверджує, що вона не належить ні до державної, ні до муніципальної власності. Власницькі права на неї належать ВАТ, у зв'язку з чим заявник не може приватизувати її згідно з нормами закону про приватизацію.

Однак у той момент, коли житло було надано заявнику, воно знаходилося у державній власності. Після переходу у власність ВАТ не було підписано жодного документа, який би закріпив за нею статус службової. З огляду на позицію з цього питання Верховного та Конституційного Суду факт переходу власних прав не може призвести до зміни або розірвання контракту найму. У зв'язку з цим нового наймодавця поширюються умови старого договору.

Існує ще одна можливість для приватизації службового житла, яку описано у рішенні судової колегії з цивільних питань Верховного суду Росії від 26 березня 2013 року №5-КГ13-14. У ньому сказано, що службове житло, яке раніше знаходилося у державній власності, та те, що закріплене за відомством на правах оперативного управління або господарського відання, а пізніше передавалося у власність муніципалітету, може бути придбано людиною у власність за процедурою приватизації.

Процедура

Приватизація службової квартири може бути здійснена виключно в дозвільному порядку. Це означає, що ця можливість не закріплена за людиною, як її право, це крок назустріч, який робить роботодавець. Не потрібно ставитися до цієї процедури як до нереальної: на багатьох підприємствах діє соціальна програма, за якою для залучення кваліфікованих працівників після 10 роківроботи надається житло.

Перший крок, який слід зробити співробітнику для здійснення приватизації, – подати заяву на ім'я керівника організації, якій належить службова квартира. Зазвичай, така заява розглядається не більше двох місяців. Рішення може бути винесене як на користь співробітника, так і суперечить його інтересам.

Для приватизації службового житлового фонду слід зробити так, щоб житло втратило свій статус службового.

Які ж кроки потрібно пройти, щоб стати власником такої квартири?

Організація має передати приміщення на баланс місцевого муніципалітету. Питання передачі мають вирішуватися на підставі договору між двома структурами, що складається з урахуванням усіх законодавчих та нормативних вимог.

Після закінчення процедури передачі квартири та оформлення всіх документів людина, яка хоче приватизувати квартиру, звертається до муніципалітету з відповідною заявою.

Заява та подані з ним документи розглядаються у порядку, передбаченому федеральним законодавством. За наслідками розгляду органом влади приймається рішення про можливість приватизації.

Якщо громадянин отримав відмову у приватизації з тієї причини, що подав неповний пакет документів або в них було виявлено якусь неточність, він має право до 1 березня 2019 року усунути всі проблемні моменти та знову звернутися із заявою.

Якщо ж людина отримала добро на проведення приватизації, вона укладає договір із місцевою адміністрацією, який після цього реєструється у Росреєстрі.

Особливості приватизації службового житла

При приватизації службового житла слід зважати на деякі особливості процесу. Наприклад, у разі відмови адміністрації організації на приватизацію житла можна подати до суду на керівництво, висуваючи вимогу звернутися до органів муніципалітету для передачі житла, або на муніципалітет, вимагаючи, щоб житло було передано громадянину на правах приватизації. Такий шлях буде непростим, навіть домогтися рішення на свою користь вдається далеко не всім громадянам, які хочуть захистити свої права.

Окрім цього, перевести службову квартиру у приватну власність можна не лише через приватизаційну процедуру. Законом не заборонено укладання договорів дарування чи купівлі-продажу.

Не вдасться приватизувати службове приміщення, якщо людина вже використала своє право та приватизувала житло раніше. Наприклад, проживав у муніципальній квартирі за контрактом найму соціального і приватизував її, потім влаштувався на іншу роботу, де і отримав службове житло.

Для військовослужбовців

Отримати безкоштовне житло можуть такі категорії військовослужбовців:

звільнені внаслідок реорганізації штату;

ті, хто був звільнений за вислугою років;

звільнені у запас за станом здоров'я;

члени сім'ї.

Житло, яке одержано таким чином, можна приватизувати на загальних підставах, передбачених процедурою приватизації. Зі службовим житлом ситуація інакше. Таке право не закріплюється прямими законодавчими нормами, проте з кожного правила є виняток.

Службове житло, яке надають військовим, належить до житлового фонду Міністерства оборони Росії і призначається воно для тих осіб, які захищають безпеку російської держави, а приватизувати таку квартиру можна за згодою її власника, якою виступає Міністерство оборони.

Військовослужбовець не може приватизувати житло, яке:

визнано аварійним;

перебуває у гуртожитку;

розташовується у військовому містечку закритого типу.

Можна приватизувати квартиру, з якої знято статус службової.

З цією метою потрібно:

Подати рапорт командиру частини про передачу квартири на баланс муніципалітету. Цей документ не має конкретної форми, головне, щоб були чітко викладені вимоги та були посилання на чинне законодавство.

У разі отримання відмови прийняте рішення можна оскаржити в судовому порядку. У позові потрібно викласти підстави, вимоги та перерахувати документи, які до нього додаються. Не варто нехтувати необхідністю оплати державного мита.

У разі прийняття позитивного рішення та переведення квартири на баланс муніципалітету, слід підписати контракт найму соціального.

Після цього можна проводити приватизацію на загальних засадах.

Військовослужбовець має надати такі документи для приватизації:

заяву про передачу житла у власність;

документ про право наймача на проживання у об'єкті нерухомості;

інформація про інше нерухоме майно, яке є у людини у власності;

довідка про неучасть у приватизації раніше для наймача та членів його сім'ї;

паспорт;

витяг з домової книжки;

паспорт кадастровий;

договір найму соціального;

витяг з наказу про звільнення зі служби.

Щоб житло було позбавлене статусу службового, має бути визнано, що військовослужбовець потребує покращення житлових умов.

Для бюджетників

До Державної Думи Росії було внесено проект закону, який передбачає можливість безстрокової приватизації службових квартир бюджетниками. Багато працівників, які працюють у цій сфері, мають єдиний варіант постійного проживання – службове житло.

Особи, які трудяться на користь суспільства, наділені правом на отримання у власність службових приміщень житлового фонду, проте подібне право буде надано не всім. Проект закону запроваджує обмеження на категорії претендентів, які зможуть провести приватизацію службового житла.