Власов Дмитро Анатолійович. Власов Власов а д

Анотація.

Предметом статті є оригінальна інтерпретація гегелівської філософії, запропонована А.Д. Власовим два десятиліття тому, однак, досі залишається незатребуваною у вітчизняній історико-філософській науці. Автор характеризує особливості форми та змісту праці А.Д. Власова і виділяє ті його аспекти, які здатні найбільше активізувати дослідження гегелівської спадщини російськими істориками філософії. Зокрема, спеціально розглядаються уявлення А.Д. Власова про межі системи філософії Гегеля, її склад, особливості структури предметності "Феноменології духу" та її методу. Статтю підготовлено на основі використання комплексу традиційних історико-філософських методів, що дозволяють описати та проаналізувати ключові особливості одного з незвичайних творів вітчизняної історико-філософської науки минулого століття. У статті вперше аналізується гегелезнавча концепція, що суттєво відрізняється як від марксистського підходу до вивчення філософії Гегеля, який панував за радянських часів, так і від "наукового гегелезнавства" останніх десятиліть, у рамках якого заперечується можливість постановки питання про "синхронні" зв'язки в гегелівській системі філософії. Автор прагне довести, що використання запропонованих А.Д. Власовим ідей може сприяти переосмисленню теоретичного змісту гегелівської філософії та її місця в історії філософії та культури.

10.7256/2409-8728.2017.2.21803

Дата направлення до редакції:

26-01-2017

Keywords:

Метод Phenomenology of Spirit, Hegel"s philosophical system, Science of logic, Phenomenology of Spirit, elements of Hegel"s philosophy, Hegel, The Hegel Dictionary, обслуговує consciousness, consciousness as subject, dialogical character of philos

Попередні зауваження

Якщо вірно, що було б видавати через п'ятнадцять років після їх написання, то й у цьому випадку дилогія А.Д. Власова про філософію Гегеля мала б бути сьогодні не лише опублікована, а й прочитана. Проте навіть знайомство з гегелезнавчими публікаціями останніх років показує, що ця незвичайна праця - незвичайна не тільки для радянської філософії, поза якою вона була задумана і створена, а й для сучасної російської історико-філософської науки, в якій, здається, він повинен був би бути з інтересом зустрінутий, - продовжує лежати в пилюці бібліотек та сайтів, де його «ніхто не брав і не бере». Чим же можна пояснити, що твір явно неординарний, що містить у собі безліч «підказок» для кожного, хто наважиться всерйоз взятися за вивчення Гегеля, не удостоївся у вітчизняній філософії зовсім ніякої уваги? Очевидно, пошуки відповіді це питання можуть виявитися корисними як виявлення своєрідності праці А.Д. Власова, так і для прояснення перспектив становлення нового розуміння гегелівської філософії у вітчизняній історико-філософській (та й філософській) спільноті.

Здавалося б, у вивченні гегелівської філософії в Росії після зникнення ідеологічних кліше радянського часу мала початися справжня революція, - ні з ким із філософів класичної епохи не було пов'язано стільки заборон, як із Гегелем. Тим часом, сьогодні ситуація у вітчизняному гегелезнавстві, можливо, ще сумніша, ніж на зльоті радянської доби: молоді дослідники, захоплені тими чи іншими фрагментами гегелівських праць, пишуть більш менш грамотні статті і навіть дисертації, але при цьому загальне уявлення про природу і межах гегелівської системи серед істориків філософії за останні три десятиліття анітрохи не змінилося, і майже не чути голосів, які б ставили питання про необхідність принципового переосмислення місця гегелівської філософії у світовому історико-філософському процесі. Чи не в цьому слід бачити справжню причину байдужості до праці, що випередила свій (і наш?) час А.Д. Власова з боку молодих читачів, для яких, здається, він мав би стати справжнім путівником світу гегелівської думки? Можливо, безвісність «Словника» у нашому академічному співтоваристві - лише відбиток невідомості Гегеля, яким побачив його А.Д. Власов, а «партизанське» походження самої книги не має значення? Що ж тоді за «Гегель»? Або, навпаки, якісь зовнішні риси праці А.Д. Власова, наприклад, особливості представлення ним матеріалу, досі виявляються непереборною перешкодою по дорозі книги до читача?

Таблиця спекулятивних елементів

Скажімо насамперед про особливості книги, які, дійсно, слід брати до уваги. Насамперед, автор «Словника» – не «філософ», а представник зовсім іншої галузі науки – хімії. Звернення до філософії - наслідок, наскільки можна судити, як наукових, а й «екзистенційних» запитів ученого. Для хіміка після дивовижного систематизирующего відкриття Д.І. Менделєєва, мабуть, найприроднішою «пояснювальною схемою» описуваних процесів виявляється «таблиця елементів». Оскільки в даному випадку як «елементи» виступає «первинний зміст» основних понять гегелівської філософії, то, здається, про «Словник» можна говорити як про «таблицю спекулятивних елементів». Подібно до того, як структура і характеристики хімічних елементів пояснюють всі явища, що спостерігаються в галузі взаємодії речовин, так і «первинний зміст» представлених у «Словнику» понять гегелівської філософії, на думку А.Д. Власова, здатне виступити як пояснююча модель основних перипетій руху гегелівської системи філософії.

З погляду наукової свідомості, стверджує О.Д. Власов, потреба у використанні словників у процесі вивчення гегелівської філософії і, особливо, «Феноменології духу», обумовлена ​​тим, що Гегель «не давав визначень нових термінів, що вводяться під час викладу. Ці терміни як би з'являлися природним чином... Ця «природність» полягала в тому, що сама діалектика та розвиток змісту, ускладнення та диференціація останнього призводила до виникнення нових понять та відповідної термінології. Очевидно, Гегель вважав визначення термінів, що вводяться, зайвим тому, що до моменту їх введення позначається ними зміст або поняття вже були в наявності, і тому не було потреби в переказі того, що вже і так було сказано досить докладно і з належними акцентами. Для читача, однак, такий спосіб викладу часто повинен представляти додаткові труднощі, оскільки цей спосіб не допускає легковажного перегортання книги, а, навпаки, вимагає ретельного стеження за розвитком матеріалу, що викладається, який стає абсолютно незрозумілим відразу ж після того, як читач не засвоїв або просто пропустив певне місце чи розділ». Справа, звичайно, не тільки у схильності багатьох читачів до «легковажного перегортання книг», а в тому, що «ідеальний читач» «Феноменології» чи «Логики» вже мав би пережити інтелектуальний досвід, подібний до досвіду автора, щоб у першому ж прочитанні предметно сприймати зміст праць Гегеля, - зрозуміло, наскільки вузьким мав виявитися коло таких читачів! Словник - нехай і в розумовій формі - дозволяє читачеві заповнити нестачу навички понятійного (діалектичного) мислення і тим самим наблизити до рівня сприйняття, достатнього для розуміння гегелівської праці.

Отже, обрана автором форма «словника» як може розглядатися як важлива перешкода сприйняття основних ідей роботи А.Д. Власова, а й служить «містком» до найважчого змісту основних творів Гегеля. Але крім зазначеного «прикладного» значення «Словника», можна побачити, що запропонований А.Д. Власовим «розумний» спосіб знайомства з гегелівською системою в чомусь суттєвому виявляється спорідненим формально-структурним методам, які набули такого широкого поширення в науці минулого століття. Справді, згідно з задумом автора, судження, які стосуються «внутрішнього змісту» «елементів», повинні сприйматися читачем «паралельно» з тими зв'язками, в які «елементи», тобто вихідні поняття, задіяні в гегелівській філософії як цілому. Читач може просуватися у вивченні гегелівської філософії як «синтетично», поєднуючи зміст окремих «елементів», і «аналітично», визначаючи зміст елементів через вичленування необхідних зв'язків з-поміж них. Оскільки внутрішній зміст кожного поняття специфічним чином відбиває всю систему (по відношенню до якої сукупність зв'язків між передбачуваними «порожніми» елементами виступає як її «структура»), то «аналіз» та «синтез» повинні вести до одного й того самого результату - баченню гегелівської системи філософії як складно організованого цілого.

Відповідно до цього А.Д. Власов зауважує, що «дійсна критика гегелівської філософії» має виступати як «його розуміння»: «Це розуміння, у свою чергу, є зведенням в одне різних визначень (розсудливо виділених «елементів», - В.К.) та їх опосередкування один одним . Таким шляхом досягається єдність змісту, що був раніше розрізненим набором різних думок … шляхом розуміння зміст зводиться до рангу поняття » .

Система філософії Гегеля та її деградація

Ще одна особливість «Словника» А.Д. Власова полягає в тому, що він є спробою відобразити зміст не гегелівської філософії взагалі (подібних словників за останні десятиліття видано чимало, особливо, англійською мовою), а концептуальний зміст двох творів – «Феноменології духу» та «Науки логіки». З чим пов'язане це самообмеження автора, і чому саме «Феноменологія» та «Логіка»? На це запитання можна було б відповісти і так: лише «Феноменологія духу» та «Наука логіки» були створені Гегелем як філософські (наукові) трактати, що виражають глибинні інтуїції мислителя; всі інші тексти, які ми сьогодні розглядаємо як маніфестації його філософської позиції, є або навчальні посібники, або полемічні публікації, або зроблені слухачами записи лекцій, а також нариси та рукописи, які зовсім не призначалися для публікації. У всякому разі, про кожну з цих груп текстів можна ставити питання, якою мірою вони відображають ту серцевину його філософського світогляду, яку прийнято називати «системою Гегеля», оскільки, очевидно, поява деяких з них ініціювалася зовнішніми філософською творчістю потребами, тоді як інші сам філософ свідомо не розкривав читачів. Зрозуміло, не йдеться про те, щоб відмовитися від аналізу всіх цих документів; необхідно лише враховувати їхнє походження та пов'язані з цим змістовні та стилістичні особливості, перш ніж виносити судження про ступінь відповідності відображених у них ідей центральним інтуїціям гегелівської системи.

Але справа, звісно, ​​не лише у «бездоганному походженні» «Феноменології духу» та «Науки логіки». Вибір А.Д. Власова зумовлений ясним розумінням те, що лише у цих творах, створених у рамках йенского проекту «Системи науки», було адекватно реалізовано гегелівську концепцію системи філософії. Відповідно, «енциклопедична система», яка від часу підготовленого учнями і друзями Гегеля Зібрання творів сприймається (вже за інерцією) як модель його системи, представлена ​​у А.Д. Власова як наслідок розриву в системному мисленні філософа і навіть як свідчення її деградації. У попередніх зауваженнях до другого «Словника», у якому йдеться про «Науці логіки», тобто про той твор, в якому перетинаються проекти «Системи науки» та «Енциклопедії», А.Д. Власов ємно і дуже драматично представляє «розрив», що відбувся, в системних побудовах філософа. «У тих, хто зупинився біля цієї величної будівлі, яка називається «системою Гегеля», і спостерігає її зовні, - пише О.Д. Власов, - створюється враження найбільшої стрункості, краси та продуманості всієї конструкції загалом. Система Гегеля, при поверхневому огляді ззовні, є завершеною системою, у якій нічого не можна змінити і яку можна лише відкинути всю цілком як пройдений етап у філософському розвитку. Інакше виглядає ця система для тих, хто наважився зазирнути всередину, увійти в цю грандіозну будівлю та озирнутися. Навіть перший огляд показує, що при будівництві будівлі кілька разів змінювалося його планування. Окремі приміщення будівлі, задумані як головні елементи конструкції, були переобладнані і відтіснені на другий план. Проходи в інші, що вражають своєю величиною зали, зроблені надто вузькими і лише згодом, оскільки ці зали спочатку взагалі не були передбачені у плані. Деякі елементи конструкції зависають без опори. Є ряд приміщень, однакових за своїм функціональним призначенням, але розкиданих по різних частинах будівлі. Скрізь видно сліди зроблених пізніше переробок і перестановок... І саме на цьому етапі раптова смерть Гегеля перервала цю тяжку і майже неможливу для однієї людини працю» . Даючи загальну оцінку двох основних періодів творчості "зрілого" Гегеля, А.Д. Власов приходить до «ще радикальнішого висновку»: «Те, що з таким піднесенням і наснагою Гегель створював у першу половину свого життя («Феноменологія духу» і «Наука логіки»), у другий період свого життя він так само енергійно руйнував (в «Енциклопедії філософських наук»)…».

«Руйнування», про яке говорить А.Д. Власов, виявилося у цьому, що «відразу після завершення цієї першої «системи» філософії (тобто що складається з «Феноменології» і «Логики» «Системи науки», - В.К.) почався процес її перепланування і перебудови, з погляду , погано продуманий та обґрунтований. Вже на останній сторінці своєї Логіки Гегель запропонував визначення природи як безпосереднього буття ідеї. «Цей намічений на останній сторінці «Логіки» несподіваний поворот не вів нікуди, або вів у безодню плутанини та плутанини. Але саме цим шляхом пішов Гегель під час створення своєї «Енциклопедії філософських наук»»; «Наслідки цього перепланування системи філософії … були плачевні»; «Принципи розташування матеріалу (прийняті Гегелем в «Енциклопедії», - В.К.) не відповідали ні глибоким ідеям «Феноменології духу», ні «Науки логіки». Було застосовано зовсім інший принцип побудови системи, на нашу думку, невдалий і заснований на невиправданому ототожненні або простій плутанини поняття з ідеєю». В результаті «велика і загадкова «Феноменологія духу» перетворилася у пізнього Гегеля на жалюгідний і куцій розділ «Філософії духу»», а «Наука логіки», в якій гранично глибоко експлікується зміст досягнутого «Феноменологією» рівня спекулятивної предметності - логічної та ототожнено з Малою Логікою як першою частиною сформованої, головним чином, у процесі педагогічної діяльності Гегеля «Енциклопедією». «Безнадійна плутанина» - такий результат не осмисленого з належною ясністю самим філософом переходу від проекту «Системи науки» до «Енциклопедії». Гегелівські поневіряння у пошуках адекватного образу системи філософії А.Д. Власов представляє як шлях «ковзного філософа»: «Гегель ковзав, падав і, вставши, рухався вже в іншому напрямку».

І, на відміну від обраної автором форми подання поглядів на гегелівську філософію («словник»), його принципово нове розуміння основного сюжету системних пошуків Гегеля, що радикально відрізняється від «шкільного образу» гегелівської системи, мабуть, і не могло знайти легкого шляху до недосвідченому в тонкощах інтелектуальної біографії Гегеля читачеві, яка б ґрунтовна аргументація на його захист не наводилася. Більше того, розуміння системних пошуків філософа, що розвивається в «Словнику», докорінно відрізняється і від більшості суджень про гегелівську систему, представлених досі в спеціальній історико-філософській літературі. Запропонований учнями Гегеля образ енциклопедичної послідовності Логіки, Філософії природи та Філософії духу як ядра системи в останні десятиліття був доповнений пропагандою «еволюційно-історичного методу», який наголошує на необхідності аналізу хронологічних і тематичних фрагментів як єдиної – по суті, нескінченної – задачі « наукового гегелезнавства». Можливість, що відкривається в цьому випадку, представляти протиріччя в системних побудовах філософа як наслідок еволюції його поглядів позбавляє історика філософії від потреби в аналізі синхронних зв'язків між елементами системи, а значить, проблема будови системи Гегеля, яка активно обговорювалася в 30 - 40-ті рр. . ХІХ ст., при використанні такого підходу просто не виникає.

Таким чином, з огляду на запропонований у «Словнику» підхід до осмислення проблем систематичної будови гегелівської системи філософії, доводиться констатувати, що в нинішній ситуації важко було б очікувати виникнення прагнення критичного засвоєння змісту праці А.Д. Власова не лише у «широкого читача», а й у «професіоналів», уже залучених до «наукового гегелезнавства». На жаль, останнє все більше схоже на якусь «індустрію» з виробництва «достовірної інформації» про гегелівську філософію, яка виключає, однак, постановку питання про її істоту, про ту «синхронну цілісність», навколо якої в полі історико-філософської думки ця інформація могла б розташовуватися.

«Велика та загадкова «Феноменологія духу»»

Запропоноване А.Д. Власове розуміння системних пошуків Гегеля - лише одна складова тієї оригінальної конструкції, яка досі залишається поза увагою вітчизняних дослідників філософії Гегеля. Ще оригінальнішим - тому й важким для сприйняття - елементом цієї конструкції виявляється запропонована їм інтерпретація «Феноменології духу». Щоправда, А.Д. Власов поділяє надзвичайно поширену думку, ніби композиція «Феноменології» недосконала, виклад у ній перевантажено частково, а склад книги не завжди ідеальним чином відповідає змісту думки. Чи можна його судити за це, якщо врахувати, що думка ця сягає самого Гегеля, який, здається, зайво самокритично визнавав недоліки свого першого великого творіння (наприклад, у відомому листі Шеллінгу від 1 травня 1807 року. На тлі «Феноменології духу» тільки «Наука логіки» характеризується А. Д. Власовим як єдиний досконалий і закінчений твір мислителя: «У той час як «Феноменологія духу» - перший великий філософський твір Гегеля - носить сліди незавершеності та недостатньої продуманості плану книги в цілому, «Наука логіки» є , мабуть, єдиним до кінця продуманим як в цілому, так і в окремих частинах твором Гегеля.Можливо, тільки до цієї праці застосуємо епітет «завершеність».» І все ж саме «Феноменологія духу», «велика і загадкова», незважаючи на свої недоліки - уявні чи, як мінімум, через свою крайню складність перебільшені, - виявилася тією областю гегелівської творчості, у якій А. Д. Власову особливо щастило на знахідки. Звернімо увагу лише на один виразний приклад подібних знахідок.

В одній із наведених вище цитат було навмисно опущено фрагмент, відновимо тепер цю прогалину і спробуємо зрозуміти сенс висловлювання А.Д. Власова: Гегель «не давав визначень введених під час викладу нових термінів. Ці терміни як би з'являлися природним чином і часто раніше раніше тих розділів, які були цілком присвячені розгляду відповідних понять (Виділено мною, - В.К.) ». Що означає «раніше», про що говорить наш автор? А.Д. Власов - один із небагатьох читачів «Феноменології духу», уважний погляд якого відкриває в гегелівському тексті «два шари» - текст «нашої свідомості», тобто свідомості автора та читача, і текст «самої свідомості», або свідомості як предмета розгляду. Досвід «самої свідомості», «важчий» і багатослівний, займає у «Феноменології» основну частину розповіді, але, зазвичай, цим великим фрагментам передують короткі, ескізні нариси майбутнього шляху, запропоновані «нашим свідомістю». Останнє, маючи можливість бачити шлях «самої свідомості» і не повторювати його помилок, проходить ті самі ступені структурного ускладнення «раніше», ніж «сама свідомість», а «розділи», які «цілком присвячені розгляду відповідних понять», або фрагменти, описують досвід «самої свідомості», йдуть за ними.

Відповідно до цього у додатку до першого того, що відтворює в короткій формі основний зміст «Феноменології духу», А.Д. Власов пише: «При розгляді змісту цього твору потрібно завжди пам'ятати про два принципово різні види свідомості. Перша свідомість – це предмет феноменології духу чи то свідомість, про яку, власне, йдеться. Друга свідомість - це суб'єкт феноменології духу, абсолютний дух або та свідомість, що веде мову. Обидві свідомості виникають природним чином і є продуктами розвитку. Але виникнення та розвиток першої свідомості описується у феноменології духу як предметі останнього, а друга свідомість, або суб'єкт, є кінцевим результатом цього розвитку і, водночас, як суб'єкт, уможливлює цю науку як таку. Відповідно двом видам свідомості у феноменології духу різняться два види істини - істина для першого виду свідомості або для природної свідомості та істина для суб'єкта феноменології духу чи абсолютного духу. Останній вид істин Гегель позначав словами « для нас чи в собі »». Останній вираз принципово важливий для розуміння «Феноменології духу», проте, на жаль, багато хто з тих, хто наважується писати про «Феноменологію», не усвідомлює того, яку роль він відіграє в організації оповідального простору гегелівської праці. Власне, й у вкрай рясній зарубіжній гегелезнавчій літературі розуміння зазначених особливостей викладу «Феноменології духу» зустрічається не часто, хоча, наприклад, В. Маркс ще кілька десятиліть тому залишив досить точні роз'яснення на цю тему, у вітчизняній же літературі адекватний опис взаємодії «свідомості, що спостерігає». » і «свідомості як предмета розгляду» взагалі залишається вкрай рідкісним. Навпаки, А.Д. Власов послідовно проводить розрізнення двох зазначених «видів свідомості» у просторі всієї книги (напр., статті «Знання як предмет», «Історія», «Самосвідомість»), у зв'язку з чим вона, являючи собою формою лише сукупність окремих статей, знаходить дійсна єдність.

Висновок

Відтворення у «Феноменології духу» всієї послідовності образів свідомості (замкнених він, щодо самостійних «точок зору» на предмет) дозволяє конкретно описати процес становлення найскладніших типів предметності (життя, самосвідомість, розум, дух), наближаючи їх поступово до рівня структурної складності породжує їх дійсного духу - «нашої свідомості». Цей процес можна уподібнити тому, як плоска поверхня землі, яка відкривається з будь-якої точки зору, через доповнення картинами, що відтворюються з інших точок зору, робить доступним споглядання сферичності Землі: дедалі помітнішими стають спотворення реальності, неминучі на географічній карті, а також неминучість переходу до глобуса як більш точної моделі земної поверхні. Множинність образів свідомості, впорядкована у «Феноменології духу» за «паралелями» структурної складності та «меридіанам», що визначають зв'язок образів свідомості з «нашою свідомістю» або «самою свідомістю», дозволяє відтворити і осягнути складність, змістовне багатство, конкретність духу як останньої предметності спекулятивної філософії. Відповідно, "Логіка" в "Системі науки" здійснить понятійну експлікацію цієї предметності, - а тим самим знайде своє завершення і "система філософії" Гегеля. Читачеві залишається лише почути «голоси» того «універсального діалогу свідомостей», який, виплеснувшись у простір білого аркуша, набув форми «Феноменології духу» і зробив неминучою їхню гармонію в упорядкованому та технічно бездоганному організмі «Науки логіки».

Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів наведено вище. Наприклад:

Можна шукати по кількох полях одночасно:

Логічно оператори

За промовчанням використовується оператор AND.
Оператор ANDозначає, що документ повинен відповідати всім елементам групи:

дослідження розробка

Оператор ORозначає, що документ повинен відповідати одному з значень групи:

дослідження ORрозробка

Оператор NOTвиключає документи, що містять цей елемент:

дослідження NOTрозробка

Тип пошуку

При написанні запиту можна вказувати спосіб, яким фраза шукатиметься. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префіксу, пошук фрази.
За замовчуванням пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології перед словами у фразі достатньо поставити знак "долар":

$ дослідження $ розвитку

Для пошуку префікса потрібно поставити зірочку після запиту:

дослідження *

Для пошуку фрази потрібно укласти запит у подвійні лапки:

" дослідження та розробка "

Пошук по синонімах

Для включення в результати пошуку синонімів слова потрібно поставити ґрати # перед словом або перед виразом у дужках.
У застосуванні одного слова йому буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до виразу у дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо його знайшли.
Не поєднується з пошуком без морфології, пошуком за префіксом чи пошуком за фразою.

# дослідження

Угруповання

Для того, щоб згрупувати пошукові фрази, потрібно використовувати дужки. Це дозволяє керувати булевою логікою запиту.
Наприклад, необхідно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов чи Петров, і назва містить слова дослідження чи розробка:

Приблизний пошук слова

Для приблизного пошуку потрібно поставити тильду. ~ " в кінці слова з фрази. Наприклад:

бром ~

Під час пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" тощо.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:

бром ~1

За замовчуванням допускається 2 редагування.

Критерій близькості

Для пошуку за критерієм близькості потрібно поставити тільду. ~ " в кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження та розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:

" дослідження розробка "~2

Релевантність виразів

Для зміни релевантності окремих виразів у пошуку використовуйте знак " ^ " наприкінці висловлювання, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу стосовно іншим.
Чим вище рівень, тим більш релевантним є цей вираз.
Наприклад, у даному виразі слово "дослідження" вчетверо релевантніше слова "розробка":

дослідження ^4 розробка

За умовчанням рівень дорівнює 1. Допустимі значення - позитивне речове число.

Пошук в інтервалі

Для вказівки інтервалу, в якому має бути значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведено лексикографічне сортування.

Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров нічого очікувати включені у результат.
Для того, щоб увімкнути значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Для виключення значення використовуйте фігурні дужки.

]
(Москва: Видавництво «Зоря», 2000)
Скан, OCR, обробка, формат Djv: mor, 2015

• КОРОТКИЙ ЗМІСТ:
  Передмова. 1. Гегель та сучасна світова філософія. 2. Система Гегеля – історичний факт чи ілюзія? 3. Гегель та Шеллінг. 4. Російські філософи про Гегеля. 5. Карл Маркс. 6. Наукова філософія. 7. Предмет "Науки логіки". 8. Н.Г. Дебольська - перекладач «Науки логіки» російською мовою. 9. Гегелівська манера викладу. 10. «Важкі» слова та словосполучення. 11. Посторічні та загальні терміни. 12. Вираз подяки (5).
  Словник (48).
  Додаток I. Короткий зміст "Науки логіки" (595).
  Додаток ІІ. Схеми розвитку мислення у «Науці логіки»
  а. Коротка схема (628).
  б. Розгорнута схема (630).
  Додаток ІІІ. Список російських термінів у алфавітному порядку (636).
  Додаток IV. Список німецьких термінів у алфавітному порядку (652).
  Додаток V. Моє життя як філософа (663).

Анотація видавництва:Розглянуті у Словнику гегелівські логічні категорії мають троякий зміст. По-перше, вони висловлюють відповідні операції мислення. По-друге, категорії становлять стадії розвитку мислення. По-третє, вони є субстанцією чи суттєвістю, з яких складається весь сущий як духовний, так і зовнішній світ. Перший зміст категорій робить "Науку логіки" теорією мислення. Другий зміст – своєрідною історією мислення. Третій зміст – метафізикою. Ці категорії обговорені в Словнику з погляду наукових понять і уявлень, введених у XX столітті. Крім гегелівських категорій у Словник включено ряд найважливіших понять, висунутих Іммануїлом Кантом.
Словник містить близько 420 слів та словосполучень. У Додатках I-V міститься короткий виклад основних ідей «Науки логіки», коротка та розгорнута схема генези категорій, перелік включених до Словника російських термінів та відповідних німецьких термінів, а також автобіографія автора.
Назвавши пропонований словник «Словником з філософії Гегеля», ми, як здається, обмежили тематику одним із багатьох філософських навчань минулого. Однак слід з усією рішучістю заявити, що останнім часом справді оригінальним вченням є філософія Гегеля, створена близько двохсот років тому. Все, що було після Гегеля, є здебільшого незначними розробками окремих фрагментів як гегелівської філософії, так і того нового, що було внесено у філософію Кантом, Юмом, Фіхте та Шеллінгом.
На превеликий жаль, розглянуті у Словнику поняття суперечать прийнятим у радянській та пострадянській філософії настановам і з цієї причини коло читачів не може бути чітко визначено. Найімовірніше це – молоді люди, вільні від забобонів комуністичного минулого.