Признание свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Признание недействительным свидетельства на наследство

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кучеренко А.В.

к Верталинской Я.В.

о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Кучеренко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска Кучеренко А.В. указал, что 18 августа 1997 г. умер его отец Кучеренко В.Г., которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ... Наследниками имущества Кучеренко В.Г. первой очереди по закону являлись: сын Кучеренко А.В., дочь Верталинская Я.В. и отец Кучеренко Т.П., не принявший наследство после смерти сына Кучеренко В.Г. и умерший 14 апреля 2007 г. Брак между родителями истца был расторгнут. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 1998 г., Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру за собой. Истец, ... года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним. Его мать как законный представитель заявлений об отказе Кучеренко А.В. от наследства в нотариальные органы не подавала. По мнению Кучеренко А.В., при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Верталинской Я.В. его права были нарушены. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и вместе с матерью Кучеренко Г.М. и сестрой Верталинской (Кучеренко) Я.В. постоянно проживал в спорной квартире. Его мать Кучеренко Г.М. оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе действуя в его интересах. Постоянно проживая в спорной квартире и неся бремя по ее содержанию, Кучеренко А.В. полагал, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти Кучеренко В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.

Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., ... года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя - Кучеренко Г.П.

23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).

Законный представитель наследника Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя - Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.

6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 16, 18-20).

Мать Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., ... года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.

Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с иском к своей сестре, потребовав в т. ч. признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство по закону.

Как указал гражданин, его сестра является (наряду с ним) наследницей по закону после смерти отца.

Истец от наследства - квартиры - не отказывался. Он являлся несовершеннолетним на момент смерти отца, проживал (и продолжает) в данном помещении.

Между тем ответчица оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру отца лишь на себя, чем нарушены интересы истца.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

По ГК РФ наследство принимается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на него.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если он вступил во владение или в управление таким имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В рассматриваемом случае мать истца как его законный представитель на момент открытия наследства от данного имущества не отказывалась. В интересах несовершеннолетнего она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование квартирой, несла бремя ее содержания.

Т. е. истец фактически вступил в наследство. Получение же им упомянутого свидетельства - право, а не обязанность.

Вывод о том, что срок исковой давности пропущен, ошибочен.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую по закону долю в спорной квартире, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Исходя из ГК РФ, исковая давность не распространяется в т. ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением его владения.

Таким образом, на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности подобного наследника исковая давность не распространяется.

РЕШЕНИЕ о признании недействительным свидетельства о праве на наследство

Извлечение

Измайловский районный суд г. Москвы

дело по иску П. к К. и по встречному иску К. к П о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя ФИО3 - сын ФИО4 его бабушки и родной брат его отца.

После смерти дяди осталось наследство в виде квартиры, которая была приватизирована в общую совместную собственность без определения долей на дядю и бабушку истца - ФИО4.

После смерти ФИО3, ФИО4 продолжала проживать в квартире, оплачивать счета, нести расходы по квартире. Также ФИО4 своевременно было подано заявление о принятии наследства через ее представителя ФИО8. Иных наследников первой очереди, заявивших о своих правах, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдал документы о праве на наследство доверенному лицу – ФИО8. После смерти бабушки истца, в квартире начал проживать истец со своей семьей, который нес бремя содержания квартиры, пользовался ею, произвел ремонт.

В установленный законом срок истцом и его сестрой К.Е.В. было подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону, однако, нотариус выдала отказ в совершении нотариального действия, поскольку при выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки представителю бабушки по доверенности, бабушка уже умерла за три дня до этого. Следовательно, доверенность прекратила свое действие. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в квартире порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела от ответчика К.Е.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону незаконным, признать за ней право собственности на долю квартиры в порядке наследования после смерти ФИО3, ФИО4.

Истец против удовлетворения встречного искового заявления не возражал.

Ответчик К.Е.В. против удовлетворения исковых требований П.И.В. не возражала, также поддержала доводы встречного искового заявления, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд полагает возможным удовлетворение исковых требований истца П.И.В., встречных исковых требований ответчика К.Е.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истца и ответчика - ФИО3, являющийся сыном ФИО4, которая в свою очередь является бабушкой истца и ответчика. Данные факты подтверждаются свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака. Кроме того, как усматривается из свидетельств о рождении истец и ответчик являются родными братом и сестрой. Также из указанных документов усматривается, что умерший является родным братом отца истца и ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками на праве общей совместной собственности квартиры. Наследником после смерти ФИО3 являлась его мать ФИО4, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Между тем, ФИО4 умерла, при этом свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4 было выдано ее представителю по доверенности.

Следовательно, свидетельство о праве на наследство было выдано по доверенности, прекратившей свое действие со смертью ФИО4.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Действие доверенности на имя ФИО8 прекращено за три дня до выдачи свидетельства о праве на наследство, следовательно, ФИО8 не имела право получать указанное свидетельство, и поскольку свидетельство выдавалось на имя наследника, умершего к моменту выдачи свидетельства, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, подлежат удовлетворению.

К имуществу умершей ФИО4 было открыто наследственное дело на основании заявлений наследников ФИО4: истца П.И.В., ответчика К.Е.В., являющихся внуками ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, а также исходя из недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ФИО4, умершая ФИО4 являлась на момент смерти собственником доли квартиры.

Заявления истца П.И.В., ответчика К.Е.В. о принятии наследства бабушки ФИО4 были поданы в установленный законом срок.

Поскольку ФИО4, являвшаяся матерью наследодателя ФИО3, и, следовательно, наследником по закону первой очереди, умерла, не успев принять наследство, право на принятие причитавшегося ей наследства переходит к ее наследникам по закону в порядке наследственной трансмиссии.

В данном случае истец П.И.В., ответчик К.Е.В., являющиеся наследниками после смерти ФИО4, приобретают право на принятие наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО4, а также право на принятие наследства в виде другой 1/2 доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец П.И.В., ответчик К.Е.В. - наследники по праву представления первой очереди к имуществу умершей бабушки ФИО4, а также наследниками к имуществу умершего ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

На основании изложенного, суд

исковые требования удовлетворить.

В вопросах, связанных с наследованием — много спорных моментов.

Что нужно сделать, чтобы произошло признание свидетельства о праве на наследство недействительным? Как необходимо действовать?

Приводим порядок действий, как происходит признание недействительным свидетельства о праве на наследство:

• установить суд, в который подать иск о признании права на наследство недействительным.

Основное правило: иск подаем по месту жительства наследника, получившего оспариваемое свидетельство.

Исключение установил Верховный Суд: в случае, если завещание касается недвижимости — иск следует подать по месту, где расположена недвижимость (п.3 Постановления Пленума №9 от 29.05.2012);

• составить иск на признание судом недействительным право на наследство .

В иске согласно ст. 131 ГПК опишите суть ваших требований, на чем вы основываете доказательства, в чем именно состоит нарушение ваших прав.

• оплатить пошлину;
• приложить к иску чек об оплате пошлины, документальные повреждения ваших требований, скопировать заявление для других лиц по делу.

Обратимся к практике.

1. Свидетельство о праве на наследство признано недействительным Московским гор. судом (Апелляционное определение от 14.02.2016, дело № 33-3904/2016).

   Обоснование решения:

   • по сведениям нотариуса наследственное дело не заводилось, свидетельство на наследство на ответчика не выдавалось;
   • доказательств о действительности завещания не представлено. Значит, представленное ответчиком свидетельство является ничтожным.
   • продажа квартиры незаконна. Ответчик не имел права продавать жилье, поскольку в действительности прав на квартиру не имеет. Права других наследников нарушены.

   Вывод: недействительно свидетельство о праве на квартиру, признание права на наследство других наследников, восстановление их прав, нарушенных продажей квартиры.

   Исход дела удачный. Состоялось признание права на наследство. Ключевым доказательством по делу послужили доводы нотариуса, что свидетельство о праве собственности — не выдавалось ответчику.

2. Еще один случай признания не действительным свидетельства о праве на наследство. На этот раз из практики Пермского краевого суда (Апелляционное определение от 01.02.2016, дело № 33-791/2016).

   Было завещание, по которому каждому сыну полагалось по ½ доли участка земли. Один сын официально оформил документы на имущество, а второй сын - нет. Однако фактически он также вступил в наследование. Нотариус выдал только одному свидетельство о праве на весь дом и участок.

   Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство , поскольку оно нарушает права другого законного наследника. За вторым наследником признана ½ в праве на землю.

3. Санкт-Петербургский гор. суд признал недействительным завещание и свидетельство о праве на наследство (Апелляционное определение от 16.03.2016 от 16.03.2016 № 33-4643/2016 по делу № 2-855/2015. Основание: судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила, что в момент составления завещания наследодатель не осознавал, что делает.

Есть и противоположные примеры. Так, Верховный суд республики Татарстан не согласился признать недействительным свидетельства о праве на наследства. Ответчик знал, что свидетельство выдано его дяде, однако с 1992 года по 2016 год не предпринял никаких мер, чтобы подтвердить права на наследство. Пропустил срок. Потому оставлено в силе выданное свидетельство на наследство. Истцу не удалось доказать свои права.

Как добиться признания наследника недостойным?

Признать наследника недостойным нужно, чтобы признать свидетельство о наследстве недействительным. Практика показывает, что признание наследника недостойным - это задача не из простых.

Рассмотрим положительную и отрицательную практику судов. Сразу предупредим, что отказов в признании наследников недостойным больше, чем положительных решений.

Отрицательная практика

Тверской обл. суд отказался признать наследника недостойным, несмотря на вопиющие факты: наследник частенько бил свою мать и жестоко к ней относился (Апелляционное определение от 16 июня 2015 г., дело № 33-1719).

Делаем вывод: плохого отношения, даже избиения наследодателя мало, чтобы признать недостойным наследника. Нужен судебный приговор о том, что наследник целенаправленно причинял вред наследодателю или наследникам, чтобы добиться наследства или увеличить свою долю (п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса).

Высокий суд уточнил, что действия наследника должны совершаться с умыслом против указанной в завещании воли наследодателя. Наступили ли противозаконные последствия или нет, значения не имеет (п. 19 Постановления Пленума №9 от 29.05.2012).

Положительная практика

Верховный Суд Чувашской Республики признал наследника недостойным. Основание - приговор суда о том, что наследник наносил наследодателю побои (Апелляционное определение от 27 мая 2015 года, дело № 33-1987/2015)

Подведем итоги

Нужно тщательно подготовиться, чтобы доказать, что свидетельство на наследство выдано незаконно. Для этого подтверждается:

1. Свидетельство выдано лицам в действительности, не имеющим прав на наследство;
2. При выдаче свидетельства нарушены права других наследников;
3. Доказано, что завещание является недействительным;
4. Свидетельство выдано недостойным наследникам.

Если у вас возник наследственный спор, который не удалось разрешить самостоятельно, советуем обратиться на сайт "33 Юриста.ру". Наследственные споры - сложная категория споров, которую лучше поручить профессионалам. Юристы помогут решить ваш вопрос, анализируют ситуацию, соберут доказательства и представят в суде интересы клиента.

Рано или поздно большинство людей сталкивается со смертью близких и вопросом наследования их имущества. Хорошо, если ситуация кристально ясна и нет причин для сомнений в том, кто наследник. Но что делать, если свидетельство выдано лицу, право которого на наследование подлежит сомнению? Давайте разберемся, когда и как можно признать свидетельство о праве на наследство (СоПН) недействительным.

Мотивы для признания свидетельства недействительным

СоПН – это документ, на основе которого наследник приобретает права и обязанности в отношении имущества умершего человека. у нотариуса с учетом положений ГК РФ о наследовании. Именно в нотариальной конторе проводится анализ наследственной массы, выявляется круг наследников, и размеры их долей.

Нарушение нотариусом или наследниками законодательных норм при выдаче СоПН может спровоцировать признание документа недействительным через суд. Вы спросите, зачем? Чтобы защитить права тех, кто действительно может претендовать на имущество наследодателя.

Условия для признания недействительным права на наследование

Проводя работу над наследственным делом, нотариус должен убедиться, что . Если в процессе анализа будет допущена ошибка, выданное свидетельство может быть аннулировано.

Основания для признания СоПН недействительным – выдача документа:

1. Недостойным наследникам.
2. С нарушением прав остальных наследников.
3. На основании ложной информации.
4. На основе завещания, признанного недействительным.
5. Иные причины, например, восстановление пропущенного срока для принятия наследства.

Важно! Основанием для аннулирования свидетельства может стать любое грубое нарушение норм ГК РФ о наследовании.

Выдача свидетельства недостойным наследникам

Данное основание возникает тогда, когда факт преступных действий доказан после оформления свидетельства. Потому что при наличии сомнений нотариус обязан принять меры по выявлению истинных обстоятельств наследования до оформления необходимых документов.

Когда лицо может быть признано недостойным наследником по статье 1117 ГК РФ?

Ситуация 1. В суде доказано, что человек намеренно и незаконно способствовал собственному получению наследства или увеличению своей доли. Например, принуждал составить завещание в свою пользу, или воспользовался тяжелым положением умирающего, угрожал ему и запугивал. В этом случае он не может получить имущества умершего ни по закону, ни по завещанию.

В то же время, суды, не отменяют выданное свидетельство, если ответчик скрыл факт существования второго наследника (например, ребенка вне брака).

Например, Московский горсуд в декабре 2017 года отказал М.А. в признании недействительным свидетельства, выданного М.П. (дяде). Иск был подан на основе того, что ответчик не предоставил нотариусу информации о наличии ребенка (истца) как прямого наследника.

Отец истца (М.И.) умер в 2013 году. Наследство принял его брат М.П. Сам же М.А. заявления не подавал, так как узнал о смерти только в 2017 году (родители не были расписаны, жили в разных регионах).

Суд отметил, во-первых, что отсутствие интереса М.А. к жизни отца – не причина для пропуска срока принятия наследства (6 мес.). Во-вторых, М.П. не обязан сообщать нотариусу о других наследниках.

Ситуация 2. Судом установлено, что наследник уклонялся от обязанности по содержанию умершего. Например, доказан факт фальсификации подписи наследодателя на расписках в получении денег от такого человека. Иными словами, наследник должен был содержать наследодателя при жизни, но не делал этого. А нотариусу в качестве подтверждения предоставил расписки, которые и были признаны подложными.

Отстранение от наследования в таком случае может инициировать любое заинтересованное лицо.

Ситуация 3. Нотариусом не принят во внимание факт лишения наследника родительских прав в отношении умершего ребенка. В этом случае такой родитель автоматически выпадает из круга законных наследников.

Помните! Недостойные наследники не могут претендовать даже на обязательную долю.

Как определяется нарушение прав и интересов остальных наследников?

Нарушение прав может выражаться в следующем:

• Изменена их доля на незаконных основаниях.
• Они исключены из круга наследников.
• На них возложены обязанности, которые должно нести лицо, получившее спорное СоПН.
• Иные обстоятельства.

Внимание! Нарушение должно быть доказано документами. Свидетели мало чем могут помочь в таких делах.

Ложная информация

В круг ложной информации входит как подделка документов наследником, так и умышленные действия нотариуса. Например, наследник может предоставить фальсифицированное свидетельство о рождении, браке, иной документ, который дает основание для призвания к наследованию.

Нотариус, в свою очередь, может закрыть глаза на сомнительные документы или небрежно отнестись к проверке и выявлению круга наследников.

Важно! Ответственность за ложность информации несет как тот, кто ее предоставил, так и тот, кто в разумных обстоятельствах мог бы заподозрить фальсификацию.

Недействительное завещание

Когда в суде завещание признается недействительным, свидетельства, полученные на его основе также приобретают статус недействительных. Правовым последствием становится обязанность лица вернуть все, что было им получено по такому документу.

Куда и как подавать иск?

Выбор суда, куда подается исковое заявление, зависит от истца. Он может выбрать суд по месту нахождения наследуемого недвижимого имущества или по месту жительства ответчика. Ответчиком выступает тот наследник, СоПН которого необходимо признать недействительным.

Для начала процедуры необходимо:

Помните! Судебные расходы можно возместить за счет ответчика, если он проиграет дело.

Заключение

Принципы признания СоПН недействительным важно знать не только тем лицам, чьи права нарушены чужими действиями. Принимая наследство, ведя себя законно и добросовестно, наследник не может быть уверен в том, что не будет пересмотрено его право на имущество умершего. Могут открыться новые обстоятельства, и следует знать, как защищать себя (только при условии того, что он сам не нарушал закон!).

Видео сюжет расскажет, по каким причинам признание свидетельства о праве на наследство может быть недействительным

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.