Сознание как движущее начало эволюции. Цель пребывания человека на земле - эволюция сознания, эволюция разума и эволюция формы

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ Июль – сентябрь 2011 № 3 (60), ИСТОРИЯ И ГУМАНИЗМ, Денис Морозов

Мы думаем, что человек – самое выдающееся творение Вселенной. Но так было не всегда. На заре своего существования человек совсем не считал себя чем-то особенным. Его место в мысленной картине мира зависело от того, насколько уверенно он мог справляться с опасностями и обеспечивать себя пропитанием. И поначалу это место было совсем невысоким.

Мнение человека о себе самом находило выражение в его мифологии, которая была не только способом познания мира, но и своеобразным зеркалом, отражавшим человеческое представление об иерархии мироздания. Образ высшего существа, которому человек поклонялся, менялся вместе с развитием производительных сил общества. Чем больше развивались производительные силы, тем больше эволюционировал образ высшего существа, стоящего в центре мироздания.

Сознание человека прошло несколько этапов в своём становлении. Каждый этап был связан с определённой степенью независимости от природы, которой удавалось добиться. Чем успешнее человек решал задачи по обеспечению себя всем необходимым для жизни, тем большей была степень его независимости, и тем более ярким в его воззрениях становился его собственный образ, тем больше возвышался он в собственных глазах.

Этап 1. Тотемизм. Около 100000 лет назад человек был достаточно слабым и беспомощным существом. На просторах Африки, где он тогда жил, его подстерегали ужасные хищники. Львы, леопарды, гиены, волки и крокодилы могли растерзать его, а слоны и носороги втоптать в землю. Человек чувствовал себя незащищённым. Он находился далеко от вершины пищевой цепи. Многие из животных были сильнее него. Это приводило к тому, что человек ощущал себя младшим братом животных. Зарождалась древнейшая из форм человеческого сознания – тотемизм.

При тотемизме человек считал, что животное является родоначальником рода людского, его священным предком. Этот животный предок сильнее, мудрее и жизнеспособнее человека.

Этап 2. Мифологический политеизм. Но совершенствовались способы охоты. Человек учился обращаться с копьём и огнём, и вскоре уже не боялся животных. Он помаленьку взбирался на вершину пищевой цепи, но всё ещё чувствовал себя слабым перед природой. Любой природный катаклизм – наводнение, извержение вулкана, неожиданные холода – грозили лишить его жизни. Человек не боялся животных, но боялся природных стихий, которые мыслились ему грозными и опасными.

И подобно тому, как раньше он пытался задобрить своего священного предка-тотема, он начал задабривать природные силы, придавая им привычные и понятные формы. Сначала это были фигуры живых существ с телами людей, но они были с головами животных и птиц, что было явным наследием эпохи тотемизма.

По мере того, как человек избавлялся от страха перед природой, его воображение стирало архаические черты божеств, и вскоре силы природы начали представляться в виде всемогущих богов, каждый из которых «ведал» определённым природным явлением.

Занявшись производительным хозяйством, в первую очередь земледелием, человек получил ещё больше независимости от стихии, и начал бояться её ещё меньше. Образ «высшего существа» теперь перестал быть деревянным или каменным идолом, каким был при фетишизме, перестал быть тотемом-животным и даже существом со смешанными (человеческими и звериными) чертами.

Теперь высшее существо, повелевающее стихиями, представлялось уже полностью в человеческом виде. Греки классического периода довели этот образ до совершенства.

Этап 3. Монотеизм. Однако даже земледелец был уязвим перед силами Неба. Заморозки, засуха, град теперь грозили его жизни больше, чем хищники времён тотемизма. Человек переставал бояться отдельных стихий, но боялся природы в целом. И образ высшего существа развивался: сонм богинь и богов сменился образом Единого Бога и Царицы Небесной, олицетворявших природу во всём её единстве. Человечество вступило в эпоху монотеизма.

Но человек упорно продолжал искать всё новые и новые способы выживания. И, наряду с земледелием и скотоводством, в конце концов, открыл такой эффективный способ добывания материальных благ, как ремесло и торговля.

Этап 4. Гуманизм. Уже во II тысячелетии до н. э. морская торговля активно велась в бассейне Средиземного моря. Но подлинным источником благополучия она начала становиться в Италии начиная с XIV века, во Франции – с XV, в Англии и Голландии – с XVI.

Материальное благополучие торгового человека и целых торговых государств уже не зависело от капризов природы. Торговец мог прокормить себя в любое время. И потерял страх перед природой.

Образ высшего существа, олицетворявшего природу, начал терять своё всемогущество и страх, который оно внушало. Человек новой цивилизации ничего не боялся. Он думал, что своей жизнью и своим успехом он обязан только себе.

И тогда человек начал думать, что высшая ценность – он сам. Себя, а не бога, он поставил в центр Вселенной. Началась эпоха гуманизма – эпоха Человека, который ничего не боится, который считает себя мерилом добра и зла, безобразия и красоты.

Человек в наши дни. Возможно, человек поспешил и переоценил свои силы. Природа по-прежнему в состоянии нанести человечеству такие удары, от которых оно не оправится. Да и само человечество так активно взялось за создание искусственной среды обитания, что окружающая его живая природа оказалась на грани вымирания. Возникло новое течение гуманизма – экологический гуманизм, который выступает за гармоничное сосуществование человечества и природы.

Однако главный переворот в сознании человека уже состоялся. Человек больше не видит в этом мире живого существа выше и сильнее себя. Человек признаёт, что космические силы бескрайней Вселенной могут играть с Землей, как с песчинкой, но больше не стремится задобрить их иррациональными обрядами и подношениями. Человек больше полагается на силу своего разума, на силу науки.

Мы живём в эпоху гуманизма, потому что таково наше нынешнее положение в мировом порядке вещей. Гуманизм – не выдумка, не теория, не идея. Гуманизм – это естественный образ мышления человека, победившего природные стихии и теперь ищущего гармонии с природой. Он не высосан из пальца, он родился естественным образом в ходе упорной борьбы человека за своё право на жизнь.

Гуманизм исчезнет только тогда, когда исчезнет цивилизация, и человек, одичав, снова вернётся к копью и костру.

Итоги и перспективы. Итак, этапы становления человеческого сознания, зависящие от того, насколько прочное и безопасное место в природе и мире занимает человек, выстраиваются таким образом:

1. Тотемизм.

2. Мифологический политеизм.

3. Религиозный монотеизм.

Эти сознания не существуют в чистом, идеальном виде. Они накладываются друг на друга, взгляды разных эпох сосуществуют. Религия всё ещё очень сильна в мире, где человек уже осознает себя главным существом Вселенной. Многие по разным причинам не хотят этого признавать, всё ещё поклоняясь силам, созданным воображением и страхом. Продолжают существовать и мифологические верования, и тотемизм, и даже древнейший фетишизм.

Гуманистическое мировоззрение тесно связано с уровнем развития цивилизации. Чем выше развита цивилизация, тем выше уровень гуманистического сознания. Из этого можно сделать вывод, что будущее – именно за гуманистическим мировоззрением. Так есть и так будет, если только человек сам, своими руками не разрушит то, что создал. Но, будучи оптимистами, мы, гуманисты, верим в силу разума и здравого смысла.

Давно занимаясь исследованиями в области социальной философии, меня, естественно, не могла не интересовать проблема эволюции: эволюция Природы вообще и социальная эволюция в частности. Своё понимание социальной эволюции я изложил в статье «О социальной эволюции» (http://worldcrisis.ru/crisis/2110269). Главный вывод статьи кратко можно сформулировать так: и технологический, и социальный прогресс, вторичны и субъективны, а объективным является лишь эволюция природы и, соответственно эволюция человека. Поскольку, в той статье я не раскрыл всего, что я думаю о самой эволюции Природы, то данный пробел я постарался восполнить в другой статье, где высказал своё понимание этого процесса, который я назвал эволюцией сознания. Данный аспект я рассматривал исключительно с позиций философии и диалектического материализма, а не с позиции естественных наук, чем занимаются биологи, нейробиологи, антропологи и т.п. Естественно, что свои рассуждения я строил на основании открытий, достигнутых именно в этих науках. Я хочу, особо подчеркнуть, что речь шла не о каких-то моих открытиях в биологии или антропологии, а о философском осмыслении того нового, что достигнуто в этих науках, естественно, очень кратко. Статья называлась «Эволюция сознания». Прочитав сегодня на сайте «Планета КОБ» очень интересную статью «Ноосфера» (https://www.сайт/articles/5966), я обнаружил, что эти две статьи очень созвучны и, по-моему, даже дополняют друг друга. Поэтому я решил познакомить читателей данного сайта также и со своей статьей.

В свете научных открытий в биологии, сделанных в общем-то не так давно, только в середине 20 века, всем стало очевидно, что первопричиной эволюции во всяком случае всего живого является отнюдь не борьба каких-то его внутренних противоположностей, а заложенный в нём алгоритм-программа развития. Таким образом, в новой форме материи или «живом веществе», как её называл Вернадский, между сознанием и материей нет никакого противоречия, а есть только единство, и обсуждать, что первично, а что вторично, так же бессмысленно, как бессмысленно выяснять, что было сначала левое или правое. Они образуют единое целое и развиваются вместе, следуя заложенному алгоритму. В результате мы имеем известную всем эволюцию органического мира от простейших одноклеточных к растениям, рыбам, птицам, животным и, наконец, к человеку. При этом следует отдавать себе отчет в том, что меняется не только форма материи, но и изменяется сознание. В чём ещё, кроме набора свойств психики, выражается изменение сознания более научно, возможно, ответят биологи и антропологи. Для политэкономии, полагаю, достаточно понимания динамики и непрерывности этого процесса.

Ещё в далекой древности было замечено, что ментальность пронизывает все бытие. Это так называемый Принцип ментализма. Я тоже попытался как-то осмыслить этот феномен и выяснить есть ли рамки у сознания/ментальности/интеллекта.

Прежде всего хочу несколько слов сказать о самом термине «ментализм». Это чисто герметический термин, и в обычной литературе он практически не используется, но используются другие однокоренные: менталитет, ментальный и ментальность. Очевидно, что это кальки французских слов «mental, mentalité» и следует разобраться, что они означают. Согласно Толковому словарю иностранных слов Л.П.Крысина — М; Русский язык, 1998 «менталитет» значит «образ, способ мышления, мировосприятия личности или социальной группы, а «ментальный» значит относящийся к мышлению, умственным способностям человека. А Большой словарь иностранных слов — Издательство «ИДДК», 2007 так трактует слово «менталитет» - [от лат. Meus, mentis - ум, мышление; благоразумие, рассудительность; образ мыслей; сознание, совесть; мнение, взгляд]. 1. Духовная деятельность человека, его способность размышлять, составлять собственное мнение об объектах, свойствах и отношениях реального мира. 2. Склад ума, характер чувств и мышления.

Я не случайно подробно разбираю смысловое содержание данного термина. Мне необходимо настроить читателя на свою волну восприятия. По моим наблюдениям, непонимание между людьми часто связано именно с разным толкованием тех или иных терминов. Получается как иностранный язык: понятия те же самые, а слова другие и в результате никакого взаимопонимания. К сожалению, люди не склонны расширять своё понимание проблемы, смотреть на неё с иной точки зрения, соединить в своем сознании разные ракурсы одного и того же.

В данном конкретном случае я не пытаюсь выяснить точное значении слов сознание, рассудок, менталитет, интеллект, разум или что-то ещё в этом роде, тем более не пытаюсь дать им строгое научное определение, поскольку во-первых, этот вопрос до конца не изучен, а во-вторых, любое определение ограниченно. Я хочу обратить внимание на то, что все эти слова синонимы, а так же хочу показать, что все эти одноплановые характеристики присущи всему бытию, как о том повествует нам принцип ментализма, а не только человеку, как это принято считать сегодня.

Хочу предложить следующий очень краткий анализ. Очевидно, что человек обладает всеми этими качествами: и сознанием, и разумом. Более того, он обладает тем, чего нет в животном мире — самосознанием, абстрактным мышлением, воображением. Мешает ли отсутствие этих качеств млекопитающим быть в высшей степени смышлеными и в меру изобретательными? Конечно нет. В отдельных ситуациях они могут быть даже сообразительнее человека. Они также как и человек ощущают боль, имеют некоторые другие чувства. То же касается и птиц. Причем внутри каждого класса и млекопитающих, и птиц имеются виды более или менее «умные». Очевидно, что куры и вороны явно различаются по разумности поведения, но вот ступень их эволюции или в моей терминологии уровень сознания один и тот же. Так что уровень сознания - это не то же самое, что уровень IQ. Может быть насекомые лишены сознания и не способны совершать рациональные поступки? Вовсе нет. Всё, что мы знаем о насекомых, подтверждает обратное. И пауки в этом царстве, безусловно, мудрецы. Очевидно, что по мере реверса по эволюционной лестнице набор качеств психики становится всё более ограниченным. Похоже, что насекомые даже не чувствуют боли. А лишены ли сознания рыбы и моллюски? Оказывается нет. Короче, мы не найдем ни одного живого существа, которое бы не могло совершить ни одного осмысленного поступка или действия. Полагаю, что в противном случае оно бы просто не выжило. А есть ли явная граница между животным миром и растительным? Похоже, что тоже нет. Существуют животные неподвижные как растения, и растения хищные как животные. Растения как и насекомые, видимо, не чувствуют боли, но также поворачиваются к солнцу, реагируют на прикосновение, ждут благоприятных условий, чтобы вылезти из-под земли на свет божий. Я не знаю как это все трактуют ботаники, но зоологи называют это инстинктами, а антропологи и психологи - разумом. Но разве все это не проявление осмысленного поведения - сознания. Может быть в мире простейших организмов творится хаос и все происходит случайным образом? Нет, и там совершаются осмысленные действия: движутся, едят, размножаются. Может быть в неорганическом мире всё совсем по-другому, и граница разумности бытия проходит там. Но нет, и тут мы обнаруживаем разумное начало. Кристаллы растут, металлы при нагревании расширяются, а некоторые даже запоминают свое состояние. Планеты вращаются, атомы сцепляются в молекулы и образуют различные вещества. Даже если мы заглянем внутрь вещества, то и там обнаруживается свой порядок, свои законы. Похоже, что древние мыслители были правы. Весь наш мир пронизывает ментальность, и нет в нем никаких очевидных границ, но есть постоянное развитие материи и рост сознания.

Полагаю, что из этого можно сделать вывод, что каждому уровню сознания соответствует определённый набор психических и физических характеристик. Можно предположить, что именно количественное изменение «сознания» приводит к качественным скачкам, причем не только к новым видам жизни, обладающим новыми характеристиками, но и к принципиально новым формам материи. То есть таким нелинейным образом происходит эволюция форм материи или по выражению Олега Арина новых целостностей от неживой материи, которую изучает физика, к живой, через простейшие организмы, растения к живым организмам: рыбам, пресмыкающимся, птицам, млекопитающим и наконец к человеку.

Если посмотреть на эволюцию в целом и на возникновение человека в частности с диалектической точки зрения, то становится совершенно очевидно, что эволюция идёт поступательно, от простого к сложному, но не прямолинейно. В эволюции самым явным образом проявляется диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. То есть на отдельных этапах мы имеем чисто количественный рост от малого к большому, от простого к сложному (в рамках одного и того же принципа, как например от водорода к свинцу, от простых молекул газа до циклических углеводородов, от простейших одноклеточных до сложных биологических структур), но все эти отдельные условно «прямолинейные» участки берут начало в точках качественного скачка или как принято в синергетике в «точках бифуркаций». Если бы мы за формальный критерий взяли только размеры, то венцом эволюции жизни на Земле были бы, конечно, динозавры. Я уже высказал своё мнение о том, что не следует отрывать материю от сознания, что разумное поведение или сознание свойственно всему живому и даже неживому, и что именно его количественное накопление привело к качественному скачку - к появлению и земноводных, и теплокровных, а затем и млекопитающих. Следующим качественным скачком стало появление самого человека. То есть человеческое сознание — это очередной скачок эволюционного развития, новый уровень сознания, обеспечивающий новый ещё более расширенный набор качеств психики. Дополнительно появились, как минимум, самосознание, абстрактное мышление, воображение и то, что ученые-психологи называют «рефлексия». Но главное, по-моему, что характеризует человека с его новым уровнем сознания, это его стремление к самосовершенству и к гармонизации мира вокруг себя.

Прежде, чем продолжить разговор об эволюции, считаю необходимым подробнее рассмотреть общий принцип формирования новых форм материи или в терминологии Олега Арина новых целостностей. Это крайне важно, для понимания всей цепочки эволюции, как непосредственного проявления закона перехода количественных изменений в качественные или синергетического феномена бифуркации, что по моему глубокому убеждению одно и то же. В своей работе «Диалектика силы» (http://www.olegarin.com/books/ewExternalFiles/Диалектика%20силы_онтобия.pdf) О.Арин (на Западе больше известный как Alex Battler) так формулирует свой закон: «Каждая качественно отличающаяся от предыдущей ступени бытия целостность проявляется на основе законов, формируемых именно данной целостностью, в то время как её части подчиняются законам предыдущей целостности.» [стр. 218] «Таким образом, у физики, или более широко, у неорганического мира — свои законы, у органического мира — свои, у общества — свои законы.» ... «В то же время их динамическая взаимосвязь сохраняется через такой феномен, как подчинённость частей любой целостности законам предыдущей целостности.» [там же] Очень важно иметь в виду, что законы какой-либо формы материи применимы только к ней. Арин пишет: «Причём этот принцип не имеет обратного вектора, т.е. законы последующей целостности не приемлемы в отношении предыдущих целостностей ни в их частях, ни в их совокупности.» [там же] Это значит, что нужно с очень большой осторожностью подходить к применимости тех или иных известных законов к конкретным объектам.

К этому хочу добавить, что развитие материи, т.е. появление новых форм и того, что мы называем мирами: мир неорганический, мир простейших, мир растений, животный мир, сопровождается усложнением самих взаимосвязей между отдельными элементами. Нельзя не заметить, что динамика трансформации этих взаимосвязей полностью совпадает с тем, что в марксистско-ленинской диалектике называется формами движения материи. Напомню, что там фигурируют пять форм движения материи: физическая, химическая, механическая, биологическая, социальная. Лично я не могу согласиться с такой трактовкой. Согласно этой классификации сложно увидеть различие между физической и механической формами движения, а также достаточно сложно понять, что есть химическая и биологическая форма движения и почему это вообще называется движением. Кроме того механическая форма движение стоит явно не на месте. По-моему, более логично признать, что это характеристики взаимосвязей действующих на разных уровнях эволюции. Самые первые были, естественно, физические взаимосвязи, они же фундаментальные взаимодействия: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое, действовавшие ещё до появления сложных молекул; Разнообразные химические взаимодействия — химические реакции, появились вместе со сложными химическими соединениями; Позднее с появлением живой материи к ним добавились биологические взаимодействия; Очевидно, что социальные взаимодействия возникают только с образованием человеческого общества. Это значит, что форма движения только одна — механическая. Всё остальное — это виды взаимодействия, проявляющиеся в различных формах материи.

Остаётся вопрос, следует ли считать, что эволюция закончена? Если мы стоим на принципах диалектического материализма и не игнорируем достижения ученых, то, безусловно, нельзя. Было бы даже странно предположить, что сотни миллионов лет эволюция шла и вдруг прекратилась. Логичнее как раз предположить, что вся живая Природа, животный мир и сам человек продолжают развиваться, трансформироваться согласно ещё неизвестному нам алгоритму. Исследования современных ученых это вполне подтверждают. В частности утверждение, что человек продолжает свою эволюцию подкреплены исследованиями российских учёных: д.б.н. профессора Сергея Савельева и к.б.н Станислава Дробышевского. Кроме того меня крайне удивило уникальное свойство нейронов, способных самостоятельно устанавливать взаимосвязи между собой. Т.е. искать и находить контакты с себе подобными. Вот уж действительно чудесный и загадочный мир. И как тут не увидеть аналогии с человеческим обществом. Новый вид взаимосвязей - связей социальных, формируется на наших глазах, просто очень медленно. Это и есть процесс формирования новой формы материи, новой целостности — человеческого общества. Поэтому, лично мне, совсем не удивительно, что современные ученые при анализе социальных структур стали пользоваться таким медицинским термином, как «гомеостаз». Однако из этого следует, что человеческие общества-государства в их современном виде, только очень отдалённо напоминают новую форму материи, и до идеала им также далеко, как первобытному стаду до современного общества, поскольку речь идёт о принципиально новой единой системе, основанной на новых взаимосвязях. В настоящее время мы можем наблюдать некоторые прототипы этой новой формы, например, семья, и то не всякая, а очень дружная, коллектив, и то не всякий, а очень сплоченный. Как видно, по количеству членов — это совсем небольшие образования, но динамика процесса очевидна и, если поразмышлять над этим, то логическая цепочка неизбежно приведёт к мысли о нейронных сетях и о «ноосфере», о которой говорил ещё В.И.Вернадский. Только вот утверждать что-либо определённо можно будет только после появления соответствующих научных открытий.

В научном мире пока нет единой теории о развитии и эволюции сознания, которая устраивала бы всех и не вызывала бы вопросов. Есть, однако, очень отчетливое представление обо всех проблемах и противоречиях, связанных с этой темой. Прежде всего речь идет о природе особого психического состояния, отличающего человека от всех остальных живых существ и дающего ему субъективное понимание собственного существования и собственного мышления. Хайдеггер называл этот феномен dasein, а еще раньше Декарт использовал выражение cogito ergo sum ("думаю, значит существую") для описания схожего явления. Мы же в дальнейшем будем обозначать этот феномен как p-сознание. В этой статье мы рассмотрим перспективы его эволюционного объяснения.

Эволюция сознания человека

Наше сознание дало нам возможность выйти на принципиально новый уровень развития, который характеризуется научно-техническим прогрессом - быстрым процессом совершенствования вида в обход всех законов природы и Именно поэтому многих мыслителей интересует происхождение нашего мышления, саморганизации и сложных поведенческих паттернов, а не сугубо биологическая эволюция. Ведь уникальными нас сделал даже не мозг, а то, что находится за его пределами - мышление и сознание.

Идея когнитивной эволюции не является самостоятельной теорией, но имеет тесные связи с интегральной теорией, спиральной динамикой и гипотезой ноосферы. Она также связана с теорией глобального мозга или Одним из самых ранних применений фразы «эволюция сознания» может быть отчет 1918 года. Фоллет говорила о том, что эволюция мышления оставляет все меньше и меньше места для стадного инстинкта и больше для императива группы. Человечество выходит из "стадного" состояния, и теперь, чтобы открыть для себя рациональный образ жизни, изучает отношения в социуме вместо того, чтобы прямо их ощущать и таким образом настраивать, чтобы обеспечить беспрепятственный прогресс на этом более высоком уровне.

Особенности

Одно из реальных достижений, сделанных в последние годы, заключался в том, что мы научились различать разные виды мышления. Не все согласны с тем, какие именно различия необходимо провести, но все, по крайней мере, согласны с тем, что мы должны отличать разум существа от его ментального состояния. Одно дело сказать об отдельном человеке или организме, что он сознателен, хотя бы частично. Это не так уж сложно. И совсем другое дело определить одно из ментальных состояний существа как состояние сознания. Такое можно в полной мере сказать лишь о человеке.

Мысленное состояние

Также никто не отрицает того, что в самом мышлении существ мы должны различать непереходные и транзитивные варианты. Понимание того, что организм является локализатором этого процесса, состоит в том, что мы можем спокойно сказать, что он бодрствует, в отличие от спящего или коматозного организма. Мы это прекрасно ощущаем.

У ученых все еще есть вопросы, касающиеся эволюции механизмов, которые контролируют бодрствование и регулируют сон, но это, по-видимому, вопросы только для эволюционной биологии. Их не стоит рассматривать в рамках психологии и философии.

Эволюция сознания: от психики животных к сознанию человека

Итак, мы говорим о мыши, что она понимает, что кошка поджидает ее у норы, объясняя таким образом, почему она не выходит. Это означает, что она воспринимает присутствие кошки. Таким образом, чтобы обеспечить эволюционное объяснение транзитивного мышления существ, необходимо попытаться объяснить возникновение восприятия. Несомненно, здесь много проблем, к некоторым из которых мы вернемся позже.

Именно сознание как движущее начало эволюции поставило человека на самую верхушку пищевой цепи. Сейчас это кажется несомненным.

Обращаясь теперь к понятию разума как ментального состояния, основное отличие заключается в феноменальном мышлении, которое является сугубо субъективным чувством. Большинство теоретиков считает, что существуют ментальные состояния, такие как акустические мысли или суждения, которые являются сознательными. Но пока нет согласия по вопросу о том, могут ли психические состояния быть p-сознательными, не будучи такими в функционально определяемом смысле. Были даже споры о том, можно ли объяснить феномен разума в функциональных и/или представительных терминах.

Понятие доступа

Сознание как движущее начало эволюции является очень мощным инструментом взаимодействия с окружающим миром. Кажется очевидным, что нет ничего глубоко проблематичного в отношении функционально определяемых понятий мышления как ментального состояния, если рассматривать его с натуралистической точки зрения.

Однако все, кто занимается этим вопросом, согласны с тем, что оно является философски наиболее проблематичным. Философия эволюции сознания - это не только Кант и феноменология разума, но и Хайдеггер с его концепцией dasein, и феноменология Гуссерля. Этим вопросом раньше всегда занимались гуманитарные дисциплины, но в наше время они уступили свое место естественным наукам. Психология эволюции сознания - область пока неизведанная.

Нелегко понять, как свойства, характерные для разума - феноменального ощущения или чего-то подобного, - могут быть реализованы в нервных процессах мозга. Точно так же трудно понять, как эти свойства могли развиваться. Действительно, когда люди говорят о «проблеме сознания», имеется в виду именно проблема мышления.

Мистицизм и физиологизм

Есть те, кто считает, что связь между разумом и остальной частью природного мира по своей сути таинственна. Из них некоторые считают, что ментальные состояния не детерминированы физическими (и физиологическими) процессами, хотя, возможно, тесно связаны с физическим миром посредством естественных законов. Другие считают, что, хотя у нас есть общие основания полагать, что ментальные состояния являются физическими, их материальная природа неотъемлемо сокрыта от нас.

Если p-сознание является загадкой, то таковой является и его эволюция, и эта мысль в целом правильна. Если есть эволюционная история, то в рамках этой темы исследование будет всего лишь отчетом об эволюции определенных физических структур в мозге, с которыми, как мы можем полагать, мышление неразрывно связано, или же структур, которые его вызывают как эпифеномен. Или, на худой конец, структур, которые причинно коррелируют с ментальными процессами.

Критика мистических теорий

Однако нет никаких хороших аргументов против мистических подходов к вопросу, рассматриваемому в статье. Тем не менее можно показать, что различные аргументы, которые были представлены в подтверждение таинственности мышления, являются плохими в силу своей недоказуемости и спекулятивности.

Поскольку основное внимание в этой статье сосредоточено на тех случаях, когда эволюционные соображения могут помочь в разрешении альтернативных объяснений природы p-сознания, стоит оставить мистические подходы в стороне. Точно так же и по той же причине мы оставляем в стороне теории, которые утверждают, что объясняют природу мышления, постулируя типологическую идентичность между ментальными состояниями и состояниями мозга. Это связано с тем, что такие идентичности, даже если они истинны, на самом деле не объясняют некоторые таинственные черты p-сознания, такие как вещие сны, осознанные сновидения, мистические переживания, внетелесный опыт и т. д.

Правильное место для поиска этого объяснения находится в когнитивной области - области мыслей и представлений. Соответственно, именно на таких теориях стоит сосредоточить свое внимание.

Репрезентации первого порядка

Ряд теоретиков попытался объяснить мышление в репрезентативных условиях первого порядка. Цель таких теорий - охарактеризовать все феноменальные «ощущения», свойства опыта с точки зрения репрезентативного содержания опыта. Таким образом, разница между восприятием зеленого и восприятием красного цвета будет объясняться разницей в отражающих свойствах поверхностей. И разница между болью и щекоткой аналогично объясняется в репрезентативных терминах. Она зависит от отличающихся друг от друга методов воздействия на различные части человеческого тела. В каждом случае субъективный опыт оказывает влияние на убеждения субъекта и процессы практического мышления, определяя таким образом его поведение. Это подтвердилось при эволюции сознания человека в процессе великого перехода. Наше поведение во многом детерминировано тем, что и как мы видим, т. е. репрезентативными возможностями нашего мозга.

Репрезентативная теория

Кажется очевидным, что для таких гипотез не будет особой проблемой обеспечение эволюционного объяснения мышления. Задача этой теории состоит в том, чтобы объяснить в эволюционных терминах, как происходят переходы из организмов с набором поведенческих рефлексов, вызванных простыми особенностями окружающей среды:

• к организмам, чьи являются схемами действия, управляемыми входящей квази-перцептивной информацией;
• к организмам, которые могут обладать набором обучаемых схем действий, также руководствуясь квази-перцепционной информацией;
• к организму, в котором перцептивная информация становится доступной для простых концептуальных мыслей и рассуждений.

Экологические триггеры

В поисках примеров организмов с научными шаблонами действий, можно обратиться к рыбам, рептилиям и земноводным. Они способны изучать новые способы поведения, но при этом не способны на что-либо, действительно напоминающее практические рассуждения.

Наконец, в качестве примера организма с концептуальным мышлением рассмотрим кошку или мышь. Каждая из них, вероятно, имеет простые концептуальные представления об окружающей среде, порожденные восприятием, и способна к простым формам рассуждения в свете этих представлений.

От рефлексов - к восприятию

Должно быть очевидно, что эволюционные завоевания на каждом этапе исходят из все более гибкого поведения. При переходе от вызванных рефлексов к состояниям, ориентированным на восприятие, вы получаете поведение, которое может быть точно настроено на контингентные особенности текущей среды организма. И с переходом от набора перцептивно-ориентированных шаблонов действий к концептуальному мышлению и рассуждениям вы получаете возможность подчинить некоторые цели другим, а также лучше отслеживать и оценивать объекты окружающего мира.

Преимущества этой теории

Нет хорошего аргумента, который можно было бы найти против репрезентативной теории первого порядка. Напротив, эта теория может обеспечить простой и элегантный рассказ о развитии p-сознания, что является одной из ее сильных сторон. Согласно ей, эволюция сознания на самом деле является просто дальнейшим развитием восприятия. Однако существуют серьезные возражения против такого подхода со стороны сторонников других концепций. Отчасти они связаны с ее неспособность провести важные различия и объяснить некоторые таинственные особенности нашего разума.

Репрезентации высшего порядка

Во-первых, есть «внутренний смысл» или опыт высшего порядка. В соответствии с ним возникает наше мышление, когда наши перцептивные состояния первого порядка сканируются способностью вырабатывать внутренние смыслы благодаря субъективной эволюции сознания. Во-вторых, существуют счета высших порядков. Согласно ним сознание возникает, когда перцептивное состояние первого порядка является или может быть нацелено на соответствующую точку. Эти теории допускают два дополнительных подмножества:

• актуальные, где предполагается фактическое присутствие мышления, которое оказывает перцептивное влияние на p-сознание;
• диспозиционные, где утверждается наличие перцептивного состояния, которое делает его осознаваемым;
• затем, наконец, имеются описания высшего порядка. Они похожи на предыдущие теории за исключением того, что лингвистически сформулированные описания психических состояний субъекта выполняют функцию мыслей.

Приблизительно так и выглядит эволюция форм мышления в рамках данной теории. Каждый вид репрезентативной учетной записи более высокого порядка может претендовать на объяснение феномена разума, не требуя обращения к внутренним, нерепрезентативным свойствам опыта. Ученые подробно рассмотрели эту претензию в отношении диспозиционистской теории высших порядков, и поэтому нет смысла повторять ее здесь.

Люди обладают не только стадным инстинктом, но и сознательной способностью организации в группы, сплоченные общими рациональными интересами. Это подтолкнуло эволюцию общественного происходит потому, что любая система, реализующая эту модель мышления, будет иметь возможность различать или классифицировать состояния восприятия в соответствии с их содержанием.

Как говорит нам когнитивная психология, эволюция сознания прошла множество этапов, прежде чем превратиться в сложную отточенную систему. Наш разум, будучи сложной системой, способен распознавать цвета, например красный, потому что в него изначально встроен простой механизм восприятия красного цвета именно таким, а не каким-нибудь другим. Пчелы, к примеру, воспринимают желтый цвет как синий. Таким образом, эта система обладает доступными для нее концепциями восприятия опыта. В таком случае отсутствующие и перевернутые субъективные ощущения немедленно станут концептуальной возможностью для тех, кто применяет эти концепции в качестве основы своего разума. Если такая система когда-нибудь будет создана, то мы сможем иногда задумываться о нашем внутреннем опыте в таком духе: «У такого типа опыта могла быть какая-то другая причина». Или мы будем в состоянии задаваться вопросом: «Откуда я знаю, что красные предметы, которые кажутся мне красными, не кажутся другому человеку зелеными?» И так далее.

Современное представление об эволюции

Гоминиды вполне могли развиться в специализированных группах - кооперативных системах обмена, созданных для работы и инструментального производства, сбора и организации информации о живом мире, выбора партнеров и направления сексуальных стратегий и так далее. Именно это предполагают некоторые эволюционные психологи и археологи. Эти системы будут работать независимо друг от друга, и на этом этапе большинство из них не имели бы доступа к выводам друг друга. Хотя антрополог Деннетт не дает нам точного срока предполагаемого развития этих процессов, этот первый этап вполне мог совпадать с периодом массового роста мозга, продолжающегося два или более миллиона лет, между первым появлением и эволюцией архаичных форм Homo sapiens. К тому времени уже завершилась эволюция сознания от психики животных к сознанию человека.

Во-вторых, гоминиды затем развивали способность создавать и воспринимать естественный язык, который использовался поначалу исключительно для межличностного общения. Этот этап вполне мог совпасть с прибытием Homo sapiens sapiens в Южную Африку около 100 000 лет назад. Эта способность к сложному общению немедленно предоставила нашим предкам решающее преимущество, обеспечив более тонкие и адаптируемые формы сотрудничества, а также более эффективное накопление и передачу новых навыков и открытий. И действительно, мы видим, что вид Homo быстро колонизировал земной шар, вытесняя виды гоминидов-конкурентов.

В Австралию люди впервые прибыли около 60 000 лет назад. На этом континенте наш вид был более эффективным на охоте, чем его предшественники, и вскоре начал вырезать гарпуны из кости, ловить рыбу и т. д. Это плод эволюции человеческого сознания.

Как говорит Деннетт, мы начали обнаруживать, что, задавая себе вопросы, мы часто можем получить информацию, которую мы не знали ранее. Каждая из специализированных систем обработки имела доступ к языковым паттернам. Создавая вопросы и получая на них ответы от своего собственного разума, эти системы могли бы свободно взаимодействовать и получать доступ к ресурсам друг друга. В результате, думает Деннетт, этот постоянный поток «внутренней речи», который занимает столько нашего времени и который представляет собой своеобразный виртуальный процессор (последовательный и цифровой), наложенный на параллельные распределенные процессы человека, полностью преобразил наш головной мозг. Сейчас этот феномен принято называть "внутренним диалогом", и почти все духовно-практические учения разработали собственные психотехники для его остановки. Впрочем, это уже другая история.

Вернемся к возникновению внутреннего диалога и прочих атрибутов сложного сознания. Заключительный этап его возникновения вполне мог совпасть со всплеском культуры во всем мире около 40 000 лет назад, включая использование бус и ожерелий в качестве украшений, погребение мертвых с церемониями, работу с костями и рогами, создание сложного оружия и производство резных статуэток. Позже началась эволюция форм исторического сознания, но это тоже другая история.

Связь с языком

По контрастирующему мнению, возможно, что до эволюции языка существовала лишь довольно ограниченная способность общения в виде взаимной передачи примитивных сигналов. Однако даже если бы это было так, остается открытым вопрос, был ли этот примитивный язык вовлечен во внутренние операции зрелого умственного взаимодействия. Даже если он постепенно развивался, вполне возможно, что структурированные формы мышления могли бы стать доступными для современного человека даже без развития языка.

Эволюция психики и развитие сознания шли параллельно друг другу. Поскольку есть доказательства, касающиеся этого вопроса, существует мнение о том, что структурированные формы мышления могут появляться и без развитого языка. Стоит лишь взглянуть на глухих людей, которые растут изолированно в ообществе себе подобных (таких же глухих) и которые не изучают какую-либо форму синтаксически структурированных знаков (букв) до самого позднего возраста. Эти люди тем не менее разрабатывают системы собственного языка и часто занимаются сложными пантомимами, чтобы сообщить нечто окружающим. Это похоже на классические случаи общения Гричана - и они, по-видимому, предполагают, что способность к мышлению не зависит от наличия сложного языка.

Заключение

Эволюция сознания человека скрывает в себе множество тайн. Эволюционные соображения не могут помочь нам, если наша цель состоит в том, чтобы спорить с мистическими взглядами на природу человеческого разума или на репрезентативные теории первого порядка. Но они дают нам веские основания предпочесть диспозиционистский взгляд на эволюцию форм сознания с одной стороны или теорию высшего порядка - с другой. Они также должны сыграть свою роль в демонстрации превосходства диспозиционистской теории над теорией высших порядков.

«Каролина», Синтия Райт. Найти другие книги автора/авторов: Райт Синтия, Романова Галина Владимировна. Найти другие книги в жанре: Детектив (не относящийся в прочие категории), Исторические любовные романы (Все жанры). Вперед →. Никому, кроме вас, не удалось бы выполнить такое - похитить план и при этом не попасться.

Алекс сознавал, что, несмотря на все ужасы воины, его работа имеет несомненную прелесть. Каролина. Автор: Райт Синтия. Перевод: Денякина Е. Описание: Александр Бовизаж привык считать себя безупречным джентльменом. А потому, подобрав в глухом коннектикутском лесу потерявшую память девушку, он решает повести себя достойно и отдать прелестную «находку» на попечение своей аристократической семьи.

Но соблазнительная прелесть девушки подвергает благие намерения Александра серьезной опасности. ^ ^ Райт Синтия - Каролина.

скачать книгу бесплатно. Рейтинг: (7). Автор: Райт Синтия. Название: Каролина. Жанр: Исторические любовные романы. ISBN: Райт Синтия другие книги автора: Дикий цветок. Каролина. Любви тернистый путь. Огненный цветок. Здесь вы можете читать онлайн книгу «Каролина» автора Синтия Райт читать онлайн - страница 1 и решить стоит ли ее покупать. ГЛАВА 1. Трудно себе представить, чтобы в октябре мог выдаться такой прекрасный денек.

Синтия РАЙТ КАРОЛИНА. ГЛАВА 1. Трудно себе представить, чтобы в октябре мог выдаться такой прекрасный денек. Никому, кроме вас, не удалось бы выполнить такое - похитить план и при этом не попасться. Алекс сознавал, что, несмотря на все ужасы воины, его работа имеет несомненную прелесть. Он бродил по болотам Южной Каролины вместе с Френсисом Морионом, плавал капитаном на каперском судне, пил коньяк с Вашингтоном и Лафайетом на берегах Гудзона.

Каролина Райт Синтия. Вы можете читать книгу онлайн и скачать книгу в формате fb2, txt, html, epub. Никому, кроме вас, не удалось бы выполнить такое - похитить план и при этом не попасться. Алекс сознавал, что, несмотря на все ужасы воины, его работа имеет несомненную прелесть. Он бродил по болотам Южной Каролины вместе с Френсисом Морионом, плавал капитаном на каперском судне, пил коньяк с Вашингтоном и Лафайетом на берегах Гудзона. Райт Синтия. Каролина. Аннотация книги, мнения и оценки читателей, обложки изданий. Отзывы читателей о книге Синтия Райт "Каролина": voin: читала очень давно.

Сюжет помню отлично, приятные воспоминания, хорошая рождественская история (5) . «Каролина», Райт Синтия - скачать книгу бесплатно в форматах fb2, epub, rtf, txt, html. Никому, кроме вас, не удалось бы выполнить такое - похитить план и при этом не попасться.

Алекс сознавал, что, несмотря на все ужасы воины, его работа имеет несомненную прелесть. Он бродил по болотам Южной Каролины вместе с Френсисом Морионом, плавал капитаном на каперском судне, пил коньяк с Вашингтоном и Лафайетом на берегах Гудзона.

37. Социализация, образование, коммуникация и их роль в становлении и развитии личности.

Социализация личности – процесс освоения индивидом социокультурного опыта (знаний, ценностей, социальных норм, ролей, форм общения, программ поведения, способов деятельностей), позволяющий ему интегрироваться в систему социальных связей и отношений и быть полноценным субъектом социальных практик. Коммуникация – одна из основ человеческой жизнедеятельности, смысловой и идеально-содержательный аспект социального взаимодействия. Социализация без коммуникации невозможна. Процесс социализации является предметом междисциплинарного анализа и изучается философией, социологией, психологией, педагогикой и др. науками. Он включает в себя исследование природных, исторических, социально-классовых, групповых, возрастных, гендерных и иных обусловленностей данного процесса. Вместе с тем социализация личности является и процессуальным явлением. Соответствующие ей этапы могут быть выделены как в рамках онтогенетического (разрабатываются в частных науках), так и филогенетического (являются предметом философского дискурса) подходов. Признанными теоретиками проблемы социализации личности являются З. Фрейд, Ж. Пиаже, С. Мид, Э. Эриксон, среди белорусских ученых - Я. Коломинский, М. Можейко и др. Социальный смысл процесса С. л. заключается в формировании и воспитании определенного типа личности и гражданина. Скажем, индивидуалиста, коллективиста, пацифиста, конформиста, нигилиста и т.п. В ситуации обретения Республикой Беларусь суверенитета данная проблема является весьма актуальной, в т.ч. и при определении направленности и содержания идеологической работы. Ее средоточием должна стать установка на формирование и воспитание здоровой, физически и интеллектуально развитой личности, профессионала, носителя зрелой правовой и политической культуры, патриота.

Уровень культуры и характер социальной жизнедеятельности любого общества во многом зависят от состояния в нем образования. В самом общем плане образование – это те институты, способы и формы, посредством которых люди обретают знание и понимание мира, самих себя, научаются профессиональному мастерству и жизни в обществе. Сущность образования раскрывается через его функции. Основные из них следующие:

4. передача социокультурного опыта от одного поколения к другому;

5. развитие человека как личности и как социального деятеля, гражданина;

6. подготовка индивида к конкретному виду общественно полезного труда.

Эти функции осуществляются не порознь, а взаимодополняют одна другую. Тем самым всякое образование есть одновременно и обучение, и воспитание. Посредством его человек приобщается к миру культуры, идеалам гуманизма, становится более свободным и творческим. Поэтому образование для общества и индивида является одной из важнейших социальных и духовных ценностей.

Обучение как основной путь получения образования реализует, в частности, его практическое предназначение и определяется потребностями общества, государства или корпорации (социальной группы, конфессии, партии) в подготовке специалистов соответствующих квалификаций. Цели обучения предполагают выбор средств и методов их достижения. Средства обучения по мере развития общества постоянно изменяются (так, сегодняшние средства подготовки, скажем, архитекторов или военнослужащих в корне отличны от тех, которые использовались 200 или 500 лет назад). А вот методы обучения остаются, в сущности, постоянными. Все существующее их многообразие можно свести к двум основным типам:

1. ориентирующие учащихся на запоминание и воспроизводство готового знания и существующих образцов действий;

2. ориентирующие их на самостоятельный поиск, решение проблем, открытие нового.

Главенство той или иной методики обучения зависит от множества составляющих. Однако определяющими среди них являются характер и механизм развития данного общества.

Таким образом, главная задача обучения - приобщение к современному, системному знанию, подготовка человека к труду (работе), овладению специальностью, умению жить в мире природы и общества.

Воспитание выполняет культурную и гражданскую задачи образования. Оно определяется мировоззрением общества, его отношением к традициям и новациям, потребностями людей в общении и взаимопонимании. Воспитание в отличие от обучения нацелено не столько на развитие интеллекта и овладение профессиональными навыками, сколько на формирование моральных качеств индивида, его гражданской позиции, эстетического отношения к миру, умения жить среди людей.

Коммуникация(общение) выполняет в их учении функцию связи между различными экзистенциалами. В процессе взаимодействия, "сообщения с другими экзистенциями" они приобретают, по мнению экзистенциалистов, статус реальности. А само общение свидетельствует о реальном существовании экзистенции.

Для Ясперса коммуникация – это духовное общение "немногих" в противоположность массовому общению, в процессе которого человек превращается из субъекта общения в объект информационного воздействия. С точки зрения Ясперса, коммуникация - это общение, в ходе которого человек не "играет роли", предложенные ему обществом (семьей, работой, политикой и т.д.), а раскрывает себя в качестве актера, который самостоятельно исполняет все роли.