निकोलाई स्काटोव एक रूसी प्रतिभाशाली व्यक्ति हैं। स्टिंग्रेज़

2 मई को, 1987 से 2007 तक रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी साहित्य संस्थान (पुश्किन हाउस) के निदेशक निकोलाई निकोलाइविच स्काटोव 80 वर्ष के हो गए।

2 मई को, सेंट पीटर्सबर्ग के स्टेट एकेडमिक चैपल के ग्रेट हॉल में, उत्कृष्ट साहित्यिक आलोचक, विज्ञान अकादमी के संबंधित सदस्य निकोलाई निकोलाइविच स्काटोव की 80 वीं वर्षगांठ को समर्पित एक ईस्टर उत्सव आयोजित किया गया था, जिन्हें सर्वोच्च पुरस्कार से सम्मानित किया गया था। ईस्टर महोत्सव का पुरस्कार, गोल्डन बैज "मेरिट और आध्यात्मिक ज्ञानोदय के लिए।" ईस्टर महोत्सव के मुख्य निदेशक वालेरी पावलोव ने स्वागत भाषण दिया। उत्तर-पश्चिमी जिले आई.आई. में रूस के राष्ट्रपति के पूर्ण प्रतिनिधि की ओर से बधाई तार पढ़े गए। क्लेबानोव, रूसी संघ की फेडरेशन काउंसिल के अध्यक्ष सर्गेई मिरोनोव, सेंट पीटर्सबर्ग की विधान सभा के अध्यक्ष वी. टायुलपनोव। दिन के नायक को उनके सहयोगियों, रूसी शिक्षा अकादमी के शिक्षाविद ए.एस. ज़ेपेसोत्स्की, सेंट पीटर्सबर्ग ह्यूमैनिटेरियन यूनिवर्सिटी ऑफ़ ट्रेड यूनियंस के रेक्टर, एस.एम. ने बधाई दी। नेक्रासोव, ऑल-यूनियन संग्रहालय के निदेशक ए.एस. पुश्किन, उत्सव की शुरुआत प्रिंस व्लादिमीर कैथेड्रल के बच्चों के चर्च गायक मंडल द्वारा 14 भाषाओं में उत्सव ईस्टर मंत्रों के साथ हुई। ईस्टर महोत्सव के युवा प्रतिभागियों द्वारा एस्टोर पियाज़ोला के कार्यों का प्रदर्शन एक सुखद आश्चर्य था। लोक वाद्ययंत्रों के राज्य ऑर्केस्ट्रा और गायन चैपल के गायक मंडल द्वारा संगीत और गीत प्रस्तुत किए गए। उस समय के नायक कोल्टसोव और नेक्रासोव के प्रिय कवियों के शब्दों में व्लादिस्लाव चेर्नुशेंको के निर्देशन में सेंट पीटर्सबर्ग ने खुद और जनता दोनों को बहुत खुशी दी।

कोमारोवो गांव के प्रतिनिधि और निवासी चैपल हॉल में सुनी गई बधाई में शामिल होते हैं। परिवार एन.एन. स्काटोवा हाल ही में गांव में बस गई, लेकिन तुरंत इसकी आभा में फिट हो गई। निकोलाई निकोलाइविच की पत्नी, स्काटोव रूफिना निकोलायेवना, जिनसे उनकी मुलाकात कोस्त्रोमा में हुई थी, बेटी नताल्या और पोती, जिन्होंने अंतर्राष्ट्रीय संबंध संकाय से स्नातक की उपाधि प्राप्त की, सभी परिवार के मुखिया के साहित्यिक हितों से संबंधित हैं। निकोलाई निकोलाइविच स्काटोव ने स्वयं, महान रूसी भाषा के लिए अपनी सेवा के माध्यम से, उन विश्व-प्रसिद्ध लोगों में शामिल होने का अधिकार अर्जित किया जो कोमारोवो में रहते थे और अब रह रहे हैं।

निकोलाई निकोलाइविच स्काटोव का जन्म 2 मई, 1931 को कोस्त्रोमा में हुआ था। कोस्ट्रोमा पेडागोगिकल इंस्टीट्यूट से स्नातक और मॉस्को स्टेट पेडागोगिकल इंस्टीट्यूट में स्नातक स्कूल। 1962 से, उन्होंने ए. आई. हर्ज़ेन के नाम पर लेनिनग्राद पेडागोगिकल इंस्टीट्यूट के रूसी साहित्य विभाग में काम किया। 1987 से 2005 तक, वह रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी साहित्य संस्थान (पुश्किन हाउस) के निदेशक थे। 2005 से वर्तमान तक - रूसी विज्ञान अकादमी के सलाहकार।

एन.एन. स्काटोव - डॉक्टर ऑफ फिलोलॉजी, रूसी विज्ञान अकादमी के संवाददाता सदस्य। वह रूसी साहित्य के इतिहास के क्षेत्र में एक प्रमुख विशेषज्ञ हैं, 23 पुस्तकों सहित 300 से अधिक वैज्ञानिक और साहित्यिक आलोचनात्मक कार्यों के लेखक हैं। : "कोल्टसोव", "नेक्रासोव", "मैंने गीत को अपने लोगों को समर्पित किया: एन.ए. के काम के बारे में" नेक्रासोव”, “पुश्किन।” रूसी प्रतिभा", "समकालीन और उत्तराधिकारी" ऐतिहासिक और साहित्यिक लेखों के संग्रह के लेखक "नेक्रासोव स्कूल के कवि", "फ़ार एंड क्लोज़", "साहित्यिक निबंध", "संस्कृति पर"।

वह स्कूल और विश्वविद्यालय की पाठ्यपुस्तकों के लेखक और संपादक हैं। एन.एन. स्काटोव कई साहित्यिक और वैज्ञानिक प्रकाशनों के संपादकीय बोर्ड और संपादकीय परिषदों के सदस्य हैं: "यूनिवर्सिटी बुक", "लिटरेचर एट स्कूल", "ऑरोरा", "अवर हेरिटेज" और अन्य।

वह कई वर्षों तक सेंट पीटर्सबर्ग के गवर्नर के अधीन क्षमा आयोग के सदस्य रहे हैं।

1999 में, रूसी ग्रंथ सूची संस्थान के निदेशक मंडल के निर्णय से, 2000 में "संस्कृति" श्रेणी में, उन्हें "पर्सन ऑफ द ईयर" की उपाधि से सम्मानित किया गया। 2001 में, 29 मार्च को रूसी राज्य शैक्षणिक विश्वविद्यालय की अकादमिक परिषद के निर्णय से, उन्हें "ए. आई. हर्ज़ेन के नाम पर रूसी राज्य शैक्षणिक विश्वविद्यालय के मानद प्रोफेसर" की उपाधि से सम्मानित किया गया।

रूसी विज्ञान अकादमी के सेंट पीटर्सबर्ग वैज्ञानिक केंद्र के प्रेसीडियम के सदस्य। रूसी संघ के उच्च सत्यापन आयोग की विशेषज्ञ परिषद के उपाध्यक्ष। रूसी संघ की सुरक्षा परिषद के तहत वैज्ञानिक परिषद के सदस्य। पत्रिका "रूसी साहित्य" के प्रधान संपादक। सार्वजनिक फाउंडेशन "हमारा शहर" के सह-संस्थापक।

निकोलाई निकोलाइविच स्काटोव(जन्म 2 मई, 1931, कोस्त्रोमा) - रूसी भाषाशास्त्री और साहित्यिक आलोचक। डॉक्टर ऑफ फिलोलॉजी, रूसी विज्ञान अकादमी के संवाददाता सदस्य।

निकोलाई निकोलाइविच स्काटोव का जन्म 2 मई, 1931 को कोस्त्रोमा में हुआ था। कोस्ट्रोमा पेडागोगिकल इंस्टीट्यूट से स्नातक और मॉस्को स्टेट पेडागोगिकल इंस्टीट्यूट में स्नातक स्कूल। 1962 से, उन्होंने ए. आई. हर्ज़ेन के नाम पर लेनिनग्राद पेडागोगिकल इंस्टीट्यूट के रूसी साहित्य विभाग में काम किया। 1987-2005 में - रूसी विज्ञान अकादमी के रूसी साहित्य संस्थान (पुश्किन हाउस) के निदेशक। 2005 से वर्तमान तक - रूसी विज्ञान अकादमी के सलाहकार।

एन.एन. स्काटोव - डॉक्टर ऑफ फिलोलॉजी, रूसी विज्ञान अकादमी के संवाददाता सदस्य। वह रूसी साहित्य के इतिहास के क्षेत्र में एक प्रमुख विशेषज्ञ हैं, 23 पुस्तकों सहित 300 से अधिक वैज्ञानिक और साहित्यिक आलोचनात्मक कार्यों के लेखक हैं।

वह स्कूल और विश्वविद्यालय की पाठ्यपुस्तकों के लेखक और संपादक हैं। एन.एन. स्काटोव कई साहित्यिक और वैज्ञानिक प्रकाशनों के संपादकीय बोर्ड और संपादकीय परिषदों के सदस्य हैं: "यूनिवर्सिटी बुक", "लिटरेचर एट स्कूल", "ऑरोरा", "अवर हेरिटेज" और अन्य।

वह कई वर्षों तक सेंट पीटर्सबर्ग के गवर्नर के अधीन क्षमा आयोग के सदस्य रहे हैं।

1999 में, रूसी ग्रंथ सूची संस्थान के निदेशक मंडल के निर्णय से, 2000 में "संस्कृति" श्रेणी में, उन्हें "पर्सन ऑफ द ईयर" की उपाधि से सम्मानित किया गया। 2001 में, 29 मार्च को रूसी राज्य शैक्षणिक विश्वविद्यालय की अकादमिक परिषद के निर्णय से, उन्हें "ए. आई. हर्ज़ेन के नाम पर रूसी राज्य शैक्षणिक विश्वविद्यालय के मानद प्रोफेसर" की उपाधि से सम्मानित किया गया।

वर्तमान में, वह लोक प्रशासन के बुनियादी सिद्धांतों के विभाग में व्याख्याता हैं, सेंट पीटर्सबर्ग स्टेट यूनिवर्सिटी ऑफ़ वॉटर कम्युनिकेशंस के विधि संकाय की अकादमिक परिषद के सदस्य हैं।

उनका विवाह रूफिना निकोलायेवना स्काटोवा से हुआ, जिनसे उनकी मुलाकात कोस्त्रोमा में हुई थी। उनकी एक बेटी, नताल्या स्काटोवा और एक पोती, तात्याना चेर्नोवा भी हैं, जिन्होंने सेंट पीटर्सबर्ग स्टेट यूनिवर्सिटी के अंतर्राष्ट्रीय संबंध संकाय से स्नातक किया है।

पुरस्कार

सम्मानित राज्य पुरस्कार:

• पदक "श्रम विशिष्टता के लिए"
• पुश्किन पदक
• सम्मान का आदेश
• लोगों की मित्रता का आदेश
• "पुश्किन" पुस्तक के लिए रूस के लेखक संघ (2001) की ओर से "रूस का महान साहित्यिक पुरस्कार"। रूसी प्रतिभा"

चर्च पुरस्कार:

• मॉस्को के पवित्र धन्य राजकुमार डैनियल का आदेश, III और IV डिग्री।

श्रेणियाँ: वर्णमाला के अनुसार व्यक्तित्व, वर्णमाला के अनुसार वैज्ञानिक, सम्मान के आदेश के शूरवीर, 1931 में जन्मे, लोगों की मित्रता के आदेश के शूरवीर, वर्णमाला के अनुसार लेखक, रूस के लेखक, रूसी लेखक, रूसी विज्ञान अकादमी के संबंधित सदस्य, यूएसएसआर के लेखक,

निकोले स्काटोव

एच. एच. स्ट्राखोव

स्ट्रैखोव एन.एन. साहित्यिक आलोचना / प्रवेश। लेख, संकलित एन.एन. स्काटोवा, ध्यान दें। एन. एन. स्काटोवा और वी. ए. कोटेलनिकोवा। - एम.: सोवरमेनिक, 1984. - (बी-का "रूसी साहित्य के प्रेमियों के लिए")। ओसीआर बाइचकोव एम.एन. सामान्य रूप से सामाजिक चेतना के इतिहास में और विशेष रूप से साहित्य के इतिहास में, ऐसे आंकड़े हैं जो, हालांकि बाहरी रूप से सामने नहीं आते हैं, आमतौर पर जितना सोचा जाता है उससे कहीं अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। इस प्रकार, यह संभावना नहीं है कि 19वीं शताब्दी के रूसी साहित्य के विकास में दूसरी छमाही, दोस्तोवस्की और टॉल्स्टॉय के केंद्रीय आंकड़ों के साथ, निकोलाई निकोलाइविच स्ट्राखोव के जीवन और कार्य को ध्यान में रखे बिना व्यापक रूप से समझा जा सकता है। "हां, मेरे आधे विचार आपके विचार हैं" (एफ. एम. दोस्तोवस्की की नोटबुक से जीवनी, पत्र और नोट्स। सेंट पीटर्सबर्ग, 1883, पृष्ठ 238), दोस्तोवस्की ने स्ट्राखोव को बताया। सच है, स्ट्रैखोव ने स्वयं इसकी सूचना दी थी। लेकिन अतिशयोक्ति का संभावित संदेह गायब हो जाता है अगर हम कम से कम इस बात पर ध्यान दें कि उनके अन्य महान समकालीन ने स्ट्राखोव को क्या लिखा था, हालांकि दोस्तोवस्की की तुलना में कुछ हद तक, एक कॉमरेड-इन-आर्म्स, लेकिन शायद एक दोस्त से भी अधिक - लियो टॉल्स्टॉय: " आज मैंने अपनी पत्नी से कहा कि जिन खुशियों के लिए मैं भाग्य का आभारी हूं उनमें से एक यह है कि एन.एन. स्ट्राखोव हैं'' (टॉल्स्टॉय एल.एन. कलेक्टेड वर्क्स इन 20 वॉल्यूम, वॉल्यूम 17. एम., 1965, पी. 89.)। यह 1871 में उनके परिचित होने के तुरंत बाद लिखा गया था (स्ट्रॉखोव के साथ टॉल्स्टॉय का पत्राचार कुछ समय पहले शुरू हुआ था), अर्थात् सितंबर 1873 में। चार साल बाद, टॉल्स्टॉय ने स्ट्रखोव को अपना एकमात्र आध्यात्मिक मित्र कहा (देखें: ibid., पृष्ठ 461)। और यह समझ में आता है: आखिरकार, कई साल बाद, लगभग बीस साल बाद, वह फिर से "नींव से ही" स्ट्रखोव के साथ मेल-मिलाप के बारे में बात करेंगे (उक्त, खंड 18, पृष्ठ 78.)। कट्टर रूढ़िवादी विचारों का एक व्यक्ति, जिसने पिछली सदी के 60 के दशक के तूफानी पत्रिका विवाद में सक्रिय भाग लिया, स्ट्रैखोव ने, तब और बाद में, क्रांतिकारी-लोकतांत्रिक आलोचकों के निरंतर प्रतिद्वंद्वी के रूप में कार्य करते हुए, हमेशा दक्षिणपंथी पदों पर कब्जा कर लिया। वैसे, टॉल्स्टॉय और दोस्तोवस्की के साथ भी उनके संबंध किसी भी तरह से सुखद नहीं थे, वे मतभेद पैदा करते थे, कभी-कभी लंबे समय तक चलने वाले, और विवादों को जन्म देते थे, कभी-कभी तीखे भी। स्ट्रैखोव की गतिविधियाँ विविध थीं, लेकिन उन्हें मुख्य रूप से एक साहित्यिक आलोचक के रूप में जाना जाता है। यह आलोचना, स्वाभाविक रूप से, उनकी सामान्य वैचारिक नींव और उस समय के सामाजिक संघर्ष में उनकी स्थिति से निकटता से संबंधित है। स्ट्रैखोव ने रूसी आलोचना में क्या योगदान दिया? पिछले युग की सामाजिक-राजनीतिक लड़ाइयों और साहित्यिक संघर्षों में क्या देखना और समझना संभव बनाता है, उनकी साहित्यिक आलोचनात्मक गतिविधि में क्या दिलचस्प और शिक्षाप्रद है? 1812 के बाद राष्ट्रीय चेतना के निर्माण के समय रूसी साहित्य ने कई विशाल सामान्यीकरण घटनाओं को जन्म दिया। यह विभिन्न क्षेत्रों में और विभिन्न स्तरों पर हुआ: दंतकथाओं में क्रायलोव, नाटक में ग्रिबॉयडोव, गीत में कोल्टसोव। और निःसंदेह, जो किसी तरह सब कुछ अपने पास लाता है और सब कुछ ढक लेता है वह पुश्किन है। पुश्किन ने रूसी साहित्य के आगे के विकास को भी निर्धारित किया, जिसमें पहले से ही यह सब शामिल था, हालांकि कभी-कभी अनाज में, भ्रूण में, रूपरेखा में, खुद में। "वह," स्ट्रैखोव ने लिखा, "अकेला रूसी आत्मा की एक पूरी छवि है, लेकिन केवल एक रूपरेखा में, रंगों के बिना, जो केवल बाद में इसकी रूपरेखा के भीतर दिखाई देते हैं" (पुस्तक में: अपोलो ग्रिगोरिएव के काम, खंड I. सेंट) .पीटर्सबर्ग, 1876. पी. VIII.). इसके बाद का कलात्मक विकास अधिक जटिल, अधिक खंडित और अधिक विरोधाभासी होगा। पुश्किन युग में, सभी सचमुच महान लेखक आम तौर पर एक ही पक्ष में खड़े थे। पुश्किन के बाद की अवधि में, ऐसे टकराव सामने आए जब हम अक्सर कई मामलों में तलाकशुदा लोगों को देखते हैं, उदाहरण के लिए, नेक्रासोव और फेट। तुर्गनेव द्वारा लिखित उपन्यास "ऑन द ईव" की डोब्रोलीबोव की समझ और व्याख्या स्वयं तुर्गनेव से पूरी तरह असहमत है। दोस्तोवस्की, डोब्रोल्युबोव, आदि, आदि का एक ऊर्जावान प्रतिद्वंद्वी बन जाता है। फिर भी, वही नेक्रासोव और बुत पुश्किन में वापस जाने वाली एक ही वंशावली के बारे में जानते हैं, प्रत्येक, बिना कारण के, पुश्किन की विरासत का हिस्सा होने का दावा करता है। कुछ ऐसा ही, बेशक, एक अलग रूप और डिग्री में, लेकिन फिर भी रूसी आलोचना में हुआ। नई रूसी आलोचना की शुरुआत में, महान साहित्य की महान आलोचना, बेलिंस्की की विशाल छवि खड़ी है। वह हमारी आलोचना के लिए वही बन गए जो रूसी साहित्य के लिए पुश्किन थे, वह हमारी आलोचना के लिए वही पुश्किन थे। सदी के मध्य में तीव्र सामाजिक संघर्ष के समय रूसी आलोचनात्मक विचार की कई घटनाएँ तलाकशुदा और विरोधपूर्ण निकलीं। उन आलोचकों की स्थिति को समझना आसान है जो स्पष्ट रूप से प्रतिक्रियावादी हैं, कभी-कभी बिल्कुल सरीसृपवादी भी। लेकिन सब कुछ और अधिक जटिल हो जाता है जब हम स्ट्रैखोव या ड्रुज़िनिन जैसी हस्तियों के पास जाते हैं, हम समझने की इच्छा से, विशेष रूप से, बेलिंस्की के प्रति उनके दृष्टिकोण के साथ संपर्क करते हैं। स्वाभाविक रूप से और सही ढंग से, हम बेलिंस्की के उत्तराधिकारियों और बेलिंस्की के काम को जारी रखने वालों को मुख्य रूप से चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबोव में देखते हैं। वे स्वयं इसके बारे में स्पष्ट रूप से जानते थे और उन्होंने बेलिंस्की के विचारों, उनके नाम, उनकी छवि के ऊर्जावान प्रचार के साथ इसकी पुष्टि की - बस चेर्नशेव्स्की के लेखों की श्रृंखला "रूसी साहित्य के गोगोल काल पर निबंध" को याद करें, जो ज्यादातर बेलिंस्की को समर्पित है। लेकिन कई हस्तियां, जो न केवल क्रांतिकारी लोकतंत्रवादियों से संबंधित थीं, बल्कि उनका विरोध भी कर रही थीं, उन्होंने बेलिंस्की की स्मृति के प्रति वफादारी, उन्हें विरासत में देने का अधिकार का भी दावा किया। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि तुर्गनेव ने अपने उपन्यास, फादर्स एंड संस, जिसे सोव्रेमेनिक के खिलाफ निर्देशित किया जाना था, को अपने अद्यतन लोकतांत्रिक संस्करण के साथ बेलिंस्की की स्मृति में समर्पित किया। निःसंदेह, बेलिंस्की से संबंधित कुछ उदारवादी शख्सियतों की कई स्वीकारोक्ति में उनका अपना स्वार्थ था, बेलिंस्की को अपने अनुकूल बनाने की इच्छा, उनके नाम के साथ खुद को ढकने की इच्छा, उनकी अपनी आत्मा में व्याख्या करना, कभी-कभी सीधे तौर पर उन्हें विकृत करना। लेकिन इतना ही नहीं. कभी-कभी इस तरह के आलोचकों को वास्तव में बेलिंस्की विरासत में मिली। किसमें, कहाँ और कब? उदाहरण के लिए, पुश्किन के गोगोल के विरोध के पीछे, जो पिछली शताब्दी के मध्य की आलोचना में उभरा, सामाजिक ताकतों का वास्तविक टकराव स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। पचास के दशक तक पुश्किन की कविता की जीवंत, सामयिक सामग्री कम महसूस होने लगी। लेकिन इसका विशाल, प्रतीत होता है कि कालातीत पैमाना अधिक से अधिक स्पष्ट रूप से उभरने लगा - शेक्सपियर और गोएथे के साथ तुलना अधिक से अधिक बार होने लगी और आश्चर्य पैदा करना बंद हो गया। इस सबने कुछ लोगों के लिए अतिरिक्त उत्साह और दूसरों की तुलनात्मक शीतलता को जन्म दिया, जो बाद में पुश्किन (डी. पिसारेव, वी. जैतसेव में) के पूर्ण इनकार के बिंदु तक पहुंच गया। पुश्किन के कार्यों की सामग्री की विशालता को कभी-कभी उनकी शून्यता के रूप में समझा जाता है। और बेलिंस्की पर खुद हमला किया जाएगा, उदाहरण के लिए, पिसारेव द्वारा, मुख्य रूप से लेख "पुश्किन और बेलिंस्की" में, "अर्थहीन" पुश्किन से निपटने के लिए। पहले से ही पुश्किन के बारे में चेर्नशेव्स्की के लेख, कवि के प्रति अत्यधिक सम्मान और उनकी खूबियों की पहचान के साथ, काफी संयमित हैं। इसने, स्पष्ट रूप से, नेक्रासोव को ड्रुज़िनिन को लिखने के लिए मजबूर किया: "मुझे इन लेखों (पुश्किन के बारे में ड्रुज़िनिन के लेख) के लिए बहुत खेद है। - एच।स्क.)सोव्रेमेनिक में नहीं पहुंचे - वे चेर्नशेव्स्की के लेखों के साथ भी इसमें हो सकते थे, जो कि उनके सामने, हालांकि, बहुत फीका होता (नेक्रासोव एन.ए. कार्यों और पत्रों का पूरा संग्रह: 12 खंडों में। एम।, 1952, वॉल्यूम। 10, पृ. 230.). उसी समय, नेक्रासोव ने प्रिंट में ड्रूज़िनिन के इन लेखों की घोषणा की; "ये वे लेख हैं जिन्हें हम यथासंभव पसंद करेंगे, रूसी आलोचना इसी तरह होनी चाहिए" (उक्त, खंड 9, पृष्ठ 291)। उसी समय, गोगोल के बारे में ड्रुज़िनिन की समझ के बारे में बोलते हुए, वही नेक्रासोव लिखेंगे: "ड्रुज़िनिन बस झूठ बोल रहा है और निराशाजनक रूप से झूठ बोल रहा है" (उक्त, खंड 10, पृष्ठ 247)। अपनी इच्छा में, पुश्किन की कविता के "शाश्वत," "पूर्ण" अर्थ पर भरोसा करते हुए, वास्तविक आधुनिक साहित्यिक आंदोलन की जीवित, सामयिक सामग्री को कम करने के लिए, ड्रुज़िनिन सीधे तौर पर खुद को एक उदारवादी की स्थिति घोषित करते हैं जो इस तरह के आंदोलन से डरते हैं और वह स्वयं को इससे दूर रख रहा है। लेकिन पुश्किन की कविता के "शाश्वत," "पूर्ण" अर्थ को समझने और महसूस करने में, ड्रुज़िनिन काफी हद तक सही थे। और यहां उन्हें वास्तव में बेलिंस्की विरासत में मिली, और कुछ मायनों में, उदाहरण के लिए, स्वर्गीय पुश्किन और उनके वैश्विक महत्व को समझने में, उन्होंने आगे बढ़ने की कोशिश की। किसी भी मामले में, बेलिंस्की ने हमारे बहुत अलग आलोचकों को बहुत कुछ सिखाया: गोगोल को समझना... पुश्किन को समझना... स्ट्राखोव का मानना ​​था कि रूसी आलोचना के सच्चे निर्माता अपोलो ग्रिगोरिएव थे। लेकिन ग्रिगोरिएव ने खुद इसके बारे में अलग तरह से सोचा। एकमात्र रूसी लेखक जिसके साथ उन्होंने "प्रतिभा" शब्द जोड़ा, वह पुश्किन थे। और एकमात्र आलोचक - बेलिंस्की - एक "प्रतिभाशाली व्यक्ति" है, "कहा जाता है" . "साहित्य उनके लिए था, उनके सिद्धांतों को उचित ठहराया, क्योंकि उन्होंने स्वयं इसका अनुमान लगाया, इसकी आकांक्षाओं को अद्भुत संवेदनशीलता के साथ परिभाषित किया, इसे गोगोल और लेर्मोंटोव की तरह समझाया। हमारे साहित्य के बारे में बोलते हुए - और लंबे समय तक, मैं दोहराता हूं, इसका एकमात्र फोकस था हमारे सभी सर्वोच्च हित, - आपको लगातार उसके बारे में बात करने के लिए मजबूर किया जाता है। एक उच्च नियति, कुछ आलोचकों को भाग्य द्वारा दी गई! - शायद ही, लेसिंग के अपवाद के साथ, एक से अधिक बेलिंस्की को दी गई। और यह नियति दी गई थी भाग्य द्वारा बिल्कुल सही" (ग्रिगोरिएव एपी. वर्क्स. सेंट पीटर्सबर्ग, 1876, खंड 1, पृ. 578-579.)। लेसिंग के साथ बेलिंस्की की तुलना आकर्षक है, खासकर जब से एंगेल्स, जैसा कि ज्ञात है, को चेर्नशेव्स्की और डोब्रोलीबोव समाजवादी लेसिंग भी कहा जाता है। यह दिलचस्प है कि ग्रिगोरिएव को बेलिंस्की की गतिविधि की सीमा की असाधारण चौड़ाई का ठीक-ठीक एहसास होगा: "यदि बेलिंस्की हमारे समय तक जीवित रहे होते, तो वह अभी भी आलोचनात्मक चेतना के शीर्ष पर खड़े होते, इस कारण से कि उन्होंने सर्वोच्च संपत्ति बरकरार रखी होती उनकी प्रकृति: कला और जीवन के विरुद्ध, सिद्धांत में ossify करने में असमर्थता" (ग्रिगोरिएव ए. वर्क्स, खंड 1, पृष्ठ 679.)। बेलिंस्की, पुश्किन की तरह, विशेष रूप से "पुश्किन" तीस के दशक में, संश्लेषण करता है, निष्कर्ष निकालता है, और अभी भी अपने आप में बहुत कुछ जोड़ता है जो जल्द ही अलग हो जाएगा। यह अकारण नहीं है कि ग्रिगोरिएव अक्सर पुश्किन और बेलिंस्की के नामों को एक साथ रखते हैं, उदाहरण के लिए, गोगोल की पहली कहानियों के संबंध में, जिन्हें समझा गया था, "सबसे पहले, पुश्किन, और दूसरे, "लिटरेरी ड्रीम्स" के लेखक। " वह है, बेलिंस्की। वैसे, एक अनुयायी और ग्रिगोरिएव के छात्र, स्ट्रैखोव ने भी न केवल पुश्किन, बल्कि बेलिंस्की की ओर भी मुड़ने की आवश्यकता पर जोर दिया (1861 के लेख "समथिंग अबाउट पोलेमिक्स" में उन्होंने केवल इन दो नामों का नाम दिया है) उन कुछ लोगों में से जो "सब कुछ समझते थे") और उन्होंने खुद अनिवार्य रूप से कई बिंदुओं पर अपने पुश्किन लेखों में बेलिंस्की को दोहराया; क्या स्ट्रखोव बेलिंस्की के उत्तराधिकारी हैं? हां, कुछ सीमाओं के भीतर, और सबसे पहले - पुश्किन के मामले में। जैसे उनके प्रतिद्वंद्वी चेर्नशेव्स्की और डोब्रोल्युबोव - दूसरों में, निश्चित रूप से, व्यापक और अधिक बहुमुखी संबंध हैं। लेकिन कुछ हद तक स्ट्रैखोव महान आलोचक के उत्तराधिकारी हैं और तुर्गनेव, दोस्तोवस्की और निश्चित रूप से, लियो टॉल्स्टॉय के बारे में उनके सबसे अच्छे लेखों में हैं। और यह इस तथ्य के बावजूद कि स्ट्राखोव, अपने शिक्षक अपोलो ग्रिगोरिएव की तरह, निश्चित रूप से कई चीजों में बेलिंस्की के विरोधी निकले, सिद्धांत रूप में और विशिष्ट आकलन में, विशेष रूप से 40 के दशक के अंत में बेलिंस्की में, बेलिंस्की एक क्रांतिकारी डेमोक्रेट थे और भौतिकवादी. आलोचक स्ट्राखोव में, विचारक स्ट्राखोव में बहुत कुछ उसके जीवन से ही प्रकट होता है, जो बाहरी तौर पर अशांत घटनाओं से रहित प्रतीत होता है। निकोलाई निकोलाइविच स्ट्राखोव का जन्म 16 अक्टूबर, 1828 को बेलगोरोड में हुआ था, जो उस समय कुर्स्क प्रांत का हिस्सा था। उनके पिता, एक पुजारी, धर्मशास्त्र के मास्टर और बेलगोरोड सेमिनरी में प्रोफेसर थे, जहाँ वे साहित्य पढ़ाते थे। जब स्ट्राखोव छह या सात वर्ष का था तब उसकी मृत्यु हो गई। अपने पिता की मृत्यु के तुरंत बाद, लड़के को कामेनेट्स-पोडॉल्स्की में उसके चाचा, मदरसा के रेक्टर, के पास ले जाया गया। 1839 में, वह अपने चाचा के साथ कोस्त्रोमा चले गए, जहां उन्हें स्थानीय मदरसा के रेक्टर द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया। बी कोस्ट्रोमा स्ट्राखोव सेमिनरी और 1840 में अध्ययन में प्रवेश किया, शुरुआत में बयानबाजी विभाग में, और फिर दर्शनशास्त्र में। इस प्रकार, प्राथमिक शिक्षा (और यहां तक ​​कि सबसे प्रारंभिक शिक्षा - स्ट्राखोव ने बेलगोरोड में स्थानीय धार्मिक स्कूल में एक वर्ष तक अध्ययन किया) पूरी तरह से धार्मिक थी - परिवार और स्कूल दोनों में। मदरसा कोस्त्रोमा एपिफेनी मठ में स्थित था। स्ट्राखोव ने अपनी आत्मकथा में कहा: "यह सबसे गरीब और लगभग निर्जन मठ था: ऐसा लगता है, आठ से अधिक भिक्षु नहीं थे, लेकिन यह एक प्राचीन मठ था, जिसकी स्थापना 15 वीं शताब्दी में हुई थी। इसकी दीवारें छिल रही थीं, छतें फटी हुई थीं कुछ स्थानों पर ऊंची किले की दीवारें थीं, जिन तक पहुंचा जा सकता था, कोनों पर मीनारें थीं, पूरे ऊपरी किनारे पर किलेबंदी और खामियां थीं। हर जगह प्राचीनता के संकेत थे: अंधेरे चिह्नों वाला एक तंग कैथेड्रल चर्च, लंबी तोपें पड़ी हुई थीं एक निचले खुले मेहराब के नीचे एक ढेर में, प्राचीन शिलालेखों वाली घंटियाँ। और हमारा जीवन इस पुरातनता की प्रत्यक्ष निरंतरता थी: ये भिक्षु अपनी प्रार्थनाओं के साथ, और ये पाँच या छह सौ किशोर जो अपने मानसिक अध्ययन के लिए यहाँ एकत्र हुए थे। भले ही यह सब गरीब था, आलसी था, कमजोर था; लेकिन इन सबका एक बहुत ही निश्चित अर्थ और चरित्र था, एक अद्वितीय जीवन की छाप हर चीज पर थी। अल्प जीवन, अगर यह जीवन के लिए उपयुक्त है, इसमें आंतरिक अखंडता और मौलिकता है, तो इसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए जीवन तत्वों का सबसे समृद्ध संचय, यदि वे व्यवस्थित रूप से जुड़े नहीं हैं और एक सामान्य सिद्धांत के अधीन नहीं हैं" (निकोलस्की वी.वी. निकोलाई निकोलाइविच स्ट्राखोव। सेंट पीटर्सबर्ग, 1896, पृ. 4; निम्नलिखित में आत्मकथा इसी पुस्तक से उद्धृत है।) स्ट्राखोव, सेमिनरी के कई स्नातकों के विपरीत, जो पिछली शताब्दी के मध्य में भौतिकवादियों और नास्तिकों की श्रेणी में बहुतायत से शामिल हुए, हमेशा धार्मिक हठधर्मिता के प्रति समर्पित व्यक्ति बने रहे। बिल्कुल हठधर्मिता। जाहिरा तौर पर, यह विश्वास अटल था, किसी प्रकार का स्कूल-सेमिनार विश्वास, बर्साटियन शैली में इसमें समाहित हो गया और हमेशा के लिए वैसा ही बना रहा - बिना शर्त, निर्विवाद और बिना किसी सवाल के। यहां तक ​​कि जो उनका एकमात्र विशेष कार्य प्रतीत होता है, "कारण के सिद्धांतों के अनुसार ईश्वर का सिद्धांत", मूल नहीं है, बल्कि प्रकृति में अमूर्त है; यह अरस्तू और लीबनिज, डेसकार्टेस और कांट की व्याख्या है। विश्वास को ही सभी साक्ष्यों से पहले रखा जाता है। यह अकारण नहीं है कि स्ट्राखोव लिखते हैं: "ईश्वर के अस्तित्व के सभी मौजूदा दार्शनिक प्रमाणों में शब्द के सटीक अर्थ में प्रमाण की प्रकृति नहीं है, वे सभी पहले से ही अनुमान लगाते हैं कि वे क्या साबित करना चाहते हैं: हमारी आत्मा में अस्तित्व ईश्वर का विचार" (स्ट्राखोव एन. तर्क के सिद्धांतों के अनुसार ईश्वर का सिद्धांत। एम., 1893, पृष्ठ 33.)। धर्म, उदाहरण के लिए, दोस्तोवस्की के विपरीत, स्ट्रैखोव द्वारा लिखी गई हर चीज को देखते हुए, उसके द्वारा कभी भी अंदर से अनुभव नहीं किया गया था। वैसे, मठवाद जैसी किसी चीज़ ने बाद में स्ट्रैखोव के जीवन के संपूर्ण बाहरी तरीके, उसकी लय और शैली को निर्धारित किया। अपने एक पत्र में, अपने जीवन के अंत में, उन्होंने अपने एक युवा अभिभाषक को निर्देश दिया: "...आप न केवल अच्छा लिखते हैं और आपके दिमाग में बहुत लचीलापन है, बल्कि... इसके अलावा, आप अत्यधिक उत्साहित और उत्सुक हैं सच्चाई और तुरंत अपने विचारों को घोषित करने के लिए... आप आवेगपूर्ण लेखन और पढ़ने में अपनी ऊर्जा क्यों बर्बाद करें? यदि यह मेरी शक्ति में होता, तो मैं आपको सबसे पहले, एक नियमित जीवन शैली, और दूसरे, एक अच्छा जर्मन दार्शनिक पढ़ने की सलाह देता पुस्तक "वास्तविक शिक्षा और विचार की वास्तविक परिपक्वता 3-4 वर्षों में नहीं, बल्कि दशकों में प्राप्त होती है।" स्ट्रैखोव ने स्वयं दशकों तक ऐसी "नियमित जीवनशैली" का नेतृत्व किया - अपरिचित, अविचलित और किसी भी चीज़ से अविचलित, केवल पुस्तकों के प्रति समर्पित - विशेष रूप से 1873 से, जब उन्होंने सार्वजनिक पुस्तकालय में काम करना शुरू किया। "जब ऐसा हुआ," स्ट्राखोव ने याद किया, "यह मेरे लिए राज्य पार्षद के पद की घोषणा करने के लिए हुआ, इसने हमेशा एक अनुकूल प्रभाव डाला, जब बाद में यह पता चला कि मैं मैं एक लाइब्रेरियन के रूप में काम करता हूं, इसने मेरे पद से उत्पन्न ध्यान को काफी हद तक शांत कर दिया" (स्ट्राखोव एन. संस्मरण और अंश। सेंट पीटर्सबर्ग, 1892, पृ. 2-3।)। उनका अपार्टमेंट अपनी सादगी और गरीबी में लगभग एक सेल जैसा दिखता था। . सब कुछ काफी कम है, सामग्री किताबों में चली गई, जिसने अंततः एक अद्वितीय पुस्तकालय बनाया (देखें: बेलोव एस., बेलोडुब्रोव्स्की ई. लाइब्रेरी ऑफ एन.एन. स्ट्राखोव। - पुस्तक में: सांस्कृतिक स्मारक: नई खोजें। इयरबुक 1976। एम., 1977, पी. 134- -141.).जब स्ट्राखोव को उनकी सेवानिवृत्ति पर एक स्टार से सम्मानित किया गया, तो उन्होंने, अपने समकालीनों की यादों के अनुसार, दुखी होकर कहा: "अच्छा, मुझे 60 रूबल कहां मिल सकते हैं?" (आदेश के लिए) . एक अन्य प्रसिद्ध लाइब्रेरियन (एन. फेडोरोव) की तरह, एक और प्रसिद्ध पुस्तकालय (रुम्यंतसेव्स्काया), स्ट्राखोव पुस्तक का एक शूरवीर था, उसका भक्त था। सेमिनरी से स्ट्राखोव ने भी एक गहरी देशभक्ति की भावना ली। शायद यह इस तथ्य में भी परिलक्षित हुआ कि कोस्त्रोमा लंबे समय से रूसी देशभक्ति के केंद्रों में से एक के रूप में प्रतिष्ठित किया गया है, 1612 से, सुसैनिन के समय से, स्वाभाविक रूप से, अलग-अलग लोगों द्वारा अलग-अलग तरीकों से: आधिकारिक तौर पर - राजशाही और अनौपचारिक रूप से, उदाहरण के लिए, डिसमब्रिस्ट। स्ट्राखोव ने लिखा, "हमारे सुदूर मठ में हम बड़े हुए, कोई कह सकता है, रूस के बच्चे। इसमें कोई संदेह नहीं था, इसमें कोई संदेह की संभावना नहीं थी कि उसने हमें जन्म दिया और हमारा पोषण किया, कि हम उसकी सेवा करने की तैयारी कर रहे हैं।" और उसे हर भय और सारा प्यार देना चाहिए... देशभक्ति का असली, गहरा स्रोत भक्ति, सम्मान, प्यार है - अपने लोगों के साथ प्राकृतिक एकता में बढ़ने वाले व्यक्ति की सामान्य भावनाएँ... अच्छा या बुरा, बहुत या थोड़ा, लेकिन ये वो भावनाएँ थीं जो हमारे गरीब मदरसे ने हममें पैदा कीं। यह वास्तव में रूस में विश्वास की बिना शर्त और रूस के प्रति प्रेम था जिसने स्ट्रैखोव की देशभक्ति को प्रतिष्ठित किया। उन्होंने अक्सर, अलग-अलग समय पर और अलग-अलग अवसरों पर टुटेचेव की कविताओं को उद्धृत किया: आप रूस को अपने दिमाग से नहीं समझ सकते, आप इसे सामान्य अर्शिन से नहीं माप सकते: यह विशेष हो गया है - आप केवल रूस में विश्वास कर सकते हैं। लेकिन, धार्मिक भावना के विपरीत, स्ट्राखोव की देशभक्ति की भावना का परीक्षण किया गया: "बचपन से ही, मैं असीम देशभक्ति की भावनाओं में पला-बढ़ा हूं, मैं राजधानियों से बहुत दूर बड़ा हुआ हूं, और रूस हमेशा मुझे महान ताकत से भरे देश के रूप में दिखाई देता है, चारों ओर से घिरा हुआ है।" अतुलनीय महिमा से; दुनिया का पहला देश, ताकि शब्द के सटीक अर्थ में मैंने रूसी पैदा होने के लिए भगवान को धन्यवाद दिया। इसलिए, उसके बाद लंबे समय तक मैं उन घटनाओं और विचारों को पूरी तरह से समझ भी नहीं सका जो इन भावनाओं का खंडन करते थे; जब मुझे आख़िरकार यूरोप की हमारे प्रति अवमानना ​​के बारे में यकीन होने लगा, कि वह हमें अर्ध-बर्बर लोगों के रूप में देखती है और हमारे लिए उसे अलग तरह से सोचने पर मजबूर करना न केवल मुश्किल है, बल्कि असंभव है, तब यह खोज मेरे लिए अकथनीय रूप से दर्दनाक थी , और यह दर्द आज भी बरकरार है। लेकिन मैंने कभी भी अपनी देशभक्ति को त्यागने और अपनी जन्मभूमि और उसकी आत्मा की तुलना में किसी देश की भावना को तरजीह देने के बारे में नहीं सोचा (जीवनी..., पृष्ठ 248.)। स्ट्राखोव आधिकारिक देशभक्ति या जीवन के प्रति कठोर राष्ट्रवादी रवैये के समर्थक नहीं थे। वह जानता था कि रूसी वास्तविकता को कैसे गंभीरता से देखना है, कटकोव प्रकार के आधिकारिक रसोफिलिज्म के दोनों हठधर्मियों के साथ संघर्ष में आया, और गैर-आधिकारिक और इसलिए, शायद, कम कठोर, लेकिन अधिक अनुभवहीन स्लावोफिलिज्म की हठधर्मिता के साथ। अंततः, अपने बचपन से ही स्ट्राखोव में विज्ञान के प्रति सबसे बड़ा सम्मान और उसके प्रति समर्पण भाव विकसित हुआ। वैसे, उन्होंने स्वयं इसका श्रेय अपने खाते को नहीं दिया, बल्कि फिर से उसी मनहूस मदरसा के खाते को दिया: "हालांकि, मेरे लिए यह याद रखना अजीब है कि हमारी निष्क्रियता के बावजूद, सामान्य आलस्य के बावजूद दोनों छात्रों और शिक्षकों ने इसमें भाग लिया, कुछ जीवित मानसिक भावना ने हमारे मदरसे को नहीं छोड़ा और मुझसे संवाद किया। बुद्धि और विज्ञान के लिए सबसे बड़ा सम्मान था; इस क्षेत्र में गर्व बढ़ गया और लगातार प्रतिस्पर्धा हुई; हमने हर सुविधाजनक स्थान पर अटकलें और बहस करना शुरू कर दिया अवसर: कभी-कभी कविताएँ और तर्क-वितर्क लिखे जाते थे, अद्भुत कारनामों के बारे में कहानियाँ दिमाग में प्रसारित की जाती थीं, बिशपों द्वारा अकादमियों आदि में प्रदर्शन किया जाता था। एक शब्द में, सीखने और गहनता के लिए एक बहुत ही जीवंत प्रेम हमारे बीच राज करता था, लेकिन, अफसोस, प्यार लगभग था पूरी तरह से प्लेटोनिक, केवल दूर से अपने विषय की प्रशंसा करना। हालाँकि, युवा स्ट्राखोव ने यह सुनिश्चित करने के लिए तुरंत प्रयास किए कि यह प्रेम आदर्शवादी न रह जाए और स्वतंत्र हो जाए विश्वविद्यालय परीक्षा की तैयारी के लिए मदरसा। 1843 में, उन्होंने सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय के चैंबर (अब हम कानून कहेंगे) संकाय में प्रवेश किया, लेकिन उसी वर्ष की गर्मियों में, प्रवेश परीक्षा के बाद, वह गणित विभाग में स्थानांतरित हो गए। सटीक विज्ञान, विशेषकर प्राकृतिक विज्ञान के प्रति स्ट्राखोव का आकर्षण बहुत पहले ही निर्धारित हो गया था। "मैं वास्तव में प्राकृतिक विज्ञान का अध्ययन करना चाहता था, लेकिन छात्रवृत्ति प्राप्त करने में सक्षम होने के लिए मैंने निकटतम विषय के रूप में गणित में दाखिला लिया, और मुझे यह प्राप्त हुआ - प्रति माह 6 रूबल।" हालाँकि, स्ट्रैखोव ने "आध्यात्मिक" कारणों से प्राकृतिक विज्ञान की ओर भी रुख किया। पहले से ही विश्वविद्यालय में, युवक उस छात्र-रेज़्नोचिन वातावरण में डूब गया, जिसने क्रांतिवाद, नास्तिकता, भौतिकवाद के विचारों को पोषित किया और बदले में, उनके द्वारा पोषित किया गया: "प्रसिद्ध विश्वविद्यालय गलियारे में, मैंने उस तर्क को सुना कि विश्वास में ईश्वर एक अक्षम्य मानसिक कमजोरी है, फिर फूरियर प्रणाली की प्रशंसा और इसके अपरिहार्य कार्यान्वयन का आश्वासन। और धार्मिक अवधारणाओं और मौजूदा व्यवस्था की क्षुद्र आलोचना एक दैनिक घटना थी। प्रोफेसरों ने शायद ही कभी खुद को स्वतंत्र सोच के संकेत दिए और उन्हें बेहद संयमित बनाया, लेकिन मेरे साथियों ने तुरंत मुझे संकेतों का अर्थ समझाया। मेरे विश्वविद्यालय के एक मित्र "इस क्षेत्र में मेरे बहुत अच्छे नेता थे। उन्होंने मुझे पत्रिकाओं के दिशा-निर्देश समझाए, "आगे बढ़ो, बिना" कविता का अर्थ समझाया डर और संदेह,'' मुझे अधिक परिपक्व लोगों की राय और भाषण बताए, जिनसे उन्होंने स्वयं यह स्वतंत्र सोच सीखी। इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि अपने मूल से, शिक्षा से, अपने संबंधों से, स्ट्राखोव एक विशिष्ट रज़्नोचिनेट्स थे, लेकिन विचारधारा के अनुसार किसी भी तरह से नहीं, जिसे बाद में अक्सर रज़्नोकिंस्की कहा जाने लगा और जो, अपनी सबसे कट्टरपंथी अभिव्यक्ति में, इस रूप में प्रकट हुआ क्रांतिकारी-लोकतांत्रिक. बहुत पहले ही, स्ट्रैखोव की स्थिति को स्वयं के लिए शून्यवाद-विरोधी के रूप में परिभाषित किया गया था। इसके अलावा, स्ट्राखोव के साथ-साथ अधिकांश रूढ़िवादी आलोचना और पत्रकारिता में "शून्यवाद" शब्द के अलग-अलग अर्थ हैं: सामान्य तौर पर, यह क्रांति, समाजवाद, यहां तक ​​कि के विचारों पर आधारित कोई भी यूरोपीय सामाजिक-राजनीतिक और बौद्धिक आंदोलन है। केवल उदारता और प्रगति के सिद्धांतों पर, लेकिन सबसे पहले, निस्संदेह, यह रूसी क्रांतिकारी लोकतंत्र है। स्ट्रैखोव ने न केवल अमूर्त निर्माणों के क्षेत्र में, बल्कि वैज्ञानिक रूप से भी अपनी स्थिति को प्रमाणित करने की कोशिश की: “इनकार और संदेह, जिस क्षेत्र में मैं गिर गया, अपने आप में बहुत अधिक शक्ति नहीं हो सकती। लेकिन मैंने तुरंत देखा कि उनके पीछे एक सकारात्मक और बहुत दृढ़ प्राधिकरण है जिस पर वे भरोसा करते हैं, अर्थात् प्राकृतिक विज्ञान का अधिकार। इन विज्ञानों का संदर्भ लगातार दिया गया: भौतिकवाद और सभी प्रकार के शून्यवाद को प्राकृतिक विज्ञान के प्रत्यक्ष निष्कर्ष के रूप में प्रस्तुत किया गया, और सामान्य तौर पर यह दृढ़ विश्वास व्यक्त किया गया कि केवल प्रकृतिवादी ही ज्ञान के सही मार्ग पर हैं और सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों का सही ढंग से न्याय कर सकते हैं। इसलिए, यदि मैं "समय के साथ समान स्तर पर रहना चाहता हूं" और मेरे साथ जुड़े विवादों में स्वतंत्र निर्णय लेना चाहता हूं, तो मुझे प्राकृतिक विज्ञान से परिचित होने की आवश्यकता है। मैंने यही करने का निर्णय लिया, अपने निर्णय से कभी विचलित नहीं हुआ और धीरे-धीरे इसे क्रियान्वित किया। हालाँकि गणित विभाग प्राकृतिक विज्ञान के सबसे करीब है, लेकिन सीधी रेखा से इस तरह के विचलन के लिए मुझे बहुत खेद था। लेकिन फिर चीजें बेहतर हो गईं।" बाहरी तौर पर, हालांकि, एक अजीब तरीके से "चीजें बेहतर हो गईं"। पहले तो यह पूरी तरह से परेशान था। अपने चाचा के साथ झगड़े के परिणामस्वरूप, ट्रस्टी से शिकायत करने पर युवक हार गया उनके आवास और उनकी छात्रवृत्ति दोनों को, अंततः, विश्वविद्यालय छोड़ने के लिए मजबूर किया गया, या बल्कि, सरकारी समर्थन पर मुख्य शैक्षणिक संस्थान में स्थानांतरित किया गया। विश्वविद्यालय की तुलना में, यहां भौतिकी और गणित चक्र को प्राकृतिक विषयों के साथ जोड़ा गया था। इसके अलावा, 40 के दशक के अंत में, प्रमुख प्राकृतिक वैज्ञानिकों का एक समूह। संस्थान से स्नातक होने के बाद, स्ट्रैखोव ने लिखा और, कुछ साल बाद, गणित में अपना पहला और एकमात्र वैज्ञानिक कार्य, "पहली डिग्री की असमानताओं का समाधान" प्रकाशित किया। वैज्ञानिक गतिविधि स्वयं अस्थायी रूप से बाधित हो गई थी, क्योंकि आठ साल तक शिक्षक के रूप में संस्थान के "सरकारी भत्ते" से काम लेना आवश्यक था। 1851 से, स्ट्रैखोव ने ओडेसा व्यायामशाला में भौतिकी और गणित पढ़ाया, और 1852 से, 2 सेंट में प्राकृतिक विज्ञान पढ़ाया। पीटर्सबर्ग व्यायामशाला. फिर भी, इस सेवा के दौरान, वह अपनी मास्टर परीक्षा उत्तीर्ण करने में सफल रहे और 1857 में प्राणीशास्त्र में "स्तनधारियों की कार्पल हड्डियों पर" अपने शोध प्रबंध का बचाव किया (सामान्य तौर पर, पिछली शताब्दी के मध्य की एक जिज्ञासु घटना जर्नल पोलेमिक्स में है) मानवतावादी शिक्षा वाले लोग अक्सर भौतिकवाद (चेर्नशेव्स्की, डोब्रोलीबोव, पिसारेव) के समर्थक थे, और "सौंदर्यशास्त्र", सामान्य रूप से आदर्शवाद और विशेष रूप से धार्मिक विचारों के रक्षकों की भूमिका में - प्राकृतिक वैज्ञानिक: डी. एवरकीव, एन. सोलोविओव, वही स्ट्राखोव। हालाँकि, 20वीं सदी की शुरुआत में और हमारे समय में भौतिकवाद के साथ आदर्शवाद के आगे के संघर्ष में भी कुछ ऐसा ही होता है, जब पश्चिम के कुछ उत्कृष्ट प्राकृतिक वैज्ञानिक, पादरी का उल्लेख नहीं करने के लिए, उन्हीं उपलब्धियों की व्याख्या करने का प्रयास करते हैं एक आदर्शवादी भावना में प्राकृतिक विज्ञान का और यहां तक ​​कि धार्मिक सिद्धांतों की प्रत्यक्ष पुष्टि की भावना में भी। ). स्ट्रैखोव ने सदैव प्राकृतिक विज्ञान ज्ञान के सक्रिय प्रवर्तक के रूप में कार्य किया। "प्राकृतिक विज्ञान," उन्होंने लिखा, "तीन गुना रुचि है: अभ्यास में उपयोगी, मन की विशेष सैद्धांतिक आवश्यकताओं को संतुष्ट करने के रूप में, और अंत में, सौंदर्य भावना को पोषित करने के रूप में" (स्ट्रैखोव एन। प्राकृतिक विज्ञान की विधि पर) और सामान्य शिक्षा में उनका महत्व। सेंट पीटर्सबर्ग, 1865, पृष्ठ 130.)। इस क्षेत्र में स्ट्रैखोव का अपना काम विविध है। "दिमाग की सैद्धांतिक ज़रूरतें" मुख्य रूप से "द वर्ल्ड एज़ ए होल" और "ऑन द बेसिक कॉन्सेप्ट्स ऑफ़ फिजियोलॉजी एंड साइकोलॉजी" कार्यों में संतुष्ट थीं। 50 के दशक के उत्तरार्ध से, कई वर्षों तक, स्ट्रैखोव "सार्वजनिक शिक्षा मंत्रालय के जर्नल" में "प्राकृतिक विज्ञान के समाचार" विभाग का नेतृत्व कर रहे हैं। बाद में, 1874 से, इस मंत्रालय की वैज्ञानिक समिति के सदस्य के रूप में, स्ट्रखोव को प्राकृतिक इतिहास के क्षेत्र में दिखाई देने वाली हर नई चीज़ की समीक्षा करनी थी - वास्तव में, यह समिति में उनकी सेवा थी। उन्होंने प्राकृतिक विज्ञान पर विशेष प्रकृति की कई पुस्तकों का अनुवाद भी किया, जैसे क्लाउड वर्नार्ड द्वारा लिखित "प्रयोगात्मक चिकित्सा के अध्ययन का परिचय", और अधिक सामान्य और लोकप्रिय - ब्रेम और अन्य द्वारा लिखित "द लाइफ ऑफ बर्ड्स"। सटीक विज्ञानों का अध्ययन, और विशेष रूप से प्राकृतिक लोगों का, या बल्कि, उनके विकास की लगातार निगरानी करने की आवश्यकता, "जानने" के लिए, स्ट्रैखोव की उपस्थिति में बहुत कुछ निर्धारित किया गया। उन्होंने ऐसे विज्ञानों को एक स्पष्ट, काफी सीमित क्षेत्र सौंपा, नहीं यह मानते हुए कि वे अस्तित्व की सामान्य समस्याओं का समाधान प्रदान करते हैं। बाद में, स्ट्रखोव ने, विशेष रूप से, डार्विनवाद के प्रतिद्वंद्वी के रूप में कार्य किया, इसे विकास की एक यंत्रवत समझ के रूप में माना, जिसके लिए "आनुवंशिकता विकास की विरासत नहीं है, बल्कि केवल कणों का स्थानांतरण है जो आकस्मिक रूप से बदल सकते हैं" (स्ट्राखोव एन। ऑन) मनोविज्ञान और शरीर विज्ञान की बुनियादी अवधारणाएँ। सेंट पीटर्सबर्ग, 1886, पृष्ठ 313.)। एक महान प्रकृतिवादी-पर्यवेक्षक के रूप में डार्विन की विशिष्ट गतिविधियों के महत्व को नकारे बिना, स्ट्रैखोव ने संदेहपूर्वक डार्विनवाद को प्राकृतिक विज्ञान के एक सामान्य सिद्धांत के रूप में मूल्यांकन किया, और इससे भी अधिक जीवन के एक सामान्य सिद्धांत के रूप में, और डार्विन की शिक्षाओं की व्याख्या करने के ऐसे प्रयास, वैसे, तब घटित हुआ, यहां तक ​​कि खगोल विज्ञान के क्षेत्र में प्रवेश करने के बिंदु तक भी। बेशक, डार्विनवाद के साथ स्ट्राखोव के विवाद के पीछे, सामान्य तौर पर भौतिकवाद के साथ उनका अधिक सामान्य विवाद स्पष्ट रूप से दिखाई देता है। बाद में स्ट्राखोव और तिमिर्याज़ेव के बीच डार्विनवाद के बारे में तीखी बहस हुई। हालाँकि, स्ट्राखोव यहाँ थे, सबसे पहले, वह अकेले नहीं थे (इस प्रकार, उन्हें एल. टॉल्स्टॉय द्वारा, हालांकि प्रत्यक्ष विवाद में शामिल हुए बिना, दृढ़ता से समर्थन किया गया था; उशिंस्की और कुछ अन्य लोग डार्विनवाद के एक स्पष्ट प्रतिद्वंद्वी बन गए) और, दूसरी बात, वह बहुत मौलिक नहीं था. सामान्य तौर पर, प्रचंड विद्वता रखने वाले स्ट्रैखोव ने, वास्तव में, दर्शनशास्त्र या प्राकृतिक विज्ञान में विचारों की एक सामान्य प्रणाली जैसा कुछ भी नहीं बनाया। शायद यही कारण है कि स्ट्रैखोव के स्वयं के कार्यों की विशेषता एक निश्चित मोज़ेक गुणवत्ता है। साथ ही, इनमें से प्रत्येक "मोज़ाइक" अत्यधिक परिष्करण और पूर्णता द्वारा प्रतिष्ठित है। इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि दोस्तोवस्की ने स्ट्राखोव से कहा: "आप सभी अपने कार्यों का संग्रह पूरा करने का प्रयास कर रहे हैं!" (जीवनी..., पृष्ठ 220।) और वास्तव में, बाद में उन्होंने अपने कार्यों को अलग-अलग पुस्तकों के रूप में प्रकाशित किया। स्ट्राखोव ने जर्नल प्रकाशनों को लगभग बिना किसी बदलाव के स्थानांतरित कर दिया। वे पहले से ही, जैसे कि, किताबों के लिए तैयार हैं। सामान्य तौर पर, उनकी पुस्तकें, वास्तव में, लेखों का संग्रह हैं, न कि किसी पूर्ण सकारात्मक शिक्षण की प्रस्तुति; यह स्वयं की रचना के बजाय दूसरों ने क्या बनाया है, इसकी आलोचनात्मक परीक्षा है। दूसरों की आलोचना के अर्थ में, डर शायद हमारे साहित्य में सबसे सुसंगत प्रकार का आलोचक है, और यहां वह हमारे क्रांतिकारी लोकतंत्रवादियों का भी विरोध करता है, जिनके लेख न केवल आलोचना हैं, बल्कि निरंतर रचना और उपदेश भी हैं। जाहिर है, इस परिस्थिति ने इस तथ्य में भी योगदान दिया कि 60 के दशक के विवादास्पद संघर्षों में प्रगतिशील आलोचकों को हमेशा बढ़त हासिल हुई। तब रूढ़िवादियों के इनकार और संदेह को प्रगतिवादियों की पुष्टि और उत्साह से हमेशा के लिए दूर कर दिया गया था। यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि स्ट्राखोव ने खुद एक बार टॉल्स्टॉय को लिखे एक पत्र में स्वीकार किया था कि उन्होंने हमेशा एक "नकारात्मक कार्य" किया था (डार्विनवाद के मामले में भी: उनके विचार आंशिक रूप से एक विकास थे, आंशिक रूप से एन के विचारों की प्रस्तुति। मैं। डेनिलेव्स्की, एक प्रसिद्ध वनस्पतिशास्त्री और दार्शनिक, एक समय में प्रसिद्ध निकित्स्की बॉटनिकल गार्डन के निदेशक भी थे। हमें अभी भी इस विशिष्ट व्यक्ति की ओर मुड़ना होगा, जिसने स्ट्रैखोव ही नहीं, बल्कि स्ट्रैखोव के विचारों के विकास में बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। सार्सोकेय सेलो लिसेयुम के स्नातक, अपनी युवावस्था में एक फूरियरिस्ट, डेनिलेव्स्की अपने लिसेयुम के काम में शामिल थे पेट्राशेव्स्की के सहपाठी। हालाँकि, उन्होंने जल्द ही अपना सारा ध्यान प्राकृतिक विज्ञान पर केंद्रित कर दिया और सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय में एक स्वयंसेवक छात्र के रूप में चार साल तक इसमें महारत हासिल की। एन. हां. डेनिलेव्स्की ने कई वर्षों तक डार्विनवाद पर विश्व साहित्य का अध्ययन किया, और इसका खंडन करने के लिए तीन-खंड का अध्ययन लिखने की योजना बनाई। 1883 में उन्होंने केवल पहला खंड पूरा किया। मौत ने डेनिलेव्स्की को अपना काम पूरा करने से रोक दिया। उनका काम "डार्विनिज़्म। ए क्रिटिकल स्टडी" एच.एन. स्ट्राखोव द्वारा प्रकाशित किया गया था।) दूसरी ओर, स्ट्रैखोव का संशयवाद उन सभी चीजों का समर्थन करने के लिए प्राकृतिक विज्ञान के उपयोग के खिलाफ भी था, जिन्हें वह चतुराई मानता था। इस अर्थ में, तथाकथित अध्यात्मवाद के मुद्दे पर स्ट्रैखोव द्वारा ली गई स्थिति, जो एक समय में अकादमिक हलकों में भी व्यापक हो गई थी, जहां रसायनज्ञ बटलरोव जैसे प्रमुख वैज्ञानिकों ने इस शौक को श्रद्धांजलि दी थी, दिलचस्प है। "यह सोचकर दुख हुआ कि विज्ञान के इस गढ़ में," स्ट्राखोव ने तब सेंट पीटर्सबर्ग विश्वविद्यालय के बारे में लिखा था, "वैज्ञानिक अवधारणाओं का एक स्पष्ट दुश्मन घुस आया था और उसने इसमें पैर जमा लिया था" (स्ट्राखोव एन. ऑन इटरनल ट्रुथ्स: माई डिस्प्यूट अध्यात्मवाद के बारे में। सेंट पीटर्सबर्ग, 1887, पृष्ठ IX.)। यह स्पष्ट है कि टॉल्स्टॉय का "फ्रूट्स ऑफ एनलाइटेनमेंट" स्ट्राखोव द्वारा अध्यात्मवाद के खिलाफ छेड़े गए संघर्ष से जुड़ा हुआ है, जिन्होंने विशेष रूप से बटलरोव के साथ, टॉल्स्टॉय के लिए विवाद किया था, जो स्ट्राखोव के प्रति सहानुभूति रखते थे, इस विवाद के बारे में लगातार जागरूक थे (सामान्य तौर पर, स्ट्राखोव के संबंध वैज्ञानिकों के साथ लगभग हमेशा विवाद, विवाद, टकराव के संबंध थे। संभवतः स्ट्रखोव का बहुत ही संदेह, एक प्रकार का सत्यापन बनकर, ऐसे वैज्ञानिकों को आकर्षित करता था। तिमिरयाज़ेव के साथ यही मामला था, बटलरोव के साथ यही मामला था, यही मामला था मेंडेलीव, जिनके साथ, लंबे समय से "परिचित" होने के नाते, स्ट्राखोव के अनुसार, वे "तब तक बहस करते थे जब तक कि वे झगड़ नहीं गए।" यही डेनिलेव्स्की का मामला था, जो स्ट्रैखोव के बहुत करीब थे, जिनके साथ वे "कई चीजों पर असहमत थे। ") सामान्य तौर पर, प्राकृतिक विज्ञान में निरंतर अध्ययन ने इस तथ्य में योगदान दिया कि स्ट्रैखोव ने चीजों के बारे में एक स्पष्ट रूप से शांत दृष्टिकोण विकसित किया, कड़ाई से वैज्ञानिक दृष्टिकोण की इच्छा; उनके संदेह को निरंतर समर्थन प्राप्त हुआ और सख्त वैज्ञानिक तरीकों के सामने जमीन मिली शायद यही कारण है कि स्ट्रैखोव ने, वास्तव में, कभी भी अपने सकारात्मक विचारों की पूर्ण, सुसंगत प्रस्तुति का अतिक्रमण नहीं किया। यह तो बड़ी अजीब बात निकली. एक ओर, हम स्पष्ट रूप से एक धार्मिक व्यक्ति के साथ व्यवहार कर रहे हैं। लेकिन स्ट्रैखोव को सही अर्थों में धार्मिक लेखक या धार्मिक विचारक कहना कठिन है, क्योंकि इस सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए, उन्होंने वास्तव में कभी इसकी व्याख्या नहीं की, सीधे तौर पर इसका बचाव नहीं किया, इसका प्रचार नहीं किया। इसके अलावा, आम तौर पर राज्य, राजशाही, "ऐतिहासिक" शक्ति का समर्थक होने के नाते, स्ट्रैखोव ने इसे बढ़ावा नहीं दिया। अपने पूरे जीवन भर दर्शनशास्त्र की समस्याओं से जूझते रहने के बाद, स्ट्राखोव ने ऐसा कुछ भी नहीं छोड़ा जिसे ज्ञान का सामान्य सिद्धांत, कमोबेश अभिन्न दार्शनिक प्रणाली कहा जा सके। भौतिकवाद के खिलाफ लगातार लड़ते हुए, वह असफल रहे और किसी भी विकसित सकारात्मक शिक्षण के साथ इसका विरोध करने में असमर्थ रहे, और यहां उन्होंने खुद को "नकारात्मक कार्यों" तक सीमित रखने की कोशिश की। "हालाँकि वे आम तौर पर मुझे दार्शनिक कहते हैं," उन्होंने लिखा, "दोस्तोव्स्की और मायकोव जैसे मेरे दोस्तों ने मुझे आलोचना करने के लिए प्रोत्साहित किया।" स्ट्रैखोव के दार्शनिक अध्ययन असंख्य थे, और इस अर्थ में यह स्पष्ट है कि उन्हें आमतौर पर दार्शनिक क्यों कहा जाता था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, अन्य बातों के अलावा, वह प्रचुर और विविध दार्शनिक साहित्य के अनुवादक थे। स्ट्रैखोव ने पहली बार इसका अनुवाद किया और 1863 में शेलिंग की पत्रिका "एंकर" "इंट्रोडक्शन टू द फिलॉसफी ऑफ माइथोलॉजी" में प्रकाशित किया। उन्होंने कुनो फिशर द्वारा लिखित चार खंडों वाले "हिस्ट्री ऑफ न्यू फिलॉसफी", उनके "बेकन ऑफ वेरुलेम", टैन द्वारा "ऑन माइंड एंड नॉलेज", और लैंग द्वारा "हिस्ट्री ऑफ मैटेरियलिज्म" का प्रथम श्रेणी अनुवाद किया। सच है, यह साहित्य हमेशा प्रथम श्रेणी का नहीं था: वी. आई. लेनिन ने फिशर में हेगेल के दर्शन की खराब प्रस्तुति की ओर इशारा किया (देखें: लेनिन वी. आई. पोलन. सोब्र. सोच., खंड 29, पृष्ठ 158.)। लेकिन यहां भी, दर्शनशास्त्र में, स्ट्राखोव वास्तव में, सबसे पहले, एक आलोचक था, जो विदेशी था उस पर महारत हासिल करता था और उसकी आलोचनात्मक जांच करता था। यह स्ट्रैखोव का एकमात्र वास्तविक दार्शनिक कार्य, "दार्शनिक निबंध" भी है। शास्त्रीय जर्मन दर्शन, मुख्य रूप से हेगेलियनवाद के स्कूल से गुज़रने के बाद, स्ट्रैखोव ने स्पष्ट द्वंद्वात्मक विचारों और सोच की ऐतिहासिकता की क्षमता ली, जिसने निश्चित रूप से, उनमें महत्वपूर्ण, विश्लेषणात्मक सिद्धांत को मजबूत करने में बहुत योगदान दिया। इसी स्कूल में कला की प्रकृति, कलाकार की भूमिका आदि पर उनके विचार काफी हद तक बने थे। यहीं पर तर्क के महान महत्व और ज्ञान की शक्तिशाली शक्ति के बारे में उनके विचार बने थे और मजबूत किया गया। इस अर्थ में, स्ट्रैखोव हमेशा एक तर्कवादी बने रहे। साथ ही, मन को जीवन के सामान्य तत्वों के सामने एक सीमित मंच और एक निष्क्रिय भूमिका सौंपी गई। इस अर्थ में, स्ट्राखोव हमेशा एक तर्क-विरोधी बने रहे, और यहाँ भी स्ट्राखोव के ज्ञान के विरोध की उत्पत्ति में से एक तर्क के पंथ और कारण के अर्थ के सार्वभौमिकरण के साथ निहित है। "आप," स्ट्रैखोव प्रबुद्धजनों, तर्कवादियों, "सिद्धांतकारों" को संबोधित करते हैं, जैसा कि उन्होंने उन्हें कहा, "और उन्हें (कृषि। - एन. एसके.)अपने सपनों में बेतरतीब ढंग से घूमें। आपने कल्पना की कि यह पूरी तरह से आपकी शक्ति में था, कि यह इसके लायक था इसे अपने दिमाग में ले लो - और यह फलेगा-फूलेगा; और यदि यह समृद्ध नहीं हुआ, तो इसका कारण यह है कि इस पर ध्यान नहीं दिया गया" (स्ट्राखोव एन. साहित्यिक शून्यवाद के इतिहास से: 1861-1866, पीटर्सबर्ग, 1890, पृष्ठ 99।)। स्ट्राखोव, एक तर्कवादी रहते हुए , शोपेनहावर के दर्शन तक पहुंचते हुए, तर्क-विरोधी का पूरा रास्ता अपनाया, जिसने उन्हें आकर्षित किया, साथ ही साथ उनके सबसे करीबी दोस्त - लियो टॉल्स्टॉय, अफानसी फेट। उसी समय, लियो टॉल्स्टॉय (लेकिन फेट नहीं) की तरह, संशयवादी स्ट्रैखोव उन्होंने शोपेनहावर के दर्शन के बारे में लिखा, इस दर्शन के अंतिम "संशयवादी", यानी गहन निराशावादी, निष्कर्षों को खारिज कर दिया "मेरी नजर में नैतिकता में ठोस हर चीज को नकारना एक भयानक अर्थ है।" लेकिन स्ट्राखोव ने इसकी तुलना केवल इसी से की धर्म, केवल आस्था, फिर से वास्तविक दार्शनिक आधार से हट रहा है, या यूँ कहें कि उस पर खड़े होने की कोशिश भी नहीं कर रहा है। यह दिलचस्प है कि, जाहिर है, यह संशयवाद ही था जिसने स्ट्राखोव को हर्ज़ेन में संशयवाद के संबंधित तत्व को इतनी करीब से महसूस करने की अनुमति दी। हर्ज़ेन का संशयवाद और निराशावाद, पश्चिम के साथ उनका संघर्ष और रूस में विश्वास - यह सब स्ट्रखोव का ध्यान आकर्षित करना चाहिए था और उन्हें हर्ज़ेन के बारे में कई मजबूत और व्यावहारिक पृष्ठ लिखने की अनुमति देनी चाहिए थी। "द स्ट्रगल विद द वेस्ट इन अवर लिटरेचर" पुस्तक में उन्होंने पश्चिम के संशयवादियों और तर्क-विरोधी (रेनन, मिल, आदि) की गतिविधियों पर विस्तार से प्रकाश डाला, और उन्होंने पुस्तक की शुरुआत हर्ज़ेन की विस्तृत परीक्षा से की। - यह, स्ट्राखोव के चरित्र-चित्रण के अनुसार, "एक हताश पश्चिमी व्यक्ति।" स्ट्राखोव ने हर्ज़ेन में "हमारे साहित्य में सबसे बड़े नामों में से एक" देखा और बड़ी ताकत से महसूस किया और व्यक्त किया जिसे वह हर्ज़ेन में निराशावाद कहते हैं। आइए याद रखें कि लेनिन ने 1848 के बाद हर्ज़ेन के राज्य को "गहरे संदेहवाद और निराशावाद" के रूप में परिभाषित किया था। लेकिन लेनिन ने देखा और समझाया, सबसे पहले, उनकी सामाजिक-ऐतिहासिक उत्पत्ति: "हर्ज़ेन का आध्यात्मिक नाटक उस विश्व-ऐतिहासिक युग का निर्माण और प्रतिबिंब था जब बुर्जुआ लोकतंत्र की क्रांतिकारी भावना पहले से ही मर रही थी (यूरोप में), और क्रांतिकारी भावना समाजवादी सर्वहारा वर्ग अभी तक परिपक्व नहीं हुआ था” (लेनिन वी.आई. पूर्ण एकत्रित कार्य, खंड 21, पृष्ठ 256।)। हालाँकि, स्ट्रैखोव, हर्ज़ेन की स्थिति की सामाजिक, सामाजिक रूप से महत्वपूर्ण व्याख्या देने में सक्षम नहीं है; वह हर्ज़ेन के व्यक्तित्व और प्रतिभा की मूल प्रकृति में इस तरह के निराशावाद की उत्पत्ति को देखता है और इसलिए, जैसा कि वे अब कहते हैं, निराशावाद को सभी चरणों और सभी पहलुओं पर लागू करता है। उनकी गतिविधि के बारे में: “अपनी संपूर्ण मानसिक संरचना में, अपनी भावनाओं और चीजों के प्रति दृष्टिकोण में, हर्ज़ेन अपने करियर की शुरुआत से अंत तक निराशावादी थे, यानी, दुनिया का अंधेरा पक्ष उनके सामने अधिक स्पष्ट रूप से प्रकट हुआ था। रोशनी... यहीं पर हर्ज़ेन की साहित्यिक गतिविधि को उजागर करने की कुंजी है, यहीं पर आपको इसके मुख्य फायदे और कमियों को देखने की जरूरत है" (स्ट्राखोव एन. हमारे साहित्य में पश्चिम के विरुद्ध संघर्ष। कीव, 1897, खंड 1, पृ. 3.). ऐसा करने के लिए, स्ट्रैखोव को एक और कृत्रिम ऑपरेशन करना पड़ा: हर्ज़ेन, लेखक-विचारक और हर्ज़ेन को अलग करना और विरोधाभास करना, जिसे वह एक आंदोलनकारी और प्रचारक कहते हैं। हालाँकि, बारीकी से और विशिष्ट जांच करने पर, आलोचक को स्वीकार करना पड़ा: "लेकिन रूसी दिल के अलावा, ऐसा हमें लगता है, हर्ज़ेन को उसके दिमाग, उसके सैद्धांतिक विचारों से भी मदद मिली। सख्त, गहरे रूप में फ्यूरबैकवाद और समाजवाद जिसमें हर्ज़ेन थे उनका मानना ​​गलत है, लेकिन फिर भी एक अत्यंत उच्च दृष्टिकोण है" (स्ट्राखोव एन. हमारे साहित्य में पश्चिम के खिलाफ लड़ाई, पृष्ठ 98.)। स्ट्राखोव ने हर्ज़ेन पर अपने काम के अंतिम अध्याय-जोड़ को "भविष्यवाणी" कहा। यह नहीं कहा जा सकता कि वह इतिहास से विचलित थे, लेकिन उनका दृष्टिकोण, ऐतिहासिक निराशावाद की अभिव्यक्ति है: "...हर्ज़ेन ने बिस्मार्क की भविष्य की भूमिका की भविष्यवाणी की, लैटिन शास्त्रीय यूरोप (इटली) पर विद्वान बर्बर लोगों के आक्रमण की भविष्यवाणी की और फ्रांस) और भविष्यवाणी की कि यह हत्या की सीमा के संदर्भ में भयानक होगा और नैतिक गिरावट के लिए फ्रांस की सजा होगी। हर्ज़ेन आम तौर पर चीजों को निराशाजनक रूप से देखते थे: उन्हें हर जगह परेशानी की उम्मीद थी, उन्हें मौत की उम्मीद थी। हम देखते हैं, हालांकि , कि यह उदास नज़र उस उदास मनोदशा से नहीं आई है जिसमें अपने आप में बहुत बड़ी मात्रा में सच्चाई है: अशुभ भविष्यवाणियाँ सच हो रही हैं" (उक्त, पृष्ठ 137.)। यह देखना असंभव नहीं है कि स्ट्रैखोव में हर्ज़ेन के संदेहवाद और निराशावाद की कई विशेषताएं उनके अपने संदेह और निराशावाद की अभिव्यक्ति से ज्यादा कुछ नहीं हैं। वी.आई. लेनिन ने ऐतिहासिक आशावाद के दृष्टिकोण से हर्ज़ेन के विकास के अंतिम चरण की जांच की। "लेटर्स टू एन ओल्ड कॉमरेड" के आधार पर उन्होंने लिखा: "हर्ज़ेन के लिए, संशयवाद "वर्ग से ऊपर" बुर्जुआ लोकतंत्र के भ्रम से सर्वहारा वर्ग के कठोर, अडिग, अजेय वर्ग संघर्ष में संक्रमण का एक रूप था" (लेनिन वी.आई.) कार्यों का पूरा संग्रह, खंड 21, पृष्ठ 257)। इस मूल्यांकन के आलोक में, स्ट्रैखोव का संदेहवाद, कभी-कभी इतना सार्वभौमिक कि, जैसा कि हम देखते हैं, वह जानता था कि खुद के प्रति भी संदेहपूर्ण रवैया कैसे अपनाया जाए, इसे शायद ही केवल एक प्रकार की मनोवैज्ञानिक घटना के रूप में माना जा सकता है। यहां, सबसे पहले, रूढ़िवादी की स्थिति स्वयं प्रकट हुई। साहित्यिक आलोचना में ही यह बहुत स्पष्ट रूप से प्रकट हुआ। स्ट्राखोव संकीर्ण अर्थों में एक लेखक हैं, स्ट्राखोव - एक साहित्यिक आलोचक और पत्रकार - दोस्तोवस्की भाइयों के सर्कल में शुरू हुए। 1859 के अंत में, स्ट्रैखोव ने अपने सहयोगी ए.पी. मिल्युकोव, जो स्वेतोच पत्रिका के वास्तविक प्रमुख थे, के साहित्यिक मंगलवारों में भाग लेना शुरू किया। “पहले मंगलवार से, जब मैं इस मंडली में उपस्थित हुआ, मैंने खुद को ऐसा माना जैसे अंततः वास्तविक लेखकों के समाज में स्वीकार कर लिया गया हो और मुझे हर चीज में बहुत दिलचस्पी थी। ए.पी. के मुख्य अतिथि दोस्तोवस्की भाई, फ्योडोर मिखाइलोविच और मिखाइल मिखाइलोविच थे, जो मालिक के लंबे समय से दोस्त थे... सर्कल में बातचीत ने मुझे बेहद व्यस्त रखा। यह एक नया स्कूल था जिससे मुझे गुजरना पड़ा, एक ऐसा स्कूल जो कई मायनों में मेरे द्वारा बनाई गई राय और रुचि से भिन्न था। उस समय तक मैं भी एक दायरे में रहता था, लेकिन अपने दायरे में, सार्वजनिक और साहित्यिक नहीं, बल्कि पूरी तरह निजी। विज्ञान, कविता, संगीत, पुश्किन, ग्लिंका की बहुत पूजा की गई; मूड बहुत गंभीर और अच्छा था. और फिर जिन विचारों के साथ मैं एक विशुद्ध साहित्यिक दायरे में दाखिल हुआ, वे विचार बन गए। उस समय मैं प्राणीशास्त्र और दर्शनशास्त्र का अध्ययन कर रहा था और इसलिए, निश्चित रूप से, मैंने जर्मनों का लगन से अनुसरण किया, मैंने उन्हें ज्ञानोदय के नेताओं के रूप में देखा... लेखक अलग निकले... वृत्त की दिशा प्रभाव में बनी थी फ़्रांसीसी साहित्य का; राजनीतिक और सामाजिक मुद्दे यहां अग्रभूमि में थे और पूरी तरह से कलात्मक हितों को अवशोषित करते थे" (जीवनी..., पृष्ठ 180-183।)। स्ट्राखोव के अनुसार, यह दोस्तोवस्की ही थे, जिन्होंने सबसे पहले उनमें एक लेखक को देखा था। "हालांकि मुझे पहले से ही साहित्य में थोड़ी सफलता मिली थी और मैंने एम.एन. काटकोव और ए.ए. ग्रिगोरिएव का कुछ ध्यान आकर्षित किया था, फिर भी मुझे कहना होगा कि इस संबंध में मैं सबसे अधिक एहसानमंद हूं एफ.एम. दोस्तोवस्की का, जिन्होंने तब से मुझे प्रतिष्ठित किया है, लगातार मुझे मंजूरी दी है और अधिक परिश्रम से मेरा समर्थन किया है। किसी की तुलना में, वह अंत तक मेरे लेखन की खूबियों के लिए खड़े रहे।" दोस्तोवस्की द्वारा अपनी पत्रिका "टाइम" की स्थापना के तुरंत बाद, स्ट्रखोव को इसमें मुख्य कर्मचारियों में से एक के रूप में शामिल होने के लिए आमंत्रित किया गया था। जर्नल के काम ने उन्हें इस कदर आकर्षित किया कि उन्होंने यहां तक ​​​​कि 1861 में इसे प्रकाशित किया, वर्ष ने इस्तीफा दे दिया। यह जर्नल गतिविधि कई वर्षों तक जारी रही, हालांकि इसे बाहरी सफलताओं द्वारा चिह्नित नहीं किया गया था। 1867 में दोस्तोवस्की स्ट्रैखोव की पत्रिकाओं की समाप्ति के बाद, उन्होंने "डोमेस्टिक नोट्स" का संपादन किया - जब तक कि उन्हें प्रकाशक ए.ए. द्वारा सौंप नहीं दिया गया। 1868 में क्रेव्स्की से नेक्रासोवा तक। दो साल तक, बिना किसी विशेष सफलता के, उन्होंने ज़रिया पत्रिका का नेतृत्व किया, जो 1872 में बंद हो गई। वास्तव में, यह उनके जर्नल कार्य का अंत था। "मैंने देखा," स्ट्राखोव ने अपनी आत्मकथा में लिखा है, "मेरे पास काम करने के लिए कहीं नहीं था। "रूसी मैसेंजर" ही एकमात्र जगह थी, लेकिन काटकोव की निरंकुश मनमानी मेरे लिए असहनीय थी। मैंने सेवा में प्रवेश करने का फैसला किया और अगस्त 1873 में इस पद को स्वीकार कर लिया कानूनी विभाग के लिए सार्वजनिक पुस्तकालयों के लाइब्रेरियन की नियुक्ति।" "टाइम" और "एपोक" में स्ट्रैखोव के सहयोग की पूरी अवधि के दौरान, जिसने इसे बंद होने के बाद भी जारी रखा, सामाजिक और साहित्यिक आंदोलन ने काफी स्पष्ट रूप से आकार लिया, जिसे "पोचवेनिचेस्टवो" नाम मिला और जिसे दोस्तोवस्की पत्रिका में मुख्य रूप से दर्शाया गया था। एफ के लेखों द्वारा. एम. दोस्तोवस्की, एपी. ग्रिगोरिएव और एन.एन. स्ट्राखोव - वर्म्या के मुख्य विचारक। लोगों से शिक्षित समाज के अलगाव की निंदा करते हुए, पोचवेनिकी ने लोगों के साथ, "मिट्टी" के साथ मेल-मिलाप की वकालत की, जिसमें उन्होंने रूसी राष्ट्रीय चरित्र की सच्ची अभिव्यक्ति देखी। साथ ही, पश्चिमी संस्कृति के उत्कृष्ट ज्ञान के बावजूद, पोचवेनिज्म को बुर्जुआ प्रगति के प्रति शत्रुता और तदनुसार, बुर्जुआ पश्चिम के प्रति तीव्र नकारात्मक दृष्टिकोण से अलग किया गया था। पोचवेनिक्स ने न तो क्रांति को स्वीकार किया, न ही क्रांतिकारी विचारों को, न ही उनके वाहकों को। क्रांति और क्रांतिकारियों में उन्होंने केवल एक विनाशकारी शुरुआत देखी, और रूसी धरती पर क्रांतिवाद पैदा करने की इच्छा में - कुर्सी सिद्धांत का फल, एक फलहीन, हालांकि किसी भी तरह से हानिरहित, यूटोपियनवाद नहीं। समस्याओं की इस पूरी श्रृंखला के संबंध में, कला के स्थान, उसके कार्यों, कलाकार की भूमिका आदि के बारे में प्रश्नों का समाधान किया गया और कुछ विशिष्ट मूल्यांकन भी दिए गए। स्वाभाविक रूप से, क्रांतिकारी-लोकतांत्रिक प्रकाशनों के साथ, सोव्रेमेनिक के साथ संबंधों को शुरू में एक सतर्क, यहां तक ​​कि उदार जांच के रूप में परिभाषित किया गया था (नेक्रासोव ने मैत्रीपूर्ण, विनोदी कविताओं के साथ पहली दोस्तोवस्की पत्रिका के प्रकाशन का जश्न मनाया और अपनी कुछ कविताओं को प्रकाशन के लिए उन्हें सौंप दिया, जो अब बिल्कुल भी विनोदी नहीं रहे), जल्द ही सावधान हो गए और अंततः शत्रुतापूर्ण हो गए। विवाद, जो डोब्रोलीबोव और चेर्नशेव्स्की के तहत शुरू हुआ, बाद में भी जारी रहा (सोवरमेनिक की ओर से इसका नेतृत्व मुख्य रूप से साल्टीकोव-शेड्रिन और एंटोनोविच ने किया था)। स्ट्राखोव ने अपने विवादास्पद लेख छद्म नाम "एन. कोसिट्सा" के तहत लिखे, एक छद्म नाम जो आकस्मिक नहीं था, बल्कि स्ट्राखोव की स्थिति का एक पूर्व प्रदर्शनकारी बयान था: "मुझमें एक मॉडल के रूप में चुनने का साहस था फियोफिलैक्ट कोसिचकिन"(जीवनी..., पृ. 236.), वह है, पुश्किन, जिन्होंने बुल्गारिन के विरुद्ध इस प्रकार निर्देशित अपने लेखों पर हस्ताक्षर किए। यह कहा जाना चाहिए कि इस विवाद में, दोस्तोवस्की के विपरीत, स्ट्रखोव ने मुख्य रूप से "नकारात्मक समस्याओं" को हल किया, कम से कम सीमा तक एक सकारात्मक कार्यक्रम विकसित किया, वास्तविक आलोचना को अपने ऊपर ले लिया और, स्वाभाविक रूप से, अपने विरोधियों से आग उगलते हुए। लगातार बढ़ते सार्वजनिक संघर्ष की स्थितियों में, शक्तिशाली प्रचार के सामने, यहां तक ​​कि सोव्रेमेनिक द्वारा की गई सख्त सेंसरशिप शर्तों के तहत भी, स्ट्रखोव की स्थिति सफल नहीं रही। इसके अलावा, क्रांतिकारी-लोकतांत्रिक आलोचना और उससे जुड़े साहित्यिक आकलन और विशेषताओं के साथ प्रत्यक्ष विवाद (बाद में स्ट्रैखोव ने इस तरह की लगभग सभी सामग्रियों को "फ्रॉम द हिस्ट्री ऑफ लिटरेरी निहिलिज्म" पुस्तक में संयोजित किया) निस्संदेह, सबसे अनाकर्षक पृष्ठ है। स्ट्रैखोव की रचनाएँ। स्ट्रैखोव ने स्वयं इसे आंशिक रूप से बाद में समझा। "मैंने क्या किया?" उन्होंने लिखा। "मैं उन पर हंसना शुरू कर दिया, तर्क के लिए, पुश्निन के लिए, इतिहास के लिए, दर्शन के लिए खड़ा होना शुरू कर दिया। मेरे चुटकुले कई लोगों के लिए मुश्किल से समझ में आए और केवल मेरे नाम को शर्म से ढक दिया" ( एल एन टॉल्स्टॉय का एन एन स्ट्राखोव के साथ पत्राचार। सेंट पीटर्सबर्ग, 1914, पृष्ठ 447)। हालाँकि, बात केवल "तर्क" में नहीं, "दर्शन" में थी। शायद उस समय यहाँ बहुत सी चीज़ें वास्तव में केवल कुछ ही लोगों को स्पष्ट थीं। हालाँकि, कई लोगों ने कुछ और समझा: आलोचक की स्थिति की रूढ़िवादिता और क्रांतिकारी विरोधी प्रकृति। यहीं से "शर्मिंदगी" आई। साहित्यिक आलोचना में ही स्ट्राखोव स्वयं को एपी का उत्तराधिकारी मानते थे। ग्रिगोरिएव, जिनके साथ वह काफी करीबी थे, जिन्हें उन्होंने प्रकाशित और प्रचारित किया। यह ग्रिगोरिएव ही थे जिन्हें स्ट्राखोव ने रूसी आलोचना का निर्माता माना, और एपी द्वारा विकसित "जैविक आलोचना" का सिद्धांत। ग्रिगोरिएव, आलोचनात्मक विचार का मुख्य सिद्धांत, क्योंकि कला स्वयं महत्वपूर्ण, जैविक है, विश्लेषणात्मक विज्ञान के विपरीत, सिंथेटिक, प्राकृतिक है। ऐसा लगता है कि प्राकृतिक विज्ञान के प्रति निरंतर प्रतिबद्धता और जैविक प्रकृति के सार पर चिंतन ने स्ट्रखोव के जैविक आलोचना के सिद्धांत को अतिरिक्त मौलिकता प्रदान की। स्ट्राखोव की आलोचनात्मक गतिविधि के सबसे मजबूत पहलुओं को साठ के दशक की शुरुआत की जर्नल और विवादास्पद लड़ाइयों में महसूस नहीं किया गया था। सच है, फिर भी उन्होंने अपनी सर्वश्रेष्ठ आलोचनात्मक कृतियों में से एक लिखी - तुर्गनेव के उपन्यास "फादर्स एंड संस" के बारे में एक लेख। उपन्यास का विचार, जैसा कि स्ट्रैखोव ने व्यक्त किया था, स्पष्ट रूप से वर्मा के आंकड़ों के लिए सामान्य था। यह सब बीमा लेख को अतिरिक्त ब्याज देता है, और यही है। यह ज्ञात है कि उपन्यास ने दोस्तोवस्की का ध्यान आकर्षित किया और दोस्तोवस्की ने इसके बारे में तुर्गनेव को लिखा। तुर्गनेव ने इस समीक्षा को उपन्यास की सर्वोत्तम आलोचना और इसकी सबसे गहरी समझ माना। दोस्तोवस्की का पत्र खो गया है; हम इसके निरस्तीकरण का अनुमान केवल अप्रत्यक्ष साक्ष्य से लगा सकते हैं, विशेष रूप से तुर्गनेव की गवाही से: "आपने इतनी पूरी तरह से और सूक्ष्मता से पकड़ लिया कि मैं बाज़रोव को क्या व्यक्त करना चाहता था कि मैंने केवल विस्मय और खुशी से अपनी बाहें फैला दीं यह ऐसा है मानो आपने मेरी आत्मा में प्रवेश कर लिया हो और यहां तक ​​कि वह भी महसूस किया हो जिसे मैंने कहना जरूरी नहीं समझा" (तुर्गनेव आई.एस. कार्यों और पत्रों का पूरा संग्रह: 28 खंडों में। पत्र। एम.-एल., 1962, खंड 4, पृष्ठ 358 .). दोस्तोवस्की की समीक्षा के मुख्य विचार को कम से कम "ग्रीष्मकालीन छापों पर शीतकालीन नोट्स" के आधार पर पुनर्स्थापित करना संभव है, जहां दोस्तोवस्की ने बेचैन और तरसते बाज़रोव ("एक महान हृदय का संकेत") के बारे में लिखा था। यह इस प्रकार है कि तुर्गनेव के उपन्यास पर स्ट्राखोव के लेख में बाज़रोव की छवि पर विचार किया गया है, जिसे आमतौर पर पिसारेव के लेख के अपवाद के साथ, या तो सामान्य रूप से नई पीढ़ी और विशेष रूप से डोब्रोल्युबोव के कैरिकेचर के रूप में समझा जाता था (चेर्नशेव्स्की और द्वारा) सोव्मेनिक में एंटोनोविच), या नए लोगों की क्षमायाचना के रूप में (ज्यादातर रूढ़िवादी आलोचना)। बाज़रोव की त्रासदी- यही स्ट्रैखोव और दोस्तोवस्की ने देखा, जो उस समय उसके बगल में खड़े थे। स्ट्रैखोव के कई मूल आलोचनात्मक सिद्धांत, तुर्गनेव के उपन्यास पर लागू होने के बाद, अंततः उनका मजबूत बिंदु बन गए। इस प्रकार, जीवन की जैविकता और परिपूर्णता की समझ ने आलोचक को नायक की जीवन शक्ति और नाटकीय दृष्टिकोण दोनों को देखने की अनुमति दी जिसमें वह समग्र रूप से जीवन के प्रति खड़ा था: "... उसकी अभिव्यक्तियों की सभी कठोरता और कृत्रिमता के लिए, बज़ारोव एक पूरी तरह से जीवित व्यक्ति है, कोई प्रेत नहीं, कोई कल्पना नहीं, बल्कि वास्तविक मांस और खून। वह जीवन से इनकार करता है, और फिर भी गहराई से और दृढ़ता से रहता है... उपन्यास की तस्वीर को शांत और कुछ दूरी से देखने पर, हम आसानी से नोटिस करेंगे हालाँकि बाज़रोव अन्य लोगों की तुलना में सिर से ऊँचा है... हालाँकि, लेकिन, कुछ ऐसा है, जो कुल मिलाकर, बाज़रोव से ऊपर है। यह क्या है? अधिक बारीकी से देखने पर, हम पाएंगे कि यह सर्वोच्च कुछ व्यक्ति नहीं हैं, बल्कि हैं जीवन जो उन्हें प्रेरित करता है... जो लोग सोचते हैं कि बाज़रोव की जानबूझकर निंदा करने के लिए, लेखक ने उनकी तुलना अपने ही किसी व्यक्ति से की है, उदाहरण के लिए, पावेल पेत्रोविच, या अरकडी, या ओडिंटसोव - वे अजीब तरह से गलत हैं। ये सभी बाज़रोव की तुलना में व्यक्ति महत्वहीन हैं। और, फिर भी, उनका जीवन, उनकी भावनाओं का मानवीय तत्व - महत्वहीन नहीं है... जीवन की सामान्य शक्तियाँ - यही वह है जिसकी ओर वह निर्देशित है (तुर्गनेव। - एन. एसके.)ध्यान। उन्होंने हमें दिखाया कि कैसे ये ताकतें बाज़रोव में सन्निहित हैं, उसी बाज़रोव में जो उन्हें नकारता है... बाज़रोव एक टाइटन है जिसने अपनी धरती माता के खिलाफ विद्रोह किया था; इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उसकी ताकत कितनी महान है, यह केवल उस ताकत की महानता की गवाही देती है जिसने उसे जन्म दिया और उसका पोषण किया, लेकिन उसकी मां की ताकत के बराबर नहीं है" (स्ट्राखोव एन. आई.एस. तुर्गनेव और एल.एन. टॉल्स्टॉय के बारे में महत्वपूर्ण लेख: 1862--1885 . कीव, 1901, खंड 1, पृ. 28, 34, 37.) कला की "शाश्वत", "पूर्ण" प्रकृति के विचार ने आलोचक को उपन्यास में एक निश्चित समय से पैदा हुए अर्थ को देखने की अनुमति दी, लेकिन इसके दायरे से बहुत परे: “प्रगतिशील या प्रतिगामी दिशा वाला उपन्यास लिखना कोई कठिन बात नहीं है। तुर्गनेव के पास एक उपन्यास बनाने का दिखावा और दुस्साहस था सभी प्रकार केनिर्देश... उनके मन में लौकिक में शाश्वत को इंगित करने का गौरवपूर्ण लक्ष्य था और उन्होंने एक ऐसा उपन्यास लिखा जो न तो प्रगतिशील था और न ही प्रतिगामी, बल्कि, यूं कहें तो, शाश्वत था... यदि तुर्गनेव ने सभी पिताओं और पुत्रों का चित्रण नहीं किया होता, या वेपिता और बच्चे, जैसे कि अन्य लोग चाहेंगे बिल्कुल भीपिता और बिल्कुल भीउन्होंने बच्चों और इन दो पीढ़ियों के बीच संबंधों को उत्कृष्ट रूप से चित्रित किया" (स्ट्राखोव एन. आई.एस. तुर्गनेव और एल.एन. टॉल्स्टॉय के बारे में महत्वपूर्ण लेख, खंड 1, पृष्ठ 33।) स्ट्राखोव ने कला के साथ बाज़रोव के रिश्तों के दुखद पक्ष को बहुत गहराई से समझा। पिसारेव का उद्धरण लेख, जिसमें वह बाज़रोव की कला से इनकार को असंगतता मानता है, स्ट्राखोव बाज़रोव की निरंतरता के बारे में सटीक रूप से लिखता है, इसमें बाज़रोव की असंगति नहीं, बल्कि उसकी ईमानदारी और खुद के प्रति वफादारी देखता है: "जाहिर है, बाज़रोव श्रीमान की तरह चीजों को नहीं देखता है।" पिसारेव। जी. पिसारेव स्पष्ट रूप से कला को पहचानते हैं, लेकिन वास्तव में वे इसे अस्वीकार करते हैं, अर्थात वे इसके वास्तविक अर्थ को नहीं पहचानते हैं। बाज़रोव सीधे तौर पर कला से इनकार करते हैं, लेकिन इससे इनकार करते हैं क्योंकि वह इसे अधिक गहराई से समझते हैं... इस संबंध में, तुर्गनेव का नायक अपने अनुयायियों से अतुलनीय रूप से ऊंचा है। शूबर्ट की धुन और पुश्किन की कविताओं में, वह स्पष्ट रूप से शत्रुतापूर्ण सिद्धांतों को सुनता है; वह उनकी सर्वव्यापी शक्ति को महसूस करता है और इसलिए खुद को उनके खिलाफ हथियार देता है" (उक्त, पृ. 14-15।) अंत में, राष्ट्रीय जीवन की गहरी भावना ने स्ट्राखोव को बाज़रोव में न केवल एक सामाजिक घटना, एक सामाजिक चरित्र, बल्कि देखने की अनुमति दी। एक राष्ट्रीय प्रकार, एक भावना, जो स्पष्ट रूप से, दोस्तोवस्की और तुर्गनेव ने खुद बाज़रोव को देखते समय अनुभव की थी, जैसा कि ज्ञात है, बाज़रोव की तुलना पुगाचेव से की थी। स्ट्राखोव ने समय के संकेत के रूप में बाज़रोव की कला के खंडन की शक्ति को बढ़ा दिया। अधिक सामान्य डिग्री: “बेशक, कला अजेय है और इसमें अटूट, हमेशा नवीनीकृत होने वाली ताकत होती है; फिर भी, नई भावना की सांस, जो कला के खंडन में प्रकट हुई, का निस्संदेह गहरा महत्व है। यह हम रूसियों के लिए विशेष रूप से स्पष्ट है। इस मामले में बाज़रोव रूसी भावना के एक पक्ष के जीवित अवतार का प्रतिनिधित्व करता है। सामान्य तौर पर, हम सुरुचिपूर्ण के प्रति बहुत अधिक इच्छुक नहीं हैं: हम उसके लिए बहुत शांत हैं, बहुत व्यावहारिक हैं। अक्सर आप हमारे बीच ऐसे लोगों को पा सकते हैं जिनके लिए कविता और संगीत या तो आकर्षक या बचकाना लगते हैं। उत्साह और आडंबर हमें पसंद नहीं है; हम सादगी, तीखा हास्य और उपहास पसंद करते हैं। और इस संबंध में, जैसा कि उपन्यास से देखा जा सकता है, बज़ारोव स्वयं एक महान कलाकार हैं..." (उक्त, पृष्ठ 16.) "उनमें सब कुछ असामान्य रूप से उनके मजबूत स्वभाव के अनुरूप है। यह काफी उल्लेखनीय है कि वह, ऐसा कहने के लिए, अधिक रूसी,उपन्यास में अन्य सभी चेहरों की तुलना में। उनका भाषण सादगी, सटीकता, मज़ाकियापन और पूरी तरह से रूसी शैली से अलग है। उसी तरह, उपन्यास के पात्रों में से, वह लोगों के करीब आना सबसे आसान है, वह जानता है कि उनके साथ बेहतर व्यवहार कैसे करना है। पीपल", 1865 में "लाइब्रेरी फॉर रीडिंग" में प्रकाशित, उन्होंने उपन्यास "व्हाट टू डू" के बारे में लिखा: "उपन्यास संभव नहीं होता अगर यह संबंधित चीज़ की वास्तविकता के लिए नहीं होता... तो, ये नए लोग मौजूद हैं... जर्मन फिजियोलॉजिस्ट ने वास्तव में उनकी विशेषताओं में गलती की; एक मानव प्रकार है जो अब तक मनुष्य कहे जाने वाले में फिट नहीं बैठता है। वह हाल ही में प्रकट हुए, हमारी धरती पर प्रकट हुए, और शायद जर्मन और फ्रांसीसी ऐसे लोगों को अपने बीच कभी नहीं देखेंगे, हालाँकि ये लोग जर्मन और फ्रेंच किताबों पर पले-बढ़े हैं। यह किताबों के बारे में नहीं है, यह खून के बारे में है। क्या रूसी शक्ति का एक कण भी इस प्रकार से नहीं सुना जा सकता है?" (स्ट्राखोव एन. साहित्यिक शून्यवाद के इतिहास से, पृष्ठ 340।) यह सब किसी भी तरह से भींचे हुए दांतों से छन कर स्वीकारोक्ति नहीं है। लेख का मूल पाठ " हैप्पी पीपल", जिसका उद्देश्य "एपोक" में प्रकाशन करना था, और 1863 में चेर्नशेव्स्की के उपन्यास की उपस्थिति के तुरंत बाद लिखा गया था, इसमें स्पष्ट रूप से और भी अधिक रेटिंग शामिल थी, क्योंकि सेंसरशिप ने "उपन्यास की विशेष प्रशंसा" को नरम करने की मांग की थी (इसके बारे में देखें) : नेचेवा वी.एस. जर्नल ऑफ एम.एम. और एफ.एम. दोस्तोवस्की "एपोच"। 1864--1865. एम., 1975, पीपी. 209--212।) लेखक खुशी के बारे में उन विचारों को बिल्कुल भी साझा नहीं करता है जो लेखक और उपन्यास के नायकों के पास है, लेकिन वे उनके साथ उच्चतम स्तर तक गंभीरता से व्यवहार करते हैं। जब डोब्रोलीबोव की मृत्यु हो गई, तो स्ट्रखोव ने वर्म्या में एक मृत्युलेख के साथ जवाब दिया जो न केवल हार्दिक था, बल्कि डोब्रोलीबोव के लेखों को समझने के मामले में कई मायनों में व्यावहारिक और शिक्षाप्रद भी था। डोब्रोलीबोव का आकलन गतिविधियाँ स्वतंत्र, लेकिन "नकारात्मक" और"एकतरफा", बेलिंस्की के विपरीत, जो "अपने युग में रूसी धरती पर उगने वाले सभी सर्वश्रेष्ठ से दृढ़ता से जुड़ा हुआ था," स्ट्राखोव फिर भी स्वीकार करते हैं: "केवल डोब्रोलीबोव के समय में, सोव्रेमेनिक एकमात्र पत्रिका थी जिसका आलोचनात्मक विभाग था वज़न था और जो एक साथ लगातार और ईर्ष्यापूर्वक साहित्यिक घटनाओं का अनुसरण करते थे" (स्ट्राखोव एन. क्रिटिकल आर्टिकल्स, खंड 2. कीव, 1902, पृष्ठ 291.)। ऐसा लगता है कि इन सबके पीछे एक संवेदनशील भावना है कि हमारे महान आलोचकों, क्रांतिकारी लोकतंत्रवादियों के लेख वास्तव में केवल इस या उस काम का मूल्यांकन नहीं हैं। वे आलोचना तो हैं, लेकिन कुछ और भी हैं। वे अपने आप में रचनात्मकता हैं. कोई एक प्रकार के लेख की कल्पना कर सकता है जिसका अर्थ और मूल्य केवल संबंधित कार्य के संबंध में हो। बेलिंस्की या डोब्रोलीबोव के सर्वोत्तम लेख - और मूल्य की परवाह किए बिना। इस अर्थ में, वे एक ही स्ट्रैखोव के अधिकांश लेखों से भिन्न हैं, अक्सर केवल एक आलोचक, न कि एक रचनाकार। अपने विरोधियों के बीच भी, स्ट्राखोव इस रचनात्मक तत्व को देखने से खुद को नहीं रोक सके और इसके बारे में बात करने से खुद को रोक नहीं सके। इसमें कोई आश्चर्य नहीं कि उन्होंने डोब्रोलीबोव के बारे में लिखा: "यदि वह जीवित रहते, तो हमने उनसे बहुत कुछ सुना होता।" बाद में, स्ट्रैखोव ने एक सामाजिक घटना के रूप में "शून्यवादी" के प्रकार और इसे पकड़ने वाले साहित्य, विशेष रूप से उपन्यास "फादर्स एंड संस" दोनों का अलग-अलग, यानी बहुत अधिक नकारात्मक रूप से मूल्यांकन किया। ये सब सच है. लेकिन वह वहाँ भी नहीं रुके, हालाँकि मामला बाहरी हस्तक्षेप के बिना नहीं हुआ, अर्थात् एल. टॉल्स्टॉय के, जिन्होंने निर्णायक रूप से और गुस्से में "शून्यवादियों" पर हमलों की निंदा की और तुरंत शब्दों के पीछे मामले का सार देखा; स्ट्राखोव के इस बहाने के जवाब में कि वह केवल इनकार से इनकार कर रहा था, टॉल्स्टॉय ने कहा: "मैं कहता हूं कि जीवन जो कुछ भी करता है उसे नकारने का मतलब उसे न समझना है। आप दोहराएँ, क्याइनकार से इनकार करें. मैं दोहराता हूं कि नकार को नकारने का मतलब यह नहीं समझना है कि किस नाम पर नकार होता है। मैं तुम्हारे साथ कैसे समाप्त हुआ, मैं समझ नहीं पा रहा हूं। तुम्हें अपमान मिलता है. और मुझे यह मिल गया. लेकिन आप इसे इस तथ्य में पाते हैं कि लोग कुरूपता से इनकार करते हैं, और मैं इस तथ्य में कि कुरूपता है... अब तक, गुलामी की कुरूपता, लोगों की असमानता स्पष्ट हो गई है, और मानवता ने खुद को इससे मुक्त कर लिया है, और अब राज्य, युद्ध, अदालतें, संपत्ति की कुरूपता स्पष्ट हो रही है, और मानवता इन धोखे को पहचानने और खुद को मुक्त करने के लिए काम कर रही है" (एन.एन. स्ट्राखोव के साथ एल.एन. टॉल्स्टॉय का पत्राचार, पृष्ठ 294.) "मेरे सापेक्ष एनऔरगिलिज़्म,--स्ट्राखोव ने खुद को सही ठहराया, "आप सही हैं: मेरे सभी लेखन में एक तरफा उपस्थिति है और इसे शून्यवादियों को डांटने के लिए गलत माना जा सकता है।" इसे तो बहुतों ने समझा; मौजूदा व्यवस्था के बारे में किसी भी निर्णय से परहेज़ करने और शून्यवाद के बारे में विभिन्न प्रकार के निर्णयों से परहेज़ न करने पर, मैं निश्चित रूप से वकीली चालों में, अखबारवालों की धूर्तता में फँस जाता हूँ; हाँ, मौन बोलने से बेहतर है" (उक्त, पृष्ठ 280)। बाद में भी, स्ट्राखोव ने टॉल्स्टॉय को लिखा: "बकबक की तुलना में शून्यवाद और अराजकतावाद बहुत गंभीर घटनाएं हैं जो ग्रिगोरोविच और फेतोव के लिए मानवीय गरिमा की ऊंचाई का गठन करती हैं। "। और यह सिर्फ टॉल्स्टॉय के लिए एक समायोजन नहीं था। क्योंकि उन्होंने पहले से ही सीधे और बेहद रूढ़िवादी रोज़ानोव के साथ साझा किया: "यह एक सामान्य आंदोलन था, निषेध की एक धारा जिसने लगभग सभी साहित्य पर कब्जा कर लिया। निःसंदेह, आधार नैतिक मांगें, सामान्य भलाई की इच्छा है, और इस अर्थ में हम कह सकते हैं कि शून्यवादियों ने साहित्य को एक गंभीर मूड दिया, सभी प्रश्न उठाए" (रोज़ानोव वी. साहित्यिक निर्वासन। सेंट पीटर्सबर्ग, 1913, खंड I, पृष्ठ 236 --239।) यह 1890 में लिखा गया था, उनकी मृत्यु से अपेक्षाकृत कुछ समय पहले। अतीत और वर्तमान दोनों के सभी क्रांतिकारी कार्यक्रमों को बिना शर्त नकारते हुए, स्ट्राखोव ने बेहद ईमानदारी से स्वीकार किया था कि स्ट्राखोव के पीछे किसी भी तरह का कोई कार्यक्रम नहीं था अपनी आत्मा। और अंत के जितना करीब, उतना अधिक शक्तिशाली रूप से इसे महसूस किया गया। इस अर्थ में, और कई अन्य अर्थों में, टॉल्स्टॉय के साथ स्ट्रैखोव का पत्राचार एक उल्लेखनीय मानवीय दस्तावेज है। यह बिना कारण नहीं है कि टॉल्स्टॉय ने स्वयं दो व्यक्तियों को लिखे अपने पत्रों पर विचार किया सबसे दिलचस्प: एस.एस. उरुसोव और एन.एन. स्ट्राखोव। यह बिना कारण नहीं है कि एस.ए. टॉल्स्टया, अपने पति की मृत्यु के बाद, "डायरी" में बार-बार नोट करती हैं: पढ़ें...पढ़ें...पढ़ें...एन.एन.स्ट्राखोव और लेव निकोलाइविच के पत्र (देखें: टॉल्स्टया एस.ए. डायरीज़: 2 खंडों में एम., 1976, खंड 2, पृ. 385, 339, 401, आदि)। टॉल्स्टॉय को कबूल करते हुए (आमतौर पर आरक्षित स्ट्राखोव के लिए इसे दूसरा शब्द कहना मुश्किल है), स्ट्राखोव लिखते हैं: "ताकत के सबसे बड़े विकास (1857-1867) के युग में, मैं न केवल जीवित रहा, बल्कि जीवन के आगे झुक गया, समर्पित हो गया प्रलोभन; लेकिन मैं इतना थक गया था कि फिर मैंने हमेशा के लिए जीवन त्याग दिया। मैंने वास्तव में तब और तब क्या किया था, और अब मैं क्या कर रहा हूं? अप्रचलित लोग, बूढ़े लोग क्या करते हैं। मैं सावधान,मैंने किसी चीज़ की तलाश नहीं करने की कोशिश की, बल्कि केवल उन बुराइयों से बचने की कोशिश की जो एक व्यक्ति को हर तरफ से घेरती हैं। और विशेषकर मैं खबरदारनैतिक रूप से... और फिर - मैंने सेवा की, काम किया, लिखा - सब कुछ बस इतना था कि दूसरों पर निर्भर न रहना पड़े, ताकि मुझे अपने साथियों और परिचितों के सामने शर्मिंदा न होना पड़े। अपने साहित्यिक जीवन के दौरान, मुझे याद है कि जैसे ही मैंने देखा कि मैंने पर्याप्त पैसा कमा लिया है तो मैं तुरंत रुक गया। अपने लिए पद, संपत्ति बनाना-इसकी मैंने कभी परवाह नहीं की। तो हर समय मैं नहीं रहता था, लेकिन केवल लियाजीवन जैसा आया... इसके लिए, जैसा कि आप जानते हैं, मुझे पूरी तरह से दंडित किया गया है। मेरे पास कोई परिवार नहीं है, कोई संपत्ति नहीं है, कोई पद नहीं है, कोई दायरा नहीं है - कुछ भी नहीं, कोई संबंध नहीं है जो मुझे जीवन से जोड़ सके। और इसके अलावा, या शायद उसके परिणामस्वरूप, मुझे नहीं पता कि क्या सोचना चाहिए। यहां आपके सामने मेरा कबूलनामा है, जिसे मैं अतुलनीय रूप से और अधिक कड़वा बना सकता हूं" (एन.एन. स्ट्राखोव के साथ एल.एन. टॉल्स्टॉय का पत्राचार, पीपी. 165-166।) टॉल्स्टॉय के दृढ़ विश्वास और सबूतों के जवाब में कि यह स्थिति असंभव है, क्योंकि यह असंभव है इसमें जियो, स्ट्राखोव ने इसे संक्षेप में कहा: "मैं नहीं रहता" (उक्त, पृष्ठ 171)। इस सब से, निश्चित रूप से, यह नहीं पता चलता है कि स्ट्राखोव एक आदर्श व्यक्ति नहीं था। सकारात्मक सिद्धांत, जैसा कि उन्होंने उन्हें समझा , कार्यों के कार्यक्रम और शाब्दिक अर्थ में उनके प्रचार के अर्थ में कार्यक्रम के बारे में बात करने की कोई आवश्यकता नहीं है - वे मुख्य रूप से दो क्षेत्रों में स्थित थे: अधिक सांसारिक और वास्तविक में - रूस, अधिक आदर्श में और आध्यात्मिक - धर्म। स्ट्राखोव को अक्सर स्लावोफाइल कहा जाता था और कहा जाता है। बहुत सटीक नहीं है, हालांकि स्ट्राखोव पश्चिम की स्पष्ट अस्वीकृति, विशेष रूप से बुर्जुआ एक, और रूस के विकास के मूल पथ में विश्वास द्वारा स्लावोफाइल के साथ एकजुट है, फिर भी, स्लावोफिल विचारधारा में कई चीजों के लिए, पहले और बाद में, दोनों आलोचनात्मक था. स्लावोफ़िलिज़्म के प्रति ऐसा आलोचनात्मक रवैया 50 और 60 के दशक में पहले से ही सभी पोचवेन्निक्स की विशेषता थी। बाद में, विश्व इतिहास में रूस, उसके स्थान, विशेषताओं और भूमिका के बारे में स्ट्रैखोव के विचारों ने एक निश्चित सैद्धांतिक औचित्य प्राप्त कर लिया। लेकिन फिर, मूल नहीं, स्ट्राखोव: वह फिर से आपका अपनापर मिला एक और।प्राकृतिक विज्ञान के क्षेत्र में (डार्विनवाद की आलोचना में) और ऐतिहासिक निर्माणों के क्षेत्र में, स्ट्रैखोव ने एन. या. डेनिलेव्स्की के विचारों पर भरोसा किया, बाद के मामले में "रूस और यूरोप" कार्य में विकसित किया गया। डेनिलेव्स्की की ऐतिहासिक विकास की अवधारणा इस विचार पर आधारित थी कि मानव इतिहास किसी सामान्य श्रृंखला, एक सभ्यता की प्रगति नहीं है, बल्कि निजी सभ्यताओं का अस्तित्व, व्यक्तिगत सांस्कृतिक और ऐतिहासिक प्रकारों का विकास है। उनमें से स्लाव जैसे भी हैं। यह सब, वास्तव में, सामान्य रूप से स्लावों और विशेष रूप से रूस की मसीहाई भूमिका के प्रश्न को पहले ही हटा चुका है। फिर भी, यह रूस में था कि डेनिलेव्स्की ने अपनी शब्दावली का उपयोग करते हुए, "चार-बुनियादी" (अर्थात, चार सिद्धांतों का संश्लेषण, सामंजस्य बनाना: धर्म, संस्कृति, राजनीति, अर्थशास्त्र) प्रकार का पहला और सबसे पूर्ण रूप देखा। सच है, इसकी अधिक संभावना है, लेकिन जिसके लिए राष्ट्र परिपक्व है: "रूसी लोग और रूसी समाज अपने सभी स्तरों पर स्वतंत्रता की हर खुराक को स्वीकार करने और झेलने में सक्षम हैं" (डेनिलेव्स्की एन. हां. रूस और यूरोप। सेंट) .पीटर्सबर्ग, 1888. पृष्ठ 537.)। स्ट्रैखोव, एन. या. डेनिलेव्स्की की भावना में, रूस को एक मूल घटना और एक विशेष प्रकार का आध्यात्मिक जीवन मानते थे। हालाँकि, स्ट्रैखोव ने देश के आध्यात्मिक विकास की प्रकृति, विशेष रूप से हमारे साहित्य के विकास को बहुत आलोचनात्मक ढंग से देखा। "हमारा साहित्य ख़राब है" स्ट्राखोव का स्थिर आलोचनात्मक खंडन है, जिसने अंततः पूरे बड़े निबंध को "हमारे साहित्य की गरीबी" का शीर्षक दिया। हालाँकि, "हमारी आध्यात्मिक विफलता की भावना अभी तक ऐसी विफलता का प्रमाण नहीं है।" इसलिए “हमारी पहली गरीबी है चेतना की गरीबीहमारा आध्यात्मिक जीवन" (स्ट्राखोव एन. हमारे साहित्य की गरीबी। सेंट पीटर्सबर्ग, 1868, पृ. 3.) यही कारण है कि स्ट्राखोव तुर्गनेव के "स्मोक" (इस उपन्यास के बारे में एक विशेष लेख में) के इतने तीव्र नकारात्मक आकलन देते हैं: "। .. हर चीज़ रूसी धुआं नहीं है।" और सबसे पहले, रूस पर पोटुगिन के हमलों के लिए: "सामान्य तौर पर, श्री पोटुगिन की टिप्पणियाँ कभी-कभी मजाकिया होती हैं, लेकिन कुल मिलाकर वे आश्चर्यजनक रूप से क्षुद्र और सतही होती हैं और साबित करती हैं कि रूसी जीवन ऐसा लग सकता है धूम्रपान केवल उन लोगों के लिए है जो यह जीवन नहीं जीते हैं, जो उसके किसी भी हित में भाग नहीं लेते हैं। अँधेरा, गरीब रूसी जीवन - कौन कहता है! लेकिन इससे रूसी लोगों के लिए, जीवित लोगों के रूप में, जीना कठिन और कठिन हो जाता है, और वे धुएं की आसानी से हवा में नहीं उड़ते हैं। उन्हीं उतार-चढ़ावों और शौकों में, जिन्हें श्री तुर्गनेव स्पष्ट रूप से अपनी कहानी से दंडित करना चाहते हैं, हम बहुत गंभीर हैं, हम मामले को अंत तक लाते हैं, अक्सर इसके लिए बड़ी कीमत चुकाते हैं और इसलिए, साबित करते हैं कि हम जीते हैं और जीना चाहते हैं, और जहां भी हवा चलती है हम वहां नहीं भागते" (एन. स्ट्राखोव। क्रिटिकल आर्टिकल्स, खंड 1, पृष्ठ 60)। लेकिन क्या स्ट्राखोव के पास अपनी गरीबी के बावजूद "रूसी जीवन" की इतनी गंभीरता और संपूर्णता के पक्ष में कोई तर्क है? अंधेरा "स्ट्राखोव के शांत, संदेहपूर्ण और सख्त दिमाग में निर्विवाद सबूतों की ओर मुड़ना शामिल था और इस तरह से कि वह खुद काफी सक्षमता से न्याय कर सके। साक्ष्य रूसी कला, रूसी साहित्य के क्षेत्र से लिया गया था। वैसे, डेनिलेव्स्की ने बाद में उसी तर्क का इस्तेमाल किया। बोलते हुए रूसी साहित्य के अतीत के बारे में, वह निम्नलिखित तुलना करते हैं: "एक ऐसा काम खोजने के लिए जो डेड सोल्स के साथ खड़ा हो सकता है, उसे डॉन क्विक्सोट तक पहुंचना होगा" (डेनिलेव्स्की एन. हां. रूस और यूरोप, पृष्ठ 548)। और इसके वर्तमान के बारे में बोलते हुए, उन्हें अब कोई तुलना नहीं मिल रही है: "उन्हें हमें एक समान काम की ओर इशारा करने दें (हम "युद्ध और शांति" के बारे में बात कर रहे हैं। - एन. एसके.)किसी भी यूरोपीय साहित्य में" (उक्त, पृष्ठ 550)। यह विशेषता है कि पोटुगिन के साथ विवाद में "स्मोक" के बारे में लेख में - तुर्गनेव (रूस के संबंध में स्ट्रैखोव के लिए लेखक के साथ नायक को लगभग एकजुट करता है - यह निकटता, जैसा कि ज्ञात है कि तुर्गनेव ने स्वयं इनकार नहीं किया था) स्ट्राखोव ग्लिंका को संबोधित करते हैं। एक भावुक संगीत प्रेमी, स्ट्राखोव रूसी और पश्चिमी संगीत कला के एक महान पारखी थे: “उदाहरण के लिए, हम ग्लिंका के संगीत से प्यार करते हैं; हमारी जनता में एक गंभीर, सख्त संगीत रुचि विकसित हो रही है; मौलिक, वास्तविक प्रतिभा वाले संगीतकार हैं; हम ख़ुशी से उनका स्वागत करते हैं, और रूसी संगीत का भविष्य हमें निस्संदेह लगता है। और वे हमसे कहते हैं: "ओह, दुष्ट बर्बर मूर्ख, जिनके लिए कला की कोई निरंतरता नहीं है! .. यानी, वे कैसे कहते हैं, क्या आप आशा करते हैं कि आपके पास रूसी संगीत होगा जब यह अभी तक अस्तित्व में नहीं है? मजेदार तर्क! आखिरकार, आप केवल एक चीज की आशा कर सकते हैं जो अभी तक अस्तित्व में नहीं है। लेकिन यह अस्तित्व में है, रूसी संगीत! सोज़ोंट इवानोविच खुद कहते हैं कि ग्लिंका ने लगभग "रूसी ओपेरा की स्थापना की।" लेकिन क्या, उन्होंने वास्तव में इसकी स्थापना कैसे की और क्या आप गलत हैं? आप कैसे हैं फिर आपकी नाक लंबी रहेगी! क्या यह कोई मजाक है - रूसीओपेरा! (स्ट्राखोव एन. क्रिटिकल आर्टिकल्स, खंड 1, पृष्ठ 60.)। सच है, रूसी कला के विकास में कुछ सबसे महत्वपूर्ण पहलू स्ट्रैखोव के लिए लगभग पूरी तरह से बंद हो गए। संगीत में ऐसा ही था. ग्लिंका को प्यार करने और समझने के दौरान, स्ट्राखोव ने मुसॉर्स्की को नहीं समझा और न ही प्यार किया और इस गलतफहमी और इस नापसंदगी को "सिटीजन" के संपादक एफ. एम. दोस्तोवस्की को संबोधित दो लेख-पत्र "बोरिस गोडुनोव ऑन स्टेज" में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया। स्ट्राखोव ओपेरा के संगीत रूप से अलग रहे, विशेष रूप से सस्वर पाठ की इच्छा, और पुश्किन के पाठ से लिब्रेटो का विचलन (यहां वह संगीत समीक्षकों - सी. कुई, उदाहरण के लिए) से सहमत थे। लेकिन मुख्य बात यह है कि समग्र रूप से नया संगीत निर्देशन, उसकी भावना, उसका "दर्शन", उसके लिए पराया निकला; उन्होंने मुसॉर्स्की के ओपेरा में केवल "आरोप" देखा, जैसा कि उन्होंने देखा, उदाहरण के लिए, नेक्रासोव की कविता में। हम अब नामों के बारे में नहीं, बल्कि नई रूसी कला की संपूर्ण दिशा के बारे में बात कर रहे हैं। स्वयं नेक्रासोव के संबंध में, स्ट्रैखोव अपने शिक्षक एप की तुलना में भी बहुत पीछे चला गया। ग्रिगोरिएव और कॉमरेड एफ. दोस्तोवस्की। बेशक, तथ्य यह है कि नेक्रासोव ने भी एक भूमिका निभाई खड़ा हुआपत्रिकाओं के शीर्ष पर, जिसके साथ स्ट्रैखोव ने लगभग हमेशा विवाद का नेतृत्व किया। 1870 में, स्ट्राखोव ने "ज़ार्या" पत्रिका में "नेक्रासोव और पोलोनस्की" लेख प्रकाशित किया। इससे यह तो स्पष्ट है कि हम दिशा की बात कर रहे हैं। स्ट्राखोव नेक्रासोव की कविता और नेक्रासोव के सोव्रेमेनिक और ओटेचेस्टवेन्नी जैपिस्की के करीबी कवियों को भी "दिशात्मक" कहते हैं। पहले से ही लेख के अंत में, आलोचक ने एक दिलचस्प सामान्य टिप्पणी की: "कवियों! अपनी आंतरिक आवाज़ सुनें और कृपया, आलोचकों की बात न सुनें। ये आपके लिए सबसे खतरनाक और हानिकारक लोग हैं। वे सभी कोशिश कर रहे हैं न्यायाधीश बनें, जबकि उन्हें केवल आपके दुभाषिया होना चाहिए, लेकिन कविता की व्याख्या करना कठिन है, लेकिन इसका मूल्यांकन करना आसान और आश्चर्यजनक है" (स्ट्राखोव एन. पुश्किन और अन्य कवियों पर नोट्स। सेंट पीटर्सबर्ग, 1888, पृष्ठ 176.)। लेकिन, संक्षेप में, यह वही रास्ता था जिसे स्ट्रैखोव ने स्वयं अपनाया था। वह नेक्रासोव की कविता को अनिवार्य रूप से "व्याख्या" किए बिना "जज" करता है; लेख मुख्य रूप से पोलोनस्की को समर्पित निकला। अधिक सटीक रूप से, वह दिशा का न्याय करते हैं, हालांकि, नेक्रासोव को इसी दिशा से उजागर करते हुए: "हम श्री नेक्रासोव के साथ बेहद अन्यायपूर्ण होंगे यदि हम उन्हें बड़े आकार के कुछ श्री मिनाएव के रूप में देखते हैं, हालांकि श्री नेक्रासोव खुद को इस तरह से देखते हैं रास्ता, हालाँकि मिनाएविज़्म में वह अपनी सारी महिमा रखता है। नेक्रासोव शहर में कुछ और है जो मिनाएव शहर में और उस पूरी दिशा में नहीं है जिसकी वे दोनों सेवा करते हैं" (स्ट्राखोव एन. पुश्किन और अन्य कवियों पर नोट्स, पी .153.) . परिणामस्वरूप, स्ट्रैखोव ने नेक्रासोव में जो "कम" देखा, उसके बारे में नहीं लिखा ("ऐसा लिखना विशेष रूप से आकर्षक है") आलोचनानेक्रासोव शहर पर। लेख जहरीला हो सकता था..."), न ही उस "अधिक" के बारे में जो उसने उसमें महसूस किया था ("हम श्री नेक्रासोव को किसी और समय के लिए स्थगित कर रहे हैं... हम, वास्तव में, जा रहे हैं प्रशंसाहमारे सर्वाधिक पढ़े जाने वाले कवि। तो, किसी दिन हम श्री नेक्रासोव की प्रशंसा करेंगे...")। नेक्रासोव के बारे में स्ट्राखोव के लगभग सभी निर्णय इस द्वंद्व से चिह्नित हैं। यहां बात केवल वैचारिक पूर्वाग्रह की नहीं है, बल्कि नई सौंदर्य प्रणाली को समझने और स्वीकार करने में असमर्थता की भी है। 1864 में "एपोक" में स्ट्रखोव द्वारा लिखी गई कविता "फ्रॉस्ट, रेड नोज़" के बारे में एक टिप्पणी। "रूसी शब्द" के साथ विवाद, जिसमें किसान जीवन की उज्ज्वल तस्वीरों की असंभवता की बात की गई थी, जैसा कि वे डारिया के मरते हुए सपने में दिखाई देते थे, स्ट्रखोव लिखा: “कितना आनंद है! आप ये कविताएँ मजे से लिखते हैं। प्रत्येक विशेषता में कितनी निष्ठा, चमक और सरलता है" (एन. स्ट्राखोव। साहित्यिक शून्यवाद के इतिहास से, पृष्ठ 535)। और फिर भी: "...सच्ची कविता की धाराओं के बावजूद, कुल मिलाकर कविता एक अजीब कुरूपता प्रस्तुत करती है " (मुसॉर्स्की के ओपेरा - "एक अकल्पनीय राक्षस") के बारे में टॉल्स्टॉय को लिखे एक पत्र में इसी तरह की समीक्षा, और कविता का शीर्षक ही उनके लिए हास्यप्रद है (!): "...इस दुखद आदर्श में एक विनोदी शीर्षक क्यों? यहाँ लाल नाक क्यों है? नेक्रासोव। यह ज्ञात है कि नेक्रासोव की मृत्यु के बाद, दोस्तोवस्की, उनके शब्दों में, "मैंने नेक्रासोव के सभी तीन खंड लिए और पहले पृष्ठ से पढ़ना शुरू किया।" "उस पूरी रात," लेखक याद करते हैं, "मैंने लगभग पढ़ा नेक्रासोव ने जो कुछ भी लिखा, उसका दो-तिहाई हिस्सा, और सचमुच पहली बार मुझे एहसास हुआ कि एक कवि के रूप में नेक्रासोव ने मेरे जीवन में कितना स्थान लिया है! एक कवि के रूप में, निश्चित रूप से" (नेक्रासोव अपने समकालीनों के संस्मरणों में। एम., 1971, पृष्ठ 432।) उसी समय स्ट्राखोव ने टॉल्स्टॉय को सूचना दी: "और नेक्रासोव मर रहा है - क्या आप जानते हैं? इससे मुझे बहुत चिंता होती है. जब उन्होंने रात्रिभोज के लिए बुलाया (ओटेचेस्टवेन्नी जैपिस्की में "अन्ना करेनिना" के प्रकाशन की संभावना पर बातचीत के संबंध में)। एन. एसके.), मैं नहीं गया, लेकिन मैं अंतिम संस्कार में जाऊंगा। उनकी कविताएँ मुझे अलग-अलग लगने लगीं - क्या शक्ति...'' (एन.एन. स्ट्राखोव के साथ एल.एन. टॉल्स्टॉय का पत्राचार, पृष्ठ 115-116।) यह वास्तव में सच है, कवि के भविष्यवाणी शब्द के अनुसार: “और केवल उसे देख रहा हूँ लाश, उसने कितना कुछ किया, वे समझ जाएंगे।" जैसा कि नेक्रासोव के प्रति स्ट्रैखोव के रवैये के बारे में कहा जा सकता है, नई कला की कई अन्य घटनाओं के प्रति उनके दृष्टिकोण के बारे में और भी अधिक हद तक कहा जा सकता है, जो मुख्य रूप से प्रगतिशील विचार, स्पष्ट, निर्देशित द्वारा प्रतिष्ठित था . विशेष रूप से अनुचित और स्ट्राखोव को 60 के दशक से पत्रिका संघर्ष में उनके मुख्य विरोधियों में से एक, शेड्रिन से बुरी विशेषताएं प्राप्त होती हैं। शेड्रिन की "निस्संदेह प्रतिभा" को ध्यान में रखते हुए, स्ट्रैखोव ने फिर भी, उदाहरण के लिए, 1883 में एक बाद के लेख में, "ए" बनाने की कोशिश की। वर्तमान साहित्य को देखें।" "महान व्यंग्यकार की एक स्पष्ट रूप से व्यंग्यात्मक छवि। स्ट्राखोव ने हमारे साहित्य की गरीबी के बारे में बड़े आग्रह के साथ बात की: "हमारा साहित्य खराब है" - हालांकि, उन्होंने आगे कहा: "लेकिन हमारे पास पुश्किन हैं" (स्ट्राखोव एन. गरीबी) हमारे साहित्य का, पी. 54.) चाहे रूसी जीवन के सार और उसकी संभावनाओं के बारे में विवाद, या रूसी साहित्य की समृद्धि और उसके भविष्य के बारे में संदेह, स्ट्राखोव को एक निर्विवाद, सर्व-पराजित और पूर्ण तर्क का सहारा लेने के लिए मजबूर किया - पुश्किन को . अनिवार्य रूप से, एन. स्ट्राखोव ने एपी को दोहराते हुए खुद पुश्किन के बारे में बहुत कुछ नया नहीं कहा। ग्रिगोरिएव अपने पुश्किन लेखों के मुख्य विचार में और बेलिंस्की कई अधिक महत्वपूर्ण और अधिक विशिष्ट बिंदुओं में। लेकिन इन लेखों को इस तथ्य से विशेष ताकत मिली कि उनमें से पहला ऐसी स्थिति में पैदा हुआ था जहां पुश्किन के नाम ने उदासीनता पैदा की, और कभी-कभी सीधे हमले का भी सामना करना पड़ा, उदाहरण के लिए "रूसी शब्द" (मुख्य रूप से पिसारेव) से। "वहाँ है," स्ट्राखोव ने लिखा, "कुछ पागलपन भरा है... कई निर्णयों और व्याख्याओं में आश्चर्यजनक रूप से कुछ पागलपन भरा है, जिसका पुश्किन को सामना करना पड़ा... सबसे पहले, आप इन विषयों के बीच अत्यधिक असमानता से चकित हैं निर्णय और निर्णय करने वालों की शक्तियाँ और तकनीकें। एक ओर, आप एक विशाल, गहरी घटना को देखते हैं, जो अनंत तक फैल रही है... दूसरी ओर, आप सूक्ष्म रूप से संकीर्ण और अंधे विचारों वाले लोगों को देखते हैं, अविश्वसनीय रूप से एक महान घटना को मापने और उसका मूल्यांकन करने के लिए डिज़ाइन किए गए छोटे मानक और कम्पास... हमारी बहु-दिमाग वाली सदी में, महान की गलतफहमी अक्सर बुद्धिमत्ता के संकेत के रूप में भी जाती है; इस बीच, संक्षेप में, क्या यह गलतफहमी मानसिक का एक महत्वपूर्ण प्रमाण नहीं बनती है कमज़ोरी" (स्ट्राखोव एन. नोट्स ऑन पुश्किन एंड अदर पोएट्स, पृ. 17--18.). दूसरी ओर, पुश्किन नए पोस्ट-पेट्रिन जीवन की एक घटना के रूप में और यहां तक ​​​​कि पीटर के कार्यों का प्रत्यक्ष परिणाम (हर्ज़ेन के प्रसिद्ध शब्दों में, रूस ने सौ साल बाद पीटर द्वारा पेश की गई चुनौती का जवाब पुश्किन की विशाल उपस्थिति के साथ दिया) ) स्पष्ट रूप से स्लावोफाइल अवधारणाओं का खंडन करता है। "...यह किसी के लिए कोई रहस्य नहीं है," स्ट्राखोव ने लिखा, "हमारे पुश्किन के प्रति हमारे स्लावोफाइल्स की शीतलता। यह लंबे समय से और लगातार प्रकट हुआ है... इसकी मुख्य विशेषताओं (रूसी जीवन) की समझ को संजोते हुए - एन. एसके.)आत्मा, वे उदासीनता से, बिना दर्द के, एक मूल घटना को अस्वीकार करते हैं जो इस समझ में हस्तक्षेप करती है, एक तीव्र अपवाद के रूप में, उनके पवित्र रूप से सम्मानित सिद्धांत को नष्ट कर देती है।" 60 के दशक में पुश्किन के इनकार की शक्ति ने स्ट्राखोव की पुष्टि की ताकत को बढ़ा दिया। बाद में स्ट्राखोव ने उत्साहपूर्वक पुश्किन के भाषण को दोस्तोवस्की ने पुश्किन के बारे में अपने दृष्टिकोण की शुद्धता की पुष्टि के रूप में स्वीकार किया, साथ ही साथ संपूर्ण पोचवेनिकी पार्टी के पुश्किन के दृष्टिकोण की शुद्धता की पुष्टि की, जिसे वह पुश्किन का भी कहते हैं। पुश्किन में स्ट्राखोव के लिए बहुत कुछ मिला। पुश्किन में, स्ट्रखोव ने एक जीवित और, शायद, रूसी जीवन और रूसी राष्ट्रीय चरित्र की एकमात्र वास्तविक और निर्विवाद गारंटी देखी। एक तरफा, गैर-रचनात्मक सिद्धांतकार स्ट्रखोव को "संपूर्ण" निर्माता पुश्किन के लिए अप्रतिरोध्य शक्ति के साथ आकर्षित किया गया था, वहां पाया अपनी स्वयं की अपूर्णता, सैद्धांतिकता और एकपक्षीयता का परिणाम और समाधान। पुश्किन के साथ, संशयवादी स्ट्राखोव अंततः अपने "नकारात्मक कार्यों" को छोड़ सकता है और एक "पुष्टिकर्ता", एक उत्साही और एक उपदेशक बन सकता है, क्योंकि स्ट्राखोव के पुश्किन लेख, ऐसा कहा जा सकता है , पुश्किन का निरंतर उपदेश - "हमारे साहित्य का मुख्य खजाना।" सच है, पुश्किन के काम पर स्ट्रखोव के कमोबेश संपूर्ण विचार के बारे में बात करने की कोई आवश्यकता नहीं है। यह कोई संयोग नहीं है कि स्ट्रखोव ने बाद में जब पुश्किन पर अपने लेखों को एक पुस्तक में संयोजित किया, तो इसे "नोट्स" कहा और विशेष रूप से पुस्तक की इस प्रकृति को निर्धारित किया। लेकिन यह सिर्फ शैली के बारे में नहीं है। स्ट्रैखोव स्वयं पुश्किन की कई चीज़ों से आंखें मूंद लेता है - स्वेच्छा से या अनिच्छा से। इस प्रकार, स्ट्रैखोव ने "द हिस्ट्री ऑफ़ द विलेज ऑफ़ गोरुखिना" (गोरोखिना, तत्कालीन प्रसिद्ध सेंसर शीर्षक में) को करमज़िन के "रूसी राज्य का इतिहास" के साथ जोड़ा। लेकिन "गोरुखिन गांव का इतिहास" और शेड्रिन के व्यंग्य, उदाहरण के लिए, "एक शहर का इतिहास", के बीच संबंध, जो अब हमारे लिए निर्विवाद है, जाहिर तौर पर स्ट्राखोव के लिए निंदनीय प्रतीत होता और निश्चित रूप से, असंभव था वह स्वयं. लेकिन सामान्य शब्दों में, उन्होंने ठीक ही लिखा है: "अब हम पाते हैं कि, तब से रूसी साहित्य द्वारा अपनाए गए कई, जाहिरा तौर पर, नए रास्तों के बावजूद, ये रास्ते केवल उन सड़कों की निरंतरता थे जो पुश्किन द्वारा पहले ही शुरू की जा चुकी थीं या पूरी तरह से नष्ट हो चुकी थीं।" ।” (स्ट्राखोव एन. पुश्किन और अन्य कवियों के बारे में नोट्स, पृष्ठ 36.) लेकिन, किसी भी मामले में, आलोचक स्ट्राखोव ने नए रूसी साहित्य के इन मार्गों में से एक को पुश्किन के साथ सहसंबद्ध किया। अपने "नोट्स" में उन्होंने केवल इतना कहा: "क्रॉनिकल" का महत्व (अर्थात, "गोर्युखिन गांव का इतिहास।" - एन. एसके.)यह पहले से ही इस तथ्य से स्पष्ट है कि इसके साथ पुश्किन की गतिविधि में एक मोड़ शुरू होता है, और वह रूसी जीवन से कहानियों की एक श्रृंखला लिखते हैं, जिसका अंत "द कैप्टन की बेटी" के साथ होता है। रूसी साहित्य के विकास में इससे अधिक महत्वपूर्ण बिंदु शायद ही कोई हो; यहां हम अपने आप को केवल इस बिंदु को इंगित करने तक ही सीमित रखते हैं" (उक्त, पृष्ठ 54)। स्ट्राखोव द्वारा लिखी गई हर बात से, यह स्पष्ट है कि "यह बिंदु" इतना महत्वपूर्ण क्यों है: यहीं से रूसी साहित्य में आंदोलन शुरू होता है जिसकी परिणति " युद्ध और शांति" "। नए रूसी साहित्य में, लियो टॉल्स्टॉय स्ट्राखोव के लिए अतीत में पुश्किन के समान ही घटना साबित हुए। और वही कारण, बाहरी और आंतरिक, जिसने स्ट्राखोव को पुश्किन की ओर आकर्षित किया, उन्हें टॉल्स्टॉय की ओर धकेल दिया। यह यह फिर से उनकी अपनी आंतरिक अपूर्णता, सैद्धांतिकता, अपर्याप्तता का परिणाम था। यही कारण है कि स्ट्रैखोव ने टॉल्स्टॉय को लिखा कि उनके लिए क्या आवश्यक था "परस्पर हित को जलानाएमबहुत शोर।"(एल.एन. टॉल्स्टॉय और एन.एन. स्ट्राखोव के बीच पत्राचार, पृष्ठ 305।) यह फिर से रूस की शक्तिशाली जीवन शक्ति की बिना शर्त पुष्टि थी। रूसी जीवन और रूसी साहित्य ने एक बार फिर टॉल्स्टॉय में खुद को शक्तिशाली और अनूठे ढंग से घोषित किया: "जब तक हमारी कविता जीवित और अच्छी है, तब तक रूसी लोगों के गहरे स्वास्थ्य पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है..." (स्ट्राखोव एन. क्रिटिकल) लेख, खंड 1, पृष्ठ 309.) यह टॉल्स्टॉय के संबंध में था कि ध्यान की प्रसिद्ध बीमा क्षमता पूरी ताकत से प्रकट हुई। वह कोई रचनाकार नहीं थे, लेकिन उन्होंने लियो टॉल्स्टॉय जैसे रचनाकार और टॉल्स्टॉय जैसी रचनात्मकता को समझने की क्षमता बड़ी ताकत से दिखाई। मैंने इसकी खोज अपने आप से की, इसलिए कहें तो, "विरोधाभास से।" हालाँकि, टॉल्स्टॉय स्ट्राखोव में "जैविक" आलोचना के कई सैद्धांतिक सिद्धांतों की पुष्टि भी देखी गई: "जीवन में विश्वास- हमारा दिमाग जिसे समझने में सक्षम है, उससे कहीं अधिक जीवन के पीछे एक बड़े अर्थ की पहचान - पूरे काम में फैली हुई है (हम "वध और शांति" के बारे में बात कर रहे हैं। - एन. एसके.)काउंट एल.एन. टॉल्स्टॉय; और कोई कह सकता है कि यह पूरा काम इसी विषय पर लिखा गया था... जीवन की रहस्यमय गहराई "युद्ध और शांति" का विचार है (स्ट्राखोव एन. क्रिटिकल आर्टिकल्स, खंड 1, पृ. 215-216.)। युद्ध और शांति में नेपोलियन और कुतुज़ोव के बीच टकराव, जिसमें स्ट्रखोव ने दो विपरीत जीवन प्रकारों की अभिव्यक्ति देखी - "शिकारी" और "शांतिपूर्ण", सरल - उन्होंने एपी की भावना में व्याख्या की। ग्रिगोरिएवा. स्ट्राखोव का तो यहां तक ​​मानना ​​था कि आम तौर पर वह वही थे जिन्होंने आलोचना में टॉल्स्टॉय की खोज की थी, जिनके अनुसार, न केवल उन्हें समझा नहीं गया था, बल्कि उनके बारे में बिल्कुल भी बात नहीं की गई थी। हालाँकि, 60 के दशक के अंत में यह बताते हुए, स्ट्राखोव को याद रखना चाहिए था कि चेर्नशेव्स्की ने 50 के दशक के मध्य में उनके बारे में अपने लेखों की एक श्रृंखला में टॉल्स्टॉय की "खोज" की थी। फिर भी, चेर्नशेव्स्की ने लिखा: "... एक व्यक्ति जो सच्ची सुंदरता, सच्ची कविता को समझना जानता है, वह काउंट टॉल्स्टॉय में एक वास्तविक कलाकार, यानी उल्लेखनीय प्रतिभा वाला कवि देखता है। ... हम भविष्यवाणी करते हैं कि वह सब कुछ जो टॉल्स्टॉय गिनता है अब तक उसने हमारे साहित्य को केवल इस बात की प्रतिज्ञा दी है कि वह बाद में क्या करेगा, लेकिन ये प्रतिज्ञाएँ कितनी समृद्ध और सुंदर हैं! (चेर्नशेव्स्की एन.जी. बिना किसी पते के पत्र। एम., 1979, पृ. 140।) यह अकारण नहीं है कि 19वीं शताब्दी में लेखकों में से एक ने टॉल्स्टॉय की खोज के लिए खुद को "एक अभिमानी अन्याय" (गोल्टसेव) कहा था। एक कला समीक्षक के रूप में वी.एन.एन. स्ट्राखोव। - पुस्तक में: गोल्टसेव वी. कलाकारों और आलोचकों के बारे में। एम., 1899, पृष्ठ 121.)। फिर भी, जहाँ तक स्वर्गीय टॉल्स्टॉय की बात है, कम से कम युद्ध और शांति से, यहाँ स्ट्राखोव ने अद्भुत समझ और अंतर्दृष्टि का खुलासा किया। इस टॉल्स्टॉय की आलोचना में खोज और अनुमोदन का सम्मान कई मायनों में वास्तव में उनके साथ रहता है। स्ट्राखोव ने युद्ध और शांति पर अपने लेखों को चार गीतों में एक आलोचनात्मक कविता भी कहा। स्ट्राखोव, जो उस समय के लगभग एकमात्र आलोचक थे, ने वास्तव में तुरंत "युद्ध और शांति" के प्रति रुख अपनाया, जिसे उन्होंने बाद में 1871 में एक अलग पुस्तक में प्रकाशित "युद्ध और शांति" पर अपने लेखों की प्रस्तावना में तैयार किया: "युद्ध और शांति" सभी आलोचनात्मक और सौंदर्य बोध की एक उत्कृष्ट कसौटी है, और साथ ही सभी मूर्खता और सभी निर्लज्जता के लिए एक क्रूर बाधा है। यह समझना आसान लगता है कि "युद्ध और शांति" को आपके द्वारा महत्व नहीं दिया जाएगा। शब्द और राय, लेकिन आप "युद्ध और शांति" के बारे में जो कहते हैं, उसके आधार पर आपका मूल्यांकन किया जाएगा (स्ट्राखोव एन. क्रिटिकल आर्टिकल्स, खंड 1, पृ. 312--313.). यह ठीक इसी समझ पर था कि, जाहिर है, वह विश्वास पैदा हुआ जिसे टॉल्स्टॉय ने स्वयं जल्दी से आत्मसात कर लिया और स्ट्राखोव के संबंध में लगातार महसूस किया। इस प्रकार, 1873 के एकत्रित कार्यों के हिस्से के रूप में प्रकाशन के लिए "युद्ध और शांति" तैयार करते समय, टॉल्स्टॉय ने, संक्षेप में, स्ट्रैखोव के लिए एक कार्टे ब्लैंच खोला, जिन्होंने इसमें भाग लिया। "एक और अनुरोध," टॉल्स्टॉय ने 25 मार्च, 1873 को, यानी उनकी मुलाकात के ठीक दो साल बाद स्ट्राखोव को लिखा, "मैंने दूसरे संस्करण के लिए युद्ध और शांति की तैयारी शुरू कर दी और जो अनावश्यक है - जिसे पूरी तरह से मिटाने की जरूरत है, उसे मिटा दिया।" क्या निकालने की जरूरत है, अलग से छापना। मुझे सलाह दें... यदि आपको याद है कि क्या अच्छा नहीं है, तो मुझे याद दिलाएं... यदि, यह याद रखने के बाद कि क्या बदलने की जरूरत है, और तर्क के अंतिम 3 खंडों को देखने के बाद, आप मुझे लिखेंगे, इसे और इसे बदला जाना चाहिए और पृष्ठ से तर्क करके ऐसे पृष्ठ को बाहर फेंक देना चाहिए, आप वास्तव में, वास्तव में मुझे उपकृत करेंगे। कुछ डर और सावधानी हैं, लेकिन टॉल्स्टॉय ने वास्तव में शासन किया, विशेष रूप से शैली - जहां व्याकरण संबंधी अनियमितताएं उत्पन्न हुईं - गैलिसिज्म। मामले के वास्तविक पाठ्य पक्ष को छोड़कर, आइए हम स्ट्राखोव में टॉल्स्टॉय के विश्वास की मात्रा पर ध्यान दें। एक और उदाहरण। 30 अगस्त, 1874 को लिखे एक पत्र में टॉल्स्टॉय ने ओटेचेस्टवेनी जैपिस्की के संपादकों को "सार्वजनिक शिक्षा पर" लेख भेजते हुए, पत्रिका के प्रकाशक एन.ए. नेक्रासोव को संबोधित किया: "... मैं आपसे साक्ष्य भेजने का आदेश देने का अनुरोध करता हूं निकोलाई निकोलाइविच स्ट्राखोव (सार्वजनिक पुस्तकालय) और उनके द्वारा किया गया कोई भी परिवर्तन स्वीकार किया जाएगा मानोमेरा" (इटैलिक मेरा.-- एन. एसके.).स्ट्रैखोव ने सबसे पहले, पुश्किन और टॉल्स्टॉय के बीच, अर्थात् कैप्टन की बेटी और युद्ध और शांति के बीच सीधा संबंध स्थापित किया। दूसरे, उन्होंने टॉल्स्टॉय के प्रारंभिक कार्यों और युद्ध और शांति के बीच अंतर स्थापित किया। अंत में - और सबसे महत्वपूर्ण बात - स्ट्राखोव आलोचना में रूसी वीर महाकाव्य के रूप में "युद्ध और शांति" का अर्थ प्रकट करने वाले पहले व्यक्ति थे: "कलाकार ने हमें एक नया रूसी सूत्र दिया वीर जीवन।"(स्ट्राखोव एन. क्रिटिकल आर्टिकल्स, खंड 1, पृ. 281.) स्ट्राखोव के अनुसार, यह सूत्र रूसी आदर्श की समझ पर आधारित है, जिसे पुश्किन के बाद पहली बार इतनी स्पष्टता से घोषित किया गया था - वह भावना जो टॉल्स्टॉय ने स्वयं की थी सादगी, अच्छाई और सच्चाई की भावना के रूप में तैयार किया गया। इस कोण से, प्रसिद्ध प्लैटन कराटेव न केवल बाहर गिरता है वीर जीवन का रूसी सूत्र,लेकिन एक निश्चित अर्थ में वह इसे अपने तक ही सीमित कर लेता है। यह अकारण नहीं है कि कराटेव के संबंध में वे कई बार दोहराते हैं परदयालुता और सादगी की भावना के बारे में एक मोटा शब्द। कराटेव सैनिक की पियरे की छवि स्वाभाविक रूप से और सीधे अन्य सैनिकों की छवि और लोगों के युद्ध के रूप में युद्ध की सामान्य छवि से जुड़ी हुई है। "काराटेव के व्यक्ति में," स्ट्राखोव ने कहा, "पियरे ने देखा कि रूसी लोग सबसे चरम आपदाओं में कैसे सोचते और महसूस करते हैं, उनके सरल दिलों में कितना महान विश्वास रहता है।" स्ट्रैखोव इस प्रकार की वीरता को "शांत वीरता" भी कहते हैं (यह कुतुज़ोव, कोनोवित्सिन, तुशिन और दोखतुरोव द्वारा किया जाता है), "सक्रिय" के विपरीत, जो, हालांकि, न केवल फ्रांसीसी में, बल्कि कई रूसी में भी दिखाई देता है लोग ( एर्मोलोव, मिलोरादोविच, डोलोखोव). "आम तौर पर, इस बात से इनकार करना असंभव है कि... रूसी लोग ऐसे लोगों को जन्म नहीं देते हैं जो अपने व्यक्तिगत विचारों और शक्तियों को गुंजाइश देते हैं..." स्ट्राखोव के अनुसार, हमारे देश में इस प्रकार की वीरता अभी तक पूरी तरह से नहीं हुई है इसका कवि-व्यक्तकर्ता मिल गया। हम इसे केवल देखना शुरू कर सकते हैं। सबसे पहले, टॉल्स्टॉय ने कुछ और व्यक्त किया: “हम मजबूत हैं सभी लोगों द्वाराउस ताकत से मजबूत जो सबसे सरल और सबसे विनम्र व्यक्तित्व में रहती है - यही जीआर है। एल.एन. टॉल्स्टॉय, और वह बिल्कुल सही हैं।" लेकिन बात केवल मात्रात्मक ताकत की नहीं है, ऐसा कहें तो बाहरी जीत की है। "अगर सवाल ताकत का है, तो यह तय होता है कि जीत किस पक्ष की है, बल्कि सादगी, अच्छाई की है और सत्य वे अपने आप में हमारे लिए प्रिय और प्रिय हैं, चाहे वे जीतें या न जीतें... जीआर की एक विशाल तस्वीर। एल.एन. टॉल्स्टॉय रूसी लोगों की एक योग्य छवि हैं। यह वास्तव में एक अनसुनी घटना है - कला के आधुनिक रूपों में एक महाकाव्य।" कोई भी स्ट्रैखोव के एक या दूसरे सामान्यीकरण सूत्र पर विवाद कर सकता है, लेकिन कोई भी मदद नहीं कर सकता है लेकिन यह देख सकता है कि वह लोगों के रूप में "वध और शांति" के बारे में कहने वाले पहले व्यक्ति थे। किताब। रूसी साहित्य की गरीबी के बारे में अब बात करने की कोई जरूरत नहीं है और स्ट्राखोव इसके बारे में बात नहीं करते हैं: "अगर अब विदेशी हमसे हमारे साहित्य के बारे में पूछते हैं ... तो हम सीधे युद्ध और शांति को हमारे परिपक्व फल के रूप में इंगित करेंगे।" साहित्यिक आंदोलन, एक ऐसे कार्य के रूप में जिसके सामने हम स्वयं झुकते हैं।'', जो हमारे लिए प्रिय और महत्वपूर्ण है से अभाव के लिए सबसे अच्छा, लेकिन क्योंकि यह कविता की सबसे महान, सर्वश्रेष्ठ, रचनाओं से संबंधित है जिसे हम केवल जानते हैं और कल्पना कर सकते हैं... वर्तमान समय में पश्चिमी साहित्य हमारे पास जो कुछ भी है उसके बराबर या उसके करीब भी कुछ भी प्रतिनिधित्व नहीं करता है" (स्ट्राखोव) एन. क्रिटिकल आर्टिकल्स, खंड 1, पृष्ठ 303।) पहले से ही 1870 में, स्ट्रखोव ने आत्मविश्वास से कहा था: "युद्ध और शांति" जल्द ही हर शिक्षित रूसी के लिए एक संदर्भ पुस्तक बन जाएगी, हमारे बच्चों के लिए एक क्लासिक रीडिंग" (उक्त, पी) .309. ). ऐसा प्रतीत होगा कि मान्यता और उच्चतम रेटिंग की सीमाएँ पहुँच गई हैं। और फिर भी वे स्ट्राखोव में बढ़ रहे हैं, और यह, निश्चित रूप से, इस तथ्य के कारण भी है कि टॉल्स्टॉय की पुस्तक अपने कार्यात्मक अर्थ में जीवित है, जैसा कि वे अब कहते हैं। यह एक जीवित जीव की तरह विकसित होता है, एक ही चीज़ प्राप्त करता है, और यह अलग होता है। 1887 में, स्ट्रखोव ने टॉल्स्टॉय को अपनी पुस्तक के बारे में लिखा था कि वह पहले से ही लेखक से अलग है, एक पूरी तरह से स्वतंत्र घटना है, अपना जीवन जी रही है, जिसके साथ संचार लेखक के लिए शिक्षाप्रद हो सकता है, अपनी पुस्तक के पाठक के रूप में कार्य कर सकता है: " यदि आपने लंबे समय से "वॉर एंड पीस" नहीं पढ़ा है, तो मैं बाम से आग्रह और सलाह देता हूं - इसे ध्यान से दोबारा पढ़ें... एक अतुलनीय पुस्तक! अब तक, मैं इसका ठीक से मूल्यांकन नहीं कर पाया हूं, और आप भी नहीं जानते कि कैसे - मुझे तो ऐसा ही लगता है।" लेकिन हमें टॉल्स्टॉय के साथ स्ट्राखोव के रिश्ते का दूसरा पक्ष देखने की जरूरत है। स्ट्राखोव के लिए, टॉल्स्टॉय शक्तिशाली महत्वपूर्ण शक्तियों के वाहक थे। स्ट्राखोव ने लिखा, "मैं लंबे समय से आपको सबसे अभिन्न और सुसंगत लेखक कहता रहा हूं, लेकिन आप सबसे अभिन्न और सुसंगत व्यक्ति भी हैं।" और थोड़ा पहले: "आपने अपने मन और हृदय को सांसारिक जीवन की संपूर्ण चौड़ाई तक फैला दिया है।" तो समझिए, स्ट्राखोव को टॉल्स्टॉय का जीवन अपने विकास में पूरी तरह बिना शर्त और सच्चा लगना चाहिए था। इसलिए, स्ट्रैखोव ने टॉल्स्टॉय की बाद की धार्मिक खोजों को उत्साहपूर्वक स्वीकार कर लिया। ऐसा लगता है कि टॉल्स्टॉय ने, निश्चित रूप से, अनजाने में, दोस्तोवस्की के साथ स्ट्रैखोव के संबंधों की अतिरिक्त जटिलता को निर्धारित किया। दीर्घकालिक निकटता के बावजूद, ये रिश्ते अत्यंत विश्वास और - विशेष रूप से - सादगी से वंचित थे, जो टॉल्स्टॉय के साथ स्ट्राखोव के रिश्ते को अलग करता है। इस जटिल कहानी ने बार-बार शोधकर्ताओं का ध्यान आकर्षित किया है। तथ्य इस प्रकार हैं: स्ट्राखोव दशकों से दोस्तोवस्की के साथ जुड़े हुए थे, ऐसा कहा जा सकता है, काम पर, और दोस्तों और परिवार के रूप में। उन्होंने 1867 में ओटेचेस्टवेन्नी ज़ापिस्की में उपन्यास क्राइम एंड पनिशमेंट के बारे में सबसे दिलचस्प लेखों में से एक प्रकाशित किया। दोस्तोवस्की की मृत्यु के बाद, स्ट्रैखोव ने उनके बारे में "संस्मरण" लिखा, जिसने दस्तावेजी साक्ष्य और सामान्य समझ दोनों के मूल्य को बरकरार रखा। वे लेखक के कार्यों के पहले पूर्ण संग्रह का परिचय बन गये। इस बीच, कुछ समय बाद, 28 नवंबर, 1883 को टॉल्स्टॉय को लिखे एक पत्र में, उन्होंने दोस्तोवस्की के बारे में बहुत गुस्से वाले शब्द लिखे और स्पष्ट रूप से अनुचित, यहां तक ​​कि भयानक आरोप लगाए। यह पत्र 1913 में प्रकाशित हुआ था, यानी 1896 में स्ट्राखोव की मृत्यु के कई साल बाद। दोस्तोवस्की की विधवा अन्ना ग्रिगोरिएवना ने उन पर तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की, जिन्होंने इस निजी पत्र के साथ सार्वजनिक "संस्मरण" की तुलना करते हुए, स्ट्रैखोव के पाखंड के बारे में बोलने वाले पहले व्यक्ति थे (जाहिर है, ए.जी. दोस्तोव्स्काया अधिक संयमित होते यदि उन्हें इसी तरह के आरोपों के बारे में पता होता, लेकिन यह स्ट्राखोव के खिलाफ समय, दोस्तोवस्की द्वारा पहले बनाई गई प्रविष्टियों में से एक में, और वह, दोस्तोवस्की के संग्रह को छांटते समय, स्ट्राखोव स्पष्ट रूप से इससे परिचित हो गए (देखें: रोसेनब्लम एल.एम. दोस्तोवस्की की रचनात्मक डायरी। पुस्तक में: साहित्यिक विरासत। एम., 1971 , वी. 83)। और वे अभी भी उसके पाखंड के बारे में लिखते हैं। इस बीच, स्थिति स्पष्ट रूप से अधिक जटिल है... "वह (दोस्तोवस्की। - एन. एसके.),- स्ट्राखोव ने टॉल्स्टॉय को बताया, "वह मेरा सबसे उत्साही पाठक था, वह हर चीज को बहुत सूक्ष्मता से समझता था" (एन.एन. स्ट्राखोव के साथ एल.एन. टॉल्स्टॉय का पत्राचार, पृष्ठ 273.)। ए.जी. दोस्तोव्स्काया याद करते हैं (टॉल्स्टॉय को स्ट्रैखोव के पत्र से मिलने से पहले भी), कैसे एफ.एम. दोस्तोवस्की ने उनके साथ बातचीत को संजोया (देखें: दोस्तोव्स्काया ए.जी. संस्मरण। एम., 1971, पृष्ठ 319।) दूसरी ओर, दोस्तोवस्की ने एक निजी पत्र में फिर से स्ट्राखोव के बारे में कहा: "यह एक बुरा सेमिनरी है और इससे ज्यादा कुछ नहीं" ( दोस्तोवस्की एफ.एम. पत्र। एम.-एल., 1934, खंड 3, पृष्ठ 155)। एक नोटबुक में "खुद के लिए" दोस्तोवस्की लिखते हैं: "एच. एच।<Страхов>उन्होंने अपने लेखों में कहा दो टूक, इसके बारे में, मूल को छुए बिना चारों ओर चक्कर लगाया। उनके साहित्यिक करियर ने उन्हें 4 पाठक दिए, मुझे लगता है, अब और नहीं, और प्रसिद्धि की प्यास" (साहित्यिक विरासत, खंड 83, पृष्ठ 619)। और स्ट्राखोव को लिखे एक पत्र में, दोस्तोवस्की लिखते हैं: "अंत में, मैं विचार करता हूं आप हमारी वर्तमान आलोचना के एकमात्र प्रतिनिधि हैं, जिससे भविष्य का संबंध है" (दोस्तोवस्की एफ.एम. लेटर्स, खंड 3, पृ. 166-167।)। यह क्या है, पाखंड? जाहिर है, रिश्तों और आपसी संबंधों में जटिलता थी धारणा: दोस्ती, घनिष्ठता, और मतभेद और टकराव, लगातार तीव्र होते जा रहे हैं। दोस्तोवस्की के बारे में "संस्मरणों" में, स्ट्रैखोव ने झूठ नहीं बोला, लेकिन उनमें उन्होंने, "संस्मरणों" में बोले गए अपने शब्दों के अनुसार, "कुछ बेहतरीन भावनाओं" को नवीनीकृत किया। और, टॉल्स्टॉय को लिखे एक पत्र में पहले ही कहे गए शब्दों के अनुसार, "साहित्यिक पक्ष की ओर झुकाव...": "व्यक्तिगत रूप से, दोस्तोवस्की के बारे में, मैंने केवल उनकी खूबियों को उजागर करने की कोशिश की, लेकिन मैंने उनमें उन गुणों का उल्लेख नहीं किया जो उन्होंने किए थे नहीं है" (एन.एन. स्ट्राखोव के साथ एल.एन. टॉल्स्टॉय का पत्राचार, पृष्ठ 310।)। पत्र में, दोस्तोवस्की के बारे में बोलते हुए, वह उसे दुष्ट, और ईर्ष्यालु, और दुष्ट कहता है, अपने शब्दों में, दूसरे पक्ष को खींचता है, एक टिप्पणी देता है जीवनी पर उन्होंने जीवनी को रद्द न करते हुए स्वयं लिखा - "लेकिन इस सत्य को मर जाने दो।" इसके अलावा: "मैंने दोस्तोवस्की को साफ कर दिया, लेकिन मैं खुद निश्चित रूप से बदतर हूं।" साथ ही, अपने पत्रों में, वह बड़ी स्पष्टता के साथ (और "संस्मरणों" से भी अधिक) इस बारे में बात करते हैं कि दोस्तोवस्की व्यक्तिगत रूप से उनके लिए क्या थे: "... भयानक... खालीपन की भावना ने मुझे उस पल से नहीं छोड़ा है , मुझे दोस्तोवस्की की मृत्यु के बारे में कैसे पता चला। यह ऐसा था मानो आधा पीटर्सबर्ग असफल हो गया हो या आधा साहित्य ख़त्म हो गया हो। हालाँकि हाल ही में हमारे बीच हर समय एक-दूसरे का साथ नहीं मिल पा रहा था, फिर मुझे महसूस हुआ कि मेरे लिए उसका क्या महत्व था" (उक्त)। , पी. 266.). "यादें" "अर्थ" को पकड़ लेती हैं। पत्रों में न केवल यही है, बल्कि यह तथ्य भी है कि उनकी "आपसी नहीं बनती थी।" हालाँकि, बात सिर्फ रिश्ते की जटिलता की नहीं है। ऐसा लगता है कि पाखंड की एक निश्चित घटना के रूप में जो प्रकट हुआ और समझा गया वह अधिक मौलिक आधार पर, अर्थात् धार्मिक आधार पर उत्पन्न हुआ। एक समय में, दोस्तोवस्की के काम के एक शोधकर्ता, ए.एस. डोलिनिन ने लिखा था: "दोस्तोव्स्की के विचार वास्तव में प्रारंभिक स्ट्रैखोव द्वारा व्यक्त किए गए "आधे विचार" हैं... ये सभी विचार, अगर अलग से लिए जाएं, तो निश्चित रूप से अत्यधिक अवास्तविक हैं: कोई भी " पिता "उन्होंने चर्च के मंच से एक से अधिक बार इसी तरह के भाषण दिए... एक लेखक की डायरी में, विशेष रूप से एल्डर जोसिमा की शिक्षाओं में, वह उन्हें लगभग शब्दशः दोहराते हैं" (साठ के दशक का एम.-एल., 1940, पृ. 244 , 247--248.). एक आधुनिक शोधकर्ता इस लक्षण वर्णन पर उचित रूप से विवाद करता है: "महान कलाकार-मानवतावादी उसी "नोट्स फ्रॉम द अंडरग्राउंड" में "आदर्शवादी" सिद्धांतों पर दुनिया को पुनर्गठित करने के लिए स्ट्रैखोव के "नुस्खे" के साथ एक आंतरिक बहस करते हैं। इसके विपरीत, स्ट्राखोव के लिए, सब कुछ स्पष्ट है, कठिन समस्याएं, संक्षेप में, उसके लिए मौजूद नहीं हैं, वह सभी संभावित समाधानों को पहले से जानता है (गुरलनिक यू.एन.एन. स्ट्राखोव - साहित्यिक आलोचक। - साहित्य के प्रश्न, 1972, संख्या 7) , पृष्ठ 142 .). ऐसा लगता है कि स्ट्रैखोव की रूढ़िवादी धार्मिकता दोस्तोवस्की की खोजों से प्रलोभित और चिढ़ गई थी; यह अकारण नहीं है कि वे जितना आगे बढ़े, उनके मतभेद उतने ही अधिक स्पष्ट होते गये। वह दोस्तोवस्की और विशेष रूप से "द ब्रदर्स करमाज़ोव" की व्याख्या पूरी तरह से पारंपरिक ईसाई भावना में करना चाहता है, और फिर भी वह हमेशा ऐसा करने की हिम्मत नहीं करता है, और यहां तक ​​कि सीधे "संस्मरण" में लेखक दोस्तोवस्की के "सिद्धांतों और सिद्धांतों" की अनिश्चितता के बारे में लिखता है। सिद्धांतों।" यह अकारण नहीं था कि दोस्तोवस्की ने कहा कि वह परीक्षाओं की भट्ठी से गुज़रा, कि उसका "होसन्ना" उसके लिए कठिन था। लेखक ने ईश्वर के धर्म के सिद्धांत का परीक्षण किया और उस पर सवाल उठाए। टॉल्स्टॉय की सिद्धांत की खोज ने स्वयं इस पर प्रश्न नहीं उठाया। इन सबने स्ट्रखोव को दोस्तोवस्की से विमुख कर दिया और उसे इस क्षेत्र में टॉल्स्टॉय की ओर आकर्षित किया। वे भी बहस कर सकते थे - और स्ट्राखोव ने यहां टॉल्स्टॉय की तीखी निंदा की, लेकिन यह पहले से ही समान विचारधारा वाले लोगों के बीच का विवाद था। यही कारण है कि टॉल्स्टॉय ने, कलाकार दोस्तोवस्की के बारे में स्ट्राखोव के आकलन (लेखक और नायकों के बीच संबंधों के बारे में उनकी थीसिस, आदि) पर विवाद करते हुए, स्ट्रैखोव द्वारा पहले से ही दी गई दोस्तोवस्की की सभी नकारात्मक विशेषताओं पर लगभग ध्यान नहीं दिया, विशाल गुणों को पहचानते हुए एक लेखक-विचारक के रूप में दोस्तोवस्की की, फिर भी निन्दा(5 दिसंबर, 1883 को लिखे एक पत्र में) स्ट्राखोव के लिए अतिशयोक्तिउन्हें एक भविष्यवक्ता के रूप में दोस्तोवस्की की भूमिका: "मुझे ऐसा लगता है कि आप दोस्तोवस्की के प्रति एक झूठे, झूठे रवैये के शिकार थे, आपके द्वारा नहीं, बल्कि सभी के द्वारा - टेम्पलेट के अनुसार उसके महत्व और अतिशयोक्ति का अतिशयोक्ति, एक के लिए उत्थान भविष्यवक्ता और एक संत - एक व्यक्ति जो "अच्छे और बुरे के बीच आंतरिक संघर्ष" के सबसे कठिन परीक्षण में मर गया। वह मर्मस्पर्शी और दिलचस्प है, लेकिन आप आने वाली पीढ़ियों के लिए एक सबक के रूप में एक ऐसे व्यक्ति का स्मारक नहीं बना सकते जो पूरी तरह से संघर्ष के बारे में है। टॉल्स्टॉय स्वयं "संघर्ष के प्रति समर्पित" थे। लेकिन स्ट्राखोव के लिए यह विश्वास के ढांचे के भीतर ही एक संघर्ष था: वह इस संघर्ष में कुछ को मंजूरी दे सकता था, और कुछ को अस्वीकार कर सकता था। लेकिन उन्होंने इस तरह के संघर्ष को मंजूरी दी, स्वागत किया, प्रोत्साहित किया, हालांकि उन्होंने इसे अपनी भावना से व्याख्या करने की कोशिश की: "... टॉल्स्टॉय की विश्वव्यापी प्रसिद्धि का एक बड़ा हिस्सा उनके कलात्मक कार्यों के लिए नहीं, बल्कि धार्मिक और नैतिक क्रांति के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए जो उनमें घटित हुआ और जिसका अर्थ उन्होंने अपने लेखन और अपने जीवन दोनों के साथ व्यक्त करना चाहा" (स्ट्राखोव एन. संस्मरण और अंश, पृष्ठ 135.)। इस शुरुआत के संकेत के तहत, स्ट्रैखोव कलाकार टॉल्स्टॉय के बारे में कम और कम बोलते हैं। टॉल्स्टॉय के बारे में उनके बाद के लेख, सबसे पहले, उनके भीतर हुई धार्मिक और नैतिक क्रांति के दृष्टिकोण से लेखक की एक परीक्षा हैं। दोस्तोवस्की ने स्ट्राखोव को आश्चर्यजनक रूप से मोटे तौर पर, सटीक, साहसपूर्वक और उदारता से लिखा: "वैसे, क्या आपने हमारी रूसी आलोचना में एक तथ्य पर ध्यान दिया है? हमारे हर अद्भुत आलोचक (बेलिंस्की, ग्रिगोरिएव) ने बिना किसी असफलता के मैदान में प्रवेश किया, जैसे कि कुछ उन्नत पर भरोसा कर रहे हों लेखक, अर्थात्... इस लेखक को समझाने के लिए अपना पूरा करियर समर्पित कर दिया... बेलिंस्की ने खुद को साहित्य और नामों को संशोधित करके नहीं, पुश्किन के बारे में एक लेख द्वारा भी नहीं, बल्कि गोगोल पर भरोसा करके घोषित किया, जिनकी वह अपनी युवावस्था में पूजा करते थे। ग्रिगोरिएव ओस्ट्रोव्स्की को समझाते हुए और उसके लिए लड़ते हुए बाहर आए। जब ​​से मैं आपको जानता हूं, आपके मन में लियो टॉल्स्टॉय के लिए एक अंतहीन, तत्काल सहानुभूति है। सच है, ज़रीया में आपका लेख पढ़ने के बाद, मेरा पहला आकर्षण यह था कि वह ज़रूरीऔर आपको अपने आप को यथासंभव व्यक्त करने की क्या आवश्यकता है, अन्यथा लियो टॉल्स्टॉय के साथ शुरुआत करना असंभव होगा, अर्थात। उनकी अंतिम रचना से"(दोस्तोव्स्की एफ.एम. पत्र। एम.-एल., 1930, खंड 2, पृ. 136-167.)। स्ट्राखोव ने बहुत कुछ और कई लोगों के बारे में लिखा। पुश्किन, तुर्गनेव, दोस्तोवस्की के बारे में उनके बेहतरीन लेख आज भी अपना महत्व बरकरार रखते हैं। इसके अतिरिक्त। आधुनिक पाठक आसानी से नोटिस करेंगे कि स्ट्राखोव के कुछ विचार और अवलोकन इन लेखकों की हमारी वर्तमान समझ में कितने व्यवस्थित रूप से शामिल हो गए हैं। सबसे पहले, यह, निश्चित रूप से, टॉल्स्टॉय पर लागू होता है। स्ट्रैखोव वास्तव में एक विशेष आलोचक बन गए, पहले से ही, जैसे कि वे पूरी तरह से टॉल्स्टॉय में लीन थे, विशेष रूप से टॉल्स्टॉय के साथ, टॉल्स्टॉय के लिए और टॉल्स्टॉय के बारे में। "आखिरकार," वह अपनी मृत्यु से कुछ ही समय पहले लिखते हैं, "आप मेरे दर्शन और इस तथ्य के लिए बहुत दोषी हैं कि मैं रूसी साहित्य की उपेक्षा करता हूं।" टॉल्स्टॉय ने आलोचक स्ट्राखोव के लिए बहुत कुछ ग्रहण किया। लेकिन उनके विचारों की संयमिता, जिसने उनके सर्वोत्तम आकलन को इतना अलग कर दिया, ने स्ट्रखोव को पूरी तरह से नहीं बदला: "हाल ही में मैंने कुछ फिर से पढ़ा और कुछ फिर से पढ़ा: गार्शिन, कोरोलेंको, चेखव - लेकिन यह गंभीर साहित्य है - ज़ोला की तरह नहीं ... ” (एल.एन. टॉल्स्टॉय और एन.एन. स्ट्राखोव के बीच पत्राचार, पृष्ठ 444।) रूसी यथार्थवाद के महान साहित्य ने फिर से पुराने आलोचक को बुलाया, वादा किया और प्रोत्साहित किया: “जब तक हमारी कविता जीवित और अच्छी है, तब तक इसका कोई कारण नहीं है। रूसी लोगों के गहरे स्वास्थ्य पर संदेह है।"

19वीं सदी के उत्तरार्ध के रूसी कवि ऑर्लिट्स्की यूरी बोरिसोविच

एन स्काटोव ए कोल्टसोव। "जंगल"

एन स्काटोव

ए कोल्टसोव। "जंगल"

जनवरी 1837 में पुश्किन की हत्या कर दी गई। इन दिनों मिखाइल लेर्मोंटोव ने "द डेथ ऑफ़ ए पोएट" लिखा था, और एलेक्सी कोल्टसोव ने "फ़ॉरेस्ट" कविता लिखी थी। यहां समकालीनों की आवाज़ वंशजों की आवाज़ बन गई, और रूसी साहित्य के हालिया जीवित व्यक्ति, पुश्किन, इसके नायक बन गए।

कुल मिलाकर, लेर्मोंटोव और कोल्टसोव की कविताओं ने आने वाली पीढ़ी के लिए पुश्किन के व्यक्तित्व के विशाल पैमाने को मजबूत किया।

कवि मर गया! - सम्मान का दास -

गिर गया, अफवाह से बदनाम हुआ,

मेरे सीने में सीसा और बदला लेने की प्यास के साथ,

उसका गर्व से सिर झुक गया!...

"गुलाम" एक बंदी है (सीधे और आलंकारिक रूप से: "सम्मान का गुलाम" पुश्किन की पहली दक्षिणी कविता का एक सूत्र है) और अधिक: एक बदला लेने वाला, एक "गर्वित व्यक्ति", अलेको, अंत में, दानव, पेचोरिन - पहले से ही लेर्मोंटोव के नायक। "बोवा द एनचांटेड स्ट्रॉन्गमैन" एक कोल्टसोवो छवि है। लेकिन ये दोनों बातें पुश्किन पर लागू हुईं और पुश्किन ने दोनों को इसमें शामिल कर लिया। इस प्रकार अंतिम संदर्भ बिंदु, एक असीम रूप से विस्तारित देश की सीमाएँ, जिसका नाम पुश्किन है, निर्दिष्ट किए गए थे। ये परिभाषाएँ - एक ओर "सम्मान का दास", और दूसरी ओर "बोवा द स्ट्रॉन्गमैन", कवि के विकास को व्यक्त करती हैं। दोस्तोवस्की ने इसे संवेदनशीलता से समझा और इसके बारे में बड़ी ताकत से बात की, हालाँकि कई मायनों में इसकी मनमाने ढंग से व्याख्या की गई। स्वर्गीय पुश्किन (यहां तक ​​​​कि बेलिंस्की) के "सुलह" के बारे में बहुत कुछ लिखा गया है। दरअसल, लेर्मोंटोव अपनी कविताओं में यह कहने वाले पहले व्यक्ति थे कि "गर्वित व्यक्ति" ने कभी भी पुश्किन में खुद को विनम्र नहीं किया। लेकिन इस आदमी ने दूसरे को बाहर नहीं किया जो लोगों के जीवन की सच्चाई के सामने झुक गया। यह बिल्कुल यही "कुछ" है, जैसा कि दोस्तोवस्की ने कहा, "लोगों के समान।" वास्तव में”, शायद पूरी तरह से अनैच्छिक रूप से, और इससे भी अधिक निस्संदेह कोल्टसोव द्वारा महसूस और व्यक्त किया गया। पिया. मैं रोया। 13 मार्च, 1837 को, कोल्टसोव ने ए. ए. क्रेव्स्की को एक पत्र लिखा: “अलेक्जेंडर सर्गेइविच पुश्किन की मृत्यु हो गई है; अब हमारे पास यह नहीं है!.. जैसे ही रूसी सूरज उग आया, इसने बमुश्किल व्यापक रूसी भूमि को स्वर्गीय चमक, जीवन देने वाली शक्ति के साथ आग से रोशन किया; ताकतवर रस' बमुश्किल स्वर्गीय ध्वनियों के सामंजस्यपूर्ण सामंजस्य के साथ गूंजता था; प्रिय बार्ड, कोकिला भविष्यवक्ता के जादुई गीत बमुश्किल ही सुने जाते थे..."

यहां पहले से ही भाषण, अभी भी गद्यात्मक, पद्य के करीब लाया गया है। और वास्तव में, तब वह, मानो खुद को रोक पाने में असमर्थ हो, लय में आ जाती है, कविता में: “सूरज को गोली मार दी गई है। चेहरा काला पड़ गया और बदसूरत गांठ की तरह ज़मीन पर गिर पड़ा! रक्त, एक धारा के रूप में बहता हुआ, बहुत देर तक धूआँ निकलता रहा, हवा में एक न जीये हुए जीवन की पवित्र प्रेरणा भरता रहा! सहमति की भीड़ में इकट्ठा हो जाओ, दोस्तों, कला के प्रेमी, प्रेरणा के पुजारी, भगवान के दूत, पृथ्वी के पैगम्बर! उस हवा को निगल लें जहां रूसी बार्ड का खून उसके आखिरी जीवन के साथ जमीन पर बह गया, बह गया और धुआं हो गया! उस रक्त को एकत्र करके किसी विलायती पात्र में रख दें। उस बर्तन को उस कब्र पर रख दो जहाँ पुश्किन लेटा है।” इसके बाद, कोल्टसोव सीधे पद्य में बोलते हैं:

ओह, बहो, धाराओं में बहो

तुम, मेरी आँखों से कड़वे आँसू:

हमारे बीच अब कोई पुश्किन नहीं है, -

हमारा अमर पुश्किन फीका पड़ गया!

पहले मामले में "छंद" और दूसरे में छंद के बीच अंतर देखना मुश्किल नहीं है। शायद दूसरे मामले में उद्धरण चिह्न लगाना चाहिए। आख़िरकार, "द फ़ॉरेस्ट" से पत्राचार इन चिकने, छात्र-जैसे आयंबों में नहीं, बल्कि एक छंदहीन उभयचर में स्थापित किया गया है, जो अभी भी गद्य में प्रस्तुत किया गया है, लेकिन संक्षेप में लोक गीत है। यह लोक गीत का तत्व था जो "वन" कविता के मूल तत्व के रूप में प्रतिभा की भावना से स्पष्ट रूप से जुड़ा हुआ था।

कविता में एक समर्पण है. लेकिन यह अब उपशीर्षक "पुश्किन" या यहाँ तक कि "पुश्किन" नहीं है, न कि "पुश्किन को समर्पित", बल्कि "ए.एस. पुश्किन की स्मृति को समर्पित"। लेखक न केवल हमें पुश्किन के करीब लाता है, बल्कि, समर्पण का विस्तार करके और (स्मृति की) मध्यस्थता का परिचय देकर, हमें उससे और सीधे रूपक व्याख्याओं की संभावना से दूर करता है। लेर्मोंटोव की कविता में समर्पण आवश्यक नहीं है: कार्य में स्वयं कवि की छवि होती है। कोल्टसोव के पास पुश्किन की कोई छवि नहीं है, लेकिन एक जंगल की एक छवि है और कोई प्रत्यक्ष मानवीकरण नहीं है: पुश्किन एक जंगल है। यहां रिश्ते रूपक की तुलना में असीम रूप से अधिक जटिल हैं, और उत्पन्न संघ असीम रूप से समृद्ध हैं। जंगल की छवि केवल जंगल की छवि नहीं रह जाती, बल्कि पुश्किन की छवि भी नहीं बन जाती। समर्पण, ठीक उसी रूप में जिस रूप में दिया गया है, आवश्यक रूप से कविता का ही हिस्सा है, जो कभी-कभी बहुत दूर के जुड़ावों के प्रवाह को निर्देशित करता है।

"वन" एक लोक गीत है, और यहां बनाई गई छवि लोक कविता की एक छवि विशेषता है, इस अर्थ में नहीं कि लोक कविता में उपमाएँ पाई जा सकती हैं (ये उपमाएँ सबसे बाहरी और अनुमानित होंगी, जैसे: "शोर मत करो, हरे माँ ओक के पेड़..." या "तुम रुको, मेरे उपवन, रुको, खिलो मत...", अगर हम खुद कोल्टसोव द्वारा रिकॉर्ड किए गए गीतों की ओर मुड़ें)। यह संबंध अधिक गहरा और अधिक जैविक है। यह कोई संयोग नहीं है कि बेलिंस्की हमेशा कोल्टसोव के गीतों के बीच "वन" का नाम देते हैं, इसे केवल महत्व की डिग्री के आधार पर अलग करते हैं।

कोल्टसोव्स्काया गीत एक लोक गीत है जो नायक के चरित्र पर आधारित है, या यों कहें कि उसकी अनुपस्थिति पर आधारित है, क्योंकि चरित्र स्वयं नहीं है यह, व्यक्तिगत चरित्र। और कोल्टसोव की कविताओं में यह हमेशा नहीं होता है यहयार, नहीं यहकिसान, नहीं यहएक लड़की, जैसे, उदाहरण के लिए, नेक्रासोव या निकितिन, लेकिन सामान्य तौर पर एक व्यक्ति, सामान्य रूप से एक किसान, सामान्य रूप से एक लड़की। बेशक, वैयक्तिकरण (आलसी किसान या जंगली साथी) और विभिन्न प्रकार की स्थितियाँ और स्थितियाँ भी हैं। लेकिन वैयक्तिकृत होने पर भी, कोल्टसोव के पात्र कभी भी वैयक्तिकता के बिंदु तक नहीं पहुँच पाते हैं। कोल्टसोव का प्रतीत होता है कि अत्यधिक वैयक्तिकरण का एकमात्र मामला - उनका अपना नाम ही इसकी पुष्टि करता है: लिकच कुड्रियाविच। पहले से ही नायक का नाम राष्ट्रीय चरित्र का एक निश्चित सामान्य तत्व रखता है। हेगेल द्वारा दी गई लोक कविता की विशेषताओं को पूरी तरह से कोल्टसोव के गीतों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है: "गीतात्मक लोक कविता की सामान्य विशेषताओं की तुलना आदिम महाकाव्य की विशेषताओं से की जा सकती है, इस दृष्टिकोण से कि कवि एक विषय के रूप में खड़ा नहीं होता है, लेकिन अपने विषय में खोया हुआ है. हालाँकि, इसके संबंध में, आत्मा की केंद्रित आत्मिकता एक लोक गीत में अपनी अभिव्यक्ति पा सकती है, यहाँ जो पहचाना जाता है वह कलात्मक प्रतिनिधित्व की अपनी व्यक्तिपरक मौलिकता वाला एक व्यक्तिगत व्यक्ति नहीं है, बल्कि एक राष्ट्रव्यापी भावना है जो पूरी तरह से, पूरी तरह से अवशोषित करती है व्यक्ति, चूँकि व्यक्ति के पास अपने लिए कोई आंतरिक विचार और राष्ट्र, उसके जीवन और हितों से अलग होने की भावना नहीं होती है... यह प्रत्यक्ष मौलिकता लोकगीत को मौलिक एकाग्रता और मौलिक सत्यता की ताजगी देती है, जो किसी भी अटकल से अलग होती है, जैसे ताजगी एक मजबूत प्रभाव पैदा कर सकती है, लेकिन साथ ही ऐसा गीत अक्सर कुछ खंडित, खंडित, अपर्याप्त समझ में आता है..."

बेशक, कोल्टसोव का गीत अपनी "कलात्मकता, जिसका अर्थ अखंडता, एकता, पूर्णता, पूर्णता और विचार और रूप की स्थिरता होना चाहिए" में लोक गीतों से भिन्न है। ऐसा इसलिए होता है क्योंकि, जैसा कि बेलिंस्की ने कहा, कोल्टसेव की कविताएँ "लोक कविता की रचनाएँ हैं जो पहले ही अपने आप से गुज़र चुकी हैं और जीवन और विचार के उच्चतम क्षेत्रों को छू चुकी हैं।" लेकिन संक्षेप में, यह वास्तव में "लोक कविता का काम" ही है, भले ही हम इसमें लोक कविता की कितनी और कौन सी विशेषताएँ पाते हैं। किसी अन्य साहित्यिक कृति में ऐसे और भी संकेत हो सकते हैं, और फिर भी यह कोल्टसोवो गीत की तुलना में लोक कविता से कहीं आगे है, जिसमें वे मौजूद नहीं हो सकते हैं।

और अगर लेर्मोंटोव ने न केवल एक व्यक्ति की छवि बनाई, बल्कि, शायद, एक व्यक्तिवादी (उच्च, बायरोनियन अर्थ में) की भी, तो कोल्टसोव ने "द फॉरेस्ट" लिखा। यू. ऐखेनवाल्ड की सूक्ष्म टिप्पणी के अनुसार, "वन" तत्वों की अभिव्यक्ति है, एक सामूहिक प्राणी है। लेकिन तथ्य यह है कि पुश्किन ने ऐसी धारणा की संभावना खोली।

जंगल की छवि ही पुश्किन के प्रति कोल्टसोव के आंतरिक रवैये की एक सटीक अभिव्यक्ति थी, और, शायद, पुश्किन की कविता के प्रति उनकी कविता के दृष्टिकोण की एक सटीक अभिव्यक्ति थी। कोल्टसोव को अपनी सहजता और साहित्यिक पूर्वाग्रह से मुक्ति के साथ, पुश्किन को विशेष शुद्धता और अखंडता में समझना चाहिए था। बेलिंस्की ने लिखा कि पुश्किन उनके लिए एक "देवता" थे। "लेस" इस बात की गवाही देता है कि बेलिंस्की ने गलत बात नहीं कही। पुश्किन की प्रतिभा के प्रति कोल्टसोव का रवैया "दिव्यता" के प्रति एक बिना शर्त, मौलिक दृष्टिकोण था। सामान्य तौर पर, कला में प्रतिभा की इस प्रकार की धारणा काफी आम है। पुश्किन ने अपनी कविताओं "टू द सी" में समुद्र की तुलना बायरन से की है (बायरन की समुद्र से नहीं)। लेकिन पुश्किन के पास बिल्कुल साहित्यिक तुलना है। कोल्टसोव की कोई तुलना नहीं है। उनकी छवियाँ लोककथाओं के मानवरूपीकरण के करीब हैं। जंगल की छवि में, उन्हें उस मौलिक वीर शक्ति, उस बिना शर्त "दिव्य" सिद्धांत की अभिव्यक्ति मिली, जो उन्होंने पुश्किन में देखा था। बेलिंस्की ने बाद में विभिन्न प्रकार की राष्ट्रीयता और प्रतिभा की तुलना राष्ट्रीयता की अभिव्यक्ति के रूप में करते हुए लिखा: "पुश्किन एक लोक कवि हैं, और कोल्टसोव एक लोक कवि हैं, लेकिन दोनों कवियों के बीच की दूरी इतनी अधिक है कि उनके नामों को एक तरफ देखना अजीब लगता है।" किनारे से। और उनके बीच यह अंतर केवल प्रतिभा की मात्रा में नहीं, बल्कि राष्ट्रीयता में भी निहित है। दोनों ही मायनों में, कोल्टसोव पुश्किन से संबंधित है, ठीक उसी तरह जैसे पहाड़ से निकलने वाला एक उज्ज्वल और ठंडा झरना वोल्गा से संबंधित है, जो रूस के अधिकांश हिस्सों से होकर बहती है और लाखों लोगों को भोजन देती है... पुश्किन की कविता पूरे रूस को प्रतिबिंबित करती है, उसकी संपूर्णता के साथ पर्याप्त तत्व, सारी विविधता, इसकी राष्ट्रीय भावना की सारी बहुमुखी प्रतिभा।" बेलिंस्की काव्य रचनात्मकता की प्राकृतिक घटनाओं के साथ इन तुलनाओं में रुचि रखते हैं, जो कि कुछ जैविक, बिना शर्त, सहज हैं, जो शायद खुद कोल्टसोव के प्रभाव के बिना उत्पन्न हुई हैं, जो प्रकृति की छवियों के माध्यम से मौलिक शक्ति और बहुमुखी प्रतिभा को भी प्रकट करते हैं। पुश्किन की प्रतिभा का. जंगल एक तत्व है, एकता में बहुलता है। इस तरह किसी को पुश्किन और कोल्टसोव की काव्य शक्ति महसूस होनी चाहिए - केवल एक सिद्धांत के प्रतिपादक, एक कवि जिनकी "शक्तिशाली प्रतिभा", जैसा कि बेलिंस्की ने कहा, "लोकप्रिय सहजता के जादुई घेरे से बच नहीं सकती।" अन्यत्र आलोचक ने इस मंडल को "मंत्रमुग्ध" कहा है।

लेकिन, लोक कविता के सिद्धांतों को अपनाते हुए, कोल्टसोव, एक पेशेवर लेखक के रूप में, उन्हें पूर्णता में लाते हैं।

रचना "वन" तीन भाग वाली है। यह त्रिपक्षीयता तीन बार उठने वाले प्रश्न से स्पष्ट रूप से परिभाषित होती है, जो एक परिचय, एक गीतात्मक विलाप का चरित्र भी धारण कर लेती है। केवल आरंभ में ही प्रश्न दो बार दोहराया गया। यह पूरी तरह से इस महत्व से मेल खाता है कि पहला छंद, जिसमें भ्रूण में, अनाज में, वास्तव में पूरी कविता शामिल है, पहले भाग (पांच छंद) के ढांचे के भीतर हासिल की गई है। यह एक परिचय है, एक प्रस्ताव है, जिसमें संक्षिप्त रूप में संपूर्ण, वास्तव में वीर सिम्फनी और मुख्य विकास के मुख्य विषय शामिल हैं:

क्या, घना जंगल,

सोच में पड़ गये

अँधेरी उदासी

कोहरे वाला?

तीनों प्रकार का साहित्य यहाँ विशेष रूप से पाया जा सकता है। और गीत: एक प्रश्न-गीत, और घने जंगल की छवि वाला एक महाकाव्य, और एक नाटकीय टकराव: जंगल एक बादल-तूफान है, हालांकि बाद को यहां केवल संगीतमय रूप से रेखांकित किया गया है।

यहाँ पहले से ही जंगल की छवि की पूरी जटिलता, एक बहु-साहचर्य छवि निर्धारित है, पहले से ही यहाँ दो सिद्धांतों की जटिल बातचीत का पता चलता है: मानव और प्राकृतिक, चेतन और निर्जीव, एक विचित्र खेल और अर्थों का पारस्परिक संक्रमण जो लोक कविता अपने प्रत्यक्ष एनिमेशन और सरल मानवरूपीकरण के साथ नहीं जानती। इसीलिए कवि, परिचित को "घना जंगल" कहकर तुरंत इस छवि को नष्ट कर देता है और इसे नए सिरे से बनाता है। "इसके बारे में सोचना" पहले से ही एनिमेटेड है, हालाँकि यह अभी भी सामान्य तरीके से एनिमेटेड है। और कवि इस एनीमेशन को पुष्ट करता है, मजबूत करता है, नवीनीकृत करता है और "अंधेरे दुःख" के साथ वैयक्तिकृत करता है। यह संयोजन लोक परंपरा के अनुरूप भी है और नवीन भी। दोनों तत्व लोक उपयोग के ढांचे के भीतर अलग-अलग हैं (" उदासी- उदासी", एक ओर, और, दूसरी ओर -" अँधेराउदासी मेरे सीने पर छा गई")। लेखक "उदासी" शब्द को अकेला नहीं छोड़ता है, जो इस मामले में, यानी एक लोक गीत में, और यहां तक ​​​​कि जब जंगल में लागू किया जाता है, तो वह गलत और भावुक हो जाता है, और "उदासी" को लोक की तरह परिभाषित करता है कला उदासी को परिभाषित करती है: "उदासी अंधेरा।" लोक परंपरा की सीमाओं के भीतर रहते हुए, संयोजन ने विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत, साहित्यिक मोड़ भी प्राप्त कर लिया। इसके अलावा, "अंधेरा" एक ऐसी परिभाषा है जो छंद की सामान्य संरचना में बहुत ही व्यवस्थित रूप से शामिल है और क्योंकि यह एक जंगल ("अंधेरे जंगल" से) के संकेत को भी संरक्षित और धारण करती है। ए " धूमिलनिलास" (एनीमेशन के अर्थ में निर्जीवता के अर्थ के आंतरिक आंदोलन के साथ), "के साथ" के साथ तुकबंदी इसके बारे में सोचा"(जहां चेतन को निर्जीव में स्थानांतरित किया जाता है), एक और दूसरे के बीच की सीमाओं को और अधिक धुंधला करने का कार्य करता है, अर्थों की सभी अस्थिरता को प्रकट करता है, संक्रमण को हटाता है, एक वन-मानव की समग्र छाप बनाता है, जहां जंगल नहीं रहता है न केवल एक जंगल, बल्कि स्वयं एक व्यक्ति भी, जैसा कि एक रूपक में मामला होगा, नहीं बनता है।

तुकबंदी की बात हो रही है. बेलिनस्की ने लिखा: "आयंब्स और ट्रोचीज़ का डिक्टाइलिक अंत और तुकबंदी के बजाय आधा-कविता, और अक्सर एक शब्द की संगति के रूप में तुकबंदी की पूर्ण अनुपस्थिति, लेकिन इसके बजाय हमेशा अर्थ या संपूर्ण भाषण, संपूर्ण की एक तुकबंदी होती है संबंधित वाक्यांश - यह सब कोल्टसोव के गीतों के आकार को लोक गीतों के आकार के करीब लाता है। और प्रश्न में पहली पंक्ति में, कविता "पर।" सोचा-समझा"अर्थों की एक कविता थी, लेकिन एक दिलचस्प आंतरिक कविता भी थी। पहली और तीसरी पंक्तियों में ध्वनि और अर्थ संबंधी गूँज हैं। पहले से ही इस श्लोक में कहानी के नाटकीय अर्थ पर जोर दिया गया है और दो ध्वनियों के टकराव से व्यक्त किया गया है: इयहाँ के जंगल का है; पर- दूसरे, शत्रुतापूर्ण सिद्धांत की ध्वन्यात्मक अभिव्यक्ति, जो बाद में बहुत दृढ़ता से सुनाई देगी। "अंधेरा", हालांकि एक वाक्य के सदस्य के रूप में वाक्यात्मक रूप से केवल "उदासी" शब्द को संदर्भित करता है, ध्वन्यात्मक रूप से और भाषण के एक भाग के रूप में यह "जंगल" शब्द की ओर आकर्षित होता है, यह एक अनाम सादृश्य पर भी निर्भर करता है: घना जंगल - अंधेरा जंगल।

दूसरा छंद सीधे तौर पर मानवीय छवि - बोवा का परिचय देता है। सामान्य तौर पर, कविता में तीन योजनाएँ, तीन छवियां होती हैं: जंगल - बोवा - पुश्किन। उनमें से दो के नाम हैं. तीसरे का हर समय केवल अनुमान ही लगाया जाता है। हर चीज़ इससे संबंधित है, लेकिन यह कभी भी सीधे तौर पर उत्पन्न नहीं होती है। यह पहले दो की बातचीत से पता चलता है। पुश्किन की "छवि" सीधे छवियों की बातचीत के माध्यम से नहीं बनाई गई है: जंगल - पुश्किन, लेकिन छवियों की बातचीत के माध्यम से: जंगल - बोवा, उसका प्रतिनिधित्व करते हुए, एक दूसरे की जगह लेते हुए, इस तरह के प्रतिनिधित्व के अधिकार के लिए प्रतिस्पर्धा करते हुए। जंगल का मानवीकरण करके, बोवा की छवि हमें असामान्य रूप से दूसरे, अनाम व्यक्ति, पुश्किन के करीब लाती है, लेकिन हमें उससे अलग भी करती है और हमें दूर कर देती है, जो एक नई मध्यस्थता बन जाती है।

साथ ही, बोवा की परी-कथा छवि ही गीत को एक महाकाव्यात्मक दायरा देती है, गीत को एक महाकाव्य गीत में, एक महाकाव्य गीत में बदल देती है। कोल्टसोव की कविता का आकार ठीक यही इंगित करता है। गीत एक जटिल साहित्यिक मीटर में लिखा गया है। सामान्यतया, यह एक ट्रोची है, लेकिन एक ट्रोची जिसने अधिकतम सीमा तक एक गीत चरित्र प्राप्त कर लिया है। "एक गीत में," आई. एन. रोज़ानोव ने लिखा, "रन-अप, शुरुआत, बहुत महत्वपूर्ण है। आकारों में सबसे मधुर अनापेस्ट है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि लोकप्रिय ट्रोचिक गीतों में पहली कविता में अक्सर पहला चरण बिना तनाव के होता है। और कोल्टसोव के "वन" में ट्रोची अपना पहला तनाव खो देता है। साथ ही, हालांकि यह एक गीत अनापेस्ट के करीब है, फिर भी यह एक "महाकाव्य" ट्रोची है: कोल्टसोव में, अनापेस्ट उन कविताओं में आम हैं जो उचित गीत बन गए हैं, लेकिन उनके काम में, लोकगीतकारों में से एक के रूप में जिन्होंने कोल्टसोव का अध्ययन किया काव्य नोट्स, हम उनकी कविताओं में ट्रोचीज़ पाते हैं, “सार रूप में किताबी, लेकिन लोककथाओं के आधार पर निर्मित; यह पाठकों के लिए गानों में है।" यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि "द फ़ॉरेस्ट" में गीत के अंतिम अंत मजबूत मर्दाना अंत के साथ वैकल्पिक होते हैं और, बोलने के लिए, उनके द्वारा नियंत्रित होते हैं। इस प्रकार, आकार सीधे तौर पर एक महाकाव्य गीत, वीरता और नायक के बारे में एक अर्ध-महाकाव्य के रूप में "द फॉरेस्ट" की विशेष शैली से संबंधित है।

वह बोवा एक ताकतवर आदमी है

मोहित

अनावृत के साथ

युद्ध में सिर...

कार्लाइल ने बर्न्स की कविताओं के बारे में कहा कि उन्हें संगीत पर आधारित नहीं किया जा सकता, क्योंकि वे स्वयं संगीत हैं। कोल्टसोव के बारे में भी यही कहा जा सकता है (जो, निश्चित रूप से, इस तथ्य का खंडन नहीं करता है कि संगीतकारों ने "वन" के शब्दों पर संगीत लिखा था - वी. प्रोकुनिन, डी. उसातोव, साथ ही बर्न्स के शब्दों पर - मेंडेलसोहन, शुमान ). कोल्टसोव के काम में संगीत के तत्व राज करते हैं। वे न केवल विषय को व्यक्त करते हैं, बल्कि उसका पूर्वानुमान भी लगाते हैं। एक शूरवीर (लबादा, हेलमेट) के सभी पारंपरिक संकेतों के साथ बोवा की वीरता के बारे में और अधिक कहा जाएगा, लेकिन अभी दिए गए छंद में भी, समग्र संगीतमय ध्वनि के कारण नायक की एक ठोस, वस्तुतः ढली हुई छवि बनाई जाती है। शब्द "बोवा" दूसरी पंक्ति ("मोहित") और चौथी ("सिर") की आंतरिक छंदों में जारी है। और भी गहरे संबंधों की ओर इशारा किया जा सकता है। "मोहित" शब्द पहली और चौथी पंक्तियों को न केवल तुकबंदी से जोड़ता है ओव (ओवा-ओवा-ओवा), लेकिन वोकलिज़ेशन द्वारा भी एल("एक मजबूत आदमी मंत्रमुग्ध" - "अपने सिर के साथ")। अंत में, उसके साथ अंतिम "युद्ध में"। बो मेंहमें शुरुआत में वापस ले जाता है, "बोवा" की ओर, लेकिन ध्वन्यात्मक प्रतिवाद के साथ: "बोवा - युद्ध में।"

और ये सभी पंक्तियाँ, एक एकल संगीत प्रवाह का निर्माण करते हुए, तीसरी पंक्ति द्वारा "काटी" जाती हैं: "उजागर"। यह पंक्ति शक्तिशाली वीरता की थकावट और रक्षाहीनता को व्यक्त करती है। ऐसा लगता है कि भाषा का ज्ञान न होने पर भी, ऐसे श्लोक की ध्वनि मात्र से, कोई किसी अन्य, विपरीत अर्थपूर्ण अर्थ के बारे में बात कर सकता है। उसी समय "उजागर" ओह"हेड इन बी" के साथ गाया जाता है ओह", जो छंद को छंद में रखता है, इस विपरीत रेखा को सामान्य क्रम से पूरी तरह से बाहर निकलने की अनुमति नहीं देता है।

"बादल-तूफ़ान" की छवि, केवल पहले श्लोक ("वापस") में उल्लिखित है परमलस्या - ग्रा परस्टू - ज़ैट परइशारा किया" - एक चिंताजनक गूंज पर), और फिर से वह एक अन्य सिद्धांत के साथ एक नाटकीय संघर्ष में विकसित होता है: एक नायक, एक शूरवीर, एक योद्धा। यह एक और अंत-से-अंत ध्वन्यात्मक शुरुआत है - आरए- विषय को खोलता है और समाप्त करता है:

तुम खड़े हो - झुकते हुए,

और पी नहीं एतुम उपद्रव कर रहे हो

क्षणभंगुर के साथ यू

टी परकिसी की परगर्जन?

जी परमहानगर

आपका हरा हेलमेट

बी परएक बवंडर ने उड़ा दिया -

और उसे बिखेर दिया आरओह।

लबादा परउसके पैरों पर गिर पड़ा

और आर एउंडेल दिया...

तुम खड़े हो - झुकते हुए,

और पी नहीं एतुम उपद्रव कर रहे हो.

छवियों की शब्दार्थ सामग्री के लिए, दुश्मन की छवि भी लोक कविता की परंपराओं में बनाई गई थी, हालांकि यौगिक "बादल-तूफान" की उपस्थिति, जो इस कविता की विशेषता है, एक विशुद्ध साहित्यिक आवेग है। अपने पहले मुद्रित रूप में, कविता पुश्किन के एक पुरालेख से पहले थी: “फिर से बादल मेरे ऊपर हैं // मौन में एकत्रित हैं। // भाग्य, दुर्भाग्य से ईर्ष्यालु // मुझे फिर से धमकी देता है। यह संभावना नहीं है कि अभिलेख दुर्घटनावश हटा दिया गया हो। उनके साथ, कविता प्रत्यक्ष रूपक के करीब आने लगी।

कविता का दूसरा भाग भी एक प्रश्न से शुरू होता है। नए उभरे प्रश्न ने गीतात्मक भावना को तीव्र कर दिया और वीरता के विषय को नई ऊँचाइयाँ प्रदान कीं। कोल्टसोवो "वन" की वीरतापूर्ण शक्ति के बारे में बेलिंस्की के शब्दों की शाब्दिक व्याख्या की जा सकती है - एक नायक की छवि यहां बनाई गई है:

कहां गई?

वाणी ऊंची है

गर्वित शक्ति

शाही वीरता?

त्रिगुणता, त्रिपक्षीयता इस कार्य में सब कुछ निर्धारित करती है। इसे विकसित करने में, कोल्टसोव एक तरफ लोक कला (एक प्रश्न जो उदाहरण के लिए तीन बार उठता है) के करीब आया, दूसरी तरफ, वह समग्र रूप से एक सोनाटा, सिम्फोनिक रूप में एक जटिल तीन-भाग रचना के करीब पहुंचा। और यदि पराजित नायक के बारे में पहला भाग शोकपूर्ण है, तो दूसरा प्रमुख, गंभीर है। परिचय का असामान्य व्याकरणिक रूप: "यह कहाँ गया?" बहुत उपयुक्त निकला। "कहां" के अर्थ में "कहां" का यह प्रयोग अपने आप में दक्षिणी रूसी बोलियों की एक विशेषता है। कोल्टसोव, जैसा कि आप जानते हैं, व्यापक रूप से स्थानीय शब्दों, स्थानीय भाषाओं, कभी-कभी बहुत स्थानीय शब्दों का इस्तेमाल करते थे। "द फ़ॉरेस्ट" में उनमें से बहुत सारे हैं, लेकिन - एक उल्लेखनीय विशेषता - यहाँ स्थानीय भाषा का उपयोग केवल तभी किया जाता है जब वे, कहने के लिए, सार्वभौमिक रूप से समझने योग्य हों। ये हैं "खराब मौसम", और "कालातीतता", और "ठंडक"। दरअसल, रियाज़ान "मायात" ("लड़ाइयों के साथ मायाल") अन्य बोलियों के लिए भी जाना जाता है। यह सब एक अवर्णनीय लोक स्वाद बनाता है, उदाहरण के लिए "हरित शक्ति", जो न केवल शक्ति का पर्याय है और निश्चित रूप से, सामान्य "मोचेन" नहीं है, बल्कि दोनों का एक प्रकार का संयोजन है। यह "शक्ति" टुटेचेव की तरह ही बहुअर्थी है, उदाहरण के लिए, "असहाय" शब्द सिर्फ एक जोर बदलने से बहुअर्थी हो जाता है: "अफसोस, कि हमारी अज्ञानता और भी अधिक असहाय है..."। "असहाय" का अर्थ है: न केवल सहायता के बिना, बल्कि शक्ति के बिना भी।

"हरे" की परिभाषा के कारण कोल्टसोव की "शक्ति" भी एक प्रकार के सर्वेश्वरवाद का अर्थ प्राप्त कर लेती है (नेक्रासोव में "हरित शोर" की तुलना करें, जहां समकालिक धारणा की वापसी भी होती है)। उसी पंक्ति में परिभाषा है: "शोर आवाज़।" इसका सीधा संबंध दक्षिणी रूसी बोलियों की ख़ासियत से है, जहाँ "शोर मचाना" का सामान्य उपयोग "कॉल करना", "चिल्लाना" है। हालाँकि, कोल्टसोव में, सामान्य संदर्भ ("जंगल सरसराहट कर रहा है") के कारण, यह एक विशेष सौंदर्य अर्थ प्राप्त करता है, अपने प्रभाववाद में लगभग परिष्कृत हो जाता है, और परिणामस्वरूप उचित ठहराया जाना शुरू हो जाता है, शायद एक साहित्यिक आदर्श के रूप में भी। कोल्टसोव की लोकप्रिय बातें पूरी तरह से कलात्मक रूप से अनुकूलित हैं। यह "कहाँ गया" का रूप है, जो अपनी अत्यंत असामान्यता से, मानो पुरातन, देरी करता है, रोकता है, विषय निर्धारित करता है, "बड़े शाही निकास" की तैयारी करता है।

इसलिए परिभाषाओं की गंभीर त्रिगुणात्मकता ("उच्च भाषण, गौरवपूर्ण शक्ति, शाही वीरता"), लोक कविता की परंपरा और तीन-भाग प्रार्थना सूत्रों की परंपरा दोनों के साथ जुड़ी हुई है। और फिर इसे तीन बार दोहराया जाएगा: "क्या आपके पास...":

क्या आपके पास है

एक खामोश रात में

बाढ़ का गीत

बुलबुल?..

क्या आपके पास है

विलासिता के दिन हैं,-

आपका दोस्त और दुश्मन

ठंडा बंद करना?..

क्या आपके पास है

देर रात

तूफ़ान से भयानक

बातचीत चलती रहेगी.

"पुश्किन हमारा सब कुछ है" इस दूसरे भाग का विषय है: दिन और रात, एक प्रेम गीत और एक युद्ध गान, "रोजमर्रा के उत्साह के लिए नहीं," और "अपनी क्रूर उम्र में मैंने स्वतंत्रता का महिमामंडन किया।" परिचय की समानता, जिसे लोक काव्य के सिद्धांतों के अनुसार तीन बार दोहराया जाता है, सभी छंदों को एकजुट करती है, और हर बार एक अलग संगीत अभिव्यक्ति प्राप्त करते हुए एक नई तस्वीर को जन्म देती है।

पहला: एक रात का गीत, जिसकी पूरी धुन सोनोरेंट द्वारा निर्धारित होती है, व्यापक और स्वतंत्र रूप से बहने वाले स्वरों की लहर पर उत्पन्न होती है, इसके अलावा, आंतरिक छंद द्वारा समर्थित होती है आह आह:

अपनी जगह पर एल, चाहेंगे एलहे,

में एनबहुत असहाय एलखुले तौर पर

पीछे एलमैं कुत्ता हूँ एनबी

सह एलभेड़

एक और दिन है: अन्य सभी ध्वनियाँ फुसफुसाहट की आवाजों द्वारा एक तरफ धकेल दी जाती हैं, जिन्हें मैं यहाँ उत्साहपूर्ण कहना चाहूँगा। यह पुश्किन के "झागदार चश्मे की फुसफुसाहट और पंच की नीली लपटों" की तरह है, जिसका लोक अनुवाद - "ठंडा होना" है:

क्या आपके पास है

दिन विलासितापूर्ण हैं डब्ल्यूप्रकृति, -

आपका दोस्त और दुश्मन

ठंडा औरदिया जाता है?..

और अंत में, तीसरा विषय-संघर्ष का-एक खतरनाक दहाड़ के साथ प्रवेश करता है। (एच, जी, पी):

क्या आपके पास है

द्वारा एचबैठक के नीचे आरओम

जीबू से अलग आरउसके द्वारा

आरए zgचोर जायेगा.

यह टॉपिक मुख्य है. यह अकारण नहीं है कि उसने लगातार छह श्लोक लिये। यहाँ वीरता को प्रत्यक्ष और वास्तविक अभिव्यक्ति मिली:

वह खुलेगी

काला बादल

तुम्हें घेर लेंगे

हवा-ठंडा.

"वापस जाओ!

मुझे पास रखो!”

वह घूमेगी

यह चलेगा...

तुम्हारी छाती कांप उठेगी,

तुम लड़खड़ाओगे;

प्रारंभ किया,

आपको गुस्सा आएगा:

तूफ़ान रोयेगा

हम पागल हो जाते हैं, डायन की तरह, -

और उसका वहन करता है

समुद्र से परे बादल.

संपूर्ण युद्ध परिदृश्य लोक काव्य की परंपरा में विकसित है। यहां सीधे-सीधे शानदार छवियां ("गोब्लिन", "चुड़ैल"), और विशिष्ट कंपोजिट ("हवा-ठंडी"), और आम लोगों की बातें ("ओबॉयट") हैं, और अंत में, एक साहसी, कोचमैन का रोना: "मुड़ें" पीछे! मुझे पास रखो!” इन छह छंदों में से प्रत्येक में या तो एक जंगल (पहला, तीसरा, पांचवां) या एक तूफान (दूसरा, चौथा, छठा) का विषय है: वह, वह, वह, वह, वह, वह। एक खतरनाक संवाद और टकराव चल रहा है. एक संघर्ष चल रहा है: जंगल और तूफान, अंधेरा और प्रकाश, अच्छाई और बुराई, लेकिन यह एक संघर्ष है, बराबरी का संघर्ष है, जिसमें अलग-अलग सफलताएं, पारस्परिक जीत और अंत में विजेता की उदासीनता और विजय है।

तीसरा भाग फिर से एक प्रश्न के साथ शुरू होता है:

अब तुम्हारा कहाँ है?

शायद हरा?

तुम तो बिल्कुल काले हो गए हो

कोहरे वाला...

तीसरा भाग समापन, परिणाम, संकल्प, "देवताओं की मृत्यु" है। यह अकारण नहीं है कि अंतिम प्रश्न में दूसरे भाग ("कहाँ गया") का प्रश्न भी शामिल है, हालाँकि यहाँ "कहाँ" के अर्थ में "कहाँ" अधिक परिचित, अधिक साहित्यिक है ("आपका कहाँ है") अभी") और अपने "धुंधलेपन" के साथ पहले प्रश्न पर लौटता है।

फिर से एकदम विपरीत ध्वन्यात्मक ध्वनियाँ अलग-अलग विषयों को अलग-अलग अभिव्यक्तियाँ देती हैं:

के बारे मेंजंगली भाग गया, डिप्टी हेठीक है…

टी हेकेवल दोपहर में हेवर्ष

में हेडंक खाओ हेबू

कालातीतता के लिए.

के बारे में, प्रत्येक शब्द में लगभग सख्ती से लयबद्ध रूप से दोहराया गया ( हेएक पंक्ति में तीन पंक्तियों के पहले अक्षरों में प्रत्येक कविता के अंत में गूँज), एक निरंतर "हॉवेल", एक कराह में विलीन हो जाती है। और इस ध्वनि पृष्ठभूमि के विरुद्ध "कालातीतता" शब्द विशेष अभिव्यक्ति प्राप्त करता है। कालातीतता, शरद ऋतु एक प्रेरणा है, एक स्पष्टीकरण है, एक निष्कर्ष का मार्ग है। और निष्कर्ष प्रकट होते हैं, परिणाम संक्षेपित होते हैं। तुलना "अमुक-अमुक" केवल तुलना ही नहीं रह जाती, बल्कि ऐसे निष्कर्ष का चरित्र ग्रहण कर लेती है, परिणाम: "अमुक-अमुक" जंगल, "अमुक-अमुक" और बोवा, "इतना" -और-तो'' और... फिर से हम जितना संभव हो सके मुख्य के करीब हैं, लेकिन नायक के लिए अज्ञात हैं, जितना संभव हो सके - क्योंकि यह अंतिम स्पष्टीकरण है।

तो, अंधेरा जंगल,

नायक बोवा!

आप जीवन भर

यह लड़ाइयों से भरा था.

इसमें महारत हासिल नहीं हुई

आप मजबूत हैं,

इसलिए मैंने इसे काटना समाप्त कर दिया

शरद ऋतु काली है.

फिर, मानव और भूदृश्य तल एक आंतरिक छंद के साथ संगीतमय रूप से जुड़े हुए हैं। और केवल "काटना" ही अंततः चित्र का मानवीकरण करता है। लेर्मोंटोव में हत्या: मूल "उसके प्रतिद्वंद्वी" के बजाय "उसका हत्यारा"। कोल्टसोव की हत्या: "इसे ख़त्म कर दिया" - डकैती।

कोल्टसोव की लोक काव्य छवियां लेर्मोंटोव के राजनीतिक अपमान के समान अर्थ व्यक्त करती हैं:

सोते समय जानें

निहत्थे को

शत्रु सेना

वे उछल पड़े।

एक निहत्थे सोते हुए नायक की हत्या के बारे में एक पुरानी लोक कथा को पुनर्जीवित किया गया है (यह न केवल स्लावों के बीच, बल्कि रोमन और जर्मनिक महाकाव्यों में भी मौजूद है), जिसका इस्तेमाल गलती से कोल्टसोव द्वारा नहीं किया गया था। एक बार फिर हम बात कर रहे हैं हत्या की. और एक और बात। आख़िरकार, यहीं पर बिल्कुल शक्तिशाली व्यक्ति बिल्कुल शक्तिहीन हो जाता है। इसलिए ये एंटोनिमस छवियां:

एलेक्सी कोल्टसोव रिंग सॉन्ग मैं यारोव के मोम के लिए एक मोमबत्ती जलाऊंगा, मैं मिलोलोव के दोस्त की अंगूठी खोलूंगा। प्रज्वलित करो, भड़काओ, घातक आग, पिघलो, पिघलाओ शुद्ध सोना। इसके बिना, मेरे लिए तुम्हारी कोई ज़रूरत नहीं है; इसके बिना आपके हाथ पर - आपके दिल पर एक पत्थर। जब भी मैं देखता हूं, मैं आहें भरता हूं, मुझे दुख होता है, और