Nikolaj Skatov je ruski genije. Stingrays

Dana 2. svibnja Nikolaj Nikolajevič Skatov, direktor Instituta ruske književnosti (Puškinov dom) Ruske akademije znanosti od 1987. do 2007., navršio je 80 godina.

2. svibnja u Velikoj dvorani Državne akademske kapele Sankt Peterburga održana je uskrsna proslava posvećena 80. obljetnici izuzetnog književnog kritičara, dopisnog člana Akademije znanosti Nikolaja Nikolajeviča Skatova, koji je nagrađen najvišom nagrada Uskrsnog festivala, Zlatna značka “Za zasluge i duhovno prosvjećenje”. Pozdravni govor održao je glavni ravnatelj Uskršnjeg festivala Valery Pavlov. Pročitani su telegrami čestitki opunomoćenog predstavnika predsjednika Rusije u Sjeverozapadnom okrugu I.I. Klebanov, predsjednik Vijeća federacije Ruske Federacije Sergej Mironov, predsjednik zakonodavne skupštine Sankt Peterburga V. Tyulpanov. Junaku dana čestitali su njegovi kolege, akademik Ruske akademije obrazovanja A.S. Zapesotsky, rektor Sanktpeterburškog humanitarnog sveučilišta sindikata S.M. Nekrasov, ravnatelj Svesaveznog muzeja A.S. Puškina, slavlje je započelo svečanim uskršnjim pjesmama na 14 jezika dječjeg crkvenog zbora Katedrale kneza Vladimira. Ugodno iznenađenje bila je izvedba djela Astora Piazzolle u izvedbi mladih sudionika Uskršnjeg festivala. Glazbu i pjesme izvode Državni orkestar narodnih instrumenata i Zbor Pjevačke kapele. Sankt Peterburgu pod vodstvom Vladislava Černušenka na riječi voljenih pjesnika junaka dana Koltsova i Nekrasova, donio je i sebi i javnosti veliko zadovoljstvo.

Čestitkama koje su se čule u dvorani Kapele pridružuju se zastupnici i mještani sela Komarovo. Obitelj N.N. Škatova se nedavno nastanila u selu, ali se odmah uklopila u njegovu auru. Supruga Nikolaja Nikolajeviča, Skatov Rufina Nikolajevna, koju je upoznao u Kostromi, kći Natalija i unuka, koje su diplomirale na Fakultetu za međunarodne odnose, svi su povezani s književnim interesima glave obitelji. Sam Nikolaj Nikolajevič Skatov je svojim služenjem velikom ruskom jeziku stekao pravo da bude među svjetski poznatim ljudima koji su živjeli i sada žive u Komarovu.

Nikolaj Nikolajevič Skatov rođen je 2. svibnja 1931. u Kostromi. Diplomirao na Kostromskom pedagoškom institutu i diplomirao na Moskovskom državnom pedagoškom institutu. Od 1962. radio je na Odsjeku za rusku književnost Lenjingradskog pedagoškog instituta nazvanog po A. I. Hercenu. Od 1987. do 2005. bio je ravnatelj Instituta za rusku književnost (Puškinov dom) Ruske akademije znanosti. Od 2005. do danas - savjetnik Ruske akademije znanosti.

N. N. Skatov - doktor filologije, dopisni član Ruske akademije znanosti. Veliki je stručnjak u području povijesti ruske književnosti, autor više od 300 znanstvenih i književnokritičkih radova, uključujući 23 knjige. : “Koltsov”, “Nekrasov”, “Posvetio sam liru svom narodu: o radu N.A. Nekrasov”, “Puškin. Ruski genij”, “Suvremenici i nasljednici” Autor zbirki povijesnih i književnih članaka “Pjesnici nekrasovske škole”, “Daleko i blizu”, “Književni eseji”, “O kulturi”.

Autor je i urednik školskih i sveučilišnih udžbenika. N. N. Skatov je član uredništva i uredničkog vijeća niza književnih i znanstvenih izdanja: „Sveučilišna knjiga“, „Književnost u školi“, „Aurora“, „Naša baština“ i dr.

Bio je dugogodišnji član komisije za pomilovanje pri guverneru Sankt Peterburga.

Godine 1999., odlukom Upravnog odbora Ruskog bibliografskog instituta, u kategoriji "Kultura" 2000. godine dobio je titulu "Osoba godine". Odlukom Akademskog vijeća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta 29. ožujka 2001. godine dodijeljen mu je naslov „počasnog profesora Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta nazvanog po A. I. Hercenu“.

Član predsjedništva Sanktpeterburškog znanstvenog centra Ruske akademije znanosti. Zamjenik predsjednika Stručnog vijeća Višeg povjerenstva za ovjeru Ruske Federacije. Član znanstvenog vijeća pri Vijeću sigurnosti Ruske Federacije. Glavni urednik časopisa “Ruska književnost. Suosnivač je javne zaklade „Naš grad“.

Nikolaj Nikolajevič Skatov(rođen 2. svibnja 1931., Kostroma) - ruski filolog i književni kritičar. Doktor filologije, dopisni član Ruske akademije znanosti.

Nikolaj Nikolajevič Skatov rođen je 2. svibnja 1931. u Kostromi. Diplomirao na Kostromskom pedagoškom institutu i diplomirao na Moskovskom državnom pedagoškom institutu. Od 1962. radio je na Odsjeku za rusku književnost Lenjingradskog pedagoškog instituta nazvanog po A. I. Hercenu. Od 1987. do 2005. bio je direktor Instituta za rusku književnost (Puškinov dom) Ruske akademije znanosti. Od 2005. do danas - savjetnik Ruske akademije znanosti.

N. N. Skatov - doktor filologije, dopisni član Ruske akademije znanosti. Veliki je stručnjak u području povijesti ruske književnosti, autor više od 300 znanstvenih i književnokritičkih radova, uključujući 23 knjige.

Autor je i urednik školskih i sveučilišnih udžbenika. N. N. Skatov je član uredništva i uredničkog vijeća niza književnih i znanstvenih izdanja: „Sveučilišna knjiga“, „Književnost u školi“, „Aurora“, „Naša baština“ i dr.

Bio je dugogodišnji član komisije za pomilovanje pri guverneru Sankt Peterburga.

Godine 1999., odlukom Upravnog odbora Ruskog bibliografskog instituta, u kategoriji "Kultura" 2000. godine dobio je titulu "Osoba godine". Odlukom Akademskog vijeća Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta 29. ožujka 2001. godine dodijeljen mu je naslov „počasnog profesora Ruskog državnog pedagoškog sveučilišta nazvanog po A. I. Hercenu“.

Trenutno je predavač na Katedri za osnove javne uprave, član je akademskog vijeća Pravnog fakulteta Državnog sveučilišta za vodene komunikacije u Sankt Peterburgu.

Oženjen je Rufinom Nikolajevnom Skatovom, koju je upoznao u Kostromi. Također ima kćer Nataliju Skatovu i unuku Tatjanu Černovu koja je diplomirala na Fakultetu za međunarodne odnose Državnog sveučilišta u Sankt Peterburgu.

Nagrade

Dobitnik državnih priznanja:

• Medalja "Za odlikovanje u radu"
• Puškinova medalja
• Orden časti
• Orden prijateljstva naroda
• “Velika književna nagrada Rusije” Saveza pisaca Rusije (2001.) za knjigu “Puškin. Ruski genije"

Crkvene nagrade:

• Orden Svetog blaženog kneza Danila Moskovskog III i IV stupnja.

Kategorije: Ličnosti po abecedi , Znanstvenici po abecedi , Vitezovi Reda časti , Rođeni 1931. , Vitezovi Reda prijateljstva naroda , Književnici po abecedi , Književnici Rusije , Ruski pisci , Dopisni članovi Ruske akademije znanosti , Pisci SSSR-a,

Nikolaj Skatov

H. H. Strahov

Strakhov N. N. Književna kritika / Ulaz. članak, sastavljen N. N. Skatova, bilj. N. N. Skatova i V. A. Kotelnikova - M.: Sovremennik, 1984. - (B-ka "Za ljubitelje ruske književnosti"). OCR Bychkov M. N. U povijesti društvene svijesti općenito, a posebno u povijesti književnosti, postoje ličnosti koje, iako naizgled ne dolaze do izražaja, igraju mnogo značajniju ulogu nego što se obično misli. Stoga je malo vjerojatno da se drugo pola stoljeća u razvoju ruske književnosti 19. stoljeća, sa svojim središnjim likovima Dostojevskog i Tolstoja, može sveobuhvatno razumjeti bez uzimanja u obzir života i djela Nikolaja Nikolajeviča Strahova. “Da, pola mojih pogleda su tvoji pogledi” (Biografija, pisma i bilješke iz bilježnice F. M. Dostojevskog. Sankt Peterburg, 1883., str. 238), rekao je Dostojevski Strahovu. Istina, sam Strakhov je to izvijestio. Ali moguća sumnja u pretjerivanje nestaje ako se uzme u obzir barem ono što je Strahovu napisao njegov drugi veliki suvremenik, iako u manjoj mjeri od Dostojevskog, suborac, ali možda još više prijatelj - Lav Tolstoj: “ Danas sam rekao svojoj ženi da je jedna od sreća za koju sam zahvalan sudbini to što postoji N.N. Strakhov" (Tolstoj L.N. Sabrana djela u 20 tomova, sv. 17. M., 1965., str. 89.). Ovo je napisano nedugo nakon njihovog poznanstva 1871. (Tolstojevo dopisivanje sa Strahovim počelo je nešto ranije), točnije u rujnu 1873. Četiri godine kasnije Tolstoj će Strahova nazvati svojim jedinim duhovnim prijateljem (Vidi: ibid., str. 461.). I to je razumljivo: uostalom, mnogo godina kasnije, gotovo dvadeset godina kasnije, opet će govoriti o zbližavanju sa Strahovom “od samih temelja” (Isto, sv. 18, str. 78.). Čovjek nepokolebljivih konzervativnih nazora, koji je aktivno sudjelovao u burnim časopisnim polemikama 60-ih godina prošlog stoljeća, Strakhov je tada i kasnije uvijek zauzimao desničarske pozicije, djelujući kao stalni protivnik revolucionarno-demokratskih kritičara. Inače, ni njegovi odnosi s Tolstojem i Dostojevskim nisu bili nimalo idilični, sugerirali su razlike, katkad dugotrajne, a rađali prijepore, katkad oštre. Strahovljeva je djelatnost bila raznolika, ali je on prvenstveno poznat kao književni kritičar. Ta je kritika, naravno, u tijesnoj vezi s njegovim općim ideološkim osnovama i položajem koji je zauzimao u tadašnjoj društvenoj borbi. Čime je Strahov pridonio ruskoj kritici? Što omogućuje vidjeti i razumjeti u društveno-političkim borbama i književnim obračunima prošloga doba, što je zanimljivo i poučno u njegovoj književnokritičkoj djelatnosti? Ruska književnost u vrijeme formiranja nacionalne svijesti nakon 1812. rodila je niz golemih generalizirajućih pojava. To se događalo u raznim sferama i na različitim razinama: Krilov u basnama, Gribojedov u drami, Kolcov u pjesmi. I naravno, onaj koji na neki način sve dovodi do sebe i sve pokriva je Puškin. Puškin je odredio i daljnji razvoj ruske književnosti, sadržavajući je već svu, iako ponekad u zrnu, u zametku, u nacrtima, u sebi. “On je”, pisao je Strahov, “samo cjelovita slika ruske duše, ali samo u obrisima, bez boja, koje se tek kasnije pojavljuju unutar njegovih obrisa” (U knjizi: Djela Apolona Grigorjeva, sv. I. St. Petersburg, 1876. p. VIII.). Kasniji umjetnički razvoj bit će složeniji, fragmentiraniji i kontradiktorniji. U Puškinovo doba svi istinski veliki pisci uglavnom stoje na istoj strani. U post-Puškinovom razdoblju pojavili su se takvi sukobi kada često viđamo razvedene ljude po mnogim točkama, na primjer, Nekrasova i Feta. Dobroljubovljevo razumijevanje i tumačenje romana "Uoči" koji je napisao Turgenjev uvelike se ne slaže sa samim Turgenjevom. Ispada da je Dostojevski energični protivnik Dobroljubova, itd., itd. Ipak, isti Nekrasov i Fet svjesni su iste genealogije koja seže do Puškina, svaki, ne bez razloga, tvrdi da je dio Puškinovog nasljeđa. Nešto slično, naravno, u drugom obliku i stupnju, ali se ipak dogodilo u ruskoj kritici. Na početku nove ruske kritike, velike kritike velike književnosti, stoji kolosalni lik Belinskog. Postao je za našu kritiku ono što je Puškin bio za rusku književnost, bio je Puškin naše kritike. Mnogi fenomeni ruske kritičke misli pokazali su se razdvojenima i suprotstavljenima u vrijeme zaoštrene društvene borbe sredinom stoljeća. Lakše je razumjeti poziciju kritičara koji su očito reakcionarni, ponekad čisti reptili. Ali sve postaje kompliciranije kada se približimo takvim ličnostima kao što su Strahov ili Družinin, pristupimo sa željom da razumijemo, posebice, njihov odnos prema Belinskom. Prirodno i s pravom, nasljednike Belinskog i nastavljače djela Belinskog vidimo prvenstveno u Černiševskom i Dobroljubovu. Toga su i sami bili jasno svjesni i potvrđivali su to energičnom propagandom ideja Belinskog, njegovog imena, njegovog lika - prisjetimo se samo serije članaka Černiševskog „Ogledi o gogoljevskom razdoblju ruske književnosti“, koja je posvećena uglavnom Belinskom. Ali mnoge ličnosti, ne samo da nisu pripadale revolucionarnim demokratima, već su im se protivile, također su tvrdile da su odane uspomeni na Belinskog, pravo da ga naslijede. Nije uzalud Turgenjev svoj roman Očevi i sinovi, koji je trebao biti usmjeren protiv Sovremennika, s dopunjenim demokratskim izdanjem, demonstrativno posvetio uspomeni na Belinskog. Naravno, mnoge ispovijesti nekih liberalnih ličnosti vezanih uz Belinskog imale su vlastiti interes, želju da Belinskog prilagode sebi, da se zasjene njegovim imenom, da ga protumače u svom duhu, ponekad ga izravno iskrivljuju. Ali ne samo. Ponekad su kritičari ove vrste zapravo nasljeđivali Belinskog. U čemu, gdje i kada? Na primjer, iza suprotstavljanja Puškina Gogolju, koje je nastalo u kritici sredinom prošlog stoljeća, jasno se vidi stvarna konfrontacija društvenih snaga. Do pedesetih godina živi, ​​aktualni sadržaj Puškinove poezije počeo se manje osjećati. Ali njegova ogromna, naizgled bezvremenska ljestvica počela se sve jasnije pojavljivati ​​- usporedbe sa Shakespeareom i Goetheom bljeskale su sve češće i prestale izazivati ​​iznenađenje. Sve je to izazvalo dodatni entuzijazam kod jednih i razmjerno hlađenje drugih, što je kasnije doseglo točku potpunog negiranja Puškina (kod D. Pisareva, V. Zaitseva). Ogromnost sadržaja Puškinovih djela ponekad se shvaćala kao njihova praznina. I samog će Belinskog napasti, primjerice, Pisarev, prvenstveno u članku “Puškin i Belinski”, da se bavi “besmislenim” Puškinom. Već su članci Černiševskog o Puškinu, s golemim poštovanjem prema pjesniku i priznavanjem njegovih zasluga, prilično suzdržani. To je, očito, natjeralo Nekrasova da piše Družininu: “Strašno mi je žao što ovi članci (Družininovi članci o Puškinu. - H.Sk.) nisu ušli u Sovremennik - mogli su biti u njemu čak i s člancima Černiševskog, koji bi pred njima, međutim, jako izblijedjeli (Nekrasov N.A. Potpuna zbirka radova i pisama: U 12 sv. M ., 1952, sv. 10, str. 230.). U isto vrijeme, Nekrasov je objavio ove Družininove članke u tisku; “To su članci koje bismo htjeli što više, takva bi trebala biti ruska kritika” (Isto, sv. 9, str. 291). Istodobno, govoreći o Družininovu shvaćanju Gogolja, isti će Nekrasov napisati: “Družinin jednostavno laže i beznadno laže” (Isto, tom 10, str. 247). Želeći, oslanjajući se na “vječni”, “apsolutni” smisao Puškinove poezije, da omalovaži živi, ​​aktualni sadržaj pravog modernog književnog pokreta, Družinin se izravno deklarira kao liberal koji se boji takvog pokreta i ograđuje se od toga. Ali u razumijevanju i osjećanju "vječnog", "apsolutnog" značenja same Puškinove poezije, Družinin je bio uglavnom u pravu. I tu je zapravo naslijedio Belinskog, au nečemu je, primjerice, u razumijevanju kasnog Puškina i njegova globalnog značaja, pokušao ići dalje. U svakom slučaju, Belinski je naše vrlo različite kritičare mnogo čemu naučio: razumjeti Gogolja... razumjeti Puškina... Strahov je smatrao da je pravi tvorac ruske kritike Apolon Grigorjev. Ali sam Grigorjev o tome je mislio drugačije. Jedini ruski pisac za kojeg je vezao riječ "genij" bio je Puškin. A jedini kritičar - Belinski - je "genijalan čovjek", "zvan" . "Književnost je za njega bila, opravdavala je njegove doktrine, jer je on sam to naslućivao, definirao njena stremljenja sa zadivljujućom osjetljivošću, objašnjavajući je poput Gogolja i Ljermontova. Govoreći o našoj književnosti - a dugo je bila, ponavljam, jedino žarište svi naši najviši interesi, - stalno ste prisiljeni govoriti o njemu. Visoka sudbina, koju je sudbina dodijelila nekolicini kritičara! - teško da je, s izuzetkom Lessinga, dodijeljena više od jednom Belinskom. A ta je sudbina dodijeljena po sudbini apsolutno s pravom" (Grigoriev Ap. Radovi. St. Petersburg, 1876., sv. 1, str. 578-579.). Usporedba Belinskog s Lessingom je zadivljujuća, pogotovo jer je Engels, kao što je poznato, Černiševskog i Dobroljubova nazivao i socijalističkim Lessingima. Zanimljivo je da će Grigorjev upravo naslutiti izuzetnu širinu raspona djelovanja Belinskog: “Da je Belinski doživio do našeg vremena, on bi još uvijek stajao na čelu kritičke svijesti, iz razloga što bi zadržao najviše svojstvo njegova priroda: nesposobnost okoštavanja u teoriji, protiv umjetnosti i života« (Grigoriev A. Djela, sv. 1, str. 679.). Belinski, kao i Puškin, posebno u “puškinovskim” tridesetim godinama, sintetizira, zaključuje, a opet sjedinjuje u sebi mnogo toga što će uskoro biti razdvojeno. Nije uzalud Grigoriev često stavljao imena Puškina i Belinskog jedno uz drugo, na primjer, u vezi s prvim pričama Gogolja, koje su shvaćene, „prvo, Puškin, a drugo, autor „Književnih snova, Inače, sljedbenik i Grigorjevljev učenik, Strahov, također je inzistirao na potrebi da se obratimo ne samo Puškinu, već i Belinskom (u članku iz 1861. „Nešto o polemici“ on navodi samo ova dva imena među onim malobrojnim koji su "sve razumjeli") i on sam je u biti u nekoliko točaka ponovio Belinskog u svojim člancima o Puškinu; Je li Strahov nasljednik Belinskog? Da, u određenim granicama, i prije svega - u slučaju Puškina. Kao njegovi protivnici Černiševski i Dobroljubov - u drugima, naravno, širi i mnogostraniji odnosi. Ali u određenoj je mjeri Strakhov nasljednik velikog kritičara iu svojim najboljim člancima o Turgenjevu, Dostojevskom i, naravno, Lavu Tolstoju. I ovo usprkos činjenici da se Strahov, kao i njegov učitelj Apolon Grigorjev, dakako, pokazao protivnikom mnogo čega Belinskog, kako u načelu, tako iu konkretnim ocjenama, posebno kod Belinskog krajem 40-ih, Belinski je bio revolucionarni demokrat i materijalist. Mnogo toga kod Strahova kritičara, kod Strahova mislioca, otkriva sam njegov život, izvana naizgled lišen burnih događaja. Nikolaj Nikolajevič Strahov rođen je 16. listopada 1828. u Belgorodu, koji je tada bio dio Kurske gubernije. Njegov otac, svećenik, bio je magistar teologije i profesor na Belgorodskom sjemeništu, gdje je predavao književnost. Umro je kada je Strahovu bilo šest ili sedam godina. Ubrzo nakon očeve smrti, dječak je odveden svom stricu, rektoru sjemeništa, u Kamenets-Podolsky. Godine 1839. slijedio je strica u Kostromu, kamo ga je premjestio rektor tamošnjeg sjemeništa. B kostromsko strahovsko sjemenište i upisao studij 1840., isprva na odjelu za retoriku, a zatim za filozofiju. Dakle, osnovno obrazovanje (pa čak i ono najelementarnije - Strakhov je studirao jednu godinu u Belgorodu na tamošnjoj teološkoj školi) bilo je čisto vjersko - kako u obitelji tako iu školi. Bogoslovija se nalazila u kostromskom Bogojavljenskom manastiru. Strahov je u svojoj autobiografiji rekao: "Bio je to najsiromašniji i gotovo napušten samostan: nije bilo, čini se, više od osam redovnika, ali je to bio drevni samostan, osnovan u 15. stoljeću. Zidovi su mu se ljuštili, krovovi su bili pokidani. ponegdje, ali bilo je visokih tvrđavskih zidina do kojih se moglo doći, s kulama na uglovima, s borcima i puškarnicama duž čitavog gornjeg ruba. Posvuda je bilo znakova antike: skučena katedralna crkva s tamnim ikonama, dugi topovi ležeći u hrpi pod niskim otvorenim lukom, zvona s drevnim natpisima. A naš je život bio izravan nastavak ove antike: ovi redovnici sa svojim molitvama, i ovih pet ili šest stotina tinejdžera koji su se ovdje okupili radi svojih mentalnih studija. Čak i ako je sve ovo bio je siromašan, lijen, slab; ali sve je to imalo sasvim određeno značenje i karakter, na svemu je ležao pečat jedinstvenog života. Siromašan život, ako on, kako i dolikuje, ima unutarnju cjelovitost i izvornost, mora se dati prednost pred najbogatija nakupina životnih elemenata, ako nisu organski povezani i nisu podređeni jednom zajedničkom principu" (Nikolski V V. Nikolaj Nikolajevič Strahov. Petrograd, 1896., str. 4; U nastavku je autobiografija citirana iz ove knjige.) Strakhov je, za razliku od mnogih maturanata sjemeništa, koji su se tako obilno pridružili redovima materijalista i ateista sredinom prošlog stoljeća, uvijek ostao osoba posvećena vjerskim dogmama. Upravo dogme. Ta je vjera, očito, bila nepokolebljiva, nekakva školsko-seminarska vjera, bursatski u to ubušena i takva zauvijek ostala - bezuvjetna, neupitna i neupitna. Čak i ono što se čini njegovim jedinim posebnim djelom, "Nauk o Bogu prema načelima razuma", nije originalno, već apstraktno po prirodi; ono je izlaganje Aristotela i Leibniza, Descartesa i Kanta. Sama vjera se stavlja ispred svih dokaza. Nije uzalud Strakhov napisao: “Svi postojeći filozofski dokazi o postojanju Boga nemaju prirodu dokaza u točnom značenju riječi, svi oni već pretpostavljaju ono što žele dokazati: postojanje u našem duhu ideja o Bogu” (Strahov N. Nauk o Bogu prema načelima razuma. M ., 1893, str. 33.). Religiju, opet sudeći po svemu što je Strahov napisao, za razliku od npr. Dostojevskog, on nikada nije doživljavao iznutra. Nešto poput monaštva, inače, kasnije je odredilo cjelokupni Strahovljev vanjski način života, njegov ritam i stil. U jednom od svojih pisama, na kraju života, poučava jednog od svojih mladih adresata: “...Vi ne samo da dobro pišete i imate veliku fleksibilnost uma, nego... štoviše, vi ste grozničavo uzbuđeni i željni istinu i da odmah iznesete svoje misli... Zašto biste gubili energiju na impulzivno pisanje i čitanje? Da je u mojoj moći, propisao bih vam, prvo, redovit način života, a drugo, čitanje dobre njemačke filozofije knjiga "Prava naobrazba i prava zrelost misli ne postižu se u 3-4 godine, nego tek u desetljećima." I sam Strahov je desetljećima vodio takav “uobičajen način života” - neobiteljski, ničim nesmetan i neometan, posvećen samo knjigama - osobito od 1873., kada je počeo raditi u Javnoj knjižnici. “Kad se to dogodilo,” prisjetio se Strakhov, “dogodilo mi se da objavim svoj rang državnog vijećnika, to je uvijek ostavilo povoljan dojam, kad se kasnije pokazalo da sam Ja služim kao knjižničar, to je znatno ohladilo pozornost koju je pobudio moj čin" (Strahov N. Memoari i odlomci. Sankt-Peterburg, 1892., str. 2-3.). Sam njegov stan svojom je jednostavnošću i siromaštvom podsjećao gotovo na ćeliju. Sve je prilično oskudno, sadržaj je otišao u knjige, koje su na kraju činile jedinstvenu biblioteku (Vidi: Belov S., Belodubrovsky E. Knjižnica N. N. Strakhova. - U knjizi: Spomenici kulture: Nova otkrića. Godišnjak 1976. M., 1977., p. 134- -141.).Kad je Strakhov nakon umirovljenja dobio zvjezdicu, on je, prema sjećanjima njegovih suvremenika, tužno uzviknuo: "Pa, gdje da nađem 60 rubalja?" (za narudžbu) .. Kao i drugi slavni knjižničar (N. Fedorov) druga poznata knjižnica (Rumyantsevskaya), Strakhov je bio vitez knjige, njezin poklonik. Iz sjemeništa Strakhov je također ponio dubok domoljubni osjećaj. Možda se to također odrazilo u činjenici da je Kostroma odavno cijenjena kao jedno od središta ruskog patriotizma, od 1612., od Susaninovih vremena, naravno, na različite načine od raznih ljudi: službeno - monarhistički i neslužbeno, na primjer, dekabristi. „U našem zabačenom samostanu odrasli smo, moglo bi se reći, djeca Rusije", napisao je Strakhov. „Nije bilo sumnje, nije bilo nikakve sumnje da nas je ona rodila i hrani, da se mi spremamo služiti joj i mora joj dati svaki strah i svu ljubav... Pravi, duboki izvor patriotizma je odanost, poštovanje, ljubav - normalni osjećaji osobe koja raste u prirodnom jedinstvu sa svojim narodom... Dobro ili loše, mnogo ili malo, ali upravo je te osjećaje u nama gojilo naše siromašno sjemenište“. Upravo je bezuvjetnost vjere u Rusiju i ljubavi prema Rusiji odlikovala Strahovljev patriotizam. Često je, u različitim vremenima i u različitim prilikama, citirao Tjutčevljeve pjesme: Rusiju ne možeš shvatiti umom, ne možeš je izmjeriti običnim aršinom: Postala je posebna - U Rusiju možeš samo vjerovati. No, za razliku od religioznog, Strahovljev patriotski osjećaj bio je na kušnji: „Od djetinjstva sam odgajan u osjećajima bezgraničnog domoljublja, odrastao sam daleko od prijestolnica, a Rusija mi se uvijek činila kao zemlja puna velike snage, okružena neusporedivom slavom; prva zemlja na svijetu, tako da sam u pravom smislu riječi zahvaljivao Bogu što sam rođen Rus. Stoga, dugo vremena nakon toga nisam mogao čak ni potpuno razumjeti pojave i misli koje su proturječile tim osjećajima; kad sam se konačno počeo uvjeravati u prezir Europe prema nama, da nas doživljava kao polubarbarski narod i da je ne samo teško, nego jednostavno nemoguće da je natjeramo da misli drugačije, tada mi je to otkriće bilo neizrecivo bolno , a ta bol odjekuje i dan danas. Ali nikada nisam pomišljao odustati od svog domoljublja i dati prednost duhu bilo koje zemlje nego svojoj domovini i njenom duhu (Biografija..., str. 248.). Strakhov nije bio apologeta službenog patriotizma ili bezosjećajnog nacionalističkog stava prema životu. Znao je trezveno gledati na rusku stvarnost, dolazio je u sukob kako s dogmama službenog rusofilstva katkovskog tipa, tako i s dogmama neslužbenog i stoga, možda, manje oštrog, ali naivnijeg slavenofilstva. Napokon, iz djetinjstva je Strahov iznio najveće poštovanje prema znanosti i odanost njoj. On sam to, inače, nije pripisivao na svoj račun, nego opet na račun istoga jadnog sjemeništa: „Čudno mi je pak sjetiti se da unatoč našem neradu, unatoč općoj lijenosti kojoj su i jedni i drugi učenici i učitelji su se prepuštali, neki tada živi duševni duh nije napustio naše sjemenište i priopćio mi. Bilo je najveće poštovanje prema inteligenciji i znanosti; ponos na ovom polju rasplamsao se i neprestano natjecao; počeli smo nagađati i prepirati se kad god je bilo zgodno. prigoda: ponekad su se pisale pjesme i argumenti, prenosile su se priče o nevjerojatnim podvizima, izvodili su ih biskupi, na akademijama, itd. Jednom riječju, među nama je vladala vrlo živa ljubav za učenje i dubina, ali, nažalost, ljubav je gotovo potpuno platonski, samo se izdaleka divi svojoj temi.” Međutim, mladi Strakhov brzo se potrudio da ta ljubav prestane biti platonska i samostalno postane sjemeništu za pripravu za sveučilišni ispit. Godine 1843. stupio je na komorni (sad bismo rekli pravni) fakultet Petrogradskog sveučilišta, ali je već u ljeto te godine, nakon prijamnog ispita, prešao na matematički odjel. Strahovljeva privlačnost prema egzaktnim znanostima, posebno prirodnim, bila je određena vrlo rano. “Zapravo sam želio studirati prirodne znanosti, ali sam upisao matematiku kao najbliži predmet da bih mogao dobiti stipendiju i dobio sam je - 6 rubalja mjesečno.” No, Strahov se okrenuo i prirodnim znanostima iz, da tako kažemo, “metafizičkih” razloga. Mladić je već na sveučilištu uronio u tu studentsko-raznočinsku sredinu, koja je hranila ideje revolucionarizma, ateizma, materijalizma i zauzvrat se njima napajala: „U čuvenom sveučilišnom hodniku čuo sam onaj argument da vjera u Bog je neoprostiva duševna slabost, zatim pohvale Fourierovom sustavu i uvjeravanja u njegovu neizbježnu provedbu. A sitna kritika religijskih koncepata i postojećeg poretka bila je svakodnevna pojava. Profesori su si rijetko dopuštali slobodoumne nagovještaje i činili ih krajnje suzdržanim, ali drugovi su mi odmah objasnili značenje natuknica. Jedan od mojih sveučilišnih prijatelja "bio mi je vrlo dobar vođa na ovom području. Objasnio mi je smjernice časopisa, objasnio značenje koje je pridano pjesmi "Naprijed, bez strah i sumnju", rekao mi je mišljenja i govore zrelijih ljudi, od kojih je i sam naučio to slobodno mišljenje." Dakle, možemo reći da je Strahov po svom podrijetlu, po obrazovanju, po svojim vezama bio tipični raznočinjec, ali nikako po ideologiji koja se kasnije često počela nazivati ​​raznočinjskim i koja se u svom najradikalnijem izrazu javljala kao revolucionarno-demokratski. Vrlo rano je Strahovljevo stajalište definirano za sebe kao antinihilističko. Štoviše, izraz “nihilizam” kod Strahova, kao i u većini konzervativne kritike i publicistike, poprima različito značenje: to je, općenito, svaki europski društveno-politički i intelektualni pokret koji se temelji na idejama revolucije, socijalizma, čak i jednostavno na načelima liberalnosti i progresa, ali prije svega, naravno, to je ruska revolucionarna demokracija. Svoj stav Strakhov je pokušao znanstveno potkrijepiti i to ne samo u sferi apstraktnih konstrukcija: “Poricanje i sumnja, u čiju sam sferu upao, sami po sebi nisu mogli imati veliku moć. Ali odmah sam vidio da iza njih stoji pozitivan i vrlo čvrst autoritet na koji se oslanjaju, naime autoritet prirodnih znanosti. Na te su se znanosti pozivalo neprestano: materijalizam i sve vrste nihilizma prikazivani su kao izravni zaključci prirodne znanosti, a općenito se čvrsto ispovijedalo uvjerenje da su samo prirodoslovci na pravom putu spoznaje i da mogu ispravno prosuditi najvažnija pitanja. Dakle, ako sam želio “biti ravnopravan s vremenom” i imati samostalan sud o prijeporima koji su me zaokupljali, morao sam se upoznati s prirodnim znanostima. To sam i odlučio učiniti, nikada nisam odstupio od svoje odluke i malo po malo sam je doveo u djelo. Iako je matematički smjer najbliži prirodnim znanostima, bilo mi je jako žao zbog takvog odstupanja od ravne linije. Ali onda je krenulo nabolje." Izvana, međutim, "stvari su krenule nabolje" na neobičan način. U početku je bilo potpuno uznemireno. Mladić je zbog svađe sa stricem, nakon pritužbe upravitelju, izgubio i svoj stan i svoju stipendiju i, konačno, bio je prisiljen napustiti sveučilište, ili bolje rečeno, preseliti se u Glavni pedagoški zavod na državnu potporu.U usporedbi sa sveučilištem, ciklus fizike i matematike ovdje je bio kombiniran s prirodnim predmetima. krajem 40-ih godina skupina istaknutih ljudi radila je u Glavnom pedagoškom institutu (i Strakhov je tamo ušao u siječnju 1848. prirodoslovac. Nakon što je diplomirao na institutu, Strakhov je napisao i nekoliko godina kasnije objavio svoje prvo i jedino znanstveno djelo rad u matematici, “Rješenje nejednakosti 1. stupnja.” Sama znanstvena djelatnost je privremeno prekinuta, jer je bilo potrebno odraditi institutsku “državnu naknadu” u učitelju osam godina. Od 1851. Strakhov je predavao fiziku i matematiku na gimnaziji u Odesi, a od 1852. prirodopis u 2. petrogradskoj gimnaziji. Ipak, za vrijeme te službe uspio je položiti magistarske ispite i 1857. obraniti disertaciju iz zoologije “O karpalnim kostima sisavaca” (Općenito, jedna od neobičnih pojava sredine prošlog stoljeća je da se u časopisnim polemikama ljudi s humanitarnim obrazovanjem često su bili pristaše materijalizma (Černiševski, Dobroljubov, Pisarev), au ulozi branitelja "estetike", idealizma općenito i religioznih pogleda posebno - prirodoslovci: D. Averkiev, N. Solovjov, Isti Strahov, međutim, nešto slično događa se u daljnjoj borbi idealizma s materijalizmom kako početkom 20. stoljeća, tako i u naše vrijeme, kada neki istaknuti prirodoslovci Zapada, a da ne govorimo o svećenstvu, pokušavaju tumačiti sama postignuća prirodnih znanosti u idealističkom duhu pa i u duhu izravne afirmacije religijskih načela. ). Strakhov je uvijek djelovao kao aktivni promicatelj znanja prirodnih znanosti. "Prirodne znanosti", napisao je, "imaju trostruki interes: kao korisne u praksi, kao zadovoljavanje posebnih teoretskih potreba uma i, konačno, kao njegovanje estetskog osjećaja" (Strahov N. O metodi prirodnih znanosti i njihovo značenje u općem obrazovanju, Petrograd, 1865, str. 130.). Strahovljev vlastiti rad na ovom području je raznolik. “Teorijske potrebe uma” zadovoljene su prvenstveno u djelima “Svijet kao cjelina” i “O temeljnim pojmovima fiziologije i psihologije”. Od kasnih 50-ih, Strakhov je nekoliko godina vodio odjel "Vijesti prirodnih znanosti" u "Časopisu Ministarstva narodnog obrazovanja". Kasnije, od 1874. godine, kao član znanstvenog odbora ovog ministarstva, Strahov je trebao pregledati sve novo što se pojavilo na polju prirodne povijesti - to je zapravo bila njegova služba u odboru. Preveo je i mnoge knjige iz prirodnih znanosti, kako posebne prirode, poput “Uvoda u studij eksperimentalne medicine” Claudea Vernarda, tako i općenitijih i popularnijih – “Život ptica” Brema i dr. Proučavanje egzaktnih znanosti, a posebno prirodnih, odnosno potreba da se stalno prati njihov razvoj, da se bude "upoznat", odredilo je mnogo u Strahovljevom izgledu. On je takvim znanostima dodijelio jasno, prilično ograničeno područje, Ne vjerujući da daju rješenje za opće probleme postojanja. Kasnije je Strakhov djelovao, posebice, kao protivnik darvinizma, smatrajući ga mehaničkim shvaćanjem razvoja, za koje "nasljedstvo nije nasljeđe razvoja, već samo prijenos čestica koje se mogu slučajno promijeniti" (Strahov N. O osnovni pojmovi psihologije i fiziologije, Petrograd, 1886, str. 313.). Ne poričući važnost Darwinove specifične djelatnosti kao velikog prirodoslovca-promatrača, Strahov je skeptično ocijenio darvinizam kao opću teoriju prirodne znanosti, a još više kao opću teoriju života, a takvi pokušaji tumačenja Darwinova učenja, uzgred budi rečeno, nisu bili nikakvi. dogodio se tada, čak do točke ulaska u polje astronomije. Naravno, iza Strahovljevog spora s darvinizmom jasno je vidljiv njegov općenitiji spor s materijalizmom općenito. Kasnije se između Strahova i Timirjazeva vodila žestoka rasprava o darvinizmu. Strahov je, međutim, bio ovdje, prvo, nije bio sam (tako ga je snažno podržavao, iako ne ulazeći u izravnu polemiku, L. Tolstoj; Ušinski i neki drugi pokazali su se kategoričkim protivnicima darvinizma) i, drugo, nije bio baš originalan. Općenito, posjedujući kolosalnu erudiciju, Strakhov, zapravo, nije stvorio ništa poput općeg sustava pogleda ni u filozofiji ni u prirodnoj znanosti. Možda se zato Strahovljeva vlastita djela odlikuju određenom mozaičnošću. Istovremeno, svaki od ovih "mozaika" odlikuje se izrazitom dovršenošću i cjelovitošću. Nije ni čudo što je Dostojevski rekao Strakhovu: "Svi vi pokušavate dovršiti zbirku svojih djela!" (Biografija..., str. 220.) I doista, kasnije je svoja djela objavljivao kao zasebne knjige, Strahov je tamo gotovo bez izmjena prenio časopisne objave. Oni su već, kao, pripremljeni za knjige. Općenito, njegove su knjige zapravo zbirke članaka, a ne prikaz nekog cjelovitog pozitivnog učenja; to je kritičko ispitivanje onoga što su drugi stvorili, a ne vlastito stvaralaštvo. U smislu kritike drugih, Strah je možda najdosljednija vrsta kritičara u našoj književnosti, a tu se suprotstavlja i našim revolucionarnim demokratima, čiji članci nisu samo kritika, nego i neprestano stvaranje i propovijed. Očito je i ta okolnost pridonijela činjenici da su progresivni kritičari u polemičkim obračunima 60-ih godina uvijek uzimali prevagu. Poricanje i skepticizam konzervativaca tada su uvijek bili nadvladani afirmacijom i entuzijazmom naprednjaka. Nije uzalud sam Strahov jednom priznao u pismu Tolstoju da je uvijek preuzimao "negativnu zadaću" (Isto u slučaju darvinizma: njegovi su pogledi bili dijelom razvoj, dijelom prikaz pogleda N. ja Danilevskog, poznatog botaničara i filozofa, svojedobno i ravnatelja poznatog Nikitskog botaničkog vrta. Još ćemo se morati obratiti ovoj karakterističnoj ličnosti, koja je odigrala vrlo značajnu ulogu u razvoju pogleda Strakhova, i ne samo Strakhova. Diplomirao Carskoselski licej, furijerist u mladosti, Danilevski je bio uključen u rad svog Liceja Klasnica Petraševskog. No ubrzo je svu svoju pozornost posvetio prirodnim znanostima, svladavajući ih četiri godine kao student volonter na Sveučilištu u Petrogradu. N. Ya. Danilevsky je niz godina proučavao svjetsku literaturu o darvinizmu, planirajući napisati trotomnu studiju kojom bi ga pobio. Godine 1883. dovršio je samo prvi svezak. Smrt je spriječila Danilevskog da dovrši svoje djelo. Njegovo djelo "Darwinism. Kritička studija" objavio je H. N. Strakhov.). S druge strane, Strakhovljev skepticizam također je bio usmjeren protiv korištenja prirodnih znanosti za podupiranje svega što je smatrao nadriliječništvom. U tom smislu zanimljivo je stajalište koje je Strakhov zauzeo po pitanju takozvanog spiritualizma, koji je svojedobno postao raširen čak iu akademskim krugovima, gdje su istaknuti znanstvenici poput kemičara Butlerova odavali počast ovom hobiju. “Bilo je žalosno pomisliti da se u ovu citadelu znanosti”, napisao je tada Strakhov o Sveučilištu u Sankt Peterburgu, “uvukao očiti neprijatelj znanstvenih koncepata i stekao u njemu uporište” (Strahov N. O vječnim istinama: Moj spor o spiritualizmu, Petrograd, 1887, str. IX.). Očito je da su Tolstojevi “Plodovi prosvjetiteljstva” povezani s borbom koju je protiv spiritualizma vodio Strahov, koji je polemizirao, posebice, s Butlerovim, jer je Tolstoj, koji je simpatizirao Strahova, stalno bio svjestan te polemike (Općenito, Strahovljevi odnosi sa znanstvenicima su gotovo uvijek bili odnosi spora, kontroverzi, konfrontacije. Vjerojatno je sam Strakhovljev skepticizam, koji se pokazao kao neka vrsta provjere, privukao takve znanstvenike. To je bio slučaj s Timirjazevim, to je bio slučaj s Butlerovim, to je bio slučaj s Mendeljejeva, s kojim su se, kao dugogodišnji “poznanici”, prema Strahovu, “svađali dok se nisu posvađali.” To je bio slučaj s Danilevskim, koji je naizgled bio toliko blizak Strahovu, s kojim se “nisu slagali u mnogočemu. ") Općenito, stalna proučavanja prirodnih znanosti pridonijela su činjenici da je Strahov razvio izrazito trezven pogled na stvari, želju za strogo znanstvenim pristupom; činilo se da je sam njegov skepticizam stalno podržavan i nalazio tlo pred strogim znanstvenim metodama Možda zato Strahov, zapravo, nikada nije posegao za punim, dosljednim iznošenjem svojih pozitivnih pogleda. Ispostavilo se da je to prilično čudna stvar. S jedne strane, očito imamo posla s religioznom osobom. Ali Strahova je teško nazvati religioznim piscem ili religioznim misliocem u pravom smislu riječi, jer, imajući to načelo na umu, on ga zapravo nikada nije izložio, nije ga izravno branio, nije ga propovijedao. Također, budući općenito pristaša državne, monarhijske, “povijesne” vlasti, Strakhov je nije promicao. Baveći se problemima filozofije gotovo cijeli svoj život, Strahov nije ostavio za sobom ono što bi se moglo nazvati općom teorijom spoznaje, više ili manje cjelovitim filozofskim sustavom. Neprestano se boreći protiv materijalizma, nije uspio i nije mu se mogao suprotstaviti nikakvim razvijenim pozitivnim učenjem, a ovdje se pokušao ograničiti na “negativne zadatke”. “Iako me obično nazivaju filozofom,” napisao je, “svi moji prijatelji poput Dostojevskog i Maikova poticali su me da kritiziram.” Strahovljeve filozofske studije bile su brojne, pa je u tom smislu jasno zašto su ga obično nazivali filozofom. Treba napomenuti da je, između ostalog, bio prevoditelj obilne i raznovrsne filozofske literature. Strahov je prvi preveo i 1863. objavio u časopisu "Anchor" "Uvod u filozofiju mitologije" Schellinga. Napravio je prvorazredne prijevode četverotomne “Povijesti nove filozofije” Cuna Fischera, njegove “Bacon of Verulem”, “O umu i znanju” od Tainea i “Povijesti materijalizma” od Langea. Istina, sama ta literatura nije uvijek bila prvorazredna: V. I. Lenjin je ukazao na lošu prezentaciju Hegelove filozofije kod Fischera (Vidi: Lenjin V. I. Poln. sobr. soč., sv. 29, str. 158.). Ali i tu, u filozofiji, Strahov je doista bio prije svega kritičar, ovladavajući tuđim i kritički ga ispitujući. Ovo je također jedino Strahovljevo istinski filozofsko djelo, “Filozofski eseji”. Prošavši kroz školu klasične njemačke filozofije, prvenstveno hegelijanizam, Strahov je od nje preuzeo sposobnost jasnih dijalektičkih promišljanja i historicizam mišljenja, što je, naravno, uvelike pridonijelo jačanju kritičkog, analitičkog načela u njemu. U toj su se školi u velikoj mjeri oblikovali njegovi pogledi na prirodu umjetnosti, ulogu umjetnika itd. Tu su se oblikovale njegove ideje o velikoj važnosti razuma i moćnoj moći znanja i ojačao. Strahov je u tom smislu uvijek ostao racionalist. U isto vrijeme, umu je dodijeljena prilično ograničena platforma i prilično pasivna uloga pred općim elementima života. Strahov je u tom smislu uvijek ostao antiracionalist, a tu leži i jedan od ishodišta Strahovljevog suprotstavljanja prosvjetiteljstvu s njegovim kultom razuma i univerzalizacijom značenja razuma. „Vi“, obraća se Strahov prosvjetiteljima, racionalistima, „teoretičarima“, kako ih je nazvao, „i njima (poljoprivredi. - N. Sk.) okretati se u snovima nasumce. Zamišljao si da je to potpuno u tvojoj moći, da vrijedi uzmi to u svoju glavu - i procvast će; a ako ne napreduje, to je zato što se o tome nije vodilo računa” (Strahov N. Iz povijesti književnog nihilizma: 1861--1866, Peterburg, 1890., str. 99.) Strahov, ostajući racionalist , prošao cijelim putem antiracionalizma, dosegnuvši filozofiju Schopenhauera, koja ga je fascinirala, kao i njegove najbliže prijatelje - Lava Tolstoja, Afanazija Feta.Istovremeno, poput Lava Tolstoja (ali ne Feta), skeptik Strahov odbacio konačne "skeptične", odnosno duboko pesimistične zaključke ove filozofije "U mojim očima ima strašnog smisla poricati sve što je čvrsto u moralu", napisao je o Schopenhauerovoj filozofiji. Ali Strakhov joj je suprotstavio samo religija, samo vjera, opet odstupivši od stvarnog filozofskog tla, ili bolje rečeno, čak ni ne pokušavajući na njemu stati.Zanimljivo je da je, očito, upravo skepticizam omogućio Strakhovu da tako blisko osjeti srodni element skepticizma kod Hercena. skepticizam i pesimizam, njegova borba sa Zapadom i vjera u Rusiju - sve je to trebalo privući i privući pozornost Strahova i omogućiti mu da o Hercenu napiše mnogo snažnih i pronicljivih stranica. U knjizi “Borba sa Zapadom u našoj književnosti” potanko se osvrnuo na djelovanje skeptika i antiracionalista Zapada (Renan, Mill i dr.), a knjigu je započeo detaljnim ispitivanjem Hercena. - ovo je, prema opisu Strahova, "očajni zapadnjak". Strahov je u Hercenu vidio “jedno od najvećih imena naše književnosti” i s velikom je snagom osjetio i izrazio ono što on naziva pesimizmom u Herzenu. Sjetimo se da je Lenjin definirao Hercenovo stanje nakon 1848. kao “duboki skepticizam i pesimizam”. No, Lenjin je prije svega vidio i objasnio njihovo društveno-povijesno podrijetlo: “Hercenova duhovna drama bila je kreacija i odraz one svjetsko-povijesne epohe kada je revolucionarni duh buržoaske demokracije već bio na samrti (u Europi), a revolucionarni duh socijalističkog proletarijata još nije sazrio” (Lenjin V. I. Cjelovita sabrana djela, sv. 21, str. 256.). Strahov, međutim, nije u stanju dati društveno, društveno značajna objašnjenja Hercenova stava; on vidi podrijetlo takvog pesimizma u izvornoj prirodi Hercenove ličnosti i talenta i stoga, kako se sada kaže, ekstrapolira pesimizam na sve stupnjeve i sve aspekte. o svom djelovanju: “U cijelom svom duševnom sklopu, u svojim osjećajima i pogledu na stvari, Hercen je od početka do kraja svoje karijere bio pesimist, odnosno tamna strana svijeta mu se jasnije otkrivala nego svjetlost... Tu je ključ za razotkrivanje Hercenove književne djelatnosti, tu treba tražiti njezine glavne prednosti i nedostatke" (Strahov N. Borba protiv Zapada u našoj književnosti. Kijev, 1897., svezak 1, str. 3.). Da bi to učinio, Strahov je morao izvesti još jednu umjetnu operaciju: razdvojiti i suprotstaviti Hercena, pisca-mislioca, i Hercena kojega naziva agitatorom i propagandistom. Međutim, pri pomnijem i konkretnom ispitivanju kritičar je morao priznati: „Ali osim ruskog srca, čini nam se, Hercenu je pomogao i njegov um, njegovi teorijski pogledi. Feuerbachizam i socijalizam u strogom, dubokom obliku u kojem je Herzen držao ih je netočno, ali ipak izuzetno visoko gledište« (Strahov N. Borba protiv Zapada u našoj književnosti, str. 98.). Strakhov je posljednje poglavlje-dodatak svog rada o Herzenu nazvao "Predviđanje". Ne može se reći da je bio odvučen od povijesti, ali njegovo je gledište, da tako kažemo, izraz povijesnog pesimizma: “...Herzen je predvidio buduću ulogu Bismarcka, predvidio je invaziju učenih barbara na latinsku klasičnu Europu (Italiju). i Francuska) i predvidio da će to biti strašno u smislu razmjera ubojstva i da će biti kazna Francuskoj za njen moralni pad. Herzen je općenito mračno gledao na stvari: svuda je očekivao nevolje, očekivao je smrt. Vidimo, međutim , da taj sumoran pogled nije proizašao iz sumornog raspoloženja koje on nosi, u sebi ima mnogo istine: zlokobna proročanstva se ostvaruju" (Ibid., str. 137.). Nemoguće je ne vidjeti da su mnoge karakteristike Hercenova skepticizma i pesimizma kod Strahova samo izraz njegova vlastitog skepticizma i pesimizma. V.I.Lenjin je sa stanovišta povijesnog optimizma ispitivao završnu fazu Hercenova razvoja. Na temelju “Pisma starom drugu” napisao je: “Za Hercena je skepticizam bio oblik prijelaza s iluzija “nadklasne” buržoaske demokracije na oštru, nepopustljivu, nepobjedivu klasnu borbu proletarijata” (Lenjin V.I. Cjelovit zbornik radova, sv.21, str.257). U svjetlu ove ocjene, Strahovljev skepticizam, ponekad toliko univerzalan da je, kako vidimo, znao zauzeti skeptičan stav i prema samom sebi, teško da se može smatrati samo nekom vrstom psihološkog fenomena. Ovdje se, prije svega, očitovala pozicija konzervativaca. Ono se vrlo jasno očitovalo i u samoj književnoj kritici. Strahov je pisac u užem smislu, Strahov - književni kritičar i novinar - počeo je u krugu braće Dostojevski. Krajem 1859. Strakhov je počeo posjećivati ​​književne utorke svog kolege A. P. Milyukova, de facto voditelja časopisa Svetoch. “Od prvog utorka, kad sam se pojavio u ovom krugu, smatrao sam se konačno primljenim u društvo pravih pisaca i sve me jako zanimalo. Ispostavilo se da su glavni gosti A.P.-a braća Dostojevski, Fjodor Mihajlovič i Mihail Mihajlovič, dugogodišnji prijatelji vlasnika... Razgovori u krugu su me izuzetno zaokupljali. Bila je to nova škola kroz koju sam morao proći, škola koja je u mnogočemu odudarala od mišljenja i ukusa koje sam formirao. I ja sam do tog vremena živio u krugu, ali u svom, ne javnom i književnom, nego posve privatnom. Bilo je veliko štovanje znanosti, poezije, glazbe, Puškina, Glinke; raspoloženje je bilo vrlo ozbiljno i dobro. I tada su se oblikovali stavovi s kojima sam ušao u jedan čisto književni krug. U to sam vrijeme studirao zoologiju i filozofiju i stoga sam, naravno, marljivo slijedio Nijemce, vidio sam ih kao prosvjetitelje... Pisci su se pokazali drugačiji... Smjer kruga nastao je pod utjecajem francuske književnosti; politička i društvena pitanja bila su ovdje u prvom planu i apsorbirala čisto umjetničke interese" (Biografija..., str. 180--183.). Upravo je Dostojevski, prema Strahovu, u njemu prije svega vidio pisca. "Iako Već sam imao mali uspjeh u književnosti i privukao sam pozornost M. N. Katkova i A. A. Grigorijeva, ali moram reći da u tom pogledu najviše dugujem F. M. Dostojevskom, koji me od tada odlikovao, stalno me odobravao i sve revnije podržavao nego itko, on se do kraja zalagao za zasluge mojih spisa." Odmah nakon što je Dostojevski osnovao svoj časopis "Vrijeme", Strahov je pozvan da mu se pridruži kao jedan od glavnih zaposlenika. Rad na časopisu toliko ga je zaokupio da je čak objavio ga je 1861. godine podnio ostavku. Ova se časopisna djelatnost nastavila dugi niz godina, iako nije bila obilježena vanjskim uspjesima. Nakon prestanka izlaženja časopisa Dostojevski Strahov 1867. uređivao je "Domaće bilješke" - sve dok ih nije predao izdavač A. A. Kraevsky 1868. Nekrasovu. Dvije godine, opet bez većeg uspjeha, vodio je časopis Zarya, koji je zatvoren 1872. godine. Zapravo, ovo je bio kraj njegovog rada u časopisu. "Vidio sam", piše Strakhov u svojoj autobiografiji, "da nemam gdje raditi. "Ruski glasnik" bio je jedino mjesto, ali Katkovljeva despotska samovolja bila je nepodnošljiva za mene. Odlučio sam stupiti u službu iu kolovozu 1873. prihvatio položaj knjižničara Narodne knjižnice za pravni odjel." Tijekom čitavog razdoblja Strahovljeve suradnje u “Vremenu” i “Epohi”, koja ga je nastavila i nakon njezina zatvaranja, prilično se jasno uobličio društveni i književni pokret, koji je dobio naziv “počvenničestvo” i koji je u časopisu Dostojevski prvenstveno bio zastupljen po člancima F. M. Dostojevski, Ap. Grigorjev i N. N. Strahov - glavni ideolozi Vremje. Osuđujući izolaciju obrazovanog društva od naroda, počvenniki su zagovarali zbližavanje s narodom, s "tlom", u čemu su vidjeli pravi izraz ruskog nacionalnog karaktera. Istodobno, počevenizam se odlikovao neprijateljstvom prema buržoaskom napretku i, sukladno tome, oštro negativnim stavom prema buržoaskom Zapadu, unatoč izvrsnom poznavanju zapadne kulture. Počvennici nisu prihvatili revoluciju, niti revolucionarne ideje, niti njihove nositelje. U revoluciji i revolucionarima vidjeli su samo destruktivni početak, a u želji da se revolucionarizam usadi na rusko tlo - plod foteljaškog teoretiziranja, jedan besplodni, iako nimalo bezazlen, utopizam. Uvelike u vezi s čitavom tom problematikom rješavana su pitanja o mjestu umjetnosti, njezinim zadaćama, ulozi umjetnika itd., a davane su i određene konkretne ocjene. Naravno, odnosi s revolucionarno-demokratskim tiskovinama, sa samim Sovremennikom, u početku su definirani kao oprezno, čak dobronamjerno sondiranje (Nekrasov je izlazak prvoga časopisa Dostojevski proslavio prijateljskim, šaljivim pjesmama i predao mu za objavu neke svoje pjesme, koje više nisu bili nimalo duhoviti), ubrzo su postali oprezni i konačno postali neprijateljski raspoloženi. Polemika započeta pod Dobroljubovom i Černiševskim nastavila se i kasnije (od strane Sovremennika vodili su je prije svega Saltikov-Ščedrin i Antonovič). Strahov je svoje polemičke članke pisao pod pseudonimom "N. Kositsa", pseudonimom koji nije bio slučajan, već nekadašnja demonstrativna izjava Strahovljevog stava: "Imao sam smjelosti izabrati za uzor Feofilakt Kosičkin"(Biografija..., str. 236.), odnosno Puškin koji je tako potpisivao svoje članke usmjerene protiv Bugarina. Mora se reći da je u ovoj polemici, za razliku čak i od Dostojevskog, Strahov prvenstveno rješavao “negativne probleme”, razvijajući u najmanjoj mjeri pozitivan program, preuzimajući na sebe stvarnu kritiku i, naravno, izazivajući vatru svojih protivnika. U uvjetima sve jače javne borbe, pred snažnom propagandom, čak i pod strogim uvjetima cenzure, koju je provodio Sovremennik, Strahovljev stav nije bio uspješan. Štoviše, izravna polemika s revolucionarno-demokratskom kritikom i s njom povezanim književnim ocjenama i obilježjima (kasnije je Strahov objedinio gotovo sve materijale te vrste u knjizi “Iz povijesti književnog nihilizma”) je, naravno, najneprivlačnija stranica u Strahovljevi spisi. Sam Strahov je to djelomice kasnije shvatio. "Što sam učinio?", napisao je. "Počeo sam im se smijati, počeo sam se zalagati za logiku, za Pušnjina, za povijest, za filozofiju. Moje su šale bile teško razumljive mnogima i samo su prikrivale moje ime sramotom" ( Prepiska L. N. Tolstoja s N. N. Strahovim, St. Petersburg, 1914., str. 447). Nije stvar, međutim, bila samo u “logici”, u “filozofiji”. Možda je mnogo toga ovdje zaista samo nekolicini tada bilo jasno. No, mnogi su shvatili nešto drugo: konzervativnost i antirevolucionarnost kritičareve pozicije. Odatle je nastala "sramota". U samoj književnoj kritici Strahov se smatrao nasljednikom Ap. Grigorieva, s kojim je bio dosta blizak, kojeg je objavljivao i promovirao. Upravo je Grigorjeva Strahov smatrao tvorcem ruske kritike, a načelo “organske kritike” koje je razvio Ap. Grigoriev, glavno načelo kritičkog razmatranja, jer je sama umjetnost vitalna, organska, za razliku od analitičke znanosti, sintetička, prirodna. Čini se da je stalna privrženost prirodnoj znanosti i promišljanju biti organske prirode Strahovljevom principu organske kritike dala dodatnu originalnost. Najjači aspekti Strahovljeve kritičke djelatnosti nisu se ostvarili u časopisnim i polemičkim borbama ranih šezdesetih. Istina, već tada je napisao jedno od svojih najboljih kritičkih djela - članak o Turgenjevljevom romanu "Očevi i sinovi". Ideja romana, kako ju je Strakhov izrazio, očito je bila zajednička likovima Vremya. Sve to osiguravajućem članku daje dodatnu zanimljivost, a to je ono što jest. Poznato je da je roman izazvao veliku pažnju Dostojevskog i Dostojevski je o njemu pisao Turgenjevu. Turgenjev je ovu recenziju smatrao najboljom kritikom romana i njegovim najdubljim razumijevanjem. Pismo Dostojevskog je izgubljeno; o njegovom opozivu možemo suditi samo iz posrednih dokaza, posebno iz svjedočenja Turgenjeva: „Vi ste tako potpuno i suptilno uhvatili ono što sam htio reći Bazarovu da sam samo raširio ruke od čuđenja - i zadovoljstva Kao da ste ušli u moju dušu i čak osjetili ono što nisam smatrao potrebnim reći” (Turgenjev I.S. Potpuna zbirka djela i pisama: U 28 tomova. Pisma. M.-L., 1962., sv. 4, str. 358 .). Moguće je obnoviti glavnu ideju recenzije Dostojevskog barem na temelju "Zimskih bilješki o ljetnim dojmovima", gdje je Dostojevski pisao o nemirnom i čeznutljivom Bazarovu ("znak velikog srca"). U tom je duhu slika Bazarova razmatrana u Strahovljevu članku o Turgenjevljevu romanu, koji se obično shvaćao, s iznimkom Pisarevljeva članka, ili kao karikatura novoga naraštaja općenito, a posebno Dobroljubova (Černiševski i Antonoviča u Sovremenniku), ili kao apologetika novih ljudi (uglavnom konzervativna kritika). Tragedija Bazarova - to su vidjeli Strahov i Dostojevski, koji je u to vrijeme stajao pored njega. Mnoga izvorna Strahovljeva kritička načela, koja su primijenjena na Turgenjevljev roman, konačno su se pokazala kao njihova jaka strana. Dakle, shvaćanje organskosti i punine života omogućilo je kritičaru da vidi i vitalnost junaka i dramatičan stav u kojem je zastupao život u cjelini: “...uz svu surovost i izvještačenost njegovih manifestacija, Bazarov je potpuno živa osoba, ne fantom, ne izmišljotina, već stvarna krv i meso.On poriče život, a opet živi duboko i snažno... Gledajući sliku romana mirnije i distancirano, lako ćemo primijetiti da iako je Bazarov za glavu viši od drugih ljudi... postoji, međutim, ali, nešto što, u cjelini, stoji iznad Bazarova. Što je ovo? Gledajući pomnije, naći ćemo da to najviše nisu neke osobe, već život koji ih nadahnjuje... Oni koji misle, da radi namjerne osude Bazarova, autor ga suprotstavlja nekom od njegovih vlastitih osoba, na primjer, Pavlu Petroviču, ili Arkadiju, ili Odintsovu - čudno se varaju. osobe su beznačajne u usporedbi s Bazarovom. Pa ipak, njihov život, ljudski element njihovih osjećaja - nije beznačajan ... Opće snage života - to je ono prema čemu je on usmjeren (Turgenjev. - N. Sk.) pažnja. Pokazao nam je kako su te sile utjelovljene u Bazarovu, u samom Bazarovu koji ih niječe... Bazarov je titan koji se pobunio protiv svoje majke zemlje; ma kolika bila njegova snaga, ona samo svjedoči o veličini sile koja ga je rodila i hranila, ali nije ravna snazi ​​njegove majke“ (Strahov N. Kritički članci o I. S. Turgenjevu i L. N. Tolstoju: 1862--1885. Kijev, 1901., tom 1, str. 28, 34, 37.) Ideja o "vječnoj", "apsolutnoj" prirodi umjetnosti omogućila je kritičaru da u romanu vidi značenje rođeno u određenom vremenu, ali daleko izvan svojih okvira: “Napisati roman progresivnog ili retrogradnog smjera nije teška stvar. Turgenjev je imao pretenzije i smjelosti stvoriti roman koji je imao sve vrste pravaca... imao je na umu ponosni cilj da u vremenitom ukaže na vječno i napisao je roman koji nije ni progresivan ni retrogradan, nego, da tako kažemo, vječan... Ako Turgenjev nije prikazao sve očeve i sinove, ili oni očevi i djeca, kakve bi drugi htjeli, dakle uopće očevi i uopće Izvrsno je prikazao djecu i odnos ovih dviju generacija" (Strahov N. Kritički članci o I.S. Turgenjevu i L.N. Tolstoju, sv. 1, str. 33.) Strahov je vrlo duboko razumio upravo tragičnu stranu odnosa Bazarova s ​​umjetnošću. Citirajući Pisarevljevu članak, u kojem Bazarovljevo poricanje umjetnosti smatra nedosljednošću, Strahov piše upravo o Bazarovljevoj dosljednosti, ne vidi u tome Bazarovljevu nedosljednost, već njegovu čestitost i odanost sebi: “Očito, Bazarov ne gleda na stvari tako, kao g. Pisarev. G. Pisarev prividno priznaje umjetnost, ali je zapravo odbacuje, odnosno ne prepoznaje njezin pravi smisao. Bazarov izravno poriče umjetnost, ali je poriče jer je dublje razumije... U tom je pogledu Turgenjevljev junak neusporedivo viši od svojih sljedbenika. U Schubertovoj melodiji i Puškinovim pjesmama on jasno čuje neprijateljska načela; on osjeća njihovu sveobuhvatnu moć i stoga se naoružava protiv njih« (Ibid., str. 14-15.) Napokon, istančan osjećaj za nacionalni život omogućio je Strahovu da u Bazarovu vidi ne samo društveni fenomen, društveni karakter, nego također nacionalni tip, osjećaj, koji su, očito, Dostojevski i sam Turgenjev iskusili kada su vidjeli Bazarova, koji je, kao što je poznato, uspoređivao Bazarova s ​​Pugačevom, Strahov je samu snagu Bazarovljeva poricanja umjetnosti kao znaka vremena uzdigao do općenitiji stupanj: “Naravno, umjetnost je nepobjediva i sadrži neiscrpnu snagu koja se uvijek obnavlja; ipak, dah novoga duha, koji se otkrio u poricanju umjetnosti, ima, dakako, duboko značenje. Nama Rusima je to posebno jasno. Bazarov u ovom slučaju predstavlja živo utjelovljenje jedne od strana ruskog duha. Općenito, nismo baš skloni elegantnom: previše smo trezveni za to, previše praktični. Nerijetko među nama možete pronaći ljude kojima se poezija i glazba čine nečim dosadnim ili djetinjastim. Entuzijazam i bahatost nam nisu po volji, više volimo jednostavnost, jetki humor i podsmijeh. I po tom pitanju, kako se vidi iz romana, sam je Bazarov veliki umjetnik..." (Isto, str. 16.) "Sve u njemu neobično pristaje njegovoj snažnoj naravi. Zanimljivo je da je on, da tako kažemo, više Rusa, nego sva druga lica u romanu. Njegov govor odlikuje se jednostavnošću, točnošću, podrugljivošću i potpuno ruskim stilom. Jednako tako među likovima romana on se najlakše zbližava s narodom, s njim se zna bolje ponašati." Černiševskoga "novim ljudima" pa im je čak i odao priznanje. U članku "Sretan Ljudi“, objavljenom 1865. u „Knjižnici za lektiru“, o romanu „Što da se radi“ napisao je: „Roman ne bi bio moguć da nije bilo stvarnosti nečeg odgovarajućeg... Dakle, ovi novi ljudi postoje... Njemački fiziolog je doista pogriješio u njihovim karakteristikama; Postoji ljudski tip koji ne odgovara onome što se do sada nazivalo čovjekom. Nedavno se pojavio, pojavio se na našoj zemlji, i možda Nijemci i Francuzi nikada neće vidjeti takve ljude među sobom, iako su ti ljudi odgajani na njemačkim i francuskim knjigama. Ne radi se o knjigama, nego o krvi. Ne čuje li se u ovom tipu čestica ruske snage?“ (Strahov N. Iz povijesti književnog nihilizma, str. 340.) Sve ovo nipošto nije ispovijest procijeđena kroz stisnute zube. Izvorni tekst članka „ Sretni ljudi”, namijenjena objavljivanju u “Epohi”, a napisana davne 1863. godine, nedugo nakon pojave romana Černiševskog, očito je imala još više ocjene, jer je cenzura zahtijevala ublažavanje “posebnih pohvala romanu” (vidi o ovome : Nechaeva V. S. Časopis M. M. i F. M. Dostojevskog "Epoha". 1864--1865. M., 1975, str. 209--212.) Autor uopće ne dijeli ideje o sreći koje autor i junaci romana imaju, ali ih tretira do najvećeg stupnja ozbiljnosti. Kad je Dobrolyubov umro, Strakhov je odgovorio u Vremyi nekrologom koji nije bio samo iskren, već i na mnogo načina pronicljiv i poučan za razumijevanje Dobrolyubovljevih članaka. aktivnosti kao neovisne, ali „negativne“ I“jednostrano”, za razliku od Belinskog, koji je bio “snažno povezan sa svim najboljim što je izraslo na ruskom tlu u njegovo doba”, Strahov ipak priznaje: “Samo u vrijeme Dobroljubova, Sovremennik je bio jedini časopis čiji je kritički odjel imali težinu i koji su zajedno stalno i ljubomorno pratili književne pojave« (Strahov N. Kritički članci, sv. 2. Kijev, 1902., str. 291.). Čini se da iza svega toga stoji osjetljiv osjećaj da članci naših velikih kritičara, revolucionarnih demokrata zapravo nisu samo ocjene ovog ili onog djela. Oni su kritika, ali i nešto više. Oni su sami po sebi kreativnost. Može se zamisliti vrsta članka koja ima značenje i vrijednost samo u odnosu na predmetno djelo. Najbolji članci Belinskog ili Dobroljubova - i bez obzira na vrijednost. U tom smislu razlikuju se od većine članaka istog Strakhova, najčešće samo kritičara, a ne stvaratelja. Čak ni među svojim protivnicima Strakhov nije mogao ne vidjeti taj kreativni element i nije mogao ne govoriti o njemu. Nije ni čudo što je o Dobroljubovu napisao: "Da je ostao živ, mnogo bismo čuli od njega." Kasnije je Strahov drukčije, odnosno mnogo negativnije, ocjenjivao kako tip “nihilista” kao društveni fenomen, tako i književnost koja ga je zahvatila, posebice roman “Očevi i sinovi”. Sve je to istina. Ali ni tu nije stao, iako se stvar nije dogodila bez vanjske intervencije, naime L. Tolstoja, koji je odlučno i ljutito osudio napade na “nihiliste” i odmah iza riječi uvidio bit stvari; kao odgovor na Strahovljeve isprike da je samo poricao poricanje, Tolstoj je rekao: "Ja kažem da poricati ono što život čini znači ne razumjeti to. Ponavljate, Što poricati poricanje. Ponavljam da negirati negaciju znači ne razumjeti ono u ime čega se negacija događa. Kako sam završio s tobom, ne mogu shvatiti. Nalaziš sramotu. I nalazim ga. Ali ti to nalaziš u tome što ljudi negiraju ružnoću, a ja u tome što ružnoće postoji... Do sada je postala jasna ružnoća ropstva, nejednakost ljudi, i čovječanstvo se toga oslobodilo, a sada ružnoća državnosti, ratova, sudova, vlasništva postaje jasna, a čovječanstvo radi na prepoznavanju i oslobađanju od tih obmana" (Prepiska L.N. Tolstoja s N.N. Strahovim, str. 294.) "U odnosu na moje nIgilizam,-- Strahov se pravdao: "U pravu ste: sve moje pisanje izgleda jednostrano i može se zamijeniti s grđenjem nihilista." Ovako su to mnogi shvatili; suzdržavajući se od svakog suda o postojećem poretku i ne suzdržavajući se od raznih sudova o nihilizmu, svakako upadam u odvjetničke trikove, u lukavstvo novinara; da, bolje je šutjeti nego govoriti" (Ibid., str. 280). Strahov je još kasnije pisao Tolstoju: "Nihilizam i anarhizam vrlo su ozbiljne pojave u usporedbi s brbljanjem koje za Grigoroviče i Fetove predstavlja vrhunac ljudskog dostojanstva. ". I to nije bila samo prilagodba Tolstoju. Jer on je dijelio s već izravnim i krajnje konzervativnim Rozanovim: "Bio je to opći pokret, tok negacije koji je zahvatio gotovo cijelu književnost. Naravno, temelj su moralni zahtjevi, želja za općim dobrom, i u tom smislu možemo reći da su nihilisti dali književnosti ozbiljno raspoloženje, pokrenuli sva pitanja" (Rozanov V. Književni izgnanici. Sankt Peterburg, 1913. svezak I, str. 236 --239.). Ovo je napisano 1890. godine, relativno malo prije njegove smrti. Iako je bezuvjetno poricao sve revolucionarne programe, kako prošle tako i sadašnje, Strahov je krajnje iskreno priznao da iza Strahovljevog ne postoji nikakav program. vlastitu dušu. I što se bliži kraj, to se snažnije osjećalo. U tom smislu, kao iu mnogim drugim, Strahovljeva korespondencija s Tolstojem je izvanredan ljudski dokument. Nije bez razloga sam Tolstoj smatrao svoja pisma dvjema osobama najzanimljiviji: S. S. Urusov i N. N. Strakhov Ne bez razloga S. A. Tolstaya, nakon smrti svog muža, više puta bilježi u "Dnevniku": čitajte... čitajte... čitajte... pisma N. N. Strahova i Lava Nikolajeviča (Vidi: Tolstaya S. A. Dnevnici: U 2 sveska M., 1976, sv. 2, str. 385, 339, 401 itd.). Ispovijedajući se (teško je to nazvati drugom riječju za obično prilično suzdržanog Strahova) Tolstoju, Strahov piše: “U doba najvećeg razvoja snage (1857.-1867.) ne samo da sam živio, nego sam i podlegao životu, podvrgavajući se iskušenja; ali sam bio toliko iscrpljen, da sam tada zauvijek odustao od života. Što sam zapravo radio tada i tada, a što radim sada? Što rade zastarjeli ljudi, starci. čuvaj se, Nastojao sam ne tražiti ništa, već samo izbjegavati zla koja čovjeka okružuju sa svih strana. A posebno ja čuvajte se moralno... A onda - služio sam, radio, pisao - sve je bilo tek toliko da ne ovisim o drugima, da se ne osramotim pred svojim suborcima i znancima. Tijekom svoje književne karijere, sjećam se kako sam odmah prestao čim sam vidio da sam dovoljno zaradio. Stvoriti sebi poziciju, imovinu – za to me nikad nije bilo briga. Tako da cijelo vrijeme nisam živio, već samo uzeoživot kakav je došao... Za ovo sam, kao što znate, potpuno kažnjen. Nemam ni obitelji, ni imanja, ni položaja, ni kruga – ničega, nikakvih veza koje bi me povezivale sa životom. A osim toga, ili možda zbog toga, ne znam što da mislim. Evo moje ispovijesti vama, koju bih mogao učiniti neusporedivo gorčom" (Prepiska L. N. Tolstoja s N. N. Strakhovom, str. 165--166.) Kao odgovor na Tolstojeva uvjerenja i dokaze da je ovo stajalište nemoguće, budući da je nemoguće živjeti u njemu, Strakhov je to sažeo: „Ja ne živim" (Isto, str. 171). Iz svega ovoga, dakako, ne proizlazi da je Strakhov bio neidealizirana osoba. Pozitivna načela, kako ih je on shvaćao , o programu u smislu programa djelovanja i njihovoj propagandi u doslovnom smislu, nema potrebe govoriti – bili su smješteni prvenstveno u dvije sfere: u ono zemaljskije i stvarnije – Rusiju, u idealnije i metafizičko - religija Strahova su često nazivali i nazivaju slavenofilom Ne baš točno Iako Strahova sa slavenofilima spaja kategoričko odbacivanje Zapada, osobito buržoaskog, te vjera u izvorni put razvoja Rusije, ipak, na mnoge stvari u slavenofilskoj ideologiji, kako ranijoj tako i kasnijoj, on bio kritičan. Takav kritički odnos prema slavenofilstvu bio je karakterističan za sve Počvennike već 50-ih i 60-ih godina. Kasnije su Strahovljeve ideje o Rusiji, njenom mjestu, karakteristikama i ulozi u svjetskoj povijesti dobile određeno teorijsko opravdanje. Ali opet, ne original, Strakhov: opet on tvoje pronađeno na još. I na području prirodnih znanosti (u kritici darvinizma) i na području povijesnih konstrukcija Strakhov se oslanjao na ideje N. Ya. Danilevskog, u potonjem slučaju razvijene u djelu “Rusija i Europa”. Koncept povijesnog razvoja Danilevskog temeljio se na ideji da ljudska povijest nije napredak nekog općeg niza, jedne civilizacije, već postojanje privatnih civilizacija, razvoj pojedinačnih kulturnih i povijesnih tipova. Među njima ima i takvih kao što su Slaveni. Sve je to zapravo već otklonilo pitanje mesijanske uloge Slavena općenito, a posebno Rusije. Ipak, upravo je u Rusiji Danilevski vidio prvi i najcjelovitiji, koristeći se njegovom terminologijom, “četveroosnovni” (to jest sintetizirajući, harmonizirajući četiri principa: religija, kultura, politika, ekonomija) tip. Istina, to je vjerojatnija mogućnost, ali za koju je nacija zrela: “Ruski narod i rusko društvo u svim svojim slojevima sposobni su prihvatiti i podnijeti svaku dozu slobode” (Danilevsky N. Ya. Russia and Europe. St. Petersburg, 1888. str. 537.). Strahov je, u duhu N. Ja. Danilevskog, smatrao Rusiju originalnom pojavom i posebnim tipom duhovnog života. Međutim, Strahov je vrlo kritički gledao na prirodu duhovnog razvoja zemlje, osobito na razvoj naše književnosti. “Siromašna je naša književnost” prilično je stabilan Strahovljev kritički refren, koji je konačno dao naslov cijelom velikom eseju “Siromaštvo naše književnosti”. Međutim, “osjećaj našeg duhovnog neuspjeha još nije dokaz takvog neuspjeha”. Zato je „naše prvo siromaštvo siromaštvo svijesti naš duhovni život" (Strahov N. Siromaštvo naše književnosti. Sankt-Peterburg, 1868, str. 3.) Zato Strahov daje tako oštro negativne ocjene Turgenjevljevom „Dima" (u posebnom članku o ovom romanu): „. .. nije sve ruski dim.” I prije svega za Potuginove napade na Rusiju: ​​“Općenito, opaske gospodina Potugina su ponekad duhovite, ali u cjelini su iznenađujuće sitne i površne i dokazuju da ruski život može izgledati kao puši samo onima koji ne žive ovaj život, koji ne sudjeluju ni u jednom njenom interesu. Mračan, siromašan ruski život - tko kaže! Ali to otežava i otežava ruskim ljudima kao živim ljudima da žive i ne lete u vjetar s lakoćom dima. U samim kolebanjima i hobijima koje g. Turgenjev svojom pričom očito želi kazniti, mi smo vrlo ozbiljni, dovodimo stvar do kraja, često to skupo plaćamo i zato dokazujemo da živimo i želimo živjeti, a Ne jurimo kuda vjetar puše" (N. Strahov. Kritički članci, sv. 1, str. 60). No, ima li Strahov ikakvih argumenata u korist takve ozbiljnosti i temeljitosti "ruskog života", unatoč njegovom siromaštvu i tama "Strahovljev trezveni, skeptični i strogi um uključivao je okretanje neosporivim dokazima i to takvima o kojima je i sam mogao prosuđivati ​​sasvim kompetentno. Dokazi su uzeti iz sfere ruske umjetnosti, ruske književnosti. Uzgred, Danilevski je kasnije koristio istu argumentaciju. Govoreći o prošlosti ruske književnosti, on uzima sljedeće usporedbe: “Da bi se pronašlo djelo koje bi moglo stati uz bok Mrtvim dušama, mora se uzdići do Don Quijotea” (Danilevsky N. Ya. Russia and Europe, str. 548). A govoreći o njegovoj sadašnjosti, više ne može naći nikakve usporedbe: “Neka nam upućuju na neko slično djelo (govorimo o “Ratu i miru” - N. Sk.) u svakoj europskoj književnosti" (Ibid., str. 550). Karakteristično je da u članku o "Dimu" u sporu s Potuginom - Turgenjev (za Strahova u odnosu na Rusiju gotovo sjedinjuje junaka s autorom - ta bliskost, kao što je poznato da sam Turgenjev nije zanijekao) Strahov se obraća Glinki Strastveni ljubitelj glazbe Strahov je bio veliki poznavatelj ruske i zapadne glazbene umjetnosti: „Mi, na primjer, volimo Glinkinu ​​glazbu; u našoj se javnosti razvija ozbiljan, strog glazbeni ukus; postoje skladatelji s originalnim, pravim talentom; pozdravljamo ih s oduševljenjem, a budućnost ruske glazbe čini nam se nedvojbenom. A oni nam kažu: “O, jadne barbarske budale, za koje nema kontinuiteta umjetnosti!.. Odnosno, kako se, kažu, nadate da ćete imati rusku glazbu kad je još nema? Smiješno razmišljanje! Na kraju krajeva, jedino čemu se možete nadati je ono što još ne postoji. Ali postoji, ruska glazba! Sam Sozont Ivanovič kaže da je Glinka gotovo “utemeljio rusku operu.” Ali što, kako ju je zapravo utemeljio i griješiš li? kako si onda će ti nos ostati dug! je li to šala - ruski opera! (Strahov N. Kritički članci, sv. 1, str. 60.). Istina, pokazalo se da su neki od najvažnijih aspekata u razvoju ruske umjetnosti Strahovu bili gotovo potpuno zatvoreni. Tako je to bilo u glazbi. Dok je volio i razumio Glinku, Strahov nije razumio i nije volio Musorgskog i jasno je izrazio to nerazumijevanje i tu nesklonost u dva članka-pisma „Boris Godunov na pozornici“ upućena uredniku „Građanina“ F. M. Dostojevskom. Strahovu je ostala strana glazbena forma opere, posebice želja za recitativom i odstupanje libreta od Puškinova teksta (tu se složio s glazbenim kritičarima - C. Cuijem, na primjer). Ali glavna stvar je da mu se novi glazbeni pravac u cjelini, njegov duh, njegova "filozofija" pokazao stran; u operi Musorgskog vidio je samo "optužbu", slično onome što je vidio, na primjer, u poeziji Nekrasova. Više ne govorimo o imenima, nego o cijelom smjeru nove ruske umjetnosti. U odnosu na samog Nekrasova, Strahov je otišao daleko unazad čak i u usporedbi sa svojim učiteljem Ap. Grigorjev i drug F. Dostojevski. Naravno, činjenica da je Nekrasov također igrao ulogu stajao na čelu časopisa, s kojima je Strakhov gotovo uvijek vodio polemike. Godine 1870. Strahov je objavio članak "Nekrasov i Polonski" u časopisu "Zarya". Iz njega je posebno jasno da je riječ o smjeru. Strakhov čak naziva poeziju Nekrasova i pjesnika bliskih Nekrasovljevom Sovremenniku i Otechestvennye Zapiski "usmjerenim". Već na kraju članka kritičar je dao zanimljivu opću opasku: "Pjesnici! Slušajte svoj unutarnji glas i, molim vas, ne slušajte kritičare. To su za vas najopasniji i najštetniji ljudi. Svi oni pokušavaju budite suci, kad bi trebali biti samo vaši tumači. Ali tumačenje poezije je teško, ali prosuđivanje je lako i iznenađujuće" (Strahov N. Bilješke o Puškinu i drugim pjesnicima. Sankt Peterburg, 1888., str. 176.). Ali, u biti, upravo je tim putem išao i sam Strakhov. On “prosuđuje” Nekrasovljevu poeziju, a da je zapravo ne “tumači”; ispostavilo se da je članak uglavnom posvećen Polonskom. Preciznije, on ipak prosuđuje pravac, ističući Nekrasova upravo iz tog pravca: “Bili bismo krajnje nepravedni prema g. Nekrasovu ako bismo ga gledali kao nekog g. Minaeva krupnog rasta, iako sam g. Nekrasov tako gleda na sebe. način , iako u minejstvu on stavlja svu svoju slavu. U gradu Nekrasovu postoji nešto više čega nema u gradu Minajevu i u cijelom smjeru kojem obojica služe" (Strahov N. Bilješke o Puškinu i drugim pjesnicima, str. 153.) . Kao rezultat toga, Strakhov nije pisao o "manjem" što je vidio u Nekrasovu ("Posebno je primamljivo pisati takve kritika u gradu Nekrasovu. Članak je mogao biti otrovan..."), niti o onom "više" koje je osjećao u sebi ("Gosp. Nekrasova odgađamo za drugi put... mi, naime, idemo hvaliti naš najčitaniji pjesnik. Dakle, kad-tad ćemo hvaliti gospodina Nekrasova..."). Gotovo sve Strahovljeve prosudbe o Nekrasovu obilježene su tom dvojnošću. Ovdje se ne radi samo o ideološkoj pristranosti, već io nemogućnosti razumijevanja i prihvaćanja novoga estetskog sustava. Jedna primjedba o pjesmi "Mraz, crveni nos", koju je Strakhov napisao u "Epohi" davne 1864. Polemizirajući s "Ruskom riječi", koja je govorila o nemogućnosti svijetlih slika seljačkog života, kako su se pojavile u Darijinu smrtnom snu, Strakhov napisao: “Kakav užitak! Sa zadovoljstvom pišete ove pjesme. Kakva vjernost, sjaj i jednostavnost u svakoj osobini" (N. Strahov. Iz povijesti književnog nihilizma, str. 535). Pa ipak: "...usprkos tokovima prave poezije, u cjelini pjesma predstavlja čudnu ružnoću “ (usp. sličan osvrt u pismu Tolstoju o operi Musorgskog – “nezamislivo čudovište”), a i sam naslov pjesme za njega je duhovit (!): “...čemu duhovit naslov u ovoj tužnoj idili? Zašto je ovdje crveni nos?" (Isto, str. 553-554.) Uho ljubitelja glazbe Strahova ne čuje Musorgskog. Uho poznavatelja poezije Strahova ne čuje dramatični kontrapunkt u pjesničkoj riječi Nekrasov. Poznato je da je Dostojevski, po njegovim riječima, nakon smrti Nekrasova, “uzeo sva tri toma Nekrasova i počeo čitati od prve stranice.” “Cijelu tu noć”, prisjeća se pisac, “čitao sam gotovo dvije trećine svega što je Nekrasov napisao, i doslovno sam prvi put shvatio koliko je Nekrasov kao pjesnik zauzimao mjesto u mom životu! Kao pjesnik, naravno" (Nekrasov u memoarima svojih suvremenika. M., 1971., str. 432.) U isto vrijeme Strakhov izvještava Tolstoja: "A Nekrasov umire - znate li? Ovo me jako brine. Kad je pozvao na večeru (u vezi s pregovorima o mogućnosti objavljivanja “Ane Karenjine” u Otechestvennye Zapiski). N. Sk.), Nisam išao, ali ići ću na sprovod. Njegove pjesme su mi počele zvučati drugačije - kakva moć..." (Prepiska L. N. Tolstoja s N. N. Strahovim, str. 115--116.) Zaista je istina, prema pjesnikovoj proročanskoj riječi: "I samo vidjevši svoje leš, koliko je učinio, oni će razumjeti." Isto kao o Strahovljevom odnosu prema Nekrasovu, može se u još većoj mjeri reći i za njegov odnos prema mnogim drugim pojavama nove umjetnosti, koju je prvenstveno odlikovala progresivna misao, jasna, usmjerena Posebno nepravedno i Strakhov uvijek dobiva zle karakteristike od Shchedrina, jednog od njegovih glavnih protivnika u borbi za časopise od 60-ih. Uočivši Shchedrinov “nesumnjivi talent,” Strakhov je ipak pokušao stvoriti, na primjer, u kasnijem članku iz 1883., “A Pogledajte aktualnu književnost." "Jasno karikirana slika velikog satiričara. Strakhov je s velikom inzistentnošću govorio o siromaštvu naše književnosti: "Naša je književnost siromašna" - međutim, dodajući: "Ali mi imamo Puškina" (Strahov N. Siromaštvo naše književnosti, str.54.) Bilo sporovi o biti ruskoga života i njegovim mogućnostima, bilo sumnje u bogatstvo ruske književnosti i njezinu budućnost, natjerali su Strahova da posegne za jednim neosporivim, sveporaznim i apsolutnim argumentom - Puškinu. . U biti, N. Strahov nije rekao mnogo novoga o samom Puškinu, ponavljajući ap. Grigorijev u glavnoj ideji svojih članaka o Puškinu i Belinski u nizu značajnijih i specifičnijih točaka. No, tim je člancima posebnu snagu davalo to što su prvi od njih nastali u situaciji kada je ime Puškina izazivalo ravnodušnost, a ponekad i izravno napadano, primjerice od strane “Ruske riječi” (prvenstveno Pisareva). “Postoji”, napisao je Strahov, “nečeg suludog... ima nečeg zapanjujuće suludog u mnogim prosudbama i tumačenjima kojima je Puškin bio podvrgnut... Prije svega, zapanjen si ogromnim nesrazmjerom između predmeta ovih prosudbe i moći i tehnike onih koji prosuđuju.S jedne strane, s druge strane, vidite ogroman, dubok fenomen, koji se širi u beskonačnost... s druge strane, vidite ljude s mikroskopski uskim i slijepim pogledima, s nevjerojatno kratka mjerila i šestari namijenjeni mjerenju i procjeni velikog fenomena... U našem mnogoumnom stoljeću nerazumijevanje velikog često ide i kao znak inteligencije; međutim, u biti, ne predstavlja li to nerazumijevanje upečatljiv dokaz mentalnog slabost" (Strahov N. Bilješke o Puškinu i drugim pjesnicima, str. 17--18.). S druge strane, Puškin kao fenomen novoga postpetrovskog života, pa čak i izravna posljedica Petrovih djela (slavnim riječima Hercena, Rusija je odgovorila na izazov koji joj je Petar postavio sto godina kasnije golemom Puškinovom pojavom). ) jasno proturječi slavenofilskim konceptima. "... Ni za koga nije tajna", napisao je Strahov, "hladnoća naših slavenofila prema našem Puškinu. Ona se manifestirala dugo i neprestano ... Cijeneći razumijevanje glavnih crta toga (ruski život .- N. Sk.) duhu, oni ravnodušno, bez boli, odbacuju domaću pojavu koja smeta tom razumijevanju, rušeći, kao oštru iznimku, njihovu sveto poštovanu teoriju." Sama snaga Puškinova poricanja 60-ih godina pojačala je Strahovljevu snagu njegove afirmacije. Kasnije je Strahov oduševljeno prihvatio je Puškinov govor Dostojevskog kao potvrdu ispravnosti svog pogleda na Puškina, kao i ispravnosti Puškinovog gledišta čitave partije počvennika, koju on čak naziva Puškinovom. Mnogo se slagalo za Strahova u Puškinu. U Puškinu, Strahov je vidio živu i možda jedinu stvarnu i neosporivu garanciju ruskog života i ruskog nacionalnog karaktera. Jednostranog, nestvaralačkog teoretičara Strahova je neodoljivom snagom privlačio „potpuni“ stvaralac Puškin, nalazeći u njemu ishod i razrješenje vlastite nedovršenosti, teoretičnosti i jednostranosti.Kod Puškina je skeptik Strahov konačno mogao napustiti svoje "negativne zadaće" i postati "afirmator", entuzijast i propovjednik, jer su Strahovljevi Puškinovi članci, takoreći, , kontinuirana propovijed Puškina - "glavnog blaga naše književnosti". Istina, nema potrebe govoriti o Strahovljevom manje-više cjelovitom razmatranju Puškinova djela. Nije slučajno da ju je Strahov, kada je kasnije objedinjavao svoje članke o Puškinu u knjigu, nazvao “Bilješke” i posebno odredio ovu prirodu knjige. Ali ne radi se samo o žanru. Strahov u samom Puškinu na mnoge stvari zatvara oči – htio ili ne htio. Tako je Strahov povezao “Povijest sela Gorjuhina” (Gorokhina, u tada poznatom cenzuriranom naslovu) s Karamzinovom “Povijesti ruske države”. Ali korelacija između “Povijesti sela Gorjuhina” i Ščedrinove satire, na primjer, “Povijesti jednog grada”, koja je za nas sada neosporna, očito bi se Strahovu činila bogohulnom i, naravno, bila nemoguća njega samog. No, općenito govoreći, on je s pravom napisao: “Sada nalazimo da su, unatoč mnogim, očito novim putovima kojima je ruska književnost od tada išla, ti putovi bili samo nastavak putova koje je Puškin već započeo ili potpuno prokrčio. .” (Strahov N. Bilješke o Puškinu i drugim pjesnicima, str. 36.) Ali, u svakom slučaju, jedan od tih putova nove ruske književnosti Strahov kritičar povezivao je s Puškinom. U svojim “Bilješkama” samo je rekao: “Važnost “Kronike” (to jest, “Povijest sela Gorjuhin.” - N. Sk.) vidljivo je već po tome što njime počinje zaokret u Puškinovoj djelatnosti, te on piše niz priča iz ruskog života, a završava s “Kapetanovom kćeri”. Teško da ima važnije točke u razvoju ruske književnosti; ovdje se ograničavamo samo na ukazivanje na ovu točku" (Ibid., str. 54). Iz svega što je napisao Strakhov jasno je zašto je "ova točka" tako važna: od nje počinje pokret u ruskoj književnosti koji je kulminirao u " Rat i mir" ". Pokazalo se da je u novoj ruskoj književnosti Lav Tolstoj za Strahova isti fenomen kao Puškin u prošlosti. I isti razlozi, vanjski i unutarnji, koji su Strahova privukli Puškinu, gurnuli su ga i Tolstoju. opet je bio rezultat vlastite unutarnje nedovršenosti, teoretičnosti, nedostatnosti.Zato je Strahov pisao Tolstoju o onome što mu je potrebno "gorući obostrani interesmmnogo buke."(Prepiska između L. N. Tolstoja i N. N. Strahova, str. 305.) To je opet bila bezuvjetna potvrda moćne vitalnosti Rusije. Ruski život i ruska književnost ponovno su se snažno i neodoljivo izjasnili kod Tolstoja: “Dok god je naša poezija živa i zdrava, dotle nema razloga sumnjati u duboko zdravlje ruskog naroda...” (Strahov N. Kritička). Članci, tom 1, str 309.) Upravo se u odnosu na Tolstoja punom snagom očitovala poznata osiguravajuća sposobnost pažnje. On nije bio stvaralac, ali je s velikom snagom pokazao sposobnost razumijevanja takvog tipa stvaratelja kao što je Lav Tolstoj, i takvog tipa stvaralaštva kao što je Tolstojevo. Otkrio sam to tako što sam krenuo sam, da tako kažem, "kontradikcijom". Međutim, u Tolstoju je Strakhov također vidio potvrdu mnogih teorijskih načela “organske” kritike: „Vjera u život- prepoznavanje većeg smisla iza života od onoga što je naš um sposoban dokučiti - raspršeno je kroz cijelo djelo (govorimo o "Pokolju i miru". - N. Sk.) grof L. N. Tolstoj; i moglo bi se reći da je cijelo ovo djelo napisano na tu temu... Tajanstvena je dubina života misao “Rata i mira” (Strahov N. Kritički članci, sv. 1, str. 215-216.). Sam sukob Napoleona i Kutuzova u Ratu i miru, u kojem je Strahov vidio izraz dva suprotstavljena životna tipa - "grabežljivog" i "miroljubivog", jednostavno - tumačio je u duhu Ap. Grigorieva. Strahov je čak vjerovao da je općenito on otkrio u kritici Tolstoja, kojeg, po njemu, ne samo da nitko nije razumio, nego se o njemu uopće nije ni govorilo. No, izjavljujući to krajem 60-ih, Strakhov se trebao prisjetiti da je Černiševski “otkrio” Tolstoja u seriji svojih članaka o njemu sredinom 50-ih. Još tada je Černiševski napisao: “...osoba koja zna razumjeti istinsku ljepotu, pravu poeziju, vidi u grofu Tolstoju pravog umjetnika, to jest pjesnika izuzetnog talenta... Predviđamo da će sve što grof Tolstoj što je do sada dao našoj književnosti samo su zalozi onoga što će kasnije činiti, ali kako su ti zalozi bogati i lijepi!” (Černiševski N.G. Pisma bez adrese. M., 1979., str. 140.) Nije bez razloga još u 19. stoljeću jedan od autora pravo koje si je Strahov pripisivao da otkrije Tolstoja nazvao “arogantnom nepravdom” (Goltsev). V.N.N. Strakhov kao likovni kritičar. - U knjizi: Goltsev V. O umjetnicima i kritičarima. M., 1899., str. 121.). Ipak, kao i za kasnog Tolstoja, barem iz Rata i mira, Strahov je ovdje pokazao nevjerojatno razumijevanje i pronicljivost. Čast otkrića i odobravanja u kritici ovog Tolstoja u mnogočemu doista ostaje njemu. Strahov je čak svoje članke o Ratu i miru nazvao kritičkom pjesmom u četiri pjevanja. Strahov, gotovo jedini tadašnji kritičar, zapravo je odmah zauzeo stav prema “Ratu i miru”, koji je kasnije sam formulirao u predgovoru svojih članaka o “Ratu i miru”, objavljenih u zasebnoj knjizi 1871. godine: “Rat i mir” također je izvrstan kamen temeljac svih kritičkih i estetskih shvaćanja, a ujedno i okrutni kamen spoticanja za svaku glupost i bezobrazluk. Čini se lako razumljivim da “Rat i mir” neće biti vrednovan od strane riječi i mišljenja, ali o vama će se suditi po onome što kažete o “Ratu i miru” (Strahov N. Kritički članci, sv. 1, str. 312--313.). Upravo je na tom shvaćanju, očito, nastalo povjerenje koje je i sam Tolstoj brzo prožeo i stalno osjećao u odnosu prema Strahovu. Tako je Tolstoj, pripremajući “Rat i mir” za objavljivanje u sklopu sabranih djela iz 1873., u biti otvorio carte blanche Strahovu koji je u tome sudjelovao. “Još jedan zahtjev”, napisao je Tolstoj Strahovu 25. ožujka 1873., dakle samo dvije godine nakon što su se upoznali, “počeo sam pripremati Rat i mir za drugo izdanje i brisati ono što je suvišno - što treba potpuno izbrisati, što treba izbaciti, tiskanje zasebno. Dajte mi savjet... ako se sjetite što nije dobro, podsjetite me... Ako, nakon što ste se sjetili što treba promijeniti, i nakon što ste pogledali zadnja 3 toma obrazloženja, napisali biste mi, to i to treba promijeniti i obrazloženje sa stranice izbaciti tu i tu stranicu, stvarno biste me, stvarno, zadužili.” Malo je straha i opreza, ali Tolstoj je doista vladao, osobito stilom – gdje su se javljale gramatičke nepravilnosti – galicizmima. Ostavljajući po strani stvarnu tekstualnu stranu stvari, obratimo pozornost na sam stupanj povjerenja koje je Tolstoj imao prema Strahovu. Još jedan primjer. Šaljući članak “O narodnom obrazovanju” urednicima Otechestvennye Zapiski, Tolstoj se pismom od 30. kolovoza 1874. obratio izdavaču časopisa N. A. Nekrasovu: “... molim vas da naredite da se pošalju korekture na Nikolaj Nikolajevič Strahov (Narodna knjižnica) i svaka njegova promjena bit će prihvaćena kao da moj" (kurziv moj.-- N. Sk.). Strahov je, prvo, uspostavio izravnu vezu koja postoji između Puškina i Tolstoja, naime između Kapetanove kćeri i Rata i mira. Drugo, utvrdio je razliku između Tolstojevih ranih djela i Rata i mira. Konačno – i najvažnije – Strahov je prvi u kritici otkrio značenje „Rata i mira“ kao ruskog junačkog epa: „Umjetnik nam je dao novu rusku formulu. herojski život."(Strahov N. Kritički članci, knj. 1, str. 281.) Ova se formula temelji, prema Strahovu, na shvaćanju ruskog ideala, koji se prvi put nakon Puškina tako jasno deklarirao – duha koji je i sam Tolstoj formuliran kao duh jednostavnosti, dobrote i istine. Iz ovog ugla slavni Platon Karatajev ne samo da ne ispada Ruska formula herojskog života, ali ga u određenom smislu svodi na sebe. Nije bez razloga što se u vezi s Karataevom više puta ponavlja na Debela riječ o duhu dobrote i jednostavnosti. Pierreova slika vojnika Karatajeva prirodno je i izravno povezana sa slikom drugih vojnika i s općom slikom rata kao narodnog rata. “U osobi Karataeva,” primijetio je Strakhov, “Pierre je vidio kako ruski narod razmišlja i osjeća u najekstremnijim katastrofama, kakva velika vjera živi u njihovim jednostavnim srcima.” Ovu vrstu herojstva Strahov naziva i „tihim herojstvom“ (nose ga Kutuzov, Konovnjicin, Tušin i Dokturov), za razliku od „aktivnog“, koje je, međutim, vidljivo ne samo kod Francuza, već i kod mnogih Rusa. ljudi (Ermolov, Miloradovič, Dolohov). “Općenito govoreći, nemoguće je poreći da... ruski narod ne rađa ljude koji daju prostor svojim osobnim pogledima i snagama...” Prema Strakhovu, ova vrsta junaštva u našoj zemlji još nije u potpunosti zavladala. našao svog pjesnika-izrazitelja. Možemo to tek početi uviđati. Tolstoj je prije svega izrazio nešto drugo: “Mi smo jaki od strane svih ljudi jak snagom koja živi u najjednostavnijim i najskromnijim osobnostima - to je ono što gr. L. N. Tolstoj, i on je potpuno u pravu." Ali nije stvar samo u kvantitativnoj snazi, da tako kažem, u vanjskoj pobjedi. "Ako je riječ o snazi, onda odlučuje na kojoj strani je pobjeda, nego jednostavnost, dobrota. i istina Oni su nam dragi i dragi sami po sebi, ma pobijedili ili ne... Ogromna slika gr. L. N. Tolstoj je dostojna slika ruskog naroda. Ovo je doista nečuvena pojava – ep u suvremenim oblicima umjetnosti.” Može se osporavati jedna ili druga Strahovljeva generalizirajuća formula, ali ne može se ne vidjeti da je on prvi rekao o “Pokolju i miru” kao narodnom O siromaštvu ruske književnosti već sada nema potrebe govoriti, a Strahov o tome ne govori: „Ako nas sada stranci pitaju o našoj književnosti ... mi ćemo izravno ukazati na Rat i mir kao zreli plod našeg književni pokret, kao djelo pred kojim se i sami klanjamo.” , nama drago i važno zbog nedostatka najbolja, već zato što pripada najvećim, najboljim, pjesničkim kreacijama koje samo poznajemo i možemo zamisliti... Zapadne književnosti u današnje vrijeme ne predstavljaju ništa jednako, pa čak ni približno onome što mi sada posjedujemo" ( Strakhov N. Kritički članci, tom 1, str. 303.) Strahov je već 1870. samouvjereno rekao: “Rat i mir” će uskoro postati referentna knjiga za svakog obrazovanog Rusa, klasično štivo za našu djecu” (Isto, str. 309. ). Čini se da su dosegnute granice prepoznatljivosti i najveće gledanosti. Pa ipak, oni rastu u Strakhovu, a to je, naravno, i zbog činjenice da Tolstojeva knjiga nastavlja živjeti u svom, kako sada kažu, funkcionalnom značenju. Razvija se kao živi organizam, prima isto, a različito je. Godine 1887. Strahov je pisao Tolstoju o svojoj knjizi kao stvari koja je već odvojena od autora, kao potpuno samostalnoj pojavi, koja živi vlastitim životom, komunikacija s kojom može biti poučna za autora, koji djeluje kao čitatelj vlastite knjige: „ Ako dugo niste čitali "Rat i mir", onda usrdno molim i savjetujem Bama - ponovno je pažljivo pročitajte... Neusporediva knjiga! Do sada je nisam znao ocijeniti kako treba, a ni ti ne znaš kako – tako mi se čini.” Ali moramo vidjeti drugu stranu Strahovljevog odnosa s Tolstojem. Za Strahova je Tolstoj bio nositelj moćnih vitalnih snaga. “Dugo sam te nazivao najcjelovitijim i najdosljednijim piscem, ali ti si i najcjelovitija i najdosljednija osoba”, napisao je Strahov. I malo prije: “Rasprostrio si svoj um i srce preko cijele širine zemaljskog života.” Tako shvaćen, Tolstojev život trebao se Strahovu činiti potpuno bezuvjetnim i istinitim u svom razvoju. Stoga je Strahov s oduševljenjem prihvatio kasnija Tolstojeva vjerska traženja. Čini se da je Tolstoj, naravno nesvjesno, odredio dodatnu složenost Strahovljeva odnosa s Dostojevskim. Upravo su ti odnosi bili lišeni, usprkos dugotrajnoj bliskosti, najvećeg povjerenja i - osobito - jednostavnosti koja odlikuje Strahovljev odnos s Tolstojem. Ova složena priča više je puta privlačila pažnju istraživača. Činjenice su sljedeće: Strahov je desetljećima bio povezan s Dostojevskim, kako na poslu, tako i prijateljski i obiteljski. Jedan od najzanimljivijih članaka o romanu Zločin i kazna objavio je u Otečestvennym zapiskam 1867. godine. Nakon smrti Dostojevskog, Strakhov je napisao "Memoare" o njemu, koji su zadržali vrijednost i dokumentarnog dokaza i općeg razumijevanja. Postali su uvod u prvu cjelovitu zbirku piščevih djela. U međuvremenu, nešto kasnije, u pismu Tolstoju od 28. studenoga 1883., napisao je vrlo ljutite riječi o Dostojevskom i iznio očito nepravedne, čak i strašne optužbe. Ovo pismo objavljeno je 1913. godine, dakle mnogo godina nakon Strahovljeve smrti 1896. godine. Na njega je oštro reagirala udovica Dostojevskog Anna Grigorievna, koja je, uspoređujući javne “Memoare” s ovim privatnim pismom, prva progovorila o Strahovljevom licemjerju (Očito bi A. G. Dostojevskaja bila suzdržanija da je znala za slične optužbe, ali ovo vrijeme protiv Strahova, koju je Dostojevski ranije iznio u jednom od zapisa, te da se Strahov, prebirajući po arhivi Dostojevskog, očito upoznao s njom (vidi: Rosenblum L. M. Stvaralački dnevnici Dostojevskog. U knjizi: Književna baština. M., 1971. , v. 83). I još uvijek pišu o njegovom licemjerju. U međuvremenu, situacija je očito kompliciranija... "On (Dostojevski. - N. Sk.),- Strahov izvještava Tolstoja, "on je bio moj najrevniji čitatelj, on je sve razumio vrlo suptilno" (Prepiska L. N. Tolstoja s N. N. Strakhovom, str. 273.) A. G. Dostojevska se prisjeća (čak i prije susreta sa Strahovljevim pismom Tolstoju), kako je F. M. Dostojevski je cijenio razgovore s njim (Vidi: Dostojevskaja A. G. Memoari. M., 1971, str. 319.) S druge strane, Dostojevski, opet u privatnom pismu, govori o Strahovu: "Ovo je loš sjemeništarac i ništa više" ( Dostojevski F. M. Pisma. M.-L., 1934., tom 3, str. 155). U bilježnici "za sebe" Dostojevski piše: "H. H.<Страхов>rekao je u svojim člancima otvoreno, oko, kružio uokolo bez dodirivanja jezgre. Njegova književna karijera dala mu je 4 čitatelja, mislim, ne više, i žeđ za slavom" (Književna baština, sv. 83, str. 619). A u pismu Strakhovu, Dostojevski piše: "Na kraju, smatram ti biti jedini predstavnik naše sadašnje kritike, kojoj pripada budućnost" (Dostojevski F. M. Pisma, sv. 3, str. 166--167.). Što je ovo, licemjerje? Očito je postojala složenost odnosa i međusobnih odnosa. percepcija: prijateljstvo, prisnost, te razilaženja i sukobi, sve intenzivniji U „Memoarima“ o Dostojevskom Strahov nije lagao, već je u njima, prema vlastitim riječima izrečenim u „Memoarima“, obnovio „neke od najboljih osjećaja“ i, prema riječima već izrečenim u pismu Tolstoju, “naslonio na književnu stranu...”: “Osobno sam o Dostojevskom samo nastojao istaknuti njegove zasluge, ali mu nisam pridavao osobine koje je on činio. ne imati” (Prepiska L. N. Tolstoja s N. N. Strahovom, str. 310.) U pismu, govoreći o Dostojevskom, naziva ga zlim, i zavidnim, i pokvarenim, crta, po njegovim riječima, drugu stranu, daje komentar. na biografiji, ne poništavajući biografiju koju je sam napisao - "ali neka ova istina umre." Štoviše: “Očistio sam Dostojevskog, ali ja sam sigurno gori.” Istodobno, u svojim pismima s puno otvorenosti (i više nego u “Memoarima”) govori o tome što je Dostojevski bio za njega osobno: “... osjećaj strašne... praznine nije me napustio od tog trenutka , kako sam saznao za smrt Dostojevskog. Kao da je pola Peterburga propalo ili pola književnosti zamrlo. Iako se u posljednje vrijeme nismo baš dobro slagali, tada sam osjetio koliki je on značaj imao za mene" (Ibid. , str. 266.). “Sjećanja” hvataju “značenje”. Pisma ne sadrže samo to, već i činjenicu da se “nisu slagali”. Poanta, međutim, nije samo složenost odnosa. Čini se da je ono što se pojavljivalo i shvaćalo kao stanoviti fenomen licemjerja nastalo na temeljnijoj osnovi, naime na vjerskoj osnovi. Svojedobno je istraživač djela Dostojevskog, A. S. Dolinin, napisao: “Stavovi Dostojevskog zapravo su “polovični stavovi” koje je izrazio rani Strahov... Sve ove misli, ako se uzmu odvojeno, naravno, vrlo su neoriginalne: bilo kakve “ oca „ne jednom je držao slične govore sa crkvene propovjedaonice... U Dnevniku jednog pisca, posebno u Poukama starca Zosime, on ih gotovo doslovce ponavlja“ (Šezdesete. M.-L., 1940., str. 244, 247--248.). Suvremeni istraživač s pravom osporava ovu karakterizaciju: „Veliki umjetnik-humanist u istim „Bilješkama iz podzemlja“ vodi unutarnju raspravu sa Strahovljevim „receptom“ za reorganizaciju svijeta na „idealističkim“ načelima. Strakhovu je, naprotiv, sve jasno, teški problemi, u biti, za njega ne postoje, on kao da unaprijed zna sva moguća rješenja (Guralnik U. N. N. Strakhov - književni kritičar. - Pitanja književnosti, 1972, br. 7 , str. 142.). Čini se da je Strahovljeva ortodoksna religioznost bila iskušana i razdražena traganjima Dostojevskog; Nije bez razloga što su dalje išli, to su njihove razlike postajale očitije. On želi interpretirati Dostojevskog, a posebno “Braću Karamazove”, u čisto tradicionalnom kršćanskom duhu, ali se to ne usuđuje uvijek učiniti, pa čak u “Memoarima” izravno piše o nesigurnosti “načela i načela” pisca Dostojevskog. principi." Nije uzalud Dostojevski rekao da je prošao kroz lonac iskušenja, da mu je teško pala njegova "hosana". Pisac je iskušavao i dovodio u pitanje sam princip religije, Boga. Sama Tolstojeva potraga za načelom nije to dovela u pitanje. Sve je to Strahova odbijalo od Dostojevskog i privlačilo ga Tolstoju na ovim prostorima. I oni su mogli raspravljati - i Strahov je ovdje oštro osudio velik dio Tolstoja, ali to je već bio spor između istomišljenika. Zato je Tolstoj, osporavajući Strahovljeve ocjene Dostojevskog umjetnika (njegovu tezu o odnosu autora i junaka itd.), gotovo ne obraćajući pozornost na sve one negativne osobine Dostojevskog čovjeka koje je već Strahov dao, priznajući mu goleme zasluge. Dostojevskog kao pisca-mislioca, ipak predbacivanja(u pismu od 5. prosinca 1883.) Strahov za pretjerivanje njima ulogu Dostojevskog kao proroka: “Čini mi se da ste bili žrtva lažnog, lažnog odnosa prema Dostojevskom, ne od vas, nego od svih - preuveličavanje njegovog značaja i preuveličavanje po šabloni, uzdizanje u prorok i svetac - čovjek koji je umro u najžešćem suđenju "Unutarnja borba dobra i zla. Dirljiv je i zanimljiv, ali ne možete podići spomenik kao pouku potomstvu čovjeku koji je sav u borbi." I sam Tolstoj bio je "sve u borbi". Ali za Strahova je to bila borba u okviru same vjere: on je u toj borbi mogao nešto odobravati, a nešto ne odobravati. Ali on je takvu borbu odobravao, pozdravljao, ohrabrivao, iako ju je pokušavao protumačiti u vlastitom duhu: “... veliki udio Tolstojeve svjetske slave treba pripisati ne njegovim umjetničkim djelima, nego upravo religioznoj i moralnoj revoluciji. koja se u njemu odvijala i čije je značenje nastojao izraziti i svojim spisima i svojim životom" (Strakov N. Memoari i odlomci, str. 135.). U znaku tog početka Strahov sve manje govori o Tolstoju umjetniku. Njegovi kasniji članci o Tolstoju prije svega su ispitivanje pisca sa stajališta religiozne i moralne revolucije koja se u njemu dogodila. Dostojevski je pisao Strahovu iznenađujuće široko, točno, hrabro i velikodušno: "Uzgred, jeste li primijetili jednu činjenicu u našoj ruskoj kritici? Svaki naš divan kritičar (Belinski, Grigorjev) ulazio je u polje bez greške, kao da se oslanja na neke napredne pisac, tj. ... kao da je čitavu svoju karijeru posvetio tumačenju ovog pisca... Belinski se nije deklarirao revizijom literature i imena, čak ni člankom o Puškinu, već oslanjanjem na Gogolja, kojeg je obožavao u mladosti. Grigorijev je izašao, objašnjavao Ostrovskog i borio se za njega. Imali ste beskrajnu, neposrednu simpatiju prema Lavu Tolstoju otkad vas poznajem. Istina, nakon što sam pročitao vaš članak u Zaryi, moja prva privlačnost bila je da ona potrebno i sta ti treba da se sto vise izrazis,inace bi bilo nemoguce poceti od Lava Tolstoja,tj. iz njegove posljednje kompozicije"(Dostojevski F.M. Pisma. M.-L., 1930., sv. 2, str. 136--167.). Strahov je pisao mnogo i o mnogim ljudima. Njegovi najbolji članci o Puškinu, Turgenjevu, Dostojevskom i danas su ostali na značaju. Štoviše. Suvremeni čitatelj lako će primijetiti kako su neke Strahovljeve misli i zapažanja organski ušle u naše današnje razumijevanje ovih pisaca. Prije svega, to se, naravno, odnosi na Tolstoja. Strahov je doista postao svojevrsni kritičar, već takoreći potpuno zaokupljen Tolstojem, osobito Tolstojem, za Tolstoja i o Tolstoju. “Uostalom”, piše on relativno malo prije smrti, “vi ste mnogo krivi za moju filozofiju i za to što zanemarujem rusku književnost.” Tolstoj je mnogo toga zasjenio za kritičara Strahova. Ali trezvenost njegovih pogleda, koja je toliko odlikovala njegove najbolje ocjene, nije u potpunosti promijenila Strahova: “Nedavno sam nešto ponovno čitao i nešto opet čitao: Garšina, Koroljenka, Čehova - ali to je ozbiljna literatura - ne kao Zola... ” (Prepiska između L. N. Tolstoja i N. N. Strahova, str. 444.) Velika književnost ruskog realizma opet je pozvala, obećala i ohrabrila starog kritičara: „Dok god je naša poezija živa i zdrava, dotle nema razloga da sumnjati u duboko zdravlje ruskog naroda.”

Ruski pjesnici druge polovice 19. stoljeća Orlicki Jurij Borisovič

N. Skatov A. Koltsov. "Šuma"

N. Skatov

A. Kolcov. "Šuma"

U siječnju 1837. Puškin je ubijen. Mihail Ljermontov je ovih dana napisao “Smrt pjesnika”, a Aleksej Kolcov pjesmu “Šuma”. Glas suvremenika ovdje je postao glas potomaka, a nedavno živuća ličnost ruske književnosti, Puškin, pokazao se njezinim junakom.

Uzete zajedno, pjesme Lermontova i Kolcova zacementirale su za potomke kolosalnu ljestvicu Puškinove osobnosti.

Pjesnik je mrtav! - rob časti -

Pao, oklevetan glasinama,

S olovom u grudima i željom za osvetom,

Ponosno obješene glave!..

"Rob" je zarobljenik (izravno i figurativno: "rob časti" je formula iz Puškinove prve južnjačke pjesme) i više: osvetnik, "ponosni čovjek", Aleko, konačno, Demon, Pečorin - već Lermontovljevi junaci. "Bova, začarani moćnik" slika je Koltsova. Ali pokazalo se da su oba primjenjiva na Puškina, a Puškin je uključio oboje. Tako su označene konačne referentne točke, granice beskrajno proširene zemlje, čije je ime Puškin. Ove definicije - "rob časti", s jedne strane, i "Bova moćnik", s druge strane - izražavaju evoluciju pjesnika. Dostojevski ju je osjetljivo doživljavao i govorio o njoj s velikom snagom, iako je u mnogočemu proizvoljno tumačio. Puno je napisano o “pomirenju” pokojnog Puškina (čak i Belinskog). Zapravo, Ljermontov je prvi rekao u svojim pjesmama da se “ponosni čovjek” kod Puškina nikada nije ponizio. Ali ovaj čovjek nije isključio drugoga koji se priklonio istini narodnog života. Upravo je to „nešto“, kako reče Dostojevski, „srodno narodu stvarno”, možda posve nehotice, a još više nedvojbeno osjeća i izražava Koltsov. Pio. Plakao sam. Dana 13. ožujka 1837. Koltsov je napisao pismo A. A. Kraevskom: “Umro je Aleksandar Sergejevič Puškin; Nemamo ga više!.. Tek što je rusko sunce izašlo, jedva obasja široku rusku zemlju nebeskim sjajem, ognjem životvornom snagom; Moćna Rus' jedva je odzvanjala skladnom harmonijom nebeskih zvukova; Jedva su se čule čarobne pjesme dragog barda, proroka slavuja..."

Već se ovdje govor, još prozaičan, približava stihu. I doista, tada ona, kao da se ne može suzdržati, upada u ritam, u poeziju: “Sunce probija. Lice se smračilo i palo na zemlju kao grdna gruda! Krv, šikljajući u potoku, dugo se dimila, ispunjavajući zrak svetim nadahnućem neživljenog života! Okupite se u mnoštvu složni, prijatelji, ljubitelji umjetnosti, svećenici nadahnuća, glasnici Božji, proroci zemlje! Progutaj taj zrak gdje je krv ruskog barda posljednjim životom tekla na zemlju, tekla i dimila se! Sakupite tu krv, stavite je u posudu u luksuznu posudu. Stavite tu posudu na grob gdje leži Puškin. Nakon toga Koltsov izravno govori u stihovima:

Oh, teci, teci u potocima

Ti, gorke suze iz mojih očiju:

Nema više Puškina između nas, -

Otišao je naš besmrtni Puškin!

Nije teško uočiti razliku između “stihova” u prvom slučaju i stihova u drugom. Možda bi u drugom slučaju trebalo staviti navodnike. Uostalom, korespondencije sa “Šumom” nisu uspostavljene u ovim glatkim, studeničkim jambovima, nego u amfibrahu bez rime, još uvijek prikazanom u prozi, ali u biti narodnoj pjesmi. Upravo se element narodne pjesme pokazao jasno povezanim s osjećajem genijalnosti kao elementom koji je u osnovi pjesme “Šuma”.

Pjesma ima posvetu. Ali ovo više nije podnaslov "Puškin" ili čak "Puškin", ne "posvećeno Puškinu", već "Posvećeno uspomeni na A. S. Puškina". Autor ne samo da nas približava Puškinu, već nas, proširujući posvetu i uvodeći medijaciju (sjećanja), udaljava od njega i od mogućnosti izravnih alegorijskih tumačenja. U Lermontovoj pjesmi posveta nije potrebna: djelo sadrži sliku samog pjesnika. Kolcov nema sliku Puškina, ali ima sliku šume i nema izravne personifikacije: Puškin je šuma. Odnosi su ovdje beskrajno složeniji nego u slučaju alegorije, a stvorene asocijacije beskrajno su bogatije. Slika šume ne ostaje samo slika šume, već ne postaje i slika Puškina. Posveta je, upravo u obliku u kojem je data, nužno dio same pjesme, usmjeravajući tijek asocijacija, ponekad vrlo dalekih.

“Šuma” je narodna pjesma, a slika koja se ovdje stvara je slika karakteristična za narodnu poeziju, ne u smislu da se analogije mogu naći u narodnoj poeziji (pokazat će se da su te analogije najspoljnije i najpribližnije, npr. “Ne šumi, dubro majko zeleni...” ili “Stani ti, gaju moj, stani, ne cvjetaj...”, ako se okrenemo pjesmama koje je snimio sam Kolcov). Ova veza je dublja i organskija. Nije slučajno što Belinski među Koltsovljevim pjesmama uvijek imenuje "Šumu", izdvajajući je, možda, samo po stupnju značaja.

Koltsovskaya pjesma je narodna pjesma koja se temelji na karakteru junaka, ili bolje rečeno, na temelju njegove odsutnosti, jer sam lik nije ovaj, individualni karakter. A u Koltsovljevim pjesmama uvijek nije ovajčovječe, ne ovaj seljak, br ovaj djevojka, kao na primjer Nekrasov ili čak Nikitin, ali općenito osoba, općenito seljak, općenito djevojka. Naravno, tu je i individualizacija (lijeni seljak ili divlji momak), te razne pozicije i situacije. Ali čak i kad se individualiziraju, Koltsovljevi likovi nikada ne dosežu točku individualnosti. Kolcovljev jedini slučaj naizgled ekstremne individualizacije - njegovo vlastito ime to samo potvrđuje: Likhach Kudryavich. Već samo ime junaka nosi određeni opći element nacionalnog karaktera. Kolcovljevim pjesmama mogu se u potpunosti pripisati karakteristike narodne poezije koje je dao Hegel: “Opća obilježja lirske narodne poezije mogu se usporediti s obilježjima primitivne epike s toga gledišta da se pjesnik kao subjekt ne ističe, nego da se pjesnik kao subjekt ne ističe, nego da se pjesnik kao subjekt ne ističe. ali je izgubljen u svojoj temi. Premda s time u vezi koncentrirana duševnost može doći do izražaja u narodnoj pjesmi, ovdje se ne prepoznaje pojedinačna individua sa svojom subjektivnom originalnošću umjetničkog prikazivanja, nego općenarodni osjećaj koji potpuno, potpuno upija pojedinca, jer pojedinac za sebe nema unutarnje ideje i osjećaja odijeljenog od naroda, njegova života i interesa... ta neposredna izvornost daje narodnoj pjesmi svježinu radikalne usredotočenosti i radikalne istinitosti, tuđu svakoj špekulaciji, kao svježina može izazvati snažan dojam, ali u isto vrijeme takva pjesma često ispadne fragmentarna, fragmentarna, nedovoljno razumljiva..."

Naravno, Kolcovljeva se pjesma razlikuje od pravih narodnih pjesama po svojoj "umjetnosti, koja bi trebala značiti cjelovitost, jedinstvo, cjelovitost, zaokruženost i dosljednost misli i oblika". To se događa zato što su, kako je Belinski rekao, Kolcevljeve pjesme "djela narodne poezije koja su već prošla kroz sebe i dotakla najviše sfere života i misli". Ali u biti ostaje upravo “narodno pjesničko djelo”, bez obzira na to koliko i kakve značajke vlastite narodne poezije u njemu nalazimo. U drugom književnom djelu može biti više takvih znakova, a ipak je dalje od narodne poezije nego pjesma Kolcovo, u kojoj ih možda i nema.

I ako je Lermontov stvorio sliku ne samo pojedinca, nego, možda, čak i individualista (u visokom, byronovskom smislu), onda je Koltsov napisao "Šumu". "Šuma", prema suptilnoj primjedbi Yu. Aikhenvalda, izraz je elemenata, kolektivno stvorenje. Ali činjenica je da je Puškin otvorio mogućnost takve percepcije.

Sama slika šume bila je i točan izraz Kolcovljevog unutarnjeg stava prema Puškinu, a možda i točan izraz stava njegove poezije prema Puškinovoj poeziji. Koltsov, sa svojom spontanošću i slobodom od književnih pristranosti, trebao je doživljavati Puškina u posebnoj čistoći i cjelovitosti. Belinski je napisao da je Puškin za njega "božanstvo". “Les” svjedoči da Belinski nije pogriješio. Kolcovljev odnos prema Puškinovom geniju bio je odnos prema "božanstvu" kao nečemu bezuvjetnom, elementarnom. Općenito, ova vrsta percepcije genija u umjetnosti prilično je česta. Puškin je u svojim pjesmama "Do mora" usporedio more s Byronom (ne Byron s morem). Ali Puškin ima upravo književnu usporedbu. Koltsov nema usporedbe. Njegove su slike bliske folklornim antropomorfizacijama. U slici šume našao je izraz one elementarne herojske snage, tog bezuvjetnog "božanskog" principa koji je vidio kod Puškina. Belinski je kasnije napisao, uspoređujući različite tipove nacionalnosti i genija kao izraze nacionalnosti: „Puškin je narodni pjesnik, a Koljcov je narodni pjesnik, ali je udaljenost između oba pjesnika tako ogromna da je nekako čudno vidjeti njihova imena postavljena sa strane po strani. A ta razlika između njih nije samo u količini talenta, već iu samoj nacionalnosti. U oba pogleda, Koltsov se odnosi na Puškina, baš kao što se svijetli i hladni izvor koji izvire iz planine odnosi na Volgu, koja teče većim dijelom Rusije i hrani milijune ljudi... Puškinova poezija odražavala je cijelu Rus', sa svim njezinim bitne elemente, svu raznolikost, svu mnogostranost njezina nacionalnog duha." Belinskog zanimaju upravo ove usporedbe s prirodnim fenomenima pjesničkog stvaralaštva kao nečeg organskog, bezuvjetnog, spontanog, što je nastalo, možda, ne bez utjecaja muze samog Koltsova, koji također kroz slike prirode otkriva elementarnu snagu i mnogostranost. Puškinova genija. Šuma je element, ona je pluralitet u jedinstvu. Tako je trebalo osjetiti pjesničku snagu Puškina i Koljcova – eksponenta samo jednog principa, pjesnika čiji “silni talent”, kako je rekao Belinski, “ne može izbjeći magičnom krugu narodne spontanosti”. Na drugom mjestu kritičar je ovaj krug nazvao "začaranim".

No, utjelovljujući načela narodne poezije, Kolcov ih kao profesionalni pisac dovodi do savršenstva.

Kompozicija “Šume” je trodijelna. Tu tripartitnost jasno definira trostruko postavljeno pitanje koje poprima i karakter uvoda, lirske tužaljke. Samo na samom početku pitanje je ponovljeno dva puta. To u potpunosti odgovara značenju koje je prva strofa, koja sadrži u zametku, u zrnu, zapravo cijelu pjesmu, dobila u okviru prvog dijela (pet strofa). Ovo je uvod, uvertira, koja u sažetom obliku sadrži glavne teme cijele, uistinu herojske simfonije i glavni razvoj:

Što, gusta šuma,

Zamislio se

Mračna tuga

Maglovit?

Sve tri vrste literature mogu se naći ovdje u posebnoj koncentraciji. I lirika: upitna pjesma, i ep sa slikom guste šume, i dramska kolizija: šuma je oblak-oluja, iako je potonja ovdje samo glazbeno ocrtana.

Već se tu utvrđuje cjelokupna složenost slike šume, višeasocijativne slike, već se tu otkriva složena interakcija dvaju principa: ljudskog i prirodnog, živog i neživog, bizarna igra i međusobni prijelazi značenja koje pučka poezija sa svojim izravnim animacijama i jednostavnijim antropomorfizacijama ne poznaje. Zato pjesnik, nazivajući poznatu "šumu gustu", odmah uništava ovu sliku i stvara je iznova. “Razmišljanje o tome” već je animirano, iako je još uvijek animirano na uobičajeni način. A pjesnik tu animaciju osnažuje, osnažuje, obnavlja i individualizira “tamnom tugom”. Ova kombinacija je istovremeno u skladu s narodnom tradicijom i nova. Oba elementa zasebno leže u okvirima narodne uporabe (“ tuga- melankolija", s jedne strane, i, s druge - " mračno melankolija mi je pala na grudi"). Autor ne ostavlja na miru riječ “tuga” koja bi u ovom slučaju, odnosno u narodnoj pjesmi, pa čak i kad bi se primijenila na šumu, ispala lažna i sentimentalna, te “tugu” definira na narodni način. umjetnost definira melankoliju: "tuga mračna." Ostajući u granicama pučke tradicije, spoj je dobio i čisto individualni, književni odsjaj. Osim toga, "tamno" je definicija koja je vrlo organski uključena u opću kompoziciju strofe i zato što također čuva i nosi znak šume (od "tamne šume"). A " naoblačen nula" (s unutarnjim pomicanjem značenja neživosti u značenje animacije), rimovano s "s razmišljao o tome(gdje se živo prenosi u neživo), služi za dodatno brisanje granica između jednih i drugih, otkriva svu nestabilnost značenja, uklanja prijelaze, stvarajući holistički dojam čovjeka-šume, gdje šuma ne ostaje. ne postaje samo šuma, nego i sama osoba, kao što bi to bio slučaj u alegoriji.

Kad smo već kod rime. Belinski je napisao: „Daktilski završetak jamba i troheja i polovična rima umjesto rime, a često i potpuni izostanak rime, kao suzvučja riječi, ali umjesto toga uvijek postoji rima značenja ili cijelog govora, cijelog odgovarajuća fraza - sve to približava veličinu Kolcovljevih pjesama veličini narodnih pjesama.” . I u dotičnom prvom retku rima „at misao – zbunjena"bila je rima značenja, ali i zanimljiva unutarnja rima. U prvom i trećem retku ima zvučnih i semantičkih odjeka. Već u ovoj strofi dramatično značenje priče naglašeno je i izraženo sudarom dva zvuka: e pripada ovdašnjoj šumi; na- fonetski izraz drugog, neprijateljskog principa, koji će kasnije zvučati vrlo snažno. “Mrak”, iako se kao član rečenice sintaktički odnosi samo na riječ “tuga”, fonetski i kao dio govora gravitira prema riječi “šuma”, također se oslanjajući na neimenovanu analogiju: gusta šuma - tamna šuma.

Druga strofa uvodi izravno ljudsku sliku - Bova. Općenito, pjesma ima tri plana, tri slike: šuma - Bova - Puškin. Dvije od njih su imenovane. Treći se cijelo vrijeme samo nagađa. Sve je povezano s njom, ali nikad izravno ne proizlazi. Otkriva se kroz interakciju prva dva. "Slika" Puškina nije stvorena izravno kroz interakciju slika: šuma - Puškin, već kroz interakciju slika: šuma - Bova, kao što ga predstavlja, zamjenjujući jedna drugu, natječući se za pravo takvog predstavljanja. Humanizirajući šumu, lik Bove neobično nas približava drugoj, neimenovanoj osobi, Puškinu, ali nas od njega odvaja i udaljava, ispostavljajući se kao novo posredovanje.

Ujedno sama bajkovita slika Bova daje pjesmi epski opseg, pretvara pjesmu u epsku pjesmu, u epsku pjesmu. Veličina Kolcovljeve pjesme ukazuje upravo na to. Pjesma je napisana složenim književnim metrom. Općenito govoreći, riječ je o troheju, ali troheju koji je u najvećoj mjeri dobio pjesnički karakter. “U pjesmi”, napisao je I. N. Rozanov, “zalet, početak, vrlo je važan. Najmelodičnija veličina je anapest. Valja napomenuti da u popularnim trohejskim pjesmama prvi stih često ima nenaglašenu prvu stopu.” A u Koltsovoj "Šumi" trohej gubi svoj prvi naglasak. U isto vrijeme, iako je ovo blisko pjesničkom anapestu, to je još uvijek "epski" trohej: kod Koltsova su anapesti česti u pjesmama koje su postale prave pjesme, ali u njegovom djelu, kao jednog od folklorista koji je proučavao Koltsovljevo pjesničke bilješke, u njegovim pjesmama nalazimo troheje, „u biti knjiške, ali izgrađene na folklornoj osnovi; nalazi se u pjesmama za čitatelje.” Također se može primijetiti da se daktilski završeci pjesme u “Šumi” izmjenjuju sa snažnim muškim završecima i njima su, tako reći, suzdržani. Time je veličina u izravnoj vezi s posebnim žanrom “Šume” kao epske pjesme, poluepa o junaštvu i junaku.

Taj Bova je snagator

Začarana

S nepokrivenim

Glavom u boj...

Carlyle je rekao za Burnsove pjesme da se ne mogu uglazbiti, jer su same glazba. Isto se može reći i za Koltsova (što, naravno, nije u suprotnosti s činjenicom da su skladatelji pisali glazbu na riječi "Šume" - V. Prokunin, D. Usatov, kao i na riječi Burnsa - Mendelssohn, Schumann ). Glazbeni elementi vladaju Koltsovljevim radom. Oni ne samo da izražavaju temu, već je i anticipiraju. O Bovinom junaštvu sa svim tradicionalnim viteškim obilježjima (ogrtač, kaciga) bit će još riječi, no i u upravo navedenoj strofi cjelovitim glazbenim zvukom stvara se čvrsta, doslovce odljevena figura junaka. Riječ “Bova” nastavlja se u internim rimama drugog retka (“začaran”) i četvrtog (“glava”). Mogu se istaknuti i dublje veze. Riječ "začaran" ujedinjuje prvi i četvrti redak ne samo rimovanjem ov (ova-ova-ova), ali i vokalizacijom na l(“snažan čovjek začaran” – “glavom”). Konačno, finale "u boj" sa svojim u bo vraća nas na početak, na “Bova”, ali s fonetskim kontrapunktom: “Bova - u boju”.

I sve te retke, stvarajući jedan glazbeni tijek, “presjeca” treća linija: “nepokrivena”. Ova rečenica prenosi iscrpljenost i bespomoćnost moćnog herojstva. Čini se da bi se i bez poznavanja jezika već zbog samog zvuka takvog stiha moglo govoriti o nekom drugom, kontrastnom semantičkom značenju. U isto vrijeme "otkriven" Oh" rimuje se s "glava u b Oh“, koji drži stih u strofi, ne dopušta da se ovaj kontrastni red potpuno izbije iz općeg reda.

Slika "oluja-oblaka", samo ocrtana u prvoj strofi ("natrag na malsya – gr na stu – zat na dozivao" - alarmantno zujanje dalje na), a opet se razvija u dramatičnoj borbi s drugim načelom: junak, vitez, ratnik. Ovo je još jedan fonetski početak od kraja do kraja - ra– otvara temu i završava je:

Stojiš - spuštena,

A ne str A zezaš se

S prolaznim Yu

T na nečiji na urlik?

G na velegradski

Tvoja zelena kaciga

B na otrgnuo se vihor -

I rasuo ga unutra R Oh.

Plašt na pala mu pred noge

i r A izliveno...

Stojiš - spuštena,

A ne str A zezaš se.

Što se tiče semantičkog sadržaja slika, slika neprijatelja također je stvorena u tradiciji narodne poezije, iako pojava složenice "oluja-oluja", tako karakteristične za ovu poeziju, ima čisto književni impuls. U svom prvom tiskanom obliku, pjesmi je prethodio epigraf iz Puškina: “Opet su oblaci nada mnom // Skupljeni u tišini. // Sudbina, zavidna nesreći // Opet mi prijeti.” Malo je vjerojatno da je epigraf slučajno uklonjen. S njim se pjesma počela približavati izravnoj alegoriji.

Drugi dio pjesme također počinje pitanjem. Novonastalo pitanje pojačalo je lirski osjećaj i donijelo nove visine temi herojstva. Riječi Belinskog o herojskoj moći Koltsovske "šume" mogu se doslovno tumačiti - ovdje se stvara slika heroja:

Gdje je nestalo?

Govor je visok

Ponosna snaga

Kraljevska hrabrost?

Trostrukost, tripartitnost određuje sve u ovom djelu. Razvijajući je, Kolcov se s jedne strane približio narodnoj umjetnosti (pitanje koje se, na primjer, postavlja tri puta), s druge se približio složenoj trodijelnoj skladbi u cjelini, sonatnom, simfonijskom obliku. I ako je prvi dio o poraženom junaku žalosni dio, onda je drugi veliki, svečani. Neobična gramatička forma uvoda: “kamo je nestalo?” pokazala se vrlo prikladnom. Sama po sebi, ova upotreba "gdje" u značenju "gdje" značajka je južnoruskih dijalekata. Koltsov je, kao što znate, široko koristio lokalne riječi, narodne jezike, ponekad vrlo lokalne. Ima ih dosta u "Šumi", ali - izvanredna značajka - ovdje se sam narodni jezik koristi samo kada je, da tako kažemo, univerzalno razumljiv. Takvi su i “loše vrijeme”, i “bezvremenost”, i “zahlađenje”. Zapravo, rjazanski "mayat" ("mayal s bitkama") poznat je i drugim dijalektima. Sve to stvara neopisivi narodni štih, kao što to čini, primjerice, “green power”, što nije samo sinonim za moć i, naravno, nije uobičajeni “mochen”, već svojevrsna kombinacija jednog i drugog. Ta je “moć” višeznačna na isti način kao što kod Tjutčeva, na primjer, riječ “bespomoćan” postaje višeznačna promjenom samo jednog naglaska: “Avaj, to naše neznanje još je bespomoćnije...”. "Bespomoćan" znači: ne samo bez pomoći, već i bez moći.

Zbog definicije "zelene" Kolcovljeva "moć" dobiva i konotaciju svojevrsnog panteizma (usp. "zeleni šum" kod Nekrasova, gdje također postoji povratak sinkretičkoj percepciji). U istom redu je definicija: "bučan glas". To je izravno povezano s osobitošću južnih ruskih dijalekata, gdje uobičajena upotreba "praviti buku" znači "zvati", "vikati". No, kod Kolcova, zbog općeg konteksta (“šuma šušti”), ono dobiva posebno estetsko značenje, postaje gotovo rafinirano u svom impresionizmu, i kao rezultat toga počinje se opravdavati, možda čak i kao književna norma. Popularne Kolcovljeve izreke strogo su umjetnički uvjetovane. Takva je i forma “kud je stiglo”, koja svojom neobičnošću, kao arhaičnom, odgađa, zaustavlja, postavlja temu, priprema “veliki kraljevski izlazak”.

Odatle svečana trostrukost definicija (“visoki govor, ponosna moć, kraljevska hrabrost”), povezana kako s tradicijom narodnog pjesništva tako i s tradicijom troglasnih molitvenih formula. I opet će se ponoviti tri puta: "Jeste li imali...":

Jeste li

U tihoj noći

Pjesma potopa

Slavuj?..

Jeste li

Dani su luksuz, -

Vaš prijatelj i neprijatelj

Ohladiti?..

Jeste li

Kasna večer

Strašno s nevremenom

Razgovor će se nastaviti.

“Puškin je naše sve” tema je ovog drugog dijela: dan i noć, ljubavna pjesma i bojna himna, “nije za svagdašnje uzbuđenje” i “u svom okrutnom dobu slavio sam slobodu”. Istovjetnost uvoda, koji se prema kanonima narodne poetike ponavljaju tri puta, objedinjuje sve strofe i svaki put rađa novu sliku, dobivajući drugačiji glazbeni izraz.

Prvo: noćna pjesma, čiju cjelokupnu melodiju određuju sonoranti, koji nastaju na valu širokog i slobodnog tekućeg samoglasnika, podržanog, štoviše, unutarnjom rimom Ah ah:

Na tvom mjestu l, bi l o,

U n vrlo bespomoćan l otvoreno

Iza l imam psa n b

Co l ovce

Drugi je dan: svi ostali zvukovi potisnuti su u stranu šištavim zvukovima, koje bih ovdje nazvao šumećim. To je kao Puškinovo "šištanje pjenastih čaša i plavi plamen punča", u narodnom prijevodu - "ohlađivanje":

Jeste li

Dani su luksuzni w priroda, -

Vaš prijatelj i neprijatelj

Cool i daju se?..

I konačno, treća tema - borbe - ulazi s prijetećim urlanjem. (h, g, p):

Jeste li

Po h dnu sastanka R ohm

G različito od boo R po njoj

Ra Zagreb lopov će otići.

Ova tema je glavna. Nije uzalud zauzela šest strofa za redom. Ovdje je junaštvo našlo izravan i pravi izraz:

Ona će otvoriti

Crni oblak

Okružit će vas

Vjetar-hladan.

“Vrati se!

Drži me blizu!”

Ona će se vrtjeti

Odigrat će se...

Zadrhtat će ti grudi,

Zateturat ćeš;

Pokrenuto,

Naljutit ćeš se:

Oluja će plakati

Ludimo, kao vještice, -

I nosi svoje

Oblaci iza mora.

Cijeli prizor bitke razvijen je u tradiciji narodne poetike. Tu su i ravne bajkovite slike (“goblin”, “vještica”), i karakteristične složenice (“vjetar-hladan”), i narodne izreke (“obojet”), i na kraju, drski, kočijaški povik: “Okreni se. leđa! Drži me blizu!” Svaka od ovih šest strofa nosi temu ili šume (prva, treća, peta) ili oluje (druga, četvrta, šesta): on, ona, on, ona, on, ona. U tijeku je prijeteći dijalog i sukob. Vodi se borba: šume i oluje, tama i svjetlost, dobro i zlo, ali borba, borba ravnopravnih, s promjenjivim uspjehom, međusobnim pobjedama, a na kraju s apoteozom i trijumfom pobjednika.

Treći dio opet počinje pitanjem:

Gdje je sad tvoja?

Možda zelena?

Pocrnjela si sva,

Zamaglilo se...

Treći dio je finale, ishod, razrješenje, "smrt bogova". Nije uzalud u posljednje pitanje uključeno i pitanje drugog dijela ("gdje je nestalo"), iako je ovdje ovo "gdje" u značenju "gdje" poznatije, literarnije ("gdje je tvoj sad”) i vraća se na pitanje prvoga sa svojim “maglovitim” .

Opet oštri kontrastni fonetski zvukovi daju različite izraze različitim temama:

OKO divljao, zam O U REDU…

T O tek poslijepodne O godina

U O jesti ubod O buu

Do bezvremenosti.

OKO, ponavlja se u svakoj riječi gotovo strogo ritmički ( O u prvim slogovima tri stiha u nizu odjekuje na završecima svakog stiha), stapa se u kontinuirani "urlik", jecaj. A riječ "bezvremenost" na ovoj zvučnoj pozadini dobiva posebnu izražajnost. Bezvremenost, jesen je motivacija, objašnjenje, put do zaključka. I pojavljuju se zaključci, rezultati se sažimaju. Usporedba “ta-i-ta” ne ostaje samo usporedba, nego poprima karakter takvog zaključka, rezultata: “Ta-i-ta” šuma, “ta-i-ta” i Bova, “tako -i-tako” i... Opet smo što bliže glavnom, ali neimenovanom junaku, koliko je to moguće - jer ovo je posljednje objašnjenje.

Dakle, mračna šuma,

Bogatyr Bova!

Ti cijeli život

Bilo je puno bitaka.

Nisam to svladao

ti si jak,

Pa sam završio s rezanjem

Jesen je crna.

Ponovno su ljudska i pejzažna ravnina glazbeno stopljene unutarnjom rimom. I tek "rezanje" konačno humanizira sliku. Ubojstvo kod Ljermontova: “njegov ubojica” umjesto izvornog “njegov protivnik”. Ubojstvo kod Koltsova: "završio" - pljačka.

Kolcovljeve narodne pjesničke slike izražavaju isto značenje kao Ljermontovljeva politička invektiva:

Znaj dok spavaš

Nenaoružanima

Neprijateljske snage

Narasli su.

Uskrsnula je stara narodna legenda (postoji ne samo kod Slavena, već iu rimskim i germanskim epovima) o ubojstvu nenaoružanog usnulog heroja, koju nije slučajno iskoristio Koltsov. Opet govorimo o ubojstvu. I još jedna stvar. Uostalom, ovdje se apsolutno jaki ispostavljaju apsolutno nemoćnima. Otuda ove antonimne slike:

Alexey Koltsov Ring Song Zapalit ću svijeću za Yarov vosak, Odlemit ću prsten Milolovu prijatelju. Svijetli, rasplamsaj se, Kobna vatra, tali, topi čisto zlato. Bez toga, za mene nisi potreban; Bez njega na ruci - Kamen na srcu. Svaki put kad pogledam, uzdahnem, rastužim se i