Վլասով Դմիտրի Անատոլևիչ. Վլասով Վլասով ա դ

Անոտացիա.

Հոդվածի թեման Հեգելյան փիլիսոփայության բնօրինակ մեկնաբանությունն է, որն առաջարկվել է Ա.Դ. Վլասովը երկու տասնամյակ առաջ, սակայն, դեռևս չպահանջված է ռուսական պատմափիլիսոփայական գիտության մեջ։ Հեղինակը բնութագրում է Ա.Դ.-ի ստեղծագործության ձևի և բովանդակության առանձնահատկությունները. Վլասովը և ընդգծում է դրա այն կողմերը, որոնք առավել ունակ են ակտիվացնելու ռուս փիլիսոփայության պատմաբանների կողմից Հեգելի ժառանգության ուսումնասիրությունը: Մասնավորապես, դիտարկվում են Ա.Դ. Վլասովը Հեգելի փիլիսոփայության համակարգի սահմանների, դրա կազմի, «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» օբյեկտիվության կառուցվածքի առանձնահատկությունների և դրա մեթոդի մասին: Հոդվածը պատրաստվել է ավանդական պատմական և փիլիսոփայական մեթոդների օգտագործման հիման վրա, որոնք հնարավորություն են տալիս նկարագրել և վերլուծել անցյալ դարի ռուսական պատմական և փիլիսոփայական գիտության անսովոր աշխատություններից մեկի հիմնական առանձնահատկությունները: Հոդվածն առաջինն է, որ վերլուծում է հեգելյան հայեցակարգը, որն էապես տարբերվում է ինչպես խորհրդային տարիներին գերիշխող Հեգելի փիլիսոփայության ուսումնասիրության մարքսիստական ​​մոտեցումից, այնպես էլ վերջին տասնամյակների «գիտական ​​հեգելյան ուսումնասիրություններից», որոնց շրջանակներում Հեգելյան փիլիսոփայության համակարգում «սինխրոն» կապերի հարցի բարձրացման հնարավորությունը հերքվում է։ Հեղինակը ձգտում է ապացուցել, որ առաջարկվող Ա.Դ. Վլասովի գաղափարները կարող են նպաստել հեգելյան փիլիսոփայության տեսական բովանդակության և փիլիսոփայության և մշակույթի պատմության մեջ նրա տեղի վերաիմաստավորմանը:

10.7256/2409-8728.2017.2.21803

Խմբագրին ուղարկելու ամսաթիվը.

26-01-2017

Հիմնաբառեր:

Հոգու ֆենոմենոլոգիայի մեթոդ, Հեգելի փիլիսոփայական համակարգ, տրամաբանության գիտություն, ոգու ֆենոմենոլոգիա, Հեգելի փիլիսոփայության տարրեր, Հեգել, Հեգելի բառարան, գիտակցության դիտարկում, գիտակցությունը որպես առարկա, փիլիսոփայության երկխոսական բնույթ

Նախնական դիտողություններ

Եթե ​​ճիշտ է, որ գրքերը պետք է տպագրվեին գրվելուց տասնհինգ տարի հետո, ապա այս դեպքում էլ դիլոգիան Ա.Դ. Վլասովը Հեգելի փիլիսոփայության մասին պետք է ոչ միայն հրապարակել այսօր, այլև կարդալ։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ հեգելյան վերջին տարիների հրապարակումների հակիրճ ծանոթությունը ցույց է տալիս, որ այս արտասովոր աշխատությունը անսովոր է ոչ միայն խորհրդային փիլիսոփայության համար, որից դուրս է այն մտահղացվել և ստեղծվել, այլև ժամանակակից ռուսական պատմափիլիսոփայական գիտության համար, որում, թվում է, թե. դրան պետք է հետաքրքրությամբ դիմավորել. շարունակում է պառկել գրադարանների ու կայքերի փոշու մեջ, որտեղ «ոչ ոք չի վերցրել և ոչ ոք չի վերցնում»: Ինչպե՞ս կարող ենք բացատրել, որ այս ակնհայտ արտասովոր աշխատանքը, որը պարունակում է բազմաթիվ «խորհուրդներ» յուրաքանչյուրի համար, ով որոշում է լրջորեն զբաղվել Հեգելի ուսումնասիրությամբ, բացարձակապես ոչ մի ուշադրության չի արժանացել ռուսական փիլիսոփայության մեջ: Ըստ երևույթին, այս հարցի պատասխանի որոնումը կարող է օգտակար լինել ինչպես Ա.Դ.-ի ստեղծագործության ինքնատիպությունը պարզելու համար: Վլասովին, և պարզաբանել հայրենական պատմափիլիսոփայական (և իսկապես փիլիսոփայական) համայնքում հեգելյան փիլիսոփայության նոր ըմբռնման ձևավորման հեռանկարները:

Թվում է, թե Ռուսաստանում հեգելյան փիլիսոփայության ուսումնասիրության մեջ իսկական հեղափոխություն էր սկսվելու խորհրդային ժամանակաշրջանի գաղափարական կլիշեների անհետացումից հետո. դասական դարաշրջանի փիլիսոփաներից ոչ մեկը կապված չէր այնքան արգելքների հետ, որքան Հեգելի հետ: Մինչդեռ, այսօր ռուս հեգելագիտության վիճակը գուցե նույնիսկ ավելի տխուր է, քան խորհրդային դարաշրջանի վերջում. երիտասարդ հետազոտողները, գերվելով Հեգելի ստեղծագործությունների որոշ հատվածներով, գրում են քիչ թե շատ գրագետ հոդվածներ և նույնիսկ ատենախոսություններ, բայց միևնույն ժամանակ ունեն. փիլիսոփայության պատմաբանների մոտ բնության և հեգելյան համակարգի սահմանների ընդհանուր պատկերացումը վերջին երեք տասնամյակների ընթացքում ընդհանրապես չի փոխվել, և գրեթե ոչ մի ձայն չի լսվում, որը կբարձրացնի տեղի հիմնարար վերաիմաստավորման անհրաժեշտության հարցը: Հեգելյան փիլիսոփայությունը համաշխարհային պատմափիլիսոփայական գործընթացում. Մի՞թե սա չէ իր (և մեր) ժամանակից առաջ ընկած Ա.Դ.-ի աշխատանքի հանդեպ անտարբերության իրական պատճառը։ Վլասովը երիտասարդ ընթերցողներից, որոնց համար, թվում է, նա պետք է դառնար իսկական ուղեցույց դեպի հեգելյան մտքի աշխարհ։ Թերևս մեր ակադեմիական համայնքում Բառարանի անհայտությունը միայն Հեգելի անհայտության արտացոլումն է, ինչպես նրան տեսավ Ա.Դ. Վլասով, գրքի «կուսակցական» ծագումն ինքնին նշանակություն չունի՞։ Ինչպիսի՞ «Հեգել» է սա: Կամ, ընդհակառակը, Ա.Դ.-ի աշխատանքի որոշ արտաքին հատկանիշներ: Վլասովը, օրինակ, իր կողմից նյութի մատուցման առանձնահատկությունները դեռևս անհաղթահարելի խոչընդոտ են դառնում գրքի ընթերցողին հասնելու ճանապարհին։

Սպեկուլյատիվ տարրերի աղյուսակ

Նախ խոսենք գրքի այն առանձնահատկությունների մասին, որոնք իսկապես պետք է հաշվի առնել։ Նախ, «Բառարանի» հեղինակը «փիլիսոփա» չէ, այլ գիտության բոլորովին այլ ոլորտի՝ քիմիայի ներկայացուցիչ։ Փիլիսոփայությանը դիմելը, որքանով կարելի է դատել, հետևանք է ոչ միայն գիտական, այլև գիտնականի «էկզիստենցիալ» կարիքների։ Իսկ քիմիկոսի համար Դ.Ի.-ի զարմանալի համակարգող բացահայտումից հետո. Մենդելեևը, ըստ երևույթին, նկարագրված գործընթացների ամենաբնական «բացատրական սխեման» «տարրերի աղյուսակն» է։ Քանի որ այս դեպքում «տարրերը» հեգելյան փիլիսոփայության հիմնական հասկացությունների «առաջնային բովանդակությունն» են, ապա, կարծում եմ, «Բառարանը» կարելի է խոսել որպես «սպեկուլյատիվ տարրերի աղյուսակ»։ Ինչպես քիմիական տարրերի կառուցվածքն ու բնութագրերը բացատրում են նյութերի փոխազդեցության ոլորտում նկատվող բոլոր երևույթները, այնպես էլ «Բառարան»-ում ներկայացված հեգելյան փիլիսոփայության հասկացությունների «առաջնային բովանդակությունը», ըստ Ա. Վլասովը, կարող է հանդես գալ որպես փիլիսոփայության հեգելյան համակարգի շարժման հիմնական շրջադարձերի բացատրական մոդել։

Գիտական ​​գիտակցության տեսանկյունից ասում է Ա.Դ. Վլասովը, Հեգելյան փիլիսոփայության և, մասնավորապես, «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» ուսումնասիրման գործընթացում բառարանների օգտագործման անհրաժեշտությունը պայմանավորված է նրանով, որ Հեգելը «չի տվել էքսպոզիտորի ընթացքում ներդրված նոր տերմինների սահմանումներ։ Այս տերմինները կարծես թե բնական էին թվում... Այս «բնականությունը» կայանում էր նրանում, որ հենց բովանդակության դիալեկտիկան ու զարգացումը, վերջիններիս բարդացումն ու տարբերակումը հանգեցրին նոր հասկացությունների և համապատասխան տերմինաբանության ի հայտ գալուն։ Ըստ երևույթին, Հեգելը անհարկի համարեց ներմուծված տերմինների սահմանումը, քանի որ դրանց ներմուծման պահին նրանց նշած բովանդակությունը կամ հասկացությունները արդեն հասանելի էին, և, հետևաբար, կարիք չկար արդեն ասվածը վերապատմել բավական մանրամասն և պատշաճ շեշտադրմամբ: Ընթերցողի համար, սակայն, ներկայացման այս մեթոդը հաճախ պետք է լրացուցիչ դժվարություններ առաջացնի, քանի որ այս մեթոդը թույլ չի տալիս անլուրջ թերթել գիրքը, այլ, ընդհակառակը, պահանջում է մանրակրկիտ մոնիտորինգ մատուցվող նյութի զարգացմանը, որը դառնում է միանգամայն անհասկանալի։ անմիջապես այն բանից հետո, երբ ընթերցողը չի յուրացրել կամ պարզապես բաց է թողել որոշակի տեղ կամ հատված»: Խոսքն, իհարկե, ոչ միայն շատ ընթերցողների «գրքերն անլուրջ թերթելու» միտումն է, այլ այն, որ «Ֆենոմենոլոգիայի» կամ «Տրամաբանության» «իդեալական ընթերցողը» արդեն կունենար փորձի նման ինտելեկտուալ փորձ։ հեղինակի, որպեսզի սկզբում ընթերցելիս օբյեկտիվորեն ընկալել Հեգելի ստեղծագործությունների բովանդակությունը, պարզ է, թե որքան նեղ պետք է լիներ նման ընթերցողների շրջանակը: Բառարանը, թեև ռացիոնալ ձևով, թույլ է տալիս ընթերցողին փոխհատուցել հայեցակարգային (դիալեկտիկական) մտածողության մեջ հմտության պակասը և դրանով իսկ մոտեցնել նրան Հեգելի ստեղծագործությունները հասկանալու համար բավարար ընկալման մակարդակին:

Այսպիսով, հեղինակի կողմից ընտրված «բառարանի» ձևը ոչ միայն չի կարող համարվել որպես հիմնարար խոչընդոտ Ա.Դ.-ի ստեղծագործության հիմնական գաղափարների ընկալման համար: Վլասովը, բայց նաև ծառայում է որպես «կամուրջ» դեպի Հեգելի հիմնական ստեղծագործությունների ամենադժվար բովանդակությունը: Բայց բացի «Բառարանի» նշված «կիրառական» իմաստից, կարելի է նշել, որ առաջարկվող Ա. Հեգելյան համակարգի հետ ծանոթանալու Վլասովի «ռացիոնալ» մեթոդը, պարզվում է, ինչ-որ չափով նման է անցյալ դարի գիտության մեջ այդքան տարածված ֆորմալ-կառուցվածքային մեթոդներին: Փաստորեն, ըստ հեղինակի մտադրության, «տարրերի» «ներքին բովանդակության» հետ կապված դատողությունները ընթերցողը պետք է ընկալի «զուգահեռ» այն կապերին, որոնցում առկա են «տարրերը», այսինքն՝ սկզբնական հասկացությունները։ ներգրավված է հեգելյան փիլիսոփայության մեջ որպես ամբողջություն: Ընթերցողը կարող է առաջադիմել հեգելյան փիլիսոփայության ուսումնասիրության մեջ և՛ «սինթետիկ», համատեղելով առանձին «տարրերի» բովանդակությունը և «վերլուծական»՝ որոշելով տարրերի բովանդակությունը՝ առանձնացնելով նրանց միջև անհրաժեշտ կապերը: Քանի որ յուրաքանչյուր հայեցակարգի ներքին բովանդակությունը որոշակի ձևով արտացոլում է ամբողջ համակարգը (որի առնչությամբ ենթադրյալ «դատարկ» տարրերի միջև կապերի ամբողջությունը հանդես է գալիս որպես նրա «կառույց»), ապա «վերլուծությունը» և «սինթեզը» պետք է հանգեցնեն. նույն արդյունքը՝ Հեգելի փիլիսոփայության համակարգերի տեսլականը՝ որպես համալիր կազմակերպված ամբողջություն։

Սրան համապատասխան, Ա.Դ. Վլասովը նշում է, որ «հեգելյան փիլիսոփայության իրական քննադատությունը» պետք է հանդես գա որպես «նրա ըմբռնում». «Այս ըմբռնումը, իր հերթին, զանազան սահմանումներից մեկի (ռացիոնալ նույնականացված «տարրեր» - Վ.Կ.) վերացումն է և դրանց միջնորդությունը միմյանց կողմից: Այս կերպ ձեռք է բերվում բովանդակության միասնությունը, որը նախկինում տարբեր մտքերի անհամաչափ համախումբ էր... հասկանալու միջոցով բովանդակությունը բարձրացվում է աստիճանի. հասկացությունները » .

Հեգելի փիլիսոփայության համակարգը և դրա դեգրադացումը

Ա.Դ.-ի «Բառարանի» մեկ այլ առանձնահատկություն. Վլասովն այն է, որ դա փորձ է արտացոլել ոչ թե հեգելյան փիլիսոփայության բովանդակությունը ընդհանրապես (վերջին տասնամյակների ընթացքում շատ նմանատիպ բառարաններ են հրատարակվել, հատկապես անգլերենով), այլ երկու աշխատությունների հայեցակարգային բովանդակությունը՝ «Հոգու ֆենոմենոլոգիա» և «Գիտություն»: Տրամաբանություն»: Ինչո՞վ է պայմանավորված հեղինակի այս ինքնազսպվածությունը, և ինչո՞ւ կոնկրետ «Ֆենոմենոլոգիա» և «Տրամաբանություն»։ Այս հարցին կարելի էր պատասխանել այսպես. միայն «Հոգու ֆենոմենոլոգիան» և «Տրամաբանության գիտությունը» ստեղծվել են Հեգելի կողմից՝ որպես մտածողի խորը ինտուիցիա արտահայտող փիլիսոփայական (գիտական) տրակտատներ. Բոլոր մյուս տեքստերը, որոնք մենք այսօր համարում ենք նրա փիլիսոփայական դիրքորոշման դրսևորումներ, դասագրքեր են, կամ վիճաբանական հրապարակումներ, կամ ունկնդիրների դասախոսությունների գրառումներ, ինչպես նաև էսքիզներ և ձեռագրեր, որոնք ընդհանրապես նախատեսված չէին տպագրության համար: Ամեն դեպքում, տեքստերի այս խմբերից յուրաքանչյուրի վերաբերյալ թույլատրելի է հարց բարձրացնել, թե որքանով են դրանք արտացոլում նրա փիլիսոփայական աշխարհայացքի առանցքը, որը սովորաբար կոչվում է «Հեգելի համակարգ», քանի որ, ակնհայտորեն, դրանցից մի քանիսի տեսքը եղել է. սկզբնավորվել է փիլիսոփայական ստեղծագործության արտաքին կարիքներով, մինչդեռ մյուսները փիլիսոփան ինքը դիտավորյալ չի բացահայտել այն ընթերցողներին: Իհարկե, խոսքը բոլոր այս փաստաթղթերի վերլուծությունից հրաժարվելու մասին չէ. միայն անհրաժեշտ է հաշվի առնել դրանց ծագումը և դրա հետ կապված բովանդակային ու ոճական առանձնահատկությունները՝ նախքան դրանցում արտացոլված գաղափարների համապատասխանության աստիճանը հեգելյան համակարգի կենտրոնական ինտուիցիաների հետ դատողություններ անելը։

Բայց բանն, իհարկե, միայն «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» և «Տրամաբանության գիտության» «անբասիր ծագումը» չէ։ Ընտրություն Ա.Դ. Վլասովը պայմանավորված է հստակ ըմբռնմամբ, որ միայն այս աշխատություններում, որոնք ստեղծվել են Յենայի «Գիտության համակարգեր» նախագծի շրջանակներում, պատշաճ կերպով իրականացվել է փիլիսոփայության համակարգի հեգելյան հայեցակարգը: Համապատասխանաբար, «հանրագիտարանային համակարգը», որը Հեգելի ուսանողների և ընկերների կողմից պատրաստված Հավաքածուների ժամանակներից ի վեր ընկալվել է (արդեն իներցիայով) որպես նրա համակարգի մոդել, ներկայացնում է Ա.Դ. Վլասովը՝ որպես փիլիսոփայի համակարգային մտածողության «բացի» հետևանք և նույնիսկ որպես դրա դեգրադացիայի վկայություն։ Բառարանի երկրորդ հատորի նախնական նկատառումներում, որը վերաբերում է տրամաբանության գիտությանը, այսինքն՝ այն աշխատությանը, որում հատվում են Գիտության համակարգի և հանրագիտարանի նախագծերը, Ա.Դ. Վլասովը հակիրճ և շատ դրամատիկ կերպով ներկայացնում է այն «բացը», որը տեղի է ունեցել փիլիսոփայի համակարգային կառույցներում։ «Նրանք, ովքեր կանգ էին առնում այս հոյակապ շենքի մոտ, կոչվում էին «Հեգելի համակարգ» և դրսից դիտում այն», - գրում է Ա.Դ. Վլասով, - տպավորություն է ստեղծվում ամբողջ կառույցի ամենամեծ ներդաշնակության, գեղեցկության և մտածվածության մասին: Հեգելի համակարգը, երբ արտաքինից դիտվում է մակերեսային, թվում է, որ ամբողջական համակարգ է, որտեղ ոչինչ հնարավոր չէ փոխել, և որը կարող է ամբողջությամբ հրաժարվել միայն որպես փիլիսոփայական զարգացման անցած փուլ: Այս համակարգը այլ տեսք ունի նրանց համար, ովքեր համարձակվում են ներս նայել, մտնել այս վիթխարի շենք և նայել շուրջբոլորը: Անգամ առաջին ստուգումը ցույց է տալիս, որ շենքի կառուցման ընթացքում նրա հատակագիծը մի քանի անգամ փոխվել է։ Շենքի առանձին սենյակները, որոնք ընկալվում էին որպես կառույցի հիմնական տարրեր, այնուհետև վերանորոգվեցին և տեղափոխվեցին երկրորդ պլան: Մյուս սրահների անցումները՝ իրենց չափերով աչքի ընկնող, չափազանց նեղ են արվել և միայն ավելի ուշ, քանի որ այդ սրահները ի սկզբանե ընդհանրապես նախատեսված չեն եղել հատակագծում։ Որոշ կառուցվածքային տարրեր կախված են առանց աջակցության: Կան մի շարք սենյակներ, որոնք իրենց գործառական նշանակությամբ նույնական են, բայց ցրված են շենքի տարբեր մասերում: Հետագայում կատարված փոփոխությունների և վերադասավորումների հետքերը տեսանելի են ամենուր... Եվ հենց այս փուլում էր, որ Հեգելի հանկարծակի մահը ընդհատեց այս դժվարին և գրեթե անհնար աշխատանքը մեկ մարդու համար»: Ընդհանուր գնահատական ​​տալով «հասուն» Հեգելի ստեղծագործության երկու հիմնական ժամանակաշրջաններին՝ Ա.Դ. Վլասովը գալիս է «էլ ավելի արմատական ​​եզրակացության». «Այն, ինչ Հեգելը ստեղծել է այդպիսի ոգևորությամբ և ոգևորությամբ իր կյանքի առաջին կեսին («Հոգու ֆենոմենոլոգիա» և «Տրամաբանության գիտություն»), նա հավասարապես իր կյանքի երկրորդ շրջանում. էներգետիկ ավերված («Փիլիսոփայական գիտությունների հանրագիտարանում»)...»։

Այն «կործանումը», որի մասին խոսում է Ա.Դ Վլասովը դրսևորվեց նրանով, որ «փիլիսոփայության այս առաջին «համակարգի» ավարտից անմիջապես հետո (այսինքն, որը բաղկացած է «Գիտության համակարգի» «ֆենոմենոլոգիայից» և «տրամաբանությունից» - Վ. Կ.), դրա վերամշակման գործընթացը և վերակառուցումը սկսվեց, մեր կարծիքով, վատ մտածված և հիմնավորված: Արդեն իր «Տրամաբանության» վերջին էջում Հեգելը առաջարկեց բնության սահմանումը որպես գաղափարի «անմիջական էություն»: «Տրամաբանության վերջին էջում ուրվագծված այս անսպասելի շրջադարձը ոչ մի տեղ չտանեց կամ տարավ շփոթության ու շփոթության անդունդ։ Բայց հենց այս ճանապարհն էր, որ բռնեց Հեգելը իր «Փիլիսոփայական գիտությունների հանրագիտարանը» ստեղծելիս. «Փիլիսոփայության համակարգի այս վերազարգացման հետևանքները… աղետալի էին». «Նյութի դասավորության սկզբունքները (ընդունված Հեգելի կողմից Հանրագիտարանում - Վ.Կ.) բոլորովին չէին համապատասխանում Հոգու ֆենոմենոլոգիայի կամ տրամաբանության գիտության ամենախոր գաղափարներին»: Կիրառվեց համակարգի կառուցման բոլորովին այլ սկզբունք, որը, մեր կարծիքով, անհաջող էր և հիմնված էր հայեցակարգի գաղափարի հետ չհիմնավորված նույնացման կամ պարզ շփոթման վրա»։ Արդյունքում, «Հոգու ֆենոմենոլոգիան» վերածվեց հանգուցյալ Հեգելի «Հոգու փիլիսոփայության» և «Տրամաբանության գիտության» ողորմելի և սուղ հատվածի, որտեղ սպեկուլյատիվ օբյեկտիվության մակարդակի բովանդակությունը. ձեռք բերված «Ֆենոմենոլոգիա»-ով` տրամաբանական գաղափարը, բացատրվել է առավելագույն խորությամբ, նույնացվում է Փոքր տրամաբանության հետ` որպես առաջին մաս, որը ձևավորվել է հիմնականում Հեգելի մանկավարժական գործունեության ընթացքում «Հանրագիտարանի» կողմից: «Անհույս շփոթություն» - սա «Գիտության համակարգեր» նախագծից դեպի «Հանրագիտարան» անցման արդյունքն է, որը պատշաճ հստակությամբ չի ընկալվել հենց փիլիսոփայի կողմից: Հեգելի թափառումները՝ Ա.Դ.-ի փիլիսոփայության համակարգի համարժեք պատկերի որոնման համար. Վլասովը դա ներկայացնում է որպես «սահող փիլիսոփայի» ուղի. «Հեգելը սահեց, ընկավ և վեր կենալով՝ շարժվեց այլ ուղղությամբ»։

Եվ, ի տարբերություն Հեգելյան փիլիսոփայության վերաբերյալ տեսակետներ ներկայացնելու հեղինակի ընտրած ձևի («բառարան»), Հեգելի համակարգային որոնումների հիմնական սյուժեի նրա հիմնարար նոր ըմբռնումը, որը արմատապես տարբերվում է Հեգելյան համակարգի «դպրոցական պատկերից», ակնհայտորեն չէր կարող. հեշտ ճանապարհ գտնել Հեգելի ինտելեկտուալ կենսագրության նրբություններին անփորձ ընթերցողին, անկախ նրանից, թե որքան հիմնավոր փաստարկներ բերվեն նրա պաշտպանության համար: Ավելին, բառարանում մշակված փիլիսոփայի համակարգային որոնումների ըմբռնումը հիմնովին տարբերվում է Հեգելյան համակարգի մասին դատողություններից շատերից, որոնք մինչ այժմ ներկայացված են մասնագիտացված պատմական և փիլիսոփայական գրականության մեջ: Տրամաբանության, բնության փիլիսոփայության և ոգու փիլիսոփայության հանրագիտարանային հաջորդականության պատկերը որպես համակարգի առանցք, որն առաջարկվել է Հեգելի ուսանողների կողմից վերջին տասնամյակներում, լրացվել է «էվոլյուցիոն-պատմական մեթոդի» առաջմղմամբ, որը կենտրոնանում է անհրաժեշտության վրա. վերլուծել ժամանակագրական և թեմատիկ դրվագները որպես միակ, էապես անվերջ առաջադրանք «գիտական ​​հեգելյան ուսումնասիրություններ»: Հնարավորությունը, որ բացվում է այս դեպքում՝ հակասություններ ներկայացնելու փիլիսոփայի համակարգային կառուցումներում՝ որպես նրա հայացքների էվոլյուցիայի հետևանք, փիլիսոփայության պատմաբանին ազատում է համակարգի տարրերի միջև համաժամանակյա կապերը վերլուծելու անհրաժեշտությունից, հետևաբար նաև՝ խնդիրը։ Հեգելի համակարգի կառուցվածքը, որն ակտիվորեն քննարկվում էր 30-40-ական թթ. XIX դարում, երբ նման մոտեցում կիրառելիս, դա պարզապես չի առաջանում։

Այսպիսով, հաշվի առնելով Բառարանում առաջարկված Հեգելյան փիլիսոփայության համակարգի համակարգված կառուցվածքի հիմնախնդիրները հասկանալու մոտեցումը, պետք է փաստենք, որ այսօրվա իրավիճակում դժվար կլինի ակնկալել քննադատական ​​յուրացման ցանկության ի հայտ գալ։ Ա.Դ.-ի աշխատության բովանդակությունը. Վլասովը ոչ միայն «ընդհանուր ընթերցողի», այլ նաև «գիտական ​​հեգելական ուսումնասիրություններով» արդեն ներգրավված «պրոֆեսիոնալների» շարքում։ Ցավոք, վերջինս գնալով ավելի ու ավելի է նմանվում հեգելյան փիլիսոփայության մասին «հավաստի տեղեկատվության» արտադրության յուրատեսակ «արդյունաբերության»՝ բացառելով, սակայն, դրա էության հարցը, որի շուրջ կարող է լինել այս տեղեկատվությունը։ տեղակայվելու էր պատմափիլիսոփայական մտքի դաշտը։

«Հոգու մեծ և առեղծվածային «ֆենոմենոլոգիա»

Առաջարկվել է Ա.Դ. Հեգելի համակարգային որոնումների Վլասովի ըմբռնումը այդ օրիգինալ կառուցվածքի միայն մեկ բաղադրիչն է, որը դեռևս մնում է Հեգելի փիլիսոփայության հայրենական հետազոտողների ուշադրությունից դուրս: Այս կառուցվածքի էլ ավելի օրիգինալ, և, հետևաբար, դժվար ընկալելի տարրը «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» նրա առաջարկած մեկնաբանությունն է։ Ճիշտ է, Ա.Դ. Վլասովը կիսում է չափազանց տարածված կարծիքը, որ ֆենոմենոլոգիայի կազմը անկատար է, դրանում ներկայացումը ծանրաբեռնված է մանրամասներով, և գրքի ոճը միշտ չէ, որ իդեալականորեն համապատասխանում է մտքի բովանդակությանը։ Կարո՞ղ է արդյոք նրան դատել դրա համար, հաշվի առնելով, որ այս կարծիքը վերադառնում է հենց Հեգելին, ով, կարծես թե, չափազանց ինքնաքննադատորեն ճանաչեց իր առաջին խոշոր ստեղծագործության թերությունները (օրինակ, Շելլինգին ուղղված հայտնի նամակում 1807 թվականի մայիսի 1-ին. «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» ֆոնի վրա միայն «Տրամաբանության գիտությունը» Ա.Դ. Վլասովը բնութագրում է որպես մտածողի միակ կատարյալ և ամբողջական ստեղծագործությունը. Ամբողջ գրքի պլանի անավարտությունը և անբավարար մտածվածությունը, «Տրամաբանության գիտությունը» «Հեգելի, թերևս, միակ լիարժեք մտածված աշխատությունն է, ինչպես ամբողջությամբ, այնպես էլ առանձին մասերում: Թերևս միայն այս աշխատության համար է. «Ամբողջություն» էպիտետը կիրառելի է»: Եվ այնուամենայնիվ, դա «Հոգու ֆենոմենոլոգիա» է, «մեծ և խորհրդավոր», չնայած դրա թերություններին` երևակայական կամ, նվազագույնը, չափազանցված` իրենց ծայրահեղ բարդության պատճառով, պարզվեց, որ այն տարածքն է: Հեգելի ստեղծագործությունը, որտեղ Ա.Դ. Վլասովը հատկապես բախտավոր էր իր հայտնագործությունների մեջ։ Ուշադրություն դարձնենք նման գտածոների ընդամենը մեկ արտահայտիչ օրինակին։

Վերոնշյալ մեջբերումներից մեկում մի հատված միտումնավոր բաց է թողնվել, այժմ վերականգնենք այս բացը և փորձենք հասկանալ Ա.Դ.-ի հայտարարության իմաստը: Վլասովա. Հեգելը «բացատրության ընթացքում ներդրված նոր տերմինների սահմանումներ չի տվել։ Այս տերմինները կարծես թե բնական էին և հաճախ մի քանի ավելի վաղ, քան այն բաժինները, որոնք ամբողջությամբ նվիրված էին համապատասխան հասկացությունների քննարկմանը (ընդգծումը` իմ կողմից- Վ.Կ.)»: Ի՞նչ է նշանակում «նախկինում», ինչի՞ մասին է այստեղ խոսում մեր հեղինակը։ ԴԺՈԽՔ. Վլասովը «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» այն քիչ ընթերցողներից է, ում ուշադիր հայացքը Հեգելի տեքստում բացահայտում է «երկու շերտ»՝ «մեր գիտակցության» տեքստը, այսինքն՝ հեղինակի և ընթերցողի գիտակցությունը և «գիտակցության» տեքստը։ ինքն իրեն», կամ գիտակցությունը՝ որպես քննարկման առարկա: «Ինքը գիտակցության» փորձառությունը, ավելի «դժվար» և խոսուն, զբաղեցնում է «Ֆենոմենոլոգիայում» պատմվածքի հիմնական մասը, բայց, որպես կանոն, այս ընդարձակ բեկորներին նախորդում են առջևի ուղու հակիրճ, ուրվագծային ուրվագծերը, որոնք առաջարկվում են. «Մեր գիտակցությունը». Վերջինս, հնարավորություն ունենալով տեսնել «գիտակցության ինքնին» ուղին և չկրկնել իր սխալները, անցնում է կառուցվածքային բարդության նույն փուլերը «ավելի վաղ», քան «գիտակցությունն ինքը», և «հատվածները», որոնք «ամբողջովին նվիրված են քննարկմանը». համապատասխան հասկացությունների կամ դրվագների, որոնք նկարագրում են «գիտակցության ինքնին» փորձը, հետևում են դրանց:

Ըստ այդմ, առաջին հատորի հավելվածում, որը համառոտ վերարտադրում է «Ոգու ֆենոմենոլոգիայի» հիմնական բովանդակությունը, Ա. Վլասովը գրում է. «Այս աշխատության բովանդակությունը դիտարկելիս միշտ պետք է հիշել գիտակցության երկու սկզբունքորեն տարբեր տեսակներ։ Առաջին գիտակցությունն է կետ ոգու ֆենոմենոլոգիան կամ գիտակցությունը, որի մասին մենք իրականում խոսում ենք։ Երկրորդ գիտակցությունն է առարկա ոգու ֆենոմենոլոգիա, բացարձակ ոգի կամ խոսող գիտակցություն։ Երկու գիտակցություններն էլ ծագում են բնական ճանապարհով և զարգացման արդյունք են: Բայց առաջին գիտակցության առաջացումը և զարգացումը ոգու ֆենոմենոլոգիայում նկարագրվում է որպես վերջինիս սուբյեկտ, իսկ երկրորդ գիտակցությունը կամ սուբյեկտը այս զարգացման վերջնական արդյունքն է և, միևնույն ժամանակ, որպես սուբյեկտ. հնարավոր է դարձնում այս գիտությունը: Ըստ գիտակցության երկու տեսակների՝ ոգու ֆենոմենոլոգիայում կա երկու տեսակ ճշմարտություն - ճշմարտություն առաջին տեսակի գիտակցության կամ համար բնական գիտակցություն իսկ ճշմարտությունը ոգու կամ բացարձակ ոգու ֆենոմենոլոգիայի առարկայի համար։ Ճշմարտության վերջին տեսակը Հեգելը նշել է « մեզ համար կամ մեր մեջ »» . Վերջին արտահայտությունը սկզբունքորեն կարևոր է «Հոգու ֆենոմենոլոգիան» հասկանալու համար, սակայն, ցավոք, նրանցից շատերը, ովքեր որոշում են գրել «Ֆենոմենոլոգիայի» մասին, հստակ չեն հասկանում այն ​​դերը, որը նա խաղում է Հեգելի ստեղծագործության պատմողական տարածության կազմակերպման գործում: Իրականում, Հեգելի ուսումնասիրությունների վերաբերյալ չափազանց առատ արտասահմանյան գրականության մեջ հաճախ չի հանդիպում «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» ներկայացման ընդգծված հատկանիշների ըմբռնումը, թեև, օրինակ, Վ. Մարքսը մի քանի տասնամյակ առաջ բավականին ճշգրիտ բացատրություններ է թողել դրա վերաբերյալ. Թեման, հայրենական գրականության մեջ կա «դիտորդական գիտակցության» փոխազդեցության համարժեք նկարագրություն և «գիտակցությունը որպես դիտարկման առարկա» մնում է չափազանց հազվադեպ: Ընդհակառակը, Ա.Դ. Վլասովը ամբողջ գրքի տարածության մեջ հետևողականորեն տարբերում է նշված երկու «գիտակցության տեսակները» (օրինակ՝ «Գիտելիքը որպես առարկա», «Պատմություն», «Ինքնագիտակցություն» հոդվածները), որոնց առնչությամբ այն ներկայացնում է. միայն առանձին հոդվածների մի շարք ձևով ձեռք է բերում իրական միասնություն։

Եզրակացություն

«Հոգու ֆենոմենոլոգիայում» գիտակցության պատկերների ամբողջ հաջորդականության վերակառուցումը (իրենց մեջ փակ, առարկայի նկատմամբ համեմատաբար անկախ «տեսակետներ») թույլ է տալիս կոնկրետ նկարագրել օբյեկտիվության ամենաբարդ տեսակների ձևավորման գործընթացը ( կյանք, ինքնագիտակցություն, միտք, ոգի), աստիճանաբար դրանք ավելի մոտեցնելով կառուցվածքային բարդության մակարդակին՝ դրանք գեներացնող բուն ոգուն՝ «մեր գիտակցությանը»: Այս գործընթացը կարելի է համեմատել այն բանի հետ, թե ինչպես է երկրագնդի հարթ մակերեսը, որը բացվում է մի տեսանկյունից, այլ տեսանկյուններից վերարտադրված նկարների ավելացման միջոցով, հասանելի է դարձնում Երկրի գնդաձևության մասին խորհրդածությունը. իրականության խեղաթյուրումներն անխուսափելի են։ աշխարհագրական քարտեզի վրա, գնալով նկատելի են դառնում, ինչպես նաև երկրագնդին անցնելու անխուսափելիությունը՝ որպես երկրագնդի մակերեսի սկզբունքորեն ավելի ճշգրիտ մոդել: Գիտակցության պատկերների բազմազանությունը, որը պատվիրված է «Հոգու ֆենոմենոլոգիայում»՝ ըստ կառուցվածքային բարդության «զուգահեռների» և «մերդիանների», որոնք որոշում են գիտակցության պատկերների կապը «մեր գիտակցության» կամ «ինքն գիտակցության» հետ, թույլ է տալիս մեզ. վերարտադրել և ըմբռնել բարդությունը, բովանդակության հարստությունը և ոգու կոնկրետությունը՝ որպես վերջնական օբյեկտիվ սպեկուլյատիվ փիլիսոփայություն: Ըստ այդմ, «Տրամաբանությունը» «Գիտության համակարգում» կիրականացնի այս օբյեկտիվության հայեցակարգային բացատրությունը, և դրանով իսկ Հեգելի «փիլիսոփայության համակարգը» կգտնի իր ավարտը: Ընթերցողը կարող է լսել միայն այդ «գիտակցությունների համընդհանուր երկխոսության» «ձայները», որոնք, թափվելով սպիտակ թղթի տարածության մեջ, ստացան «Հոգու ֆենոմենոլոգիայի» ձևը և անխուսափելի դարձրեցին իրենց ներդաշնակությունը կարգավորված և «Տրամաբանության գիտության» տեխնիկապես անթերի օրգանիզմ։

Որոնման արդյունքները նեղացնելու համար կարող եք ճշգրտել ձեր հարցումը՝ նշելով որոնման համար նախատեսված դաշտերը: Դաշտերի ցանկը ներկայացված է վերևում: Օրինակ:

Դուք կարող եք որոնել մի քանի դաշտերում միաժամանակ.

Տրամաբանական օպերատորներ

Լռելյայն օպերատորն է ԵՎ.
Օպերատոր ԵՎնշանակում է, որ փաստաթուղթը պետք է համապատասխանի խմբի բոլոր տարրերին.

հետազոտություն եւ զարգացում

Օպերատոր ԿԱՄնշանակում է, որ փաստաթուղթը պետք է համապատասխանի խմբի արժեքներից մեկին.

ուսումնասիրություն ԿԱՄզարգացում

Օպերատոր ՉԻբացառում է այս տարրը պարունակող փաստաթղթերը.

ուսումնասիրություն ՉԻզարգացում

Որոնման տեսակը

Հարցում գրելիս կարող եք նշել այն մեթոդը, որով որոնվելու է արտահայտությունը: Աջակցվում է չորս մեթոդ՝ որոնում՝ հաշվի առնելով ձևաբանությունը, առանց մորֆոլոգիայի, նախածանցի որոնում, արտահայտությունների որոնում։
Լռելյայնորեն որոնումն իրականացվում է՝ հաշվի առնելով մորֆոլոգիան։
Առանց ձևաբանության որոնելու համար պարզապես արտահայտության բառերի դիմաց դրեք «դոլար» նշան.

$ ուսումնասիրություն $ զարգացում

Նախածանց փնտրելու համար հարցումից հետո պետք է աստղանիշ դնել.

ուսումնասիրություն *

Արտահայտություն որոնելու համար անհրաժեշտ է հարցումը փակցնել կրկնակի չակերտների մեջ.

" հետազոտություն և մշակում "

Որոնել ըստ հոմանիշների

Որոնման արդյունքներում բառի հոմանիշներ ներառելու համար անհրաժեշտ է տեղադրել հեշ: # «Բառից առաջ կամ փակագծերում տրված արտահայտությունից առաջ։
Երբ կիրառվում է մեկ բառի վրա, դրա համար կգտնվի մինչև երեք հոմանիշ:
Փակագծային արտահայտության վրա կիրառելիս յուրաքանչյուր բառին կավելացվի հոմանիշ, եթե գտնվի մեկը:
Համատեղելի չէ մորֆոլոգիայից ազատ որոնման, նախածանցների որոնման կամ արտահայտությունների որոնման հետ:

# ուսումնասիրություն

Խմբավորում

Որոնման արտահայտությունները խմբավորելու համար անհրաժեշտ է օգտագործել փակագծեր: Սա թույլ է տալիս վերահսկել հարցումի բուլյան տրամաբանությունը:
Օրինակ, դուք պետք է հարցում կատարեք. գտեք փաստաթղթեր, որոնց հեղինակը Իվանովն է կամ Պետրովը, իսկ վերնագիրը պարունակում է հետազոտություն կամ զարգացում բառերը.

Մոտավոր բառերի որոնում

Մոտավոր որոնման համար անհրաժեշտ է տեղադրել tilde " ~ « արտահայտությունից բառի վերջում: Օրինակ.

բրոմ ~

Որոնելիս կգտնվեն այնպիսի բառեր, ինչպիսիք են «բրոմ», «ռոմ», «արդյունաբերական» և այլն:
Դուք կարող եք լրացուցիչ նշել հնարավոր խմբագրումների առավելագույն քանակը՝ 0, 1 կամ 2: Օրինակ.

բրոմ ~1

Լռելյայնորեն թույլատրվում է 2 խմբագրում։

Հարևանության չափանիշ

Հարևանության չափանիշով որոնելու համար հարկավոր է տեղադրել tilde " ~ « արտահայտության վերջում: Օրինակ, 2 բառի մեջ հետազոտություն և զարգացում բառերով փաստաթղթեր գտնելու համար օգտագործեք հետևյալ հարցումը.

" հետազոտություն եւ զարգացում "~2

Արտահայտությունների համապատասխանությունը

Որոնման մեջ առանձին արտահայտությունների համապատասխանությունը փոխելու համար օգտագործեք « նշանը ^ «արտահայտության վերջում, որին հաջորդում է այս արտահայտության համապատասխանության մակարդակը մյուսների նկատմամբ։
Որքան բարձր է մակարդակը, այնքան ավելի տեղին է արտահայտությունը:
Օրինակ, այս արտահայտության մեջ «հետազոտություն» բառը չորս անգամ ավելի տեղին է, քան «զարգացում» բառը.

ուսումնասիրություն ^4 զարգացում

Լռելյայն մակարդակը 1 է: Վավեր արժեքները դրական իրական թիվ են:

Որոնել ընդմիջումով

Նշելու համար այն միջակայքը, որում պետք է տեղակայվի դաշտի արժեքը, դուք պետք է նշեք սահմանային արժեքները փակագծերում՝ օպերատորի կողմից առանձնացված: TO.
Կկատարվի բառարանագրական տեսակավորում։

Նման հարցումը արդյունքներ կտա հեղինակի հետ՝ սկսած Իվանովից և վերջացրած Պետրովով, սակայն Իվանովն ու Պետրովը չեն ներառվի արդյունքի մեջ։
Շրջանակում արժեք ներառելու համար օգտագործեք քառակուսի փակագծեր: Արժեքը բացառելու համար օգտագործեք գանգուր փակագծեր:

]
(Մոսկվա: Զարյա հրատարակչություն, 2000)
Սկան, OCR, մշակում, Djv ձևաչափ՝ mor, 2015թ

• ԱՄՓՈՓՈՒՄ:
  Նախաբան. 1. Հեգելը և ժամանակակից համաշխարհային փիլիսոփայությունը. 2. Հեգելի համակարգ՝ պատմական փաստ, թե՞ պատրանք։ 3. Հեգել և Շելինգ. 4. Ռուս փիլիսոփաները Հեգելի մասին. 5. Կարլ Մարքս. 6. Գիտական ​​փիլիսոփայություն. 7. «Տրամաբանություն» առարկան. 8. Ն.Գ. Դեբոլսկին ռուսերեն «Տրամաբանության գիտություն» գրքի թարգմանիչ է: 9. Հեգելյան ներկայացման ոճ. 10. «Դժվար» բառեր և արտահայտություններ. 11. Էջին հատուկ և ընդհանուր տերմիններ. 12. Երախտագիտության արտահայտություն (5).
  Բառարան (48).
  Հավելված I. «Տրամաբանության գիտության» ամփոփում (595):
  Հավելված II. «Տրամաբանության գիտությունում» մտածողության զարգացման սխեմաներ.
  Ա. Համառոտ դիագրամ (628).
  բ. Ընդլայնված դիագրամ (630):
  Հավելված III. Ռուսերեն տերմինների ցանկը այբբենական կարգով (636).
  Հավելված IV. Գերմանական տերմինների ցանկը այբբենական կարգով (652):
  Հավելված V. Իմ կյանքը որպես փիլիսոփա (663).

Հրատարակչի համառոտագիր.Բառարանում քննարկված հեգելյան տրամաբանական կատեգորիաները եռակի նշանակություն ունեն. Նախ՝ արտահայտում են մտածողության համապատասխան օպերացիաները։ Երկրորդ՝ կատեգորիաները ներկայացնում են մտածողության զարգացման փուլերը։ Երրորդ, դրանք այն նյութերն են կամ էականությունները, որոնցից բաղկացած է ողջ գոյությունը՝ և՛ հոգևոր, և՛ արտաքին աշխարհը։ Կատեգորիաների առաջին իմաստը «Տրամաբանության գիտությունը» դարձնում է մտածողության տեսություն։ Երկրորդ իմաստը մտածողության մի տեսակ պատմություն է։ Երրորդ իմաստը մետաֆիզիկան է։ Այս կատեգորիաները Բառարանում քննարկվում են 20-րդ դարում ներդրված գիտական ​​հասկացությունների և գաղափարների տեսանկյունից: Բացի Հեգելյան կատեգորիաներից, Բառարանը ներառում է Էմանուել Կանտի կողմից առաջ քաշված մի շարք կարևորագույն հասկացություններ։
Բառարանը պարունակում է մոտ 420 բառ և արտահայտություն։ I-V հավելվածները պարունակում են «Տրամաբանության գիտության» հիմնական գաղափարների համառոտ ամփոփում, կատեգորիաների ծագման համառոտ և մանրամասն դիագրամ, Բառարանում ներառված ռուսերեն տերմինների ցանկ և համապատասխան գերմաներեն տերմիններ, ինչպես նաև հեղինակի ինքնակենսագրություն:
Առաջարկվող բառարանն անվանելով «Հեգելի փիլիսոփայության բառարան»՝ մենք կարծես թե սահմանափակել ենք թեման անցյալի բազմաթիվ փիլիսոփայական ուսմունքներից մեկով։ Այնուամենայնիվ, պետք է ամենայն վճռականությամբ փաստել, որ վերջին իսկապես ինքնատիպ ուսմունքը Հեգելի փիլիսոփայությունն է, որը ստեղծվել է մոտ երկու հարյուր տարի առաջ։ Այն ամենը, ինչ տեղի ունեցավ Հեգելից հետո, մեծ մասամբ, թե՛ Հեգելյան փիլիսոփայության առանձին հատվածների, թե՛ նոր բաների աննշան զարգացումներ են, որոնք փիլիսոփայություն են մտցվել Կանտի, Հյումի, Ֆիխտեի և Շելինգի կողմից:
Ցավոք, Բառարանում քննարկված հասկացությունները հակասում են խորհրդային և հետխորհրդային փիլիսոփայության մեջ ընդունված սկզբունքներին, և այդ պատճառով ընթերցողների շրջանակը չի կարող հստակ սահմանվել։ Ամենայն հավանականությամբ սրանք երիտասարդներ են՝ զերծ կոմունիստական ​​անցյալի նախապաշարմունքներից։