Николай Скатов бол Оросын суут ухаантан. Stingrays

5-р сарын 2-нд Оросын ШУА-ийн Оросын утга зохиолын хүрээлэнгийн (Пушкины байшин) 1987-2007 онд захирал байсан Николай Николаевич Скатов 80 нас хүрэв.

5-р сарын 2-нд Санкт-Петербургийн Улсын Эрдмийн сүмийн Их танхимд нэрт утга зохиолын шүүмжлэгч, Шинжлэх ухааны академийн корреспондент гишүүн Николай Николаевич Скатовын 80 жилийн ойд зориулсан Улаан өндөгний баярын арга хэмжээ болов. Улаан өндөгний баярын шагнал, "Гавьяа, оюун санааны гэгээрлийн төлөө" алтан тэмдэг. Улаан өндөгний баярын ерөнхий найруулагч Валерий Павлов мэндчилгээ дэвшүүлэв. ОХУ-ын Ерөнхийлөгчийн баруун хойд дүүрэг дэх бүрэн эрхт төлөөлөгч И.И. Клебанов, ОХУ-ын Холбооны зөвлөлийн дарга Сергей Миронов, Санкт-Петербург хотын Хууль тогтоох хурлын дарга В.Тюльпанов нар оролцов. Энэ өдрийн баатарт түүний хамтран зүтгэгчид ОХУ-ын Боловсролын академийн академич А.С.Запесоцкий, Санкт-Петербургийн үйлдвэрчний эвлэлийн хүмүүнлэгийн их сургуулийн ректор С.М. Некрасов, Бүх холбооны музейн захирал А.С. Пушкины хэлснээр уг баяр хунтайж Владимир сүмийн хүүхдийн сүмийн найрал дууны 14 хэлээр Улаан өндөгний баярын дуугаар эхэлсэн. Улаан өндөгний баярын наадамд оролцогчид Астор Пьяццоллагийн бүтээлүүдийг үзүүлсэн нь таатай гэнэтийн бэлэг байлаа. Улсын ардын зэмсгийн найрал хөгжим, дуулаачийн сүмийн найрал дууны хөгжим, дуу. Санкт-Петербургт Владислав Чернушенкогийн удирдлаган дор тухайн үеийн баатар Кольцов, Некрасов нарын хайртай яруу найрагчдын хэлсэн үг нь өөртөө болон олон нийтэд маш их таашаал авчирсан юм.

Комарово тосгоны депутатууд болон оршин суугчид Капелийн танхимд сонсогдсон баяр хүргэж байна. Гэр бүл Н.Н. Скатова саяхан тосгонд суурьшсан боловч тэр даруй түүний ауратай болжээ. Николай Николаевичын Костромад танилцсан эхнэр Скатов Руфина Николаевна, охин Наталья, олон улсын харилцааны факультет төгссөн ач охин зэрэг нь гэр бүлийн тэргүүний уран зохиолын сонирхолтой холбоотой юм. Николай Николаевич Скатов өөрөө агуу орос хэлэнд үйлчилснээрээ Комарово хотод амьдарч байсан, одоо амьдарч байсан дэлхийд алдартай хүмүүсийн тоонд орох эрхтэй болсон.

Николай Николаевич Скатов 1931 оны 5-р сарын 2-нд Кострома хотод төрсөн. Костромагийн сурган хүмүүжүүлэх дээд сургууль, Москвагийн Улсын сурган хүмүүжүүлэх дээд сургуульд аспирантур төгссөн. 1962 оноос хойш А.И.Герцений нэрэмжит Ленинградын сурган хүмүүжүүлэх дээд сургуулийн Оросын уран зохиолын тэнхимд ажиллаж байсан. 1987-2005 онд тэрээр Оросын ШУА-ийн Оросын утга зохиолын хүрээлэнгийн захирал (Пушкины байшин) байв. 2005 оноос өнөөг хүртэл - Оросын ШУА-ийн зөвлөх.

Н.Н.Скатов - Филологийн ухааны доктор, Оросын ШУА-ийн корреспондент гишүүн. Тэрээр Оросын уран зохиолын түүхийн салбарын томоохон мэргэжилтэн, 300 гаруй шинжлэх ухаан, утга зохиолын шүүмжлэлийн бүтээл, түүний дотор 23 ном бичсэн. : "Кольцов", "Некрасов", "Би лирыг ард түмэндээ зориулав: Н.А. Некрасов”, “Пушкин. Оросын суут ухаантан”, “Үе үеийнхэн ба залгамжлагчид” “Некрасовын сургуулийн яруу найрагчид”, “Алс ойрын”, “Утга зохиолын эссе”, “Соёлын тухай” түүх, уран зохиолын өгүүллийн түүврийн зохиогч.

Тэрээр сургууль, их сургуулийн сурах бичгийн зохиогч, редактор юм. Н.Н.Скатов бол "Их сургуулийн ном", "Сургуулийн уран зохиол", "Аврора", "Бидний өв" болон бусад олон тооны утга зохиол, шинжлэх ухааны хэвлэлүүдийн редакцийн зөвлөл, редакцийн зөвлөлийн гишүүн юм.

Тэрээр Санкт-Петербургийн амбан захирагчийн дэргэдэх Өршөөлийн комиссын гишүүнээр олон жил ажилласан.

1999 онд Оросын Номзүйн хүрээлэнгийн захирлуудын зөвлөлийн шийдвэрээр 2000 онд "Соёл" төрөлд "Оны хүн" цолыг хүртжээ. 2001 онд Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн Эрдмийн Зөвлөлийн 3-р сарын 29-ний өдрийн шийдвэрээр түүнд "А.И. Герцений нэрэмжит Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хүндэт профессор" цол олгов.

ОХУ-ын ШУА-ийн Санкт-Петербургийн шинжлэх ухааны төвийн Тэргүүлэгчдийн гишүүн. ОХУ-ын Дээд аттестатчиллын комиссын шинжээчдийн зөвлөлийн орлогч дарга. ОХУ-ын Аюулгүй байдлын зөвлөлийн дэргэдэх шинжлэх ухааны зөвлөлийн гишүүн. "Оросын уран зохиол" сэтгүүлийн ерөнхий редактор. "Манай хот" олон нийтийн сангийн үүсгэн байгуулагч.

Николай Николаевич Скатов(1931 оны 5-р сарын 2-нд төрсөн, Кострома) - Оросын филологич, утга зохиол судлаач. Филологийн ухааны доктор, Оросын ШУА-ийн корреспондент гишүүн.

Николай Николаевич Скатов 1931 оны 5-р сарын 2-нд Кострома хотод төрсөн. Костромагийн сурган хүмүүжүүлэх дээд сургууль, Москвагийн Улсын сурган хүмүүжүүлэх дээд сургуульд аспирантур төгссөн. 1962 оноос хойш А.И.Герцений нэрэмжит Ленинградын сурган хүмүүжүүлэх дээд сургуулийн Оросын уран зохиолын тэнхимд ажиллаж байсан. 1987-2005 онд - Оросын ШУА-ийн Оросын утга зохиолын хүрээлэнгийн захирал (Пушкины байшин). 2005 оноос өнөөг хүртэл - Оросын ШУА-ийн зөвлөх.

Н.Н.Скатов - Филологийн ухааны доктор, Оросын ШУА-ийн корреспондент гишүүн. Тэрээр Оросын уран зохиолын түүхийн салбарын томоохон мэргэжилтэн, 300 гаруй шинжлэх ухаан, утга зохиолын шүүмжлэлийн бүтээл, түүний дотор 23 ном бичсэн.

Тэрээр сургууль, их сургуулийн сурах бичгийн зохиогч, редактор юм. Н.Н.Скатов бол "Их сургуулийн ном", "Сургуулийн уран зохиол", "Аврора", "Бидний өв" болон бусад олон тооны утга зохиол, шинжлэх ухааны хэвлэлүүдийн редакцийн зөвлөл, редакцийн зөвлөлийн гишүүн юм.

Тэрээр Санкт-Петербургийн амбан захирагчийн дэргэдэх Өршөөлийн комиссын гишүүнээр олон жил ажилласан.

1999 онд Оросын Номзүйн хүрээлэнгийн захирлуудын зөвлөлийн шийдвэрээр 2000 онд "Соёл" төрөлд "Оны хүн" цолыг хүртжээ. 2001 онд Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн Эрдмийн Зөвлөлийн 3-р сарын 29-ний өдрийн шийдвэрээр түүнд "А.И. Герцений нэрэмжит Оросын Улсын Багшийн Их Сургуулийн хүндэт профессор" цол олгов.

Одоо тэрээр Төрийн удирдлагын үндэс судлалын тэнхимийн багш, Санкт-Петербург хотын Усны харилцааны их сургуулийн Хууль зүйн факультетийн Эрдмийн зөвлөлийн гишүүнээр ажиллаж байна.

Тэрээр Костромад танилцсан Руфина Николаевна Скатоватай гэрлэсэн. Тэрээр мөн охин Наталья Скатова, ач охин Татьяна Чернова нартай бөгөөд Санкт-Петербургийн Улсын Их Сургуулийн Олон улсын харилцааны факультетийг төгссөн.

Шагнал

Төрийн шагнал хүртсэн:

• "Хөдөлмөрийн гавьяаны төлөө" медаль
• Пушкины медаль
• Хүндэт одон
• Ардын найрамдлын одон
• "Пушкин. Оросын суут ухаантан"

Сүмийн шагналууд:

• Москвагийн Ариун адислагдсан хунтайж Даниелийн одон, III, IV зэрэг.

Ангилал: Цагаан толгойн үсгээр хувь хүмүүс , Цагаан толгойгоор эрдэмтэд , Хүндэт одонгийн баатар , 1931 онд төрсөн , Ард түмний найрамдлын одонгийн баатар , Цагаан толгойн зохиолчид , Оросын зохиолчид , Оросын зохиолчид , Оросын Шинжлэх Ухааны Академийн корреспондент гишүүд, ЗХУ-ын зохиолчид,

Николай Скатов

Х.Х.Страхов

Страхов Н.Н. Утга зохиолын шүүмж / Оруулна уу. нийтлэл, эмхэтгэсэн Н.Н.Скатова, тэмдэглэл. Н.Н.Скатова, В.А.Котельникова.- М.: Современник, 1984. - (Б-ка "Оросын уран зохиолыг хайрлагчид"). OCR Бычков М.Н. Нийгмийн ухамсрын түүхэнд, тэр дундаа уран зохиолын түүхэнд гаднаасаа харагдахгүй байгаа ч ердийнхөөс хамаагүй илүү чухал үүрэг гүйцэтгэдэг хүмүүс байдаг. Ийнхүү Николай Николаевич Страховын амьдрал, уран бүтээлийг харгалзахгүйгээр 19-р зууны Оросын уран зохиолын хөгжлийн хоёрдугаар хагаст, түүний гол дүр болох Достоевский, Толстойг цогцоор нь ойлгох нь юу л бол. "Тийм ээ, миний үзэл бодлын тал хувь нь таны үзэл бодол" (Ф. М. Достоевскийн намтар, захидал, тэмдэглэлийн дэвтэр. Петербург, 1883, 238-р тал) гэж Достоевский Страховт хэлэв. Энэ тухай Страхов өөрөө мэдээлсэн нь үнэн. Гэхдээ түүний бусад агуу үеийнхний Страховт бичсэн зүйлийг харгалзан үзвэл хэтрүүлсэн байж болзошгүй сэжиг арилах болно, гэхдээ дайчин нөхөр Достоевскийгээс бага хэмжээгээр, гэхдээ магадгүй бүр илүү найз болох Лев Толстой: " Өнөөдөр би эхнэртээ хувь заяанд талархаж явдаг аз жаргалын нэг бол Н.Н.Страхов байгаа явдал юм" гэж хэлсэн" (Толстой Л.Н. 20 боть бүтээлийн түүвэр, 17-р боть. М., 1965, хуудас 89). Үүнийг 1871 онд тэдэнтэй танилцсаны дараахан бичсэн (Толстой Страховтой бичсэн захидал арай эрт эхэлсэн), тухайлбал 1873 оны 9-р сард. Дөрвөн жилийн дараа Толстой Страховыг цорын ганц сүнслэг найз гэж нэрлэх болно (үзнэ үү: мөн тэнд, х. 461.). Энэ нь ойлгомжтой юм: эцэст нь олон жилийн дараа, бараг хорин жилийн дараа тэрээр Страховтой "үндсэнээс нь" ойртох тухай ярих болно (Тэнд тэнд, 18-р боть, 78-р хуудас). Өнгөрсөн зууны 60-аад оны шуургатай сэтгүүлийн полемикуудад идэвхтэй оролцож байсан хатуу консерватив үзэл бодолтой хүн Страхов тэр үед болон дараа нь баруун жигүүрийн байр суурийг байнга эзэлж, хувьсгалт-ардчилсан шүүмжлэгчдийн байнгын эсэргүүцэгчийн үүрэг гүйцэтгэж байв. Дашрамд дурдахад, түүний Толстой, Достоевский нартай харилцах харилцаа нь тийм ч таатай байгаагүй бөгөөд тэд заримдаа удаан үргэлжилсэн санал зөрөлдөөнийг санал болгож, маргаан, заримдаа хурцадмал байдлыг бий болгосон. Страховын үйл ажиллагаа олон янз байсан боловч түүнийг уран зохиолын шүүмжлэгч гэдгээрээ алдартай. Энэхүү шүүмжлэл нь мэдээжийн хэрэг түүний үзэл суртлын ерөнхий суурь, тухайн үеийн нийгмийн тэмцэлд эзэлж байсан байр суурьтай нягт холбоотой. Страхов Оросын шүүмжлэлд юу оруулсан бэ? Өнгөрсөн үеийн нийгэм-улс төрийн тулаан, уран зохиолын мөргөлдөөнөөс юу харж, ойлгох боломжтой болсон бэ, түүний утга зохиолын шүүмжлэлийн үйл ажиллагааны сонирхолтой, сургамжтай зүйл юу вэ? 1812 оноос хойш үндэсний ухамсар бүрэлдэн бий болсон Оросын уран зохиол нь олон тооны ерөнхий үзэгдлийг төрүүлэв. Энэ нь янз бүрийн хүрээнд, янз бүрийн түвшинд тохиолдсон: Крылов үлгэрт, Грибоедов жүжигт, Кольцов дуунд. Мэдээжийн хэрэг, ямар нэгэн байдлаар бүх зүйлийг өөртөө авчирч, бүх зүйлийг бүрхсэн хүн бол Пушкин юм. Пушкин Оросын уран зохиолын цаашдын хөгжлийг тодорхойлсон бөгөөд энэ нь заримдаа үр тариа, үр хөврөл, тойм, өөртөө агуулагдаж байсан. "Тэр ганцаараа" гэж Страхов бичжээ, "Ганцаараа бол Оросын сэтгэлийн бүрэн дүр төрх, гэхдээ зөвхөн тоймтой, өнгөгүй, зөвхөн тойм дотор нь гарч ирдэг" (Номонд: Аполло Григорьевын бүтээлүүд, 1-р боть. Петербург, 1876. VIII тал). Уран сайхны дараагийн хөгжил нь илүү төвөгтэй, илүү хуваагдмал, илүү зөрчилтэй байх болно. Пушкины үед жинхэнэ агуу зохиолчид бүгд нэг талд зогсдог. Пушкины дараах үеийн үед бид салсан хүмүүсийг, жишээлбэл, Некрасов, Фет нарыг олон удаа харах үед ийм зөрчилдөөн гарч ирэв. Тургеневын бичсэн "Өдөр орой" романыг Добролюбовын ойлголт, тайлбар нь Тургеневтай эрс санал нийлэхгүй байна. Достоевский Добролюбовын эрч хүчтэй өрсөлдөгч болж хувирав гэх мэт. Гэсэн хэдий ч ижил Некрасов, Фет нар Пушкины өв залгамжлалын нэг хэсэг гэж мэдэгддэг ч Пушкинээс хойшхи ижил удмын бичгийг мэддэг. Үүнтэй төстэй зүйл мэдээжийн хэрэг өөр хэлбэр, түвшинд байсан ч Оросын шүүмжлэлд байсаар ирсэн. Оросын шинэ шүүмжлэлийн эхэнд агуу их уран зохиолын агуу шүүмжлэл нь Белинскийн асар том дүр юм. Тэр бидний шүүмжлэлийн хувьд Оросын уран зохиолын хувьд Пушкин ямар байв, тэр бол манай шүүмжлэлийн Пушкин болсон. Оросын шүүмжлэлтэй сэтгэлгээний олон үзэгдлүүд зууны дунд үе дэх нийгмийн тэмцлийн хурцадмал үед салж, эсэргүүцэж байв. Илт урвалт, заримдаа шууд мөлхөгч байдаг шүүмжлэгчдийн байр суурийг ойлгоход илүү хялбар байдаг. Гэхдээ Страхов, Дружинин зэрэг хүмүүстэй ойртох тусам бид тэдний Белинскийд хандах хандлагыг ойлгох хүслээр ханддаг. Мэдээжийн хэрэг, бид Белинскийн өв залгамжлагчид, Белинскийн бүтээлийг үргэлжлүүлэгчдийг голчлон Чернышевский, Добролюбов нараас харж байна. Тэд өөрсдөө үүнийг тодорхой мэдэж байсан бөгөөд Белинскийн санаа, түүний нэр, дүр төрхийг эрч хүчтэй сурталчлах замаар баталгаажуулсан - Чернышевскийн голдуу Белинскийд зориулагдсан "Оросын уран зохиолын Гоголын үеийн эссе" цуврал нийтлэлийг эргэн санацгаая. Гэхдээ хувьсгалт ардчилсан үзэлтнүүдэд харьяалагддаггүй төдийгүй тэднийг эсэргүүцдэг олон зүтгэлтнүүд Белинскийн ой санамжид үнэнч, түүнийг өвлөн авах эрхтэй гэж мэдэгджээ. Тургенев "Современник"-ийн эсрэг чиглэсэн байх ёстой "Аав хөвгүүд" романаа ардчилсан шинэчилсэн хэвлэлээрээ Белинскийн дурсгалд зориулж бичсэн нь дэмий хоосон биш юм. Мэдээжийн хэрэг, Белинскийтэй холбоотой зарим либерал хүмүүсийн мэдүүлэг нь өөрийн гэсэн хувийн ашиг сонирхол, Белинскийг өөртөө дасан зохицох, түүний нэрээр өөрсдийгөө дарах, түүнийг өөрийнхөөрөө тайлбарлах, заримдаа түүнийг шууд гуйвуулах хүсэл эрмэлзэлтэй байсан. Гэхдээ зөвхөн биш. Заримдаа ийм төрлийн шүүмжлэгчид Белинскийг өвлөн авсан байдаг. Юунд, хаана, хэзээ? Жишээлбэл, өнгөрсөн зууны дунд үеэс шүүмжлэлд үүссэн Пушкин Гоголыг эсэргүүцсэний цаана нийгмийн хүчний бодит сөргөлдөөн тод харагдаж байна. 50-аад он гэхэд Пушкиний яруу найргийн амьд, сэдэвчилсэн агуулга бага мэдрэгдэж эхлэв. Гэвч түүний асар том, мөнх бус мэт санагдах цар хүрээ улам бүр тодорхой болж эхлэв - Шекспир, Гёте хоёрын харьцуулалт улам бүр нэмэгдэж, гайхшрал төрүүлэхээ больсон. Энэ бүхэн нь заримд нь нэмэлт урам зориг, заримд нь харьцангуй сэрүүцлийг төрүүлж, хожим Пушкиныг шууд үгүйсгэх хэмжээнд хүрсэн (Д.Писарев, В.Зайцевт). Пушкиний бүтээлүүдийн агуулгыг агуулах нь заримдаа тэдний хоосон чанар гэж ойлгогддог. Мөн Белинский өөрөө "утгагүй" Пушкинтэй харьцсаны төлөө, жишээлбэл, Писарев, юуны түрүүнд "Пушкин ба Белинский" нийтлэлд дайрах болно. Чернышевскийн яруу найрагчийг асар их хүндэтгэж, түүний гавьяаг хүлээн зөвшөөрсөн Пушкиний тухай нийтлэлүүд нь нэлээд хязгаарлагдмал байдаг. Энэ нь Некрасовыг Дружининд бичихэд хүргэсэн нь ойлгомжтой: "Эдгээр нийтлэлүүд (Дружинин Пушкиний тухай бичсэн нийтлэлүүд) байгаад үнэхээр харамсаж байна. - Х.Ск.)Современникт ороогүй - тэд Чернышевскийн нийтлэлүүдтэй хамт байж болох байсан, гэхдээ тэдний өмнө маш их бүдгэрсэн байх байсан (Некрасов Н.А. Бүтээл, захидлын бүрэн цуглуулга: 12 боть. М., 1952, боть. 10, хуудас 230.). Үүний зэрэгцээ Некрасов Дружининийн эдгээр нийтлэлийг хэвлэмэл хэлбэрээр зарлав; "Эдгээр бол бидний аль болох хүсч байгаа нийтлэлүүд, Оросын шүүмжлэл ийм байх ёстой" (Тэнд, 9-р боть, 291-р тал). Үүний зэрэгцээ, Дружинин Гоголын тухай ойлголтын талаар ярихдаа ижил Некрасов: "Дружинин зүгээр л худал хэлж, найдваргүй худал хэлж байна" гэж бичнэ (Мөн тэнд, 10-р боть, 247-р хуудас). Пушкиний яруу найргийн "мөнхийн", "үнэмлэхүй" утгад тулгуурлан, орчин үеийн жинхэнэ утга зохиолын хөдөлгөөний амьд, сэдэвчилсэн агуулгыг доромжлохыг хүссэндээ Дружинин өөрийгөө ийм хөдөлгөөнөөс айдаг либерал хүний ​​байр суурийг шууд тунхаглаж байна. түүнээс өөрийгөө хашиж байна. Гэхдээ Пушкиний яруу найргийн "мөнхийн", "үнэмлэхүй" утгыг ойлгож, мэдрэхдээ Дружинин үндсэндээ зөв байсан. Энд тэрээр Белинскийг үнэхээр өвлөн авсан бөгөөд зарим талаараа, жишээлбэл, талийгаач Пушкин болон түүний дэлхийн ач холбогдлыг ойлгохын тулд тэрээр цааш явахыг хичээсэн. Ямар ч байсан Белинский манай тэс өөр шүүмжлэгчдэд маш их зүйлийг зааж өгсөн: Гоголыг ойлгохын тулд... Пушкиныг ойлгохын тулд ... Страхов Оросын шүүмжлэлийн жинхэнэ бүтээгч нь Аполлон Григорьев гэж итгэдэг байв. Гэхдээ Григорьев өөрөө энэ тухай өөрөөр бодож байсан. "Суут ухаантан" гэдэг үгийг түүнд хавсаргасан цорын ганц Оросын зохиолч бол Пушкин байв. Цорын ганц шүүмжлэгч бол Белинский бол "суут ухаант хүн" юм. . "Уран зохиол бол түүний хувьд байсан, сургаалаа зөвтгөсөн, учир нь тэр өөрөө үүнийг таамаглаж, хүсэл тэмүүллийг нь Гоголь, Лермонтов нар шиг гайхалтай мэдрэмжтэйгээр тодорхойлж, тайлбарлаж байсан. Манай уран зохиолын тухай ярихад, удаан хугацааны турш энэ нь цорын ганц анхаарал хандуулсан зүйл байсан гэж давтан хэлье. Бидний бүх дээд ашиг сонирхол, - Та түүний тухай байнга ярихаас өөр аргагүй болдог. Хувь тавилангаар цөөн хэдэн шүүмжлэгчдэд өгсөн өндөр хувь тавилан! - Лессингээс бусад нь бараг л нэг Белинскийд өгсөн. хувь заяагаар туйлын зөв" (Григорьев Ап. Ажил. Санкт-Петербург, 1876, боть 1, хуудас. 578-579.). Белинскийг Лессингтэй харьцуулах нь баривчлах явдал юм, ялангуяа Энгельсийг Чернышевский, Добролюбовыг социалист Лессинг гэж нэрлэдэг тул баривчлах явдал юм. Григорьев Белинскийн үйл ажиллагааны ер бусын өргөн цар хүрээг яг таг мэдрэх нь сонирхолтой юм: "Хэрэв Белинский бидний цагийг хүртэл амьдарсан бол тэр шүүмжлэлийн ухамсрын тэргүүнд зогсох байсан, учир нь тэр хамгийн дээд өмчийг хадгалах байсан. түүний мөн чанар: урлаг, амьдралын эсрэг онолын хувьд ясжих чадваргүй байдал" (Григорьев А. Ажил, 1-р боть, 679-р хуудас). Белинский Пушкин шиг, ялангуяа 30-аад оны "Пушкин"-д удахгүй салах олон зүйлийг өөртөө нэгтгэж, дүгнэж, нэгтгэж байна. Григорьев Пушкин, Белинский хоёрын нэрийг олон удаа зэрэгцүүлэн тавьдаг нь утгагүй биш юм, жишээлбэл, Гоголын анхны түүхүүдтэй холбогдуулан "нэгдүгээрт, Пушкин, хоёрдугаарт, "Уран зохиолын мөрөөдөл. "өөрөөр хэлбэл Белинский. Дашрамд дурдахад, Григорьевын дагалдагч, шавь Страхов нь зөвхөн Пушкинд төдийгүй Белинскийд хандах шаардлагатай гэж үзсэн (1861 оны "Полемикийн тухай" өгүүлэлд тэрээр зөвхөн энэ хоёр нэрийг дурджээ. "Бүхнийг ойлгодог" цөөхөн хүмүүсийн дунд) мөн тэр өөрөө Пушкины нийтлэлдээ Белинскийг хэд хэдэн зүйл дээр давтсан; Страхов Белинскийн өв залгамжлагч мөн үү? Тийм ээ, тодорхой хүрээнд, юуны түрүүнд Пушкиний тухайд. Түүний өрсөлдөгчид болох Чернышевский, Добролюбов нар - бусад тохиолдолд мэдээж илүү өргөн, олон талт харилцаа. Гэхдээ тодорхой хэмжээгээр Страхов бол агуу шүүмжлэгчийн өв залгамжлагч бөгөөд Тургенев, Достоевский, мэдээжийн хэрэг Лев Толстойн тухай шилдэг нийтлэлүүддээ. Страхов өөрийн багш Аполлон Григорьевын нэгэн адил зарчмын хувьд ч, тодорхой үнэлгээний хувьд ч Белинскийн олон зүйлийн эсрэг тэмцэгч байсан ч, ялангуяа 40-өөд оны сүүлчээр Белинскийн хувьд Белинский хувьсгалт ардчилсан үзэлтэн байсан. материалист. Страховт шүүмжлэгч, сэтгэгч Страховын хувьд маш их зүйлийг түүний амьдрал өөрөө илчилсэн бөгөөд гаднах байдал нь үймээн самуунтай үйл явдлуудаас ангид юм. Николай Николаевич Страхов 1828 оны 10-р сарын 16-нд тухайн үед Курск мужийн нэг хэсэг байсан Белгород хотод төрсөн. Түүний аав тахилч, теологийн ухааны мастер, Белгородын семинарт профессор байсан бөгөөд уран зохиолын хичээл заадаг байжээ. Тэрээр Страховыг зургаа, долоон настай байхад нас баржээ. Аав нь нас барсны дараа удалгүй хүүг Каменец-Подольскийн семинарын ректор болох авга ах руугаа аваачжээ. 1839 онд тэрээр авга ахыгаа дагаж Кострома руу явж, түүнийг орон нутгийн семинарын ректор шилжүүлэв. Б Кострома Страховын семинарт орж, 1840 онд анх риторик, дараа нь гүн ухааны тэнхимд элссэн. Тиймээс бага боловсрол (тэр ч байтугай хамгийн анхан шатны боловсрол нь - Страхов Белгород хотод орон нутгийн теологийн сургуульд нэг жил суралцсан) гэр бүл, сургуулийн аль алинд нь цэвэр шашинтай байв. Семинар нь Костромагийн Epiphany хийдэд байрладаг байв. Страхов намтартаа: "Энэ бол хамгийн ядуу, бараг эзгүй хийд байсан: найман ламаас илүүгүй бололтой, гэхдээ энэ нь 15-р зуунд байгуулагдсан эртний хийд байсан. Хана нь хугарч, дээвэр нь урагдсан байв. хаа сайгүй хаа сайгүй байсан ч хүрч болохуйц өндөр цайзын хэрмүүд, буланд нь цамхаг, бүхэл бүтэн дээд ирмэгийг дагуулан тулалдаан, цоорхойтой.. Хаа сайгүй эртний үеийн шинж тэмдэг харагдана: харанхуй дүрс бүхий давчуу сүм хийдийн сүм, урт их буунууд хэвтэж байв. Намхан задгай нуман дор овоолон, эртний бичээстэй хонхнууд.Тэгээд бидний амьдрал энэ эртний үеийн шууд үргэлжлэл байсан: залбиралтай лам нар, энд оюун ухаанаа судлахаар цугларсан эдгээр тав, зургаан зуун өсвөр насныхан. ядуу, залхуу, сул дорой байсан, гэхдээ энэ бүхэн нь маш тодорхой утга учиртай, өвөрмөц амьдралын тамга бүх зүйл дээр байсан.Хэрэв энэ нь амьдралд тохирсон, дотоод бүрэн бүтэн, өвөрмөц шинж чанартай бол өчүүхэн амьдралыг илүүд үзэх ёстой. Органик холбоогүй, нэг нийтлэг зарчимд захирагдахгүй бол амьдралын элементүүдийн хамгийн баялаг хуримтлал" (Никольский В. Николай Николаевич Страхов. Санкт-Петербург, 1896, х. 4; Дараах хэсэгт энэ номноос намтарыг иш татсан болно.) Страхов өнгөрсөн зууны дундуур материалистууд болон атеистуудын эгнээнд элбэг дэлбэг элссэн семинарын олон төгсөгчдөөс ялгаатай нь шашны сургаалд үнэнч хүн хэвээр байв. Яг догма. Энэхүү итгэл нь хөдлөшгүй, ямар нэгэн сургуулийн семинарын итгэл байсан бололтой, бурсатик хэв маягаар өрөмдөж, ямар ч болзолгүй, маргаангүй, эргэлзээгүйгээр үүрд хэвээр үлдсэн юм. Тэр ч байтугай түүний цорын ганц онцгой бүтээл болох "Учиртай байдлын зарчмуудын дагуу Бурханы сургаал" нь анхдагч биш, хийсвэр шинж чанартай бөгөөд Аристотель, Лейбниц, Декарт, Кант нарын үзэсгэлэн юм. Итгэл өөрөө бүх нотлох баримтын өмнө тавигддаг. Страхов: "Бурханы оршин тогтнох бүх философийн нотолгоо нь үгийн яг утгаараа нотлох шинж чанартай байдаггүй, тэд бүгд нотлохыг хүсч буй зүйлээ аль хэдийн таамаглаж байна: бидний сүнс дэх оршин тогтнолыг. Бурханы санаа” (Страхов Н. Ухааны зарчмын дагуу Бурханы сургаал. М., 1893, х. 33.). Страховын бичсэн бүх зүйлээс үзэхэд шашин, тухайлбал Достоевскийгээс ялгаатай нь түүнийг дотроос нь хэзээ ч мэдэрч байгаагүй. Страховын гадаад амьдралын хэв маяг, түүний хэмнэл, хэв маягийг хожим нь лам хувраг гэх мэт зүйл тодорхойлсон. Амьдралынхаа төгсгөлд нэгэн захидалдаа тэрээр нэгэн залуу хаяглагчиддаа захиж: “...Чи сайн бичээд зогсохгүй маш их уян хатан байдаг, гэхдээ... тэрнээс гадна чи маш их догдолж, хүсэл тэмүүлэлтэй байдаг. үнэнийг мөн тэр дороо өөрийн бодол санаагаа тунхаглахын тулд... Та юунд эрч хүчээ сэмхэн бичих, уншихад дэмий үрэх ёстой гэж?Хэрвээ миний мэдэлд байсан бол би чамд нэгд, жирийн амьдралын хэв маяг, хоёрдугаарт, сайн герман гүн ухааны ном уншихыг зааж өгөх байсан. "Жинхэнэ боловсрол, сэтгэлгээний жинхэнэ төлөвшил 3-4 жилийн дотор биш, харин арван хэдэн жилд л хүрдэг" ном. Страхов өөрөө олон арван жилийн турш ийм "тогтмол амьдралын хэв маяг" -ыг удирдаж байсан - гэр бүлгүй, анхаарал сарниулдаггүй, юунд ч анхаарал сарниулдаггүй, зөвхөн номонд зориулагдсан байдаг - ялангуяа 1873 онд нийтийн номын санд ажиллаж эхэлснээс хойш. "Тийм зүйл тохиолдоход би төрийн зөвлөлийн гишүүний зэрэглэлээ зарласан нь надад тохиолдсон юм, энэ нь үргэлж таатай сэтгэгдэл төрүүлдэг байсан, дараа нь би Би номын санчаар ажилладаг, энэ нь миний цолны анхаарлыг ихэд татсан" (Страхов Н. Дурсамж, ишлэл. Санкт-Петербург, 1892, 2-3-р тал.). Түүний орон сууц нь энгийн байдал, ядуурлын хувьд бараг эсийг санагдуулдаг. Бүх зүйл маш бага агуулгатай номонд орж, эцэст нь өвөрмөц номын сан болсон (үзнэ үү: Белововский С., Белодубровский Е. Н. Н. Страховын номын сан. - Номонд: Соёлын дурсгалт газрууд: Шинэ нээлтүүд. Жилийн дэвтэр 1976. М., 1977, х. 134- -141.) Страховыг тэтгэвэрт гарахдаа одонгоор шагнаж байх үед тэрээр үеийн хүмүүсийн дурсамжаар: "За, би 60 рубль хаанаас олох вэ?" (захиалга өгөх) гэж гунигтай хэлэв. Өөр нэгэн алдартай номын санч (Н.Федоров)-ын нэгэн адил Страхов бол номын баатар, түүний чин бишрэлтэн байв.Страхов ч бас семинараас эх оронч сэтгэлгээ авч явсан.Энэ нь Кострома хотоос эх оронч сэтгэлгээ авч явсан нь бас илэрхийлэгдсэн байх. 1612 оноос хойш Оросын эх оронч үзлийн төвүүдийн нэг гэдгээрээ эрт дээр үеэс, Сусанины үеэс эхлэн янз бүрийн хүмүүс янз бүрийн аргаар хүндэтгэсээр ирсэн: албан ёсоор - хаант болон албан бусаар, жишээлбэл, Декабрист. "Манай алслагдсан хийдэд бид Оросын хүүхдүүд гэж хэлж болно" гэж Страхов бичжээ. "Тэр биднийг төрүүлж, тэжээж, түүнд үйлчлэхээр бэлтгэж байгаа гэдэгт эргэлзэх боломж байсангүй. мөн түүнд бүх айдас, бүх хайрыг өгөх ёстой... Эх оронч үзлийн жинхэнэ, гүн гүнзгий эх сурвалж бол чин бишрэл, хүндэтгэл, хайр - ард түмэнтэйгээ байгалийн эв нэгдэлд өсөн нэмэгдэж буй хүний ​​ердийн мэдрэмж юм ... Сайн муу, их ч бага, Харин бидний ядуу семинар бидэнд эдгээр мэдрэмжийг төрүүлсэн юм." Страховын эх оронч үзлийг ялгаж салгасан зүйл нь Орост итгэх ямар ч болзолгүй байдал, Оросыг хайрлах хайр байсан юм. Тэрээр Тютчевын шүлгийг өөр өөр цаг үед, өөр өөр тохиолдлуудад иш татдаг: Оросыг оюун ухаанаараа ойлгож чадахгүй, нийтлэг аршинаар хэмжиж болохгүй: Энэ нь онцгой болсон - Та зөвхөн Орост итгэж болно. Гэхдээ шашныхаас ялгаатай нь Страховын эх оронч сэтгэлийг сорьсон: "Би бага наснаасаа эх оронч үзлээр хүмүүжсэн, би нийслэлээс хол өссөн, Орос надад үргэлж асар их хүч чадал дүүрэн, хүрээлэгдсэн орон мэт харагдсан. юутай ч зүйрлэшгүй алдар суугаар, дэлхийн анхны улс, тиймээс би Орос хүн болж төрсөндөө яг энэ үгийн утгаараа Бурханд талархаж байсан.Тиймээс хойш удаан хугацааны туршид би эдгээр мэдрэмжүүдтэй зөрчилдөж буй үзэгдэл, бодлыг бүрэн ойлгож чадахгүй байсан; Эцэст нь би Европ биднийг үл тоомсорлож, тэр биднийг хагас харгис хүмүүс гэж үздэг бөгөөд түүнийг өөрөөр сэтгэх нь хэцүү төдийгүй, боломжгүй зүйл гэдэгт би итгэлтэй болж эхлэхэд энэ нээлт миний хувьд илэрхийлэхийн аргагүй зовлонтой байсан. , энэ өвдөлт өнөөг хүртэл цуурайтсаар байна. Гэхдээ эх оронч үзлээ орхиж, аль нэг улсын хийморь сүлд эх орон, хийморийг нь илүүд үзнэ гэж хэзээ ч бодож байгаагүй (Намтар..., 248-р тал.). Страхов албан ёсны эх оронч үзлийг уучлалт гуйгч биш, эсвэл амьдралд увайгүй үндсэрхэг үзэлтэй байсан. Тэрээр Оросын бодит байдалд хэрхэн ухаалаг хандахаа мэддэг байсан бөгөөд Катковын маягийн албан ёсны руссофилизм, албан бус, тиймээс арай хатуу ширүүн, гэхдээ илүү гэнэн славянофилизмын догматай зөрчилдөж байв. Эцэст нь Страхов бага наснаасаа шинжлэх ухаанд хамгийн их хүндэтгэлтэй хандаж, түүнд үнэнч байдлыг бий болгосон. Дашрамд хэлэхэд тэр өөрөө үүнийг өөрийнхөөрөө биш, харин нөгөө л хөөрхийлөлтэй семинарын түүхтэй холбон тайлбарлав: "Гэсэн хэдий ч бидний идэвхгүй байдлаас үл хамааран хоёулаа залхууралтай байсныг санах нь надад хачирхалтай юм. оюутнууд, багш нар өөгшүүлж, зарим нь тэр үед амьд оюун санааны сүнс манай семинарыг орхилгүй надтай харилцаж, оюун ухаан, шинжлэх ухааныг дээдлэн хүндэтгэдэг байв; энэ салбарт бахархал улам хурцдаж, тасралтгүй өрсөлдөж, бид тохиромжтой болгонд таамаглаж, маргаж эхлэв. тохиолдлууд: заримдаа шүлэг, маргаан бичигдсэн, гайхалтай эр зоригийн тухай түүхийг оюун санаанд нь дамжуулж, бишопууд, академиуд гэх мэт үйлддэг. Нэг үгээр хэлбэл, бидний дунд суралцах, гүн гүнзгий байх маш идэвхтэй хайр ноёрхож байсан ч харамсалтай нь хайр бараг л байсан. бүрэн платоник, зөвхөн түүний сэдвийг холоос биширдэг." Гэсэн хэдий ч залуу Страхов энэ хайрыг платоник байхаа больж, бие даан болгохын тулд маш хурдан хүчин чармайлт гаргасан. их сургуулийн шалгалтанд бэлтгэх семинар. 1843 онд тэрээр Санкт-Петербургийн их сургуулийн танхимд (бид одоо хууль гэж хэлэх болно) элсэн орсон боловч тэр жилийн зун элсэлтийн шалгалтын дараа тэрээр математикийн тэнхимд шилжсэн. Страховын нарийн шинжлэх ухаан, ялангуяа байгалийн шинжлэх ухаанд татагдах нь маш эрт тодорхойлогдсон. "Би байгалийн ухааны чиглэлээр суралцахыг үнэхээр хүсч байсан ч тэтгэлэг авахын тулд хамгийн ойрын хичээлээр математикт элсэж, сард 6 рубль авдаг байсан." Гэсэн хэдий ч Страхов мөн "метафизик" шалтгаанаар байгалийн шинжлэх ухаанд хандсан. Их сургуульд байхдаа тэр залуу хувьсгалт үзэл, атеизм, материализмын үзэл санааг тэжээж, улмаар тэднээр тэжээгдэж байсан оюутан-разночин орчинд оров: "Их сургуулийн алдартай коридорт би тэрхүү маргааныг сонссон. Бурхан бол уучилж болшгүй оюун санааны сул тал, дараа нь Фурьегийн тогтолцоог магтаж, түүнийг зайлшгүй хэрэгжүүлэх баталгаа юм.Шашны үзэл баримтлал, одоо байгаа дэг журмыг өчүүхэн шүүмжлэх нь өдөр тутмын үзэгдэл байв.Профессорууд өөрсдийгөө чөлөөт сэтгэлгээний зөвлөмжийг ховорхон зөвшөөрч, тэднийг туйлын хязгаарлагдмал болгосон боловч Нөхдүүд маань тэр дороо надад сануулгуудын утгыг тайлбарлав. Их сургуулийн нэг найз маань "Энэ чиглэлээр миний сайн удирдагч байсан. Тэр надад сэтгүүлийн чиглэлийг тайлбарлаж, "Урагшаа, үгүй ​​​​шүлэгт өгсөн утгыг тайлбарлав. айдас, эргэлзээ" гэж надад илүү боловсронгуй хүмүүсийн санал бодол, яриаг хэлсэн бөгөөд тэр өөрөө энэ чөлөөт сэтгэлгээг сурсан." Тиймээс бид гарал үүсэл, боловсрол, харилцаа холбоогоор нь Страховыг ердийн разночинецүүд байсан гэж хэлж болно, гэхдээ хожим нь ихэвчлэн разночинский гэж нэрлэгдэж эхэлсэн, хамгийн радикал илэрхийлэлд нь гарч ирсэн үзэл суртлын дагуу биш юм. хувьсгалт-ардчилсан. Эрт дээр үед Страховын байр суурийг нигилистийн эсрэг гэж тодорхойлсон байдаг. Түүгээр ч барахгүй Страхов дахь "нигилизм" гэсэн нэр томъёо нь ихэнх консерватив шүүмжлэл, сэтгүүл зүйд олон янзын утгатай байдаг: энэ нь ерөнхийдөө хувьсгал, социализм, тэр байтугай нийгмийн үзэл баримтлалд суурилсан Европын аливаа нийгэм-улс төр, оюуны хөдөлгөөн юм. зүгээр л эрх чөлөө, дэвшлийн зарчмууд дээр, гэхдээ юуны түрүүнд энэ нь мэдээж Оросын хувьсгалт ардчилал юм. Страхов өөрийн байр суурийг зөвхөн хийсвэр бүтээн байгуулалтын хүрээнд төдийгүй шинжлэх ухааны үндэслэлтэй нотлохыг оролдсон: "Миний унасан эргэлзэх, үгүйсгэх нь өөрөө тийм ч их хүч чадалтай байсангүй. Гэхдээ тэдний ард найддаг эерэг, маш хатуу эрх мэдэл, тухайлбал байгалийн шинжлэх ухааны эрх мэдэл байгааг би шууд олж харлаа. Эдгээр шинжлэх ухаанд эшлэлүүд тасралтгүй хийгдэж байв: материализм ба бүх төрлийн нигилизмийг байгалийн шинжлэх ухааны шууд дүгнэлт болгон танилцуулж, ерөнхийдөө зөвхөн байгалийн судлаачид мэдлэгийн зөв замд явж, хамгийн чухал асуудлыг зөв шүүж чадна гэсэн итгэл үнэмшилтэй байв. Тиймээс би “цаг үетэйгээ эн зэрэгцэж”, намайг эзэмдэж байсан маргааныг бие даан шүүнэ гэвэл байгалийн ухаантай танилцах хэрэгтэй байсан. Үүнийг би хийхээр шийдсэн, шийдвэрээсээ хэзээ ч хазайлгүй, бага багаар хэрэгжүүлсэн. Математикийн тэнхим байгалийн шинжлэх ухаанд хамгийн ойр байдаг ч шулуун шугамаас ингэж хазайсанд их харамссан. Харин дараа нь байдал дээрдсэн" гэв. Гаднаасаа нэг л өвөрмөц байдлаар "сайн сайхан болсон". Эхэндээ бүрэн сэтгэл дундуур байсан. Авга ахтайгаа муудалцсаны улмаас тэр залуу итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчдөө гомдлын дагуу ялагдсан. Түүний орон сууц, тэтгэлэг хоёулаа, эцэст нь их сургуулиа орхихоос өөр аргагүй болсон, эс тэгвээс төрийн дэмжлэгээр Багшийн ерөнхий дээд сургуульд шилжсэн.Их сургуультай харьцуулахад энд физик, математикийн циклийг байгалийн хичээлтэй хослуулсан. 40-өөд оны сүүлээр Страхов хүрээлэнг төгсөөд "Тэгш бус байдлын 1-р зэргийн шийдэл" хэмээх математикийн анхны бөгөөд цорын ганц шинжлэх ухааны бүтээлээ бичиж, хэвлүүлжээ. Тус хүрээлэнгийн багшийн "засгийн газрын тэтгэмж"-ийг найман жил ажиллуулах шаардлагатай байсан тул шинжлэх ухааны үйл ажиллагаа өөрөө түр хугацаагаар тасалдсан. 1851 оноос Страхов Одессагийн биеийн тамирын зааланд, 1852 оноос хойш Санкт-Петербургийн 2-р сургуульд байгалийн ухааны хичээл зааж байжээ. Петербургийн биеийн тамирын заал. Гэсэн хэдий ч энэ алба хааж байхдаа тэрээр магистрын шалгалтаа өгч, 1857 онд амьтан судлалын чиглэлээр "Хөхтөн амьтдын бугуйн ясны тухай" диссертацийг хамгаалсан (Ерөнхийдөө өнгөрсөн зууны дунд үеийн сонин үзэгдлийн нэг бол сэтгүүлд гарсан полемикууд юм. Хүмүүнлэгийн боловсролтой хүмүүс ихэвчлэн материализмыг (Чернышевский, Добролюбов, Писарев) дэмжигчид байсан бөгөөд "гоо зүй", ерөнхийдөө идеализм, тэр дундаа шашны үзлийг хамгаалагчдын дүрд байгалийн судлаачид: Д.Аверкиев, Н.Соловьев, Гэсэн хэдий ч 20-р зууны эхэн үеийн материализмтай идеализмын цаашдын тэмцэлд үүнтэй төстэй зүйл тохиолдож, барууны зарим шилдэг байгалийн эрдэмтэд, тэр байтугай шашны зүтгэлтнүүд ололт амжилтыг тайлбарлахыг оролддог бидний үед ч тохиолддог. байгалийн шинжлэх ухааныг идеалист үзэл санаа, тэр байтугай шашны зарчмуудыг шууд батлах сүнсээр. ). Страхов байгалийн шинжлэх ухааны мэдлэгийг идэвхтэй сурталчлагчийн үүрэг гүйцэтгэдэг байв. "Байгалийн шинжлэх ухаан нь практикт хэрэгтэй, оюун санааны онолын онцгой хэрэгцээг хангах, эцэст нь гоо зүйн мэдрэмжийг тэжээх зэрэг гурван талын сонирхолтой байдаг" (Страхов Н. Байгалийн ухааны аргын тухай) ерөнхий боловсролд тэдгээрийн ач холбогдол.Санкт-Петербург, 1865, 130-р тал). Страховын энэ чиглэлээр хийсэн ажил нь олон янз байдаг. "Сэтгэлийн онолын хэрэгцээ" нь юуны түрүүнд "Дэлхий ертөнцийг бүхэлд нь", "Физиологи, сэтгэл судлалын үндсэн ойлголтуудын тухай" бүтээлүүдэд хангагдсан. 50-иад оны сүүлээс хойш Страхов "Ардын боловсролын яамны сэтгүүл"-ийн "Байгалийн шинжлэх ухааны мэдээ" тэнхимийг хэдэн жилийн турш удирдаж байв. Хожим нь 1874 оноос хойш энэ яамны шинжлэх ухааны хорооны гишүүнээр Страхов байгалийн түүхийн салбарт гарч ирсэн бүх шинэ зүйлийг хянаж үзэх ёстой байсан - үнэндээ энэ бол түүний хороонд хийсэн алба юм. Тэрээр мөн Клод Вернардын "Туршилтын анагаах ухааны судалгааны танилцуулга" зэрэг байгалийн шинжлэх ухааны олон номыг орчуулсан бөгөөд илүү нийтлэг бөгөөд түгээмэл байдаг - Брем болон бусад хүмүүсийн "Шувуудын амьдрал". Нарийн шинжлэх ухаан, ялангуяа байгалийн шинжлэх ухааныг судлах, эс тэгвээс тэдний хөгжлийг байнга хянаж, "мэдэх" хэрэгцээ нь Страховын дүр төрхийг тодорхойлдог байв. Тэрээр ийм шинжлэх ухаанд тодорхой, нэлээд хязгаарлагдмал газар нутгийг хуваарилсан. Үгүй тэдгээр нь оршин тогтнох нийтлэг асуудлуудыг шийддэг гэдэгт итгэдэг. Хожим нь Страхов дарвинизмыг эсэргүүцэгчийн үүрэг гүйцэтгэж, түүнийг хөгжлийн тухай механик ойлголт гэж үзэн "удамшал нь хөгжлийн өв биш, зөвхөн санамсаргүйгээр өөрчлөгдөж болох бөөмсийг шилжүүлэх явдал юм" (Страхов Н. сэтгэл судлал ба физиологийн үндсэн ойлголтууд.Санкт-Петербург, 1886, 313-р тал). Агуу байгаль судлаач-ажиглагчийн хувьд Дарвины тодорхой үйл ажиллагааны ач холбогдлыг үгүйсгэхгүйгээр Страхов дарвинизмыг байгалийн шинжлэх ухааны ерөнхий онол, бүр цаашилбал амьдралын ерөнхий онол гэж эргэлзэн үнэлж, Дарвины сургаалийг тайлбарлах оролдлого, дашрамд хэлэхэд, тэр үед одон орон судлалд орох хүртэл явагдсан. Мэдээжийн хэрэг, Страховын дарвинизмтай хийсэн маргааны цаана түүний ерөнхийдөө материализмтай хийсэн ерөнхий маргаан нь тодорхой харагдаж байна. Дараа нь Страхов, Тимирязев хоёрын хооронд Дарвинизмын тухай ширүүн маргаан өрнөв. Страхов энд байсан, гэхдээ нэгдүгээрт, тэр ганцаараа биш байсан (Тиймээс түүнийг Л. Толстой шууд маргаанд оролцуулалгүйгээр хүчтэй дэмжиж байсан; Ушинский болон бусад зарим хүмүүс Дарвинизмыг эрс эсэргүүцдэг болсон) болон хоёрдугаарт, тэр тийм ч эх хүн биш байсан. Ерөнхийдөө асар их мэдлэгтэй Страхов философид ч, байгалийн шинжлэх ухаанд ч ерөнхий үзэл бодлын систем шиг юу ч бүтээгээгүй. Тийм ч учраас Страховын бүтээлүүд нь тодорхой мозайк шинж чанартай байдаг. Үүний зэрэгцээ эдгээр "мозайк" бүр нь туйлын өнгөлгөө, бүрэн дүүрэн байдлаараа ялгагдана. Достоевский Страховт: "Та нар бүгдээрээ бүтээлийнхээ цуглуулгыг дуусгахыг хичээж байна!" гэж хэлсэн нь гайхах зүйл биш юм. (Намтар..., 220-р тал.) Тэгээд нээрээ дараа нь тэр бүтээлээ тусад нь ном болгон хэвлүүлсэн.Страхов сэтгүүлийн нийтлэлийг тэнд бараг өөрчлөгдөөгүй шилжүүлдэг байжээ. Тэд аль хэдийн номонд бэлтгэгдсэн байдаг. Ерөнхийдөө түүний номууд нь нийтлэлийн цуглуулга бөгөөд зарим нэг эерэг сургаалын танилцуулга биш юм; Энэ нь өөрийн бүтээл гэхээсээ илүү бусдын бүтээсэн зүйлийг шүүмжлэлтэй шалгах явдал юм. Бусдыг шүүмжлэх гэдэг утгаараа Айдас бол манай уран зохиолын хамгийн тууштай шүүмжлэгчийн төрөл бөгөөд энд бас нийтлэлүүд нь шүүмжлэл төдийгүй байнгын бүтээл туурвил, сургаал номлол байдаг манай хувьсгалт ардчилагчдыг эсэргүүцдэг. Мэдээжийн хэрэг, энэ нөхцөл байдал нь дэвшилтэт шүүмжлэгчид 60-аад оны полемик мөргөлдөөнд ямагт давуу талыг олж авахад нөлөөлсөн нь ойлгомжтой. Дараа нь консерватив хүмүүсийн үгүйсгэж, үл итгэх байдлыг дэвшилтэт үзэлтнүүдийн батлах, урам зоригоор ямагт даван туулж байв. Страхов өөрөө Толстойд бичсэн захидалдаа үргэлж "сөрөг даалгавар" хийдэг гэдгээ хүлээн зөвшөөрсөн нь дэмий хоосон биш юм (Дарвинизмын хувьд ч мөн адил: түүний үзэл бодол нь зарим талаараа хөгжил, зарим талаар Н. I. Данилевский бол алдартай ургамал судлаач, гүн ухаантан, нэгэн цагт алдарт Никитскийн Ботаникийн цэцэрлэгт хүрээлэнгийн захирал байсан юм. Бид зөвхөн Страховын төдийгүй Страховын үзэл бодлыг хөгжүүлэхэд маш чухал үүрэг гүйцэтгэсэн энэ онцлог дүрд хандах хэрэгтэй болно. Царское Село лицейг төгссөн, залуу насандаа Фурьерист Данилевский лицейийнхээ ажилд оролцож байжээ. Петрашевскийн ангийн найз. Гэсэн хэдий ч тэрээр удалгүй бүх анхаарлаа байгалийн шинжлэх ухаанд зориулж, Санкт-Петербургийн их сургуульд сайн дурын оюутан байхдаа дөрвөн жил эзэмшсэн. Н. Я. Данилевский Дарвинизмын талаарх дэлхийн уран зохиолыг хэдэн жил судалж, түүнийг няцаах гурван боть судалгаа бичихээр төлөвлөжээ. 1883 онд тэрээр зөвхөн эхний ботийг дуусгасан. Данилевский ажлаа дуусгахад үхэл саад болжээ. Түүний "Дарвинизм. Шүүмжлэлийн судалгаа" бүтээлийг Х.Н.Страхов хэвлүүлсэн.). Нөгөөтэйгүүр, Страховын эргэлзсэн байдал нь түүний хуурамч гэж үзсэн бүх зүйлийг дэмжихийн тулд байгалийн шинжлэх ухааныг ашиглахын эсрэг чиглэсэн байв. Энэ утгаараа Страховын химич Бутлеров зэрэг нэрт эрдэмтэд энэхүү хоббид хүндэтгэл үзүүлж байсан эрдэм шинжилгээний хүрээлэлд хүртэл өргөн тархсан сүнслэг үзэл гэж нэрлэгддэг асуудлын талаархи байр суурь сонирхолтой юм. "Шинжлэх ухааны энэ цайз руу шинжлэх ухааны үзэл баримтлалын илт дайсан орж ирэн байр сууриа олж авлаа гэж Страхов бичжээ" (Страхов Н. Мөнхийн үнэний тухай: Миний маргаан Спиритизмын тухай. Санкт-Петербург, 1887, IX тал). Толстойн "Соён гэгээрлийн үр жимс" нь Страховын спиритизмын эсрэг тэмцэлтэй холбоотой болох нь тодорхой бөгөөд Страховыг өрөвдөж байсан Толстой энэ маргааныг байнга мэддэг байсан тул Бутлеровтой ярилцаж байсан (Ерөнхийдөө Страховын харилцаа Эрдэмтэдтэй бараг үргэлж маргаан, маргаан, сөргөлдөөний харилцаа байсан. Магадгүй Страховын маш эргэлзээтэй байдал нь нэг төрлийн баталгаажуулалт болж хувирсан нь ийм эрдэмтдийн анхаарлыг татсан. Тимирязев, Бутлеров, энэ нь ийм байсан. Страховын хэлснээр тэд удаан хугацааны турш "танил" байсан Менделеевтэй "тэд маргалдах хүртлээ маргалдсан." Энэ бол Страховтой маш ойр байсан Данилевскийтэй холбоотой байсан бөгөөд тэд "олон зүйл дээр санал нийлэхгүй байв." ") Ерөнхийдөө байгалийн шинжлэх ухааны байнгын судалгаа нь Страхов аливаа зүйлийг тодорхой ухамсартай харах, шинжлэх ухааны үндэслэлтэй хандах хүсэл эрмэлзэлийг бий болгоход хувь нэмэр оруулсан; түүний эргэлзээ нь байнгын дэмжлэгийг авч, шинжлэх ухааны хатуу аргуудын өмнө үндэс суурийг тавьсан юм. Тийм ч учраас Страхов өөрийн эерэг үзэл бодлыг бүрэн, тууштай илэрхийлэхэд хэзээ ч халдаж байгаагүй юм болов уу. Энэ нь нэлээд хачирхалтай зүйл болж хувирав. Нэг талаас бид шашин шүтлэгтэй хүнтэй харьцаж байгаа нь тодорхой. Гэвч Страховыг жинхэнэ утгаар нь шашны зохиолч, шашны сэтгэгч гэж нэрлэхэд бэрх, учир нь тэр энэ зарчмыг санаж явахдаа үнэндээ хэзээ ч тайлбарлаагүй, шууд хамгаалаагүй, сурталчлаагүй юм. Түүнчлэн, ерөнхийдөө төрийн, хаант, "түүхэн" хүчийг дэмжигч байсан Страхов үүнийг сурталчлаагүй. Страхов бараг бүх амьдралынхаа туршид философийн асуудалтай тулгарсан тул мэдлэгийн ерөнхий онол гэж нэрлэж болохуйц философийн тогтолцоог орхисонгүй. Материализмын эсрэг байнга тэмцэж байсан тэрээр бүтэлгүйтсэн бөгөөд ямар ч хөгжсөн эерэг сургаалаар үүнийг эсэргүүцэж чадаагүй бөгөөд энд өөрийгөө "сөрөг ажлууд" -аар хязгаарлахыг оролдсон. "Хэдийгээр тэд намайг философич гэж дууддаг" гэж тэр бичжээ, "Достоевский, Майков зэрэг найзууд маань бүгд намайг шүүмжлэхийг урамшуулсан." Страховын гүн ухааны судалгаа маш олон байсан бөгөөд энэ утгаараа түүнийг яагаад ихэвчлэн философич гэж нэрлэдэг байсан нь тодорхой юм. Бусад зүйлсээс гадна тэрээр гүн ухааны олон янзын уран зохиолын орчуулагч байсныг тэмдэглэх нь зүйтэй. Страхов анх орчуулж, 1863 онд "Анкор" сэтгүүлд Шеллингийн "Домологийн философийн оршил"-ийг хэвлүүлжээ. Куно Фишерийн "Шинэ философийн түүх" дөрвөн боть, "Верулемийн Бэкон", Тэйний "Оюун ухаан ба мэдлэгийн тухай", Ланжийн "Материализмын түүх"-ийг нэгдүгээр зэрэглэлийн орчуулга хийсэн. Энэ уран зохиол өөрөө үргэлж нэгдүгээр зэрэглэлийнх биш байсан нь үнэн: В.И.Ленин Гегелийн гүн ухааныг Фишерт муу танилцуулсныг онцолсон байдаг (үзнэ үү: Ленин В. И. Полн. собр. соч., 29-р боть, 158-р тал). Гэхдээ энд ч гэсэн, гүн ухаанд Страхов үнэхээр хамгийн түрүүнд харь гаригийн зүйлийг эзэмшиж, шүүмжлэлтэй ханддаг шүүмжлэгч байсан. Энэ бол Страховын цорын ганц жинхэнэ философийн бүтээл болох "Гүн ухааны эссэ" юм. Германы сонгодог философийн сургуулийг, тэр дундаа Гегелийн сургуулийг туулж, Страхов түүнээс тодорхой диалектик үзэл бодол, сэтгэхүйн түүхч үзлийг олж авсан нь мэдээжийн хэрэг түүнд шүүмжлэлтэй, аналитик зарчмыг бэхжүүлэхэд ихээхэн хувь нэмэр оруулсан. Урлагийн мөн чанар, уран бүтээлчийн үүрэг гэх мэтийн талаарх түүний үзэл бодол энэ сургуульд ихээхэн хэмжээгээр бүрэлдэж, учир шалтгааны асар их ач холбогдол, танин мэдэхүйн хүчирхэг хүчний талаарх түүний үзэл санаа энд бүрэлдэн бий болсон. бэхжүүлсэн. Энэ утгаараа Страхов үргэлж рационалист хэвээр байв. Үүний зэрэгцээ оюун ухаан нь амьдралын ерөнхий элементүүдийн өмнө нэлээд хязгаарлагдмал тавцан, идэвхгүй үүрэг гүйцэтгэдэг байв. Энэ утгаараа Страхов үргэлж антирационалист хэвээр байсан бөгөөд Страхов оюун ухааныг шүтэх, учир шалтгааны утга учрыг түгээмэл болгон гэгээрлийг эсэргүүцэж байсан нэг үндэс нь энд оршдог. "Та" гэж Страхов соён гэгээрүүлэгчид, рационалистууд, "онолчид" гэж нэрлэсэн "мөн тэдэнд (хөдөө аж ахуй. - N. Sk.)Зүүдэндээ санамсаргүй байдлаар эргүүлээрэй. Энэ нь таны мэдэлд байгаа, үнэ цэнэтэй гэж та төсөөлж байсан толгойдоо ав - мөн энэ нь цэцэглэн хөгжих болно; хэрвээ хөгжихгүй бол энэ нь анхааралдаа аваагүйгээс болсон” (Страхов Н. История литературных нигилизм: 1861--1866, Петербург, 1890, х. 99.) Страхов рационалист хэвээрээ , антирационализмын бүхий л замыг туулж, Шопенгауэрын гүн ухаанд хүрч, түүний сэтгэлийг татсан, түүнчлэн түүний хамгийн дотны найзууд болох Лев Толстой, Афанасий Фет. Үүний зэрэгцээ Лев Толстой (гэхдээ Фет биш) скептик Страхов шиг. "Ёс суртахууны хувьд хатуу бүх зүйлийг үгүйсгэх нь миний нүдэнд аймшигтай утга учиртай" гэсэн энэхүү гүн ухааны эцсийн "эргэлзэгч", өөрөөр хэлбэл гүн гутранги дүгнэлтийг үгүйсгэж, Шопенгауэрын философийн талаар бичжээ. Гэвч Страхов үүнийг зөвхөн өөртэй нь харьцуулжээ. шашин, гагцхүү итгэл, жинхэнэ гүн ухааны үндэслэлээс дахин салж, эс тэгвээс түүн дээр зогсохыг ч оролдоогүй нь сонирхолтой юм.Герцен дэх скептицизмтэй холбоотой элементийг Страхов маш нягт мэдрэх боломжийг олгосон нь эргэлзээтэй байсан нь мэдээжийн хэрэг.Герцений скептицизм ба гутранги үзэл, түүний баруунтай хийсэн тэмцэл, Орост итгэх итгэл - энэ бүхэн Страховын анхаарлыг татаж, татаж, Герцений тухай олон хүчтэй, ухааралтай хуудас бичих боломжийг түүнд олгосон байх ёстой. Тэрээр “Манай уран зохиол дахь өрнөдтэй хийсэн тэмцэл” номондоо барууны үл итгэгчид ба антирационалистуудын (Ренан, Милл гэх мэт) үйл ажиллагааны талаар дэлгэрэнгүй өгүүлсэн бөгөөд тэрээр Герценийг нарийвчлан судалж номоо эхлүүлсэн. - энэ бол Страховын хэлснээр "цөхрөлгүй барууны хүн". Страхов Герценийг "манай уран зохиолын хамгийн том нэрсийн нэг" гэж харж, гутранги үзлийг Герценд маш их хүчээр мэдэрч, илэрхийлсэн. 1848 оноос хойшхи Герцений төрийг Ленин "гүн скептицизм ба гутранги үзэл" гэж тодорхойлсоныг санацгаая. Гэвч Ленин юуны түрүүнд тэдний нийгэм-түүхийн гарал үүслийг олж харж, тайлбарласан байдаг: “Герцений оюун санааны жүжиг бол хөрөнгөтний ардчиллын хувьсгалт сүнс (Европт) аль хэдийн мөхөж байсан дэлхийн түүхэн эрин үеийг бүтээж, тусгаж өгсөн явдал юм. социалист пролетариатын төлөвшөөгүй байсан” (Ленин В. И. Бүтээлийн эмхэтгэл, 21-р боть, 256-р тал). Гэсэн хэдий ч Страхов Герцений байр суурийн талаар нийгэм, нийгмийн ач холбогдолтой тайлбар өгөх чадваргүй, тэр ийм гутранги үзлийн гарал үүслийг Герцений хувийн зан чанар, авъяас чадварын анхны мөн чанараас олж харсан тул гутранги үзлийг бүх үе шат, бүх талаас нь экстраполяци хийдэг. Түүний үйл ажиллагааны талаар: "Сэтгэцийн бүх бүтэц, мэдрэмж, юмсыг үзэх үзэлээрээ Герцен карьерынхаа эхнээс эцэс хүртэл гутранги үзэлтэй байсан, өөрөөр хэлбэл дэлхийн хар бараан тал нь түүнд өмнөхөөсөө илүү тодорхой илчлэгдсэн байдаг. гэрэл... Герцений уран зохиолын үйл ажиллагааг тайлах түлхүүр нь эндээс л байгаа бөгөөд эндээс л түүний гол давуу болон сул талыг хайх хэрэгтэй" (Страхов Н. Манай уран зохиолд өрнөдийн эсрэг тэмцэл. Киев, 1897, 1-р боть, х. 3.). Үүний тулд Страхов өөр нэг зохиомол ажиллагаа хийх шаардлагатай болсон: зохиолч-сэтгэгч Герцен, ухуулагч, сурталчлагч гэж нэрлэдэг Герцен хоёрыг ялгаж, хооронд нь харьцуулах хэрэгтэй. Гэсэн хэдий ч нарийвчлан, нарийвчлан судалж үзэхэд шүүмжлэгч: "Гэхдээ Оросын зүрх сэтгэлээс гадна түүний оюун ухаан, онолын үзэл бодол нь Герценд тусалсан гэж бид үзэж байна. Фейербахизм ба социализм нь Герцен хатуу, гүн гүнзгий хэлбэр юм. гэж үзсэн нь буруу, гэхдээ туйлын өндөр үзэл бодол хэвээр байна" (Страхов Н. Манай уран зохиол дахь Барууны эсрэг тэмцэл, х. 98). Страхов Херзений тухай ажлынхаа сүүлийн бүлгийг "Таамаглал" гэж нэрлэжээ. Түүнийг түүхээс сатаарсан гэж хэлж болохгүй ч түүний үзэл бодол нь түүхэн гутранги үзлийн илэрхийлэл гэж хэлж болно: “...Герцен Бисмаркийн ирээдүйн үүргийг урьдчилан харж, Латин сонгодог Европт (Итали) эрдэмт варваруудын довтолгоог урьдчилан харсан. болон Франц) мөн энэ нь аллагын цар хүрээний хувьд аймшигтай байх бөгөөд Францын ёс суртахууны доройтлын шийтгэл болно гэж таамаглаж байсан. Герцен ерөнхийдөө бүх зүйлийг гунигтай хардаг: тэр хаа сайгүй гай зовлон хүлээж, үхлийг хүлээж байсан. Гэсэн хэдий ч бид харж байна. , энэ гунигтай харц нь уйтгар гунигтай байдлаас гараагүй бөгөөд энэ нь өөрөө асар их үнэнийг агуулдаг: аймшигт эш үзүүллэгүүд биелж байна" (Энд тэнд, хуудас 137). Страхов дахь Герцений скептицизм, гутранги үзлийн олон шинж чанар нь түүний өөрийнх нь үл итгэх, гутранги үзлийн илэрхийлэл гэдгийг харахгүй байх боломжгүй юм. В.И.Ленин Герцений хөгжлийн эцсийн шатыг түүхэн өөдрөг үзлийн байр сууринаас авч үзсэн. Тэрээр "Өвгөн нөхөрт бичсэн захидал" дээр үндэслэн: "Герцений хувьд скептицизм бол "ангиас дээгүүр" хөрөнгөтний ардчиллын хуурмаг байдлаас пролетариатын хатуу ширүүн, тууштай, ялагдашгүй ангийн тэмцэл рүү шилжих нэг хэлбэр байв" гэж бичжээ (Ленин В.И. Бүтээлийн бүрэн түүвэр, 21-р боть, 257-р тал). Энэхүү үнэлгээний үүднээс Страховын эргэлзээ, заримдаа маш түгээмэл байсан тул тэр өөрөө өөртөө хэрхэн эргэлзээтэй хандахаа мэддэг байсан нь зөвхөн сэтгэлзүйн нэг төрлийн үзэгдэл гэж үзэх боломжгүй юм. Энд юуны түрүүнд консервативын байр суурь илэрсэн. Энэ нь утга зохиолын шүүмжлэлд өөрөө маш тод илэрч байсан. Страхов бол нарийн утгаараа зохиолч, Страхов - утга зохиолын шүүмжлэгч, сэтгүүлч - ах дүү Достоевскийн хүрээлэлд эхэлсэн. 1859 оны сүүлээр Страхов өөрийн хамтран зүтгэгч, "Светоч" сэтгүүлийн де-факто дарга А.П.Милюковын уран зохиолын мягмар гарагуудад оролцож эхлэв. "Эхний мягмар гарагаас эхлэн би энэ тойрогт гарч ирэхдээ өөрийгөө эцэст нь жинхэнэ зохиолчдын нийгэмд хүлээн зөвшөөрөгдсөн, бүх зүйлийг маш их сонирхож байгаа юм шиг санагдав. А.П.-ын гол зочид нь гэрийн эзний олон жилийн найз нөхөд болох Достоевскийн ах дүүс Федор Михайлович, Михаил Михайлович нар байв... Тойрог доторх яриа намайг маш ихээр эзэмдсэн. Энэ бол миний туулж өнгөрүүлэх ёстой шинэ сургууль, миний бий болгосон үзэл бодол, амтаас олон талаараа зөрөөтэй сургууль байсан. Тэр үеийг хүртэл би бас тойрогт амьдардаг байсан, гэхдээ өөрийнхөөрөө, олон нийтийн болон утга зохиолын хувьд биш, харин бүрэн хувийн хэвшилд амьдардаг байсан. Шинжлэх ухаан, яруу найраг, хөгжим, Пушкин, Глинкийг шүтдэг байсан; сэтгэл санаа нь маш ноцтой, сайхан байсан. Дараа нь миний цэвэр уран зохиолын тойрогт орсон үзэл бодол бий болсон. Тэр үед би амьтан судлал, философийн чиглэлээр суралцаж байсан болохоор мэдээж германчуудыг хичээнгүйлэн дагаж, соён гэгээрлийн удирдагчид гэж хардаг байсан... Зохиолчид нь өөр болсон... Хүрээний чиглэл нөлөөгөөр бүрэлдэн тогтсон. Францын уран зохиол; Энд улс төр, нийгмийн асуудал нэгдүгээрт тавигдаж, цэвэр уран сайхны сонирхлыг өөртөө шингээсэн" (Намтар..., 180--183 х.). Страховын хэлснээр бол Достоевский хамгийн түрүүнд зохиолчийг олж харсан. "Хэдийгээр Би уран зохиолд бага ч гэсэн амжилтанд хүрч, М.Н.Катков, А.А.Григорьев нарын анхаарлыг татсан ч тэр цагаас хойш намайг бусдаас ялгаруулж, байнга дэмжиж, үргэлж дэмжиж байсан Ф.М.Достоевскийд хамгийн их өртэй гэдгээ хэлэх ёстой. Тэр миний зохиол бүтээлийн төлөө эцсээ хүртэл зогсож байсан." Достоевский "Цаг" сэтгүүлээ үүсгэн байгуулсны дараахан Страховыг сэтгүүлийн үндсэн ажилтны нэгээр урьсан. Сэтгүүлийн ажил түүнийг маш их татсан тул тэр бүр 1861 онд хэвлүүлж, огцорчээ. Энэ сэтгүүлийн үйл ажиллагаа нь гадаад амжилтаар тэмдэглэгдээгүй ч олон жилийн турш үргэлжилсэн. 1867 онд Достоевский Страховын сэтгүүлүүд зогссоны дараа тэрээр "Дотоодын тэмдэглэл" -ийг хэвлэн нийтлэгч А.А-д хүлээлгэн өгөх хүртэл засварлав. Краевский 1868 онд Некрасова руу. Хоёр жилийн турш тэрээр дахин нэг их амжилт олсонгүй, 1872 онд хаагдсан "Заря" сэтгүүлийг тэргүүлжээ. Үнэн хэрэгтээ энэ нь түүний өдрийн тэмдэглэлийн ажил дууссан юм. Страхов намтартаа "Би ажил хийх газаргүй байсныг би харсан. "Оросын элч" бол цорын ганц газар байсан ч Катковын харгис дур зоргоороо миний хувьд тэвчихийн аргагүй байсан. Би албанд орохоор шийдэж, 1873 оны 8-р сард албан тушаалыг хүлээн авсан. Хууль зүйн хэлтсийн нийтийн номын сангуудын номын санч." Страховын "Цаг үе" болон хаагдсаны дараа үргэлжилсэн "Эрин үе" кинонд хамтран ажилласан бүх хугацаанд нийгэм, утга зохиолын хөдөлгөөн нэлээд тодорхой болсон бөгөөд энэ нь "почвенничество" гэсэн нэрийг авч, Достоевскийн сэтгүүлд голчлон дүрслэгдсэн байв. нийтлэлүүдээр Ф. М.Достоевский, Ап. Григорьев, Н.Н.Страхов нар - Времягийн гол үзэл сурталчид. Почвенники боловсролтой нийгмийг ард түмнээс тусгаарлаж байгааг буруушааж, Оросын үндэсний зан чанарын жинхэнэ илэрхийлэлийг олж харсан "хөрстэй" хүмүүстэй ойртохыг уриалав. Үүний зэрэгцээ почвенизм нь барууны соёлын талаар маш сайн мэдлэгтэй байсан ч хөрөнгөтний дэвшилд дайсагналцаж, үүний дагуу барууны хөрөнгөтний эсрэг эрс сөрөг хандлагаар ялгагдана. Почвенникүүд хувьсгалыг ч, хувьсгалт санааг ч, тэдний тээгчдийг ч хүлээн зөвшөөрөөгүй. Хувьсгал, хувьсгалчдын хувьд тэд зөвхөн сүйрлийн эхлэлийг олж харсан бөгөөд Оросын газар нутагт хувьсгалт үзлийг суулгах хүсэл эрмэлзэл нь сандлын онолын үр дүн, үр дүнгүй, гэхдээ ямар ч хор хөнөөлгүй, утопизм байв. Энэ бүхэл бүтэн асуудалтай холбогдуулан урлагийн газар, түүний даалгавар, зураачийн үүрэг гэх мэт асуултуудыг шийдэж, тодорхой тодорхой үнэлгээ өгсөн. Мэдээжийн хэрэг, хувьсгалт-ардчилсан хэвлэлүүд, Современниктэй харилцах харилцаа нь эхлээд болгоомжтой, бүр эелдэг эрэн сурвалжлах гэж тодорхойлогддог байсан (Некрасов анхны Достоевскийн сэтгүүл хэвлэгдсэнийг найрсаг, хөгжилтэй шүлгүүдээр тэмдэглэж, зарим шүлгээ хэвлүүлэхээр түүнд хүлээлгэн өгсөн. хошин шог байхаа больсон), удалгүй болгоомжилж, эцэст нь дайсагнасан. Добролюбов, Чернышевский нарын үед эхэлсэн маргаан дараа нь үргэлжилсэн (Современникийн талаас үүнийг голчлон Салтыков-Щедрин, Антонович нар удирдаж байсан). Страхов полемик нийтлэлүүдээ "Н.Косица" хэмээх нууц нэрээр бичсэн бөгөөд энэ нь санамсаргүй биш, харин Страховын байр суурийг харуулсан илэрхийлэл юм: "Би загвар өмсөгчөөр сонгох зоригтой байсан. Феофилакт Косичкин"(Намтар..., 236-р тал.), өөрөөр хэлбэл, Пушкин, Болгарын эсрэг чиглэсэн нийтлэлдээ ингэж гарын үсэг зурсан. Энэ маргаанд Достоевскийгээс ялгаатай нь Страхов голчлон "сөрөг асуудлуудыг" шийдэж, эерэг хөтөлбөр боловсруулж, бодит шүүмжлэлийг өөртөө авч, мэдээжийн хэрэг өрсөлдөгчдийнхөө галыг татсан гэж хэлэх ёстой. Үргэлж өсөн нэмэгдэж буй олон нийтийн тэмцлийн нөхцөлд, Современникийн явуулсан хатуу цензурын нөхцөлд ч Страховын байр суурь амжилтанд хүрсэнгүй. Түүгээр ч зогсохгүй хувьсгалт-ардчилсан шүүмжлэл, үүнтэй холбоотой утга зохиолын үнэлгээ, шинж чанаруудтай шууд полемикууд (дараа нь Страхов "Утга зохиолын нигилизмын түүхээс" номонд энэ төрлийн бараг бүх материалыг нэгтгэсэн) нь мэдээжийн хэрэг хамгийн сонирхолгүй хуудас юм. Страховын зохиолууд. Страхов өөрөө үүнийг хэсэгчлэн хожим ойлгосон. "Би юу хийсэн юм бэ?" гэж тэр бичжээ. "Би тэднийг шоолж, логик, Пушниний, түүх, гүн ухааны төлөө тэмцэж эхлэв. Миний хошигнол олон хүнд ойлгомжгүй байсан бөгөөд зөвхөн миний нэрийг ичсэн" ( Л.Н.Толстойн Н.Н.Страховтой бичсэн захидал.Санкт-Петербург, 1914, 447-р тал). Гэхдээ гол зүйл нь зөвхөн "логик", "философи"-д байсангүй. Магадгүй тэр үед энд олон зүйл үнэхээр цөөхөн хүнд ойлгомжтой байсан байх. Гэсэн хэдий ч олон хүн өөр нэг зүйлийг ойлгосон: шүүмжлэгчийн байр суурийн консерватизм, хувьсгалын эсрэг шинж чанар. Эндээс л “ичгүүр” үүссэн. Утга зохиолын шүүмжлэлд Страхов өөрийгөө Ап-ийн өв залгамжлагч гэж үздэг байв. Григорьев, түүнтэй нэлээд дотно байсан, хэвлүүлж, сурталчилж байсан. Страхов бол Григорьевыг Оросын шүүмжлэлийг бүтээгч гэж үздэг байсан бөгөөд Ап-ийн боловсруулсан "органик шүүмжлэлийн" зарчмыг бий болгосон. Григорьев, шүүмжлэлтэй хандах гол зарчим, учир нь урлаг өөрөө амин чухал, органик, аналитик шинжлэх ухаанаас ялгаатай нь синтетик, байгалийн шинж чанартай байдаг. Байгалийн шинжлэх ухаанд байнгын тууштай хандаж, органик байгалийн мөн чанарыг эргэцүүлэн бодох нь Страховын органик шүүмжлэлийн зарчмыг нэмэлт өвөрмөц болгож өгсөн юм шиг санагддаг. Страховын эгзэгтэй үйл ажиллагааны хамгийн хүчтэй талууд нь жарны эхэн үеийн сэтгүүл, полемик тулаанд ойлгогдоогүй байв. Үнэн, тэр үед ч тэр хамгийн сайн шүүмжлэлтэй бүтээлүүдийн нэг болох Тургеневын "Аав хөвгүүд" романы тухай өгүүлэл бичсэн. Страховын хэлснээр романы санаа нь Времягийн дүрүүдэд нийтлэг байсан бололтой. Энэ бүхэн нь даатгалын нийтлэлд нэмэлт сонирхол өгдөг бөгөөд энэ нь юу юм. Энэ роман нь Достоевскийн анхаарлыг татсан бөгөөд Достоевский энэ тухай Тургеневт бичсэн нь мэдэгдэж байна. Тургенев энэхүү тоймыг романы хамгийн сайн шүүмжлэл, хамгийн гүн гүнзгий ойлголт гэж үзсэн. Достоевскийн захидал алдагдсан; бид түүнийг хүчингүй болгосон гэдгийг бид зөвхөн шууд бус нотлох баримтаар, тухайлбал Тургеневын мэдүүлгээс дүгнэж болно: "Та Базаровт хэлэхийг хүссэн зүйлийг минь маш нарийн бөгөөд бүрэн гүйцэд барьж авсан тул би гайхсандаа гараа дэлгэв. Чи миний сэтгэлд нэвтэрч, хэлэх шаардлагагүй гэж үзсэн зүйлийг минь хүртэл мэдэрсэн мэт” (Тургенев И.С. Бүтээл, захидлын бүрэн түүвэр: 28 боть. Захидал. М.-Л., 1962, 4-р боть, 358-р тал. .). Достоевскийн тайван бус, хүсэл тэмүүлэлтэй Базаровын тухай бичсэн "Зуны сэтгэгдэлийн талаархи өвлийн тэмдэглэл" ("агуу сэтгэлийн шинж тэмдэг") -ийн үндсэн дээр Достоевскийн тоймын гол санааг сэргээх боломжтой. Тургеневын зохиолын тухай Страховын нийтлэлд Базаровын дүр төрхийг Писаревын өгүүллийг эс тооцвол ерөнхийдөө шинэ үеийн, ялангуяа Добролюбовын шог зураг гэж ойлгодог байсан (Чернышевский ба Антонович Современник), эсвэл шинэ хүмүүсийн уучлалт гуйгч (ихэнхдээ консерватив шүүмжлэл). Базаровын эмгэнэлт явдал - тэр үед түүний хажууд байсан Страхов, Достоевский нар үүнийг харсан. Страховын анхны шүүмжлэлийн зарчмуудыг Тургеневын романд хэрэгжүүлсэн нь эцэст нь тэдний хүчтэй тал болж хувирав. Тиймээс амьдралын органик байдал, бүрэн дүүрэн байдлын талаархи ойлголт нь шүүмжлэгчд баатрын эрч хүч, түүний амьдралыг бүхэлд нь харуулсан драмын хандлагыг хоёуланг нь харах боломжийг олгосон: "... түүний илрэлийн бүх хатуу ширүүн, зохиомол байдлын төлөө, Базаров бол бүрэн амьд хүн, хий үзэгдэл биш, уран зохиол биш, харин жинхэнэ мах цус, амьдралыг үгүйсгэдэг, гэхдээ гүн гүнзгий, хүчтэй амьдардаг ... Ромын зургийг харахад илүү тайван, хол зайд бид амархан анзаарах болно. Базаров бусад хүмүүсээс толгой өндөр ч гэсэн... Гэсэн хэдий ч, ерөнхийдөө Базаровын дээгүүр байдаг нэг зүйл байдаг.Энэ юу вэ?Илүү анхааралтай ажиглавал бид энэ хамгийн өндөр нь зарим хүмүүс биш, харин Тэдэнд урам зориг өгдөг амьдрал... Зохиолч Базаровыг зориуд буруушаахын тулд түүнийг өөрийнх нь нэг хүнтэй, жишээлбэл, Павел Петрович, Аркадий, Одинцовтой харьцуулсан гэж боддог хүмүүс хачирхалтай андуурч байна. хүмүүс Базаровтой харьцуулахад өчүүхэн. Гэсэн хэдий ч тэдний амьдрал, тэдний мэдрэмжийн хүний ​​​​элемент нь тийм ч чухал биш юм ... Амьдралын ерөнхий хүчнүүд - тэр үүнд чиглэгддэг (Тургенев. - N. Sk.)анхаарал. Тэр эдгээр хүчнүүд Базаровт, тэднийг үгүйсгэдэг Базаровт хэрхэн биелэгдэж байгааг харуулсан... Базаров бол эх дэлхийнхээ эсрэг боссон титан; хэчнээн их хүч чадалтай байсан ч энэ нь зөвхөн түүнийг төрүүлж, тэжээж байгаа хүчний агуу болохыг гэрчлэх боловч эхийнх нь хүч чадалтай тэнцэхгүй" (Страхов Н. И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой нарын тухай шүүмжлэлтэй нийтлэлүүд: 1862--1885). Киев, 1901, 1-р боть, 28, 34, 37-р тал.) Урлагийн "мөнхийн", "үнэмлэхүй" мөн чанарын тухай санаа нь шүүмжлэгчид романаас тодорхой цаг үед үүссэн утгыг олж харах боломжийг олгосон. Харин хамрах хүрээнээс нь хол давсан: “Дэвшилттэй эсвэл ухарсан чиглэлтэй роман бичих нь хэцүү зүйл биш юм. Тургенев роман бүтээхийн тулд зоригтой, зоригтой байсан бүх төрлийнчиглэл... тэр мөнхийн зүйлийг цаг хугацааны хувьд зааж өгөх бардам зорилгыг өөртөө агуулж, дэвшилттэй ч биш, ухарсан ч биш, мөнхийн зохиол бичжээ... Хэрэв Тургенев бүх эцэг, хөвгүүдийг дүрсэлсэнгүй бол эсвэл тэдгээрБусдын хүсдэг шиг аав, хүүхдүүд бүхаавууд болон бүхТэрээр хүүхдүүд, энэ хоёр үеийн харилцааг маш сайн дүрсэлсэн" (Страхов Н. И.С. Тургенев, Л.Н. Толстой нарын тухай шүүмжлэлтэй нийтлэлүүд, 1-р боть, 33-р тал.) Страхов Базаровын урлагтай харилцах харилцааны эмгэнэлт талыг маш сайн ойлгосон. Писаревын үгийг иш татав. Базаровын урлагийг үгүйсгэхийг үл нийцэл гэж үзсэн нийтлэлдээ Страхов Базаровын тууштай байдлын талаар яг таг бичсэн бөгөөд үүнээс Базаровын тууштай бус байдлыг биш, харин түүний үнэнч шударга, өөртөө үнэнч байдлыг олж харжээ: "Мэдээжийн хэрэг, Базаров ноён шиг ийм зүйлийг хардаггүй. Писарев. Г.Писарев урлагийг таньж байгаа мэт боловч үнэн хэрэгтээ түүнийг үгүйсгэж, өөрөөр хэлбэл жинхэнэ утгыг нь хүлээн зөвшөөрдөггүй. Базаров урлагийг шууд үгүйсгэдэг ч илүү гүн гүнзгий ойлгодог учраас үгүйсгэдэг... Энэ талаар Тургеневын баатар түүний дагалдагчдаас зүйрлэшгүй өндөр юм. Шубертийн аялгуу, Пушкины шүлгүүдэд тэрээр дайсагнасан зарчмуудыг тод сонсдог; тэр тэдний бүх зүйлийг хамарсан хүчийг мэдэрч, улмаар тэдний эсрэг зэвсэглэсэн" (Түүнд, хуудас. 14-15.) Эцэст нь үндэстний амьдралын хурц мэдрэмж нь Страховт Базаровоос зөвхөн нийгмийн үзэгдэл, нийгмийн шинж чанарыг олж харах боломжийг олгосон. Мөн үндэсний хэв маяг, мэдрэмж нь Достоевский, Тургенев нар Базаровыг Пугачевтай зүйрлэсэн Базаровыг мэдрэх үедээ мэдэрсэн нь тодорхой. илүү ерөнхий зэрэг: "Мэдээж, урлаг бол ялагдашгүй бөгөөд шавхагдашгүй, үргэлж шинэчлэгдэх хүчийг агуулдаг; Гэсэн хэдий ч урлагийг үгүйсгэхэд илчлэгдсэн шинэ сүнсний амьсгал нь мэдээжийн хэрэг гүн гүнзгий ач холбогдолтой юм. Энэ нь ялангуяа Оросуудад ойлгомжтой. Базаров энэ тохиолдолд Оросын сүнсний аль нэг талын амьд биелэлийг төлөөлдөг. Ерөнхийдөө бид дэгжин зүйлд тийм ч таатай ханддаггүй: бид үүнд хэтэрхий ухаантай, хэтэрхий практик байдаг. Та бидний дунд яруу найраг, хөгжим нь өхөөрдөм эсвэл хүүхэд шиг санагддаг хүмүүсийг ихэвчлэн олж болно. Урам зориг, сүр жавхлант байдал нь бидэнд таалагддаггүй, бид энгийн байдал, идэмхий хошигнол, шоолохыг илүүд үздэг. Мөн энэ онооноос харахад Базаров өөрөө агуу зураач гэдгийг романаас харж болно..." (Тэнд тэнд, 16-р тал.) "Түүний бүх зүйл түүний хүчирхэг зан чанарт ер бусын зохицдог. Тэр үнэхээр гайхалтай юм илүү орос,роман дахь бусад бүх нүүр царайг бодвол. Түүний яриа нь энгийн, үнэн зөв, элэг доог, бүрэн орос хэв маягаар ялгагдана. Яг үүнтэй адил зохиолын баатруудын дотроос ард түмэнтэй ойртоход хамгийн амархан, тэдэнтэй хэрхэн биеэ зөв авч явахаа мэддэг хүн юм." Чернышевскийн "шинэ хүмүүс" тэр байтугай тэдэнд хүндэтгэл үзүүлжээ. Нийтлэлд "Аз жаргалтай" 1865 онд "Унших номын сан"-д хэвлэгдсэн хүмүүс "Юу хийх вэ" романы тухай "Хэрвээ энэ нь ямар нэгэн зүйлд тохирох зүйл байгаагүй бол роман бүтэхгүй байх байсан ... Тэгэхээр эдгээр шинэ хүмүүс байдаг ... Германы физиологич тэдний шинж чанарт үнэхээр алдаа гаргасан; Өдий хүртэл хүн гэж нэрлэгдэж ирсэн зүйлд тохирохгүй хүний ​​төрөл байдаг. Тэр саяхан гарч ирсэн, манай газар дээр гарч ирсэн, магадгүй эдгээр хүмүүс Герман, Францын номоор хүмүүжсэн ч Герман, Францчууд ийм хүмүүсийг хэзээ ч харахгүй байх. Энэ бол номны тухай биш, харин цусны тухай юм. Энэ төрөлд Оросын хүч чадлын тоосонцор сонсогдохгүй байна уу?” (Страхов Н. История литературных нигилизм, х. 340.) Энэ бүхэн ямар ч үед зангидсан шүдээр шүүсэн гэм буруугаа хүлээсэн хэрэг биш юм. "Эрин үе"-д хэвлэгдэхээр төлөвлөж байсан "Аз жаргалтай хүмүүс" 1863 онд Чернышевскийн роман гарч ирсний дараахан бичсэн нь бүр ч өндөр үнэлгээтэй байсан нь цензур нь "тухайн романы тусгай магтаал" -ыг зөөлрүүлэхийг шаарддаг (Үүнийг үзнэ үү). : Нечаева В.С. М.М. ба Ф.М.Достоевскийн сэтгүүл "Эрин үе". 1864--1865. М., 1975, 209-212-р тал.) Зохиогч нь аз жаргалын тухай зохиолч, зохиолчийн санааг огтхон ч хуваалцдаггүй. Энэ романы баатрууд тэдэнд маш нухацтай ханддаг боловч Добролюбовыг нас барахад Страхов "Время" сэтгүүлд эмгэнэл бичсэн нь зөвхөн чин сэтгэлийн төдийгүй Добролюбовын нийтлэлүүдийг ойлгоход олон талаар ухааралтай, сургамжтай байсан. үйл ажиллагаа нь бие даасан боловч "сөрөг" Тэгээд"Өөрийнхөө эрин үед Оросын хөрсөн дээр ургаж байсан бүх сайн сайхан зүйлтэй нягт холбоотой байсан" Белинскийтэй харьцуулахад "нэг талын" Страхов: "Зөвхөн Добролюбовын үед "Современник" нь шүүмжлэлтэй холбоотой цорын ганц сэтгүүл байв. жинтэй байсан бөгөөд тэд хамтдаа уран зохиолын үзэгдлийг байнга, атаархаж дагадаг байсан" (Страхов Н. Шүүмжлэлийн нийтлэл, боть 2. Киев, 1902, хуудас 291.). Энэ бүхний цаана манай томоохон шүүмжлэгч, хувьсгалт ардчилагчдын нийтлэлүүд үнэхээр зөвхөн энэ, тэр бүтээлийн үнэлгээ биш юм шиг эмзэг мэдрэмж төрж байх шиг. Тэд шүүмжлэл, гэхдээ бас өөр зүйл юм. Тэд өөрөө бүтээлч байдал юм. Зөвхөн тухайн бүтээлтэй холбоотой утга агуулгатай, үнэ цэнэтэй нийтлэлийн төрлийг төсөөлж болно. Белинский эсвэл Добролюбовын шилдэг нийтлэлүүд - үнэ цэнээс үл хамааран. Энэ утгаараа тэд ижил Страховын ихэнх өгүүллээс ялгаатай бөгөөд ихэнхдээ бүтээлч биш зөвхөн шүүмжлэгч байдаг. Өрсөлдөгчдийн дунд ч Страхов энэхүү бүтээлч элементийг олж харж, энэ тухай ярихаас өөр аргагүй байв. Тэрээр Добролюбовын тухай "Хэрэв тэр амьд үлдсэн бол бид түүнээс их зүйлийг сонсох байсан" гэж бичсэн нь гайхах зүйл биш юм. Хожим нь Страхов өөр өөрөөр, өөрөөр хэлбэл "нигилист" хэлбэрийг нийгмийн үзэгдэл гэж үзэж, түүнийг дүрсэлсэн уран зохиол, ялангуяа "Эцэг хөвгүүд" романыг өөр өөрөөр үнэлэв. Энэ бүхэн үнэн. Гэхдээ тэр үүгээр зогссонгүй, гэвч энэ асуудал гадны оролцоогүйгээр, тухайлбал “нигилистүүд” рүү хийсэн халдлагыг эрс, ууртайгаар зэмлэн буруушааж, үгийн цаад асуудлын мөн чанарыг олж харсан Л.Толстой; Страхов зөвхөн үгүйсгэхийг үгүйсгэж байна гэсэн шалтаг тоосны хариуд Толстой: "Амьдралыг үгүйсгэх нь түүнийг ойлгохгүй гэсэн үг гэж би хэлж байна. Та давтан хэлье. Юуүгүйсгэхийг үгүйсгэх. Үгүйсгэхийг үгүйсгэнэ гэдэг нь ямар нэрээр үгүйсгэл үүсч байгааг ойлгохгүй гэсэн үг гэдгийг дахин хэлье. Би чамтай яаж болсныг би ойлгохгүй байна. Чи ичгүүрийг олдог. Тэгээд би олдог. Харин чи үүнийг хүмүүс бузар булайг үгүйсгэж байгаагаас, харин би бузар булай байдгаас олдог... Өнөөг хүртэл боолчлолын муухай байдал, хүмүүсийн тэгш бус байдал тодорхой болж, хүн төрөлхтөн түүнээс ангижирч, одоо ч Төрт ёсны бузар булай байдал, дайн тулаан, шүүх, өмч хөрөнгө тодорхой болж, хүн төрөлхтөн эдгээр хууран мэхлэлтээс өөрийгөө таньж, ангижруулахын төлөө ажиллаж байна" (Л.Н.Толстойн Н.Н.Страховтой бичсэн захидал, хуудас. 294.) nТэгээдгилизм,--Страхов өөрийгөө зөвтгөв: "Таны зөв: миний бүх зохиол өрөөсгөл дүр төрхтэй бөгөөд нигилистүүдийг загнаж байна гэж андуурч болно." Үүнийг олон хүн ойлгосон; одоо байгаа дэг журмын талаар ямар ч дүгнэлт хийхээс татгалзаж, нигилизмийн талаар олон янзын дүгнэлт гаргахаас татгалзаж, би хуульчийн заль мэх, сонины хүмүүсийн заль мэхэнд орох нь гарцаагүй; тийм ээ, ярихаас чимээгүй байх нь дээр" (Тэнд тэнд, 280-р тал). Бүр сүүлд нь Страхов Толстойд бичсэн байдаг: "Григорович, Фетов нарын хүний ​​нэр төрийг дээдэлдэг чалчаатай харьцуулахад нигилизм, анархизм бол маш ноцтой үзэгдэл юм. ". Мөн энэ нь зүгээр л Толстойд тохируулсан зүйл биш юм. Учир нь тэрээр аль хэдийн шулуун шударга, туйлын консерватив Розановтай хуваалцсан: "Энэ бол бараг бүх уран зохиолыг эзэлсэн ерөнхий хөдөлгөөн, үгүйсгэлийн урсгал байсан. Мэдээжийн хэрэг, үндэс нь ёс суртахууны шаардлага, нийтлэг сайн сайхны төлөөх хүсэл эрмэлзэл бөгөөд энэ утгаараа нигилистууд уран зохиолд ноцтой сэтгэл санааг өгч, бүх асуултыг тавьсан гэж хэлж болно" (Розанов В. Литературный цөллөгүүд. Петербург, 1913, I боть, хуудас 236 --239.) Үүнийг нас барахаасаа өмнөхөн 1890 онд бичсэн.Страхов өнгөрсөн ба одоо үеийн бүх хувьсгалт хөтөлбөрүүдийг болзолгүйгээр үгүйсгэхийн зэрэгцээ Страховын ард ямар ч хөтөлбөр байгаагүй гэдгийг туйлын шударга хүлээн зөвшөөрсөн. Төгсгөл ойртох тусам энэ нь илүү хүчтэй мэдрэгдэж байв.Энэ утгаараа болон бусад олон зүйлд Страховын Толстойтой захидал бичсэн нь хүний ​​гайхалтай баримт бичиг юм.Толстой өөрөө хоёр хүнд бичсэн захидлыг нь авч үздэг байсан нь шалтгаангүй юм. Хамгийн сонирхолтой нь: С.С.Урусов, Н.Н.Страхов.С.А.Толстай нөхрөө нас барсны дараа “Өдрийн тэмдэглэл”-д удаа дараа тэмдэглэсэн байдаг: Н.Н.Страхов, Лев Николаевич нарын захидлыг унш... уншина... унш. (Харна уу: Толстай С.А. Өдрийн тэмдэглэл: 2 боть М., 1976, 2-р боть, 385, 339, 401-р хуудас гэх мэт). Страхов Толстойд (ихэвчлэн даруухан Страховын өөр үг гэж нэрлэхэд бэрх) гэм буруугаа хүлээхдээ: "Хүч чадлын хамгийн их хөгжлийн эрин үед (1857-1867) би амьдраад зогсохгүй, амьдралд бууж, захирагдаж байсан. уруу таталтууд; гэхдээ би маш их ядарч, дараа нь би амьдралаа үүрд орхисон.. Би тэр үед юу хийж байсан, одоо би юу хийж байна? хуучирсан хүмүүс, хөгшин хүмүүс юу хийдэг. болгоомжил,Би юу ч хайхгүй байхыг хичээсэн, гэхдээ зөвхөн хүнийг бүх талаар хүрээлж буй муу муухай зүйлээс зайлсхийхийг хичээсэн. Тэгээд ялангуяа би болгоомжилёс суртахууны хувьд... Тэгээд - Би үйлчилсэн, ажилласан, бичсэн - бүх зүйл бусдаас хамаарахгүйн тулд, нөхдүүд, танилуудын өмнө ичиж зовохгүй байхын тулд л хангалттай байсан. Уран зохиолын карьераа хийж байх хугацаандаа хангалттай мөнгө олсон гэдгээ хараад шууд зогссоноо санаж байна. Өөртөө байр сууриа бий болгохын тулд өмч хөрөнгө - Би энэ талаар хэзээ ч санаа зовж байгаагүй. Тиймээс би үргэлж амьдардаггүй, гэхдээ зөвхөн авсанирсэн шигээ амьдрал... Үүнийхээ төлөө би бүрэн шийтгэгдэж байна. Надад гэр бүл, өмч хөрөнгө, албан тушаал, тойрог - юу ч байхгүй, намайг амьдралтай холбох ямар ч холбоо байхгүй. Үүнээс гадна, эсвэл үүний үр дүнд би юу гэж бодохоо мэдэхгүй байна. Би чамд юутай ч зүйрлэшгүй гашуун гэмээр гэм нүглээ хүлээн зөвшөөрч байна" (Л.Н.Толстойн Н.Н.Страховтой бичсэн захидал, 165-166-р хуудас.) Толстойн итгэл үнэмшил, нотолгоонд хариулахдаа энэ байр суурь боломжгүй юм. түүн дотор амьдардаг гэж Страхов "Би амьдардаггүй" гэж дүгнэжээ (Тэнд. 171-р хуудас) Энэ бүхнээс харахад Страхов бол зорилгогүй хүн байсан гэсэн үг биш. Түүний ойлгосноор эерэг зарчмууд. , хөтөлбөрийн талаар үйл ажиллагааны хөтөлбөр, шууд утгаараа суртал ухуулга гэсэн утгаар нь ярих шаардлагагүй - тэд үндсэндээ хоёр салбарт байрладаг: илүү дэлхийн болон бодит - Орос, илүү тохиромжтой, метафизик - шашин.Страховыг ихэвчлэн славянофил гэж нэрлэдэг байсан бөгөөд тийм ч зөв биш боловч Страховыг славянофичуудтай нэгтгэсэн боловч барууны, ялангуяа хөрөнгөтний үзлийг эрс үгүйсгэж, Оросын хөгжлийн анхны замд итгэдэг. Славофилийн үзэл суртлын өмнөх болон хожмын олон зүйлд тэрээр шүүмжлэлтэй байсан. Славофилизмд хандах ийм шүүмжлэлтэй хандлага нь 50, 60-аад оны бүх Почвенникүүдийн онцлог шинж юм. Хожим нь Страховын Оросын тухай, түүний дэлхийн түүхэн дэх байр суурь, шинж чанар, гүйцэтгэх үүргийн талаархи санаа онолын тодорхой үндэслэлийг олж авсан. Гэхдээ дахин, эх биш, Страхов: тэр дахин чинийххаягаас олдсон өөр.Байгалийн шинжлэх ухааны чиглэлээр (дарвинизмын шүүмжлэлд) болон түүхэн байгууламжийн чиглэлээр Страхов Н.Я.Данилевскийн санаануудад тулгуурласан бөгөөд сүүлчийн тохиолдолд "Орос ба Европ" бүтээлд боловсруулсан. Данилевскийн түүхэн хөгжлийн үзэл баримтлал нь хүн төрөлхтний түүх бол зарим нэг ерөнхий цуврал, нэг соёл иргэншлийн дэвшил биш, харин хувийн соёл иргэншлийн оршин тогтнох, бие даасан соёл, түүхийн төрлүүдийн хөгжил юм гэсэн санаан дээр суурилж байв. Тэдний дунд Славууд гэх мэт хүмүүс байдаг. Энэ бүхэн нь ерөнхийдөө славянчууд, тэр дундаа Оросын Мессиагийн үүргийн талаархи асуултыг аль хэдийн арилгасан. Гэсэн хэдий ч Данилевский өөрийн нэр томъёог ашиглан "дөрвөн үндсэн" (өөрөөр хэлбэл шашин, соёл, улс төр, эдийн засаг гэсэн дөрвөн зарчмыг нэгтгэж, нэгтгэсэн) анхны бөгөөд бүрэн гүйцэд хэлбэрийг Орост олж харсан юм. "Оросын ард түмэн, Оросын нийгэм бүх давхаргад нь эрх чөлөөний тунг хүлээн зөвшөөрч, тэсвэрлэх чадвартай" (Данилевский Н. Я. Орос ба Европ. Ст. Петербург, 1888. х. 537.). Страхов, Н.Я.Данилевскийн сүнсээр Оросыг анхны үзэгдэл, оюун санааны амьдралын онцгой төрөл гэж үздэг. Гэсэн хэдий ч Страхов улс орны оюун санааны хөгжлийн мөн чанар, ялангуяа манай уран зохиолын хөгжилд маш их шүүмжлэлтэй хандаж байв. "Манай уран зохиол ядуу байна" гэсэн Страховын нэлээд тогтвортой шүүмжлэл нь "Манай уран зохиолын ядуурал" хэмээх том эссэнийхээ нэрийг өгсөн юм. Гэсэн хэдий ч "бидний оюун санааны бүтэлгүйтлийн мэдрэмж нь ийм бүтэлгүйтлийн нотолгоо хараахан болоогүй байна." Тийм ч учраас “Бидний анхны ядуурал ухамсрын ядууралбидний оюун санааны амьдрал" (Страхов Н. Poverty of our уран зохиол. Санкт-Петербург, 1868, х. 3.) Тийм ч учраас Страхов Тургеневын "Утаа" (энэ романы тухай тусгай өгүүлэлд) ийм огцом сөрөг үнэлгээ өгдөг: ". .. бүх зүйл Оросын утаа биш." Юуны өмнө Потугины Орос руу хийсэн дайралтуудын тухайд: "Ер нь ноён Потугиний хэлсэн үгс заримдаа овсгоотой байдаг, гэхдээ бүхэлдээ гайхалтай өчүүхэн, өнгөцхөн байдаг бөгөөд Оросын амьдрал ийм мэт санагдаж болохыг нотолж байна. зөвхөн энэ амьдралаар амьдардаггүй, түүний ашиг сонирхолд оролцдоггүй хүмүүст л тамхи татдаг. Харанхуй, ядуу Оросын амьдрал - хэн хэлэв! Гэвч энэ нь Оросын ард түмнийг амьд хүмүүсийн хувьд амьдрахад хэцүү, хэцүү болгодог бөгөөд тэд утаатай салхинд хийсдэггүй. Ноён Тургенев өөрийн түүхээрээ шийтгэхийг хүсч буй төөрөгдөл, хоббидоо бид маш нухацтай хандаж, асуудлыг эцэс хүртэл авчирдаг, ихэнхдээ үүний төлөө маш их мөнгө төлдөг тул бид амьдарч, амьдрахыг хүсч байгаагаа нотолж байна. Салхи хаашаа ч хамаагүй бид яардаггүй" (Н. Страхов. Шүүмжлэлийн нийтлэлүүд, 1-р боть, 60-р тал). Гэхдээ Страхов ядуу зүдүү, ядуу байсан ч "Оросын амьдралыг" ийм нухацтай, нягт нямбай байхыг дэмжих ямар нэгэн үндэслэл байна уу? харанхуй "Страховын сэргэлэн, эргэлзээтэй, хатуу сэтгэлгээ нь маргаангүй нотлох баримтад хандаж, тэр өөрөө нэлээд чадварлаг шүүж чаддаг байсан. Нотлох баримтыг Оросын урлаг, Оросын уран зохиолын хүрээнээс авсан. Дашрамд дурдахад, Данилевский хожим нь мөн адил аргументыг ашигласан. Ярих Оросын уран зохиолын өнгөрсөн үеийн талаар тэрээр дараах харьцуулалтыг хийдэг: "Үхсэн сүнснүүдийн хажууд байх бүтээл олохын тулд энэ нь Дон Кихот хүртэл босох ёстой" (Данилевский Н. Я. Орос ба Европ, 548-р хуудас). Өнөөгийнх нь талаар ярихад тэрээр ямар ч харьцуулалт олохгүй байна: "Тэд биднийг ижил төстэй бүтээл рүү зааж өгөөч (бид "Дайн ба энх"-ийн тухай ярьж байна. - N. Sk.)Европын аль ч уран зохиолд" (мөн тэнд., 550-р хуудас). Энэ нь Потугин - Тургеневтэй маргаантай байсан "Утаа" тухай өгүүлэлд (Страховын хувьд Оростой холбоотой баатарыг зохиолчтой бараг нэгтгэдэг - энэ ойр дотно байдал, Тургенев өөрөө үгүйсгээгүй нь мэдэгдэж байгаа юм шиг) Страхов Глинкад хандан: Хөгжимд дуртай Страхов бол Орос, Барууны хөгжмийн урлагийг маш сайн мэддэг хүн байсан: "Жишээ нь бид Глинкагийн хөгжимд дуртай; манай олон нийтэд ноцтой, хатуу хөгжмийн амт бий болж байна; анхны, жинхэнэ авьяастай хөгжмийн зохиолчид байдаг; Бид тэднийг баяртайгаар угтаж байгаа бөгөөд Оросын хөгжмийн ирээдүй бидэнд эргэлзээгүй мэт санагдаж байна. Тэгээд тэд бидэнд хандаж: "Өө, уран бүтээлийн залгамж чанар байхгүй, хөөрхийлөлтэй зэрлэг тэнэгүүд!.. Өөрөөр хэлбэл, Орос хөгжим байхгүй байхад та нар яаж найдах гэж байна вэ? Хөгжилтэй. Эцсийн эцэст, таны найдаж болох цорын ганц зүйл бол одоохондоо байхгүй байгаа зүйл юм. Гэхдээ энэ нь Оросын хөгжим юм! Глинка бараг "Оросын дуурийг үүсгэн байгуулсан" гэж Созонт Иванович өөрөө хэлдэг. Гэхдээ тэр үүнийг хэрхэн, яаж үүсгэн байгуулсан бэ? андуураад байна уу?Сайн байна уу тэгвэл хамар чинь урт байх болно!Тоглоом уу - оросдуурь! (Страхов Н. Шүүмжлэлийн нийтлэл, 1-р боть, 60-р тал). Оросын урлагийн хөгжлийн хамгийн чухал талуудын зарим нь Страховын хувьд бараг бүрэн хаалттай байсан нь үнэн. Хөгжимд ийм л байсан. Глинкаг хайрлаж, ойлгохын зэрэгцээ Страхов Мусоргскийг ойлгодоггүй, хайрладаггүй байсан бөгөөд энэ үл ойлголцол, дургүйцлээ "Иргэн" Ф.М.Достоевскийд хаягласан "Тайзан дээр Борис Годунов" гэсэн хоёр нийтлэл-захидалдаа тодорхой илэрхийлжээ. Страхов дуурийн хөгжмийн хэлбэр, тухайлбал уран уншуулах хүсэл, либретто нь Пушкиний текстээс хазайсан зэрэгт харь хэвээр үлджээ (энд тэрээр хөгжмийн шүүмжлэгчидтэй санал нийлсэн - жишээлбэл C. Cui). Гэхдээ гол зүйл бол бүхэлдээ хөгжмийн шинэ чиглэл, түүний сүнс, "философи" нь түүнд харь зүйл болж хувирсан; Тэрээр Мусоргскийн дуурь дээр жишээлбэл Некрасовын яруу найргаас үзсэнтэй адил "яллах"-ыг л харсан. Бид нэрсийн тухай ярихаа больсон, харин Оросын шинэ урлагийн бүх чиглэлийн талаар ярьж байна. Некрасовын хувьд Страхов өөрийн багш Аптай харьцуулахад хамаагүй хол явсан. Григорьев вэ ёл-даш Ф.Достоевский. Мэдээжийн хэрэг, Некрасов бас үүрэг гүйцэтгэсэн зогсож байвСтрахов бараг байнга полемикийг удирдаж байсан сэтгүүлүүдийн толгойд. 1870 онд Страхов "Заря" сэтгүүлд "Некрасов ба Полонский" гэсэн өгүүлэл нийтлүүлсэн. Эндээс бид чиглэлийн тухай ярьж байгаа нь тодорхой харагдаж байна. Страхов Некрасовын яруу найраг, Некрасовын "Современник", "Отечественный Записки"-тэй ойр яруу найрагчид ч "чиглэл" гэж нэрлэдэг. Шүүмжлэгч нийтлэлийнхээ төгсгөлд нэгэн сонирхолтой ерөнхий тайлбар хийсэн байна: "Яруу найрагчид аа! Дотоод дуу хоолойгоо сонсоорой, шүүмжлэгчдийг бүү сонсоорой. Энэ бол та нарын хувьд хамгийн аюултай, хор хөнөөлтэй хүмүүс юм. Тэд бүгдээрээ үүнийг хийхийг хичээдэг. Шүүгчид бай, тэд зөвхөн таны тайлбарлагч байх ёстой Гэхдээ яруу найргийг тайлбарлах нь хэцүү, харин шүүнэ гэдэг амархан бөгөөд гайхмаар юм" (Страхов Н. Пушкин болон бусад яруу найрагчдын тухай тэмдэглэл. Санкт-Петербург, 1888, х. 176.). Гэхдээ үнэндээ Страхов өөрөө яг ийм замыг туулсан юм. Тэрээр Некрасовын яруу найргийг үндсэндээ "тайлбарлах"гүйгээр "шүүдэг" бөгөөд нийтлэл нь Полонскийд зориулагдсан байв. Бүр тодруулбал, тэр чиглэлийг шүүн тунгааж байгаа боловч Некрасовыг яг энэ талаас нь онцолж: “Хэрэв бид ноён Некрасовыг том биетэй ноён Минаев гэж харвал бид туйлын шударга бус байх болно, гэхдээ ноён Некрасов өөрөө өөрийгөө ингэж хардаг. арга , хэдийгээр Минаевизмд тэрээр бүх алдар суугаа байрлуулсан ч гэсэн. Некрасов хотод Минаев хотод байдаггүй бөгөөд тэд хоёулаа үйлчилдэг бүх чиглэлд өөр зүйл байдаг "(Страхов Н. Пушкин болон бусад яруу найрагчдын тухай тэмдэглэл, х. 153.) . Үүний үр дүнд Страхов Некрасовт үзсэн "бага" зүйлийн талаар бичээгүй ("Ийм зүйлийг бичих нь ялангуяа сонирхолтой байдаг" шүүмжлэлНекрасов хотод. Нийтлэл нь хортой байж болох юм..."), эсвэл түүнд мэдэрсэн "илүү" тухай ч ("Бид ноён Некрасовыг өөр цаг хүртэл хойшлуулж байна ... бид үнэндээ явж байна." магтаалМанай хамгийн их уншдаг яруу найрагч. Тэгэхээр хэзээ нэгэн цагт бид ноён Некрасовыг магтан дуулах болно...").Некрасовын тухай Страховын бараг бүх дүгнэлт нь энэ хоёрдмол шинжээр тодорхойлогддог. Энд гол зүйл нь зөвхөн үзэл суртлын өрөөсгөл хандлага төдийгүй шинэ гоо зүйн тогтолцоог ойлгож, хүлээн зөвшөөрч чадахгүй байгаа явдал юм. Страховын 1864 онд "Эрин үе"-д бичсэн "Хруу, улаан хамар" шүлгийн тухай нэг үг. Дариагийн үхэж буй зүүдэндээ Страховын тариачны амьдралын гэрэл гэгээтэй зургуудыг дүрслэх боломжгүй тухай өгүүлсэн "Орос үг"-ээр полемизм хийжээ. бичжээ: "Ямар их баярладаг вэ! Та эдгээр шүлгийг баяртайгаар бичдэг. Онцлог болгонд ямар үнэнч, тод, энгийн байдаг вэ" (Н. Страхов. Түүх литературных нигилизм, х. 535). Тэгсэн мөртлөө: "...жинхэнэ яруу найргийн урсгалыг үл харгалзан шүлэг бүхэлдээ хачирхалтай бузар булайг харуулдаг. "(Мусоргскийн дуурийн тухай Толстойд бичсэн захидалд бичсэн үүнтэй төстэй тоймыг харна уу - "төсөөлөвчгүй мангас"), шүлгийн нэр нь түүний хувьд инээдтэй юм (!): "...Яагаад энэ гунигтай идилт инээдэмтэй гарчиг вэ? Яагаад энд улаан хамар байгаа юм бэ?" (Тэнд тэнд, хуудас. 553-554.) Хөгжимд дурлагч Страховын чих Мусоргскийн үгийг сонсдоггүй. Яруу найраг сонирхогч Страховын чихэнд яруу найргийн үгийн гайхалтай эсрэг заалтыг сонсдоггүй. Некрасов.Некрасовыг нас барсны дараа Достоевский "Би Некрасовын гурван ботийг бүгдийг нь аваад эхний хуудаснаас уншиж эхэлсэн" гэж хэлсэн нь мэдэгдэж байна."Тэр шөнөжингөө" гэж зохиолч дурсав. Некрасовын бичсэн бүх зүйлийн гуравны хоёр нь, яруу найрагчийн хувьд Некрасов миний амьдралд ямар их байр суурь эзэлснийг би анх удаа ойлгосон! Яруу найрагчийн хувьд мэдээж" (Некрасов өөрийн үеийн хүмүүсийн дурсамжид. М., 1971, 432-р тал.) Үүний зэрэгцээ Страхов Толстойд мэдээлэв: "Бас Некрасов үхэж байна - чи мэдэх үү? Энэ нь надад маш их санаа зовдог. Оройн хоолонд ороход нь (Отечественные Запискид "Анна Каренина"-г хэвлэх боломжийн талаар хэлэлцээ хийж байгаатай холбогдуулан). N. Sk.), Би яваагүй, гэхдээ би оршуулах ёслолд очно. Түүний шүлгүүд надад өөр сонсогдож эхэлсэн - ямар хүч чадал вэ ..." (Л.Н.Толстойн Н.Н.Страховтой бичсэн захидал, 115--116-р хуудас.) Энэ нь яруу найрагчийн зөгнөлийн үгийн дагуу: "Зөвхөн түүний сэтгэлийг харах нь үнэхээр үнэн юм. Цогцос, тэр хэр их зүйл хийсэн, тэд ойлгох болно." Страховын Некрасовт хандах хандлагатай адил шинэ урлагийн бусад олон үзэгдэлд хандах хандлагын талаар илүү их хэлж болно, энэ нь юуны түрүүнд дэвшилтэт сэтгэлгээ, тодорхой, чиглүүлсэн байдлаар ялгагдана. Ялангуяа шударга бус, Страхов 60-аад оноос хойш сэтгүүлийн тэмцлийн гол өрсөлдөгчдийн нэг болох Щедриний муу шинж чанарыг байнга хүлээн авдаг.Щедриний “эргэлзэх аргагүй авьяасыг” тэмдэглэсэн Страхов жишээлбэл, 1883 онд бичсэн “А. "Одоогийн уран зохиолыг хар." "Агуу шог зохиолчийн тод шог зурсан дүр. Страхов манай уран зохиолын ядуурлын талаар "Манай уран зохиол ядуу байна" гэж маш их шаргуу ярьж, "Гэхдээ бидэнд Пушкин бий" гэж нэмж хэлэв (Страхов Н. Ядуурал). Манай уран зохиолын 54-р тал.) Оросын амьдралын мөн чанар, түүний боломжуудын талаархи маргаан, эсвэл Оросын уран зохиолын баялаг, түүний ирээдүйн талаархи эргэлзээ нь Страховыг маргаангүй, ялагдал хүлээсэн, туйлын маргаантай нэг үндэслэлээр Пушкинд хандахад хүргэв. . Үндсэндээ Н.Страхов Пушкины өөрийнхөө тухай нэг их шинэ зүйл хэлсэнгүй, Апыг давтан хэлэв. Григорьев Пушкины нийтлэлүүдийн гол санааг, Белинскийн хэд хэдэн илүү чухал, илүү тодорхой зүйлийг тусгасан болно. Гэхдээ эдгээр нийтлэлд онцгой хүч өгсөн нь тэдний анхных нь Пушкины нэр хайхрамжгүй байдлыг төрүүлж, заримдаа бүр шууд халдлагад өртөж байсан, жишээлбэл "Оросын үг" -ээс (ялангуяа Писарев) төрсөн. "Галзуу юм байна" гэж Страхов бичжээ, "Галзуу юм байна... Пушкины олон шүүлт, тайлалд гайхалтай солиотой зүйл бий... Юуны өмнө эдгээрийн сэдвийн хооронд асар их үл нийцэх байдал таныг гайхшруулж байна. шүүлтүүд болон шүүж буй хүмүүсийн хүч, арга техник.Нэг талаас та асар том гүн гүнзгий үзэгдлийг харж, хязгааргүйд хүрээгээ тэлсээр... нөгөө талаас та микроскопийн хувьд нарийн бөгөөд сохор үзэлтэй, гайхалтай чадвартай хүмүүсийг харж байна. Агуу үзэгдлийг хэмжих, үнэлэхэд зориулагдсан богино хэмжигдэхүүн, луужин... Олон сэтгэлгээтэй бидний зуунд агууг үл ойлголцох нь ихэвчлэн оюун ухааны шинж тэмдэг болдог, харин мөн чанартаа энэ үл ойлголцол нь оюун санааны гайхалтай нотолгоо биш гэж үү. сул тал" (Страхов Н. Пушкин болон бусад яруу найрагчдын тухай тэмдэглэл, х. 17--18.). Нөгөөтэйгүүр, Пушкин бол Петрийн дараах шинэ амьдралын үзэгдэл, тэр байтугай Петрийн үйл ажиллагааны шууд үр дагавар юм (Герзений алдартай үгээр Орос улс Петрийн тавьсан сорилтод зуун жилийн дараа Пушкины асар том дүр төрхөөр хариулсан юм. ) Славофилийн үзэл баримтлалтай илт зөрчилдөж байна. "...Манай славянчуудын манай Пушкинд хүйтэн ханддаг нь хэнд ч нууц биш" гэж Страхов бичжээ. Энэ нь удаан хугацааны туршид илэрч, байнга ... Түүний гол шинж чанаруудын (Оросын амьдрал) ойлголтыг эрхэмлэн дээдэлдэг. . N. Sk.)сүнс, тэд хайхрамжгүй, өвдөлтгүйгээр, энэ ойлголтод саад учруулсан уугуул үзэгдлийг үгүйсгэж, тэдний ариун нандин онолыг сүйтгэж, эрс үл хамаарах зүйл болгон устгадаг." 60-аад онд Пушкины үгүйсгэлийн хүч нь Страховын батламжийн хүчийг нэмэгдүүлсэн. Дараа нь Страхов урам зоригтойгоор. Пушкиний хэлсэн үгийг Достоевскийн Пушкины талаарх түүний үзэл бодол, тэр байтугай Пушкин гэж нэрлэдэг бүхэл бүтэн почвенники намын Пушкины үзэл бодлын үнэн зөвийг нотолж байна гэж хүлээн зөвшөөрсөн. Страхов Оросын амьдрал, Оросын үндэсний зан чанарын амьд, магадгүй цорын ганц бодит бөгөөд маргаангүй баталгааг олж харсан. Нэг талыг барьсан, бүтээлч бус онолч Страхов "бүрэн" бүтээгч Пушкин рүү эргэлзэх аргагүй хүчээр татагдаж, тэндээс өөрийн бүрэн бус байдал, онолын болон өрөөсгөл байдлын үр дүн, шийдэл.. Пушкинтай хамт эргэлзэгч Страхов эцэст нь "сөрөг ажлуудаа" орхиж, "батлагч", сонирхогч, номлогч болж чадсан юм, учир нь Страховын Пушкины нийтлэлүүд юм. , Пушкины тасралтгүй номлол - "манай уран зохиолын гол баялаг". Страхов Пушкиний бүтээлийг бүрэн эсвэл бага хэмжээгээр авч үзсэн тухай ярих шаардлагагүй нь үнэн. Страхов хожим Пушкины тухай нийтлэлүүдээ нэгтгэн ном болгохдоо "Тэмдэглэл" гэж нэрлэж, номын энэ мөн чанарыг тусгайлан зааж өгсөн нь санамсаргүй хэрэг биш юм. Гэхдээ энэ нь зөвхөн төрөл зүйлийн тухай биш юм. Страхов Пушкины олон зүйлийг хүссэн ч, хүсээгүй ч нүдээ аниад байдаг. Тиймээс Страхов "Горюхина тосгоны түүх" (Горохина, тухайн үеийн алдартай цензуртай гарчиг) -ийг Карамзины "Оросын төрийн түүх" -тэй харьцуулсан. Гэхдээ "Горюхин тосгоны түүх" ба Щедриний шог зохиол, жишээлбэл, бидний хувьд маргаангүй "Хотын түүх" хоёрын хоорондын хамаарал нь Страховын хувьд доромжилсон мэт санагдах нь ойлгомжтой бөгөөд мэдээжийн хэрэг боломжгүй юм. тэр өөрөө. Гэхдээ ерөнхийд нь тэрээр: "Оросын уран зохиол тэр цагаас хойш олон шинэ зам мөрийг туулж ирсэн хэдий ч эдгээр замууд нь Пушкиний эхлүүлсэн эсвэл бүрэн шатаасан замуудын үргэлжлэл байсан гэдгийг бид одоо олж мэдэв. .” (Страхов Н. Пушкин болон бусад яруу найрагчдын тухай тэмдэглэл, х. 36.) Гэхдээ ямар ч байсан Страхов шүүмжлэгч Оросын шинэ уран зохиолын эдгээр замуудын нэгийг Пушкинтэй холбон тайлбарлав. Тэрээр "Тэмдэглэл" -дээ зөвхөн "Шастирын" ач холбогдол (өөрөөр хэлбэл "Горюхин тосгоны түүх") гэж хэлсэн. N. Sk.)Энэ нь Пушкиний үйл ажиллагааны эргэлт эхэлж, Оросын амьдралаас "Ахмадын охин" гэсэн цуврал өгүүллэг бичсэнээс аль хэдийн тодорхой харагдаж байна. Оросын уран зохиолын хөгжилд үүнээс илүү чухал зүйл гэж бараг байдаггүй; Энд бид зөвхөн энэ цэгийг онцлохоор хязгаарлагдаж байна" (Түүнд, хуудас. 54). Страховын бичсэн бүх зүйлээс харахад "энэ цэг" яагаад ийм чухал болохыг харуулж байна: үүнээс Оросын уран зохиолд "хүртэл" оргилдоо хүрсэн хөдөлгөөн эхэлдэг. Дайн ба энх" ". Оросын шинэ уран зохиолд Лев Толстой Страховын хувьд урьд нь Пушкинтэй ижил үзэгдэл болж хувирсан. Мөн Страховыг Пушкинд татсан гадаад, дотоод шалтгаанууд түүнийг Толстой руу түлхсэн. Энэ нь. Энэ нь дахин түүний дотоод бүрэн бус байдал, онол, дутагдалтай байдлын үр дүн юм.Тийм ч учраас Страхов өөрт нь хэрэгтэй зүйлийн талаар Толстойд бичсэн байдаг. "харилцан ашиг сонирхлыг шатаахммаш их чимээ шуугиан."(Л. Н. Толстой, Н. Н. Страхов хоёрын захидал, 305-р тал.) Энэ нь Оросын хүчирхэг эрч хүчийг дахин болзолгүй нотолж байв. Оросын амьдрал, Оросын уран зохиол Толстойд: "Манай яруу найраг амьд хэвээр байгаа бол тэр болтол Оросын ард түмний эрүүл мэндэд эргэлзэх шалтгаан байхгүй ..." (Страхов Н. Шүүмжлэгч Нийтлэлүүд, 1-р боть, 309-р тал.) Анхаарал татах алдартай даатгалын чадвар нь Толстойтой холбоотой байсан юм. Тэрээр бүтээгч биш байсан ч Лев Толстой шиг бүтээгчийг ойлгох чадвар, Толстойнх шиг ийм төрлийн бүтээлч сэтгэлгээг агуу их хүчээр харуулсан. Би үүнийг өөрийнхөөрөө, өөрөөр хэлбэл “зөрчилдөөнөөр” олж мэдсэн. Гэсэн хэдий ч Страхов Толстойд "органик" шүүмжлэлийн олон онолын зарчмуудын баталгааг олж харсан: "Амьдралд итгэх итгэл- Амьдралын цаад бидний оюун ухаан ойлгох чадвараас илүү агуу утга учрыг хүлээн зөвшөөрөх нь бүх ажлын явцад тархсан байдаг (бид "Нядалгаа ба Энх тайвны тухай" ярьж байна. - N. Sk.)Гүн Л.Н.Толстой; Энэ бүхэл бүтэн бүтээл энэ сэдвээр бичигдсэн гэж хэлж болно... Амьдралын нууцлаг гүн гүнзгий санаа бол “Дайн ба энх” (Страхов Н. Шүүмжлэлийн өгүүлэл, 1-р боть, 215-216-р тал). "Дайн ба энх" кинонд Наполеон ба Кутузов хоёрын хоорондох мөргөлдөөнийг Страхов "махчин" ба "энх тайван" гэсэн хоёр эсрэг тэсрэг амьдралын хэв маягийн илэрхийлэлийг олж харсан бөгөөд тэрээр Ап-ийн сүнсээр тайлбарлав. Григорьева. Страхов ерөнхийдөө Толстойг шүүмжлэлд нээсэн хүн гэж тэр бүр итгэдэг байсан бөгөөд түүний хэлснээр түүнийг ойлгоогүй төдийгүй огт ярьдаггүй байв. Гэсэн хэдий ч 60-аад оны сүүлчээр энэ тухай ярихдаа Страхов 50-аад оны дундуур Чернышевский Толстойн тухай цуврал нийтлэлдээ "нээснийг" санах ёстой байв. Тэр үед ч Чернышевский: “... Жинхэнэ гоо үзэсгэлэн, жинхэнэ яруу найргийг хэрхэн ойлгохыг мэддэг хүн Гүн Толстойн дүрээс жинхэнэ зураач, өөрөөр хэлбэл гайхалтай авьяастай яруу найрагчийг олж хардаг... Гүн Толстойн бүх зүйлийг бид таамаглаж байна. Өнөөг хүртэл манай уран зохиолд өгсөн нь зөвхөн хожим хийх зүйлийнхээ амлалт боловч эдгээр амлалтууд ямар баялаг, үзэсгэлэнтэй юм бэ!" (Чернышевский Н.Г. Хаяггүй захидал. М., 1979, 140-р тал.) 19-р зуунд нэгэн зохиолч Страхов Толстойг олж илрүүлэхийн тулд өөрийгөө "бардам шударга бус явдал" гэж нэрлэсэн нь үндэслэлгүй юм (Гольцев). В.Н.Н.Страхов урлаг судлаачийн хувьд. - Номонд: Голцев В. Зураач, шүүмжлэгчдийн тухай. М., 1899, 121-р тал). Гэсэн хэдий ч талийгаач Толстойн тухайд, дор хаяж Дайн ба Энх тайвны тухайд Страхов энд гайхалтай ойлголт, ойлголтыг илчилсэн юм. Энэхүү Толстойн шүүмжлэлийг олж илрүүлэх, батлах нэр төрийн хэрэг олон талаараа түүнд үлддэг. Страхов "Дайн ба энх"-ийн тухай өгүүллүүдээ дөрвөн дуунд шүүмжлэлтэй шүлэг гэж хүртэл нэрлэжээ. Тухайн үеийн бараг цорын ганц шүүмжлэгч Страхов 1871 онд тусдаа ном болгон хэвлүүлсэн "Дайн ба энх" хэмээх нийтлэлийнхээ оршилд хожим нь "Дайн ба энх"-ийн хандлагыг шууд авчээ. "Дайн ба энх тайван" бол бүх шүүмжлэл, гоо зүйн ойлголтын маш сайн тулгуур чулуу бөгөөд үүний зэрэгцээ бүх тэнэглэл, бүх бүдүүлэг байдлын харгис хэрцгий чулуу юм. "Дайн ба энх"-ийг та бүхний үнэлдэггүй гэдгийг ойлгоход хялбар юм шиг санагддаг. үг, үзэл бодол, гэхдээ та "Дайн ба энх"-ийн талаар юу хэлж байгаагаас нь дүгнэх болно (Страхов Н. Шүүмжлэлийн нийтлэл, 1-р боть, х. 312--313.). Чухамхүү энэ ойлголтын дагуу Толстой өөрөө Страховтой холбоотой итгэлийг хурдан шингээж, байнга мэдэрч байсан нь ойлгомжтой. Ийнхүү 1873 оны цуглуулсан бүтээлийн нэг хэсэг болох "Дайн ба энх"-ийг хэвлэхэд бэлтгэхдээ Толстой үндсэндээ үүнд оролцсон Страховт карт нээсэн. "Бас нэг хүсэлт" гэж Толстой 1873 оны 3-р сарын 25-нд Страховт бичжээ, өөрөөр хэлбэл тэд уулзсанаас хойш ердөө хоёр жилийн дараа би "Дайн ба энх"-ийг хоёр дахь хэвлэлд бэлтгэж, илүүц зүйлүүдийг - бүрмөсөн арилгах шаардлагатай зүйлийг устгаж эхэлсэн. юуг гаргаж авах, тусад нь хэвлэх.Надад зөвөлгөө өгөөч... сайнгүй зүйлээ санаж байвал надад сануул... Юуг өөрчлөх ёстойг санаж, сүүлийн 3 ботийн үндэслэлийг үзээд, Та надад бичээрэй, энийг, энийг өөрчлөх ёстой, тэр хуудаснаас ийм ийм хуудсыг хаях хэрэгтэй, чи намайг үнэхээр, үнэхээр үүрэг болгоё." Цөөн тооны айдас, болгоомжлол байдаг, гэхдээ Толстой үнэхээр удирдаж байсан, тухайлбал дүрмийн зөрчил гарсан хэв маяг - Галликизм. Асуудлын бодит текстийн талыг орхиж, Толстой Страховт хэр их итгэж байсанд анхаарлаа хандуулцгаая. Өөр нэг жишээ. Толстой 1874 оны 8-р сарын 30-ны өдрийн захидалдаа "Ардын боловсролын тухай" нийтлэлийг Отечественные Запискигийн редакцид илгээж, сэтгүүлийн нийтлэгч Н.А.Некрасовт хандан: "... Нотлох баримтуудыг илгээхийг танаас гуйж байна. Николай Николаевич Страхов (Нийтийн номын сан) болон түүний оруулсан аливаа өөрчлөлтийг хүлээн авна шигминий" (налуу үсэг минийх.-- N. Sk.).Страхов, нэгдүгээрт, Пушкин, Толстой хоёрын хооронд, тухайлбал "Ахмадын охин", "Дайн ба энх" хоёрын хооронд шууд холбоо тогтоожээ. Хоёрдугаарт, тэрээр Толстойн анхны бүтээлүүд болон "Дайн ба энх" хоёрын ялгааг тогтоожээ. Эцэст нь, хамгийн чухал нь Страхов шүүмжлэлд анх удаа "Дайн ба энх"-ийн Оросын баатарлаг туульсын утгыг илчилсэн: "Зураач бидэнд Оросын шинэ томъёог өгсөн. баатарлаг амьдрал."(Страхов Н. Шүүмжлэлийн нийтлэлүүд, 1-р боть, 281-р хуудас.) Энэхүү томьёо нь Страховын хэлснээр Пушкиний дараа анх удаа өөрийгөө маш тодорхой тунхагласан Оросын идеалыг ойлгоход үндэслэсэн болно. энгийн байдал, сайн сайхан, үнэний сүнс гэж томъёолсон. Энэ өнцгөөс харахад алдарт Платон Каратаев унадаггүй Оросын баатарлаг амьдралын томъёо,гэхдээ тодорхой утгаараа өөртөө багасгадаг. Тэд Каратаевтай холбоотой хэд хэдэн удаа давтсан нь шалтгаангүй юм цагтСайхан сэтгэл, энгийн байдлын тухай бүдүүн үг. Пьерийн цэрэг Каратаевын дүр төрх нь бусад цэргүүдийн дүр төрх, ардын дайн болох дайны ерөнхий дүр төрхтэй шууд холбоотой байдаг. "Каратаевын дүрээр Оросын ард түмэн хамгийн аймшигт гамшгийн үед хэрхэн бодож, мэдэрч байгааг, тэдний энгийн зүрх сэтгэлд ямар агуу итгэл оршиж байгааг Пьер харсан" гэж Страхов тэмдэглэв. Страхов энэ төрлийн баатарлаг байдлыг "нам гүм баатарлаг байдал" гэж нэрлэдэг (үүнийг Кутузов, Коновницын, Тушин, Дохтуров нар хийдэг) "идэвхтэй" -ээс ялгаатай нь зөвхөн франц хэлээр төдийгүй олон орос хэлэнд харагддаг. хүмүүс (Ермолов, Милорадович, Долохов). “Ерөнхийдөө үүнийг үгүйсгэх аргагүй... Оросын ард түмэн өөрийн хувийн үзэл бодол, хүч чадлаа илэрхийлэх хүмүүсийг төрүүлдэггүй...” Страховын хэлснээр манай улсад энэ төрлийн баатарлаг байдал хараахан бүрэн гүйцэд болоогүй байна. яруу найрагчаа олсон. Бид дөнгөж сая харж эхэлж байна. Толстой юуны түрүүнд өөр зүйлийг илэрхийлэв: "Бид хүчтэй бүх хүмүүсээрХамгийн энгийн бөгөөд хамгийн даруу зан чанарт амьдардаг хүч чадлаараа хүчтэй байдаг - энэ бол гр. Л.Н.Толстой, тэр үнэхээр зөв." Гэхдээ гол нь зөвхөн тоон хүч, өөрөөр хэлбэл гадаад ялалтад байгаа юм. "Хэрэв хүч чадлын тухай асуудал бол аль талд нь ялалт, харин энгийн байдал, сайн сайхан байх нь шийдэгдэнэ. ба үнэн Тэд ялсан ч бай, үгүй ​​ч бай өөрсдөө ч бидэнд хайртай, эрхэм хүмүүс... Гр-ийн асар том зураг. Л.Н.Толстой бол Оросын ард түмний зохистой дүр юм. Энэ бол үнэхээр сонсогдоогүй үзэгдэл - орчин үеийн урлагийн хэлбэрт туульс юм." Страховын нэг юмуу өөр ерөнхий томъёололтой маргаж болох ч тэрээр "Аллага ба энх"-ийн тухай ард түмний хувьд анх хэлсэн гэдгийг харахгүй байхын аргагүй. Оросын уран зохиолын ядуурлыг одоо аль хэдийн ярих шаардлагагүй бөгөөд Страхов энэ талаар ярихгүй: "Хэрэв одоо гадаадынхан манай уран зохиолын талаар асуувал ... бид Дайн ба Энх тайвныг бидний боловсорсон үр жимс гэж шууд зааж өгөх болно. Утга зохиолын хөдөлгөөн нь бидний өмнө бөхийдөг бүтээл юм." Энэ нь бидний хувьд эрхэм бөгөөд чухал зүйл юм. дутагдсанаас хамгийн шилдэг нь, гэхдээ энэ нь зөвхөн бидний мэддэг, төсөөлж чадах яруу найргийн хамгийн агуу, хамгийн шилдэг бүтээлд багтдаг учраас ... Барууны уран зохиол нь өнөөгийн бидний эзэмшиж буй зүйлтэй тэнцэх, тэр байтугай ойрын зүйлийг төлөөлдөггүй" (Страхов). Н. Шүүмжлэлийн өгүүллүүд, 1-р боть, 303-р тал.) 1870 онд Страхов: "Дайн ба энх" удахгүй боловсролтой орос хүн бүрийн лавлах ном, бидний хүүхдүүдэд зориулсан сонгодог уншлага болно" гэж итгэлтэйгээр хэлжээ. 309. ). Хүлээн зөвшөөрөгдөх хязгаар, хамгийн өндөр үнэлгээнд хүрсэн юм шиг санагдаж байна. Гэсэн хэдий ч тэд Страховт өсч байгаа бөгөөд энэ нь мэдээжийн хэрэг Толстойн ном одоо тэдний хэлснээр функциональ утгаар нь үргэлжлүүлэн амьдарч байгаатай холбоотой юм. Энэ нь амьд организм шиг хөгжиж, ижил зүйлийг хүлээн авдаг бөгөөд энэ нь өөр юм. 1887 онд Страхов Толстойд өөрийн номынхоо талаар зохиолчоос салсан зүйл, бүрэн бие даасан үзэгдэл, өөрийн амьдралаар амьдардаг, харилцах нь зохиолчийн хувьд сургамж болохуйц, өөрийн номын уншигчийн үүрэг гүйцэтгэдэг гэж бичжээ. Хэрэв та "Дайн ба энх"-ийг удаан хугацаанд уншаагүй бол би Бэмээс чин сэтгэлээсээ асууж, зөвлөж байна - үүнийг анхааралтай дахин уншина уу... Юутай ч зүйрлэшгүй ном! Одоог хүртэл би үүнийг зөв үнэлж чадаагүй, бас Чи ч бас яаж гэдгийг мэдэхгүй - тэгэхээр надад санагдаж байна." Гэхдээ Страховын Толстойтой харилцах харилцааны өөр талыг олж харах хэрэгтэй. Страховын хувьд Толстой бол хүчирхэг амин хүчийг тээгч байсан. Страхов "Би чамайг хамгийн салшгүй, тууштай зохиолч гэж удаан хугацаанд дуудаж байсан ч та бас хамгийн салшгүй, тууштай хүн юм" гэж бичжээ. Мөн арай эрт: "Та дэлхийн амьдралын бүхий л өргөн хүрээнд оюун ухаан, зүрх сэтгэлээ сунгасан." Толстойн амьдрал Страховт бүрэн болзолгүй, хөгжлийнхөө хувьд үнэн мэт санагдах ёстой гэдгийг ойлгосон. Тиймээс Страхов Толстойн дараачийн шашны эрэл хайгуулыг урам зоригтойгоор хүлээн авав. Толстой өөрийн мэдэлгүй Страховын Достоевскийтэй харилцах харилцааны нэмэлт нарийн төвөгтэй байдлыг тодорхойлсон бололтой. Эдгээр харилцаа нь урт хугацааны дотно харилцаатай байсан ч Страховын Толстойтой харилцах харилцааг ялгаж салгах дээд зэргийн итгэлцэл, ялангуяа энгийн байдлаас бүрэн салсан байв. Энэхүү ээдрээтэй түүх судлаачдын анхаарлыг нэг бус удаа татсаар ирсэн. Баримт нь дараах байдалтай байна: Страхов хэдэн арван жилийн турш Достоевскийтэй, өөрөөр хэлбэл ажил дээрээ ч, найз нөхөд, гэр бүлийн хувьд ч холбоотой байсан. Тэрээр "Гэмт хэрэг ба шийтгэл" романы тухай хамгийн сонирхолтой нийтлэлүүдийн нэгийг 1867 онд "Отечественные записки" сэтгүүлд нийтлүүлсэн. Достоевскийг нас барсны дараа Страхов түүний тухай "Дурсамж" бичсэн нь баримтат нотолгоо, ерөнхий ойлголтын үнэ цэнийг хадгалсан юм. Тэд зохиолчийн бүтээлийн анхны бүрэн түүврийн танилцуулга болсон юм. Үүний зэрэгцээ, хэсэг хугацааны дараа 1883 оны 11-р сарын 28-ны өдөр Толстойд бичсэн захидалдаа тэрээр Достоевскийн талаар маш их ууртай үгс бичиж, шударга бус, бүр аймшигтай буруутгаж байсан. Энэ захидлыг 1913 онд, өөрөөр хэлбэл 1896 онд Страхов нас барснаас хойш олон жилийн дараа нийтэлсэн. Достоевскийн бэлэвсэн эхнэр Анна Григорьевна түүнд эрс хариу үйлдэл үзүүлсэн бөгөөд тэрээр олон нийтийн "Дурсамж" -ыг энэхүү хувийн захидалтай харьцуулж, Страховын хоёр нүүртэй байдлын талаар хамгийн түрүүнд ярьсан (Мэдээжийн хэрэг, А.Г. Достоевская үүнтэй төстэй буруутгалын талаар мэдсэн бол илүү тайван байх байсан, гэхдээ энэ нь Урьд нь Достоевскийн нэгэн бичлэгт бичсэн Страховын эсрэг цаг хугацаа, мөн Достоевскийн архивыг эрэмбэлэх явцад Страхов үүнтэй танилцсан бололтой (үзнэ үү: Розенблюм Л. М. Достоевскийн бүтээлч өдрийн тэмдэглэл. Номонд: Утга зохиолын өв. М., 1971). , v. 83).Тэгээд тэд түүний хоёр нүүртэй байдлын талаар бичсээр байгаа. Үүний зэрэгцээ байдал илүү төвөгтэй болсон нь илт... "Тэр (Достоевский. - N. Sk.),- Страхов Толстойд "Тэр бол миний хамгийн хичээнгүй уншигч байсан, тэр бүх зүйлийг маш нарийн ойлгодог байсан" гэж мэдээлэв (Л.Н.Толстой Н.Н.Страховтой бичсэн захидал, хуудас. 273.) А.Г.Достоевская дурссан (Страховын Толстойд бичсэн захидалтай уулзахаас өмнө ч гэсэн) , Ф. Достоевский түүнтэй хийсэн яриаг маш их үнэлдэг (үзнэ үү: Достоевская А. Г. Дурсамж. М., 1971, х. 319.) Нөгөөтэйгүүр, Достоевский дахин хувийн захидалдаа Страховын тухай: " Энэ бол муу семинарч, өөр юу ч биш" ( Достоевский Ф.М.Захидал.М.-Л., 1934, 3-р боть, 155-р тал).Достоевский "өөртөө" тэмдэглэлийн дэвтэртээ: "Х. Х.<Страхов>гэж тэрээр нийтлэлдээ дурджээ шулуухан хэлэхэд, тухай, цөмд хүрэлгүйгээр тойрон эргэлддэг. Түүний уран зохиолын карьер түүнд 4 уншигч өгсөн, миний бодлоор, цаашид ч үгүй, алдар нэрийн төлөө цангасан" ("Литературный өв", 83-р боть, хуудас. 619). Мөн Страховт бичсэн захидалдаа Достоевский: "Эцэст нь би бодож байна. Та бидний өнөөгийн шүүмжлэлийн цорын ганц төлөөлөгч байх болно, ирээдүй нь түүнд хамаарах болно" (Достоевский Ф. М. Захидал, 3-р боть, 166--167-р хуудас). Энэ юу вэ, хоёр нүүртэй? Харилцаа, харилцан ойлголцлын нарийн төвөгтэй байдал байсан нь ойлгомжтой. Ойлголт: нөхөрлөл, ойр дотно байдал, зөрчилдөөн, мөргөлдөөн улам бүр хурцдаж байна.Достоевскийн тухай "Дурсамж"-д Страхов худлаа ярьдаггүй, харин "Дурсамж"-д өөрийнх нь хэлснээр "хамгийн сайхан мэдрэмжүүд"-ийг шинэчилсэн байдаг. Толстойд бичсэн захидалдаа "уран зохиолын тал дээр түшиглэсэн ..." гэсэн үгсийн дагуу: "Би хувьдаа Достоевскийн хувьд түүний ач тусыг онцлон тэмдэглэхийг оролдсон боловч түүний хийсэн чанарыг түүнд хамааруулаагүй. байхгүй” (Л.Н.Толстойн Н.Н.Страховтой бичсэн захидал, 310-р тал.) Захидалдаа тэрээр Достоевскийн тухай ярихдаа түүнийг муу муухай, атаархсан, завхарсан гэж нэрлэж, түүний үгээр нөгөө талдаа тайлбар өгдөг намтар дээр, тэр өөрөө бичсэн намтараа цуцлалгүйгээр - "гэхдээ энэ үнэн үхэх болтугай." Түүгээр ч барахгүй: "Би Достоевскийг цэвэрлэсэн, гэхдээ би өөрөө үүнээс ч дор байна." Үүний зэрэгцээ тэрээр захидалдаа Достоевский өөрийнх нь хувьд ямар байсан талаар маш илэн далангүй ("Дурсамж"-аас ч илүү) ярьдаг: "... тэр мөчөөс хойш аймшигтай ... хоосон мэдрэмж намайг орхисонгүй. , Достоевскийн үхлийн талаар би хэрхэн мэдсэн. Петербургийн тал нь бүтэлгүйтсэн юм шиг, эсвэл уран зохиолын тал нь устаж үгүй ​​болсон юм шиг. Сүүлийн үед бид хоорондоо таарамжгүй байсан ч тэр миний хувьд ямар ач холбогдолтой болохыг би мэдэрсэн." , хуудас 266.). "Дурсамж" нь "утгыг" агуулдаг. Захидал нь зөвхөн үүнийг төдийгүй, мөн тэд "тохилцоогүй" гэсэн баримтыг агуулдаг. Гэхдээ гол зүйл бол зөвхөн харилцааны нарийн төвөгтэй байдал биш юм. Хоёр нүүр гаргах тодорхой үзэгдэл гэж гарч ирсэн, ойлгогдож байсан зүйл нь илүү суурь, тухайлбал шашны үндсэн дээр үүссэн бололтой. Нэгэн цагт Достоевскийн бүтээлийг судлаач А.С.Долинин бичсэн байдаг: “Достоевскийн үзэл бодол бол үнэхээр эртний Страховын илэрхийлсэн “хагас үзэл бодол” юм... Энэ бүх бодлуудыг тусад нь авч үзвэл мэдээжийн хэрэг маш өвөрмөц: ямар ч “ аав “тэр сүмийн индэр дээрээс нэг бус удаа ижил төстэй илтгэл тавьсан... “Зохиолчийн өдрийн тэмдэглэл”-д, ялангуяа ахмад Зосимагийн сургаал номонд тэр үүнийг үгчлэн бараг давтдаг” (Жаран. М.-Л., 1940, х. 244 , 247--248.). Орчин үеийн судлаач энэ шинж чанарын талаар зөвөөр маргаж байна: "Ижил "Газар доорх тэмдэглэл" дээрх агуу зураач-хүмүүнлэгч Страховын ертөнцийг "идеалист" зарчмаар өөрчлөн байгуулах "жор"-той дотоод мэтгэлцээн хийдэг. Страховын хувьд эсрэгээрээ бүх зүйл тодорхой, хүнд хэцүү асуудлууд, мөн чанартаа түүнд байхгүй, тэр бүх боломжит шийдлүүдийг урьдчилан мэддэг юм шиг санагддаг (Гуральник У. Н. Н. Страхов - уран зохиолын шүүмжлэгч. - Уран зохиолын асуултууд, 1972, № 7. , хуудас 142.). Страховын үнэн алдартны шашин шүтлэг нь Достоевскийн эрэл хайгуулд уруу татагдаж, бухимдсан бололтой; Тэд цааш явах тусам тэдний ялгаа илт мэдрэгдэж байсан нь учир дутагдалтай биш юм. Тэрээр Достоевский, тэр дундаа "Ах Карамазов"-ыг цэвэр уламжлалт Христийн шашны сэтгэлээр тайлбарлахыг хүсдэг ч тэр бүр үүнийг хийж зүрхэлдэггүй, тэр байтугай "Дурсамж" номонд зохиолчийн "зарчмууд, зарчим" тодорхой бус байдлын талаар шууд бичдэг. зарчим." Достоевский өөрийгөө сорилтыг даван туулж, "хосанна" нь түүнд хэцүү байсан гэж хэлээгүй. Зохиолч шашин шүтлэг, Бурханы зарчмыг туршиж, эргэлзсэн. Толстойн зарчмыг эрэлхийлсэн нь өөрөө үүнд эргэлзээ төрүүлээгүй. Энэ бүхэн Страховыг Достоевскийнхээс зайлуулж, энэ нутагт түүнийг Толстой руу татав. Тэд мөн маргаж болох бөгөөд Страхов энд Толстойн ихэнхийг эрс буруушааж байсан ч энэ нь ижил төстэй хүмүүсийн хоорондох маргаан байсан юм. Тийм ч учраас Толстой Страховын зураач Достоевскийн талаархи үнэлгээтэй (зохиолч ба баатруудын хоорондын харилцааны тухай диссертаци гэх мэт) маргаж, Страховын аль хэдийн өгсөн Достоевскийн бүх сөрөг шинж чанарыг бараг анхаарч үзээгүй, асар их гавьяаг хүлээн зөвшөөрсөн. Достоевскийн зохиолч-сэтгэгч хэвээр байгаа зэмлэдэг(1883 оны 12-р сарын 5-ны өдрийн захидалд) Страховын төлөө хэтрүүлэгТэдэнд Достоевскийн зөнч хүний ​​дүрд: "Надад та өөрөө биш, харин хүн бүр Достоевскийн талаар худал хуурмаг, худал хандлагын хохирогч болсон юм шиг санагдаж байна - түүний ач холбогдлыг хэтрүүлсэн, загвараар нь хэтрүүлсэн, өндөрт өргөсөн. эш үзүүлэгч ба гэгээнтэн - хамгийн халуун сорилтод нас барсан хүн "Сайн ба муугийн дотоод тэмцэл. Тэр сэтгэл хөдөлгөм, сонирхолтой боловч тэмцлийн төлөө сэтгэлтэй хүнийг хойч үедээ сургамж болгон хөшөө босгож болохгүй." Толстой өөрөө "бүх зүйл тэмцлийн тухай" байсан. Гэхдээ Страховын хувьд энэ бол итгэлийн хүрээнд тэмцэл байсан: тэр энэ тэмцэлд ямар нэг зүйлийг сайшааж, ямар нэг зүйлийг үгүйсгэж болно. Гэвч тэрээр ийм тэмцлийг сайшааж, сайшааж, дэмжиж байсан ч үүнийг өөрийнхөөрөө тайлбарлахыг хичээсэн ч: "... Толстойн дэлхий даяар алдар нэрийн томоохон хувийг түүний уран сайхны бүтээлүүд биш, харин шашны болон ёс суртахууны хувьсгалтай холбон тайлбарлах ёстой. түүнд тохиолдсон зүйл, түүний утга учрыг зохиол, амьдралаар нь илэрхийлэхийг эрэлхийлсэн" (Страхов Н. Дурсамж, ишлэл, 135-р хуудас). Энэхүү эхлэлийн тэмдгийн дор Страхов зураач Толстойн тухай улам бүр бага ярьдаг. Толстойн тухай хожим бичсэн нийтлэлүүд нь юуны түрүүнд зохиолчийг түүнд тохиолдсон шашин, ёс суртахууны хувьсгалын үүднээс авч үзсэн явдал юм. Достоевский Страховт гайхалтай өргөн, үнэн зөв, зоримог, өгөөмөр байдлаар бичжээ: "Дашрамд хэлэхэд, та манай Оросын шүүмжлэлд нэг баримтыг анзаарсан уу? Манай гайхалтай шүүмжлэгч бүр (Белинский, Григорьев) ямар нэгэн дэвшилтэд найдаж байгаа мэт энэ салбарт гарцаагүй орж ирсэн. зохиолч, өөрөөр хэлбэл ... энэ зохиолчийг тайлбарлахын тулд бүхий л ажил амьдралаа зориулсан юм шиг санагдав... Белинский уран зохиол, нэрсийг шинэчлэн найруулж, Пушкиний тухай өгүүлэл ч биш, залуу насандаа шүтэн биширч байсан Гоголдоо найдаж өөрийгөө тунхагласан. Григорьев гарч ирээд Островскийг тайлбарлаж, түүний төлөө тэмцэж байна.. Чамайг таньсан цагаасаа хойш та Лев Толстойг хязгааргүй, шууд өрөвдөх сэтгэлтэй болсон. Үнэн, "Заря" сэтгүүлд таны нийтлэлийг уншсаны дараа миний хамгийн анхны анхаарал татсан зүйл бол тэр эмэгтэй байсан. шаардлагатаймөн өөрийгөө аль болох илэрхийлэхийн тулд юу хэрэгтэй вэ, эс тэгвээс Лев Толстойгоор эхлэх боломжгүй, i.e. түүний сүүлчийн зохиолоос"(Достоевский Ф.М. Захидал. М.-Л., 1930, 2-р боть, 136--167-р тал.). Страхов маш олон хүний ​​тухай бичсэн. Пушкин, Тургенев, Достоевскийн тухай түүний шилдэг нийтлэлүүд одоо ч ач холбогдлоо хадгалсаар байна. Түүнээс гадна. Орчин үеийн уншигчид Страховын зарим бодол санаа, ажиглалт эдгээр зохиолчдын талаарх бидний өнөөгийн ойлголтод хэрхэн органик байдлаар орсныг хялбархан анзаарах болно. Юуны өмнө энэ нь мэдээж Толстойд хамаатай. Страхов үнэхээр онцгой шүүмжлэгч болж, Толстой, ялангуяа Толстой, Толстой болон Толстойн тухай бүрэн ууссан юм шиг. "Эцсийн эцэст," гэж тэрээр нас барахынхаа өмнөхөн бичжээ, "Миний гүн ухаан, Оросын уран зохиолыг үл тоомсорлож байгаад та маш их буруутай." Шүүмжлэгч Страховын хувьд Толстой ихийг алдсан. Гэхдээ түүний хамгийн сайн үнэлгээг ялгаж байсан түүний үзэл бодол Страховыг бүрэн өөрчилж чадаагүй юм: "Саяхан би нэг зүйлийг дахин уншиж, дахин нэг зүйлийг уншсан: Гаршин, Короленко, Чехов - гэхдээ энэ бол ноцтой уран зохиол юм - Зола шиг биш ... ” (Л.Н.Толстой, Н.Н.Страхов хоёрын захидал, 444-р тал.) Оросын реализмын агуу утга зохиол дахин өвгөн шүүмжлэгчийг дуудаж, амлаж, зоригжуулж: “Манай яруу найраг амьд, сайн байгаа цагт тэр хүртэл Оросын ард түмний эрүүл мэндэд эргэлзэж байна."

19-р зууны хоёрдугаар хагасын Оросын яруу найрагчид Орлицкий Юрий Борисович

Н.Скатов А.Кольцов. "Ой"

Н.Скатов

А.Кольцов. "Ой"

1837 оны 1-р сард Пушкин алагдсан. Энэ өдрүүдэд Михаил Лермонтов "Яруу найрагчийн үхэл", Алексей Кольцов "Ой" шүлгийг бичсэн. Эндхийн үеийн хүмүүсийн дуу хоолой хойч үеийнхний дуу хоолой болж, Оросын уран зохиолын сүүлийн үеийн амьд дүр Пушкин түүний баатар болон хувирав.

Лермонтов, Кольцов нарын шүлгүүдийг нэгтгэн авч үзвэл Пушкиний хувийн шинж чанарын асар том цар хүрээг хойч үедээ бэхжүүлэв.

Яруу найрагч үхсэн! - нэр төрийн боол -

Унасан, цуурхалд гүтгэсэн,

Цээжинд минь хар тугалга, өшөө авахаар цангаж,

Бардам толгойгоо унжуулж байна!..

"Боол" бол олзлогдогч (шууд ба дүрслэлээр: "хүндэт боол" нь Пушкиний анхны өмнөд шүлгийн томъёо) ба түүнээс дээш: өшөө авагч, "бардам хүн", Алеко, эцэст нь чөтгөр, Печорин - аль хэдийн Лермонтовын баатрууд. "Ид шидтэй хүчтэй хүн Бова" бол Кольцовогийн дүр юм. Гэхдээ хоёулаа Пушкинд хамааралтай болж, Пушкин хоёуланг нь багтаасан. Пушкин хэмээх хязгааргүй уртасгасан улсын хил хязгаарыг эцсийн лавлах цэгүүдийг ингэж тодорхойлсон юм. Эдгээр тодорхойлолтууд нь нэг талаас "хүндэтгэлийн боол", нөгөө талаас "Бова хүчирхэг хүн" гэдэг нь яруу найрагчийн хувьслыг илэрхийлдэг. Достоевский үүнийг мэдрэмжтэй хүлээн авч, олон талаар дур зоргоороо тайлбарлаж байсан ч маш их хүчээр ярьсан. Талийгаач Пушкины (бүр Белинскийн) "эвлэрлийн" талаар маш их бичсэн байдаг. "Бардам хүн" Пушкинд хэзээ ч өөрийгөө даруулаагүй гэж Лермонтов шүлгүүддээ анх хэлсэн байдаг. Харин энэ хүн ард түмний амьдралын үнэнд бөхийсөн өөр нэгнийг үгүйсгэсэнгүй. Энэ бол яг л Достоевскийн хэлснээр "хүмүүстэй төстэй зүйл" юм үнэхээр”, магадгүй бүрэн өөрийн эрхгүй, бүр ч эргэлзээгүй Кольцов мэдэрч, илэрхийлсэн. Уусан. Би уйлсан. 1837 оны 3-р сарын 13-нд Кольцов А.А.Краевскийд захидал бичжээ: "Александр Сергеевич Пушкин нас барав; Бидэнд байхаа больсон!.. Оросын нар мандсан даруйдаа Оросын өргөн уудам нутгийг диваажингийн туяагаар, амь өгөгч хүчтэй галаар арай ядан гэрэлтүүлэв; Хүчирхэг Орос "тэнгэрийн дуу авианы зохицолтой зохицолтой" бараг цуурайтсангүй; Эрхэм бард, булбулын зөнч шидэт дуунууд арай ядан сонсогдов..."

Энд аль хэдийн зохиол хэвээр байгаа яриаг шүлэгт ойртуулсан. Үнэхээр тэр өөрийгөө барьж дийлэхгүй мэт хэмнэл, яруу найрагт орж: "Нар тусч байна. Нүүр нь барайж, муухай бөөн юм шиг газар унав! Урсгалаар урсаж буй цус удаан хугацаанд тамхи татаж, амьгүй амьдралын ариун өдөөлтөөр агаарыг дүүргэв! Найз нөхөд, урлагт дурлагчид, сүнслэг нөлөө бүхий тахилч нар, Бурханы элч нар, дэлхийн бошиглогчид, олон түмэнд цуглараарай! Сүүлчийн амьдралаар орос бардын цус газарт урсаж, урсаж, тамхи татдаг тэр агаарыг залгиач! Тэр цусыг цуглуулж, тансаг саванд саванд хийнэ. Тэр савыг Пушкины хэвтэж буй булшин дээр тавь." Үүний дараа Кольцов шууд шүлгээр ярьдаг.

Өө, урсах, урсах урсгал

Чи, миний нүднээс гашуун нулимс:

Бидний хооронд Пушкин байхгүй болсон, -

Бидний үхэшгүй мөнх Пушкин алга болжээ!

Эхний тохиолдолд "шүлэг" хоёр дахь шүлгүүдийн ялгааг олж харахад хэцүү биш юм. Магадгүй хоёр дахь тохиолдолд хашилт хийх хэрэгтэй. Эцсийн эцэст, "Ой" -ын захидал харилцааг эдгээр гөлгөр, оюутан шиг иамбуудад биш, харин уянгалаг бус хоёр нутагтан, зохиолд толилуулсан хэвээр байгаа боловч мөн чанараараа ардын дуугаар бичсэн байдаг. Энэ бол ардын дууны элемент нь "Ой" шүлгийн үндэс болох суут ухаантай холбоотой байсан нь илт байв.

Шүлэгт зориулалт бий. Гэхдээ энэ нь "Пушкин" эсвэл бүр "Пушкин" гэсэн хадмал гарчиг байхаа больж, "Пушкинд зориулав" биш, харин "А.С. Пушкины дурсгалд зориулав". Зохиогч биднийг Пушкинтэй ойртуулаад зогсохгүй, өөрийгөө зориулах, зуучлах (санах ой) нэвтрүүлснээр биднийг түүнээс холдуулж, шууд зүйрлэлээр тайлбарлах боломжоос холдуулж байна. Лермонтовын шүлэгт зориулах шаардлагагүй: уг бүтээл нь яруу найрагчийн дүр төрхийг агуулдаг. Кольцовт Пушкины дүр байхгүй, гэхдээ ойн дүр төрх байдаг бөгөөд шууд дүрслэл байдаггүй: Пушкин бол ой юм. Энд байгаа харилцаа нь зүйрлэлээс хязгааргүй илүү төвөгтэй бөгөөд үүссэн холбоо нь хязгааргүй баялаг юм. Ойн дүр төрх нь зөвхөн ойн дүр хэвээр үлдэхээс гадна Пушкины дүр болж хувирдаггүй. Өгсөн хэлбэрээрээ онцгойлон адислах нь шүлгийн өөрийнх нь нэг хэсэг бөгөөд холбоодын урсгалыг чиглүүлдэг, заримдаа маш хол байдаг.

"Ой" бол ардын дуу бөгөөд энд бүтээгдсэн дүр төрх нь ардын яруу найрагт зүйрлэл олддог гэсэн утгаараа бус ардын яруу найргийн онцлог шинж чанартай дүр төрх юм (эдгээр зүйрлэлүүд нь хамгийн гадаад, ойролцоо байх болно, тухайлбал: "Битгий чимээ гарга, ногоон эх царс мод ..." эсвэл "Чи боль, төгөл минь, зогсоо, битгий цэцэглэ ..." эсвэл Кольцовын өөрийнх нь бичсэн дуунуудад хандвал). Энэ холбоо нь илүү гүнзгий бөгөөд илүү органик юм. Белинский Кольцовын дуунуудын дунд "Ой" гэж байнга нэрлэсэн нь санамсаргүй хэрэг биш бөгөөд үүнийг зөвхөн ач холбогдлынхоо хэмжээгээр онцлон тэмдэглэдэг.

Кольцовская дуу бол баатрын дүрд үндэслэсэн ардын дуу юм, эс тэгвээс түүний эзгүйд үндэслэсэн, учир нь дүр нь өөрөө тийм биш юм. энэ, хувь хүний ​​зан чанар. Кольцовын шүлгүүдэд энэ нь үргэлж байдаггүй энэхүн, үгүй энэтариачин, үгүй энэохин, жишээлбэл, Некрасов эсвэл бүр Никитин гэх мэт, гэхдээ ерөнхийдөө хүн, ерөнхийдөө тариачин, ерөнхийдөө охин. Мэдээжийн хэрэг, хувь хүн (залхуу тариачин эсвэл зэрлэг нөхөр), олон янзын байр суурь, нөхцөл байдал байдаг. Гэсэн хэдий ч Кольцовын дүрүүд хувь хүн болгон хувиргахдаа хэзээ ч хувь хүний ​​​​хүнд хүрч чаддаггүй. Кольцовын цорын ганц тохиолдлын хувьд хэт хувь хүн болох нь түүний нэр л үүнийг баталж байна: Лихач Кудрявич. Баатрын нэр аль хэдийн үндэсний шинж чанарын тодорхой ерөнхий элементийг агуулдаг. Гегелийн өгсөн ардын яруу найргийн шинж чанарыг Кольцовын дуунуудад бүрэн хамааруулж болно: "Уянгын ардын яруу найргийн ерөнхий шинж чанаруудыг яруу найрагч нь субьектийн хувьд ялгардаггүй, анхдагч туульсын онцлогтой харьцуулж болно. гэвч сэдвээ алдчихсан. Үүнтэй холбогдуулан сэтгэлийн төвлөрсөн сэтгэлийн байдал нь ардын дуунд илэрхийлэгдэх боломжтой боловч энд хүлээн зөвшөөрөгдсөн зүйл бол уран сайхны дүрслэлийн өөрийн гэсэн субъектив өвөрмөц онцлогтой хувь хүн биш, харин түүнийг бүрэн, бүрэн шингээж авах үндэсний мэдрэмж юм. хувь хүн өөртөө зориулж улс үндэстэн, түүний амьдрал, ашиг сонирхлоос хөндийрсөн дотоод санаа, мэдрэмжгүй тул... энэхүү шууд өвөрмөц байдал нь ардын дуунд аливаа таамаглалд харь гаригийн эрс төвлөрөл, эрс үнэнч байдлын шинэлэг байдлыг өгдөг. шинэлэг байдал нь хүчтэй сэтгэгдэл төрүүлж болох ч тэр үед ийм дуу нь ихэвчлэн хэсэгчилсэн, тасархай, ойлгомжгүй зүйл болж хувирдаг ..."

Мэдээжийн хэрэг, Кольцовын дуу нь ардын дуунаас "уран сайхны ур чадвараараа ялгаатай бөгөөд энэ нь сэтгэлгээ, хэлбэрийн бүрэн бүтэн байдал, эв нэгдэл, бүрэн бүтэн байдал, бүрэн бүтэн байдал, тууштай байдлыг илэрхийлэх ёстой". Энэ нь Белинскийн хэлснээр Кольцевын шүлгүүд нь "өөрийгөө дамжин өнгөрч, амьдрал, сэтгэлгээний хамгийн дээд талыг хөндсөн ардын яруу найргийн бүтээлүүд" юм. Гэвч мөн чанартаа энэ нь ардын яруу найргийн хэр олон, ямар шинж чанарыг олж мэдсэнээс үл хамааран яг "ардын яруу найргийн бүтээл" хэвээр байна. Өөр нэг утга зохиолын бүтээлд ийм шинж тэмдгүүд илүү олон байж болох ч энэ нь Кольцовогийн дуунаас илүү ардын яруу найргаас хол байдаг бөгөөд тэдгээр нь байхгүй байж магадгүй юм.

Хэрэв Лермонтов зөвхөн хувь хүн төдийгүй, магадгүй хувь хүн (өндөр, Байроны утгаар) дүр төрхийг бий болгосон бол Кольцов "Ой" гэж бичжээ. “Ой” гэж Ю.Айхэнвалдын нарийн үгээр бол элементүүдийн илэрхийлэл, хамтын бүтээл юм. Гэхдээ Пушкин ийм ойлголттой болох боломжийг нээж өгсөн нь баримт юм.

Ойн дүр төрх нь Кольцовын Пушкинд хандах дотоод хандлагын үнэн зөв илэрхийлэл, магадгүй түүний яруу найргийн Пушкиний яруу найрагт хандах хандлагын үнэн зөв илэрхийлэл байв. Кольцов аяндаа, уран зохиолын хэв маягаас ангид байсан тул Пушкиныг онцгой цэвэр ариун, шударга байдлаар хүлээж авах ёстой байв. Белинский Пушкин бол түүний хувьд "бурхан" гэж бичжээ. "Лес" Белинский алдаа гаргаагүйг гэрчилж байна. Кольцовын Пушкины суут ухаанд хандах хандлага нь "бурханлаг" -ыг болзолгүй, энгийн зүйл гэж үзэх хандлага байв. Ер нь урлагт суут ухаантны тухай ойлголт нэлээд түгээмэл байдаг. Пушкин "Тэнгис рүү" шүлэгтээ тэнгисийг Байронтой (Байроныг далайтай биш) харьцуулсан байдаг. Гэхдээ Пушкин яг уран зохиолын харьцуулалттай байдаг. Кольцовыг харьцуулах зүйл алга. Түүний зургууд нь ардын аман зохиолын антропоморфизмд ойрхон байдаг. Ойн дүр төрхөөс тэрээр Пушкинд үзсэн тэрхүү баатарлаг хүч, болзолгүй "тэнгэрлэг" зарчмын илэрхийлэлийг олсон. Белинский дараа нь янз бүрийн үндэстэн, суут ухааныг үндэстний илэрхийлэл болгон харьцуулан бичжээ: "Пушкин бол ардын яруу найрагч, Кольцов бол ардын яруу найрагч, гэхдээ хоёр яруу найрагчийн хоорондох зай асар их тул тэдний нэрийг хажууд нь байрлуулах нь хачирхалтай. хажууд. Тэдний хоорондох энэ ялгаа нь зөвхөн авъяас чадварын хэмжээгээр биш, харин тухайн үндэстэнд байдаг. Аль аль талаараа Кольцов Пушкинтай холбоотой, уулнаас урсах гэгээлэг хүйтэн булаг нь Оросын ихэнх нутгаар урсаж, олон сая хүнийг тэжээдэг Ижил мөрөнд хамаатай юм... Пушкиний яруу найрагт Оросыг бүхлээр нь тусгажээ. чухал элементүүд, бүх олон янз байдал, үндэсний оюун санааны олон талт байдал." Белинский яруу найргийн бүтээлч байдлын байгалийн үзэгдлүүдтэй зүйрлүүлж буй эдгээр зүй тогтолтой зүйрлэлийг байгалийн жам ёсны хүч чадал, олон талт байдлыг илчилдэг Кольцовын өөрийнх нь нөлөөгүйгээр үүссэн органик, болзолгүй, аяндаа үүссэн зүйл гэж сонирхож байна. Пушкиний суут ухаан. Ой бол элемент бөгөөд энэ нь эв нэгдлийн олон талт байдал юм. Зөвхөн нэг зарчмын илэрхийлэгч, Белинскийн хэлснээр "хүчирхэг авъяас чадвар" нь "ардын аяндаа шидэт тойргоос зугтаж чадахгүй" яруу найрагч Пушкин, Кольцов нарын яруу найргийн хүчийг ингэж мэдрэх ёстой байв. Шүүмжлэгч өөр газар энэ тойргийг "ид шидтэй" гэж нэрлэжээ.

Гэхдээ ардын яруу найргийн зарчмуудыг тусгасан Кольцов мэргэжлийн зохиолчийн хувьд тэдгээрийг төгс төгөлдөрт хүргэдэг.

"Ой" найрлага нь гурван хэсгээс бүрдэнэ. Энэхүү гурвалсан байдал нь гурван удаа урган гарч буй асуултаар тодорхой тодорхойлогддог бөгөөд энэ нь мөн л оршил, уянгын гаслын шинж чанартай байдаг. Зөвхөн хамгийн эхэнд асуулт хоёр удаа давтагдсан. Энэ нь үр хөврөл, үр тарианд агуулагдах эхний бадаг, үнэндээ эхний хэсгийн (таван бадаг) хүрээнд олж авсан бүхэл бүтэн шүлгийн ач холбогдолд бүрэн нийцдэг. Энэ бол бүхэл бүтэн, жинхэнэ баатарлаг симфони, гол хөгжлийг хураангуй хэлбэрээр агуулсан оршил, увертюра юм.

Юу вэ, өтгөн ой,

Бодолд орлоо

Харанхуй уйтгар гуниг

Манантай юу?

Бүх гурван төрлийн уран зохиолыг эндээс олж болно. Дууны үг нь: асуултын дуу, өтгөн ойн дүр төрхтэй туульс, гайхалтай мөргөлдөөн: ой бол үүл шуурга боловч сүүлийнх нь энд зөвхөн хөгжмийн хэлбэрээр дүрслэгдсэн байдаг.

Ойн дүр төрх, олон төрлийн холбоо бүхий дүр төрх нь энд аль хэдийн тодорхойлогдсон бөгөөд хүн ба байгалийн, амьд ба амьгүй гэсэн хоёр зарчмын нарийн төвөгтэй харилцан үйлчлэл аль хэдийн илэрсэн байна. Шууд хөдөлгөөнтэй, энгийн антропоморфизм бүхий яруу найраг мэдэхгүй. Тийм ч учраас яруу найрагч танил болсон "өтгөн ой" гэж нэрлээд энэ дүр төрхийг тэр даруй устгаж, шинээр бүтээдэг. "Бодох нь" аль хэдийн хөдөлгөөнтэй болсон ч ердийнхөөрөө хөдөлгөөнтэй хэвээр байна. Мөн яруу найрагч энэ хөдөлгөөнийг бататгаж, хүчирхэгжүүлж, шинэчилж, "хар гуниг" -аар хувьчлан харуулдаг. Энэхүү хослол нь ардын уламжлал, шинэлэг зүйлд нийцдэг. Энэ хоёр элемент нь ардын хэрэглээний хүрээнд тус тусад нь оршдог (" уйтгар гуниг- гунигтай", нэг талаас, нөгөө талаас - " харанхуйМиний цээжин дээр гуниг унасан"). Зохиогч энэ тохиолдолд, өөрөөр хэлбэл ардын дуунд, тэр ч байтугай ойд хэрэглэсэн ч худал, сэтгэл хөдлөм болж хувирдаг “гуниг” гэдэг үгийг ганцааранг нь орхиогүй бөгөөд “гуниг” гэдэг үгийг ардын Урлаг нь уйтгар гунигийг "харанхуй гуниг" гэж тодорхойлдог. Ардын уламжлалын хүрээнд үлдэхийн зэрэгцээ энэ хослол нь цэвэр хувь хүний, уран зохиолын эргэлтийг олж авсан. Нэмж дурдахад, "харанхуй" гэдэг нь шүлгийн ерөнхий бүтцэд маш органик байдлаар орсон тодорхойлолт бөгөөд ойн тэмдэгийг ("харанхуй ой"-аас) хадгалан авч явдаг. А " үүлэрхэг nil" (амьгүй байдлын утгыг хөдөлгөөнт утга руу оруулах дотоод хөдөлгөөнтэй), "with"-тэй гэж бодсон"(амьд нь амьгүйд шилждэг) нэг ба нөгөө хоёрын хоорондох хил хязгаарыг улам бүр бүдгэрүүлж, утгын бүх тогтворгүй байдлыг илчилж, шилжилтийг арилгаж, ой мод үлдэхгүй ойн хүний ​​цогц сэтгэгдлийг бий болгодог. Зөвхөн ой мод төдийгүй, зүйрлэлд гардаг шиг хүн өөрөө болдоггүй.

Хэллэгийн тухай ярьж байна. Белинский бичжээ: "Ямб, трошегийн дактилик төгсгөл, холбогчийн оронд хагас холбогч, ихэнхдээ үгийн нийлбэрийн хувьд холбогч бүрэн байхгүй, харин үүний оронд үргэлж утгын эсвэл бүхэл бүтэн ярианы холбогч байдаг. холбогдох хэллэг - энэ бүхэн Кольцовын дууны хэмжээг ардын дууны хэмжээтэй ойртуулж байна." . Мөн эхний мөрөнд “at бодсон - будилсан"Энэ нь утгын шүлэг байсан, гэхдээ бас сонирхолтой дотоод шүлэг байсан. Эхний болон гурав дахь мөрөнд дууны болон утгын цуурай байдаг. Энэ бадагт түүхийн драмын утгыг аль хэдийн онцолж, хоёр дууны мөргөлдөөнөөр илэрхийлсэн болно. дэнд ойд харьяалагддаг; цагт- дараа нь маш хүчтэй сонсогдох өөр нэг дайсагнасан зарчмын дуудлагын илэрхийлэл. “Харанхуй” гэдэг нь өгүүлбэрийн гишүүнчлэлийн хувьд зөвхөн “гуниг” гэдэг үгийг илэрхийлдэг ч авиа зүйн хувьд, ярианы нэг хэсэг болохын хувьд “ой” гэсэн үг рүү татагддаг бөгөөд мөн нэргүй зүйрлэлд тулгуурладаг: өтгөн ой - харанхуй ой.

Хоёр дахь бадаг нь хүний ​​шууд дүр төрхийг танилцуулж байна - Бова. Ерөнхийдөө шүлэг нь гурван төлөвлөгөө, гурван дүрстэй: ой - Бова - Пушкин. Тэдний хоёрыг нь нэрлэсэн. Гурав дахь нь зөвхөн үргэлж таамаглаж байна. Бүх зүйл үүнтэй холбоотой, гэхдээ энэ нь хэзээ ч шууд үүсдэггүй. Энэ нь эхний хоёрын харилцан үйлчлэлээр илэрдэг. Пушкины "дүр төрх" нь дүрсийн харилцан үйлчлэлээр шууд бүтээгдсэнгүй: ой - Пушкин, харин дүрүүдийн харилцан үйлчлэлээр: ой - Бова нь түүнийг төлөөлж, бие биенээ сольж, ийм төлөөлөх эрхийн төлөө өрсөлддөг. Ойг хүнлэг болгосноор Бовагийн дүр төрх нь биднийг өөр, нэр нь үл мэдэгдэх хүнтэй, Пушкинтэй ер бусын байдлаар ойртуулж, биднийг түүнээс салгаж, холдуулж, шинэ зуучлал болж хувирдаг.

Үүний зэрэгцээ, Бовагийн үлгэрийн дүр нь өөрөө дуунд баатарлаг цар хүрээг өгч, дууг баатарлаг дуу болгон хувиргаж, баатарлаг дуу болгон хувиргадаг. Кольцовын шүлгийн хэмжээ нь үүнийг яг таг харуулж байна. Энэ дууг уран зохиолын нарийн хэмжүүрээр бичсэн. Ерөнхийдөө энэ бол трочи, гэхдээ дууны шинж чанарыг дээд зэргээр олж авсан трочи юм. "Дуунд" гэж И.Н.Розанов бичжээ, "гүйлт, эхлэл нь маш чухал юм. Хэмжээ дотроос хамгийн уянгалаг нь анапест юм. Алдартай трохайк дуунуудын эхний бадаг нь ихэвчлэн ачаалалгүй эхний хөлтэй байдаг гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Кольцовын "Ой" -д трохи анхны стрессээ алддаг. Үүний зэрэгцээ, энэ нь дууны анапесттай ойролцоо боловч энэ нь "туульс" хэвээр байна: Кольцовын хувьд анапестууд нь дууны шүлэг болсон шүлгүүдэд түгээмэл байдаг, харин Кольцовын зохиолыг судалж байсан ардын аман зохиол судлаачдын нэг болох түүний бүтээлд. яруу найргийн тэмдэглэл, Бид түүний шүлгүүдээс trochees олж , "үндсэндээ ном шиг, гэхдээ ардын аман зохиолын үндсэн дээр баригдсан; Энэ нь уншигчдад зориулсан дуунуудад байдаг." "Ой" дууны дууны дактик төгсгөлүүд нь эрэгтэй хүний ​​хүчтэй төгсгөлүүдтэй ээлжлэн солигдож, өөрөөр хэлбэл тэдгээрээр хязгаарлагддаг болохыг тэмдэглэж болно. Ийнхүү хэмжээ нь баатарлаг, баатрын тухай туульс, хагас туульс болох “Ой” тусгай төрөлд шууд хамааралтай.

Тэр Бова бол хүчтэй хүн

Ид шидтэй

Ил задгай

Тулалдаанд толгойгоо...

Карлайл Бернсийн шүлгийг хөгжимд оруулах боломжгүй, учир нь тэдгээр нь өөрөө хөгжим юм. Кольцовын тухай ч мөн адил хэлж болно (энэ нь мэдээжийн хэрэг хөгжмийн зохиолчид "Ой" - В. Прокунин, Д. Усатов, Бернс - Мендельсон, Шуман нарын үгэнд хөгжим бичсэнтэй зөрчилдөхгүй. ). Кольцовын бүтээлд хөгжмийн элементүүд ноёрхож байна. Тэд зөвхөн сэдвийг илэрхийлэхээс гадна үүнийг урьдчилан таамаглаж байна. Бовагийн баатарлаг байдлын талаар баатрын бүх уламжлалт шинж тэмдгүүд (нөмрөг, дуулга) илүү их ярих болно, гэхдээ сая өгөгдсөн баатрын хатуу, шууд утгаараа цутгамал дүрийг хөгжмийн салшгүй дуу авианы ачаар бүтээсэн. "Бова" гэдэг үг нь хоёрдугаар мөрийн ("их шидтэй") ба дөрөв дэх ("толгой") дотоод шүлэгт үргэлжилдэг. Бүр илүү гүнзгий холболтыг зааж өгч болно. "Ид шидтэй" гэдэг үг нь эхний ба дөрөв дэх мөрийг зөвхөн холбогчоор нэгтгэдэг ов (ova-ova-ova), гэхдээ бас дуу хоолойгоор л("хүчтэй хүн илбэдсэн" - "толгойтой"). Эцэст нь түүний "тулалдааны" сүүлчийнх in boБиднийг эхэнд нь, "Бова" руу буцаадаг, гэхдээ авианы эсрэг заалттай: "Бова - тулалдаанд".

Нэг хөгжмийн урсгалыг бий болгож буй эдгээр бүх мөрүүдийг гуравдахь мөрөнд "таслав": "нээлттэй". Энэ мөр нь хүчирхэг баатарлаг байдлын ядаргаа, хамгаалалтгүй байдлыг илэрхийлдэг. Хэлний мэдлэггүй байсан ч гэсэн ийм шүлгийн дуу авианаас болж өөр ямар нэг эсрэг тэсрэг утгын утгын талаар ярих боломжтой юм шиг санагддаг. Үүний зэрэгцээ "илчлэгдсэн" өө" толгой б-д"-тэй холбодог өө", шүлгийг бадагт агуулж байгаа нь энэ ялгаатай мөрийг ерөнхий дарааллаас бүрмөсөн таслахыг зөвшөөрдөггүй.

"Үүлэн шуурга"-ын дүр төрхийг зөвхөн эхний бадагт ("арын цагтмался – гр цагтсту – зат цагтдохив" - түгшүүртэй чимээ гарч байна цагт), мөн тэрээр баатар, баатар, дайчин гэсэн өөр зарчимтай эрс тэмцэлд дахин хөгжиж байна. Энэ бол өөр нэг төгсгөл хүртэлх дуудлагын эхлэл юм - ра– сэдвийг нээж, дуусгана:

Чи зогсож байна - унжсан,

Бас биш х Ачи бужигнуулж байна

Түргэн зуурын хамт Ю

Т цагтхэн нэгнийх цагтархирах уу?

Г цагтнийслэл

Таны ногоон дуулга

Б цагтхар салхи урагдсан -

Тэгээд үүнийг тараав РӨө.

Нөмрөг цагтхөлд нь унав

Мөн Р Аасгарсан ...

Чи зогсож байна - унжсан,

Бас биш х Ачи бужигнуулж байна.

Зургийн семантик агуулгын хувьд дайсны дүр төрхийг ардын яруу найргийн уламжлалд бий болгосон боловч энэ яруу найргийн онцлог шинж чанартай "үүл шуурга" нийлмэл дүр төрх нь цэвэр уран зохиолын түлхэцтэй байдаг. Анхны хэвлэмэл хэлбэрээр шүлгийн өмнө Пушкиний бичсэн эпиграф бичсэн: "Дахин үүл миний дээр байна // Чимээгүй цугларав. // Золгүй явдалд атаархсан хувь тавилан // Намайг дахин заналхийлэв." Эпиграфыг санамсаргүйгээр арилгасан нь юу л бол. Түүнтэй хамт шүлэг шууд зүйрлэлд ойртож эхлэв.

Шүлгийн хоёрдугаар хэсэг бас асуултаар эхэлдэг. Шинээр гарч ирсэн асуулт нь уянгын сэтгэл хөдлөлийг эрчимжүүлж, баатарлаг байдлын сэдэвт шинэ өндөрлөгийг авчирсан. Кольцовогийн "Ойн" баатарлаг хүчний тухай Белинскийн үгийг шууд утгаар нь тайлбарлаж болно - энд баатрын дүр төрхийг бүтээжээ.

Хаашаа явсан юм бэ?

Яриа өндөр

Бахархах хүч

Хааны эр зориг?

Гурвалсан байдал, гурвалсан байдал нь энэ ажилд бүх зүйлийг тодорхойлдог. Үүнийг боловсруулахдаа Кольцов нэг талаас ардын урлагт ойртсон (жишээлбэл, гурван удаа гарч ирдэг асуулт), нөгөө талаас тэрээр гурван хэсгээс бүрдсэн цогц зохиол, сонат, симфони хэлбэрт ойртсон. Хэрэв ялагдсан баатрын тухай эхний хэсэг нь гашуудалтай хэсэг бол хоёр дахь нь томоохон, ёслол төгөлдөр юм. Оршил үгийн ер бусын дүрмийн хэлбэр: "энэ нь хаашаа явсан бэ?" гэж маш тохиромжтой байв. Энэ нь өөрөө "хаана" гэсэн утгатай "хаана" хэрэглээ нь Оросын өмнөд нутгийн аялгуунуудын онцлог шинж юм. Кольцов, та бүхний мэдэж байгаагаар орон нутгийн үгс, ардын хэл, заримдаа маш орон нутгийн үгсийг өргөн ашигладаг. "Ой"-д тэдний цөөнгүй нь бий, гэхдээ гайхалтай шинж чанар нь энд ард түмний хэл яриа нь нийтээр ойлгомжтой байх үед л хэрэглэгддэг. Эдгээр нь "цаг агаар муу", ​​"цаг хугацаагүй", "хөргөх" юм. Үнэн хэрэгтээ Рязань "маят" ("тулаантай маял") нь бусад аялгуунд бас мэдэгддэг. Энэ бүхэн нь "ногоон хүч"-ийн нэгэн адил үгээр илэрхийлэхийн аргагүй ардын амтыг бий болгодог бөгөөд энэ нь зөвхөн эрх мэдлийн синоним биш бөгөөд мэдээжийн хэрэг ердийн "мочен" биш, харин хоёулангийнх нь нэг төрлийн хослол юм. Энэ “хүч” нь Тютчевийн нэгэн адил полисемантик шинжтэй байдаг, жишээлбэл, “Арчаагүй” гэдэг үг нь зөвхөн нэг тодотголыг өөрчилснөөр полисмантик болж хувирдаг: “Харамсалтай, бидний мунхаглал бүр ч арчаагүй байна ...”. "Арчаагүй" гэдэг нь зөвхөн тусламжгүйгээр төдийгүй хүч чадалгүй гэсэн үг юм.

"Ногоон" гэсэн тодорхойлолтоос шалтгаалан Кольцовын "хүч" нь пантеизмын нэг төрлийн утгыг олж авдаг (Некрасовын "ногоон чимээ" -ийг харна уу, энд бас синкретик ойлголт руу буцаж ирдэг). Үүнтэй ижил мөрөнд "шуугиантай дуу хоолой" гэсэн тодорхойлолт байдаг. Энэ нь Оросын өмнөд нутгийн аялгуунуудын онцлогтой шууд холбоотой бөгөөд энд "дуу чимээ гаргах" гэдэг нь "дуудах", "хашгирах" гэсэн утгатай. Гэсэн хэдий ч Кольцовын хувьд ерөнхий контекстээс шалтгаалан ("ойн чимээ шуугиантай") энэ нь онцгой гоо зүйн утгыг авч, импрессионизмаараа бараг боловсронгуй болж, улмаар утга зохиолын хэм хэмжээ болох үндэслэлтэй болж эхэлдэг. Кольцовын алдартай үгс нь уран сайхны хувьд хатуу нөхцөлтэй байдаг. "Хаашаа явсан юм бэ" гэсэн хэлбэр нь маш ер бусын байдлаараа хуучинсаг, саатал, зогсолт, сэдвийг тогтоож, "хааны том гарц" бэлтгэдэг.

Тиймээс ардын яруу найргийн уламжлал, гурван хэсгээс бүрдсэн залбирлын томъёоны уламжлалтай холбоотой ("өндөр үг хэллэг, бардам хүч, хааны эр зориг") гурван давхар тодорхойлолт гарч ирэв. Тэгээд дахин гурван удаа давтана: "Чамд байсан уу ...":

Танд байсан уу

Чимээгүй шөнө

Үерийн дуу

Nightingale?..

Танд байсан уу

Өдөр нь тансаг, -

Таны найз, дайсан

Сэрүүцэх?..

Танд байсан уу

Орой

Шуургатай аймшигтай

Яриа цааш үргэлжлэх болно.

"Пушкин бол бидний бүх зүйл" энэ хоёрдугаар хэсгийн сэдэв: өдөр шөнөгүй хайрын дуу, тулааны сүлд дуу, "өдөр тутмын догдлолын төлөө биш", "харгис хэрцгий эрин үед би эрх чөлөөг алдаршуулсан". Ардын яруу найргийн дүрмийн дагуу гурван удаа давтагдсан оршил үгийн ижил төстэй байдал нь бүх багийг нэгтгэж, тэр болгонд шинэ зураг төрүүлж, өөр өөр хөгжмийн илэрхийлэлийг олж авдаг.

Нэгдүгээрт: бүхэл бүтэн аялгуу нь эгшигт эгшгийн давалгаан дээр үүсэж, уян хатан дуугаар тодорхойлогддог шөнийн дуу, үүнээс гадна дотоод шүлэгээр дэмжигддэг. аа аа:

Таны байранд л, болно лО,

IN nмаш арчаагүй лнээлттэй

Ард нь лнохой байна nб

Co лхонь

Өөр нэг нь өдөр: бусад бүх дуу чимээ нь исгэрэх чимээгээр хойшлогдож, би үүнийг оргилуун гэж нэрлэхийг хүсч байна. Энэ нь Пушкиний "хөөстэй шилний чимээ, хөх дөл" гэж ардын орчуулсан "хөргөх" шиг.

Танд байсан уу

Өдрүүд тансаг байдаг wбайгаль, -

Таны найз, дайсан

Сайхан байна болонөгсөн үү?..

Эцэст нь, тэмцлийн гурав дахь сэдэв нь аймшигтай архиралтаар орж ирдэг. (h, g, p):

Танд байсан уу

By hхурлын доод хэсэг Ром

Гбоогоос ялгаатай Ртүүгээр

Ра zgхулгайч явах болно.

Энэ сэдэв нь гол сэдэв юм. Тэр зургаан бадаг дараалан авсан нь дэмий хоосон биш юм. Эндээс баатарлаг байдал шууд бөгөөд жинхэнэ илэрхийлэлийг олсон:

Тэр нээх болно

Хар үүл

Таныг хүрээлэх болно

Салхи-хүйтэн.

"Буцах!

Намайг ойр байлга!"

Тэр эргэх болно

Энэ нь тоглох болно ...

Таны цээж чичирнэ,

Та ганхах болно;

Эхэлсэн,

Та уурлах болно:

Шуурга уйлах болно

Бид шулам шиг галзуурдаг, -

Тэгээд түүнийгээ авч явдаг

Далайн цаадах үүлс.

Бүх тулааны дүр зураг ардын яруу найргийн уламжлалаар хөгжсөн байдаг. Энд гайхалтай гайхалтай дүрүүд ("гоблин", "шулам"), өвөрмөц нийлмэл дүрсүүд ("салхи-хүйтэн"), энгийн хүмүүсийн үгс ("обойет"), эцэст нь зоримог, дасгалжуулагчийн хашхирал: "Эргэх" буцаж! Намайг ойр байлга!" Эдгээр зургаан бадаг бүр нь ойн (эхний, гурав, тавдугаар) эсвэл шуурганы (хоёр дахь, дөрөв, зургаа дахь) сэдвийг агуулдаг: тэр, тэр, тэр, тэр, тэр, тэр. Аймшигтай яриа хэлцэл, мөргөлдөөн өрнөж байна. Ой мод, шуурга, харанхуй ба гэрэл, сайн ба муу гэсэн тэмцэл өрнөж байна, гэхдээ энэ бол тэмцэл, тэгш эрхт хүмүүсийн тэмцэл, янз бүрийн амжилт, харилцан ялалт, эцэст нь ялагчийн апотеоз, ялалт.

Гурав дахь хэсэг нь асуултаар дахин эхэлдэг.

Чинийх одоо хаана байна?

Магадгүй ногоон уу?

Чи бүгд хар өнгөтэй болсон

Манантай боллоо...

Гурав дахь хэсэг нь төгсгөл, үр дүн, шийдвэр, "бурхадын үхэл" юм. Сүүлчийн асуултад хоёрдугаар хэсгийн асуулт ("хаана явав") багтсан нь утгагүй биш юм, гэхдээ энд "хаана" гэдэг нь "хаана" гэсэн утгатай илүү танил, илүү уран зохиол юм ("чинийх хаана байна"). одоо") гэсэн бөгөөд "манантай" эхний асуулт руу буцна.

Дахин эрс ялгаатай фонетик дуу чимээ нь янз бүрийн сэдвээр өөр өөр илэрхийлэл өгдөг.

ТУХАЙЗэрлэг гүйж, орлогч ОБОЛЖ БАЙНА УУ…

Т Озөвхөн үдээс хойш Ожил

IN Охатгуулж идэх Оуу

Цаг хугацаагүй байдал руу.

ТУХАЙ, үг болгондоо бараг л хэмнэлээр давтагддаг ( Одараалсан гурван мөрийн эхний үе дэх шүлэг бүрийн төгсгөлд цуурайтна) тасралтгүй "гаслах", гинших дуу болон нийлдэг. Энэхүү дуу чимээний дэвсгэр дээр "цаг хугацаагүй" гэдэг үг онцгой илэрхийлэлийг олж авдаг. Цаг хугацаагүй, намар бол урам зориг, тайлбар, дүгнэлт хийх зам юм. Мөн дүгнэлт гарч, үр дүнг нэгтгэж байна. “Тийм” гэсэн харьцуулалт нь зөвхөн харьцуулалт төдий биш, харин ийм дүгнэлтийн шинж чанартай, үр дүнд нь: “Тийм” ой, “тийм” ба Бова, “тийм” -ба-тийм” ба... Дахин хэлэхэд бид гол зүйлдээ аль болох ойр, гэхдээ аль болох баатартай нэргүй - энэ бол сүүлчийн тайлбар учраас.

Тиймээс, харанхуй ой,

Богатырь Бова!

Та бүх насаараа

Энэ нь тулаанаар дүүрэн байсан.

Үүнийг эзэмшээгүй

чи хүчтэй,

Тиймээс би үүнийг огтолж дуусгасан

Намар хар өнгөтэй.

Дахин хэлэхэд хүн ба ландшафтын онгоцууд нь дотоод шүлэгтэй хөгжмийн хувьд нийлдэг. Зөвхөн "тайрах" нь зургийг эцсийн эцэст хүнлэг болгодог. Лермонтов дахь аллага: анхны "өрсөлдөгчийнхөө" оронд "түүний алуурчин". Кольцовын аллага: "дууслаа" - дээрэм.

Кольцовын ардын яруу найргийн дүр төрх нь Лермонтовын улс төрийн инвективтэй ижил утгыг илэрхийлдэг.

Унтаж байхдаа мэдээрэй

Зэвсэггүй хүмүүст

Дайсны хүчнүүд

Тэд хөөрөв.

Кольцов санамсаргүйгээр ашиглаагүй зэвсэггүй унтаж буй баатрыг хөнөөсөн тухай эртний ардын домог дахин амилсан (энэ нь зөвхөн Славуудын дунд төдийгүй Ром, Германы туульд байдаг). Дахин хэлэхэд бид аллагын тухай ярьж байна. Бас нэг зүйл. Эцсийн эцэст, туйлын хүчтэй нь туйлын хүчгүй болж хувирдаг. Тиймээс эдгээр антоним зургууд:

Алексей Кольцов Бөгжний дуу Би Яровын лаванд лаа асааж, Милоловын найзын бөгжийг тайлах болно. Асаж, бадарч, Үхлийн гал, хайлуулж, шижир алт хайл. Үүнгүйгээр та надад хэрэггүй; Таны гарт байхгүй бол - Зүрхэн дээрх чулуу. Би харах болгондоо санаа алдах, гуниглах, бас