Nikolai Skatov bir Rus dehasıdır. Vatozlar

2 Mayıs'ta, Rusya Bilimler Akademisi Rus Edebiyatı Enstitüsü'nün (Puşkin Evi) 1987'den 2007'ye kadar müdürü olan Nikolai Nikolaevich Skatov 80 yaşına girdi.

2 Mayıs'ta, St. Petersburg Devlet Akademik Şapeli Büyük Salonunda, seçkin edebiyat eleştirmeni, Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi Nikolai Nikolaevich Skatov'un en yüksek ödülüne layık görülen 80. yıldönümüne adanmış bir Paskalya kutlaması düzenlendi. Paskalya Festivali'nin ödülü, "Liyakat ve Ruhsal Aydınlanma İçin" Altın Rozet. Paskalya Festivali'nin baş direktörü Valery Pavlov bir karşılama konuşması yaptı. Rusya Devlet Başkanı'nın Kuzey-Batı Bölgesi I.I.'deki Tam Yetkili Temsilcisinden tebrik telgrafları okundu. Klebanov, Rusya Federasyonu Federasyon Konseyi Başkanı Sergei Mironov, St. Petersburg Yasama Meclisi Başkanı V. Tyulpanov. Günün kahramanı, Rusya Eğitim Akademisi Akademisyeni A.S. Zapesotsky, St.Petersburg İnsani Sendikalar Üniversitesi Rektörü S.M. meslektaşları tarafından tebrik edildi. All-Union Museum A.S.'nin müdürü Nekrasov. Puşkin'in katılımıyla kutlama, Prens Vladimir Katedrali'nin çocuk kilisesi korosunun 14 dilde Paskalya ilahileriyle başladı. Paskalya Festivali'nin genç katılımcılarının Astor Piazzolla'nın eserlerinin sergilenmesi hoş bir sürpriz oldu. Devlet Halk Çalgıları Orkestrası ve Şarkı Şapeli Korosu tarafından seslendirilen müzik ve şarkılar. Vladislav Çernuşenko yönetimindeki St. Petersburg'da, dönemin kahramanı Koltsov ve Nekrasov'un sevilen şairlerinin sözleriyle, hem kendisine hem de kamuoyuna büyük mutluluk yaşattı.

Şapel salonunda duyulan tebriklere milletvekilleri ve Komarovo köyünün sakinleri de katılıyor. Aile N.N. Skatova yakın zamanda köye yerleşti, ancak hemen onun aurasına uyum sağladı. Nikolai Nikolaevich'in Kostroma'da tanıştığı eşi Skatov Rufina Nikolaevna, kızı Natalya ve Uluslararası İlişkiler Fakültesi'nden mezun olan torunu, aile reisinin edebi ilgi alanlarıyla bağlantılıdır. Nikolai Nikolaevich Skatov, büyük Rus diline yaptığı hizmet sayesinde, Komarovo'da yaşamış ve şu anda yaşamakta olan dünyaca ünlü insanlar arasında yer alma hakkını kazandı.

Nikolai Nikolaevich Skatov, 2 Mayıs 1931'de Kostroma'da doğdu. Kostroma Pedagoji Enstitüsü'nden ve Moskova Devlet Pedagoji Enstitüsü'ndeki yüksek lisans okulundan mezun oldu. 1962'den beri A. I. Herzen adını taşıyan Leningrad Pedagoji Enstitüsü'nün Rus Edebiyatı Bölümü'nde çalıştı. 1987'den 2005'e kadar Rusya Bilimler Akademisi Rus Edebiyatı Enstitüsü'nün (Puşkin Evi) direktörlüğünü yaptı. 2005'ten günümüze - Rusya Bilimler Akademisi Danışmanı.

N. N. Skatov - Filoloji Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi. Rus edebiyatı tarihi alanında önemli bir uzmandır ve 23 kitap dahil 300'den fazla bilimsel ve edebi eleştirel eserin yazarıdır. : “Koltsov”, “Nekrasov”, “Liri halkıma adadım: N.A.'nın çalışmaları hakkında. Nekrasov”, “Puşkin. Rus dehası”, “Çağdaşlar ve halefler” “Nekrasov Okulu Şairleri”, “Uzak ve Yakın”, “Edebi Denemeler”, “Kültür Üzerine” tarihi ve edebi makale koleksiyonlarının yazarı.

Okul ve üniversite ders kitaplarının yazarı ve editörüdür. N. N. Skatov, bir dizi edebi ve bilimsel yayının yayın kurulu ve yayın konseylerinin üyesidir: “Üniversite Kitabı”, “Okulda Edebiyat”, “Aurora”, “Mirasımız” ve diğerleri.

Uzun yıllardır St. Petersburg valisine bağlı af komisyonunun üyesidir.

1999 yılında Rusya Bibliyografi Enstitüsü yönetim kurulu kararıyla 2000 yılında “Kültür” kategorisinde “Yılın Kişisi” unvanına layık görüldü. 2001 yılında, Rusya Devlet Pedagoji Üniversitesi Akademik Konseyi'nin 29 Mart tarihli kararıyla kendisine “A. I. Herzen adını taşıyan Rusya Devlet Pedagoji Üniversitesi Onursal Profesörü” unvanı verildi.

Rusya Bilimler Akademisi St. Petersburg Bilim Merkezi Başkanlığı Üyesi. Rusya Federasyonu Yüksek Tasdik Komisyonu Uzman Konseyi Başkan Vekili. Rusya Federasyonu Güvenlik Konseyi'ne bağlı bilimsel konsey üyesi. “Rus Edebiyatı” dergisinin Genel Yayın Yönetmeni. "Bizim Şehrimiz" adlı kamu vakfının kurucu ortağı.

Nikolai Nikolayeviç Skatov(2 Mayıs 1931, Kostroma doğumlu) - Rus filolog ve edebiyat eleştirmeni. Filoloji Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi.

Nikolai Nikolaevich Skatov, 2 Mayıs 1931'de Kostroma'da doğdu. Kostroma Pedagoji Enstitüsü'nden ve Moskova Devlet Pedagoji Enstitüsü'ndeki yüksek lisans okulundan mezun oldu. 1962'den beri A. I. Herzen adını taşıyan Leningrad Pedagoji Enstitüsü'nün Rus Edebiyatı Bölümü'nde çalıştı. 1987-2005'te - Rusya Bilimler Akademisi Rus Edebiyatı Enstitüsü (Puşkin Evi) Direktörü. 2005'ten günümüze - Rusya Bilimler Akademisi Danışmanı.

N. N. Skatov - Filoloji Doktoru, Rusya Bilimler Akademisi Sorumlu Üyesi. Rus edebiyatı tarihi alanında önemli bir uzmandır ve 23 kitap dahil 300'den fazla bilimsel ve edebi eleştirel eserin yazarıdır.

Okul ve üniversite ders kitaplarının yazarı ve editörüdür. N. N. Skatov, bir dizi edebi ve bilimsel yayının yayın kurulu ve yayın konseylerinin üyesidir: “Üniversite Kitabı”, “Okulda Edebiyat”, “Aurora”, “Mirasımız” ve diğerleri.

Uzun yıllardır St. Petersburg valisine bağlı af komisyonunun üyesidir.

1999 yılında Rusya Bibliyografi Enstitüsü yönetim kurulu kararıyla 2000 yılında “Kültür” kategorisinde “Yılın Kişisi” unvanına layık görüldü. 2001 yılında, Rusya Devlet Pedagoji Üniversitesi Akademik Konseyi'nin 29 Mart tarihli kararıyla kendisine “A. I. Herzen adını taşıyan Rusya Devlet Pedagoji Üniversitesi Onursal Profesörü” unvanı verildi.

Halen St. Petersburg Devlet Su İletişimi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Akademik Konseyi üyesi olan Kamu Yönetiminin Temelleri Bölümü'nde öğretim görevlisi olarak görev yapmaktadır.

Kostroma'da tanıştığı Rufina Nikolaevna Skatova ile evli. Ayrıca St. Petersburg Devlet Üniversitesi Uluslararası İlişkiler Fakültesi'nden mezun olan Natalya Skatova adında bir kızı ve Tatyana Chernova adında bir torunu var.

Ödüller

Ödüllendirilen devlet ödülleri:

• "İşçi Ayrımı İçin" Madalyası
• Puşkin Madalyası
• Onur Nişanı
• Halkların Dostluk Düzeni
• “Puşkin” kitabı için Rusya Yazarlar Birliği'nden (2001) “Rusya Büyük Edebiyat Ödülü”. Rus dehası"

Kilise ödülleri:

• Moskova Kutsal Kutsal Prensi Daniel'in Nişanı, III ve IV dereceler.

Kategoriler: Alfabeye göre kişilikler, Alfabeye göre bilim adamları, Onur Nişanı Şövalyeleri, 1931 Doğumlular, Halkların Dostluk Nişanı Şövalyeleri, Alfabeye göre Yazarlar, Rusya Yazarları, Rus yazarlar, Rusya Bilimler Akademisi Sorumlu Üyeleri, SSCB'nin yazarları

Nikolay Skatov

H. H. Strakhov

Strakhov N. N. Edebiyat eleştirisi / Enter. derlenmiş makale N. N. Skatova, not. N. N. Skatova ve V. A. Kotelnikova. - M .: Sovremennik, 1984. - (B-ka "Rus Edebiyatını Sevenler İçin"). OCR Bychkov M. N. Genel olarak toplumsal bilinç tarihinde ve özel olarak edebiyat tarihinde, görünüşte ön plana çıkmasa da, genellikle düşünüldüğünden çok daha önemli bir rol oynayan figürler vardır. Bu nedenle, 19. yüzyıl Rus edebiyatının gelişimindeki ikinci yarım yüzyılın, Dostoyevski ve Tolstoy'un merkezi figürleriyle birlikte, Nikolai Nikolaevich Strakhov'un hayatı ve eserleri dikkate alınmadan kapsamlı bir şekilde anlaşılması pek olası değildir. Dostoyevski Strakhov'a "Evet, görüşlerimin yarısı sizin görüşlerinizdir" (Biyografi, F. M. Dostoyevski'nin not defterinden mektuplar ve notlar. St. Petersburg, 1883, s. 238) dedi. Doğru, bunu bizzat Strakhov bildirdi. Ancak, en azından diğer büyük çağdaşının Strakhov'a yazdıklarını dikkate alırsak, olası abartı şüphesi ortadan kalkar, her ne kadar Dostoyevski'den daha az olsa da, bir silah arkadaşı, ama belki daha da fazla bir arkadaş - Leo Tolstoy: " Bugün eşime, kadere minnettar olduğum mutluluklardan birinin N.N. Strakhov'un var olduğunu söyledim" (Tolstoy L.N. 20 ciltlik toplu eserler, cilt 17. M., 1965, s. 89.). Bu, 1871'deki tanışmalarından kısa bir süre sonra yazılmıştır (Tolstoy'un Strakhov'la yazışmaları biraz daha erken başlamıştır), yani Eylül 1873'te. Dört yıl sonra Tolstoy, Strakhov'u tek manevi arkadaşı olarak adlandıracaktı (Bakınız: age, s. 461.). Ve bu anlaşılabilir bir durum: Sonuçta, yıllar sonra, neredeyse yirmi yıl sonra, Strakhov'la "temelden" yakınlaşmadan tekrar bahsedecek (age, cilt 18, s. 78.). Geçen yüzyılın 60'lı yıllarındaki fırtınalı dergi polemiklerinde aktif rol alan, sadık muhafazakar görüşlere sahip bir adam olan Strakhov, o zamanlar ve daha sonra, devrimci-demokratik eleştirmenlerin sürekli bir rakibi olarak hareket ederek her zaman sağcı pozisyonları işgal etti. Bu arada, Tolstoy ve Dostoyevski ile ilişkileri de hiç de cennet gibi değildi, bazen uzun süreli farklılıklara işaret ediyor ve bazen keskin tartışmalara yol açıyordu. Strakhov'un faaliyetleri çeşitliydi ama öncelikle edebiyat eleştirmeni olarak biliniyor. Bu eleştiri elbette onun genel ideolojik temelleri ve o dönemin toplumsal mücadelesinde işgal ettiği konumla yakından ilgilidir. Strakhov Rus eleştirisine ne katkıda bulundu? Geçtiğimiz dönemin sosyo-politik mücadelelerinde ve edebi çatışmalarında görmeyi ve anlamayı mümkün kılan şey, onun edebi eleştiri faaliyetinde ilginç ve öğretici olan şey nedir? 1812'den sonra ulusal bilincin oluştuğu dönemde Rus edebiyatı, çok sayıda genelleştirici fenomeni doğurdu. Bu, çeşitli alanlarda ve farklı düzeylerde gerçekleşti: Masallarda Krylov, dramada Griboyedov, şarkılarda Koltsov. Ve elbette her şeyi bir şekilde kendine getiren, her şeyi kapsayan kişi de Puşkin'dir. Puşkin ayrıca, bazen tahıl halinde, embriyo halinde, ana hatlarıyla, kendi içinde de olsa, zaten hepsini içeren Rus edebiyatının daha da gelişmesini belirledi. Strakhov, "O," diye yazmıştı, "tek başına Rus ruhunun tam bir görüntüsüdür, ancak yalnızca bir taslak halinde, renksiz, ancak daha sonra ana hatları içinde ortaya çıkan bir taslakta" (Kitapta: Apollo Grigoriev'in Eserleri, cilt I. St.) .Petersburg, 1876. s. VIII.). Sonraki sanatsal gelişim daha karmaşık, daha parçalı ve daha çelişkili olacaktır. Puşkin döneminde gerçekten büyük yazarların tümü genellikle aynı tarafta yer alır. Puşkin sonrası dönemde, Nekrasov ve Fet gibi boşanmış insanları birçok açıdan sık sık gördüğümüzde bu tür çatışmalar ortaya çıktı. Dobrolyubov'un Turgenev'in yazdığı "Havvada" romanına ilişkin anlayışı ve yorumu, Turgenev'in kendisiyle kesinlikle aynı fikirde değildir. Dostoyevski'nin Dobrolyubov'un enerjik bir rakibi olduğu ortaya çıkıyor, vb. Bununla birlikte, aynı Nekrasov ve Fet, Puşkin'e kadar uzanan aynı soyağacının farkındalar ve her biri, sebepsiz yere, Puşkin'in mirasının bir parçası olduklarını iddia ediyor. Elbette farklı bir biçim ve derecede benzer bir şey, ancak yine de Rus eleştirisinde yer aldı. Yeni Rus eleştirisinin, büyük edebiyatın büyük eleştirisinin başında Belinsky'nin devasa figürü duruyor. Rus edebiyatı için Puşkin neyse, bizim eleştirimiz için de o oldu, eleştirimizin Puşkin'iydi. Rus eleştirel düşüncesinin pek çok olgusunun, yüzyılın ortasında toplumsal mücadelenin yoğunlaştığı dönemde boşandığı ve karşı çıktığı ortaya çıktı. Açıkça gerici, bazen de tamamen sürüngen olan eleştirmenlerin konumunu anlamak daha kolaydır. Ancak Strakhov veya Druzhinin gibi isimlere yaklaştığımızda her şey daha da karmaşıklaşıyor, onların özellikle Belinsky'ye karşı tutumlarını anlama arzusuyla yaklaşıyoruz. Doğal ve haklı olarak Belinsky'nin mirasçılarını ve Belinsky'nin çalışmalarının devamını öncelikle Çernişevski ve Dobrolyubov'da görüyoruz. Kendileri de bunun açıkça farkındaydılar ve bunu Belinsky'nin fikirlerinin, adının, imajının enerjik propagandasıyla doğruladılar - Chernyshevsky'nin çoğunlukla Belinsky'ye adanan "Rus edebiyatının Gogol dönemi üzerine Denemeler" adlı makale dizisini hatırlayın. Ancak yalnızca devrimci demokratlara ait olmayan, aynı zamanda onlara karşı çıkan birçok figür, aynı zamanda Belinsky'nin anısına bağlılık, onu miras alma hakkı olduğunu da iddia etti. Turgenev'in, güncellenmiş demokratik baskısıyla Sovremennik'e yönelik olması gereken Babalar ve Oğullar adlı romanını Belinsky'nin anısına gösterişli bir şekilde adaması boşuna değil. Elbette Belinsky ile ilgili bazı liberal figürlerin itiraflarının birçoğunun kendi kişisel çıkarları, Belinsky'yi kendilerine uyarlama, onun adıyla kendilerini gölgede bırakma, onu kendi ruhuyla yorumlama, bazen de doğrudan onu çarpıtma arzusu vardı. Ama sadece o değil. Bazen bu tür eleştirmenler aslında Belinsky'yi miras aldı. Ne, nerede ve ne zaman? Örneğin, geçen yüzyılın ortalarına yönelik eleştirilerde ortaya çıkan Puşkin'in Gogol'e karşı muhalefetinin arkasında, toplumsal güçlerin gerçek çatışması açıkça görülüyor. Ellili yıllara gelindiğinde Puşkin'in şiirinin canlı, güncel içeriği daha az hissedilmeye başlandı. Ancak muazzam, görünüşte zamansız ölçeği giderek daha net bir şekilde ortaya çıkmaya başladı - Shakespeare ve Goethe ile karşılaştırmalar giderek daha sık parladı ve artık sürpriz yaratmadı. Bütün bunlar, bazılarında ek bir coşkuya ve diğerlerinde karşılaştırmalı bir soğumaya yol açtı ve bu, daha sonra Puşkin'in tamamen reddedilme noktasına ulaştı (D. Pisarev, V. Zaitsev'de). Puşkin'in eserlerinin içeriğinin enginliği bazen onların boşluğu olarak anlaşılmaya başlandı. Ve Belinsky'nin kendisi, örneğin Pisarev tarafından, öncelikle "Puşkin ve Belinsky" makalesinde "anlamsız" Puşkin ile uğraştığı için saldırıya uğrayacak. Zaten Çernişevski'nin, şaire büyük saygı duyan ve onun erdemlerini tanıyan Puşkin hakkındaki makaleleri oldukça kısıtlı. Bu, açıkçası Nekrasov'u Druzhinin'e yazmaya zorladı: “Bu makalelerin (Druzhinin'in Puşkin hakkındaki makaleleri) çok üzgünüm. - H.Sk.) Sovremennik'e girmediler - Chernyshevsky'nin önlerinde büyük ölçüde solmuş olan makaleleriyle bile içinde olabilirlerdi (Nekrasov N.A. Eser ve mektupların tam koleksiyonu: 12 ciltte M., 1952, cilt. 10, s.230.). Aynı zamanda Nekrasov, Druzhinin'in bu makalelerini basılı olarak duyurdu; “Mümkün olduğunca istediğimiz yazılar bunlar, Rus eleştirisi de böyle olmalı” (age, cilt 9, s. 291). Aynı zamanda, Druzhinin'in Gogol anlayışından bahseden aynı Nekrasov şöyle yazacak: "Druzhinin sadece yalan söylüyor ve umutsuzca yalan söylüyor" (Ibid., cilt 10, s. 247). Druzhinin, Puşkin'in şiirinin "ebedi", "mutlak" anlamına güvenerek, gerçek modern edebiyat hareketinin canlı, güncel içeriğini küçümseme arzusuyla, kendisini doğrudan böyle bir hareketten korkan bir liberalin konumunu ilan eder ve kendini bundan uzaklaştırıyor. Ancak Druzhinin, Puşkin'in şiirinin "ebedi", "mutlak" anlamını anlama ve hissetme konusunda büyük ölçüde haklıydı. Ve burada aslında Belinsky'yi miras aldı ve bazı yönlerden, örneğin merhum Puşkin'i ve onun küresel önemini anlamada daha da ileri gitmeye çalıştı. Her halükarda, Belinsky birbirinden çok farklı eleştirmenlerimize çok şey öğretti: Gogol'ü anlamak... Puşkin'i anlamak... Strakhov, Rus eleştirisinin gerçek yaratıcısının Apollo Grigoriev olduğuna inanıyordu. Ancak Grigoriev'in kendisi bu konuda farklı düşünüyordu. "Dahi" kelimesini iliştirdiği tek Rus yazar Puşkin'di. Ve tek eleştirmen - Belinsky - "dahi bir adam", "adı" . "Edebiyat onun içindi, doktrinlerini haklı çıkardı, çünkü kendisi onu tahmin etti, özlemlerini inanılmaz bir hassasiyetle tanımladı, Gogol ve Lermontov gibi açıkladı. Edebiyatımız hakkında konuşmuşken - ve tekrar ediyorum, uzun bir süre tek odak noktasıydı. tüm en yüksek çıkarlarımız, - sürekli onun hakkında konuşmak zorunda kalıyorsun. Kader tarafından birkaç eleştirmene verilen yüksek bir kader! - Lessing hariç, birden fazla Belinsky'ye verilmiş bir kader değil. Ve bu kader verilmişti. kader tarafından kesinlikle haklı olarak" (Grigoriev Ap. Works. St. Petersburg, 1876, cilt. 1, s. 578-579.). Belinsky'nin Lessing'le karşılaştırılması dikkat çekicidir, özellikle Engels'in, bilindiği gibi, Çernişevski ve Dobrolyubov sosyalist Lessing'leri olarak da anılması nedeniyle. İlginçtir ki Grigoriev, Belinsky'nin faaliyet alanının olağanüstü genişliğini tam olarak hissedecektir: “Belinsky zamanımıza kadar yaşasaydı, eleştirel bilincin en yüksek özelliğini elinde tutacağından dolayı hala eleştirel bilincin başında dururdu. doğası: teoride sanata ve hayata karşı kemikleşememek" (Grigoriev A. Works, cilt 1, s. 679.). Belinsky, Puşkin gibi, özellikle "Puşkin" otuzlu yaşlarında, yakında ayrılacak olan pek çok şeyi sentezler, sonuçlandırır ve hala kendi içinde birleştirir. Grigoriev'in, örneğin Gogol'un ilk hikayeleriyle bağlantılı olarak Puşkin ve Belinsky isimlerini sık sık yan yana koyması boşuna değil; "öncelikle Puşkin ve ikincisi," Edebi Düşler, " yani Belinsky. Bu arada, Grigoriev'in bir takipçisi ve öğrencisi Strakhov da sadece Puşkin'e değil, aynı zamanda Belinsky'ye de yönelme ihtiyacı konusunda ısrar etti (1861 tarihli "Polemik Hakkında Bir Şey" makalesinde yalnızca bu iki ismi adlandırıyor "her şeyi anlayan" birkaç kişi arasında) ve kendisi de Belinsky'yi Puşkin makalelerinde birkaç noktada tekrarladı: Strakhov Belinsky'nin varisi mi? Evet, belirli sınırlar dahilinde ve her şeyden önce - Puşkin durumunda. rakipleri Çernişevski ve Dobrolyubov - diğerlerinde elbette daha geniş ve çok yönlü ilişkiler, ancak bir dereceye kadar Strakhov büyük eleştirmenin ve Turgenev, Dostoyevski ve elbette Leo Tolstoy hakkındaki en iyi makalelerinin mirasçısıdır. Strakhov'un, öğretmeni Apollo Grigoriev gibi elbette Belinsky'nin hem prensipte hem de spesifik değerlendirmelerde pek çok şeyin rakibi olduğu ortaya çıkmasına rağmen, özellikle 40'lı yılların sonunda Belinsky'de Belinsky devrimci bir demokrattı ve materyalist. Strakhov'da eleştirmen, Strakhov'da düşünür, görünüşte çalkantılı olaylardan yoksun görünen hayatının kendisi tarafından ortaya çıkar. Nikolai Nikolaevich Strakhov, 16 Ekim 1828'de o zamanlar Kursk eyaletinin bir parçası olan Belgorod'da doğdu. Bir rahip olan babası, bir teoloji ustasıydı ve edebiyat öğrettiği Belgorod İlahiyat Okulu'nda profesördü. Strakhov altı veya yedi yaşındayken öldü. Babasının ölümünden kısa bir süre sonra çocuk, Kamenets-Podolsky'deki ilahiyat okulunun rektörü olan amcasının yanına götürüldü. 1839'da amcasını takip ederek Kostroma'ya gitti ve burada yerel ilahiyat okulunun rektörü tarafından transfer edildi. B Kostroma Strakhov İlahiyat Okulu'na girdi ve 1840 yılında önce retorik, ardından felsefe bölümünde çalışmaya başladı. Bu nedenle, ilköğretim (ve hatta en temel eğitim bile - Strakhov, Belgorod'da yerel ilahiyat okulunda bir yıl okudu) hem ailede hem de okulda tamamen dinseldi. Ruhban okulu Kostroma Epifani Manastırı'nda bulunuyordu. Strakhov otobiyografisinde şunları söyledi: "En fakir ve neredeyse terk edilmiş manastırdı: görünüşe göre sekizden fazla keşiş yoktu, ancak 15. yüzyılda kurulmuş eski bir manastırdı. Duvarları soyulmuştu, çatıları yırtılmıştı. yer yer kapalıydı ama ulaşılabilen yüksek kale duvarları vardı, köşelerinde kuleler, tüm üst kenar boyunca siperler ve boşluklar vardı.Her yerde antik çağ izleri vardı: koyu renkli simgelerle sıkışık bir katedral kilisesi, uzun toplar yere serilmişti alçak, açık bir kemerin altında bir yığın halinde, eski yazıtlı çanlar ve hayatımız bu antik çağın doğrudan bir devamıydı: dua eden bu keşişler ve zihinsel çalışmaları için burada toplanan bu beş veya altı yüz genç. Fakirdi, tembeldi, zayıftı ama bütün bunların çok belirgin bir anlamı ve karakteri vardı, her şeyin üzerinde eşsiz bir yaşamın damgası vardı.Yetersiz hayat, eğer hayata yakışır bir iç bütünlüğe ve özgünlüğe sahipse, Organik olarak bağlı olmadıkları ve tek bir ortak ilkeye tabi olmadıkları sürece yaşam unsurlarının en zengin birikimi" (Nikolsky V V. Nikolai Nikolaevich Strakhov. St.Petersburg, 1896, s. 4; Aşağıda otobiyografi bu kitaptan alıntılanmıştır.) Geçtiğimiz yüzyılın ortalarında materyalistlerin ve ateistlerin saflarına bolca katılan ilahiyat fakültesi mezunlarının aksine Strakhov, her zaman dini dogmalara bağlı bir kişi olarak kaldı. Kesinlikle dogmalar. Görünüşe göre bu inanç sarsılmazdı, bir tür okul-seminer inancıydı, ona Bursa tarzında delinmişti ve sonsuza kadar böyle kaldı - koşulsuz, tartışılmaz ve sorgusuz sualsiz. Tek özel eseri gibi görünen "Aklın İlkelerine Göre Tanrı Doktrini" bile orijinal değil, doğası gereği soyuttur; Aristoteles ve Leibniz'in, Descartes ve Kant'ın bir açıklamasıdır. İmanın kendisi tüm kanıtların önünde yer alır. Strakhov'un yazdığı boşuna değil: “Tanrı'nın varlığına ilişkin mevcut tüm felsefi kanıtların, kelimenin tam anlamıyla kanıt niteliği yoktur, hepsi zaten kanıtlamak istediklerini önceden varsayar: ruhumuzdaki varoluş. Tanrı fikri” (Strakhov N. Akıl ilkelerine göre Tanrı doktrini. M., 1893, s. 33.). Yine Strakhov'un yazdığı her şeye bakılırsa din, örneğin Dostoyevski'nin aksine, onun tarafından hiçbir zaman içeriden deneyimlenmedi. Bu arada, manastır gibi bir şey daha sonra Strakhov'un tüm dış yaşam tarzını, ritmini ve tarzını belirledi. Hayatının sonunda yazdığı bir mektupta genç muhataplarından birine şöyle talimat veriyor: “...Sadece iyi yazıyorsun ve büyük bir esnekliğe sahipsin, aynı zamanda... üstelik hararetli bir heyecan ve istek içindesin. gerçeği ve düşüncelerinizi hemen açıklamak... Enerjinizi neden dürtüsel yazıp okumakla harcayasınız ki? Elimde olsaydı, size öncelikle düzenli bir yaşam tarzı ve ikinci olarak iyi bir Alman felsefesi okumayı tavsiye ederdim. kitap "Gerçek eğitim ve gerçek düşünce olgunluğuna 3-4 yılda değil, yalnızca on yılda ulaşılır." Strakhov'un kendisi onlarca yıldır böyle bir "düzenli yaşam tarzı" sürdürdü - aileden uzak, dikkati dağılmayan ve hiçbir şeyden rahatsız olmayan, yalnızca kitaplara adanmış - özellikle de Halk Kütüphanesi'nde çalışmaya başladığı 1873'ten beri. Strakhov, "Bu olduğunda, eyalet meclis üyesi rütbemi duyurmak başıma geldi, her zaman olumlu bir izlenim bıraktı, daha sonra benim olduğum ortaya çıktığında Kütüphaneci olarak hizmet ediyorum, bu, rütbemin uyandırdığı ilgiyi önemli ölçüde azalttı" (Strakhov N. Anılar ve alıntılar. St. Petersburg, 1892, s. 2-3.). Dairesi, sadeliği ve yoksulluğuyla neredeyse bir hücreyi andırıyordu. Her şey oldukça yetersiz içerik, sonunda benzersiz bir kütüphane oluşturan kitaplara girdi (Bakınız: Belov S., Belodubrovsky E. N. N. Strakhov Kütüphanesi. - Kitapta: Kültürel Anıtlar: Yeni Keşifler. Yıllığı 1976. M., 1977, s.134- -141.).Emekliliği üzerine Strakhov'a bir yıldız verildiğinde, çağdaşlarının hatıralarına göre o üzgün bir şekilde haykırdı: "Peki, 60 rubleyi nerede bulabilirim?" (sipariş için) .. Başka bir ünlü kütüphaneci (N. Fedorov) ve başka bir ünlü kütüphane (Rumyantsevskaya) gibi, Strakhov da kitabın şövalyesiydi, onun adananıydı. Strakhov da ilahiyat okulundan derin bir vatanseverlik duygusunu da alıp götürdü. Belki de Kostroma'nın bu gerçeğine de yansıdı. 1612'den beri, Susanin'in zamanından beri, doğal olarak, farklı insanlar tarafından farklı şekillerde, uzun süredir Rus vatanseverliğinin merkezlerinden biri olarak saygı görüyor: resmi olarak - monarşik ve gayri resmi olarak, örneğin Decembrist. Strakhov, "Uzak manastırımızda Rusya'nın çocukları olarak büyüdük diyebiliriz" diye yazdı: "Hiç şüphe yoktu, onun bizi doğurduğuna ve bizi beslediğine, ona hizmet etmeye hazırlandığımıza hiç şüphe yoktu. ve ona her türlü korkuyu ve her türlü sevgiyi vermeli... Vatanseverliğin gerçek, derin kaynağı bağlılıktır, saygıdır, sevgidir; halkıyla doğal birlik içinde büyüyen bir insanın normal duygularıdır... İyi ya da kötü, çok ya da az, ama zavallı ilahiyat okulumuzu içimizde yetiştiren de bu duygulardı ". Strakhov'un vatanseverliğini ayıran şey tam olarak Rusya'ya olan inancın ve Rusya'ya olan sevginin koşulsuzluğuydu. Sık sık, farklı zamanlarda ve farklı vesilelerle Tyutchev'in şiirlerinden alıntılar yaptı: Rusya'yı zihninizle anlayamazsınız, onu sıradan bir arshin ile ölçemezsiniz: Özel hale geldi - Yalnızca Rusya'ya inanabilirsiniz. Ancak dindar olanın aksine Strakhov'un vatanseverlik duygusu sınandı: “Çocukluğumdan beri sınırsız vatanseverlik duygularıyla büyüdüm, başkentlerden uzakta büyüdüm ve Rusya bana her zaman büyük güçlerle dolu, çevrelenmiş bir ülke olarak göründü. eşsiz bir görkemle, dünyadaki ilk ülke, öyle ki kelimenin tam anlamıyla Rus olarak doğduğum için Tanrı'ya şükrettim.Bu nedenle, daha sonra uzun bir süre bu duygularla çelişen olguları ve düşünceleri tam olarak anlayamadım; Sonunda Avrupa'nın bizi küçümsediğine, bizi yarı barbar bir halk olarak gördüğüne ve onu farklı düşünmesini sağlamanın bizim için sadece zor değil, aynı zamanda imkansız olduğuna ikna olmaya başladığımda, o zaman bu keşif benim için tarif edilemez derecede acı vericiydi. ve bu acı bugüne kadar yankılanıyor. Ama hiçbir zaman vatanseverliğimden vazgeçip herhangi bir ülkenin ruhunu kendi memleketime ve onun ruhuna tercih etmeyi düşünmedim (Biyografi..., s. 248.). Strakhov, resmi vatanseverliği ya da hayata karşı katı bir milliyetçi tavrı savunan biri değildi. Rus gerçekliğine ayık bir şekilde nasıl bakılacağını biliyordu, hem Katkov tipi resmi Rus hayranlığının dogmalarıyla hem de resmi olmayan ve dolayısıyla belki daha az sert ama daha saf Slavofilizmin dogmalarıyla çatıştı. Sonunda Strakhov, çocukluğundan itibaren bilime en büyük saygıyı ve ona bağlılığı ortaya çıkardı. Bu arada, kendisi bunu kendi açıklamasına değil, yine aynı sefil ilahiyat okulunun hikayesine atfetti: "Ancak, eylemsizliğimize rağmen, her ikisinin de gösterdiği genel tembelliğe rağmen, bunu hatırlamak bana tuhaf geliyor. öğrenciler ve öğretmenler hoşgörüyle karşıladılar, bazıları o zaman yaşayan zihinsel ruh ilahiyat okulumuzu terk etmedi ve benimle iletişime geçti. Zekaya ve bilime büyük bir saygı vardı; bu alandaki gurur alevlendi ve durmadan rekabet etti; her fırsatta spekülasyon yapmaya ve tartışmaya başladık. fırsat: bazen şiirler ve tartışmalar yazıldı, akıllardan inanılmaz başarılarla ilgili hikayeler aktarıldı, piskoposlar tarafından, akademilerde vb. icra edildi. Kısacası, aramızda çok canlı bir öğrenme ve derinlik sevgisi hüküm sürüyordu, ama ne yazık ki aşk neredeyse tamamen platonik, konusuna yalnızca uzaktan hayranlık duymak.” Ancak genç Strakhov, bu aşkın platonik olmaktan çıkıp bağımsız bir aşk haline gelmesini sağlamak için hızla çaba gösterdi. üniversite sınavına hazırlanmak için seminer. 1843'te St. Petersburg Üniversitesi'nin oda (şimdi hukuk diyebiliriz) fakültesine girdi, ancak o yılın yazında giriş sınavından sonra matematik bölümüne transfer oldu. Strakhov'un kesin bilimlere, özellikle de doğa bilimlerine olan ilgisi çok erken belirlendi. “Aslında doğa bilimleri okumak istiyordum ama burs alabilmek için en yakın ders olarak matematiğe kaydoldum ve ayda 6 ruble aldım.” Ancak Strakhov, tabiri caizse "metafizik" nedenlerle doğa bilimlerine de yöneldi. Zaten üniversitede genç adam, devrimcilik, ateizm, materyalizm fikirlerini besleyen ve dolayısıyla onlardan beslenen o öğrenci-raznochin ortamına daldı: “Ünlü üniversite koridorunda, inancın o argümanı duydum. Tanrı affedilemez bir zihinsel zayıflıktır, sonra Fourier sistemine övgü ve onun kaçınılmaz uygulamasına dair güvenceler. Ve dini kavramlara ve mevcut düzene yönelik küçük eleştiriler günlük bir olaydı. Profesörler nadiren özgür düşünce ipuçlarına izin verdiler ve bunları aşırı derecede kısıtladılar, ancak Yoldaşlarım hemen bana ipuçlarının anlamını açıkladılar. Üniversite arkadaşlarımdan biri "bu alanda çok iyi bir liderimdi. Bana dergilerin yönlerini anlattı, 'İleri, olmadan' şiirine verilen anlamı anlattı. korku ve şüphe” bana bu özgür düşünceyi öğrendiği daha olgun insanların görüşlerini ve konuşmalarını anlattı.” Dolayısıyla, kökeni, eğitimi ve bağlantıları itibarıyla Strakhov'un tipik bir raznochinets olduğunu söyleyebiliriz, ancak daha sonra sıklıkla raznochinsky olarak anılmaya başlanan ve en radikal ifadesiyle şu şekilde ortaya çıkan ideolojiye göre kesinlikle değil: devrimci-demokratik. Strakhov'un konumu çok erken bir zamanda kendisi için anti-nihilist olarak tanımlanmıştı. Dahası, Strakhov'da ve çoğu muhafazakar eleştiri ve gazetecilikte "nihilizm" terimi farklı bir anlam kazanır: genel olarak devrim, sosyalizm ve hatta devrim fikirlerine dayanan herhangi bir Avrupa sosyo-politik ve entelektüel hareketidir. sadece liberallik ve ilerleme ilkelerine dayanıyor, ama her şeyden önce elbette Rus devrimci demokrasisidir. Strakhov, konumunu yalnızca soyut yapılar alanında değil, bilimsel olarak da doğrulamaya çalıştı: “Düştüğüm alanda inkar ve şüphe, kendi başlarına fazla bir güce sahip olamazdı. Ama hemen arkalarında dayandıkları olumlu ve çok sağlam bir otoritenin, yani doğa bilimlerinin otoritesinin olduğunu gördüm. Bu bilimlere sürekli atıfta bulunuldu: Materyalizm ve her türlü nihilizm, doğa bilimlerinin doğrudan sonuçları olarak sunuldu ve genel olarak yalnızca doğa bilimcilerin bilginin doğru yolunda olduğu ve en önemli konuları doğru bir şekilde değerlendirebileceği inancı kesin olarak ileri sürüldü. Dolayısıyla eğer "zamanla eşit düzeyde olmak" ve beni meşgul eden tartışmalarda bağımsız yargıya sahip olmak istiyorsam, doğa bilimleriyle tanışmam gerekiyordu. Ben de öyle yapmaya karar verdim, kararımdan asla sapmadım ve yavaş yavaş uygulamaya koydum. Matematik bölümü doğa bilimlerine en yakın bölüm olmasına rağmen düz çizgiden böyle bir sapmaya çok üzüldüm. Ama sonra işler düzeldi." Ancak dışarıdan bakıldığında tuhaf bir şekilde "işler düzeldi". İlk başta tamamen bozuldu. Amcasıyla yaşadığı tartışma sonucunda genç adam, kayyuma yaptığı şikayet üzerine kayıplara karıştı. hem barınması hem de bursu ve sonunda üniversiteden ayrılmak zorunda kaldı, daha doğrusu devlet desteğiyle Ana Pedagoji Enstitüsüne taşınmak zorunda kaldı.Üniversiteyle karşılaştırıldığında burada fizik ve matematik döngüsü doğal konularla birleştirildi.Üstelik, 40'lı yılların sonunda, Ana Pedagoji Enstitüsü'nde bir grup önde gelen kişi çalıştı (ve Strakhov, Ocak 1848'de doğa bilimcilerine girdi. Enstitüden mezun olduktan sonra Strakhov, ilk ve tek bilimsel kitabını yazdı ve birkaç yıl sonra yayınladı.) matematik çalışması, “1. derece eşitsizliklerin çözümü.” Bilimsel faaliyetin kendisi geçici olarak kesintiye uğradı, çünkü enstitünün öğretmenlikteki “devlet ödeneğini” sekiz yıl boyunca ödemek gerekiyordu. 1851'den beri Strakhov, okulda fizik ve matematik dersleri verdi. Odessa spor salonu ve 1852'den beri 2. St. Petersburg spor salonunda doğa bilimleri. Yine de bu hizmeti sırasında yüksek lisans sınavlarını geçmeyi başardı ve 1857'de “Memelilerin karpal kemikleri üzerine” zooloji tezini savundu (Genel olarak, geçen yüzyılın ortasının ilginç olaylarından biri de dergi polemiklerinde İnsani eğitim almış insanlar genellikle materyalizmin destekçileriydi (Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev) ve “estetik”, genel olarak idealizm ve özel olarak dini görüşlerin savunucusu rolünde - doğa bilimciler: D. Averkiev, N. Solovyov, aynı Strakhov.Ancak, hem 20. yüzyılın başında hem de zamanımızda idealizmin materyalizmle daha ileri mücadelesinde benzer bir şey oluyor, Batı'nın bazı önde gelen doğa bilimcileri, din adamlarından bahsetmeye bile gerek yok, başarıları yorumlamaya çalışıyorlar. Doğa bilimlerinin idealist bir ruhla ve hatta dini ilkelerin doğrudan doğrulanması ruhuyla benimsenmesi. ). Strakhov her zaman doğa bilimleri bilgisinin aktif bir destekçisi olarak hareket etti. "Doğa bilimleri" diye yazdı, "üç yönlü bir ilgiye sahiptir: pratikte yararlı olduğu kadar, zihnin özel teorik ihtiyaçlarını karşılamak ve son olarak estetik duyguyu beslemek" (Strakhov N. Doğa bilimlerinin yöntemi üzerine) ve bunların genel eğitimdeki önemi.St. Petersburg, 1865, s.130.). Strakhov'un bu alandaki çalışmaları çeşitlidir. “Zihnin teorik ihtiyaçları” öncelikle “Bir Bütün Olarak Dünya” ve “Fizyoloji ve Psikolojinin Temel Kavramları Üzerine” çalışmalarında karşılandı. Strakhov, 50'li yılların sonlarından bu yana birkaç yıldır "Halk Eğitim Bakanlığı Dergisi" nin "Doğa Bilimleri Haberleri" bölümünü yönetiyor. Daha sonra, 1874'ten itibaren bu bakanlığın bilimsel komitesinin bir üyesi olarak Strakhov'un doğa tarihi alanında ortaya çıkan her şeyi gözden geçirmesi gerekiyordu - aslında bu onun komitedeki hizmetiydi. Ayrıca doğa bilimleri üzerine, Claude Vernard'ın “Deneysel Tıp Çalışmalarına Giriş” gibi özel nitelikteki birçok kitabı ve Brem ve diğerlerinin yazdığı “Kuşların Hayatı” gibi daha genel ve popüler kitapları da çevirdi. Kesin bilimleri ve özellikle doğal olanları incelemek veya daha doğrusu, onların gelişimini sürekli izleme ihtiyacı, "bilgi sahibi olmak", Strakhov'un görünümünde çok şey belirledi. Bu tür bilimlere açık ve oldukça sınırlı bir alan ayırdı. Olumsuz varoluşun genel sorunlarına çözüm sunduklarına inanırlar. Daha sonra Strakhov, özellikle Darwinizm'in bir rakibi olarak hareket etti ve bunu mekanik bir gelişim anlayışı olarak değerlendirdi; buna göre "kalıtım, gelişimin mirası değil, yalnızca tesadüfen değişebilecek parçacıkların aktarımıdır" (Strakhov N. On). psikoloji ve fizyolojinin temel kavramları (St. Petersburg, 1886, s. 313.). Strakhov, Darwin'in büyük bir doğa bilimci-gözlemci olarak spesifik faaliyetlerinin önemini inkar etmeden, Darwinizm'i genel bir doğa bilimi teorisi ve hatta daha da önemlisi genel bir yaşam teorisi olarak değerlendirdi ve bu arada, Darwin'in öğretilerini yorumlamaya yönelik bu tür girişimler, o zaman astronomi alanına girme noktasına kadar gerçekleşti. Elbette Strakhov'un Darwinizm'le tartışmasının arkasında, onun genel olarak materyalizmle olan daha genel tartışması açıkça görülmektedir. Daha sonra Strakhov ile Timiryazev arasında Darwinizm konusunda şiddetli bir tartışma yaşandı. Strakhov buradaydı, ancak öncelikle yalnız değildi (bu nedenle, doğrudan polemiğe girmeden de olsa L. Tolstoy tarafından güçlü bir şekilde desteklendi; Ushinsky ve diğerleri, Darwinizm'in kategorik bir rakibi haline geldiler) ve ikinci olarak, pek orijinal değildi. Genel olarak muazzam bir bilgi birikimine sahip olan Strakhov, aslında ne felsefede ne de doğa biliminde genel bir görüş sistemine benzer bir şey yaratmadı. Belki de Strakhov'un kendi eserlerinin belirli bir mozaik kalitesiyle karakterize edilmesinin nedeni budur. Aynı zamanda, bu "mozaiklerin" her biri, aşırı bitirme ve bütünlük ile ayırt edilir. Dostoyevski'nin Strakhov'a şunu söylemesine şaşmamalı: "Hepiniz eserlerinizin koleksiyonunu tamamlamaya çalışıyorsunuz!" (Biyografi..., s. 220.) Ve aslında daha sonra çalışmalarını ayrı kitaplar olarak yayınladı.Strkhov, dergi yayınlarını neredeyse hiç değiştirmeden oraya aktardı. Zaten kitaplara hazırlanmış gibiler. Genel olarak kitapları aslında makale derlemeleridir ve tam anlamıyla olumlu bir öğretinin sunumu değildir; kişinin kendi yaratımından ziyade başkalarının yarattıklarının eleştirel bir incelemesidir. Başkalarının eleştirisi anlamında Korku, belki de edebiyatımızdaki en tutarlı eleştirmen türüdür ve burada da yazıları sadece eleştiri değil, aynı zamanda sürekli yaratım ve vaaz niteliğinde olan devrimci demokratlarımıza da karşı çıkıyor. Açıkçası, bu durum aynı zamanda ilerici eleştirmenlerin 60'ların polemik çatışmalarında her zaman üstünlük sağlamasına da katkıda bulundu. Muhafazakârların inkâr ve şüpheciliği, ilericilerin tasdik ve coşkusuyla her zaman aşıldı. Strakhov'un bir zamanlar Tolstoy'a yazdığı bir mektupta her zaman "olumsuz bir görev" üstlendiğini itiraf etmesi boşuna değildir (Darwinizm için de aynı şey geçerli: görüşleri kısmen N. BEN. Ünlü bir botanikçi ve filozof olan Danilevsky, bir zamanlar ünlü Nikitsky Botanik Bahçesi'nin de yöneticisiydi. Sadece Strakhov'un değil, Strakhov'un görüşlerinin geliştirilmesinde çok önemli bir rol oynayan bu karakteristik figüre yine de dönmemiz gerekecek. Gençliğinde Fourierist olan Tsarskoye Selo Lisesi mezunu olan Danilevsky, Lisesinin çalışmalarına dahil oldu. Petrashevsky'nin sınıf arkadaşı. Ancak çok geçmeden tüm dikkatini doğa bilimlerine adadı ve dört yıl boyunca St. Petersburg Üniversitesi'nde gönüllü öğrenci olarak bu bilimlerde uzmanlaştı. N. Ya. Danilevsky, birkaç yıl boyunca Darwinizm'le ilgili dünya literatürünü inceledi ve bunu çürütmek için üç ciltlik bir çalışma yazmayı planladı. 1883'te yalnızca ilk cildi tamamladı. Ölüm, Danilevsky'nin işini tamamlamasını engelledi. "Darwinizm. Eleştirel Bir Çalışma" adlı eseri H. N. Strakhov tarafından yayımlandı.) Öte yandan Strakhov'un şüpheciliği, şarlatanlık olarak gördüğü her şeyi desteklemek için doğa bilimlerinin kullanılmasına da karşıydı. Bu anlamda Strakhov'un, bir zamanlar kimyager Butlerov gibi önde gelen bilim adamlarının bu hobiye saygı duruşunda bulunduğu akademik çevrelerde bile yaygınlaşan sözde maneviyat meselesine ilişkin tutumu ilginçtir. Strakhov o zamanlar St. Petersburg Üniversitesi hakkında şöyle yazmıştı: "Bilimin bu kalesine bilimsel kavramların bariz bir düşmanının sızdığını ve burada bir yer edindiğini düşünmek üzücüydü" (Strakhov N. Ebedi Gerçekler Üzerine: Anlaşmazlığım) Spiritüalizm hakkında, St. Petersburg, 1887, s. IX.). Tolstoy'un “Aydınlanma Meyveleri”nin, özellikle Butlerov'la polemik yapan Strakhov'un maneviyatçılığa karşı verdiği mücadeleyle bağlantılı olduğu açıktır, çünkü Strakhov'a sempati duyan Tolstoy, bu tartışmanın sürekli farkındaydı (Genel olarak Strakhov'un ilişkileri bilim adamlarıyla neredeyse her zaman anlaşmazlık, tartışma, yüzleşme ilişkileri vardı. Muhtemelen Strakhov'un bir tür doğrulamaya dönüşen şüpheciliği bu tür bilim adamlarını cezbetti. Timiryazev'de durum böyleydi, Butlerov'da durum böyleydi, durum böyleydi Strakhov'a göre, uzun süredir "tanıdıkları" olan Mendeleev, "kavga edinceye kadar tartıştılar." Görünüşe göre Strakhov'a çok yakın olan ve "birçok konuda anlaşamadıkları" Danilevsky için de durum böyleydi. ") Genel olarak, doğa bilimlerindeki sürekli çalışmalar, Strakhov'un olaylara karşı belirgin bir şekilde ayık bir bakış açısı geliştirmesine, kesinlikle bilimsel bir yaklaşım arzusuna katkıda bulundu; şüpheciliği sürekli destek alıyor gibi görünüyordu ve katı bilimsel yöntemler karşısında zemin bulmuş gibiydi. Belki de Strakhov'un olumlu görüşlerinin tam ve tutarlı bir sunumuna asla tecavüz etmemesinin nedeni budur. Oldukça tuhaf bir şey olduğu ortaya çıktı. Bir tarafta açıkça dindar bir insanla karşı karşıyayız. Ancak Strakhov'u gerçek anlamda bir din yazarı veya dini düşünür olarak adlandırmak zordur, çünkü o, bu prensibi aklında tutarken, aslında onu hiçbir zaman açıklamamış, doğrudan savunmamış, vaaz etmemiştir. Ayrıca, genel olarak devletin, monarşik, "tarihsel" gücün destekçisi olan Strakhov, bunu desteklemedi. Neredeyse tüm yaşamı boyunca felsefenin sorunlarıyla uğraşan Strakhov, arkasında genel bir bilgi teorisi diyebileceğimiz, az çok bütünsel bir felsefi sistem bırakmadı. Sürekli materyalizme karşı mücadele ederken başarısız oldu ve ona hiçbir gelişmiş olumlu öğretiyle karşı çıkamadı ve burada kendisini "olumsuz görevlerle" sınırlamaya çalıştı. "Her ne kadar bana genellikle filozof deseler de" diye yazdı, "Dostoyevski ve Maikov gibi arkadaşlarımın hepsi beni eleştirmeye teşvik etti." Strakhov'un felsefi çalışmaları çok sayıdaydı ve bu anlamda ona neden genellikle filozof dendiği açıktır. Diğer şeylerin yanı sıra, onun bol ve çeşitli felsefi literatürün tercümanı olduğunu da belirtmek gerekir. Strakhov ilk kez tercüme etti ve 1863'te Schelling'in "Anchor" "Mitoloji Felsefesine Giriş" dergisinde yayınlandı. Cuno Fischer'in dört ciltlik "Yeni Felsefe Tarihi", Taine'in "Bacon of Verulem", Taine'in "Zihin ve Bilgi Üzerine" ve Lange'nin "Materyalizm Tarihi" adlı eserlerinin birinci sınıf çevirilerini yaptı. Doğru, bu literatürün kendisi her zaman birinci sınıf değildi: V. I. Lenin, Fischer'de Hegel felsefesinin zayıf sunumuna dikkat çekti (Bakınız: Lenin V. I. Poln. sobr. soch., cilt 29, s. 158.). Ancak burada bile, felsefede Strakhov, her şeyden önce, yabancı olana hakim olan ve onu eleştirel bir şekilde inceleyen bir eleştirmendi. Bu aynı zamanda Strakhov'un tek gerçek felsefi eseri olan "Felsefi Denemeler"dir. Başta Hegelcilik olmak üzere klasik Alman felsefesi okulundan geçen Strakhov, ondan açık diyalektik değerlendirmeler ve düşünmenin tarihselciliği yeteneğini aldı ve bu, elbette onun içindeki eleştirel, analitik ilkenin güçlenmesine büyük katkıda bulundu. Sanatın doğası, sanatçının rolü vb. konulardaki görüşleri büyük ölçüde bu okulda şekillendi, aklın büyük önemi ve bilginin güçlü gücü hakkındaki fikirleri orada oluştu ve güçlendirildi. Bu anlamda Strakhov her zaman bir rasyonalist olarak kaldı. Aynı zamanda akla oldukça sınırlı bir platform ve yaşamın genel unsurları karşısında oldukça pasif bir rol verildi. Bu anlamda Strakhov her zaman bir anti-rasyonalist olarak kalmıştır ve Strakhov'un akıl kültü ve aklın anlamının evrenselleştirilmesiyle Aydınlanma'ya karşı çıkışının kökenlerinden biri de burada yatmaktadır. Strakhov, aydınlatıcılara, rasyonalistlere, kendi deyimiyle "teorisyenlere" ve "ve onlara (tarım. -) "Siz" diyor. N. Sk.) Rüyalarınızda rastgele dönün. Bunun tamamen sizin elinizde olduğunu, buna değdiğini hayal ettiniz bunu kafana al - ve gelişecek; ve eğer başarılı olmazsa, dikkate alınmadığı içindir” (Strakhov N. Edebi nihilizmin tarihinden: 1861-1866, Petersburg, 1890, s. 99.). Strakhov, bir rasyonalist olarak kalırken , kendisini ve en yakın arkadaşları Leo Tolstoy, Afanasy Fet'i büyüleyen Schopenhauer'in felsefesine ulaşarak tüm anti-rasyonalizm yolunu izledi.Aynı zamanda Leo Tolstoy gibi (fakat Fet değil), şüpheci Strakhov bu felsefenin son "şüpheci", yani son derece kötümser sonuçlarını reddetti Schopenhauer'in felsefesi hakkında "Ahlakta sağlam olan her şeyi inkar etmek benim gözümde korkunç bir anlam ifade ediyor". Ancak Strakhov bunu yalnızca şununla karşılaştırdı: din, yalnızca inanç, yine asıl felsefi zeminden yola çıkarak, daha doğrusu üzerinde durmaya bile çalışmadan.. İlginçtir ki, Strakhov'un Herzen'deki şüphecilikle bağlantılı unsuru bu kadar yakından hissetmesini sağlayan şey şüphecilikti. şüphecilik ve karamsarlık, Batı ile mücadelesi ve Rusya'ya olan inancı - tüm bunlar Strakhov'un dikkatini çekmeli ve çekmeli ve ona Herzen hakkında birçok güçlü ve anlayışlı sayfa yazmasına izin vermeliydi. “Edebiyatımızda Batı ile Mücadele” kitabında Batı şüphecilerinin ve anti-rasyonalistlerinin (Renan, Mill vb.) faaliyetlerini ayrıntılı olarak ele almış ve kitaba Herzen'in ayrıntılı bir incelemesiyle başlamıştır. - Strakhov'un tanımına göre bu, "çaresiz bir Batılı." Strakhov, Herzen'de "edebiyatımızın en büyük isimlerinden birini" görmüş ve Herzen'de karamsarlık dediği şeyi büyük bir güçle hissetmiş ve ifade etmiştir. Lenin'in Herzen'in 1848'den sonraki durumunu "derin şüphecilik ve karamsarlık" olarak tanımladığını hatırlayalım. Ancak Lenin, her şeyden önce bunların sosyo-tarihsel kökenlerini gördü ve açıkladı: “Herzen'in manevi dramı, burjuva demokrasisinin devrimci ruhunun (Avrupa'da) zaten ölmekte olduğu ve devrimci ruhun zaten ölmekte olduğu o dünya tarihi çağının yaratımı ve yansımasıydı. sosyalist proletaryanın tamamı henüz olgunlaşmamıştı” (Lenin V. I. Toplu eserlerin tamamı, cilt 21, s. 256.). Ancak Strakhov, Herzen'in konumu hakkında sosyal, sosyal açıdan anlamlı açıklamalar yapamıyor; bu karamsarlığın kökenlerini Herzen'in kişiliğinin ve yeteneğinin orijinal doğasında görüyor ve bu nedenle, şimdi dedikleri gibi, kötümserliği tüm aşamalara ve tüm yönlere tahmin ediyor. faaliyeti hakkında: “Tüm zihinsel yapısında, duygularında ve olaylara bakış açısında Herzen, kariyerinin başından sonuna kadar karamsardı, yani dünyanın karanlık tarafı ona, dünyanın karanlık tarafının daha açık bir şekilde ortaya çıktığını gösteriyordu. ışık... Herzen'in edebi faaliyetini çözmenin anahtarı burasıdır, onun ana avantajlarını ve eksikliklerini aramanız gereken yer burasıdır" (Strakhov N. Edebiyatımızda Batı'ya karşı mücadele. Kiev, 1897, cilt 1, s. 3.). Bunu yapmak için Strakhov'un başka bir yapay işlem gerçekleştirmesi gerekiyordu: yazar-düşünür Herzen ile ajitatör ve propagandacı olarak adlandırdığı Herzen'i ayırmak ve karşılaştırmak. Ancak daha yakından ve ayrıntılı bir incelemenin ardından eleştirmen şunları itiraf etmek zorunda kaldı: "Ama bize öyle geliyor ki Herzen'e Rus kalbinin yanı sıra zihni ve teorik görüşleri de yardımcı oldu. Herzen'in içinde bulunduğu katı, derin biçimde Feuerbachizm ve sosyalizm" onları savunmak yanlış ama yine de son derece yüksek bir bakış açısı" (Strakhov N. Edebiyatımızda Batı'ya karşı mücadele, s. 98.). Strakhov, Herzen üzerine çalışmasının son bölümünü "Tahmin" olarak adlandırdı. Tarihten uzaklaştığı söylenemez ama onun görüşü, deyim yerindeyse, tarihsel karamsarlığın bir ifadesidir: “...Herzen, Bismarck'ın gelecekteki rolünü öngördü, bilgili barbarların Latin klasik Avrupa'yı (İtalya) işgalini öngördü. ve Fransa) ve cinayetin boyutu açısından korkunç olacağını ve ahlaki çöküşün Fransa'nın cezası olacağını öngördü. Herzen genel olarak olaylara karamsarlıkla baktı: Her yerde bela bekliyordu, ölüm bekliyordu. Ancak görüyoruz ki, Bu kasvetli görünümün, içerdiği kasvetli ruh halinden gelmediği konusunda kendi içinde büyük miktarda gerçek vardır: uğursuz kehanetler gerçekleşiyor" (a.g.e., s. 137.). Herzen'in Strakhov'daki şüphecilik ve karamsarlığının pek çok özelliğinin, onun kendi şüpheciliğinin ve karamsarlığının bir ifadesinden başka bir şey olmadığını görmemek mümkün değil. V.I. Lenin, Herzen'in gelişiminin son aşamasını tarihsel iyimserlik açısından inceledi. "Eski Bir Yoldaşa Mektuplar"a dayanarak şunları yazdı: "Herzen için şüphecilik, "sınıf üstü" burjuva demokrasisinin yanılsamalarından proletaryanın sert, boyun eğmez, yenilmez sınıf mücadelesine geçişin bir biçimiydi" (Lenin V.I. Eserlerin tam koleksiyonu, cilt 21, s. 257). Bu değerlendirme ışığında Strakhov'un bazen o kadar evrensel ki, gördüğümüz gibi kendine bile şüpheci bir tavır almayı bilen şüpheciliği, yalnızca bir tür psikolojik olgu olarak değerlendirilemez. Burada öncelikle muhafazakarın konumu kendini gösterdi. Bu durum edebiyat eleştirisinde de çok açık bir şekilde kendini gösterdi. Strakhov dar anlamda bir yazardır, edebiyat eleştirmeni ve gazeteci Strakhov, Dostoyevski kardeşlerin çevresinde başladı. 1859'un sonunda Strakhov, Svetoch dergisinin fiili başkanı olan meslektaşı A.P. Milyukov'un edebi Salı günlerine katılmaya başladı. “Bu çevreye girdiğim ilk Salı gününden itibaren kendimi sonunda gerçek yazarlar topluluğuna kabul edilmiş gibi hissettim ve her şeyle çok ilgilendim. A.P.'nin ana konukları, sahibinin uzun süredir arkadaşları olan Dostoyevski kardeşler Fyodor Mihayloviç ve Mihail Mihayloviç olduğu ortaya çıktı... Çevredeki konuşmalar beni son derece meşgul etti. Gitmem gereken yeni bir okuldu; oluşturduğum fikir ve zevklerden pek çok açıdan farklı olan bir okuldu. O zamana kadar ben de bir çevre içinde yaşadım ama kendi başıma, kamusal ve edebi değil, tamamen özel. Bilime, şiire, müziğe, Puşkin'e, Glinka'ya büyük bir tapınma vardı; ruh hali çok ciddi ve iyiydi. Ve sonra tamamen edebi bir çevreye girdiğim görüşler oluştu. O zamanlar zooloji ve felsefe okuyordum ve bu nedenle elbette Almanları özenle takip ettim, onları aydınlanmanın liderleri olarak gördüm... Yazarlar farklı çıktı... Çemberin yönü etki altında oluştu. Fransız edebiyatı; Burada siyasi ve toplumsal meseleler ön plandaydı ve tamamen sanatsal ilgileri özümsüyordu" (Biyografi..., s. 180-183.). Strakhov'a göre onda ilk olarak bir yazar gören Dostoyevski'ydi. "Gerçi Zaten edebiyatta küçük bir başarı elde ettim ve M. N. Katkov ve A. A. Grigoriev'in dikkatini çektim, ancak bu konuda en çok, o zamandan beri beni farklı kılan, sürekli onaylayan ve beni daha gayretle destekleyen F. M. Dostoyevski'ye borçlu olduğumu söylemeliyim. Herkesten çok o, yazılarımın değerini sonuna kadar savundu." Dostoyevski "Zaman" dergisini kurduktan hemen sonra, Strakhov ana çalışanlardan biri olarak bu dergiye katılmaya davet edildi. Günlük çalışması onu o kadar etkiledi ki hatta 1861'de yayınlandı yıl istifa etti.Bu dergi faaliyeti, dış başarılarla işaretlenmemiş olmasına rağmen uzun yıllar devam etti.Dostoyevski Strakhov'un dergilerinin 1867'de durdurulmasından sonra, yayıncı A. A. Kraevsky 1868'de Nekrasova'ya. İki yıl boyunca, yine pek başarılı olamadan, 1872'de kapanan Zarya dergisinin başkanlığını yaptı. Aslında bu onun günlük çalışmasının sonuydu. Strakhov otobiyografisinde şöyle yazıyor: "Çalışacak hiçbir yerim olmadığını gördüm. Tek yer "Rus Habercisi" idi, ancak Katkov'un despotik keyfiliği benim için dayanılmazdı. Hizmete girmeye karar verdim ve Ağustos 1873'te görevi kabul ettim. Halk kütüphanelerinin hukuk departmanı kütüphanecisi." Strakhov'un "Zaman" ve kapanışından sonra da devam eden "Epoch"taki işbirliğinin tamamı boyunca, "pochvennichestvo" adını alan ve Dostoyevski dergisinde öncelikle temsil edilen sosyal ve edebi hareket oldukça net bir şekilde şekillendi. F.'nin makaleleri tarafından M. Dostoyevski, Ap. Grigoriev ve N. N. Strakhov - Vremya'nın ana ideologları. Eğitimli toplumun halktan izolasyonunu kınayan pochvenniki, Rus ulusal karakterinin gerçek ifadesini gördükleri “toprak” ile halkla yakınlaşmayı savundu. Aynı zamanda, pochvenizm, Batı kültürü hakkında mükemmel bir bilgiye rağmen, burjuva ilerlemesine karşı düşmanlık ve buna bağlı olarak burjuva Batı'ya karşı keskin bir olumsuz tutumla ayırt edildi. Pochvennikler devrimi, devrimci fikirleri ve bunların taşıyıcılarını kabul etmediler. Devrimde ve devrimcilerde yalnızca yıkıcı bir başlangıç ​​gördüler ve Rus toprağına devrimciliği aşılama arzusunda - koltukta teorileştirmenin meyvesi, hiçbir şekilde zararsız olmasa da sonuçsuz bir ütopyacılık gördüler. Büyük ölçüde tüm bu sorunlarla bağlantılı olarak sanatın yeri, görevleri, sanatçının rolü vb. konularda sorular çözümlendi ve bazı spesifik değerlendirmeler de yapıldı. Doğal olarak, devrimci-demokratik yayınlarla, Sovremennik'le ilişkiler başlangıçta temkinli, hatta hayırsever bir araştırma olarak tanımlandı (Nekrasov, ilk Dostoyevski dergisinin yayınını dostane, esprili şiirlerle kutladı ve şiirlerinden bazılarını yayınlanmak üzere kendisine teslim etti. artık hiç de komik değillerdi), çok geçmeden temkinli davrandılar ve sonunda düşmanlığa dönüştüler. Dobrolyubov ve Chernyshevsky döneminde başlayan tartışma daha sonra da devam etti (Sovremennik tarafından öncelikle Saltykov-Shchedrin ve Antonovich tarafından yönetiliyordu). Strakhov polemik makalelerini "N. Kositsa" takma adı altında yazdı; bu takma ad tesadüfi değildi, ancak Strakhov'un konumunun eski açıklayıcı bir ifadesiydi: “Model olarak seçme cüretini gösterdim. Feofilakt Kosichkin"(Biyografi..., s. 236.), yani Bulgarin'e yönelik yazılarına bu şekilde imza atan Puşkin. Strakhov'un bu polemikte Dostoyevski'den bile farklı olarak öncelikle "olumsuz sorunları" çözdüğünü, en azından olumlu bir program geliştirdiğini, asıl eleştiriyi üzerine aldığını ve doğal olarak rakiplerinden ateş aldığını söylemek gerekir. Giderek artan halk mücadelesi koşullarında, güçlü propaganda karşısında, hatta Sovremennik'in uyguladığı katı sansür koşulları altında Strakhov'un tutumu başarılı olmadı. Dahası, devrimci-demokratik eleştiriyle doğrudan polemikler ve bununla ilişkili edebi değerlendirmeler ve özellikler (daha sonra Strakhov bu tür neredeyse tüm materyalleri "Edebi Nihilizmin Tarihinden" kitabında birleştirdi) elbette ki en çekici olmayan sayfadır. Strakhov'un yazıları. Strakhov bunu kısmen daha sonra anladı. "Ne yaptım?" diye yazdı. "Onlara gülmeye başladım, mantığı, Puşnin'i, tarihi, felsefeyi savunmaya başladım. Şakalarım çoğu kişi tarafından pek anlaşılmıyordu ve sadece adımı utançla anıyordum" ( L N. Tolstoy'un N. N. Strakhov ile yazışmaları, St. Petersburg, 1914, s. 447). Ancak mesele sadece “mantık”ta, “felsefede” değildi. Belki de buradaki pek çok şey o zamanlar sadece birkaç kişi için netti. Ancak birçoğu başka bir şeyi anladı: eleştirmenin tutumunun muhafazakarlığı ve devrim karşıtı doğası. "Utanç" buradan geliyordu. Edebiyat eleştirisinde Strakhov kendisini Ap'nin varisi olarak görüyordu. Oldukça yakın olduğu, yayınladığı ve tanıtımını yaptığı Grigoriev. Strakhov'un Rus eleştirisinin yaratıcısı olduğunu düşünen Grigoriev'di ve Ap tarafından geliştirilen "organik eleştiri" ilkesi. Grigoriev, eleştirel değerlendirmenin ana ilkesidir, çünkü sanatın kendisi hayatidir, organiktir, analitik bilimin aksine sentetik, doğaldır. Görünüşe göre doğa bilimine sürekli bağlılık ve organik doğanın özü üzerine düşünmek, Strakhov'un organik eleştiri ilkesine ek özgünlük kazandırdı. Strakhov'un eleştirel faaliyetinin en güçlü yönleri, altmışlı yılların başlarındaki dergi ve polemik savaşlarında gerçekleşmedi. Doğru, o zaman bile en iyi eleştirel çalışmalarından birini yazdı - Turgenev'in "Babalar ve Oğullar" romanı hakkında bir makale. Strakhov'un ifade ettiği gibi roman fikri, görünüşe göre Vremya'nın figürleri için ortaktı. Bütün bunlar sigorta makalesine ek bir ilgi katıyor ve olan da bu. Romanın Dostoyevski'nin yakından ilgisini çektiği ve Dostoyevski'nin bu konuyu Turgenev'e yazdığı biliniyor. Turgenev bu incelemeyi romanın en iyi eleştirisi ve onun en derin anlayışı olarak değerlendirdi. Dostoyevski'nin mektubu kayıptır; iptalini yalnızca dolaylı kanıtlardan, özellikle de Turgenev'in ifadesinden anlayabiliriz: “Bazarov'a ifade etmek istediğim şeyi o kadar eksiksiz ve ustaca yakalamışsınız ki, yalnızca şaşkınlıktan ve zevkten kollarımı açtım. Sanki ruhuma girdin ve hatta söylemeyi gerekli görmediğim şeyleri hissettin” (Turgenev I.S. Eser ve mektupların tamamı koleksiyonu: 28 ciltte. Mektuplar. M.-L., 1962 , cilt. 4, s. 358) .). Dostoyevski'nin incelemesinin ana fikrini, en azından Dostoyevski'nin huzursuz ve özlem duyan Bazarov ("büyük bir kalbin işareti") hakkında yazdığı "Yaz İzlenimleri Üzerine Kış Notları" temelinde yeniden kurmak mümkündür. Strakhov'un Turgenev'in romanı hakkındaki makalesinde Bazarov'un imajı bu bağlamda ele alınmakta olup, Pisarev'in makalesi hariç, genellikle ya genel olarak yeni neslin ve özel olarak Dobrolyubov'un bir karikatürü olarak anlaşılmaktadır (Çernişevski ve Antonovich Sovremennik'te) veya yeni insanlardan özür dileyerek (çoğunlukla muhafazakar eleştiri). Bazarov'un trajedisi, o sırada yanında duran Strakhov ve Dostoyevski'nin gördüğü şeydi. Turgenev'in romanına uygulanan Strakhov'un orijinal eleştirel ilkelerinin çoğu, sonunda onların güçlü noktaları haline geldi. Böylece, yaşamın organikliği ve doluluğuna dair bir anlayış, eleştirmenin hem kahramanın canlılığını hem de onun bir bütün olarak hayata karşı duruşundaki dramatik tutumu görmesine olanak sağladı: “... tezahürlerinin tüm sertliğine ve yapaylığına rağmen, Bazarov tamamen canlı bir insan, bir hayalet değil, kurgu değil, gerçek etten kemikten, hayatı inkar ediyor ama yine de derin ve güçlü yaşıyor... Romanın resmine daha sakin ve biraz uzaktan baktığımızda kolayca fark edeceğiz. Bazarov diğer insanlardan baş boyu daha uzun olmasına rağmen... Bununla birlikte, genel olarak Bazarov'un üzerinde duran bir şey var. Bu nedir? Daha yakından baktığımızda, bu en yüksek seviyenin bazı kişiler değil, onlara ilham veren hayat... Yazarın, Bazarov'u kasıtlı olarak kınamak adına onu kendi şahsiyetlerinden biriyle, örneğin Pavel Petrovich, Arkady veya Odintsov ile karşılaştırdığını düşünenler, tuhaf bir şekilde yanılıyorlar. kişiler Bazarov'a kıyasla önemsizdir ve yine de yaşamları, duygularının insani unsuru önemsiz değildir... Yaşamın genel güçleri - onun yöneldiği şey budur (Turgenev. - N. Sk.) dikkat. Bize bu güçlerin Bazarov'da, onları inkar eden Bazarov'da nasıl cisimleştiğini gösterdi... Bazarov, toprak anaya isyan eden bir titandır; gücü ne kadar büyük olursa olsun, yalnızca onu doğuran ve besleyen gücün büyüklüğüne tanıklık eder, ancak annesinin gücüne eşit değildir" (Strakhov N. I. S. Turgenev ve L. N. Tolstoy hakkında eleştirel makaleler: 1862-1885) Kiev, 1901, cilt 1, s. 28, 34, 37.) Sanatın “ebedi”, “mutlak” doğası fikri, eleştirmenin romanda belirli bir zamandan doğan bir anlam görmesine izin verdi, ama kapsamının çok ötesinde: “İlerleme ya da gerileme yönü olan bir roman yazmak zor bir şey değil. Turgenev'in bir roman yaratma iddiası ve cesareti vardı. her türlü yönler... aklında, zamansal olanın içindeki sonsuzluğa işaret etmek gibi gururlu bir hedef vardı ve ne ilerici ne de gerici olan, deyim yerindeyse ebedi olan bir roman yazdı... Turgenev tüm babaları ve oğullarını tasvir etmeseydi, veya onlar babalar ve çocuklar, başkalarının istediği gibi, o zaman hiç babalar ve hiçÇocukları ve bu iki nesil arasındaki ilişkiyi mükemmel bir şekilde tasvir etti" (Strakhov N. I.S. Turgenev ve L.N. Tolstoy hakkında eleştirel makaleler, cilt 1, s. 33.) Strakhov, Bazarov'un sanatla olan ilişkilerinin trajik yönünü tam olarak çok derinden anladı. Pisarev'in Strakhov, Bazarov'un sanatı reddetmesini tutarsızlık olarak gördüğü makalesinde tam olarak Bazarov'un tutarlılığı hakkında yazıyor, bunda Bazarov'un tutarsızlığını değil, onun dürüstlüğünü ve kendine olan bağlılığını görüyor: “Açıkçası Bazarov, Bay Bazarov gibi böyle şeylere bakmıyor. Pisarev. G. Pisarev görünüşe göre sanatı tanıyor ama aslında onu reddediyor, yani onun gerçek anlamını tanımıyor. Bazarov sanatı doğrudan reddediyor ama daha derinlemesine anladığı için de inkar ediyor... Bu bakımdan Turgenev'in kahramanı, takipçileriyle karşılaştırılamayacak kadar üstündür. Schubert'in melodisinde ve Puşkin'in şiirlerinde düşmanca ilkeleri açıkça duyuyor; onların her şeyi kapsayan gücünü hissediyor ve bu nedenle onlara karşı silahlanıyor" (age, s. 14-15.) Son olarak, keskin bir ulusal yaşam duygusu, Strakhov'un Bazarov'da yalnızca toplumsal bir fenomen, toplumsal bir karakter değil, aynı zamanda toplumsal bir olgu görmesine olanak sağladı. aynı zamanda ulusal bir tip, Dostoyevski ve Turgenev'in, bilindiği gibi Bazarov'u Pugaçev'le karşılaştıran Bazarov'u algılarken yaşadıkları bir duygu. Strakhov, Bazarov'un sanatı inkarının gücünü zamanın bir işareti olarak yükseltti. daha genel derece: “Elbette sanat yenilmezdir ve tükenmez, sürekli yenilenen bir güç içerir; yine de sanatın inkarında açığa çıkan yeni ruhun soluğu elbette derin bir anlam taşıyor. Biz Ruslar için bu özellikle açıktır. Bu durumda Bazarov, Rus ruhunun yönlerinden birinin yaşayan somut örneğini temsil ediyor. Genel olarak zarifliğe pek eğilimli değiliz: Bunun için fazla ayıkız, fazla pratikiz. Aramızda şiir ve müziği sıkıcı ya da çocukça bulan insanları sıklıkla bulabilirsiniz. Coşku ve gösteriş bizim hoşumuza gitmez; sadeliği, yakıcı mizahı ve alayı tercih ederiz. Ve bu bakımdan, romandan da görülebileceği gibi, Bazarov'un kendisi de büyük bir sanatçıdır..." (age., s. 16.) "Onun içindeki her şey, onun güçlü doğasına alışılmadık biçimde uygundur. Onun, tabiri caizse, oldukça dikkat çekicidir. daha çok Rus, romandaki diğer tüm yüzlerden daha. Konuşması sadelik, doğruluk, alaycılık ve tamamen Rus tarzıyla öne çıkıyor. Aynı şekilde romandaki karakterler arasında insanlara en kolay yakınlaşan kişi o, onlara nasıl daha iyi davranacağını biliyor." Çernişevski'nin "yeni insanları" ve hatta onlara saygı duruşunda bulunuldu. "Mutlular" yazısında 1865 yılında "Okuma Kütüphanesi"nde yayınlanan İnsanlar" adlı eserinde "Ne Yapmalı" adlı romanı hakkında şunları yazdı: "Eğer buna karşılık gelen bir şeyin gerçekliği olmasaydı roman mümkün olmazdı... Yani bunlar yeni insanlar var... Alman fizyolog, onların özelliklerinde gerçekten yanılmıştı; Şimdiye kadar insan denilen şeye uymayan bir insan tipi vardır. Son zamanlarda ortaya çıktı, topraklarımızda ortaya çıktı ve bu insanlar Almanca ve Fransızca kitaplarla yetiştirilmiş olsalar da, belki de Almanlar ve Fransızlar bu tür insanları kendi aralarında asla göremeyecekler. Konu kitaplarla ilgili değil, konu kanla ilgili. Bu tipte Rus gücünün bir zerresi duyulmuyor mu?” (Strakhov N. Edebiyat nihilizminin tarihinden, s. 340.) Bütün bunlar kesinlikle sıkılı dişlerin arasından süzülen bir itiraf değildir. Makalenin orijinal metni “ “Epoch”ta yayınlanması planlanan ve 1863'te, Çernişevski'nin romanının ortaya çıkmasından kısa bir süre sonra yazılan Mutlu İnsanlar” açıkça daha yüksek derecelendirmeler içeriyordu, çünkü sansür “romanın özel övgülerinin” yumuşatılmasını gerektiriyordu (Bununla ilgili bkz. : Nechaeva V.S. Journal of M.M. ve F.M. Dostoyevski "Epoch". 1864--1865. M., 1975, s. 209--212.) Yazar, yazar ve yazarın mutluluk hakkındaki fikirlerini hiçbir şekilde paylaşmıyor. Romanın kahramanları öyledir, ancak onlara son derece ciddiyetle davranır.Dobrolyubov öldüğünde Strakhov, Vremya'da yalnızca samimi değil, aynı zamanda Dobrolyubov'un makalelerinin anlaşılması konusunda birçok açıdan anlayışlı ve öğretici olan bir ölüm ilanıyla yanıt verdi. faaliyetleri bağımsız ama “olumsuz” olarak değerlendiriyor Ve Strakhov, "kendi döneminde Rus topraklarında yetişen en iyilerle güçlü bir bağlantısı olan" Belinsky'nin aksine, "tek taraflı" olduğunu itiraf ediyor: "Yalnızca Dobrolyubov zamanında Sovremennik, eleştirel departmanı olan tek dergiydi. ağırlığı vardı ve birlikte sürekli ve kıskançlıkla edebi fenomenleri takip edenler" (Strakhov N. Critical Articles, cilt 2. Kiev, 1902, s. 291.). Öyle görünüyor ki tüm bunların arkasında, büyük eleştirmenlerimizin, devrimci demokratlarımızın makalelerinin aslında sadece şu ya da bu çalışmanın bir değerlendirmesi olmadığı yönünde hassas bir his var. Bunlar eleştiridir ama aynı zamanda daha fazlasıdır. Onlar başlı başına yaratıcılıktır. Yalnızca söz konusu eserle ilişkili olarak anlam ve değer taşıyan bir makale türü hayal edilebilir. Belinsky veya Dobrolyubov'un en iyi makaleleri - ve değeri ne olursa olsun. Bu anlamda, aynı Strakhov'un çoğu makalesinden farklıdırlar, çoğunlukla yalnızca bir eleştirmendir, bir yaratıcı değildir. Strakhov, rakipleri arasında bile bu yaratıcı unsuru görmekten ve bunun hakkında konuşmaktan kendini alamadı. Dobrolyubov hakkında şunu yazmasına şaşmamalı: "Eğer hayatta kalsaydı, ondan çok şey duyardık." Daha sonra Strakhov, hem toplumsal bir fenomen olarak "nihilist" türünü hem de onu yakalayan edebiyatı, özellikle de "Babalar ve Oğullar" romanını farklı, yani çok daha olumsuz bir şekilde değerlendirdi. Bütün bunlar doğrudur. Ancak mesele dışarıdan, yani "nihilistlere" yönelik saldırıları kararlı ve öfkeli bir şekilde kınayan ve sözlerin ardında konunun özünü hemen gören L. Tolstoy'un müdahalesi olmadan gerçekleşmemiş olsa da, burada da durmadı; Tolstoy, Strakhov'un yalnızca inkarı reddettiği yönündeki mazeretlerine yanıt olarak şunları söyledi: "Hayatın yaptıklarını inkar etmek, onu anlamamak demektir diyorum. Tekrar ediyorsunuz, Ne inkar etmeyi reddetmek. Olumsuzlamayı inkar etmenin, olumsuzlamanın hangi adına gerçekleştiğini anlamamak anlamına geldiğini tekrar ediyorum. Seninle nasıl sonuçlandım, anlayamıyorum. Ayıp buluyorsun. Ve buldum. Ama siz bunu insanların çirkinliği inkar etmelerinde buluyorsunuz, ben de çirkinliğin var olduğu gerçeğinde... Şimdiye kadar köleliğin çirkinliği, insanlar arasındaki eşitsizlik açıkça ortaya çıktı ve insanlık bundan kurtuldu ve şimdi de devletin, savaşların, mahkemelerin, mülkiyetin çirkinliği netleşiyor ve tüm insanlık bu aldatmacaları tanımak ve bunlardan kurtulmak için çalışıyor" (L.N. Tolstoy'un N.N. Strakhov ile yazışması, s. 294.) "Benimle ilgili olarak NVeGilizm,-- Strakhov kendini şöyle haklı çıkardı: "Haklısın: bütün yazdıklarım tek taraflı bir görünüme sahip ve nihilistleri azarlamakla karıştırılabilir." Pek çok kişi bunu böyle anladı; mevcut düzene dair her türlü yargıdan ve nihilizme dair çeşitli yargılardan kaçınmayarak, elbette avukatlık oyunlarına, gazetecilerin kurnazlıklarına düşüyorum; evet, sessizlik konuşmaktan daha iyidir" (a.g.e., s. 280). Hatta daha sonra Strakhov Tolstoy'a şunu yazdı: "Nihilizm ve anarşizm, Grigorovich'ler ve Fetov için insanlık onurunun yüksekliğini oluşturan gevezelikle karşılaştırıldığında çok ciddi olgulardır. ". Ve bu sadece Tolstoy için bir ayarlama değildi. Zaten açık sözlü ve son derece muhafazakar Rozanov'la paylaştığı için: “Bu genel bir hareketti, neredeyse tüm edebiyatı kapsayan bir inkar akımıydı. Elbette temeli ahlaki talepler, kamu yararı arzusudur ve bu anlamda nihilistlerin edebiyata ciddi bir hava kattığını, tüm soruları gündeme getirdiğini söyleyebiliriz" (Rozanov V. Edebiyat sürgünleri. St. Petersburg 1913, Cilt I, s. 236 --239.) Bu, 1890'da, ölümünden nispeten kısa bir süre önce yazılmıştı. Strakhov, geçmiş ve şimdiki tüm devrimci programları koşulsuz olarak reddederken, son derece dürüst bir şekilde Strakhov'un arkasında herhangi bir program olmadığını kabul etti. kendi ruhu. Ve sona yaklaştıkça, daha güçlü bir şekilde hissedildi. Bu anlamda ve diğer birçok açıdan, Strakhov'un Tolstoy ile yazışmaları dikkate değer bir insani belgedir. Tolstoy'un kendisinin iki kişiye yazdığı mektupları dikkate alması sebepsiz değildir. en ilginç olanı: S. S. Urusov ve N. N. Strakhov.Sebepsiz değil S. A. Tolstaya, kocasının ölümünden sonra “Günlük” te defalarca not ediyor: oku... oku... oku... N. N. Strakhov ve Lev Nikolaevich'ten mektuplar (Bakınız: Tolstaya S. A. Günlükler: 2 ciltte M., 1976, cilt 2, s. 385, 339, 401, vb.). Tolstoy'a itirafta bulunan (genellikle oldukça içine kapanık Strakhov için başka bir kelime demek zordur) Strakhov şöyle yazıyor: “Gücün en büyük gelişme çağında (1857-1867), sadece yaşamakla kalmadım, aynı zamanda hayata yenik düştüm, boyun eğdim. baştan çıkarıcı şeyler; ama o kadar yoruldum ki, sonsuza dek hayattan vazgeçtim. O zaman ve o zaman aslında ne yaptım ve şimdi ne yapıyorum? Modası geçmiş insanlar, yaşlı insanlar ne yapar? dikkat, Hiçbir şey aramamaya, sadece insanı her yönden çevreleyen kötülüklerden kaçınmaya çalıştım. Ve özellikle ben dikkat ahlaki olarak... Ve sonra - hizmet ettim, çalıştım, yazdım - başkalarına bağımlı olmamak için her şey yeterliydi, böylece yoldaşlarımın ve tanıdıklarımın önünde utanmayayım. Edebiyat kariyerim boyunca yeterince para kazandığımı görür görmez nasıl hemen durduğumu hatırlıyorum. Kendime bir konum, mülk yaratmak - bunu hiç umursamadım. Yani her zaman yaşamadım, sadece alınmış hayat geldiği gibi... Bunun için, bildiğiniz gibi, tamamen cezalandırıldım. Ne ailem, ne mülküm, ne konumum, ne çevrem, hiçbir şeyim, beni hayata bağlayacak hiçbir bağım yok. Ve bunun yanı sıra ya da belki de bunun bir sonucu olarak ne düşüneceğimi bilmiyorum. İşte size kıyaslanamayacak kadar acı bir itirafta bulunabilirim" (L. N. Tolstoy'un N. N. Strakhov ile yazışmaları, s. 165-166.) Tolstoy'un bu pozisyonun imkansız olduğuna dair kanaatlerine ve kanıtlarına yanıt olarak, çünkü Strakhov şöyle özetledi: "Ben yaşamıyorum" (age., s. 171). Bütün bunlardan elbette Strakhov'un idealize edilmemiş bir insan olduğu sonucu çıkmaz. Onun anladığı şekliyle olumlu ilkeler , eylem programı anlamında programla ve kelimenin tam anlamıyla propagandasıyla ilgili, konuşmaya gerek yok - öncelikle iki alanda bulunuyorlardı: daha dünyevi ve gerçek - Rusya, daha ideal ve metafizik - din Strakhov'a sıklıkla Slavofil denirdi ve denirdi.Çok doğru değil Her ne kadar Strakhov, Batı'nın, özellikle de burjuva olanın kategorik bir reddi ve Rusya'nın orijinal gelişim yoluna olan inançla Slavofillerle birleşmiş olsa da, yine de, Slavofil ideolojideki birçok şeye, hem öncesinde hem de sonrasında değindi. kritikti. Slavofilizme karşı bu kadar eleştirel bir tutum, zaten 50'li ve 60'lı yıllardaki tüm Pochvenniklerin karakteristik özelliğiydi. Daha sonra Strakhov'un Rusya, onun dünya tarihindeki yeri, özellikleri ve rolü hakkındaki fikirleri belirli bir teorik gerekçe kazandı. Ama yine de orijinal değil Strakhov: yine o senin Bulunduğu yer bir diğer. Hem doğa bilimleri alanında (Darwinizm'in eleştirisinde) hem de tarihi yapılar alanında Strakhov, N. Ya. Danilevsky'nin fikirlerine güvendi ve ikinci durumda "Rusya ve Avrupa" çalışmasında geliştirildi. Danilevsky'nin tarihsel gelişim kavramı, insanlık tarihinin bazı genel dizilerin, tek bir medeniyetin ilerlemesi değil, özel medeniyetlerin varlığı, bireysel kültürel ve tarihi türlerin gelişimi olduğu fikrine dayanıyordu. Bunların arasında Slavlar gibiler var. Aslında bütün bunlar, genel olarak Slavların ve özel olarak Rusya'nın mesih rolü sorununu ortadan kaldırdı. Bununla birlikte, Danilevsky, kendi terminolojisini kullanarak, "dört temel" (yani dört prensibi sentezleyen, uyumlu hale getiren: din, kültür, politika, ekonomi) tipinin ilk ve en eksiksizini Rusya'da gördü. Doğru, bu daha muhtemel bir olasılık, ancak ulusun olgunlaştığı bir olasılık: "Rus halkı ve Rus toplumu, tüm katmanlarıyla özgürlüğün her dozunu kabul etme ve buna dayanma yeteneğine sahiptir" (Danilevsky N. Ya. Rusya ve Avrupa. St.) .Petersburg, 1888. s. 537.). Strakhov, N.Ya.Danilevsky'nin ruhuna uygun olarak, Rusya'yı özgün bir fenomen ve özel bir manevi yaşam türü olarak görüyordu. Ancak Strakhov, ülkenin manevi gelişiminin doğasına, özellikle de edebiyatımızın gelişimine çok eleştirel baktı. "Edebiyatımız zayıftır", Strakhov'un oldukça istikrarlı eleştirel nakaratıdır ve sonunda "Edebiyatımızın Yoksulluğu" başlıklı büyük makalenin tamamının başlığını vermiştir. Ancak "manevi başarısızlığımızın hissi henüz böyle bir başarısızlığın kanıtı değil." Bu yüzden “ilk yoksulluğumuz bilinç yoksulluğu manevi hayatımız" (Strakhov N. Edebiyatımızın yoksulluğu. St. Petersburg, 1868, s. 3.) Bu nedenle Strakhov, Turgenev'in "Duman" adlı eseri hakkında bu kadar keskin olumsuz değerlendirmeler veriyor (bu romanla ilgili özel bir makalede): ". .. her şey Rus dumanı değil.” Ve her şeyden önce, Potugin'in Rusya'ya yönelik saldırıları için: “Genel olarak, Bay Potugin'in sözleri bazen esprili, ancak genel olarak şaşırtıcı derecede önemsiz ve yüzeysel ve Rus yaşamının benzer görünebileceğini kanıtlıyor. yalnızca bu hayatı yaşamayan, çıkarlarının hiçbirine katılmayanlar için sigara iç. Karanlık, zavallı Rus hayatı - kim söylüyor! Ancak bu, yaşayan insanlar olarak Rus halkının yaşamasını zorlaştırıyor ve zorlaştırıyor ve duman kolaylığı ile rüzgarda uçmuyorlar. Bay Turgenev'in hikayesiyle cezalandırmak istediği anlaşılan tereddütler ve hobilerde çok ciddiyiz, meseleyi sona erdiriyoruz, çoğu zaman bunun bedelini pahalıya ödüyoruz ve bu nedenle yaşadığımızı ve yaşamak istediğimizi kanıtlıyoruz ve Rüzgâr nereye eserse oraya koşmuyoruz" (N. Strakhov. Eleştirel makaleler, cilt 1, s. 60). Ancak Strakhov'un, yoksulluğuna rağmen "Rus yaşamının" bu kadar ciddiyeti ve titizliği lehine herhangi bir argümanı var mı? karanlık "Strakhov'un ayık, şüpheci ve katı zihni, tartışılmaz kanıtlara ve kendisinin oldukça yetkin bir şekilde yargılayabileceği şekilde yönelmeyi içeriyordu. Kanıtlar Rus sanatı, Rus edebiyatı alanından alındı. Bu arada, Danilevsky daha sonra aynı argümanı kullandı. Rus edebiyatının geçmişiyle ilgili şu karşılaştırmaları yapıyor: “Ölü Canlar'ın yanında durabilecek bir eser bulmak için Don Kişot'a yükselmesi gerekiyor” (Danilevsky N. Ya. Rusya ve Avrupa, s. 548). Ve bugününden bahsederken artık hiçbir karşılaştırma bulamıyor: “Bize benzer bir eser göstersinler (“Savaş ve Barış”tan bahsediyoruz) - N. Sk.) herhangi bir Avrupa literatüründe" (Ibid., s. 550). Potugin - Turgenev ile bir anlaşmazlıkta "Duman" hakkındaki makalede (Strakhov'un Rusya ile ilgili olarak kahramanı neredeyse yazarla birleştirmesi - bu yakınlık, karakteristiktir) (Turgenev'in kendisinin de inkar etmediği biliniyor) Strakhov, Glinka'ya hitap ediyor Tutkulu bir müzik aşığı olan Strakhov, Rus ve Batı müzik sanatının büyük bir uzmanıydı: “Biz örneğin Glinka'nın müziğini seviyoruz; halkımızda ciddi, katı bir müzik zevki gelişiyor; özgün, gerçek yeteneklere sahip besteciler var; onları sevinçle karşılıyoruz ve Rus müziğinin geleceği bizim için şüphesiz görünüyor. Ve bize diyorlar ki: “Ah, sanatın devamlılığı olmayan zavallı barbar aptallar!.. Peki, henüz Rus müziği yokken, Rus müziğinin olmasını nasıl umuyorsunuz? Komik” diyorlar. akıl yürütme! Sonuçta, umut edebileceğiniz tek şey henüz var olmayan şeydir. Ama var, Rus müziği! Sozont İvanoviç'in kendisi Glinka'nın neredeyse “Rus operasını kurduğunu” söylüyor. Ama ne, onu gerçekte nasıl kurdu ve yanılıyor musun Nasılsın O zaman burnun uzun kalacak! Şaka mı - Rusça opera! (Strakhov N. Kritik makaleler, cilt 1, s. 60.). Doğru, Rus sanatının gelişimindeki en önemli yönlerden bazılarının Strakhov'a neredeyse tamamen kapalı olduğu ortaya çıktı. Müzikte de böyleydi. Strakhov, Glinka'yı severken ve anlarken, Mussorgsky'yi anlamadı ve sevmedi ve bu yanlış anlaşılmayı ve bu hoşnutsuzluğu, "Yurttaş" F. M. Dostoyevski'nin editörüne hitaben "Boris Godunov Sahnede" iki makale mektubunda açıkça ifade etti. Strakhov, operanın müzikal biçimine, özellikle de anlatım arzusuna ve libretto'nun Puşkin'in metninden sapmasına yabancı kaldı (burada müzik eleştirmenleriyle aynı fikirdeydi - örneğin C. Cui). Ama asıl önemli olan, bir bütün olarak yeni müzik yönünün, ruhunun, "felsefesinin" ona yabancı olduğu ortaya çıktı; Mussorgsky'nin operasında, örneğin Nekrasov'un şiirinde gördüğüne benzer şekilde yalnızca "suçlama" gördü. Artık isimlerden değil, yeni Rus sanatının tüm yönünden bahsediyoruz. Nekrasov'un kendisi ile ilgili olarak Strakhov, öğretmeni Ap ile karşılaştırıldığında bile çok geriye gitti. Grigoriev ve yoldaş F. Dostoyevski. Tabii Nekrasov'un da rol oynadığı gerçeği durmak Strakhov'un neredeyse her zaman polemiklere öncülük ettiği dergilerin başında. 1870 yılında Strakhov, "Zarya" dergisinde "Nekrasov ve Polonsky" adlı bir makale yayınladı. Buradan özellikle yönden bahsettiğimiz açıkça görülüyor. Strakhov, Nekrasov'un şiirlerini ve Nekrasov'un Sovremennik ve Otechestvennye Zapiski'ye yakın şairlerini "yönlendirici" olarak adlandırıyor. Zaten makalenin sonunda eleştirmen ilginç bir genel açıklama yaptı: "Şairler! İç sesinizi dinleyin ve lütfen eleştirmenleri dinlemeyin. Bunlar sizin için en tehlikeli ve zararlı insanlardır. Hepsi sizi kandırmaya çalışıyor." Yargıç olun, yalnızca tercümanınız olmaları gerekirken. Ancak şiiri yorumlamak zordur, ancak yargılamak kolay ve şaşırtıcıdır" (Strakhov N. Puşkin ve diğer şairler üzerine notlar. St. Petersburg, 1888, s. 176.). Ancak özünde Strakhov'un izlediği yol tam olarak buydu. Nekrasov'un şiirini esasen "yorumlamadan" "yargılıyor"; makalenin esas olarak Polonsky'ye adandığı ortaya çıktı. Daha doğrusu, Nekrasov'u tam da bu yönden vurgulayarak yönü değerlendiriyor: “Bay Nekrasov'un kendisi kendisine bu şekilde baksa da, ona büyük boyutlu bir Bay Minaev olarak bakarsak Bay Nekrasov'a son derece haksızlık etmiş oluruz. yol , tüm ihtişamını Minaevizm'e yerleştirmesine rağmen. Nekrasov şehrinde, Minaev şehrinde ve her ikisinin de hizmet ettiği tüm yönde olmayan bir şey daha var" (Strakhov N. Puşkin ve diğer şairler üzerine notlar, s. 153.) . Sonuç olarak Strakhov, Nekrasov'da gördüğü "daha az" hakkında yazmadı ("Böyle yazmak özellikle cazip geliyor") eleştiri Nekrasov kasabasında. Makale zehirli olabilirdi..."), ne de kendisinde hissettiği "daha fazlası" hakkında ("Bay Nekrasov'u başka bir zamana erteliyoruz... aslında gidiyoruz) övmek en çok okunan şairimiz. O halde bir gün Sayın Nekrasov'u öveceğiz..."). Strakhov'un Nekrasov hakkındaki yargılarının neredeyse tamamı bu ikilik üzerine kuruludur. Buradaki mesele sadece ideolojik önyargı değil, aynı zamanda yeni estetik sistemi anlama ve kabul edememedir. Strakhov'un 1864'te “Epoch” da yazdığı “Don, Kırmızı Burun” şiiri hakkında bir açıklama. Daria'nın ölmekte olan rüyasında ortaya çıkan Strakhov'un köylü yaşamının parlak resimlerinin imkansızlığından söz eden “Rus Sözü” ile polemik yapmak şunu yazdı: “Ne büyük bir zevk! Bu şiirleri keyifle yazıyorsunuz. Her özelliğinde ne kadar sadakat, parlaklık ve sadelik var" (N. Strakhov. Edebiyat nihilizminin tarihinden, s. 535). Ve yine de: "...gerçek şiir akımlarına rağmen, şiir genel olarak tuhaf bir çirkinlik sunuyor " (bkz. Mussorgsky'nin operası hakkında Tolstoy'a yazılan bir mektuptaki benzer inceleme - “hayal edilemez bir canavar”) ve şiirin başlığı onun için komiktir (!): “...bu hüzünlü idilde neden mizahi bir başlık? Burada neden kırmızı bir burun var?" (Ibid., s. 553-554.) Müzik aşığı Strakhov'un kulağı Mussorgsky'yi duymaz. Şiir uzmanı Strakhov'un kulağı, Mussorgsky'nin şiirsel sözündeki dramatik kontrpuanı duymaz. Nekrasov'un ölümünden sonra Dostoyevski'nin kendi ifadesiyle "Nekrasov'un üç cildini de aldım ve ilk sayfadan okumaya başladım." Yazar, "Bütün o gece neredeyse okudum" diye anımsıyor. Nekrasov'un yazdığı her şeyin üçte ikisi ve kelimenin tam anlamıyla ilk kez Nekrasov'un bir şair olarak hayatımda ne kadar yer kapladığını fark ettim! Elbette bir şair olarak" (Çağdaşlarının anılarında Nekrasov. M., 1971, s. 432.) Aynı zamanda Strakhov Tolstoy'a şunu bildirdi: "Ve Nekrasov ölüyor - biliyor musun? Bu beni çok endişelendiriyor. Akşam yemeğine çağrıldığında (“Anna Karenina”nın Otechestvennye Zapiski'de yayınlanması olasılığına ilişkin müzakerelerle bağlantılı olarak). N. Sk.), Gitmedim ama cenazeye gideceğim. Şiirleri bana farklı gelmeye başladı - ne güç..." (L. N. Tolstoy'un N. N. Strakhov ile yazışması, s. 115-116.) Şairin kehanet dolu sözüne göre bu gerçekten doğrudur: "Ve sadece onun ceset, ne kadar yaptığını anlayacaklar." Strakhov'un Nekrasov'a karşı tutumuyla ilgili olarak aynı şey, öncelikle ilerici düşünceyle ayırt edilen, açık, yönlendirilmiş, yeni sanatın diğer birçok fenomenine karşı tutumu hakkında daha da büyük ölçüde söylenebilir. Özellikle haksız ve Strakhov, 60'lardan bu yana dergi mücadelesindeki ana rakiplerinden biri olan Shchedrin'den her zaman kötü özellikler alıyor.Shchedrin'in "şüphesiz yeteneğine" dikkat çeken Strakhov, yine de, örneğin 1883'teki daha sonraki bir makalede, "A" yaratmaya çalıştı. Güncel Edebiyata Bakın.” "Büyük hicivcinin açıkça karikatürize edilmiş bir görüntüsü. Strakhov, edebiyatımızın yoksulluğu hakkında büyük bir ısrarla konuştu: "Edebiyatımız zayıf" - ancak şunu ekledi: "Ama Puşkin'imiz var" (Strakhov N. Yoksulluk) Edebiyatımızın özü ve olanakları hakkındaki tartışmalar ya da Rus edebiyatının zenginliği ve geleceği hakkındaki şüpheler, Strakhov'u tartışılmaz, her şeyi yenen ve mutlak bir argümana - Puşkin'e başvurmaya zorladı. . Aslında N. Strakhov, Ap'yi tekrarlayarak Puşkin hakkında pek yeni bir şey söylemedi. Grigoriev, Puşkin makalelerinin ana fikrinde ve Belinsky, hem daha önemli hem de daha spesifik noktalarda. Ancak bu makalelere, ilkinin Puşkin adının kayıtsızlık uyandırdığı ve hatta bazen örneğin "Rus Sözü" (öncelikle Pisarev) tarafından doğrudan saldırıya uğradığı bir durumda doğmuş olması nedeniyle özel bir güç verildi. Strakhov şöyle yazdı: "Çılgın bir şeyler var... Puşkin'in maruz kaldığı yargıların ve yorumların çoğunda inanılmaz derecede çılgınca bir şeyler var... Her şeyden önce, bunların konuları arasındaki devasa orantısızlık sizi şaşırtıyor." yargılar, yargılayanların güçleri ve teknikleri... Bir yanda sonsuzluğa uzanan devasa, derin bir olgu görüyorsunuz... diğer yanda mikroskobik derecede dar ve kör görüşlere sahip, inanılmaz derecede vizyon sahibi insanlar görüyorsunuz. büyük bir olguyu ölçmek ve değerlendirmek için tasarlanmış kısa standartlar ve pusulalar... Çok düşünceli yüzyılımızda, büyük olanı yanlış anlamak çoğu zaman bir zeka belirtisi olarak da kabul edilir; oysa özünde bu yanlış anlama, zihinsel zekanın çarpıcı bir kanıtını teşkil etmez mi? zayıflık" (Strakhov N. Puşkin ve diğer şairler üzerine notlar, s. 17-18.). Öte yandan, Petrine sonrası yeni yaşamın bir fenomeni ve hatta Peter'ın eylemlerinin doğrudan bir sonucu olarak Puşkin (Herzen'in ünlü sözleriyle, Rusya, Peter'ın ortaya attığı meydan okumaya yüz yıl sonra Puşkin'in devasa görünümüyle yanıt verdi). ) açıkça Slavofil kavramlarıyla çelişiyor. "...Slavofillerimizin Puşkin'imize karşı soğukluğu hiç kimse için bir sır değil," diye yazdı. Uzun süredir ve sürekli olarak ortaya çıkıyor... Onun ana özelliklerinin anlaşılmasına değer vermek (Rus yaşamı) .- N. Sk.) ruhla, kayıtsızca, acı çekmeden, bu anlayışa müdahale eden yerli bir olguyu reddederler, keskin bir istisna olarak kutsal saygı duyulan teorilerini yok ederler. " 60'larda Puşkin'in inkarının gücü, Strakhov'un onaylama gücünü artırdı. Daha sonra Strakhov coşkuyla. Puşkin'in konuşmasını Dostoyevski'nin Puşkin hakkındaki görüşünün doğruluğunun bir teyidi olarak kabul ettiği gibi, Puşkin'inki olarak adlandırdığı tüm pochvenniki partisinin Puşkin'in bakış açısının doğruluğunun bir teyidi olarak kabul edildi.Puşkin'de Strakhov'a çok yakınlaştı. Strakhov, Rus yaşamının ve Rus ulusal karakterinin canlı ve belki de tek gerçek ve tartışılmaz garantisini gördü.Tek taraflı, yaratıcı olmayan teorisyen Strakhov, karşı konulamaz bir güçle "eksiksiz" yaratıcı Puşkin'e çekildi ve orada kendi eksikliğinin, teorikliğinin ve tek yanlılığının sonucu ve çözümü. Puşkin'le birlikte, şüpheci Strakhov sonunda "olumsuz görevlerini" bırakabilir ve bir "onaylayıcı", bir coşkun ve bir vaiz haline gelebilir, çünkü Strakhov'un Puşkin makaleleri, tabiri caizse, , Puşkin'in sürekli bir vaazı - "edebiyatımızın ana hazinesi." Doğru, Strakhov'un Puşkin'in çalışmalarını az çok eksiksiz olarak değerlendirmesi hakkında konuşmaya gerek yok. Strakhov'un daha sonra Puşkin hakkındaki makalelerini bir kitapta birleştirirken ona "Notlar" adını vermesi ve kitabın bu niteliğini özellikle belirtmesi tesadüf değildir. Ancak bu sadece türle ilgili değil. Strakhov, isteyerek veya istemeyerek Puşkin'deki birçok şeye göz yumuyor. Böylece Strakhov, "Goryukhina Köyünün Tarihi" (o zamanlar iyi bilinen sansürlü başlıkta Gorokhina) Karamzin'in "Rus Devleti Tarihi" ile ilişkilendirildi. Ancak "Goryukhin Köyünün Tarihi" ile Shchedrin'in hicvi, örneğin "Bir Şehrin Tarihi" arasındaki korelasyon, bizim için artık tartışılmaz olan, Strakhov'a açıkça küfür gibi görünebilirdi ve elbette imkansızdı. kendisi. Ancak genel anlamda haklı olarak şunları yazdı: “Artık, Rus edebiyatının o zamandan bu yana izlediği pek çok yeni yola rağmen, bu yolların Puşkin tarafından zaten başlatılmış veya tamamen alevlendirilmiş yolların yalnızca bir devamı olduğunu görüyoruz. .” (Strakhov N. Puşkin ve Diğer Şairler Üzerine Notlar, s. 36.) Ancak her durumda, eleştirmen Strakhov, yeni Rus edebiyatının bu yollarından birini Puşkin ile ilişkilendirdi. “Notlarında” sadece şunu söyledi: ““Günlük”ün önemi (yani, “Goryukhin Köyünün Tarihi.” - N. Sk.) Bununla birlikte Puşkin'in faaliyetlerinde bir dönüşümün başlaması ve Rus yaşamından "Kaptan'ın Kızı" ile biten bir dizi hikaye yazması zaten açıkça görülüyor. Rus edebiyatının gelişiminde bundan daha önemli bir nokta yoktur; burada kendimizi yalnızca bu noktaya işaret etmekle sınırlıyoruz" (age., s. 54). Strakhov'un yazdığı her şeyden, "bu noktanın" neden bu kadar önemli olduğu açıktır: Rus edebiyatında " ile sonuçlanan hareket buradan başlar " Savaş ve Barış" ". Yeni Rus edebiyatında Leo Tolstoy, Strakhov için geçmişte Puşkin ile aynı fenomen olduğu ortaya çıktı. Ve Strakhov'u Puşkin'e çeken aynı dış ve iç nedenler, onu Tolstoy'a itti. Bu yine kendi içsel eksikliğinin, teorikliğinin, yetersizliğinin sonucuydu.Bu yüzden Strakhov, Tolstoy'a kendisi için neyin gerekli olduğunu yazdı. "karşılıklı çıkarları yakmakMbir sürü gürültü."(L. N. Tolstoy ve N. N. Strakhov arasındaki yazışmalar, s. 305.) Bu yine Rusya'nın güçlü canlılığının koşulsuz bir teyidiydi. Rus yaşamı ve Rus edebiyatı, Tolstoy'da bir kez daha güçlü ve karşı konulmaz bir şekilde kendilerini ilan etti: “Şiirimiz canlı ve iyi olduğu sürece, o zamana kadar Rus halkının derin sağlığından şüphe etmek için hiçbir neden yoktur…” (Strakhov N. Critical) Makaleler, cilt 1, s. 309.) Ünlü sigortacı dikkat yeteneği, Tolstoy ile ilgili olarak tüm gücüyle kendini gösterdi. O bir yaratıcı değildi ama Leo Tolstoy gibi bir yaratıcıyı ve Tolstoy'unki gibi bir yaratıcılığı anlama yeteneğini büyük bir güçle gösterdi. Bunu kendi başıma giderek, deyim yerindeyse “çelişkiyle” keşfettim. Ancak Strakhov, Tolstoy'da "organik" eleştirinin birçok teorik ilkesinin doğrulandığını da gördü: "Hayata inanç- hayatın arkasında zihnimizin kavrayabileceğinden daha büyük bir anlamın tanınması - eserin tamamına dağılmıştır ("Katliam ve Barış"tan bahsediyoruz). N. Sk.) L.N. Tolstoy'u sayın; ve bu eserin tamamının bu konu üzerine yazıldığı söylenebilir... Yaşamın gizemli derinliği “Savaş ve Barış” düşüncesidir (Strakhov N. Kritik Makaleler, cilt 1, s. 215-216.). Strakhov'un iki karşıt yaşam türünün - "yırtıcı" ve "barışçıl", basit - ifadesini gördüğü Savaş ve Barış'ta Napolyon ile Kutuzov arasındaki çatışmayı Ap ruhuyla yorumladı. Grigorieva. Hatta Strakhov, genel olarak eleştiride Tolstoy'u keşfedenin kendisi olduğuna inanıyordu; ona göre, sadece anlaşılmamakla kalmıyor, hakkında hiç konuşulmuyor bile. Ancak Strakhov'un 60'lı yılların sonunda bunu söylerken Çernişevski'nin 50'li yılların ortalarında Tolstoy hakkında yazdığı bir dizi yazıda Tolstoy'u “keşfettiğini” hatırlaması gerekirdi. O zaman bile Chernyshevsky şunu yazdı: “... gerçek güzelliği, gerçek şiiri nasıl anlayacağını bilen bir kişi, Kont Tolstoy'da gerçek bir sanatçı, yani olağanüstü yeteneğe sahip bir şair görür. ... Kont Tolstoy'un yaptığı her şeyin olacağını tahmin ediyoruz. Şu ana kadar edebiyatımıza verdiği sözler daha sonra ne yapacağına dair sadece taahhütlerdir, ama bu taahhütler ne kadar zengin ve güzel!” (Chernyshevsky N.G. Adressiz Mektuplar. M., 1979, s. 140.) 19. yüzyılda yazarlardan birinin Strakhov'un Tolstoy'u "kibirli bir adaletsizlik" keşfetme hakkını kendisine atfetmesi boşuna değil (Goltsev) Bir sanat eleştirmeni olarak V.N.N. Strakhov. - Kitapta: Goltsev V. Sanatçılar ve eleştirmenler hakkında. M., 1899, s. 121.). Bununla birlikte, en azından Savaş ve Barış'tan merhum Tolstoy'a gelince, Strakhov burada inanılmaz bir anlayış ve içgörü ortaya koydu. Bu Tolstoy'un birçok bakımdan eleştirisini keşfetme ve onaylama onuru gerçekten de ona aittir. Hatta Strakhov, Savaş ve Barış hakkındaki makalelerini dört şarkıdan oluşan eleştirel bir şiir olarak nitelendirdi. Aslında o dönemin neredeyse tek eleştirmeni olan Strakhov, daha sonra 1871'de ayrı bir kitapta yayınlanan "Savaş ve Barış" hakkındaki makalelerinin önsözünde kendisinin formüle ettiği "Savaş ve Barış" konusundaki tavrını hemen benimsedi: "Savaş ve barış" aynı zamanda her türlü eleştirel ve estetik anlayışın mükemmel bir mihenk taşıdır ve aynı zamanda her türlü aptallık ve her türlü küstahlık için acımasız bir engeldir. "Savaş ve Barış"ın sizin tarafınızdan değer görmeyeceğini anlamak kolay görünüyor. sözler ve görüşler, ancak “Savaş ve Barış” hakkında söylediklerinize göre yargılanacaksınız (Strakhov N. Kritik Makaleler, cilt 1, s. 312-313.). Tolstoy'un Strakhov'a karşı hızla aşıladığı ve sürekli hissettiği güven, tam da bu anlayıştan kaynaklandı. Böylece Tolstoy, 1873 tarihli toplu eserler kapsamında "Savaş ve Barış"ı yayına hazırlarken, özünde, içinde yer alan Strakhov'a tam yetki açtı. Tolstoy, 25 Mart 1873'te, yani tanışmalarından sadece iki yıl sonra Strakhov'a "Başka bir istek," diye yazmıştı, "Savaş ve Barış'ı ikinci baskı için hazırlamaya ve gereksiz olanı - tamamen silinmesi gerekeni - silmeye başladım, nelerin çıkarılması gerekiyor, ayrı basılıyor Bana tavsiye ver... neyin iyi olmadığını hatırlıyorsan hatırlat bana... Neyin değiştirilmesi gerektiğini hatırladıktan ve son 3 ciltlik muhakemeye baktıktan sonra, bana yazardın, şunu şunu değiştirmeli ve sayfadan mantık yürüterek falan falan sayfayı atmalısın, gerçekten ama gerçekten beni memnun etmiş olursun.” Çok az korku ve ihtiyat var, ancak Tolstoy gerçekten, özellikle de dilbilgisi düzensizliklerinin ortaya çıktığı üslupta - Galyacılıkta hüküm sürdü. Konunun asıl metinsel yönünü bir kenara bırakarak, Tolstoy'un Strakhov'a duyduğu güvenin derecesine dikkat edelim. Başka bir örnek. Otechestvennye Zapiski'nin editörlerine “Halk Eğitimi Üzerine” makalesini gönderen Tolstoy, 30 Ağustos 1874 tarihli bir mektupta derginin yayıncısı N. A. Nekrasov'a hitaben: “... Size yalvarıyorum kanıtların gönderilmesini emredin. Nikolai Nikolaevich Strakhov (Halk Kütüphanesi) ve onun tarafından yapılan herhangi bir değişiklik kabul edilecektir. güya benim" (italikler benim.-- N. Sk.). Strakhov ilk olarak Puşkin ile Tolstoy arasında, yani Kaptanın Kızı ile Savaş ve Barış arasında var olan doğrudan bağlantıyı kurmuştur. İkinci olarak Tolstoy'un ilk dönem eserleri ile Savaş ve Barış arasındaki farkı ortaya koydu. Son olarak - ve en önemlisi - Strakhov, "Savaş ve Barış"ın bir Rus kahramanlık destanı olarak anlamını ilk kez eleştiren kişiydi: "Sanatçı bize yeni bir Rus formülü verdi kahramanca yaşam."(Strakhov N. Kritik makaleler, cilt 1, s. 281.) Strakhov'a göre bu formül, Puşkin'den sonra ilk kez kendisini bu kadar net bir şekilde ilan eden Rus idealinin anlaşılmasına dayanıyor - Tolstoy'un kendisinin ruhu sadeliğin, iyiliğin ve hakikatin ruhu olarak formüle edilmiştir. Bu açıdan bakıldığında ünlü Platon Karataev sadece düşmekle kalmıyor Kahramanca yaşamın Rus formülü, ama bir anlamda onu kendine indirgiyor. Karataev ile bağlantılı olarak birkaç kez tekrarlamaları sebepsiz değil en Nezaket ve sadelik ruhu hakkında kalın bir kelime. Pierre'in Karataev askeri imajı, doğal olarak ve doğrudan diğer askerlerin imajıyla ve savaşın bir halk savaşı olarak genel imajıyla bağlantılıdır. Strakhov, "Karataev'in şahsında, Pierre, Rus halkının en aşırı felaketlerde nasıl düşündüğünü ve hissettiğini, basit kalplerinde ne kadar büyük bir inancın yaşadığını gördü." Strakhov ayrıca bu tür kahramanlığı "sessiz kahramanlık" olarak adlandırır (Kutuzov, Konovnitsyn, Tushin ve Dokhturov tarafından taşınır), ancak yalnızca Fransızcada değil, birçok Rusçada da görülen "aktif"in aksine insanlar ( Ermolov, Miloradovich, Dolokhov). “Genel olarak şunu inkar etmek mümkün değil... Rus halkı kişisel görüşlerine ve güçlerine yer veren insanlar doğurmuyor...” Strakhov'a göre ülkemizde bu tür kahramanlıklar henüz tam olarak gerçekleşmedi. şair-ifade edicisini buldu. Bunu ancak yeni görmeye başlayabiliriz. Tolstoy öncelikle bir şeyi daha dile getirdi: “Biz güçlüyüz tüm insanlar tarafından En basit ve en mütevazı kişiliklerde yaşayan güçle güçlü - gr budur. L.N. Tolstoy ve kesinlikle haklı." Ancak mesele sadece niceliksel güç değil, tabiri caizse dış zafer değil. "Soru güçle ilgiliyse, o zaman hangi tarafın zafere sahip olduğuna karar verilir, ancak sadelik, iyilik ve gerçek Onlar, kazansalar da kazanmasalar da, kendi içlerinde bizim için sevgili ve sevgililer... Kocaman bir gr resmi. L.N. Tolstoy, Rus halkının değerli bir imajıdır. Bu gerçekten duyulmamış bir olgudur - modern sanat biçimlerinde bir destan." Strakhov'un şu veya bu genelleyici formülüne itiraz edilebilir, ancak onun bir halkın ifadesi olarak "Katliam ve Barış" hakkında ilk söyleyenin kendisi olduğunu görmeden de edemeyiz. Rus edebiyatının yoksulluğu artık konuşmaya gerek yok ve Strakhov bundan bahsetmiyor: “Eğer şimdi yabancılar bize edebiyatımızı sorarlarsa… doğrudan savaş ve barışımızın olgun meyvesi olarak işaret edeceğiz. Önünde eğildiğimiz bir eser olarak edebi hareket." bizim için değerli ve önemli olan eksikliğinden dolayı en iyisi, ama yalnızca bildiğimiz ve hayal edebildiğimiz şiirin en büyük, en iyi yaratımlarına ait olduğu için... Batı edebiyatları şu anda sahip olduğumuza eşit, hatta ona yakın hiçbir şeyi temsil etmiyor." ( Strakhov N. Eleştirel makaleler, cilt 1, s. 303.) Daha 1870 yılında Strakhov kendinden emin bir şekilde şunları söyledi: "Savaş ve Barış" yakında her eğitimli Rus için bir referans kitabı, çocuklarımız için klasik bir okuma olacak" (age., s.) .309. ). Tanınma sınırlarına ve en yüksek derecelendirmelere ulaşılmış gibi görünüyor. Yine de Strakhov'da büyüyorlar ve bu elbette Tolstoy'un kitabının şimdi dedikleri gibi işlevsel anlamında yaşamaya devam etmesinden de kaynaklanıyor. Canlı bir organizma gibi gelişir, aynı şeyi alır ama farklıdır. 1887'de Strakhov, Tolstoy'a kitabı hakkında yazardan zaten ayrılmış bir şey olarak, tamamen bağımsız bir fenomen olarak, kendi hayatını yaşayan, yazar için öğretici olabilecek, kendi kitabının okuyucusu gibi davranan bir iletişim olarak yazdı: " Uzun süredir "Savaş ve Barış"ı okumadıysanız, o zaman Bam'a ciddiyetle soruyorum ve tavsiye ediyorum - dikkatlice tekrar okuyun... Eşsiz bir kitap! Şimdiye kadar onu gerektiği gibi değerlendiremedim ve sen de nasıl olduğunu bilmiyorsun; bana öyle geliyor ki.” Ancak Strakhov'un Tolstoy'la ilişkisinin başka bir yönünü de görmemiz gerekiyor. Strakhov'a göre Tolstoy, güçlü hayati güçlerin taşıyıcısıydı. Strakhov, "Uzun zamandır seni en bütünlüklü ve tutarlı yazar olarak tanımlıyorum, ama sen aynı zamanda en bütünlüklü ve tutarlı insansın," diye yazdı. Ve biraz önce: "Zihninizi ve kalbinizi dünyevi yaşamın tüm genişliğine yaydınız." Bu şekilde anlaşıldığında, Tolstoy'un hayatı Strakhov'a tamamen koşulsuz ve gelişimi açısından doğru görünmeliydi. Bu nedenle Strakhov, Tolstoy'un sonraki dini arayışlarını coşkuyla kabul etti. Görünüşe göre Tolstoy, farkında olmadan, Strakhov'un Dostoyevski ile ilişkisinin ek karmaşıklığını elbette belirledi. Bu ilişkiler, uzun vadeli yakınlığa rağmen, son derece güvenden ve özellikle de Strakhov'un Tolstoy ile ilişkisini farklı kılan basitlikten tamamen yoksundu. Bu karmaşık hikaye defalarca araştırmacıların dikkatini çekti. Gerçekler şöyle: Strakhov onlarca yıldır Dostoyevski'yle hem tabiri caizse işte hem de arkadaş ve aile olarak ilişkilendirildi. Suç ve Ceza romanıyla ilgili en ilginç makalelerden birini 1867'de Otechestvennye zapiski'de yayınladı. Dostoyevski'nin ölümünden sonra Strakhov, onun hakkında hem belgesel kanıt hem de genel anlayış değerini koruyan "Anılar" yazdı. Yazarın eserlerinin ilk tam koleksiyonunun girişi oldular. Bu arada bir süre sonra Tolstoy'a yazdığı 28 Kasım 1883 tarihli mektubunda Dostoyevski hakkında çok öfkeli sözler yazdı ve açıkça haksız, hatta korkunç suçlamalarda bulundu. Bu mektup 1913'te, yani Strakhov'un 1896'daki ölümünden yıllar sonra yayınlandı. Dostoyevski'nin dul eşi Anna Grigorievna, halka açık "Anılar"ı bu özel mektupla karşılaştırarak Strakhov'un ikiyüzlülüğü hakkında ilk konuşan kişi olan ona sert tepki gösterdi (Açıkçası, A.G. Dostoevskaya benzer suçlamaları bilseydi daha ölçülü olurdu, ancak bu Strakhov'a karşı zaman, Dostoyevski tarafından daha önce girişlerden birinde yapılmıştı ve Strakhov, Dostoyevski'nin arşivini incelerken görünüşe göre onunla tanıştı (bkz: Rosenblum L. M. Dostoyevski'nin yaratıcı günlükleri. Kitapta: Edebiyat Mirası. M., 1971). , v. 83). Ve hala onun ikiyüzlülüğü hakkında yazıyorlar. Bu arada durum açıkça daha karmaşık... "O (Dostoyevski. - N. Sk.),- Strakhov, Tolstoy'a şöyle diyor: "O benim en gayretli okuyucumdu, her şeyi çok incelikli bir şekilde anladı" (L. N. Tolstoy'un N. N. Strakhov ile yazışmaları, s. 273.). A. G. Dostoevskaya (Strakhov'un Tolstoy'a yazdığı mektupla tanışmadan önce bile) F. M. Dostoyevski onunla yapılan sohbetlere değer veriyordu (Bakınız: Dostoevskaya A. G. Anılar. M., 1971, s. 319.) Öte yandan Dostoyevski yine özel bir mektupta Strakhov hakkında konuşuyor: " Bu kötü bir ilahiyat öğrencisi ve başka bir şey değil" ( Dostoyevski F. M. Mektupları. M.-L., 1934, cilt 3, s. 155). "Kendisi için" bir not defterinde Dostoyevski şöyle yazıyor: "H. H.<Страхов>yazılarında şöyle dedi açıkça, hakkında, çekirdeğe dokunmadan daire içine alındı. Edebi kariyeri ona sanırım artık 4 okur ve şöhrete susamışlık kazandırdı" (Edebiyat Mirası, cilt. 83, s. 619). Ve Strakhov'a yazdığı bir mektupta Dostoyevski şöyle yazıyor: "Sonunda şunu düşünüyorum: geleceğin ait olduğu şimdiki eleştirimizin tek temsilcisi sensin" (Dostoyevski F. M. Mektupları, cilt 3, s. 166-167.). Bu nedir, ikiyüzlülük? Açıkçası, ilişkilerde ve karşılıklı ilişkilerde bir karmaşıklık vardı. algı: dostluk, yakınlık, ayrılık ve çatışmalar, giderek yoğunlaşıyor Dostoyevski hakkındaki "Anılar"da Strakhov yalan söylemedi, ancak "Anılar"da söylediği kendi sözlerine göre, "en iyi duygulardan bazılarını" yeniledi. ve Tolstoy'a yazdığım bir mektupta zaten söylenen sözlere göre, "edebi tarafa yaslandım...": "Şahsen, Dostoyevski hakkında, onun sadece erdemlerini vurgulamaya çalıştım, ama ona onun yaptığı nitelikleri atfetmedim." yok” (L. N. Tolstoy'un N. N. Strakhov ile yazışmaları, s. 310.). Mektupta Dostoyevski'den bahsederken onu kötü, kıskanç ve ahlaksız olarak adlandırıyor, kendi deyimiyle diğer tarafı çiziyor, bir yorum veriyor biyografide, kendi yazdığı biyografiyi iptal etmeden - "ama bırakın bu gerçek ölsün." Üstelik: "Dostoyevski'yi temizledim ama ben kesinlikle daha kötüyüm." Aynı zamanda, mektuplarında Dostoyevski'nin kendisi için kişisel olarak ne olduğu hakkında büyük bir açık sözlülükle (ve "Anılar"dan daha fazla) konuşuyor: "... korkunç... boşluk duygusu o andan itibaren beni terk etmedi. Dostoyevski'nin ölümünü nasıl öğrendim. Sanki Petersburg'un yarısı başarısız olmuş ya da edebiyatın yarısı yok olmuş gibiydi. Son zamanlarda pek anlaşamıyor olsak da, onun benim için ne kadar önemli olduğunu hissettim" (age. , s.266.). “Anılar” “anlamı” yakalar. Mektuplarda sadece bu değil, aynı zamanda “anlaşamadıkları” gerçeği de yer alıyor. Ancak mesele sadece ilişkinin karmaşıklığı değil. Belli bir ikiyüzlülük olgusu olarak ortaya çıkan ve anlaşılan şeyin daha temel bir temelde, yani dini bir temelde ortaya çıktığı görülüyor. Bir zamanlar Dostoyevski'nin çalışmalarının araştırmacılarından biri olan A. S. Dolinin şöyle yazmıştı: “Dostoyevski'nin görüşleri aslında Strakhov'un ilk dönemlerinde ifade edilen “yarım görüşlerdir”... Bütün bu düşünceler, tek başına ele alınırsa elbette son derece orijinal değildir: herhangi bir “ baba “kilise kürsüsünden defalarca benzer konuşmalar yaptı… Bir Yazarın Günlüğü'nde, özellikle Yaşlı Zosima'nın Öğretileri'nde bunları neredeyse kelimesi kelimesine tekrarlıyor” (Sixties. M.-L., 1940, s. 244, 247-248.). Modern bir araştırmacı haklı olarak bu karakterizasyona karşı çıkıyor: “Aynı “Yeraltından Notlar”daki büyük hümanist sanatçı, Strakhov'un dünyayı “idealist” ilkelere göre yeniden düzenlemeye yönelik “reçetesi” ile bir iç tartışma yürütüyor. Strakhov'a göre ise tam tersine her şey açık, zor sorunlar özünde onun için mevcut değil, olası tüm çözümleri önceden biliyor gibi görünüyor (Guralnik U. N. N. Strakhov - edebiyat eleştirmeni. - Edebiyat Soruları, 1972, No. 7) , s.142.). Görünüşe göre Strakhov'un ortodoks dindarlığı Dostoyevski'nin arayışları tarafından baştan çıkarılmış ve rahatsız edilmiş; Ne kadar ileri giderlerse farklılıklarının o kadar belirgin hale gelmesi sebepsiz değil. Dostoyevski'yi ve özellikle de "Karamazov Kardeşler"i tamamen geleneksel bir Hıristiyan ruhuyla yorumlamak istiyor, ancak yine de bunu yapmaya her zaman cesaret edemiyor ve hatta "Anılar" da doğrudan Dostoyevski'nin yazarın "ilkeleri ve ilkeleri" konusundaki belirsizliği hakkında yazıyor. prensipler." Dostoyevski'nin imtihanlar potasından geçtiğini, "hosannasının" onun için zor olduğunu söylemesi boşuna değildi. Yazar dinin, Tanrı'nın ilkesini test etti ve sorguladı. Tolstoy'un ilke arayışının kendisi bunu sorgulamadı. Bütün bunlar Strakhov'u Dostoyevski'den uzaklaştırdı ve onu bu alanda Tolstoy'a çekti. Onlar da tartışabilirdi - ve Strakhov burada Tolstoy'un çoğunu sert bir şekilde kınadı, ancak bu zaten benzer düşünen insanlar arasında bir tartışmaydı. Bu nedenle Tolstoy, Strakhov'un sanatçı Dostoyevski hakkındaki değerlendirmelerine (yazar ile kahramanlar arasındaki ilişki hakkındaki tezi vb.) karşı çıkarken, Dostoyevski'nin Strakhov tarafından zaten verilmiş olan tüm olumsuz özelliklerine neredeyse hiç dikkat etmiyor, muazzam erdemlerin farkında. Bir yazar-düşünür olarak Dostoyevski'nin henüz sitemler(5 Aralık 1883 tarihli bir mektupta) Strakhov abartı Onlara Dostoyevski'nin bir peygamber olarak rolü: "Bana öyle geliyor ki Dostoyevski'ye karşı yanlış, yanlış bir tutumun kurbanı oldunuz, sizin tarafınızdan değil, herkes tarafından - onun öneminin abartılması ve şablona göre abartılması, peygamber ve bir aziz - en sıcak duruşmada ölen bir adam "İyiyle kötü arasındaki iç mücadele. O dokunaklı ve ilginç, ancak tamamen mücadeleden ibaret olan bir adamı gelecek nesillere bir ders olarak bir anıt dikemezsiniz." Tolstoy'un kendisi de "mücadeleyle ilgiliydi." Ancak Strakhov için bu, bizzat inanç çerçevesinde bir mücadeleydi: Bu mücadelede bir şeyi onaylayabilir ve bir şeyi onaylamayabilirdi. Ancak kendi ruhuyla yorumlamaya çalışsa da böyle bir mücadeleyi onayladı, memnuniyetle karşıladı, teşvik etti: “... Tolstoy'un dünya çapındaki şöhretinin büyük bir kısmı onun sanatsal çalışmalarına değil, tam olarak dini ve ahlaki devrime atfedilmelidir. onun içinde gerçekleşen ve anlamını hem yazılarıyla hem de hayatıyla ifade etmeye çalıştığı şey" (Strakhov N. Anılar ve alıntılar, s. 135.). Bu başlangıcın işareti altında Strakhov, sanatçı Tolstoy hakkında giderek daha az konuşuyor. Tolstoy hakkında daha sonraki makaleleri, her şeyden önce, yazarın kendisinde meydana gelen dini ve ahlaki devrim açısından bir incelemesidir. Dostoyevski, Strakhov'a şaşırtıcı derecede geniş, doğru, cesur ve cömert bir şekilde şunları yazdı: "Bu arada, Rus eleştirimizde bir gerçeği fark ettiniz mi? Bizim her harika eleştirmenimiz (Belinsky, Grigoriev), sanki bazı ileri düzeylere güveniyormuş gibi, bu alana hatasız girdi." yazar, yani ... tüm kariyerini bu yazarı açıklamaya adamış görünüyordu... Belinsky, edebiyatı ve isimleri gözden geçirerek, hatta Puşkin hakkında bir makaleyle bile değil, gençliğinde taptığı Gogol'e güvenerek kendini ilan etti. Grigoriev dışarı çıktı, Ostrovsky'yi açıkladı ve onun için mücadele etti. Seni tanıdığımdan beri Leo Tolstoy'a karşı sonsuz ve doğrudan bir sempati duyuyorsun. Doğru, Zarya'daki makaleni okuduktan sonra ilk ilgimi çeken onun o olmasıydı. gerekli ve kendinizi mümkün olduğunca ifade etmek için neye ihtiyacınız var, aksi takdirde Leo Tolstoy ile başlamak imkansız olurdu, yani. son kompozisyonundan"(Dostoyevski F.M. Mektupları. M.-L., 1930, cilt 2, s. 136-167.). Strakhov birçok insan hakkında çok şey yazdı. Puşkin, Turgenev, Dostoyevski hakkındaki en iyi yazıları hâlâ önemini koruyor. Dahası. Modern okuyucu, Strakhov'un bazı düşüncelerinin ve gözlemlerinin bu yazarlara ilişkin bugünkü anlayışımıza ne kadar organik bir şekilde girdiğini kolayca fark edecektir. Öncelikle bu elbette Tolstoy için geçerli. Strakhov gerçekten özel bir eleştirmen haline geldi, zaten olduğu gibi tamamen Tolstoy'a, özellikle de Tolstoy'a, Tolstoy için ve Tolstoy hakkında kendini kaptırmıştı. Ölümünden nispeten kısa bir süre önce şöyle yazıyordu: "Sonuçta, benim felsefemden ve Rus edebiyatını ihmal etmemden dolayı çok şey suçluyorsun." Tolstoy, eleştirmen Strakhov'u fazlasıyla gölgede bıraktı. Ancak en iyi değerlendirmelerini bu kadar öne çıkaran görüşlerinin ağırbaşlılığı Strakhov'u tamamen değiştirmedi: “Geçenlerde bir şeyi yeniden okudum ve yeniden okudum: Garshin, Korolenko, Çehov - ama bu ciddi bir edebiyat - Zola gibi değil... ” (L. N. Tolstoy ve N. N. Strakhov arasındaki yazışmalar, s. 444.) Rus gerçekçiliğinin büyük edebiyatı eski eleştirmeni bir kez daha çağırdı, söz verdi ve cesaretlendirdi: “Şiirimiz canlı ve iyi olduğu sürece, o zamana kadar bunu yapmak için hiçbir neden yok. Rus halkının sağlığından şüphe duyuyorum.”

19. yüzyılın ikinci yarısının Rus şairleri Orlitsky Yuri Borisovich

N. Skatov A. Koltsov. "Orman"

N.Skatov

A. Koltsov. "Orman"

Ocak 1837'de Puşkin öldürüldü. Mikhail Lermontov bugünlerde "Bir Şairin Ölümü"nü yazdı ve Alexey Koltsov da "Orman" şiirini yazdı. Buradaki çağdaşların sesi torunların sesi haline geldi ve Rus edebiyatının son dönemde yaşayan figürü Puşkin'in onun kahramanı olduğu ortaya çıktı.

Birlikte ele alındığında, Lermontov ve Koltsov'un şiirleri Puşkin'in kişiliğinin devasa ölçeğini gelecek nesiller için sağlamlaştırdı.

Şair öldü! - şeref kölesi -

Düştü, söylentilerle iftiraya uğradı,

Göğsümde kurşun ve intikam susuzluğuyla,

Gururlu başını sallıyor!..

"Köle" bir tutsaktır (doğrudan ve mecazi olarak: "şeref kölesi", Puşkin'in ilk güney şiirinden bir formüldür) ve daha fazlası: bir intikamcı, "gururlu bir adam", Aleko, son olarak Şeytan, Pechorin - zaten Lermontov'un kahramanları. “Büyülü Güçlü Adam Bova” bir Koltsovo imgesidir. Ancak her ikisinin de Puşkin için geçerli olduğu ortaya çıktı ve Puşkin her ikisini de içeriyordu. Adı Puşkin olan sonsuz genişliğe sahip bir ülkenin son referans noktaları, sınırları böyle belirlendi. Bir yanda “şeref kölesi”, diğer yanda “diktatör Bova” tanımları şairin evrimini ifade eder. Dostoyevski bunu hassas bir şekilde algıladı ve birçok yönden keyfi olarak yorumlasa da büyük bir güçle onun hakkında konuştu. Merhum Puşkin'in (hatta Belinsky'nin) "uzlaşması" hakkında çok şey yazıldı. Aslında Lermontov, şiirlerinde "gururlu adamın" Puşkin'de asla alçakgönüllü olmadığını söyleyen ilk kişiydi. Ancak bu adam, insanların hayatının gerçeğine boyun eğen bir başkasını dışlamadı. Dostoyevski'nin dediği gibi, tam da bu "insanlara benzer bir şey" Gerçekten”, belki de tamamen istemsizce ve hatta daha da şüphesiz Koltsov tarafından hissedildi ve ifade edildi. İçtim. Ben ağladım. 13 Mart 1837'de Koltsov, A. A. Kraevsky'ye bir mektup yazdı: “Alexander Sergeevich Puşkin öldü; Artık elimizde değil!.. Rus güneşi doğar doğmaz, geniş Rus topraklarını göksel bir parlaklıkla, hayat veren güçle ateşle zar zor aydınlattı; Mighty Rus, göksel seslerin uyumlu uyumuyla zar zor yankılanıyordu; Sevgili ozan bülbül peygamberin büyülü şarkıları zar zor duyuldu..."

Zaten burada, hâlâ sıradan olan konuşma şiire yaklaştırılıyor. Ve gerçekten de, sanki kendini dizginleyemiyormuş gibi ritmi bozuyor, şiire giriyor: “Güneş parlıyor. Yüzü karardı ve çirkin bir yumru gibi yere düştü! Bir dere halinde fışkıran kan, uzun süre tüterek havayı yaşanmamış bir hayatın kutsal ilhamıyla doldurdu! Dostlar, sanatseverler, ilham veren rahipler, Tanrı'nın elçileri, yeryüzünün peygamberleri gibi anlaşmalı bir kalabalıkta toplanın! Rus ozanının son canını vermiş kanının yere aktığı, aktığı ve tüttüğü o havayı yutun! O kanı toplayın, lüks bir kaptaki bir kaba koyun. O kabı Puşkin'in yattığı mezarın üzerine koyun." Bunu takiben Koltsov doğrudan ayette konuşuyor:

Ah, akış, akışlar halinde akış

Sen, gözlerimden acı gözyaşları:

Artık aramızda Puşkin yok, -

Ölümsüz Puşkin'imiz solup gitti!

Birinci durumdaki “âyetler” ile ikinci durumdaki “âyetler” arasındaki farkı görmek zor değildir. Belki ikinci durumda tırnak işareti koymak gerekir. Sonuçta, "Orman" ile benzerlikler bu pürüzsüz, öğrenci benzeri iamb'lerde değil, hala düzyazı olarak sunulan, özünde halk şarkısında sunulan kafiyesiz bir amfibrakta kuruluyor. “Orman” şiirinin altında yatan bir unsur olarak deha duygusuyla açıkça bağlantılı olduğu ortaya çıkan halk şarkısı unsuruydu.

Şiirin bir adanmışlığı var. Ancak bu artık "Puşkin" ve hatta "Puşkin" alt başlığı değil, "Puşkin'e adanmış" değil, "A.S. Puşkin'in anısına adanmıştır". Yazar bizi sadece Puşkin'e yaklaştırmakla kalmıyor, aynı zamanda adanmışlığı genişleterek ve (bellek) dolayımını devreye sokarak bizi ondan ve doğrudan alegorik yorumların olasılığından uzaklaştırıyor. Lermontov'un şiirinde özveri gerekli değildir: eser, şairin imajını içerir. Koltsov'un Puşkin imajı yok, ancak bir orman imajı var ve doğrudan bir kişileştirme yok: Puşkin bir ormandır. Buradaki ilişkiler alegori durumunda olduğundan çok daha karmaşıktır ve oluşturulan çağrışımlar çok daha zengindir. Ormanın görüntüsü sadece ormanın görüntüsü olarak kalmaz, aynı zamanda Puşkin'in görüntüsü de olmaz. İthaf, tam olarak veriliş biçimiyle zorunlu olarak şiirin kendisinin bir parçasıdır ve bazen çok uzak olan çağrışımların akışını yönlendirir.

“Orman” bir halk şarkısıdır ve burada oluşturulan görüntü, halk şiirinde benzetmelerin bulunabileceği anlamında değil, halk şiirinin karakteristik bir imgesidir (bu benzetmeler en dışsal ve yaklaşık olarak ortaya çıkacaktır, örneğin: "Gürültü yapma, yeşil ana meşe ağacı..." veya "Dur, korum, dur, çiçek açma...", Koltsov'un bizzat kaydettiği şarkılara dönersek). Bu bağlantı daha derin ve daha organiktir. Belinsky'nin Koltsov'un şarkıları arasında her zaman "Orman" adını vermesi ve onu belki de yalnızca önem derecesine göre ayırması tesadüf değildir.

Koltsovskaya şarkısı, kahramanın karakterine dayanan, daha doğrusu onun yokluğuna dayanan bir halk şarkısıdır, çünkü karakterin kendisi değildir. Bu, bireysel karakter. Ve Koltsov’un şiirlerinde her zaman öyle değil Bu dostum, değil Bu köylü hayır Buörneğin Nekrasov ve hatta Nikitin gibi bir kız, ama genel olarak bir kişi, genel olarak bir köylü, genel olarak bir kız. Elbette bireyselleşme (tembel bir köylü ya da vahşi bir adam) ve çeşitli konum ve durumlar da vardır. Ancak Koltsov'un karakterleri bireyselleşirken bile asla bireysellik noktasına ulaşmaz. Koltsov'un görünüşte aşırı bireyselleşmenin tek örneği - kendi adı yalnızca bunu doğruluyor: Likhach Kudryavich. Zaten kahramanın adı ulusal karakterin belirli bir genel unsurunu taşıyor. Hegel'in halk şiirinin verdiği özellikler tamamen Koltsov'un şarkılarına atfedilebilir: “Şairin konu olarak öne çıkmaması açısından lirik halk şiirinin genel özellikleri ilkel destanın özellikleriyle karşılaştırılabilir. ama konusunun içinde kaybolmuştur. Bununla bağlantılı olarak, ruhun yoğunlaşmış duygusallığı bir türküde ifadesini bulabilse de, burada fark edilen, kendi öznel sanatsal temsil özgünlüğüne sahip bireysel bir birey değil, bu duyguyu tamamen, tamamen özümseyen ülke çapında bir duygudur. bireysel, çünkü bireyin kendisi için ulustan, onun yaşamından ve çıkarlarından ayrı bir içsel fikri ve duygusu yoktur... bu doğrudan özgünlük, türküye her türlü spekülasyona yabancı, radikal konsantrasyon ve radikal doğruluk tazeliği verir. tazelik güçlü bir izlenime neden olabilir, ancak aynı zamanda böyle bir şarkının çoğu zaman parçalı, parçalı, yetersiz anlaşılır bir şey olduğu ortaya çıkar..."

Elbette Koltsov'un şarkısı, "düşünce ve biçimin bütünlüğü, birliği, bütünlüğü, bütünlüğü ve tutarlılığı anlamına gelmesi gereken sanatı" açısından halk şarkılarından farklıdır. Bunun nedeni, Belinsky'nin dediği gibi, Koltsev'in şiirlerinin "zaten kendi içinden geçmiş, yaşamın ve düşüncenin en yüksek alanlarına dokunmuş halk şiiri eserleri" olmasıdır. Ancak özünde, içinde kaç tane ve hangi halk şiiri özelliklerini bulursak bulalım, tam olarak bir "halk şiiri eseri" olarak kalır. Başka bir edebi eserde bu tür işaretler daha fazla olabilir, ancak yine de halk şiirinden, içinde bulunmayabilecekleri Koltsovo şarkısından daha uzaktır.

Ve eğer Lermontov sadece bir bireyin değil, belki de bir bireycinin (yüksek Byroncu anlamda) imajını yarattıysa, o zaman Koltsov "Orman" ı yazdı. Yu Aikhenvald'ın incelikli ifadesine göre "Orman", kolektif bir yaratık olan unsurların bir ifadesidir. Ancak gerçek şu ki Puşkin böyle bir algının olasılığını ortaya çıkardı.

Ormanın görüntüsü, hem Koltsov'un Puşkin'e karşı içsel tutumunun doğru bir ifadesiydi, hem de belki de şiirinin Puşkin'in şiirine karşı tutumunun doğru bir ifadesiydi. Koltsov, kendiliğindenliği ve edebi önyargılardan uzaklığıyla, Puşkin'i özel bir saflık ve bütünlük içinde algılamalıydı. Belinsky, Puşkin'in kendisi için bir "tanrı" olduğunu yazdı. “Les” Belinsky'nin yanlış söylemediğini ifade ediyor. Koltsov'un Puşkin'in dehasına karşı tutumu, "tanrısallığa" koşulsuz, temel bir şey olarak yönelik bir tutumdu. Genel olarak sanatta bu tür deha algısı oldukça yaygındır. Puşkin, "Denize" şiirlerinde denizi Byron'la karşılaştırdı (Byron'ı denizle değil). Ancak Puşkin'in tam olarak edebi bir karşılaştırması var. Koltsov'un hiçbir karşılaştırması yok. Onun görüntüleri folklordaki antropomorfizasyonlara yakındır. Orman görüntüsünde, Puşkin'de gördüğü o temel kahramanlık gücünün, o koşulsuz "ilahi" prensibin ifadesini buldu. Belinsky daha sonra farklı milliyet türlerini ve dehayı milliyetin ifadeleri olarak karşılaştırarak şunları yazdı: "Puşkin bir halk şairidir ve Koltsov bir halk şairidir, ancak her iki şairin arasındaki mesafe o kadar büyüktür ki, adlarının yan yana konduğunu görmek bir şekilde tuhaftır. yan. Ve aralarındaki bu fark yalnızca yetenek miktarında değil, aynı zamanda milliyetin kendisinde de yatmaktadır. Her iki bakımdan da Koltsov, Puşkin'le ilişki kurar, tıpkı bir dağdan fışkıran parlak ve soğuk bir baharın, Rusya'nın büyük bir kısmından geçen ve milyonlarca insanı besleyen Volga'yla ilişkisi gibi... Puşkin'in şiiri, tüm Rus'u, tüm zenginliğiyle yansıtıyordu. önemli unsurlar, tüm çeşitlilik, ulusal ruhun tüm çok yönlülüğü." Belinsky, şiirsel yaratıcılığın doğal fenomenleriyle, organik, koşulsuz, kendiliğinden bir şey olarak yapılan bu karşılaştırmalarla ilgileniyor; bu, belki de, aynı zamanda doğa görüntüleri aracılığıyla temel gücü ve çok yönlülüğü ortaya çıkaran Koltsov'un ilham perisinin etkisi olmadan ortaya çıkmadı. Puşkin'in dehası. Orman bir unsurdur, birlik içindeki çoğulluktur. Puşkin ve Koltsov'un şiirsel gücü böyle hissedilmeliydi - tek bir ilkenin temsilcisi, Belinsky'nin dediği gibi "güçlü yeteneği" "popüler kendiliğindenliğin sihirli çemberinden kaçamayan" bir şair. Başka bir yerde eleştirmen bu çevreyi "büyülü" olarak nitelendirdi.

Ancak profesyonel bir yazar olarak halk şiirinin ilkelerini somutlaştıran Koltsov, bunları mükemmelliğe taşıyor.

“Ormanlar” kompozisyonu üç bölümden oluşuyor. Bu üçlülük, üç kez ortaya çıkan ve aynı zamanda bir giriş, lirik bir ağıt niteliğini de üstlenen soruyla açıkça tanımlanır. Sadece başlangıçta soru iki kez tekrarlandı. Bu, embriyoda, tahılda bulunan ilk kıtanın, aslında şiirin tamamının, ilk bölüm (beş kıta) çerçevesinde edindiği öneme tamamen karşılık gelir. Bu, tüm, gerçekten kahramanca senfoninin ana temalarını ve ana gelişmeyi yoğunlaştırılmış bir biçimde içeren bir giriş, bir uvertür:

Ne, yoğun bir orman,

düşünceli oldum

Karanlık üzüntü

Sisli?

Her üç edebiyat türü de burada belirli bir konsantrasyonda bulunabilir. Ve sözler: bir soru şarkısı ve yoğun bir orman görüntüsü ve dramatik bir çarpışmayı içeren bir destan: orman bir bulut fırtınasıdır, ancak ikincisi burada yalnızca müzikal olarak özetlenmiştir.

Zaten burada, çok çağrışımlı bir görüntü olan orman görüntüsünün tüm karmaşıklığı belirlendi, zaten burada iki ilkenin karmaşık etkileşimi ortaya çıkıyor: insan ve doğal, canlı ve cansız, tuhaf bir oyun ve halk tarafından kullanılan anlamların karşılıklı geçişleri. doğrudan animasyonları ve daha basit antropomorfizasyonları olan şiir bilmiyor. Bu nedenle tanıdık "yoğun orman" diyen şair, bu görüntüyü hemen yok eder ve yeniden yaratır. "Düşünmek" zaten animasyonludur, ancak yine de her zamanki gibi animasyonludur. Şair de bu canlılığı “karanlık hüzün” ile pekiştirir, güçlendirir, yeniler ve bireyselleştirir. Bu kombinasyon hem halk geleneğine hem de yeniye uygundur. Her iki unsur da ayrı ayrı halk kullanımı çerçevesinde yer alır (“ üzüntü- bir yanda melankoli", diğer yanda - " karanlık melankoli göğsüme çöktü"). Yazar, bu durumda, yani bir türküde, hatta ormana uygulandığında yanlış ve duygusal olduğu ortaya çıkan "üzüntü" kelimesini yalnız bırakmıyor ve "üzüntü"yü halk tarzında tanımlıyor. sanat melankoliyi tanımlar: “hüzün karanlık.” Bir yandan halk geleneğinin sınırları içinde kalsa da, bu kombinasyon aynı zamanda tamamen bireysel, edebi bir dönüşüm de kazandı. Ayrıca “karanlık”, kıtanın genel kompozisyonunda oldukça organik bir şekilde yer alan bir tanımdır ve aynı zamanda bir ormanın (“karanlık orman”dan) işaretini de koruduğu ve taşıdığı için. A " bulutlu nil" (cansızlık anlamının animasyon anlamına içsel bir hareketi ile), "ile" ile kafiyeli bunun hakkında düşündüm"(canlı olanın cansız olana aktarıldığı yer), biri ile diğeri arasındaki sınırları daha da bulanıklaştırmaya hizmet eder, anlamların tüm istikrarsızlığını ortaya çıkarır, geçişleri ortadan kaldırır, ormanın kalmadığı bir orman adamının bütünsel bir izlenimini yaratır. sadece bir orman değil, aynı zamanda bir alegoride olduğu gibi kişinin kendisi de olmaz.

Kafiyeden bahsetmişken. Belinsky şunları yazdı: “İamb'lerin ve troche'lerin daktil sonu ve kafiye yerine yarım kafiye ve çoğu zaman bir kelimenin uyumu olarak kafiyenin tamamen yokluğu, ancak bunun yerine her zaman anlamın veya konuşmanın tamamının bir kafiyesi vardır, bütün karşılık gelen ifade - tüm bunlar Koltsov'un şarkılarının boyutunu halk şarkılarının boyutuna yaklaştırıyor.” . Ve söz konusu ilk mısradaki kafiye “at düşünce karışık"bir anlamlar kafiyesiydi ama aynı zamanda ilginç bir iç kafiyeydi. Birinci ve üçüncü satırlarda ses ve anlam yankıları vardır. Zaten bu dörtlükte hikayenin dramatik anlamı iki sesin çarpışmasıyla vurgulanıyor ve ifade ediliyor: e burası ormana ait; en- daha sonra çok güçlü bir şekilde duyulacak olan başka bir düşman prensibinin fonetik ifadesi. “Karanlık”, bir cümlenin üyesi olarak sözdizimsel olarak yalnızca “üzüntü” kelimesine atıfta bulunsa da, fonetik olarak ve konuşmanın bir parçası olarak da isimsiz bir benzetmeye dayanarak “orman” kelimesine yönelir: yoğun orman - karanlık orman.

İkinci dörtlük doğrudan insan imajını tanıtıyor - Bova. Genel olarak şiirin üç planı, üç imgesi vardır: orman - Bova - Puşkin. Bunlardan ikisinin ismi belli. Üçüncüsü her zaman yalnızca tahmin edilir. Her şey onunla bağlantılıdır ama asla doğrudan ortaya çıkmaz. İlk ikisinin etkileşimi yoluyla ortaya çıkar. Puşkin'in "imajı" doğrudan görüntülerin etkileşimi yoluyla yaratılmaz: orman - Puşkin, ancak görüntülerin etkileşimi yoluyla: orman - Bova, onu temsil eden, birbirinin yerine geçen, böyle bir temsil hakkı için yarışan. Bova imgesi, ormanı insanileştirerek bizi alışılmadık bir şekilde isimsiz bir kişiye, Puşkin'e yaklaştırıyor, ama aynı zamanda bizi ondan ayırıyor ve uzaklaştırıyor, yeni bir aracılık haline geliyor.

Aynı zamanda Bova'nın masalsı görüntüsü şarkıya destansı bir boyut kazandırıyor, şarkıyı destansı bir şarkıya, destansı bir şarkıya dönüştürüyor. Koltsov'un şiirinin büyüklüğü tam olarak bunu gösteriyor. Şarkı karmaşık bir edebi ölçüyle yazılmıştır. Genel olarak konuşursak, bu bir trochee, ancak maksimum ölçüde şarkı karakteri kazanmış bir trochee. I. N. Rozanov, "Bir şarkıda" diye yazdı, "ilerleme, başlangıç ​​çok önemlidir. Boyutların en melodik olanı anapesttir. Popüler trokaik şarkılarda ilk mısranın genellikle vurgusuz bir ilk ayağa sahip olduğuna dikkat edilmelidir. Ve Koltsov'un "Orman"ında trochee ilk stresini kaybediyor. Aynı zamanda, her ne kadar bu bir şarkı anapestine yakın olsa da, yine de bir “epik” troche: Koltsov'da, anapestler şarkı haline gelen şiirlerde yaygındır, ancak Koltsov'un eserlerini inceleyen folklorculardan biri olarak onun çalışmalarında anapeşler yaygındır. şiir notları, şiirlerinde "özünde kitap gibi ama folklor temeli üzerine inşa edilmiş" sahte yazılar buluyoruz; okuyucular için şarkılarda var. Ayrıca "Orman"daki şarkı daktilik sonlarının güçlü erkeksi sonlarla dönüşümlü olduğu ve tabiri caizse onlar tarafından kısıtlandığı da belirtilebilir. Dolayısıyla boyut, kahramanlık ve kahramanlık hakkında bir yarı destan, destansı bir şarkı olarak “Orman”ın özel türüyle doğrudan ilişkilidir.

Bova'nın güçlü bir adam olduğunu

Büyülenmiş

Ortası açık

Savaşa girin...

Carlyle, Burns'ün şiirlerinin müziğe göre ayarlanamayacağını çünkü bunların müziğin kendisi olduğunu söyledi. Aynı şey Koltsov için de söylenebilir (elbette bestecilerin "Ormanlar" - V. Prokunin, D. Usatov ve Burns - Mendelssohn, Schumann sözleriyle müzik yazdıkları gerçeğiyle çelişmez. ). Koltsov'un çalışmalarında müzikal unsurlar hüküm sürüyor. Sadece konuyu ifade etmekle kalmıyorlar, aynı zamanda onu öngörüyorlar. Bova'nın kahramanlığı hakkında bir şövalyenin tüm geleneksel işaretleriyle (pelerin, miğfer) daha çok şey söylenecek, ancak az önce verilen kıtada bile, bütünsel bir müzikal ses nedeniyle sağlam, tam anlamıyla dökümlü bir kahraman figürü yaratılıyor. “Bova” kelimesi ikinci mısranın (“büyülenmiş”) ve dördüncü mısranın (“kafa”) iç kafiyelerinde devam etmektedir. Daha derin bağlantılara bile işaret edilebilir. “Büyülenmiş” kelimesi birinci ve dördüncü satırları sadece kafiye ile birleştirmekle kalmıyor yumurta (ova-ova-ova), ama aynı zamanda seslendirme yoluyla ben(“büyülenmiş güçlü bir adam” – “kafasıyla”). Sonunda, onunla "savaşta" sonuncusu bo'da bizi başlangıca, "Bova"ya geri götürüyor, ancak fonetik bir kontrpuanla: "Bova - savaşta."

Ve tek bir müzikal akış yaratan tüm bu satırlar üçüncü satırla "kesilir": "ortaya çıkarılır". Bu dize, kudretli kahramanlığın bitkinliğini ve savunmasızlığını aktarıyor. Öyle görünüyor ki, dil bilgisi olmasa bile, böyle bir ayetin sırf sesi nedeniyle, anlamsal anlamla çelişen başka bir şeyden söz edilebilir. Aynı zamanda "ortaya çıktı" ah"b'deki kafa" ile kafiyeli ah Ayetin kıtada yer alması, bu zıt çizginin genel düzenin tamamen dışına çıkmasına izin vermemektedir.

Yalnızca ilk dörtlükte özetlenen “bulut fırtınası” imgesi (“geri en malsya – gr en stu-zat ençağırdı" - endişe verici bir vızıltı en) ve yine başka bir prensiple dramatik bir mücadele içinde gelişir: bir kahraman, bir şövalye, bir savaşçı. Bu başka bir uçtan uca fonetik başlangıçtır - ra– konuyu açar ve bitirir:

Ayağa kalkıyorsun - sarkık,

Ve p değil A telaşlanıyorsun

Kısacık Yu

T en birinin en kükreme?

G en büyükşehir

Yeşil kaskınız

B en bir kasırga koptu -

Ve onu içine dağıttım R Ah.

Pelerin en ayaklarının dibine düştü

Ve r A dışarı döktü...

Ayağa kalkıyorsun - sarkık,

Ve p değil A telaşlanıyorsun.

Görüntülerin anlamsal içeriğine gelince, halk şiiri geleneklerinde de düşman imgesi yaratılmıştır, ancak bu şiirin karakteristik özelliği olan "bulut-fırtına" bileşiğinin görünümü tamamen edebi bir dürtüye sahiptir. İlk basılı haliyle şiirin önünde Puşkin'in bir epigrafı vardı: “Bulutlar yine üzerimde // Sessizce toplandılar. // Talihsizliği kıskanan kader // Beni yine tehdit ediyor.” Epigrafın kazara kaldırılmış olması pek olası değildir. Onunla birlikte şiir doğrudan alegoriye yaklaşmaya başladı.

Şiirin ikinci kısmı da bir soruyla başlıyor. Yeni ortaya çıkan soru lirik duyguyu yoğunlaştırdı ve kahramanlık temasına yeni boyutlar getirdi. Belinsky'nin Koltsovo "Ormanı" nın kahramanca gücü hakkındaki sözleri kelimenin tam anlamıyla yorumlanabilir - burada bir kahramanın imajı yaratılmıştır:

O nereye gitti?

Konuşma yüksek

Gururlu güç

Kraliyet cesareti mi?

Üçlülük, üçlülük bu eserde her şeyi belirliyor. Koltsov bunu geliştirirken bir yandan halk sanatına yaklaştı (örneğin üç kez ortaya çıkan bir soru), diğer yandan karmaşık üç bölümlü bir kompozisyona, bir sonata, senfonik forma bir bütün olarak yaklaştı. Ve mağlup kahramanla ilgili ilk bölüm kederli bir bölümse, o zaman ikincisi büyük, ciddidir. Girişin alışılmadık dilbilgisi biçimi: “Nereye gitti?” çok uygun çıktı. Kendi başına, “nerede” anlamındaki bu “nerede” kullanımı güney Rus lehçelerinin bir özelliğidir. Koltsov, bildiğiniz gibi, yerel kelimeleri, yerel kelimeleri, bazen de çok yerel olanları yaygın olarak kullanıyordu. "Orman"da bunlardan epeyce var ama -dikkate değer bir özellik- burada yerel diller yalnızca, deyim yerindeyse, evrensel olarak anlaşılır olduklarında kullanılıyor. Bunlar “kötü hava”, “zamansızlık” ve “ürpertici”dir. Aslında Ryazan "mayat" ("savaşlı mayal") diğer lehçeler tarafından da bilinmektedir. Bütün bunlar, örneğin "yeşil güç" gibi, tarif edilemez bir halk tadı yaratır; bu, yalnızca gücün eşanlamlısı değildir ve elbette alışılagelmiş "mochen" değildir, her ikisinin bir tür birleşimidir. Bu “güç” aynı Tyutçev'de olduğu gibi çok anlamlıdır, örneğin “çaresiz” kelimesi tek bir vurguyu değiştirerek çok anlamlı hale gelir: “Ne yazık ki cehaletimiz daha da çaresiz…”. “Çaresiz” şu anlama gelir: yalnızca yardımsız değil, aynı zamanda güçsüz.

"Yeşil" tanımı nedeniyle Koltsov'un "gücü" aynı zamanda bir tür panteizm çağrışımı da kazanıyor (bkz. Nekrasov'daki "yeşil gürültü", burada senkretik algıya da bir dönüş var). Aynı satırda tanım var: “gürültülü ses.” Bu, "gürültü yapmak" kelimesinin olağan kullanımının "çağırmak", "bağırmak" anlamına geldiği güney Rus lehçelerinin özelliğiyle doğrudan ilgilidir. Ancak Koltsov'da genel bağlamdan dolayı ("orman hışırdar") özel bir estetik anlam kazanır, izlenimcilikte neredeyse rafine hale gelir ve sonuç olarak belki de edebi bir norm olarak haklı gösterilmeye başlar. Koltsov'un popüler sözleri kesinlikle sanatsal olarak şartlandırılmıştır. Sanki arkaikmiş gibi, alışılmadıklığıyla geciktiren, durduran, temayı belirleyen, "büyük kraliyet çıkışını" hazırlayan "nereye gitti" biçimi böyledir.

Hem halk şiiri geleneğiyle hem de üç bölümlü dua formülleri geleneğiyle ilişkilendirilen tanımların ciddi üçlülüğü ("yüksek konuşma, gururlu güç, kraliyet cesareti") buradan kaynaklanmaktadır. Ve yine üç kez tekrarlanacak: “Var mıydın…”:

Sen var mıydı

Sessiz bir gecede

Tufan Şarkısı

Bülbül?..

Sen var mıydı

Günler lüks, -

Arkadaşın ve düşmanın

Serinlemek?..

Sen var mıydı

Akşamın geç vakti

Fırtına nedeniyle korkunç

Konuşma devam edecek.

Bu ikinci bölümün teması "Puşkin bizim her şeyimizdir": gece gündüz, bir aşk şarkısı ve bir savaş marşı, "gündelik heyecanlar için değil" ve "zalim yaşımda özgürlüğü yücelttim." Halk şiiri kurallarına göre üç kez tekrarlanan girişlerin aynılığı, tüm kıtaları birleştirir ve her seferinde farklı bir müzikal ifadeye sahip yeni bir resim doğurur.

Birincisi: melodisinin tamamı sonorantlar tarafından belirlenen, geniş ve serbestçe akan sesli harflerden oluşan, üstelik iç kafiye ile desteklenen bir gece şarkısı. Ah ah:

Senin yerinde ben, istemek benÖ,

İÇİNDE Nçok çaresiz ben açıkça

Arka ben köpeğim var N B

Ortak ben koyun

Bir diğeri ise gündüz: diğer tüm sesler, burada efervesan olarak adlandırmak istediğim tıslama sesleri tarafından bir kenara itiliyor. Bu, Puşkin'in "köpüklü bardakların tıslaması ve punçun mavi alevleri" gibi, halk tarafından çevrilmiş - "sakinleşmek":

Sen var mıydı

Günler lüks w doğa, -

Arkadaşın ve düşmanın

Serin Ve verilmiştir?..

Ve son olarak üçüncü tema olan mücadele, tehditkar bir kükremeyle devreye giriyor. (h, g, p):

Sen var mıydı

İle H toplantının alt kısmı R ohm

G boo'dan farklı R onun tarafından

ra zg hırsız gidecek.

Bu konu ana konudur. Arka arkaya altı kıta okuması boşuna değil. Burada kahramanlık doğrudan ve gerçek bir ifade buldu:

O açacak

Kara bulut

Seni çevreleyecek

Rüzgâr-soğuk.

"Geri gitmek!

Beni yakın tut!”

Dönecek

Oynanacak...

Göğsün titreyecek,

Sendeleyeceksin;

Başladı,

Kızacaksın:

Fırtına ağlayacak

Bir cadı gibi deliriyoruz, -

Ve onun taşıyor

Bulutlar denizin ötesinde.

Savaş sahnesinin tamamı halk şiiri geleneğinde geliştirilmiştir. Burada doğrudan muhteşem görüntüler (“cin”, “cadı”), karakteristik bileşimler (“rüzgar-soğuk”) ve sıradan insanların sözleri (“oboyet”) ve son olarak da cüretkar bir arabacı çığlığı var: “Dönün. geri! Beni yakın tut!” Bu altı kıtanın her biri ya bir orman (birinci, üçüncü, beşinci) ya da bir fırtına (ikinci, dördüncü, altıncı) temasını taşır: o, o, o, o, o, o. Tehdit edici bir diyalog ve çatışma sürüyor. Bir mücadele sürüyor: ormanlar ve fırtınalar, karanlık ve ışık, iyi ve kötü, ama bu bir mücadele, eşitlerin mücadelesi, değişen başarılar, karşılıklı zaferler ve sonunda kazananın yüceltilmesi ve zaferi ile.

Üçüncü bölüm yine bir soruyla başlıyor:

Seninki şimdi nerede?

Belki yeşil?

Her yerin siyaha döndü

Sislendim...

Üçüncü bölüm ise final, sonuç, çözüm, “tanrıların ölümü”dür. Son sorunun aynı zamanda ikinci bölümün sorusunu da içermesi boşuna değil ("nereye gitti"), ancak burada "nerede" anlamındaki "nerede" daha tanıdık, daha edebi ("seninki nerede?" şimdi”) ve “sisli” olan ilk soruya geri dönüyor.

Yine keskin bir kontrast oluşturan fonetik sesler, farklı temalara farklı ifadeler kazandırır:

HAKKINDAçılgına döndü vekil Ö TAMAM…

T Ö sadece öğleden sonra Ö yıl

İÇİNDE Ö acı yemek Ö boo

Zamansızlığa.

HAKKINDA, her kelimede neredeyse kesinlikle ritmik olarak tekrarlanır ( Ö arka arkaya üç satırın ilk hecelerinde her dizenin sonunda yankılanır), sürekli bir "uluma", bir iniltiye dönüşür. Ve bu sağlam arka plana karşı "zamansızlık" kelimesi özel bir ifade kazanıyor. Zamansızlık, sonbahar bir motivasyondur, bir açıklamadır, sonuca giden yoldur. Ve sonuçlar ortaya çıkıyor, sonuçlar özetleniyor. "Falanca" karşılaştırması sadece bir karşılaştırma olarak kalmaz, böyle bir sonuç, sonuç karakterini üstlenir: "Filanca" orman, "falanca" ve Bova, "şöylece" -ve-böyle” ve... Yine ana konuya olabildiğince yakınız, ancak kahramana mümkün olduğunca isimsiziz - çünkü bu son açıklamadır.

Yani, karanlık orman,

Kahraman Bova!

Sen hayatın boyunca

Savaşlarla doluydu.

Bunda ustalaşmadım

sen güçlüsün,

Böylece kesmeyi bitirdim

Sonbahar siyahtır.

Yine insan ve manzara düzlemleri müzikal olarak içsel bir kafiyeyle kaynaşmıştır. Ve yalnızca "kesme" nihayet resmi insanileştirir. Lermontov'da Cinayet: Orijinal "rakibi" yerine "katil". Koltsov'daki cinayet: "bitti" - soygun.

Koltsov'un halk şiiri imgeleri, Lermontov'un siyasi hakaretleriyle aynı anlamı ifade ediyor:

Uyurken bil

Silahsızlara

Düşman kuvvetleri

Dalgalandılar.

Koltsov tarafından tesadüfen kullanılmayan, silahsız uyuyan bir kahramanın öldürülmesiyle ilgili eski bir halk efsanesi yeniden canlanıyor (sadece Slavlar arasında değil, Roma ve Germen destanlarında da var). Yine cinayetten bahsediyoruz. Ve bir şey daha. Sonuçta, kesinlikle güçlü olanın kesinlikle güçsüz olduğu yer burasıdır. Dolayısıyla bu zıt görüntüler:

Alexey Koltsov Yüzük Şarkısı Yarov'un balmumu için bir mum yakacağım, Milolov'un arkadaşının yüzüğünü çözeceğim. Parla, alevlen, Ölümcül ateş, eri, saf altını erit. O olmadan benim için sana ihtiyaç yok; Elinde olmadan - Kalbinde bir taş. Her baktığımda iç çekiyorum, üzülüyorum ve