Ortega ve conta, Jose. Kültür X

Jose Ortega ve Gasset(İspanyol Jos Ortega y Gasset, 9 Mayıs 1883, Madrid - 18 Ekim 1955) - İspanyol filozof ve sosyolog, yazar José Ortega Munilla'nın oğlu.

Biyografi

Cizvit Babaları Koleji “Miraflores del Palo”da (Malaga) okudu. 1904 yılında Madrid Complutense Üniversitesi'nden "El Milenario" ("Y Kuşağı") doktora tezini savunarak mezun oldu. Daha sonra, Hermann Cohen'in o dönemde parladığı Marburg'u tercih ederek Almanya'daki üniversitelerde yedi yıl geçirdi. İspanya'ya döndükten sonra Madrid Complutense Üniversitesi'ne atandı ve burada iç savaşın başladığı 1936 yılına kadar ders verdi.

1923'te Ortega, "Pirenelerin karşılaştırılması" - İspanya'nın Avrupalılaşması, daha sonra modern (o zamanın) kültürel sürecinden izole edilmesi - amacına hizmet eden "Revista de Occidente" ("Batı Dergisi")'ni kurdu. Sadık bir cumhuriyetçi olan Ortega, General Primo de Rivera'nın (1923-1930) diktatörlüğü sırasında entelektüel muhalefetin lideriydi, Kral XIII. Entelijansiya Birliği” (1931), Madrid'in sivil valisi ve ardından Leon eyaletinin milletvekili seçildi. Ancak çok geçmeden Ortega, cumhuriyetin siyasi gelişiminin gittiği yön konusunda hayal kırıklığına uğramaya başladı. 27 Ağustos-9 Eylül 1931 tarihleri ​​arasında İkinci Cumhuriyet Anayasası taslağının tartışılması sırasında yaptığı konuşmada, taslağın esaslarına dikkat çekerek, aynı zamanda taslağın “saatli bomba” içerdiğine de dikkat çekti. özellikle bölgesel ve dini meselelerle ilgili. Bir yıl daha parlamento başkanlığını sürdürürken, Cumhuriyet'i eleştirmeye devam etti ve bu eleştirinin odak noktası, Aralık 1931'de yaptığı ünlü "Rectificacin de la Repblica" ("Cumhuriyetin Düzeltilmesi") konuşmasıydı.

Temmuz 1936'da İspanya İç Savaşı'nın patlak vermesi Ortega'yı hasta etti. Çatışmanın başlamasından üç gün sonra silahlı komünistlerden oluşan bir müfreze evine gelerek Halk Cephesi hükümetini destekleyen ve "darbeyi" kınayan bir manifesto imzalamasını talep etti. Ortega bunları kabul etmeyi reddetti ve kızıyla aralarında geçen zorlu bir konuşma sırasında gelenleri daha kısa ve daha az politikleştirilmiş bir metin yazmanın gerekli olduğuna ikna etmeyi başardı ve sonuç olarak Ortega bunu diğer aydınlarla birlikte imzaladı ( Ortega daha sonra bu olayı "En cuanto al pacifismo" adlı makalesinde anlattı. Aynı ay Ortega İspanya'yı terk ederek sürgüne gitti; önce Paris'e, ardından Hollanda, Arjantin ve Portekiz'e.

İspanya'da yaşanan iç savaşta Ortega y Gasset aslında hiçbir tarafı desteklemedi; hem Cumhuriyetçiler arasında üstünlük kazanan komünistler, sosyalistler ve anarşistler hem de Franco'yu destekleyen Falangistler kitlesel hareketin temsilcileriydi. aleyhinde konuştuğu toplum. Sürgündeyken Halk Cephesi'ni desteklemek için ortaya çıkan Batılı aydınları, İspanya'nın ne tarihini ne de çağdaş gerçeklerini anlamadıklarına inanarak sert bir şekilde eleştirdi.

1948'de Madrid'e döndükten sonra Julián Marias ile birlikte İnsani Yardım Enstitüsü'nü kurdu ve orada öğretmenlik yaptı. Hayatının sonuna kadar Frankoculuğun (ve komünizmin) açık bir eleştirmeni olarak kaldı.

Yaratıcılık ve şöhret

Ortega, 1914'te ilk kitabı "Don Kişot Üzerine Düşünceler"i (Meditaciones del Quijote) yayınladı ve ünlü "Eski ve Yeni Politika" (Vieja y nueva poltica) konferansını verdi; burada genç entelektüellerin konumunu ana hatlarıyla açıkladı. İspanya'daki siyasi ve ahlaki sorunlarla ilgili zaman. Bazı tarihçiler[kim?] bu konuşmanın monarşinin çöküşüne yol açan olaylar zincirinde önemli bir kilometre taşı olduğunu düşünüyor.

Ortega'nın Don Kişot Üzerine Düşünceler ve Omurgasız İspanya (Espaa invertebrada, 1921) gibi yazıları, yazarın bir İspanyol ve Avrupalı ​​olarak zihniyetini yansıtır. Entelektüel yeteneği ve sanatsal yeteneği, Zamanımızın Teması (El tema de nuestro tiempo, 1923) ve Sanatın İnsanlıktan Çıkarılması (La deshumanizacin del arte, 1925) gibi eserlerinde açıkça görülmektedir. “Don Kişot Üzerine Düşünceler”in önsözünde Ortega’nın felsefesinin ana fikirlerini bulabilirsiniz. Burada bir kişinin tanımını veriyor: "Ben "ben"im ve koşullarım" ("Yo soy yo y mi circunstancia"), yani bir kişi, kendisini çevreleyen tarihin koşullarından ayrı düşünülemez.

» Ortega y Gasset: kitlelerin adamı.

© G. Yu.Çernov

Kitle olgularına kültür merkezli (Ortegiyen) yaklaşımın özü

İspanyol filozof X. Ortega y Gasset, sosyal olgulara yönelik G. Tarde, G. Le Bon ve takipçilerininkinden farklı, etik-estetik olarak tanımlanabilecek teorik yaklaşımın yaratıcısı olmasa da en parlak temsilcisiydi. veya kültür merkezli. Bu yaklaşım, 20. yüzyılın 30'lu yıllarından bu yana harekete geçirici bir yaklaşım rolü oynamıştır ve oluşumu, hem gelişmiş bir sanayi toplumunda kapsamlı kitleselleştirme süreçlerinin yayılmasına belirli bir tepkiyle hem de bir dizi yaklaşımın daha da gelişmesiyle ilişkilendirilmiştir. Konfüçyüs, Platon, F. Nietzsche ve diğer düşünürlerin fikirleri.

Kültür merkezli yaklaşımın özü, belirli sosyal ve antropolojik olguları, kültürel olgunun tam işleyişi açısından ele almaktır. Bu yaklaşım aşağıdaki hükümlere dayanmaktadır: 1) kültürün toplumsal yeniden üretim sürecindeki belirleyici rolünün tanınması; 2) kültürel-yaratıcı bölümdeki ana insan türlerinin, yani kültürün üretim, koruma ve aktarım süreçlerindeki rolleri açısından katmanlaştırılması.

Ortega y Gasset'e göre, kitleler ile seçkinler arasındaki "dinamik denge" bozulduğunda, kitleler seçkinleri devirip kendi "oyun koşullarını" dikte etmeye başladığında, tüm "üstyapısal" yapıların bozulması tehlikesi ortaya çıkıyor. alanlar: siyaset, bilim, sanat vb. Bu tür “barbarlığın dikey istilası” (W. Rathenau ve X. Ortega y Gasset), uygarlığı ölümle olmasa da yozlaşmayla tehdit ediyor. İspanyol filozofa göre bu tür bir tehlike, 19.-20. yüzyılların başında nispeten yeni bir insan tipinin tarih arenasına girmesiyle ortaya çıkıyor. X. Ortega y Gasset'in zekice formüle edilmiş "Kitlelerin İsyanı" (1930) adlı felsefi makalesinin ana "karakterini" yaptığı "kitlelerin adamı" oydu. Bu kavramın tanıtılması, "kütle unsuru", "gizli (potansiyel) kütle" sorunlarının anlaşılması için alan açar ve aynı zamanda sosyal ve kitlesel fenomenler.

Ortega'da belirli bir insan tipinden bahsediyoruz, bir sosyal sınıftan değil. Toplumun kitlelere ve seçilmiş azınlığa bölünmesinin sosyal sınıflara değil, insan türlerine bölünme olduğu konusunda özel bir çekince koyar; bu hiçbir şekilde "üst" ve "aşağı" arasındaki hiyerarşik bir ayrım değildir: her birinde sınıfta hem “kitleler” hem de gerçek bir “seçilmiş azınlık” bulunabilir. Kitle tipi, "ayaktakımı", sözde aydınlar artık geleneksel olarak elit gruplarda bile hakimdir ve tam tersi, daha önce tipik "kitle" olarak kabul edilen işçiler arasında da istisnai niteliklere sahip karakterler sıklıkla bulunur (127, No. 3). , s. 121-122).

Kitleye ait- işaret tamamen psikolojiktir; konunun fiziksel olarak ona ait olması hiç de gerekli değildir. Kitle, özel niteliklere sahip olmayan çok sayıda insandır; unsuru ortalama, sıradan insandır. Ancak insanı “kitlelerin adamı” yapan yalnızca yetenek eksikliği değildir: Sıradanlığının bilincinde olan mütevazı bir kişi, asla kitlelerin bir üyesi gibi hissetmez ve onlardan biri olarak sınıflandırılmamalıdır. Kitlelerin adamı, "kendisinde özel bir yetenek hissetmeyen..., kendisini "tıpkı herkes gibi" hisseden ve üstelik bundan hiç üzülmeyen, tam tersine mutlu olan kişidir. herkes gibi hissetmek "(127, s. 120-121). Gerekli özellikleri kendi kendine yeterlilik, kayıtsızlıktır: Kendisine katı taleplerde bulunan elit bir kişinin aksine, her zaman kendisinden memnundur, "üstelik hayranlık duyulur", hiçbir şüphe bilmez ve kıskanılacak bir sakinlikle "aptallığa dayanır". (ibid., s. 143). Manevi olarak kitlelere ait olan kişi, her soruda zaten kafasında oturan hazır bir düşünceyle yetinen kişidir. Kendisine tasarlama ve planlama yeteneği verilmemiştir, sınırlı yaratıcı yetenekleri vardır, gerçek bir kültür yoktur, anlaşmazlıkları çözerken aklın temel ilkelerini göz ardı eder, gerçeğe bağlı kalmaya çalışmaz. Varoluşun karmaşıklığı, çok yönlülüğü, draması ya erişilemezdir ya da onu korkutur; kabul ettiği fikirlerin amacı, açıklık ve mantık yanılsaması veren hazır açıklamalar ve fantezilerle kendisini çevreleyen dünyanın karmaşıklığından kesin olarak ayırmaktır. Kitle insanı fikirlerin yanlış olabileceğinden pek endişe etmez çünkü bunlar sadece onun hayattan kaçtığı siperler veya onu uzaklaştıracak korkuluklardır (ibid., No. 3, s. 139-140). Seçkinler, bu dünyaya yaratmak, yaratmak için gelen, kendilerinden talepte bulunan, “emek ve görev” üstlenen “büyük yol” insanlarıdır ve kitlelerin adamı yaşayandır. “çaba harcamadan, kendini düzeltmeye çalışmadan” ve akışa göre gidenleri geliştirir” (“küçük yol”) (a.g.e., No. 3, s. 121).

Yani, "seçkinlerin adamı"nın önde gelen işaretleri yeterlilik, yüksek mesleki ve kültürel potansiyel, kendini geliştirme, yaratıcılık, bilinçli bir seçim olarak "hizmet"tir ve "kitlelerin adamı" teorik "sertlik"tir, kendi kendine yeterlilik yanılsaması, kendini geliştirme için teşvik eksikliği, kayıtsız "aptallık" içinde "kalmak", "şehvet". Birincisi, yaratıcılık ve bilgi değerlerinin ulusal, evrensel insani görevlere hizmet ettiğini öne sürerken, ikincisi tüketim değerlerine bağlıdır ve genel olarak kendi tek boyutlu varoluş beklentisinin ötesine geçmez. Medeniyet onu kendi başına ilgilendirmiyor, yalnızca büyüyen arzularını tatmin etmenin bir yolu olarak ilgilendiriyor.

20. yüzyılda bu tür bir kitle keskin bir şekilde yoğunlaştı; “Kitle insanı”, daha önce bir teorisyen, bir toplumsal lider gibi davranmadan, artık özel nitelikler gerektiren politika ve kültür alanlarında gerçek bir açılım gerçekleştiriyor: “... onun içinde olduğu hiçbir toplumsal yaşam sorunu yok. müdahale etmez, fikirlerini empoze etmez - o, kör ve sağır”, “... sıradanlıklarının bilincinde olan kaba, dar görüşlü ruhların, bayağılık haklarını cesurca ilan etmeleri günümüzün karakteristik özelliğidir” (a.g.e., No. 1). 3, s. 139-140). F. Nietzsche de benzer bir şeye dikkat çekerek, “kitle insanı”nın mütevazı olmayı unuttuğunu, ihtiyaçlarını kozmik ve metafizik değerler boyutuna getirdiğini, dolayısıyla tüm yaşamın bayağılaştığını belirtti (120, s. 46). Kitle farklı, kişisel ve seçilmiş olan her şeyi eziyor. Hem devlet makinesi hem de kültürel-ideolojik alan kendilerini onun gücü altında buluyor: Kitle insanı her yerde zafer kazanıyor ve yalnızca onun ruhuyla aşılanmış ve onun ilkel tarzında sürdürülen eğilimler gözle görülür bir başarıya sahip olabilir (127, Sayı 3, s. 121) .

Modern kişileştirme, "kitlelerin insanı"nın ilahlaştırılması, sözde "uzman"dır; herhangi bir bilimi, Evrenin kendi küçük köşesini mükemmel bir şekilde bilen, ancak onun ötesine geçen her şeyde kesinlikle sınırlı olan bir kişidir. sınırlar. Siyasette, sanatta, sosyal hayatta, diğer bilimlerde ilkel görüşlere bağlı kalır, ancak bunları bir uzman otoritesi ve özgüveniyle, ehil kişilerin itirazlarını kabul etmeden ortaya koyar ve savunur -" yarı eğitimli hırs"(ibid., no. 3, s. 121-122).

Ortega y Gasset, kitlelerin davranışlarındaki ani değişikliklerin ana nedenlerinin, sanayi öncesi yaşamın geleneksel biçimlerinin yok edilmesi, modern toplumun "canlılığının artması" ve üç faktörün etkileşimi yoluyla ortaya çıktığına inanıyor: deneysel bilim sanayileşme (bunları “teknoloji” adı altında birleştiriyor) ve liberal demokrasi. "Teknolojinin" başarıları, hem toplumun hem de bireyin yeteneklerinde, önceki çağlarda benzeri görülmemiş bir artışa yol açtı - dünya hakkındaki fikirlerinin genişlemesi, nüfusun tüm kesimlerinin yaşam standardında ani bir artış, ve koşulların eşitlenmesi. Ekonomik güvenliğin yanı sıra “fiziki faydalar”, konfor ve kamu düzeni de söz konusudur.

Bütün bunlara Avrupa'nın nüfusunda keskin bir artış eşlik ediyor (1800 ile 1914 arasında 180 milyondan 460 milyona); İspanyol filozofun deyimiyle koca bir insan akıntısı tarih alanına "su bastı". Burada önemli olan, toplumun bu “akış”ı geleneksel kültürle yeterince tanıştırmak için yeterli zamana ve enerjiye sahip olmamasıdır: Okullar yalnızca dış biçimleri, modern yaşamın teknolojisini öğretmeyi başarmış, modern cihaz ve araçların nasıl kullanılacağını öğretmiş, ancak büyük tarihsel görev ve sorumluluk kavramına, miras alınan karmaşık, geleneksel ruha ilişkin sorunlara yer vermemektedir (ibid., No. 4, s. 135-136).

Ortega y Gasset şöyle yazıyor: "Genel bir eşitleme çağında yaşıyoruz: Zenginlik, haklar, kültürler, sınıflar ve cinsiyetler arasında bir eşitleme var" (ibid., s. 136). 18. yüzyılın sonlarından itibaren hakların eşitlenmesi ve kalıtsal, sınıfsal ve sınıfsal ayrıcalıkların ortadan kaldırılması süreci devam etmektedir. Yavaş yavaş, herhangi bir bireyin, "insanın" egemenliği, soyut bir ideal aşamasından ortaya çıktı ve sıradan insanların bilincinde kök saldı. Ve burada bir metamorfoz meydana geldi: İdealin gerçeğe dönüşen büyülü parlaklığı söndü. Fiili eşitliğin (yani ahlaki, kültürel) büyümesi, kişisel gelişim ve sosyal haklar ile sorumluluklar arasındaki ilişkinin doğru anlaşılmasıyla desteklenmeyen hak ve fırsatların resmi eşitliği, gerçek büyümeye yol açmadı, yalnızca hırsın artmasına, “kitle insanının” iddialarına. Bu hırs, artan yarım eğitim, bilgi yanılsaması ve “uzmanlaşma barbarlığı” ile güçleniyor. Böylece “çoğunluk” için yaşamın neredeyse tüm alanlarındaki dış kısıtlamalar kaldırıldı. Ancak P.P.'nin doğru bir şekilde belirttiği gibi. Gaidenko, “...eğer kişi içsel sınırlamaları bilmiyorsa, nasıl yapılacağını bilmiyorsa ve “kendini kısaltmak” istemiyorsa, dış kısıtlamaların kaldırılması bireysel arzuların tamamen keyfiliğine dönüşür (25, s. 165). Bu, yeni fırsatların iyileştirmediği, ancak şımarık, şehvet dolu ve dikkatsiz, tatminlerinin kaynağına nankör bir çocuğa benzeyen yeni modelin "kitlelerin adamı" dır.

Kitle insanı, eşitliğini (daha doğrusu kendisine tanınan hakkı), kültürün ve kendini geliştirmenin doruklarına çıkarak değil, etrafındaki toplumu kendine indirgeyerek ileri sürer. Tüm bu yeni fayda ve fırsatları, süreç veya fiyat hakkında hiçbir fikri olmadan, bitmiş bir sonuç, bir hediye olarak alır. Etrafta pek çok yeni cazibe var. Alma hakkına olan güven, yarı eğitim hırsı, "kendi kendine yeterlilik kompleksi" onda fantastik her şeye gücü yettiği yanılsamasına yol açar, arzular onu eyleme uyandırır: kamu mallarından, medeniyetin armağanlarından kendi payını talep etmek. özel olarak anlaşılan bir “eşitlik” nedeniyle.

"Benzer düşünen insanlar" bulmak ve güçlü bir toplumsal yeni oluşumun parçası olarak kendini gerçekleştirmek, "kitlelerin adamı"nın hırslarını güçlendiriyor ve o, dünyayı kendi senaryosuna göre yeniden inşa etme arzusunda. Bu senaryonun ana özelliği: medeniyet üzerine inşa edilmemiştir, ancak mevcut ayartma ve arzuları tatmin etmek için bir araç, bir araç olarak hizmet etmelidir; Seçkinlere, ancak "ekmek ve sirkler" ilkesine göre, kitlelerin çıkarları doğrultusunda bu tür bir medeniyet işleyişine hizmet ettiği sürece ihtiyaç vardır.

Ortega y Gasset, toplumun sosyo-kültürel yapısını göz önünde bulundurarak aslında iki değil üç katmana ayırıyor: kitleler, seçkinler ve orta sınıf, geleneksel olarak “mütevazi işçiler”. Onları kitlelerden ayıran şey kesinlikle alçakgönüllülük, özeleştiri, muhakeme ve eylemlerde büyük dikkatlilik, hırssızlık ve saldırgan olmamadır (“bilge pasiflik”). Yani etik ve psikolojik yapı açısından bu tip manevi seçkinlere yaklaşmaktadır. Ancak kültürel, mesleki, entelektüel ve estetik açıdan aralarında hala ciddi bir sınır var. Bu tür insanların bilinci, "kitlelerin adamı" gibi, teorik düzeyde değil, neredeyse yalnızca sıradan bir düzeyde işler ve eleştirel, rasyonel açıdan muhafazakar bir unsur içermesine rağmen, basitleştirmeye ve yanıltıcılığa da aynı derecede eğilimlidir. . Toplumun "sessiz" dönemlerinde "mütevazı işçi" onun istikrar sağlayıcı unsurudur. Kaybedecek bir şeyi var: Sosyal düzeyinde yeterince nitelikli, belli bir mesleki gururu var, yaşamını sürdürebilecek istikrarlı bir geliri var, anlık şehvet ve kıskançlıklarla kemirilmiyor.

Ancak kritik kriz dönemlerinde “mütevazı işçi” kitlelerin radikalizmi tarafından kolayca genel akışın içine çekilip geçici olarak kitlelerin arasına karışabiliyor. Kitle adamı ile "ortalama unsur" arasındaki farklar aynı zamanda N.A.'nın incelikli gözlemini anlamamıza da yardımcı olacaktır. Berdyaev: “...pleb ruhu, aristokrasiye karşı kıskançlık ve ona karşı nefret ruhudur. Halkın en basit insanı bu anlamda pleb olmayabilir. Ve bir insanda asla kıskanmayan gerçek aristokrasinin özellikleri olabilir, Tanrı tarafından emredilen kendi soyunun hiyerarşik özellikleri olabilir” (18, s. 136).

Aslında her dönemde kitlelerle seçkinler arasında bu “orta unsur” üzerinde hakimiyet kurma mücadelesi vardır. Şimdi, küresel stres çağında, "insan niteliklerinin" hızlı değişimlerden geri kalması, zamanın yeni talepleri (A. Peccei), yüzyılların deneyimiyle zaten çözülmüş gibi görünen sosyal liderlik sorunu. seçkinlerin lehine yeniden gündeme geldi. Medeniyetin gelişimine yönelik yönergeler böyle bir "yeniden düzenleme" sırasında deforme olabilir, bunun yerine yaratıcı-ilerici, araçsal-tüketici bir karakter kazanabilir ve gelecekte diğer şeylerin yanı sıra kaynaklara yol açan dar görüşlü-durgun bir karakter kazanılabilir. Ekolojik çöküş.

Ancak V.F.'ye göre. Shapovalov, kitlelerden, nüfusun çoğunluğundan ("mütevazi işçiler" dahil) sürekli olarak insanlık için, ülke için, evrensel gelecek için sorumluluk içinde olmayı talep ederek sosyal titanizm yanılsamasına düşerdik. Sıradan bir insan, çeşitli faaliyet ve boş zaman alanlarında kendini gerçekleştirmeyi, "sadece yaşamayı" tercih eder (173, s. 38). “Benim” ve “ortak” ölçüsüne uyulduğu ve gerçek bir manevi elit olduğu sürece bunda bir trajedi yoktur.

Elitlerin veya aristokrasinin sorunu, tarihsel olarak sınıfsal anlamdan ziyade, gerçek anlamda, en eski sorunlardan biridir. Platon'un ideal devletle ilgili şu satırlarını okurken zerre kadar yalan hissediyor muyuz: “...çoğunluğun önemsiz arzuları orada azınlığın, yani düzgün insanların makul arzularına tabi kılınmıştır” (129, s. 203) )? N.A.’nın düşüncesi de açık ve kesindir. Berdyaev: “En iyinin yönetimi ve tahakkümü olarak, kaliteli seçimin bir gereği olarak aristokrasi, sonsuza kadar toplumsal yaşamın en yüksek ilkesi, insana layık tek ütopya olarak kalır” (18, s. 124).

Toplumun optimal gelişimi muhtemelen aşağıdaki ilkelere bağlı kalmayı gerektirir: 1) en iyi sosyo-spiritüel unsurların, yani gerçek elitlerin seçimi, desteklenmesi ve yönetilmesi; 2) toplumun orta ve alt katmanlarının, manevi seviyelerinin yükselmesi yoluyla elit yönde evrimi (akış). N.A.'ya göre "aynı zamanda". Berdyaev'e göre, -tarihsel anlamda aristokrasinin ortaya çıkışı ve misyonunu yerine getirmesiyle kitlelerin karanlıktan çıkıp kültüre dahil olduğu unutulmamalıdır” (a.g.e., s. 131-132).

Hem Ortega y Gasset hem de Berdyaev, manevi seçkinleri sınıfla, kalıtsal aristokrasiyle karıştırmamaya çağırıyor - tarihi aristokrasinin temsilcileri manevi açıdan çok aşağıda durabilir, gerçek "kitlelerin insanları" olabilir, ancak manevi aristokrasinin en iyi temsilcileri olabilir çoğu zaman aristokrat tabakadan gelmezler. Bununla birlikte, tarihsel aristokrasinin seçilmiş bir kısmı uzun bir süre ruhani elit rolünü oynadı; örneğin, Rus asaletinin en iyi kısmı olan şövalyelik - bu manevi tipler yüzyıllar boyunca oluşmuş, asalet, cömertlik, fedakarlık ve onur özelliklerine sahiptir. Ancak kalıtsal aristokrasi yozlaşmaya, soyutlanmaya ve gerçeklikten soyutlanmaya eğilimlidir. İğrenç olan, aristokratik kibir, sıradan insanlara karşı küçümseyici bir tutum, kişinin fazlalığından verme amacına ihanet ve hak edilmemiş ayrıcalıkları koruma mücadelesidir.

Manevi seçkinler, siyasi seçkinlerle karıştırılmamalıdır, ancak ikincisi manevi açıdan önemli unsurlar içerebilir. Toplumsal düşünce tarihinde manevi, ahlaki ve yönetici elitlerin çakışması fikri, antik çağda sadece Avrupa bölgesinde değil, aynı zamanda Doğu'da da ortaya çıkmaktadır. Daha sonra resmi Konfüçyüsçülüğün taraftarları tarafından "küçük parayla" takas edilen "Junzi" Konfüçyüs'ün hükümdarı olan "mükemmel insan" idealini hatırlamak yeterlidir (23, s. 261-262). Ancak tarihsel pratikte böyle bir tesadüf şu ana kadar kuraldan çok istisna olmuştur.

Dahası, en zengin ve en nüfuzlu kişi kültürel bir hiçlik olarak kalabileceğinden ve özgün bir yüksek kültürün taşıyıcısı yoksulluğun eşiğinde yaşayabileceğinden, kişinin mali durumu onun kitlelere veya seçkinlere ait olup olmadığını belirlemez (173, s. 173). 35). Herhangi bir çevreden gelen manevi seçkinler olan manevi aristokrasi, “bireysel lütuf” düzeninde doğar (oluşur) (18, s. 136).

Bu kırılgan "ozon" tabakasının önemi göz ardı edilemez: İnsanların ve insanlığın kaderi, manevi seçkinlerin varlığına ve onların niteliklerine bağlıdır. Onun aracılığıyla maneviyat ve vatandaşlık diğer katmanlara nüfuz eder. V.F. Shapovalov, X. Ortega y Gasset tarafından halihazırda adlandırılıp vurgulananlara ek olarak bu katmanın bir dizi özelliğine dikkat çekiyor:

Manevi seçkinler, varlığını yüksek maddi ödüller iddialarıyla ilişkilendirmeyen yüksek kültürün taşıyıcısıdır;

Varlığı, her şeyden önce, “kendi başına bir ödül” olan kültürün içsel değerinin farkındalığına dayanır;

Bunda ne yetkililer ne de halk önünde putperestlik yoktur ve olmamalıdır. Yalnızca böyle bir elit, açgözlülük şüphesinden uzak, uygun bir kamu değerlendirmesine güvenebilir ve bu sayede toplumun yaşamı üzerinde ahlaki de dahil olmak üzere gerçekten bir etkiye sahip olabilir (173, s. 35-38) .

Manevi aristokrasinin önemli bir özelliği, yalnızca ulusal değil, aynı zamanda evrensel sosyal ve tarihsel deneyimin taşıyıcısı ve iletkeni olarak hareket etmesidir. Geçmişi bilmek, tarihsel zaman içinde kendini hissetmek ona istikrar kazandırır, en zor zamanlarda, krizlerde ve dönüm noktalarında manevi gücünün kaynağı olarak hizmet eder, "orta unsuru" ("mütevazı işçiler") dengesizleştirir ve kışkırtır. “kitlelerin adamı”nın aşırıcılığının büyümesi.

Manevi seçkinler, yetkililerin kararları ve kamusal yaşam olguları hakkında uzman bir değerlendirme sunan bir sosyal liderin veya sosyal hakemin yerini almalıdır. Aynı zamanda, eğer Platon'un devletin "filozoflar" tarafından doğrudan kontrol edilmesi hayali gerçeğe dönüşmezse, manevi elitlerin iktidardan uzaklaşması ve özerkliği de gerekli olacaktır.

Maalesef yüzyılımız ruhani aristokrasiye karşı acımasız oldu. Bu, çılgınca intihara varan imhalarda, seçkinlerin devrimci "otokratik halk", despot diktatörler tarafından yerinden edilmesinde ve alternatif bir "hizmetçi seçkinler" yaratma girişimlerinde kendini gösterdi. Manevi seçkinlerin, Batı'nın kitle kültürü olan kitle toplumunda gereksiz bir unsur olduğu ortaya çıkıyor; Entelektüeller kendilerini fiziksel olarak ancak belirli bir tamamen pragmatik "Procrustean yatağa" "yerleşerek" koruyabilirler ve "tüketim toplumunun" bir uzantısı olarak hareket edebilirler.

Dolayısıyla, daha önce söylenenlere uygun olarak, kültür merkezli yaklaşımın temsilcileri açısından kitleler, yaşam potansiyelleri ve ihtiyaçları pratikte "saf kültür" çerçevesinin ötesine geçmeyen, toplumun niteliksel olarak daha alt bir katmanı olarak düşünülebilir. varlık”, basit ve genişletilmiş tüketim. Ve eğer teorik olarak bu unsurun düzenleyici (siyaset, halkla ilişkiler) ve manevi alanlarda, kitle iletişim alanında hakimiyetini varsayar ve modellersek, o zaman bunun sonucunda ortaya çıkan faaliyetlerin içeriğinin azaltılmasını ve hadım edilmesini varsaymak makul olur. bu alanlar ve halkla ilişkiler.

Ne yazık ki, uygulama yukarıda açıklanan yönde gelişiyor gibi görünüyor. Kültürel eserlerin değerlendirilmesinin ölçüsü, giderek artan popülerliği ve ticari başarısıdır; sanatın eğlence işlevi, gelişimsel işlevine göre aşırı büyümektedir.

Siyasette hiper-demokrasi sorunu giderek daha belirgin hale geliyor. Şu soru ortaya çıkıyor: Ülkenin ve insanlığın geleceğinin sorunlarını bireylerin aritmetik çoğunluğuyla çözmek mümkün mü (temel maddi çıkarları korumak başka bir şeydir, toplumun kalkınması için bir strateji seçmek başka bir şeydir)? X. Ortega y Gasset, nitelikli azınlıkların temsilcilerinin siyaset alanından uzaklaştırılması, Rusya'daki modern siyasi yaşamın çok karakteristik özelliği olan benzer politikacıların kitlesinin desteklenmesi hakkında yazıyor. Bu tür bir güç, kural olarak, geleceğe yönelik planlarla değil, bugünün ihtiyaçlarına göre yaşar: Faaliyeti "bir şekilde anlık komplikasyon ve çatışmalardan kaçınmak" anlamına gelir: sorunlar çözülmez, yalnızca ertelenir günden güne… birikip zorlu bir çatışmaya yol açma riskiyle bile” (127, Sayı 3, s. 135). Hem “kitlelerin adamı” hem de onun gücü aslında aynı prensiple yaşıyor: “Bizden sonra sel bile!” Her ikisi de geçici işçiler, yeni nesillere kasvetli bir gelecek hazırlıyorlar.

Kitleler çoğu kez, gerçek ya da gelecekte vaat edilen çıkarlar uğruna, devletçiliğin ve totaliterliğin kurulmasına temel teşkil eden devlet lehine özgürlük unsurlarından kolaylıkla ayrılırlar. İkincisi, çok kaliteye, çeşitliliğe tahammül etmeyen ve anlamayan kitlelerin eşitlikçi ruhuyla da kolaylaştırılıyor. Toplum yaşamının işlevsel-tüketici yönünü kişileştiren kitlelerin tahakkümü -insanın ve insanlığın tam değeri açısından gerekli, ancak yeterli değil- farklı biçimlerde uygulanabilir. Kulağa ne kadar paradoksal gelse de, görünüşte demokratik ve totaliter rejimler aynı temel içeriğe sahip olabilir.

Seçkin veya aristokrat ilkesi (yani, yönetim için son derece ahlaki, yetkin ve yetenekli kişilerin seçilmesi, toplum tarafından gerçekten en iyi onaylananların önceliği), herhangi bir toplumun sürdürülebilir kalkınması için gerekli bir koşuldur. Peki demokratik ilkenin bununla nasıl bir ilişkisi var? ÜZERİNDE. Berdyaev, bu iki ilkenin birbirine zıt, metafiziksel olarak düşman ve birbirini dışlayan olduğunu düşünüyor, çünkü demokrasi ruhu aristokrat-seçkin ilkesi için en büyük tehlikeyi taşıyor: “Metafizik, ahlak ve nicelik estetiği, her niteliği, her şeyi ezmek ve yok etmek istiyor. kişisel ve kolektif olarak yükselir” (18, s. 140), onun krallığı en iyinin değil en kötünün krallığıdır ve bu nedenle ilerleme tehlikesi vardır, “insan doğasının niteliksel gelişimi” (ibid., s). .140).

Bir iktidar biçimi olarak demokrasi olan “demokratik” ruhun bir diğer tehlikesi de, neyi hedef alırsa alsın, içeriği ne olursa olsun, aslında halkın kendi iradesinin halk yaşamının en üstün ilkesi olarak ilan edilmesidir. N. Berdyaev, "Halkın iradesi en korkunç kötülüğü isteyebilir ve demokratik ilke buna itiraz edemez." Bu ilkenin uygulanmasının “insan yaşamının kalitesini düşürmeyeceğinin ve en büyük değerleri yok etmeyeceğinin” hiçbir garantisi yoktur (ibid., s. 160).

Berdyaev'e göre 20. yüzyılda "demokratik metafiziğin" zaferinin nedenleri, manevi yaşamın kaynaklarının kaybında, insanlığın manevi gerilemesinde yatmaktadır (demokrasinin büyümesi "ruhun yıpranmasına" paraleldir) ), şüpheciliğin ve şüpheci toplumsal epistemolojinin büyümesi: Eğer gerçek ve gerçek yoksa, o zaman çoğunluğun kabul ettiği şeyi, eğer varsa, onlar için tanıyacağız, ancak onları tanımıyorum, yine de geriye güvenmek kalıyor. çoğunluk. Berdyaev, "... Bu korkunç," diye haykırıyor, "insanların, çoğunluğun görüş ve iradesinde hakikatin ve hakikatin kaynağı ve kriterini görecek kadar böyle bir bilinç durumuna nasıl ulaşabildikleri" (ibid., s. 169).

“Demokrasi”nin teorik temelleri de halkı ve halkın iradesini bir tür mekanik toplam olarak gören sosyolojik nominalizmdir. Ancak herkesin iradesinin aritmetik toplamından genel irade ortaya çıkmaz. Berdyaev'e göre insanlar, her insanın farklı bir varlık olduğu, niteliği bakımından benzersiz olduğu, bir insan niceliği değil, bir insan kitlesi olduğu hiyerarşik bir organizmadır. Bu nedenle genel oy hakkı, halkın yaşamındaki nitelikleri ifade etmenin uygun olmayan bir yoludur. Filozof'a göre, bir azınlık, hatta bir kişi, daha doğrusu, halkın iradesini ve ruhunu daha iyi ifade edebilir ve tarihteki büyük insanların önemi de bundan kaynaklanmaktadır (ibid., s. 161-163).

“Kitle insanları” topluluğunun sosyo-kültürel olarak harekete geçirildiği, sonradan görme-bürokratik, popülist unsurların demokratik kurumlara devredildiği bir durumda, elit bir prensiple birleşmeden kendi kendine yeten bir demokratik prensip, deforme edici ve yıkıcı olabilir. uygarlığın gelişmesi için umutların bakış açısı.

X. Ortega y Gasset, modern kitle insanını sosyo-tarihsel bir fenomen olarak gösteriyor, ancak bu, Athena'nın Zeus'un başından çıkması gibi aniden ortaya çıkmadı. Toplumdaki değişiklikler - sanayi toplumunun nihai oluşum süreçleri, kentleşme, demokratikleşme, bilincin sekülerleşmesi ve diğerleri - daha önceki zamanlarda zaten var olan düşük prestijli bir sosyo-kültürel tipin ortaya çıkmasına neden olmadı, aksine onu uyandırdı, ancak şimdiye kadar sahiplenilmemiş, sınırlı, tek boyutlu yaşam projesi çerçevesinde korkutucu derecede aktif.

Yaşamın genel demokratikleşmesi çeşitli sonuçlar veriyor: Bir yandan alt sınıfların kültürün temelleriyle tanışması ve eğitimlerinin artması, diğer yandan kültürün "sığlaştırılması" ve standart hale getirilmesi. bunun "popüler" versiyonu. Toplumun "büyüme sancılarının" sonuncusu, geçici bir eğilim, baskın gelişme haline gelebilir. Aslında olup biten, gerçek kültürün giderek azaldığı yeni bir kültürel ortamın oluşmasıdır.

Elit kültürü korumaya yönelik eski engeller ve mekanizmalar (sınıfsal değil, en iyi örneklerinde ulusal, evrensel), alt sınıflar üzerindeki etkisi kaçınılmaz olarak yok edildi. Bu, her şeyden önce elitlerin kapalı sınıf doğası, sınırsız hakimiyeti ve alt sınıfların sosyal standartlarını düzenlemenin dini yolu ile ilgilidir. Günümüzde manevi elit, kitle kültürünün, yani Ortega'nın fikirlerinin ruhuna uygun olarak "kitle adamı" değerleri temelinde oluşturulmuş bir kültürün saldırısına karşı kendisini savunmasız buldu.

Gelenekler ve geçiş süreçlerinin evrimsel doğası nedeniyle, demokratik ve elitist ilkelerin birleşiminin formlarını bulmanın mümkün olduğu, devlet kurumlarının aslında "yüksek kültürü" himaye ettiği modern toplumlarda, iki kültürün bir tür simbiyozunu görüyoruz. , ama yine de neredeyse her zaman "kitle" kültürünün hakimiyetiyle. . Geleneklerin radikal bir şekilde çöküşü ve eski seçkinlerin tasfiyesiyle bağlantılı devrimci-yıkıcı, geçici bir geçiş biçimiyle, kitlesel bir ersatz kültürünün oluşması için üreme alanı çok daha geniştir.

Toplumun kitlelere ve seçkinlere radikal bir şekilde bölünmesinin oldukça keyfi olduğu unutulmamalıdır. Nispeten saf bir biçimde bile, bu sosyal türlerin sayısı izole olmasa da son derece azdır. Tıpkı çoğu insanın ruhunda iyiyle kötünün ikilemini, Dr. Jekyll ile Bay Hyde arasındaki mücadeleyi gördüğümüz gibi, rakip değer sistemleri de onun üzerinde izlerini bırakıyor. Bir kişinin kendi kesin seçimini, özellikle de kurallara uymayan bir seçimini yapması için yeterli içsel olgunluğa sahip olması her zaman geçerli değildir. Böyle bir durumda, pek çok "mütevazı işçinin" kafası karışmış durumda ve gerçeğin kriterini çoğunluğun görüşlerinde buluyor. "Kitlelerin adamı"nın, bu yeni mitolojik kahramanın (90'larda Rusya'da "yeni Rus" olarak bilinir) yaşam başarısının fetişleştirilmesi, hâlâ kendinden utanan bayağılığın normu olarak telkin edilmesi. hayat, "mütevazı işçi" tarafından sessiz bir onaylamamayla, gizli bir ironiyle karşılanabilir, ancak ilk nesilde olmasa da torunlar arasında yavaş yavaş değerlerde bir değişim olur. Kendi değerler sistemini din değiştirenlere aşılayan "kitlelerin halkı" topluluğu, yeni bir sosyo-kültürel ortamda oluşan eski "mütevazi işçiler" ve onların yavruları sayesinde yeni "idealler" üzerine genişliyor. ”. Böylece toplumun ikinci sınıf kesiminden gelen kitleler çoğunluğa yükseliyor ve demokrasi kurumları aracılığıyla toplumda “yönetici makamları” ele geçiriyor.

Küresel ölçeğe biraz ara vererek 90'lardaki Rus hükümetinin yüzüne bakalım. Görünen o ki, "yeni oluşum"un ender siyasetçisi veya hükümet yetkilisi, açık ve net bir "kitle adamı" veya "kısa bir süre tereddüt eden", maddi arzularını ve kibrini tatmin etmek için mutlu fırsatın farkına varmak için acele eden biri değil; Bu çağda ahlaksızlık ve yolsuzluk, idari kast için söylenmemiş faaliyet standartları haline geldi ve Anavatan'a hizmet etmeyle ilgili sözler ritüel ifadelerden başka bir şey değildi. Böyle bir durum “kitle insanı”nın tanrılaştırılması olarak nitelendirilebilir; onun ideolojisi toplumun her düzeyinde yaşar ve kazanır, iktidar yalnızca kitle kültürüne karşı değildir, “kitlelerin insanı”dır, o, bedenin ta kendisidir. onun etinden.

X. Ortega y Gasset'in fikirlerine dönersek, 20. yüzyılın 30'lu yıllarında Batı toplumunda ortaya çıkan sosyokültürel değişimlerin analiz edilmesi ve resmileştirilmesi açısından en değerli olanı not ediyoruz. kültür merkezli yaklaşımın Ortega versiyonunun ana hükümleri.

Ortega, 20. yüzyılın başında faaliyete geçen "kitlelerin insanları"nın dağınık ahlaki ve entelektüel topluluğunun toplumu tehdit eden tehlikesine dikkat çekti ve bu sosyal tipi teşhis etmek için soruna bakmamızı sağlayan kriterler verdi. toplumsal ve kitlesel olguların yeni bir açıdan incelenmesi.

Siyasi yönelimli ve sosyo-psikolojik yaklaşımlar açısından kitle bilinci bir olgudur, kitlesel etkileşimin bir ürünüdür: Temas veya dolaylı, kendiliğinden, rastlantısal veya bilinçli olarak, özellikle bilgi politikası yoluyla oluşmuş. Bir sosyal psikolog, kitleleri kolektif empati olarak, politikacıyı ise iktidarın tamamen idealize edilmiş bir rakibi olarak yorumlama eğilimindedir (yönetim sorunları açısından kitlelerin mutlak homojenliği bir ideal olacaktır) (178, s. 13). Hem birinci hem de ikinci durumda, araştırmacının düşüncesi toplumdan bireye doğru bir eksende ilerlemekte, kurumların ve kolektif etkileşimlerin bireysel bilinç üzerindeki etkisine vurgu yapılmaktadır. Kitle bilinci düşünce, her şeyden önce toplumun bir ürünü olarak bireyle doğrudan bağını kaybeder. Kültür merkezli (Ortegian) yaklaşımın ayırt edici bir özelliği, karşıt koordinat sistemindeki kitle sorununa hitap etmesidir - içerik ve işleyiş ilkeleri bakımından benzer olan bireysel bilincin karakteristik türlerinin dikkate alınması, kitleyi tanımlamamıza olanak tanır , elit, ara bilinç türleri başlıcalarıdır.

Bu bağlamda, X. Ortega y Gasset'in bir takım fikirlerinin yanı sıra, kültür zorunluluğunun giderek daha fazla hissedildiği modern toplumların sosyal yapısı ve sosyal yaşamına ilişkin gerçekleri de dikkate alarak, şunları düşünüyoruz: Analizi, ana bireysel kültür türleri arasındaki ilişkinin analizi olarak anlaşılan sosyal yapı sosyokültürel tabakalaşma çalışmasının zorunlu bir unsuru haline getirmek gerekir. Toplumun durumunun en önemli özelliklerini incelemek amacıyla, toplumu bölmenin bu varyantının ana tipolojik birimleri olarak, bu çalışmada daha önce açıklanan kültürel ve antropolojik tipleri kullanmayı öneriyoruz: manevi seçkinlerin bir temsilcisi, "mütevazı bir işçi, “kitlelerin adamı”.

Sosyokültürel farklılaşmanın ana kriterleri etik (değer) ve bilişseldir (dünyanın doğru veya yanıltıcı, “makul” bir anlayışına, organizasyonun bir veya başka bir versiyonuna ve düşünme niteliklerine yönelik bir yönelimi varsayarsak). Dahası, yukarıdaki türlerin her birinde Ortega, yaşam rehberi olarak hizmet eden bir değerler sistemi olan etik özü tam olarak tanımlar ve vurgular. “Kitlelerin adamı” bir kukla değil, kalabalığın rastgele bir rehinesi değil, kitle eyleminin ya da yalnızca propaganda ve reklam yaklaşımının değil. Ortega y Gasset, bu tipin ön plana çıkmasında sosyo-tarihsel faktörlerin rolünü inkar etmeden, bu faktörlere, ortaya çıkışından ziyade, elverişli bir arka planın rolünü atfeder; "kitle insanı"nı aktif yaşantısında tasvir eder. Dünya kadar eski ve yalnızca toplumda yayılan saldırganlık ölçeğinde yeni olan bir “kitle alt kültürünün” oluşumunun konusu olarak toplum üzerindeki yayılmacı etki. Ortega, temelde bayağı olan bu altkültürün standart, normatif bir altkültüre dönüştürülmesine yönelik tehlikeli bir eğilimin ortaya çıktığına işaret ediyor.

Farklı yaklaşımların entegrasyonu belirli olasılıkların önünü açıyor. Burada sunulan fikirlere dayanarak, bunları G. Tarde, L. von Wiese ve diğerlerinin bir dizi hükmüyle sentezleyerek, "kitle insanı"nın ("kitlelerin halkı") modern bir potansiyel biçimi olduğu varsayımını yapabiliriz. , gizli kütle ve çekirdek görevi görür, enzim kütlesi gerçek, aktif. Belirli bir bireyin (kitle bilinci ve davranışının öznesi) asli özelliklerinin nispeten istikrarlı kalacağına (etkileşim biçimleri değiştiğinde belirli değişikliklerle) ve acil görevin ideal bir "toplum adamı" modeli yaratmak olduğuna inanıyoruz. Tipik davranış seçeneklerini, bilişsel ve pratik faaliyet mekanizmalarını içeren kitleler” ( Değer-dünya görüşü tarafı, X. Ortega y Gasset tarafından zaten tam olarak açıklanmıştır).

Kitlenin temel özelliklerini ve özelliklerini öne çıkararak, kültür merkezli bir yaklaşımla en genel “toplumsal kitle” ve “kitle bilinci” kavramlarını tanımlamaya başlayalım.

Hakkında konuşmak sosyal kitle genel olarak iki doğal özelliğe dikkat çekmek gerekir: 1) birçok bireyin kompozisyonuna dahil edilmesi; 2) ikincisinin özelliklerinin göreceli homojenliği. Her iki işaret de eşit derecede önemli ve ayrılamaz. Kütlenin en genel tanımı şu şekilde gelebilir: “Kütle, birçok homojen unsurdan oluşan bir sistemdir” (homojen bilinç ve davranış özelliklerine sahip bireyler). Elbette bu homojenlik mutlak olamaz ama mutlaka araştırmamızın konusu olan nesnenin o yönüyle ilişkilendirilmesi gerekir. Bu tanımın daha da geliştirilmesi seçilen araştırma yaklaşımına bağlıdır. Sosyo-psikolojik yaklaşım bağlamında kitle, kişisel nitelikleri zayıflamış ve baskın bir kolektif empatiye sahip, etkileşim halindeki bireyler kümesidir; yani, temas halindeki kitlenin üyelerinin "karşılıklı kirlenmesinin" neden olduğu deneyimlerin birliği, zihinsel ve aktivite niteliklerinin geçici olarak birleştirilmesi. Kararsız ve geçici bir yapıya sahip olmasına rağmen, böyle bir kütlenin göreceli homojenliğinin ortaya çıktığı yer burasıdır.

Ortegian yaklaşım, kitlenin şu şekilde anlaşılmasına yol açar: birbiriyle örtüşen bilinç özelliklerine (homojen değer sistemleri, düşünme türleri) - "kitlenin insanları"na sahip, dağınık, mekansal olarak dağılmış bireylerden oluşan bir topluluktur. Belirli tarihsel koşullar altında (piyasanın hakimiyeti, sanayileşme, kentleşme, eğitimin ve genel olarak manevi yaşamın kitleselleşmesi, formel demokrasi ile birleştiğinde), kitle, toplumun tüm alanlarındaki süreçlerin yönünü ve doğasını belirleyen egemen güç haline gelir.

"Kitle bilinci" tanımına gelince, bizce, bunun başka yaklaşımlar çerçevesinde herhangi bir yapıcı varyantını yaratmanın imkansızlığından bahsetmiştik - bilim dili ve etimoloji açısından, “Kitle bilinci” kavramı, sosyo-felsefi bir terim olarak tam anlamıyla kültür merkezli yaklaşım çerçevesinde kullanışlılığını korumaktadır. Belirli bir tür bireyin düşünmesi ve öz farkındalığı da dahil olmak üzere, bilinçli süreçlerin yeterli biçimlerinden ve düzeylerinden bahsettiğimiz yer tam da burasıdır. Diğer durumlarda, terimin geniş kullanımına ilişkin fiilen yerleşik gelenek kabul edilirken, belli bir geleneğin, araştırmacı için yanıltıcı bir uzatmanın görülmesinden başka bir şey yapılamaz. Yani, örneğin, sosyo-psikolojik bir yaklaşımla sadece (çoğunlukla ve çok fazla değil) bilinçli süreçler ve eylemlerle değil, aynı zamanda "kitle bilinçdışının" etkisiyle de ilgileniyoruz. Bilindiği üzere G. Tarde ve G. Le Bon “bilinç” terimini kullanmaktan kaçınmışlar, daha az belirgin olan “kalabalığın ruhu” terimini kullanmışlardır. Bu yaklaşımla “kitle psikolojisi” ve “toplumsal ruh” kavramlarının kullanılması daha doğru görünmektedir.

Toplumda yaygınlaşan “kitle insanı”nın değer türleri ve bilişsel tutumları, Ortegiyen yaklaşım temelinde kitle bilincini tanımlama seçeneklerinden yalnızca biridir. Bir diğeri ise şu şekilde formüle edilebilir: “Kitle bilinci, ideolojik, etik çekirdeği kitle stereotipi alanına, “kitlelerin adamı” değerlerine çekilmiş bir bilinçtir. Bu tanımlarda vurgu, toplumda kitle benzeri hale gelen insan tipinin bilinç içeriği üzerinedir ve bu içerik araştırma ve analize geçirgen hale gelir ve bu çerçeve çerçevesinde oluşturulan “kitle bilinci” modellerinin kullanılmasında sorun yaşanır. diğer yaklaşımlardan.

Toplumun mevcut gelişimi koşullarında kültür merkezli yaklaşımın Ortegian versiyonu, bizim görüşümüze göre, sosyal ve kitlesel olayların daha ileri incelenmesi için en umut verici yönlerden biri haline gelebilir ve nispeten yeni ve buluşsal açıdan yararlı teorik yaklaşımlara yol açabilir. Sosyolojik araştırma yürütürken ve sosyo-felsefi genellemeleri formüle ederken ve aynı zamanda gerçekten "işleyen" bilimsel kavramların oluşumunda yönergeler sağlar.

Bununla birlikte, özellikle modern toplumsal ve kitlesel olguları incelerken, harekete geçirici bir yaklaşımın çok sayıda avantajına ve niteliğine sahip olan kültür merkezli (Ortegian) yaklaşım, kendi kendine yeterli değildir. Etkin kullanımı ancak diğer yaklaşımlarla etkileşim halinde düşünülebilir.

Sayfa:

Ortega y Gasset, Jose (1883-1955), İspanyol yazar ve filozof, 20. yüzyılın seçkin entelektüellerinden biri. Ortega ve çağdaşı Miguel Unamuno, fikirlerini gazete makaleleri, bu amaçla oluşturulan dergiler, kitaplar ve halka açık konferanslar aracılığıyla popülerleştiren "agora filozofları" olarak biliniyor.

Ortega, 9 Mayıs 1883'te Madrid'de doğdu. Malaga ve Madrid'de eğitim gördü, 1904'te Felsefe Doktoru oldu. 1902'de El Imparcial gazetesine yazılar yazdı. Kendisi üzerinde önemli etkisi olan Hermann Cohen'in yanında Marburg Üniversitesi'nde eğitim gördü. 1910'da Madrid Üniversitesi'nde metafizik profesörü oldu.

Azınlık, özel niteliklerle ayırt edilen kişilerden oluşan bir topluluktur; kütle - hiçbir şeyle ayırt edilmiyor.

Ortega ve Gasset Jose

1914'te Ortega, ilk kitabı Meditationes del Quijote'yi yayınladı ve ünlü Vieja y nueva politica konferansını verdi; burada dönemin genç entelektüellerinin İspanya'nın siyasi ve ahlaki sorunlarına ilişkin tutumlarını özetledi. Bazı tarihçiler bu konuşmanın monarşinin yıkılmasına yol açan olaylar zincirinde önemli bir kilometre taşı olduğunu düşünüyor.

1915'te Azorin, Baroja ve Perez ile işbirliği içinde de Ayela, España dergisini ve 1917'de El Sol dergisini kurdu. Ortega kısa sürede Latin Amerika'da meşhur oldu; 1916'da Arjantin'de bir dizi konferans verdi. 1923'te İspanyolca konuşulan dünyaya felsefe, bilim ve edebiyattaki en son başarıları sunan Revista de Occidente dergisini kurdu. General Primo de Rivera, Aralık 1923'te kendisini İspanya'nın diktatörü ilan ettiğinde, diğer birçok profesör gibi Ortega da üniversitedeki görevini reddetti. Şubat 1931'de, rejim değişikliğinden iki ay önce, "Cumhuriyetin Hizmetinde Grup" ("La agrupacion al servicio de la cumhuriyeta") adında küçük bir siyasi birlik kurdu ve ardından yeni anayasal meclise seçildi. . 1933'te Ortega siyaseti bıraktı ve iç savaş başlayınca İspanya'yı terk etti. 1936-1945'te Avrupa, Arjantin ve Portekiz'de yaşadı. 1948'de Madrid'de Beşeri Bilimler Enstitüsü'nü kurdu. Ortega, 18 Ekim 1955'te Madrid'de öldü.

Ortega'nın Don Kişot Üzerine Düşünceler ve Omurgasız İspanya (España invertebrada, 1921) gibi yazıları, yazarın bir İspanyol ve Avrupalı ​​olarak zihniyetini yansıtır. Entelektüel yeteneği ve sanatsal yeteneği, Zamanımızın Teması (El tema de nuestro timempo, 1923) ve Sanatın İnsanlıktan Çıkarılması (La deshumanizacion del arte, 1925) gibi eserlerinde açıkça görülmektedir. Ancak Ortega'nın felsefesinin ana fikirleri tam olarak Don Kişot Üzerine Düşünceler'in önsözünde bulunabilir.

Burada bir kişinin tanımını veriyor: “Ben benim ve çevrem” (“Yo soy yo y mi circunstancia”), yani. bir kişi kendisini çevreleyen tarihsel koşullardan ayrı düşünülemez. Ortega, idealizm (zihnin önemini abartan) ile gerçekçilik (şeylerin önemini abartan) arasında bir uzlaşma aradı ve Benlik ile şeylerin birliği olan bir yaşam felsefesi önerdi. Her yaşam Evrene dair bir bakış açısıdır; hakikat çoğul olduğundan hiç kimse kendi bakış açısının tek doğru olduğunu iddia edemez. Hayat bir dramadır, varoluşçu anlamda bir seçimdir. Alman filozof Wilhelm Dilthey ile tanışma, Ortega'nın insan varoluşunun temel sorunlarının incelenmesine yeni bir yaklaşım sunan bir sistem olarak Tarih (Historia como sistema, 1941) adlı eserinde ifade edilen felsefi ve tarihi görüşlerini etkiledi.

Ortega'nın Kitlelerin İsyanı (La Rebelión de las masas, 1930) adlı eseri Ortega'ya dünya çapında ün kazandırdı. Bir anlamda başlık içeriğe uymuyor çünkü kitleler derken proletaryayı kastetmiyoruz. Ortega'ya göre insanlık sosyal sınıflara değil iki tür insana bölünmüştür: seçkinler (ruhani aristokrasi) ve kitleler. İkincisi, kendine saygı duyma yeteneğinden yoksundur ve sonuç olarak kendine iddiasızdır. "Kitlenin" adamı vasattır, sıkıcıdır ve olduğu gibi kalmak, "herkes gibi" olmak ister. Dolayısıyla kitle, kitle içinde yaşama yönelmiş bireylerin toplamıdır. Bu tür çok sayıda insanın varlığı 20. yüzyılın karakteristik özelliğidir. Liberal demokrasi ve teknolojik ilerleme sayesinde, yüksek bir yaşam standardı mümkün hale geldi; bu, onun faydalarından yararlananların gururunu okşadı ve varoluşlarının veya etraflarındaki uçsuz bucaksız dünyanın sınırlarını düşünmeyenlerin gururunu okşadı. Ortega'nın çalışması, gücün bir azınlığa, yani ruhani elitlere devredilmesi talebiyle sona eriyor. Ayrıca Batı Avrupa'nın birleşmesini ve bir kez daha dünya olaylarının gidişatını etkilemeye başlamasını öneriyor.

Yirminci yüzyılda kentleşme, sosyal bağların kopması ve nüfus göçü süreçleri benzeri görülmemiş bir boyuta ulaştı. Geçtiğimiz yüzyıl, volkanik patlamaları tarih sahnesine o kadar hızlı yayılan kitlelerin özünü ve rolünü anlamak için muazzam bir malzeme sağladı ki, geleneksel kültürün değerlerine katılma fırsatı bulamadılar. Bu süreçler çeşitli kitle toplumu teorileri tarafından tanımlanmakta ve açıklanmaktadır; bunların arasında ilk bütünsel versiyon, J. Ortega y Gasset'in "Kitlelerin İsyanı" (1930) adlı eserinde en eksiksiz ifadesini alan "aristokratik" versiyondu. ).

Kitle toplumu teorilerinin kökenleri, sınıf ayrıcalıklarını kaybeden ve ataerkil yaşam tarzının yasını tutan sınıfların (Burke, de Maistre, 19. yüzyıl Almanya ve Fransa'sının muhafazakar romantikleri) kapitalizme yönelik muhafazakar-romantik eleştirisinde yatmaktadır. ). Bu teorilerin hemen öncüleri, artık asıl rolü sıradan olan her şeye tapan kitlenin oynadığını savunan F. Nietzsche ile kitle psikolojisi kavramını geliştiren G. Le Bon ve G. Tarde idi. . Le Bon (“Kitlelerin Psikolojisi” (1885)) kitlelerin yeni rolünü, tüm geçmiş tarihin temelini oluşturan sosyal, politik, dini inançların yok edilmesiyle ve yaratılan yeni varoluş koşullarının ortaya çıkışıyla doğrudan ilişkilendirdi. Bilim ve teknolojinin buluşlarıyla. (Santimetre.: Hevesi M.A. Kitlelerin siyaseti ve psikolojisi // Felsefenin soruları. 1999. Sayı 12. S.32-33). Ayrıca şehirlerin büyümesinin, sanayinin ve kitle iletişiminin gelişmesinin kamusal yaşamın giderek kitlelere bağımlı hale gelmesine yol açacağını da yazdı. Kitleleri kalabalıkla özdeşleştiren Le Bon, "kitleler çağının" gelişini ve ardından medeniyetin gerileyişini kehanet etti.

Ortega'ya göre çağdaş Avrupa yaşamı şu olguyla belirleniyor: Kamu gücünün kitleler tarafından tamamen ele geçirilmesi. İspanyol filozof, bu durumda Avrupa halklarının ve kültürlerinin en ciddi krizinden bahsetmemiz gerektiğine, çünkü kitlelerin kendilerini yönetmemeleri gerektiğine ve yönetemeyeceklerine inanıyor. Araştırmacı, tarihte birden fazla kez meydana gelen böyle bir krizi kitlelerin ayaklanması (veya isyanı) olarak adlandırıyor. “Kitlelerin isyanı” tabiri ilk olarak Nietzsche tarafından öncelikle sanatla ilişkili olarak kullanıldı, ancak bu olguyu toplumsal bağlamda araştıran kişi Ortega'ydı. İspanyol filozofun tanımladığı şekliyle toplum, seçilmiş azınlık ve kitlelerin dinamik bir birliğidir. Ortega, toplumun özü itibarıyla aristokratik olduğunu vurguluyor, ancak devlet değil. Ortega, azınlığı, kitlenin sahip olmadığı özel niteliklerle donatılmış bir grup birey olarak ifade eder; kitle ortalama insandır. Toplumun azınlık ve kitle olarak bölünmesinin tipolojik olduğu ve sosyal sınıflara ya da sosyal hiyerarşiye bölünmesiyle örtüşmediği belirtiliyor. Ortega'nın “Kitlelerin İsyanı” adlı eserinde ifade ettiği bu bakış açısı J. Huizinga tarafından da paylaşılmaktadır. Hollandalı tarihçi, "kitle" ve "seçkinler" kavramlarını toplumsal temellerinden ayırmak ve bunları yalnızca manevi konumlar olarak değerlendirmek gerektiğini yazıyor. Ortega, her sınıfın kendi kitleleri ve azınlıkları olduğuna inanıyor. Azınlık yaratmak için öncelikle azınlığa mensup herkesin özel, az çok kişisel nedenlerle kalabalıktan uzaklaşması gerekir. Belirli bir derneğin katılımcıları arasındaki tek bağlantı, kendi içinde çokluğu dışlayan belirli bir ortak hedef, fikir veya idealdir. Araştırmacı, insanlığın en radikal ayrımını iki sınıfa ayırıyor: Kendinden çok şey talep eden, gönüllü olarak yük ve yükümlülük üstlenenler ve hiçbir şey talep etmeyen, kendisi için yaşamayı akışa bırakmak anlamına gelenler. İspanyol filozof, ruhun gerçek asaleti - noblesse oblige - kişinin haklarının farkında olmasından değil, kendisinden sınırsız taleplerde bulunmasından ibaret olduğunu söylüyor. Cömertçe canlılık bahşedilmiş ve en iyi olma ihtiyacını hisseden bir kişi için yaşamak, kendinden bir talepte bulunmak demektir ki Ortega bunu gerçek şövalyelik zorunluluğu olarak adlandırır. İspanyol filozof, hizmeti seçilmiş azınlığın kaderi olarak görüyor. Ortega'ya göre asil bir yaşam, bir sınav olarak hayattır, asalet, verilen haklarla değil, başlangıçta kazanılan talepler ve görevlerle belirlenir. Huizinga ise hizmet kavramının halkın bilincinden silinmesinden duyduğu üzüntüyü dile getirdi. Hollandalı tarihçiye göre hizmet kavramı sınıf kavramıyla yakından bağlantılıdır. Ayrıca asaletin başlangıçta erdeme dayandığına inanıyor. Soylu sınıf bir zamanlar yiğitliğiyle öne çıkıyor ve onurunu savunuyordu ve bu nedenle erdem idealine tekabül ediyordu. Huizinga'ya göre, asil rütbeye sahip bir adam, erdemini, güç, el becerisi, cesaretin yanı sıra zeka, bilgelik, beceri, zenginlik ve cömertliğin etkili bir testiyle kanıtlar. Ortega, asalet gibi "ilham verici" bir kavramın günlük konuşmada içler acısı bir şekilde yozlaşmasından duyduğu hayal kırıklığını dile getiriyor. Yalnızca "kalıtsal aristokratlara" uygulandığı için evrensel bir hak gibi bir şeye, mekanik olarak edinilen ve aktarılan atıl, cansız bir mülkiyete dönüştü. Ancak etima'nın gerçek anlamı olan İspanyol araştırmacının vurguladığı "asillik" tamamen dinamiktir. Asil, tüm dünya tarafından bilinen, şöhret ve şeref sayesinde isimsiz kitlenin arasından sıyrılan, daha fazla güce sahip olan ve onu esirgemeyen "ünlü" anlamına gelir. Ortega'ya göre asalet, "kendini aşmaya çağrılan ve olduğu şeyden olması gereken şeye doğru sonsuza dek çabalayan, ilham veren bir yaşamla" eş anlamlıdır. ( Ortega ve Gasset H. Seçilmiş işler. M., 1997. S. 77.) Bu asalet değerlendirmesi, A. Bergson'un, sonsuz gelişme yeteneğine sahip seçilmiş bireylerde somutlaşan, doğasında olan "dinamik" ahlakıyla "açık toplum" kavramının etkisini ortaya koymaktadır. Buna karşılık, Ortega'nın "seçilmiş olanlar"ı "meritokrasi" (Latince meritus - değerli ve Yunanca kratos - güç kelimelerinden gelir) olarak yorumlaması, bu terimi "meritokrasi" kavramının aksine kullanıma sokan İngiliz sosyolog M. Young'ın teorisini etkiledi. “Aristokrasi” ve demokrasi kavramları. Dolayısıyla Ortega'ya göre seçkinler, kitleler üzerinde ahlaki ve entelektüel üstünlüğe sahip, en yüksek sorumluluk duygusuna sahip kişilerdir.

İspanyol filozof, asil bir yaşamı, hiçbir şey onu sınırlarını açmaya teşvik etmediği için, hareketsiz, bastırılmış, kendini sınırlamaya mahkum olan bayağı bir yaşamla karşılaştırır. Böyle hareketsiz bir yaşam süren insanlara kitle denir ve sayıları nedeniyle değil, yalnızca eylemsizlikleri nedeniyle kitle olarak adlandırılırlar. Ortega, kitleyi, kendine özel bir önlem uygulamak istemeyen, kendisini “herkes gibi” hisseden, kendi ayırt edilemezliğinden bunalıma girmeyen, tam tersine, ötekileştirilmiş biri olarak tanımlıyor. bundan memnun oldum. Ortega, Heidegger'in insan hayatıyla ilgili sözlerini çok incelikli buluyor: Yaşamak umursamaktır, umursamak acıdır - Romalıların tedavi dediği şey. İspanyol filozofun kendisi de şuna inanıyor: "Hayat kaygıdır ve yalnızca zor anlarda değil, her zaman ve özünde hayat yalnızca kaygıdır." ( Ortega ve Gasset H. Felsefe nedir? M., 1991. S. 189.) Ancak hayatının bir şamandıra gibi, sosyal akışların yönlendirdiği akışla birlikte akmasına izin veren biri için yaşamak, kendini tek tip bir şeye emanet etmek, bir alışkanlığa, bir önyargıya izin vermek demektir. , içinde gelişen bir beceri onu yaşatır. Ortalama erkek ve ortalama kadın denilen insanoğlunun çoğunluğu bu şekilde oluşuyor. Araştırmacı onları zayıf ruhlar olarak adlandırıyor, çünkü aynı zamanda kendi hayatlarının hem neşeli hem de hüzünlü ağırlığını hissetmiş ve bundan korkmuş olarak, tam da kendilerini oldukları ağırlıktan kurtarmak ve onu kolektif topluma aktarmak konusunda endişeleniyorlar. yani endişelenmeme konusunda endişeleniyorlar. Endişelenmemenin görünürdeki kayıtsızlığı, her zaman bir kişinin ilk eylemleri, faaliyetleri, duyguları belirlemesi gereken gizli bir korkuyu gizler. Ortega'ya göre, herkes gibi olma, kendi kaderinin sorumluluğunu reddetme, onu kitleler içinde eritme yönündeki mütevazı arzu, zayıfların ebedi idealidir. Dolayısıyla kitle, akışla birlikte yüzen ve kılavuzlardan yoksun olanlardan oluşur ve bu nedenle kitle insanı, gücü ve yetenekleri muazzam olsa bile yaratmaz.

Kitle insanını karakterize eden Ortega, şu özellikleri tanımlar: Doğuştan gelen ve gizli bir yaşam bolluğu ve kolaylığı duygusu, kişinin kendi üstünlüğü ve her şeye gücü yettiği duygusu, ayrıca her şeye müdahale etme arzusu, kişinin sefaletini kabaca, pervasızca dayatma, koşulsuz olarak, yani “doğrudan eylem” ruhuyla. Araştırmacı, yukarıdaki niteliklere sahip bir bireyi, şımarık bir çocuğa ve öfkeli bir vahşiye, yani barbara benzetmektedir. Ortega'ya göre medeniyet kelimesi şu konulara odaklanmaktadır: sınırlar, normlar, görgü kuralları, yazılı ve yazılı olmayan kanunlar, hukuk ve adalet. Bütün bu uygarlık araçları, her birinin başkalarıyla hesaplaşmaya yönelik derin ve bilinçli bir arzusunu varsayar. Araştırmacı, medeniyet kavramının kökeninin civis, vatandaş yani kent sakini olduğunu vurgulayarak, anlamın kökenine işaret ederek, bir kenti, bir topluluğu, bir arada yaşamayı mümkün kılmak anlamına geldiğini vurgulamıştır. Dolayısıyla medeniyet her şeyden önce bir arada yaşama iradesidir. İnsanlar birbirleriyle hesaplaşmayı bıraktıkça vahşileşirler, yani vahşilik bir dağılma sürecidir ve barbarlık dönemleri bir dağılma zamanıdır, küçük savaşların ve bölünmüş grupların zamanıdır. Ortega için olduğu gibi Huizinga için de medeniyet kavramında esas olan, kişinin vatandaş olarak oluşması, tek bir hukuk düzenine tabi olması, bireyin kendi haysiyetine ilişkin farkındalığının artması ve barbarlığın dışlanmasıdır. Hollandalı tarihçi, kültür kavramının içeriğinin en doğru, ideale en yakın somut örneğini Latince "civilitas"ta görüyor. Ortega gibi Huizinga da barbarlığa düşüşü modern kültürün ana eğilimi olarak görüyor.

Ortega'ya göre, barbar özünü her yerde gösteren bir yaratık, insanlık tarihinin gözbebeği, "kendinden hoşnut bir çalılık"tır. Filozof, sevgiliye yalnızca mirasçı gibi davranan mirasçı adını verir. Bu durumda miras, kolaylıkları, garantileri ve diğer faydalarıyla medeniyettir. Ortega, bolluk dolu bir yaşamın, yoklukla ısrarla mücadele edilen bir hayattan daha eksiksiz, daha yüksek ve daha özgün olduğuna dair yanlış bir inanç olduğuna inanıyor. Varisin sahip olmaya zorlandığı bolluk, onu kendi amacından mahrum eder, hayatını öldürür, çünkü onun gücünü ve yeteneklerini uyandıran ve zorlayan şey tam da bireye müdahale eden bu zorluklardır. İnsan yaşamının hem ruhsal hem de fiziksel varlığının gelişmesi için, artan fırsatların, yaşadığı zorluklarla dengelenmesi gerekir. 19. yüzyılda medeniyet, ortalama bir insana, malların bolluğu olarak algıladığı ama endişelenmediği bir fazlalık dünyasında kendini kurma fırsatını sağladı. Böyle bir dengesizlik bireyi sakatlar ve yaşamın köklerini keserek, onun her zaman karanlık ve tamamen tehlikeli olan yaşamın özünü hissetmesine izin vermez. Huizinga aynı zamanda modern insanın şımarık durumu hakkında da yazıyor. Hollandalı tarihçinin belirttiği gibi, 19. yüzyılın ikinci yarısının başına kadar, Batı ülkelerinin nüfusunun zengin kesimleri bile, tüm konforları kabul eden modern Avrupalılara kıyasla, varoluşun sefaletiyle çok daha sık ve doğrudan karşı karşıya kalıyordu. hayatı hak edilmiş bir şey olarak görmek. Huizinga, insanın ahlaki kaslarının bu bolluğun yüküne dayanacak kadar güçlü olmadığını vurguluyor; hayat çok kolaylaştı.

Ortega, kaba bir yürekle, kaba alışkanlıkları olan yeni ortaya çıkan barbarın, modern uygarlığın ve özellikle de onun 19. yüzyılda ortaya çıkan biçimlerinin meyvesi olduğunu belirtiyor. Bu tip insan, uygarlığın yapay, neredeyse mantıksız doğasını düşünmez ve teknolojiye olan hayranlığı, bu teknolojiyi borçlu olduğu temellere ait değildir. Günümüzün durumunu karakterize eden Ortega, V. Rathenau'nun “barbarların dikey istilası” hakkındaki sözlerini aktarıyor ve bunları özenli bir analizden doğan kesin bir formülasyon olarak tanımlıyor. İspanyol araştırmacı, devasa ve aslında ilkel bir adamın perde arkasından uygarlığın antik aşamasına sızdığı sonucuna varıyor.

Ortega, “kitlelerin isyanı” olgusunu analiz ederken, tarihsel düzeyde genel bir yükselişe işaret eden kitlelerin tahakkümünün ön yüzüne işaret ediyor ve bu da günümüzde gündelik yaşamın daha yüksek bir seviyeye ulaştığı anlamına geliyor. seviye. İçinde bulunduğu çağı bir eşitleme çağı olarak tanımlıyor: Zenginlik, güçlü ve zayıf cinsiyetler eşitleniyor, kıtalar da eşitleniyor, dolayısıyla daha önce hayatta daha düşük bir seviyede olan Avrupalı ​​bu eşitlemeden yalnızca yararlandı. Bu açıdan bakıldığında, kitlelerin istilası eşi benzeri görülmemiş bir canlılık ve fırsat artışı gibi görünüyor ve bu olgu, O. Spengler'in Avrupa'nın gerileyişiyle ilgili meşhur beyanıyla çelişiyor. İspanyol filozof, bu ifadenin kendisinin karanlık ve beceriksiz olduğunu düşünüyor ve eğer hala yararlı olabilirse, o zaman yalnızca devlet ve kültürle ilgili olarak, ancak sıradan bir Avrupalının yaşam tonuyla ilgili olarak değil, inanıyor. Ortega'ya göre düşüş karşılaştırmalı bir kavramdır. Karşılaştırmalar her açıdan yapılabilir ancak araştırmacı “içeriden” bakış açısını tek haklı ve doğal bakış açısı olarak görmektedir. Bunun için de hayata dalmak ve onu “içeriden” görerek onun yozlaşmış, yani zayıf, yavan ve yetersiz hissedip hissetmediğine karar vermek gerekir. Modern insanın tutumu ve onun canlılığı, "benzeri görülmemiş olasılıkların farkındalığı ve geçmiş çağların görünen çocuksuluğu" tarafından belirlenir. Dolayısıyla canlılık kaybı hissi olmadığı ve kapsamlı bir gerilemeden söz edilemeyeceği için ancak tarihin ikincil ürünleri olan kültür ve milletleri ilgilendiren kısmi bir gerilemeden söz edebiliriz.

Ortega, bu kadar yüksek bir yaşam standardına sahip gerçek ortalama bir insanın medeniyetin gidişatını kontrol edebileceğini ummanın tamamen boş olduğunu düşünüyor. Sadece modern uygarlık seviyesini korumak bile çok büyük zorluklara neden oluyor ve sonsuz hileler gerektiriyor, uygarlığın bazı araçlarını kullanmayı öğrenmiş, ancak onun temelleri hakkında ne kulağı ne de ruhu bilgisi olanların yeteneklerinin ötesinde olduğu ortaya çıkıyor. ”

Ortega'nın belirttiği gibi, 19. yüzyılın gurur duyduğu okullar sayesinde kitleler modern teknik beceriler elde etti ve daha dolu yaşama araçlarına kavuştu, ancak bu onların daha eğitimli olmalarına, tarih duygusu kazanmalarına yardımcı olmadı. ve tarihsel sorumluluk duygusu. "Kitleler modern ilerlemenin gücünden ve kibirinden ilham aldılar ama ruhunu unuttular." ( Ortega ve Gasset H. Seçilmiş işler. M., 1997. S.68.). Doğal olarak ruhu düşünmeyecek ve hükmetmek isteyen yeni nesiller dünyayı ne eski izlerin ne de eski sorunların olmadığı el değmemiş bir cennet olarak algılayacaklar. Huizinga ayrıca kitlelere çok çeşitli bilgi ve enformasyonun eşi benzeri görülmemiş ölçekte ve çok çeşitli biçimlerde sunulduğunu, ancak bu miktardaki bilginin hayatta kullanılmasıyla işlerin açıkça iyi gitmediğini yazıyor.

Ortega'ya göre kamusal yaşamdaki entelektüel bayağılığın zorbalığı, modernitenin en ayırt edici özelliği, geçmişle en az karşılaştırılabilen özelliğidir. Avrupa tarihinde daha önce mafyanın herhangi bir konuda kendi “fikirleri” konusunda yanıldığı hiç olmamıştı. İnançları, gelenekleri, dünyevi deneyimleri, zihinsel alışkanlıkları, atasözlerini ve deyişleri miras aldı, ancak kendisine spekülatif yargılar vermedi - örneğin politika veya sanat hakkında - ve bunların ne olduğunu ve ne olması gerektiğini belirlemedi. Kalabalığın eylemleri, politikacının niyetinin onaylanması veya kınanmasına, sempatik bir tepkiye veya tam tersine, bir başkasının yaratıcı iradesine bağlıydı. Ancak sadece politikacılarının "fikirlerine" karşı çıkmak değil, aynı zamanda kendi fikirlerinin çağrıştırdığı belirli bir dizi "fikir" tarafından yönlendirilerek onları yargılamak bile aklına bile gelmedi. Bütün bunlar sanatla ve kamusal yaşamın diğer alanlarıyla ilgili. Sınırlamalarının farkındalığı ve teorileştirme konusundaki hazırlıksızlığı, pleblerin neredeyse her türlü sosyal hayata uzaktan bile katılmaya karar vermesine izin vermedi. Huizinga ise eski günlerde köylünün, kaptanın veya zanaatkârın kendi yetersizliklerinin farkında olduğunu ve ufuklarının ötesinde olanı yargılamaya girişmediğini belirtiyor. Yargılarının yetersiz olduğu durumlarda otoriteye saygı duyuyorlardı ve sınırlılıkları nedeniyle bilgeydiler. (Bu bakımdan Ortega'nın Don Kişot Üzerine Düşünceler'deki, vizyonun ancak sınırlı bir yaşam ufku içerisinde net ve doğru olabileceği yönündeki açıklamasını hatırlamakta fayda var). Huizinga, bilginin yayılmasının modern organizasyonunun bu tür kısıtlamaların yararlı etkilerinin kaybolmasına yol açtığını savunuyor. Aynı zamanda ucuz kitlesel ürünün baskısına karşı çok duyarlı olan modern ortalama bireyde estetik duygu ve beğeninin yozlaşması tehlikesine de dikkat çekiyor. Huizinga, "biçimsiz yarı-kültürlü" kitlelerin geleneğe, biçime ve külte saygı gibi kurtarıcı frenlerden giderek daha fazla yoksun kaldığı sonucuna varıyor.

Ortega'ya göre dünya genellikle kitlelerin ve bağımsız azınlıkların heterojen bir birliğiydi. Bir toplum iyi örgütlenmişse kitleler kendi başlarına hareket etmezler. Varlığı, kitle olmaktan çıkana veya en azından onun için çabalamaya başlayana kadar kendisi için yönlendirilmesi, eğitilmesi ve temsil edilmesiyle koşullanmıştır. Kitlelerin seçkinlerden gelen daha yüksek bir şeyi takip etmesi gerekiyor. Bu seçilmişlerin kim olması gerektiği konusunda sonsuz tartışmalar olabilir, ancak onlar olmadan, kim olursa olsun, insanlığın varoluşunun temelini kaybedeceği gerçeği şüphe götürmez. Ancak araştırmacı, Avrupa'nın bir asırdır devekuşu gibi başını kanatları altına gizlediğinden ve bariz olanı görmemeyi umduğundan şikayet ediyor. Bu şartlarda Avrupa'yı kurtarabilecek tek şey, gerçek felsefenin yeniden hakimiyetidir. Felsefenin hakim olması için tek bir şey yeterlidir; onun varlığı, başka bir deyişle filozofların filozof olmaları. Aynı zamanda, daha doğrusu neredeyse bir asırdır kendilerini siyasete, gazeteciliğe, eğitime, bilime ve işlerinin dışında her şeye adamışlar. Ortega, gerçek felsefenin yeniden hüküm sürdüğü gün, istese de istemese de insanın "doğası gereği daha yüksek bir ilkeyi aramaya mahkum olduğu"nun bir kez daha ortaya çıkacağına inanıyor. İspanyol filozofun seçilmiş kişi dediği en yüksek prensibi kendisi bulan tam da böyle bir kişidir; onu aramayan, başkasının elinden alan kitle olur.

Ortega'yı özellikle endişelendiren şey, geleneksel elit çevrelerde bile plebliğin ve kitlelere yönelik baskının sıradan hale gelmesidir. Görünüşte düşünce talep eden entelektüel hayat, düşünmeyen, düşünülemeyen ve hiçbir şekilde kabul edilemeyen sözde aydınlar için bir zafer yoluna dönüşür.

Ortega, Avrupa'nın gerilemesinin doğrudan nedenlerinden birinin sözde "uzmanlaşma barbarlığı" olduğuna inanıyor. İspanyol filozofa göre, modern aristokrasinin en yüksek katmanını en yüksek saflığıyla temsil eden "bilim adamı", kitle insanının prototipi olarak ortaya çıkıyor. Ve bu tamamen kişisel bir kusur nedeniyle değil, bilimin kendisi - medeniyetin baharı - doğal olarak bilim adamını bir kitle adamına, yani bir barbara, modern bir vahşiye dönüştürdüğü için oluyor. Her yeni nesille birlikte faaliyet alanının giderek daralması, bilim adamlarının bilimin geri kalanıyla bağlarını kaybetmesine, dünyanın bütünsel bir yorumuyla - “bilim, kültür, Avrupa medeniyeti olarak anılmaya layık tek şey”e yol açmaktadır. .” Kitlesel insanı diğerlerinden ayıran otoriteyi “dinleme” ve saygı gösterme konusundaki yetersizlik, dar profesyoneller arasında doruğa ulaşıyor. Ortega'ya göre, modern uygarlığın doğasını anlayan herkes için endişe verici bir sinyal (ve ikincisi iki temel değere indirgenebilir - liberal demokrasi ve bilime dayanan teknoloji), Ortega'ya göre, bilimsel mesleğin modern gerilemesidir.

Ortega, kendi çağdaş dönemini karakterize eden şu duruma dikkat çekiyor: Kitleler hiçbir azınlığa boyun eğmiyor, onu takip etmiyor, onu dikkate almamakla kalmıyor, aynı zamanda onu yerinden ediyor ve yerine kendileri koyuyor. Ortega isyandan kendine karşı isyanı, kaderin reddini anladığı için kitle olgusunun özü şudur: Keyfi davranan kitle, kendi kaderine isyan eder.

Dolayısıyla her iki bilim adamı da sorumluluk duygusu yüksek olanları seçilmişler arasında, asil bir yaşam süren insanlar arasında görüyor ve toplumun doğal hiyerarşisinin yok edilmesini Avrupa medeniyeti için bir tehlike olarak görüyordu.

İspanyol filozof José Ortega y Gasset (1883–1955) “yaşam felsefesi”nin ve felsefi antropolojinin temsilcisi, “kitle toplumu” ve “kitle kültürü”, “elit teorisi” kavramlarının yazarı, estetik modernizm teorisyenidir. . Ana eserleri: “Kitlelerin İsyanı” (1930), “Sanatın İnsanlıktan Çıkarılması” (1925).

Filozof “kültür” kavramına şunu koyuyor: "Her kültür, yaşamın bir yorumudur (açıklaması, yorumlanması, yorumlanması). Yaşam, ebedi bir metindir. Kültür, yaşamın kendisinden yansıyan, açıklık ve uyum kazandığı bir yaşam biçimidir." Ortega y Gasset, Avrupa medeniyetinin durumunu değerlendirdi ve giderek derinleşen krizin nedenlerine ilişkin açıklamasını sundu. “Kitle insanı” olgusunun keşfinden ve “Faust” uygarlığının doğal bir ürünü olarak gördüğü kitle kültürünün özünün açıklığa kavuşturulmasından sorumluydu. "Kitlelerin İsyanı" adlı kitabı, Spengler'in Avrupa'nın Çöküşü'nden daha az etkili olmadı.Ortega, kişinin yaşam karşıtlığının "ebedi sorununu" çözmeye yaklaşmasını sağlayan bir araç olarak gördüğü kendi öğretisini - rasyonalizmi - yarattı. ve kültür.

Kültürün varlığını, insanın doğal ve toplumsal dünyayı yaratıcı bir şekilde keşfetmesinin bir sonucu olarak kabul eden Ortega, gerçekte onları yaratan öznelerin özgünlüğü nedeniyle birbirinden farklı pek çok kültürün var olduğuna dikkat çekiyor. Spengler ve Danilevsky gibi Ortega da biyolojik bir yaklaşım kullanıyor; her kültürün yaklaşık 1000 yıl boyunca var olduğuna, sonra yok olup gittiğine ve onun yerine daha yüksek düzeyde yeni bir döngünün başladığına inanıyor. Ayrıca 20. yüzyıl Avrupa kültürünün, öncelikle insanların varlığına anlam veren değer sisteminin çöküşü nedeniyle solmakta olduğunu düşünüyor. Krizin nedeni ise kitlelerin ayaklanması, yaratıcı azınlığa kendi iradelerini ve değer sistemlerini empoze ederek genişlemelerini sağlar.

Yazar, insan ırkının iki çeşidi olduğuna inanıyor: “halk” ya da kitle. "tarihsel sürecin atıl maddesi" ve seçkinler, gerçek kültürün yaratıcıları olan, özellikle yetenekli bir azınlıktır. “En iyinin” amacı azınlıkta olmak ve çoğunluk ile mücadele etmektir. Yazar, modern Avrupa'nın tüm hastalıklarını kalabalığın toplumdaki üstünlük arzusuyla birleştiriyor. Ortega'ya göre seçkin insanların hayatları oyun faaliyetleri alanında yoğunlaşıyor. Oyun günlük hayata, faydacılığa ve insan varlığının bayağılığına karşı çıkıyor. Oyun, trajikten coşkulu şenliklere kadar yüksek düzeyde duygular için bir ortam sağlar.

Kütle "ortalama insan" Ortega'nın notları: “Zamanımızın tuhaflığı, sıradan ruhların, kendi vasatlıklarına aldanmadan, korkusuzca haklarını savunmaları ve bunu herkese, her yerde dayatmalarıdır... Kitle, farklı olan, dikkat çekici, kişisel ve kişisel olan her şeyi ezer. en iyisi. Herkes gibi olmayan, "Herkesten farklı düşünen, dışlanma tehlikesiyle karşı karşıyadır. Ve "herkesin" henüz "herkes" olmadığı açıktır. Dünya, kitlelerin ve bağımsız azınlıkların heterojen bir birliğiydi. . Bugün dünya bir kitleye dönüşüyor. Günümüzün acımasız gerçeği bu."

Kitle, gerçek kültürden yoksun olmasıyla ayırt edilir. Temel ilkeleri anlamaya çalışmıyor, varoluşun temel sorularına yanıt aramıyor. Kitlelerin ana argümanı ahlaki bir norm değil, kaba kuvvettir. "Normların olmadığı yerde kültür yoktur. Medeni hukukun olmadığı ve başvuracak kimsenin olmadığı yerde kültür yoktur... Anlaşmazlıkların çözümünde akıl ilkelerinin göz ardı edildiği yerde kültür yoktur. polemiklerde güvenilebilecek hiçbir aşırı görüşe saygı yoktur... Tartışmada gerçeği aramayan, doğru olmaya çabalamayan kişi entelektüel barbardır. Bir tartışmayı yönettiğinde işler kitlesel bir insanla olur."

Ortega y Gasset mevcut durumu şu şekilde açıklıyor: Kitleselleşmeye yol açan üç neden var. Birincisi, Avrupa uygarlığının maddi varoluş koşullarının değişmesi, bilimsel ve teknolojik ilerleme sayesinde yüksek düzeyde konfora ulaşılmasıdır. Daha önce hiç Bu yüzden insanların ihtiyaçları karşılanmadı, hayatta şans sayılan ve kadere alçakgönüllü bir şükran uyandıran şey, daha önce hiçbir zaman kutsanmış değil, talep edilen bir hak olarak algılanmamıştı. İkinci sebep ise sosyal engellerin daha şeffaf hale gelmesidir. "Ortalama bir insan, tüm insanların yasal olarak eşit olduğunu bir gerçek olarak algıladı." Ortega, maddi ve toplumsal faydaların mevcudiyetinin saldırganlığı, sınırsız birikim arzusunu kışkırttığını ve cahilliği dayattığını belirtiyor. “Yeni bir insanı beşikten itibaren çevreleyen dünya, onu kendine hakim olmaya teşvik etmekle kalmaz, önüne herhangi bir yasak koymaz, tam tersine onun sonsuza kadar büyüyebilen iştahını sürekli uyarır... Dünyayı bu kadar muhteşem bir şekilde düzenlenmiş ve uyumlu gören sıradan bir insan, bunun bizzat doğanın eseri olduğuna inanır ve bu işin olağanüstü insanların çabalarını gerektirdiğini fark edemez.Tüm bunların kolayca gerçekleştiğini anlamak onun için daha da zordur. Ulaşılabilir faydalar, belirli ve kolay elde edilemeyen insani niteliklere dayanmaktadır; bunların en ufak bir eksikliği, muhteşem yapıyı anında toza çevirecektir ".

Ortega, Batı toplumunun kitleselleşmesinin üçüncü nedeninin hızlı nüfus artışı olduğuna inanıyor. "Kitleler modern ilerlemenin gücünden ve kibrinden ilham aldılar ama ruhu unuttular. Doğal olarak bu yüzden ruhu düşünmüyorlar ve dünyaya hükmetmek isteyen yeni nesiller ona bir şey olarak bakıyorlar. Ne eski izlerin, ne de eski sorunların olduğu tertemiz bir cennet."

Ortega y Gasset'in kültür teorisinin ayrılmaz bir parçası, “Sanatın İnsanlıktan Çıkarılması” (1925) adlı kitabında ana hatlarıyla açıklanan modern sanatın doğası ve özü kavramıdır. XIX sonu – erken XX yüzyıl - sanatta avangardın ortaya çıkma ve gelişme zamanı. Önceki dönemlerin sanatında sanatçının odak noktası insan olsaydı, o zaman avangard işçiler için bu dünyada var olan her şey orijinal unsurlarına bölünmeye maruz kalıyordu. Mantık ve analiz, sezgi ve duyusal algı yerine gerçekliğin estetik olarak keşfedilmesinin yöntemleri haline geldi. Filozof, antik çağ sanatının, Orta Çağ'ın ve Rönesans'ın doğrudan bir tepki uyandırdığını, şairlerin ve heykeltıraşların eserlerinin toplumsal öneme sahip olaylar haline geldiğini belirtiyor. “Yeni” sanat, insanlıktan çıktığı, özü itibarıyla halk karşıtı olduğu, insanları birleştirmediği ve ayırmadığı için sevilmiyor. Bu sanatın araçları, dar bir grup inisiyenin, yani seçkinlerin ihtiyaçlarını karşılamayı amaçlamaktadır. "Yeni sanat tamamen sanatsal sanattır" Yaşayan gerçeklikten kopuk.

Filozof “yeni sanatın” beş özelliğini tespit ediyor: 1) bir sanat eserinin yalnızca bir sanat eseri olması ve başka bir şey olmaması arzusu; 2) sanatı gerçekliğin belgesel (gerçekçi) bir yansıması olarak değil, bir oyun olarak anlama arzusu; 3) yalnızca tasvir ettiği şeyle ilgili değil, aynı zamanda kişinin kendisi hakkında da derin bir ironi eğilimi; 4) dikkatli performans becerileri; 5) her türlü aşkınlıktan kaçınma arzusu. Önceki sanat “sonsuz sorunları” gündeme getirip çözüyordu, şimdi ise peygamber olma ihtimali sanatçıyı korkutuyor. "Pan'ın sihirli flütü bir kez daha sanatın simgesi haline geliyor; ormanın kenarında küçük keçileri dans ettiriyor." Ortega, insanlıktan çıkmanın artacak olmasına rağmen geleceğin yeni sanata ait olduğuna inanıyor. Böyle bir sanatın gerekçesini söylediklerinde görüyor "Saf Öklid formlarının dili." Bir sanat eserinin estetik değerinin içeriğinden daha yüksek olduğuna inanan filozof şuna inanır: “İnsani duygulardan arınmış sanat, her türlü aşkınlığı kaybetmiştir; daha fazlasını iddia etmeden yalnızca sanat olarak kalmıştır.” Ona göre sanatçılar, sanatta "insan"ı aşılamaya yönelik her türlü girişime bir tabu dayatıyorlar, çünkü tamamen insani olanla meşgul olmak estetik zevkle bağdaşmıyor. Ortega, "fazla insan"ın kültür alanından bu tür bir şekilde uzaklaştırılmasını, zamanın bir çağrısı olarak kabul ederek memnuniyetle karşılıyor.

Filozof, insan ve teknoloji arasındaki bağlantıyı tarihsel ve kültürel dönemlendirmenin temeline yerleştirir. Buna dayanarak teknolojik evrimin aşağıdaki üç dönemini tanımlar: “kasanın teknolojisi”, “zanaatkarın teknolojisi”, “teknolojinin teknolojisi”.İlk dönem, tarih öncesi ve protohistorik “vahşi” insanın ilkel teknolojisidir. Ortega bu kez “mühendis”in şans olması nedeniyle “şans teknolojisi” adını veriyor ve bunun sonucunda icatlar ortaya çıkıyor. İnsanın kendisi henüz teknolojinin varlığını ve buna bağlı olarak doğayı kendi isteği üzerine dönüştürme yeteneğinin farkına varmamıştır. İnsanın teknik eylemleri doğal eylemleriyle kaynaşmıştı. Topluluğun tüm üyeleri yaklaşık olarak aynı seviyedeydi, yalnızca erkek ve kadın sorumlulukları farklıydı (ancak doğal eylemleri de farklıydı!). Doğal nesnelerin sürekli ve kaotik bir şekilde şans eseri manipülasyonu, faydalı bir buluşun ortaya çıkmasına neden oldu; bu, bir mucize karşısında büyülü bir hayranlık uyandırdı; insan, kendisini bir Homo Faber olarak algılamadı ve bu nedenle yeni cihazlar yaratma konusunda kendini sorumlu hissetmedi.

İkinci dönem Antik Yunan, imparatorluk öncesi Roma ve Orta Çağ teknolojisidir. Teknik eylemlerin kapsamı önemli ölçüde arttı, ancak teknik ve doğal arasındaki oran henüz ilkinin lehine değildi - insan hâlâ fazlasıyla "doğaldı", en azından öyle hissediyordu. İnsanlar “teknoloji” kavramının varlığından şüphelenmiyorlardı; yalnızca belirli zanaatkarların bazı doğal olmayan eylemleri hakkında fikirleri vardı. Sokrates çağdaşlarıyla tartıştığında onlara, ona sahip olan belirli kişilerden bağımsız olarak var olan soyut bir teknolojinin varlığı konusunda güvence verdi. Bu "zanaatkar teknolojisi" döneminde toplum, ayakkabı yapımına belirli bir kişinin doğasında bulunan özel bir hediye olarak baktı. Zanaatkarlar yaratıcı değillerdi, yalnızca geleneklerin ve normların devamıydı. Araçlar, insanın doğal eylemleriyle tamamlayıcısı olarak görülüyordu.

Üçüncü dönemin araştırmacısının karşısına farklı bir tablo çıkıyor: "teknolojinin teknolojisi". Makine ön plana çıkar; kişi yalnızca ona hizmet eder. Teknolojinin insan doğasından bağımsız olarak var olduğu bilinci ortaya çıkıyor. Buluş yapma yeteneğine sahip bir kişinin yapabileceklerinin prensip olarak hiçbir sınırı yoktur.

Seçkin İspanyol filozofun tüm fikirleri tartışılmaz olarak algılanmıyordu. Ortega'yı aşırı dramatik olmakla, bilimsel tarafsızlıktan yoksun olmakla ve açıklamalarında gazetecilik yapmakla suçlayabiliriz. Yine de Ortega y Gasset'in yaratıcı mirası kalıcı bir değere sahiptir.