Glavni trendovi u povijesnom razvoju zapadne Europe krajem 15. - prvoj polovici 17. stoljeća. Glavni unutarnji trendovi u razvoju povijesne znanosti

Brojna su vječna pitanja koja dugo muče umove. Tko smo mi? Odakle su došli? kamo idemo Ovo su samo neki od problema s kojima se suočavaju široke discipline poput filozofije.

U ovom ćemo članku pokušati razumjeti što čovječanstvo radi na Zemlji. Upoznajmo se s mišljenjima istraživača. Neki od njih promatraju povijest kao sustavni razvoj, drugi - kao ciklički zatvoreni proces.

Filozofija povijesti

Ova disciplina za svoju osnovu uzima pitanje naše uloge na planetu. Imaju li uopće smisla svi događaji koji se događaju? Pokušavamo ih dokumentirati i potom povezati u jedinstveni sustav.

Međutim, tko je zapravo glumac? Stvara li osoba proces ili događaji upravljaju ljudima? Filozofija povijesti pokušava riješiti te i mnoge druge probleme.

Tijekom procesa istraživanja identificirani su koncepti povijesnog razvoja. O njima ćemo detaljnije raspravljati u nastavku.

Zanimljivo je da se pojam “filozofija povijesti” prvi put pojavljuje u djelima Voltairea, ali ga je počeo razvijati njemački znanstvenik Herder.

Povijest svijeta oduvijek je zanimala čovječanstvo. Još u antičkom razdoblju pojavili su se ljudi koji su pokušavali zabilježiti i shvatiti događaje koji su se odvijali. Primjer bi bilo Herodotovo djelo u više svezaka. No, tada su se još mnoge stvari objašnjavale “božanskom” pomoći.

Dakle, zaronimo dublje u značajke ljudskog razvoja. Štoviše, postoji samo nekoliko održivih verzija kao takvih.

Dva gledišta

Prva vrsta podučavanja odnosi se na jednostupanjska učenja. Što se ovim riječima misli? Zagovornici ovog pristupa proces vide kao jedinstven, linearan i stalno napredujući. Odnosno, razlikuju se kako pojedinci, tako i cjelokupno ljudsko društvo u cjelini koje ih spaja.

Dakle, prema ovom gledištu, svi prolazimo kroz iste faze razvoja. I Arapi, i Kinezi, i Europljani, i Bušmani. Samo što smo trenutno u različitim fazama. Ali na kraju će svi doći u isto stanje razvijenog društva. To znači da trebate ili pričekati dok drugi ne napreduju na ljestvici svoje evolucije ili im pomoći u tome.

Pleme mora biti zaštićeno od zadiranja u teritorij i vrijednosti. Stoga je formirana ratnička klasa.

Najveća frakcija bili su obični zanatlije, zemljoradnici, stočari - niži slojevi stanovništva.

Međutim, tijekom tog razdoblja ljudi su također koristili robovski rad. U takve obespravljene radnike uključeni su svi koji su iz različitih razloga bili uključeni u njihov broj. Moglo se pasti u dužničko ropstvo, na primjer. Odnosno, ne dati novac, nego ga odraditi. Zarobljenici iz drugih plemena također su prodavani da služe bogatima.

Robovi su bili glavna radna snaga ovog razdoblja. Pogledajte piramide u Egiptu ili Kineski zid - ti su spomenici podignuti upravo rukama robova.

Doba feudalizma

Ali čovječanstvo se razvijalo, a trijumf znanosti zamijenio je rast vojne ekspanzije. Sloj vladara i ratnika jačih plemena, potpirivan svećenicima, počeo je nametati svoj svjetonazor susjednim narodima, istovremeno im otimajući zemlju i namećući danak.

Postalo je isplativo preuzeti vlasništvo ne nad nemoćnim robovima koji bi se mogli pobuniti, već nad nekoliko sela sa seljacima. Radili su u polju kako bi prehranili svoje obitelji, a lokalni vladar im je pružao zaštitu. Za to su mu dali dio ljetine i uzgojene stoke.

Koncepti povijesnog razvoja ukratko opisuju ovo razdoblje kao prijelaz društva s ručne proizvodnje na mehaniziranu proizvodnju. Doba feudalizma u osnovi se poklapa sa srednjim vijekom i

Tijekom tih stoljeća ljudi su ovladali i vanjskim prostorom - otkrivajući nove zemlje, i unutarnjim prostorom - istražujući svojstva stvari i ljudske sposobnosti. Otkriće Amerike, Indije, Velikog puta svile i drugi događaji karakteriziraju razvoj čovječanstva u ovoj fazi.

Feudalni gospodar koji je posjedovao zemlju imao je upravitelje koji su komunicirali sa seljacima. Time je oslobađao svoje vrijeme i mogao ga je potrošiti za vlastito zadovoljstvo, lov ili vojne pljačke.

Ali napredak nije stajao. Znanstvena misao krenula je naprijed, kao i društveni odnosi.

Industrijsko društvo

Novu etapu koncepta povijesnog razvoja karakterizira veća ljudska sloboda u odnosu na prethodne. Počinju se rađati misli o jednakosti svih ljudi, o pravu svakoga na pristojan život, a ne vegetiranje i beznadni rad.

Osim toga, pojavili su se i prvi mehanizmi koji su olakšali i ubrzali proizvodnju. Sada se ono za što je majstoru trebao tjedan dana može napraviti u nekoliko sati, bez uključivanja stručnjaka ili plaćanja novca.

Na mjestu cehovskih radionica pojavile su se prve tvornice i pogoni. Naravno, ne mogu se usporediti s modernima, ali za to su razdoblje bili jednostavno izvrsni.
Suvremeni koncepti povijesnog razvoja dovode u vezu oslobađanje čovječanstva od prisilnog rada s njegovim psihološkim i intelektualnim rastom. Nisu uzalud u to vrijeme nastale čitave škole filozofa, istraživača prirodnih znanosti i drugih znanstvenika čije se ideje i danas cijene.

Tko još nije čuo za Kanta, Freuda ili Nietzschea? Nakon Velike Francuske revolucije čovječanstvo je počelo govoriti ne samo o jednakosti ljudi, već i o ulozi svih u povijesti svijeta. Ispada da su sva prethodna postignuća stečena ljudskim naporima, a ne uz pomoć raznih božanstava.

Postindustrijska faza

Danas živimo u razdoblju najvećih dostignuća, ako promatramo povijesne faze razvoja društva. Čovjek je naučio klonirati stanice, stupio je nogom na površinu Mjeseca i istražio gotovo svaki kutak Zemlje.

Naše vrijeme pruža neiscrpno vrelo mogućnosti i nije uzalud drugo ime tog razdoblja informacija. Danas se u jednom danu pojavi toliko novih informacija koje prije nisu bile dostupne u jednoj godini. Ne možemo više pratiti ovaj tok.

Također, ako pogledate proizvodnju, gotovo svi rade mehanizme. Čovječanstvo je više okupirano sektorima usluga i zabave.

Dakle, na temelju linearnog koncepta povijesnog razvoja, ljudi se kreću od razumijevanja okoline do upoznavanja sa svojim unutarnjim svijetom. Vjeruje se da će se sljedeća faza temeljiti na stvaranju društva koje je dosad bilo opisano samo u utopijama.

Dakle, ispitali smo suvremene koncepte povijesnog razvoja. Također smo dublje razumjeli. Sada znate glavne hipoteze o evoluciji društva od primitivnog komunalnog sustava do danas.

Opći trend povijesnog razvoja je prijelaz od sustava s prevlašću prirodne determinacije prema sustavima s prevlašću društveno-povijesne determinacije, koja se temelji na razvoju proizvodnih snaga. Poboljšanje sredstava i organizacije rada osigurava povećanje njegove produktivnosti, što za sobom povlači poboljšanje radne snage, oživljavanje novih proizvodnih vještina i znanja te mijenja postojeću društvenu podjelu rada. Istovremeno s napretkom tehnologije razvija se i znanost. Istovremeno se proširuje sastav i obujam nužnih ljudskih potreba i mijenjaju se načini njihovog zadovoljenja, stil života, kultura i način života. Višem stupnju razvoja proizvodnih snaga odgovara složeniji oblik proizvodnih odnosa i društvene organizacije u cjelini, te povećana uloga subjektivnog faktora. Stupanj ovladavanja društva spontanim silama prirode, izražen u porastu produktivnosti rada, te stupanj oslobođenja ljudi od jarma spontanih društvenih sila, društveno-političke nejednakosti i duhovne nerazvijenosti - to su najopćenitiji pokazatelji. povijesnog napretka. Međutim, ovaj proces je kontradiktoran, a njegove vrste i stope su različite. U početku zbog niskog stupnja razvoja proizvodnje, a kasnije i zbog privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, jedni su elementi društvene cjeline sustavno napredovali na račun drugih. To čini razvoj društva u cjelini antagonističkim, neravnomjernim i cik-cak. Nesrazmjer između napretka tehnologije, produktivnosti rada i rasta otuđenja, izrabljivanja radnika, između materijalnog bogatstva društva i razine njegove duhovne kulture posebno je uočljiv u 20. stoljeću. Ogleda se u rastu socijalnog pesimizma i brojnim filozofskim i sociološkim teorijama 20. stoljeća, koje izravno ili neizravno negiraju napredak i predlažu zamjenu ovog koncepta ili idejom cikličkog kruženja ili "neutralnim" konceptom "društvenog" promijeniti". Mjesto liberalno-progresivnih utopija zauzeli su koncepti “kraja povijesti” i pesimistične distopije. U istom duhu tumače se i mnogi globalni problemi suvremene civilizacije – ekološki i energetski, prijetnja nuklearnim ratom itd. Pitanje kriterija napredovanja u odnosu na najviše sfere duhovnog djelovanja, primjerice, umjetnost, gdje su novi trendovi i oblici, koji nastaju na temelju starih, također su vrlo složeni.ne poništavaju niti stoje “iznad” potonjih, već koegzistiraju s njima kao autonomni, alternativni i komplementarni načini viđenja i konstruiranja svijeta.

Iako se teorija progresa često formulira objektivno i neosobno, njezin najvažniji pokretač, krajnji cilj i kriterij je sam čovjek. Podcjenjivanje ljudskog faktora i pogrešna ideja da će socijalizam automatski riješiti sva društvena proturječja doveli su do čitavog niza ekonomskih, društveno-političkih i moralnih deformacija koje su prevladane u procesu perestrojke. Nastanak nove civilizacije nemoguć je bez slobodnog i skladnog razvoja pojedinca. Koncept napretka samo je jedan element povijesne svijesti; shvaćanje razvoja društva kao prirodnog povijesnog procesa ne isključuje činjenicu da je to i svjetskopovijesna drama, čija je svaka epizoda, sa svim svojim sudionicima, individualna i ima svoju vrijednost. Važno obilježje modernog doba je prijelaz s ekstenzivnog tipa razvoja, koji izravnava društvene i individualne razlike i koji se temelji na načelu dominacije i podređenosti, na intenzivni. Čovječanstvo neće moći preživjeti i riješiti svoje globalne ekološke, energetske i druge probleme bez učenja upravljanja društvenim procesima. To pretpostavlja odbacivanje tehnokratskog mišljenja, humanizaciju napretka i isticanje univerzalnih ljudskih vrijednosti, kojima treba podrediti klasne, državne, nacionalne i druge privatnije interese. Da bi se to postiglo, potrebno je smanjiti neujednačenost objektivnih mogućnosti korištenja materijalnih i kulturnih blagodati civilizacije. Pritom nova svjetska civilizacija neće biti jednoličan monolit, ona podrazumijeva povećanje raznolikosti tipova razvoja i raznolikost oblika društveno-političkog, nacionalnog i duhovnog života. Otuda potreba za tolerancijom prema različitostima i sposobnošću da se sukobi i s njima povezane poteškoće prevladaju mirnim putem, pojačanom suradnjom i suradnjom. Novo političko mišljenje - globalni ekološki imperativ (zahtjev, red, zakon, bezuvjetno načelo ponašanja).

Nastao na temeljima društvene povijesti, pojam progresa u 10. stoljeću prenosi se na prirodne znanosti. Ovdje, kao iu društvenom životu, ono nema apsolutno, nego relativno značenje. Koncept progresa nije primjenjiv na Svemir kao cjelinu, jer nema jasno definiran smjer razvoja, te na mnoge procese anorganske prirode koji imaju cikličku prirodu. Problem kriterija za napredak u živoj prirodi izaziva polemike među znanstvenicima.

Svatko tko je makar i malo upoznat s poviješću lako će u njoj pronaći činjenice koje ukazuju na njezin progresivni progresivni razvoj, njezino kretanje od nižeg prema višem. Homo sapiens (razuman čovjek) kao biološka vrsta stoji više na ljestvici evolucije od svojih prethodnika - pitekantropa i neandertalaca. Napredak tehnologije je očit: od kamenih alata do željeznih, od jednostavnih ručnih alata. Do strojeva koji enormno povećavaju produktivnost ljudskog rada, od korištenja mišićne snage ljudi i životinja do parnih strojeva, električnih generatora, nuklearne energije, od primitivnih prijevoznih sredstava do automobila, zrakoplova i svemirskih brodova. Napredak tehnologije oduvijek je povezan s razvojem znanja, a posljednjih 400 godina - s napretkom prvenstveno znanstvenih spoznaja. Čovječanstvo je ovladalo, kultiviralo, prilagodilo gotovo cijelu zemlju potrebama civilizacije, narasle su tisuće gradova - dinamičniji tipovi naselja u odnosu na selo. Tijekom povijesti oblici eksploatacije su se usavršavali i omekšavali. Tada je potpuno eliminirano iskorištavanje čovjeka od čovjeka.

Čini se da je napredak u povijesti očit. Ali to nikako nije općeprihvaćeno. U svakom slučaju, postoje teorije koje progres ili negiraju ili ga priznaju s takvim rezervama da pojam progresa gubi svaki objektivni sadržaj i pojavljuje se kao relativistički, ovisno o poziciji pojedinog subjekta, o sustavu vrijednosti s kojim se on prilazi povijesti.

Dakle, najviši i univerzalni objektivni kriterij društvenog napretka je razvoj proizvodnih snaga, uključujući i razvoj samog čovjeka.

Važno je, međutim, ne samo formulirati kriterij društvenog napretka, već i odrediti kako ga koristiti. Ako se neispravno primijeni, tada se može diskreditirati sama formulacija pitanja objektivnog kriterija društvenog napretka.

Treba uzeti u obzir da proizvodne snage određuju razvoj društva: a) u konačnici, b) u svjetsko-povijesnim razmjerima, c) u najopćenitijem obliku. Pravi povijesni proces odvija se u specifičnim povijesnim uvjetima i u međudjelovanju mnogih društvenih snaga. Stoga njegov obrazac nipošto nije jedinstveno određen proizvodnim snagama. Uzimajući to u obzir, društveni napredak ne može se tumačiti kao unilinearno kretanje. Naprotiv, svaka dostignuta razina proizvodnih snaga otvara niz različitih mogućnosti, a kojim će putem ići povijesno kretanje u određenoj točki društvenog prostora ovisi o mnogim okolnostima, a posebice o povijesnom izboru društvenog subjekta. aktivnost. Drugim riječima, put napretka u njegovom konkretnom povijesnom utjelovljenju nije inicijalno zacrtan, moguće su različite mogućnosti razvoja.

HISTORIOGRAFIJA

POVIJEST RUSIJE

Moskva, 2007

Uvod…………………………………………………………………4 – 16

PRVI DIO

Odjeljak I. Poznavanje ruske povijesti

u srednjem vijeku………………………………………………………….17 – 80

Odjeljak II. Formiranje povijesne znanosti

u XVIII – ranom XIX stoljeću……………………………………………….61-165

Izdvajanje povijesti u samostalnu znanstvenu disciplinu.

Teorijske osnove znanstvenih povijesnih spoznaja.

Ideje prosvjetiteljstva u ruskoj povijesnoj znanosti.

Organizacija znanstvenih istraživanja

Prikupljanje, objavljivanje i metode kritike izvora .

Problemi povijesnog istraživanja

Racionalističko-pragmatični koncept ruske povijesti

Odjeljak Sh. I povijesna znanost u drugom

četvrti – 80-ih godina XIX stoljeća…………………………………………….166-328

Uvjeti za razvoj povijesne znanosti.

Organizacijski oblici povijesne znanosti.

Novi pristupi razumijevanju prošlosti.

Predmet i zadaci povijesne znanosti.

Glavni pravci povijesne znanosti.

Povijesna pitanja u javnoj raspravi

Novi trendovi u razvoju povijesne znanosti

DRUGI DIO.

odjeljak IV. Povijesna znanost u novije vrijeme

četvrtina 19. stoljeća – prva četvrtina 20. stoljeća. ……………………………..329-451

Razvoj organizacijskih oblika znanstvenog istraživanja.

Teorija i metodologija

Povijesni koncepti ruske povijesti

Povijesna znanost u pojmovima ruske povijesti.

Povijesna pitanja u javnoj raspravi.

Odjeljak V. Sovjetska povijesna znanost…………………………..452-645

Vanjski uvjeti funkcioniranja povijesne znanosti.

Implementacija novih načela organizacije obrazovnih i istraživačkih centara

Uvođenje marksističko-lenjinističkog svjetonazora u povijesnu znanost

Utjecaj unutarnje političke situacije u zemlji na stanje povijesne znanosti

Glavni unutarnji trendovi u razvoju povijesne znanosti. Koncepti i metode.

Povijesna znanost u prvim postrevolucionarnim godinama:

škole, koncepti, rasprave

Formiranje sovjetske povijesne znanosti. Izrada jedinstvenog koncepta domaće i svjetske povijesti.

Metodološka istraživanja u sovjetskoj povijesnoj znanosti

Odjeljak VI. Domaća povijesna znanost krajem 20. – početkom 21. stoljeća………………………………………………………………………646-689

UVOD

Predmet historiografije kao posebne discipline. Sadašnja razina znanstvenih povijesnih spoznaja rezultat je dugog procesa učenja i razumijevanja prošlosti. Svladavanje višestoljetnog iskustva u proučavanju povijesti jedan je od najvažnijih aspekata stručnog usavršavanja povjesničara.

Pojam “historiografija” povijesno se shvaćao na dva načina. Pojmovi “historiograf” i “povjesničar”, “historiografija” i “povijest” u 18. stoljeću doživljavani su kao sinonimi. “Historiografima” su nazivani G. F. Miller, M. M. Ščerbatov, N. M. Karamzin, koji su se bavili “pisanjem povijesti, odnosno “historiografijom”. Kasnije se značenje ovih pojmova promijenilo, pa se historiografija više nije shvaćala kao povijest u doslovnom smislu te riječi, ne kao znanost o prošlosti, nego kao povijest same povijesne znanosti, pa se kasnije, sukladno tome, tako i nazivala. pomoćna povijesna disciplina koja je proučavala povijest povijesne znanosti.

Danas se pod historiografijom podrazumijeva istraživanje povijesti povijesne znanosti, kako općenito (proučavanje stanja i razvoja povijesne spoznaje na njezinim pojedinim vremenskim i prostornim stupnjevima), tako i u odnosu na povijest razvoja pojedinih problema ( skup znanstvenih radova posvećenih zasebnom problemu), tzv. problemska historiografija .

Predmet historiografije kao posebne discipline razvijao se postupno, povijesno. Prve definicije predmeta historiografije javljaju se u drugoj polovici 19. st. Nisu bile jednoznačne: pregledi povijesne literature i povijesnih izvora, znanstvene biografije znanstvenika. Galerija “portreta” znanstvenika od 18. do 19. stoljeća. stvorili su S. M. Solovyov, K. N. Bestuzhev-Ryumin, V. O. Klyuchevsky, P. N. Milyukov i drugi. “Znanstveni sustavi i teorije” smatrani su predmetom historiografije. Do kraja 19.st. Studij nije bio ograničen na povijesna djela i povijesne koncepte. Djelatnost “znanstvenih i obrazovnih” institucija i gotovo cjelokupna sfera organiziranja znanstvenih istraživanja, kao i sustav posebnih i pomoćnih povijesnih disciplina počinje se razmatrati kao predmet historiografije. Primjer za to može biti rad V. S. Ikonnikova.

U sovjetskoj povijesnoj znanosti definicijom predmeta historiografije bavili su se najveći u nacionalnoj i svjetskoj povijesti - O.L.Vanshtein, N.L.Rubinshtein, L.V.Cherepnin, M.V.Nechkina, S.O.Schmidt, I.D.Kovalchenko, A.M.Sakharov, E.N.Gorodetsky, B.G.Mogiljnicki i drugi. Nastavljajući tradiciju svojih prethodnika, definirali su predmet historiografije kao povijest povijesne znanosti, odnosno proces formiranja i razvoja znanstvenih spoznaja o prošlosti, izraženih općim i posebnim povijesnim pojmovima. Također uključuje proučavanje povijesne znanosti kao društvene institucije, predstavljene određenim oblicima organizacije, upravljanja i širenja povijesnog znanja.

Predmet historiografije ne obuhvaća samo znanstvene spoznaje prošlosti, utemeljene na analizi izvora, korištenju posebnih znanstvenih metoda istraživanja i teorijskom sagledavanju prošlosti, nego i širi aspekt povijesne spoznaje - povijest povijesne misli, povijest povijesne misli, povijest povijesne znanosti, povijest povijesne znanosti, povijest povijesne prošlosti. odnosno opće ideje o svijetu, povijesti, predstavljene u povijesti filozofije, društvenoj, umjetničkoj misli. Predmet historiografije obuhvaća povijest povijesnog znanja, odnosno neznanstvene, svakodnevne predodžbe o prošlosti, koja ne samo da obogaćuje predodžbu o prošlosti, već je i najčešći oblik formiranja povijesne svijesti društva. . Proučavanje povijesne svijesti društva, njegovih pojedinih grupa i funkcioniranja povijesnog znanja u društvenoj praksi danas je jedan od važnih aspekata historiografskog istraživanja.

Struktura sustava povijesne znanosti. Sadržaj historiografije postupno se širio. Sustav povijesne znanosti uključuje proces formiranja slike prošlosti, izražene općim i posebnim pojmovima u svim svojim sastavnicama - teoriji i metodologiji, izvornoj bazi, istraživačkim metodama; pomoćne i posebne povijesne discipline. Koncept je sustav pogleda na povijesne pojave i procese sa stajališta određene teorije znanja, izvorne baze i metoda proučavanja. Teorija određuje predmet proučavanja, razumijevanje prirode povijesnog razvoja, čimbenike i sile koje ga određuju. Objašnjava i otkriva osnovni smisao povijesnog procesa. Stvarni razvoj znanosti počinje otkrivanjem "osnovnog značenja koje povezuje sve njezine glavne pojave", primijetio je V. O. Klyuchevsky. Utječe na sam proces spoznaje – metodologiju koja određuje principe spoznaje i temelj je korištenja metode. Razlike u teoriji i metodologiji uvjetuju različito shvaćanje povjesničara o tijeku društvenog razvoja, pojedinim događajima i pojavama. Svaka od sastavnica povijesnog znanja ima određenu samostalnost i svoj razvoj. Sustavotvorna komponenta je teorija i metodologija. Upravo njihova promjena određuje kretanje znanosti.

Osim toga, sustav znanosti uključuje i društvene institucije znanosti (znanstvene povijesne ustanove, izobrazba kadrova, oblici širenja povijesnog znanja).

Povijesno znanje nastaje u određenom društvenom okruženju, određenom tipu kulture, koji karakterizira društveno-ekonomsko, političko, ideološko stanje društva, razvoj filozofske, društvene, ekonomske misli. To su čimbenici koji određuju i utječu na stanje znanosti u određenom vremenskom razdoblju. Povijesna je znanost usko povezana s društvom, ona služi kao poveznica između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti.

Sve je to odredilo strukturu historiografskog istraživanja - proučavanje uvjeta razvoja povijesnog znanja, analizu povijesnog pojma, njegov utjecaj na praksu javnog života.

Proces spoznaje ima progresivnu prirodu.Povijesno znanje je složen i raznolik proces, u stalnom je kretanju, smjenjuju se teorije i hipoteze. Promjena vodećih ideja i koncepata je neizbježna, jer svaka teorija objašnjava određeni niz pojava. Uvijek je postojao pluralizam u pristupima, pa čak i pod dominacijom marksizma u sovjetskoj historiografiji. Danas je pluralizam u pristupima proučavanju i razumijevanju povijesnog napretka postao norma.

Historiografski proces je stalno gomilanje i kontinuitet znanja, kontinuirano traganje za istinom. “Svaka nova generacija dodaje svoje nasljedstvu svojih očeva”, napisao je N. K. Bestužev-Rjumin. Ostvareni rezultat samo je temelj za kasnije produbljivanje znanja na temelju novih pristupa znanju, novih činjenica novih metoda. Pritom se čuvaju tradicije u proučavanju prošlosti. Pratiti kako su se sačuvali, što se razvilo, a što izgubilo, čemu su se vraćali i vraćaju se i danas. S druge strane, potrebno je naznačiti kako je rođeno novo.

Provjera povijesnog znanja. Pri ocjenjivanju značenja pojedinog pojma, određivanju mjesta povjesničara u povijesnoj znanosti, od iznimne je važnosti saznati što je novo u usporedbi s dosadašnjom i suvremenom historiografijom što daje ovaj ili onaj koncept sa stajališta teorije. i metodologija, metode istraživanja, izvorna baza i konkretni zaključci. Druga strana ocjene tiče se moralne strane i praktičnog značaja. Koje je njegovo značenje sa stajališta odražavanja potreba epohe, korištenjem konkretnih zaključaka za razumijevanje konkretne povijesne situacije.

Za marksističku povijesnu znanost jedno od određujućih načela za razumijevanje pojedinog pojma, a time i važnosti povjesničara, bilo je načelo stranačnosti. Moderna povijesna znanost to je napustila, i to s pravom. No, valja imati na umu da je povijest društvena znanost, a povijesne spoznaje na ovaj ili onaj način izražavaju određene društvene potrebe društva i njegovih pojedinih društvenih skupina. Glavna stvar pri razmatranju bilo kojeg koncepta je razumjeti povjesničara i ići tim putem s njim. Što je iskoristio da bi došao do svojih zaključaka.

Načela i metode historiografskog proučavanja. U određivanju načela istraživanja historiografi polaze od objektivnog sadržaja povijesno-spoznajnog procesa, njegove raznolikosti i ovisnosti o unutarnjim i vanjskim čimbenicima. Metode se razlikuju ovisno o konkretnom predmetu istraživanja i problemu istraživanja. Svaka metoda omogućuje otkrivanje jednog ili drugog aspekta znanstveno-spoznajnog procesa i skupni prikaz u cjelini.

Jedno od glavnih načela je načelo historicizma. Podrazumijeva razmatranje procesa spoznaje u njegovom razvoju i mijeni, u vezi s prirodom epohe, njezinim kulturno-povijesnim tipom, odnosno dominantnim tipom spoznaje u određenoj epohi, prisutnošću određenog skupa spoznajnih sredstva (Stanje teorije i metodologije). Znanstvenici 19. stoljeća. Napominjem, ne može se misliti da bilo koja filozofija, povijest (u smislu znanja o povijesti) može izaći izvan granica suvremenog svijeta, kao što ovaj ili onaj znanstvenik ne može preskočiti svoje doba. Načelo historicizma od odlučujuće je važnosti u razmatranju kategorijalnog i pojmovnog aparata pojedinog doba. Temelj je mnogih metoda spoznaje: povijesno-genetičke, poredbenopovijesne, tipološke, povijesno-sustavne i drugih. Suvremena znanost, u potrazi za metodama za samu povijesnu i historiografsku analizu, okreće se interdisciplinarnim metodama – kulturološkim, znanstvenim, psihološkim, filološkim. I tu posebnu pozornost privlače ona načela i metode istraživanja koje omogućuju razumijevanje osobnosti znanstvenika, njegove spoznajne svijesti, prodiranja u njegov unutarnji svijet, u laboratorij njegova istraživanja. Subjektivna priroda samog povijesnog istraživanja općenito je poznata, jer povjesničar ne samo da reproducira činjenice, već ih i objašnjava. To je zbog pojedinca koji je svojstven ovom ili onom znanstveniku: njegov unutarnji svijet, karakter, erudicija, intuicija itd. Ističe se intrinzična vrijednost povjesničarevih ideja i njegovo pravo na vlastitu viziju problema.

Formiranje historiografije kao posebne discipline Elementi historiografije u suvremenom shvaćanju riječi prisutni su već dugo: staroruski kroničari već su u velikoj mjeri bili historiografi. U 18. stoljeću, usporedo s pojavom povijesne znanosti, postaje njezinim sastavnim dijelom, iako se dugo nije smatrala samostalnom disciplinom. Kao takva počela se definirati od sredine 19. stoljeća, kada su jasno definirani njezin predmet, zadaće, značenje, načela proučavanja, klasifikacija i periodizacija povijesnih spoznaja. Formiranje i razvoj historiografije kao posebne grane povijesne znanosti usporedo s razvojem historiografije kao dijela obrazovnog procesa.

Od samog početka nastave ruske i svjetske povijesti u nastavu se uvodila historiografska građa. M. T. Kachenovski započeo je svoj tečaj povijesti i statistike ruske države 1810. kritičkom analizom povijesne literature. Tu tradiciju nastavili su Lashnyukov, S. M. Solovjev, K. N. Bestužev-Rjumin, V. O. Ključevski, A. S. Lapo-Danilevski o ruskoj povijesti, T. N. Granovski, P. N. Kudrjavcev, V. I. Gerrier, R. Yu.Vipper o općoj povijesti. U drugoj polovici 19.st. Na ruskim sveučilištima počeli su se predavati posebni kolegiji iz historiografije.

Ne samo povjesničari, nego i pravnici dali su svoj doprinos razvoju ruske historiografije, posebno razvoju teorijskih i metodoloških problema (K. D. Kavelin, B. N. Čičerin). Sredinom 19.st. formirana je škola specijalista filologa i povjesničara koji su proučavali povijest i književnost slavenskog i ruskog srednjeg vijeka (S.P. Ševirev, O.M. Bodjanski, N.S. Tihonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Šahmatov).

Brojna djela utemeljitelja historiografije klasična su i uglavnom su zadržala svoje značenje do danas. Ovo je serija portreta ruskih povjesničara 18. – 19. stoljeća. S. M. Solovjev, N. K. Bestužev-Rjumin, V. O. Ključevski; monografija M. O. Koyalovicha “Povijest ruske samosvijesti na temelju povijesnih spomenika i znanstvenih radova”, V. S. Ikonnikova “Iskustvo ruske historiografije”, P. N. Miljukova “Glavni tokovi ruske povijesne misli” i drugi.

Znanstvenici 19. stoljeća predstavljao razvoj povijesnog znanja kao jedinstvenog progresivnog procesa temeljenog na očuvanju tradicije i poštivanju djela prethodnika, neprestano obogaćenog novim pristupima proučavanju povijesti, formuliranju i rješavanju novih problema uzrokovanih kako znanstvenim pokretom, znanja i potreba društva.

U predmet istraživanja uključili su usmenu predaju i povijesnu književnost, počevši od prvih kronika. Definirana su temeljna načela historiografskog proučavanja, dana klasifikacija povijesne literature i dana periodizacija razvoja povijesnih spoznaja. Znanstvenici su identificirali razlike u pogledima na povijesnu prošlost povezane s ideološkom i društveno-političkom pozicijom znanstvenika, te uveli pojam "škola", "struja". Postavilo se pitanje proučavanja djelatnosti znanstvenih institucija i društava.

No, marksističko čitanje povijesti s prioritetom stranačkoga načela razumijevanja prošlosti, uključujući i historiografsko nasljeđe, dovelo je do negativne ocjene povijesnih koncepata svojih prethodnika. Ta se tendencija obično povezuje prvenstveno s imenom M. N. Pokrovskog, koji je nijekao kontinuitet u razvoju povijesne znanosti u cjelini. Ipak, G. V. Plehanov i P. N. Milyukov imali su velik utjecaj na marksističku historiografiju. Sovjetski historiografi očuvali su i razvili tradiciju u definiranju predmeta i zadataka povijesti povijesne znanosti i složili se s mnogim ocjenama djelovanja znanstvenika 19. stoljeća. Tridesetih godina prošlog stoljeća počelo je objavljivanje povijesnih djela velikih ruskih povjesničara.

Od velike važnosti za razvoj historiografije bilo je ponovno čitanje kolegija historiografije o domaćoj i svjetskoj povijesti na sveučilištima i objavljivanje prvog sovjetskog udžbenika - "Ruska historiografija" N. L. Rubinsteina, koji je uključivao prikaz razvoja povijesnog znanja u Rusiji od antičkih vremena do početka dvadesetog stoljeća .

Problemima historiografije 40-50-ih godina uspješno se bavio L. V. Čerepnin, koji je 1957. objavio tečaj predavanja “Ruska historiografija prije 19. stoljeća”, a zatim i prvi rad u ruskoj historiografiji “Povijesni pogledi klasika ruskog jezika. književnost.

Sljedećih godina proučavanje problematike historiografije nastavio je niz istraživača. Rad na proučavanju povijesti povijesne znanosti vodio je sektor za historiografiju Instituta za povijest SSSR-a pod vodstvom M. V. Nechkina. Priredio je i objavio tri sveska “Eseja o povijesti povijesne znanosti u SSSR-u” o predsovjetskoj historiografiji (1955-1963) i dva sveska o povijesti povijesne znanosti sovjetskog razdoblja (1966, 1984). Pojavili su se i novi opći tečajevi historiografije: "Historiografija povijesti SSSR-a od antičkih vremena do Velike listopadske socijalističke revolucije". ur. V. E. Illeritsky i I. A. Kudryavtsev (1961.); tečaj predavanja A.M. Saharova „Historiografija povijesti SSSR-a. Pre-sovjetsko razdoblje" (1978); A.L. Shapiro "Historiografija od antičkih vremena do 1917." (1993) Osim toga, 60-80-ih godina objavljene su monografske studije

Znatno manju skupinu udžbenika i studija čini historiografija XX. stoljeća. Godine 1966. objavljen je udžbenik V. N. Kotova "Historiografija povijesti SSSR-a (1917.-1934.)", 1982. udžbenik Volkov L. V., Muravyov V. A. „Historiografija povijesti SSSR-a u razdoblju završetka socijalističke izgradnje u SSSR-u (sredina 1930-ih - kasnih 1950-ih), kao i gore spomenuta dva sveska „Eseja o povijesti povijesne znanosti u SSSR-u. ” Gotovo jedini udžbenik sovjetske historiografije bio je udžbenik I.I. Mintsa „Historiografija povijesti SSSR-a. Doba socijalizma" (1982.)

Za karakterizaciju obilježja domaće povijesne znanosti, uključujući proučavanje tradicije istraživanja u ruskoj historiografiji, od velike su važnosti studije i udžbenici koji karakteriziraju domaće iskustvo u proučavanju historiografije srodnih povijesnih disciplina: „Povijest sovjetske srednjovjekovne studije“ O.L. Vanshtein (1966), “Historiografija nove i novije povijesti zemalja Europe i Amerike” uredio E. S. Galkin (1968), “Historiografija srednjeg vijeka” E. A. Kosminsky (1963), “Sovjetska bizantska studija za 50 godina ” Z. V. Udaltsova (1969.) i naravno udžbenici moderne historiografije o raznim razdobljima svjetske povijesti.

Važnost historiografije. Koncentracijom znanja o prošlosti historiografija obavlja spoznajnu funkciju u sustavu povijesne znanosti. Omogućuje iskorištavanje stečenog iskustva, „uštedu istraživačkih snaga“ i odabir optimalnih načina za rješavanje izazova s ​​kojima se suočavamo. Razumijevanje prošlosti i sadašnjosti povijesne znanosti, obrazaca njezina razvoja daje informacije za određivanje perspektive njezina razvoja, unaprjeđenje oblika organizacije znanstvenog istraživanja, razvijanje izvorne baze, osposobljavanje stručnjaka povjesničara itd.

Historiografija ima važnu ulogu u strukturi svake pojedine studije u određivanju njezinih ciljeva, izvora, metodologije i metoda istraživanja. Poznavanje prethodnog povijesnog iskustva važan je aspekt pri tumačenju činjenica i njihovom podvođenju pod određene pojmove i kategorije.

Historiografija je poveznica povijesne znanosti i društvene prakse. Otkriva "društveni poredak" društva za znanstveno znanje i ulogu tog znanja u rješavanju problema našeg vremena.

Historiografska praksa jedan je od načina utvrđivanja istinitosti povijesnih spoznaja.otkriva. Što je u procesu proučavanja prošlosti činilo organski, sastavni dio znanstvenih predodžbi o biti fenomena koji se proučavaju, koji su zaključci ograničeni, relativni, što je potvrđeno naknadnim istraživanjima, što je odbačeno itd. Njime se utvrđuje prioritet pojedinog znanstvenika u iznošenju novih ideja u razumijevanju povijesnog procesa.

Poznavanje povijesti svoje znanosti povećava profesionalizam znanstvenika povjesničara, obogaćuje njegovu erudiciju i podiže opću kulturnu razinu. Uči nas paziti na sve što je učinjeno na putu spoznaje prošlosti, njeguje poštovanje prema prethodnim generacijama povjesničara i našim suvremenicima. Pokušaj “predstavljanja rezultata do kojih je došla ruska povijesna znanost..., ukazivanje na načine na koje su ti rezultati bili i koji se dobivaju... nije bez koristi za one koji se upuštaju u samostalno proučavanje povijesti”1

U postperestrojkaškim vremenima proučavanje povijesti povijesne znanosti dobilo je posebnu važnost. Razlog tome je niz točaka: potreba za razvijanjem teorijskih i metodoloških pitanja povijesne znanosti, kako u vezi s novim odnosom prema marksizmu, tako i formuliranje novih problema i revizija starih, određivanje sadržaja pojmovnog i kategorijalni aparat; mogućnost dubljeg proučavanja iskustva filozofske i povijesne misli u Rusiji u 19. i ranom 20. stoljeću. i strana historiografija XX. stoljeća; široko objavljivanje povijesne baštine prethodnih razdoblja; razvoj povijesne publicistike. Promijenili su se i oblici organiziranja povijesnih istraživanja, potrebno je pažljivo analizirati i iskustvo izobrazbe povjesničara.

To određuje značaj historiografije kao akademske discipline.

U novije vrijeme pokušava se iznova sagledati povijest povijesne znanosti, što se odražava iu obrazovnoj literaturi. Među udžbenicima: “Historiografija povijesti Rusije prije 1917.”, urednika M. Yu. Lachaeva (2003.). Sovjetska historiografija u svojim pojedinačnim fragmentima predstavljena je u zbirci članaka "Sovjetska historiografija" koju je uredio Yu.N.Afanasyev (1996). udžbenik N. G. Samarina "Domaća povijesna znanost u sovjetsko doba" (2002). Prvi pokušaj sagledavanja historiografije 80-90-ih godina XX. stoljeća. objavljeno je djelo E. B. Zabolotnyja i V. D. Kamynina Povijesna znanost Rusije na pragu trećeg tisućljeća (1999.).

Sve veće zanimanje za povijest povijesnog znanja u svim njegovim pojavnim oblicima karakteristično je obilježje modernog doba. Promjene u povijesnoj znanosti koje su u tijeku skreću pozornost znanstvenika na dublje proučavanje prirode i ciljeva povijesno-spoznajnog procesa, na postojeće i postojeće predodžbe o prošlosti. No, danas još nije u potpunosti prevladan pristup poznat mnogim historiografima, prema kojem su načela pristupa proučavanju povijesti povijesne znanosti sovjetskog društva bitno drugačija od pristupa proučavanju predsovjetske historiografije. Ovaj je udžbenik prvi pokušaj stvaranja jedinstvenog udžbenika za kolegij historiografije, u kojemu bi se sustavno prikazale sve etape shvaćanja ruske povijesti.

Udžbenik predstavlja povijesnu znanost Rusije o ruskoj povijesti od antičkih vremena do početka 21. stoljeća. Udžbenik je podijeljen u dva dijela. Prvi dio predstavlja prikaz stanja i razvoja znanosti od antičkog doba do posljednje četvrtine 19. st. U skladu s prihvaćenom periodizacijom povijesti povijesne znanosti sastoji se od tri cjeline: prva cjelina - domaće povijesne znanost u srednjem vijeku; drugi - povijesna znanost u 18. - prvoj četvrtini 19. st. treći - povijesna znanost u drugoj - trećoj četvrtini 19. st. Drugi dio obuhvaća razvoj povijesne znanosti u zadnjoj trećini 19. - početku 21. st.: četvrti dio - povijesna znanost u posljednjoj četvrtini 19. stoljeća – prvoj četvrtini 20. stoljeća; odjeljak peti – sovjetska historiografija. 1917. – 1985.; šesti dio – Domaća povijesna znanost krajem 20. - početkom 21. stoljeća.

Tečaj je izgrađen kronološkim redom . Predočeno je stanje znanosti na jednom ili drugom stupnju njezina razvoja sa svim sastavnicama koje čine njezin sadržaj

KNJIŽEVNOST

Dmitrienko V.A.. Uvod u historiografiju i izvorište povijesne znanosti. Tomsk 1988. godine.

Kireeva R.A. Proučavanje domaće historiografije u predrevolucionarnoj Rusiji od sredine 19. stoljeća. do 1917. M., 1983.

Kovalčenko I.D. Metode povijesnog istraživanja. 1. dio. M., 1987.

Nečkina M.V.. Povijest povijesti (Neka metodološka pitanja povijesti povijesne znanosti). //Povijest i povjesničari. Historiografija povijesti SSSR-a. M., 1965.

Saharov A.M. Metodologija povijesti i historiografija. Članci i govori. M., 1981.

PRVO PITANJE. SPECIFIČNOST INOZEMNE HISTORIOGRAFIJE DRUGE POLOVICE XX. STOLJEĆA.

DRUGO PITANJE. GLAVNI TRENDOVI RAZVOJA POVIJESNE ZNANOSTI NA PRIJELAZU IZ XX. U XXI. STOLJEĆE.

PRVO PITANJE. U XX. stoljeću dolazi do značajne obnove načela historicizma, te se oblikuje nova slika čovjeka u povijesti. Transformaciju započetu u dvadesetom stoljeću stručnjaci su opisali kao historiografsku revoluciju. Ove ozbiljne transformacije započele su početkom dvadesetog stoljeća, ali taj je trend dosegao vrhunac 1960-70-ih godina - vrijeme formiranja i razvoja takvog fenomena, koji je nazvan "nova povijesna znanost". Ove su godine označile razdoblje ekstremnog scijentizma u historiografiji, razdoblje vrhunca matemizacije povijesne znanosti. Bilo je to razdoblje dominacije strukturalne povijesti, razdoblje zanimanja za masovne pojave nauštrb pojedinačnih grupa i pojedinaca, razdoblje izuzetne pažnje prema općem nauštrb specifičnog.

Općenito, razvoj povijesne znanosti i njezina sve veća uloga u javnom životu doveli su do formiranja nakon Drugog svjetskog rata brojnih znanstvenih centara koji su se bavili razvojem povijesne problematike. Povećao se broj povijesnih društava, razvila se povijesna periodika, povećala se naklada povijesnih knjiga, kako stručne, tako i znanstveno-popularne literature. Porastao je broj stručnjaka za povijest koji su diplomirali na sveučilištima.

Razvijaju se međunarodne veze stručnjaka, međusveučilišne razmjene, povijesni skupovi, tribine, okrugli stolovi i simpoziji na kojima se raspravlja o važnim pitanjima. Svjetski kongresi povijesnih znanosti sastajali su se svakih pet godina. A o teorijskim i metodološkim pitanjima svjetske historiografije raspravljalo se na stranicama međunarodnog časopisa “History and Theory”.

Povijesna znanost nije mogla ne osjetiti razvoj globalnih procesa koji su se odvijali u društvu i svijetu. To su znanstvena i tehnološka revolucija, društveno-politički razvoj različitih zemalja, hladni rat, raspad kolonijalnih carstava itd. Dva su razdoblja u razvoju historiografije:

1) 1940-50-ih godina . Uz svu raznolikost škola i pravaca u historiografiji, posebnu je ulogu dobio ideografski smjer koji karakterizira odnos prema povijesti kao znanosti o pojedinačnim pojavama. Utjecaj ove metodologije varirao je u historiografiji različitih zemalja, ali opći je trend bio jasan. Korijeni ovog pristupa leže u činjenici da je na prijelazu iz XIX. u XX. stoljeće. niz europskih filozofa i sociologa kritizirao je pozitivističku metodu. Konkretno, u Njemačkoj su ovu kritiku iznijeli predstavnici filozofije života, Wilhelm Dilthey, kao i predstavnici njemačke neokantovske škole - Wilhelm Windelband i Heinrich Rickert. Skrenuli su pozornost na posebnu specifičnost humanističkih znanosti: nemoguće je eliminirati subjektivni faktor u procesu spoznaje, a rezultati takvog povijesnog znanja uvijek će biti relativni.

I Dilthey i predstavnici neokantovske škole rekli su da povjesničar nije u stanju objektivno odražavati okolnu stvarnost. “Svako znanje u povijesti obezvrijeđeno je svojom krajnjom subjektivnošću” - Dilthey. Neokantovci su sve znanosti podijelili u dvije skupine: jedne se bave razvojem općih zakona, druge specifičnim povijesnim činjenicama. Prve su znanosti o zakonima, druge su znanosti o događajima (ideografske znanosti). Za razliku od prirodnih znanosti, u povijesti događaji koji se zbivaju nemaju zajedničkih obilježja, stoga je ovdje moguće koristiti samo individualizirajuću metodu, a ne iz pojedinih slučajeva izvoditi opće zakonitosti.

Ti su pristupi kasnije imali značajan utjecaj na povijesnu misao. Teorija dugo nije bila povezana s praksom, tek se u poslijeratnim godinama situacija mijenja, a svoju ulogu igraju brojne nove filozofske škole, uključujući personalizam i egzistencijalizam.

Ove relativističke tendencije počele su se pojavljivati ​​u američkoj historiografiji. One su zahvatile gotovo sve vodeće historiografe - posebice jedan od vodećih pokreta - progresivizam, uključujući i njegova glavnog predstavnika Charlesa Austina Bearda. Počeo je razvijati neokantovske poglede, ali su te promjene dovele do njegovog pada. Historiografija Zapadne Njemačke nije se morala puno mijenjati. U prvom poslijeratnom desetljeću ovdje je i dalje dominirala generacija povjesničara nastala u vrijeme Weimarske Republike. A s njima se nastavio razvijati i tradicionalni njemački historicizam, usko povezan s ideografskim smjerom.

U Velikoj Britaniji i dalje je prevladavao njezin tradicionalni imperijalizam i nesklonost teoretiziranju. U Britaniji se pojavio niz radova posvećenih problemima povijesnog znanja, gdje su se ti pristupi iskazali. Detaljan prikaz relativističkog pristupa povijesti dao je povjesničar nizozemskog podrijetla Gustav Johannes Renier u knjizi “Povijest, njezini ciljevi i metode”, gdje je istaknuo subjektivni faktor u odabiru činjenica od strane istraživača. U njegovu su podršku istupili brojni poznati povjesničari, među kojima i važan predstavnik znanosti Isaiah B e rlyn i Geoffrey Barraclough.

U poslijeratnoj Francuskoj relativističke tendencije nisu se proširile. Odlučujući utjecaj imali su povjesničari škole Annales, koji su 30-ih godina 20. stoljeća revidirali metodologiju pozitivističke historiografije u Francuskoj. I dalje su vjerovali u mogućnost povijesnog znanja, u objektivnu prirodu tog procesa i u ideju povijesne sinteze. Nakon Drugoga svjetskog rata opći se ideološki stav u historiografiji nastavio mijenjati, posebice u pogledu ideja progresa. Sama stvarnost pokazala je sumnje u to. Dva svjetska rata, formiranje totalitarnih režima u Europi, prijetnja nuklearnog sukoba - sve je to potkopalo vjeru u napredak. No iz niza razloga, prvenstveno zbog Hladnog rata, koji je pridonio ideologizaciji mnogih područja humanističkih znanosti, u prvim se poratnim godinama u inozemnoj historiografiji očitovao konzervativni rat.

U Sjedinjenim Državama konzervativni val imao je široku i snažnu zastupljenost. To je omogućio pad progresivne škole, kao i isticanje teorije konsenzusa, odnosno teorije usklađenih interesa, koju je među prvima formulirao američki povjesničar Richard Hofstadter. U SSSR-u je ovaj koncept postavljen kao antiteza progresivnog pokreta. Predstavnici ove teorije odbacili su ideju sukoba kao važnu liniju američke povijesti.

Umjesto toga, predstavnici ovog pokreta temeljili su se na ideji da američka povijest ima posebnost - koherentnost temeljnih elemenata američkog društva na temelju kompromisa. Ne sukobi, ne borba ideja, već ideja kompromisa. Na desnom krilu ove škole bili su najveći predstavnici američke konzervativne historiografije poslijeratnih godina - Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. Dosljedno su istupali s preispitivanjem američke povijesti, obraćajući posebnu pozornost na rano kolonijalno doba, jer. Tada su postavljeni temelji jedinstva američke nacije.

Glavna jezgra konzervativnog sustava američke povijesti bila je ideja da su društvena homogenost i ideološko jedinstvo ključni elementi američkog društva koji leže u temelju američke državnosti. One su tradicionalne, a do njihovog rasta došlo je tijekom daljnjeg povijesnog razvoja. A reforme nisu suprotnost, već njihova praktična provedba.

U britanskoj historiografiji došlo je do konzervativnog vala gdje je postojao negativan stav prema Engleskoj revoluciji. Istaknuti povjesničar bio je Lews Nemir. U 1940-im i početkom 1950-ih vodila se rasprava o Engleskoj revoluciji i ulozi Gentryja u njoj, a tijekom nje pojavio se povjesničar Hugh Trevor-Roper, koji je ulogu gentryja u Engleskoj revoluciji tumačio od konzervativne perspektive, postala je vrlo poznata. Englesko plemstvo je i dalje ostalo konzervativno u svojim pogledima.

Brojni drugi povjesničari bavili su se nebrojenim promjenama u gospodarstvu. Također, razgovaralo se o okolnostima i posljedicama industrijske revolucije u Velikoj Britaniji.

Konzervativna stajališta bila su vidljiva iu historiografiji Njemačke. Dijelove Njemačke držali su komunisti koji su započeli Hladni rat. Konzervativni pokret oslanjao se na povjesničare stare škole. Njemački povjesničari opisali su njihov doprinos borbi između Zapada i Istoka.

Jedna od ekstremnih posljedica vladajućeg relativističkog pristupa bio je prezentizam, engleski. "sadašnje vrijeme". Ovaj koncept označava povjesničare koji prate promjene političkog kursa, oportunističko ponašanje povjesničara. Relativistički pristup dao je dodatne argumente za ovakav pristup. Budući da nam je prošlost dana samo za skromno iskustvo, modernizacija prošlosti je neizbježna. Prezentisti u ovom poslijeratnom desetljeću povijest stavljaju u službu političkog trenutka.

Godine 1949. u Sjedinjenim Američkim Državama predsjednica Američkog povijesnog društva Conniece Reed motivirala je potrebu podređivanja povijesnih interpretacija modernim političkim zadaćama društvenom odgovornošću povijesti.

2) 1960-80-ih . U povijesnoj znanosti Sjedinjenih Država i drugih zemalja počele su se događati ozbiljne promjene. U zapadnim zemljama počinje znanstveno-tehnološka revolucija koja je utjecala na značajne promjene u gospodarstvu i društvenoj sferi. U zapadnim zemljama razvijaju se moćni demokratski pokreti. Istodobno je veliku popularnost u historiografiji stekla teorija o fazama gospodarskog rasta koju je formulirao američki ekonomist i sociolog Waltuitman Rostow. U Europi je jedan od najdosljednijih pobornika njegovih ideja bio još jedan ekonomist, Raymond Aron.

U ovim uvjetima svijeta koji se mijenja, u zapadnim zemljama ponovno oživljava neoliberalni val koji zahvaća i historiografiju. A neoliberalizam tog razdoblja stajao je na istim pozicijama kao i socijalni liberalizam na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. Zadržavanje vjere u liberalne doktrine i načela u pogledu politike, ali malo drugačiji pristup ekonomiji i društvenim odnosima.

Ovaj trend se vrlo jasno manifestirao u SAD-u. Među vodećim predstavnicima neoliberalnog trenda je Arthur Schlesinger Jr. Promatrali su američku povijest iz perspektive rastućeg trijumfa liberalnog reformizma, čiji je glavni instrument bila država. Arthur Schlesinger formulirao je koncept ciklusa američke povijesti - koncept izmjeničnih ciklusa liberalnih reformi i razdoblja konzervativne konsolidacije u povijesti SAD-a.

Osim toga, od kasnih 1950-ih historiografija europskih zemalja i Sjedinjenih Država počinje biti pod utjecajem ekonomskih i socioloških teorija – teorije industrijskog društva i teorije modernizacije. Naime, obojica su povijesni put kapitalizma povezivali s razvojem znanstvenog i tehnološkog napretka. U mnogočemu su nastavili razvijati Rostowljeve ideje. Slijedeći ih, američki znanstvenici (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) formirali su koncept industrijskog društva i podijelili ljudsku povijest u nekoliko faza:

Predindustrijsko društvo;

Industrijsko društvo;

Postindustrijsko društvo.

U okviru modernizacijske teorije koncept industrijskog društva dopunjen je čimbenicima društvenog, političkog i kulturnog razvoja. U promjenjivim novim uvjetima, vezano uz sve procese, očituju se nedostaci ideografske historiografije. Određenu je ulogu odigrala i usmjerenost na proučavanje isključivo političke povijesti. Bilo je nezadovoljstva pokušajima reduciranja niza društvenih čimbenika, povijesti masovnih pokreta i društvenih sukoba.

Pod izravnim utjecajem znanstveno-tehnološke revolucije odvijao se proces scijentizacije i optimizacije povijesti. Formirao se smjer Nova povijest. Povjesničari ovog pokreta nisu suprotstavljali povijest prirodnim znanostima, naprotiv, vjerovali su u njihovu suradnju. Zalagali su se za interdisciplinarna istraživanja. Glavna linija ažuriranja povijesne znanosti je razvoj interdisciplinarnih metoda: sociološka istraživanja, metode egzaktnih znanosti. To je ponovno dovelo do oživljavanja epistemološkog optimizma.

U potrazi za novim metodama teoretičari su se okrenuli strukturalizmu čije su ideje razvili francuski znanstvenici i isprva su se koristile u lingvistici, a zatim su primijenjene u drugim znanostima. Zagovornici strukturalizma vidjeli su misiju u što većem uklanjanju subjektivizma iz procesa spoznaje. Stoga su predložili smanjenje ovog faktora. Potrebno je pravilno odabrati objekt istraživanja, kao i primijeniti nove metode u procesu spoznaje.

U tu su svrhu identificirali kategoriju nesvjesnih struktura koje su što je više moguće oslobođene subjektivnih aspekata. Uključivali su ekonomske odnose, sustave običaja i tradicije, mitologiju, vjerovanja itd. Kako bi eliminirali subjektivni element, vidjeli su uvođenje mnogih metoda izvedenih iz prirodnih znanosti.

Glavni predmet istraživanja bile su društvene strukture, proučavanje društveno-ekonomskih problema, masovnih pojava, unutarnjeg stanja društva i njegovih pojedinih skupina. Interdisciplinarni pristup i kvantitativna metoda postali su važni elementi nove metode.

Pojavila se kvantitativna ili kvantitativna povijest. U početku je kvantitativna povijest koristila tradicionalne statističke tehnike kako bi potvrdila određene povijesne čimbenike. Tada se u računalnoj obradi izvora počela koristiti kvantitativna metoda. Istraživač je prvo izgradio teorijski model procesa - najčešće se to odnosilo na ekonomski razvoj. Potom su statistički podaci dovedeni u oblik pogodan za računalnu obradu, a potom je pomoću računala provjerena ispravnost teorijskog modela. Istodobno se počeo širiti raspon izvora prilagođenih istraživanju - popisi stanovništva, župne knjige, bračni ugovori.

Zahvaljujući informatizaciji na Zapadu, sav uredski rad je postao kompjuteriziran i ti podaci više nisu papirnati.

Nova ekonomska povijest postala je široko polje za primjenu kvantitativnih metoda. U okviru nove povijesti formiran je niz novih disciplina. Nova gospodarska povijest, u kojoj je glavna građa izražena brojevima, postala je široko polje za primjenu kvantitativnih metoda. Nove metode također su omogućile da se na temelju brojnih novih i serijskih izvora izgrade cijeli modeli pojedinih pojava i potvrde određena teorijska dostignuća.

Još jedno područje primjene kvantitativne analize bila je nova politička povijest, u kojoj su se počeli analizirati podaci iz izbornih kampanja, glasovalo se u raznim tijelima, izjašnjavalo se stajalište političkih stranaka i proučavalo izborno ponašanje birača. Nova društvena povijest počela je proučavati društvene strukture i društvene procese u društvu. Najbogatiji je srodnim istraživanjima i pojavom poddisciplina unutar te povijesti. Postoji nova povijest rada, povijest etničkih manjina, povijest žena i rodne povijesti, obiteljska povijest, urbana povijest, lokalna povijest. Korištena je kvantitativna metodologija, no glavni je bio interdisciplinarni pristup, te korištenje metoda iz sociologije, povijesne antropologije, psihologije, demografije i filologije. Istodobno, povjesničari su se posebno često obraćali sociološkim metodama; iz sociologije je posuđena analiza sadržaja. U sociološkim istraživanjima razvila se teorija sukoba.

Došlo je do razmjene ideja između različitih nacionalnih škola. U Francuskoj su to bile sljedeće generacije škole Annales, u Engleskoj - smjer narodne povijesti, grupa demografa-povjesničara u Cambridgeu i Oxfordu, niz sveučilišta u Njemačkoj, centri društvene povijesti u SAD-u, talijanski povjesničari. Nova povijesna znanost proširila se u SAD-u i Latinskoj Americi. Čak su i odgovori do kraja 1970-ih doprli do sovjetske historiografije. U svakoj je nacionalnoj historiografiji povijesna znanost imala svoje specifičnosti.

U Francuskoj su se ti trendovi pojavili ranije nego bilo gdje drugdje. Nastala je sociološka škola Emilea Durkheima i znanstveno središte povijesne sinteze Henrija Beera. Obojica su glavnim zadatkom smatrali povijesnu sintezu utemeljenu na bliskoj interakciji povijesti i sociologije. Pod utjecajem njihovih ideja tridesetih godina 19. stoljeća formira se škola Annales koja je dugo dominirala francuskom historiografijom. Nova povijesna znanost u Francuskoj bila je vezana uz ovu školu, ali se od nje razlikovala po nizu pokazatelja.

Antropološka povijest izbila je u prvi plan u francuskoj historiografiji - proučavanje svakodnevnog života, obiteljske povijesti, bolesti, seksualnih odnosa itd. I u Francuskoj je povijest mentaliteta postala raširena. Povijesna je znanost naglo procvjetala u Sjedinjenim Državama, gdje je razvoj povijesti započeo još 1950-ih. U tome je veliku ulogu odigrao razvoj teorijske i primijenjene sociologije. Talcott Parsons je u SAD-u razvio teoriju društvenog sukoba. U SAD-u se nova povijesna znanost razvijala uspješno i brzo, pokrivajući sva problematična područja.

Godine 1962. na Sveučilištu u Michiganu osnovan je međusveučilišni konzorcij za politička i društvena istraživanja. Počeo je prikupljati nove vrste izvora u arhivu, uključujući bušene kartice i elektroničke medije s podacima o izborima i popisima stanovništva. Informacija se nije odnosila samo na SAD, već i na druge zemlje. Do kraja 1970-ih povijesna su istraživanja računalnim metodama provedena na 600 američkih sveučilišta. Društvena je povijest vrlo široko zastupljena u američkoj povijesnoj znanosti. Njegovo formiranje počelo je pod utjecajem europske historiografije – škole anala, nove društvene povijesti.

Važnu ulogu u njezinu razvoju odigrali su masovni društveni pokreti 1960-ih, koji su potkopali ideju teorije konsenzusa. Kao dio nove društvene povijesti u Sjedinjenim Državama, povijest poljoprivrede, radnika, poduzetnika, rasnih i etničkih društava, grupa, povijest žena, povijest društvenih jedinica, obitelji, obiteljskih veza, povijest socio-teritorijalnih zajednica, isticali su se mjesta, gradovi i države.

Velika Britanija imala je svoje preduvjete za formiranje nove povijesne znanosti. Utemeljene su u međuratnom razdoblju, kada se kao nove povijesne discipline pojavljuju engleska ekonomska i društvena povijest. Niz progresivnih pokreta - neoliberalni, radikalno demokratski, heterodoksni marksizam - igrao je važnu ulogu u formiranju nove povijesne znanosti u Velikoj Britaniji. U konačnici, ličnosti kao što su Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede, koji su u svojim istraživanjima kombinirali metodologiju novih pristupa s elementima heterodoksnog marksizma, stekle su široko priznanje.

U Njemačkoj su postojali teški uvjeti za formiranje nove povijesne znanosti, što se ogledalo u pobjedonosnoj pobjedi ideografskih metoda historiografije u čijim je okvirima povijest bilo nemoguće približiti drugim disciplinama. Malo je njemačkih znanstvenika koji su zagovarali ovakvu vrstu približavanja. Jedan od njih bio je sociolog Max Weber. Tek u 1960-ima, u vezi s promjenama u gospodarstvu i društveno-političkom životu, postalo je moguće ojačati neobieralovsku tendenciju i formirala se nova generacija povjesničara, strana njemačkom idealističkom historicizmu. Pojavljuju se radovi koji se koriste interdisciplinarnim pristupom - pisci su Werner Konze, zatim Hans Rothfels i Theodor Schieder.

U svojoj pozornosti na antropološke probleme, društvena povijest Njemačke podsjećala je na francusku društvenu povijest, ali je bilo i razlika - nesklonost školi Annales zbog simpatija prema marksizmu. Krajem dvadesetog stoljeća u Njemačkoj se pojavila škola svakodnevne povijesti koja je odražavala želju za povratkom pričanju priče o malom čovjeku. Nova povijesna znanost u nastajanju imala je i očite pozitivne i negativne strane.

Uspjela je prevladati ekstremni subjektivizam karakterističan za ideografsku historiografiju sredinom 20. stoljeća.

Na temelju kvantitativnih metoda uspjela je analizirati ogroman sloj izvora, uključujući statistiku, homogene činjenice, što nije bilo moguće starom deskriptivnom metodom.

Ovladavanje metodologijom drugih disciplina pomoglo je boljem razumijevanju događaja iz prošlosti i njihovom sagledavanju u vezi sa sadašnjošću. Aktualizirani su predmet i problemi povijesnih istraživanja. Mnoge stereotipne ideje su pobijene.

Još uvijek nije razvila opću teoriju povijesnog procesa;

Korištenje interdisciplinarnog pristupa dovelo je do još veće fragmentacije povijesti, do pojave niza poddisciplina;

Jezik istraživanja. Radovi, osobito o gospodarskoj povijesti, obiluju brojkama i statistikama. Zbog toga ih je teško čitati ne samo amaterima, već i profesionalcima.

Sve je to dovelo do odbacivanja i komuniziranja povijesti.

3) Kasne 1980-te - naši dani .

U drugoj polovici dvadesetog stoljeća došlo je do velikog proširenja interakcije između povijesti i drugih znanosti. Pojavili su se novi objekti povijesnog istraživanja, stavljena je u optjecaj ogromna lepeza izvora i razvijen niz temeljno novih pristupa analizi izvora, kako tradicionalnih tako i novih. Ali u isto vrijeme, jaz između povijesti za profesionalce i povijesti za sve ostale nastavio se povećavati. Situacija je pogoršana širenjem postmodernističkog pogleda na povijest, čiji je slogan: “Svatko je svoj povjesničar”. U tom pogledu više nije bilo podržano načelo gledanja na povijesna istraživanja koja bi se trebala temeljiti na pouzdanim izvorima.

DRUGO PITANJE. Jedan od faktora koji je ozbiljno utjecao na procese u svijetu bila je globalizacija. Globalizacija se odnosi na ekonomsku sferu, ali utječe na dinamiku svih procesa u svijetu. Komunikacije, računalne tehnologije i mediji se ubrzano razvijaju. Globalizacija je dovela do brojnih problema poznatih kao globalni. A pitanje njihovog proučavanja i metoda rješavanja postavljeno je davno, još u kasnim 1960-ima. Rimski klub je predložio da se razviju i prouče globalni problemi našeg vremena - prijetnja novog svjetskog rata, problem rastuće društvene nejednakosti u svijetu između skupina zemalja, skup ekoloških problema, problem neobnovljivih izvora energije. energetski resursi, demografski problem itd.

Jedan od problema bio je interes za povijesne preobrazbe klime i krajolika, što je rezultiralo nastankom i razvojem povijesti okoliša. Osim toga, zamjetna manifestacija intelektualne reakcije na globalizaciju je porast istraživanja pitanja migracija, etničke samosvijesti i njezin rast. Ovi globalni problemi bili su u središtu pozornosti međunarodnih kongresa održanih 1990-ih i 2000-ih.

Napori da se proučavaju i razumiju globalni procesi doveli su do pojave novih znanstvenih i obrazovnih programa, posebno na Sveučilištu u Cambridgeu, koji su nazvani “Globalizacija u povijesnoj perspektivi”. Obuhvaćao je teme o povijesti globalizacije, proučavanju globalnih odnosa, povijesti međunarodnih institucija vezanih uz proces globalizacije te problemu međunarodne povijesti. Pod međuetničkom poviješću Britanci su razumijevali povijest odnosa između pojedinaca i kultura, uključujući i one pojedince koji istovremeno pripadaju više kultura ili pojedince koji mijenjaju svoj identitet.

Očito je da se u doba globalizacije položaj Europe nastavlja mijenjati. U tijeku je proces revizije pojmova poput svjetske povijesti i europske povijesti. Poznati američki povjesničar John Gillis u svom izvješću “O stanju studija europske povijesti na američkim sveučilištima” konstatirao je nesigurnost što je povijest Europe i što je Europa uopće. Samo lice Europe se mijenja. Drugo, očito se mijenja odnos Europe s ostatkom svijeta. Europa je izgubila svoj središnji položaj i prostorno i vremenski. Prestao je služiti kao model i mjerilo napretka. Ali nijedna druga regionalna povijest nije zauzela mjesto europske povijesti kao povijesnog modela.

Što se tiče dominacije nove povijesne znanosti, ona je završila 1980-ih. Krajem dvadesetog stoljeća odvija se proces humanizacije povijesti. Početkom 21. stoljeća mnogi su teoretičari govorili o ozbiljnoj promjeni slike povijesne discipline i profesije povjesničara. Ova situacija se u literaturi ocjenjuje kao antropološka revolucija, koja ima niz svojstava:

1) Postoji očito odbacivanje duha scijentizma i njegove prateće makroproblematike. Svijest o heterogenosti kulture dovela je do aktualizacije istraživanja na mikrorazini.

2) Najvažnija značajka antropološke revolucije bila je humanizacija povijesti, naime povratak okolnosti u ljudsku kulturu. O tome je pisao Mark Block. U vrijeme Marca Blocha to je bilo nemoguće, no onda su se vremena promijenila, pa su se u mnogim zemljama pojavile discipline koje su se bavile poviješću mentaliteta u Francuskoj, poviješću svakodnevnog života u Njemačkoj, društvenom poviješću u Velikoj Britaniji i mikropoviješću u Italiji.

3) Umjesto koncepta da povjesničar treba biti objektivan, ponovno se počelo govoriti o potrebi stalne samorefleksije. Od povjesničara se u procesu spoznaje traži stalno sjećanje na sebe, široko se koriste ideje o dijalogu između povjesničara i izvora. Veliko mjesto zauzimaju problemi interpretacije teksta i njegovog adekvatnog čitanja ili diskursa teksta. Diskurs se shvaća kao unutarnji svijet teksta, zakonitosti postojanja i funkcioniranja svojstvene pojedinom tekstu.

4) Važno načelo moderne historiografije postalo je mijenjanje oblika prikaza. Trend je povratak sa znanstvenog stila na više književni – narativni. Narativ je narativni oblik prezentacije materijala ne toliko znanstvenim, koliko književnim stilom prezentacije. Priča je u cijelosti pojačana narativnim elementima, a cilj je snažna prezentacija koja privlači čitateljev um i osjetila.

5) Uzeti kao dani pluralizam u odnosu na druge pojmove. Prisutno je prepoznavanje neporecive vrijednosti različitih koncepata, promišljanje mnogih pristupa, a niti jedan od njih ne treba apsolutizirati. Naprotiv, različitost značenja pretpostavlja njihov dijalog. Ističe se kontinuitet, mogućnost odabira metodologije i analize, a proklamira se sinteza tradicija. Istraživači su identificirali značajke ovog novog pristupa u dva klasična rada prve polovice 1980-ih. Njihovi autori su američka istraživačica Natalie Zemon Davis i njezino djelo “Povratak Martina Guerre”, a drugo djelo je esej “Velika egzekucija mačke” profesora s Princetona Roberta Dantona. Uključio je ovaj esej kao jedno od poglavlja u knjizi “Mačji masakr i druge epizode francuske kulturne povijesti”.

U oba slučaja povjesničari su uzeli smiješnu epizodu i iz nje izgradili koncepte s dalekosežnim implikacijama. Knjiga “Povratak Martina Guerrea” temelji se na zabavnom događaju u Francuskoj iz 16. stoljeća. U selu na jugu Francuske nestao je lokalni stanovnik Martin Guerre. Kako se kasnije pokazalo, otišao se boriti za Španjolsku. Nekoliko godina kasnije pojavio se njegov dvojnik koji ga je u potpunosti zamijenio čak iu obitelji. Zvao se Arnaud de Till. I svi su ga prepoznali kao Martina Guerrea. Dok se nije pojavila denuncijacija, sve je otkriveno, a dvojnik je osuđen na smrt. Njegova strana je uložila žalbu, slučaj je završio u parlamentu Toulousea. Ovdje je žalba je potpuno odlučeno u korist varalice, ali pojavio se pravi Martin Herr, a Arno de Till je obješen.

Natalie Zemon Davis počela je rekonstruirati motive za postupke ovog čovjeka. Rekonstruirala je slike i standarde ponašanja u južnim regijama Francuske. Kao rezultat toga, naslikala je slike dvoje marginaliziranih ljudi s krizom identiteta, koji se nisu mogli organski uklopiti u život svojih sela, gdje su slučajno rođeni i odrasli.

Autor eseja "Veliko pogubljenje mačke", profesor Robert Danton, uzeo je događaje iz 1730-ih. Tamo su razgovarali o Nicolasu Comteu, koji je služio kao šegrt u tiskari. On i njegov prijatelj nisu sjedili za stolom s vlasnicima, slabo su ih hranili. Kao rezultat toga, počeli su noću organizirati mačje koncerte pod prozorima svojih vlasnika, sprječavajući ih da spavaju. Vlasnik ih je uputio da se pozabave mačkama, a oni su ubili vlasnikovu omiljenu mačku i priredili ritual pogubljenja.

Robert Danton se pitao o prirodi ove zabave. To je pokazatelj udaljenosti koja nas dijeli od radnika 18. stoljeća. Ova je priča povod za razmišljanje o drugačijem mentalitetu od modernog, za proučavanje tuđeg sustava.

Povjesničar je ovaj incident protumačio kao posrednu manifestaciju društvene napetosti u odnosu između šegrta i majstorove obitelji. Društveni status šegrta u 18. stoljeću se smanjio, prije su bili mlađi članovi obitelji, a sada su se našli u položaju ljubimaca. I počeli su se boriti protiv životinja, posebno protiv mačke.

Danton je počeo proučavati mentalitet gradskih nižih klasa i nastojao je preispitati tradicionalne pozicije u odnosu na Francusku revoluciju. Mentalitet gradskih nižih klasa tijekom godina Velike Francuske revolucije bio je vjerojatnije određen starim mentalnim tradicijama nego novim revolucionarnim pogledima.

U konačnici, na prijelazu dva stoljeća započelo je još jedno razdoblje metodoloških traganja u povijesti tijekom kojega se trebaju rađati novi koncepti, formirati znanstvene strategije, a primjer za to je nova kulturna povijest koja sada nastaje i četvrta generacija škole Annales u francuskoj historiografiji. Lice povijesne discipline i njezin položaj u društvu mijenjaju se i mijenjat će se. U 19. stoljeću javni i društveni status povijesti i povjesničara bio je visok, no 20. stoljeće i razumijevanje njegova dramatičnog iskustva potkopalo je uvjerenje o dobrobiti i statusu povijesti kao učiteljice, a društva kao marljivog učenika. Međutim, spoj obilježen na prijelazu tisućljeća može vratiti povijest na njezin izgubljeni položaj, njezino središnje mjesto u društvenim znanostima.

Svrha javne povijesti je širenje ideja o zanatu povjesničara izvan uskog znanstvenog kruga. U sadašnjoj fazi povjesničarima se postavljaju brojna pitanja na koje se mogu, ali i ne moraju pronaći odgovori. Kakvo će biti mjesto povijesti u sustavu znanstvenih disciplina, u kulturnoj hijerarhiji društva, što se događa s funkcijama povijesnog znanja, hoće li povijest moći dati odgovore na procese globalizacije, na razvoj novih tehnologija, na razvoj novih tehnologija, na procese globalizacije, na razvoj novih tehnologija, na procese globalizacije, na razvoj novih tehnologija, na razvoj novih tehnologija. što bi trebali biti zadaci povjesničara? Može li povijest nastaviti učiti životu? Ove i druge probleme prepoznaju sve vodeće povijesne škole, koje mogu imati različite stavove.

NOVA ZNANSTVENA POVIJEST U HISTORIOGRAFIJI SAD-A U DRUGOJ POLOVINI XX. STOLJEĆA

Ekonomski, društveni, politički procesi. Suživot različitih oblika proizvodnje u europskim i američkim zemljama. Geneza kapitalizma, njegovi koncepti. Uloga kolonijalnih osvajanja i kolonijalizma u procesu nastanka kapitalizma. Formiranje svjetskog tržišta. Područja rane i kasne geneze kapitalizma. Putovi razvoja kapitalizma u pojedinim zemljama.

Industrija. Uspon manufakturnog kapitalizma. Uloga trgovačkog kapitala u manufakturnom razdoblju. Preklapanje domaćeg tržišta. Poboljšanje sredstava komunikacije. Promjene u populaciji.

Agrarni sustav Europe i Sjeverne Amerike. Različiti tipovi agrarne evolucije u Europi u 17.-18.st. Agrarni dualizam i njegove karakteristike. Kapitalistička struktura u poljoprivredi.

Uzgoj robova u Južnoj i Sjevernoj Americi. Ropstvo modernog doba, njegov karakter i posebnosti.

Državni politički poreci. Oblici državnosti. Apsolutizam, rođenje birokracije. Razredni sustav.

Utjecaj ekonomskih promjena na tradicionalne segmente urbanog i ruralnog stanovništva u raznim zemljama Europe i Amerike. Društvena kretanja u razdoblju manufakturnog kapitalizma.

Plemstvo u prvim stoljećima novoga doba, oblici prilagodbe novim gospodarskim uvjetima 17.-18.

Nastanak i jačanje buržoazije, njezine karakteristike.

Kultura. Dominantna uloga crkve i vjere u duhovnom životu na početku novoga doba. Sustav i sadržaj obrazovanja. Stopa pismenosti. Sveučilišta.

Narodna kultura, njezine sastavnice. Državni praznici, njihova društvena funkcija. Ofenziva Katoličke i Protestantske crkve na popularnu kulturu. Narodna kultura u modernoj historiografiji.

Značajke masovne svijesti u ranom novom vijeku. “Veliki strah” (“lov na vještice”) kao socio-psihološki fenomen. Europsko slobodoumlje (“libertinizam”).

Znanstvena revolucija. Razvoj astronomije, mehanike, matematike i nastanak prirodoslovne slike svijeta. N. Kopernik, G. Galileo, R. Descartes, I. Newton. Svjetonazorske promjene kao posljedica rađanja nove znanosti. Znanstvene rasprave. Širenje privatnih i javnih znanstvenih društava. Racionalizam, njegov prodor u javnu svijest i umjetničko stvaralaštvo. Mehanizam u društvenoj misli 17.-18. stoljeća.

Glavni trendovi u umjetnosti i književnosti. Barok kao umjetnički pokret u europskim razmjerima. Klasicizam. Idejna i estetska načela. Procvat klasicizma u Francuskoj u 17. stoljeću.

Obrazovanje. Prosvjetiteljstvo kao europski i američki ideološki pokret. Njegov vremenski i geografski opseg. Žanrovi obrazovne književnosti.

Društvena, politička i ideološka podrijetla prosvjetiteljstva. Obrazovanje i razvoj prirodoslovnih znanja. Prosvjetiteljstvo i religija. Glavna obilježja odgojne misli. Pogled na osobu. Teorija "prirodnog prava". Nova etika. Koncept države. Društveni i ekonomski pogledi. Prosvjetiteljstvo kao teorija društvene rekonstrukcije. Ideja progresa Razni pravci u prosvjetiteljstvu, njegove značajke u pojedinim zemljama. Stupanj raširenosti prosvjetiteljskih ideja u različitim slojevima društva.

Reforme druge polovice 18. stoljeća. (“Prosvijećeni apsolutizam”). Apsolutna monarhija u Europi do sredine 18. stoljeća. Promjene u državnom aparatu. Snaga u centru i na lokalu. Moćni prerogativi crkve i gospodara. Država i crkva u katoličkim i protestantskim zemljama Europe.

“Prosvijećeni apsolutizam” kao paneuropska politika modernizacije (samoreforme) “starog poretka”. Ideološko opravdanje nove politike monarhija.

Program i ciljevi reformi, njihovi pokretači i provoditelji. Područja reformskog djelovanja, njegove zajedničke značajke i razlike u pojedinim zemljama. Rezultati politike “prosvijećenog apsolutizma”.