Микола скатів – російський геній. Скатів

2 травня виповнилося 80 років Скатову Миколі Миколайовичу, директору Інституту російської літератури (Пушкінський Дім) РАН з 1987 року по 2007 рік.

2 травня у Великій залі Державної академічної капели Санкт-Петербурга відбулося Великоднє вшанування, присвячене 80-річчю видатного літературознавця, члена-кореспондента Академії наук Миколи Миколайовича Скатова, удостоєного вищої нагороди Великоднього фестивалю Золотого знаку «За заслуги та духовне просування». Із вітальним словом виступив головний режисер Великоднього фестивалю Валерій Павлов. Було зачитано вітальні телеграми від Повноважного представника Президента Росії у Північно-Західному окрузі І.І. Клебанова, голову Ради Федерації РФ Сергія Миронова, голову Законодавчих зборів Санкт-Петербурга У. Тюльпанова. Ювіляра привітали колеги, академік РАТ А.С.Запесоцький, ректор Санкт-Петербурзького гуманітарного університету профспілок, С.М. Некрасов, директор Всесоюзного музею А.С. Пушкіна, Вшанування розпочалося святковим великоднім піснеспівом 14 мовами дитячого церковного хору Князь-Володимирського собору. Приємною несподіванкою було виконання творів Астора П'яццоли молодими учасниками Великоднього фестивалю. Музика та пісні, виконані Державним оркестром народних інструментів та хором Співочої капели. Санкт-Петербурга під керуванням Владислава Чернушенка на слова улюблених поетів ювіляра Кольцова та Некрасова, принесли і йому самому, і публіці велике задоволення.

Депутати та мешканці селища Комарове приєднуються до привітань, які пролунали у залі Капели. Сім'я Н.М. Скатова нещодавно облаштувалася у селищі, але одразу вписалася у його ауру. Дружина Миколи Миколайовича-Скатова Руфіна Миколаївна, з якою він познайомився в Костромі, дочка Наталія та онука, яка закінчила факультет міжнародних відносин, усі вони стосуються літературних інтересів глави сім'ї. Сам Микола Миколайович Скатов своїм служінням великої російської мови заслужив право увійти до числа відомих усьому світу людей, які й нині живуть у Комарові.

Микола Миколайович Скатов народився 2 травня 1931 року у Костромі. Закінчив Костромський педагогічний інститут та аспірантуру Московського державного педагогічного інституту. З 1962 працював на кафедрі російської літератури Ленінградського педагогічного інституту імені А. І. Герцена. У 1987-2005 - директор Інституту російської літератури (Пушкінський будинок) РАН. З 2005 року по теперішній час – радник Російської Академії наук.

Н. Н. Скатов - доктор філологічних наук, член-кореспондент РАН. Він є великим фахівцем у галузі історії російської літератури, автор понад 300 наукових та літературно-критичних праць, у тому числі 23 книг. : «Кільців», «Некрасов», «Я ліру присвятив народові своєму: про творчість Н.А. Некрасова», «Пушкін. Російський геній», «Сучасники та продовжувачі» Автор збірок історико-літературних статей «Поети некрасовської школи», «Далеке та близьке», «Літературні нариси», «Про культуру».

Він автор та редактор шкільних та вузівських підручників. Н. Н. Скатов - член редколегії та редрад цілої низки літературних та наукових видань: «Університетська книга», «Література в школі», «Аврора», «Наша спадщина» та інші.

Він є багато років членом комісії з помилування при губернаторі Санкт-Петербурга.

1999 року рішенням ради директорів російського бібліографічного інституту з номінації «Культура» 2000 року присвоєно звання «Людина року». У 2001 році рішенням Вченої ради РДПУ 29 березня йому надано звання «Почесний професор Російського державного педагогічного університету імені А. І. Герцена».

Член президії Санкт-Петербурзького наукового центру РАН. Заступник голови експертної ради ВАК РФ. Член наукової ради при Раді Безпеки РФ. Головний редактор журналу «Російська література. Співзасновник громадського фонду "Наше місто".

Микола Миколайович Скатов(нар. 2 травня 1931, Кострома) – російський філолог, літературознавець. Лікар-філологічних наук, член-кореспондент РАН.

Микола Миколайович Скатов народився 2 травня 1931 року у Костромі. Закінчив Костромський педагогічний інститут та аспірантуру Московського державного педагогічного інституту. З 1962 працював на кафедрі російської літератури Ленінградського педагогічного інституту імені А. І. Герцена. У 1987-2005 – директор Інституту російської літератури (Пушкінський будинок) РАН. З 2005 року по теперішній час – радник Російської Академії наук.

Н. Н. Скатов – доктор філологічних наук, член-кореспондент РАН. Він є великим фахівцем у галузі історії російської літератури, автор понад 300 наукових та літературно-критичних праць, у тому числі 23 книг.

Він автор та редактор шкільних та вузівських підручників. Н. Н. Скатов - член редколегії та редрад цілої низки літературних та наукових видань: «Університетська книга», «Література в школі», «Аврора», «Наша спадщина» та інші.

Він є багато років членом комісії з помилування при губернаторі Санкт-Петербурга.

1999 року рішенням ради директорів російського бібліографічного інституту з номінації «Культура» 2000 року присвоєно звання «Людина року». У 2001 році рішенням Вченої ради РДПУ 29 березня йому надано звання «Почесний професор Російського державного педагогічного університету імені А. І. Герцена».

В даний час викладач кафедри основ державного управління, член Вченої Ради юридичного факультету Санкт-Петербурзького державного університету водних комунікацій.

Одружений на Скатовій Руфіні Миколаївні, з якою познайомився у Костромі. Також має доньку, Скатову Наталю, та онучку, яка закінчила факультет міжнародних відносин СПбДУ Чернову Тетяну.

Нагороди

Нагороджений державними нагородами:

• Медаль «За трудову відзнаку»
• Медаль Пушкіна
• Орден Пошани
• Орден Дружби народів
• «Велика літературна премія Росії» Спілки письменників Росії (2001) за книгу «Пушкін. Російський геній»

Церковні нагороди:

• Орден святого благовірного князя Данила Московського ІІІ та ІV ступеня.

Категорії: Персоналії за алфавітом , Вчені за алфавітом , Кавалери ордена Пошани , Народжені в 1931 році , Кавалери ордена Дружби народів , Письменники за алфавітом , Письменники Росії , Російські письменники , Члени-коррес ,

Микола Скатов

H. H. Страхів

Страхов Н. H. Літературна критика / Вступить. стаття, склад. Н. Н. Скатова, прямуючи. М. М. Скатова і У. А. Котельникова.-- М.: Сучасник, 1984.-- (Б-ка " Любителям російської словесності " ). OCR Бичков М. Н. В історії суспільної свідомості взагалі і в історії літератури зокрема є діячі, які, зовні начебто не виходячи на перший план, відіграють роль набагато суттєвішу, ніж зазвичай прийнято думати. Так, навряд чи може бути всебічно зрозуміло друге півстоліття у розвитку російської літератури ХІХ століття з центральними йому постатями Достоєвського і Толстого не враховуючи життя і діяльності Миколи Миколайовича Страхова. "Та половина моїх поглядів - ваші погляди" (Біографія, листи та нотатки із записника Ф. М. Достоєвського. Спб., 1883, с. 238.), - сказав Страхову Достоєвський. Щоправда, повідомив про це сам Страхов. Але можлива підозра в перебільшенні відпадає, якщо ми врахуємо хоча б те, що писав Страхову інший його великий сучасник, щоправда, меншою мірою, ніж Достоєвський, соратник, але, можливо, ще більшою мірою друг - Лев Толстой: "Нині я говорив дружині, що одне з щастя, за яке я вдячний долі, це те, що є H. H. Страхів" (Толстой Л. Н. Зібр. тв. в 20-ти т., т. 17. М., 1965, з 89.). Це писалося невдовзі після їхнього знайомства, що відбулося в 1871 році (листування Толстого зі Страховим зав'язалося трохи раніше), а саме у вересні 1873 року. Через чотири роки Толстой назве Страхова єдиним духовним другом. І це зрозуміло: адже через багато, майже через двадцять років він знову скаже про зближення зі Страховим "самими основами" (Там же, т. 18, с. 78.). Людина стійко консервативних поглядів, що брав активну участь у бурхливих журнальних полеміках 60-х років минулого століття, Страхов і тоді й пізніше незмінно займав праві позиції, виступаючи постійним опонентом революційно-демократичних критиків. До речі, і відносини його з Толстим і з Достоєвським теж не були ідилічними, передбачали розбіжності, іноді тривалі, і народжували суперечки, часом різкі. Діяльність Страхова була різноманітною, але відомий він насамперед як літературний критик. Ця критика, природно, тісно пов'язана з його загальносвітоглядними засадами та з позицією, яку він займав у суспільній боротьбі того часу. Що ж вніс Страхов у російську критику? Що дозволяє побачити і зрозуміти у суспільно-політичних боях та літературних зіткненнях минулої епохи, чим цікава, повчальна його літературно-критична діяльність? Російська література під час становлення національної свідомості після 1812 року народжувала ряд величезних узагальнюючих явищ. Так було в різних сферах і на різних рівнях: Крилов - в байці, Грибоєдов - в драмі, Кольцов - в пісні. І звичайно, все так чи інакше до себе зводить і все покриває Пушкін. Пушкін ж визначив і розвиток російської літератури, вже її, нехай іноді у зерні, в зародку, в начерку, у собі укладаючи. " Він,-- писав Страхов, -- є повний образ російської душі, але у нарисі, без фарб, які потім є у його обрисів " (У кн.: Твори Аполлона Григор'єва, т. I. Спб., 1876. С. VIII.). Подальший художній розвиток буде і складнішим, і більш дробовим, і більш суперечливим. У пушкінську епоху все справді великі письменники загалом стоять з одного боку. У післяпушкінську визначилися такі протистояння, коли бачимо часто й у багатьох пунктах розлучених, наприклад, Некрасова і Фета. Добролюбов у розумінні та тлумаченні написаного Тургенєвим роману "Напередодні" рішуче розходиться із самим Тургенєвим. Достоєвський виявляється енергійним опонентом Добролюбова і т. д. і т. п. Проте ті ж Некрасов і Фет усвідомлюють єдиний від Пушкіна родовід, що йде без підстави претендує на частину пушкінського спадщини. Щось подібне, звичайно, в іншій формі та ступені, але все ж таки мало місце і в російській критиці. На початку нової російської критики, великої критики великої літератури стоїть колосальна постать Бєлінського. Він став для нашої критики тим, чим був Пушкін для російської літератури, він був Пушкіним нашої критики. Багато явищ російської критичної думки опинилися в пору загостреної соціальної боротьби середини століття розлученими і протистоїть. Простіша справа з розумінням позиції критиків однозначно реакційних, часом відверто рептильних. Але все ускладнюється, коли ми підходимо до таких фігур, як Страхов чи Дружинін, підходимо з бажанням зрозуміти, зокрема, і їхнє ставлення до Бєлінського. Природно і справедливо, ми бачимо спадкоємців Бєлінського та продовжувачів справи Бєлінського насамперед у Чернишевському та Добролюбові. Самі вони це усвідомлювали чітко і підтверджували енергійною пропагандою ідей Бєлінського, його імені, його образу - досить згадати цикл статей Чернишевського "Нариси гоголівського періоду російської літератури", який відведений переважно саме Бєлінському. Але й багато діячів, які не тільки не належать до революційних демократів, але й протистоять їм, теж претендували на вірність пам'яті Бєлінського, на право успадкування йому. Недарма Тургенєв демонстративно присвятив свій, як вважали, спрямований проти "Сучасника" з його оновленою демократичною редакцією роман "Батьки та діти" пам'яті Бєлінського. Звичайно, у багатьох відношеннях до Бєлінського зізнання деяких ліберальних діячів була своя користь, бажання пристосувати Бєлінського до себе, осінити себе його ім'ям, витлумачити його у своєму дусі, часом прямо перекручуючи. Але не тільки. Іноді критики і цього штибу реально успадковували Бєлінському. У чому, де та коли? Наприклад, за тим протиставленням Пушкіна Гоголю, яке виникло у критиці середини минулого століття, ясно проглядається і реальне протистояння суспільних сил. До п'ятдесятих років вже поменшало відчуватися живе, злободенне зміст пушкінської поезії. Але все виразніше стали вимальовуватися її величезні, ніби позачасові масштаби - порівняння з Шекспіром, з Гете мелькали все частіше і вже переставали викликати здивування. Усе це породжувало додатковий інтерес одних і порівняльне охолодження інших, яке сягало пізніше вже й до прямого заперечення Пушкіна (у Д. Писарєва, У. Зайцева). Безмірність змісту пушкінських творінь стала іноді розумітися як їхня беззмістовність. І сам Бєлінський піддаватиметься нападкам, наприклад, з боку Писарєва, насамперед у статті "Пушкін і Бєлінський", за те, що займався "беззмістовним" Пушкіним. Вже статті про Пушкіна Чернишевського за величезної поваги до поета та визнання його заслуг досить стримані. Це, очевидно, і змусило Некрасова написати Дружинину: "Я страшенно жалкую, що ці статті (статті Дружинина про Пушкіна. - H.Ск.)не потрапили в "Сучасник" - вони могли б бути в ньому і при статтях Чернишевського, які перед ними, щоправда, сильно б потьмяніли ., 1952, т. 10, с. 230.). Тоді ж Некрасов заявив про ці статті Дружинина друковано; "От статті, яких ми хотіли б якнайбільше, ось якою має бути російська критика" (Там же, т. 9, с. 291.). Разом з тим, говорячи про розуміння Дружиніним Гоголя, той же Некрасов напише: "Дружинин просто бреше і бреше безнадійно" (Там же, т. 10, с. 247). У бажанні, спираючись на "вічний", "абсолютний" зміст пушкінської поезії, принизити живе, злободенне зміст реального сучасного літературного руху у Дружиніна прямо заявляє себе позиція такого переляканого руху і ліберала, що відгороджується від нього. Але в розумінні та відчутті "вічного", "абсолютного" сенсу самої пушкінської поезії Дружинін був багато в чому правий. І тут він реально успадковував Бєлінському, а в чомусь, наприклад, у розумінні пізнього Пушкіна та його світового значення, намагався піти далі. У всякому разі, Бєлінський багато чому навчив наших різних критиків: розуміти Гоголя... розуміти Пушкіна... Страхов думав, що справжнім творцем російської критики був Аполлон Григор'єв. Але сам Григор'єв думав про це інакше. Єдиним російським письменником, якого він докладав слово " геніальний " , був Пушкін. І єдиним критиком - Бєлінський - "геніальна людина", "покликаний" . "Література була за нього, виправдовувала його доктрини, тому що він її вгадував, визначав з дивовижною чуйністю її прагнення, роз'яснюючи її, як Гоголя і Лермонтова. Говорячи про літературу нашої, - а вона довго була, повторюю я, єдиним осередком всіх наших вищих інтересів, - постійно буваєш поставлений у необхідність говорити і про нього. Висока доля, дана долею небагатьом з критиків! Ап. Твори.Спб., 1876, т. 1, с.578-579.). Порівняння Бєлінського з Лессінгом зупиняє тим більше, що Енгельс, як відомо, теж називав уже Чернишевського та Добролюбова соціалістичними Лессінгами. Цікаво, що Григор'єв відчує саме надзвичайну широту діапазону діяльності Бєлінського: "Якби Бєлінський прожив до нашого часу, він і тепер стояв би на чолі критичної свідомості, тому що зберіг би найвищу властивість своєї натури: нездатність закосніти в теорії, проти мистецтва і життя "(Григор'єв Ап. Твори, т. 1, с. 679.). Бєлінський, подібно до Пушкіна, особливо в "пушкінські", тридцяті, роки, багато в собі синтезує, укладає, ще об'єднує в собі те, чого скоро належить роз'єднатися. Недарма Григор'єв часто ставить поруч імена Пушкіна і Бєлінського, наприклад у зв'язку з першими повістями Гоголя, які зрозуміли, "по-перше, Пушкін, а по-друге, - автор "Літературних мрій", тобто Бєлінський. До речі, послідовник і учень Григор'єва, Страхов теж наполягав на необхідності звернення як до Пушкіну, а й до Бєлінського (у статті 1861 р. " Щось про полеміку " він називає лише ці дві імені серед тих небагатьох, хто " все розумів " ) і по суті в цілому ряді пунктів повторив Бєлінського у своїх пушкінських статтях: Страхов - спадкоємець Бєлінського?.. Так, у деяких межах і насамперед - у випадку з Пушкіним.Як і його противники Чернишевський і Добролюбов - в інших, звичайно, ширших і багатосторонніх. Але певною мірою Страхов - спадкоємець великого критика і в кращих своїх статтях про Тургенєва, про Достоєвського і, звичайно, про Льва Толстого, і це при тому, що Страхов, як і його вчитель Аполлон Григор'єв, зрозуміло, виявлявся супротивником багато чого. у Бєлінського й у принципі, й у конкретних оцінках, особливо в Бєлінського кінця 40-х, Бєлінського - революційного демократа і матеріаліста. Багато чого у Страхові-критиці, у Страхові-мислителі відкриває саме його, зовні начебто позбавлене бурхливих подій, життя. Народився Микола Миколайович Страхов 16 жовтня 1828 р. у Білгороді, що входив тоді до складу Курської губернії. Його батько, священик, був магістром богослов'я та професором Білгородської семінарії, де викладав словесність. Він помер, коли Страхову було шість чи сім років. Незабаром після смерті батька хлопчика відвезли до дядька, ректора семінарії, у Кам'янець-Подільський. У 1839 році він поїхав за дядьком у Кострому, куди його перевели ректором тамтешньої семінарії. Б Костромську семінарію Страхов і вступив вчитися в 1840 спочатку на відділення риторики, а потім філософії. Таким чином, початкова освіта (і навіть сама початкова - один рік Страхов провчився ще в Білгороді в місцевому духовному училищі) була суто релігійна - і в сім'ї, і в школі. Семінарія містилася у Костромському Богоявленському монастирі. Страхов у своїй автобіографії розповідав: "Це був найбідніший і майже спорожнілий монастир: у ньому було, здається, не більше восьми ченців, але це був старовинний монастир, заснований ще в XV столітті. Стіни його були облуплені, дахи по місцях обірвані, але зто були високі фортечні стіни, на які можна було виходити, з вежами по кутах, з зубцями та бійницями по всьому верхньому краю, скрізь були ознаки старовини: тісна соборна церква з темними образами, довгі гармати, що лежали купою під низьким відкритим склепінням, дзвони зі старовинним склепінням; І пряме продовження цієї старовини складало наше життя: і ці ченці зі своїми молитвами, і ці п'ять чи шість сотень підлітків, що сходилися сюди для своїх розумових занять, нехай усе це було бідно, ліниво, слабко, але все це мало цілком певний сенс. і характер, на всьому лежала печатка своєрідного життя. Найубогіше життя, якщо воно, як личить життю, має внутрішню цілісність і своєрідність, потрібно віддати перевагу найбагатшому накопиченню життєвих елементів, якщо вони органічно не пов'язані і не підпорядковані одному загальному початку" (Микольський В .В. Микола Миколайович Страхов. Спб., 1896, с. 4; надалі автобіографія цитується за цією книгою.). Страхів на відміну від багатьох випускників семінарії, що так рясно поповнили в середині минулого століття ряди матеріалістів і безбожників, назавжди залишився людиною, відданою релігійним догматам. Саме догматам. Віра ця, судячи з усього, була непохитною, якоюсь шкільно-семінарською, по-бурсацьки вдовбленою і назавжди такою, що залишилася - безумовною, безперечною і беззаперечною. Навіть така, здається, єдина його спеціальна робота, як "Вчення про бога за початками розуму", має не оригінальний, а реферативний характер, є викладом Аристотеля і Лейбніца, Декарта і Канта. Сама ж віра належить до будь-яких доказів. Недарма Страхов пише: " Усі існуючі філософські докази буття божого немає характеру доказів у точному значенні слова, всі вони вже припускають те, що хочуть довести: існування у нашому дусі ідеї про бога " (Страхов М. Вчення про бога за початками розуму. М ., 1893, с. 33.). Релігія, знов-таки, судячи з усього написаного Страховим, на відміну, наприклад, від Достоєвського, ніколи не випробовувалася ним зсередини. Щось на кшталт чернецтва, до речі, визначило і надалі весь зовнішній спосіб життя Страхова, його ритм і стиль. В одному з листів вже наприкінці життя він наставляє одного свого молодого адресата: "...Ви не тільки добре пишете і маєте велику гнучкість розуму, але... крім того гарячково збуджені і рветесь до істини і до того, щоб зараз же заявити свої думки... Навіщо Вам розкидатися і виснажувати свої сили в рвучке писання і чигання... Якби було в моїй владі, я б наказав Вам, по-перше, регулярний спосіб життя, а по-друге, читання доброї німецької філософської книги . Справжня освіта і справжня зрілість думки не досягаються в 3-4 роки, а лише в десятки років ". Сам Страхов десятки років вів такий "регулярний спосіб життя" - безсімейний, нічим не відволікається і ні на що не розсіюється, присвячений тільки книгам, - особливо з 1873 року, коли він почав працювати в Публічній бібліотеці. "Коли бувало, - згадував Страхов, - траплялося мені оголошувати свій чин статського радника, то це завжди справляло сприятливе враження, коли потім виявлялося, що я служу бібліотекарем, то це значно охолоджувало увагу, збуджене моїм чином" (Страхов Н. Спогади та уривки. Спб., 1892, с. 2-3.). Сама квартира його нагадувала чи не келлю простотою і бідністю. Все досить мізерне. зміст йшло на книги, що склали, нарешті, унікальну бібліотеку. -141.) Коли при виході у відставку Страхов був нагороджений зіркою, він, за спогадами сучасників, сумно вигукнув: "Ну, де я знайду 60 рублів?" (За орден). бібліотеки (Румянцевської), Страхов був лицар книги, її подвижник.З семінарії Страхов виніс і глибоке патріотичне почуття.Можливо, далося взнаки тут і те, що Кострома здавна, ще з 1612 року, з сусанинських часів, вважалася одним із центрів російського патріотизму, Звісно, ​​по-різному різними людьми: офіційно - монархічно і неофіційно, наприклад декабристськи. "У нашому глухому монастирі ми росли, можна сказати, діти Росії, - писав Страхов. - Не було сумніву, не було самої можливості сумніву в тому, що вона нас породила і живить, що ми готуємося їй служити і повинні надавати їй всякий страх і будь-яку любов... Справжнє, глибоке джерело патріотизму є відданість, повага, любов - нормальні почуття людини, яка росте в природному єднанні зі своїм народом... Добре чи погано, багато чи мало, але саме ці почуття виховувала в нас наша бідна семінарія ". Саме безумовність віри в Росію та любові до Росії відрізняла страховий патріотизм. Він часто різний час і з різних приводів цитував вірші Тютчева: Розумом Росію не зрозуміти, Аршином загальним не виміряти: У неї особлива стати - У Росію можна тільки вірити. Але, на відміну від релігійного, патріотичне почуття Страхова зазнавало випробувань: "З дитинства я був вихований у почуттях безмежного патріотизму, я ріс далеко від столиць, і Росія завжди була мені країною, виконаною великих сил, оточеною незрівнянною славою; першою країною у світі, так що я в точному сенсі слова дякував Богові за те, що народився росіянином, тому я довго потім не міг навіть цілком розуміти явищ і думок, що суперечать цим почуттям, коли ж я, нарешті, став переконуватися в зневажанні до нас Європи, в тому, що вона бачить у нас народ напівварварський і що нам не тільки важко, а просто неможливо змусити її думати інакше, то це відкриття було мені невимовно боляче, і біль цей відгукується до сьогодні. Але я ніколи і не думав відмовлятися від свого патріотизму і віддати перевагу рідній землі та її духу - дух якої б не було країни (Біографія ..., с. 248.). Страхів був апологетом офіційного патріотизму, заскорузло-націоналістичного ставлення до життя. Він умів тверезо дивитися на російську дійсність, вступав у суперечність і з догматами казенного русофільства катківського типу, і з догматами неказенного і тому, можливо, менш жорсткого, але наївнішого слов'янофільства. Нарешті, ще з дитинства Страхов виніс найбільшу повагу до науки і відданість їй. Сам він, до речі, відносив це не на свій рахунок, а знову-таки на рахунок все тієї ж убогої семінарії: "Мені дивно згадувати проте, що незважаючи на нашу бездіяльність, незважаючи на повальну лінощі, якій віддавалися і учні та учні, який- то живий розумовий дух не покидав нашої семінарії і повідомився мені.Повага до розуму і науки була найбільша, самолюбства на цій ниві розгорялися і суперничали безперервно, ми приймалися розумувати і сперечатися за будь-якої зручної нагоди: писалися іноді вірші, міркування, передавалися розповіді про дивовижні розуму, що відбувалися архієреями, в академіях і т. д. Словом, у нас панувала дуже жива любов до вченості і глибокодумності, але, на жаль, любов майже зовсім платонічна, тільки здалеку захоплюється своїм предметом ". Втім, молодий Страхов швидко зробив зусилля, спрямовані на те, щоб кохання це перестало бути платонічним, і самостійно став ще в семінарії готуватимуться до університетського іспиту. У 1843 році він вступив вільним слухачем по камеральному (ми б тепер сказали - по юридичному) факультету Петербурзького університету, але вже влітку того ж року після вступного іспиту перейшов на математичне відділення. Дуже рано визначилася потяг Страхова до точних наук, особливо до природних. "Мені хотілося власне вивчати природничі науки, але я вступив на математику, як на найближчий до них предмет, щоб мати можливість отримувати стипендію, і отримував її - по 6 рублів на місяць". Втім, до природничих наук Страхов звернувся і з причин, так би мовити, "метафізичних". Юнак уже в університеті поринув у те студентсько-різночинне середовище, яке плекало ідеї революційності, атеїзму, матеріалізму і, у свою чергу, харчувалося ними: "У знаменитому університетському коридорі мені доводилося чути ту міркування про те, що віра в бога є непробачна розумова слабкість А дрібна критика релігійних понять і існуючого порядку була щоденним явищем.Професори рідко дозволяли собі вільнодумні натяки і робили їх надзвичайно стримано, але товариші відразу ж пояснювали мені сенс натяків. був дуже хорошим моїм керівником у цій галузі. Він пояснював мені напрями журналів, пояснював, який сенс надається вірші "Вперед, без страху і сумніву", розповідав судження і промови більш зрілих людей, від яких сам навчився цього вільнодумства ". Таким чином, можна сказати, що за походженням своїм, за освітою, зв'язками Страхів був типовий різночинець, але аж ніяк не за тією ідеологією, яку надалі стали часто називати різночинською і яка у своєму радикальному вираженні постала як революційно-демократична. Вже дуже рано позиція Страхова і для нього визначилася як антинігілістична. Причому термін "нігілізм" у Страхова, як, втім, і в більшій частині консервативної критики та публіцистики, набуває різноманітного сенсу: це і взагалі будь-який європейський суспільно-політичний та інтелектуальний рух, заснований на ідеях революції, соціалізму, навіть просто на засадах ліберальності та прогресу, але передусім, звісно, ​​це російська революційна демократія. Страхов спробував обгрунтувати свою позицію науково і у сфері абстрактних побудов: " Заперечення і сумнів, у сферу яких потрапив, власними силами не могли мати великої сили. Але я відразу побачив, що за ними стоїть позитивний і дуже твердий авторитет, на який вони спираються, а саме авторитет природничих наук. Посилання на ці науки робилися безперервно: матеріалізм і всілякий нігілізм видавалися за прямі висновки природознавства, І взагалі твердо сповідалося переконання, що лише натуралісти перебувають на вірному шляху пізнання і можуть правильно судити про найважливіші питання. Отже, якщо я хотів "стати з віком нарівні" і мати самостійне судження у суперечках, які мене займали, мені потрібно було познайомитися з природничими науками. Так я і вирішив зробити, нізащо не відступав від свого рішення і потроху привів його до виконання. Хоча математичний факультет – найближчий до природного, мені дуже шкода було такого відхилення від прямої лінії. Але справа потім погладшала". Зовні, правда, "справа погладшала" своєрідно. Спочатку вона зовсім засмутилася. В результаті сварки з дядьком юнак за скаргою того до піклувальника втратив і житло, і стипендії і, нарешті, змушений був піти з університету, точніше, перейти до Головного педагогічного інституту на казенний зміст Порівняно з університетом фізико-математичний цикл тут поєднувався з природними предметами, до того ж наприкінці 40-х років у Головному педагогічному інституті (а Страхов вступив туди в січні 1848 р.) працювала група відомих вчених-природознавців.По закінченні інституту Страхов написав, а через кілька років і опублікував свою першу і єдину з математики наукову роботу "Рішення нерівностей 1-го ступеня". протягом 8 років учителем.З 1851 Страхов викладає фізику і математику в одеській гімназії, а з 1852 природознавство в 2-й петербурзької гімназії. Проте за час цієї служби він зумів скласти магістерські іспити і в 1857 захистив дисертацію з зоології "Про кістки зап'ястя ссавців" (Взагалі, одним із цікавих явищ середини минулого століття є те, що в журнальних полеміках прихильниками матеріалізму виступали часто люди гуманітарної освіти (Чернишевський, Добролюбов, Писарєв), а в ролі захисників "естетики", ідеалізму взагалі і релігійних поглядів зокрема - природознавці: Д. Аверкієв, Н. Соловйов, той же Страхов. з матеріалізмом і на початку XX століття, і в наш час, коли деякі видатні вчені-природознавці Заходу, не кажучи вже про церковників, найдосяжніші природничі науки намагаються витлумачити в ідеалістичному дусі і навіть у дусі прямого утвердження релігійних почав. ). Страхов незмінно виступав як активний пропагандист природничих знань. "Природні науки, - писав він, - мають троякий інтерес: як корисні в практиці, як такі, що задовольняють особливі теоретичні потреби розуму і, нарешті, як ті, що живлять естетичне почуття" (Страхов Н. Про метод природничих наук і значення їх у загальній освіті. Спб., 1865, с. 130.). Власні роботи Страхова у цій галузі різноманітні. "Теоретичні потреби розуму" були задоволені насамперед у роботах "Світ як ціле" та "Про основні поняття фізіології та психології". Вже з кінця 50-х років протягом ряду років Страхов веде в "Журналі міністерства народної освіти" відділ "Новини природничих наук". Пізніше, з 1874 року, у ролі члена вченого комітету цього міністерства Страхов мав рецензувати все нове, що з'являлося у сфері природної історії -- власне, у цьому й полягала його служба у комітеті. Чимало Страхов і перекладав книг з природознавства як спеціального характеру, на кшталт " Введення до вивчення досвідченої медицини " Клода Вернара, і більш загального і популярного - " Життя птахів " Брема та інші. Заняття точними науками, і особливо природними, вірніше, необхідність постійно стежити за їх розвитком, бути в "курсі" багато визначили у вигляді Страхова. Він відводив таким наукам чітку, досить обмежену область, не вважаючи, що вони дають вирішення спільних проблем буття. Пізніше Страхов виступив, зокрема, противником дарвінізму, розглядаючи його як механістичне розуміння розвитку, для якого "спадковість є не успадкування розвитку, а лише передача частинок, яка може випадково змінитись" (Страхов Н. Про основні поняття психології та фізіології. Спб., 1886, с.313.). Не заперечуючи важливого значення конкретної діяльності Дарвіна як великого натураліста-спостерігача, Страхов скептично оцінював дарвінізм як загальну теорію природознавства і тим більше як загальну теорію життєустрою, а такі спроби тлумачення Дарвінового навчання, до речі сказати, тоді мали місце, аж астрономії. Звичайно, за суперечкою Страхова з дарвінізмом явно проглядається і загальніша його суперечка з матеріалізмом взагалі. Запекла полеміка про дарвінізм відбулася пізніше між Страховим та Тиміразєвим. Страхов був тут, втім, по-перше, не самотній (так, його рішуче підтримував, щоправда не входячи у пряму полеміку, Л. Толстой, категоричним противником дарвінізму виявився Ушинський та інших) і, по-друге, не дуже оригінальний. Взагалі, маючи колосальну ерудицію, Страхов, по суті, не створив нічого подібного до загальної системи поглядів ні у філософії, ні в природознавстві. Можливо, тому й робіт самого Страхова характерна відома мозаїчність. У той же час кожна з таких "мозаїк" відрізняється граничною обробленістю та закінченістю. Недарма Достоєвський говорив Страхову: "Ви всі намагаєтеся для повного зібрання своїх творів!" (Біографія ..., с. 220.) І справді, видавав надалі свої твори окремими книгами, Страхов майже без змін переносить туди журнальні публікації. Вони вже ніби підготовлені для книг. Взагалі, його книжки є, власне, збори статей, а чи не виклад якогось закінченого позитивного вчення; це критичні розгляди створеного іншими, а чи не створення власного. У сенсі критики інших Страхів, можливо, найпослідовніший у нашій літературі тип критика, і він теж протистоїть нашим революційним демократам, чиї статті як критика, а й постійне творення до проповідь. Очевидно, ця обставина теж сприяла з того що верх у полемічних зіткненнях 60-х років незмінно здобували передові критики. Заперечення і скепсис консерватора постійно перемагалися тоді твердженням і ентузіазмом діячів прогресу. Недарма сам Страхов якось зізнався у листі Толстому, що завжди брав "негативне завдання" (Так і у випадку з дарвінізмом: його погляди були скоріше частково розвитком, частково викладом поглядів Н.Н. Я. Данилевського, відомого ботаніка н філософа, у свій час навіть директора знаменитого Нікітського ботанічного саду. Нам ще доведеться звернутися до цієї характерної постаті, яка зіграла у розвитку поглядів Страхова, і не лише Страхова, дуже значну роль. Випускник Царськосельського ліцею, у молодості фур'єрист, Данилевський залучався ще у справі свого ліцейського однокашника Петрашевекого. Втім, невдовзі всю увагу він віддав природничим наукам, освоюючи їх чотири роки у ролі вільного слухача Петербурзького університету. Н. Я. Данилевський протягом кількох років вивчав світову літературу, присвячену дарвінізму, задумавши написати на спростування його тритомне дослідження. 1883 року він закінчив лише перший том. Смерть завадила Данилевському завершити роботу. Його працю "Дарвінізм. Критичне дослідження" видав саме H. H. Страхов.). З іншого боку, скептицизм Страхова був спрямований і проти того, щоб природничі науки використовувалися в підкріплення всього, що розглядався ним як шарлатанство. У цьому сенсі цікава позиція, зайнята Страховим у питанні про так званий спіритизм, який отримав у свій час широке поширення навіть в академічних колах, де данину цьому захопленню віддали такі великі вчені, як хімік Бутлеров. "Сумно було думати, що в цю цитадель науки, - писав тоді Страхов про Петербурзький університет, - закрався і зміцнився в ній явний ворог наукових понять" (Страхов Н. Про вічні істини: Моя суперечка про спіритизм. Спб., 1887, IX.). Вочевидь, як і толстовські " Плоди освіти " пов'язані з боротьбою, яку вів зі спіритизмом Страхов, полемізував, зокрема, і з Бутлеровим, бо Толстой, співчувавши Страхову, був у курсі цієї полеміки (Взагалі, відносини Страхова з науковцями майже завжди були відносинами суперечки, полеміки, протистояння.Ймовірно, самий скепсис Страхова, виявляючись своєрідною повіркою, приваблював таких учених. суперечили до сварки". Так було з, здавалося б, настільки близьким Страхову Данилевським, з яким вони "виходили в безлічі речей".). В цілому постійні заняття природничими науками сприяли тому, що у Страхова вироблялися підкреслено тверезий погляд на речі, бажання суворо наукового підходу, самий скепсис його ніби отримував постійну підтримку і знаходив ґрунт перед суворими науковими методиками, можливо, і тому Страхов, по суті, ніколи не зазіхнув на повний, послідовний виклад своїх позитивних поглядів. Виходила досить дивна річ. З одного боку, ми явно маємо справу з релігійною людиною. Але вже релігійним письменником чи релігійним мислителем у сенсі Страхова назвати важко, бо, тримаючи цей принцип у думці, він, власне, ніколи не викладав, прямо не захищав, не проповідував. Так само, будучи загалом прихильником державної, монархічної, "історичної" влади, Страхов не пропагував її. Протягом майже всього життя, займаючись проблемами філософії, Страхов і тут не залишив того, що можна було б назвати загальною теорією пізнання, більш-менш цільною філософською системою. Незмінно борючись із матеріалізмом, він не зумів і не зміг протиставити йому жодного розвиненого позитивного вчення, і тут намагаючись обмежитися "негативними завданнями". "Хоча мене звуть зазвичай філософом, - писав він, - але такі приятелі, як Достоєвський, Майков, - всі тягнули мене на критику". Власне філософські студії Страхова були численні, і в цьому сенсі зрозуміло, чому його зазвичай називали філософом. Слід врахувати, що, окрім іншого, він був перекладачем рясної та різноманітної філософської літератури. Страхов вперше переклав і 1863 року надрукував у журналі "Якір" "Введення у філософію міфології" Шеллінга. Їм були зроблені першокласні за своїм часом переклади чотиритомної "Історії нової філософії" Куно Фішера, його "Бекона Верулемського", "Про розум і пізнання" Тена, "Історії матеріалізму" Ланге. Правда, сама ця література не завжди була першокласною: на поганий виклад філософії Гегеля у Фішера вказував В. І. Ленін. Але й тут, у філософії, Страхов справді був насамперед критиком, який освоював чуже і критично його розглядав. Така й єдина власне філософська робота Страхова "Філософські нариси". Пройшовши школу класичної німецької філософії, перш за все гегельянства, Страхов виніс з неї здатність до чітких діалектичних розглядів та історизм мислення, які, звісно, ​​багато сприяли посиленню у ньому критичного, аналітичного початку. У цій школі великою мірою сформувалися і його погляди на характер мистецтва, на роль художника і т. п. Саме там склалися і зміцнилися його уявлення про велике значення розуму, про могутню силу пізнання. У цьому сенсі Страхов завжди залишався раціоналістом. У той самий час розуму їм приділялася досить обмежена майданчик і пасивна роль перед загальножиттєвих стихій. У цьому сенсі Страхов завжди залишався антираціоналістом, і тут теж лежить один із витоків страхового протистояння просвітництві з його культом розуму та універсалізацією значення розуму. "Ви ж, - звертається Страхов до просвітителів, раціоналістів, "теоретиків", як він їх називав, - і їм (землеробством. -) Н. Ск.)крутіть у ваших мріях абияк. Ви уявили, що воно зовсім у вашій владі, що стоїть надумати - і воно процвітає; а якщо не процвітає, то це тому, що не надумано "(Страхов Н. З історії літературного нігілізму: 1861-1866, Пб., 1890, с. 99.). Страхов, залишаючись раціоналістом, пройшов весь шлях антираціоналізму, виходячи до філософії Шопенгауера, яка захоплювала його, як і його найближчих друзів - Льва Толстого, Афанасія Фета У той же час, подібно до Льва Толстого (але не Фета), скептик Страхов відкинув кінцеві "скептичні", тобто глибоко песимістичні, висновки цієї філософії "Страшний сенс має в моїх очах - заперечувати все тверде в моральності", - писав він про філософію Шопенгауера, але протиставив їй Страхов тільки релігію, тільки віру, знову-таки сходячи з власне філософського грунту або, вірніше, навіть і не Цікаво, що, очевидно, саме скептицизм дозволив Страхову так близько відчути споріднену йому стихію скепсису у Герцена. дозволило йому написати багато сильних та проникливих сторінок про Герцена. У книзі "Боротьба із Заходом у нашій літературі" він докладно зупинився на діяльності скептиків і антираціоналістів Заходу (Ренана, Мілля та ін), а почав він книгу з докладного розгляду Герцена - цього, за характеристикою Страхова, "західника, що зневірився". Страхов побачив у Герцені " одне із найбільших імен нашої літератури " і з великою силою відчув і висловив те, що він називає в Герцені песимізмом. Згадаймо, що Ленін визначив стан Герцена після 1848 як "глибокий скептицизм і песимізм". Але Ленін бачив і пояснив передусім їх соціально-історичні витоки: " Духовна драма Герцена була породженням і відбитком тієї всесвітньо-історичної епохи, коли революційність буржуазної демократії вже вмирала ( Європі), а революційність соціалістичного пролетаріату ще дозріла " (Ленін У.). І. Повне зібр. тв., т. 21, с. 256.). Страхов ж неспроможний дати соціальні, суспільно значимі пояснення позиції Герцена, бачить витоки такого песимізму в первісній природі особистості та обдарування Герцена і тому, як заведено зараз говорити, екстраполює песимізм на всі етапи і всі сторони його діяльності: "По всьому своєму душевному ладу, за своїми почуттями і погляду на речі Герцен був від початку до кінця своєї ниви песимістом, тобто темна сторона світу відкривалася йому ясніше, ніж світла... Ось де ключ до розгадки літературної діяльності Герцена, ось де треба шукати її головних переваг і недоліків "(Страхів Н." Боротьба із Заходом у нашій літературі. Київ, 1897, т. 1, с. 3.). Для цього Страхову довелося зробити ще одну штучну операцію: розвести та протиставити Герцена, письменника-мислителя, і того Герцена, якого він називає агітатором та пропагандистом. Втім, при найближчому і конкретному розгляді критик повинен був визнавати: "Але крім російського серця, нам здається, Герцену допомагав і його розум, його теоретичні погляди. все-таки надзвичайно високу точку зору" (Страхов Н. Боротьба із Заходом у нашій літературі, с. 98.). Заключну главку-додавання своєї роботи про Герцена Страхов назвав "Предсказанием". Не можна сказати, щоб він відволікся від історії, але його погляд - це, так би мовити, вираз історичного песимізму: "...Герцен передбачав майбутню роль Бісмарка, передбачав нашестя вчених варварів на латинську класичну Європу (Італію та Францію) і передбачив, що воно буде страшне за розмірами смертовбивства і буде покаранням Франції за її моральне падіння.Герцен взагалі похмуро дивився на речі: він усюди чекав на біди, чекав на загибель. у собі велику частку правди: зловісні пророцтва справджуються" (Там же, с. 137.). Не можна не бачити, що багато характеристик скепсису та песимізму Герцена є у Страхова не що інше, як вираження власного скепсису та песимізму. В. І. Ленін з позиції історичного оптимізму розглянув заключний етап у розвитку Герцена. Спираючись на "Листи до старого товариша", він писав: "У Герцена скептицизм був формою переходу від ілюзій "надкласового" буржуазного демократизму до суворої, непохитної, непереможної класової боротьби пролетаріату" (Ленін В. І. Повне зібр. соч., т. с. 21, с. 257.). У світлі цієї оцінки скепсис Страхова, часом настільки універсальний, що, як бачимо, він умів вставати в скептичне ставлення навіть до самого себе, навряд чи можна розглядати лише як психологічний феномен. Тут заявляла себе передусім позиція консерватора. Дуже ясно виявилася вона і власне літературної критики. Страхов-літератор у вузькому значенні, Страхов - літературний критик і журналіст - почав у гуртку братів Достоєвських. В кінці 1859 Страхов став бувати на літературних вівторках свого товариша по службі А. П. Мілюкова, фактичного керівника журналу "Світоч". З першого вівторка, коли я з'явився в цей гурток, я вважав себе ніби прийнятим нарешті в суспільство справжніх літераторів і дуже всім цікавився. Головними гостями А. П. виявилися брати Достоєвські, Федір Михайлович та Михайло Михайлович, давні друзі господаря... Розмови у гуртку займали мене надзвичайно. Це була нова школа, яку мені довелося пройти, школа, яка багато в чому розходилася з тими думками та уподобаннями, які у мене склалися. До того часу я жив теж у гуртку, але у своєму, не публічному та літературному, а цілком приватному. Тут панувала велика поклоніння науці, поезії, музиці, Пушкіну, Глінці; настрій був дуже серйозний і добрий. І тут склалися погляди, з якими я вступив у суто літературний гурток. У той час я займався зоологією та філософією і тому, зрозуміло, старанно стежив за німцями, в них бачив вождів просвітництва... У літераторів виявилося інше... Напрям гуртка склався під впливом французької літератури; політичні та соціальні питання були тут на першому плані і поглинали суто художні інтереси" (Біографія ..., с. 180-183.). Саме Достоєвський, за свідченням Страхова, перш за все побачив у ньому письменника. "Хоча я мав уже маленький успіх у літературі і звернув на себе деяку увагу M. H. Каткова та А. А, Григор'єва, все-таки я повинен сказати, що найбільше зобов'язаний у цьому відношенні Ф. М. Достоєвському, який відтоді відрізняв мене, постійно схвалював і підтримував старанніше, ніж хто-небудь, до кінця стояв за достоїнства моїх писань". Відразу ж після заснування Достоєвським свого журналу "Час" Страхов був запрошений до нього як один з головних співробітників. Журнальна робота так захопила його, що він навіть вийшов у 1861 році. роком у відставку Ця журнальна діяльність тривала протягом багатьох років, хоча й не була відзначена зовнішніми успіхами.Після припинення журналів Достоєвських Страхів у 1867 році редагував "Вітчизняні записки" - до передачі їх видавцем А. А. Краєвським у 1868 році в руки Некрасова. Протягом двох років він знову-таки без особливого успіху очолював журнал "Зоря", що у 1872 році закрився. По суті, на цьому завершилася його журнальна робота. "Я побачив, - пише Страхов у своїй автобіографії, - що працювати мені ніде. "Російський вісник" був єдиним місцем, але деспотичне свавілля Каткова було для мене нестерпним. бібліотеки юридичного відділення". Протягом усього періоду співробітництва Страхова у "Часі" і в "Епосі", що продовжила його після закриття, досить чітко оформився той суспільний і літературний рух, який і отримав назву "грунтовництва" і який у журналі Достоєвських було насамперед представлено статтями Ф. М. Достоєвського, Ап. Григор'єва та H. H. Страхова - головних ідеологів "Часу". Викриваючи відірваність освіченого суспільства від народу, ґрунтовники боролися за зближення з народом, з "грунтом", в якій вони бачили справжнє вираження російського національного характеру. При цьому ґрунтовництво відрізняло ворожість до буржуазного прогресу і, відповідно, різко негативне ставлення до буржуазного Заходу за чудового знання західної культури. Ґрунтники не приймали ні революції, ні революційних ідей, ні їх носіїв. У революції і революціонерах вони бачили лише руйнівне початок, а бажанні прищепити революційність на російську грунт - плід кабінетного теоретизування, безплідний, хоч і нешкідливий, утопізм. Багато в чому у зв'язку з усім цим колом проблем вирішувалися питання про місце мистецтва, про його завдання, про роль художника тощо, а також давали ті чи інші конкретні оцінки. Природно, що відносини з революційно-демократичними виданнями, власне з "Сучасником", що спочатку визначилися як обережне, навіть доброзичливе промацування (Некрасов відзначив вихід першого журналу Достоєвських привітними жартівливими віршами і передав йому для публікації деякі свої вірші, аж ніяк не жартівливі), стали настороженими і, нарешті, перейшли у ворожі. Полеміка, що почалася ще за Добролюбова і Чернишевського, тривала і пізніше (з боку "Современника" її вели насамперед Салтиков-Щедрін і Антонович). Страхов писав свої полемічні статті під псевдонімом "Н. Косиця", псевдонімом не випадковою, а колишньою демонстративною заявою позиції Страхова: "Я мав зухвалість вибрати собі зразком Феофілакту Косічкіна"(Біографія ..., с. 236.), тобто Пушкіна, який підписував свої спрямовані проти Булгаріна статті. Треба сказати, що і в цій полеміці, на відміну навіть від Достоєвського, Страхов перш за все вирішував "негативні завдання", щонайменше розвиваючи позитивну програму, беручи на себе критику і, природно, на себе викликаючи вогонь своїх опонентів. В умовах все наростаючої суспільної боротьби, перед могутньою навіть у жорстких цензурних умовах пропаганди, яку вів "Сучасник", позиція Страхова не мала успіху. Більше того, пряма полеміка з революційно-демократичною критикою та пов'язані з нею вже власне літературні оцінки та характеристики (пізніше майже всі матеріали цього роду Страхов об'єднав у книзі "З історії літературного нігілізму"), - звичайно, найнепривабливіша сторінка у писаннях Страхова. Почасти це зрозумів і сам Страхов. "Що ж я зробив? - писав він. - Я почав сміятися над ними, почав заступатися за логіку, за Пушніна, за історію, за філософію. .Н. Толстого з H. H. Страховим.Спб., 1914, с.447.). Справа, однак, була не тільки в "логіці", у "філософії". Можливо, тут багато чого тоді було справді небагатьом зрозуміло. Однак багатьом було зрозуміло інше: консерватизм, антиреволюційність, критика. Ось звідки йшла "ганьба". У власне літературної критики Страхов вважав себе спадкоємцем Ап. Григор'єва, з яким був досить близький, якого видавав та пропагував. Саме Григор'єва Страхов вважав творцем російської критики, а принцип "органічної критики", розроблений Ап. Григор'євим, - основним принципом критичного розгляду, бо й саме мистецтво життєво, органічно, на відміну аналітичної науки, синтетично, природно. Здається, постійна прихильність до природознавства та роздуми над суттю органічної природи надали принципу органічної критики у Страхова додаткову своєрідність. Найбільш сильні сторони критичної діяльності Страхова реалізувалися над журнально-полемічних боях початку шістдесятих років. Правда, і тоді їм була написана одна з найкращих його критичних робіт - стаття про роман Тургенєва "Батьки та діти". Уявлення про роман, як його висловив Страхов, мабуть, було спільним для діячів "Часу". Все це повідомляє страховій статті додатковий інтерес, і ось який. Відомо, що роман привернув пильну увагу Достоєвського та Достоєвський писав про нього Тургенєву. Тургенєв вважав відгук цей кращою критикою роману і найглибшим розумінням його. Лист Достоєвського втрачено, про відкликання його ми можемо судити лише за непрямими свідченнями, зокрема і за свідченням Тургенєва: "Ви так повно і тонко схопили те, що я хотів висловити Базаровим, що я тільки руки розставляв від подиву - і від задоволення . Точно Ви в душу мені увійшли і відчули навіть те, що я не вважав за потрібне вимовити "(Тургенєв І. С. Повн. Зібр. Соч. І листів: У 28-ми томах. Листи. М.--Л., 1962 , Т. 4, С. 358.). Можна відновити основну ідею відкликання Достоєвського на основі хоча б "Зимових нотаток про літні враження", де Достоєвський писав про неспокійне і тужливе Базарова ("ознака великого серця"). Саме в цьому ключі розглянуто образ Базарова у статті Страхова про тургенівський роман, що розумівся зазвичай, за винятком статті Писарєва, або як карикатура на нове покоління взагалі і на Добролюбова зокрема (Чернишевським та Антоновичем у "Сучаснику"), або як апологетика нових людей ( переважно консервативної критики). Трагізм Базарова - ось що побачили Страхов і Достоєвський, що стояв з ним тоді поруч. Багато вихідних критичних принципів Страхова, будучи прикладені до роману Тургенєва, обернулися, нарешті, і своєю сильною стороною. Так, розуміння органічності і повноти життя дозволили критику побачити і життєвість героя, і те драматичне ставлення, в яке вставав він до життя в цілому: "...при всій різкості та роботності своїх проявів - людина людина цілком жива, не фантом, не вигадка, а справжня плоть і кров... Він заперечується від життя, а тим часом живе глибоко й сильно... Дивлячись на картину роману спокійніше й у певному віддаленні, ми легко зауважимо, що хоча Базаров головою вище за інших осіб... є, проте Що ж це таке?.. Вдивляючись уважніше, ми знайдемо, що це вища — не якісь особи, а те життя, яке їх надихає... Ті, що думають, що заради навмисного засудження Базарова автор протиставляє йому якесь зі своїх осіб, наприклад Павла Петровича, або Аркадія, або Одинцову - дивно помиляються.Усі ці особи незначні в порівнянні з Базаровим. - не мізерні... Загальні сили життя - ось на що спрямоване його (Тургенєва.-- Н. Ск.)увага. Він показав нам, як втілюються ці сили в Базарові, у тому самому Базарові, що їх заперечує... Базаров це титан, який повстав проти своєї матері-землі; як не велика його сила, вона тільки свідчить про велич сили його породила і живить, але не дорівнює з матюкою силою" (Страхов Н. Критичні статті про І. С. Тургенєва і Л. Н. Толстом: 1862-1885. Київ, 1901, т. 1, с. чи ретроградним напрямом ще річ не складна. Тургенєв же мав домагання і зухвалість створити роман, що має всілякінапрями... він мав на увазі горду мету в тимчасовому вказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а, так би мовити, повсякденний... Якщо Тургенєв зобразив не всіх батьків і дітей, чи не тихбатьків та дітей, яких хотілося б іншим, то взагалібатьків та взагалідітей і ставлення між цими двома поколіннями він зобразив чудово" (Страхов Н. Критичні статті про І. С. Тургенєва і Л. Н. Толстом, т. 1, с. 33.). Страхов дуже глибоко зрозумів саме трагічну сторону і у взаєминах Базирова з мистецтвом Цитуючи статтю Писарєва, в якій той розглядає заперечення Базаровим мистецтва як непослідовність, Страхов пише якраз про послідовність Базарова, бачить у цьому не суперечливість Базарова, а його цілісність і вірність собі: "Очевидно, що Базаров дивиться на речі не так , як м. Писарєв. Г. Писарєв, мабуть, визнає мистецтво, а насправді він його відкидає, тобто не визнає його справжнього значення. Базаров прямо заперечує мистецтво, але заперечує оскільки глибше розуміє його... У цьому плані герой Тургенєва незрівнянно вище своїх послідовників. У мелодії Шуберта та у віршах Пушкіна він ясно чує ворожі початку; він чує їх всезахоплюючу силу і тому озброюється проти них" (Там же, с. 14-15.). Нарешті, гостре відчуття національного життя дозволило Страхову побачити в Базарові не тільки суспільне явище, соціальний характер, а й національний тип, відчуття, яке, очевидно, відчували при сприйнятті Базарова Достоєвський і сам Тургенєв, який порівнював, як відомо, Базарова з Пугачовим.Саму силу заперечення мистецтва у Базарова як знамення часу Страхов звів і в більш загальний ступінь: "Звичайно, мистецтво непереможне і містить у собі невичерпну, силу, що вічно оновлюється; проте віяння нового духу, яке виявилося у запереченні мистецтва, має, звичайно, глибоке значення. Воно особливо зрозуміле для нас, росіян. Базаров у разі представляє живе втілення однієї зі сторін російського духу. Ми взагалі мало схильні до витонченого: ми для цього надто тверезі, надто практичні. Дуже часто можна знайти між нами людей, для яких вірші і музика здаються чимось або нудотним або дитячим. Захопленість і пишномовність нам не до вподоби, ми більше любимо простоту, їдкий гумор, насмішку. А щодо цього, як видно з роману, Базаров сам великий художник..." (Там же, с. 16.) "Все в ньому надзвичайно йде до його сильної натури. Дуже чудово, що він, так би мовити, більш російська,чим інші особи роману. Його мова відрізняється простотою, влучністю, насмішкуватістю і російським складом. Так само, між особами роману він усіх легше зближується з народом, всіх краще вміє тримати себе з ним" (Страхов Н. Критичні статті, т. 1, с. 23.). Цікаво, що під цим кутом зору Страхов подивився і на "нових людей" Чернишевського і навіть віддав їм належне. У статті "Щасливі люди", надрукованій у 1865 році в "Бібліотеці для читання", він писав про роман "Що робити": "Роман не був би можливий, якби не було в Насправді чогось відповідного... Отже, ці нові люди існують... Німецькі фізіолоти справді помилилися у своїх характеристиках; є людський тип, який підходить під те, що досі називалося людиною. Він з'явився нещодавно, з'явився на нашій землі, і, можливо, німцям і французам ніколи не бачити таких людей, хоча ці люди і виховуються на німецьких і французьких книжках. Справа не в книжках, а в крові. Хіба не чути в цьому типі частка російської сили?" (Страхов Н. З історії літературного нігілізму, с. 340.) Все це аж ніяк не проціджені крізь стиснуті зуби визнання. Початковий текст статті "Щасливі люди", що призначався до друкування в "Епосі" , А написаний ще в 1863 році незабаром після появи роману Чернишевського, очевидно, містив навіть більш високі його оцінки, бо цензура зажадала пом'якшення "особливих похвал роману" М. Достоєвських "Епоха" 1864-1865. М., 1975, с. Коли помер Добролюбов, Страхов відгукнувся у "Часі" некрологом не тільки відчутним, а й багато в чому проникливим і повчальним для справи розуміння добролюбівських статей. Оцінюючи діяльність Добролюбова як самостійну, але "негативну" і"односторонню", на відміну від Бєлінського, який був "міцно пов'язаний з усім найкращим, що росло на російській землі в його епоху", Страхов проте визнає: "Тільки за часів Добролюбова "Сучасник" був єдиним журналом, якого критичний відділ мав вага і який разом постійно і ревниво стежив за літературними явищами" (Страхов Н. Критичні статті, т. 2. Київ, 1902, с. 291). Здається, що за всім цим стоїть чуйне відчуття того, що статті наших великих критиків, революційних демократів справді не лише оцінка того чи іншого твору. Вони – критика, але й щось більше. Вони – і творчість самі собою. Можна уявити тип статті, що має значення і ціну лише у відношенні до твору, що розглядається. Найкращі статті Бєлінського чи Добролюбова - і безвідносна цінність. У цьому сенсі вони відмінні від більшості статей того ж таки Страхова, найчастіше лише критика, а не творця. Цей творчий елемент навіть у своїх противників Страхів не міг не бачити і не міг не казати про нього. Недарма він писав про Добролюбова: "Якби він залишився живим, ми багато чого від нього почули б". Пізніше Страхов інакше, тобто набагато негативніше, оцінював і тип " нігіліста " як суспільне явище, і літературу, що його зобразила, зокрема роман " Батьки і діти " . Це все так. Але і на цьому він не зупинився, хоча справа і не обійшлася без втручання ззовні, а саме з боку Л. Толстого, який рішуче і гнівно засудив нападки на "нігілістів" і відразу за словами справи, що побачила суть; у відповідь на виправдання Страхова з приводу того, що той лише заперечує заперечення, Толстой заявив: "Я кажу, що заперечувати те, що робить життя, означає не розуміти його. Ви повторюєте, щозаперечуєте заперечення. Я повторюю, що заперечувати заперечення означає не розуміти того, в ім'я чого відбувається заперечення. Як я опинився з Вами, не можу зрозуміти. Ви знаходите неподобство. І знаходжу. Але Ви знаходите його в тому, що люди заперечують неподобство, а я в тому, що є неподобство. , і людство все працює, щоб усвідомити і звільнитися від цих обманів" (Листування Л. Н. Толстого з H. H. Страховим, с. 294.). "Відносного мого нігілізму,--виправдовувався Страхов, - Ви маєте рацію: все моє писання має односторонній вигляд і може бути прийняте за лайку на нігілістів. Так це багато хто зрозумів; утримуючись від будь-якого судження про існуючий порядок і не утримуючись від різних суджень про нігілізм, я неодмінно впадаю в адвокатські прийоми, в лукавство газетярів; так, мовчати краще, ніж говорити" (Там же, с. 280.). Ще пізніше Страхов писав Толстому: "Нігілізм і анархізм - адже це дуже серйозні явища в порівнянні з тією балаканею, яка становить гору людської гідності для Григоровичів і Фетов І це не було лише пристосуванням до Толстого. Бо і з уже прямо і гранично консервативним Розановим він ділився: «Це був загальний рух, потік заперечення, що захопив майже всю літературу. Звичайно, в основі лежать моральні вимоги, прагнення загального добра, і в цьому сенсі можна сказати, що нігілісти дали літературі серйозний настрій, підняли всі питання "(Розанов В. Літературні вигнанці. Спб., 1913, т. I, с. 236" --239.) Це писалося в 1890 році, вже порівняно незадовго до смерті.При безумовному запереченні всіх революційних програм як минулого, так і сьогодення, гранично чесно визнавалася відсутність за власною душею Страхова будь-якої програми. У цьому сенсі, та й у багатьох інших листування Страхова з Толстим є чудовим людським документом.Недарма сам Толстой вважав найцікавішими свої листи до двох осіб: С. С. Урусову і H. H. Страхову. С. А. Толстая вже після смерті чоловіка багаторазово зазначає в "Щоденнику": читали...читала...читаю... листи H. H. Страхова і Лева Миколайовича (Див.: Толстая С. А. Щоденники: .М., 1976, т. 2, с.385, 339, 401 та ін). Сповідаючись (важко назвати це іншим словом у звичайно досить стриманого Страхова) Толстому, Страхов пише: "У епоху найбільшого розвитку сил (1857-1867) я - не те що жив, а піддався життю, підкорився спокусам; але я так змучився, що потім назавжди відмовився від життя... Що ж я робив власне і тоді і потім, і що роблю тепер? берегся,я намагався нічого не шукати, а лише уникати тих лих, які з усіх боків оточують людину. І особливо я бережисяморально... А потім — я служив, працював, писав — усе настільки, щоб не залежати від інших, щоб не було соромно перед товаришами та знайомими. Під час літераторства я пам'ятаю, як я зараз же зупинявся, щойно бачив, що грошей нароблено досить. Скласти собі становище, майно - ніколи про це не дбав. Так що весь час я не жив, а лише приймавжиття, як воно приходило... За це, як Ви знаєте, я й покараний цілком. Я не маю ні сім'ї, ні майна, ні становища, ні гуртка - нічого немає, жодних зв'язків, які б поєднували мене з життям. І, крім того, чи, мабуть, через те, я не знаю, що мені думати. Ось Вам моя сповідь, яку я міг би зробити незрівнянно більш гіркою" (Листування Л. Н. Толстого з H. H. Страховим, с. 165-166.). У відповідь на переконання і докази Толстого, що це положення неможливе, так як при нім жити не можна, Страхов резюмував: "Я і не живу" (Там же, с. 171.) З усього цього, звичайно, не слід, щоб Страхов був безідеальною людиною. Позитивні початки, як він їх розумів, - про програму у сенсі програми дій та їх пропаганди в буквальному значенні говорити не доводиться – розташовувалися насамперед у двох сферах: у більш земній та реальній – Росія, у більш ідеальній та метафізичній – релігія. Хоча Страхова об'єднує зі слов'янофілами категоричне неприйняття Заходу, насамперед буржуазного, і віра в самобутній шлях розвитку Росії, проте багато в чому в слов'янофільській ідеології, і раніше, і пізнішої, він ставився критично. Таке критичне ставлення до слов'янофільства було притаманно всіх грунтовників вже у 50--60-ті роки. Пізніше уявлення Страхова про Росію, її місце, особливості та роль у всесвітній історії набули певного теоретичного обґрунтування. Але знову ж таки не оригінальне, страхове: він знову своєзнаходив у іншого.Як у сфері природознавства (у критиці дарвінізму), і у сфері історичних побудов, Страхов спирався ідеї Н. Я. Данилевського, у разі розроблені праці " Росія і Європа " . Концепція історичного поступу Данилевського грунтувалася тієї ідеї, що історія людства не прогрес якогось загального ряду, єдиної цивілізації, а існування приватних цивілізацій, розвиток окремих культурно-історичних типів. Серед них є такий, як слов'янство. Все це, по суті, вже знімало питання про месіанську роль слов'янства взагалі, Росії зокрема. Проте саме в Росії Данилевський вбачав перший і найповніший, користуючись його термінологією, "чотирьохосновний" (тобто синтезуючий, гармонізуючий чотири початки: релігію, культуру, політику, економіку) тип. Щоправда, скоріш у можливості, але такий, для реалізації якої нація дозріла: "Російський народ і російське суспільство у всіх прошарках своїх здатне прийняти і витримати будь-яку дозу свободи" (Данілевський Н. Я. Росія та Європа. Спб., 1888. с. 537.). Страхов у дусі Н. Я. Данилевського розглядав Росію як самобутнє явище та особливий тип духовного життя. Проте Страхов дуже критично дивився на характер духовного розвитку країни, зокрема і на розвиток нашої літератури. "Бідна наша література" - досить стійкий критичний рефрен Страхова, який дав нарешті назву цілого великого нарису "Бідність нашої літератури". Однак "почуття нашої духовної неспроможності ще не є доказом такої неспроможності". Тому "перша наша бідність є бідність свідомостінашого духовного життя" (Страхов Н. Бідність нашої літератури. Спб., 1868, с. 3.). Тому Страхов дає настільки різко негативні оцінки тургенєвському "Диму" (в особливій про цей роман статті): "...не дим все російське". І насамперед за потугінські нападки на Росію: "Взагалі, зауваження м. Потугіна іноді дотепні, але в цілому напрочуд дрібні і поверхові і доводять, що російське життя може здатися димом тільки тому, хто цим життям не живе, хто не бере участі в жодному її інтересі. Темне, бідне російське життя - хто каже! Але від цього російським людям як людям живим буває важко і важко жити, а не летять вони за вітром з легкістю диму. У самих хитаннях і захопленнях, які, мабуть, хоче стратити м. Тургенєв своєю повістю, ми дуже серйозні, доводимо справу до кінця, часто дорого за нього платимося і, отже, доводимо, що ми живемо і хочемо жити, а не мчить, куди вітер повіяє" (Страхов Н. Критичні статті, т. 1, с. 60.). Але чи є у Страхова якісь аргументи на користь такої серйозності і ґрунтовності "російського життя", незважаючи на її бідність і темряву Тверезий, скептичний і строгий розум Страхова припускав звернення до доказів безперечним і до таких, про які сам він міг судити цілком компетентно.Докази бралися зі сфери російського мистецтва, російської літератури. літератури, він бере такі порівняння: "Щоб знайти твір, який міг би стати поруч з "Мертвими душами", має піднятися до "Дон-Кіхота" (Данілевський Н. Я. Росія та Європа, с. 548.). А говорячи про її справжнє, він уже не може знайти жодних порівнянь: "Нехай вкажуть нам на подібний твір (йдеться про "Війну і мир".-- Н. Ск.)в будь-якій європейській літературі" (Там же, с. 550.). Характерно, що і в статті про "Дим" у суперечці з Потугіним - Тургенєвим (бо Страхов відносно Росії майже поєднує героя з автором - близькість цю, як відомо, не заперечував і сам Тургенєв) Страхов звертається до Глінки.Пристрасний меломан, Страхов був великим знавцем російського та західного музичного мистецтва: "Ми, наприклад, любимо музику Глінки; серйозний, суворий музичний смак розвивається у нашій публіці; є композитори зі своєрідними, непідробними талантами; ми зустрічаємо їх із захопленням, і майбутнє російської музики нам здається безперечним. А нам кажуть на це: "О, убогі дурниці-варвари, для яких не існує спадкоємність мистецтва!.. Тобто, як же, мовляв, ви сподіваєтеся, що у вас буде російська музика, коли її ще немає? Забавна міркування! тільки на те й можна сподіватися, чого ще немає... Але вона є, російська музика!Сам Созонт Іванович каже, що Глінка мало не "заснував російської опери". А що, як він насправді її заснував і ви помиляєтеся? довгим тоді залишитеся носом! російськаопера! (Страхів Н. Критичні статті, т. 1, с. 60). Щоправда, деякі найважливіші сторони розвитку російського мистецтва виявилися для Страхова майже наглухо закриті. Так було у музиці. Люблячи і розуміючи Глінку, Страхов не розумів і не любив Мусоргського і ясно висловив це нерозуміння і цю нелюбов у двох статтях-листах "Борис Годунов на сцені", звернених до редактора "Громадянина" Ф. М. Достоєвського. Страхову залишилися чужими і музична форма опери, зокрема потяг до речитативу, і відступ лібрето від пушкінського тексту (тут він зійшовся у думці і з музичними критиками - Ц. Кюї, наприклад). Але головне - йому виявився чужий новий музичний напрямок загалом, його дух, його "філософія"; він побачив в опері Мусоргського лише "викриття", подібне до того, яке він побачив, наприклад, в поезії Некрасова. Мова вже не про імена, а про цілий напрямок нового російського мистецтва. Стосовно ж власне Некрасову Страхов пішов далеко тому навіть у порівнянні зі своїм учителем Ап. Григор'євим та соратником Ф. Достоєвським. Звичайно, свою роль відігравала і та обставина, що Некрасов стоявна чолі журналів, із якими Страхов майже незмінно вів полеміку. В 1870 Страхов опублікував у журналі "Зоря" статтю "Некрасов і Полонський". З неї особливо ясно видно, що йдеться саме про напрямок. Страхов навіть називає поезію Некрасова і поетів, близьких до некрасовским " Сучасникові " і " Вітчизняним запискам " , " спрямованої " . Вже наприкінці статті критик зробив цікаве зауваження загального характеру: «Поети! . Але тлумачити поезію важко, а судити - легко дивно "(Страхів Н. Нотатки про Пушкіна та інших поетів. Спб., 1888, с. 176.). Але, по суті, саме цей шлях і став сам Страхов. Він "судить" некрасовскую поезію, насправді майже її не "тлумачаючи", - стаття виявилася переважно присвячена Полонському. Точніше, він судить напрям, щоправда, із цього напряму Некрасова виділяючи: " Ми були б надзвичайно несправедливі до р. Некрасову, якби дивилися нього, як у деякого р. Мінаєва великих розмірів, хоча так дивиться він сам р. Некрасов , хоча в мінаївщині він постачає всю свою славу. У м. Некрасові є щось більше, чого немає в м. Мінаєві і в усьому напрямі, якому вони обидва служать" (Страхов Н. Нотатки про Пушкіна та інших поетів, с. 153.) . У результаті Страхов не написав ні про те "менше", що він бачив у Некрасові ("Особливо спокусливо - написати таку" критикуна м. Некрасова. Статейку можна було б зробити неперевершену..."), ні про те "велике", що він у ньому відчував ("Відкладаємо м. Некрасова до іншого часу... ми, власне, збираємося хвалитинашого найбільш читаного поета. Отже, колись ми хвалитимемо м. Некрасова..."). Майже всі судження Страхова про Некрасова відзначені цією двоїстістю. Справа тут не тільки в ідеологічній упередженості, але і в нездатності зрозуміти і прийняти нову естетичну систему. Характерне одне зауваження про поемі "Мороз, Червоний ніс", зроблене Страховим ще в 1864 році в "Епосі".Полемізуючи з "Російським словом", що говорили про неможливість світлих картин селянського життя, як вони постали в передсмертному сні Дарії, Страхов писав: "Яка краса! Ці вірші й виписуєш із насолодою. Яка вірність, яскравість і простота в кожній рисі" (Страхов Н. З історії літературного нігілізму, с. 535.). І все ж таки: "...попри струмені істинної поезії, в цілому поема представляє дивну потворність" (пор. аналогічний відгук у листі Толстому про оперу Мусоргського - "чудовисько неймовірне"), а сама назва поеми для нього гумористична (!): "... Навіщо гумористична назва в цій сумній ідилії? Вухо меломана Страхова не чує Мусоргського. Вухо знавця поезії Страхова не чує драматичного контрапункту в поетичному слові Некрасова. Відомо, що після смерті Некрасова Достоєвський, за його словами, "Взяв усі три томи Некрасова і став читати з першої сторінки". "Усю цю ніч, - згадує письменник, - я перечитав чи не дві третини всього, що написав Некрасов, і буквально вперше усвідомив, як багато Некрасов як поет займав місця у житті! Як поет, звичайно" (Некрасов у спогадах сучасників. М., 1971, с. 432.). Тоді ж Страхов повідомляв Толстому: "А Некрасов вмирає - ви знаєте? Мене це дуже турбує. Коли він кликав до себе обідати (у зв'язку з переговорами про можливість надрукування в "Вітчизняних записках" "Анни Кареніної".-- Н. Ск.), я не пішов, але на похорон піду. Його вірші стали для мене інакше звучати - яка сила ... " (Листування Л. Н. Толстого з H. H. Страховим, с. 115-116.) Ось вже істинно, за пророчим словом поета: "І тільки труп його побачивши, як багато зробив він, зрозуміють". Те саме, що і про ставлення Страхова до Некрасова, можна ще більшою мірою сказати і про ставлення його до багатьох інших явищ нового мистецтва, яке передусім відрізняла передова думка, чітка, спрямована. Особливо несправедливі і Злі характеристики незмінно отримує у Страхова Щедрін - один з головних його супротивників у журнальній боротьбі ще з 60-х рр.. Відзначаючи "безперечну талановитий" Щедріна, Страхов тим не менш намагався створити, наприклад, у пізнішій статті 1883 "Погляд на поточну літературу" " Очевидно окарикатуренный образ великого сатирика. Страхов з великою наполегливістю говорив про бідності нашої літератури: " Бідна наша література " -- щоправда, додаючи у своїй: " Але ми маємо Пушкін " (Страхов М. Бідність нашої літератури, з. 54.) Чи суперечки про сутність російського життя і про його можливості, чи сумніви в багатстві російської літератури та її майбутньому змушували Страхова вдаватися до одного безперечного, все побиває і абсолютного аргументу - до Пушкіна. По суті, Н. Страхов сказав про самого Пушкіна не так багато нового, повторюючи Ап. Григор'єва в основній ідеї своїх пушкінських статей і Бєлінського в ряді як більш суттєвих, так і приватніших моментів. Але особливу силу цим статтям надавала та обставина, що з них народжувалися за умов, коли ім'я Пушкіна викликало байдужість, інколи ж піддавалася прямим нападкам, наприклад із боку " Російського слова " (передусім Писарєва). "Є, - писав Страхов, - щось божевільне... є щось вражаюче-божевільне в багатьох судженнях і тлумаченнях, яким піддавався Пушкін... Насамперед вас вражає безмірна диспропорція між предметом цих суджень і силами і прийомами судящих. З одного сторони, ви бачите явище величезне, глибоке, що шириться в нескінченність... з іншого боку, ви бачите людей з мікроскопічно-вузькими і сліпими поглядами, з неймовірно короткими мірками та циркулями, призначеними для вимірювання та оцінки великого явища... У наш розсудливий вік нерозуміння великого часто також йде за ознаку розуму, тим часом, по суті, чи не становить це нерозуміння разючого доказу розумової слабкості "(Страхов Н. Нотатки про Пушкіна та інших поетів, с. 17-18.). З іншого боку, Пушкін як явище нового післяпетровського життя і навіть прямий наслідок справ Петра (за відомими словами Герцена, на виклик, кинутий Петром, Росія відповіла через сто років величезним явищем Пушкіна) явно суперечить і слов'янофільським концепціям. "...Нікому, втім, не таємниця, - писав Страхов, - холодність наших слов'янофілів до нашого Пушкіна. Вона з'являється здавна і постійно... Дорожня розумінням основних рис її (російського життя. -) Н. Ск.)духу, вони байдуже, без болю відкидають рідне явище, що заважає цьому розумінню, що руйнує, як різкий виняток, їхню свято шановану теорію". Сама сила заперечення Пушкіна в 60-ті роки збільшувала у Страхова силу його затвердження. Пізніше Страхов із захопленням сприйняв пушкин Достоєвського як підтвердження правоти свого погляду на Пушкіна, як, втім, і вірності точки зору на Пушкіна всієї ґрунтовницької партії, яку він навіть називає пушкінською.Багато чого зійшлося для Страхова в Пушкіні. запорука російського життя та російського національного характеру.До "повного" творця Пушкіна з чарівною силою втягнувся односторонній, не "творчий" теоретик Страхов, знаходячи там результат і дозвіл власної неповноти, теоретичності та односторонності. З Пушкіним скептик Страхов міг, нарешті, залишати свої " негативні завдання" і ставати "стверджувачем", ентузіастом і проповідником, бо пушкінські статті Страхова - це, так би мовити, суцільна проповідь Пушкіна - "головного скарбу нашої літератури". Правда, говорити про більш менш повний розгляд Страховим творчості Пушкіна не доводиться. Страхів невипадково, об'єднуючи пізніше у книжку свої статті про Пушкіна, назвав її " Нотатками " і спеціально обмовив такий характер книги. Але справа не лише у жанрі. На багато чого в самому Пушкіні - мимоволі чи мимоволі - Страхов заплющує очі. Так, "Історію села Горюхіна" (Горохіна, у відомій тоді підцензурній назві) Страхов співвідніс з карамзинською "Історією держави Російського". Але безперечна для нас зараз співвіднесеність "Історії села Горюхіна" з щедринською сатирою, наприклад з "Історією одного міста", очевидно, здалася б Страхову блюзнірською і, звичайно, була б у нього самого неможлива. Адже в загальному вигляді він справедливо писав: "Ми знаходимо тепер, що, незважаючи на безліч, мабуть, нових шляхів, якими йшла з того часу російська література, ці шляхи були лише продовженням доріг, вже розпочатих або зовсім пробитих Пушкіним". (Страхів Н. Нотатки про Пушкіна та інших поетів, с. 36.) Але, у разі, одне із таких шляхів нової російської літератури Страхов-критик співвідніс з Пушкіним. У своїх "Нотатках" він лише обмовився: "Важливість "Літопису" (тобто "Історії села Горюхіна". - Н. Ск.)видно вже з того, що з неї починається поворот у діяльності Пушкіна, і він пише ряд повістей з російського життя, що закінчується "Капітанською донькою". У розвитку російської літератури навряд чи є важливіший пункт; тут ми обмежуємося лише тим, що вказуємо на цей пункт" (Там же, с. 54.). З усього написаного Страховим ясно, чому настільки важливий "цей пункт": від нього починається в російській літературі рух, що завершився в "Війні та світі У новій російській літературі Лев Толстой виявився для Страхова тим самим явищем, що Пушкін минулого. тому ж Страхов і писав Толстому про необхідне йому "пекучий інтерес взаїмного гукання".(Листування Л. Н. Толстого з H. H. Страховим, с. 305.) Це було знову й безумовне підтвердження могутньої життєвої сили Росії. Російське життя і російська література знову заявили себе в Толстому могутньо і чарівно: "Поки жива і здорова наша поезія, доти немає причин сумніватися в глибокому здоров'ї російського народу ..." (Страхов Н. Критичні статті, т. 1, с. 309.) Саме стосовно Толстого з повною силою і виявилася знаменита страхова здатність приймання. Він не був творцем, але він з великою силою виявив здатність розуміння такого творця, як Лев Толстой, і такого типу творчості, як толстовське. Виявив, йдучи від себе, так би мовити, "від неприємного". Втім, у Толстому Страхов побачив і підтвердження багатьох теоретичних засад "органічної" критики: "Віра в життя- визнання за життям більшого сенсу, ніж той, який здатний вловити наш розум, - розлита по всьому твору (йдеться про "Бійню і мир". - Н. Ск.)графа Л. Н. Толстого; і можна було б сказати, що на цю тему написано весь цей твір... Таємнича глибина життя - ось думка "Війни та миру" (Страхов Н. Критичні статті, т. 1, с. 215-216.). Саме зіткнення Наполеона і Кутузова у " Війні та світі " , у яких Страхов бачив вираз двох протилежних життєвих типів - " хижого " і " мирного " , простого, - він тлумачив у дусі Ап. Григор'єва. Страхов навіть вважав, що взагалі саме він відкрив у критиці Толстого, якого, за його словами, не тільки не зрозуміли, а й зовсім про нього не говорили. Однак, заявляючи це наприкінці 60-х років, Страхов мав би згадати, що Чернишевський "відкривав" Толстого у циклі своїх про нього статей у середині 50-х років. Вже тоді Чернишевський писав: «...людина, яка вміє розуміти справжню красу, справжню поезію, бачить у графі Толстом справжнього художника, тобто поета з чудовим талантом. застави того, що зробить він згодом, але які багаті і прекрасні ці застави!" (Чернишевський М. Р. Листи без адреси. М., 1979, з. 140.) Недарма ще ХІХ столітті одне із авторів називав приписуване собі Страховим декларація про відкриття Толстого " зарозумілою несправедливістю " (Гольцев У. H. H. Страхов як художній критик. - У кн.: Гольцев В. Про художників і критиків (М., 1899, с. 121). Тим не менш, що стосується пізнього Толстого, принаймні від "Війни та миру", тут Страхов виявив дивовижні і розуміння, і прозорливість. Честь відкриття та твердження у критиці цього Толстого багато в чому справді залишається за ним. Свої статті про "Війну і мир" Страхов навіть називав критичною поемою у чотирьох піснях. Страхов, чи не єдиний тоді критик, по суті, негайно став у те відношення до "Війни і миру", яке сам він пізніше формулював у передмові до випущених у 1871 окремою книжкою своїм статтям про "Війну і мир": "Війна" і світ" є також чудовий пробний камінь будь-якого критичного та естетичного розуміння, а разом і жорстокий камінь спотикання для всякої дурості та всякого нахабства. Здається, легко зрозуміти, що не "Війну і мир" цінуватимуть за вашими словами та думками, а вас будуть судити з того, що ви скажете про "Війну та мир" (Страхов Н. Критичні статті, т. 1, с. 312-313.). Саме на такому розумінні, очевидно, виникла і та довіра, якою швидко перейнявся і постійно відчував по відношенню до Страхова сам Толстой. Так, при підготовці "Війни і миру" до видання у складі зібрання творів 1873 Толстой, по суті, відкрив Страхову carte blanche, що приймав у ньому участь. "Ще прохання,-- пише Толстой Страхову 25 березня 1873 року, тобто лише через два роки після знайомства, - я почав готувати "Війну і мир" до другого видання і вимарювати зайве - що треба зовсім виморяти, що треба винести, надрукувавши окремо Дайте мені пораду... якби пам'ятаєте, що недобре, нагадайте... Якби, згадавши те, що треба змінити, і подивившись останні 3 томи міркування, написали б мені, це і це треба змінити і міркування зі сторінки такий-то на сторінку таку-то викинути, Ви б дуже, дуже зобов'язали мене". Страхів небагато й обережно, але справді правил Толстого, зокрема стиль – там, де виникали граматичні неправильності – галицизми. Залишаючи осторонь власне текстологічний бік справи, звернемо увагу на саму ступінь довіри, яку мав до Страхова Толстого. Інший приклад. Надсилаючи до редакції "Вітчизняних записок" статтю "Про народну освіту", Толстой у листі від 30 серпня 1874 року звертається до видавця журналу Н. А. Некрасову: "...дуже прошу Вас коректури її наказати пересилати Миколі Миколайовичу Страхову (Публічна бібліотека) і всяку зміну, зроблену ним, приймати як бимоє" (курсив мій.-- Н. Ск.).Страхов, по-перше, встановив прямий зв'язок, що існує між Пушкіним і Товстим, а саме між "Капітанською донькою" та "Війною та миром". По-друге, він встановив різницю між ранніми толстовськими творами і "Війною і миром". Нарешті - і головне - Страхов перший у критиці розкрив зміст "Війни та миру" як російської героїчної епопеї: "Художник дав нам нову російську формулу героїчного життя".(Страхов М. Критичні статті, т. 1, з. 281.) Ця формула заснована, по Страхову, на з'ясуванні російського ідеалу, вперше після Пушкіна так ясно себе заявив, -- духу, що сам Толстой формулював як дух простоти, добра і правди. Під цим кутом зору знаменитий Платон Каратаєв не тільки не випадає з російської формули героїчного життя,але у певному сенсі зводить її до себе. Недарма саме через Каратаєва кілька разів повторюються уТолстого слова про дух добра і простоти. Образ Каратаєва-солдата і в П'єра природно і прямо пов'язаний з образом інших солдатів і загальним чином війни як війни народної. "В особі Каратаєва, - відзначав Страхов, - П'єр бачив те, як російський народ мислить і відчуває при крайніх лихах, яка велика віра живе в його простих серцях". Страхов називає ще такий тип героїзму " смирним героїзмом " (його несуть і Кутузов, і Коновніцин, і Тушин, і Дохтуров), на відміну " діяльного " , який, втім, видно у французах, а й у багатьох російських людей ( Єрмолов, Мілорадович, Долохов). "Взагалі кажучи, неможливо заперечувати, щоб... російський народ не породжував людей, що дають простір своїм особистим поглядам та силам..." За Страховим, такий тип героїзму у нас ще не знайшов цілком свого поета-виразника. Ми можемо ще тільки прозрівати його. Толстой перш за все висловив інше: "Ми сильні усім народом,сильні тою силою, яка живе у найпростіших і смиренніших особистостях, - ось що хотів сказати гр. Л. Н. Толстой, і він має рацію". Але справа не тільки в так би мовити, кількісній силі, в зовнішній перемозі. "Якщо питання йде про силу, то він вирішується тим, на якому боці перемога, але простота, добро і правда нам милі та дорогі самі по собі, все одно, чи переможуть вони чи ні... Величезна картина гр. Л. Н. Толстого є гідне зображення російського народу. Це - справді нечуване явище - епопея в сучасних формах мистецтва". Можна заперечувати ту чи іншу узагальнюючу формулу Страхова, але не можна не бачити, що він перший сказав про "Бійню і мир" як про народну книгу. Про бідність російської літератури тепер уже казати не доводиться і Страхов про неї не каже: "Якщо тепер іноземці запитають у нас про нашу літературу... ми прямо вкажемо на "Війну і мир", як на зрілий плід нашого літературного руху, як на твір, перед яким ми самі схиляємось , яке для нас дороге і важливе не через брак кращих, тому що воно належить до найбільшим, найкращим, створенням поезії, які ми тільки знаємо і можемо уявити ... Західні літератури в даний час не представляють нічого рівного і навіть нічого близько підходить до того, чим ми тепер володіємо "( Страхов Н. Критичні статті, т. 1, с. ). Здавалося б, досягнуто межі визнання та найвищих оцінок. І все ж таки вони у Страхова наростають, і це, звичайно, теж пов'язано з тим, що толстовська книга продовжує жити у своєму, як тепер кажуть, функціональному значенні. Вона розвивається подібно до живого організму дістаючись тій самій, вона й інша. У 1887 році Страхов пише Толстому про його книгу як про речі, вже від автора відстороненої, як про явище абсолютно самостійне, що живе своїм життям, спілкування з яким може бути повчальне для автора, який виступає в ролі читача власної книги: "Якщо Ви давно не читали "Війни і миру", то переконливо прошу і раджу Бам - перечитайте уважно... Незрівнянна книга! Але треба бачити щодо Страхова до Толстого ще один бік. Толстой був для Страхова носієм могутніх життєвих сил. "Я давно називав Вас найцільнішим і послідовним письменником, але Ви, крім того, найцілісніша і послідовна людина", - писав Страхов. І трохи раніше: "Ви розтяглися розумом і серцем на всю ширину земного життя". Так зрозуміле життя Толстого мало представлятися Страхову абсолютно безумовною і істинної у розвитку. Тому Страхов з ентузіазмом сприйняв пізніші релігійні шукання Толстого. Здається, що Толстой, мимоволі, звісно, ​​визначив і додаткову складність відносин Страхова з Достоєвським. Ці відносини були позбавлені, незважаючи на багаторічну близькість, граничної довірливості і - особливо - простоти, які відрізняють відносини Страхова з Толстим. Складна ця історія багато разів привертала увагу дослідників. Факти такі: Страхов був пов'язаний з Достоєвським десятки років і, так би мовити, по роботі, і по-дружньому, сімейно. Про роман " Злочин і кара " він надрукував у " Вітчизняних записках " 1867 року одну з найцікавіших статей. Після смерті Достоєвського Страхів написав про нього "Спогади", що зберегли цінність і документального свідоцтва, і загального осмислення. Вони стали введенням до перших повних зборів творів письменника. Тим часом через деякий час у листі Толстому від 28 листопада 1883 він написав про Достоєвського дуже злі слова і зробив явно несправедливі, навіть страшні звинувачення. Лист цей був опублікований в 1913 році, тобто через багато років після смерті в 1896 Страхова. На нього гостро реагувала вдова Достоєвського Ганна Григорівна, яка, зіставивши публічні "Спогади" з цим приватним листом, перша сказала про лицемірство Страхова (Очевидно, А. Г. Достоєвська була б стриманішою, якби вона знала про схожі звинувачення, але вже на адресу Страхова, зроблених раніше Достоєвським в одній із записів, і у тому, що, розбираючи архів Достоєвського, Страхов, певне, з нею ознайомився (див.: Розенблюм Л. М. Творчі щоденники Достоєвського. У кн.: Літературна спадщина. М., 1971, т. 83.) І досі пишуть про його лицемірство. Н. Ск.),-- повідомляє Толстому Страхов, -- був мій старанний читач, дуже тонко все розумів " (Листування Л. Н. Толстого з H. H. Страховим, с. 273.). А. Г. Достоєвська згадує (ще до знайомства з листом Страхова Толстому) Як дорожив бесідами з ним Ф. М. Достоєвський (Див.: Достоєвська А. Г. Спогади. М., 1971, с. 319.) З іншого боку, Достоєвський вже знову-таки в приватному листі говорить про Страхову: Це поганий семінарист і більше нічого" (Достоєвський Ф. М. Листи. М.--Л., 1934, т. 3, с. 155.). У зошиті "для себе" Достоєвський записує: "H. H.<Страхов>у статтях своїх говорив напевно, з приводу, кружляв кругом, не торкаючись серцевини. Літературна кар'єра дала йому 4-х читачів, я думаю, не більше, і спрагу слави" (Літературна спадщина, т. 83, с. 619.). А в листі Страхову Достоєвський пише: "Зрештою я вважаю Вас за єдиного представника нашої теперішньої критики, якому належить майбутнє" (Достоєвський Ф. М. Листи, т. 3, с. 166-167.). Що це, лицемірство? Очевидно, мало місце складність відносин і взаємосприйняття: і дружба, і близькість, і розбіжність, і зіткнення, все посилюються.В "Спогадах" про Достоєвського Страхів не брехав, але в них він, за власними у "Спогадах" ж сказаним словам, відновив "деякі з кращих почуттів" і, за словами, сказаним вже в листі Толстому , " Налягав на літературну бік ... " : " Особисто про Достоєвського я намагався лише виставити його гідності, але якостей, яких він не було, я йому не приписував " (Листування Л. Н. Толстого з H. H. Страховим, с. 310 .) У листі, говорячи про Достоєвського, він називає його і злим, і заздрісним, і розпусним, малює, за його словами, інший бік, дає коментар до біографії, не скасовуючи самої написаної ним біографії, - "але нехай ця правда загине". Тим більше що: "Я прибрав Достоєвського, а сам вірно гірший". У той же час і в листах він з великою відвертістю (і з більшою, ніж у "Спогадах") говорить про те, чим для нього особисто був Достоєвський: "... почуття жахливої... порожнечі не залишає мене з тієї хвилини, як я дізнався про смерть Достоєвського. Начебто провалилося пів-Петербурга або вимерло півлітератури. Хоч ми не ладнали весь останній час, але тут я відчув, яке значення він для мене мав "(Там же, с. 266.). У "Спогадах" відображено "значення". У листах - не тільки він, а й те, що "не ладнали". Справа, втім, не в одній складності стосунків. Здається, що те, що постало і було зрозуміло як певний феномен лицемірства, виникло більш важливій грунті, зокрема на релігійному. Свого часу дослідник творчості Достоєвського А. С. Долінін писав: "Погляди Достоєвського - справді "наполовину погляди", висловлені раннім Страховим... Всі ці думки, якщо взяти їх ізольовано, звичайно, вищою мірою не оригінальні: будь-яка "батюшка" " вимовляв подібні промови з церковного амвона неодноразово... У " Щоденнику письменника " , особливо у " Повчанні старця Зосими " , він повторює їх майже дослівно " (Шістдесяті роки. М.--Л., 1940, з. 244 , 247-248.). Сучасний дослідник справедливо заперечує подібну характеристику: "Великий художник-гуманіст у тих же "Записках з підпілля" веде внутрішню полеміку і зі страховою "рецептурою" перебудови світу на "ідеалістичних" засадах. Страхову, навпаки, все ясно, важких проблем йому, по суті, немає, йому хіба що заздалегідь відомі всі можливі рішення (Гуральник У. Н. H. Страхов -- літературний критик.-- Питання літератури, 1972, No 7, з. 142 .). Здається, ортодоксальна релігійність Страхова тут і спокушалася і дратувалась пошуками Достоєвського; недарма, що далі, то більше визначалися їх розбіжності. Він і хоче витлумачити Достоєвського, і особливо "Братів Карамазових", в суто традиційному християнському дусі, і все ж таки не завжди наважується зробити це, і навіть прямо пише в "Спогадах" про невизначеність у Достоєвського-письменника "початків і принципів". Достоєвський недарма казав, що він проходив через горнило випробувань, що тяжко далася йому його осанна. Письменником випробовувався, ставився під сумнів сам принцип релігії, бога. Шукання Толстого самого цього принципу під сумнів не ставили. Усе це відштовхувало Страхова від Достоєвського і тягло Толстому й у цій галузі. Вони теж могли сперечатися - і багато в Толстого тут Страхов різко засуджував, але це вже була суперечка однодумців. Тому Толстой, оскаржуючи ті чи інші оцінки Страховим Достоєвського-художника (його теза про співвідношення автора та героїв та ін.), майже не звертаючи уваги на всі вже дані Страховим негативні характеристики Достоєвського-людини, визнаючи величезні заслуги Достоєвського як письменника-мислителя , все ж дорікає(У листі від 5 грудня 1883 р.) Страхова за перебільшенняїм ролі Достоєвського як пророка: "Мені здається, ви були жертвою помилкового, фальшивого ставлення до Достоєвського, не вами, але всіма - перебільшення його значення і перебільшення за шаблоном, зведення в пророки і святого, - людини, яка померла в гарячому процесі внутрішньої боротьби добра і зла. Він зворушливий, цікавий, але поставити на пам'ятник у повчання потомству не можна людини, яка вся боротьба". Толстой і сам був "весь боротьба". Але для Страхова це була боротьба в рамках самої віри: він міг щось у цій боротьбі схвалювати, щось схвалювати. Але саму таку боротьбу він схвалював, вітав, заохочував, хоч і намагався витлумачити у своєму дусі: "...велику частку всесвітньої популярності Толстого треба приписати не його художнім творам, а саме тому релігійно-моральному перевороту, який у ньому відбувся і сенс якого він прагнув висловити і своїми писаннями та своїм життям "(Страхів Н. Спогади та уривки, с. 135.). Під знаком цього початку Страхов дедалі менше говорить про Толстого-художника. Пізніші його статті про Толстого - це перш за все розгляд письменника з позицій того релігійно-морального перевороту, який у ньому відбувся. Достоєвський Страхову писав напрочуд широко, точно, сміливо і великодушно: "До речі, помітили Ви один факт у нашій російській критиці? Кожен чудовий критик наш (Бєлінський, Григор'єв) виходив на ниві неодмінно спираючись на якогось передового письменника, тобто як би присвячував всю свою кар'єру роз'ясненню цього письменника ... Бєлінський заявив себе не переглядом літератури та імен, навіть не статтею про Пушкіна, а саме спираючись на Гоголя, якому він поклонявся ще в юнацтві. У вас нескінченна безпосередня симпатія до Льва Толстого з тих пір, як я вас знаю. Правда, прочитавши статтю Вашу в "Зорі", я першим потягом моїм відчув, що вона необхіднаі що Вам, щоб наскільки можна висловитися, інакше не можна було розпочати як із Льва Толстого, тобто. з його останнього твору"(Достоєвський Ф. М. Листи. М.--Л., 1930, т. 2, с. 136--167.). Страхов писав багато й багатьох. Кращі його статті про Пушкіна, Тургенєва, Достоєвського зберігають і нині своє значення. Більш того. Сучасний читач легко помітить, як органічно увійшли деякі з думок і спостережень Страхова в наші сьогоднішні уявлення про цих письменників. Насамперед це, звичайно, стосується Толстого. Страхов справді став чимось на зразок особливого критика, вже ніби повністю Толстим поглиненого, спеціально за Толстого, для Толстого і Толстого. "Ви ж, - пише він вже порівняно незадовго до смерті, - багато винні в моїй філософії і в тому, що я нехтую російською літературою". Толстой багато затьмарив для Страхова-критика. Але тверезість погляду, що так відрізняла його кращі оцінки, не зовсім зраджувала Страхову: "Нещодавно я дещо перечитав і дещо знову прочитав: Гаршин, Короленко, Чехов - та це ж серйозна література - не пара Zola ..." (Листування Л. Н. Толстого з H. H. Страховим, с. 444.) Велика література російського реалізму знову кликала, обіцяла, обнадіювала старого критика: "Поки жива і здорова наша поезія, доти немає причин сумніватися в глибокому здоров'ї російського народу".

Російські поети другої половини ХІХ століття Орлицький Юрій Борисович

Н. Скатов А. Кольцов. «Ліс»

Н. Скатов

А. Кільцов. «Ліс»

У січні 1837 був убитий Пушкін. Михайло Лермонтов написав у ці дні «Смерть поета», а Олексій Кольцов – вірш «Ліс». Голос сучасників ставав тут голосом нащадків, а недавній живий діяч російської літератури Пушкін виявлявся її героєм.

Спільно вірші Лермонтова і Кольцова закріпили для нащадків колосальний масштаб особистості Пушкіна.

Загинув поет! - Невільник честі -

Пал, обмовлений мовою,

З свинцем у грудях та спрагою помсти,

Похилившись гордою головою!..

"Невільник" - бранець (прямо і переносно: "невільник честі" - формула з першої пушкінської південної поеми) і більше: месник, "горда людина", Алеко, нарешті, Демон, Печорін - вже герої Лермонтова. «Бова-силач зачарований» – кільцевський образ. Але й той і інший виявилися придатними до Пушкіна, і те й інше Пушкін вмістив. Так позначилися кінцеві точки відліку, межі нескінченно протяжної країни, назва якої Пушкін. Виражають ці визначення – «невільник честі», з одного боку, а «Бова-силач», з іншого – і еволюцію поета. Її чуйно сприйняв і з великою силою про неї говорив, хоча багато в чому й довільно тлумачачи, Достоєвський. Про «примирення» пізнього Пушкіна писали багато (навіть Бєлінський). Власне, Лермонтов перший сказав у своїх віршах, що «горда людина» ніколи не змирявся в Пушкіні. Але ця людина не виключила іншого, що схилився перед правдою народного життя. Ось саме це «щось, – як сказав Достоєвський, – схоже на народ. дійсно», можливо, зовсім мимоволі і тим більше безперечно відчув і висловив Кольцов. Виспівав. Виплакав. 13 березня 1837 року Кольцов написав А. А. Краєвському листа: «Олександр Сергійович Пушкін помер; у нас його вже більше немає!.. Щойно зійшло російське сонце, ледве висвітлило широку російську землю небес натхненним блиском, вогню життєдайною силою; ледве оголосила могутня Русь стрункою гармонією райських звуків; ледь роздалися чарівні пісні рідного барда, солов'я-пророка...»

Вже тут мова, ще прозова, впритул підведена до вірша. Далі вона, як би не втримавшись, зривається в ритм, у вірші: «Прострелено сонце. Обличчя затьмарилося, потворною брилою впало на землю! Кров, ринувши потоком, димілася довго, наповнюючи повітря святим натхненням недожитого життя! Натовпом згодним зберіться, друзі, улюбленці мистецтва, жерці натхнення, посланці Бога, пророки земні! Ковтайте те повітря, де російського барда з останнім життям текла кров на землю, текла та диміла! Зберіть ту кров, у посудину покладіть у розкішний посуд. Посудину ту поставте на тій на могилі, де Пушкін лежить». Після цього Кольцов прямо говорить віршами:

О, лійтеся, лійтеся ж струмками

Ви, сльози гіркі, з очей:

Немає більше Пушкіна між нами, -

Безсмертний Пушкін наш згас!

Неважко бачити різницю між «віршами» у першому випадку та віршами у другому. Мабуть, у другому випадку й варто було б поставити лапки. Адже відповідності «Лісу» встановлюються не в цих гладеньких, учнівських ямбах, а в безрифмовій амфібрахії, ще викладеній прозою, але народно-пісня по суті. Саме народно-пісня стихія виявилася виразно пов'язана з тим відчуттям генія як стихії, що лежить в основі вірша «Ліс».

Вірш має посвяту. Але це не підзаголовок «Пушкін» і навіть «Пушкіну», не «присвячується Пушкіну», а «Присвячено пам'яті А. З. Пушкіна». Автор не тільки наближає нас до Пушкіна, але, розтягуючи посвяту, вводячи опосередкування (пам'яті), віддаляє нас від нього і від можливості прямо алегоричних тлумачень. У лермонтовском вірші посвята необов'язково: у творі є образ самого поета. У Кольцова немає образу Пушкіна, а є образ лісу немає прямого уособлення: Пушкін – ліс. Відносини тут нескінченно складніші, ніж у випадку з алегорією, і нескінченно багатшими народжувані асоціації. Образ лісу не залишається тільки способом лісу, але не стає і образом Пушкіна. Посвята саме в тому вигляді, в якому воно дано, необхідно входить до складу самого вірша, спрямовуючи потік асоціацій, часом дуже віддалених.

«Ліс» – народна пісня, і образ, створений тут, – образ, характерний для народної поезії, не в тому сенсі, що в народній поезії можна знайти аналогії йому (аналогії ці виявляться зовнішніми і приблизними типу: «Не шуми, мати зелена дубравушка…» або «Ти стій, мій гай, стій, не розквітай…», якщо звернутися до пісень, записаних самим Кільцовим). Зв'язок цей глибший і органічніший. Невипадково Бєлінський незмінно називає «Ліс» у низці пісень Кольцова, виділяючи її, можливо, лише за рівнем значущості.

Кольцовская песня – народна пісня характером героя, вірніше, за відсутності його, оскільки сам характер немає цей, індивідуальний характер І завжди у Кольцова у віршах виступає не цейлюдина, не цейселянин, не цядівчина, як, наприклад, у Некрасова чи навіть у Нікітіна, а взагалі людина, взагалі селянин, взагалі дівчина. Звичайно, мають місце і індивідуалізація (ледачий мужичок або розгульний молодець), і різноманітність положень та ситуацій. Але навіть індивідуалізуючись, характери у Кольцова до індивідуальності ніколи не доходять. Єдиний у Кольцова випадок начебто граничної індивідуалізації – власне ім'я лише підтверджує це: Лихач Кудрявич. Вже ім'я героя несе спільну стихію народного характеру. До пісень Кольцова повною мірою можуть бути віднесені дані Гегелем характеристики народної поезії: «Загальні риси ліричної народної поезії можна порівняти з особливостями первісного епосу під кутом зору, що поет як суб'єкт не виділяється, а втрачається у своєму предметі. Хоча у зв'язку з цим у народній пісні може знайти своє вираження зосереджена проникливість душі, все ж таки тут упізнається не окремий індивід зі своєю суб'єктивною своєрідністю художнього зображення, а загальнонародне почуття, повністю, що повністю поглинає індивіда, оскільки індивід для самого себе не володіє внутрішнім уявленням і почуттям, відмежованим від нації, його побуту та інтересів… ця безпосередня самобутність надає народній пісні чужу всякого умогляду свіжість корінної зосередженості та радикальної правдивості, така свіжість може викликати найсильніше враження, але водночас подібна пісня нерідко виявляється чимось фрагментом. зрозумілим…»

Звичайно, пісня Кольцова відрізняється від власне народної пісні у своїй «художності, під якою має розуміти цілість, єдність, повноту, закінченість та витриманість думки та форми». Це відбувається тому, що, як говорив Бєлінський, кільцівські вірші – це «твори народної поезії, яка вже перейшла через себе і торкнулася вищих сфер життя та думки». Але по суті вона залишається саме «твором народної поезії» безвідносно до того, скільки і яких прийме власне народної поезії ми в ній знаходимо. В іншому літературному творі таких прикмет може бути більше, і все ж таки від народної поезії воно далі, ніж кільцівська пісня, в якій їх може і не бути.

І якщо Лермонтов створив образ як індивідуальності, але, мабуть, навіть і індивідуаліста (у високому, байронівському сенсі), то Кольцов написав «Ліс». «Ліс», за тонким зауваженням Ю. Айхенвальда, вираз стихії, істота колективна. Але річ у тому, що Пушкін відкривав можливість такого сприйняття.

Сам образ лісу з'явився і точним виразом внутрішнього ставлення Кольцова до Пушкіна, і, мабуть, точним виразом ставлення його поезії до поезії Пушкіна. Кольцов зі своєю безпосередністю, свободою від літературщини мав сприйняти Пушкіна особливої ​​чистоті і цілісності. Бєлінський писав, що Пушкін йому «божество». «Ліс» свідчить, що Бєлінський не обмовився. Ставлення Кольцова до пушкінської геніальності було ставленням до «божества», як до чогось безумовного, стихійного. Взагалі такий тип сприйняття геніальності мистецтво досить звичайний. Пушкін у віршах «До моря» порівнював море з Байроном (не Байрона з морем). Але Пушкіна має саме літературне порівняння. У Кольцова немає порівняння. Його образи близькі до фольклорних антропоморфізацій. У образі лісу знайшов вираз тієї стихійної богатирської могутності, того безумовного «божественного» початку, що він бачив у Пушкіні. Бєлінський писав пізніше, порівнюючи різні типи народності і геніальності як висловлювання народності: «Пушкін поет народний, і Кольцов поет народний, – проте відстань між обома поетами настільки величезна, що якось дивно бачити їхні імена, поставлені поруч. І ця різниця між ними полягає в обсязі не одного таланту, а й самої народності. У тому й іншому відношенні Кольцов ставиться до Пушкіна, як світ, що б'є з гори, і холодний ключ відноситься до Волги, що протікає більшу половину Росії і співає мільйони людей… У поезії Пушкіна відобразилася вся Русь, з усіма її субстанціальними стихіями, вся різноманітність, вся багатосторонність її національного духу». Цікаві в Бєлінського самі ці порівняння з явищами природи поетичної творчості як чогось органічного, безумовного, стихійного, які виникли, можливо, не без впливу музи самого Кольцова, який також через образи природи виявляє стихійну міць та багатобічність пушкінського генія. Ліс – це стихія, це множинність у єдності. Так мав відчути поетичну силу Пушкіна і Кольцова – виразник лише початку, поет, якого «могутній талант, – як говорив Бєлінський, – неспроможна вийти з магічного кола народної безпосередності». В іншому місці критик називав це коло «зачарованим».

Але, втілюючи принципи народно-поетичної творчості, Кольцов як професійний літератор доводить їх до досконалості.

Композиція «Ліси» тричастинна. Тричастинність ця чітко визначена тричі питанням, що набуває і характер вступу, ліричного заліку-плачу. Лише на самому початку питання повторене двічі. Це повною мірою відповідає тому значенню, яке набула в рамках першої частини (п'ять строф) перша строфа, що містить у зародку, у зерні, по суті, вже весь вірш. Це інтродукція, увертюра, що у стислому вигляді містить основні теми всієї, справді богатирської симфонії та основну розробку:

Що, дрімучий ліс,

Задумався,

Сумом темним

Затуманився?

Тут особливої ​​концентрованості можна знайти всі три роду літератури. І лірику: питання-заспів, і епос із образом дрімучого лісу, і драматичну колізію: ліс – хмара-буря, хоча остання тут намічена ще лише музично.

Вже тут визначається вся складність образу лісу, образу багатоасоціативного, вже тут виявляється складна взаємодія двох початків: людського та природного, одухотвореного та неживого, химерна гра та взаємопереходи смислів, яких народна поезія з її прямими одухотвореннями та простішими антропоморфізаціями не знає. Ось чому поет, називаючи звичне – «дрімучий ліс», одразу руйнує цей образ і створює його наново. "Задумався" - вже одухотворено, хоча ще теж одушевлено звично. І поет підкріплює цю одухотвореність, посилює, оновлює та індивідуалізує «сумом темним». Це поєднання і відповідає народній традиції, і нове. Обидва елементи лежать у межах народного слововживання порізно (« смуток– туга», з одного боку, і, з іншого – « темнатуга на груди лягла»). Автор не залишає самотнім слово «сум», яке в цьому випадку, тобто в народній пісні, та ще в додатку до лісу, виявилося б фальшом і сентиментальністю, і визначає «сум» так, як народна творчість визначає тугу: «сум темною». Залишаючись у межах народної традиції, поєднання набуло і суто індивідуального, літературного повороту. Крім того, «темною» – визначення, яке дуже органічно входить до загального складу строфи і тому, що воно зберігає і несе також прикмету лісу (від «темний ліс»). А « затуманився» (з внутрішнім рухом значення неживої до значення одухотвореності), римуючись з «при замислився» (Де одухотворене переноситься на неживе), служить подальшому стирання кордонів між тим і іншим, виявляє всю хиткість значень, прибирає переходи, створюючи цілісне враження лісу-людини, де ліс не залишається тільки лісом, але і власне людиною, як було б в алегорії , не стає.

До речі про риму. Бєлінський писав: «Дактилічне закінчення ямбів і хореїв і напівриму замість рими, а часто й досконала відсутність рими, як співзвуччя слова, але натомість завжди рима сенсу чи цілого промови, цілої відповідної фрази, – все це наближає розмір пісень Кольцова до розміру народних пісень» . І в аналізованому першому рядку рима «при задумався – затуманівся» є рима смислів, але й найцікавіша внутрішня рима. Є звукові та смислові переклички у першому та третьому рядках. Вже у цій строфі драматичний сенс розповіді підкреслено і виражений зіткненням двох звуків: етут належить лісу; у– фонетичний вираз іншого, ворожого початку, який прозвучить далі дуже. «Темний» ж, хоча як член пропозиції синтаксично ставиться лише до слова «сум», фонетично і як частина мови тяжіє до слова «ліс», спираючись ще й на неназвану аналогію: дрімучий ліс – темний ліс.

Друга строфа вводить і людський образ – Бови. Загалом у вірші є три плани, три образи: ліс – Бова – Пушкін. Два з них названо. Третій весь час лише вгадується. З ним все співвідноситься, але він безпосередньо ніколи не виникає. Він виявляється через взаємодію двох перших. «Образ» Пушкіна створюється не прямо через взаємодію образів: ліс – Пушкін, а через взаємодію образів: ліс – Бова, як представників нього, які змінюють одне одного, змагаються право такого представництва. Олюднюючи ліс, образ Бови тим надзвичайно наближає нас до іншого, не названому людині, до Пушкіна, а й відокремлює від нього і віддаляє, опиняючись новим опосередкуванням.

У той самий час сам казковий образ Бови повідомляє пісні епічний розмах, перекладає пісню в пісню-билину, в пісню-епос. Розмір кільцевського вірша свідчить про це. Пісня написана складним літературним розміром. Взагалі кажучи, це хорей, але хорей, який максимально набув пісенного характеру. «У пісні, – писав І. М. Розанов, – дуже важливим є розбіг, початок. Найбільш співучим із розмірів є анапест. Слід звернути увагу, що в популярних хореїчних піснях перший вірш часто має першу стопу ненаголошену». І в «Лісі» Кольцова хорей втрачає перший наголос. У той же час це хоч і наближений до пісенного анапеста, але все ж таки «епічний» хорей: у Кольцова анапести звичайні у віршах, які стали власне піснями, хорей же у нього, як зазначає один з фольклористів, які досліджували поезію Кольцова, ми знаходимо у віршах , «Книжкових по суті, але побудованих на фольклорній основі; він у піснях для читачів». Можна відзначити також, що пісенні дактилічні закінчення в «Лесі» чергуються із сильними чоловічими і, так би мовити, стримуються ними. Таким чином, розмір прямо пов'язаний з особливим жанром «Ліси» як епічної пісні, напівбилини про богатирство і богатир.

Що Бова-силач

Зачарований,

З непокритою

Головою у бою…

Карлейль говорив про вірші Бернса, що й не можна покласти музику, бо вони сама музика. Те саме можна сказати і про Кольцова (що, звичайно, не суперечить тому, що композитори писали музику на слова «Ліси» – В. Прокунін, Д. Усатов, як, втім, і слова Бернса – Мендельсон, Шуман). Музичні стихії панують у творі Кольцова. Вони не лише висловлюють тему, а й попереджають її. Про богатирство Бови з усіма традиційними прикметами витязя (плащ, шолом) ще буде сказано, але вже й у щойно наведеній строфі цілісна, буквально лита фігура богатиря створюється за рахунок цілісного музичного звучання. Слово «Бова» знаходить продовження у внутрішніх римах другого рядка («зачарований») та четвертого («головою»). Можна зазначити і ще глибші зв'язку. Слово «зачарований» поєднує перший і четвертий рядки не тільки римою на ів (ова-ова-ово), але і розголосом на л(«силач зачарований» – «головою»). Нарешті, що завершує «у бою» зі своїм в боповертає нас на початок, до «Бова», але вже фонетично контрапунктируючи: «Бова – у бою».

І всі ці рядки, які створюють єдиний музичний потік, «розрізаються» третім рядком: «непокритим». У цьому рядку – знесиленість, беззахисність могутнього богатирства. Здається, що й без знання мови, за рахунок одного лише звучання такого вірша можна було б говорити про якесь інше його, контрастне смислове значення. Водночас «непокритий ою» римується з «головою в б ою», що утримує вірш у строфі, не дозволяє цьому контрастному рядку остаточно вибитися із загального ладу.

Отримує музичний, а не лише смисловий розвиток та образ «хмари-бурі», лише намічений у першій строфі («зад умався - гр устю – зат уманився» – тривожне гудіння на у), і знову-таки він розвивається у драматичній боротьбі з іншим початком: богатиря, витязя, ратника. Це інший наскрізний фонетичний початок - ра– відкриває тему та завершує її:

Ти стоїш - поник,

І не р атуєш

З швидкоплинно ю

Т учий-б урею?

Г устоличний

Твій зелений шолом

Б уйний вихор зірвав -

І розвіяв у п рах.

Плащ увпав до ніг

І р ассипався ...

Ти стоїш - поник,

І не р атуєш.

Що ж до смислового наповнення образів, то образ ворога створено також у традиціях народної поезії, хоча поява настільки характерного цієї поезії складового «хмара-буря» має імпульс суто літературний. У першодрукованому вигляді вірші було послано епіграф з Пушкіна: «Знову хмари наді мною // Зібралися в тиші. // Рок заздрісний бідою // Погрожує мені знову». Навряд чи випадково епіграф було знято. З ним вірш починав наближатися до прямої алегорії.

Друга частина вірша теж розпочата з питання. Знову виникло питання і посилив ліричну схвильованість, і повідомив нову висоту теми богатирства. Слова Бєлінського про богатирську силу кільцівського «Лісу» можна витлумачити і буквально – тут створено образ богатиря:

Де ж поділася

Мова висока,

Сила горда,

Доблесть царська?

Триразовість, тричленність визначає все у цьому творі. У розробці її Кольцов однією стороною зближувався з народною творчістю (тричі виникає питання, наприклад), іншою він виходив до складної тричастинної композиції в цілому, до сонатної, симфонічної форми. І якщо перша частина про поваленого героя – частина жалобна, то друга – мажорна, урочиста. Незвичайна граматична форма вступу: «де ж девалася» – виявилася дуже доречною. Саме собою це вживання «де» у значенні «куди» – особливість південноруських говірок. Кольцов, як відомо, широко користувався місцевими словами, просторіччями, часом дуже локальними. Чимало їх у «Лесі», але – чудова особливість – тут самі просторіччя вжиті лише тоді, коли вони, як кажуть, всеросійськи зрозумілі. Такі «негода», і «лихоліття», і «прохолоджуються». Власне рязанське «маять» («маяв битвами») відоме й іншим говіркам. Все це створює невимовний народний колорит, як і «моч зелена», наприклад, яка не просто синонім мощі і, звичайно, не звичне «моченька», а як би об'єднання того й іншого. Ця «могутність» багатозначна так, як у Тютчева, наприклад, стає багатозначним слово «безпорадний» шляхом зміни одного лише наголоси: «На жаль, що нашого незнання і безпораднішою…». «Безпорадний» означає: не лише без допомоги, а й без сили.

За рахунок визначення «зелена» кільцівська «могутність» набуває і відтінку своєрідного пантеїзму (порівн. «зелений шум» у Некрасова, де теж є повернення до синкретичного сприйняття). У тому ряду розташовується і визначення: «шумний голос». Воно прямо пов'язане з особливістю південноруських говірок, де зазвичай вживання «галасувати» у значенні «кликати», «кричати». Однак у Кольцова за рахунок загального контексту (це ж «ліс шумить») воно набуває особливого естетичного змісту, стаючи майже вишуканим у своїй імпресіоністичності, і в результаті починає виправдовуватися, мабуть, навіть літературною нормою. Простонародні слова у Кольцова строго зумовлені художньо. Така й форма «де ж девалася», яка своєю незвичністю, як би архаїчністю, затримує, зупиняє, налаштовує на тему, готує «великий царський вихід».

Звідси і урочиста триразовість визначень («мова висока, сила горда, доблесть царська»), пов'язана і з традицією народної поезії, і з традицією тричленних молитовних формул. І знову-таки триразово буде повторено: «У тебе ль, було…»:

У тебе ль, було,

У ніч безмовну

Заливна пісня

Солов'їна?..

У тебе ль, було,

Дні – розкіш,

Друг і недруг твій

Прохолоджуються?

У тебе ль, було,

Пізно ввечері

Грізно з бурею

Розмова піде.

«Пушкін – наше все» – тема цієї другої частини: день і ніч, любовна пісня та бойовий гімн, «не для житейського хвилювання», і «в моє жорстоке століття я прославив свободу». Однаковість триразових за канонами народної поетики вступів і поєднує всі строфи, і щоразу народжує нову картину, що отримує різний музичний вираз.

Перша: нічна пісня, вся мелодія якої визначається сонорними, що виникають на хвилі широко і вільно ллються голосних, підтриманих до того ж внутрішньою римою ая-а:

У тебе ль, б ло,

У наж безмо лвну

За лІвна пес нь

З ловеча.

Інше – день: всі інші звуки відтіснені шиплячими, які тут хочеться назвати шипучими. Це хіба що пушкінське «шипіння пінистих келихів і пуншу полум'я блакитний», перекладене народним – «прохолоджуються»:

У тебе ль, було,

Дні – розкішно шєство, -

Друг і недруг твій

Прохла ждаються?..

І, нарешті, вступає грізним рокіттям третя тема – боротьби (З, г, р):

У тебе ль, було,

за здно віче ром

Гпо-різному з бу рнею

Ра зговор піде.

Ця тема головна. Вона недаремно посіла шість строф. Тут богатирство знайшло прямий і справжній вираз:

Розкриє вона

Хмару чорну,

Обійме тебе

Вітром-холодом.

«Вороти назад!

Тримай близько!»

Закрутить вона,

Розіграється…

Здригнеться груди твої,

Захитуєшся;

Стрепенувшись,

Розбурхаєшся:

Буря розплачеться

Лісовим, відьмою, -

І несе свої

Хмари за море.

Вся сцена битви розроблена у традиції народної поетики. Тут і образи прямо казкові («лісовим», «відьмою»), і характерні складові («вітром-холодом»), і простонародні промови («обіймет»), нарешті, завзятий, ямщицький крик: «Вороти назад! Тримай близько!» Кожна з цих шести строф несе тему або лісу (перша, третя, п'ята), або бурі (друга, четверта, шоста): він, вона, він, вона, він, вона. Йде грізний діалог, зіткнення. Іде боротьба: ліси та бурі, темряви та світла, добра і зла, але саме боротьба, боротьба рівних, зі змінним успіхом, взаємними подоланнями, нарешті з апофеозом та урочистістю переможця.

Третю частину знову розпочато з питання:

Де ж тепер твоя

Може зелена?

Почорнів ти весь,

Затуманився.

Третя частина – фінал, результат, дозвіл, «загибель богів». Недарма останнє питання містить у собі і питання другої частини («де ж ділася»), хоча тут це «де» у значенні «куди» звичніше, літературніше («де ж тепер твоя») і повертає до питання першої з його «затуманився» .

Знову різко контрастні фонетичні звучання дають різні вирази різним темам:

Продичав, зам пролк…

Т пролько в неп прогодь

У проїж тис пробу

На лихоліття.

Про, що повторюється в кожному слові майже строго ритмічно ( проу перших складах трьох рядків поспіль луною віддається в закінченнях кожного з віршів), зливається в суцільний «виття», стогін. І слово «лихоліття» на цьому звуковому тлі набуває особливої ​​виразності. Безчас, осінь – це мотивування, пояснення, шлях до висновку. І висновки з'являються, підсумки підбиваються. Порівняння «так-то» не залишається лише порівнянням, але набуває характеру такого висновку, підсумку: «Так-то» ліс, «так-то» і Бова, «так-то» і… Знову ми максимально наближені до головного, але неназваного герою, максимально – тому що це останнє пояснення.

Так, темний ліс,

Богатир Бова!

Ти все життя своє

Маяв битвами.

Не подужали

Тебе сильні,

Так дорізала

Осінь чорна.

Знову внутрішньої римою людські та пейзажні плани музично злиті. І лише «дорізала» остаточно олюднює картину. Вбивство у Лермонтова: «його вбивця» замість первісного «його противника». Вбивство у Кольцова: «дорізала» – розбій.

У народно-поетичних образах Кольцова виражений той самий сенс, що у політичних інвективах Лермонтова:

Знати, під час сну

До беззбройного

Сили ворожість

Нахлинули.

Воскресає стара народна легенда (вона існує не тільки у слов'ян, але в романському та німецькому епосі) про вбивство беззбройного сплячого героя, невипадково використана Кільцовим. Ідеться знову-таки про вбивство. І ще про одне. Адже саме тут абсолютно сильний виявляється абсолютно безсилим. Звідси ці антонімічні образи:

Олексій Кольцов Кільце Пісня Я затеплю свічку Воску ярова, Розпаяю кільце Друга милова. Загорися, розгорися, Фатальний вогонь, Розпай, розтопи Чисто золото. Без нього – для мене Ти не потрібна; Без нього на руці – Камінь на серці. Що погляну – те зітхну, Затужить, І