Glavni trendovi u istorijskom razvoju Zapadne Evrope krajem 15. - prvoj polovini 17. veka. Glavni unutrašnji trendovi u razvoju istorijske nauke

Brojna su vječna pitanja koja dugo muče umove. Ko smo mi? Odakle su došli? Gde idemo? Ovo su samo neki od problema sa kojima se suočavaju široke discipline kao što je filozofija.

U ovom članku pokušaćemo da shvatimo šta čovečanstvo radi na Zemlji. Upoznajmo se sa mišljenjima istraživača. Neki od njih historiju posmatraju kao sistematski razvoj, drugi - kao ciklički zatvoreni proces.

Filozofija istorije

Ova disciplina kao osnovu uzima pitanje naše uloge na planeti. Ima li uopće smisla za sve događaje koji se dešavaju? Pokušavamo da ih dokumentujemo, a zatim ih povežemo u jedinstven sistem.

Međutim, ko je zapravo glumac? Da li osoba kreira proces ili događaji kontroliraju ljude? Filozofija historije pokušava riješiti ove i mnoge druge probleme.

Tokom procesa istraživanja identifikovani su koncepti istorijskog razvoja. O njima ćemo detaljnije razgovarati u nastavku.

Zanimljivo je da se pojam „filozofija istorije“ prvi put pojavljuje u delima Voltairea, ali je njemački naučnik Herder počeo da ga razvija.

Istorija svijeta je oduvijek zanimala čovječanstvo. Još u antičkom periodu pojavili su se ljudi koji su pokušavali da zabeleže i shvate događaje koji se dešavaju. Primjer bi bio Herodotovo djelo u više tomova. Međutim, tada su se mnoge stvari još objašnjavale „božanskom“ pomoći.

Dakle, hajde da prodremo dublje u karakteristike ljudskog razvoja. Štaviše, postoji samo nekoliko održivih verzija kao takvih.

Dvije tačke gledišta

Prva vrsta učenja odnosi se na učenja jednostepene. Šta se misli pod ovim riječima? Zagovornici ovog pristupa vide proces kao jedinstven, linearan i stalno napredujući. Odnosno, razlikuju se i pojedinci i cjelokupno ljudsko društvo u cjelini, koje ih ujedinjuje.

Dakle, prema ovom gledištu, svi prolazimo kroz iste faze razvoja. I Arapi, i Kinezi, i Evropljani, i Bušmani. Samo u ovom trenutku smo u različitim fazama. Ali na kraju će svi doći u isto stanje razvijenog društva. To znači da ili trebate pričekati dok drugi ne napreduju na ljestvici svoje evolucije, ili im pomoći u tome.

Pleme mora biti zaštićeno od zadiranja u teritoriju i vrijednosti. Stoga je formirana klasa ratnika.

Najveća frakcija bili su obični zanatlije, farmeri, stočari - niži slojevi stanovništva.

Međutim, tokom ovog perioda ljudi su koristili i ropski rad. Takvi obespravljeni poljoprivrednici uključivali su sve koji su iz raznih razloga bili uključeni u njihov broj. Na primjer, bilo je moguće pasti u dužničko ropstvo. Odnosno, ne davati novac, nego ga odrađivati. Zarobljenici iz drugih plemena također su prodavani da služe bogatima.

Robovi su bili glavna radna snaga u ovom periodu. Pogledajte piramide u Egiptu ili Kineski zid - ovi spomenici su podignuti upravo rukama robova.

Doba feudalizma

Ali čovječanstvo se razvilo, a trijumf nauke zamijenjen je porastom vojne ekspanzije. Sloj vladara i ratnika jačih plemena, podstaknuti sveštenicima, počeo je da nameće svoj pogled na svet susjednim narodima, istovremeno otimajući njihove zemlje i namećući danak.

Postalo je isplativo preuzeti vlasništvo ne nad nemoćnim robovima koji su se mogli pobuniti, već u nekoliko sela sa seljacima. Radili su u polju kako bi prehranili svoje porodice, a lokalni vladar im je pružao zaštitu. Za to su mu dali dio žetve i uzgojene stoke.

Koncepti istorijskog razvoja ukratko opisuju ovaj period kao tranziciju društva sa ručne proizvodnje na mehanizovanu proizvodnju. Doba feudalizma u osnovi se poklapa sa srednjim vijekom i

Tokom ovih vekova ljudi su ovladali i spoljašnjim prostorom – otkrivajući nove zemlje, i unutrašnjim prostorom – istražujući svojstva stvari i ljudske sposobnosti. Otkriće Amerike, Indije, Velikog puta svile i drugi događaji karakteriziraju razvoj čovječanstva u ovoj fazi.

Feudalac koji je posjedovao zemlju imao je guvernere koji su komunicirali sa seljacima. Time je oslobodio vrijeme i mogao ga potrošiti za vlastito zadovoljstvo, lov ili vojne pljačke.

Ali napredak nije stajao. Naučna misao je napredovala, kao i društveni odnosi.

Industrijsko društvo

Novu etapu koncepta istorijskog razvoja karakteriše veća ljudska sloboda u odnosu na prethodne. Počinju se rađati misli o jednakosti svih ljudi, o pravu svakoga na pristojan život, a ne vegetaciju i beznadežan rad.

Osim toga, pojavili su se i prvi mehanizmi koji su olakšali i ubrzali proizvodnju. Sada ono što je majstoru trebalo sedmicu dana moglo bi se napraviti za nekoliko sati, bez uključivanja stručnjaka ili plaćanja novca.

Na mjestu cehovskih radionica pojavile su se prve tvornice i pogoni. Naravno, ne mogu se porediti sa modernim, ali za to vreme su jednostavno bili odlični.
Savremeni koncepti istorijskog razvoja dovode u vezu oslobađanje čovečanstva od prisilnog rada sa njegovim psihičkim i intelektualnim rastom. Nije uzalud u ovom vremenu nastajale čitave škole filozofa, istraživača prirodnih nauka i drugih naučnika čije se ideje i danas cijene.

Ko nije čuo za Kanta, Frojda ili Ničea? Nakon Velike Francuske revolucije, čovječanstvo je počelo govoriti ne samo o jednakosti ljudi, već i o ulozi svakoga u istoriji svijeta. Ispada da su sva dosadašnja dostignuća postignuta ljudskim naporima, a ne uz pomoć raznih božanstava.

Postindustrijska faza

Danas živimo u periodu najvećih dostignuća, ako posmatramo istorijske faze razvoja društva. Čovjek je naučio klonirati ćelije, kročio na površinu Mjeseca i istražio gotovo svaki kutak Zemlje.

Naše vrijeme pruža neiscrpnu fontanu mogućnosti, a nije uzalud drugo ime tog perioda informacija. Danas se u jednom danu pojavi toliko novih informacija koje ranije nisu bile dostupne u jednoj godini. Ne možemo više pratiti ovaj tok.

Također, ako pogledate proizvodnju, skoro svi prave mehanizme. Čovječanstvo je više okupirano u sektoru usluga i zabave.

Dakle, na osnovu linearnog koncepta istorijskog razvoja, ljudi prelaze sa razumevanja okoline na upoznavanje svog unutrašnjeg sveta. Vjeruje se da će se sljedeća faza zasnivati ​​na stvaranju društva koje je ranije opisano samo u utopijama.

Dakle, ispitali smo moderne koncepte istorijskog razvoja. I dublje smo shvatili.Sada znate glavne hipoteze o evoluciji društva od primitivnog komunalnog sistema do danas.

Opšti trend istorijskog razvoja je prelazak sa sistema sa prevlašću prirodnog opredeljenja ka sistemima sa prevlašću društveno-istorijskog opredeljenja, koji se zasniva na razvoju proizvodnih snaga. Unapređenje sredstava i organizacije rada osigurava povećanje njegove produktivnosti, što za sobom povlači i unapređenje radne snage, oživljava nove proizvodne vještine i znanja i mijenja postojeću društvenu podelu rada. Istovremeno sa napretkom tehnologije razvija se i nauka. Istovremeno se širi sastav i obim potrebnih ljudskih potreba i mijenjaju načini njihovog zadovoljavanja, stil života, kultura i način života. Višem stepenu razvoja proizvodnih snaga odgovara složeniji oblik proizvodnih odnosa i društvene organizacije u cjelini, te povećana uloga subjektivnog faktora. Stepen ovladavanja stihijskim silama prirode od strane društva, izraženog u porastu produktivnosti rada, i stepenom oslobođenja ljudi od jarma spontanih društvenih snaga, društveno-političke nejednakosti i duhovne nerazvijenosti - to su najopštiji pokazatelji. istorijskog napretka. Međutim, ovaj proces je kontradiktoran, a njegove vrste i stope su različite. U početku zbog niskog stepena razvoja proizvodnje, a kasnije i zbog privatnog vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, neki elementi društvene cjeline sistematski su napredovali na račun drugih. To čini razvoj društva u cjelini antagonističkim, neravnomjernim i cik-cak. Disproporcija između napretka tehnologije, produktivnosti rada i rasta otuđenja, eksploatacije radnika, između materijalnog bogatstva društva i nivoa njegove duhovne kulture posebno je uočljiva u 20. vijeku. To se ogleda u porastu društvenog pesimizma i brojnih filozofskih i socioloških teorija 20. stoljeća, koje direktno ili indirektno negiraju napredak i predlažu da se ovaj koncept zamijeni ili idejom cikličke cirkulacije ili „neutralnim“ konceptom „društvenog promijeniti”. Mjesto liberalno-progresivnih utopija zauzeli su koncepti „kraja istorije“ i pesimistička distopija. U istom duhu tumače se i mnogi globalni problemi moderne civilizacije – ekološki i energetski, opasnost od nuklearnog rata itd. Pitanje kriterija napretka u odnosu na najviše sfere duhovnog djelovanja, na primjer, umjetnost, gdje je nova trendovi i oblici, koji nastaju na osnovu starih, takođe su veoma složeni, ne poništavaju i ne stoje „iznad” ovih, već koegzistiraju s njima kao autonomni, alternativni i komplementarni načini viđenja i konstruisanja sveta.

Iako se teorija progresa često formuliše objektivno i bezlično, njen najvažniji pokretač, krajnji cilj i kriterijum je sam čovek. Potcjenjivanje ljudskog faktora i lažna ideja da će socijalizam automatski riješiti sve društvene protivrječnosti doveli su do čitavog niza ekonomskih, društveno-političkih i moralnih deformacija koje su prevaziđene u procesu perestrojke. Formiranje nove civilizacije nemoguće je bez slobodnog i skladnog razvoja pojedinca. Koncept napretka je samo jedan element istorijske svijesti; shvaćanje razvoja društva kao prirodnog istorijskog procesa ne isključuje činjenicu da je to i svjetsko-istorijska drama, čija je svaka epizoda, sa svim svojim učesnicima, individualna i ima svoju vrijednost. Važna karakteristika modernog doba je prelazak sa ekstenzivnog tipa razvoja, izravnavanja društvenih i individualnih razlika i zasnovanog na principu dominacije i podređenosti, na intenzivan. Čovječanstvo neće moći preživjeti i riješiti svoje globalne ekološke, energetske i druge probleme bez učenja upravljanja društvenim procesima. To pretpostavlja odbacivanje tehnokratskog mišljenja, humanizaciju napretka i isticanje univerzalnih ljudskih vrijednosti, kojima treba podrediti klasne, državne, nacionalne i druge privatnije interese. Da bi se to postiglo, potrebno je smanjiti neujednačenost objektivnih mogućnosti korištenja materijalnih i kulturnih blagodati civilizacije. Istovremeno, nova svjetska civilizacija neće biti jednoličan monolit, ona uključuje povećanje raznolikosti tipova razvoja i raznolikosti oblika društveno-političkog, nacionalnog i duhovnog života. Otuda i potreba za tolerancijom različitosti i sposobnošću da se konflikti i poteškoće u vezi sa njima prevaziđu mirnim putem, kroz pojačanu saradnju i saradnju. Novo političko mišljenje - globalni ekološki imperativ (zahtjev, red, zakon, bezuslovni princip ponašanja).

Nastao na osnovu društvene istorije, koncept progresa je u 10. veku prenet u prirodne nauke. Ovdje, kao iu društvenom životu, ona nema apsolutno, već relativno značenje. Koncept progresa nije primjenjiv na Univerzum u cjelini, jer nema jasno definiranog smjera razvoja, kao i na mnoge procese neorganske prirode koji imaju cikličku prirodu. Problem kriterijuma za napredak u živoj prirodi izaziva kontroverzu među naučnicima.

Bilo koja osoba, makar i malo upućena u istoriju, lako će u njoj pronaći činjenice koje ukazuju na njen progresivni progresivni razvoj, njeno kretanje od nižeg ka višem. Homo sapiens (razuman čovjek) kao biološka vrsta stoji više na ljestvici evolucije od svojih prethodnika - pitekantropa i neandertalaca. Napredak tehnologije je očigledan: od kamenih alata do željeznih, od jednostavnih ručnih alata. Na mašine koje enormno povećavaju produktivnost ljudskog rada, od upotrebe mišićne snage ljudi i životinja do parnih mašina, električnih generatora, nuklearne energije, od primitivnih transportnih sredstava do automobila, aviona i svemirskih brodova. Napredak tehnologije oduvijek se povezivao s razvojem znanja, a posljednjih 400 godina - s napretkom prvenstveno naučnog znanja. Čovječanstvo je ovladalo, obrađivalo, prilagodilo gotovo cijelu zemlju civilizacijskim potrebama, izrasle su hiljade gradova - dinamičnijih tipova naselja u odnosu na selo. Tokom istorije, oblici eksploatacije su se usavršavali i ublažavali. Tada se u potpunosti eliminira eksploatacija čovjeka od strane čovjeka.

Čini se da je napredak u istoriji očigledan. Ali to nikako nije općeprihvaćeno. U svakom slučaju, postoje teorije koje ili poriču progres ili njegovo priznanje prate s takvim rezervama da koncept progresa gubi svaki objektivan sadržaj i javlja se kao relativistički, ovisno o položaju određenog subjekta, prema sistemu vrijednosti s kojim se on se približava istoriji.

Dakle, najviši i univerzalni objektivni kriterij društvenog napretka je razvoj proizvodnih snaga, uključujući i razvoj samog čovjeka.

Važno je, međutim, ne samo formulisati kriterijum društvenog napretka, već i odrediti kako ga koristiti. Ako se pogrešno primeni, onda se sama formulacija pitanja objektivnog kriterijuma društvenog napretka može diskreditovati.

Treba uzeti u obzir da proizvodne snage određuju razvoj društva: a) na kraju, b) u svjetsko-istorijskom razmjeru, c) u najopštijem obliku. Pravi istorijski proces odvija se u specifičnim istorijskim uslovima i u interakciji mnogih društvenih sila. Stoga, njen obrazac nipošto nije određen jedinstveno proizvodnim snagama. Uzimajući ovo u obzir, društveni napredak se ne može tumačiti kao jednolinijsko kretanje. Naprotiv, svaki dostignuti nivo proizvodnih snaga otvara niz različitih mogućnosti, a kojim putem će istorijski pokret krenuti u datoj tački društvenog prostora zavisi od mnogih okolnosti, a posebno od istorijskog izbora koji je napravio subjekt društvenog života. aktivnost. Drugim riječima, put napretka u njegovom specifičnom istorijskom oličenju nije prvobitno postavljen, moguće su različite mogućnosti razvoja.

HISTORIOGRAFIJA

ISTORIJE RUSIJE

Moskva, 2007

Uvod…………………………………………………………………4 – 16

PRVI DIO

Odeljak I. Poznavanje ruske istorije

u srednjem veku………………………………………………………….17 – 80

Odjeljak II. Formiranje istorijske nauke

u XVIII – ranom XIX vijeku……………………………………………….61-165

Izolacija istorije u samostalnu naučnu disciplinu.

Teorijske osnove naučnog istorijskog saznanja.

Ideje prosvjetiteljstva u ruskoj istorijskoj nauci.

Organizacija naučnih istraživanja

Prikupljanje, objavljivanje i metode kritike izvora .

Problemi istorijskog istraživanja

Racionalističko-pragmatični koncept ruske istorije

Sekcija Sh. I istorijska nauka u drugom

četvrti – 80-ih godina XIX veka…………………………………………….166-328

Uslovi za razvoj istorijske nauke.

Organizacioni oblici istorijske nauke.

Novi pristupi razumijevanju prošlosti.

Predmet i zadaci istorijske nauke.

Glavni pravci istorijske nauke.

Istorijska pitanja u javnoj raspravi

Novi trendovi u razvoju istorijske nauke

DRUGI DIO.

Odjeljak IV. Historijska nauka u novije vrijeme

četvrtina 19. veka – prva četvrtina 20. veka. ……………………………..329-451

Razvoj organizacionih oblika naučnog istraživanja.

Teorija i metodologija

Istorijski koncepti ruske istorije

Istorijska nauka u konceptima ruske istorije.

Istorijska pitanja u javnoj raspravi.

Odjeljak V. Sovjetska istorijska nauka…………………………..452-645

Spoljni uslovi za funkcionisanje istorijske nauke.

Implementacija novih principa organizovanja obrazovnih i istraživačkih centara

Uvođenje marksističko-lenjinističkog pogleda na svijet u istorijsku nauku

Uticaj unutrašnje političke situacije u zemlji na stanje istorijske nauke

Glavni unutrašnji trendovi u razvoju istorijske nauke. Koncepti i metode.

Istorijska nauka u prvim postrevolucionarnim godinama:

škole, koncepti, diskusije

Formiranje sovjetske istorijske nauke. Razvoj jedinstvenog koncepta domaće i svjetske istorije.

Metodološka istraživanja u sovjetskoj istorijskoj nauci

Odjeljak VI. Domaća istorijska nauka krajem 20. – početkom 21. veka………………………………………………………………………646-689

UVOD

Predmet historiografije kao posebne discipline. Sadašnji nivo naučnog istorijskog znanja rezultat je dugog procesa učenja i razumijevanja prošlosti. Ovladavanje stoljetnim iskustvom u proučavanju historije jedan je od najvažnijih aspekata profesionalne obuke istoričara.

Termin „istoriografija“ istorijski je shvaćen na dva načina. Pojmovi „istoriograf” i „istoričar”, „istoriografija” i „istorija” u 18. veku doživljavani su kao sinonimi. „Historiografi“ su se zvali G. F. Miler, M. M. Ščerbatov, N. M. Karamzin, koji su se bavili „pisanjem istorije, odnosno „istoriografijom“. Kasnije se značenje ovih pojmova promijenilo, pa se historiografija više nije shvaćala kao historija u doslovnom smislu riječi, ne nauka prošlosti, već historija same istorijske nauke, pa je kasnije, shodno tome, ovo ime pomoćna istorijska disciplina koja je proučavala istoriju istorijske nauke.

Pod historiografijom se danas podrazumijeva istraživanje istorije istorijske nauke, kako uopšteno (proučavanje stanja i razvoja istorijskog znanja na njegovim pojedinačnim vremenskim i prostornim fazama), tako i u odnosu na istoriju razvoja pojedinačnih problema ( skup naučnih radova posvećenih posebnom problemu), takozvana problematična istoriografija.

Predmet historiografije kao posebne discipline razvijao se postepeno, historijski. Prve definicije predmeta istoriografije pojavile su se u drugoj polovini 19. vijeka, nisu bile jednoznačne: pregledi istorijske literature i istorijskih izvora, naučne biografije naučnika. Galerija „portreta“ naučnika od 18. do 19. veka. kreirali su S.M. Solovjov, K.N. Bestuzhev-Ryumin, V.O. Klyuchevsky, P.N. Milyukov i drugi. “Naučni sistemi i teorije” smatrani su predmetom istoriografije. Do kraja 19. vijeka. Studija nije bila ograničena na istorijske radove i istorijske koncepte. Djelatnost “naučnih i obrazovnih” institucija i gotovo cjelokupna sfera organizacije naučno-istraživačkog rada, kao i sistem posebnih i pomoćnih historijskih disciplina, počeli su se smatrati predmetom historiografije. Primjer za to može biti rad V.S. Ikonnikova.

U sovjetskoj istorijskoj nauci, definicijom predmeta istoriografije bavili su se najveći u nacionalnoj i svetskoj istoriji - O.L. Vanshtein, N.L. Rubinshtein, L.V. Cherepnin, M.V. Nechkina, S.O. Schmidt, I.D. Kovalchenko, A.M. Saharov, E.N.Gorodetsky i M.M. drugi. Nastavljajući tradiciju svojih prethodnika, definisali su predmet istoriografije kao istoriju istorijske nauke, odnosno proces formiranja i razvoja naučnih saznanja o prošlosti, izraženih opštim i specifičnim istorijskim pojmovima. Takođe uključuje proučavanje istorijske nauke kao društvene institucije, zastupljene u određenim oblicima organizacije, upravljanja i širenja istorijskog znanja.

Predmet istoriografije obuhvata ne samo naučna saznanja o prošlosti, zasnovana na analizi izvora, upotrebi posebnih naučnih metoda istraživanja i teorijskom razumevanju prošlosti, već i širi aspekt istorijskog saznanja - istoriju istorijske misli, odnosno opšte ideje o svetu, istoriji, predstavljene u filozofiji istorija, društvena, umetnička misao. Predmet historiografije uključuje historiju povijesnog znanja, odnosno nenaučne, svakodnevne ideje o prošlosti, koje ne samo da obogaćuju ideju o prošlosti, već je i najčešći oblik formiranja istorijske svijesti društva. . Proučavanje istorijske svijesti društva, njegovih pojedinačnih grupa i funkcioniranja povijesnog znanja u društvenoj praksi danas je jedan od važnih aspekata historiografskih istraživanja.

Struktura sistema istorijske nauke. Sadržaj historiografije se postepeno širio. Sistem istorijske nauke obuhvata proces formiranja slike prošlosti, izražene opštim i specifičnim pojmovima u svim svojim komponentama - teorija i metodologija, izvorna baza, metode istraživanja; pomoćne i posebne istorijske discipline. Koncept je sistem pogleda na istorijske pojave i procese sa stanovišta određene teorije znanja, izvorne baze i metoda proučavanja. Teorija određuje predmet proučavanja, razumijevanje prirode istorijskog razvoja, faktora i sila koje ga određuju. Objašnjava i otkriva osnovno značenje istorijskog procesa. Stvarni razvoj nauke počinje otkrićem „osnovnog značenja koje povezuje sve njene glavne pojave“, primetio je V.O.Klyuchevsky. Utječe na sam proces spoznaje – metodologiju koja određuje principe spoznaje i predstavlja osnovu za korištenje metode. Razlike u teoriji i metodologiji dovode do različitih shvatanja istoričara o toku društvenog razvoja, pojedinačnih događaja i pojava. Svaka od komponenti istorijskog znanja ima određenu samostalnost i svoj razvoj. Sistemotvorna komponenta su teorija i metodologija. Njihova promjena je ta koja određuje kretanje nauke.

Osim toga, sistem nauke uključuje i društvene institucije nauke (naučne istorijske institucije, obuka kadrova, oblici širenja istorijskog znanja).

Istorijsko znanje se formira u određenom društvenom okruženju, određenom tipu kulture, koju karakteriše socio-ekonomsko, političko, ideološko stanje društva, razvoj filozofske, društvene, ekonomske misli. To su faktori koji određuju i utiču na stanje nauke u datom vremenskom periodu. Istorijska nauka je usko povezana sa društvom, služi kao spona između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti.

Sve je to odredilo strukturu istoriografskog istraživanja – proučavanje uslova za razvoj istorijskog znanja, analizu istorijskog koncepta, njegovog uticaja na praksu javnog života.

Proces spoznaje ima progresivni karakter.Istorijsko znanje je složen i raznovrstan proces, u stalnom je kretanju, teorije i hipoteze se smenjuju. Promjena vodećih ideja i koncepata je neizbježna, jer svaka teorija objašnjava određeni raspon pojava. Oduvijek je postojao pluralizam u pristupima, pa čak i pod dominacijom marksizma u sovjetskoj historiografiji. Danas je pluralizam u pristupima proučavanju i razumijevanju istorijskog napretka postao norma.

Historiografski proces je stalno nagomilavanje i kontinuitet znanja, kontinuirana potraga za istinom. „Svaka nova generacija dodaje svoje nasleđu svojih očeva“, napisao je N.K. Bestuzhev-Ryumin. Postignuti rezultat je samo osnova za naknadno produbljivanje znanja na osnovu novih pristupa znanju, novih činjenica novih metoda. Istovremeno se čuvaju tradicije u proučavanju prošlosti. Da se prati kako su sačuvani, šta se razvijalo, a šta izgubljeno, čemu su se vraćali i čemu se danas vraćaju. S druge strane, potrebno je naznačiti kako je novo rođeno.

Procjena istorijskog znanja. Prilikom procene značaja pojedinog pojma, određujući mesto istoričara u istorijskoj nauci, od izuzetne je važnosti saznati šta je novo u poređenju sa prethodnom i modernom istoriografijom koju daje ovaj ili onaj koncept sa stanovišta teorije. i metodologija, metode istraživanja, izvorna baza i konkretni zaključci. Druga strana ocjene tiče se moralne strane i praktičnog značaja. Kakav je njegov značaj sa stanovišta odražavanja potreba epohe, koristeći konkretne zaključke za razumijevanje konkretne istorijske situacije.

Za marksističku historijsku nauku, jedan od definirajućih principa za razumijevanje određenog koncepta, a samim tim i važnosti istoričara, bio je princip pristrasnosti. Moderna istorijska nauka ga je napustila, i to s pravom. Međutim, treba imati na umu da je historija društvena nauka, a istorijsko znanje na ovaj ili onaj način izražava određene društvene potrebe društva i njegovih pojedinačnih društvenih grupa. Glavna stvar pri razmatranju bilo kakvog koncepta je razumjeti istoričara i krenuti tim putem s njim. Što je koristio za donošenje zaključaka.

Principi i metode historiografskog proučavanja. U određivanju principa istraživanja istoriografi polaze od objektivnog sadržaja istorijsko-spoznajnog procesa, njegove raznolikosti i zavisnosti od unutrašnjih i spoljašnjih faktora. Metode se razlikuju u zavisnosti od specifičnog predmeta istraživanja i istraživačkog problema. Svaka metoda omogućava da se otkrije jedan ili drugi aspekt naučno-kognitivnog procesa i da se zajednički predstavi kao cjelina.

Jedan od glavnih principa je princip istoricizma. Podrazumeva sagledavanje procesa spoznaje u njegovom razvoju i promeni, u vezi sa prirodom epohe, njenim kulturno-istorijskim tipom, odnosno dominantnim tipom spoznaje u određenoj eri, prisustvom određenog skupa kognitivnih sredstva (Stanje teorije i metodologije). Naučnici 19. veka. napominje se, ne može se misliti da bilo koja filozofija, historija (u smislu znanja o historiji) može ići izvan granica savremenog svijeta, kao što ovaj ili onaj naučnik ne može preskočiti svoju eru. Načelo istoricizma je od odlučujućeg značaja kada se razmatra kategorijalni i konceptualni aparat određenog doba. Ona je osnova mnogih metoda spoznaje: istorijsko-genetskih, uporedno istorijskih, tipoloških, istorijsko-sistemskih i drugih. Moderna nauka, u potrazi za metodama same istorijske i historiografske analize, okreće se interdisciplinarnim metodama – kulturnim, naučnim, psihološkim, filološkim. I ovdje se posebna pažnja skreće na one principe i metode istraživanja koji omogućavaju razumijevanje ličnosti naučnika, njegove kognitivne svijesti, prodiranje u njegov unutrašnji svijet, u laboratorij njegovog istraživanja. Subjektivna priroda samog istorijskog istraživanja je opštepriznata, jer istoričar ne samo da reprodukuje činjenice, već ih i objašnjava. To je zbog pojedinca koji je svojstven ovom ili onom naučniku: njegov unutrašnji svijet, karakter, erudicija, intuicija itd. Naglašena je suštinska vrijednost istoričarevih ideja i njegovo pravo na vlastitu viziju problema.

Formiranje historiografije kao posebne discipline Elementi historiografije u modernom razumijevanju riječi postoje već dugo vremena: drevni ruski ljetopisci već su u velikoj mjeri bili istoriografi. U 18. vijeku, sa pojavom istorijske nauke, postaje njen sastavni dio, iako se dugo vremena nije smatrala samostalnom disciplinom. Kao takva počinje da se definiše od sredine 19. veka, kada su jasno definisani njen predmet, zadaci, značenje, principi proučavanja, klasifikacija i periodizacija istorijskih saznanja. Formiranje i razvoj historiografije kao posebne grane historijske nauke paralelno sa razvojem historiografije kao dijela obrazovnog procesa.

Od samog početka nastave ruske i svjetske istorije, historiografski materijal je uveden u nastavu. M. T. Kačenovski je započeo svoj kurs o istoriji i statistici ruske države 1810. godine kritičkom analizom istorijske literature. Ovu tradiciju nastavili su Lašnjukov, S.M. Solovjev, K.N. Bestužev-Rjumin, V.O.Ključevski, A.S. Lapo-Danilevski o ruskoj istoriji, T.N. Granovsky, P.N. Kudrjavcev, V.I.Gerrier, R.Yu.Vipper o opštoj istoriji. U drugoj polovini 19. veka. Na ruskim univerzitetima počeli su se predavati posebni kursevi istoriografije.

Ne samo istoričari, već i pravnici dali su svoj doprinos razvoju ruske istoriografije, posebno razvoju teorijskih i metodoloških problema (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin). Sredinom 19. vijeka. formirana je škola specijalista filologa i istoričara koji su proučavali istoriju i književnost slovenskog i ruskog srednjeg veka (S.P. Shevyrev, O.M. Bodyansky, N.S. Tikhonravov, F.F. Fortunatov, A.A. Shakhmatov).

Brojna djela osnivača historiografije klasična su i u velikoj mjeri zadržavaju svoj značaj do danas. Ovo je serija portreta ruskih istoričara 18. – 19. veka. S.M. Solovjov, N.K. Bestužev-Rjumin, V.O.Ključevski; monografija M.O.Koyalovicha „Istorija ruske samosvesti zasnovana na istorijskim spomenicima i naučnim radovima“, V.S. Ikonnikova „Iskustvo ruske istoriografije“, P.N. Milyukova „Glavni tokovi ruske istorijske misli“ i dr.

Naučnici 19. veka predstavljao je razvoj istorijskog znanja kao jedinstvenog progresivnog procesa zasnovanog na očuvanju tradicije i poštovanja dela prethodnika, neprestano obogaćivan novim pristupima proučavanju istorije, formulisanjem i rešavanjem novih problema izazvanih i kretanjem naučnih nauka. znanja i potreba društva.

U predmet svojih istraživanja uključili su usmenu predaju i istorijsku literaturu, počevši od prvih ljetopisa. Definisani su osnovni principi istoriografskog proučavanja, data je klasifikacija istorijske literature i data periodizacija razvoja istorijskog znanja. Naučnici su identifikovali razlike u pogledima na istorijsku prošlost povezane sa ideološkom i društveno-političkom pozicijom naučnika i uveli koncept „škole“, „trenutnosti“. Postavljeno je pitanje proučavanja aktivnosti naučnih institucija i društava.

Međutim, marksističko čitanje istorije sa svojim prioritetom partijskog principa razumevanja prošlosti, uključujući i istoriografsko nasleđe, dovelo je do negativne ocene istorijskih koncepata njihovih prethodnika. Ova tendencija se obično povezuje prvenstveno sa imenom M. N. Pokrovskog, koji je poricao kontinuitet u razvoju istorijske nauke u celini. Ipak, G.V. Plekhanov i P.N. Milyukov imali su veliki utjecaj na marksističku historiografiju. Sovjetski istoriografi su sačuvali i razvili tradiciju u definisanju predmeta i zadataka istorije istorijske nauke i složili se sa mnogim ocenama aktivnosti naučnika 19. veka. Tridesetih godina prošlog veka počelo je objavljivanje istorijskih dela velikih ruskih istoričara.

Od velikog značaja za razvoj istoriografije bio je nastavak čitanja na univerzitetima kursa istoriografije o domaćoj i svetskoj istoriji i objavljivanje prvog sovjetskog udžbenika - "Ruska istoriografija" N. L. Rubinsteina, koji je uključivao praćenje razvoja istorijskog znanja. u Rusiji od antičkih vremena do početka dvadesetog veka.

Problemima istoriografije 40-50-ih godina uspješno se bavio L.V. Čerepnin, koji je 1957. objavio kurs predavanja „Ruska istoriografija prije 19. stoljeća“, a potom i prvi rad u ruskoj istoriografiji „Istorijski pogledi na klasike ruske književnost.

U narednim godinama niz istraživača je nastavio proučavanje problema historiografije. Rad na proučavanju istorije istorijske nauke vodio je sektor za istoriografiju Instituta za istoriju SSSR-a pod rukovodstvom M. V. Nečkina. Priredio je i objavio tri toma „Eseja o istoriji istorijske nauke u SSSR-u” o predsovjetskoj istoriografiji (1955-1963) i dva toma o istoriji istorijske nauke sovjetskog perioda (1966, 1984). Pojavili su se i novi opći kursevi historiografije: “Historiografija povijesti SSSR-a od antičkih vremena do Velike Oktobarske socijalističke revolucije”. Ed. V.E. Illeritsky i I.A. Kudryavtsev (1961); kurs predavanja A.M. Saharova „Historiografija istorije SSSR-a. Predsovjetski period" (1978); A.L. Shapiro "Historiografija od antičkih vremena do 1917. (1993) Osim toga, 60-80-ih godina publikovane su monografske studije

Znatno manja grupa udžbenika i studija predstavlja istoriografiju dvadesetog veka. Godine 1966. objavljen je udžbenik V.N. Kotova "Historiografija istorije SSSR-a (1917-1934)", 1982. udžbenik Volkova L.V., Muravjova V.A. „Historiografija istorije SSSR-a u periodu završetka socijalističke izgradnje u SSSR-u (sredina 1930-ih - kraj 1950-ih), kao i pomenuta dva toma „Eseja o istoriji istorijske nauke u SSSR-u. ” Gotovo jedini udžbenik iz sovjetske istoriografije bio je udžbenik koji je uredio I. I. Mints „Historiografija istorije SSSR-a. Doba socijalizma" (1982.)

Za karakterizaciju karakteristika domaće istorijske nauke, uključujući i proučavanje tradicije istraživanja u ruskoj historiografiji, od velike su važnosti studije i udžbenici koji karakteriziraju domaće iskustvo u proučavanju historiografije srodnih historijskih disciplina: „Istorija sovjetskih srednjovjekovnih studija“ O.L. Vanshtein (1966), „Historiografija nove i novije istorije zemalja Evrope i Amerike” priredio E.S. Galkin (1968), „Historiografija srednjeg veka” E.A. Kosminskog (1963), „Sovjetska vizantologija 50 godina ” Z. V. Udalcove (1969) i naravno udžbenici moderne istoriografije o različitim periodima svjetske istorije.

Važnost istoriografije. Koncentrisanjem znanja o prošlosti istoriografija obavlja kognitivnu funkciju u sistemu istorijske nauke. Omogućava da se iskoristi nagomilano iskustvo, „spasimo istraživačke snage“ i odaberemo optimalne načine za rješavanje izazova s ​​kojima se suočavamo. Razumijevanje prošlosti i sadašnjosti istorijske nauke, obrazaca njenog razvoja pruža informacije kojima se utvrđuju izgledi za njen razvoj, poboljšavaju oblici organizacije naučnog istraživanja, razvijaju izvori, obučavaju se specijalisti istoričari itd.

Historiografija igra važnu ulogu u strukturi svake konkretne studije u određivanju njenih ciljeva, izvorne baze, metodologije i metoda istraživanja. Poznavanje prethodnog istorijskog iskustva je važan aspekt kada se činjenice tumače i podvode pod određene koncepte i kategorije.

Historiografija je veza između istorijske nauke i društvene prakse. Ona otkriva “društveni poredak” društva za naučno znanje i ulogu tog znanja u rješavanju problema našeg vremena.

Istoriografska praksa je jedan od načina utvrđivanja istine istorijskog znanja. Ono što je u procesu proučavanja prošlosti činilo organski, sastavni dio naučnih ideja o suštini fenomena koji se proučavaju, koji su zaključci ograničeni, relativni, šta je potvrđeno kasnijim istraživanjima, šta je odbačeno itd. On utvrđuje prioritet određenog naučnika u iznošenju novih ideja u razumevanju istorijskog procesa.

Poznavanje istorije svoje nauke povećava profesionalizam naučnika-istoričara, obogaćuje njegovu erudiciju i podiže opšti kulturni nivo. Uči nas da vodimo računa o svemu što je učinjeno na putu poznavanja prošlosti i njeguje poštovanje prema prethodnim generacijama istoričara i naših savremenika. Pokušaj „da se prikažu rezultati do kojih je došla ruska istorijska nauka..., da se ukaže na načine na koje su ovi rezultati dolazili i dobijaju... nije bez koristi za one koji se upuštaju u samostalno proučavanje istorije“1

U postperestrojskim vremenima, proučavanje istorije istorijske nauke dobilo je poseban značaj. To je zbog niza točaka: potrebe razvoja teorijskih i metodoloških pitanja povijesne znanosti, kako u vezi s novim stavom prema marksizmu, tako i formuliranja novih problema i revizije starih, određujući sadržaj konceptualnog i kategorički aparat; prilika da se dublje prouči iskustvo filozofske i istorijske misli u Rusiji u 19. i ranom 20. veku. i strana istoriografija dvadesetog veka; široko objavljivanje istorijskog nasleđa prethodnih epoha; razvoj istorijskog novinarstva. Promjenili su se i oblici organiziranja historijskih istraživanja, potrebno je pažljivo analizirati i iskustvo školovanja istoričara.

To određuje značaj historiografije kao akademske discipline.

U posljednje vrijeme se pokušava iznova sagledati historija historijske nauke, što se odražava iu obrazovnoj literaturi. Među udžbenicima: „Historiografija istorije Rusije do 1917. godine“, urednik M. Yu. Lachaeva (2003). Sovjetska istoriografija u svojim pojedinačnim fragmentima predstavljena je u zborniku članaka „Sovjetska istoriografija” koji je uredio Yu.N.Afanasjev (1996). udžbenik N.G. Samarine „Domaća istorijska nauka u sovjetsko doba“ (2002). Prvi pokušaj sagledavanja historiografije 80-90-ih godina XX vijeka. objavljeno je delo E.B. Zabolotnyja i V.D. Kamynjina Istorijska nauka Rusije uoči trećeg milenijuma (1999.).

Sve veće interesovanje za istoriju istorijskog znanja u svim njegovim manifestacijama karakteristična je karakteristika modernog doba. Tekuće promjene u istorijskoj nauci skreću pažnju naučnika na dublje proučavanje prirode i ciljeva istorijsko-spoznajnog procesa, na postojeće i postojeće ideje o prošlosti. Ali danas još nije u potpunosti prevladan pristup poznat mnogim historiografima, prema kojem se principi pristupa proučavanju historijske znanosti sovjetskog društva u osnovi razlikuju od pristupa proučavanju predsovjetske historiografije. Ovaj udžbenik je prvi pokušaj stvaranja jedinstvenog udžbenika za kurs istoriografije, u kojem bi se u sistemu prikazale sve faze sagledavanja ruske istorije.

Udžbenik predstavlja istorijsku nauku Rusije o ruskoj istoriji od antičkih vremena do početka 21. veka. Udžbenik je podijeljen u dva dijela. Prvi deo predstavlja prikaz stanja i razvoja nauke od antičkog doba do poslednje četvrtine 19. veka.U skladu sa prihvaćenom periodizacijom istorije istorijske nauke, sastoji se iz tri celine: prvi deo - domaći istorijski nauka u srednjem vijeku; drugi - istorijska nauka u 18. - prvoj četvrtini 19. veka, treći - istorijska nauka u drugoj - trećoj četvrtini 19. st. Drugi deo obuhvata razvoj istorijske nauke u poslednjoj trećini 19. - početkom 21. veka: četvrti deo - istorijska nauka u poslednjoj četvrtini 19. veka – prvoj četvrtini XX veka; peti dio – Sovjetska istoriografija. 1917 – 1985; odeljak šesti – Domaća istorijska nauka na kraju 20. - početku 21. veka.

Kurs je izgrađen hronološkim redom . Stanje nauke u jednoj ili drugoj fazi njenog razvoja prikazano je sa svim komponentama koje čine njen sadržaj

LITERATURA

Dmitrienko V.A.. Uvod u historiografiju i proučavanje izvora istorijske nauke. Tomsk 1988.

Kireeva R.A. Proučavanje domaće historiografije u predrevolucionarnoj Rusiji od sredine 19. stoljeća. do 1917. M., 1983.

Kovalchenko I.D. Metode istorijskog istraživanja. Dio 1. M., 1987.

Nečkina M.V.. Istorija istorije (Neka metodološka pitanja u istoriji istorijske nauke). //Historija i historičari. Historiografija istorije SSSR-a. M., 1965.

Saharov A.M. Metodologija istorije i istoriografije. Članci i govori. M., 1981.

PRVO PITANJE. SPECIFIČNOSTI STRANE ISTORIOGRAFIJE DRUGE POLOVINE XX VEKA.

DRUGO PITANJE. GLAVNI TRENDOVI U RAZVOJU ISTORIJSKE NAUKE NA PRELAZU XX – XXI VEKA.

PRVO PITANJE. U dvadesetom veku došlo je do značajne obnove principa istoricizma i formirala se nova slika čoveka u istoriji. Stručnjaci su transformaciju koja je započela u dvadesetom veku opisali kao istoriografsku revoluciju. Ove ozbiljne transformacije započele su početkom dvadesetog stoljeća, ali je ovaj trend dostigao vrhunac u 1960-70-im godinama - vremenu formiranja i razvoja takvog fenomena, koji je nazvan "Nova istorijska nauka". Ove godine su označile period ekstremnog scijentizma u istoriografiji, period vrhunske matematizacije istorijske nauke. To je bio period dominacije strukturalne istorije, period interesovanja za masovne pojave na štetu pojedinačnih grupa i pojedinaca, period ekstremne pažnje prema opštem na štetu specifičnog.

Generalno, razvoj istorijske nauke i njena sve veća uloga u javnom životu doveli su do formiranja nakon Drugog svetskog rata mnogih naučnih centara koji su se bavili razvojem istorijskih pitanja. Povećao se broj istorijskih društava, razvijala se istorijska periodika, povećavao se tiraž istorijskih knjiga, specijalizovane i naučnopopularne literature. Porastao je broj specijalista istorije koji su diplomirali na univerzitetima.

Razvile su se međunarodne veze stručnjaka, međuuniverzitetske razmjene, istorijske konferencije, forumi, okrugli stolovi, simpozijumi na kojima se raspravljalo o važnim pitanjima. Svjetski kongresi istorijskih nauka sastajali su se svakih pet godina. A o teorijskim i metodološkim pitanjima svjetske historiografije raspravljalo se na stranicama međunarodnog časopisa “History and Theory”.

Istorijska nauka nije mogla a da ne osjeti razvoj globalnih procesa koji su se odvijali u društvu i svijetu. To su naučno-tehnološka revolucija, društveno-politički razvoj različitih zemalja, Hladni rat, raspad kolonijalnih imperija itd. Postoje dva perioda u razvoju historiografije:

1) 1940-50-e . Uz svu raznolikost škola i pravaca u istoriografiji, ideografski pravac, koji karakteriše odnos prema istoriji kao nauci o pojedinačnim pojavama, dobija posebnu ulogu. Utjecaj ove metodologije varirao je na historiografiju različitih zemalja, ali je opći trend bio jasan. Korijeni ovog pristupa leže u činjenici da je na prijelazu XIX-XX st. brojni evropski filozofi i sociolozi kritikovali su pozitivistički metod. Konkretno, u Njemačkoj su ovu kritiku uputili predstavnici filozofije života Wilhelm Dilthey, kao i predstavnici njemačke neo-kantovske škole - Wilhelm Windelband i Heinrich Rickert. Skrenuli su pažnju na posebnu specifičnost humanističkih nauka: nemoguće je eliminirati subjektivni faktor u procesu spoznaje, a rezultati takvog povijesnog znanja uvijek će biti relativni.

I Dilthey i predstavnici neokantovske škole rekli su da istoričar nije u stanju da objektivno odražava okolnu stvarnost. “Svako znanje u istoriji je obezvređeno njegovom ekstremnom subjektivnošću” - Dilthey. Neokantovci su sve nauke podelili u dve grupe: neke se bave razvojem opštih zakona, druge specifičnim istorijskim činjenicama. Prvi su nauke o zakonima, drugi su nauke o događajima (ideografske nauke). Za razliku od prirodnih nauka, u istoriji događaji koji se dešavaju nemaju zajedničke karakteristike, stoga je ovde moguće koristiti samo individualizujući metod, a ne izvoditi opšte zakone iz pojedinačnih slučajeva.

Ovi pristupi su kasnije imali značajan uticaj na istorijsku misao. Teorija dugo nije bila povezana s praksom, tek se u poslijeratnim godinama situacija promijenila, a svoju ulogu su odigrale brojne nove filozofske škole, uključujući personalizam i egzistencijalizam.

Ove relativističke tendencije počele su se pojavljivati ​​u američkoj historiografiji. Oni su uticali na gotovo sve vodeće historiografe - posebno na jedan od vodećih pokreta - progresivizam, uključujući njegovog glavnog predstavnika Charlesa Austina Berda. Počeo je da razvija neo-kantovske poglede, ali su te promjene dovele do njegovog pada. Istoriografija Zapadne Njemačke nije se morala mnogo mijenjati. U prvoj posleratnoj deceniji, generacija istoričara koja je nastala tokom Vajmarske republike nastavila je da dominira ovde. A s njima se nastavio razvijati tradicionalni njemački historizam, usko vezan za ideografski pravac.

U Velikoj Britaniji je nastavio da prevladava njen tradicionalni imperijalizam i nesklonost teoretiziranju. U Britaniji se pojavio niz radova posvećenih problemima istorijskog znanja, gdje su se ovi pristupi pokazali. Detaljan prikaz relativističkog pristupa historiji dao je istoričar rodom iz Holandije Gustav Johannes Renier u knjizi “History, Its Goals and Methods”, gdje je naglasio subjektivni faktor u odabiru činjenica od strane istraživača. Brojni poznati istoričari su govorili u njegovu podršku, uključujući važnog predstavnika nauke Isaiah B e rlyn i Geoffrey Barraclough.

U poslijeratnoj Francuskoj, relativističke tendencije se nisu širile. Odlučujući uticaj imali su istoričari škole Annales, koji su 1930-ih revidirali metodologiju pozitivističke istoriografije u Francuskoj. I dalje su vjerovali u mogućnost povijesnog znanja, u objektivnu prirodu ovog procesa i u ideju historijske sinteze. Nakon Drugog svjetskog rata opći ideološki stav u historiografiji nastavio se mijenjati, posebno u pogledu ideja napretka. Sama stvarnost je pokazala sumnje u ovo. Dva svjetska rata, formiranje totalitarnih režima u Evropi, prijetnja nuklearnim sukobom - sve je to potkopalo vjeru u napredak. Ali iz više razloga, prije svega zbog hladnog rata, koji je doprinio ideologizaciji mnogih oblasti humanističkih nauka, u prvim poslijeratnim godinama u stranoj historiografiji se manifestirao konzervativni rat.

U Sjedinjenim Državama, konzervativni val imao je široku i moćnu zastupljenost. To je omogućeno propadanjem progresivne škole, kao i isticanjem teorije konsenzusa, odnosno teorije usklađenih interesa, koju je jedan od prvih formulisao američki istoričar Richard Hofstadter. U SSSR-u je ovaj koncept bio pozicioniran kao antiteza progresivnog pokreta. Predstavnici ove teorije odbacili su ideju sukoba kao važne linije američke istorije.

Umjesto toga, predstavnici ovog pokreta zasnivali su se na ideji da američka historija ima posebnost - koherentnost osnovnih elemenata američkog društva na bazi kompromisa. Ne sukobi, ne borba ideja, već ideja kompromisa. Na desnom krilu ove škole bili su najveći predstavnici američke konzervativne historiografije poslijeratnih godina - Daniel Boorstin, Louis Harts, Robert Brown. Dosljedno su izlazili s promišljanjem američke historije, obraćajući posebnu pažnju na ranu kolonijalnu eru, jer. Tada su postavljeni temelji jedinstva američke nacije.

Glavna srž konzervativnog sistema američke historije bila je ideja da su društvena homogenost i ideološko jedinstvo definirajući elementi američkog društva koji leže u osnovi američke državnosti. Tradicionalne su, a njihov rast se desio u toku daljeg istorijskog razvoja. A reforme nisu suprotnost, već njihova praktična implementacija.

U britanskoj historiografiji dogodio se konzervativni val gdje je postojao negativan stav prema engleskoj revoluciji. Istaknuti istoričar bio je Lews Nemir. 1940-ih i ranih 1950-ih vodila se debata o engleskoj revoluciji i ulozi Gentryja u njoj, a tokom nje i istoričar Hugh Trevor-Roper, koji je tumačio ulogu gentryja u engleskoj revoluciji iz konzervativne perspektive, postao je veoma poznat. Englesko plemstvo je i dalje ostalo konzervativno u svojim stavovima.

Brojni drugi istoričari su se bavili nebrojenim promjenama u ekonomiji. Osim toga, razgovarali su o okolnostima i posljedicama industrijske revolucije u Velikoj Britaniji.

Konzervativne pozicije bile su evidentne iu istoriografiji Njemačke. Dijelove Njemačke držali su komunisti koji su započeli Hladni rat. Konzervativni pokret se oslanjao na istoričare stare škole. Njemački istoričari opisali su svoj doprinos borbi između Zapada i Istoka.

Jedna od ekstremnih posljedica vladajućeg relativističkog pristupa bio je engleski prezentizam. "sadašnje vrijeme". Ovaj koncept znači da istoričari prate promene političkog kursa, oportunističko ponašanje istoričara. Relativistički pristup pružio je dodatne argumente za ovakav pristup. Pošto nam je prošlost data samo za skromno iskustvo, onda je modernizacija prošlosti neizbežna. Prezentisti u ovoj posleratnoj deceniji stavili su istoriju u službu političkog trenutka.

Godine 1949. u Sjedinjenim Državama, predsjednica Američkog istorijskog udruženja, Conniece Reed, motivirala je potrebu za podređivanjem povijesnih interpretacija modernim političkim zadacima društvenom odgovornošću historije.

2) 1960-80-e . Počele su se dešavati ozbiljne promjene u istorijskoj nauci Sjedinjenih Država i drugih zemalja. U zapadnim zemljama počinje naučno-tehnološka revolucija, koja je uticala na značajne promjene u ekonomiji i društvenoj sferi. U zapadnim zemljama se razvijaju moćni demokratski pokreti. Istovremeno, teorija o fazama ekonomskog rasta, koju je formulirao američki ekonomista i sociolog Waltuitman Rostow, stekla je veliku popularnost u historiografiji. U Evropi, jedan od najdosljednijih pristalica njegovih ideja bio je još jedan ekonomista, Raymond Aron.

U ovim uslovima sveta koji se menja, u zapadnim zemljama oživljava neoliberalni talas, što utiče i na istoriografiju. I neoliberalizam ovog perioda stajao je na istim pozicijama kao i socijalni liberalizam na prijelazu iz 19. u 20. vijek. Održavanje vjere u liberalne doktrine i principe u vezi sa politikom, ali malo drugačiji pristup ekonomiji i društvenim odnosima.

Ovaj trend se veoma jasno manifestovao u SAD. Među vodećim predstavnicima neoliberalnog trenda je Arthur Schlesinger Jr. Oni su američku istoriju posmatrali iz perspektive rastućeg trijumfa liberalnog reformizma, čiji je glavni instrument bila država. Arthur Schlesinger je formulisao koncept ciklusa američke istorije – koncept naizmjeničnih ciklusa liberalnih reformi i perioda konzervativne konsolidacije u istoriji SAD.

Osim toga, od kasnih 1950-ih, historiografija evropskih zemalja i Sjedinjenih Država počele su biti pod utjecajem ekonomskih i socioloških teorija – teorije industrijskog društva i teorije modernizacije. U stvari, obojica su povezivali istorijski put kapitalizma sa razvojem naučnog i tehnološkog napretka. Na mnogo načina su nastavili da razvijaju Rostowove ideje. Nakon njih, američki naučnici (Daniel Bell, Sbigniew Brzezinski) formirali su koncept industrijskog društva i podijelili ljudsku povijest u nekoliko faza:

Predindustrijsko društvo;

industrijsko društvo;

Postindustrijsko društvo.

U okviru teorije modernizacije, koncept industrijskog društva je dopunjen faktorima društvenog, političkog i kulturnog razvoja. U promjenjivim novim uvjetima, u vezi sa svim procesima, postali su očigledni nedostaci ideografske historiografije. Određenu ulogu je odigrao i fokus na proučavanju isključivo političke istorije. Bilo je nezadovoljstva pokušajima da se smanje brojni društveni faktori, istorija masovnih pokreta i društveni sukobi.

Pod direktnim uticajem naučne i tehnološke revolucije odvijao se proces scijentizacije i optimizacije istorije. Formirao se pravac Nove istorije. Istoričari ovog pokreta nisu suprotstavljali istoriju prirodnim naukama, naprotiv, verovali su u njihovu saradnju. Zagovarali su interdisciplinarna istraživanja. Glavna linija ažuriranja istorijske nauke je razvoj interdisciplinarnih metoda: socioloških istraživanja, metoda egzaktnih nauka. To je opet dovelo do oživljavanja epistemološkog optimizma.

U potrazi za novim metodama, teoretičari su se okrenuli strukturalizmu, čije su ideje razvili francuski naučnici i u početku su korištene u lingvistici, a zatim su primijenjene u drugim znanostima. Zagovornici strukturalizma su vidjeli misiju u što većoj eliminaciji subjektivizma iz procesa spoznaje. Stoga su predložili smanjenje ovog faktora. Neophodno je pravilno odabrati predmet istraživanja, kao i primijeniti nove metode u procesu spoznaje.

U tu svrhu identificirali su kategoriju nesvjesnih struktura koje su što je moguće slobodnije od subjektivnih aspekata. Oni su uključivali ekonomske odnose, sisteme običaja i tradicije, mitologiju, vjerovanja, itd. Kako bi eliminisali subjektivni element, vidjeli su uvođenje mnogih metoda iz prirodnih nauka.

Glavni predmet istraživanja bile su društvene strukture, proučavanje socio-ekonomskih problema, masovnih pojava, unutrašnjeg stanja društva i njegovih pojedinačnih grupa. Interdisciplinarni pristup i kvantitativna metoda postali su važni elementi nove metode.

Pojavila se kvantitativna ili kvantitativna istorija. U početku je kvantitativna istorija koristila tradicionalne statističke tehnike da potvrdi određene istorijske faktore. Tada je kvantitativna metoda počela da se koristi u kompjuterskoj obradi izvora. Istraživač je prvo izgradio teorijski model procesa – najčešće se ticao ekonomskog razvoja. Zatim su statistički podaci dovedeni u formu pogodnu za kompjutersku obradu, a zatim je kompjuterski provjerena ispravnost teorijskog modela. Istovremeno se počeo širiti raspon izvora prilagođenih istraživanju – popisi stanovništva, župne knjige, bračni ugovori.

Zahvaljujući kompjuterizaciji na Zapadu, sav kancelarijski rad je kompjuterizovan, a ti podaci više nisu papirni.

Nova ekonomska istorija je postala široko polje za primenu kvantitativnih metoda. U okviru nove istorije formiran je niz novih disciplina. Nova ekonomska istorija, u kojoj se glavni materijal izražava u brojevima, postala je veliko polje za primenu kvantitativnih metoda. Nove metode su takođe omogućile da se, na osnovu brojnih novih i serijskih izvora, izgrade čitavi modeli pojedinačnih pojava i potvrde određeni teorijski razvoji.

Drugo područje primjene kvantitativne analize bila je nova politička historija, u kojoj su se počeli analizirati podaci iz izbornih kampanja, glasalo se u raznim tijelima, izjašnjavao se položaj političkih stranaka i proučavalo izborno ponašanje birača. Nova društvena historija počela je proučavati društvene strukture i društvene procese u društvu. Najbogatija je srodnim istraživanjima i nastankom poddisciplina unutar ove historije. Postoji nova radna istorija, istorija etničkih manjina, istorija žena i rodna istorija, porodična istorija, urbana istorija, lokalna istorija. Korištena je kvantitativna metodologija, ali glavni je bio interdisciplinarni pristup, te korištenje metoda iz sociologije, istorijske antropologije, psihologije, demografije i filologije. U isto vrijeme, istoričari su se posebno često obraćali sociološkim metodama; upravo je iz sociologije posuđena analiza sadržaja. U sociološkim istraživanjima razvijena je teorija sukoba.

Došlo je do razmjene ideja između različitih nacionalnih škola. U Francuskoj su to bile sledeće generacije škole Annales, u Engleskoj - smer narodne istorije, grupa demografa-istoričara u Kembridžu i Oksfordu, niz univerziteta u Nemačkoj, centri društvene istorije u SAD, italijanski istoričari. Nova istorijska nauka proširila se u SAD i Latinskoj Americi. Čak su i odgovori do kraja 1970-ih dospjeli u sovjetsku historiografiju. U svakoj nacionalnoj istoriografiji istorijska nauka je imala svoje specifičnosti.

U Francuskoj su se ovi trendovi pojavili ranije nego bilo gdje drugdje. Pojavila se sociološka škola Emila Durkheima i naučni centar historijske sinteze Henrija Beera. Obojica su smatrali da je glavni zadatak historijska sinteza zasnovana na bliskoj interakciji historije i sociologije. Pod uticajem njihovih ideja 1930-ih godina nastala je škola Annales, koja je dugo dominirala francuskom istoriografijom. Nova istorijska nauka u Francuskoj bila je povezana sa ovom školom, ali se od nje razlikovala po nizu pokazatelja.

U francuskoj istoriografiji je antropološka istorija došla do izražaja – proučavanje svakodnevnog života, porodične istorije, bolesti, seksualnih odnosa itd. Istorija mentaliteta postala je široko rasprostranjena iu Francuskoj. Istorijska nauka je brzo procvjetala u Sjedinjenim Državama, gdje je razvoj istorije započeo još 1950-ih. U tome je veliku ulogu odigrao razvoj teorijske i primijenjene sociologije. Upravo je u SAD-u Talcott Parsons razvio teoriju društvenog sukoba. U SAD-u se nova istorijska nauka razvijala uspješno i brzo, pokrivajući sva problematična područja.

Godine 1962. na Univerzitetu u Mičigenu stvoren je međuuniverzitetski konzorcijum za politička i društvena istraživanja. Počeo je prikupljati nove vrste izvora u arhivi, uključujući bušene kartice i elektronske medije sa podacima o izborima i popisima stanovništva. Informacije su se odnosile ne samo na SAD, već i na druge zemlje. Do kraja 1970-ih, istorijska istraživanja kompjuterskim metodama sprovedena su na 600 američkih univerziteta. Društvena istorija je veoma široko zastupljena u američkoj istorijskoj nauci. Njegovo formiranje počelo je pod uticajem evropske istoriografije - škole anala, nove društvene istorije.

Važnu ulogu u njegovom razvoju odigrali su masovni društveni pokreti 1960-ih, koji su potkopali ideju teorije konsenzusa. Kao deo nove društvene istorije u Sjedinjenim Državama, istorija poljoprivrede, radnika, preduzetnika, rasnih i etničkih društava, grupa, istorija žena, istorija društvenih jedinica, porodice, porodičnih veza, istorija socio-teritorijalnih zajednica, gradovi, gradovi i države su se istakli.

Velika Britanija je imala svoje preduslove za formiranje nove istorijske nauke. Osnovane su u međuratnom periodu, kada se engleska ekonomska i društvena historija pojavila kao nove historijske discipline. Brojni progresivni pokreti – neoliberalni, radikalno demokratski, heterodoksni marksizam – odigrali su važnu ulogu u formiranju nove istorijske nauke u Velikoj Britaniji. Konačno, ličnosti kao što su Eric Hobsbawm, Edward Thompson, George Ruede, koji su u svom istraživanju kombinirali metodologiju novih pristupa s elementima heterodoksnog marksizma, stekli su široko priznanje.

U Njemačkoj su postojali teški uvjeti za formiranje nove historijske nauke, što se ogledalo u pobjedničkom trijumfu ideografskih metoda historiografije, u okviru kojih je bilo nemoguće približiti povijest drugim disciplinama. Malo je njemačkih naučnika zagovaralo ovu vrstu zbližavanja. Jedan od njih bio je sociolog Maks Veber. Tek 1960-ih godina, u vezi s promjenama u ekonomiji i društveno-političkom životu, postalo je moguće ojačati neo-bieralnu tendenciju i formirala se nova generacija historičara, stranog njemačkom idealističkom historicizmu. Pojavili su se radovi koji koriste interdisciplinarne pristupe - napisali su ih Werner Konze, zatim Hans Rothfels i Theodor Schieder.

U svom obraćanju pažnje na antropološke probleme, socijalna istorija Njemačke je podsjećala na francusku društvenu historiju, ali su postojale i razlike – nesklonost školi Annales za simpatije prema marksizmu. Krajem dvadesetog veka u Nemačkoj se pojavila škola svakodnevne istorije koja je odražavala želju da se vrati pričanju priče o malom čoveku. Nova istorijska nauka u nastajanju imala je i očigledne pozitivne i negativne strane.

Uspela je da prevaziđe ekstremni subjektivizam karakterističan za ideografsku istoriografiju sredinom dvadesetog veka.

Na osnovu kvantitativnih metoda, uspjela je analizirati ogroman sloj izvora, uključujući statistiku, homogene činjenice, što nije bilo moguće korištenjem stare deskriptivne metode.

Savladavanje metodologije drugih disciplina pomoglo je boljem razumijevanju događaja iz prošlosti i sagledavanju njih u vezi sa sadašnjošću. Predmet i problemi istorijskih istraživanja su ažurirani. Mnoge stereotipne ideje su opovrgnute.

Još uvijek nije razvila opštu teoriju historijskog procesa;

Upotreba interdisciplinarnog pristupa dovela je do još veće fragmentacije istorije, do pojave niza poddisciplina;

Jezik istraživanja. Radovi, posebno o ekonomskoj istoriji, obiluju brojnim brojkama i statistikama. Zbog toga ih teško čitaju ne samo amateri, već i profesionalci.

Sve je to dovelo do odbacivanja i komunizacije istorije.

3) Kasnih 1980-ih - naše dane .

U drugoj polovini dvadesetog veka došlo je do velikog širenja interakcije između istorije i drugih nauka. Pojavili su se novi objekti historijskih istraživanja, puštena je u opticaj ogromna lepeza izvora, a razvijen je niz fundamentalno novih pristupa analizi izvora, tradicionalnih i novih. Ali u isto vrijeme, jaz između istorije za profesionalce i istorije za sve ostale nastavio je da se širi. Ovu situaciju pogoršalo je širenje postmodernističkog pogleda na historiju, čiji je slogan: „Svako je svoj istoričar“. S tim u vezi, više nije podržan princip gledanja na istorijska istraživanja koja bi se trebala zasnivati ​​na pouzdanim izvorima.

DRUGO PITANJE. Jedan od faktora koji je ozbiljno uticao na procese u svijetu bila je globalizacija. Globalizacija se odnosi na ekonomsku sferu, ali utiče na dinamiku svih procesa u svijetu. Komunikacija, kompjuterske tehnologije i mediji se ubrzano razvijaju. Globalizacija je izazvala niz problema poznatih kao globalni. A pitanje njihovog proučavanja i metoda njihovog rješavanja postavljeno je davno, još kasnih 1960-ih. Rimski klub je predložio da se razvijaju i proučavaju globalni problemi našeg vremena - prijetnja novog svjetskog rata, problem rastuće društvene nejednakosti u svijetu između grupa zemalja, skup ekoloških problema, problem neobnovljivih izvora energije. energetski resursi, demografski problem itd.

Jedan od problema bio je interes za historijske transformacije klime i krajolika, što je rezultiralo nastankom i razvojem historije životne sredine. Osim toga, primjetna manifestacija intelektualne reakcije na globalizaciju je rast istraživanja o pitanjima migracija, o etničkoj samosvijesti i njenom rastu. Ovi globalni problemi bili su u fokusu međunarodnih kongresa održanih 1990-ih i 2000-ih.

Napori da se proučavaju i razumiju globalni procesi doveli su do pojave novih naučnih i obrazovnih programa, posebno na Univerzitetu u Kembridžu, koji je nazvan „Globalizacija u istorijskoj perspektivi“. Obuhvatao je teme o istoriji globalizacije, proučavanju globalnih odnosa, istoriji međunarodnih institucija u vezi sa procesom globalizacije i problemu međunarodne istorije. Pod međuetničkom istorijom, Britanci su shvatili istoriju odnosa između pojedinaca i kultura, uključujući one pojedince koji istovremeno pripadaju nekoliko kultura, ili pojedince koji menjaju svoj identitet.

Očigledno je da se u doba globalizacije pozicija Evrope nastavlja mijenjati. Postoji proces revizije koncepata kao što su svjetska historija i evropska historija. Čuveni američki istoričar Džon Gilis u svom izveštaju “O stanju proučavanja evropske istorije na američkim univerzitetima” naveo je neizvesnost šta je istorija Evrope i šta je Evropa uopšte. Samo lice Evrope se menja. Drugo, odnos Evrope sa ostatkom sveta očigledno se menja. Evropa je izgubila svoju centralnu poziciju i prostorno i vremenski. Ona je prestala da služi kao model i mjera napretka. Ali nijedna druga regionalna istorija nije zauzela mesto evropske istorije kao istorijskog modela.

Što se tiče dominacije nove istorijske nauke, ona je okončana 1980-ih. Krajem dvadesetog veka odvija se proces humanizacije istorije. Do početka 21. veka mnogi teoretičari su govorili o ozbiljnoj promeni slike istorijske discipline i profesije istoričara. Ovakvo stanje u literaturi se ocjenjuje kao antropološka revolucija, koja ima niz svojstava:

1) Očigledno je odbacivanje duha scijentizma i prateće makroproblematike. Svijest o heterogenosti kulture dovela je do aktualizacije istraživanja na mikro nivou.

2) Najvažnija karakteristika antropološke revolucije bila je humanizacija istorije, odnosno vraćanje okolnosti u ljudsku kulturu. Mark Block je pisao o tome. U vrijeme Marca Blocha to je bilo nemoguće, ali onda su se vremena promijenila i u mnogim zemljama su se pojavile discipline koje su se bavile istorijom mentaliteta u Francuskoj, istorijom svakodnevnog života u Njemačkoj, društvenom istorijom u Velikoj Britaniji i mikroistorijom u Italiji.

3) Umjesto koncepta da istoričar treba da bude objektivan, ponovo se govori o potrebi za stalnom samorefleksijom. Od povjesničara se traži da se u procesu spoznaje stalno sjeća sebe, široko se koriste ideje o dijalogu između istoričara i izvora. Veliko mjesto zauzimaju problemi interpretacije teksta i njegovog adekvatnog čitanja ili diskursa teksta. Diskurs se shvaća kao unutrašnji svijet teksta, zakoni postojanja i funkcioniranja inherentni pojedinom tekstu.

4) Važan princip moderne istoriografije postao je promjenjivi oblik prezentacije. Trend je povratak sa naučnog stila na više književno – narativni. Narativ je narativni oblik prezentacije materijala koristeći ne toliko naučni, koliko književni stil prezentacije. Priča je u cijelosti poboljšana narativnim elementima, a cilj je snažna prezentacija koja privlači um i čula čitaoca.

5) Uzeti kao dati pluralizam u odnosu na druge koncepte. Postoji prepoznavanje neosporne vrijednosti različitih koncepata, preispitivanje mnogih pristupa, pri čemu nijedan od njih ne treba apsolutizirati. Naprotiv, raznolikost značenja pretpostavlja njihov dijalog. Ističe se kontinuitet, mogućnost izbora metodologije i analize, te proglašava sinteza tradicija. Istraživači su identifikovali karakteristike ovog novog pristupa u dva klasična rada iz prve polovine 1980-ih. Njihovi autori su američka istraživačica Natalie Zemon Davis i njeno djelo “Povratak Martina Guerra”, a drugi rad je esej “The Great Execution of the Cat” profesora s Prinstona Roberta Dantona. Uključio je ovaj esej kao jedno od poglavlja u knjizi „Mašakr i druge epizode francuske kulturne istorije“.

U oba slučaja, istoričari su uzeli smešnu epizodu i iz nje izgradili koncepte sa dalekosežnim implikacijama. Knjiga “Povratak Martina Guerrea” zasnovana je na zabavnom događaju u Francuskoj iz 16. vijeka. U jednom južnom francuskom selu nestao je lokalni stanovnik Martin Guerre. Kako se kasnije ispostavilo, otišao je da se bori za Španiju. Nekoliko godina kasnije pojavio se njegov dvojnik, koji ga je potpuno zamijenio, čak i u porodici. Zvao se Arnaud de Till.I svi su ga prepoznali kao Martina Guerrea.Dok se nije pojavila prijava sve je otkriveno i dvojnik je osuđen na smrt.Njegova strana je uložila žalbu,slučaj je završio u Parlamentu Tuluza.Ovdje žalba je potpuno odlučeno u korist prevaranta, ali se pojavio pravi Martin Herr, a Arno de Till je obješen.

Natalie Zemon Davis počela je rekonstruirati motive za postupke ovog čovjeka. Rekonstruirala je slike i standarde ponašanja u južnim regijama Francuske. Kao rezultat toga, naslikala je slike dvoje marginaliziranih ljudi s krizom identiteta, koji se nisu mogli organski uklopiti u život svojih sela, gdje su se slučajno rodili i odrasli.

Autor eseja „Velika egzekucija mačke“, profesor Robert Danton, prikazao je događaje iz 1730-ih. Tamo su govorili o Nicolasu Comteu, koji je služio kao šegrt u štampariji. On i njegov prijatelj nisu sjedili za stolom sa vlasnicima, bili su slabo hranjeni. Kao rezultat toga, počeli su da organizuju mačje koncerte pod prozorima svojih vlasnika noću, sprečavajući ih da spavaju. Vlasnik ih je uputio da se obračunaju s mačkama, a oni su ubili vlasnikovu omiljenu mačku i izveli ritual pogubljenja.

Robert Danton se zapitao o prirodi ove zabave. To je pokazatelj udaljenosti koja nas dijeli od radnika 18. vijeka. Ova priča je povod za razmišljanje o drugačijem mentalitetu od savremenog, za proučavanje tuđeg sistema.

Istoričar je ovaj incident protumačio kao indirektnu manifestaciju društvene napetosti u odnosu šegrta i majstorove porodice. Društveni status šegrta u 18. veku opada, ranije su bili mlađi članovi porodice, a sada su se našli u položaju kućnih ljubimaca. I počeli su da se bore protiv životinja, posebno mačke.

Danton je počeo proučavati mentalitet urbanih nižih klasa i nastojao je preispitati tradicionalne pozicije u odnosu na Francusku revoluciju. Mentalitet gradskih nižih klasa tokom godina Velike Francuske revolucije je vjerojatnije bio određen starim mentalnim tradicijama nego novim revolucionarnim pogledima.

Konačno, na prijelazu dva stoljeća počinje još jedan period metodoloških traganja u historiji, tokom kojeg se trebaju rađati novi koncepti, formirati naučne strategije, a primjer za to je nova kulturna povijest koja sada nastaje i četvrta generacija škole Annales u francuskoj istoriografiji. Lice istorijske discipline i njen položaj u društvu se menjaju i menjaće se. U 19. veku javni i društveni status istorije i istoričara bio je visok, ali 20. vek i razumevanje njegovog dramatičnog iskustva potkopali su veru u dobrobiti i status istorije kao nastavnika, a društva kao marljivog učenika. Međutim, raskrsnica označena na prijelazu milenijuma može vratiti historiju na njenu izgubljenu poziciju, njeno centralno mjesto u društvenim naukama.

Svrha javne istorije je širenje ideja o zanatu istoričara izvan uskog naučnog kruga. U sadašnjoj fazi, istoričarima se postavlja niz pitanja na koja se odgovori mogu naći, ali ne moraju. Kakvo će mesto istorije u sistemu naučnih disciplina, u kulturnoj hijerarhiji društva, šta se dešava sa funkcijama istorijskog znanja, da li će istorija moći da pruži odgovore na procese globalizacije, na razvoj novih tehnologija, šta bi trebalo da budu zadaci istoričara? Može li istorija nastaviti da uči životu? Ove i druge probleme prepoznaju sve vodeće istorijske škole, koje mogu imati različite stavove.

NOVA NAUČNA ISTORIJA U ISTORIOGRAFIJI SAD U DRUGOJ POLOVINI XX VEKA

Ekonomski, društveni, politički procesi. Suživot različitih oblika proizvodnje u evropskim i američkim zemljama. Geneza kapitalizma, njegovi koncepti. Uloga kolonijalnih osvajanja i kolonijalizma u procesu geneze kapitalizma. Formiranje svjetskog tržišta. Regije rane i kasne geneze kapitalizma. Putevi razvoja kapitalizma u pojedinim zemljama.

Industrija. Uspon proizvodnog kapitalizma. Uloga trgovačkog kapitala u manufakturnom periodu. Preklapanje domaćeg tržišta. Poboljšanje sredstava komunikacije. Promjene u populaciji.

Agrarni sistem Evrope i Severne Amerike. Različiti tipovi agrarne evolucije u Evropi u 17.-18. veku. Agrarni dualizam i njegove karakteristike. Kapitalistička struktura u poljoprivredi.

Uzgoj robova u Južnoj i Sjevernoj Americi. Ropstvo modernog vremena, njegov karakter i osobenosti.

Državni politički nalozi. Oblici državnosti. Apsolutizam, rađanje birokratije. Klasni sistem.

Uticaj ekonomskih pomaka na tradicionalne segmente gradskog i ruralnog stanovništva u raznim zemljama Evrope i Amerike. Društveni pokreti u periodu manufakturnog kapitalizma.

Plemstvo u prvim vekovima savremenog doba, oblici prilagođavanja novim ekonomskim uslovima 17.-18.

Formiranje i jačanje buržoazije, njene karakteristike.

Kultura. Dominantna uloga crkve i religije u duhovnom životu na početku modernog doba. Sistem i sadržaj obrazovanja. Stopa pismenosti. Univerziteti.

Narodna kultura, njene komponente. Državni praznici, njihova društvena funkcija. Ofanziva katoličke i protestantske crkve na popularnu kulturu. Narodna kultura u modernoj historiografiji.

Osobine masovne svijesti u ranom modernom dobu. „Veliki strah“ („lov na vještice“) kao socio-psihološki fenomen. Evropsko slobodoumlje („libertinizam“).

Naučna revolucija. Razvoj astronomije, mehanike, matematike i nastanak prirodnonaučne slike svijeta. N. Copernicus, G. Galileo, R. Descartes, I. Newton. Promjene svjetonazora kao posljedica rađanja nove nauke. Naučne rasprave. Širenje privatnih i javnih naučnih društava. Racionalizam, njegov prodor u javnu svijest i umjetničko stvaralaštvo. Mehanizam u društvenoj misli 17.-18. vijeka.

Glavni trendovi u umjetnosti i književnosti. Barok kao umetnički pokret u evropskim razmerama. Klasicizam. Ideološki i estetski principi. Procvat klasicizma u Francuskoj u 17. veku.

Obrazovanje. Prosvjetiteljstvo kao evropski i američki ideološki pokret. Njegovo vrijeme i geografski opseg. Žanrovi obrazovne literature.

Društveno, političko i ideološko porijeklo prosvjetiteljstva. Obrazovanje i razvoj prirodnih nauka. Prosvjetljenje i religija. Glavne karakteristike obrazovne misli. Pogled na osobu. Teorija "prirodnog prava". Nova etika. Koncept države. Društveni i ekonomski pogledi. Prosvjetiteljstvo kao teorija društvene rekonstrukcije. Ideja napretka Različiti pravci u prosvjetiteljstvu, njegove karakteristike u pojedinim zemljama. Stepen širenja prosvjetiteljskih ideja u različitim slojevima društva.

Reforme druge polovine 18. veka. („Prosvećeni apsolutizam“). Apsolutna monarhija u Evropi do sredine 18. veka. Promjene u državnom aparatu. Struja u centru i lokalno. Moćni prerogativi crkve i gospode. Država i crkva u katoličkim i protestantskim zemljama Evrope.

“Prosvećeni apsolutizam” kao panevropska politika modernizacije (samoreforme) “starog poretka”. Ideološko opravdanje za novu politiku monarhija.

Program i ciljevi reformi, njihovi pokretači i dirigenti. Oblasti reformskog djelovanja, njihove zajedničke karakteristike i razlike u pojedinim zemljama. Rezultati politike „prosvećenog apsolutizma“.