Trocki L. Lenjinov testament

Priroda odnosa između Staljina i Lenjina bila je teška i dvosmislena - boljševički vođa cijenio je Josipa Vissarionoviča zbog njegovih poslovnih kvaliteta i istodobno ga osuđivao zbog njegovog egocentrizma.

Možda se nitko iz Lenjinova najbližeg političkog kruga ne može natjecati sa Staljinom u pogledu utjecaja na Vladimira Iljiča - upravo je sukob s Kobom u konačnici pridonio pogoršanju zdravlja vođe i ubrzao njegovu smrt.

partijski drugovi

Staljin i Lenjin susreli su se u prosincu 1905. u Finskoj na prvoj konferenciji RSDLP. Obojica su do tada bili iskusni revolucionari. Nakon Veljačke revolucije Staljin je neko vrijeme vodio Centralni komitet RSDLP (Lenjin se još nije vratio iz egzila) i aktivno se zalagao za rušenje Privremene vlade.

Nakon pobjede u Oktobarskoj revoluciji Staljin je postao član Vijeća narodnih komesara na čelu s Lenjinom. Postupno postaje jedan od nekoliko ključnih političkih likova koji su bili dio užeg kruga novog vođe zemlje. Sudionik je unutarpartijske borbe s Kamenjevom, Zinovjevom i Trockim, s kojim je i Lenjin imao težak odnos.

Sve do 20-ih Lenjin i Staljin nisu se otvoreno sukobljavali - i Vladimir Iljič i Josip Vissarionovič bili su prilično tajnoviti ljudi.

Zašto su se posvađali Vladimir Iljič i Josip Visarionovič?

Nije tajna da je Lenjin uvijek cijenio Staljina kao radnika i smatrao ga čovjekom od riječi. Početkom 1920. zdravlje Vladimira Iljiča se pogoršalo. Bojeći se za svoje stanje, Lenjin je zamolio Staljina "ako se nešto dogodi" da dobije i preda otrov - vođa je bio uvjeren da se na Staljina u tom pogledu može osloniti.

Kako piše sestra Vladimira Iljiča M. I. Ulyanov, Lenjin je u to vrijeme već imao neke znakove nezadovoljstva Staljinovim ponašanjem; u razgovoru s bliskim rođacima, vođa je nazvao Kobu glupim. Međutim, kada se Lenjinova bolest zakomplicirala, Staljin ga je posjećivao češće od ostalih partijskih drugova.

U prosincu 1922. dogodio se incident koji je radikalno i zauvijek promijenio Lenjinov stav prema Staljinu kao osobi.

Bolesni Lenjin bio je zaštićen od političkih informacija kako mu bilo kakva iskustva ne bi pogoršala dobrobit. Kustos procesa liječenja vođe, J. V. Staljin, saznao je da Lenjinova supruga N. K. Krupskaya još uvijek razgovara sa svojim suprugom o političkim temama. Staljin je u naletu bijesa preko telefona grubo prekorio Krupsku, bez dlaka na jeziku.

Krupskoj je teško pao taj razgovor. M. I. Uljanova se prisjeća da je Nadežda Konstantinovna zavijala i valjala se po podu. Ova je priča kasnila, ali je ipak stigla do Lenjina. Postavši bijesan, Iljič je pismeno zatražio od Staljina da se ispriča, inače je zaprijetio prekidom odnosa s njim. Staljin se tada ispričao, zbunjen što se problemu pridaje prevelika važnost.

S obzirom na to koliko je njegovim kolegama bilo teško slagati se sa Staljinom, može se samo iznenaditi što je njegov odnos s Lenjinom tako dugo ostao dobar. Od epizode iz 1911. između njih je povremeno dolazilo do napetosti, ali nikad nije dosegla toliku razinu da bi narušila njihov odnos. Lenjin je zacijelo smatrao da je potreban poseban takt u ophođenju sa Staljinom i, očito, vjerovao je da je igra bila vrijedna svijeće. Cijenio je Staljinove snage kao političkog vođe, poštivao je njegovo mišljenje o određenim pitanjima i nikada nije sumnjao u njegovu najveću predanost svojoj stvari. Također je moguće da je Lenjin (možda samo podsvjesno) bio pod utjecajem osjećaja koje je Staljin osobno gajio prema njemu. Teško da je Lenjin mogao ostati ravnodušan na način na koji ga je taj grubi Kavkazac (deset godina mlađi od njega) neprestano gledao s divljenjem učenika i vjernog sljedbenika i čak gajio neobičnu nježnost prema njemu. Staljin se, sa svoje strane, vjerojatno ponašao dovoljno suzdržano u Lenjinovoj prisutnosti, pa stoga Lenjin nije morao doživljavati (barem do određenog vremena) tako neugodne trenutke kao neki drugi istaknuti boljševici.

No oko 1921. počeli su se pojavljivati ​​prvi znakovi nesloge u njihovoj vezi. Tu je, uz druge čimbenike, svoju ulogu odigrala i Lenjinova pobjeda na Desetom partijskom kongresu. Kao rezultat toga, unutarstranački sukob je uspješno riješen - razlog hladnoće između njega i Trockog. A to je zauzvrat otvorilo put Lenjinu da obnovi bliske odnose s čovjekom kojeg je Staljin smatrao svojim zakletim neprijateljem. Zbližavanje Lenjina i Trockog probudilo je u Staljinu zle osjećaje (drugačije nije moglo biti). Uz to, razne epizode tijekom građanskog rata, u kojima su se otkrile negativne osobine Staljinova karaktera i koje su pokazale do kakvih posljedica sve to može dovesti (primjerice, spletke i svađe), potaknule su Lenjinove loše osjećaje prema Staljinu kao osoba. “Ova će kuharica kuhati samo ljuta jela”, navodno je primijetio Lenjin kada je Zinovjev, koji je još kovao urotu protiv Trockog, tijekom 11. partijskog kongresa počeo u bliskom krugu Lenjinovih suradnika inzistirati na Staljinovoj kandidaturi za izbore u Tajništvo. Tadašnji narodni povjerenik financija Sokolnikov želio je monopol vanjske trgovine zamijeniti režimom trgovačkih koncesija i tražio je dozvolu sovjetskim zakladama i zadrugama da kupuju hranu u inozemstvu. To je jako uznemirilo Lenjina, koji je predvidio opasne posljedice slabljenja monopola vanjske trgovine. Stoga je tvrdoglavo branio svoje stajalište, ali je naišao na uporan otpor u višim ešalonima, uključujući i stanovito protivljenje Staljina. Tako je u Lenjinovom pismu od 15. svibnja 1922. upućenom Staljinu i njegovom zamjeniku. Narodni komesar za vanjsku trgovinu Frumkin s prijedlogom da se "formalno zabrane" svi razgovori o slabljenju monopola, Staljin je napisao: "Ne protivim se "formalnoj zabrani" koraka prema slabljenju monopola vanjske trgovine u ovoj fazi. Ja i dalje mislimo da slabljenje postaje neizbježno”4. Ova je izjava, naravno, umanjila i ozbiljnost samog problema i značaj trvenja koje je izazvao. Pa ipak, nesuglasice oko monopola vanjske trgovine ne mogu se usporediti sa sukobom koji se rasplamsao u vezi s nacionalnim pitanjem. Ovaj put Lenjin se morao otvoreno suočiti sa Staljinom.

Lenjinovo razmišljanje o nacionalnom pitanju od samog je početka sadržavalo dva važna elementa. Jedna se ticala revolucionarne partije, a druga revolucije. Vođen željom za očuvanjem jedinstvenog i strogo centraliziranog ruskog revolucionarnog pokreta, smatrao je da ideja austrijskih socijaldemokrata o “nacionalno-kulturnoj autonomiji” prijeti rascjepom stranke. Upravo je ovaj aspekt Lenjinovih misli Staljin vrlo uspješno razvio u svom djelu “Marksizam i nacionalno pitanje”. Ali upravo te iste centrifugalne snage nacionalnog separatizma, koje su se Lenjinu s partijskih pozicija činile opasnima, ulijevale su nadu s gledišta uspjeha revolucije, jer su mogle pomoći u uništenju carskog carstva. Stoga je svom energijom branio parolu “pravo naroda na samoodređenje”; Lenjinu je to bilo utoliko lakše što je osjećao duboko gađenje prema velikoruskom šovinizmu, prema carskoj politici “jedne i nedjeljive Rusije”.

Kada se carstvo zapravo srušilo i raspalo pod utjecajem rata i revolucije, Lenjin se našao pred političkom dilemom. Kao neprijatelj velikoruskog nacionalizma bio je sklon poštivanju prava na nacionalno samoodređenje, ali je kao revolucionarni državnik želio zadržati što veći dio bivšeg carstva pod boljševičkom vlašću. Nije mogao zanemariti takve činjenice kao što su, na primjer, ekonomska vrijednost bakuske nafte ili strateška i politička važnost Zakavkazja i središnje Azije, naseljene uglavnom neslavenskim narodima, ili golemi značaj sa svih točaka gledišta Ukrajine s Slavensko, ali ne i rusko stanovništvo. Lenjin je dilemu pokušao riješiti tako što je, s jedne strane, popustio snažnom pritisku za odcjepljenje Poljske, Finske i baltičkih država, a s druge strane pokušao sačuvati ostatak nekadašnjeg golemog carstva za revoluciju. Rusificirani predstavnici nacionalnih manjina (poput Staljina i Ordžonikidzea), koji su bez grižnje savjesti nametali sovjetsko-rusku vlast malim narodima, bili su poslušno i učinkovito sredstvo u provođenju druge linije. Kao što smo već vidjeli, Staljin se uvijek osjećao neugodno s parolom o nacionalnom samoodređenju, iako ju je ponekad i sam ponavljao, te je bio sklon zauzeti izbjegavajući stav o tom pitanju. Na primjer, na III Sveruskom kongresu sovjeta u siječnju 1918., on je istaknuo potrebu da se “načelo samoodređenja tumači kao pravo na samoodređenje ne buržoazije, nego radnih masa date države. Načelo samoodređenja mora biti sredstvo borbe za socijalizam i mora biti podređeno načelima socijalizma”.

U početku se Lenjin u nacionalnom pitanju morao suočiti s protivljenjem skupine lijevih komunista predvođenih Buharinom, Pjatakovim i drugima, pa možda iz tog razloga nije odmah uočio još ozbiljnije razlike koje su postojale između njega i Staljina. . Kao što smo već vidjeli, komunistička ljevica imala je posebno mišljenje o načelu nacionalnog samoodređenja8.

Prigovarajući, Lenjin je rekao da je nacija još uvijek neotuđiva činjenica društvenog života i da partija o tome mora voditi računa. Potom je suho primijetio da u Rusiji nema Bušmana, a što se tiče Hotentota, nije čuo da oni polažu pravo na autonomnu republiku, ali ima Baškira, Kirgiza i drugih neruskih naroda kojima se ne može uskratiti priznanje. Prema njegovim riječima, u svijetu, i to ne samo kolonijalnom, nacije su politička stvarnost. Zadovoljivši pravo Finaca na samoodređenje, Sovjetska Rusija je lišila finsku buržoaziju mogućnosti da uvjeri radničke mase da ih Velikorusi žele apsorbirati. Kasnije, sudjelujući u daljnjoj raspravi, Lenjin se vratio na temu Finske. Prisjetio se da su se nakon teritorijalnih ustupaka učinjenih prema sporazumu s kratkotrajnom crvenofinskom vladom morali čuti prigovori ruskih komunista: "Kažu da tamo ima dobrog ribolova, ali vi ste ga odali." U vezi s takvim prigovorima, Lenjin je rekao: “Očeši još jednog komunistu i naći ćeš velikoruskog šovinistu.” Bilo je i komunista, pa i u samom Narodnom komesarijatu prosvjete, koji su govorili da se u jedinstvenoj školi može predavati samo na ruskom jeziku. "Po mom mišljenju", rekao je Lenjin, "ova vrsta komunista je velikoruski šovinist. On prebiva u mnogima od nas i moramo se boriti protiv njega."

Možda su tek sada Staljinovi partijski drugovi počeli shvaćati da je i sam povjerenik za narodnosti pripadao komunistima, zaraženim “ruskim crvenim patriotizmom”, jer je bio sklon govoriti u duhu jedinstvene i nedjeljive Rusije. Stoga se može smatrati paradoksalnim, ali nimalo neočekivanim, da je Staljinu i Lenjinu naposljetku bilo suđeno da se ne slože baš oko pitanja koje je svojedobno zacementiralo njihov odnos. Drugačije nije moglo biti jer, koliko god je ruski nacionalizam bio stran Lenjinovoj prirodi, toliko je bio duboko ukorijenjen u Staljinov karakter. Već je ranije rečeno da se Staljin rusificirao još kao mladi revolucionar, smatrajući boljševike “pravom ruskom frakcijom” marksističkog pokreta. Ironično, čovjek koji je, po Lenjinovom mišljenju, bio vrijedan za partiju kao predstavnik malih naroda, i koji se dugo slagao s ovakvom definicijom svoje glavne uloge u partiji, predstavljao je ruskog nacionalista u nastajanju i prije njihova susreta i dugi niz godina sve do trenutka kada je, na svoj užas, Lenjin otkrio da ima potpuno oblikovane ruske nacionalističke poglede. Staljin se poistovjećivao s Rusijom, to je bila osnova njegovog arogantnog odnosa prema kulturi malih naroda, posebno kavkaskih, što smo otkrili u djelu “Marksizam i nacionalno pitanje” – to je odredilo žar s kojim je uzimao strani Lenjina i protivio se “nacionalnoj kulturnoj autonomiji” u stranci. Istina, u tom je djelu, dokazujući “međunarodni tip” socijaldemokratske organizacije u Rusiji, napisao da su “radnici, prije svega, članovi jedne klasne obitelji, članovi jedinstvene vojske socijalizma” i dodao da je to za njih ima “ogromno obrazovno značenje”.

Lenjinu i njegovim istomišljenicima ruskim revolucionarima nikada ne bi palo na pamet da boljševizam (Lenjin nikada nije upotrijebio riječ “lenjinizam”) nazove najvišim postignućem “ruske kulture”. Kao teorija i praksa proleterske revolucije i diktature proletarijata, lenjinizam je u njihovom shvaćanju bio jednostavno ruska verzija marksizma, koji je pak bio, u biti, nadnacionalan i predviđao je konačno stapanje svih naroda u zajednicu višu razinu. To što je lenjinizam nosio izvjestan ruski pečat (zbog mjesta svog nastanka) u njima nije budilo taštinu. Ali Staljin je, nasuprot tome, bio ponosan na ruske korijene lenjinizma, baš kao što bi neki domoljubni francuski radikal mogao biti ponosan na jakobinizam, videći u njemu manifestaciju duboke biti Francuske. Staljin je lenjinizam smatrao utjelovljenjem slavne povijesne sudbine Rusije. U isto vrijeme, ta okolnost, po njegovom mišljenju, nije nimalo dovela u sumnju svjetsko značenje lenjinizma. U svom djelu “O temeljima lenjinizma” Staljin je inzistirao na međunarodnom karakteru lenjinizma, koji je definirao kao marksizam epohe imperijalizma i proleterske revolucije. Iz spomenutog memoranduma iz 1926. posve je jasno da je Staljinov internacionalizam bio usmjeren prema Moskvi i Rusiji. Sljedeće godine ponovno je naglasio tu točku, definirajući “internacionalista” kao osobu koja je “bezuvjetno, bez oklijevanja, bez uvjeta, spremna braniti SSSR jer je SSSR baza svjetskog revolucionarnog pokreta, i nemoguće je obraniti, pomaknuti naprijed ovaj revolucionarni pokret bez obrane SSSR-a". Izrazi "mi smo ruski marksisti" i "mi smo ruski boljševici" često se pojavljuju u njegovim spisima 20-ih godina. U intervjuu s Emilom Ludwigom 1931. Staljin je čak rusificirao svoje revolucionarne korijene, napominjući da se u marksizam uključio u dobi od petnaest godina, kada je “kontaktirao s podzemnim grupama ruskih marksista koji su tada živjeli u Zakavkazju”.

Godine 1923. Staljin je na XII partijskom kongresu, uz velikoruski šovinizam, oštro osudio lokalni šovinizam koji, po njemu, nastaje kao reakcija na velikoruski šovinizam. Određeni krugovi u inozemstvu navodno su namjeravali “mirno urediti ono što Denjikin nije uspio urediti, odnosno stvoriti takozvanu “jedinstvenu i nedjeljivu” Rusiju. Glavna opasnost bila je u tome što “u vezi s NEP-om velikom brzinom raste velikodržavni šovinizam koji nastoji izbrisati sve nerusko, okupiti sve niti kontrole oko ruskog principa i potisnuti nerusko”. Očito je Staljin zaboravio povijesne primjere ispoljavanja nacionalizma vladajućih nacija i nije bio u stanju vidjeti velikodržavni šovinizam, iako ga je sam, doduše površno, ukazivao kao ozbiljan problem. Postojao je duboki jaz između Staljinove arogantne rusofilije i Lenjinovih pogleda, koji je Lenjinu sa svom nemilosrdnošću otkriven 1922.

Duboki politički sukobi nerijetko se prelijevaju u pitanja koja se na prvi pogled čine sporednim. Pitanje koje je u ovom slučaju imalo upravo takvu ulogu odnosilo se na pravni okvir sovjetske ustavne strukture. Nastao je još u siječnju 1920. godine, kada je Staljin, koji je tada bio na Južnoj fronti, poslao Lenjinu pismo s komentarima u vezi s nacrtima teza o nacionalnim i kolonijalnim pitanjima pripremljenim za Drugi kongres Kominterne. U sedmoj točki svojih teza Lenjin je ukazao na "federaciju" kao prijelazni oblik do potpunog jedinstva radnih ljudi različitih nacija. Federacija je, prema Lenjinu, već pokazala u praksi svoju izvedivost kako u odnosima RSFSR-a s drugim sovjetskim republikama (na primjer, s Ukrajinom), tako i u pružanju autonomije unutar RSFSR-a narodima koji je ranije nisu imali (npr. primjer, Baškiri). Ovdje je naglašena razlika između "saveznih republika" (Ukrajina, Bjelorusija, Azerbajdžan), s kojima je RSFSR imao ugovorne odnose, i "autonomnih republika", kojima su ustavom zajamčene neke političke ovlasti, ali koje se formalno nisu smatrale neovisnima . U pismu Lenjinu, Staljin je sumnjao da bi Sovjetska Njemačka, Poljska, Mađarska ili Finska odmah željele ući u federalne odnose sa Sovjetskom Rusijom, te je predložio odabir "konfederacije" ili "saveza neovisnih država" kao oblika približavanja u budućnost. Prema njegovim riječima, različite vrste federalnih odnosa unutar sovjetske države vjerojatno neće pomoći u rješavanju problema, jer "u stvarnosti nema razlike ili je toliko mala da je jednaka nuli". Staljin je, naravno, pripadao centralistima.

Staljinov plan "autonomizacije", koji je Centralni komitet predao pograničnim republikama na uvid, primljen je bez većeg oduševljenja. Partijski čelnici Ukrajine i Bjelorusije tome se nisu otvoreno usprotivili, ali su to dočekali više nego suzdržano. Centralni komitet Azerbajdžana u potpunosti je podržao projekt, naravno, zahvaljujući Kirovljevom utjecajnom položaju. Isto su učinili Kavkaski biro Ordžonikidze i Centralni komitet Armenije. Centralni komitet Komunističke partije Gruzije se, međutim, jasno izjasnio protiv toga. U rezoluciji od 15. rujna, unatoč prigovorima Ordžonikidzea i Kirova, koji su bili prisutni na sastanku i glasali protiv ove rezolucije, gruzijski Centralni komitet proglasio je autonomizaciju koju je predložio Staljin preuranjenom. Ujedinjenje gospodarskih napora i zajednička politika prepoznati su kao potrebni, ali “uz očuvanje svih atributa neovisnosti”.

Lenjinova reakcija bila je brza i negativna. Nakon razgovora sa Staljinom 27. rujna, sažeo je svoj stav u pismu Kamenjevu, poslanom istog dana i namijenjenom članovima Politbiroa. Pitanje je, napisao je Lenjin, iznimno važno, a "Staljin ima blagu želju požuriti." Staljin je, nastavio je, već pristao na jedan ustupak: u rezoluciji se ne bi govorilo o “ulasku” preostalih republika u RSFSR (odnosno o njihovoj autonomiji), ali da bi se izrazila ravnopravnost s Ruskom Federacijom, govorilo bi se o njihovom "formalnom ujedinjenju s RSFSR-om u savez sovjetskih republika Europe i Azije". Međutim, bilo je potrebno napraviti i druge promjene. Umjesto pretvaranja Središnjeg izvršnog komiteta RSFSR-a u najviše državno tijelo svih sovjetskih republika, trebao je postojati savezni Sveruski središnji izvršni komitet. Isto tako, određene administrativne funkcije trebali su obavljati savezni narodni komesarijati smješteni u Moskvi, umjesto da ih zadrže postojeći komesarijati RSFSR-a. Vrlo je važno, objašnjavao je Lenjin, ne davati hranu “nezavisnima”, ne uništavati njihovu neovisnost, već, naprotiv, stvoriti “novi kat, federaciju ravnopravnih republika”24. Međutim, unatoč izljevu iritacije, Staljin je revidirao rezoluciju komisije Centralnog komiteta u skladu s Lenjinovim preporukama. U njoj je dat opis federalnog sustava SSSR-a, koji je kasnije preoblikovan u skladu s novim sovjetskim ustavom iz 1924. U izmijenjenom obliku, rezolucija je predstavljena Centralnom komitetu, koji se sastao 5. listopada na dvodnevnom plenumu. Akutna zubobolja nije dopustila Lenjinu da bude na sastanku 6. listopada, ali je tog dana Kamenjevu poslao kratku bilješku u kojoj je, jasno se pozivajući na gore opisane događaje, objavio: “Objavljujem bitku na život i smrt protiv Velikog ruski šovinizam.”

Na plenumu održanom u Bakuu 3. studenoga 1921. Kavkaski biro je u nazočnosti sekretara Centralnog komiteta Molotova odlučio započeti s provedbom plana za stvaranje federacije. O toj je odluci obaviješten Politbiro, za kojeg je bila potpuno iznenađenje, te je od Ordžonikidzea zatražio dodatne informacije o ovom pitanju. Lokalni stranački krugovi također su bili iznenađeni, budući da je Kavkaski biro odluku donio bez prethodne rasprave s tri transkavkaska središnja komiteta stranke iu odsutnosti Mdivanija, jednog od članova biroa. Naknadno je Kavkaski biro dobio suglasnost ovih stranačkih tijela, no u Gruziji je bilo potrebno svladati snažno protivljenje značajne skupine komunističkih vođa predvođenih Mdivanijem, koji su plan o stvaranju federacije proglasili "preuranjenim".

Okretanje Ordžonikidzeove glave Staljinu, kao što se i moglo očekivati, nije dovelo do ničega vrijednog, jer je kreator kursa koji je Ordžonikidze vodio bio sam Staljin. Kada je krajem studenoga Kavkaski biro, kao odgovor na zahtjev Politbiroa za dodatnim informacijama, poslao relevantne dokumente u Moskvu, Staljin je, proučivši primljeni materijal, sastavio nacrt rezolucije Politbiroa, koju je poslao Lenjinu na odobrenje. . Tekst Staljinova pisma nikada nije objavljen (prema sovjetskim povjesničarima, nema ga čak ni u Centralnom partijskom arhivu), ali, sudeći po Lenjinovom odgovoru od 28. studenog 1921., Staljin se složio s planom stvaranja federacije, zaobilazeći, međutim, , upozorenje da treba postupno ići naprijed i svim silama nastojati uvjeriti lokalno stanovništvo i domaće stranačko članstvo u prednosti federacije. Dana 23. studenog Lenjin je primio telegram od Mihaila Frunzea, boljševičkog vođe i člana Centralnog komiteta koji je bio na turneji po Kavkazu, u kojem se govori o protivljenju među gruzijskim komunistima federalnim planovima i njihovom nezadovoljstvu načinom na koji su ti planovi nametnuti. U bilješci Staljinu poslanoj dva dana kasnije, Lenjin je odobrio njegov nacrt rezolucije, ali je predložio da se formulira "malo drugačije". Konkretno, Lenjinov uvodnik je govorio o potrebi priznavanja federacije transkavkaskih republika kao fundamentalno apsolutno ispravnoj, "ali u smislu neposredne praktične provedbe, preuranjenoj", to jest, zahtijeva nekoliko tjedana rasprave, propagande i provedbe odozdo kroz Sovjeti. Od središnjih komiteta triju transkavkaskih republika zatraženo je da stave pitanje federacije na raspravu stranke, radničkih i seljačkih masa, organiziraju agitaciju za federaciju preko kongresa sovjeta svake republike, a u slučaju snažnog protivljenja, odmah obavijestiti Politbiro. Istog dana Staljin je prihvatio Lenjinove amandmane, ali je predložio da se umjesto riječi "nekoliko tjedana" napiše: "poznato vremensko razdoblje". Objasnio je da nekoliko tjedana neće biti dovoljno da se riješi pitanje federacije u gruzijskim Sovjetima, koji se “tek počinju graditi”. 13. prosinca Svanidze je svom visokom rođaku poslao osobno pismo sljedećeg sadržaja:

"Dragi Josipe! U posljednje vrijeme nije bilo nijednog sastanka Centralnog komiteta koji nije započeo i završio burnim scenama između Serga i Budua... (Ordzhonikidze) nas tuče teškom palicom autoriteta Centra, za koji Inače, mi nemamo ništa manje poštovanja i povjerenja od drugova iz Kavkaskog biroa... Ja vas uvjerljivo molim za jednu stvar, da nekako pomirite Serga i Buda, ako je to objektivno moguće. Naučite ih da se ponašaju jedni prema drugima s Poštovanje. P.S. Bit ću ti vječno zahvalan ako me istrgneš iz ove atmosfere i daš mi priliku da radim u nekoj stranoj misiji." Plenum Centralnog komiteta, održan 5. i 6. listopada 1922., odobrio je Lenjinov plan o formiranju SSSR-a, pod uvjetom da mu i Ruska Republika i Zakavkazje uđu kao federacije. Iako je gruzijska oporba time dobila samo djelomičnu zadovoljštinu, njeni su čelnici bili zadovoljni što u borbi protiv onih koje su neki govornici na listopadskom plenumu nazivali "velikim silama" imaju tako moćnog saveznika poput Lenjina. S tim u vezi, jedan od Gruzijaca je rekao: “Mi smo po Lenjinu, oni su za ratni komunizam.” U tom je trenutku gruzijski Centralni komitet dao ostavku u cijelosti. Nesložna većina poslala je Lenjinu brzojav u kojem se ispričava za oštar jezik svoje prve poruke, ali se odriče svake odgovornosti za sukob. U međuvremenu, Ordžonikidze je, oslanjajući se na snažnu Staljinovu potporu, počeo čistiti gruzijsku partiju, uklanjajući oporbenike s vladinih položaja.

Ali do tada su najviši stranački krugovi u Moskvi shvatili da se u Gruziji razvila nenormalna situacija. Kamenjev i Buharin predložili su da Politbiro zaduži Centralni komitet da osnuje istražno povjerenstvo. Ne mogavši ​​prigovoriti, Staljin je napravio pametan potez, izjavivši da je najprikladniji kandidat za mjesto šefa komisije Dzeržinski, koji se u to vrijeme oporavljao na obali Crnog mora u Suhumiju. Enukidze, kojem je Lenjin predviđao tu ulogu, razborito je odbio. Kao rezultat toga, Tajništvo je imenovalo Dzeržinskog za predsjednika, a V. S. Mickevichus-Kapsukasa i L. N. Sosnovskog za članove komisije. Lenjin, koji se sjeća negativnog stava Dzeržinskog u prošlosti prema sloganu nacionalnog samoodređenja, nije bio zadovoljan sastavom komisije, te je tijekom telefonskog glasovanja članova Politbiroa bio suzdržan. Staljin, Kamenjev, Kalinjin i Zinovjev podržali su prijedlog, a Trocki je izjavio: “Nemam ništa protiv.” Mdivani, koji se upravo vratio s putovanja u inozemstvo, istupio je protiv takvog sastava komisije, posebno protiv Sosnovskog. Staljin je poslušao i Sosnovskog zamijenio jednim od svojih pristaša, Ukrajincem Manuilskim. Anastas Mikojan je u svojim memoarima objavljenim nakon Staljinove smrti objasnio da su bijelog konja Ordžonikidzeu poklonili planinari kad se vratio na Kavkaz. Primivši dar (kao što su kavkaski običaji zahtijevali), Ordzhonikidze je prebacio konja u konjušnicu Revolucionarnog vojnog vijeća i jahao ga samo tijekom parada u Tiflisu. Kobakhidze ga je nepravedno optužio za gotovo korupciju. Lenjin je smatrao da je to prešlo sve granice. Nije se mogao pomiriti s tim da se članovi njegove vlade tako ponašaju prema malom narodu. Ordžonikidzeov čin smatrao je neprihvatljivim, a lik Staljina, za čije je nepristojne manire Lenjin više puta nalazio opravdanje, počeo je poprimati zloslutne obrise. Konačno, u svom srcu, Lenjin je stao na stranu gruzijske opozicije. Izvještavajući 12. prosinca o rezultatima rada komisije, koja je početkom mjeseca održala četverodnevna saslušanja u Tiflisu, Dzerzhinsky je pokušao ocrniti Staljina i Ordzhonikidzea. Ali to nije umirilo Lenjina. Naložio je Dzeržinskom da se vrati u Gruziju i prikupi detaljnije podatke o incidentu između Ordzhonikidzea i Kobakhidzea. Ubrzo nakon toga, 16. prosinca, Lenjina je ponovno pogodila paraliza. Nakon što se dovoljno oporavio da može svaki dan pomalo raditi, Lenjin je 30. i 31. prosinca izdiktirao notu “O pitanju nacionalnosti ili “autonomizacije”.” Ovo posljednje Lenjinovo djelo o nacionalnom pitanju sadržavalo je oštru optužbu protiv Staljina.

Počevši od priznanja vlastite krivnje u tome što nije dovoljno energično intervenirao po pitanju autonomizacije, Lenjin se prisjetio svog razgovora s Dzeržinskim i činjenice napada na Ordžonikidzea. Ako su stvari otišle tako daleko, rekao je Lenjin, onda se može zamisliti “u kakvu smo močvaru upali”. Očigledno se cijela ta ideja autonomije pokazala u osnovi pogrešnom i nepravovremenom. Kako su rekli zagovornici autonomije, nastavio je, potreban je jedan aparat. Ali odakle ta uvjeravanja, ako ne iz tog istog "ruskog aparata", koji je posuđen od carizma i samo malo namazan sovjetskom smirnom? Postojala je ogromna opasnost da se neznatan postotak sovjetskih ili sovjetiziranih radnika “utopi u ovom moru velikošovinističkog velikoruskog smeća, kao muha u mlijeku”. U takvim uvjetima, pisao je Lenjin, deklarirana sloboda odcjepljenja od unije nije u stanju zaštititi ruske strance od najezde tog velikoruskog šoviniste, u biti nitkova i silovatelja, što je tipični ruski birokrat.

Nisu poduzete nikakve mjere, nastavlja se, da se manjina zaštiti od takvih tipova. "Mislim", rekao je Lenjin, "da su Staljinova žurba i administrativni entuzijazam, kao i njegov bijes protiv ozloglašenog "socijal-nacionalizma", odigrali kobnu ulogu ovdje." “Ogorčenost”, nastavio je, “općenito igra najgoru ulogu u politici.” Dzeržinski se, prema Lenjinu, tijekom svog putovanja na Kavkaz također odlikovao svojim istinski ruskim raspoloženjem. Ovdje je Lenjin u zagradama primijetio da rusificirani stranci uvijek pretjerano zaslađuju istinski ruski osjećaj. Ordžonikidzeov “ruski napad” ne može se opravdati nikakvim uvredama, kao što je pokušao Dzeržinski. Budući da je osoba obdarena moći na Kavkazu, nije imao pravo izgubiti živce. Ordžonikidze je trebalo grubo kazniti, a Staljin i Dzeržinski politički odgovorni za velikorusku nacionalističku kampanju. Gledajući problem iz šire perspektive, Lenjin je tvrdio da je potrebno razlikovati nacionalizam velike ugnjetavačke nacije od nacionalizma ugnjetavane nacije, male nacije. Kad je riječ o nacionalnim manjinama, bolje je pretjerati u smjeru popustljivosti i blagosti. Šteta od odvajanja nacionalnog aparata od ruskog aparata bila bi nemjerljivo manja od štete koja bi proizašla iz grubog i nepravednog odnosa prema vlastitim strancima, ne samo za Sovjetsku Rusiju, nego i za cijelu Internacionalu, za stotine milijuna azijskih naroda koji su pred nastupom. Onaj Gruzijac koji ne pokazuje krajnji oprez i obzirnost, s prezirom obrušava optužbe za “socijal-nacionalizam”, koji je i sam pravi “socijal-nacionalist” i bezobrazni velikoruski ološ, taj Gruzijac, u biti, krši interese proleterske klase. solidarnost40. Na sastanku održanom 1. veljače, na kojem Staljin nije skrivao nevoljkost da udovolji Lenjinovom zahtjevu, Politbiro je odlučio dopustiti Lenjinu da se upozna s materijalima. Primivši ih, Lenjin je imenovao komisiju od tri tajnika (Fotieva, Glyasser i Gorbunov) za proučavanje gruzijskog incidenta. Izvješće ove komisije, koje je Lenjinu stiglo 3. ožujka, potaknulo ga je na daljnje korake. Dana 5. ožujka izdiktirao je pismo Trockom sa zahtjevom da se pozabavi gruzijskim slučajem na planiranom predkongresnom plenumu Centralnog komiteta. “Ovu stvar”, napisao je Lenjin, “sada “progone” Staljin i Dzeržinski i ne mogu se osloniti na njihovu nepristranost. Sasvim suprotno. Ako ste pristali preuzeti njegovu obranu, onda bih mogao biti miran." Sljedećeg je dana poslao sljedeću poruku vođama gruzijske oporbe, Mdivaniju i Makharadzeu (koju su napisali Trocki i Kamenev): "Pratim vaš slučaj s cijelim srcem. Ogorčen nepristojnošću Ordžonikidzea i popustljivošću Staljina i Dzeržinskog. Za vas pripremam bilješke i govor." No, na kraju je na "truli kompromis" pristao i sam Trocki, koji je Kamenjeva obavijestio da je protiv smjene Staljina, izbacivanja Ordžonikidzea i smjene Dzeržinskog iz mjesto narodnog komesara željeznica Trocki je samo zahtijevao promjenu politike u nacionalnom pitanju, da se prekine progon gruzijskih protivnika Staljina i administrativno ugnjetavanje u partiji, da se nastavi čvršći kurs prema industrijalizaciji i "poštenoj suradnji" u upravnim tijelima .44 Trocki je, sa svoje strane, pristao prepustiti Politbirou pravo odlučivanja hoće li se kongres uopće upoznati s Lenjinovim bilješkama. Politbiro je odlučio, umjesto objavljivanja materijala kao kongresnih dokumenata, čitati ih na zatvorenim sastancima pojedinačna izaslanstva (ti su materijali objavljeni tek 1956.).Sve je to pripremilo put za prilično dosadan XII partijski kongres koji se sastao u travnju.S obzirom na to da je Trocki šutio, Staljin je lako izdržao raspravu o nacionalnom pitanju. Naglašavajući, u skladu sa sporazumom, posebnu opasnost od velikoruskog šovinizma, istodobno je žestoko udario na svoje gruzijske protivnike. Osuđujući "gruzijski šovinizam", iskoristio je svoj sukob s "drugovima devijacionistima" da ilustrira valjanost tvrdnje da je "obrambeni nacionalizam" nekih republika imao tendenciju da se pretvori u "ofenzivni" nacionalizam. Staljin je optužio gruzijsku oporbu da se protivi planu federacije zbog želje da iskoristi "povlašteni položaj" Gruzije u Zakavkazju u nacionalističke svrhe. Prepričavajući priču s vlastitim prijedlogom Lenjinu o dodatnom vremenu za promicanje plana kroz gruzijske Sovjete, Staljin je učinio da izgleda kao da on, a ne Lenjin, poziva na oprez u ovoj stvari. U jednom od svojih govora na kongresu, on je, govoreći o grupi Mdivani, podrugljivo primijetio da "neki drugovi koji rade na određenom komadu sovjetskog teritorija koji se zove Gruzija, očito, tamo, na gornjem katu, nije sve u redu." Uzalud je vođa ukrajinskih boljševika Nikolaj Skripnik okrutno kritizirao “partijsku močvaru” nazočnu na kongresu, odnosno one koji su glasajući za rezoluciju o nacionalnom pitanju u srcu ostali velika sila. Buharin, koji je istupio u obranu Gruzijaca, nije uspio puno učiniti. “Razumijem”, primijetio je, “kada se naš dragi prijatelj, drug Koba Staljin, ne suprotstavlja tako oštro ruskom šovinizmu i da se on, kao Gruzijac, suprotstavlja gruzijskom šovinizmu”. Buharin je zatim zatražio dopuštenje, kao negruzinac, da usmjeri svoju vatru na ruski šovinizam. Prema njemu, bit lenjinizma u nacionalnom pitanju bila je borba protiv tog glavnog šovinizma, koji je generirao druge, lokalne oblike šovinizma koji su nastali kao odgovor. Da bi “kompenzirao” svoju prošlost velike sile, nastavlja Buharin, Veliki Rus se morao staviti u neravnopravan položaj u pogledu ustupaka nacionalnim tokovima. U nacionalnom pitanju, razmatranja ekonomske svrhovitosti i administrativne učinkovitosti trebaju izblijedjeti u drugi plan. Uostalom, rušenje telegrafskih stupova za barikade i prijenos velikih posjeda zemljoposjednika na seljake također nije bilo mudro s ekonomskog gledišta. Pa zašto je Lenjin s takvom bjesomučnom energijom uzbunio gruzijsko pitanje, a nije rekao ni riječi o pogreškama lokalnih bjegunaca? Budući da je bio briljantan strateg, primijetio je Buharin, shvatio je da mora pobijediti glavnog neprijatelja. Stoga nije bilo smisla sada govoriti o lokalnom šovinizmu, koji je bio tema druge faze borbe.

Ovo je bio hrabar Buharinov pokušaj da promijeni smjer rasprave, ali nimalo nalik na “bombu” koju je Lenjin navodno namjeravao eksplodirati da udari Staljina. Sam Buharin je to nagovijestio rekavši na kongresu: "Da je drug Lenjin ovdje, okupao bi ruske šoviniste tako da bi pamtili deset godina."

Na XII kongresu naše stranke predbacio mi je da vodim prestrogu organizacijsku politiku prema gruzijskim polunacionalistima, polukomunistima poput Mdivanija, koji je nedavno bio trgovački predstavnik u Francuskoj, da ih “progonim”. Međutim, naknadne činjenice pokazale su da su takozvani “devijatori”, ljudi poput Mdivanija, zapravo zaslužili stroži odnos prema sebi nego ja, kao jedan od sekretara Centralnog komiteta naše partije... Lenjin nije i nije mogao zna te činjenice, budući da je bio bolestan, ležao je u krevetu i nije mogao pratiti događaje. Ali kakve bi veze ovaj manji incident mogao imati sa Staljinovim načelnim stavom?" Napadaj bolesti koji je uslijedio 16. prosinca označio je početak razdoblja oštro ograničene aktivnosti koje je trajalo do početka ožujka, odnosno do trenutka kada je Lenjin Bio je paraliziran kao posljedica novog udarca. Izravno prihvatiti nije više mogao sudjelovati u političkim poslovima, međutim, svladavši otpor svog liječnika koji je želio uspostaviti režim apsolutnog mirovanja za njega, Lenjin je dobio dopuštenje da diktira dnevni za njegov takozvani dnevnik. Nakon što su se Staljin, Buharin i Kamenjev konzultirali s liječnicima 24. prosinca, odlučeno je da Lenjin može diktirati dnevno 5 do 10 minuta (kasnije je taj vremenski period povećan), ali da te bilješke ne smiju biti u prirodu poštanske korespondencije, da ne smije primati posjetitelje i da ga ljudi oko Lenjina ne smiju obavještavati o aktualnim političkim događajima. Saznavši za pismo, Staljin, kojeg su vjerojatno uznemirili znakovi Lenjinova neprijateljstva prema njemu, pobjesnio je . Iskoristivši činjenicu da je Centralni komitet na njega stavio osobnu odgovornost (očigledno zbog njegovog položaja generalnog sekretara) za poštivanje medicinskog režima uspostavljenog za Lenjina, Staljin je pozvao Krupsku, grubo je opsovao i zaprijetio joj Kontrolnom komisijom ( tijelo koje je odobravalo partijsku stegu) za to je prekršila liječničku naredbu. Sljedećeg dana, 23. prosinca, Krupskaja je Kamenjevu poslala sljedeće pismo:

"Lev Borisovič, što se tiče kratkog pisma koje sam napisao pod diktatom Vlada. Iljiča uz dopuštenje liječnika, Staljin si je jučer dopustio najgrublje ponašanje prema meni. U partiji sam više od jednog dana. U svih 30 godina ni od jednog druga nisam čuo nijednu grubu riječ, interesi partije i Iljiča nisu mi ništa manje dragi nego Staljinu. Sada mi treba maksimalna samokontrola. O čemu možete, a o čemu ne možete razgovarati s Iljičem, znam bolje od svakog liječnika, jer znam što ga brine, što ne, au svakom slučaju bolje od Staljina. Obraćam se vama i Grigoriju (Zinovjevu), kao najbližim suradnicima V.I., i molim vas da me zaštitite od grubog uplitanja u osobnom životu, nedostojno zlostavljanje i prijetnje.U jednoglasnu odluku Kontrolne komisije, "kojom Staljin sebi dopušta prijetiti, ne sumnjam, ali nemam ni snage ni vremena koje bih mogao gubiti na ovu glupu prepirku. I ja sam živ, a živci su mi izuzetno napeti."

Tada je Lenjin zamolio Volodičevu da za sada ne šalje pismo, očito želeći da se Krupskaja najprije s njim upozna. Nakon što je pročitala pismo, otišla je Kamenjevu u velikoj brizi. “Vladimir je upravo izdiktirao stenografkinji pismo Staljinu o prekidu svih odnosa s njim”, rekla je, dodavši: “On nikada ne bi prekinuo osobne odnose da nije smatrao potrebnim politički poraziti Staljina.”

Krupskaja nije znala da je odluka o političkom uništenju Staljina sazrela najmanje dva mjeseca ranije. U zadnjem tjednu prosinca 1922. Lenjin je izdiktirao ono što će postati poznato kao njegova "oporuka". Počeo je 23. prosinca odjeljkom u kojem je savjetovao da se broj članova Središnjeg odbora poveća na 50 - 100 ljudi. Ova snimka je proslijeđena Staljinu da obavijesti Centralni komitet. Držeći preostale dijelove dokumenta u tajnosti (čak i od Krupske), Lenjin je nastavio diktirati tijekom sljedeća dva dana. U tom tajnom dijelu objasnio je da je brojčano povećanje Centralnog komiteta bilo nužno kako bi se spriječio raskol u stranci, čija je velika opasnost ležala u odnosu Staljina i Trockog. A onda je uslijedilo:

"Drug Staljin, postavši generalni sekretar, koncentrirao je ogromnu moć u svojim rukama, i nisam siguran hoće li tu moć uvijek moći dovoljno pažljivo koristiti. S druge strane, drug Trocki, kao svoju borbu protiv Centralnog komiteta u vezi s pitanjem NKPS se odlikuje ne samo izvanrednim sposobnostima.Osobno je možda najsposobnija osoba u sadašnjem Centralnom komitetu, već i pretjeranom samouvjerenošću i pretjeranim entuzijazmom za čisto administrativnu stranu stvari. .

Ove dvije osobine dvojice izvrsnih vođa modernog Centralnog komiteta mogu nenamjerno dovesti do raskola, a ako naša stranka ne poduzme mjere da to spriječi, onda do raskola može doći neočekivano.

Ostale članove Središnjeg odbora neću dalje karakterizirati po njihovim osobnim kvalitetama. Samo da vas podsjetim da listopadska epizoda Zinovjeva i Kamenjeva, naravno, nije bila slučajnost, ali da se njima osobno može zamjeriti jednako malo kao što se neboljševizam može zamjeriti Trockomu.

Od mladih članova Centralnog komiteta htio bih reći nekoliko riječi o Buharinu i Pjatakovu. To su, po mom mišljenju, najistaknutije snage (mladih snaga), au vezi s njima treba imati na umu sljedeće: Buharin nije samo najvrjedniji i najveći teoretičar partije, on se s pravom smatra i favoritom. cijele partije, ali se njegovi teorijski stavovi vrlo dvojbeno mogu svrstati u potpuno marksističke, jer u njemu ima nečeg skolastičkog (nikada nije proučavao i, mislim, nikada nije do kraja razumio dijalektiku).

25.XII. Onda je Pyatakov čovjek, nedvojbeno, izvanredne volje i izvanrednih sposobnosti, ali previše sklon administraciji i administrativnoj strani stvari da bi se na njega mogao pouzdati u ozbiljnom političkom pitanju.

Naravno, obje ove napomene iznosim samo za sada, pod pretpostavkom da ova dva izvrsna i predana radnika neće naći priliku da dopune svoje znanje i promijene svoje jednostranosti."

Lenjin je napravio dodatak ovom odjeljku 4. siječnja 1923., preporučivši uklanjanje Staljina s mjesta glavnog tajnika. I ako, kad je počeo diktirati, možda nije bio potpuno siguran u potrebu da se Staljinu oduzme vlast, sada su se sve sumnje raspršile. Stoga je nastavak ovog dijela zapisa imao sljedeći sadržaj:

"Staljin je previše grub, a taj nedostatak, sasvim podnošljiv u okruženju i komunikaciji između nas komunista, postaje nepodnošljiv na mjestu generalnog sekretara. Stoga pozivam drugove da razmotre način da se Staljin makne s ovog mjesta i postavi drugi osobu na ovo mjesto, koja se u svim ostalim odnosima razlikuje od druga Staljina samo jednom prednošću, naime, tolerantnijom, lojalnijom, uljudnijom i pažljivijom prema drugovima, manjom hirovitošću itd. Ova se okolnost može činiti kao beznačajan detalj, ali mislim da sa stajališta zaštite od raskola, i sa gledišta onoga što sam gore napisao o odnosu Staljina i Trockog, to nije sitnica, ili je to takva sitnica koja može postati presudna. ” Ali ne treba pretpostaviti da je to bio jedini razlog. Na kraju svojih bilješki o nacionalnom pitanju, izdiktiranih 30. i 31. prosinca, Lenjin je govorio o potrebi izbjegavanja svake grubosti u odnosu Velikorusa prema malim narodima. A u to je vrijeme razmišljao o skandaloznom slučaju napada koji je počinio Ordzhonikidze u odnosu na Kobakhidzea. Kako je Fotieva napisala u svojim memoarima, Lenjin je također dobio informacije iz gruzijskih izvora o namjerama Staljina i Ordžonikidzea da spale nacionalističke osjećaje vrućim željezom. Za Lenjina je sve to bio primjer grubosti ne samo u odnosima među pojedincima, nego iu političkim odnosima između nekih vođa i cijelih društvenih skupina – neruskih nacionalnosti. Štoviše, u svojim je bilješkama jasno dao do znanja da Staljin snosi veću odgovornost od Ordžonikidzea za kolektivni bezobrazluk ispoljen u Gruziji.

Četiri dana kasnije, dok mu je sve to još bilo svježe u sjećanju, Lenjin je izdiktirao dodatak. Zar je uopće čudno što je počeo riječima: “Staljin je previše grub...”

Dokument u kojem se pojavio ovaj dodatak postao je, u određenoj mjeri, Lenjinov "testament" (kako je kasnije nazvan). Lenjin očito nije isključio mogućnost da snimke budu njegova posmrtna narudžba partijskom vrhu. Pa ipak, takva definicija može donekle dovesti u zabludu, budući da je Lenjin diktirao pismo samom kongresu na kojem se još uvijek nadao da će biti osobno prisutan ili, u najgorem slučaju, za koje je vjerovao da će ga usmjeravati iz Gorkog uz pomoć pisanih direktiva. Svjestan da bi u svakom trenutku mogao umrijeti ili potpuno izgubiti radnu sposobnost, Lenjin se ipak nadao da će poživjeti i još neko vrijeme ostati dovoljno aktivan. I, pokazujući krajnji oprez u rukovanju dokumentom, nastojeći njegov sadržaj držati u strogoj tajnosti (što je sasvim prirodno kad je riječ o oporuci), Lenjin se ipak tješio nadom da nitko drugi, nego on sam, neće otvoriti zapečaćenu omotnicu te objaviti njegov sadržaj, koristeći materijale u političke svrhe. Sve Lenjinove nade vezane su uz 30. ožujka, kada je trebalo otvoriti XII partijski kongres. U nekom su trenutku liječnici jasno rekli da bi nakon tjedan dana potpunog odmora mogao govoriti na konvenciji. I prije nego što je 23. prosinca počeo diktirati Volodičevoj, Lenjin je rekao: "Želim ti izdiktirati pismo za kongres. Zapiši ga!"

U drugom članku, pod naslovom “Bolje manje, ali bolje”, Lenjin je prešao s bodljikavih fraza na izravne optužbe. Značajan dio djela činila je oštra kritika Staljina, koja se razvila na temelju Lenjinovih ideja o reorganizaciji radničko-seljačke inspekcije. Stvari s državnim aparatom, rečeno je na početku članka, toliko su tužne, da ne kažem odvratne, da je trebalo tražiti načine za borbu protiv njegovih nedostataka. Trebalo je, prema Lenjinu, Rabkrin učiniti instrumentom za usavršavanje aparata i uzornom institucijom, što on još nije. "Govorimo iskreno", pisao je Lenjin, "Narodni komesarijat radničkog i seljačkog komesarijata sada ne uživa ni sjenu vlasti. Svatko zna da nema gore uspostavljenih institucija od institucija naše radničke i seljačke inspekcije. , te da se u modernim uvjetima od ovog Narodnog komesarijata nema što tražiti.” A kako nitko ne bi sumnjao da je upravo Staljin bio na udaru kritika (budući da više nije službeno rukovodio ovom institucijom), Lenjin je u svom ekspozeu postavio pitanje “bilo kome od sadašnjih vođa Radničko-seljačke inspekcije ili bilo tko s njim povezan, može li on reći, iskreno, koja je praktična potreba za takvim Narodnim komesarijatom kao što je Rabkrin? (kurziv moj - R. T.). I prije nego što je prešao na zaključke, Lenjin se još jednom obrušio na Staljina kao glavnog povjerenika partijskog aparata. On je posebno primijetio: "U zagradama, neka se kaže, imamo birokraciju ne samo u sovjetskim institucijama, već iu partijskim." Navodno se u tom razdoblju pokušalo spriječiti njegovo objavljivanje. Kako je Trocki izvijestio u svom "Pismu Istpartu", Buharin (tadašnji urednik novina Pravda) nije se usudio odobriti objavljivanje članka. Na posebnom sastanku Politbiroa (sazvanom na zahtjev Trockog nakon što je Krupskaja telefonom zatražila pomoć u ovom pitanju), Staljin, Molotov, Kujbišev, Rikov, Kalinjin i Buharin usprotivili su se objavljivanju članka, a Kujbišev je čak predložio njegovo tiskanje u jednom primjerku za umirenje Lenjinu "Istina". Međutim, Trocki, uz podršku Kameneva, na kraju je pobijedio, dokazujući da se bilo kakvo Lenjinovo djelo jednostavno ne može sakriti od partije.

Zašto je Lenjinu trebala takva izjava, pa čak i pismena, nije teško pogoditi. Kao što smo već vidjeli, pripremao je pismo protiv Staljina koje se doticalo mnogih aspekata, s namjerom da ga smijeni s mjesta glavnog tajnika. Glavna optužba bila je Staljinova pretjerana grubost. A kako bi, usprkos mogućim pokušajima nekih krugova da opravdaju Staljina, optužba bila nepobitna, Lenjin (po obrazovanju pravnik) želio je dokumentirati tu činjenicu. Izvješće komisije o rezultatima postupka u Gruziji moralo je pružiti Lenjinu dovoljno materijala za tu svrhu, koji je on, međutim, odlučio nadopuniti izvješćem (bez sumnje na zatvorenom sastanku) o Staljinovom nepristojnom ponašanju prema Krupskoj. U tom bi slučaju dokumentacija izgledala kao Staljinovo rukom pisano priznanje krivnje.

Zasigurno bi Lenjinov plan bio uspješan da mu je zdravlje dopuštalo da iznese bit stvari pred sudom partijskog kongresa. Ali do otvaranja kongresa sredinom travnja, Lenjin je potpuno izgubio sposobnost da bude aktivan. A papiri s preporukama za Staljinovo uklanjanje s položaja otvoreni su tek nakon Lenjinove smrti u siječnju 1924.

Iako su Lenjinova paraliza i smrt bili politički spas za Staljina, nema dokaza da je Staljin išta učinio da ubrza takav ishod. Ovo treba posebno naglasiti u vezi sa sumnjom koju je kasnije izrazio Trocki. Kako je napisao, na sastanku Politbiroa krajem veljače 1923. Staljin je, u nazočnosti Kamenjeva, Zinovjeva i samog Trockog, rekao da je njega (Staljina) iznenada nazvao Lenjin i tražio otrov. Na primjedbu Trockog da dr. Getye (Lenjinov i Trockijev obiteljski liječnik) nije izgubio nadu u Lenjinovo ozdravljenje, Staljin je odgovorio: "Sve sam mu to rekao... Ali on ne želi slušati nikakve argumente. Starac je pati i želi imati pri ruci otrov "Upotrebljava ga samo ako je uvjeren da je situacija bezizlazna." Prema Trockom, glasovanje nije provedeno, ali su se prisutni na sastanku razišli s jasnim razumijevanjem da nemaju pravo ni raspravljati o zahtjevu Lenjinu. Trocki je dodao da možda griješi oko nekih detalja te epizode, ali ne i da se dogodila. Ali bez obzira na odgovor na ovo pitanje, jedno je jasno: izravno krivotvorenje povijesnih događaja proturječilo je karakteru Trockog. Osim toga, nema ničeg nevjerojatnog u činjenici da je Lenjin, bojeći se dugog razdoblja paralize koje bi moglo prethoditi smrti, tražio otrov, i to od Staljina, kojeg je partija ovlastila da prati pridržava li se pacijent režima propisanog liječnici. Beskorisno je nagađati je li Lenjin, kako tvrdi Trocki, doista u Staljinu vidio jedinu osobu koja je mogla pristati udovoljiti zahtjevu za otrovom. Ako se obratio Staljinu s takvim zahtjevom, to se moglo dogoditi ili prije 13. prosinca, ili baš na dan kada su se posljednji put sreli. Hipoteza Trockog da je Staljin, možda na vlastitu opasnost i rizik, preuzeo ispunjenje Lenjinovog zahtjeva, također nije ničim potvrđena. Učiniti to nakon rasprave o problemu s ostatkom članova Politbiroa, koji su se jednoglasno izjasnili protiv toga, bilo bi previše politički riskantno (ako su za to saznali). Štoviše, Staljin je u to vrijeme imao manje razloga za strah od Lenjinovih napada nego početkom ožujka. Osim mogućeg utjecaja drugih sputavajućih čimbenika, Staljin nije bio jedan od ljudi spremnih na takav rizik.

Kao što smo već vidjeli, u posljednjim godinama Lenjinova života samo su njegovi prosvjedi doveli do porasta divljenja javnosti prema njemu. Stoga ne čudi što se pojava kulta Lenjina poklopila s razdobljem njegove bolesti i smrti. Slična se tendencija jasno pojavila u načinu na koji se o Lenjinu i njegovom učenju raspravljalo na Dvanaestom kongresu. Kamenev je dao ton otvarajući kongres. On je, naime, rekao: "Mi znamo samo jedan protuotrov protiv svake krize, protiv svake pogrešne odluke: to je učenje Vladimira Iljiča."

No sva suzdržavajuća načela nestala su odmah nakon Lenjinove smrti, a njegov je kult procvjetao, pretvorivši se u jednu od institucija sovjetskog komunizma. Poticaj je bio niz vladinih uredbi izdanih u to vrijeme. Dan Lenjinove smrti, 21. siječnja, proglašen je godišnjim danom žalosti. Petrograd je preimenovan u Lenjingrad. U Moskvi i drugim velikim gradovima trebali su biti podignuti spomenici Lenjinu. Novostvorenom Institutu V. I. Lenjina povjerena je priprema masovnog izdanja njegovih djela na raznim jezicima. A navodno kako bi se svima koji nisu mogli stići u Moskvu na dan sprovoda pružila prilika da se oproste od Lenjina, odlučeno je da se lijes s njegovim tijelom postavi u kriptu izgrađenu u blizini zidina Kremlja na Crvenom trgu i učiniti ga dostupnim javnosti. Izvanrednu izjavu u vezi s posljednjom odlukom dao je Zinovjev u članku objavljenom u novinama Pravda 30. siječnja 1924. "Tako je dobro", rekao je, "što su odlučili pokopati Iljiča u kripti! Kako je dobro da mislili smo to učiniti na vrijeme! Zakopati Iljičevo tijelo na zemlji - to bi bilo previše nepodnošljivo." S vremenom će, nastavio je, Lenjinov muzej rasti u blizini, a postupno će se cijeli Crveni trg pretvoriti u "Lenjinov grad", au nadolazećim desetljećima i stoljećima stotine milijuna ljudi počet će hodočastiti ovdje ne samo iz svih krajeva Rusije, ali i iz cijeloga svijeta.

A balzamirano tijelo bilo je izloženo u maloj drvenoj kripti, koja se pretvorila u glavno svetište Lenjinovog kulta. Gomile vjernika ili jednostavno znatiželjnika od tada svakodnevno teku u beskrajnom nizu pored staklenog lijesa, a na Crvenom trgu dugi redovi ljudi koji strpljivo čekaju postali su uobičajeni prizor u svako doba godine. Kada je 1929. godine drvenu konstrukciju zamijenio granitni mauzolej, kult Lenjina čvrsto se ukorijenio u svim sferama sovjetskog javnog života. Institut V.I.Lenjin pripremio je za objavu sabrane radove i proveo istraživanja o njegovim djelima, koja su citirana, kao i Sveto pismo, da bi se potkrijepile ideje o bezbrojnim problemima. Život i djelo Lenjina postali su tema mnogih knjiga s kojima su se sovjetski ljudi upoznali u svojim prvim školskim godinama. Posvuda su bili njegovi portreti, kipovi, biste. Prema riječima stranaca koji su puno putovali Rusijom u drugoj polovici 20-ih, čak se iu seljačkim kolibama mogla naći jeftina reprodukcija Lenjinova portreta, koja je često visila pored ikona.

Pristaše ovog objašnjenja obično se pozivaju na Staljinov nevjerojatni govor "prisege", održan 26. siječnja 1924. na Drugom svesaveznom kongresu sovjeta. I premda su osim Staljina govorili i mnogi drugi istaknuti boljševici, upravo se u njegovim riječima najjasnije čulo ritualno veličanje preminulog vođe. Kao što smo već napomenuli.

Isticanje Staljinove uloge u stvaranju kulta Lenjina sasvim je opravdano. Osim doprinosa koji je dao svojim “zakletvnim” govorom, njemu, očito, pripadaju glavne zasluge za odluku da se Lenjinovo balzamirano tijelo izloži za javno štovanje i time komunizmu podari Sveti grob. Ovaj je korak mnoge boljševike bacio u zbunjenost. Mora da je upravo taj korak potaknuo udovu Krupsku da digne svoj glas protesta protiv usađivanja kulta Lenjina. U bilješci objavljenoj u Pravdi 30. siječnja 1924., navodno kako bi zahvalila svima koji su izrazili sućut, Krupskaja je molila da ne dopusti da žalovanje za Lenjinom poprimi oblik "izvanjskog štovanja njegove ličnosti". Tražila je da mu se ne podižu spomenici, palače nazvane njegovim imenom, da se ne organiziraju veličanstvene proslave u njegovu uspomenu. U zaključku je Krupskaja napisala: “Ako želite slaviti ime Vladimira Iljiča, osnivajte jaslice, vrtiće, kuće, škole, knjižnice, ambulante, bolnice, domove za invalide itd. i što je najvažnije, provodimo njegove zapovijedi. u svemu.”

Unatoč dokazima o Staljinovoj posebnoj odgovornosti za odluku o balzamiranju Lenjinova tijela, pogrešna je tendencija da ga se prikaže gotovo kao tvorca Lenjinovog kulta. Općenitije govoreći, čini se da nijedan od gornjih pogleda na podrijetlo kulta ne odgovara istini u potpunosti, iako svaki sadrži neki njezin dio. Boljševički su vođe, naravno, željeli iskoristiti Lenjinov simbol kao propagandni alat za povećanje narodne potpore svom režimu, a to je razmatranje možda pomoglo u prevladavanju njihove inherentne marksističke averzije prema mumificiranju Lenjinova tijela. Ima istine i u teoriji da je pojava Lenjinovog kulta recidiv ruske religioznosti, koji se dogodio uz pomoć (možda djelomičnu) Staljina. Ali sva ova objašnjenja su neiscrpna, iz najmanje dva razloga. Jedan je povezan sa Staljinom, drugi s boljševičkim pokretom.

Naravno, Staljin je imao veliki utjecaj na cijeli proces stvaranja kulta Lenjina, ali ukazivanje na njegovu istočnjačku narav i vjerski odgoj u duhu ruskog pravoslavlja ne objašnjava u potpunosti zašto je to učinio. Sasvim je očito da se Staljin nije držao religijskih pogleda u općeprihvaćenom smislu. Iako je povremeno koristio tradicionalne crkvene izraze, poput nazivanja članstva u partiji "svetinjom nad svetinjama", Staljin je, kao i drugi stari boljševici, bio uporan u svom marksističkom ateizmu. Priznavao je i štovao jedinog boga - "boga povijesti", na kojeg se pozvao u ime revolucionarne Rusije, govoreći 1920. na saboru u Bakuu. No, upravo ta privlačnost ukazuje na to da je Staljinov marksizam imao osebujan religiozni dodir. Povijest je zamislio kao dramu sraza dobra i zla u kojoj klase, države i pojedinci imaju iznimno važnu ulogu. Štoviše, Staljinov marksizam bio je skup dogmi o temeljnim pitanjima. S tih pozicija, uvođenje određenih obreda i rituala u novonastalu komunističku kulturu Rusije kroz kult Lenjina moglo mu se činiti potpuno prirodnim, kao i mnogim drugim boljševicima tog vremena.

Staljinov doktrinarni marksizam gotovo od samog početka bio je marksizam po Lenjinu, ili “marksizam-lenjinizam”, da upotrijebimo izraz koji je u Rusiji 1930-ih i sam postao dogma. Ova motivacija za stavljanje Lenjina i njegovog učenja na pijedestal bila je nadopunjena praktičnim političkim interesom da se još jasnije istaknu prava starih lenjinista poput Staljina, nasuprot nekadašnjim Lenjinovim protivnicima, kojima je Trocki pripadao. Ali drugi, i glavni, razlog povezan je sa značajem Lenjina u Staljinovom životu. Kad se Staljin u mladosti počeo poistovjećivati ​​s Lenjinom, uzimajući ga kao model heroja u revolucionarnom pokretu i namjeravajući mu postati suborac, formirao je za sebe vlastiti kult ličnosti, koji je postao glavna osovina oko koje se vrtio se cijeli njegov unutarnji svijet. Bio je to dvostruki kult, u kojem su Lenjin i Staljin, kao dvojica slavljenih vođa, bili neraskidivo povezani s povijesnom sudbinom ruskog komunizma. Posljedično, preuzevši vodstvo u stvaranju popularnog kulta preminulog Lenjina, Staljin je izrazio duboko skrivene misli i (možda podsvjesno) pripremio put budućem kultu drugog vođe.

Ovo se objašnjenje temelji na pretpostavci da Staljin uopće nije imao neprijateljskih osjećaja prema Lenjinu, unatoč trenucima napetosti među njima o kojima je gore bilo riječi. U biti, jedini službeno zabilježeni dokaz neprijateljstva može biti usputno spomenuti “nacionalni liberalizam druga Lenjina”, koji je, štoviše, rezultat pretjerano žustre reakcije na Lenjinov prijekor zbog brzopletosti u rješavanju ustavnih problema. Naravno, Staljin nije baš odobravao “nacionalni liberalizam” i nije više smatrao bolesnog Lenjina iz 1922. i ranih 1923. bivšim divom. Također je moguće da je pogoršanje zdravlja pripisao onome što mu se činilo Lenjinovim političkim propustima. Možda je do sukoba došlo i zato što je Staljin prerano počeo nastupati u ulozi drugog vođe ili službenog nasljednika, odnosno u ulozi koju je davno zamislio vlastitim životnim scenarijem. Tijekom sukoba, međutim, nije zauzeo agresivno neprijateljski stav prema Lenjinu; nego možemo govoriti o Lenjinovom militantnom stavu protiv Staljina.

Uostalom, svađa s jedinom osobom koja mu je toliko značila u njegovom svjesnom životu - s osobom za koju je, sudeći prema onoliko dokaza kojima raspolažemo, imao nešto poput ljubavi, za Staljina bi bila popraćena iznimno teškim iskustvima. Takav razvoj događaja bio bi pun samo nevolja, jer je čak i Lenjin, koji je bio vrlo bolestan, ali spreman za borbu, bio težak protivnik. I malo je vjerojatno da je Staljin imao ikakvih iluzija po tom pitanju kada je od Lenjina dobio posljednju hladno neprijateljsku notu, tražeći ispriku za svoje nepristojno ponašanje na telefonu u odnosu na Krupskaju. A kad je Lenjin nekoliko dana kasnije ostao paraliziran, Staljin je sigurno doživio osjećaj velikog olakšanja.

Ali odnosi na kojima počiva struktura ljudske samoidentifikacije obično se opiru uništenju. U ovom slučaju taj je otpor trebao biti posebno jak, budući da je objekt osobnog kulta imao ne jedno (Lenjin), nego dvostruko prezime (Lenjin-Staljin). I Staljinovo samopoštovanje je tako bilo usko povezano s njegovim obožavanjem Lenjina. Iz tog razloga, Lenjinova teška bolest i smrt možda su Staljinu donijele i političko i psihološko olakšanje. Lenjin, s kojim se više nije bilo potrebe natjecati i kojega se više nije trebalo bojati, postao je Lenjin, kojemu se, kao i prije, moglo klanjati i na čije se zapovijedi moglo zakleti na vječnu vjernost, kao što je to učinio Staljin u svojoj “ zakletva” govor. Za takvog Lenjina ponovno su se mogli osjetiti oni nepodijeljeni osjećaji strahopoštovanja i oduševljenja o kojima je Staljin, inače nesklon javnom priznavanju tajni, govorio 28. siječnja, govoreći kadetima u Kremlju.

Ali Staljin nipošto nije bio jedini boljševik koji je imao slične osjećaje prema Lenjinu i iskazao ih u tom razdoblju narodne tuge kada je nastao kult Lenjina. Stoga nam se čini da objašnjenja ovog fenomena koja ne uzimaju u obzir fenomen boljševizma imaju veliki nedostatak. Činjenice o kojima se govori u drugom poglavlju knjige ukazuju na to da je boljševički pokret sadržavao skrivene tendencije prema stvaranju kulta Lenjina. Postali su uočljivi tijekom manifestacija pretjeranog uzdizanja njegove osobnosti, koje su se događale u stranci u raznim prilikama u posljednjim godinama života vođe. Potrebno je shvatiti (kao što je Lenjin očito otkrio na svoj užas) da su to bili samo vjesnici budućih događaja, koji predstavljaju kult ličnosti u zametku.

Lenjinovom smrću nestale su sve prepreke koje je za života postavljao slobodnom izražavanju boljševičkih osjećaja prema njemu, a navedene tendencije su odmah postale uočljive. Čuli smo dokaze o uplakanoj masi ljudi kada je Kalinjin objavio Lenjinovu smrt 22. siječnja stotinama delegata okupljenih na sastanku Kongresa Sovjeta. Boljševici su tugovali; Štoviše, svi su imali osjećaj karakterističan za ljude koji su odjednom ostali bez roditelja. Taj je osjećaj našao figurativni izraz u naslovu jednog od članaka u Pravdi od 24. siječnja, kratko naslovljenog: “Siroče”. U istom broju objavljen je članak Trockog, brzojavno prenijet s Kavkaza. "Partija je siroče", pisalo je. "Radnička klasa je siroče. To je osjećaj koji prvenstveno generira vijest o smrti učitelja, vođe." Uvodnik koji je napisao Buharin pod naslovom “Drugar” sadržavao je sličnu sliku. "Drug Lenjin", pisao je Buharin, "napustio nas je zauvijek. Prenesimo svu ljubav prema njemu na njegovo vlastito dijete, na njegovog nasljednika - na našu partiju." Još značajniju simboliku sadržavalo je obraćanje Centralnog komiteta svim članovima partije i radnicima. Umro je čovjek, rečeno je na početku obraćanja, pod čijim je militantnim vodstvom partija zavijorila listopadski crveni stijeg diljem zemlje. Umro je osnivač Kominterne, vođa svjetskog komunizma, ljubav i ponos međunarodnog proletarijata, zastava potlačenog Istoka, šef radničke diktature u Rusiji. Nastavljajući u istom duhu, obraćanje je odjednom poprimilo polumistični ton: "Ali njegova fizička smrt nije smrt njegove stvari. Lenjin živi u duši svakog člana naše partije. Svaki član naše partije je komad Lenjina Cijela naša komunistička obitelj je kolektivno utjelovljenje Lenjina.” . U svom pogrebnom članku Trocki je rekao istu stvar, ali jednostavnijim riječima. “U svakome od nas”, napisao je, “živi djelić Lenjina – ono što čini najbolji dio svakog od nas.”

U svjetlu takvih činjenica, čiji se broj može umnožiti, nemoguće je složiti se sa stajalištem da je kult Lenjina bio stran samoj prirodi ruskog komunizma i da se može objasniti samo utjecajem ostaci prošlosti, čiji je nositelj bio istočni boljševik koji je stekao crkveno obrazovanje imenom Staljin. U vrijeme svog nastanka, ovaj je kult bio kolektivna manifestacija stranačkih osjećaja prema svom vođi. Neki od najprosvijećenijih (sa stajališta zapadne kulture) boljševika izražavali su svoje emocije posebno živo i strastveno. Moguće je da je u Buharinovom uvodniku nedostajao ritualni ritam Staljinovog govora "prisege" (čiji je tekst izašao u Pravdi tek 30. siječnja), ali je njegov emocionalni učinak bio mnogo jači, te je, očito, više pridonio nastanku kultni Lenjin.

“Kao da se srušila središnja stanica proleterskog uma, volje, osjećaja, koji su u nevidljivim strujama tekli kroz milijune žica na sve strane naše planete”, pisao je Buharin.”Drug Lenjin je prije svega bio vođa, takav vođa kakvog povijest daje čovječanstvu jednom u stotinu godina, prema "Čijim se imenima tada broje ere. On je bio najveći organizator masa. Poput diva hodao je ispred ljudske struje, usmjeravajući njeno kretanje ." Buharin je Lenjinovu veličinu kao vođe masa pokušao objasniti njegovom izuzetnom osjetljivošću za njihove potrebe. Ali također je naglasio autoritarne kvalitete svog vodstva. „Bio je diktator u najboljem smislu te riječi", rekao je Buharin. „Upijajući u sebe, poput spužve, sve struje života, prerađujući u svom čudesnom mentalnom laboratoriju iskustva stotina i tisuća ljudi, on je na u isto vrijeme vođen hrabrom rukom poput moći koji ima sličan autoritet, poput moćnog vođe." I zaključno, Buharin je ovako opisao odnos svojih suradnika prema Lenjinu: "Teško da je moguće pronaći u povijesti takvog vođu kojeg su njegovi najbliži drugovi toliko voljeli. Svi su oni gajili neki poseban osjećaj prema Lenjinu. Voljeli su ga. ”

Pozivajući se na Lenjinovu kritiku uzdizanja pojedinca, sovjetske publikacije poststaljinovskog razdoblja osudile su kult Staljina, koji je cvjetao 30-ih i 40-ih godina, kao pojavu nesvojstvenu komunističkoj ideologiji. Kult ličnosti je navodno općenito proturječio samoj prirodi komunizma kao pokreta i kao sustava. Zatim je 21. svibnja oporuka predstavljena Središnjem odboru koji se sastao na predkongresnom plenumu. Jedan od zaposlenika Staljinova tajništva, koji je bio prisutan kao tehnički tajnik, a potom je emigrirao, opisuje reakciju publike na sljedeći način kada je Kamenev pročitao dokument: "Bolna nelagoda paralizirala je sastanak. Staljin, sjedeći na prezidiju, osjećao se poniženo. i jadno. Unatoč njegovoj samokontroli i hinjenoj smirenosti, sa Staljinova lica bilo je jasno da se odlučuje o njegovoj sudbini.” Prema Bazhanovu, glasovanje o prijedlogu Zinovjeva i Kamenjeva da se rasprava zatvori obavljeno je jednostavnim dizanjem ruku. Staljin je spašen.

Ostalo je odlučiti što učiniti sa senzacionalnim dokumentom, a prije svega treba li se s njim upoznati stranački kongres iu kojem obliku. Krupskaja, koja je bila nazočna na plenumu, izjasnila se protiv prijedloga Kameneva da se o tome ne izvijesti kongres, a s trideset glasova za i deset odlučeno je da se sudionici kongresa upoznaju s dokumentom na povjerljiv način tako što će se objaviti izaslanstvima glavne partijske organizacije i ne raspravljati o tome na otvorenim sastancima. Kada je Staljin predložio svoju ostavku na plenumu novoizabranog Središnjeg komiteta nakon Syjezda, njezino odbijanje je stoga bilo unaprijed određeno.

Uz obrazloženje da je Lenjinovo "Pismo" bilo upućeno kongresu i da nije bilo namijenjeno tisku, odlučili su ga ne objaviti. Ali vijest tako senzacionalne prirode, za koju je znalo gotovo tisuću i dvjesto delegata iz cijele zemlje, morala se usmenom predajom proširiti stranačkim krugovima. Postala je poznata i u inozemstvu zahvaljujući Maxu Eastmanu, mladom američkom pristaši Trockog. Eastman je skicirao bit "oporuke" i opisao događaje povezane s posljednjim mjesecima Lenjinova života i kasnijim razdobljem u knjizi "Nakon Lenjinove smrti", objavljenoj 1925. godine. Trocki, kojeg je Eastman nazvao izvorom, podlegao je znatnom pritisku Politbiroa, objavio je članak u partijskom časopisu Bolshevik u kojem je kritizirao Eastmanovu knjigu i nazvao sve priče o Lenjinovom "oporuci" zlonamjernim falsifikatom. Međutim, vrlo brzo oporbeni čelnici, uključujući i samog Trockog, počeli su oštro kritizirati Staljina, spominjući, između ostalog, Lenjinov "oporuku" i zahtijevajući objavu tog dokumenta. Tajne oporbene tiskare počele su proizvoditi primjerke "oporuke", koje je, prema Zinovjevu, tajna služba zaplijenila kao dokaz ilegalnih tiskarskih aktivnosti. “Zašto je,” pitao je Zinovjev, Lenjinova “oporuka” postala ilegalni dokument?”

1 Trocki L. Staljin: Procjena čovjeka i njegovog utjecaja. N.Y., 1967., str. 357. Trocki pripisuje ovu epizodu Desetom kongresu (My Life. N.Y., 1930.). O istome je govorio iu Centralnom komitetu 23. listopada 1927. (The Real Situation in Russia. N.Y., 1928., str. 7). Ako se to stvarno dogodilo tijekom Desetog kongresa, onda bi ovaj incident mogao objasniti zašto je na postkongresnom sastanku Centralnog komiteta Molotov izabran za višeg tajnika, a ne Staljin.

3 Isto, str. 548.

5 Staljin I. V. Soč., tom 4, str. 31 - 32 (izvorni znanstveni rad, znanstveni).

7 Vidi gore, str. 160.

9 Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija cit., svezak 38, str. 158, 183 - 184 (prikaz, stručni).

11 Isto, tom 2, str. 365.

13 Ibid. svezak 10, str. 51.

15 Staljin I. V. Soč., tom 13, str. 113.

17 Isto, tom 5, str. 238 - 239, 245 (prikaz, stručni).

19 Lenjin V. I. Soč., 2. izdanje, svezak 25, str. 624. str. 13 - 24; Levin Moshe. Lenjinova posljednja borba, poglavlje 4; Pipes Richard. Formiranje Sovjetskog Saveza: komunizam i nacionalizam, 1917. - 1923., poglavlje 6.

24 Ovo Staljinovo pismo nije objavljeno u cijelosti. Za reference na njega, posebno za optužbu Lenjina za “nacionalni liberalizam”, vidi: Lenin V.I., Complete. kolekcija cit., svezak 45, str. 558. Djelomično tekst pisma donosi Trocki u: Staljinova škola falsifikacije. N.Y., 1962., str. 66 - 67 (prikaz, stručni).

26 Harmandaryan S.V. Lenjin i formiranje Transkavkaske federacije, 1921. - 1923. Erevan, 1969., str. 361. Središnje upravno tijelo pod carizmom bio je namjesnički ured. Transkavkaska regija bila je podijeljena na pet provincija.

28 Harmandaryan S.V. Lenjin i formiranje Transkavkaske federacije, 1921. - 1923., str. 203 - 205, 214 - 215 (prikaz, stručni).

30 Harmandaryan S.V. Lenjin i formiranje Transkavkaske federacije, 1921. - 1923., str. 217.

32 Isto, str. 344.

34 Isto, str. 351, 352 - 354 (prikaz, stručni).

36 Isto, str. 370.

38 Fotieva L. A. Iz sjećanja na V. I. Lenjina, str. 54. Posljednju gornju rečenicu Staljin je upotrijebio u svom govoru u Tiflisu 6. srpnja 1921. Ovaj govor nije objavljen u moskovskom tisku.

40 Fotieva L. A. Iz sjećanja na V. I. Lenjina, str. 63.

42 Citirano. prema: Trocki L. Moj život, str. 484. Fotieva je dodala da je riječ "bomba" upotrijebio Lenjin. Nešto kasnije tog dana, uvidjevši da mu se stanje pogoršava, Lenjin se predomislio i ovlastio Trockog da se upozna s materijalima Kamenjeva (ibid., str. 482).

44 Trocki L. Staljin: Procjena čovjeka i njegovog utjecaja, str. 366. Trocki je, poput Staljina, odbio, a Zinovjev je napravio politički izvještaj.

47 Dvanaesti kongres RKP(b), str. 613 - 615, 573. Za ilustraciju atmosfere velikoruskog šovinizma koja je vladala na kongresu, Buharin je naveo izvadak iz razgovora s jednim od delegata iz rubnih krajeva. "Pa, što ima novo kod tebe?" - upita Buharin. “Pa, ništa novo”, odgovorio je, “davimo državljane” (ibid., str. 86).

49 Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija cit., svezak 45, str. 470 - 471. Podatak preuzet iz dnevnika dežurnih tajnika, objavljenog u svesku 45 (str. 457 - 486). Dnevnički materijali prvi su put objavljeni u časopisu "Pitanja povijesti KPSS" (1963., u "-- 2). Zapisi u dnevniku obuhvaćaju razdoblje od 21. studenog 1922. do 6. ožujka 1923. Prema Fotievoj (Iz memoara V. I. Lenjina, str. 63), Lenjin joj je 24. siječnja 1923. rekao da ga je duboko uznemirilo ono što mu je Dzeržinski rekao o incidentu s Ordžonikidzeom 12. prosinca, koji se dogodio uoči njegove druge moždani udar.

51 Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija cit., svezak 54, str. 327 - 328. Iznad teksta pisma Krupskaja je napisala da je pismo diktirano uz dopuštenje profesora Ferstera, a nakon teksta je dodala da je Lenjin tražio da se odgovor prenese telefonom (ibid., str. 672).

53 Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija cit., svezak 54, str. 329 - 330 (prikaz, stručni).

55 Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija cit., svezak 45, str. 486; isto, t. 54, str. 675.

57 I u Rusiji i na Zapadu sugeriralo se da je Krupskaja, budući da je Lenjin pisao Staljinu o incidentu tek 6. ožujka, navodno rekla za ono što se dogodilo tek početkom ožujka. Vidi, na primjer: Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija cit., svezak 54, str. 675 (op. nakladnika); Daniels Robert V. Savjest revolucije: komunistička opozicija u sovjetskoj Rusiji. Cambrige (Mass.), 1960., str. 181. Iz takve argumentacije, međutim, slijedi da je Lenjin napisao pismo u napadu bijesa, iako to nije nužno slučaj. Tumačenje Lenjinovih motiva koje predlažem u nastavku dobro se uklapa u pretpostavku da je on gotovo odmah saznao za incident. I apsolutna činjenica da je u vrijeme incidenta Krupskoj bilo neusporedivo teže sakriti duboku tugu zbog onoga što se dogodilo nego početkom ožujka ovoj pretpostavci daje dodatnu uvjerljivost. Stoga sam sklon složiti se s Louisom Fischerom koji tvrdi da je, očito, 4. siječnja Lenjin već znao za incident (The Life of Lenin. N.Y., 1964., str. 647).

Koncept borbe za Uljanovljevo nasljeđe mora se shvatiti u širokom smislu. Svojedobno je Staljin prošao prilično tešku selekciju među ostalim kandidatima kako bi postao nasljednik samog Lenjina. Želio je pod svaku cijenu postati vođa velike države. No, stvar ne završava samo na natječaju za studentski status. Odnosi daleko nadilaze osobne granice. Ambicije, motivi i zahtjevi nedvojbeno su odigrali vrlo važnu ulogu u događajima koji su izravno povezani s Lenjinovom osobnošću. Žestoka bitka se odvijala gotovo pored umirućeg boljševika.

Svojedobno je Staljin prošao kroz prilično tešku selekciju kako bi postao nasljednik samog Lenjina // Foto: donetsk.kp.ru

Borba za moć

Jednostavnije rečeno, sukob je bio između dva dijametralno suprotna politička trenda. Ti su trendovi jasno identificirani na samom početku borbe. Prvi se odlikovao maksimalnom promišljenošću akcija, odlučnošću i dosljednošću. Vodio ju je Staljin. Kao glavni cilj odabrao je raznovrstan razvoj države i jačanje njezine pozicije u svjetskoj zajednici. Želio je učiniti državu toliko jakom da može izaći kao pobjednik u svakoj brutalnoj bitci. Nije mu bilo važno što je to: vanjski agresor ili unutarnja kontrarevolucija. Takvu liniju možemo nazvati strategijom stvaranja zemlje.

Drugu liniju slijedio je Lav Trocki. Unutarnji razvoj nije vidio kao glavnu zadaću. Činilo mu se prilično neobećavajućim u izgradnji kapitalističkog društva. Trocki je vjerovao da bi takve akcije dovele do revolucionarnih pokreta. Ako dublje pogledate ovu strategiju, možete shvatiti da Lev i njegovi suradnici uopće nisu uzimali u obzir postojanje sovjetske vlasti.

Drugu liniju savio je Lav Trocki // Foto: news.tj

Lenjinov odnos prema Staljinu

Tijekom rasprave o problemima koji se tiču ​​radničkog pokreta, Staljin nikada nije sudjelovao. Štoviše, nije bio dobar govornik ni pisac. Njegove misli bi se mogle nazvati opreznima, ali su bile pomalo naivne. Osim toga, napravio je prilično ozbiljne pogreške u svojim riječima. Lenjin je smatrao da bi Staljin bio koristan isključivo administrativnom aparatu.

Lenjin se, unatoč činjenici da je i sam bio rigorist revolucionarnog morala, ipak s određenim gađenjem odnosio prema idealističkom moraliziranju. Što se tiče pravila koja su bila nužna za izgradnju novog društva i uspješne revolucije, Lenjin nije pokazao ni gram pedantnosti ili ukočenosti.

Staljin nije bio dobar govornik // Fotografija: detectivebooks.ru

Lenjin je dosta blisko komunicirao sa Staljinom u posljednjim godinama svog života. Kao rezultat toga, identificirao je niz karakteristika ove osobe, koje je naveo u svojoj oporuci. Tamo je Vladimir Iljič primijetio da je Josip Vissarionovič osoba koja je sposobna zlorabiti svoju moć. On je također osoba koja je nedostojna odanosti drugima.

Lenjin, za razliku od Staljina, nije bio samo praktičar, nego i izvrstan teoretičar. Bio je budni čuvar moralnih temelja revolucionarne diktature. Ako je naišao na osobu koja je čak nagovijestila korištenje moći u osobne svrhe, tada su mu u očima zasvijetlila ljutita svjetla. Čak i uzimajući u obzir ovaj čimbenik, koji je Staljin vrlo dobro vidio, nastavio je koristiti načela diktature kako bi regrutirao ljude koji su mu bili potrebni. Kada je Staljin preuzeo mjesto generalnog sekretara, postao je prava riznica blagoslova. Ali takvi su događaji trajali vrlo kratko, jer je u svemu tome bio izvor neizbježnog sukoba. Lenjin je vrlo brzo izgubio povjerenje u Staljina.

Lenjin o Staljinu. Iz sjećanja.

Ulyanova M.I. .gif" alt=" Ulyanova Maria Ilyinichna (1878.-1937.), članica RSDLP od 1898., mlađa sestra V.I. Lenjina. Članica uredničkog odbora i izvršna tajnica novina"Правда" (1917-1929)." width="17" height="17"] под диктовку и Ульянова М.И. сама по себе !}

1926. godine

"Vladimir Iljič je izuzetno cijenio Staljina..."

Tekst sastavio N.I. Buharin za M.I. Uljanova

S obzirom na sustavne napade na Drug. od strane oporbene manjine Centralnog komiteta i neprekidnih izjava o gotovo potpunom raskidu sa Staljinom izvana, smatram se obaveznim reći nekoliko riječi o Lenjinovu odnosu prema Staljinu, jer kroz cijelo posljednje razdoblje V.I. život. Bio sam s njim.

Vlad[imir] Iljič izuzetno je cijenio Staljina, i to toliko da je i tijekom prvog i tijekom drugog udara V.I. obratio Staljinu s najintimnijim uputama, ističući pritom da se obraća upravo Staljinu. Općenito, u najtežim trenucima bolesti V.I. nije nazvao nikoga od članova Centralnog komiteta i nije htio nikoga vidjeti, samo je nazvao Staljina. Tako su spekulacije da je V.I. postupao sa Staljinom gore nego s drugima izravna je suprotnost istini. .

M. I. Uljanova: “V[ladimir] I[ljič] je jako cijenio Staljina”

Izjava predsjedništvu Ujedinjenog plenuma Centralnog komiteta i Centralne kontrolne komisije RKP(b)

Oporbena manjina Centralnog komiteta u zadnje vrijeme provodi sustavne napade na druga Staljina, ne zaustavljajući se ni na tvrdnji o Lenjinovom navodnom raskidu sa Staljinom u posljednjim mjesecima života V.I. Kako bih vratio istinu, smatram svojom dužnošću da u kratkim riječima obavijestim svoje drugove o Lenjinovom odnosu prema Staljinu za vrijeme bolesti V.I. (Ovdje se neću doticati vremena koje je prethodilo njegovoj bolesti, o čemu imam niz dokaza o ispoljavanju najdirljivijeg stava V. I. prema Staljinu, što članovi Centralnog komiteta znaju ne manje od mene.

U I. Jako sam cijenio Staljina. Značajno je da je u proljeće 1922., kada je s V.I. dogodio se prvi štrajk, a i tijekom drugog štrajka u prosincu 1922. V.I. pozvao je Staljina k sebi i uputio mu najintimnije upute, zadaće kakve se mogu uputiti samo osobi u koju imate posebno povjerenje, koju poznajete kao pravog revolucionara, kao bliskog druga.

I pritom je Iljič naglasio da želi razgovarati upravo sa Staljinom, a ne s bilo kim drugim. Općenito, za cijelo vrijeme svoje bolesti, dok je imao priliku komunicirati sa svojim drugovima, najčešće je pozivao druga Staljina, au najtežim trenucima bolesti nije pozivao nikoga od članova Centralnog komiteta. osim Staljina.

Postojao je jedan incident između Lenjina i Staljina, koji je drug Zinovjev spomenuo u svom govoru i koji se dogodio malo prije nego što je Iljič izgubio govor (ožujak 1923.), ali bio je čisto osobne prirode i nije imao nikakve veze s politikom. Drug Zinovjev to dobro zna i bilo je potpuno uzaludno pozivati ​​se na njega. Do ovog incidenta je došlo zbog činjenice da je Staljin, koji je na zahtjev liječnika dobio instrukcije Plenuma Centralnog komiteta da osigura da se Iljiču ne daju političke vijesti tijekom ovog teškog razdoblja njegove bolesti, kako ne bi agitirao njega i ne pogoršavati njegovu situaciju, zamjerio je njegovoj obitelji što prenosi takve vijesti. Iljič, koji je za to slučajno saznao - a takav ga je režim zaštite uvijek zabrinjavao - zauzvrat je grdio Staljina. T. Staljin se ispričao i time je incident okončan. Nepotrebno je reći, da Iljič tada nije bio u vrlo teškom stanju, kao što sam rekao, on bi drugačije reagirao na ovaj incident.

Postoje dokumenti o ovom incidentu i mogu ih predočiti na prvi zahtjev Centralnog komiteta.

Stoga tvrdim da sva priča oporbe o stavu V.I. Staljinu potpuno su neistinite. Ti su odnosi bili i ostali najprisniji i najdrugarskiji.

RCKHIDNI. F. 17. Na. 2 D. 246. Izdanje. 4. L. 104. 24.

M. I. Ulyanova: "... Nisam rekla cijelu istinu o tome kako se V (ladimir) I[ljič] odnosio prema Staljinu."

Snimka je otkrivena nakon smrti M.I. Ulyanova među svojim osobnim papirima.

Nije moguće točno datirati zapis.

U svojoj izjavi na plenumu Centralnog komiteta napisao sam da je V.I. cijenio Staljina. Ovo je naravno istina. Staljin je veliki radnik i dobar organizator.

Ali nema sumnje da u ovoj izjavi nisam rekao cijelu istinu o tome kako je V.I. vezano uz Staljina. Svrha izjave, koja je napisana na zahtjev Buharina i Staljina, bila je, s obzirom na Iljičev odnos prema njemu, da ga donekle zaštiti od napada opozicije. Potonji je spekulirao o posljednjem pismu V.I. Staljinu, gdje se postavilo pitanje prekida odnosa s njim. Neposredni povod za to bio je osobni trenutak - ogorčenje V.I. činjenica da je Staljin sebi dopustio grubo postupanje s N.K.

Taj osobni motiv koristili su isključivo i prvenstveno, kako mi se tada činilo, Zinovjev, Kamenjev i drugi u političke svrhe, u frakcijske svrhe. Ali kasnije, vagajući tu činjenicu s brojnim izjavama V. I., njegovim političkim testamentom, kao i cjelokupnim Staljinovim ponašanjem od vremena koje je proteklo nakon Lenjinove smrti, njegovom “političkom” linijom, sve više sam sebi počeo razjašnjavati stvarni Iljičev stav prema Staljin u posljednje vrijeme svoga života. Smatram svojom dužnošću da o tome bar ukratko progovorim...

Odnosi V.I. Njegove najbliže radne drugove, članove Polit] B (juro), imao sam priliku pobliže promatrati u ljeto 1922. godine za vrijeme prve V.I.

I prije toga čuo sam za neko nezadovoljstvo V.I. Staljin. Rečeno mi je da je, saznavši za Martovljevu bolest, V.I. zamolio Staljina da mu pošalje novac. "Tako da počnem trošiti novac na neprijatelja radničke stvari! Potražite drugu tajnicu za ovo", rekao mu je Staljin.

U I. bio jako uzrujan zbog toga, jako ljut na Sta[lina]. Jesu li postojali drugi razlozi za V.I.-jevo nezadovoljstvo njime? Očito jesu. Šklovski je govorio o pismu V.I. u Berlin, gdje je u to vrijeme bio Šklovski. Iz ovog pisma bilo je jasno da se V.I. Kako i tko ostaje tajna.

Zimi 20-21, 21-22 [godine] V.I. osjećao se loše. Glavobolje i gubitak sposobnosti jako su ga brinuli. Ne znam točno kada, ali nekako u tom razdoblju V.I. rekao Staljinu da će vjerojatno završiti s paralizom, i natjerao Staljina da obeća da će mu u ovom slučaju pomoći da ga dobije i dati mu kalijev cijanid. Staljin je obećao. Zašto V.I. Jeste li vi uputili ovaj zahtjev Staljinu? Jer ga je znao kao čvrstog, čeličnog čovjeka, stranom od svake sentimentalnosti. Nije se imao kome drugome obratiti s ovakvim zahtjevom.

Isti zahtjev uputio je i V.I. Staljinu u svibnju 1922. nakon prvog udarca. U I. Tada je odlučio da je za njega sve gotovo i tražio je da mu se Staljin dozove u najkraćem mogućem roku. Taj je zahtjev bio toliko uporan da ga se nisu usudili odbiti. St(alin) je zaista ostao s V.I.-om oko 5 minuta, ne više, a kada je otišao iz I[lya]cha, rekao je meni i Buharinu da ga je V.I. zamolio da mu dostavi otrov, jer je došlo vrijeme da ispuni obećanje. napravio ranije. Staljin je obećao. Poljubili su V. I. i Staljin je otišao. Ali onda, nakon što smo zajedno o tome razgovarali, odlučili smo da moramo ohrabriti V. I., i

Staljin se ponovno vratio V.I. Rekao mu je da se nakon razgovora s liječnicima uvjerio da nije sve izgubljeno i da nije došlo vrijeme da se ispuni njegov zahtjev. U I. primjetno oraspoložio i pristao, iako je Staljinu rekao: “Jesi li neiskren?” “Kad si me vidio da sam neiskren”, odgovorio mu je Staljin. Razdvojili su se i nisu se vidjeli sve dok V.I. nije se počeo oporavljati i nije mu bilo dopušteno da se sastane sa svojim drugovima...

Vraćajući se na posao u jesen 1922., V.I. Često sam navečer viđao Kamenjeva, Zinovjeva i Staljina u svom uredu. Ponekad sam ih navečer pokušavao razdvojiti, podsjećajući ih na zabrane liječnika o predugom ostanku. Šalili su se i objašnjavali svoje spojeve kao samo razgovor, a ne poslovni razgovor.

V. I. izazvao je veliko nezadovoljstvo Staljina. nacionalno, kavkasko pitanje. Njegova korespondencija o ovoj stvari sa . Navodno je V.I. bio užasno ogorčen na Staljina, Ordžonikidzea i Dzeržinskog. Ovo pitanje jako je mučilo V.I. tijekom cijele njegove daljnje bolesti.

Tada se uključio sukob koji je doveo do pisma V.I. Staljinu od 5/III-23.koje ću u nastavku citirati.Bilo je to ovako. Liječnici su inzistirali da V.I. nije rekao ništa o poslu. Najviše se trebalo bojati da V.I. nije ništa rekla N.K., koja je bila toliko navikla sve dijeliti s njim da joj je ponekad, posve nenamjerno, nenamjerno, to znalo iskliznuti. PB je naložio Staljinu da osigura da se ova zabrana liječnicima ne krši. A onda jednog dana, očito saznavši za neki razgovor između N.K. s V.I., Staljin ju je pozvao na telefon i to na prilično grub način, očito se nadajući da će prije V.I. neće proći, počeo joj je govoriti da ne razgovara s V.I. o poslu, inače će je, kažu, odvući u Centralnu kontrolnu komisiju. N.K.-u je taj razgovor izuzetno uznemirio: bila je potpuno drugačija od sebe, plakala je, valjala se po podu i sl. O ovom prijekoru ispričala je V.I. nekoliko dana kasnije, dodajući da su on i Staljin već sklopili mir. Staljin ju je doista prije toga nazvao i, očito, pokušao izgladiti neugodan dojam koji je ostavio N.K. njegovu opomenu i prijetnju. Ali ona je Kamenjevu i Zinovjevu rekla ovaj isti Staljinov vapaj telefonom, očito spominjući i kavkaske stvari.

Jednog jutra Staljin me pozvao u ured V.I. Izgledao je vrlo uzrujano i tužno: "Danas nisam spavao cijelu noć", rekao mi je. "Što Iljič misli tko sam ja, kako se ponaša prema meni? Kao prema kakvom izdajniku. Volim ga svom dušom. Reci mu to jednog dana." Bilo mi je žao Staljina. Činilo mi se da je tako iskreno uzrujan.

Iljič me je iz nekog razloga pozvao, rekao sam mu, između ostalog, da mu se drugovi klanjaju. "Ah", usprotivio se V.I. “A Staljin me zamolio da vam prenesem tople pozdrave, zamolio me da vam kažem da vas on jako voli.” Iljič se nacerio i šutio. “Pa,” upitao sam, “trebam li ga pozdraviti i od tebe?” "Prenesi dalje", prilično je hladno odgovorio Iljič. "Ali, Volodja", nastavio sam, "još uvijek je pametan, Staljin." "On uopće nije pametan", odlučno je odgovorio Iljič i trgnuo se.

Nisam nastavio razgovor, a nekoliko dana kasnije V.I. Saznao sam da su i Kamenjev i Z[inovjev] znali da se Staljin grubo ponašao prema N.K., te je ujutro, vrlo uzrujan, tražio da pozove stenografa, prvo pitajući je li N.K. već otišao. Narodnom komesarijatu za prosvjetu, na što je dobio pozitivan odgovor. Volodicheva je došla, a V.I. izdiktirao joj je sljedeće pismo Staljinu:

"Strogo povjerljivo. Osobno. Dragi druže Staljine! Imali ste grubost pozvati moju suprugu na telefon i prekoriti je. Iako je pristala zaboraviti što je rekla, ipak je ta činjenica preko nje postala poznata Zinovjevu i . Ne namjeravam tako lako zaboraviti ono što je učinjeno protiv mene, a nepotrebno je reći da ono što je učinjeno protiv moje žene smatram učinjenim protiv mene. Stoga vas molim da odvagate pristajete li povući rečeno i ispričati se ili biste radije prekinuli odnose među nama. S poštovanjem, Lenjin."

Pismo je V.I. zamolio Volodicheva da ga pošalje Staljinu, ne govoreći N.K.-u o njemu, i da mi da kopiju u zatvorenoj omotnici.

No, vraćajući se kući, N.K. izgleda uzrujano V.I. Shvatio sam da nešto nije u redu. I zamolila je Volodicheva da ne šalje pisma. Ona će, kažu, sama razgovarati sa Staljinom i zamoliti ga da se ispriča. O tome izvještava N.K. sada, ali čini mi se da ona nije vidjela ovo pismo, a poslano je Staljinu onako kako je V.I. htio. Staljinov odgovor je malo kasnio, a onda su odlučili (vjerojatno liječnici s N.K.) da to ne prenose V.I., jer se osjećao lošije, pa je V.I. i nije prepoznao njegov odgovor, u kojem se Staljin ispričao.

Ali kako V.I. Nije me živcirao Staljin, jedno mogu reći s potpunim uvjerenjem. Njegove riječi da Staljin “uopće nije pametan” rekao je V.I. apsolutno bez ikakve iritacije. To je bilo njegovo mišljenje o njemu – određeno i ustaljeno, koje mi je prenio. Ovo mišljenje nije u suprotnosti s onim što V.I. cijenio je Staljina kao praktičara, ali je smatrao nužnim da postoji neka vrsta ograničenja nekih njegovih navika i osobina, zbog čega je V.I. smatrao da Staljina treba smijeniti s mjesta glavnog tajnika. O tome je tako određeno govorio u svom političkom testamentu, u karakterizaciji niza drugova koju je dao prije smrti, a koja nikada nije stigla do partije. Ali o tome drugom prilikom...

RCKHIDNI. F. 14. ULJE 1. D 398. L. 1-8.

Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija op. T. 45. Str. 361, 362

M. I. ULJANOVA

O STAVU V. I. LENJINA PREMA J. V. STALJINU

U svojoj izjavi na plenumu Centralnog komiteta 1 napisao sam da je V.I. cijenio Staljina. Ovo je naravno istina. Staljin je veliki radnik i dobar organizator. Ali nema sumnje da u ovoj izjavi nisam rekao cijelu istinu o tome kako se V.I. Svrha izjave, koja je napisana na zahtjev Buharina i Staljina, bila je osvrnuti se na Iljičev odnos prema njemu i donekle ga zaštititi od napada opozicije. Potonji je spekulirao o V.I.-ovom posljednjem pismu Staljinu 2, koje je postavilo pitanje prekida odnosa s njim. Neposredni povod za to bio je osobni momenat - V. I. ogorčenost što je Staljin sebi dopustio grubo postupanje s N. K. 3 Ovaj osobni motiv, kako mi se tada činilo, Zinovjev, Kamenjev i drugi su koristili u političke svrhe, u frakcijske svrhe. . Ali kasnije, vagajući tu činjenicu s brojnim izjavama V. I., njegovim političkim testamentom 8, kao i cjelokupnim Staljinovim ponašanjem od vremena koje je proteklo nakon Lenjinove smrti, njegovom “političkom” linijom, sve više sam sebi počeo razjašnjavati pravi Iljičev stav. prema Staljinu u posljednje vrijeme u njegovom životu. Smatram svojom dužnošću da o tome bar ukratko progovorim.

V.I. je imao dosta izdržljivosti. I bio je vrlo vješt u skrivanju i neotkrivanju svog odnosa s ljudima kada je to iz nekog razloga smatrao prikladnijim. Sjećam se kako se sakrio u svoju sobu, zatvorivši vrata za sobom, kada se u našem stanu pojavio zaposlenik Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta, kojeg nije mogao probaviti. Svakako se bojao susreta s njim, bojao se da se neće moći suzdržati i da će se njegov stvarni odnos prema tom čovjeku očitovati u oštrom obliku.

Bio je još suzdržaniji u odnosu na drugove s kojima je radio. Posao mu je bio u prvom planu, osobno je znao podrediti interesima poslovnog, a to osobno u njemu nikada nije stršalo niti prevladavalo.

Slučaj Trockog tipičan je u tom pogledu. Na jednom sastanku PB-a, Trocki je Iljiča nazvao "huliganom". V. I. je problijedio kao kreda, ali se suzdržao. “Čini se da nekim ljudima ovdje idu na živce”, rekao je ovako nešto kao odgovor na grubost Trockog, prema riječima drugova koji su mi ispričali o ovom incidentu. Štoviše, prema Trockom nije osjećao nikakve simpatije - taj je čovjek imao previše osobina koje su izuzetno otežavale kolektivni rad s njim. Ali on je bio veliki radnik, sposobna osoba i V.I., kojemu je, ponavljam, stvar bila u prvom planu, nastojao ga je sačuvati za tu stvar, omogućiti daljnji zajednički rad s njim. Što ga je to koštalo, drugo je pitanje. Bilo je izuzetno teško održati ravnotežu između Trockog i ostalih članova PB-a, posebice između Trockog i Staljina. Obojica su izrazito ambiciozne i netolerantne osobe. Za njih osobni moment prevladava nad interesima posla. A kakav su odnos imali čak iu prvim godinama sovjetske vlasti može se vidjeti iz sačuvanih telegrama Trockog i Staljina s fronte V.I.

Vlast V. I. ih je sputavala, nije dopuštala da to neprijateljstvo dostigne razmjere koje je poprimilo nakon smrti V. I. Mislim da iz niza osobnih razloga odnos V. I. prema Zinovjevu nije bio dobar. Ali tu se opet suzdržao radi posla.

Odnos V.I.-a prema njegovim najbližim radnim drugovima, članovima PB-a, imao sam priliku pobliže promatrati u ljeto 1922. godine za vrijeme prve V.I.-ove bolesti, kada sam živio s njim, gotovo da ga nisam ni napuštao.

I prije toga čuo sam o nekom nezadovoljstvu V. I. Staljinom. Rečeno mi je da je V.I., saznavši za Martovljevu bolest 4, zamolio Staljina da mu pošalje novac. “Da bih trošio novac na neprijatelja radničke stvari! Potražite drugu tajnicu za ovo”, rekao mu je Staljin. V. I. je bio jako uzrujan zbog toga, jako ljut na Sta[lina]. Jesu li postojali drugi razlozi za V.I.-jevo nezadovoljstvo njime? Očito jesu. Shklovsky 5 je govorio o pismu V.I.-a njemu u Berlinu, gdje je Shklovsky u to vrijeme bio. Iz ovog pisma bilo je jasno da se V.I. Tko i kako, ostaje tajna.

Zimi 20-21, 21-22 [gg.] V.I. se osjećao loše. Glavobolje i gubitak sposobnosti jako su ga brinuli. Ne znam točno kada, ali nekako u tom razdoblju V. I. je rekao Staljinu da će vjerojatno završiti s paralizom i natjerao Staljina da obeća da će mu u tom slučaju pomoći da ga dobije i dati mu kalijev cijanid. Staljin je obećao. Zašto je V.I. uputio ovaj zahtjev Staljinu]? Jer ga je znao kao čvrstog, čeličnog čovjeka, stranom od svake sentimentalnosti. Nije se imao kome drugome obratiti s ovakvim zahtjevom.

V. I. uputio je isti zahtjev Staljinu u svibnju 1922. 6 nakon prvog udarca. V.I. je tada odlučio da je za njega sve gotovo i zahtijevao je da Staljina pozovu k sebi na najkraće moguće vrijeme. Taj je zahtjev bio toliko uporan da ga se nisu usudili odbiti. Staljin je doista ostao s V. I. oko 5 minuta, ne više. A kad je otišao iz I[lja]ča, rekao je meni i Buharinu da ga je V.I. Staljin je obećao. Poljubili su V. I. i Staljin je otišao. Ali onda, nakon što smo zajedno o tome razgovarali, odlučili smo da je potrebno ohrabriti V.I., a Staljin se ponovno vratio V.I. Rekao mu je da je nakon razgovora s liječnicima uvjeren da nije sve izgubljeno i da nema vremena za ispunjenje njegov zahtjev.stiglo je. V.I. se primjetno oraspoložio i pristao, iako je rekao Staljinu: "Jesi li neiskren?" “Kad si me vidio kako lažem”, odgovorio mu je Staljin. Razdvojili su se i nisu se viđali sve dok se V. I. nije počeo oporavljati i nisu mu bili omogućeni susreti sa suborcima.

U to vrijeme Staljin ga je posjećivao češće od ostalih 7. Prvo je došao kod V. I. Iljiča, prijateljski ga pozdravio, šalio se, smijao, tražio da počastim Staljina, donesem vina itd. U ovom i sljedećim posjetima razgovarali su o Trockom, razgovarali su preda mnom i bilo je jasno da tamo je Iljič bio sa Staljinom protiv Trockog. Jednom se raspravljalo o pozivu Trockog Iljiču. To je bilo u prirodi diplomacije. Ponuda upućena Trockom da bude Lenjinov zamjenik u Vijeću narodnih komesara bila je iste prirode. Tijekom tog razdoblja, Kamenjev i Buharin su dolazili vidjeti V. I., ali Zinovjev nikada nije posjetio 8 i, koliko ja znam, V. I. nikada nije izrazio želju da ga vidi.

Vrativši se na posao u jesen 1922. 9, V.I. je često viđao Kamenjeva, Zinovjeva i Staljina u svom uredu navečer. Ponekad sam ih navečer pokušavao razdvojiti, podsjećajući ih na zabrane liječnika o predugom ostanku. Šalili su se i objašnjavali svoje spojeve kao samo razgovor, a ne poslovni razgovor.

Nacionalno, kavkasko pitanje izazvalo je veliko nezadovoljstvo V. I. kod Staljina. Poznata je njegova prepiska s Trockim po tom pitanju. Navodno je V. I. bio užasno ogorčen na Staljina, Ordžonikidzea i Dzeržinskog 10 . Ovo pitanje jako je mučilo V.I.-a tijekom njegove kasnije bolesti.

Ovdje je došlo do sukoba, koji je doveo do pisma V. I. Staljinu 5/III-23 11, koje ću citirati u nastavku. Evo kako je bilo. Liječnici su inzistirali da V.I. ne govori ništa o poslu. Najviše se trebalo bojati da V.I. nešto ne kaže N.K., koja je bila toliko navikla s njim sve dijeliti da joj je ponekad, sasvim nehotice, nenamjerno, to znalo iskliznuti. PB je naložio Staljinu da osigura da se ova zabrana liječnicima ne krši. A onda ju je jednog dana, očito doznavši za neki razgovor između N. K. i V. I. 12, Staljin pozvao na telefon i u prilično oštroj formi, očito nadajući se da to neće doprijeti do V. I., počeo joj govoriti da ne razgovara s V. I. o poslu, inače će je, kažu, odvući u Centralnu kontrolnu komisiju. N. K. je ovaj razgovor jako uznemirila: bila je potpuno drugačija od sebe, jecala je, valjala se po podu itd. Nekoliko dana kasnije ispričala je V. I. o ovom prijekoru, dodajući da su se ona i Staljin već pomirili. Staljin ju je, doista, nazvao prije toga i, očito, pokušao izgladiti neugodan dojam koji je na N. K. ostavio njegov ukor i prijetnja. Ali ona je Kamenjevu i Zinovjevu rekla ovaj isti Staljinov vapaj preko telefona, očito spominjući i kavkaske stvari.

Jednog me jutra Staljin pozvao u ured V. I. Izgledao je vrlo uzrujano i uzrujano. "Danas nisam spavao cijelu noć", rekao mi je. “Što Iljič misli tko sam ja, kako se ponaša prema meni? Kao kakav izdajica. Volim ga svim srcem. Reci mu to nekad." Bilo mi je žao Staljina. Činilo mi se da je tako iskreno uzrujan.

Iljič me je iz nekog razloga pozvao, rekao sam mu, između ostalog, da mu se drugovi klanjaju. "Ah", usprotivio se V. I. "A Staljin me je zamolio da vam prenesem tople pozdrave, zamolio vas je da kažete da vas on toliko voli." Iljič se nacerio i šutio. “Pa,” pitao sam, “trebam li ga pozdraviti od tebe?” "Prenesi dalje", prilično je hladno odgovorio Iljič. “Ali, Volodja,” nastavio sam, “još uvijek je pametan, Staljin.” “On uopće nije pametan”, odlučno je odgovorio Iljič i trgnuo se.

Nisam nastavio razgovor, ali nekoliko dana kasnije V. I. je saznao da su i K [amenjev] i 3 [inovjev] znali da se Staljin grubo ponašao prema N. K. i ujutro je bio vrlo uzrujan, tražio je da pozove stenografa, pitajući prvo je li N.K. već otišao u Narodni komesarijat za prosvjetu, na što mu je pozitivno odgovoreno. Došla je Volodičeva i V. I. joj je izdiktirao sljedeće pismo Staljinu:

"Strogo povjerljivo. Osobno. Dragi druže Staljine! Imao si drskost pozvati moju ženu na telefon i opsovati je. Iako je izrazila svoj pristanak da zaboravite ono što je rečeno, ipak je ta činjenica preko nje postala poznata Zinovjevu i Kamenjevu. Ne namjeravam tako lako zaboraviti ono što je učinjeno protiv mene, a nepotrebno je reći da ono što je učinjeno protiv moje žene smatram učinjenim protiv mene. Stoga vas molim da odvagate pristajete li povući rečeno i ispričati se ili biste radije prekinuli odnose među nama. S poštovanjem, Lenjin 13. Zabilježio M.V. 5/III-23.”

V.I. je zamolio Volodicheva da pošalje ovo pismo Staljinu, ne spominjući ga N.K., i da meni da kopiju u zatvorenoj koverti.

No, nakon što se vratio kući, N.K. je po uzrujanom izgledu V.I.-ja shvatio da nešto nije u redu. I zamolila je Volodicheva da ne šalje pisma. Ona će, kažu, sama razgovarati sa Staljinom i zamoliti ga da se ispriča. To sada javlja N.K., ali čini mi se da ona nije vidjela ovo pismo i da je poslano Staljinu - onako kako je V. I. htio. Staljinov odgovor je nešto kasnio 14, onda su odlučili (moraju liječnici s N.K.) ) da ga ne preda V.I., jer se osjećao lošije, pa V.I. nije prepoznao njegov odgovor, u kojem se Staljin ispričao.

Ali bez obzira na to koliko je V. I. bio iznerviran Staljinom, jedno mogu reći s potpunim uvjerenjem. Njegove riječi da Staljin “uopće nije pametan” rekao je V. I. apsolutno bez imalo iritacije. To je bilo njegovo mišljenje o njemu – određeno i ustaljeno, koje mi je prenio. Ovo mišljenje nije u suprotnosti s činjenicom da je V. I. cijenio Staljina kao praktičara, ali je smatrao nužnim da postoji neka vrsta ograničenja nekih njegovih navika i osobina, zbog čega je V. I. smatrao da Staljina treba smijeniti s mjesta Generalni sekretar . O tome je tako određeno govorio u svom političkom testamentu, u karakterizaciji niza drugova koju je dao prije smrti, a koja nikada nije stigla do partije. Ali o tome drugom prilikom.

Vijesti Centralnog komiteta KPSS-a. 1989. br. 12. str. 195-199

1 Ova bilješka M. I. Ulyanove otkrivena je nakon njezine smrti među njezinim osobnim papirima. Zapis nije moguće točno datirati. ur.

2 Vidi ovaj svezak, str. 235-237 (prikaz, ostalo). ur.

3 Vidi: Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija op. T. 54. str. 329-330. ur.

4 Vidi ibid. str. 674-675. ur.

5 Ovo se odnosi na Lenjinovo "Pismo Kongresu" (vidi: Poln. sobr. soch. T. 45. P. 343^348). ur.

6 Martov L. (Tsederbaum Yu. O.), nakon Drugog kongresa RSDLP, jedan od vođa menjševika. Godine 1920., emigrirajući u inozemstvo, živi u Berlinu. ur.

7 Shklovsky G. L., 1918.-1925. radio preko NKID-a. Sljedeće pismo V. I. Lenjina G. L. Šklovskom od 4. lipnja 1921. pohranjeno je u Središnjem arhivu IML-a:

"Drug Šklovski!

Primio sam vaše dugo pismo nakon što sam vam poslao svoju poruku.

Sasvim ste u pravu da je optuživati ​​mene za “protekcionizam” u ovom slučaju vrhunac divljaštva i podlosti. Ponavljam, intriga je ovdje složena. Koriste činjenicu da su Sverdlov, Zagorski i drugi umrli.

Morat ćete "ići prvi". U ovoj stvari postoje predrasude, tvrdoglavo protivljenje i duboko nepovjerenje prema meni. Ovo je za mene izuzetno bolno. Ali ovo je činjenica. Ne krivim te za tvoje pismo. Razumijem da ti je ovo jako teško.

Vidio sam sada više takvih primjera u našoj stranci. Došli su "novi", ne poznaju stare. Ako to preporučite, ne vjeruju vam. Ponovite li preporuku, produbljuje se nepovjerenje i rađa ustrajnost. "Ne želimo"!!!

Ne preostaje ništa: prvo bitkom pridobiti novu mladost na svoju stranu.

Zdravo! Lenjin."

(TsPA IML, f. 2, on. I, d. 24562; autogram. Djelomično objavljeno u časopisu “Mladi komunist”. 1924. br. 3. str. 8 - od riječi “Morat ćete...” na riječi "...na vašu stranu").

Sverdlov Ya.M., od studenog 1917., predsjednik Sveruskog središnjeg izvršnog odbora. Zagorsky (Lubotsky) V. M., od 1918. sekretar MK RCP (b). Poginuo 25. rujna u eksploziji bombe u zgradi MK stranke. ur.

9 Vidi bilješku. nas. 236. Ed.

10 L. B. Kamenjev dolazio je Vladimiru Iljiču u Gorki 14. srpnja, 3. i 27. kolovoza te 13. rujna; N.I. Buharin - 16. srpnja, 20., 23. i 25. rujna 1922. Izd.

12 V. I. Lenjin započeo je s radom 2. listopada 1922. Prvi radni dan nakon bolesti završio je u 21:30. ur.

13 Vidi članak V. I. Lenjina “O pitanju narodnosti ili “autonomizacije” (Pol. sobr. soch. T. 45. str. 356-358, 594-596). ur.

14 Vidi: Lenjin V.I. Poli. kolekcija op. T. 54. str. 329-330. ur.

15 Uzrok sukoba bila je snimka N. K. Krupske (uz dopuštenje O. Ferstera) pisma V. I. Lenjina L. D. Trockom 21. prosinca 1922. (vidi: Poli, sabrana djela. T. 54. P. 327, 672). ur.

15 Lenjin V.I. Kompletan. kolekcija op. T. 54. str. 329-330.

16 M. A. Volodicheva, nakon što je zadržala pismo Vladimira Iljiča na zahtjev Nadežde Konstantinovne, predala ga je osobno I. V. Staljinu 7. ožujka, koji je odmah napisao svoj odgovor. ur.