Նիկոլայ Սկատովը ռուս հանճար է։ Խայծեր

Մայիսի 2-ին ՌԴ ԳԱ Ռուս գրականության ինստիտուտի (Պուշկինի տուն) տնօրեն 1987-2007 թվականներին Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Սկատովը դարձավ 80 տարեկան։

Մայիսի 2-ին Սանկտ Պետերբուրգի պետական ​​ակադեմիական մատուռի մեծ դահլիճում տեղի ունեցավ Զատկի տոն՝ նվիրված ականավոր գրականագետ, ԳԱ թղթակից անդամ Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Սկատովի ծննդյան 80-ամյակին, ով արժանացել է բարձրագույն պարգեւի։ Զատկի տոնի մրցանակ՝ «Վաստակությունների և հոգևոր լուսավորության համար» ոսկե կրծքանշան։ Ողջույնի խոսքով հանդես եկավ Զատկի փառատոնի գլխավոր տնօրեն Վալերի Պավլովը։ Շնորհավորական հեռագրեր են ընթերցվել Հյուսիս-արևմտյան շրջանում Ռուսաստանի նախագահի լիազոր ներկայացուցիչ Ի.Ի. Կլեբանովը, ՌԴ Դաշնային խորհրդի նախագահ Սերգեյ Միրոնովը, Սանկտ Պետերբուրգի Օրենսդիր ժողովի նախագահ Վ.Տյուլպանովը։ Օրվա հերոսին շնորհավորել են նրա գործընկերները՝ Ռուսաստանի կրթության ակադեմիայի ակադեմիկոս Ա.Ս.Զապեսոցկին, Սանկտ Պետերբուրգի արհմիությունների հումանիտար համալսարանի ռեկտոր Ս.Մ. Նեկրասովը, Համամիութենական թանգարանի տնօրեն Ա.Ս. Պուշկինի խոսքով, տոնակատարությունը սկսվել է Զատկի տոնական երգերով 14 լեզուներով՝ արքայազն Վլադիմիրի տաճարի մանկական եկեղեցական երգչախմբի կողմից: Հաճելի անակնկալ էր Աստոր Պիացոլլայի ստեղծագործությունների կատարումը Զատկի տոնի երիտասարդ մասնակիցների կողմից։ Երաժշտություն և երգեր՝ Ժողգործիքների պետական ​​նվագախմբի և Երգեցողություն մատուռի երգչախմբի կատարմամբ։ Սանկտ Պետերբուրգը Վլադիսլավ Չեռնուշենկոյի ղեկավարությամբ օրվա հերոս Կոլցովի և Նեկրասովի սիրելի բանաստեղծների խոսքերին մեծ հաճույք պատճառեց ինչպես իրեն, այնպես էլ հասարակությանը։

Մատուռի դահլիճում հնչած շնորհավորանքներին միանում են պատգամավորներն ու Կոմարովո գյուղի բնակիչները։ Ընտանիքի N.N. Սկատովան վերջերս է հաստատվել գյուղում, բայց անմիջապես տեղավորվել է նրա աուրայի մեջ։ Նիկոլայ Նիկոլաևիչի կինը՝ Սկատով Ռուֆինա Նիկոլաևնան, ում հետ նա ծանոթացել է Կոստրոմայում, դուստրը՝ Նատալյան և թոռնուհին, որն ավարտել է Միջազգային հարաբերությունների ֆակուլտետը, բոլորը կապված են ընտանիքի ղեկավարի գրական հետաքրքրությունների հետ։ Ինքը՝ Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Սկատովը, մեծ ռուսաց լեզվին իր ծառայությամբ, իրավունք է վաստակել լինել աշխարհահռչակ մարդկանց թվում, ովքեր ապրել և այժմ ապրում են Կոմարովոյում։

Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Սկատովը ծնվել է 1931 թվականի մայիսի 2-ին Կոստրոմայում։ Ավարտել է Կոստրոմայի մանկավարժական ինստիտուտը և Մոսկվայի պետական ​​մանկավարժական ինստիտուտի ասպիրանտուրան։ 1962 թվականից աշխատել է Լենինգրադի Ա.Ի.Հերցենի անվան մանկավարժական ինստիտուտի ռուս գրականության ամբիոնում։ 1987-2005 թվականներին եղել է Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի Ռուս գրականության ինստիտուտի (Պուշկինի տուն) տնօրեն։ 2005 թվականից առ այսօր՝ Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի խորհրդական։

N. N. Skatov - բանասիրական գիտությունների դոկտոր, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի թղթակից անդամ: Նա ռուս գրականության պատմության բնագավառում խոշոր փորձագետ է, ավելի քան 300 գիտական ​​և գրական քննադատական ​​աշխատությունների, այդ թվում՝ 23 գրքի հեղինակ։ «Կոլցով», «Նեկրասով», «Քնարը նվիրել եմ իմ ժողովրդին. Ն.Ա. Նեկրասով», «Պուշկին. Ռուս հանճար», «Ժամանակակիցներ և հետնորդներ» «Նեկրասովի դպրոցի բանաստեղծներ», «Հեռու և մոտ», «Գրական ակնարկներ», «Մշակույթի մասին» պատմական և գրական հոդվածների ժողովածուների հեղինակ։

Նա դպրոցական և բուհական դասագրքերի հեղինակ և խմբագիր է։ Ն. Ն. Սկատովը մի շարք գրական և գիտական ​​հրապարակումների խմբագրական խորհրդի և խմբագրական խորհուրդների անդամ է՝ «Համալսարանական գիրք», «Գրականությունը դպրոցում», «Ավրորա», «Մեր ժառանգությունը» և այլն։

Նա երկար տարիներ եղել է Սանկտ Պետերբուրգի նահանգապետին կից ներման հանձնաժողովի անդամ։

1999 թվականին, Ռուսաստանի մատենագիտական ​​ինստիտուտի տնօրենների խորհրդի որոշմամբ, 2000 թվականին «Մշակույթ» անվանակարգում նրան շնորհվել է «Տարվա մարդ» կոչումը։ 2001 թվականին Ռուսաստանի պետական ​​մանկավարժական համալսարանի գիտական ​​խորհրդի մարտի 29-ի որոշմամբ նրան շնորհվել է «Ա.Ի. Հերցենի անվան ռուսական պետական ​​մանկավարժական համալսարանի պատվավոր պրոֆեսորի» կոչում։

ՌԴ ԳԱ Սանկտ Պետերբուրգի գիտական ​​կենտրոնի նախագահության անդամ։ Ռուսաստանի Դաշնության Բարձրագույն ատեստավորման հանձնաժողովի փորձագիտական ​​խորհրդի նախագահի տեղակալ։ Ռուսաստանի Դաշնության Անվտանգության խորհրդին կից գիտական ​​խորհրդի անդամ։ ամսագրի գլխավոր խմբագիր «Ռուս գրականություն. «Մեր քաղաքը» հասարակական հիմնադրամի համահիմնադիր.

Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Սկատով(ծնվ. 1931 թ. մայիսի 2, Կոստրոմա) - ռուս բանասեր և գրականագետ։ Բանասիրական գիտությունների դոկտոր, ՌԴ ԳԱ թղթակից անդամ։

Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Սկատովը ծնվել է 1931 թվականի մայիսի 2-ին Կոստրոմայում։ Ավարտել է Կոստրոմայի մանկավարժական ինստիտուտը և Մոսկվայի պետական ​​մանկավարժական ինստիտուտի ասպիրանտուրան։ 1962 թվականից աշխատել է Լենինգրադի Ա.Ի.Հերցենի անվան մանկավարժական ինստիտուտի ռուս գրականության ամբիոնում։ 1987-2005 թթ.՝ ՌԳԱ Ռուս գրականության ինստիտուտի (Պուշկինի տուն) տնօրեն։ 2005 թվականից առ այսօր՝ Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի խորհրդական։

N. N. Skatov - բանասիրական գիտությունների դոկտոր, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի թղթակից անդամ: Նա ռուս գրականության պատմության բնագավառում խոշոր փորձագետ է, ավելի քան 300 գիտական ​​և գրական քննադատական ​​աշխատությունների, այդ թվում՝ 23 գրքի հեղինակ։

Նա դպրոցական և բուհական դասագրքերի հեղինակ և խմբագիր է։ Ն. Ն. Սկատովը մի շարք գրական և գիտական ​​հրապարակումների խմբագրական խորհրդի և խմբագրական խորհուրդների անդամ է՝ «Համալսարանական գիրք», «Գրականությունը դպրոցում», «Ավրորա», «Մեր ժառանգությունը» և այլն։

Նա երկար տարիներ եղել է Սանկտ Պետերբուրգի նահանգապետին կից ներման հանձնաժողովի անդամ։

1999 թվականին, Ռուսաստանի մատենագիտական ​​ինստիտուտի տնօրենների խորհրդի որոշմամբ, 2000 թվականին «Մշակույթ» անվանակարգում նրան շնորհվել է «Տարվա մարդ» կոչումը։ 2001 թվականին Ռուսաստանի պետական ​​մանկավարժական համալսարանի գիտական ​​խորհրդի մարտի 29-ի որոշմամբ նրան շնորհվել է «Ա.Ի. Հերցենի անվան ռուսական պետական ​​մանկավարժական համալսարանի պատվավոր պրոֆեսորի» կոչում։

Ներկայումս նա պետական ​​կառավարման հիմունքների ամբիոնի դասախոս է, Սանկտ Պետերբուրգի ջրային հաղորդակցության պետական ​​համալսարանի իրավագիտության ֆակուլտետի գիտական ​​խորհրդի անդամ։

Նա ամուսնացած է Ռուֆինա Նիկոլաևնա Սկատովայի հետ, ում հետ ծանոթացել է Կոստրոմայում։ Նա ունի նաև դուստր՝ Նատալյա Սկատովան և թոռնուհի՝ Տատյանա Չեռնովան, որն ավարտել է Սանկտ Պետերբուրգի պետական ​​համալսարանի միջազգային հարաբերությունների ֆակուլտետը։

Մրցանակներ

Պարգևատրվել են պետական ​​պարգևներով.

• «Աշխատանքային դիստրիբյուտորի համար» մեդալ
• Պուշկինի անվան մեդալ
• Պատվո շքանշան
• Ժողովուրդների բարեկամության շքանշան
• «Ռուսաստանի գրական մեծ մրցանակ» Ռուսաստանի գրողների միության կողմից (2001) «Պուշկին. Ռուս հանճար»

Եկեղեցական մրցանակներ.

• Մոսկվայի Սուրբ Երանելի արքայազն Դանիել III և IV աստիճանի շքանշան:

Կատեգորիաներ՝ Անհատականություններ՝ ըստ այբուբենի, Գիտնականներ՝ ըստ այբուբենի, Պատվո շքանշանի ասպետներ, ծնված 1931 թվականին, Ժողովուրդների բարեկամության շքանշանի ասպետներ, այբուբենով գրողներ, Ռուսաստանի գրողներ, ռուս գրողներ, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի թղթակից անդամներ, ԽՍՀՄ գրողներ,

Նիկոլայ Սկատով

H. H. Ստրախով

Ստրախով Ն.Ն. Գրական քննադատություն / Մուտք. հոդված, կազմված N. N. Skatova, նշվ. Ն.Ն.Սկատովա և Վ.Ա.Կոտելնիկովա.-Մ.:Սովրեմեննիկ, 1984թ.- (B-ka «Ռուս գրականության սիրահարների համար»): OCR Bychkov M. N. Սոցիալական գիտակցության պատմության մեջ ընդհանրապես և գրականության պատմության մեջ, մասնավորապես, կան գործիչներ, որոնք, թեև արտաքուստ թվում է, որ առաջին պլան չեն մղվում, բայց շատ ավելի նշանակալից դեր են խաղում, քան սովորաբար ենթադրվում է: Այսպիսով, քիչ հավանական է, որ 19-րդ դարի ռուս գրականության զարգացման երկրորդ կեսը, իր կենտրոնական դեմքերով Դոստոևսկին և Տոլստոյը, հնարավոր լինի համակողմանիորեն հասկանալ առանց Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ստրախովի կյանքն ու ստեղծագործությունը հաշվի առնելու: «Այո, իմ հայացքների կեսը քո հայացքներն են» (Կենսագրություն, նամակներ և գրառումներ Ֆ. Մ. Դոստոևսկու նոթատետրից. Սանկտ Պետերբուրգ, 1883, էջ 238), Դոստոևսկին ասաց Ստրախովին։ Ճիշտ է, այս մասին հայտնել է ինքը՝ Ստրախովը։ Բայց չափազանցության հնարավոր կասկածն անհետանում է, եթե հաշվի առնենք, թե գոնե ինչ է գրել նրա մյուս մեծ ժամանակակիցը Ստրախովին, թեև ավելի քիչ, քան Դոստոևսկին, զինակից, բայց գուցե նույնիսկ ավելի ընկեր Լև Տոլստոյը. Այսօր կնոջս ասացի, որ երջանկություններից մեկը, որի համար ես շնորհակալ եմ ճակատագրին, այն է, որ կա Ն.Ն. Ստրախով» (Տոլստոյ Լ.Ն. Հավաքածուներ 20 հատորով, հ. 17. Մ., 1965, էջ 89.): Սա գրվել է 1871 թվականին նրանց ծանոթությունից անմիջապես հետո (Տոլստոյի նամակագրությունը Ստրախովի հետ սկսվել է մի փոքր ավելի վաղ), մասնավորապես 1873 թվականի սեպտեմբերին: Չորս տարի անց Տոլստոյը Ստրախովին կանվանի իր միակ հոգևոր ընկերը (տե՛ս նույն տեղում, էջ 461։)։ Եվ դա հասկանալի է. չէ՞ որ նա շատ տարիներ անց, գրեթե քսան տարի անց, նա կրկին կխոսի Ստրախովի հետ մերձեցման մասին «հիմունքներից» (Նույն տեղում, հ. 18, էջ 78)։ Խստորեն պահպանողական հայացքների տեր մարդ, ով ակտիվորեն մասնակցում էր անցյալ դարի 60-ականների բուռն ամսագրային վեճերին, Ստրախովը, այնուհետև և հետագայում, մշտապես զբաղեցրեց աջակողմյան դիրքեր՝ հանդես գալով որպես հեղափոխական-դեմոկրատ քննադատների մշտական ​​հակառակորդ։ Ի դեպ, նրա հարաբերությունները Տոլստոյի և Դոստոևսկու հետ նույնպես ոչ մի կերպ հովվերգական չէին, դրանք հուշում էին տարաձայնություններ, երբեմն տեւական, եւ վեճերի տեղիք տալիս, երբեմն սուր։ Ստրախովի գործունեությունը բազմազան էր, սակայն նա հայտնի է հիմնականում որպես գրականագետ։ Այս քննադատությունը, բնականաբար, սերտորեն կապված է նրա ընդհանուր գաղափարական հիմքերի և այն ժամանակվա հասարակական պայքարում զբաղեցրած դիրքի հետ։ Ի՞նչ նպաստեց Ստրախովը ռուսական քննադատությանը. Ի՞նչն է հնարավորություն տալիս տեսնել ու հասկանալ անցած դարաշրջանի հասարակական-քաղաքական կռիվներն ու գրական բախումները, ի՞նչն է հետաքրքիր ու ուսանելի նրա գրաքննադատական ​​գործունեության մեջ։ Ռուս գրականությունը 1812 թվականից հետո ազգային գիտակցության ձևավորման ժամանակ ծնեց մի շարք հսկայական ընդհանրացնող երևույթներ։ Դա տեղի է ունեցել տարբեր ոլորտներում և տարբեր մակարդակներում՝ Կռիլովը՝ առակներում, Գրիբոյեդովը՝ դրամայում, Կոլցովը՝ երգում։ Եվ իհարկե, նա, ով ինչ-որ կերպ ամեն ինչ իր մոտ է բերում ու ամեն ինչ ծածկում, Պուշկինն է։ Պուշկինը որոշեց նաև ռուս գրականության հետագա զարգացումը, որն արդեն պարունակում էր այն ամենը, թեև երբեմն հացահատիկով, սաղմով, ուրվագիծով, իր մեջ։ «Նա, - գրել է Ստրախովը, - մենակ ռուսական հոգու ամբողջական պատկերն է, բայց միայն ուրվագծի մեջ, առանց գույների, որոնք միայն ավելի ուշ են հայտնվում նրա ուրվագծերում» (գրքում. Ապոլլոն Գրիգորիևի գործերը, հատոր I. Սբ. Պետերբուրգ, 1876. էջ VIII.): Հետագա գեղարվեստական ​​զարգացումը կլինի ավելի բարդ, ավելի մասնատված և ավելի հակասական: Պուշկինի դարաշրջանում բոլոր իսկապես մեծ գրողները հիմնականում կանգնած են նույն կողմում: Հետպուշկինյան շրջանում նման առճակատումներ ի հայտ եկան, երբ մենք հաճախ տեսնում ենք ամուսնալուծված մարդկանց շատ առումներով, օրինակ՝ Նեկրասովին և Ֆետին։ Տուրգենևի կողմից գրված «Նախօրեին» վեպի Դոբրոլյուբովի ըմբռնումն ու մեկնաբանությունը կտրականապես համաձայն չէ անձամբ Տուրգենևի հետ: Պարզվում է, որ Դոստոևսկին Դոբրոլյուբովի եռանդուն հակառակորդն է, և այլն, և այլն: Այնուամենայնիվ, նույն Նեկրասովն ու Ֆետը տեղյակ են Պուշկինի հետ կապված նույն ծագումնաբանության մասին, որոնցից յուրաքանչյուրը, ոչ առանց պատճառի, պնդում է, որ Պուշկինի ժառանգության մաս է կազմում: Նման մի բան, իհարկե, այլ ձևով և աստիճանով, բայց այնուամենայնիվ տեղի ունեցավ ռուսական քննադատության մեջ։ Ռուսական նոր քննադատության՝ մեծ գրականության մեծ քննադատության սկզբում կանգնած է Բելինսկու վիթխարի գործիչը։ Նա մեր քննադատության համար դարձավ այն, ինչ Պուշկինն էր ռուս գրականության համար, նա մեր քննադատության Պուշկինն էր։ Ռուսական քննադատական ​​մտքի շատ երևույթներ, պարզվեց, որ ամուսնալուծվել և հակադրվել են դարի կեսերի սրված սոցիալական պայքարի ժամանակ։ Ավելի հեշտ է հասկանալ քննադատների դիրքորոշումը, ովքեր ակնհայտորեն ռեակցիոն են, երբեմն ուղղակի սողուններ: Բայց ամեն ինչ ավելի է բարդանում, երբ մոտենում ենք այնպիսի գործիչների, ինչպիսիք են Ստրախովը կամ Դրուժինինը, մոտենում ենք՝ հասկանալու, մասնավորապես, նրանց վերաբերմունքը Բելինսկու նկատմամբ։ Բնականաբար և իրավացիորեն, մենք Բելինսկու ժառանգներին և Բելինսկու ստեղծագործության շարունակողներին տեսնում ենք հիմնականում Չերնիշևսկու և Դոբրոլյուբովի մոտ: Նրանք իրենք հստակ գիտակցում էին դա և դա հաստատում էին Բելինսկու գաղափարների, նրա անվան, կերպարի եռանդուն քարոզչությամբ, պարզապես հիշեք Չերնիշևսկու «Ռուսական գրականության Գոգոլի շրջանի ակնարկներ» հոդվածաշարը, որը հիմնականում նվիրված է Բելինսկուն: Բայց շատ գործիչներ, ոչ միայն չպատկանող հեղափոխական դեմոկրատներին, այլև ընդդիմանալով նրանց, պնդում էին նաև հավատարմություն Բելինսկու հիշատակին, նրան ժառանգելու իրավունք։ Իզուր չէ, որ Տուրգենևը Բելինսկու հիշատակին ցուցադրաբար նվիրեց իր «Հայրեր և որդիներ» վեպը, որը պետք է ուղղված լիներ «Սովրեմեննիկ»-ի դեմ՝ իր նորացված դեմոկրատական ​​հրատարակությամբ։ Իհարկե, Բելինսկու հետ կապված որոշ ազատական ​​գործիչների խոստովանություններն ունեին իրենց սեփական շահը՝ Բելինսկուն իրենց հետ հարմարեցնելու, նրա անունով իրենց ստվերելու, նրան իրենց ոգով մեկնաբանելու, երբեմն ուղղակիորեն խեղաթյուրելու ցանկություն։ Բայց ոչ միայն. Երբեմն նման քննադատները իրականում ժառանգել են Բելինսկուն: Ինչում, որտեղ և երբ: Օրինակ, Գոգոլին Պուշկինի հակազդեցության հետևում, որն առաջացել էր անցյալ դարի կեսերի քննադատության մեջ, հստակ երևում է հասարակական ուժերի իրական դիմակայությունը։ Հիսունականներին Պուշկինի պոեզիայի կենդանի, արդիական բովանդակությունը սկսեց ավելի քիչ զգալ: Բայց դրա հսկայական, անժամկետ թվացող մասշտաբները սկսեցին ավելի ու ավելի պարզ երևալ. համեմատությունները Շեքսպիրի և Գյոթեի հետ ավելի ու ավելի հաճախ էին փայլում և դադարում զարմացնել: Այս ամենը ոմանց մոտ լրացուցիչ խանդավառության և ոմանց համեմատական ​​սառեցման տեղիք տվեց, որը հետագայում հասավ Պուշկինի բացահայտ ժխտմանը (Դ. Պիսարևում, Վ. Զայցևում): Պուշկինի ստեղծագործությունների բովանդակության անսահմանությունը երբեմն ընկալվում է որպես դրանց դատարկություն: Եվ հենց ինքը՝ Բելինսկին, կհարձակվի, օրինակ, Պիսարևի կողմից, հիմնականում «Պուշկինը և Բելինսկին» հոդվածում «անիմաստ» Պուշկինի հետ գործ ունենալու համար։ Արդեն Չերնիշևսկու հոդվածները Պուշկինի մասին, բանաստեղծի նկատմամբ հսկայական հարգանքով և նրա արժանիքների ճանաչմամբ, բավականին զուսպ են: Սա, ակնհայտորեն, ստիպեց Նեկրասովին գրել Դրուժինինին. «Ես սարսափելի ցավում եմ, որ այս հոդվածները (Դրուժինինի հոդվածները Պուշկինի մասին. Հ.Սկ.)չմտավ «Սովրեմեննիկ» - նրանք կարող էին դրանում լինել նույնիսկ Չերնիշևսկու հոդվածներով, որոնք, այնուամենայնիվ, նրանց առջև շատ կխամրեին (Նեկրասով Ն.Ա. Ստեղծագործությունների և նամակների ամբողջական հավաքածու. 12 հատորում Մ., 1952, հ. 10, էջ 230.): Միևնույն ժամանակ Նեկրասովը տպագիր հրապարակեց Դրուժինինի այս հոդվածները. «Սրանք այն հոդվածներն են, որոնք մենք հնարավորինս շատ կցանկանայինք, այսպիսին պետք է լինի ռուսական քննադատությունը» (Նույն տեղում, հ. 9, էջ 291): Միևնույն ժամանակ, խոսելով Գոգոլի մասին Դրուժինինի ըմբռնման մասին, նույն Նեկրասովը կգրի. Իր ցանկության մեջ, հենվելով Պուշկինի պոեզիայի «հավերժական», «բացարձակ» իմաստի վրա, նսեմացնել իրական ժամանակակից գրական շարժման կենդանի, արդիական բովանդակությունը, Դրուժինինը ուղղակիորեն իրեն հայտարարում է լիբերալի դիրք, որը վախենում է նման շարժումից և իրեն պարսպապատում է դրանից։ Բայց հասկանալով և զգալով Պուշկինի պոեզիայի «հավերժական», «բացարձակ» իմաստը, Դրուժինինը հիմնականում իրավացի էր: Եվ այստեղ նա իրականում ժառանգեց Բելինսկուն, և ինչ-որ առումներով, օրինակ, հանգուցյալ Պուշկինի և նրա գլոբալ նշանակությունը հասկանալու համար նա փորձեց ավելի հեռուն գնալ։ Ամեն դեպքում, Բելինսկին շատ բան է սովորեցրել մեր շատ տարբեր քննադատներին՝ հասկանալ Գոգոլին... հասկանալ Պուշկինին... Ստրախովը կարծում էր, որ ռուսական քննադատության իսկական ստեղծողը Ապոլլոն Գրիգորիևն է։ Բայց ինքը՝ Գրիգորիևը, այլ կերպ էր մտածում այդ մասին։ Միակ ռուս գրողը, ում նա կցեց «հանճար» բառը, Պուշկինն էր։ Եվ միակ քննադատը՝ Բելինսկին, «հանճարեղ մարդ» է, «կոչված». . «Գրականությունը նրա համար էր, արդարացնում էր նրա ուսմունքները, որովհետև նա ինքն էր կռահում այն, զարմանալի զգայունությամբ սահմանում դրա ձգտումները՝ բացատրելով այն Գոգոլի ու Լերմոնտովի պես։ Խոսելով մեր գրականության մասին, և երկար ժամանակ դա, կրկնում եմ, միակ ուշադրության կենտրոնում էր։ Մեր բոլոր բարձրագույն շահերը, - դուք անընդհատ ստիպված եք խոսել նրա մասին: Մի բարձր ճակատագիր, որը ճակատագրի կողմից տրված է մի քանի քննադատների: - հազիվ թե, բացառությամբ Լեսինգի, տրվել է մեկից ավելի Բելինսկու: Եվ այս ճակատագիրը տրվել է: ճակատագրի կողմից միանգամայն իրավացիորեն» (Grigoriev Ap. Works. St. Petersburg, 1876, vol. 1, pp. 578-579.): Բելինսկու համեմատությունը Լեսինգի հետ գրավիչ է, հատկապես, որ Էնգելսը, ինչպես հայտնի է, անվանել է նաև Չեռնիշևսկի և Դոբրոլյուբով սոցիալիստ Լեսինգսներ։ Հետաքրքիր է, որ Գրիգորևը կզգա Բելինսկու գործունեության տիրույթի արտասովոր լայնությունը. «Եթե Բելինսկին ապրեր մինչև մեր ժամանակները, նա դեռ կկանգներ քննադատական ​​գիտակցության գլխին, այն պատճառով, որ կպահպաներ ամենաբարձր սեփականությունը. նրա բնույթը. տեսականորեն ոսկրանալու անկարողությունը՝ ընդդեմ արվեստի և կյանքի» (Գրիգորիև Ա. Երկեր, հատոր 1, էջ 679.): Բելինսկին, ինչպես Պուշկինը, հատկապես «Պուշկինի» երեսունականներին, սինթեզում է, եզրակացնում և դեռ միավորում է իր մեջ շատ բան, որը շուտով կբաժանվի։ Իզուր չէ, որ Գրիգորիևը հաճախ կողք կողքի դնում է Պուշկինի և Բելինսկու անունները, օրինակ, Գոգոլի առաջին պատմվածքների հետ կապված, որոնք հասկացվել են, «նախ՝ Պուշկինը, և երկրորդը՝ «Գրական երազներ. «այսինքն՝ Բելինսկին։ Ի դեպ, հետևորդներից մեկը և Գրիգորիևի աշակերտը՝ Ստրախովը, նույնպես պնդում էր, որ պետք է դիմել ոչ միայն Պուշկինին, այլև Բելինսկուն (1861 թվականի «Ինչ-որ բան պոլեմիկայի մասին» հոդվածում նա նշում է միայն այս երկու անունները. այն քչերի շարքում, ովքեր «ամեն ինչ հասկացան»), և ինքը, ըստ էության, մի շարք կետերում կրկնեց Բելինսկին իր Պուշկինի հոդվածներում. Ստրախովը Բելինսկու ժառանգա՞նն է: Այո, որոշակի սահմաններում, և առաջին հերթին Պուշկինի դեպքում: նրա հակառակորդներ Չերնիշևսկին և Դոբրոլյուբովը, իհարկե, ուրիշների մեջ ավելի լայն և բազմակողմ հարաբերություններ են: Բայց ինչ-որ չափով Ստրախովը մեծ քննադատի ժառանգորդն է և Տուրգենևի, Դոստոևսկու և, իհարկե, Լև Տոլստոյի մասին իր լավագույն հոդվածներում: Եվ սա. չնայած այն հանգամանքին, որ Ստրախովը, ինչպես իր ուսուցիչ Ապոլլոն Գրիգորիևը, իհարկե, Բելինսկուն շատ բաների հակառակորդ էր, թե՛ սկզբունքորեն, թե՛ կոնկրետ գնահատականներով, հատկապես Բելինսկու մոտ 40-ականների վերջին, Բելինսկին հեղափոխական դեմոկրատ էր և նյութապաշտ. Ստրախովում քննադատը, Ստրախովում՝ մտածողը, բացահայտվում է հենց իր կյանքով՝ արտաքուստ կարծես զուրկ բուռն իրադարձություններից։ Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ստրախովը ծնվել է 1828 թվականի հոկտեմբերի 16-ին Բելգորոդում, որն այն ժամանակ Կուրսկի նահանգի մի մասն էր։ Նրա հայրը՝ քահանան, աստվածաբանության մագիստրոս էր և Բելգորոդի ճեմարանի պրոֆեսոր, որտեղ դասավանդում էր գրականություն։ Նա մահացավ, երբ Ստրախովը վեց-յոթ տարեկան էր։ Հոր մահից անմիջապես հետո տղային տարան Քամենեց-Պոդոլսկի սեմինարիայի ռեկտորի հորեղբոր մոտ։ 1839 թվականին նա հորեղբոր հետևից գնաց Կոստրոմա, որտեղ նրան տեղափոխեց տեղի ճեմարանի ռեկտորը։ Բ Կոստրոմա Ստրախովի ճեմարանը և ընդունվել է ուսում 1840 թվականին, սկզբում հռետորաբանության, այնուհետև փիլիսոփայության բաժնում: Այսպիսով, տարրական կրթությունը (և նույնիսկ ամենատարրականը. Ստրախովը մեկ տարի սովորել է Բելգորոդում՝ տեղի աստվածաբանական դպրոցում) եղել է զուտ կրոնական՝ և՛ ընտանիքում, և՛ դպրոցում։ Ճեմարանը գտնվում էր Կոստրոմայի Աստվածահայտնության վանքում: Ստրախովն իր ինքնակենսագրության մեջ ասել է. «Դա ամենաաղքատ և համարյա ամայի վանքն էր. կար, կարծես, ութ վանականից ոչ ավելի, բայց դա հինավուրց վանք էր, որը հիմնադրվել էր 15-րդ դարում, որի պատերը կլեպ էին, տանիքները՝ պատռված։ տեղ-տեղ, բայց կային բարձր ամրոցի պարիսպներ, որոնց կարելի էր հասնել, անկյուններում աշտարակներով, ամբողջ վերին եզրով պատնեշներով և անցքերով: Ամենուր հնության նշաններ կային. Ցածր բաց կամարի տակ մի կույտում, հնագույն արձանագրություններով զանգեր: Եվ մեր կյանքը այս հնության ուղիղ շարունակությունն էր. աղքատ էր, ծույլ, թույլ, բայց այս ամենն ուներ շատ որոշակի իմաստ և բնույթ, ամեն ինչի վրա դրված էր յուրօրինակ կյանքի դրոշմը: Խղճուկ կյանքը, եթե այն, ինչպես կյանքին է վայել, ունի ներքին ամբողջականություն և ինքնատիպություն, պետք է գերադասել կյանքին: Կյանքի տարրերի ամենահարուստ կուտակումը, եթե դրանք օրգանապես կապված չեն և չեն ենթարկվում մեկ ընդհանուր սկզբունքի» (Նիկոլսկի Վ. Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ստրախով. Սանկտ Պետերբուրգ, 1896, էջ. 4; Հետևյալում ինքնակենսագրությունը մեջբերված է այս գրքից։)։ Ստրախովը, ի տարբերություն ճեմարանի շատ շրջանավարտների, որոնք այդքան առատորեն համալրեցին մատերիալիստների ու աթեիստների շարքերը անցյալ դարի կեսերին, միշտ մնաց կրոնական դոգմաներին նվիրված անձնավորություն։ Հենց դոգմաներ. Այս հավատը, ըստ երևույթին, անսասան էր, ինչ-որ դպրոցական-սեմինարային հավատք, բուրսատյան ոճով փորվեց դրա մեջ և մնաց ընդմիշտ այդպիսին՝ անվերապահ, անվիճելի և անկասկած։ Նույնիսկ այն, ինչ թվում է նրա միակ հատուկ աշխատությունը՝ «Աստծո վարդապետությունն ըստ բանականության սկզբունքների», բնօրինակ չէ, այլ վերացական բնույթով, այն Արիստոտելի և Լայբնիցի, Դեկարտի և Կանտի բացահայտումն է։ Հավատքն ինքնին դրված է բոլոր ապացույցների առաջ: Իզուր չէ, որ Ստրախովը գրում է. «Աստծո գոյության բոլոր գոյություն ունեցող փիլիսոփայական ապացույցները բառի ճշգրիտ իմաստով ապացույցի բնույթ չունեն, դրանք բոլորն արդեն ենթադրում են այն, ինչ ուզում են ապացուցել՝ գոյությունը մեր ոգով։ Աստծո գաղափարը» (Ստրախով Ն. Աստծո վարդապետությունը ըստ բանականության սկզբունքների. Մ., 1893, էջ 33.): Կրոնը, կրկին դատելով Ստրախովի գրած ամեն ինչից, ի տարբերություն, օրինակ, Դոստոևսկու, նա երբեք ներսից չի ապրել։ Վանականության նման մի բան, ի դեպ, հետագայում որոշեց Ստրախովի ողջ արտաքին կենսակերպը, նրա ռիթմն ու ոճը։ Նա իր նամակներից մեկում կյանքի վերջում հրահանգում է իր երիտասարդ հասցեատերերից մեկին. ճշմարտությունը և անհապաղ արտահայտել ձեր մտքերը... Ինչու՞ պետք է ձեր էներգիան վատնեք իմպուլսիվ գրելու և կարդալու վրա, եթե դա իմ ուժի մեջ լիներ, ես ձեզ կնշանակեի նախ կանոնավոր ապրելակերպ, երկրորդ՝ լավ գերմանական փիլիսոփայական ընթերցանություն. գիրք «Իրական կրթությունն ու մտքի իրական հասունությունը ձեռք են բերվում ոչ թե 3-4 տարում, այլ միայն տասնամյակների ընթացքում». Ինքը՝ Ստրախովը, տասնամյակներ շարունակ վարել է այդպիսի «կանոնավոր ապրելակերպ»՝ անընտանիք, անտարբեր և ոչնչից չշեղված, նվիրված միայն գրքերին, հատկապես 1873 թվականից, երբ նա սկսեց աշխատել Հանրային գրադարանում: «Երբ դա տեղի ունեցավ,- հիշում է Ստրախովը,- ինձ հետ պատահում էր հայտարարել պետական ​​խորհրդականի իմ կոչումը, դա միշտ բարենպաստ տպավորություն էր թողնում, երբ հետո պարզվեց, որ ես. Ես ծառայում եմ որպես գրադարանավար, դա էապես սառեցրել է իմ կոչումով առաջացած ուշադրությունը» (Ստրախով Ն. Հուշեր և հատվածներ. Սանկտ Պետերբուրգ, 1892, էջ 2-3.): Նրա բնակարանն ինքնին իր պարզությամբ և աղքատությամբ գրեթե բջիջ էր հիշեցնում. Ամեն ինչ բավականին խղճուկ է, բովանդակությունը մտավ գրքերի մեջ, որոնք վերջապես կազմեցին եզակի գրադարան (Տե՛ս՝ Բելով Ս., Բելոդուբրովսկի Ե. Ն. Ն. Ստրախովի գրադարան. - Գրքում. Մշակութային հուշարձաններ. Նոր բացահայտումներ. Տարեգիրք 1976թ., Մ., 1977 թ., էջ 134- -141): Երբ Ստրախովը թոշակի անցնելուց հետո աստղի արժանացավ, նա, ըստ իր ժամանակակիցների հիշողությունների, տխուր բացականչեց. Ինչպես մեկ այլ նշանավոր գրադարանավար (Ն. Ֆեդորով), մեկ այլ հայտնի գրադարան (Ռումյանցևսկայա), Ստրախովը գրքի ասպետն էր, նրա նվիրյալը: Ճեմարանից Ստրախովը նույնպես խլեց խորը հայրենասիրական զգացումը: Թերևս դա արտացոլվեց նաև Կոստրոմայի մեջ. երկար ժամանակ հարգվել է որպես ռուսական հայրենասիրության կենտրոններից մեկը, սկսած 1612 թվականից, սկսած Սուսանինի ժամանակներից, բնականաբար, տարբեր ձևերով տարբեր մարդկանց կողմից՝ պաշտոնապես՝ միապետական ​​և ոչ պաշտոնապես, օրինակ՝ դեկաբրիստ։ «Մեր հեռավոր վանքում մենք մեծացել ենք, կարելի է ասել, Ռուսաստանի զավակներ,- գրում է Ստրախովը:- Կասկած չկար, կասկած չկար, որ նա ծնեց և կերակրեց մեզ, որ մենք պատրաստվում ենք ծառայել նրան: և պետք է տա ​​նրան ամեն վախ և ամբողջ սեր... Հայրենասիրության իրական, խորը աղբյուրը նվիրվածությունն է, հարգանքը, սերը՝ մարդու բնականոն զգացմունքները, որոնք աճում են իր ժողովրդի հետ բնական միասնության մեջ... Լավ թե վատ, շատ թե քիչ, բայց հենց այս զգացմունքներն էին, որ մեր խեղճ սեմինարիան զարգացրեց մեր մեջ»: Հենց Ռուսաստանի հանդեպ հավատի անվերապահությունն ու Ռուսաստանի հանդեպ սերն էր, որ առանձնացնում էր Ստրախովի հայրենասիրությունը։ Նա հաճախ, տարբեր ժամանակներում և առիթներով մեջբերում էր Տյուտչևի բանաստեղծությունները. Ռուսաստանը մտքով չես հասկանա, սովորական արշինով չես չափի. այն յուրահատուկ է դարձել. Ռուսաստանին միայն կարելի է հավատալ։ Բայց, ի տարբերություն կրոնականի, Ստրախովի հայրենասիրական զգացումը փորձության է ենթարկվել. «Մանկուց ես դաստիարակվել եմ անսահման հայրենասիրության զգացումներով, մեծացել եմ մայրաքաղաքներից հեռու, և Ռուսաստանը միշտ ինձ երևացել է որպես մեծ ուժերով լի երկիր՝ շրջապատված։ անզուգական փառքով, աշխարհում առաջին երկիրն է, որ բառիս ճշգրիտ իմաստով շնորհակալություն էի հայտնում Աստծուն ռուս ծնվելու համար, ուստի երկար ժամանակ հետո չէի կարողանում նույնիսկ ամբողջությամբ հասկանալ այդ զգացմունքներին հակասող երևույթներն ու մտքերը. Երբ ես վերջապես սկսեցի համոզվել Եվրոպայի մեր հանդեպ արհամարհանքի մեջ, որ նա մեզ տեսնում է որպես կիսաբարբարոս ժողովուրդ, և որ մեզ համար ոչ միայն դժվար է, այլ պարզապես անհնար է ստիպել նրան այլ կերպ մտածել, ապա այս բացահայտումն ինձ համար անասելի ցավալի էր։ , և այս ցավը հնչում է մինչ օրս։ Բայց երբեք չեմ մտածել հայրենասիրությունիցս հրաժարվելու եւ որեւէ երկրի ոգին գերադասել իմ հայրենի հողից ու նրա ոգուց (Կենսագրություն..., էջ 248.)։ Ստրախովը պաշտոնական հայրենասիրության կամ կյանքի նկատմամբ կոպիտ ազգայնական վերաբերմունքի ներողություն չուներ։ Նա գիտեր սթափ նայել ռուսական իրականությանը, հակասության մեջ մտավ և՛ Կատկովյան տիպի պաշտոնական ռուսաֆիլության, և՛ ոչ պաշտոնական և, հետևաբար, թերևս ավելի քիչ կոշտ, բայց ավելի միամիտ սլավոնաֆիլության դոգմաների հետ։ Ի վերջո, իր մանկությունից Ստրախովը մեծ հարգանք դրսևորեց գիտության և դրան նվիրվածության նկատմամբ։ Ինքը, ի դեպ, դա վերագրեց ոչ թե իր, այլ նորից նույն թշվառ ճեմարանի պատմածին. «Ինձ համար տարօրինակ է հիշել, սակայն, որ չնայած մեր անգործությանը, չնայած ընդհանուր ծուլությանը, որին երկուսն էլ. ուսանողներն ու ուսուցիչները անձնատուր եղան, ոմանք այնուհետև կենդանի մտավոր ոգին չլքեց մեր սեմինարիան և շփվեց ինձ հետ: Մեծ հարգանք կար բանականության և գիտության նկատմամբ, հպարտությունն այս ոլորտում բռնկվեց և անդադար մրցում էր, մենք սկսեցինք շահարկել և վիճել ամեն հարմար ժամանակ: առիթ. երբեմն գրվում էին բանաստեղծություններ և վեճեր, պատմում զարմանալի սխրագործությունների մասին, որոնք կատարում էին եպիսկոպոսները, ակադեմիաներում և այլն: Մի խոսքով, մեզանում տիրում էր շատ աշխույժ սեր դեպի ուսումն ու խորությունը, բայց, ավաղ, սերը գրեթե միանգամայն պլատոնական՝ միայն հեռվից հիանալով իր առարկայով»։ Այնուամենայնիվ, երիտասարդ Ստրախովը արագ ջանքեր գործադրեց, որպեսզի այդ սերը դադարի պլատոնական լինելուց և ինքնուրույն դարձավ. սեմինարիայում՝ համալսարանական քննությանը նախապատրաստվելու համար։ 1843 թվականին ընդունվել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի կամերային (հիմա կասեինք՝ իրավաբանական) ֆակուլտետը, սակայն արդեն նույն տարվա ամռանը՝ ընդունելության քննությունից հետո, տեղափոխվել է մաթեմատիկայի բաժին։ Ստրախովի գրավչությունը ճշգրիտ գիտությունների, հատկապես բնական գիտությունների նկատմամբ, որոշվել է շատ վաղ: «Ես իրականում ուզում էի բնական գիտություններ սովորել, բայց ընդունվեցի մաթեմատիկա՝ որպես ամենամոտ առարկա, որպեսզի կարողանայի կրթաթոշակ ստանալ, և ստացա այն՝ ամսական 6 ռուբլի»։ Սակայն Ստրախովը դիմել է նաև բնական գիտություններին, այսպես ասած, «մետաֆիզիկական» պատճառներով։ Արդեն համալսարանում երիտասարդը մխրճվել է ուսանողական-ռազնոչինյան այդ միջավայրը, որը սնուցում էր հեղափոխականության, աթեիզմի, նյութապաշտության գաղափարները և, իր հերթին, սնվում էր նրանցով. Աստված աններելի մտավոր թուլություն է, այնուհետև փառք Ֆուրիեի համակարգի և դրա անխուսափելի իրականացման հավաստիացումները: Իսկ կրոնական հասկացությունների և գոյություն ունեցող կարգի մանր քննադատությունը ամենօրյա երևույթ էր: Պրոֆեսորները հազվադեպ էին իրենց թույլ տալիս ազատ մտածելու ակնարկներ և ստիպում էին նրանց չափազանց զուսպ, բայց ընկերներս անմիջապես բացատրեցին ինձ ակնարկների իմաստը: Համալսարանական ընկերներիցս մեկը «իմ շատ լավ ղեկավարն էր այս ոլորտում: Նա ինձ բացատրեց ամսագրերի ուղղությունները, բացատրեց «Առաջ, առանց» բանաստեղծության իմաստը. վախ և կասկած»,- ինձ պատմեց ավելի հասուն մարդկանց կարծիքներն ու ելույթները, որոնցից ինքն է սովորել այս ազատամտածությունը»։ Այսպիսով, կարելի է ասել, որ իր ծագմամբ, կրթությամբ, իր կապերով Ստրախովը տիպիկ ռազնոչինեց էր, բայց ոչ մի կերպ այն գաղափարախոսության համաձայն, որը հետագայում հաճախ սկսեց կոչվել ռազնոչինսկի, և որն իր ամենաարմատական ​​արտահայտությամբ հանդես եկավ որպես. հեղափոխական-դեմոկրատ. Շատ վաղ Ստրախովի դիրքորոշումն իր համար սահմանվեց որպես հականիհիլիստական: Ավելին, «նիհիլիզմ» տերմինը Ստրախովում, ինչպես նաև պահպանողական քննադատության և լրագրության մեծ մասում տարբեր իմաստներ է ստանում. դա, ընդհանուր առմամբ, ցանկացած եվրոպական հասարակական-քաղաքական և ինտելեկտուալ շարժում է, որը հիմնված է հեղափոխության, սոցիալիզմի, նույնիսկ գաղափարների վրա։ պարզապես ազատականության և առաջընթացի սկզբունքներով, բայց առաջին հերթին, իհարկե, դա ռուսական հեղափոխական դեմոկրատիան է։ Ստրախովը փորձեց գիտականորեն հիմնավորել իր դիրքորոշումը և ոչ միայն վերացական կոնստրուկցիաների ոլորտում. Բայց ես անմիջապես տեսա, որ նրանց թիկունքում կա մի դրական և շատ ամուր հեղինակություն, որի վրա նրանք հենվում են, այն է՝ բնական գիտությունների հեղինակությունը։ Այս գիտություններին անդադար հղումներ են արվել. մատերիալիզմը և բոլոր տեսակի նիհիլիզմը ներկայացվել են որպես բնագիտության ուղղակի եզրակացություններ, և ընդհանրապես հաստատվել է այն համոզմունքը, որ միայն բնագետներն են գիտելիքի ճիշտ ճանապարհին և կարող են ճիշտ դատել ամենակարևոր հարցերը։ Այնպես որ, եթե ես ուզում էի «ժամանակի հետ հավասար դիրքերում լինել» և անկախ դատողություն ունենալ ինձ զբաղեցրած հակասությունների վերաբերյալ, պետք էր ծանոթանալ բնական գիտություններին։ Դա այն է, ինչ ես որոշեցի անել, երբեք չշեղվեցի իմ որոշումից և կամաց-կամաց այն կատարեցի: Չնայած մաթեմատիկայի բաժինը բնական գիտություններին ամենամոտն է, բայց ես շատ ափսոսում էի ուղիղ գծից նման շեղման համար։ Բայց հետո ամեն ինչ լավացավ։ Արտաքուստ, սակայն, յուրօրինակ ձևով «լավացավ»։ Սկզբում դա բոլորովին հուզվեց։ Հորեղբոր հետ վիճաբանության հետևանքով երիտասարդը, հոգաբարձուին ուղղված իր բողոքով, պարտվեց։ թե՛ բնակարանը, թե՛ կրթաթոշակը, և վերջապես ստիպված եղավ լքել համալսարանը, ավելի ճիշտ՝ պետական ​​աջակցությամբ տեղափոխվել գլխավոր մանկավարժական ինստիտուտ։ Համալսարանի համեմատ այստեղ ֆիզիկայի և մաթեմատիկայի ցիկլը համակցված էր բնական առարկաների հետ։ 40-ականների վերջին մի խումբ ականավոր բնագետներ: Ինստիտուտն ավարտելուց հետո Ստրախովը գրեց և մի քանի տարի անց հրապարակեց մաթեմատիկայի իր առաջին և միակ գիտական ​​աշխատանքը՝ «1-ին աստիճանի անհավասարությունների լուծում»: Գիտական ​​գործունեությունն ինքնին ժամանակավորապես ընդհատվեց, քանի որ անհրաժեշտ էր ութ տարի աշխատել ինստիտուտի «պետական ​​նպաստը» ուսուցչի համար: 1851 թվականից Ստրախովը ֆիզիկա և մաթեմատիկա էր դասավանդում Օդեսայի գիմնազիայում, իսկ 1852 թվականից՝ բնագիտություն 2-րդ Սբ. Պետերբուրգի գիմնազիա. Այնուամենայնիվ, այս ծառայության ընթացքում նա կարողացավ հանձնել մագիստրոսի քննությունները և 1857 թվականին պաշտպանեց իր ատենախոսությունը կենդանաբանության «Կաթնասունների կարպալ ոսկորների մասին» (ընդհանուր առմամբ, անցյալ դարի կեսերի հետաքրքիր երևույթներից մեկն այն է, որ ամսագրային վեճերում. Հումանիտար կրթություն ունեցող մարդիկ հաճախ եղել են նյութապաշտության կողմնակիցներ (Չերնիշևսկի, Դոբրոլյուբով, Պիսարև), իսկ «գեղագիտության», իդեալիզմի, ընդհանրապես, կրոնական հայացքների պաշտպանների դերում՝ բնագետներ Դ. Ավերկիև, Ն. Սոլովյով, Նույն Ստրախովը: Այնուամենայնիվ, նման բան տեղի է ունենում նյութապաշտության հետ իդեալիզմի հետագա պայքարում և՛ 20-րդ դարի սկզբին, և՛ մեր ժամանակներում, երբ արևմուտքի որոշ ականավոր բնագետներ, էլ չեմ խոսում հոգևորականների մասին, փորձում են մեկնաբանել հենց ձեռքբերումները. բնական գիտությունների իդեալիստական ​​ոգով և նույնիսկ կրոնական սկզբունքների անմիջական հաստատման ոգով։ ) Ստրախովը մշտապես հանդես է եկել որպես բնագիտական ​​գիտելիքների ակտիվ խթանող։ «Բնական գիտությունները, - գրում է նա, - ունեն եռակի հետաքրքրություն. որպես գործնականում օգտակար, որպես մտքի հատուկ տեսական կարիքները բավարարող և, վերջապես, որպես գեղագիտական ​​զգացում սնուցող» (Ստրախով Ն. Բնական գիտությունների մեթոդի մասին. և դրանց նշանակությունը հանրակրթության մեջ Սանկտ Պետերբուրգ, 1865, էջ 130.): Ստրախովի սեփական աշխատանքն այս ոլորտում բազմազան է։ «Մտքի տեսական կարիքները» բավարարվել են հիմնականում «Աշխարհը որպես ամբողջություն» և «Ֆիզիոլոգիայի և հոգեբանության հիմնական հասկացությունների մասին» աշխատություններում։ 50-ականների վերջից Ստրախովը մի քանի տարի ղեկավարել է «Հանրային կրթության նախարարության ամսագրի» «Բնական գիտությունների նորություններ» բաժինը։ Ավելի ուշ՝ 1874 թվականից, որպես այս նախարարության գիտական ​​կոմիտեի անդամ, Ստրախովը պետք է վերանայեր բնության պատմության ոլորտում հայտնված ամեն նոր բան. իրականում դա նրա ծառայությունն էր կոմիտեում։ Նա նաև թարգմանել է բազմաթիվ բնագիտական ​​գրքեր՝ երկուսն էլ հատուկ բնույթի, ինչպես օրինակ՝ Կլոդ Վերնարդի «Փորձարարական բժշկության ուսումնասիրության ներածություն» և ավելի ընդհանուր և հանրաճանաչ՝ Բրեմի «Թռչունների կյանքը» և այլն։ Ստրախովի արտաքինում շատ բան է որոշել ճշգրիտ գիտությունները, և հատկապես բնականը, ավելի ճիշտ՝ դրանց զարգացումը մշտապես հետևելու, «գիտակցելու» անհրաժեշտությունը: Նա հստակ, բավականին սահմանափակ տարածք հատկացրեց նման գիտություններին. Ոչ հավատալով, որ դրանք լուծում են տալիս գոյության ընդհանուր խնդիրներին։ Հետագայում Ստրախովը հանդես եկավ, մասնավորապես, որպես դարվինիզմի հակառակորդ՝ այն դիտարկելով որպես զարգացման մեխանիկական ըմբռնում, որի համար «ժառանգականությունը զարգացման ժառանգությունը չէ, այլ միայն այն մասնիկների փոխանցումը, որոնք կարող են պատահաբար փոխվել» (Strakhov N. On. հոգեբանության և ֆիզիոլոգիայի հիմնական հասկացությունները Սանկտ Պետերբուրգ, 1886, էջ 313.): Չժխտելով Դարվինի հատուկ գործունեության կարևորությունը որպես մեծ բնագետ-դիտորդ՝ Ստրախովը թերահավատորեն գնահատեց դարվինիզմը որպես բնագիտության ընդհանուր տեսություն և առավել եւս՝ որպես կյանքի ընդհանուր տեսություն, և Դարվինի ուսմունքները մեկնաբանելու նման փորձերը, ի դեպ, տեղի ունեցավ այն ժամանակ, նույնիսկ դաշտային աստղագիտության մեջ մտնելու աստիճան: Իհարկե, Դարվինիզմի հետ Ստրախովի վեճի հետևում հստակ երևում է նրա ավելի ընդհանուր վեճը մատերիալիզմի հետ ընդհանրապես։ Դարվինիզմի մասին կատաղի բանավեճ տեղի ունեցավ ավելի ուշ Ստրախովի և Տիմիրյազևի միջև։ Ստրախովն այստեղ էր, սակայն, նախ, նա մենակ չէր (հետևաբար, նրան աջակցում էր Լ. Տոլստոյը, թեև առանց ուղղակի վեճի մեջ մտնելու, Ուշինսկին և մի քանիսը դարվինիզմի կատեգորիկ հակառակորդն էին) և, երկրորդ. նա այնքան էլ օրիգինալ չէր: Ընդհանրապես, ունենալով վիթխարի էրուդիցիա, Ստրախովը, ըստ էության, ոչ փիլիսոփայության, ոչ էլ բնագիտության մեջ տեսակետների ընդհանուր համակարգի նման բան չի ստեղծել։ Թերևս դա է պատճառը, որ Ստրախովի ստեղծագործությունները բնութագրվում են որոշակի խճանկարային որակով։ Միևնույն ժամանակ, այս «խճանկարներից» յուրաքանչյուրն առանձնանում է ծայրահեղ հարդարմամբ և ամբողջականությամբ։ Զարմանալի չէ, որ Դոստոևսկին ասաց Ստրախովին. «Դուք բոլորդ փորձում եք լրացնել ձեր գործերի հավաքածուն»: (Կենսագրություն..., էջ 220.) Եվ իսկապես, հետագայում նա հրատարակեց իր ստեղծագործությունները որպես առանձին գրքեր, Ստրախովը գրեթե առանց փոփոխության այնտեղ տեղափոխեց ամսագրերի հրատարակությունները։ Նրանք արդեն, ասես, պատրաստված են գրքերի համար։ Ընդհանրապես, նրա գրքերը, ըստ էության, հոդվածների ժողովածու են, այլ ոչ թե ինչ-որ ամբողջական դրական ուսմունքի ներկայացում. դա ուրիշների ստեղծածի քննադատական ​​քննություն է, այլ ոչ թե սեփական ստեղծագործության: Ուրիշների քննադատության իմաստով Վախը մեր գրականության մեջ թերեւս ամենահետևողական քննադատության տեսակն է, և այստեղ նա հակադրվում է նաև մեր հեղափոխական դեմոկրատներին, որոնց հոդվածները ոչ միայն քննադատություն են, այլև մշտական ​​ստեղծագործություն ու քարոզ։ Ակնհայտորեն, այս հանգամանքը նույնպես նպաստեց նրան, որ 60-ականների վիճաբանությունների բախումներում առաջադեմ քննադատներն անփոփոխ ձեռք բերեցին իրենց առավելությունը։ Պահպանողականների ժխտողականությունն ու թերահավատությունն այնուհետև անփոփոխ կերպով հաղթահարվեցին առաջադեմների հաստատմամբ և ոգևորությամբ: Իզուր չէ, որ ինքը՝ Ստրախովը, մի անգամ Տոլստոյին ուղղված նամակում խոստովանել է, որ միշտ իր վրա է վերցրել «բացասական խնդիր» (Նույնը դարվինիզմի դեպքում. նրա հայացքները բավականին մասամբ զարգացում էին, մասամբ՝ Ն. Ի. Դանիլևսկին՝ հայտնի բուսաբան և փիլիսոփա, ժամանակին նույնիսկ հայտնի Նիկիտսկու բուսաբանական այգու տնօրենը։ Մենք դեռ պետք է դիմենք այս բնորոշ գործչին, ով շատ էական դեր է խաղացել Ստրախովի, և ոչ միայն Ստրախովի հայացքների ձևավորման գործում։ Ցարսկոյե Սելոյի ճեմարանի շրջանավարտ, երիտասարդության տարիներին ֆուրիերիստ Դանիլևսկին ներգրավված էր իր ճեմարանի աշխատանքներում. Պետրաշևսկու դասընկերը. Սակայն շուտով նա ամբողջ ուշադրությունը նվիրեց բնական գիտություններին, չորս տարի յուրացնելով դրանք՝ որպես Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի կամավոր ուսանող։ Ն.Յա. Դանիլևսկին մի քանի տարի ուսումնասիրել է դարվինիզմի մասին համաշխարհային գրականություն՝ ծրագրելով եռահատոր ուսումնասիրություն գրել այն հերքելու համար։ 1883 թվականին նա ավարտեց միայն առաջին հատորը։ Մահը խանգարեց Դանիլևսկուն ավարտին հասցնել իր աշխատանքը։ Նրա «Դարվինիզմ. քննադատական ​​ուսումնասիրություն» աշխատությունը հրատարակել է Հ. Ն. Ստրախովը): Մյուս կողմից, Ստրախովի թերահավատությունը նույնպես ուղղված էր բնական գիտությունների օգտագործման դեմ՝ աջակցելու այն ամենին, ինչ նա համարում էր քմահաճություն: Այս առումով հետաքրքիր է Ստրախովի դիրքորոշումը այսպես կոչված սպիրիտիվիզմի հարցում, որը ժամանակին լայն տարածում գտավ նույնիսկ ակադեմիական շրջանակներում, որտեղ այնպիսի նշանավոր գիտնականներ, ինչպիսին է քիմիկոս Բուտլերովը, հարգանքի տուրք էին մատուցում այս հոբբիին: «Տխուր էր կարծել, որ գիտության այս միջնաբերդում,- գրում էր Ստրախովը Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի մասին այն ժամանակ,- գիտական ​​հասկացությունների ակնհայտ թշնամին ներխուժել և տեղ է գտել դրանում» (Strakhov N. On Eternal Truths. My Dispute հոգևորիզմի մասին Սանկտ Պետերբուրգ, 1887, էջ IX.): Ակնհայտ է, որ Տոլստոյի «Լուսավորության պտուղները» կապված են Ստրախովի սպիրիտուալիզմի դեմ մղվող պայքարի հետ, ով վիճաբանում էր, մասնավորապես, Բուտլերովի հետ, քանի որ Տոլստոյը, ով համակրում էր Ստրախովին, մշտապես տեղյակ էր այդ հակասությանը (Ընդհանրապես, Ստրախովի հարաբերությունները. Գիտնականների հետ գրեթե միշտ եղել են վեճի, հակասությունների, առճակատման հարաբերություններ: Հավանաբար Ստրախովի շատ թերահավատությունը, որը մի տեսակ ստուգում էր, գրավում էր այդպիսի գիտնականներին: Այդպես էր Տիմիրյազևը, այդպես էր Բուտլերովը, այդպես էր. Մենդելեևը, ում հետ, լինելով երկար ժամանակ «ծանոթներ», ըստ Ստրախովի, նրանք «վիճեցին այնքան ժամանակ, մինչև վիճեցին»: Դա Դանիլևսկու դեպքն էր, ով կարծես այնքան մտերիմ էր Ստրախովի հետ, ում հետ նրանք «շատ բաներում համաձայն չէին. Ընդհանուր առմամբ, բնական գիտությունների մշտական ​​ուսումնասիրությունները նպաստեցին նրան, որ Ստրախովը զարգացրեց իրերի հստակ սթափ հայացքը, խիստ գիտական ​​մոտեցման ցանկությունը. Թերևս դա է պատճառը, որ Ստրախովը, ըստ էության, երբեք չի ոտնձգություն արել իր դրական տեսակետների լիարժեք, հետևողական ներկայացման վրա։ Բավականին տարօրինակ բան է ստացվել։ Մի կողմից՝ մենք հստակ գործ ունենք կրոնավորի հետ։ Բայց Ստրախովին դժվար է ճիշտ իմաստով կրոնական գրող կամ կրոնական մտածող անվանել, քանի որ այս սկզբունքը նկատի ունենալով հանդերձ, նա, ըստ էության, երբեք չի բացատրել, ուղղակիորեն չի պաշտպանել, չի քարոզել։ Նաև, ընդհանուր առմամբ, լինելով պետական, միապետական, «պատմական» իշխանության կողմնակից՝ Ստրախովը չի նպաստել դրան։ Գրեթե իր ողջ կյանքի ընթացքում զբաղվելով փիլիսոփայության խնդիրներով՝ Ստրախովը ետևում չթողեց այն, ինչը կարելի է անվանել գիտելիքի ընդհանուր տեսություն, քիչ թե շատ ամբողջական փիլիսոփայական համակարգ։ Մշտապես պայքարելով նյութապաշտության դեմ՝ նա ձախողվեց և չկարողացավ հակադրել դրան որևէ զարգացած դրական ուսմունքով, և այստեղ նա փորձեց սահմանափակվել «բացասական առաջադրանքներով»։ «Չնայած ինձ սովորաբար ասում են փիլիսոփա,- գրում է նա,- իմ ընկերները, ինչպիսիք են Դոստոևսկին և Մայկովը, բոլորն ինձ խրախուսում էին քննադատել»: Ստրախովի փիլիսոփայական ուսումնասիրությունները բազմաթիվ էին, և այս առումով պարզ է, թե ինչու են նրան սովորաբար անվանել փիլիսոփա։ Նշենք, որ նա, ի թիվս այլ բաների, եղել է փիլիսոփայական առատ ու բազմազան գրականության թարգմանիչ։ Ստրախովն առաջին անգամ թարգմանել և 1863 թվականին տպագրել է Շելինգի «Անկոր» «Առասպելաբանության փիլիսոփայության ներածություն» ամսագրում։ Առաջին կարգի թարգմանություններ է կատարել Կունո Ֆիշերի «Նոր փիլիսոփայության պատմություն» քառահատոր, նրա «Վերուլեմի բեկոնը», Թեյնի «Մտքի և գիտելիքի մասին» և Լանգի «Մատերիալիզմի պատմությունը»։ Ճիշտ է, այս գրականությունն ինքնին միշտ չէ, որ առաջին կարգի է եղել. Վ. Ի. Լենինը մատնանշել է Հեգելի փիլիսոփայության վատ ներկայացումը Ֆիշերում (Տե՛ս՝ Lenin V. I. Poln. sobr. soch., vol. 29, p. 158.): Բայց նույնիսկ այստեղ՝ փիլիսոփայության մեջ, Ստրախովն իսկապես, առաջին հերթին, քննադատ էր, տիրապետում էր խորթին և քննադատաբար քննում այն։ Սա նաև Ստրախովի միակ իսկապես փիլիսոփայական աշխատությունն է՝ «Փիլիսոփայական էսսեներ»։ Անցնելով գերմանական դասական փիլիսոփայության, առաջին հերթին հեգելականության դպրոցը, Ստրախովը դրանից վերցրեց հստակ դիալեկտիկական նկատառումների և մտածողության պատմականության կարողությունը, ինչը, իհարկե, մեծապես նպաստեց նրա մեջ քննադատական, վերլուծական սկզբունքի ամրապնդմանը։ Հենց այս դպրոցում մեծ չափով ձևավորվեցին նրա հայացքները արվեստի բնույթի, արվեստագետի դերի և այլնի վերաբերյալ, այնտեղ ձևավորվեցին նրա պատկերացումները բանականության մեծ կարևորության և գիտելիքի հզոր ուժի մասին և ամրապնդվել է. Այս առումով Ստրախովը միշտ ռացիոնալիստ է մնացել։ Միաժամանակ, խելքին վերապահված էր բավականին սահմանափակ հարթակ և բավականին պասիվ դեր՝ ի դեմս կյանքի ընդհանուր տարրերի։ Այս առումով Ստրախովը միշտ մնաց հակառացիոնալիստ, և այստեղ է նաև Լուսավորությանը Ստրախովի հակադրության ակունքներից մեկը՝ իր բանականության պաշտամունքով և բանականության իմաստի համընդհանուրացումով։ «Դուք», դիմում է Ստրախովը լուսավորիչներին, ռացիոնալիստներին, «տեսաբաններին», ինչպես ինքն էր նրանց անվանում, «և նրանց (գյուղատնտեսություն. - Ն. Սկ.)շրջվեք ձեր երազներում պատահականորեն: Դուք պատկերացնում էիք, որ դա ամբողջությամբ ձեր իշխանության տակ է, որ արժե վերցրու այն քո գլխում - և այն կծաղկի; իսկ եթե չի բարգավաճում, դա նրանից է, որ հաշվի չեն առնվել» (Ստրախով Ն. Գրական նիհիլիզմի պատմությունից. 1861--1866, Պետերբուրգ, 1890, էջ 99.): Ստրախովը, միաժամանակ մնալով ռացիոնալիստ. , անցել է հակառացիոնալիզմի ողջ ճանապարհը՝ հասնելով Շոպենհաուերի փիլիսոփայությանը, որը հիացրել է նրան, ինչպես նաև նրա ամենամոտ ընկերներին՝ Լև Տոլստոյին, Աֆանասի Ֆետին։Միևնույն ժամանակ, ինչպես Լև Տոլստոյը (բայց ոչ Ֆետը), թերահավատ Ստրախովը մերժեց այս փիլիսոփայության վերջնական «սկեպտիկ», այսինքն՝ խորապես հոռետեսական եզրակացությունները. «Իմ աչքում սարսափելի իմաստ ունի հերքել այն ամենը, ինչ ամուր է բարոյականության մեջ», գրել է նա Շոպենհաուերի փիլիսոփայության մասին: Բայց Ստրախովը դրան հակադրեց միայն. կրոնը, միայն հավատքը, կրկին հեռանալով բուն փիլիսոփայական հողից, ավելի ճիշտ՝ չփորձելով նույնիսկ կանգնել դրա վրա: Հետաքրքիր է, որ ակնհայտորեն հենց թերահավատությունն էր թույլ տվել Ստրախովին այդքան սերտորեն զգալ Հերցենի մեջ թերահավատության հարակից տարրը: թերահավատությունն ու հոռետեսությունը, նրա պայքարն Արևմուտքի հետ և հավատը Ռուսաստանի հանդեպ - այս ամենը պետք է գրավեր և գրավեր Ստրախովի ուշադրությունը և թույլ տար նրան գրել շատ ուժեղ և խորաթափանց էջեր Հերցենի մասին: «Արևմուտքի հետ պայքարը մեր գրականության մեջ» գրքում նա հանգամանորեն անդրադարձել է Արևմուտքի թերահավատների և հակառացիոնալիստների գործունեությանը (Ռենան, Միլ և այլն), իսկ գիրքը սկսել է Հերցենի մանրամասն քննությամբ։ - սա, ըստ Ստրախովի բնորոշման, «հուսահատ արևմուտքցի»: Ստրախովը Հերցենի մեջ տեսավ «մեր գրականության ամենամեծ անուններից մեկը» և մեծ ուժով զգաց ու արտահայտեց այն, ինչ նա անվանում է հոռետեսություն Հերցենի մեջ։ Հիշենք, որ Լենինը 1848 թվականից հետո Հերցենի պետությունը սահմանել է որպես «խորը թերահավատություն և հոռետեսություն»։ Բայց Լենինը տեսավ և բացատրեց, առաջին հերթին, նրանց սոցիալ-պատմական ակունքները. «Հերցենի հոգևոր դրաման այն աշխարհապատմական դարաշրջանի ստեղծումն ու արտացոլումն էր, երբ բուրժուական ժողովրդավարության հեղափոխական ոգին արդեն մահանում էր (Եվրոպայում), և հեղափոխական ոգին։ սոցիալիստական ​​պրոլետարիատի դեռ չէր հասունացել» (Լենին Վ. Ի. Ամբողջական ժողովածուներ, հատ. 21, էջ 256.)։ Ստրախովը, սակայն, ի վիճակի չէ Հերցենի դիրքորոշման սոցիալական, սոցիալապես նշանակալի բացատրություններ տալ, նա տեսնում է նման հոռետեսության ակունքները Հերցենի անհատականության և տաղանդի սկզբնական բնույթի մեջ և, հետևաբար, ինչպես հիմա ասում են, հոռետեսությունը տարածում է բոլոր փուլերի և բոլոր ասպեկտների վրա: «Իր ողջ մտավոր կառուցվածքով, իր զգացմունքներով և իրերի նկատմամբ հայացքով, Հերցենը հոռետես էր իր կարիերայի սկզբից մինչև վերջ, այսինքն՝ աշխարհի մութ կողմը նրա համար ավելի պարզ բացահայտվեց, քան լույս... Այստեղ է Հերցենի գրական գործունեության հանգուցալուծման բանալին, այստեղ է պետք փնտրել նրա հիմնական առավելություններն ու թերությունները» (Ստրախով Ն. Արևմուտքի դեմ պայքարը մեր գրականության մեջ. Կիև, 1897, հատոր 1, էջ. 3.). Դրա համար Ստրախովը պետք է կատարեր ևս մեկ արհեստական ​​վիրահատություն՝ առանձնացնել և հակադրել գրող-մտածող Հերցենին և Հերցենին, ում նա անվանում է ագիտատոր և քարոզիչ։ Այնուամենայնիվ, ավելի մանրամասն և կոնկրետ քննությունից հետո քննադատը ստիպված էր խոստովանել. «Բայց, մեզ թվում է, ռուսական սրտից բացի, Հերցենին օգնել է նաև նրա միտքը, նրա տեսական հայացքները. դրանք ճիշտ չէ, բայց դեռևս չափազանց բարձր տեսակետ է» (Ստրախով Ն. Արևմուտքի դեմ պայքարը մեր գրականության մեջ, էջ 98.): Ստրախովը Հերցենի մասին իր աշխատանքի վերջին գլուխ-հավելումն անվանեց «Կանխատեսում»: Չի կարելի ասել, որ նա շեղված էր պատմությունից, բայց նրա տեսակետը, այսպես ասած, պատմական հոռետեսության արտահայտություն է. և Ֆրանսիա) և կանխատեսեց, որ դա սարսափելի կլինի սպանության չափով և կլինի Ֆրանսիայի պատիժը նրա բարոյական անկման համար: Հերցենը, ընդհանուր առմամբ, մռայլ էր նայում իրերին. , որ այս մռայլ հայացքը չի առաջացել այն մռայլ տրամադրությունից, որ պարունակում է, ինքնին մեծ քանակությամբ ճշմարտություն կա. չարագուշակ մարգարեություններ են իրականանում» (Նույն տեղում, էջ 137.): Անհնար է չտեսնել, որ Ստրախովում Հերցենի թերահավատության և հոռետեսության շատ բնութագրիչներ ոչ այլ ինչ են, քան սեփական թերահավատության և հոռետեսության արտահայտություն: Վ.Ի.Լենինը Հերցենի զարգացման վերջին փուլն ուսումնասիրեց պատմական լավատեսության դիրքերից։ Հիմնվելով «Նամակներ հին ընկերոջը» նա գրել է. «Հերցենի համար թերահավատությունը «վերադասակարգային» բուրժուական դեմոկրատիայի պատրանքներից անցման ձև էր դեպի պրոլետարիատի կոշտ, անզիջում, անպարտելի դասակարգային պայքար» (Լենին Վ. Երկերի ամբողջական ժողովածու, հատոր 21, էջ 257)։ Այս գնահատականի լույսի ներքո Ստրախովի թերահավատությունը, երբեմն այնքան համընդհանուր, որ, ինչպես տեսնում ենք, նա գիտեր թերահավատ վերաբերմունք ունենալ նույնիսկ իր նկատմամբ, դժվար թե կարելի է համարել միայն որպես հոգեբանական երևույթ։ Այստեղ առաջին հերթին իրեն դրսևորեց պահպանողականի դիրքորոշումը. Դա շատ հստակ դրսևորվեց հենց գրական քննադատության մեջ։ Ստրախովը գրող է նեղ իմաստով, Ստրախովը՝ գրականագետ և լրագրող, սկիզբ է առել Դոստոևսկի եղբայրների շրջապատից։ 1859 թվականի վերջին Ստրախովը սկսեց հաճախել իր գործընկեր Ա.Պ. Միլյուկովի՝ «Սվետոչ» ամսագրի փաստացի ղեկավարի գրական երեքշաբթիներին։ «Առաջին երեքշաբթի օրվանից, երբ հայտնվեցի այս շրջանակում, ինձ թվում էի, թե վերջնականապես ընդունված եմ իրական գրողների հասարակության մեջ և շատ հետաքրքրված էի ամեն ինչով։ A.P.-ի գլխավոր հյուրերը, պարզվեց, Դոստոևսկի եղբայրներն են՝ Ֆյոդոր Միխայլովիչը և Միխայիլ Միխայլովիչը, տիրոջ վաղեմի ընկերները... Շրջանակի զրույցներն ինձ չափազանց գրավեցին։ Դա մի նոր դպրոց էր, որը ես պետք է անցնեի, դպրոց, որը շատ առումներով շեղվում էր իմ ձևավորած կարծիքներից և ճաշակներից: Մինչ այդ ես էլ էի ապրում շրջապատում, բայց սեփական, ոչ թե հասարակական ու գրական, այլ ամբողջովին մասնավոր։ Մեծ պաշտամունք կար գիտության, պոեզիայի, երաժշտության, Պուշկինի, Գլինկայի նկատմամբ; տրամադրությունը շատ լուրջ էր ու լավ։ Եվ հետո ձեւավորվեցին այն տեսակետները, որոնցով ես մտա զուտ գրական շրջանակի մեջ։ Այդ ժամանակ ես ուսումնասիրում էի կենդանաբանություն և փիլիսոփայություն և, հետևաբար, իհարկե, ջանասիրաբար հետևում էի գերմանացիներին, նրանց տեսնում էի որպես լուսավորության առաջնորդներ... Գրողները տարբեր էին... Շրջանակի ուղղությունը ձևավորվել է ազդեցության տակ. ֆրանսիական գրականություն; քաղաքական ու հասարակական հարցերն այստեղ առաջին պլանում էին և կլանում էին զուտ գեղարվեստական ​​հետաքրքրությունները» (Կենսագրություն..., էջ 180--183.): Դոստոևսկին, ըստ Ստրախովի, առաջին հերթին նրա մեջ գրող է տեսել. «Չնայած. Գրականության մեջ ես արդեն փոքր հաջողություն եմ ունեցել և գրավել եմ Մ. քան որևէ մեկը, նա պաշտպանեց իմ գրածների արժանիքները մինչև վերջ»: Դոստոևսկին իր «Ժամանակ» ամսագիրը հիմնելուց անմիջապես հետո Ստրախովին հրավիրեցին միանալու դրան որպես հիմնական աշխատակիցներից մեկը: Ամսագրային աշխատանքն այնքան գրավեց նրան, որ նա նույնիսկ Հրատարակեց այն 1861 թվականին, հրաժարական տվեց: Այս ամսագրային գործունեությունը շարունակվեց երկար տարիներ, թեև այն աչքի չընկավ արտաքին հաջողություններով: 1867 թվականին Դոստոևսկի Ստրախովի ամսագրերի դադարեցումից հետո նա խմբագրեց «Ներքին գրառումները», մինչև դրանք հանձնվեցին հրատարակիչ Ա. Կրաևսկին 1868 թվականին Նեկրասովային. Երկու տարի, դարձյալ առանց մեծ հաջողության, նա գլխավորեց «Զարյա» ամսագիրը, որը փակվեց 1872 թվականին։ Փաստորեն, սա նրա ամսագրային աշխատանքի ավարտն էր: «Ես տեսա,- գրում է Ստրախովն իր ինքնակենսագրության մեջ,- որ ես աշխատելու տեղ չունեի: «Ռուսական սուրհանդակը» միակ տեղն էր, բայց Կատկովի բռնակալ կամայականությունն ինձ համար անտանելի էր: Ես որոշեցի ծառայության անցնել և 1873 թվականի օգոստոսին ընդունեցի այդ պաշտոնը: իրավաբանական բաժնի հանրային գրադարանների գրադարանավարի»: Ստրախովի համագործակցության ողջ ընթացքում «Ժամանակ» և «Դարաշրջան», որը շարունակեց այն փակվելուց հետո, բավականին հստակ ձևավորվեց հասարակական և գրական շարժումը, որը ստացավ «pochvennichestvo» անունը և որը Դոստոևսկու ամսագրում հիմնականում ներկայացված էր. հոդվածներով Ֆ. Մ.Դոստոևսկի, Ապ. Գրիգորիևը և Ն.Ն.Ստրախովը՝ Վրեմյայի հիմնական գաղափարախոսները։ Դատապարտելով կրթված հասարակության մեկուսացումը ժողովրդից՝ պոչվեննիկները հանդես էին գալիս ժողովրդի հետ մերձեցման, «հողի» հետ, որում նրանք տեսնում էին ռուսական ազգային բնավորության իսկական արտահայտությունը։ Միևնույն ժամանակ, պոչվենիզմն առանձնանում էր բուրժուական առաջընթացի նկատմամբ թշնամանքով և, համապատասխանաբար, բուրժուական Արևմուտքի նկատմամբ կտրուկ բացասական վերաբերմունքով, չնայած արևմտյան մշակույթի գերազանց իմացությանը։ Պոչվեննիկները չընդունեցին ոչ հեղափոխությունը, ոչ հեղափոխական գաղափարները, ոչ էլ դրանց կրողները։ Հեղափոխության և հեղափոխականների մեջ նրանք տեսան միայն կործանարար սկիզբ, իսկ ռուսական հողի վրա հեղափոխականություն սերմանելու ցանկության մեջ՝ բազկաթոռի տեսության արգասիք, անպտուղ, թեև ոչ մի կերպ անվնաս ուտոպիզմ: Խնդիրների այս ամբողջ շրջանակի հետ կապված հիմնականում լուծվել են արվեստի տեղի, նրա խնդիրների, արվեստագետի դերի և այլնի վերաբերյալ հարցեր, տրվել են նաև որոշակի կոնկրետ գնահատականներ։ Բնականաբար, հարաբերությունները հեղափոխական-դեմոկրատական ​​հրատարակությունների հետ, հենց «Սովրեմեննիկ»-ի հետ, ի սկզբանե սահմանվել են որպես զգուշավոր, նույնիսկ բարեհոգի զննում (Նեկրասովը նշել է Դոստոևսկու առաջին ամսագրի հրապարակումը ընկերական, հումորային բանաստեղծություններով և տպագրության է հանձնել իր բանաստեղծություններից մի քանիսը, որոնք. այլևս բոլորովին հումորային չէին), շուտով զգուշացավ և վերջապես թշնամացավ: Դոբրոլյուբովի և Չեռնիշևսկու օրոք սկսված հակասությունները շարունակվեցին ավելի ուշ (Սովրեմեննիկի կողմից այն գլխավորում էին հիմնականում Սալտիկով-Շչեդրինը և Անտոնովիչը): Ստրախովն իր վիճաբանական հոդվածները գրել է «Ն. Կոսիցա» կեղծանունով, կեղծանուն, որը պատահական չէր, այլ Ստրախովի դիրքորոշման նախկին ցուցադրական հայտարարություն. «Ես համարձակություն ունեի ընտրել որպես մոդել։ Ֆեոֆիլակտ Կոսիչկին»(Կենսագրություն..., էջ 236.), այն է՝ Պուշկինը, որն այսպես է ստորագրել Բուլգարինի դեմ ուղղված իր հոդվածները։ Պետք է ասել, որ այս վիճաբանության մեջ, ի տարբերություն նույնիսկ Դոստոևսկու, Ստրախովը նախ և առաջ լուծում էր «բացասական խնդիրներ»՝ նվազագույն չափով դրական ծրագիր մշակելով՝ իր վրա վերցնելով բուն քննադատությունը և, բնականաբար, հակառակորդների կրակը գրավելով։ Անընդհատ աճող հասարակական պայքարի պայմաններում, հզոր քարոզչության պայմաններում, նույնիսկ խիստ գրաքննության պայմաններում, որն իրականացնում էր «Սովրեմեննիկը», Ստրախովի դիրքորոշումը հաջող չէր։ Ավելին, հեղափոխական-դեմոկրատական ​​քննադատության հետ ուղիղ վեճը և դրա հետ կապված գրական գնահատականներն ու բնութագրերը (հետագայում Ստրախովը «Գրական նիհիլիզմի պատմությունից» գրքում միավորեց այս կարգի գրեթե բոլոր նյութերը), իհարկե, ամենաանհրապույր էջն է։ Ստրախովի գրվածքները։ Ինքը՝ Ստրախովը, դա մասամբ հետո հասկացավ։ «Ի՞նչ արեցի», - գրել է նա: «Ես սկսեցի ծիծաղել նրանց վրա, սկսեցի պաշտպանել տրամաբանությունը, Պուշնինը, պատմությունը, փիլիսոփայությունը: Իմ կատակները դժվար թե հասկանալի լինեին շատերի համար և միայն ամոթով ծածկեցին իմ անունը» ( Լ.Ն.Տոլստոյի նամակագրությունը Ն.Ն.Ստրախովի հետ.Սանկտ Պետերբուրգ, 1914թ., էջ 447): Խոսքը, սակայն, միայն «տրամաբանության», «փիլիսոփայության» մեջ չէր։ Թերևս շատ բաներ այստեղ իսկապես պարզ էին միայն մի քանիսին այն ժամանակ: Այնուամենայնիվ, շատերն այլ բան հասկացան՝ քննադատի դիրքորոշման պահպանողականությունն ու հակահեղափոխական բնույթը։ Ահա թե որտեղից է առաջացել «ամոթը»։ Բուն գրական քննադատության մեջ Ստրախովն իրեն համարում էր Ապ. Գրիգորիևը, ում հետ նա բավականին մտերիմ էր, ում նա հրատարակեց և առաջ մղեց։ Հենց Գրիգորիևին Ստրախովը համարում էր ռուսական քննադատության ստեղծող, իսկ «օրգանական քննադատության» սկզբունքը, որը մշակել էր Ա. Գրիգորիևը, քննադատական ​​դիտարկման հիմնական սկզբունքը, քանի որ արվեստն ինքնին կենսական է, օրգանական, ի տարբերություն վերլուծական գիտության, սինթետիկ, բնական: Թվում է, որ բնական գիտությանը մշտական ​​հավատարմությունը և օրգանական բնության էության մասին խորհրդածությունը լրացուցիչ ինքնատիպություն են տվել Ստրախովի օրգանական քննադատության սկզբունքին: Ստրախովի քննադատական ​​գործունեության ամենաուժեղ կողմերը չեն իրականացվել վաթսունականների սկզբի ամսագրային և վեճային մարտերում։ Ճիշտ է, նույնիսկ այն ժամանակ նա գրել է իր լավագույն քննադատական ​​գործերից մեկը՝ հոդված Տուրգենևի «Հայրեր և որդիներ» վեպի մասին։ Վեպի գաղափարը, ինչպես արտահայտել է Ստրախովը, ըստ երևույթին սովորական է եղել Վրեմյայի գործիչների համար։ Այս ամենը լրացուցիչ հետաքրքրություն է հաղորդում ապահովագրական հոդվածին, և դա այն է, ինչ կա։ Հայտնի է, որ վեպը գրավել է Դոստոևսկու ուշադրությունը, և Դոստոևսկին այդ մասին գրել է Տուրգենևին։ Տուրգենևը այս ակնարկը համարեց վեպի լավագույն քննադատությունը և դրա ամենախորը ըմբռնումը։ Դոստոևսկու նամակը կորել է, դրա չեղարկման մասին կարելի է դատել միայն անուղղակի ապացույցներից, մասնավորապես Տուրգենևի ցուցմունքից. Կարծես մտել ես իմ հոգին և նույնիսկ զգացել ես այն, ինչ ես հարկ չեմ համարել ասել» (Turgenev I.S. Երկերի և նամակների ամբողջական ժողովածու. 28 հատորում. Նամակներ. .). Հնարավոր է վերականգնել Դոստոևսկու գրախոսության հիմնական գաղափարը առնվազն «Ձմեռային նշումներ ամառային տպավորությունների մասին» հիման վրա, որտեղ Դոստոևսկին գրել է անհանգիստ և կարոտ Բազարովի մասին («մեծ սրտի նշան»): Հենց այս տեսանկյունից է Բազարովի կերպարը դիտարկվում Ստրախովի հոդվածում Տուրգենևի վեպի մասին, որը սովորաբար ընկալվում էր, բացառությամբ Պիսարևի հոդվածի, կա՛մ որպես նոր սերնդի ծաղրանկար ընդհանրապես, և՛ մասնավորապես Դոբրոլյուբովի (Չերնիշևսկու և Անտոնովիչը Սովրեմեննիկում), կամ որպես նոր մարդկանց ներողություն (հիմնականում պահպանողական քննադատություն): Բազարովի ողբերգությունը. ահա թե ինչ տեսան Ստրախովն ու Դոստոևսկին, ով այդ պահին կանգնած էր նրա կողքին։ Ստրախովի յուրօրինակ քննադատական ​​սկզբունքներից շատերը, կիրառվելով Տուրգենևի վեպի վրա, վերջապես պարզվեց, որ նրանց ուժեղ կողմն են։ Այսպիսով, կյանքի օրգանականության և լիարժեքության ըմբռնումը քննադատին թույլ տվեց տեսնել և՛ հերոսի կենսունակությունը, և՛ դրամատիկ վերաբերմունքը, որով նա կանգնած էր կյանքի նկատմամբ որպես ամբողջություն. Բազարովը բոլորովին կենդանի մարդ է, ոչ ուրվական, ոչ գեղարվեստական, այլ իրական միս ու արյուն, նա ժխտում է կյանքը, բայց ապրում է խորապես ու խստորեն... Նայելով վեպի նկարին ավելի հանգիստ և ինչ-որ հեռավորության վրա՝ մենք հեշտությամբ կնկատենք. որ թեև Բազարովը գլխով ավելի բարձր է, քան մյուս մարդիկ... կա, սակայն, մի բան, որը, ընդհանուր առմամբ, Բազարովից վեր է կանգնած։ Ի՞նչ է սա։ Ավելի ուշադիր նայելով, մենք կգտնենք, որ այս ամենաբարձրը ոչ թե որոշ մարդիկ են, այլ՝ կյանքը, որը նրանց ոգեշնչում է... Նրանք, ովքեր մտածում են, որ Բազարովին միտումնավոր դատապարտելու համար հեղինակը նրան հակադրում է իր անձից, օրինակ՝ Պավել Պետրովիչին, կամ Արկադիին, կամ Օդինցովին, տարօրինակ սխալվում են։ Բազարովի համեմատ մարդիկ աննշան են, և, այնուամենայնիվ, նրանց կյանքը, նրանց զգացմունքների մարդկային տարրը աննշան չեն... Կյանքի ընդհանուր ուժերը հենց դրան է ուղղված (Տուրգենև.- Ն. Սկ.)ուշադրություն։ Նա մեզ ցույց տվեց, թե ինչպես են այդ ուժերը մարմնավորված Բազարովում, հենց այն Բազարովում, ով հերքում է դրանք... Բազարովը տիտան է, ով ապստամբել է իր մայր հողի դեմ. որքան էլ մեծ լինի նրա ուժը, այն միայն վկայում է այն ուժի մեծության մասին, որը ծնել և սնուցել է նրան, բայց հավասար չէ մոր ուժին» (Ստրախով Ն. Քննադատական ​​հոդվածներ Ի. Ս. Տուրգենևի և Լ. Ն. Տոլստոյի մասին. 1862-1885 թթ. Կիև, 1901, հատոր 1, էջ 28, 34, 37) Արվեստի «հավերժական», «բացարձակ» էության գաղափարը թույլ է տվել քննադատին վեպում տեսնել որոշակի ժամանակից ծնված իմաստ, «Առաջադեմ կամ հետադիմական ուղղվածությամբ վեպ գրելը դժվար բան չէ։ Տուրգենևն ուներ հավակնություններ և համարձակություն ստեղծելու մի վեպ, որն ուներ բոլոր տեսակիուղղություններ... նա մտքում ուներ հավիտենականը ժամանակավորի մեջ մատնանշելու հպարտ նպատակը և գրեց մի վեպ, որը ոչ առաջադեմ էր, ոչ հետադիմական, այլ, այսպես ասած, հավերժական... Եթե Տուրգենևը չպատկերեր բոլոր հայրերին ու որդիներին, կամ դրանքհայրերն ու երեխաները, ինչպես կցանկանային մյուսները, ուրեմն ընդհանրապեսհայրեր և ընդհանրապեսՆա հիանալի պատկերեց երեխաներին և այս երկու սերունդների հարաբերությունները» (Ստրախով Ն. Քննադատական ​​հոդվածներ Ի.Ս. Տուրգենևի և Լ.Ն. Տոլստոյի մասին, հատոր 1, էջ 33): հոդվածում, որտեղ նա Բազարովի կողմից արվեստի ժխտումը համարում է անհամապատասխանություն, Ստրախովը գրում է հենց Բազարովի հետևողականության մասին, դրանում տեսնում է ոչ թե Բազարովի անհամապատասխանությունը, այլ նրա ամբողջականությունն ու հավատարմությունը իր հանդեպ. Պիսարևը. Գ.Պիսարևը, ըստ երևույթին, ճանաչում է արվեստը, բայց իրականում մերժում է այն, այսինքն՝ չի ճանաչում դրա իրական իմաստը։ Բազարովն ուղղակիորեն հերքում է արվեստը, բայց ժխտում է այն, որովհետև ավելի խորն է հասկանում այն... Այս առումով Տուրգենևի հերոսն անհամեմատ բարձր է իր հետևորդներից։ Շուբերտի մեղեդիում և Պուշկինի բանաստեղծություններում նա ակնհայտորեն լսում է թշնամական սկզբունքներ. նա զգում է նրանց ընդգրկող ուժը և, հետևաբար, զինվում է նրանց դեմ» (Նույն տեղում, էջ 14-15): Վերջապես, ազգային կյանքի բուռն զգացումը Ստրախովին թույլ տվեց Բազարովի մեջ տեսնել ոչ միայն սոցիալական երևույթ, սոցիալական կերպար, այլ նաև ազգային տեսակ, զգացում, որն ակնհայտորեն զգացել են Դոստոևսկին և ինքը՝ Տուրգենևը Բազարովին ընկալելիս, ով, ինչպես հայտնի է, Բազարովին համեմատել է Պուգաչովի հետ։ ավելի ընդհանուր աստիճան. այնուհանդերձ, նոր ոգու շունչը, որը բացահայտվել է արվեստի ժխտման մեջ, իհարկե, խորը նշանակություն ունի։ Դա հատկապես պարզ է մեզ՝ ռուսներիս համար. Բազարովն այս դեպքում ներկայացնում է ռուսական ոգու կողմերից մեկի կենդանի մարմնավորումը։ Ընդհանրապես, մենք այնքան էլ հակված չենք էլեգանտին. մենք չափազանց սթափ ենք դրա համար, չափազանց գործնական։ Հաճախ մեր մեջ կարելի է գտնել այնպիսի մարդկանց, ում համար պոեզիան և երաժշտությունը կա՛մ ծաղրական, կա՛մ մանկական են թվում: Էնտուզիազմն ու շքեղությունը մեր սրտով չեն, մենք նախընտրում ենք պարզությունը, կաուստիկ հումորը և ծաղրը: Եվ այս հաշվով, ինչպես երևում է վեպից, Բազարովն ինքը մեծ նկարիչ է...» (Նույն տեղում, էջ 16.) «Նրա մեջ ամեն ինչ անսովոր կերպով համապատասխանում է նրա ուժեղ էությանը։ Բավական ուշագրավ է, որ նա, այսպես ասած, ավելի ռուսերեն,քան վեպի մյուս բոլոր դեմքերը: Նրա խոսքն առանձնանում է պարզությամբ, ճշգրտությամբ, ծաղրով և ամբողջովին ռուսական ոճով։ Նույն կերպ, վեպի հերոսներից նա ամենահեշտն է մտերմանում մարդկանց հետ, նա գիտի, թե ինչպես իրեն ավելի լավ պահել նրանց հետ» Չեռնիշևսկու «նոր մարդիկ» և նույնիսկ հարգանքի տուրք մատուցեց նրանց։ «Երջանիկ» հոդվածում. Ժողովուրդ», տպագրվել է 1865 թվականին «Ընթերցանության գրադարանում», «Ի՞նչ անել» վեպի մասին գրել է. «Վեպը հնարավոր չէր լինի, եթե չլիներ համապատասխան ինչ-որ բանի իրականությունը... Այսպիսով, սրանք. Գոյություն ունեն նոր մարդիկ... Գերմանացի ֆիզիոլոգը իսկապես սխալվել է նրանց բնութագրերում. Մարդկային տեսակ կա, որը չի համապատասխանում նրան, ինչ մինչ այժմ մարդ է կոչվել։ Նա հայտնվեց վերջերս, հայտնվեց մեր հողում, և երևի գերմանացիներն ու ֆրանսիացիները երբեք իրենց մեջ այդպիսի մարդկանց չտեսնեն, թեև այդ մարդիկ դաստիարակված են գերմանական և ֆրանսերեն գրքերով։ Խոսքը ոչ թե գրքերի, այլ արյան մասին է: Այս տեսակի մեջ ռուսական ուժի մասնիկը լսելի չէ՞» (Ստրախով Ն. Գրական նիհիլիզմի պատմությունից, էջ 340:) Այս ամենը ամենևին էլ ատամների միջով զտված խոստովանություն չէ: Երջանիկ մարդիկ», որը նախատեսված էր «Epoch»-ում տպագրվելու համար, և գրվել է դեռևս 1863 թվականին, Չերնիշևսկու վեպի հայտնվելուց անմիջապես հետո, ակնհայտորեն ավելի բարձր գնահատականներ էր պարունակում, գրաքննության համար պահանջվում էր մեղմացնել «վեպի հատուկ գովասանքները» (Տե՛ս այս մասին. Նեչաևա Վ.Ս. Մ.Մ.-ի և Ֆ. Վեպի հերոսները ունեն, բայց նրանց վերաբերվում է ամենաբարձր աստիճանի լրջությամբ: Երբ Դոբրոլյուբովը մահացավ, Ստրախովը Վրեմիայում պատասխանեց մահախոսականով, որը ոչ միայն սրտանց էր, այլև շատ առումներով խորաթափանց և ուսանելի Դոբրոլյուբովի հոդվածները հասկանալու հարցում: Գնահատելով Դոբրոլյուբովի գործունեությունը որպես անկախ, բայց «բացասական» Եվ«միակողմանի», ի տարբերություն Բելինսկու, ով «խորապես կապված էր իր ժամանակաշրջանում ռուսական հողի վրա աճած ամեն ինչի հետ», Ստրախովը, այնուամենայնիվ, խոստովանում է. կշիռ ուներ և ովքեր միասին անընդհատ և նախանձով հետևում էին գրական երևույթներին» (Strakhov N. Critical Articles, vol. 2. Կիև, 1902, էջ 291.): Թվում է, թե այս ամենի հետևում զգայուն զգացողություն կա, որ մեր մեծ քննադատների, հեղափոխական դեմոկրատների հոդվածներն իսկապես միայն այս կամ այն ​​ստեղծագործության գնահատականը չեն։ Դրանք քննադատություն են, բայց ևս մի բան ավելին։ Դրանք ինքնին ստեղծագործություն են: Կարելի է պատկերացնել հոդվածի տեսակ, որն իմաստ ու արժեք ունի միայն խնդրո առարկա ստեղծագործության հետ կապված։ Բելինսկու կամ Դոբրոլյուբովի լավագույն հոդվածները՝ անկախ արժեքից։ Այս առումով դրանք տարբերվում են նույն Ստրախովի հոդվածների մեծ մասից, առավել հաճախ՝ միայն քննադատի, այլ ոչ թե ստեղծագործողի։ Նույնիսկ իր հակառակորդների մեջ Ստրախովը չէր կարող չտեսնել այս ստեղծագործ տարրը և չէր կարող չխոսել դրա մասին։ Զարմանալի չէ, որ նա գրել է Դոբրոլյուբովի մասին. «Եթե նա ողջ մնար, մենք շատ բան կլսեինք նրանից»: Հետագայում Ստրախովը այլ կերպ, այսինքն՝ շատ ավելի բացասական գնահատեց և՛ «նիհիլիստի» տեսակը՝ որպես սոցիալական երևույթ, և՛ այն գրաված գրականությունը, մասնավորապես՝ «Հայրեր և որդիներ» վեպը։ Այս ամենը ճիշտ է։ Բայց նա դրանով էլ կանգ չառավ, թեև բանը չեղավ առանց արտաքին միջամտության, մասնավորապես Լ. Տոլստոյի, որը վճռականորեն և զայրացած դատապարտեց «նիհիլիստների» վրա հարձակումները և անմիջապես տեսավ բանի էությունը խոսքերի հետևում. Ի պատասխան Ստրախովի այն արդարացումներին, որ նա միայն հերքում է ժխտումը, Տոլստոյն ասաց. Ինչհերքել հերքումը. Կրկնում եմ, որ ժխտել ժխտումը նշանակում է չհասկանալ, թե ինչի անունից է լինում ժխտումը։ Ինչպես հայտնվեցի քեզ հետ, չեմ կարող հասկանալ: Դուք խայտառակություն եք գտնում: Եվ ես գտնում եմ այն: Բայց դու դա գտնում ես նրանում, որ մարդիկ ժխտում են այլանդակությունը, իսկ ես նրանում, որ այլանդակություն կա... Մինչ այժմ պարզ է դարձել ստրկության այլանդակությունը, մարդկանց անհավասարությունը, և մարդկությունն իրեն ազատել է դրանից, իսկ հիմա. Պետականության, պատերազմների, դատարանների, սեփականության այլանդակությունը պարզ է դառնում, և մարդկությունն աշխատում է ճանաչելու և ազատվելու այդ խաբեություններից» (Լ.Ն. Տոլստոյի նամակագրությունը Ն.Ն. Ստրախովի հետ, էջ 294): nԵվգիլիզմ,--Ստրախովն արդարացավ. Այսպես հասկացան շատերը. ձեռնպահ մնալով գոյություն ունեցող կարգի մասին որևէ դատողությունից և նիհիլիզմի մասին զանազան դատողություններից՝ ես, անշուշտ, ընկնում եմ իրավաբանական հնարքների, թերթագետների խորամանկության մեջ. այո, լռությունն ավելի լավ է, քան խոսելը» (Նույն տեղում, էջ 280): Նույնիսկ ավելի ուշ Ստրախովը գրում է Տոլստոյին. Եվ սա պարզապես հարմարեցում չէր Տոլստոյին, քանի որ նա կիսում էր արդեն իսկ ուղղակի և ծայրահեղ պահպանողական Ռոզանովի հետ. «Դա ընդհանուր շարժում էր, ժխտման հոսք, որը գրավեց գրեթե ողջ գրականությունը: Իհարկե, հիմքը բարոյական պահանջներն են, ընդհանուր բարօրության ձգտումը, և այս առումով կարելի է ասել, որ նիհիլիստները գրականությանը լուրջ տրամադրություն են տվել, բարձրացրել բոլոր հարցերը» (Rozanov V. Literary exiles. Sankt Petersburg, 1913 թ. Հատոր I, էջ 236 --239): Սա գրվել է 1890 թվականին, նրա մահից համեմատաբար կարճ ժամանակ առաջ: Անվերապահորեն հերքելով բոլոր հեղափոխական ծրագրերը, ինչպես անցյալում, այնպես էլ ներկայում, Ստրախովը չափազանց ազնվորեն ընդունեց, որ Ստրախովի հետևում որևէ ծրագիր չկա: Եվ որքան մոտենում էր ավարտին, այնքան ավելի զորեղ էր այն զգացվում: Այս առումով, և շատ այլ բաներում, Ստրախովի նամակագրությունը Տոլստոյի հետ ուշագրավ մարդկային փաստաթուղթ է: Առանց պատճառի չէ, որ Տոլստոյն ինքը դիտարկում էր իր նամակները երկու հոգու. Ամենահետաքրքիրը՝ Ս. Ս. Ուրուսով և Ն. Ն. Ստրախով: Ոչ առանց պատճառի Ս. (Տե՛ս. Տոլստայա Ս. Ա. Օրագրեր. 2 հատորում Մ., 1976, հատ. 2, էջ 385, 339, 401 և այլն): Խոստովանելով Տոլստոյին (դժվար է դա այլ կերպ անվանել սովորաբար բավականին զուսպ Ստրախովը՝ Ստրախովը գրում է. գայթակղություններ, բայց ես այնքան ուժասպառ էի, որ հետո հավիտյան թողեցի կյանքը։ Ի՞նչ էի ես իրականում արել այն ժամանակ և այն ժամանակ, և ինչ եմ անում հիմա։ Ի՞նչ են անում հնացած մարդիկ, ծերերը։ զգուշացիր,Ես փորձում էի ոչինչ չփնտրել, այլ միայն խուսափել չարիքներից, որոնք շրջապատում են մարդուն բոլոր կողմերից։ Եվ հատկապես ես զգուշացեքբարոյապես... Իսկ հետո - ծառայեցի, աշխատեցի, գրեցի - ամեն ինչ բավական էր, որ ուրիշներից կախված չլինեմ, ընկերներիս ու ծանոթներիս առաջ չամաչեմ։ Իմ գրական գործունեության ընթացքում հիշում եմ, թե ինչպես անմիջապես դադարեցի, հենց որ տեսա, որ բավականաչափ գումար եմ վաստակել։ Ինքս ինձ համար պաշտոն ստեղծել, սեփականություն - ես երբեք չեմ հոգացել այս մասին: Այսպիսով, ես ամբողջ ժամանակ չեմ ապրել, այլ միայն վերցրեցկյանքը, ինչպես որ եկավ... Դրա համար, ինչպես գիտեք, ես լիովին պատժված եմ։ Ես չունեմ ոչ ընտանիք, ոչ ունեցվածք, ոչ պաշտոն, ոչ շրջանակ, ոչ մի բան, ոչ մի կապ, որն ինձ կապեր կյանքի հետ։ Եվ բացի այդ, կամ գուցե դրա արդյունքում, ես չգիտեմ, թե ինչ մտածել. Ահա իմ խոստովանությունը ձեզ, որը կարող էի անհամեմատ ավելի դառնացնել» (Լ. Ն. Տոլստոյի նամակագրությունը Ն. Ն. Ստրախովի հետ, էջ 165--166): Ի պատասխան Տոլստոյի համոզմունքների և ապացույցների, որ այդ դիրքորոշումն անհնար է, քանի որ անհնար է. Ապրիր դրանում, Ստրախովն այն ամփոփեց. , գործողությունների ծրագրի իմաստով ծրագրի և ուղիղ իմաստով դրանց քարոզչության մասին են, խոսելու կարիք չկա. դրանք տեղաբաշխված էին հիմնականում երկու ոլորտում՝ ավելի երկրային և իրական՝ Ռուսաստան, ավելի իդեալական և մետաֆիզիկական - կրոն: Ստրախովին հաճախ անվանում և անվանում են սլավոֆիլ: Ոչ այնքան ճշգրիտ, չնայած Ստրախովին միավորում է սլավոնաֆիլների հետ Արևմուտքի, հատկապես բուրժուականի կատեգորիկ մերժումը և Ռուսաստանի զարգացման սկզբնական ուղու նկատմամբ հավատը, այնուամենայնիվ. սլավոֆիլական գաղափարախոսության մեջ շատ բաների, ինչպես ավելի վաղ, այնպես էլ ավելի ուշ, նա քննադատական ​​էր. Սլավոնաֆիլության նկատմամբ նման քննադատական ​​վերաբերմունքը բնորոշ էր բոլոր պոչվեննիկներին արդեն 50-60-ական թվականներին։ Հետագայում Ստրախովի պատկերացումները Ռուսաստանի, նրա տեղի, բնութագրերի և դերի մասին համաշխարհային պատմության մեջ որոշակի տեսական հիմնավորում ստացան։ Բայց նորից, ոչ օրիգինալ, Ստրախով. նա նորից քոնըհայտնաբերվել է ուրիշ.Ե՛վ բնագիտության բնագավառում (դարվինիզմի քննադատության), և՛ պատմական շինարարության բնագավառում Ստրախովը հենվել է Ն. Յա. Դանիլևսկու պատմական զարգացման հայեցակարգը հիմնված էր այն գաղափարի վրա, որ մարդկության պատմությունը ոչ թե ինչ-որ ընդհանուր շարքի, մեկ քաղաքակրթության առաջընթաց է, այլ մասնավոր քաղաքակրթությունների գոյություն, առանձին մշակութային և պատմական տեսակների զարգացում: Նրանց թվում կան այնպիսիք, ինչպիսիք են սլավոնները: Այս ամենն, ըստ էության, արդեն իսկ հանել էր ընդհանրապես սլավոնների և մասնավորապես Ռուսաստանի մեսիական դերի հարցը։ Այնուամենայնիվ, հենց Ռուսաստանում Դանիլևսկին տեսավ իր տերմինաբանության՝ «չորս հիմնական» (այսինքն՝ չորս սկզբունքների սինթեզում, ներդաշնակեցում. կրոն, մշակույթ, քաղաքականություն, տնտեսագիտություն) տիպի առաջին և ամենաամբողջականը։ Ճիշտ է, դա ավելի հավանական է, բայց այնպիսի հնարավորություն, որի համար ազգը հասունացել է. «Ռուս ժողովուրդը և ռուս հասարակությունն իր բոլոր շերտերով ունակ են ընդունել և դիմակայել ազատության յուրաքանչյուր չափաբաժնի» (Դանիլևսկի Ն. Յա. Ռուսաստան և Եվրոպա. Սբ. Պետերբուրգ, 1888. էջ 537.): Ստրախովը, Ն.Յա.Դանիլևսկու ոգով, Ռուսաստանը համարում էր ինքնատիպ երևույթ և հոգևոր կյանքի առանձնահատուկ տեսակ։ Այնուամենայնիվ, Ստրախովը շատ քննադատորեն նայեց երկրի հոգևոր զարգացման բնույթին, մասնավորապես՝ մեր գրականության զարգացմանը։ «Մեր գրականությունը աղքատ է» Ստրախովի բավականին կայուն քննադատական ​​կրկներգն է, որը վերջապես վերնագրեց «Մեր գրականության աղքատությունը» ողջ ծավալուն էսսեն։ Այնուամենայնիվ, «մեր հոգևոր ձախողման զգացումը դեռևս նման անհաջողության ապացույց չէ»։ Ահա թե ինչու «մեր առաջին աղքատությունն է գիտակցության աղքատությունմեր հոգևոր կյանքը» (Strakhov N. Poverty of our literature. Սանկտ Պետերբուրգ, 1868, էջ 3.) Ահա թե ինչու Ստրախովը Տուրգենևի «Ծխին» այսպիսի կտրուկ բացասական գնահատականներ է տալիս (այս վեպի մասին հատուկ հոդվածում). .. ամեն ինչ չէ, որ ռուսական ծուխ է»: Եվ առաջին հերթին Ռուսաստանի վրա Պոտուգինի հարձակումների համար. ծխել միայն նրանց, ովքեր չեն ապրում այս կյանքով, ովքեր չեն մասնակցում նրա շահերից որևէ մեկին: Մութ, խեղճ ռուսական կյանք - ո՞վ է ասում. Բայց դա դժվարացնում և դժվարացնում է ռուս ժողովրդի՝ որպես կենդանի մարդկանց, ապրելը, և նրանք քամու մեջ չեն թռչում ծխի հեշտությամբ։ Հենց տատանումների և հոբբիների մեջ, որոնք, ըստ երևույթին, ուզում է պատժել պարոն Տուրգենևն իր պատմությամբ, մենք շատ լուրջ ենք, գործը հասցնում ենք մինչև վերջ, հաճախ թանկ ենք վճարում դրա համար և, հետևաբար, ապացուցում, որ ապրում ենք և ուզում ենք ապրել, և Մենք չենք շտապում այնտեղ, որտեղ քամին փչում է» (Ն. Ստրախով. Քննադատական ​​հոդվածներ, հատոր 1, էջ 60): Բայց Ստրախովը որևէ փաստարկ ունի՞ «ռուսական կյանքի» նման լրջության և մանրակրկիտության օգտին, չնայած նրա աղքատությանը և աղքատությանը: խավար «Ստրախովի սթափ, թերահավատ և խիստ միտքը ներառում էր անվիճելի ապացույցների դիմելը և այնպիսին, որ նա ինքն էլ կարող էր բավականին գրագետ դատել: Ապացույցները վերցված էին ռուսական արվեստի, ռուս գրականության ոլորտից: Ի դեպ, Դանիլևսկին հետագայում օգտագործեց նույն փաստարկը: Ռուս գրականության անցյալի մասին նա կատարում է հետևյալ համեմատությունները. «Գտնելու համար մի ստեղծագործություն, որը կարող է կանգնել Մեռած հոգիների կողքին, այն պետք է բարձրանա մինչև Դոն Կիխոտ» (Danilevsky N. Ya. Russia and Europe, p. 548): Եվ խոսելով դրա ներկայի մասին, նա այլևս համեմատություններ չի կարող գտնել. Ն. Սկ.)ցանկացած եվրոպական գրականության մեջ» (Նույն տեղում, էջ 550): Հատկանշական է, որ «Ծխի» մասին հոդվածում Պոտուգինի հետ վեճի մեջ՝ Տուրգենևը (Ստրախովի համար Ռուսաստանի նկատմամբ գրեթե միավորում է հերոսին հեղինակի հետ. այս մտերմությունը. Ինչպես հայտնի է, որ Տուրգենևն ինքը չի հերքել) Ստրախովը դիմում է Գլինկային. Կրքոտ երաժշտասեր Ստրախովը ռուսական և արևմտյան երաժշտական ​​արվեստի մեծ գիտակ էր. «Մենք, օրինակ, սիրում ենք Գլինկայի երաժշտությունը. լուրջ, խիստ երաժշտական ​​ճաշակ է ձևավորվում մեր հասարակության մեջ. կան ինքնատիպ, իսկական տաղանդով կոմպոզիտորներ. մենք նրանց ողջունում ենք ուրախությամբ, իսկ ռուսական երաժշտության ապագան մեզ անկասկած է թվում։ Իսկ մեզ ասում են. «Ա՜խ, ողորմելի բարբարոս հիմարներ, որոնց համար արվեստի շարունակականություն չկա... Այսինքն՝ ինչպե՞ս, ասում են, հույս ունեք, որ ռուսական երաժշտություն կունենաք, երբ այն դեռ չկա, ծիծաղելի է։ Ի վերջո, միակ բանը, ինչի վրա կարելի է հուսալ, դա այն է, ինչը դեռ գոյություն չունի։ Բայց կա՝ ռուսական երաժշտություն։ Ինքը՝ Սոզոնտ Իվանովիչը, ասում է, որ Գլինկան համարյա «հիմնել է ռուսական օպերան»։ սխալվու՞մ ես, ինչպե՞ս ես, ուրեմն քիթդ երկար կմնա, կատակ է՞... ռուսերենօպերա! (Ստրախով Ն. Քննադատական ​​հոդվածներ, հատոր 1, էջ 60.): Ճիշտ է, ռուսական արվեստի զարգացման որոշ կարևոր ասպեկտներ Ստրախովի համար գրեթե ամբողջությամբ փակ էին։ Այդպես էր երաժշտության մեջ։ Սիրելով և հասկանալով Գլինկային՝ Ստրախովը չհասկացավ և չսիրեց Մուսորգսկուն և հստակ արտահայտեց այդ թյուրիմացությունն ու հակակրանքը «Բորիս Գոդունովը բեմում» երկու հոդված-նամակում՝ ուղղված «Քաղաքացի» խմբագիր Ֆ.Մ. Դոստոևսկուն։ Ստրախովը խորթ մնաց օպերայի երաժշտական ​​ձևին, մասնավորապես ասմունքելու ցանկությանը և լիբրետոյի շեղմանը Պուշկինի տեքստից (այստեղ նա համաձայնեց երաժշտական ​​քննադատների հետ, օրինակ՝ C. Cui): Բայց գլխավորն այն է, որ նոր երաժշտական ​​ուղղությունն ամբողջությամբ, նրա ոգին, նրա «փիլիսոփայությունը» խորթ եղավ նրան. նա Մուսորգսկու օպերայում տեսավ միայն «մեղադրանք», որը նման էր նրան, ինչ նա տեսավ, օրինակ, Նեկրասովի պոեզիայում։ Խոսքն արդեն ոչ թե անունների, այլ ռուսական նոր արվեստի ողջ ուղղության մասին է։ Ինքը՝ Նեկրասովի հետ կապված, Ստրախովը շատ հետ գնաց նույնիսկ իր ուսուցիչ Ա. Գրիգորիևը և ընկեր Ֆ.Դոստոևսկին։ Իհարկե, դեր է խաղացել նաեւ այն, որ Նեկրասովը կանգնեցայն ամսագրերի գլխին, որոնցով Ստրախովը գրեթե անփոփոխ վարում էր վեճերը։ 1870 թվականին Ստրախովը «Զարյա» ամսագրում հրապարակեց «Նեկրասով և Պոլոնսկի» հոդվածը։ Դրանից հատկապես պարզ է դառնում, որ խոսքը ուղղության մասին է։ Ստրախովը նույնիսկ Նեկրասովի և Նեկրասովի «Սովրեմեննիկին» և «Օտեչեստվենյե Զապիսկիին» մոտ բանաստեղծների պոեզիան անվանում է «ուղղորդական»: Արդեն հոդվածի վերջում քննադատը մի հետաքրքիր ընդհանրական դիտողություն արեց. «Պոետե՛ր, լսե՛ք ձեր ներքին ձայնը և, խնդրում եմ, մի՛ լսեք քննադատներին։ Սա ձեզ համար ամենավտանգավոր և վնասակար մարդն է։ Նրանք բոլորը փորձում են. եղեք դատավորներ, երբ նրանք պետք է լինեն միայն ձեր թարգմանիչները Բայց պոեզիան մեկնաբանելը դժվար է, բայց դատելը հեշտ է և զարմանալի» (Strakhov N. Notes on Pushkin and other poets. Սանկտ Պետերբուրգ, 1888, էջ 176.): Բայց, ըստ էության, հենց այս ճանապարհն էր, որ գնաց ինքը՝ Ստրախովը։ Նա «դատում» է Նեկրասովի պոեզիան՝ էապես չմեկնաբանելով այն, հոդվածը, պարզվեց, հիմնականում նվիրված է Պոլոնսկուն։ Ավելի ճիշտ, նա դատում է ուղղությունը, սակայն Նեկրասովին առանձնացնելով հենց այս ուղղությամբ. «Մենք չափազանց անարդար կվարվեինք պարոն Նեկրասովի նկատմամբ, եթե նրան նայեինք որպես մեծ չափերի մի պարոն Մինաևի, թեև պարոն Նեկրասովն ինքն իրեն այսպես է նայում. ճանապարհը, թեև մինաևիզմում նա դնում է իր ողջ փառքը: Նեկրասով քաղաքում կա ևս մի բան, որը չկա Մինաև քաղաքում և այն ամբողջ ուղղությամբ, որին նրանք երկուսն էլ ծառայում են» (Ստրախով Ն. Նշումներ Պուշկինի և այլ բանաստեղծների մասին, p. 153.): Արդյունքում Ստրախովը չգրեց Նեկրասովում տեսած «փոքր»-ի մասին («Հատկապես գայթակղիչ է գրել այդպիսին. քննադատությունՆեկրասով քաղաքում։ Հոդվածը կարող էր թունավոր լինել...»), ոչ էլ այն «ավելի» մասին, որը նա զգացել է իր մեջ («Պարոն Նեկրասովին հետաձգում ենք այլ ժամանակ... մենք, փաստորեն, գնում ենք». գովասանքմեր ամենաշատ կարդացվող բանաստեղծը. Այնպես որ, մի օր մենք կգովաբանենք պարոն Նեկրասովին...»): Նեկրասովի մասին Ստրախովի գրեթե բոլոր դատողությունները նշանավորվում են այս երկակիությամբ: Այստեղ խոսքը ոչ միայն գաղափարական կողմնակալության մեջ է, այլև գեղագիտական ​​նոր համակարգը հասկանալու և ընդունելու անկարողության մեջ: Մեկ դիտողություն «Սառնամանիք, կարմիր քիթ» բանաստեղծության մասին, որը Ստրախովը գրել է «Դարաշրջանում» դեռևս 1864թ.-ին: Պոլեմիկացնելով «Ռուսական բառը», որը խոսում էր գյուղացիական կյանքի վառ պատկերների անհնարինության մասին, ինչպես դրանք հայտնվեցին Դարիայի մահամերձ երազում՝ Ստրախովում: գրել է. «Ինչպիսի՜ ուրախություն։ Դուք հաճույքով գրում եք այս բանաստեղծությունները: Ի՜նչ հավատարմություն, պայծառություն և պարզություն ամեն մի հատկանիշի մեջ» (Ն. Ստրախով. Գրական նիհիլիզմի պատմությունից, էջ 535): Եվ այնուհանդերձ. «...չնայած իսկական պոեզիայի հոսքերին, ընդհանուր առմամբ բանաստեղծությունը ներկայացնում է տարօրինակ այլանդակություն « (տես նմանատիպ ակնարկ Տոլստոյին ուղղված նամակում Մուսորգսկու օպերայի մասին՝ «անպատկերացնելի հրեշ»), իսկ բանաստեղծության հենց վերնագիրը նրա համար հումորային է (!). Ինչո՞ւ այստեղ կարմիր քիթ կա» (Նույն տեղում, էջ 553-554): Երաժշտասեր Ստրախովի ականջը չի լսում Մուսորգսկուն, պոեզիա գիտակ Ստրախովի ականջը չի լսում դրամատիկ հակապատկերը բանաստեղծական խոսքում. Նեկրասով: Հայտնի է, որ Նեկրասովի մահից հետո Դոստոևսկին, իր խոսքերով, «Ես վերցրեցի Նեկրասովի բոլոր երեք հատորները և սկսեցի կարդալ առաջին էջից»: «Այդ ամբողջ գիշերը,- հիշում է գրողը,- ես գրեթե կարդացի. Նեկրասովի գրած ամեն ինչի երկու երրորդը, և բառացիորեն առաջին անգամ ես հասկացա, թե Նեկրասովը որպես բանաստեղծ որքան տեղ է գրավել իմ կյանքում: Որպես բանաստեղծ, իհարկե» (Նեկրասովը իր ժամանակակիցների հուշերում. Մ., 1971, էջ 432:) Միևնույն ժամանակ Ստրախովը զեկուցեց Տոլստոյին. «Իսկ Նեկրասովը մահանում է. Սա ինձ շատ է անհանգստացնում։ Երբ նա հրավիրեց ընթրիքի (կապված «Աննա Կարենինա»-ն «Օտեչեստվենյե Զապիսկիում» հրատարակելու հնարավորության շուրջ բանակցությունների հետ): Ն. Սկ.), Ես չեմ գնացել, բայց գնալու եմ թաղմանը. Նրա բանաստեղծությունները սկսեցին ինձ այլ կերպ հնչել, ինչ ուժ...» (Լ. Ն. Տոլստոյի նամակագրությունը Ն. Ն. Ստրախովի հետ, էջ 115--116:) Դա իսկապես ճիշտ է, ըստ բանաստեղծի մարգարեական խոսքի. «Եվ միայն տեսնելով իր. դիակը, ինչքան արեց, կհասկանան»: Նույնը, ինչ Ստրախովի վերաբերմունքի մասին Նեկրասովի նկատմամբ, կարելի է ավելի մեծ չափով ասել նոր արվեստի շատ այլ երևույթների նկատմամբ նրա վերաբերմունքի մասին, որն առաջին հերթին առանձնանում էր առաջադեմ մտքով, հստակ, ուղղորդված. Հատկապես անարդար է, և Ստրախովը մշտապես չար հատկանիշներ է ստանում Շչեդրինից՝ 60-ականներից ի վեր իր գլխավոր հակառակորդներից ամսագրի պայքարում: Նշելով Շչեդրինի «անկասկած տաղանդը», Ստրախովը, այնուամենայնիվ, փորձեց ստեղծել, օրինակ, ավելի ուշ 1883 թվականի հոդվածում «Ա. Նայեք ընթացիկ գրականությանը»: «Մեծ երգիծաբանի հստակ ծաղրանկարված կերպարը: Ստրախովը մեծ համառությամբ խոսում էր մեր գրականության աղքատության մասին. «Մեր գրականությունը աղքատ է», սակայն հավելելով. «Բայց մենք ունենք Պուշկին» (Strakhov N. Poverty. Մեր գրականության, էջ 54.) Անկախ նրանից, թե վեճերը ռուսական կյանքի էության և դրա հնարավորությունների մասին, թե կասկածները ռուսական գրականության հարստության և նրա ապագայի վերաբերյալ, Ստրախովին ստիպեցին դիմել մեկ անվիճելի, բոլորովին պարտվողական և բացարձակ փաստարկի՝ Պուշկինին։ . Ըստ էության, Ն. Ստրախովը շատ նորություն չի ասել հենց Պուշկինի մասին՝ կրկնելով Ա. Գրիգորիևը իր Պուշկինի հոդվածների հիմնական գաղափարում, իսկ Բելինսկին՝ մի շարք և՛ ավելի նշանակալի, և՛ ավելի կոնկրետ կետերում։ Բայց այս հոդվածներին հատուկ ուժ տվեց այն փաստը, որ դրանցից առաջինը ծնվել է մի իրավիճակում, երբ Պուշկինի անունը անտարբերություն է առաջացրել, և երբեմն նույնիսկ հայտնվել է ուղղակի հարձակման տակ, օրինակ «Ռուսական խոսքից» (հիմնականում Պիսարև): «Կա,- գրել է Ստրախովը,- ինչ-որ խելագար բան... կա մի զարմանալի խելագար բան այն դատողությունների և մեկնաբանությունների մեջ, որոնց ենթարկվել է Պուշկինը... Նախ և առաջ, ձեզ ապշեցրեց այս թեմաների միջև եղած հսկայական անհամաչափությունը. դատողություններն ու դատողների ուժերն ու տեխնիկան: Մի կողմից, մյուս կողմից, դուք տեսնում եք մի հսկայական, խորը երևույթ, որը տարածվում է դեպի անսահմանություն... մյուս կողմից, դուք տեսնում եք մարդկանց մանրադիտակային նեղ և կույր հայացքներով, անհավատալիորեն. կարճ չափորոշիչներ և կողմնացույցներ, որոնք նախատեսված են մեծ երևույթը չափելու և գնահատելու համար... Մեր բազմամիտ դարում մեծերի թյուրիմացությունը հաճախ նաև որպես բանականության նշան է, մինչդեռ, ըստ էության, այս թյուրիմացությունը մտավոր ապացույց չէ՞: թուլություն» (Ստրախով Ն. Նշումներ Պուշկինի և այլ բանաստեղծների մասին, էջ 17--18.): Մյուս կողմից, Պուշկինը որպես նոր հետպետրինյան կյանքի երևույթ և նույնիսկ Պետրոսի արարքների անմիջական հետևանք (Հերցենի հայտնի խոսքերով, Ռուսաստանը հարյուր տարի անց Պետրոսի առաջադրած մարտահրավերին արձագանքեց Պուշկինի հսկայական տեսքով. ) ակնհայտորեն հակասում է սլավոնական հասկացություններին։ «...Ոչ մեկի համար գաղտնիք չէ,- գրել է Ստրախովը,- մեր սլավոնաֆիլների սառնությունը մեր Պուշկինի նկատմամբ, դա դրսևորվել է երկար ժամանակ և անընդհատ... Գանձելով դրա հիմնական հատկանիշների ըմբռնումը (ռուսական կյանք. .- Ն. Սկ.)ոգով, նրանք անտարբեր, առանց ցավի, մերժում են հայրենի երևույթը, որը խանգարում է այս ըմբռնմանը, ոչնչացնելով, որպես կտրուկ բացառություն, նրանց սրբորեն հարգված տեսությունը»։ Պուշկինի ելույթը Դոստոևսկին ընդունեց որպես Պուշկինի մասին իր տեսակետի ճիշտության հաստատում, ինչպես նաև Պուշկինի ամբողջ պոչվեննիկական կուսակցության տեսակետի ճիշտությունը, որը նա նույնիսկ անվանում է Պուշկինի։ Ստրախովը տեսավ կենդանի և, թերևս, միակ իրական և անվիճելի երաշխիքը ռուսական կյանքի և ռուսական ազգային բնավորության համար: Միակողմանի, ոչ ստեղծագործական տեսաբան Ստրախովը անդիմադրելի ուժով ձգվեց դեպի «ամբողջական» ստեղծագործող Պուշկինը, գտնելով այնտեղ. սեփական անավարտության, տեսականության և միակողմանիության արդյունքն ու լուծումը Պուշկինի հետ թերահավատ Ստրախովը կարող էր վերջապես թողնել իր «բացասական առաջադրանքները» և դառնալ «հաստատող», էնտուզիաստ և քարոզիչ, քանի որ Ստրախովի Պուշկինի հոդվածները, այսպես ասած, նման են. , Պուշկինի շարունակական քարոզը՝ «մեր գրականության գլխավոր գանձը»։ Ճիշտ է, կարիք չկա խոսել Ստրախովի կողմից Պուշկինի ստեղծագործության քիչ թե շատ ամբողջական դիտարկման մասին։ Պատահական չէ, որ Ստրախովը, հետագայում Պուշկինի մասին իր հոդվածները գրքի մեջ միացնելիս, այն անվանել է «Ծանոթագրություններ» և հատուկ նշել գրքի այս բնույթը։ Բայց խոսքը միայն ժանրի մասին չէ: Ստրախովը շատ բաների վրա աչք է փակում հենց Պուշկինում՝ կամա թե ակամա։ Այսպիսով, Ստրախովը «Գորյուխինա գյուղի պատմությունը» (Գորոխինա, այն ժամանակ հայտնի գրաքննված վերնագրում) փոխկապակցեց Կարամզինի «Ռուսական պետության պատմությունը» գրքի հետ։ Բայց «Գորյուխին գյուղի պատմության» և Շչեդրինի երգիծանքի, օրինակ՝ «Քաղաքի պատմության» հարաբերակցությունը, որն այժմ անվիճելի է մեզ համար, ակնհայտորեն սրբապիղծ կթվա Ստրախովին և, իհարկե, անհնար էր. նա ինքը: Բայց ընդհանուր առմամբ, նա իրավացիորեն գրել է. «Մենք այժմ գտնում ենք, որ չնայած այն ժամանակից ի վեր ռուս գրականության բազմաթիվ, ըստ երևույթին, նոր ուղիներին, այս ուղիները միայն շարունակությունն էին այն ճանապարհների, որոնք արդեն սկսել էր կամ ամբողջովին այրել էր Պուշկինը։ »: (Ստրախով Ն. Նշումներ Պուշկինի և այլ բանաստեղծների մասին, էջ 36։) Բայց, ամեն դեպքում, Ստրախովը քննադատը փոխկապակցում էր ռուս նոր գրականության այս ուղիներից մեկը Պուշկինի հետ։ Իր «Ծանոթագրություններում» նա միայն ասաց. Ն. Սկ.)արդեն ակնհայտ է նրանից, որ դրանով սկսվում է Պուշկինի գործունեության շրջադարձը, և նա գրում է մի շարք պատմություններ ռուսական կյանքից՝ ավարտվելով «Կապիտանի դուստրով»։ Ռուս գրականության զարգացման մեջ ավելի կարևոր կետ դժվար թե լինի. Այստեղ մենք սահմանափակվում ենք միայն այս կետը մատնանշելով» (Նույն տեղում, էջ 54): Ստրախովի գրած ամեն ինչից պարզ է դառնում, թե ինչու է «այս կետը» այդքան կարևոր. Պատերազմ և խաղաղություն». Նոր ռուս գրականության մեջ Լև Տոլստոյը Ստրախովի համար նույն երևույթն էր, ինչ Պուշկինը նախկինում: Եվ նույն պատճառները, արտաքին և ներքին, որոնք գրավեցին Ստրախովին դեպի Պուշկինը, դրդեցին նրան դեպի Տոլստոյ: դարձյալ նրա ներքին անավարտության, տեսականության, անբավարարության արդյունքն էր։ Ահա թե ինչու Ստրախովը Տոլստոյին գրեց այն մասին, թե ինչ էր իրեն անհրաժեշտ։ «վառվող փոխադարձ հետաքրքրությունմշատ աղմուկ».(Լ. Ն. Տոլստոյի և Ն. Ն. Ստրախովի նամակագրությունը, էջ 305): Սա կրկին Ռուսաստանի հզոր կենսունակության անվերապահ հաստատումն էր։ Ռուսական կյանքն ու ռուս գրականությունը Տոլստոյում կրկին հզոր և անդիմադրելիորեն իրենց հռչակեցին. «Քանի դեռ մեր պոեզիան կենդանի է և առողջ, մինչ այդ ռուս ժողովրդի խորը առողջության վրա կասկածելու պատճառ չկա» (Ստրախով Ն. Քննադատական): Հոդվածներ, հատոր 1, էջ 309։) Հենց Տոլստոյի առնչությամբ էր, որ ամբողջ ուժով դրսևորվեց ուշադրության ապահովագրման հայտնի կարողությունը։ Նա ստեղծագործող չէր, բայց մեծ ուժով ցույց տվեց ստեղծագործողի այնպիսի տեսակը, ինչպիսին Լև Տոլստոյն է, և այնպիսի ստեղծագործություն, ինչպիսին Տոլստոյն է, հասկանալու կարողություն։ Ես դա բացահայտեցի՝ ինքնուրույն գնալով, այսպես ասած, «հակասությամբ»։ Այնուամենայնիվ, Տոլստոյ Ստրախովը նաև տեսավ «օրգանական» քննադատության շատ տեսական սկզբունքների հաստատում. «Հավատ կյանքի հանդեպ- կյանքի հիմքում ընկած ավելի մեծ իմաստի ճանաչումը, քան այն, ինչ կարող է ընկալել մեր միտքը, տարածված է ամբողջ ստեղծագործության ընթացքում (խոսքը «Սպանդի և խաղաղության» մասին է. Ն. Սկ.)Կոմս Լ.Ն.Տոլստոյ; և կարելի է ասել, որ այս ամբողջ աշխատությունը գրվել է այս թեմայով... Կյանքի խորհրդավոր խորությունը «Պատերազմ և խաղաղություն» միտքն է (Strakhov N. Critical Articles, vol. 1, pp. 215-216.): Նապոլեոնի և Կուտուզովի միջև «Պատերազմ և խաղաղություն» ֆիլմում հենց բախումը, որում Ստրախովը տեսավ երկու հակադիր կյանքի տեսակների արտահայտությունը՝ «գիշատիչ» և «խաղաղ», պարզ, նա մեկնաբանեց Ապ. Գրիգորիևա. Ստրախովը նույնիսկ հավատում էր, որ ընդհանրապես հենց նա է բացահայտել Տոլստոյին քննադատության մեջ, ում, ըստ նրա, ոչ միայն չեն հասկացել, այլեւ ընդհանրապես չեն էլ խոսել: Այնուամենայնիվ, 60-ականների վերջին դա ասելով, Ստրախովը պետք է հիշեր, որ Չերնիշևսկին «բացահայտեց» Տոլստոյին իր մասին իր հոդվածների շարքում 50-ականների կեսերին: Նույնիսկ այն ժամանակ Չերնիշևսկին գրում էր. «...մարդը, ով գիտի, թե ինչպես հասկանալ իրական գեղեցկությունը, իսկական պոեզիան, կոմս Տոլստոյի մեջ տեսնում է իսկական նկարիչ, այսինքն՝ նշանավոր տաղանդով բանաստեղծ... Մենք կանխատեսում ենք, որ այն ամենը, ինչ կոմս Տոլստոյը մինչ այժմ մեր գրականությանը տվել է միայն խոստումներ, թե ինչ է անելու հետո, բայց որքան հարուստ ու գեղեցիկ են այդ գրավականները»։ (Չերնիշևսկի Ն.Գ. Նամակներ առանց հասցեի. Մ., 1979թ., էջ 140:) Առանց պատճառի չէ, որ դեռ 19-րդ դարում հեղինակներից մեկը Տոլստոյին հայտնաբերելու համար իրեն վերագրված Ստրախովի իրավունքը անվանել է «ամբարտավան անարդարություն» (Գոլցև): Վ.Ն.Ն. Ստրախովը որպես արվեստաբան: - Գրքում. Այնուամենայնիվ, ինչ վերաբերում է հանգուցյալ Տոլստոյին, գոնե «Պատերազմ և խաղաղություն», այստեղ Ստրախովը բացահայտեց զարմանալի հասկացողություն և խորաթափանցություն: Այս Տոլստոյի քննադատության մեջ հայտնագործության և հաստատման պատիվը շատ առումներով իսկապես մնում է նրան: Ստրախովը նույնիսկ իր հոդվածները «Պատերազմ և խաղաղություն» անվանեց քննադատական ​​բանաստեղծություն չորս երգերում։ Ստրախովը, այդ ժամանակվա գրեթե միակ քննադատը, փաստորեն, անմիջապես դրսևորեց «Պատերազմի և խաղաղության» նկատմամբ վերաբերմունքը, որը նա ինքն էլ հետագայում ձևակերպեց «Պատերազմ և խաղաղություն» իր հոդվածների նախաբանում, որը լույս է տեսել առանձին գրքով 1871 թ. «Պատերազմ և խաղաղություն»-ը նաև բոլոր քննադատական ​​և գեղագիտական ​​ըմբռնման հիանալի փորձաքար է, և միևնույն ժամանակ դաժան գայթակղություն բոլոր հիմարությունների և բոլոր լկտիության համար: Թվում է, թե հեշտ է հասկանալ, որ «Պատերազմ և խաղաղություն»-ը չի գնահատվի ձեր կողմից: խոսքերն ու կարծիքները, բայց դուք կդատվեք «Պատերազմի և խաղաղության» մասին ձեր ասածով (Strakhov N. Critical Articles, vol. 1, p. 312-313): Հենց այս ըմբռնումից էր, որ ակնհայտորեն առաջացել էր վստահությունը, որն ինքը Տոլստոյն արագորեն ներծծում և անընդհատ զգում էր Ստրախովի նկատմամբ։ Այսպիսով, «Պատերազմ և խաղաղություն» հրատարակության նախապատրաստելիս՝ որպես 1873 թվականի հավաքագրված ստեղծագործությունների մաս, Տոլստոյը, ըստ էության, քարտ բլանշ բացեց Ստրախովի համար, ով մասնակցում էր դրան։ «Եվս մեկ խնդրանք», - գրել է Տոլստոյը Ստրախովին 1873 թվականի մարտի 25-ին, այսինքն՝ նրանց հանդիպումից ընդամենը երկու տարի անց, «Ես սկսեցի պատրաստել «Պատերազմ և խաղաղություն» երկրորդ հրատարակության համար և ջնջել այն, ինչ ավելորդ է. ինչ է պետք հանել, առանձին տպել, ինձ խորհուրդ տվեք... եթե հիշում եք, թե ինչն է լավը, հիշեցրեք ինձ... Եթե հիշելով, թե ինչ է պետք փոխել, և նայելով վերջին 3 հատորները պատճառաբանություն. դու ինձ կգրեիր, սա և սա պետք է փոխվի, և էջից պատճառաբանելով այսինչ էջը, դու ինձ իսկապես կպարտավորեցնեիր»։ Մտավախություններն ու զգուշությունը քիչ են, բայց Տոլստոյն իսկապես իշխեց, մասնավորապես ոճը, որտեղ առաջացան քերականական խախտումներ՝ գալիցիզմները: Մի կողմ թողնելով հարցի բուն տեքստային կողմը, եկեք ուշադրություն դարձնենք հենց այն վստահության աստիճանին, որ Տոլստոյն ուներ Ստրախովի նկատմամբ։ Մեկ այլ օրինակ. Ուղարկելով «Հանրային կրթության մասին» հոդվածը Otechestvennye Zapiski-ի խմբագիրներին, Տոլստոյը 1874 թվականի օգոստոսի 30-ի նամակով դիմել է ամսագրի հրատարակիչ Ն. Ա. Նեկրասովին. Նիկոլայ Նիկոլաևիչ Ստրախով (Հանրային գրադարան) և նրա կողմից կատարված ցանկացած փոփոխություն ընդունվում է ասեսիմը» (շեղագիր իմը.-- Ն. Սկ.):Ստրախովը, նախ, հաստատեց ուղիղ կապը, որը գոյություն ունի Պուշկինի և Տոլստոյի միջև, այն է՝ «Կապիտանի դստեր» և «Պատերազմ և խաղաղություն» միջև։ Երկրորդ, նա սահմանեց Տոլստոյի վաղ շրջանի ստեղծագործությունների տարբերությունը Պատերազմ և խաղաղություն: Ի վերջո, և ամենակարևորը, Ստրախովն առաջինն էր քննադատության մեջ, ով բացահայտեց «Պատերազմ և խաղաղություն» բառի իմաստը որպես ռուսական հերոսական էպոսի. «Նկարիչը մեզ տվեց ռուսական նոր բանաձև. հերոսական կյանք».(Ստրախով Ն. Քննադատական ​​հոդվածներ, հատոր 1, էջ 281:) Այս բանաձևը, ըստ Ստրախովի, հիմնված է ռուսական իդեալի ըմբռնման վրա, որը Պուշկինից հետո առաջին անգամ իրեն այդքան հստակ հայտարարեց. ձևակերպված որպես պարզության, բարության և ճշմարտության ոգի: Այս տեսանկյունից հայտնի Պլատոն Կարատաևը ոչ միայն դուրս չի ընկնում Հերոսական կյանքի ռուսական բանաձեւը,բայց որոշակի իմաստով նա դա նվազեցնում է իրեն։ Առանց պատճառի չէ, որ հենց Կարատաեւի հետ կապված են մի քանի անգամ կրկնում ժամըՀաստ խոսք բարության և պարզության ոգու մասին։ Պիեռ Կարատաև զինվորի կերպարը բնականաբար և անմիջականորեն կապված է այլ զինվորների կերպարի և պատերազմի ընդհանուր պատկերի հետ՝ որպես ժողովրդական պատերազմի։ «Ի դեմս Կարատաևի,- նշել է Ստրախովը,- Պիեռը տեսավ, թե ինչպես է ռուս ժողովուրդը մտածում և զգում ամենածայրահեղ աղետների ժամանակ, ինչ մեծ հավատք է ապրում նրանց պարզ սրտերում»: Ստրախովը հերոսության այս տեսակն անվանում է նաև «հանգիստ հերոսություն» (այն կրում են Կուտուզովը, Կոնովնիցինը, Տուշինը և Դոխտուրովը), ի տարբերություն «ակտիվ», որը, սակայն, տեսանելի է ոչ միայն ֆրանսերենում, այլև շատ ռուսերենում։ մարդիկ ( Էրմոլով, Միլորադովիչ, Դոլոխով): «Ընդհանրապես, անհնար է ժխտել, որ... ռուս ժողովուրդը չի ծնում մարդկանց, ովքեր իրենց անձնական հայացքներին և ուժեղ կողմերին են տալիս...»: Ըստ Ստրախովի, այս տեսակի հերոսությունը մեր երկրում դեռ ամբողջությամբ չի գտավ իր բանաստեղծ-արտահայտողին։ Մենք կարող ենք միայն սկսել տեսնել այն: Տոլստոյը, առաջին հերթին, այլ բան է արտահայտել. «Մենք ուժեղ ենք ամբողջ ժողովրդի կողմիցուժեղ այն ուժով, որն ապրում է ամենապարզ և ամենահամեստ անհատականությունների մեջ, ահա թե ինչ է գր. Լ.Ն. Տոլստոյը, և նա միանգամայն իրավացի է։ Բայց խոսքը միայն քանակական ուժի մեջ չէ, այսպես ասած՝ արտաքին հաղթանակի մեջ։ «Եթե հարցը ուժի մասին է, ապա որոշվում է, թե որ կողմն ունի հաղթանակ, այլ պարզություն, բարություն։ և ճշմարտություն Նրանք մեզ համար թանկ են և թանկ, անկախ նրանից՝ հաղթում են, թե ոչ... Հսկայական նկար գր. Լ.Ն.Տոլստոյը ռուս ժողովրդի արժանի կերպարն է. Սա իսկապես չլսված երևույթ է՝ էպոս արվեստի ժամանակակից ձևերում»: Կարելի է վիճարկել Ստրախովի այս կամ այն ​​ընդհանրացնող բանաձևը, բայց չի կարելի չտեսնել, որ նա առաջինն է ասել «Սպանդի և խաղաղության» մասին որպես ժողովրդական. Ռուս գրականության աղքատությունն այժմ արդեն խոսելու կարիք չկա, իսկ Ստրախովը չի խոսում այդ մասին. գրական շարժում, որպես ստեղծագործություն, որի առաջ մենք ինքներս ենք խոնարհվում» , որը մեզ համար թանկ և կարևոր է բացակայության պատճառով լավագույնը, բայց որովհետև այն պատկանում է պոեզիայի ամենամեծ, լավագույն ստեղծագործություններին, որոնք մենք միայն գիտենք և կարող ենք պատկերացնել… Արևմտյան գրականությունը ներկա պահին չի ներկայացնում որևէ հավասար կամ նույնիսկ մոտ այն, ինչ մենք այժմ ունենք» (Ստրախով Ն. Քննադատական ​​հոդվածներ, հատոր 1, էջ 303:) Արդեն 1870 թվականին Ստրախովը վստահորեն ասաց. «Պատերազմ և խաղաղություն»-ը շուտով կդառնա տեղեկագիր յուրաքանչյուր կրթված ռուսի համար, դասական ընթերցանություն մեր երեխաների համար» (Նույն տեղում, էջ 309.): Թվում է, թե ճանաչման սահմաններն ու ամենաբարձր վարկանիշները հասել են։ Եվ այնուամենայնիվ, նրանք աճում են Ստրախովում, և դա, իհարկե, պայմանավորված է նաև նրանով, որ Տոլստոյի գիրքը շարունակում է ապրել իր, ինչպես հիմա ասում են, գործառական իմաստով: Այն զարգանում է կենդանի օրգանիզմի պես՝ ստանալով նույնը, և դա տարբեր է։ 1887-ին Ստրախովը գրեց Տոլստոյին իր գրքի մասին՝ որպես հեղինակից արդեն կտրված մի բան, որպես միանգամայն անկախ երևույթ, որն ապրում է իր կյանքով, որի հետ շփումը կարող է ուսանելի լինել հեղինակի համար՝ հանդես գալով որպես իր գրքի ընթերցողի. Եթե ​​երկար ժամանակ չեք կարդացել «Պատերազմ և խաղաղություն»-ը, ապա ջանասիրաբար խնդրում և խորհուրդ եմ տալիս Բամին - վերընթերցեք ուշադիր... Անզուգական գիրք, մինչև հիմա չեմ կարողացել ինչպես հարկն է գնահատել, և. դու էլ չգիտես ինչպես, ինձ այդպես է թվում»։ Բայց մենք պետք է տեսնենք Ստրախովի և Տոլստոյի հարաբերությունների մեկ այլ կողմ: Ստրախովի համար Տոլստոյը հզոր կենսական ուժերի կրողն էր։ «Ես քեզ վաղուց եմ անվանել ամենաանբաժան և հետևողական գրող, բայց դու նաև ամենաանբաժան և հետևողական մարդն ես»,- գրել է Ստրախովը։ Եվ մի փոքր ավելի վաղ. «Դուք ձեր միտքն ու սիրտը տարածել եք երկրային կյանքի ողջ լայնությամբ»: Այսպիսով, հասկանալի է, որ Տոլստոյի կյանքը Ստրախովին պետք է թվա ամբողջովին անվերապահ և ճշմարիտ իր զարգացման մեջ: Ուստի Ստրախովը խանդավառությամբ ընդունեց Տոլստոյի հետագա կրոնական որոնումները։ Թվում է, թե Տոլստոյը, իհարկե, ակամա որոշեց Ստրախովի և Դոստոևսկու հարաբերությունների լրացուցիչ բարդությունը։ Այս հարաբերությունները, չնայած երկարաժամկետ մտերմությանը, ուղղակիորեն զրկված էին մեծագույն վստահությունից և, հատկապես, պարզությունից, որոնք առանձնացնում էին Ստրախովի և Տոլստոյի հարաբերությունները։ Այս բարդ պատմությունը բազմիցս գրավել է հետազոտողների ուշադրությունը։ Փաստերը հետևյալն են՝ Ստրախովը տասնամյակներ շարունակ կապված է եղել Դոստոևսկու հետ և՛, այսպես ասած, աշխատավայրում, և՛ որպես ընկերներ և ընտանիք։ Նա 1867 թվականին «Օտեչեստենյե զապիսկիում» հրապարակել է «Ոճիր և պատիժ» վեպի մասին ամենահետաքրքիր հոդվածներից մեկը։ Դոստոևսկու մահից հետո Ստրախովը գրեց «Հուշեր» նրա մասին, որը պահպանեց ինչպես փաստագրական ապացույցների, այնպես էլ ընդհանուր ըմբռնման արժեքը։ Դրանք դարձան գրողի ստեղծագործությունների առաջին ամբողջական ժողովածուի ներածությունը։ Մինչդեռ որոշ ժամանակ անց 1883 թվականի նոյեմբերի 28-ին Տոլստոյին ուղղված նամակում նա շատ զայրացած խոսքեր է գրում Դոստոևսկու մասին և ակնհայտորեն անարդար, նույնիսկ սարսափելի մեղադրանքներ ներկայացնում։ Այս նամակը հրապարակվել է 1913 թվականին, այսինքն՝ Ստրախովի մահից շատ տարիներ անց՝ 1896 թվականին։ Նրան կտրուկ արձագանքեց Դոստոևսկու այրին՝ Աննա Գրիգորիևնան, ով, համեմատելով հանրային «Հուշերը» այս մասնավոր նամակի հետ, առաջինը խոսեց Ստրախովի կեղծավորության մասին (Ակնհայտ է, որ Ա.Գ. Դոստոևսկայան ավելի զուսպ կլիներ, եթե իմանար նմանատիպ մեղադրանքների մասին, բայց սա. ժամանակն ընդդեմ Ստրախովի, որն ավելի վաղ Դոստոևսկին արել է գրառումներից մեկում, և որ Դոստոևսկու արխիվը դասավորելիս Ստրախովը, ըստ երևույթին, ծանոթացել է դրան (տես՝ Ռոզենբլում Լ. Մ. Դոստոևսկու ստեղծագործական օրագրերը. Գրքում. Գրական ժառանգություն. , հ. 83)։Եվ դեռ գրում են նրա կեղծավորության մասին։Մինչդեռ իրավիճակը ակնհայտորեն ավելի բարդ է... «Նա (Դոստոևսկի.– Ն. Սկ.),- Ստրախովը հայտնում է Տոլստոյին, «նա իմ ամենաեռանդուն ընթերցողն էր, նա ամեն ինչ հասկանում էր շատ նուրբ» (Լ. Ն. Տոլստոյի նամակագրությունը Ն. Ն. Ստրախովի հետ, էջ 273): Ա. Դոստոևսկին թանկ էր գնահատում նրա հետ զրույցները (Տե՛ս. Dostoevskaya A. G. Memoirs. M., 1971, էջ 319): Մյուս կողմից, Դոստոևսկին կրկին մասնավոր նամակում խոսում է Ստրախովի մասին. Դոստոևսկի Ֆ. Հ.<Страхов>նա իր հոդվածներում ասել է կոպիտ, մոտ, պտտվել է շուրջը՝ առանց միջուկին դիպչելու: Նրա գրական գործունեությունը նրան տվել է 4 ընթերցող, կարծում եմ, ոչ ավելի, և փառքի ծարավ» (Գրական ժառանգություն, հ. 83, էջ 619): Իսկ Ստրախովին ուղղված նամակում Դոստոևսկին գրում է. «Վերջում համարում եմ. դուք լինեք մեր ներկայիս քննադատության միակ ներկայացուցիչը, որին պատկանում է ապագան» (Dostoevsky F. M. Letters, vol. 3, pp. 166--167.): Ի՞նչ է սա, կեղծավորություն: Ակնհայտորեն, կար հարաբերությունների և փոխադարձ բարդություն: ընկալում. բարեկամություն, մտերմություն, տարաձայնություններ և բախումներ, որոնք անընդհատ սրվում են Դոստոևսկու մասին «Հուշերում» Ստրախովը չի ստում, բայց դրանցում նա, ըստ «Հիշատակարաններում» ասված իր իսկ խոսքերի, թարմացրել է «լավագույն զգացմունքներից մի քանիսը»: և, ըստ Տոլստոյին ուղղված նամակում արդեն ասված խոսքերի, «հենվել է գրական կողմի վրա…». չունենալ» (Լ. Ն. Տոլստոյի նամակագրությունը Ն. Ն. Ստրախովի հետ, էջ 310 .) Նամակում, խոսելով Դոստոևսկու մասին, նրան անվանում է չար, նախանձ և այլասերված, նկարում է, իր խոսքով, մյուս կողմը, տալիս է մեկնաբանություն. կենսագրության վրա, առանց չեղարկելու կենսագրությունը, նա ինքն է գրել. «բայց թող այս ճշմարտությունը մեռնի»: Ավելին. «Ես մաքրեցի Դոստոևսկուն, բայց ես ինքս, իհարկե, ավելի վատն եմ»: Միևնույն ժամանակ, նա իր նամակներում մեծ անկեղծությամբ (և ավելին, քան «Հուշերում») խոսում է այն մասին, թե Դոստոևսկին անձամբ իր համար ինչ է եղել. Ինչպես ես իմացա Դոստոևսկու մահվան մասին: Կարծես Պետերբուրգի կեսը ձախողվեց կամ գրականության կեսը մեռավ: Չնայած վերջերս մենք անընդհատ իրար հետ չէինք շփվում, այնուհետև զգացի, թե ինչ նշանակություն ունի նա ինձ համար» (Նույն տեղում. , էջ 266։)։ «Հիշողություններ»-ը գրավում է «իմաստը»: Նամակները պարունակում են ոչ միայն սա, այլ նաև այն, որ նրանք «յոլա չեն գնացել»։ Խնդիրը, սակայն, միայն հարաբերությունների բարդությունը չէ: Թվում է, թե այն, ինչ հայտնվեց և հասկացվեց որպես կեղծավորության որոշակի երևույթ, առաջացավ ավելի հիմնարար հիմքի վրա, այն է՝ կրոնական հիմքի վրա։ Ժամանակին Դոստոևսկու ստեղծագործության հետազոտող Ա.Ս. հայրը «նույնատիպ ելույթներ է ունեցել եկեղեցու ամբիոնից մեկից ավելի անգամ... Գրողի օրագրում, հատկապես Երեց Զոսիմայի ուսմունքներում, նա դրանք կրկնում է գրեթե բառացի» (Sixties. M.-L., 1940, p. 244, 247--248.): Ժամանակակից հետազոտողն իրավացիորեն վիճարկում է այս բնութագրումը. «Մեծ նկարիչ-հումանիստը նույն «Նոթեր ընդհատակից» ներքին բանավեճ է վարում Ստրախովի «բաղադրատոմսի» հետ՝ աշխարհը վերակազմավորելու «իդեալիստական» սկզբունքներով։ Ստրախովին, ընդհակառակը, ամեն ինչ պարզ է, բարդ խնդիրներ, ըստ էության, նրա համար գոյություն չունեն, նա կարծես թե նախապես գիտի բոլոր հնարավոր լուծումները (Գուրալնիկ Ու. Ն. Ն. Ստրախով - գրականագետ. - Գրականության հարցեր, 1972, թիվ 7. , էջ 142 ։)։ Թվում է, թե Ստրախովի ուղղափառ կրոնականությունը գայթակղվել և գրգռվել է Դոստոևսկու որոնումներից. Զուր չէ, որ որքան նրանք առաջ էին գնում, այնքան ավելի ակնհայտ էին դառնում նրանց տարաձայնությունները։ Նա ցանկանում է Դոստոևսկուն և հատկապես «Կարամազով եղբայրները» մեկնաբանել զուտ ավանդական քրիստոնեական ոգով, և, այնուամենայնիվ, միշտ չէ, որ համարձակվում է դա անել, և նույնիսկ «Հուշերում» ուղղակիորեն գրում է Դոստոևսկու անորոշության մասին գրողի «սկզբունքները և. սկզբունքները." Իզուր չէր, որ Դոստոևսկին ասում էր, որ անցել է փորձությունների միջով, որ իր «հոսաննան» իր համար ծանր է։ Գրողը փորձարկեց և կասկածի տակ դրեց կրոնի` Աստծո սկզբունքը: Տոլստոյի կողմից սկզբունքի որոնումն ինքնին կասկածի տակ չդրեց դա: Այս ամենը Ստրախովին վանեց Դոստոևսկուց և գրավեց Տոլստոյին այս տարածքում։ Նրանք նույնպես կարող էին վիճել, և Ստրախովն այստեղ կտրուկ դատապարտեց Տոլստոյի մեծ մասը, բայց դա արդեն վեճ էր համախոհների միջև: Այդ իսկ պատճառով Տոլստոյը, վիճարկելով արվեստագետ Դոստոևսկու մասին Ստրախովի գնահատականները (հեղինակի և հերոսների փոխհարաբերությունների մասին նրա թեզը և այլն), գրեթե ուշադրություն չդարձնելով Դոստոևսկու մարդու՝ արդեն իսկ Ստրախովի կողմից տրված բոլոր բացասական հատկանիշներին, գիտակցելով ահռելի արժանիքները. Դոստոևսկու՝ որպես գրող-մտածողի, դեռ կշտամբանքներ(1883 թվականի դեկտեմբերի 5-ի նամակում) Ստրախովը համար չափազանցությունԴոստոևսկու դերը որպես մարգարե. «Ինձ թվում է, որ դու Դոստոևսկու նկատմամբ կեղծ, կեղծ վերաբերմունքի զոհ ես դարձել, ոչ թե քո, այլ բոլորի կողմից. մարգարե և սուրբ՝ մարդ, ով մահացել է ամենաթեժ դատավարության ժամանակ «Ներքին պայքարը բարու և չարի միջև: Նա հուզիչ է և հետաքրքիր, բայց դու չես կարող հուշարձանի վրա դնել՝ որպես սերունդներին դաս, մի ​​մարդու, ով ամբողջապես պայքարում է»: Ինքը՝ Տոլստոյը, «ամեն ինչ պայքարի մասին էր»։ Բայց Ստրախովի համար դա պայքար էր հենց հավատի շրջանակներում. նա կարող էր ինչ-որ բան հավանություն տալ այս պայքարում, իսկ ինչ-որ բան չհավանել։ Բայց նա հավանություն տվեց, ողջունեց, խրախուսեց նման պայքարը, թեև փորձեց այն մեկնաբանել իր ոգով. որ տեղի է ունեցել նրա մեջ և որի իմաստը նա ձգտում էր արտահայտել ինչպես իր գրվածքներով, այնպես էլ իր կյանքով» (Ստրախով Ն. Հուշեր և հատվածներ, էջ 135.)։ Այս սկզբի նշանի ներքո Ստրախովը գնալով ավելի քիչ է խոսում նկարիչ Տոլստոյի մասին։ Տոլստոյի մասին նրա հետագա հոդվածները նախևառաջ գրողի քննությունն են նրա մեջ տեղի ունեցած կրոնական և բարոյական հեղափոխության տեսանկյունից։ Դոստոևսկին Ստրախովին զարմանալիորեն լայն, դիպուկ, համարձակ և մեծահոգաբար գրեց. գրող, այսինքն... թվում էր, թե իր ողջ կարիերան նվիրել է այս գրողին բացատրելուն... Բելինսկին իրեն հայտարարել է ոչ թե գրականությունն ու անունները վերանայելով, նույնիսկ Պուշկինի մասին հոդվածով, այլ հենվելով Գոգոլի վրա, որին նա պաշտում էր իր երիտասարդության տարիներին։ Գրիգորևը դուրս եկավ Օստրովսկուն բացատրելով և պայքարելով նրա համար։ Դուք անվերջ, անմիջական համակրանք եք տածում Լև Տոլստոյի հանդեպ այն ժամանակվանից, ինչ ես ճանաչում եմ ձեզ։ անհրաժեշտիսկ ինչ է պետք հնարավորինս արտահայտվելու համար, այլապես անհնար կլիներ սկսել Լև Տոլստոյից, ի. իր վերջին կազմից»(Dostoevsky F.M. Letters. M.-L., 1930, vol. 2, pp. 136--167.): Ստրախովը շատ ու շատ մարդկանց մասին է գրել։ Պուշկինի, Տուրգենևի, Դոստոևսկու մասին նրա լավագույն հոդվածները դեռևս պահպանում են իրենց նշանակությունը։ Ավելին. Ժամանակակից ընթերցողը հեշտությամբ կնկատի, թե Ստրախովի որոշ մտքեր և դիտարկումներ որքան օրգանական են մտել այս գրողների մեր այսօրվա ըմբռնման մեջ: Առաջին հերթին դա, իհարկե, վերաբերում է Տոլստոյին։ Ստրախովը իսկապես դարձավ հատուկ քննադատի մի բան, որն արդեն, այսպես ասած, ամբողջովին կլանված էր Տոլստոյով, հատկապես Տոլստոյով, Տոլստոյի և Տոլստոյի համար: «Ի վերջո, - գրում է նա իր մահից համեմատաբար քիչ առաջ, - դուք շատ եք մեղավոր իմ փիլիսոփայության և այն բանի համար, որ ես անտեսում եմ ռուս գրականությունը»: Տոլստոյը շատ բան խավարեց Ստրախովի քննադատի համար: Բայց նրա հայացքների սթափությունը, որն այդքան առանձնացնում էր նրա լավագույն գնահատականները, ամբողջությամբ չփոխեց Ստրախովին. (Լ. Ն. Տոլստոյի և Ն. Ն. Ստրախովի նամակագրությունը, էջ 444:) Ռուսական ռեալիզմի մեծ գրականությունը նորից կանչեց, խոստացավ և քաջալերեց ծեր քննադատին. կասկածել ռուս ժողովրդի խորը առողջության վրա»:

19-րդ դարի երկրորդ կեսի ռուս բանաստեղծներ Օրլիցկի Յուրի Բորիսովիչ

Ն.Սկատով Ա.Կոլցով. «Անտառ»

Ն.Սկատով

Ա.Կոլցով. «Անտառ»

1837 թվականի հունվարին Պուշկինը սպանվեց։ Միխայիլ Լերմոնտովն այս օրերին գրել է «Բանաստեղծի մահը», իսկ Ալեքսեյ Կոլցովը՝ «Անտառ» բանաստեղծությունը։ Ժամանակակիցների ձայնն այստեղ դարձավ ժառանգների ձայն, իսկ ռուս գրականության վերջերս ապրող գործիչ Պուշկինը դարձավ նրա հերոսը։

Լերմոնտովի և Կոլցովի բանաստեղծությունները միասին վերցրած, սերունդներին ամրացրել են Պուշկինի անհատականության հսկայական մասշտաբները:

Բանաստեղծը մեռավ։ - պատվի ստրուկ -

Ընկավ, զրպարտվեց ասեկոսեներով,

Կապար կրծքիս մեջ և վրեժխնդրության ծարավ,

Հպարտ գլուխը կախ...

«Ստրուկը» գերին է (ուղղակի և փոխաբերական իմաստով. «պատվի ստրուկը» բանաձև է Պուշկինի առաջին հարավային բանաստեղծությունից) և ավելին. վրիժառու, «հպարտ մարդ», Ալեկո, վերջապես, Դևը, Պեչորինը, արդեն Լերմոնտովի հերոսները: «Բովա կախարդված ուժեղ մարդը» Կոլցովոյի կերպար է: Բայց երկուսն էլ, պարզվեց, կիրառելի են Պուշկինի համար, և Պուշկինը երկուսն էլ ներառեց։ Այսպես են նշանակվել վերջնական հղման կետերը՝ անսահման ընդարձակ երկրի սահմանները, որի անունը Պուշկին է։ Այս սահմանումները՝ մի կողմից՝ «պատվի ստրուկը», մյուս կողմից՝ «Բովա ուժեղ մարդ», արտահայտում են բանաստեղծի էվոլյուցիան։ Դոստոևսկին այն զգայուն ընկալեց և մեծ ուժով խոսեց դրա մասին, թեև շատ առումներով կամայականորեն մեկնաբանելով: Հանգուցյալ Պուշկինի (նույնիսկ Բելինսկու) «հաշտեցման» մասին շատ է գրվել։ Իրականում Լերմոնտովն առաջինն էր, ով իր բանաստեղծություններում ասաց, որ «հպարտ մարդը» երբեք չի խոնարհվել Պուշկինի մոտ։ Բայց այս մարդը չբացառեց մեկ ուրիշին, ով խոնարհվեց մարդկանց կյանքի ճշմարտության առաջ։ Դա հենց այս «ինչ-որ բանն» է, ինչպես ասում էր Դոստոևսկին, «մարդկանց նման իսկապես», միգուցե բոլորովին ակամա, և առավել եւս անկասկած զգացված ու արտահայտված Կոլցովի կողմից։ Խմած. Ես լացեցի. 1837 թվականի մարտի 13-ին Կոլցովը նամակ է գրել Ա.Ա.Կրաևսկուն. «Մահացել է Ալեքսանդր Սերգեևիչ Պուշկինը. Մենք այլևս չունենք!.. Ռուսական արևը ծագելուն պես հազիվ լուսավորեց լայն ռուսական երկիրը երկնային փայլով, կրակը կենարար ուժով; Հզոր Ռուսաստանը հազիվ էր հնչում երկնային հնչյունների ներդաշնակ ներդաշնակությամբ. Հազիվ էին լսվում սիրելի բարդի, բլբուլ մարգարեի կախարդական երգերը...»:

Արդեն այստեղ խոսքը, դեռ արձակ, մոտեցվում է չափածոյին։ Եվ իսկապես, այդ ժամանակ նա, կարծես չկարողանալով զսպել իրեն, ներխուժում է ռիթմ, պոեզիա. «Արևը թափանցում է: Դեմքը մթնեց և ընկավ գետնին, ինչպես տգեղ գունդ։ Արյունը, հոսող առվակի մեջ, երկար ծխում էր՝ օդը լցնելով չապրած կյանքի սուրբ ներշնչմամբ։ Հավաքվեք համաձայնության ամբոխի մեջ, ընկերներ, արվեստի սիրահարներ, ոգեշնչման քահանաներ, Աստծո առաքյալներ, երկրի մարգարեներ: Կուլ եղիր այն օդը, որտեղ ռուս բարդի արյունն իր վերջին կյանքով հոսել էր գետնին, հոսել ու ծխել։ Հավաքեք այդ արյունը, դրեք անոթի մեջ շքեղ անոթի մեջ։ Տեղադրեք այդ անոթը գերեզմանի վրա, որտեղ պառկած է Պուշկինը»։ Դրանից հետո Կոլցովը չափածո մեջ ուղղակիորեն խոսում է.

Օ՜, հոսիր, հոսիր առվակներում

Դու, դառը արցունք իմ աչքերից:

Մեր միջև այլևս Պուշկին չկա, -

Մեր անմահ Պուշկինը մարել է։

Դժվար չէ տեսնել առաջին դեպքում «հատվածների» և երկրորդի համարների տարբերությունը։ Երևի երկրորդ դեպքում պետք է չակերտներ դնել։ Չէ՞ որ «Անտառին» համապատասխանությունները հաստատվում են ոչ թե այս սահուն, ուսանողական այամբներում, այլ հանգավորված ամֆիբրախում, որը դեռևս արձակով ներկայացված է, բայց ըստ էության ժողովրդական երգը։ Հենց ժողովրդական երգի տարրը պարզվեց, որ հստակորեն կապված է հանճարեղության զգացողության հետ՝ որպես «Անտառ» պոեմի հիմքում ընկած տարր։

Բանաստեղծությունն ունի ձոն. Բայց սա այլևս «Պուշկին» կամ նույնիսկ «Պուշկին» ենթավերնագիր չէ, ոչ թե «նվիրված Պուշկինին», այլ «Նվիրված է Ա.Ս. Պուշկինի հիշատակին»։ Հեղինակը մեզ ոչ միայն ավելի է մոտեցնում Պուշկինին, այլեւ, տարածելով նվիրումը և ներկայացնելով միջնորդությունը (հիշողությանը), մեզ հեռացնում է նրանից և ուղղակի այլաբանական մեկնաբանությունների հնարավորությունից։ Լերմոնտովի բանաստեղծության մեջ նվիրումը պարտադիր չէ. ստեղծագործությունը պարունակում է հենց բանաստեղծի կերպարը։ Կոլցովը Պուշկինի կերպար չունի, բայց կա անտառի կերպար և չկա ուղղակի անձնավորում՝ Պուշկինն անտառ է։ Հարաբերությունները այստեղ անսահման ավելի բարդ են, քան այլաբանության դեպքում, և առաջացած ասոցիացիաներն անսահման ավելի հարուստ են: Անտառի կերպարը չի մնում միայն անտառի կերպարանք, այլև չի դառնում Պուշկինի կերպարը։ Նվիրումը, հենց այն ձևով, որով այն տրված է, անպայմանորեն բուն բանաստեղծության մի մասն է, ուղղորդում է ասոցիացիաների հոսքը, երբեմն շատ հեռու:

«Անտառը» ժողովրդական երգ է, և այստեղ ստեղծված պատկերը ժողովրդական պոեզիային բնորոշ պատկեր է, ոչ այն իմաստով, որ նմանություններ կարելի է գտնել ժողովրդական պոեզիայում (այս անալոգիաները կստացվեն ամենաարտաքինն ու մոտավորը, ինչպիսիք են. «Մի՛ աղմկիր, կանաչ մայր կաղնի...» կամ «Դու կանգ առ, իմ պուրակ, կանգ առ, մի՛ ծաղկիր...», եթե դիմենք հենց Կոլցովի ձայնագրած երգերին): Այս կապն ավելի խորն է ու օրգանական։ Պատահական չէ, որ Բելինսկին Կոլցովի երգերի մեջ անփոփոխ անվանում է «Անտառ»՝ առանձնացնելով այն, թերևս, միայն նշանակության աստիճանով։

Կոլցովսկայայի երգը ժողովրդական երգ է, որը հիմնված է հերոսի բնավորության վրա, ավելի ճիշտ, հիմնված է նրա բացակայության վրա, քանի որ կերպարն ինքնին չէ. սա, անհատական ​​բնավորություն. Եվ Կոլցովի բանաստեղծություններում դա միշտ չէ սամարդ, ոչ սագյուղացի, ոչ սաաղջիկ, ինչպես, օրինակ, Նեկրասովը կամ նույնիսկ Նիկիտինը, բայց ընդհանրապես մարդ, գյուղացի ընդհանրապես, աղջիկ ընդհանրապես։ Անշուշտ, կա նաև անհատականացում (ծույլ գյուղացի կամ վայրի մարդ) և տարբեր դիրքեր ու իրավիճակներ։ Բայց նույնիսկ անհատականացնելիս Կոլցովի կերպարները երբեք չեն հասնում անհատականության: Կոլցովի թվացյալ ծայրահեղ անհատականացման միակ դեպքը, նրա սեփական անունը միայն հաստատում է դա՝ Լիխաչ Կուդրյավիչ: Արդեն հերոսի անունը կրում է ազգային բնավորության որոշակի ընդհանուր տարր։ Հեգելի տված ժողովրդական պոեզիայի առանձնահատկությունները լիովին կարելի է վերագրել Կոլցովի երգերին. բայց կորած է իր թեմայում: Թեև դրա հետ կապված հոգու կենտրոնացված հոգևորությունը կարող է իր արտահայտությունը գտնել ժողովրդական երգում, սակայն այստեղ ճանաչվում է ոչ թե անհատ անհատ՝ գեղարվեստական ​​ներկայացման իր սուբյեկտիվ ինքնատիպությամբ, այլ համազգային զգացում, որն ամբողջությամբ, ամբողջությամբ կլանում է անհատը, քանի որ անհատն իր համար չունի ազգից, նրա կյանքից ու շահերից տարանջատված ներքին պատկերացում և զգացում... այս անմիջական ինքնատիպությունը ժողովրդական երգին տալիս է արմատական ​​կենտրոնացվածության և արմատական ​​ճշմարտացիության թարմություն, խորթ ցանկացած ենթադրություններին, ինչպիսիք են. Թարմությունը կարող է ուժեղ տպավորություն առաջացնել, բայց միևնույն ժամանակ նման երգը հաճախ բեկորային, հատվածական, անբավարար հասկանալի բան է ստացվում...»:

Իհարկե, Կոլցովի երգը ժողովրդական երգերից տարբերվում է իր «արվեստով, որը պետք է նշանակի մտքի և ձևի ամբողջականություն, միասնություն, ամբողջականություն, ամբողջականություն և հետևողականություն»: Դա տեղի է ունենում, քանի որ, ինչպես ասաց Բելինսկին, Կոլցևի բանաստեղծությունները «ժողովրդական պոեզիայի ստեղծագործություններ են, որոնք արդեն անցել են իրենց միջով և շոշափել կյանքի և մտքի ամենաբարձր ոլորտները»: Բայց, ըստ էության, այն մնում է հենց «ժողովրդական պոեզիայի ստեղծագործություն», անկախ նրանից, թե ժողովրդական պոեզիայի կոնկրետ քանի և ինչ հատկանիշներ ենք գտնում դրանում։ Մեկ այլ գրական ստեղծագործության մեջ կարող են լինել ավելի շատ նման նշաններ, բայց դա ավելի հեռու է ժողովրդական պոեզիայից, քան Կոլցովյան երգը, որտեղ դրանք կարող են գոյություն չունենալ:

Եվ եթե Լերմոնտովը ստեղծել է ոչ միայն անհատի, այլ, թերևս, նույնիսկ ինդիվիդուալիստի կերպարը (բարձր՝ բայրոնյան իմաստով), ապա Կոլցովը գրել է «Անտառը»։ «Անտառը», Յու.Այխենվալդի նուրբ դիտողությամբ, տարրերի արտահայտություն է, հավաքական արարած։ Բայց փաստն այն է, որ Պուշկինը բացեց նման ընկալման հնարավորությունը։

Անտառի հենց պատկերը և՛ Պուշկինի հանդեպ Կոլցովի ներքին վերաբերմունքի ճշգրիտ արտահայտությունն էր, և՛, հավանաբար, Պուշկինի պոեզիայի նկատմամբ նրա պոեզիայի վերաբերմունքի ճշգրիտ արտահայտությունը։ Կոլցովն իր ինքնաբուխությամբ և գրական կողմնակալությունից զերծ պետք է ընկալեր Պուշկինին առանձնահատուկ մաքրությամբ և ամբողջականությամբ։ Բելինսկին գրել է, որ Պուշկինն իր համար «աստված» է։ «Լես»-ը վկայում է, որ Բելինսկին սխալ չի խոսել։ Կոլցովի վերաբերմունքը Պուշկինի հանճարի նկատմամբ վերաբերմունք էր «աստվածության» նկատմամբ՝ որպես անվերապահ, տարրական բանի։ Ընդհանրապես, արվեստում հանճարի ընկալման այս տեսակը բավականին տարածված է։ Պուշկինն իր «Դեպի ծով» բանաստեղծություններում ծովը համեմատել է Բայրոնի հետ (ոչ Բայրոնը ծովի հետ): Բայց Պուշկինն ունի հենց գրական համեմատություն։ Կոլցովը համեմատություն չունի. Նրա կերպարները մոտ են ֆոլկլորային մարդակերպություններին։ Անտառի կերպարի մեջ նա գտավ այդ տարերային հերոսական ուժի արտահայտությունը, այդ անվերապահ «աստվածային» սկզբունքը, որ տեսավ Պուշկինի մեջ։ Բելինսկին գրել է ավելի ուշ՝ համեմատելով ազգության և հանճարի տարբեր տեսակները որպես ազգության արտահայտություն. «Պուշկինը ժողովրդական բանաստեղծ է, իսկ Կոլցովը ժողովրդական բանաստեղծ է, բայց երկու բանաստեղծների միջև հեռավորությունն այնքան հսկայական է, որ ինչ-որ կերպ տարօրինակ է տեսնել նրանց անունները: կողքից։ Եվ նրանց միջև այս տարբերությունը ոչ միայն տաղանդի ծավալի, այլ նաև բուն ազգության մեջ է։ Երկու առումներով էլ Կոլցովն առնչվում է Պուշկինին, ինչպես սարից բխող պայծառ ու սառը աղբյուրը վերաբերում է Վոլգային, որը հոսում է Ռուսաստանի մեծ մասով և կերակրում միլիոնավոր մարդկանց... Պուշկինի պոեզիան արտացոլում էր ամբողջ Ռուսաստանը՝ իր ամբողջությամբ։ էական տարրեր, ամբողջ բազմազանություն, նրա ազգային ոգու ողջ բազմակողմանիությունը»։ Բելինսկուն հետաքրքրում է հենց այս համեմատությունները բանաստեղծական ստեղծագործության բնական երևույթների հետ՝ որպես օրգանական, անվերապահ, ինքնաբուխ մի բան, որն առաջացել է, հավանաբար, ոչ առանց անձամբ Կոլցովի մուսայի ազդեցության, որը նաև բնության պատկերների միջոցով բացահայտում է տարերային ուժն ու բազմակողմանիությունը։ Պուշկինի հանճարի մասին։ Անտառը տարերք է, դա բազմակարծություն է միասնության մեջ։ Ահա թե ինչպես պետք է զգալ Պուշկինի և Կոլցովի բանաստեղծական ուժը՝ մեկ սկզբունքի արտահայտիչ, մի բանաստեղծ, որի «հզոր տաղանդը», ինչպես ասում էր Բելինսկին, «չի կարող խուսափել ժողովրդական ինքնաբուխության կախարդական շրջանակից»։ Մեկ այլ տեղ քննադատն այս շրջանակն անվանել է «կախարդված»։

Բայց, մարմնավորելով ժողովրդական պոեզիայի սկզբունքները, Կոլցովը, որպես պրոֆեսիոնալ գրող, դրանք հասցնում է կատարելության։

«Անտառներ» կոմպոզիցիան եռամաս է. Այս եռակողմը հստակորեն սահմանվում է երեք անգամ ծագած հարցադրումով, որը նաեւ ներածության, քնարական ողբի բնույթ է ստանում։ Միայն սկզբում հարցը կրկնվեց երկու անգամ. Սա լիովին համապատասխանում է այն նշանակությանը, որ առաջին հատվածը, որը պարունակում է սաղմի մեջ, հատիկի մեջ, ըստ էության, ամբողջ բանաստեղծությունը ձեռք է բերել առաջին մասի (հինգ տող) շրջանակներում։ Սա ներածություն է, նախերգանք, որը խտացված ձևով պարունակում է ամբողջ, իսկապես հերոսական սիմֆոնիայի հիմնական թեմաները և հիմնական զարգացումը.

Ինչ, խիտ անտառ,

Մտածված է եղել

Մութ տխրություն

Մառախլապատ?

Գրականության բոլոր երեք տեսակներն էլ կարելի է գտնել այստեղ առանձնահատուկ կենտրոնացվածությամբ: Իսկ բառերը՝ հարց-երգ, և էպոս՝ խիտ անտառի պատկերով, ու դրամատիկ բախում. անտառը ամպ-փոթորիկ է, թեև վերջինս այստեղ միայն երաժշտականորեն է ուրվագծվում։

Արդեն այստեղ որոշվում է անտառի պատկերի ողջ բարդությունը, բազմասոցիատիվ պատկերը, արդեն այստեղ բացահայտվում է երկու սկզբունքների բարդ փոխազդեցությունը՝ մարդկային և բնական, կենդանի և անշունչ, տարօրինակ խաղ և իմաստների փոխադարձ անցումներ, որոնք ժողովրդական են: պոեզիան իր անմիջական անիմացիաներով և ավելի պարզ մարդակերպություններով չգիտի. Ահա թե ինչու բանաստեղծը, ծանոթ «խիտ անտառ» անվանելով, անմիջապես քանդում է այս պատկերն ու նորովի ստեղծում։ «Thinking about it»-ն արդեն անիմացիոն է, թեև այն դեռ անիմացիոն է սովորական ձևով: Եվ բանաստեղծն ամրապնդում է այս անիմացիան, ուժեղացնում, թարմացնում ու անհատականանում «մութ տխրությամբ»։ Այս համադրությունը և՛ համահունչ է ժողովրդական ավանդույթներին, և՛ նոր: Երկու տարրերն էլ առանձին-առանձին են գտնվում ժողովրդական օգտագործման շրջանակներում (« տխրություն- մելամաղձություն», մի կողմից, իսկ մյուս կողմից. մութմելամաղձությունն ընկավ կրծքիս վրա»): Հեղինակը հանգիստ չի թողնում «տխրություն» բառը, որն այս դեպքում, այսինքն՝ ժողովրդական երգում, և նույնիսկ անտառին դիմելու դեպքում, կեղծ ու սենտիմենտալ կստացվի, և «տխրությունը» սահմանում է այնպես, ինչպես ժողովրդականը. արվեստը սահմանում է մելամաղձությունը՝ «մութ տխրություն»: Ժողովրդական ավանդույթի սահմաններում մնալով՝ համադրությունը ձեռք բերեց նաև զուտ անհատական, գրական շրջադարձ։ Բացի այդ, «մութը» սահմանում է, որը շատ օրգանապես ներառված է տողի ընդհանուր կազմի մեջ և քանի որ այն նաև պահպանում և կրում է անտառի նշանը («մութ անտառից»): Ա" ամպամած nilas» (անկենդանության իմաստի ներքին շարժումով դեպի անիմացիայի իմաստը), հանգավորելով «հետ. մտածեց դրա մասին«(որտեղ կենդանին փոխանցվում է անշունչին), ծառայում է ավելի ցրելու սահմանները մեկի և մյուսի միջև, բացահայտում է իմաստների ողջ անկայունությունը, վերացնում է անցումները՝ ստեղծելով անտառային մարդու ամբողջական տպավորություն, որտեղ անտառը չի մնում։ չի դառնում միայն անտառ, բայց նաև ինքը՝ մարդ, ինչպես այլաբանության դեպքում։

Խոսելով հանգի մասին. Բելինսկին գրել է. «Իմբների և շրթունքների դակտիլային վերջավորությունը և հանգի փոխարեն կիսահանգ, և հաճախ հանգի իսպառ բացակայությունը, որպես բառի համահունչություն, բայց փոխարենը միշտ կա իմաստի կամ ամբողջ խոսքի հանգ, ամբողջը. համապատասխան արտահայտություն. այս ամենը մոտեցնում է Կոլցովի երգերի չափերը ժողովրդական երգերի չափերին»։ Իսկ խնդրո առարկա առաջին տողում «ատ միտք - շփոթված«Իմաստների հանգ էր, բայց նաև հետաքրքիր ներքին հանգ. Առաջին և երրորդ տողերում հնչում են ձայնային և իմաստային արձագանքներ։ Արդեն այս հատվածում պատմվածքի դրամատիկ իմաստը ընդգծվում և արտահայտվում է երկու հնչյունների բախումով. եպատկանում է այստեղի անտառին; ժամը- մեկ այլ, թշնամական սկզբունքի հնչյունական արտահայտություն, որը հետագայում շատ ուժեղ կհնչի։ «Մութը», թեև որպես նախադասության անդամ շարահյուսորեն վերաբերում է միայն «տխրություն» բառին, բայց հնչյունականորեն և որպես խոսքի մաս այն ձգվում է դեպի «անտառ» բառը՝ հենվելով նաև անանուն անալոգիայի վրա՝ խիտ անտառ - մութ անտառ:

Երկրորդ տողը ներկայացնում է անմիջականորեն մարդկային կերպար՝ Բովա: Ընդհանրապես բանաստեղծությունն ունի երեք պլան, երեք պատկեր՝ անտառը՝ Բովա - Պուշկին։ Նրանցից երկուսի անուններն են. Երրորդը միշտ միայն կռահվում է։ Ամեն ինչ կապված է դրա հետ, բայց այն երբեք ուղղակիորեն չի առաջանում: Այն բացահայտվում է առաջին երկուսի փոխազդեցությամբ։ Պուշկինի «պատկերը» ստեղծվում է ոչ թե ուղղակիորեն պատկերների փոխազդեցության միջոցով. անտառը - Պուշկինը, այլ պատկերների փոխազդեցության միջոցով. անտառը - Բովան, որպես նրան ներկայացնող, միմյանց փոխարինող, մրցելով նման ներկայացուցչության իրավունքի համար: Անտառը մարդկայնացնելով՝ Բովայի կերպարը մեզ անսովոր մոտեցնում է մեկ այլ, անանուն մարդու՝ Պուշկինի հետ, բայց նաև բաժանում է նրանից ու հեռացնում՝ դառնալով նոր միջնորդություն։

Միաժամանակ, Բովայի հեքիաթային կերպարն ինքնին էպիկական ծավալ է հաղորդում երգին, երգը վերածում է դյուցազնականի, էպիկական երգի։ Կոլցովի բանաստեղծության չափը հենց դա է ցույց տալիս. Երգը գրված է բարդ գրական մետրով։ Ընդհանրապես, սա տրեխ է, բայց առավելագույն չափով երգի բնավորություն ստացած: «Երգում, - գրել է Ի. Ն. Ռոզանովը, - վազքը, սկիզբը շատ կարևոր է: Չափերից ամենահունեղենը անապեստն է։ Հարկ է նշել, որ հանրաճանաչ տրոյական երգերում առաջին ոտանավորը հաճախ ունենում է չընդգծված առաջին ոտք»։ Իսկ Կոլցովի «Անտառում» շղթան կորցնում է իր առաջին սթրեսը։ Միևնույն ժամանակ, թեև սա մոտ է երգի անապեստին, այն դեռևս «էպիկական» շրիշակ է. Կոլցովում անապեստները սովորական են երգեր դարձած բանաստեղծություններում, բայց նրա ստեղծագործության մեջ, որպես Կոլցովի ուսումնասիրած բանահյուսներից մեկը. պոեզիայի նոտաներում, նրա բանաստեղծություններում մենք գտնում ենք տրեխներ. դա ընթերցողների համար նախատեսված երգերում է»։ Կարելի է նշել նաև, որ «Անտառում» երգի դակտիլային վերջավորությունները հերթափոխվում են տղամարդկային ուժեղ վերջավորությունների հետ և, այսպես ասած, զսպված են դրանցով։ Այսպիսով, չափն ուղղակիորեն կապված է «Անտառի» հատուկ ժանրի հետ՝ որպես էպիկական երգ, կիսաէպոս՝ հերոսության և հերոսի մասին։

Այդ Բովան ուժեղ մարդ է

Կախարդված

Անծածկույթով

Գլուխ ճակատամարտում...

Կարլայլն ասել է Բերնսի բանաստեղծությունների մասին, որ դրանք չեն կարող երաժշտության ենթարկվել, քանի որ դրանք ինքնին երաժշտություն են: Նույնը կարելի է ասել Կոլցովի մասին (ինչն, իհարկե, չի հակասում այն ​​փաստին, որ կոմպոզիտորները երաժշտություն են գրել «Անտառների» խոսքերով - Վ. Պրոկունին, Դ. Ուսատով, ինչպես նաև Բըրնս - Մենդելսոն, Շուման. ) Կոլցովի ստեղծագործության մեջ տիրում են երաժշտական ​​տարրեր։ Նրանք ոչ միայն արտահայտում են թեման, այլեւ կանխատեսում են այն։ Բովայի հերոսության մասին ավելին կխոսվի ասպետի բոլոր ավանդական նշաններով (թիկնոց, սաղավարտ), բայց նույնիսկ հենց նոր տրված տողում ստեղծվում է հերոսի ամուր, բառացիորեն ձուլված կերպարանք՝ ամբողջական երաժշտական ​​հնչողության շնորհիվ: «Բովա» բառը շարունակվում է երկրորդ տողի («կախարդված») և չորրորդ («գլուխ») ներքին հանգերում։ Կարելի է մատնանշել նույնիսկ ավելի խորը կապեր։ «Կախարդված» բառը միավորում է առաջին և չորրորդ տողերը ոչ միայն հանգավորելով ov (ova-ova-ova), այլ նաև վոկալիզացիայի միջոցով լ(«հմայված ուժեղ մարդ» – «գլխով»): Վերջապես, վերջին «ճակատամարտում» նրա հետ բոյումմեզ տանում է դեպի սկիզբ՝ դեպի «Բովա», բայց հնչյունական հակապատկերով՝ «Բովա՝ ճակատամարտում»։

Եվ այս բոլոր տողերը, ստեղծելով մեկ երաժշտական ​​հոսք, «կտրված» են երրորդ տողով՝ «բացված»։ Այս տողը փոխանցում է հզոր հերոսության հյուծվածությունն ու անպաշտպանությունը։ Թվում է, թե նույնիսկ առանց լեզվի իմացության, նման չափածոյի զուտ հնչողության շնորհիվ կարելի էր խոսել ինչ-որ այլ, հակադրվող իմաստային իմաստի մասին։ Միևնույն ժամանակ «բացահայտված». օհ« հանգավորվում է «գլուխով բ օհ«, որը ոտանավորը պահում է տողում, թույլ չի տալիս, որ այս հակադրվող տողը ամբողջությամբ դուրս գա ընդհանուր կարգից։

«Ամպ-փոթորիկի» պատկերը ուրվագծված է միայն առաջին տողում («ետ ժամըմալսյա – գր ժամըստու – զատ ժամընշան արեց» - մի տագնապալի բզզոց ժամը), և կրկին դրամատիկ պայքարում զարգանում է մեկ այլ սկզբունքով՝ հերոս, ասպետ, մարտիկ։ Սա ևս մեկ ծայրից ծայր հնչյունական սկիզբ է. ra- բացում է թեման և ավարտում.

Դու կանգնել ես՝ ընկած,

Եվ ոչ պ Ադու շփոթվում ես

Անցողիկ հետ Յու

Տ ժամըինչ-որ մեկի ժամըմռնչալ?

Գ ժամըմետրոպոլիտ

Ձեր կանաչ սաղավարտը

Բ ժամըփոթորիկը պոկվեց -

Եվ ցրեց այն ՌՕ՜

Թիկնոց ժամըընկավ նրա ոտքերի տակ

Իսկ ռ Աթափվել է...

Դու կանգնել ես՝ ընկած,

Եվ ոչ պ Ադու շփոթվում ես.

Ինչ վերաբերում է պատկերների իմաստային բովանդակությանը, ապա թշնամու կերպարը ստեղծվել է նաև ժողովրդական պոեզիայի ավանդույթներում, թեև այս պոեզիային այդքան բնորոշ «ամպ-փոթորիկ» բաղադրյալի տեսքն ունի զուտ գրական ազդակ։ Իր առաջին տպագիր ձևով բանաստեղծությանը նախորդել է Պուշկինի էպիգրաֆը. // Ճակատագիր, դժբախտության նախանձ // Ինձ նորից սպառնում է»: Դժվար թե էպիգրաֆը պատահաբար հեռացված լինի։ Նրա հետ բանաստեղծությունը սկսեց մոտենալ ուղիղ այլաբանությանը։

Բանաստեղծության երկրորդ մասը նույնպես սկսվում է հարցով. Նոր ծագած հարցը սաստկացրեց քնարական հույզն ու նոր բարձունքներ բերեց հերոսության թեմային։ Բելինսկու խոսքերը Կոլցովոյի «Անտառի» հերոսական ուժի մասին կարելի է բառացիորեն մեկնաբանել. այստեղ ստեղծվում է հերոսի կերպար.

Ո՞ւր գնաց։

Խոսքը բարձր է

Հպարտ ուժ

Արքայական քաջություն?

Եռապատիկությունը, եռակողմը որոշում է ամեն ինչ այս ստեղծագործության մեջ։ Այն մշակելիս Կոլցովը մի կողմից մոտեցավ ժողովրդական արվեստին (հարց, որն առաջանում է, օրինակ, երեք անգամ), մյուս կողմից, նա մոտեցավ բարդ եռամաս կոմպոզիցիային, որպես ամբողջություն, սոնատ, սիմֆոնիկ ձև: Եվ եթե պարտված հերոսի մասին առաջին մասը ողբալի մաս է, ապա երկրորդը՝ գլխավոր, հանդիսավոր։ Ներածության արտասովոր քերականական ձևը՝ «որտե՞ղ գնաց», պարզվեց, որ շատ տեղին էր։ Ինքնին, «որտեղ» բառի այս օգտագործումը «որտեղ» իմաստով հարավային ռուսերենի բարբառների առանձնահատկությունն է: Կոլցովը, ինչպես գիտեք, լայնորեն օգտագործվում է տեղական բառեր, ժողովրդական, երբեմն շատ տեղական: Դրանք բավականին քիչ են «Անտառում», բայց, ուշագրավ հատկանիշ, այստեղ ժողովրդական լեզուն օգտագործվում է միայն այն դեպքում, երբ դրանք, այսպես ասած, համընդհանուր հասկանալի են: Այդպիսիք են «վատ եղանակը», «անժամանակությունը» և «սառեցումը»: Իրականում ռյազանյան «մայաթը» («մայալ մարտերով») հայտնի է նաև այլ բարբառներում։ Այս ամենը ստեղծում է աննկարագրելի ժողովրդական համ, ինչպես, օրինակ, «կանաչ ուժը», որը ոչ միայն իշխանության հոմանիշն է և, իհարկե, ոչ սովորական «մոխենը», այլ երկուսի մի տեսակ համադրություն: Այս «զորությունը» բազմիմաստ է այնպես, ինչպես Տյուտչևում, օրինակ՝ «անօգնական» բառը դառնում է բազմիմաստ՝ փոխելով ընդամենը մեկ շեշտադրում՝ «Ավա՜ղ, որ մեր տգիտությունն էլ ավելի անօգնական է...»։ «Անօգնական» նշանակում է՝ ոչ միայն առանց օգնության, այլև առանց ուժի:

«Կանաչ» սահմանման շնորհիվ Կոլցովի «իշխանությունը» ձեռք է բերում նաև պանթեիզմի մի տեսակ (տես «կանաչ աղմուկ» Նեկրասովում, որտեղ կա նաև վերադարձ դեպի սինկրետիկ ընկալում): Նույն շարքում է «աղմկոտ ձայն» սահմանումը։ Դա ուղղակիորեն կապված է հարավային ռուսերենի բարբառների յուրահատկության հետ, որտեղ «աղմկել» բառի սովորական գործածությունը նշանակում է «կանչել», «գոռալ»։ Այնուամենայնիվ, Կոլցովում, ելնելով ընդհանուր համատեքստից («անտառը խշշում է») այն ստանում է հատուկ գեղագիտական ​​իմաստ՝ գրեթե զտվելով իր իմպրեսիոնիզմի մեջ, և արդյունքում սկսում է արդարացվել, գուցե նույնիսկ որպես գրական նորմ։ Կոլցովի ժողովրդական ասացվածքները խիստ պայմանավորված են գեղարվեստականորեն. Այդպիսին է «ուր գնաց» ձևը, որն իր անսովորությամբ, ասես արխայիկությամբ, ձգձգում է, կանգ է առնում, թեմա է դնում, պատրաստում «արքայական մեծ ելքը»։

Այստեղից էլ առաջանում է սահմանումների հանդիսավոր եռապատկումը («բարձր խոսք, հպարտ ուժ, թագավորական քաջություն»), կապված ինչպես ժողովրդական պոեզիայի ավանդույթի, այնպես էլ եռամաս աղոթքի բանաձևերի ավանդույթի հետ։ Եվ կրկին երեք անգամ կկրկնվի. «Ունեցե՞լ ես…»:

Ունեցե՞լ եք

Մի լուռ գիշեր

Ջրհեղեղի երգը

Գիշերակա՞ն...

Ունեցե՞լ եք

Օրերը շքեղություն են, -

Ձեր ընկերն ու թշնամին

Զովացնել?..

Ունեցե՞լ եք

Ուշ երեկո

Սարսափելի փոթորիկով

Զրույցը կշարունակվի։

«Պուշկինը մեր ամեն ինչն է» այս երկրորդ մասի թեման է՝ ցերեկ ու գիշեր, սիրո երգ և մարտական ​​օրհներգ, «ոչ առօրյա հուզմունքի համար», և «Իմ դաժան դարաշրջանում ես փառաբանում էի ազատությունը»։ Ժողովրդական պոետիկայի կանոնների համաձայն երեք անգամ կրկնվող ներածությունների նույնականությունը միավորում է բոլոր տողերը և ամեն անգամ ծնում մի նոր պատկեր՝ ստանալով այլ երաժշտական ​​արտահայտություն։

Նախ. գիշերային երգ, որի ողջ մեղեդին որոշվում է հնչյունավորող ձայնավորներով, առաջանում է լայն և ազատ ձայնավորների ալիքի վրա, որն աջակցվում է, ընդ որում, ներքին հանգով: ԱԽ ախ:

Ձեր տեղում լ, պիտի լՕ,

IN nշատ անօգնական լբացեիբաց

Հետևում լ ive շուն nբ

Ընկ լոչխարներ

Ուրիշը օրն է. մնացած բոլոր ձայները մի կողմ են մղվում ֆշշոցի ձայներով, որոնք այստեղ ես կցանկանայի փրփրացող անվանել: Դա նման է Պուշկինի «փրփրած ակնոցների և բռունցքի կապույտ բոցերի շշուկին», որը թարգմանված է ժողովրդական կողմից՝ «զովանալ».

Ունեցե՞լ եք

Օրերը շքեղ են wբնություն, -

Ձեր ընկերն ու թշնամին

Թույն ևտրված են?..

Եվ վերջապես, երրորդ թեման՝ պայքարը, ներս է մտնում սպառնալից մռնչյունով։ (h, g, p):

Ունեցե՞լ եք

Ըստ հհանդիպման վերջում Ռօհմ

Գտարբերվում է բոյից Ռնրա կողմից

Ռա zgգողը կգնա.

Այս թեման գլխավորն է։ Իզուր չէ, որ նա անընդմեջ վերցրեց վեց տող: Այստեղ հերոսությունը գտավ անմիջական և անկեղծ արտահայտություն.

Նա կբացի

Սև ամպ

Կշրջապատի քեզ

Քամի-ցուրտ.

"Վերադառնալ!

Ինձ մոտ պահիր»։

Նա կպտտվի

Կխաղա...

Կուրծքդ կդողա,

Դուք կքայլեք;

Սկսվել է,

Դուք կբարկանաք.

Փոթորիկը լաց կլինի

Մենք խենթանում ենք, ինչպես կախարդը, -

Եվ տանում է իր

Ամպերը ծովից այն կողմ.

Մարտական ​​ամբողջ տեսարանը մշակված է ժողովրդական պոետիկայի ավանդույթով։ Այստեղ կան ուղիղ առասպելական պատկերներ («գոբլին», «կախարդ») և բնորոշ կոմպոզիտներ («քամի-ցուրտ»), և հասարակ մարդկանց ասացվածքներ («ոբոյետ»), և վերջապես՝ համարձակ, կառապանի բացականչություն. հետ! Ինձ մոտ պահիր»։ Այս վեց տողերից յուրաքանչյուրը կրում է կամ անտառի (առաջին, երրորդ, հինգերորդ) կամ փոթորիկի (երկրորդ, չորրորդ, վեցերորդ) թեման՝ նա, նա, նա, նա, նա, նա, նա: Ընթանում է սպառնալից երկխոսություն և բախում. Պայքար է գնում՝ անտառներ և փոթորիկներ, խավար և լույս, բարի և չար, բայց դա պայքար է, հավասարների պայքար՝ տարբեր հաջողություններով, փոխադարձ հաղթանակներով և վերջապես՝ հաղթողի ապոթեոզով ու հաղթանակով։

Երրորդ մասը նորից սկսվում է հարցով.

Որտե՞ղ է քոնը հիմա:

Միգուցե կանաչ.

Դուք ամբողջովին սևացել եք

Մառախլապատ...

Երրորդ մասը եզրափակիչն է, արդյունքը, լուծումը, «աստվածների մահը»: Իզուր չէ, որ վերջին հարցը ներառում է նաև երկրորդ մասի հարցը («ուր գնաց»), թեև այստեղ այս «որտեղ» «որտեղ» իմաստով ավելի հարազատ է, ավելի գրական («ուր է քոնը». հիմա») և վերադառնում է առաջինի հարցին իր «մառախլապատ» .

Կրկին կտրուկ հակադրվող հնչյունական հնչյունները տարբեր արտահայտություններ են տալիս տարբեր թեմաների.

ՄԱՍԻՆվայրենի վազեց, պատգամավոր ՕԼԱՎ…

Տ Օմիայն կեսօրից հետո Օտարին

IN Օուտել խայթոց Օբոյ

Դեպի անժամանակություն:

ՄԱՍԻՆ, յուրաքանչյուր բառի մեջ կրկնվում է գրեթե խիստ ռիթմիկ ( Օերեք տողերի առաջին վանկերում արձագանքում է յուրաքանչյուր հատվածի վերջավորությանը), միաձուլվում է շարունակական «ոռնոցի», հառաչանքի: Եվ այս հնչյունային ֆոնի վրա «անժամանակ» բառն առանձնահատուկ արտահայտչականություն է ստանում։ Անժամանակություն, աշունը մոտիվացիա է, բացատրություն, ճանապարհ դեպի եզրակացություն։ Եվ եզրակացություններ են հայտնվում, արդյունքներն ամփոփվում են։ «Այսինչի» համեմատությունը միայն համեմատություն չի մնում, այլ ստանում է նման եզրակացության, արդյունքի բնույթ. -և-այսպես» և... Կրկին մենք հնարավորինս մոտ ենք գլխավորին, բայց անանուն հերոսին, որքան հնարավոր է, քանի որ սա վերջին բացատրությունն է։

Այսպիսով, մութ անտառ,

Բոգատիր Բովա!

Դուք ձեր ամբողջ կյանքը

Այն լի էր մարտերով։

Չէր տիրապետում դրան

դու ուժեղ ես,

Այսպիսով, ես ավարտեցի այն կտրելը

Աշունը սև է։

Կրկին մարդկային և բնապատկերային հարթությունները երաժշտականորեն միաձուլված են ներքին հանգի հետ: Եվ միայն «կտրումը» վերջնականապես մարդկայնացնում է պատկերը։ Սպանություն Լերմոնտովում. «իր մարդասպանը» բնօրինակ «իր հակառակորդի» փոխարեն։ Սպանություն Կոլցովի մոտ. «ավարտել եմ»՝ կողոպուտ.

Կոլցովի ժողովրդական բանաստեղծական պատկերներն արտահայտում են նույն իմաստը, ինչ Լերմոնտովի քաղաքական հորդորը.

Իմացեք, երբ քնած եք

Անզեններին

Թշնամու ուժեր

Նրանք բարձրացան:

Հարություն է առնում հին ժողովրդական լեգենդը (այն գոյություն ունի ոչ միայն սլավոնների, այլև հռոմեական և գերմանական էպոսներում) անզեն քնած հերոսի սպանության մասին, որը պատահաբար չի օգտագործվել Կոլցովի կողմից։ Կրկին խոսում ենք սպանության մասին։ Եվ ևս մեկ բան. Ի վերջո, այստեղ է, որ բացարձակ ուժեղը բացարձակապես անզոր է ստացվում։ Հետևաբար այս անանուն պատկերները.

Ալեքսեյ Կոլցովի մատանու երգը Յարովի մոմին մոմ կվառեմ, Միլոլովի ընկերոջ մատանին կզոդեմ. Վառիր, բռնկվիր, Ճակատագրական կրակ, հալիր, հալիր մաքուր ոսկի: Առանց դրա ինձ համար դու կարիք չունես. Առանց ձեռքիդ - Քար սրտիդ: Ամեն անգամ նայելիս հառաչում եմ, տխրում եմ և