Що таке національна держава? «Російська імперія» чи «Російська національна держава»? Російська національна держава

Російська людина має природний дар відчувати несправедливість і несвободу. Але в епоху масової інформації це почуття нівелювало потоками шкідливих ідеологічних штампів і прихильних висновків, які відволікали російський народ від здорового ставлення до своєї власної історії та до свого поточного стану. Проти росіян ведеться інформаційна та ідеологічна війна. А ідеологію можна перемогти лише ідеологією. Що означає: ідеологічні твори та наступний за ними шлейф публіцистики, пропагандистських проектів, декларацій гасел - щось зовсім необхідне російській людині, щоб протистояти деструктивним діям ЗМІ та загалом - інформаційного середовища, в яке ми мимоволі занурені.

Основи Російського світогляду викладалися не раз у різного роду декларативних творах чи філософсько-політичних доктринах приватного твору. Мені довелося брати участь у створенні Маніфесту відродження Росії, що став основою політичної позиції Конгресу російських громад (1993-1999), Національного маніфесту (2009), який на даний момент висловлює ідеологію партії "Велика Росія", у співпраці з Борисом Виноградовим випустити книгу в Росії" (2011), а потім узагальнити національно-консервативні уявлення у книзі "Російська ідеологія", яка планується до виходу з друку найближчим часом. Також мною випущено безліч передач, присвячених російській національній ідеології, у рамках електронного відеоканалу "Російські новини".

У російській ідеології є стрижнева думка, яку варто повторювати постійно і висвітлювати під різними кутами зору. Для того, щоб вона постійно знаходилася в центрі уваги освічених російських людей, які шукають надійної основи для своєї позиції, а найчастіше – і для особистого пропагандистського внеску у справу визволення російського народу від тиранії олігархії. Це ідея Російської національної держави, виражена в ключовому лозу Російського руху: "Росії - російську владу".

На жаль, останнім часом у Російський рух приходять люди, які зупинилися у своєму інтелектуальному розвитку десь у середині 90-х або навіть раніше – просто перестали читати книги та поточну публіцистику. Вони пропонують нам "танцювати від грубки", а тому - повторювати улюблені ліберальні вигадки про російський народ, російську державу, російський націоналізм. Якщо офіційні ЗМІ намагаються дискредитувати російський націоналізм і залякати російських людей його "звірячим оскалом", то доброзичливості, які раптово відчули свою причетність до російського народу, намагаються умовити його. Умовити відмовитися від усього російського і прагнути лише "соціально захищеності" і "здорового глузду". Начебто те й інше для російської людини стає доступним лише після того, як вона відмовиться від усього російського - насамперед від ідеї Російської національної держави.

Насамперед, нам намагаються "нагадати", що "Росія - багатонаціональна держава". При цьому вважають, що цитують єльцинську Конституцію, нібито ухвалену ж на всеросійському референдумі. По-перше, ця Конституція не була прийнята на референдумі (для цього не вистачило голосів), по-друге, у тексті цієї Конституції, яку нам обманом нав'язали, немає слів "багатонаціональна держава". Там сказано лише про "багатонаціональний народ". Що, зрозуміло, є абсурдом, якщо під багатонаціональністю розуміти кілька націй. Умовно-розумним цей термін може бути лише в сенсі безлічі "національностей", тобто народностей. Як і в будь-якій державі, в РФ проживає багато народів. Якщо їх вважають за краще називати "народностями", то узагальнений "народ РФ" складений з них. Цю абсолютно безплідну думку можна сприйняти. Але щоб держава містила в собі безліч націй, - таку думку можна визнати тільки абсурдною. В одній державі може бути лише одна нація. В історичній Росії також ніколи не було безлічі націй. Навіть у СРСР умовно можна було вважати нацією "радянський народ" - "нову людську спільність". Але в ньому не було жодної множинності націй. Така множинність є хіба що в міжнародних організаціях - наприклад, в Організації об'єднаних націй.

Теоретичне питання полягає в тому, чи була і чи є нація у Росії? У політичному сенсі "нація" - це співтовариство солідарності громадян (підданих), які усвідомлюють цю спільність і приймають її як її творці. У національній державі це усвідомлення є загальним і постійним, у донаціональній державі воно притаманне або провідному соціальному прошарку, або всьому населенню, але лише в період особливої ​​небезпеки для держави. І якщо йдеться про Росію, то слід назвати цю націю і сказати, звідки вона походить. Нація не виникає з порожнечі, а породжується народом, який досяг певного рівня самосвідомості.

У російське самосвідомість входять як ознаки національної солідарності видатні військові тріумфи, які співпереживалися як спільна слава всім російським народом. Починаючи з Льодового побоїща та Куликівської битви. У цьому співпереживанні, а також у закріпленні обов'язку служити "Вірі, Царю та Батьківщині" і проявляється ознака існування нації. Це означає, що нація існувала в Росії ще до того, як з'явився термін, яким ми тепер оперуємо. І Російська Імперія була російською державою. У ньому свій будинок мали й інші народи, провідні верстви яких вливали в управління російською державою та русифікувалися, визнаючи Росію саме російською державою. При цьому Росія ніколи не була "багатонаціональною", а тим більше "багатоконфесійною" державою. І якщо колись такий стан буде досягнуто, то існування Росії припиниться, і історія російського народу закінчиться.

Чи можемо ми сказати, що Російська Федерація – національна держава? Адже у нас існують терміни про "національну безпеку" і нещодавно навіть створено "національну гвардію". Деякі фантазери вважають, що в РФ десь з'явилася "російська нація". Звідки – ніхто не знає. І єдиним виправданням цієї фантазії є роздача російських паспортів та облік усіх громадян РФ як членів якоїсь "нації" - тобто держави. Цей підхід не можна вважати якоюсь мірою обґрунтованим. Бо "російська нація" не більш реальна, ніж "радянський народ", а формальне громадянство не містить обов'язкової лояльності до держави і державотворчого народу.

В даний час Російська Федерація є безнаціональною (або навіть антинаціональною) державою. І, звичайно, безконфесійним. У РФ та інших уламках історичної Росії нація, звісно є. Тією мірою, в якій державотворчий російський народ почувається спільністю, відповідальною за долю і долю держави. Така відповідальність очевидна, але владними колами РФ вона використовується лише для імітаційного патріотизму, яке заміняє політичну солідарність лояльністю до антинаціонального начальства. У цьому сенсі (як і багатьох інших), РФ перестає бути державою - у ньому немає жодного державообертаючого світогляду, немає нації, немає правових інститутів, покликаних зберігати національний образ держави. РФ - це щось безлике, не пов'язане з історією Росії. І влада такого зв'язку всіляко цурається.

У Росії може бути лише одна нація – російська. Це історична даність. Навіть якби росіяни в Росії становили не 80% населення, а, скажімо, 10%, становище не змінилося б. Росія - це російські, об'єднані відносинами солідарності і створили цій основі державні інститути. Такою є формула сучасної російської державності. Кому це не подобається, тому не подобається Держава російська.

Лише російський народ може продовжити історію Росії. Без російського народу Росія ніщо. Будь-який інший народ, зник він, ніяк не вплине на історію Росії. Тому історія існує лише російська Росія, а чи не " Росія взагалі " чи " Росія для всіх " . Наскільки Росія російська настільки вона існує.

Звичайно, до російської нації можуть увійти представники інших народів, якщо вони русифікують свій політичний погляд на речі, якщо вони будуть патріотами російської Росії, а не якоюсь іншою. Тоді це будуть ті, хто входить до російської нації. Інакше це – політичні маргінали, яким місце у своєрідних етнографічних заповідниках. Такий вибір може бути їм надано гуманно. Прихильність до маргінальної етнічності слід поважати, але при цьому й визнавати, що маргінали не можуть бути наділені політичними правами. Що вдієш, Росія - це російська країна, країна де існує російська нація, і ніяких інших націй тут бути не може.

Багатоконфесійною наша країна також не може бути. Росія є історично центром православ'я, центром християнським. Католиків і протестантів ми християнами не вважаємо, хоч вони й повторюють слова з Писання. Але вони нічого в ньому не розуміють і перекручують смисли так, що ми визначаємо їх як єретиків. Це можуть бути цілком пристойні у побутових питаннях люди. Але в догматичних питаннях вони вилили кудись убік від Христа. І якщо наполягають на своїх помилках чи намагаються нам їх нав'язати, то вони перетворюються на наших ворогів. А в одній нації з нами вороги нашого світогляду перебувати не можуть.

Росія - ядро ​​православної цивілізації, оплот християнства. Жодних прав у представників інших конфесій, які піднімають їх над православними, бути не може. Всі інші конфесії тут можуть мати лише представницький характер, тому що в Росії історично не було жодних інших конфесій, жодних світових релігій.

Так, до нас із часом заселилися деякі носії інших релігійних поглядів. Деякі народи прийняли іслам. Але це зовсім не означає, що Росія є багатоконфесійною, і тут можна на одну дошку поставити православ'я та якусь іншу конфесію.

Якби в нас була національна державна влада, вона мала б виростати з національного коріння, бути плоттю від плоті російського народу. Це коріння і це тіло абсолютно православне, і ніяке інше. Не означає, що інші вірування слід придушувати чи переслідувати. Деструктивні культи - звісно, ​​але присутність світових релігій ми маємо терпіти - доти, доки вони не посягають на православне істота Росії.

Особливі відносини між нинішньою владою між бюрократією Московської патріархії не означають виникнення будь-яких ознак Російської національної держави. По-перше, через те, що ця бюрократія наскрізь пронизана екуменізмом і захоплена сектою криптокатоликів, а по-друге, тому що ще тепліші відносини у держчиновництва склалися з єврейськими рабинами та ісламськими муллами.

Якщо іудаїзм Росії ніяк не може вважатися "традиційною конфесією" (як зазначений його статус у російському законодавстві), і світовою релігією він також не є, то іслам у Росії, безумовно, традиційний, і за своєю поширеністю охоплює весь світ. Тим не менш, у РФ не так багато мусульман, як про це говорять. Розмови приписують до ісламу загалом усі неправославні народи РФ. Звідси шалені цифри, що сягають 20 і 25 мільйонів. Це цілеспрямована брехня, яку поширюють замшілі "багатоконфесіонали" та "багатонаціонали". Тобто вороги Росії та росіян. Завищення - на порядок, тобто разів на десять.

Обдурювання організується так: зібрали на площі в байрам сто тисяч чеченців та мігрантів і оголосили нашу країну наполовину мусульманською. Зрозуміло, у державності історичної Росії нічого мусульманського був і бути неспроможна. Так, зараз Москву окупували іммігранти, для них збудували, не спитаючи росіян, жахливу соборну мечеть, куди стікаються з усього московського регіону багатотисячні натовпи мусульман. Але це жителі Москви, не москвичі, не росіяни. Це люди, яких русофобська влада завезла до центру країни для того, щоб придушувати все російське та православне. І ще показувати нам, які ми ідіоти, що дозволили заселити російську православну столицю інородцями та іновірцями-басмачами.

Роль православ'я у становленні Російської держави загальновідома. Російський народ державотворчий - це теж ясно будь-якій осудній людині. Можливо, є інші народи, які брали участь у державному будівництві Росії? Немає сумнівів, що багато народів дали Російській державності своїх гідних представників. Але чи є в Росії хоч один народ, крім російської, яка будувала державність? Що народи чинили опір російській державності - це так. Що народи в Росії рятувалися від винищення – це так. Але немає таких народів, які разом із російським народом створювали Росію.

Найближчий до нас за чисельністю народ - татари (5%). Татари брали участь у побудові держави російської? Ні, вони чинили опір Росії - і в Поволжі, і в Криму, і в Сибіру. Навпаки, із татарами доводилося довго воювати. Татари намагалися не дати росіянам розвиватися, поширювати свою державність на незасвоєні простори Сході і Півдні. Тільки протистоянні татарам (кримським, астраханським, поволзьким) склалося російське держава. Не означає що сучасний татарин, чи татарин часів Івана Грозного, було служити російському державі. Міг. І у війську Івана Грозного було більше татар, аніж за стінами Казанського кремля. Але й росіян за стінами Казанського кремля було десять тисяч найманців. Тут питання було не етнічне, а політичне: або домінування залишиться за татарськими ханами, або за російським царем та російським православним народом.

Татари за часів Івана Грозного вже були розколоті, а в етнічному сенсі склалися у спільність лише під владою Білого Царя. Казанські татари – це плід російської державності, а чи не навпаки. У цьому ми, росіяни, зобов'язані всіляко поважати той внесок, внесений окремими представниками татарського народу нашу державність. До речі, чи можемо ми назвати хоча б десяток прізвищ?

Чи зараз татарський народ є будівельником держави російської? Ні, жодною мірою! Жоден інший народ, крім російського, не несе на собі тягар державності. Якщо і є в РФ щось від держави, то завдяки тому, що росіяни ще не здалися і не викинули зі свого серця ідею відродження рідної держави. Від інших народів часто бачимо відносини конкуренції. Хіба в Російському русі є татари чи представники інших народів? Хіба якісь татарські організації підтримують росіяни? Ні, такого не проглядається. І ми знаємо, як казанські татари ставляться до росіян - там править татарський етнічний клан, який захопив владу. Звичайно, він представляє не всіх татар, а етнічну олігархію, придушує все російське в Татарстані. Але хіба інші татари щось мають проти і підтримують росіян, які борються за статус російської мови та доступ росіян до державної служби? Ні, такого немає.

Росіяни прагнуть того, щоб держава російська відновилася. Відновлено воно може лише як російське. Тому росіяни прагнуть збереження російської державності у вигляді, але з тим, щоб він обов'язково русифіковано. А татари та інші народи – ні. Вони виборюють свої локальні привілеї, локальні права, або навіть створення своєї етнічної державності - як народи колишнього СРСР, підтримали ельцинский " парад суверенітетів " . Коли вони біжать у РФ і згадують про "дружбу народів", ми повинні згадувати про геноцид росіян у їхніх родових гніздах. Ці непрохані гості не наші – це гості русофобської олігархії, "соціально близькі" ворожій нам олігархії.

Чому РФ – не тільки не російська держава, але навіть не держава взагалі? Тому що в ряді випадків статус іноземця в РФ є вищим, ніж статус громадянина. По-перше, це близькі олігархії іноземці, котрим РФ - зона вільного полювання. Іноземні чи транснаціональні корпорації тут – як у себе вдома. Газпром або Роснефть, ВТБ або Альфа-банк - адже це структури міжнародні, а не російські. Вони діють виключно врозріз із російськими національними інтересами і навіть проти російської державності, підкоряючи її собі. По-друге, в РФ вільно в'їжджають непрохані гості - не маючи з російською державністю жодного зв'язку та поповнюють етнічні кримінальні структури. По-третє, в РФ немає обмежень для придбання іноземцями землі під житлове будівництво та будівництво тут житла. І в суді іноземці приймаються нарівні із російськими громадянами. Не тільки росіяни, а й усі громадяни РФ вільно обмежуються іноземцями. Але й кримінальними елементами - формально громадянами РФ, а реально які входять у антидержавні угруповання.

Завдання росіян - русифікувати правову систему, наситити його російськими смислами, зрівняти в правах добропорядних громадян, ущемити в порівнянні з громадянами статус іноземців, рішуче вразити у правах кримінальні елементи та непроханих гостей - іммігрантів, а також різноманітних етнократів.

У конституції має бути пункт про державотворчий статус лише російського народу. Жоден інший народ державотворчого статусу мати не може не повинен, інакше це буде брехнею в основоположному документі, а на брехні не може будуватися жодна державність. Лише російський народ створив Росію! Але російська держава - це тотальна русифікація всього законодавства.

Державаутворюючий статус російського народу без русифікації всього масиву законів, які гарантуватимуть цей статус, нічого не варте. Кожна декларативна позиція (а такі в законодавстві теж повинні бути - щоб не вислизав сенс правової системи) повинна підкріплюватися законами, і конституційний статус російського народу має бути підкріплений цілою низкою законів. Вони повинні обмежувати інші народи тією мірою, якою виникають тенденції проти російського змісту державності. Якщо людина не хоче жити в Російській Росії, вона живе або в резервації або переїжджає за кордон. У цьому сенсі обмеження має бути. Якщо ти не володієш російською мовою, то не можеш набувати будь-яких громадянських прав. Тому що навіть не в змозі зрозуміти, що це за права та які обов'язки вони передбачають.

Цивільний статус має бути однаковий, але у цьому статусі передбачається лише російське зміст. Російська культура, російське освіту, російську державну мову - усе це є першим і захищено від будь-якої конкуренції не більше російської території.

Конституційні норми майбутнього Російської національної держави неможливо знайти спрямовані проти інших народів, які живуть біля нашої країни, але вони мають бути спрямованими те що, щоб ці народи жили у світі з російським народом. Щоб не російський народ підлаштовувався під усіх, а навпаки, щоб інші народи прагнули жити у мирі та злагоді з росіянами. Росіяни стали надто добродушні і здали позиції заради миру, якого вони так і не досягли. Навпаки, що більше ми миролюбні, то нахабніші етнократи, тим більше звіряють етнобандити. У російській державі ніяких етнічних кланів не повинно бути. Етнічні наміри на дерусифікацію Росії мають бути ліквідовані і неможливість цього закріплено у законі.

Російська солідарність забезпечується як законами а й російської суспільної атмосферою і державними зусиллями у сфері пропаганди національних цінностей і звичаїв, у культурній та освітній політиці. Тому ми всі разом вирішуємо спільне завдання кожен на своєму місці – через можливості, повноваження та здібності. Коли ми збудуємо Російську національну державу у відносинах між російськими людьми, русофобська олігархія впаде сама собою.

Зустрів тут цікаве застереження головного творця «багатонаціональної РФ» Тишкова, що, котрі займалися етнічними проблемами у СРСР, не вважали це держава імперією, а вважали його… національною державою. Але постає питання, а чия це була національна держава? Зрозуміло, що це була національна держава росіян. Хренова така, недороблена, але національна держава росіян.

Справа в тому, що не можна відокремити етнічний націоналізм від політичного. Теоретично ці націоналізми відокремлюють і протиставляють, але насправді етнічний націоналізм завжди прагне реалізувати себе у політичній формі, а політичний націоналізм завжди має етнічну наповненість.

Що таке стовідсотковий американець? Це американець англосаксонського походження та протестант по вірі. Тобто. у цьому «плавильному казані» була ієрархія націй, і інакше немає. Немає у світі держави, де етнічність не відігравала б першорядної ролі. Англосакси, що жили в Північній Америці, відвоювали собі незалежність і почали будувати свою державу, в якій панувала англосаксонська еліта, говорили англійською мовою, писали і читали нею ж, і англійська культура стала базовою для створення США. Якби в США панував інший етнос, скажімо, німці, то це була б німецька держава, всі б говорили німецькою, була там німецька культура і орієнтувалася ця держава на Німеччину, а не Англію. Тобто. все було б інше, і світова історія була б іншою. Ось що таке етнічний чинник. І навіть зараз у США лише 16% населення вважає себе просто американцями, решта пам'ятають, що вони англійці, німці, шведи, поляки, росіяни тощо.

Що таке «стовідсоткова радянська людина» у пізньому СРСР? Це російська, член КПРС. Решта були рангом нижче, і навіть національності, взяті на підозру.

Створення з СРСР Національної держави росіян почалося відразу після громадянської війни. Ленін верещав, бився в істериці, боровся проти цього. Він був дуже дивним марксистом, начебто повинен розуміти, що існують закони розвитку, що ігнорувати їх марно, але він намагався. Він оголосив комунізм у Совдепії у 1918 році, і вони намагалися будувати реальний комунізм, це було так. Вони назвали цей період військовим комунізмом. Саме тому, що це був «комунізм», а не через потребу ці психи скасовували гроші та власність, намагалися узагальнити все поспіль. Не вийшло. Бо все стало, нічого не працювало, люди розбігалися по селах і повставали проти рідної радянської влади. І ці психи на чолі з Леніним змушені були повернутися до капіталізму і визнати, що соціалізм у країні побудувати неможливо.

З примарної, комуністичної Совдепії виразно переглянула російську державу. Ленін божеволів, він осатанело боровся проти російського великодержавного шовінізму. Але шовінізм перемагав, «російськими шовіністами» були поляк Дзержинський і грузин Орджонікідзе. Бо діяли вони, виходячи з об'єктивної реальності. Ленін почав створювати нову державу і вимагав, щоб у її назві не було слова "Росія". Йому пішли назустріч, але відразу з'явилися інші «російські шовіністи» на чолі зі Сталіним, та й майже всі ЦК було таким самим. Вони хотіли створити унітарну державу, виходили з принципу доцільності, Ленін верещав і вимагав створити федерацію. Його підтримували нацмени на місцях. Історичну Росію розбили на три держави, на власне Росію, Україну та Білорусь.

Далі – смерть Леніна та боротьба за владу. І тут дивна річ, більшість у ВКП(б) була налаштована ліво-радикально (нагадаємо, що це був час НЕПу), але голосували вони не за «лівих» у верхівці партії, а за «правих». Чому? Відповідь проста - ліваки були євреї - Троцький, Каменєв, Зінов'єв. «Праві» були росіяни – Бухарін, Риков, Томський. В результаті всіх цих бійок влада перейшла поступово до обрусілого грузина Сталіна, якого в партії не сприймали як грузина, а лише як російського. У 1927 у вищому керівництві вже панували росіяни. Такий був розклад сил після відходу русофоба Леніна.

Політбюро, обране Пленумі ЦК ВКП(б) 19.XII.1927. Члени: Н. І. Бухарін, К. Є. Ворошилов, М. І. Калінін, В. В. Куйбишев, В. М. Молотов, А. І. Риков, Я. Е. Рудзутак, І. В. Сталін, М. П. Томський. Кандидати: A. A. Андрєєв, Л. М. Каганович, С. М. Кіров, С. В. Косіор (1907), A. І. Мікоян, Г. І. Петровський, Н. А. Угланов, Ст Я. Чубар.

І тут ми бачимо лише одного єврея, і той Каганович. Євреїв залишили у керівництві НКВС, там вони домінували, але це було політичне рішення. Передбачалося, що інородці краще виконують каральні функції, що було перевірено у громадянській війні. При цьому євреї з усіх інородців були найбільш лояльними до радянської влади, вони потіснили до ЧК латишів та поляків. Червоною Армією керували переважно росіяни. Хоча головне розвідувальне управління Генштабу очолювали переважно євреї.

Євреї домінуватимуть у НКВС не лише до 1937 року, вони займали важливі пости і за Єжова, у розпал найкривавіших чисток, і лише за Берії їх добряче потіснили росіяни і кавказці.

Етнічний момент у політичній боротьбі в 20-ті роки зазвичай не враховують, бо тут важко спиратися на якісь факти, крім одного факту - нищівної перемоги росіян. Всі дослідники чомусь впритул не бачать, що це сталося задовго до сталінських чисток. І що сталінські чистки проводилися аж ніяк не за етнічним принципом, і росіян у них загинуло набагато більше, ніж євреїв. А значить русифікація верхівки ВКП(б) відбулася не з волі Сталіна, як пишуть практично всі, одні із захопленням, інші з ненавистю, вона сталася до диктатури Сталіна, та й сам Сталін піднявся саме на цій хвилі. Це був абсолютно об'єктивний процес.

І тому, як у 30-ті роки комуністи почали переходити від практики придушення всього російського до союзу з росіянами, це було цілком логічно. Між керівництвом ВКП(б) та народом не було «етнічної прірви». А це не просто важливо, це те, без чого не може нормально існувати жодне сучасне суспільство.

А суспільство не підтримувало комуністів. Тієї малої частини, яка підтримувала з різних міркувань, вистачало в мирних умовах. А під час війни ця меншість була приречена.

Адже чому виникає національна держава? За часів феодалізму та монархій для успішного існування достатньо зусиль невеликої частини народу, того ж дворянства, покликаних до армії селян, які ставали професійними солдатами, невеликого чиновницького апарату. Але за умов нового суспільства цього вже зовсім недостатньо. Щоб вижити та перемагати, потрібні зусилля всього суспільства. Саме це і забезпечує національну державу. Націоналізм гуртує всі верстви суспільства.

Комуністи спробували обійтися без цього, але їхній Карл Маркс, їхнє братство трудящих всього світу не «запалювали» суспільство. Суспільству було на це начхати. І це на ідеї російського патріотизму російське суспільство відгукнулося відразу. І не сказати, що в 30-ті роки велася якась серйозна компанія на користь російського патріотизму, але все російське перестали цькувати, російським запропонували пишатися тим, що вони росіяни, і це було не просто почуте народом, це заклало базу для союзу між комуністами та російським народом під час війни.

Національна держава вирішує питання – хто головний у суспільстві? Головним є титульний народ. Якщо це забезпечується, то національна влада в національній державі є непохитною. Сталін це добре зрозумів, він сказав прямим текстом, що російський народ – головний народ у СРСР. Це було досконалою безглуздістю з погляду марксизму та інтернаціоналізму. Більше того, для марксиста було злочином сказати такі слова. Але Сталін це сказав. І аж ніяк не через любов до російського народу.

І це були просто слова. Росіяни панували у СРСР після 1945 року. Багато свого часу писали у тому, що росіяни в РРФСР обкладалися великими податками, що національні республіки дотувалися з допомогою російського народу. Все це правильно. Але при цьому керівництво СРСР за Сталіна і після нього складалося з етнічних росіян в основному. Вони стояли на чолі КДБ та армії, росіяни очолювали Академію наук. Щоб радянська людина робив безперешкодно кар'єру він мав бути повністю радянським, тобто. партійним та російським. Нацмен до вищого керівництва країни міг потрапити лише завдяки особистим зв'язкам із Генсеком КПРС.

І росіяни, які залишилися жити в СНД та країнах Балтії з ностальгією, згадують СРСР не тому, що там був соціалізм, а тому, що вони були людьми першого сорту, вони були обраними в національних республіках. За їхньою спиною була вся міць держави.

Щоб СРСР зберігся, Сталін мав після 1945 року скасувати національні республіки і створити замість федеральної держави унітарну, яка б ділилася на області. Потрібно було масове переселення росіян у Середню Азію і Кавказ, населення яких було тоді нечисленним. Потрібно було «скасування» України та Білорусії як республік. І головне – скасування національних еліт. Без своїх комуністичних партій, без ЦК, КДБ, МВС національні еліти просто не змогли б існувати.

Потрібно було не розстрілювати російських патріотів у керівництві країни, як це Сталін зробив із Вознесенським і Кузнєцовим, а треба було зробити так, щоб у КПРС був лише один центр, щоб був один ЦК КПРС, і жодних партійних центрів для націоналів. Лише культурна автономія. І це не є щось виняткове у світі, це правило. Винятком був СРСР, у якому мудрий Ілліч створив республіки із правом відділення.

Адже не народи ж відділялися 1991 року, а їхні еліти.

І перша криза трапилася аж ніяк не в 1991 році, а набагато раніше. З усього, що написано про останній рік життя Брежнєва і про боротьбу за владу, вимальовується цікава картина. У Брежнєва був приймача. Найбільше шансів на обрання генсеком мав Романов, але за ним не було жодної сили. Андропов не котирувався серед бонз КПРС.

І що сталося? Брежнєв задумав передати владу главі України Щербицькому. Що зовсім ламало всю конфігурацію влади. Бо після Сталіна правив російський Хрущов, потім російський Брежнєв. У них неабияка частина життя була пов'язана з Україною, звідси українські кадри та фавор України за Хрущова, звідси «дніпропетровська мафія» за Брежнєва.

Власне, нічого націоналістичного у Щербицького не було, більше того, він мав славу русофілом. Але його переміщення до Кремля означало на автоматі посилення центральної влади не лише дніпропетровцями, а й киянами, бо за законами жанру управляти країною без своїх людей Генсек не міг.

Місцеві національні еліти непросто сформувалися на той час, а й розглядали вже республіки СРСР, як свої вотчини. Російська номенклатура розуміла чудово, що апетит приходить під час гри. І що «хохли» вичавлять максимум можливого призначення Шербицького. Насправді його призначення означало війну еліт.

Ось тут і виявилася вся нежиттєздатність СРСР. Це була не повноцінна держава росіян, бо народ був відсторонений від влади. Не було повноцінної російської політичної еліти. Якщо в тій же Україні, в державі російського (нехай і українського за назвою) народу така еліта була, як і в будь-якій іншій республіці СРСР, то росіяни її не мали. Союзна номенклатура, що складалася в основному з росіян, такою не була. По суті, російська номенклатура була неорганізована серед усіх номенклатур СРСР.

І як вона діє під час кризи? Тобто у момент, коли замаячила перспектива потрапити під владу киян? Та ніяк. А діють зовсім інші сили.

Небагато фактів. Дослідники стверджують, що у січні 1982 року Брежнєв вирішив поговорити зі своєю людиною в КДБ, генералом Цвігуном, та другою людиною в КПРС Михайлом Сусловим. Брежнєва цікавило, звідки в країні і за кордоном з'явилася інформація про його дочку Галину, про її зв'язок чи не з кримінальним світом, про її пристрасть до діамантів. Ця розмова неминуче мала закінчитися відставкою Андропова з посади голови КДБ. Бо це секретні співробітники КДБ розповсюджували по всій країні компрометуючу інформацію про Галину Брежнєву.

Що ж відбувається далі? 19 січня 1982 року застрелився Семен Кузьмич Цвігун, а через шість днів 25 січня 1982 року помер Суслов, як пише його зять зі слів дочки Суслова, головному ідеологу лікар дав пігулку, і через дві години він помер. Так що поговорити Брежнєву було вже нема з ким. Але Леонід Ілліч від свого не відступав. Він завдав-таки по Андропову удару. Він зняв його з ключової посади голови КДБ. З одного боку, він перемістив його на посаду Суслова, де Андропов не мав своїх людей, з іншого, на чолі КДБ поставив людину з України, голову КДБ України, Віталія Федорчука.

Якби Брежнєв вирішив віддати владу Андропову, то він би дав тому самому обрати собі приймача до КДБ. Призначення Федорчука говорить лише про одне, Брежнєв хотів віддати посаду Генсека Шербицькому. І готував для цього ґрунт.

І далі, як згадував консультант Суслова Олександр Байгушев, Андропов запрошував себе людей, які були очима і вухами Брежнєва країни. Його «партійну розвідку» і прямим текстом говорив про те, що й Брежнєва замінить Щербицький, той замінить людей Брежнєва, тобто. цю «розвідку», а якщо генсеком стане він, Андропов, то вони отримуватимуть усе, що захочуть. У результаті Брежнєва здали, і він не зміг і не встиг провести на посаду Щербицького.

Силова частина (армія на чолі з Устиновим та КДБ) фактично нав'язала КПРС нового генсека Андропова, про якого досі невідомо достовірно, якої національності він був. Пишуть, що єврей.

Але для нас тут цікаво те, що етнічно російська номенклатура, якій начебто реально належала влада, всі ці перші секретарі обкомів, союзні міністри та ін. були елементарно виключені з гри.

Але щоб було, якби Генсеком став Щербицький? Цей хід Брежнєва проглядався, адже раніше він бачив приймача у керівника Білорусії Машерова. Він хотів його перевести до Москви, але той був убитий, як пишуть багато хто, йому підлаштували автокатастрофу. Цілком можливо, що як досвідчений апаратник Леонід Ілліч розумів усю гру, яка йшла в елітах, він розумів, що для продовження життя СРСР потрібно згуртувати слов'янську частину населення країни, для чого треба згуртувати еліти.

Через гру еліт, через слабкість і роз'єднаність російської етнічної еліти білорус чи українець на чолі КПРС теоретично могли згуртувати слов'ян.

Власне, українці та білоруси – росіяни, але вони мали свої еліти. Так само, якби в СРСР була сибірська РСР, то і там була б еліта, яка в 1991 році відокремилася від Москви. Або якби існувала Карело-Фінська РСР, як вона існувала якийсь час, то і вона відокремилася б від Москви в 1991 році.

Ось тут і криється найважливіша відмінність СРСР як національної держави росіян, від повноцінної національної держави. У повноцінній національній державі немає інших еліт, окрім еліти титульної нації. У тій же Франції в середині 19 століття 50 відсотків населення не були французами, вони говорили своїми мовами, і вони не мали самосвідомості французів, але й не мали своїх еліт. Тому, ввівши всюди початкові школи французькою мовою, французи легко вирішили цю проблему.

Чи змогли б той же Машеров чи Щербицький вирішити проблему російсько-слов'янської єдності? Якщо так, то вони зробили б ще один великий крок на шляху створення Російської національної держави.

«Російську партію» в КПРС з українцем чи білорусом на чолі країни примирила б боротьба останніх проти «сіонізму». І Машеров, і українське угруповання у владі без сумніву завдали б удару по єврейському угрупованню. Євреї були впливові в СРСР, добре організовані, мали багато своїх агентів впливу серед російської номенклатури. І як зараз зрозуміло, Андропов ментально належав до цього угруповання, був їх головною фігурою, хоча саме він почав шизофренічну боротьбу з «сіонізмом», але як видно зараз ця боротьба лише сильніше згуртувала євреїв, і зробила русофобію в їхньому середовищі панівним настроєм.

У результаті боротьба еліт у СРСР закінчилася перемогою єврейської угруповання на чолі з Андроповим, яка парадоксальним чином спиралася частина російських силовиків. Про драму Горбачова має сенс говорити окремо, але немає жодного сумніву в тому, що він спирався на кадри «єврейської партії», вони стали базою і для Єльцина.

І це угруповання ні в якому разі не хотіло створення російської національної держави після 1991 року, не хоче вона цього і сьогодні. Хоча є якесь їхнє розуміння, що тут є проблема і її треба вирішувати.

Бо РФ може відбутися та розвиватися лише як національна держава.

rupolitika.ru, Олександр Самоваров

Зробив з місяць тому невеликий малюнок до найпростішого катехизму про російський націоналізм. Як завжди - болячки та інше відволікли. Однак, як робочий матеріал для колективної роботи цей текст може бути корисним.

Головна мета російських націоналістів – російська національна держава

Хто такі російські націоналісти?
Російські націоналісти – це ті, хто хоче, щоб Росія і за законом і насправді була національною державою російського народу. Державою росіян.

Що таке національна держава?
Національна держава – це держава, яка декларує своєю метою, а часто навіть фіксує у конституції, турботу про благополуччя, процвітання, безпеку, чисельність, соціальну захищеність тієї нації, яка заснувала цю державу.

Наведіть приклад національної держави?
Німеччина – це держава німців. Угорщина – це держава угорців – так і написано в конституції. Ізраїль – це держава євреїв. Японія – це держава японців.

А хіба Росія не є вже російською національною державою?
Ні. Конституція РФ навіть починається зі слів «ми, багатонаціональний народ…». Російський народ не згадується в тексті жодного разу.

Виходить, що у багатонаціональній Росії всі народи рівноправні, що ж у цьому поганого?
Ні, в Російській Федерації не всі народи рівноправні навіть за законом, не кажучи вже про дійсність. У складі РФ є суб'єкти, які згідно зі своїми конституціями є національними державами тих чи інших народів – Башкирія, Удмуртія, Бурятія. Характерно те, що більшістю населення у багатьох із цих суб'єктів є росіяни, які виявилися фактично громадянами другого сорту.

Отже, російські націоналісти виступають за те, щоб включити до Конституції слова про те, що Росія є державою російського народу?
Російські націоналісти виступають за те, щоб у Росії була нова конституція, що відповідає статусу російської національної держави. Але, як перший крок, буде корисна і «російська поправка» в існуючу конституцію, хоча б у такій обережній формі, яка є щодо удмуртської нації в удмуртській конституції (тобто у російському конституційному праві є прецедент такого формулювання):

Стаття 1
«На підставі волевиявлення свого народу Росія – держава, яка історично утвердилася на основі здійснення російською нацією свого невід'ємного права на самовизначення. Розвиток Росії у існуючих кордонах здійснюється рівноправним участю всіх націй та народностей країни у всіх сферах її життєдіяльності. У Росії гарантується збереження та розвиток мови та культури російського народу, мов та культури інших народів, які проживають на її території; проявляється турбота про збереження та розвиток російської діаспори, що компактно проживає за межами Росії».

Якщо така поправка буде прийнята, то це означає, що у росіян будуть у житті переваги перед представниками інших народів, наприклад при отриманні квартири або прийомі на роботу?
Ні, не означає. Якщо ми не хочемо постійних конфліктів і громадянських воєн, то ми повинні забезпечувати сувору рівноправність кожного громадянина Росії. Однак, прийняття такої поправки означає, що інтереси росіян і як народу і як групи громадян ніколи і ні в чому не будуть жертвувати інтересам інших народів та їх конкретних представників. Ніхто не вимагатиме у росіян, щоб ми жертвували свої інтереси заради того, щоб «виявити повагу» до інших народів. Усі будуть справді рівноправні та рівні перед законом.

А яка тоді вигода буде конкретному російському від цієї поправки?
Тим росіянам, хто живе в нинішніх «нацреспубліках», не доведеться стикатися з формальною та фактичною дискримінацією. Вони не будуть змушені вивчати іншу мову, крім російської. Ті росіяни, хто мешкає за межами Росії, зможуть автоматично отримати громадянство. Що стосується всього російського населення діятимуть захисні заходи, які виключать, наприклад, зайняття робочих місць мігрантами. Ніде на території Росії не діятимуть жодні закони, «закони шаріату» та інші обов'язкові норми поведінки, які не збігаються з тими, які звичні та природні для росіян.

А чи буде від цього радість?
Багато людей знають, як важко жити в чужому будинку, гуртожитку, на орендованій квартирі, на спірній житлоплощі, яку намагаються у тебе відтяпати чужі люди. Якщо людину тішить наявність власного будинку та землі, правильно юридично оформлених у власність і реально захищених законом, то й від наявності у російського народу свого правильно юридично оформленого власного будинку – Російської національної держави, ми, безсумнівно, відчуємо саме радість.

Ви кажете то «російський народ», то «російська нація» – ці поняття розрізняються чи збігаються?
Слово «народ» має кілька прийнятих значень – це і прості люди на противагу багатим і впливовим, це і сукупність усіх громадян держави, які мають громадянські права, це й історична культурна спільнота – у цьому сенсі ми говоримо «російський народ, татарський народ, удмуртський народ , калмицький народ» і т.д. Нація – це народ у третьому сенсі, історична та культурна спільність, яка має волю та прагнення заснувати власну державу та жити в ній. Народ може жити і без держави, для нації власна держава є найвищою цінністю.

А російська нація існує чи ми тільки маємо нею стати?
Російський народ створив свою державу понад тисячу років тому. Він відстояв незалежність російської землі про монголо-татар, литовців, шведів, поляків та інших агресорів, сформував єдиний централізований апарат управління на чолі з царями-самодержцями і підкорив великі землі - Урал, Сибір, Кавказ, звільнив Малоросію. Вже понад 500 років минуло з того часу, як Росія стала ранньою національною державою- одним із перших у Європі.
Після того, як, одночасно з заснуванням Російської імперії Петром I, дворянська еліта Росії здійснила фактичний переворот проти прав і культурних цінностей власного народу (багато дворян навіть розучилися говорити російською), поступово почала насаджуватися ідеологія згідно з якою росіяни - лише один з багатьох народів в Імперії, що не має жодних особливих прав та привілеїв. З цим поглядом активно сперечалися великі російські люди, наприклад Федір Михайлович Достоєвський, який писав: «Господар землі російської - є лише російський (великорус, малорус, білорус - це все одно) - і так буде назавжди… вірте, що ніколи російська не дозволить будь-кому сказати собі на своїй землі veto!» . Тим не менш, у тій чи іншій формі політика відчуження росіян від власної національної держави тривала всю епоху імперії. Але справжній тріумф відчуження держави від нації настав, коли більшовики, після революції 1917 року, прийняли «ленінську національну політику» і розчленували єдину історичну Росію на 15 «республік», заснували у складі Російської федеративної республіки безліч автономій, в яких росіяни були загнані під владу представників малих народів. Навіть сам російський народ був розділений насильно на три – російський, український та білоруський і розпочато насильницьку українізацію південноросійського населення. Політика сучасної Російської Федерації є продовженням і посиленням цієї "ленінської національної політики" - малим народам, жоден з яких не становить за чисельністю навіть двадцятої частини російського народу, надані численні автономії та привілеї, у той час як будь-яке нагадування про права росіян карається суворими адміністративними. та кримінальними репресіями. Завдання російського народу полягає в тому, щоб змінити цей стан речей, відродитися як нації, повернути створену нами національну державу, відібрану у нас насильно, у свої руки.
Отже, російська нація існує, але держава у нас давно відібрана і повертати її нам не хочуть. Російський народ винен відродитисяяк нація і повернути свою державу.

А хто може вважатися російською людиною?
В основі будь-якої нації лежить єдність походження та самосвідомості людей. Тобто російська - це той, у кого є щонайменше один російський батько і хто сам себе вважає російською.

А якщо людина українець чи білорус?
Російські націоналісти не визнають штучно проведеного кордону між російським, українським та білоруським народом – ми всі представники єдиного російського народу і маємо докласти зусиль до того, щоб жити в єдиній державі. Поки цієї мети не досягнуто, Росія має бути спільним будинком для всіх представників трьох гілок єдиного народу.

А чи визнають російські націоналісти існування сибіряків, уральців, козаків та інші подібні національності?
Російські націоналісти визнають такі спільності як культурні групи у складі єдиної російської нації. У російській національній державі всім російським спільнотам будуть надані найширші можливості для їх розвитку, будуть усунуті несправедливості, а часом і наслідки геноциду, як скоєний більшовиками по відношенню до козаків. Але, якщо хтось від імені і зазвичай без жодного доручення від цих спільнот вимагає для них сепаратної державності, інших прав, які можуть належати лише російській нації як цілому, то спекуляціям російські націоналісти говорять рішуче «Ні». Російська нація як політичний організм має бути єдиною.

А якщо людина має неросійське походження, але включена в російську культуру і вважає себе російською - вона російська?
Людині неможливо заборонити мати ту чи іншу національну самоідентифікацію. Відповідно, якщо чиїсь батьки не були росіянами, а сам він вважає себе росіянином, то ми не можемо і не повинні йому це забороняти. А якщо людина хороша – можемо лише вітати. Але ядробудь-який нації завжди і скрізь складається з людей, у яких походження і самосвідомість ідентичні. Наявність людей, які вважають себе російськими незалежно від походження, не є підставою, щоб розмивати наше поняття про це ядро. Крім того, не повинно виникати ситуацій, коли хтось спочатку називає себе російською, а потім починає як російську і від імені росіян вимагати якихось вигод та привілеїв для іншої національності, до якої він насправді належить. Допускаючи такі «перетворення» ми можемо помалу, непомітно, втратити всі правничий та свободи російського народу, зіштовхнутися про те, що держава знову відчужено від цього.

Російський національний рух - це єдина сила, яка, позбувшись впроваджених у нього агентів ворога і згуртувавшись у спільній справі, здатна врятувати Росію від знищення. Російський національний рух виражає інтереси виключно російського народу. Але ці інтереси виявляються близькими також інтересам інших народів, які з давніх-давен проживають у Росії, які сьогодні втратили розуміння цінності російського лідерства і тепер піддаються русофобській пропаганді, намагаються кожен для себе. Ми сподіваємося повернути їхнє здорове ставлення до росіян і до Росії. Але головне, щоб те саме сталося з росіянами - росіяни повинні згадати про свою російську природу і відстояти Росію для майбутніх поколінь російського народу.

Загроза існуванню Росії виходить не стільки від зовнішніх, скільки від внутрішніх ворогів - від інтернаціоналу олігархії, що захопив владу, від інородницьких кланів і етнокриміналу. Російський рух також роз'єднується внутрішніми незгодами та агентурою ворога, впровадженого нам під російським ім'ям, але мають зовсім інші, неприйнятні нам мети. Придушивши внутрішнього ворога, ми зможемо відобразити і зовнішнього.

Справжній Маніфест, узагальнюючи інтелектуальні зусилля російських мислителів і політичної боротьби за інтереси російського народу, пропонує основу згуртування всього Російського руху, всіх російських людей.

Національно-державний шлях – політичний

Вибір російської людини.

Росіяни, які не втратили своєї ідентичності, своїх споконвічних національних якостей гостро переживають трагедію Росії. Перебуваючи у пошуку рішень майбутнього собі та Батьківщини, вони перебирають безліч варіантів устрою держави, способів зміни ситуації. Але щоразу виникає запитання: яка сила візьме він ці перетворення?

Будь-які зрушення та революції у суспільстві відбуваються лише тоді, коли критична маса людей виявляється захоплена загальною ідеєю, поривом, прозрінням.

Наш народ був неодноразово обдурений: революціонерами, попами, комуністами, демократами та лібералами. Щоразу виявлялося, що це привабливі, нерідко прекрасні гасла були лише засобом, інструментом для вершників катаклізмів – суцільним обманом. І сьогодні для збереження за собою влади наша «еліта» огорнула народ мережею тотального обману: своєрідною комбінацією патріотизму, демократії, ліберальних свобод та горезвісної стабільності. Але найдовгограючою і підступною обманкою виявився інтернаціоналізм.Проводячи тривалу приховану роботу з «вихованню» інтернаціоналістів з раніше волелюбного і російського народу наші вороги перетворили їх у терплячу масу, залежну від своїх поводирів.

У прагненні підрубати наше коріння прищеплюють нам толерантність, яка в медичному сенсі означає невпізнання, невідторгнення чужорідного, беззахисність. Проголошуючи загальну рівність, наші вороги запровадили практику безоплатного користування матеріальним та інтелектуальним надбанням нашого народу, перетворили сам народ на витратний матеріал.

У прагненні зберегти своє чільне становище і створену систему управління вони осідлали патріотизмяк спосіб збереження території та матеріальних багатств нашої країни у своєму розпорядженні. Вони нахабно використовують святу пам'ять про наших батьків і дідів, які здобули своєю кров'ю Перемогу у Великій Вітчизняній для піару так званого «національного лідера».

Ми, російські націоналісти, не дозволимо будувати фундамент держави на кістках нашого народу!Ми проти жертовного вбивства свого народу заради державного політичного устрою, або економічного процвітання.

Наше прагнення зберегти культуру та пам'ять своїх предків, любов до свого народу та традицій вороги намагаються поставити поза законом. Всіляко перекручуючи поняття російського націоналізму, вони одночасно заохочують та підтримують націоналізм малих народів, доводячи його до неприйнятного рівня.

Російський націоналізм - рятівне ліки для лікування хвороби російського народу.Розуміючи це, наші вороги спрямовують найбільші зусилля задля придушення зростання російської національної самосвідомості. Ми доведемо до розуміння населення необхідність та вирішальну роль російського націоналізму для звільнення нації від стороннього засилля.

Нас підтримають народи інших країн, які цінують свій національний дух та незалежність.

Російська національна держава

Одна з найважливіших рис російського способу життя - общинність. Общинність зіграла величезну роль побудові Держави Російського. Домінування в російському укладі почуття взаємодопомоги, спільної праці та захисту від ворогів, духовного єднання, високих моральних критеріїв сприяло побудові держави та подальшого перетворення його на могутню імперію. "Знищте в нас громаду, і народ відразу ж буде у нас розбещений в одне покоління...» (Ф.М. Достоєвський). Невипадково наші вороги ставлять завдання «не допустити відродження соціального колективізму в Росії». Проповідуючи «лібералізм», індивідуальне благополуччя, безмежне споживання вони руйнують розуміння простого, обов'язкового нам принципу: «загальне – вище приватного».

У нас є всі передумови для відновлення нашої держави та її могутності: колосальна спадщина наших предків у вигляді багатої території, інфраструктури та, найголовніше, потенційно потужного народу. Але сьогодні ми маємо також владну «еліту», яка чверть століття руйнувала і розкрадала країну, яка переконливо довела свою нездатність і небажання стати на шлях відродження Росії та заощадження її народу.

Ми стверджуємо, що змінити вектор руху можуть лише люди із чіткою орієнтацією на національний шлях розвитку. Ці люди – російські націоналісти та інші представники корінних національностей, що підтримують ідеї російського визвольного руху. Ворожа народу влада, яка виконує плани міжнародного фінінтерну, буде до останньої можливості мертвою хваткою триматися за владні важелі. Вона не зупиниться перед розпалюванням громадянської війни та великим кровопролиттям, як уже сталося в Україні не без участі кремлівських сидільців.

У прагненні не допустити пробудження російського народу кремлівське угруповання посилює заходи щодо «зачистки» населення від носіїв російського духу та свідомості. Почастішали посадки російських патріотів лише за висловлювання своїх переконань, а спроби надати їм юридичну допомогу влада намагається затаврувати екстремізмом. Найбільш «небезпечним» російським патріотам, як Олексій Мозговий, загрожує неминуча смерть і заборона навіть на згадки про них. Для надання видимості «турботи про збереження порядку та спокою» можновладці надають російським патріотам ярлики: від «екстреміста» до «організатора повалення законної влади». Довірливе населення легко купується на формулювання, подані ЗМІ, не обтяжуючи себе пошуком справжніх джерел терактів, екстремізму та геноциду народу.

Сьогодні перед нами стоїть найскладніше завдання: в умовах ізоляції від ЗМІ об'єднати громадян, які думають. З тим, щоб громадяни відчули себе Громадянами, а силовики згадали свої Статути та «Клятви вірності» нашому народу та державі, поставили їх вище за особисту прихильність «пахану» і нуворишу, який платить.

Для нас надзвичайно важливо не доводити країну до крайньої межі, а розібратися з щуром зграєю фінінтерну заздалегідь. У перехідний період лише національна еліта зможе утримати лад у країні шляхом встановлення диктатури національних інтересів. Потрібна підтримка населенням нового, національного керівництва країни, що радикально відрізняється від сьогоднішньої «стабільності деградації та безнадійності», забезпеченої роздутими силовими структурами, розбещеним «правосуддям» та обдурюванням народу.

Подібна інформація.

Арійський міф у сучасному світі Шнірельман Віктор Олександрович

«Російська імперія» чи «Російська національна держава»?

25 років тому Роман Шпорлюк запропонував розділяти російських націоналістів на тих, хто намагається врятувати імперію, та тих, хто стоїть за будівництво національної держави (Szporluk 1989). Ці суперечки не затихли і досі є актуальними. Однак протягом останніх 10 років їхній зміст змінився: «імперія» тепер нерідко пов'язується не з СРСР, а з Росією, а під національною державою розуміється «чисто російська держава», вільна від якихось етнічних меншин. Останнє може виглядати все тією самою Росією, а може виступати у вигляді окремих російських регіонів, які отримали державне оформлення.

На початку 1990-х років. безкомпромісним прихильником імперії виступав рок-музикант і водночас праворадикальний ідеолог С. Жаріков, який спробував відродити вчення патріарха західного антисемітизму Х. Чемберлена. Пов'язуючи росіян з арійцями, він протиставляв індоєвропейців семітам як «чоловіче» «жіночому» та «солярне» «лунарному». Стверджуючи, що нібито християнство духовно поневолило аріїв, він виступав за імперію та царську владу. Замість християнства він пропонував запровадити «традиційний родовий культ», тобто повернутись до язичництва. І «національний вождь» поєднувався у його голові із «владою Сварога». При цьому найстрашнішими ворогами йому бачилися «масони» та «жидомасони» (Жаріков 1992).

Найбільш рельєфно ідея «Російської імперії» виступає у релігійній системі В. М. Кандиби. Ця система, з одного боку, покликана поєднати «давньоруські вірування» з «істинним» вченням Христа, а з іншого – протиставити їх «спотвореному Західному християнству». Неабияку роль у цьому відіграє антисемітизм, що виходить з ідеї «жидомасонської змови», і, щоб зайвий раз підкреслити тісну спорідненість свого вчення з версією «Протоколів сіонських мудреців», Кандиба робить царя Соломона основоположником масонства (Кандиба 1997а: 1997а; 156-157) 312. Ще далі йде його співавтор П. М. Золін. Коментуючи фантазії «великого психолога», він не лише популяризує класику світового антисемітизму, але всіма силами запевняє читача в наявності «жидомасонської змови». Адже навіть якщо "Протоколи" і були фальшивкою, їх передбачення з високою точністю реалізуються, заявляє він (Кандиба, Золін 1997а: 394), повторюючи ставлення до "Протоколів", популярне у антисемітів (про це див: Korey 1995: 155).

Такі фантазії набувають у езотеричних роботах Кандиби особливий вигляд, пов'язані з тим, що й автор як би намагається перехопити естафету у сконструйованого російськими антисемітами «міжнародного сіонізму». Кандибі самому властива мрія про «світове панування», і він запевняє, що руси вже неодноразово мали, що його нібито намагався повернути київський князь Володимир і що все це з усією неминучістю чекає світову цивілізацію в майбутньому (Кандиба Д. 1995: 162, 182). Ось чому Кандиба оголошує «ідею завоювання світового панування та перемоги Яві (так ослов'янюється ім'я Яхве. – Ст Ш.)»… ідеєю «перемоги світлого початку у людині з його темної земної природою» (Кандиба Д. 1995: 144). Відповідно, автор представляє євреїв «гілкою південних русів», знижуючи напруження російсько-єврейського конфлікту рівня сімейної сварки. Він навіть співчуває стародавнім ізраїльтянам, «нашим молодшим братам», які втратили свою державність і потрапили до Вавилонського полону (Кандиба Д. 1995: 144, 151). Водночас він явно несхвально ставиться до діяльності «волзьких русів», які спробували встановити своє фінансове, культурне та адміністративне панування в «Російській імперії» в епоху раннього Середньовіччя. Не проводячи відмінностей між євреями і хозарами і називаючи всіх їх «волзькими русами», Кандиба звинувачує їх у «міжнародних фінансових інтригах», які багато груп «південних русів» поставили у важку боргову залежність (Кандиба Д. 1995: 157).

Можна лише поспівчувати автору, який влаштовує собі історіографічну пастку своїми складними «метаісторичними» побудовами. Дійсно, чому, неодноразово відзначаючи розбіжності і міжусобиці між «давньоруськими племенами і союзами» в рамках Імперії, захоплюючись глобальними завоюваннями русів та їх умінням обкладати даниною величезні території, він виражає обурення данськими відносинами лише в одному випадку він називає «русо-єврейським державою» (Кандиба Д. 1995: 160)? Цілком очевидно, що над ним тяжіє «хазарський синдром», характерний для багатьох інших російських неоязичників.

Уважний читач зауважить, що не до всіх «русів» Кандиба ставиться однаково доброзичливо. Діяльність «русо-євреїв» його дратує. Але щоб уникнути закидів в антисемітизмі, присутній у багатьох сучасних російських націоналістів щодо їх Хазарии, він у змозі намагається пом'якшити відповідні пасажі. Робиться це за допомогою лінгвістичних хитрощів – шляхом запровадження евфемізмів «іноземці», «купці». Саме «іноземці» були представниками «незрозумілого торгово-фінансового спрута», що обплутав у хозарську епоху всю Східну Європу, і саме від них очистив її легендарний князь Бравлін, з ними вів переможні війни князь Святослав, і проти них було спрямоване повстання киян (Кандиба Д. 1995: 157-160, 178). Автор старанно приховує, що «наші молодші брати» та «іноземці» є, по суті, одними й тими самими особами. Він небезпідставно сподівається бути однозначно зрозумілим однодумцями, які з півслова розуміють сенс неоязичницьких міфологем.

А як же із християнством? У цьому плані судження Кандиби так само суперечливі. Йому ясно, що християнство було чужою ідеологією, спрямованої на підрив «російського духу», навіщо ховалися якісь «фінансові та військові інтереси». Він за прикладом своїх попередників звинувачує князя Володимира та деяких його наступників у всіх мислимих та немислимих злочинах проти російського народу (Кандиба Д. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Водночас він визнає Христа «російським пророком», віддає данину його мудрості і навіть… виправдовує запровадження Володимиром християнства нагальними потребами багатонаціональної Київської держави (Кандиба Д. 1995: 162, 202).

Іншими словами, подібно до всіх інших націоналістичних концепцій, побудови Кандиби грішать разючими протиріччями. Але, на відміну розглянутих вище матеріалів, вони мають важливу особливість: Кандиба, як ніхто інший, відверто вибовтує потаємну мрію низки російських радикалів про світове панування. Ось чому для них немає гірших ворогів, ніж християнство та євреї, які, на їхню думку, є єдиними серйозними перешкодами до цієї мети.

Втім, Кандиба відкидає не всяке християнство, і на словах він найбільше переймається не «сіоністською змовою», а експансією «хибного християнства», ворожого створюваної ним «Руської Релігії». Походження «хибного християнства» він малює так. Нібито колись один із загонів русів, очолюваний жерцем на ім'я Яхве, опинився у Східному Середземномор'ї. Після своєї смерті Яхве був обожнений місцевими мешканцями. Пізніше «південноросійський жрець» Аврам, який жив у Урі, провів релігійну реформу і створив іудаїзм, релігію «русалимів». З контексту книги цілком очевидно, що термін «русалими» запроваджується автором для позначення євреїв. Справді, адже, за його словами, останні не тільки вірили в бога Яхве, але саме їхній «білявий цар» Давид захопив «Російську Оселю», перейменувавши її в Єрусалим, а на місці «храму Яві на Сіян-горі» збудував храм Яхве, давши горі назву Сіон (Кандиба 1997: 46–47, 72, 163; Кандиба, Золін 1997: 42–43, 50, 69, 153). Втім, автор стверджує, що такого народу, як євреї, взагалі ніколи не було, а були «араратські руси», що розселилися на землях «палестинських русів» і забули про своє спорідненість (Кандиба 1997: 259).

Кандиба робить Ісуса Христа «російським пророком з Галілеї», одним розчерком пера оголошує місцем його народження Єрусалим і вщент збиває з пантелику читача, називаючи його батьком одночасно «римського воїна Пандору»313 і якогось «тесляра» і, нарешті, відправляючи юнака Ісуса і Непал вивчення ведичних текстів (Кандиба 1997а: 197; Кандиба, Золін 1997а: 180–187. Порівн.: Іванов 2000: 44–45)314. Останні і стали ніби одним із найважливіших джерел справжнього «чистого вчення» Ісуса Христа. Попри всю новозавітну традицію, автор доводить, що Ісус Христос прийшов зовсім не для спокути людських гріхів, а для боротьби з «фарисейською церквою» та відновлення істинної «Руської Релігії». Однак фарисеї зазнали його болісної страти, а «римські ідеологи» перекрутили його вчення і поклали це в основу своєї людиноненависницької ідеології, назвавши її «християнством». З того часу останнє вело варварське знищення всього духовного багатства Російської Релігії - храмів, бібліотек, письмових документів. Зокрема, Кандиба звинувачує «русалимів» у спаленні «Великої Етруської бібліотеки» та «давньоруської Олександрійської бібліотеки», де у вогні загинули всі документи щодо «російської історії» за останні 18 млн років. Стародавні російські обряди були скасовані, ведичні знання заборонені, споконвічні тексти Євангелій переписані та спотворені, навіть алфавіт було змінено до невпізнання, щоб ніхто не міг читати «давньоруською». Зокрема, саме спотворенням «споконвічного алфавіту» нібито займався Костянтин Філософ у Криму (Кандиба 1997а: 227–241, 276–277)315.

Наступ на «російську традицію» ведеться досі: вороги зруйнували «Російську імперію», поглумилися над її святинями, а тепер хочуть повністю позбавити російський народ його ідеології (Кандиба 1997: 230). У яких лише гріхах Кандиба не звинувачує християнську церкву – тут і вбивства, і розпуста, і поширення венеричних і психічних захворювань, і темні махінації, і пограбування російського народу, і культивація іноземних цінностей, і насадження культу жорстокості. Саме до священиків звернені повні гніву слова Кандиби: ця «кримінально-мафіозна мерзота обирає святий Російський народ, наживається на його прагненні до духовного життя і віри в Ідеал» (Кандиба 1997: 324).

Хоча Кандиба всіляко уникає терміна «євреї», замінюючи його евфемізмами на кшталт «русалими» та «римські ідеологи», він досить ясно дає зрозуміти, про кого йдеться. Адже, опираючись християнізації, «багато російських народів вважали, що краще загинути, ніж молитися чужим іудейським богам». А християнськими священиками завжди служили переважно «особи єврейської (русалимської) національності» (Кандиба 1997: 228, 324). Кандиба не гребує і кривавого наклепу, заявляючи, що в євхаристії був закріплений обряд, який раніше полягав у «смозі крові чужинної дитини». Він наполягає на тому, що ніби й нині «русалими» займаються вбивством російських немовлят та продажем їх органів за кордон (Кандиба 1997: 228, 325). Отже, весь викривальний пафос автора проти християнства спрямований насамперед проти євреїв. До них належать і його погрози, про які буде сказано нижче.

За Кандибом, змова «русалимів» проти людства коріниться у самому членуванні сакрального простору на Північ-Південь і Захід-Схід, де Північ і Схід означають чистий, духовний початок, а Південь і Захід – низинний матеріальний. Ось чому «русалими», які жили спочатку на Півдні, корисливі і золотолюбні, розселилися по всьому світу, створили широку світову торговельну і фінансову мережу і задумали з її допомогою захопити в свої руки владу над світом. Ця ідея взяла собі на службу християнство, зобов'язане вивчати народи покори (Кандиба 1997а: 233–234).

Але Кандиба пов'язує споконвічну ідею світового панування та богообраності з російською спадщиною. Він відзначає корінні відмінності в її втіленні між «північними» і «південними русами»: якщо перші прагнули правити світом відкрито за допомогою знань і зброї, то другі хотіли досягти цього найпідступнішими способами – через торгівлю та фінанси і чимало в цьому досягли успіху (Кандиба) 1997: 234, 283). Але, наполягає Кандиба, встановлення матеріального благоденства Землі несе людству смерть і руйнації, віддаляючи його духовного, і цього треба всіляко уникати (Кандиба 1997а: 440). Ось чому побудована на інших засадах "Російська імперія" стала перешкодою для "русалимів" на їхньому шляху до світового панування, їх "єдиним смертельним ворогом", і вони намагалися всіма силами її зруйнувати (Кандиба 1997а: 341-342).

Адже чисте вчення Христа, у розумінні Кандиби, збереглося лише на Русі, куди його в первозданному вигляді нібито приніс Андрій Первозванний (Кандиба 1997: 206). Подальша доля вчення Христа на Русі викладається автором досить плутано. З одного боку, він пов'язує християнізацію Русі з князем Володимиром і, подібно до багатьох неоязичників, звинувачує його в жорстокому насадженні цієї «західної ідеології». Дістається від нього і першому російському митрополиту Іларіону за участь у «русалимській змові» проти народів світу (Кандиба, Золін 1997: 261–264). Однак, з іншого боку, автор наполягає на тому, що «російські народи» не прийняли «християнства» і майже до 1941 р. зберігали вірність «Руській Релігії» у формі православ'я та ісламу. І нещодавно під іноземним впливом релігія тут переродилася і «православне християнство» стало «розсадником розпусти і диявольських спокус» (Кандиба 1997а: 229).

Все це було наслідком підступів злих чужоземних сил. Вперше вони досягли краху «Російської імперії» в 1917 р. Втім, швидко викладаючи події 1917 р., автор впадає в жахливі протиріччя. З одного боку, він всіляко паплюжить «німецько-русалимську» династію Романових, які проводили виключно «антиросійську» політику і справедливо повалили російським народом. Адже, як стверджує автор, царська влада та її оточення складалися на 99% з «русалимів» (Кандиба 1997: 335). Але, з іншого боку, трохи нижче він наполягає на тому, що революція була інспірована підступами західних «русалимів» і що революційні організації на 90% складалися з «русалимів». І в той же час він представляє радянську історію безперервною боротьбою Леніна і Сталіна проти «русалимів» (Кандиба 1997: 342, 345, 350, 353). Російському народу автор відводить у всіх цих процесах роль безмовного статиста.

Втім, хоч би якими суперечливими були погляди автора, його політичні симпатії очевидні. Його головним пріоритетом є "Російська імперія". Тому він виступає прихильником радянської влади, звинувачує Білий рух у підтримці іноземної інтервенції у роки Громадянської війни і водночас стоїть за об'єднання «червоних» та «білих» проти «кримінальної демократії» та «антинародного режиму» (Кандиба 1997: 344). Іншими словами, червоно-коричневі нахили автора очевидні. Хоч би як складалася історична обстановка, його гнів завжди спрямований проти Заходу та «русалимів». У них самих він бачить причини всіх бід «Російської імперії» – вони винні у злочинах династії Романових, а й у розв'язанні Першої Першої світової, катастрофі Російської імперії, смуті 1917 р., «ритуальному вбивстві» Сталіна і очорненні його діяльності, « брежнєвському застою» та розчленуванні СРСР (Кандиба 1997а: 342, 350-354).

Кандиба доходить до того, що звинувачує США і нібито правлячих там «русалимів» у планах фізичного знищення російських та сусідніх ісламських народів. Все це йому потрібно для того, щоб вимагати створення потужного «Російсько-Ісламського Союзу», відновлення «Російської Релігії» та повного «знищення Зла» аж до застосування превентивного ядерного удару (Кандиба 1997: 354–355). Ця загроза звернена насамперед до «русалимів», і автор заявляє: «Жити їм залишилося недовго, і їхня смерть буде страшною і болісною, і збудеться це стародавнє пророцтво вже за життя нинішнього покоління цих безумців» (Кандиба 1997а: 440). Ціна «перемоги» його не лякає, бо все одно російським рано чи пізно судилося перетворитися на «променисте безсмертне людство зі Світу», на «єдиний вид променистої енергії» і розчинитися у Всесвіті. Саме в цьому Кандиба бачить «шлях порятунку, шлях науки, розуму та совісті» (Кандиба 1997а: 88, 381–382). Така доля випливає із езотеричного вчення. Насправді ж боротьба з «християнством» має, на думку Кандиби, закінчитися новим Голокостом, ще жахливішим, ніж улаштований німецькими нацистами.

Ідеї ​​Кандиби були з ентузіазмом підхоплені та розтиражовані самарською неоязичницькою газетою «Віче Рода». Її засновник А. А. Соколов у 1980-х pp. був головним редактором самарської газети "Волзький комсомолець", а потім на рубежі 1980 - 1990-х рр.. - Народним депутатом СРСР. Вигодуваний радянською ідеологією, він розчарувався в комуністах і не приймає монархії. Будучи затятим прихильником російського етнонаціоналізму, він не бачить іншого виходу, окрім як звернутися до дохристиянської язичницької давнини та направити всю свою енергію на боротьбу зі «шкідливим каганатом». Це типовий шлях для тих, хто сьогодні поповнює ряди російських неоязичників.

За власним зізнанням, Соколов звернувся до політизованого неоязичництва в липні 1994 р., коли він почав розвивати ідеї «Російської Родової Вічової Ведичної традиції» як основи для державної ідеології РФ. Для цього він став учасником Російського визвольного руху та заснував у Самарі опозиційну газету, «молодіжне громадсько-політичне видання», «Вільнодумець». 1996 року за екстремістські погляди це видання було закрито. Тоді Соколов почав випускати відверто расистську газету «Віче Рода», яка виступає від імені якогось Російського Родового Вічового визвольного руху.

Відповідаючи в 1996 р. на запитання журналіста, Соколов відтворював історіософські та релігійні ідеї Кандиби про Російський Род, Небесний і вічний характер «Російської Родової Вічової Ведичної традиції», а також про те, що протягом останнього тисячоліття останню нібито підмінив «Антируський Безрідний Тоталітарний Каганський принцип»316. Це начебто сталося завдяки підступам «іноземної розвідки», яка створила касту з неросійських людей усередині Київської Русі, яка у вигляді «Безрідної Еліти» захопила владу над Російським Родом. Соколов викривав тоталітаризм «Каганської (Негритянської, Християнської) Кастової системи управління», ототожнюючи її із сучасною демократичною системою. Він заявляв, що вже тисячу років Руссю управляє «неросійське і напівросійське меншість» на чолі з Великим Каганом.

Наслідуючи неоязичницький міф, політичний «антислов'янський» переворот Соколов пов'язував з ім'ям князя Володимира, який, виявляється, був резидентом Хазарського і Варязького каганатів і керував «колонізацією Русі». У цьому він спирався на християнство, що, наголошував Соколов, було типовим прийомом Каганата, що допомагало йому розправитися з давньою місцевою культурною традицією. Так була занапащена велика російська культура з її тисячолітньою писемністю та наукою, і її місце заступили «неросійські (християнські) храми», покликані викорінити Російський Дух і зміцнити владу «неросійської меншини».

Що це за «меншість», Соколов прямо не пояснював, використовуючи евфемізми – «Безрідна Еліта», «Каганський принцип», «Світовий Каганат». Але для будь-кого, хто знайомий із сучасним антисемітським хозарським міфом, жодних секретів тут немає. Дуже ясно, з яким ворогом російські люди мали боротися. Соколів цього й не приховував. Адже він не лише називав християнство «іноземною вірою», а й бачив у ньому «релігію давньоєврейських скотарських племен» («Сіонську традицію»), прямо протилежну «Російській ведичній традиції». А Старий Завіт він вважав інструкцією з колонізації інших народів. Справжню демократію він пов'язував із системою національно-пропорційного представництва, нібито властивою «Російській Родовій Вічевій Ведичній системі». Тому він вимагав негайного відновлення цієї системи; інакше, заявляв він, Російському Роду загрожує смерть. У цьому він посилався однією з євразійських робіт князя М. З. Трубецького (1921), де той попереджав проти загибелі іноземного панування. Соколов із тим більшою готовністю підхоплював ці слова, що не визнавав легітимною сучасну російську державну систему, бачачи в ній панування «неросійських (каганських) законів». Ідеал він бачив у створенні «Єдиної Великоруської Родової (Національної) держави в рамках Російської Федерації», тобто суто російської держави. На його думку, тільки це покладе край «стражданням Великого Російського Роду» і краху влади «неросійської та масонської верхівки» (Пархоменко 1996).

На питання про те, що означає бути російською, Соколов відповідав не замислюючись: «Неможливо бути російською без російського Духа. Бути Російським – це означає, що Російський Дух усередині нас! На прохання кореспондента пояснити значення «Російського Духа», він кидався в плутанні міркування про почуття, інтуїцію, розум і волю як інтегральну сутність російськості (начебто в інших народів ці почуття відсутні). Розуміючи, що цього недостатньо, він додавав наявність «російського родового укладу», «російської родової держави», «вічного устрою» та «ведичної традиції». Не забута і «Російська Релігія», яку, за Кандибою, він характеризував як «Російське монотеїстичне матеріалістичне вчення – Російські Веди (Знання) – Наука». Йдеться про «істинно Російське», «чисто Російське», яке нібито переслідується ні багато ні мало з 988 р. Соколов пояснював, що «російськість» вимагає «служіння і поклоніння Російському Роду (Російським Предкам) як єдиному істинному способу набуття безсмертя!» . Оскільки все це може викликати нові питання, він, щоб уникнути двозначностей, ставив крапку в дискусії, говорячи про «російську по крові людину» (Пархоменко 1996: 4). Тепер усе ставало на свої місця: йшлося про створення Російської держави для суто російських по крові людей. Іншими словами, Соколов мріяв про расистську державу на кшталт колишньої ПАР. Не випадково він дорікав радянській владі за «насильницьке схрещування одного Роду, несумісного за традицією, ідеологією та моральністю, з іншим». Залишається, щоправда, питання, де Соколов мріяв знайти «чисто російських по крові людей», щоб населити люб'язне його серцю расистську державу.

Певний інтерес становлять його етнологічні погляди. Термін «Рід» він використовував у значенні етнос, етнічна спільність, а націю (під нею він розумів національність) відносив до «виду». Тому в російський етнос він, подібно до інших російських етнонаціоналістів, включав великоросів, українців та білорусів, розглядаючи їх як окремі нації (Пархоменко 1996: 5). У його вустах Російський Родовий принцип означав триєдність цих компонентів, і він стояв за добровільне возз'єднання Великоросії, України та Білорусії і навіть був готовий віддати пальму першості Києву чи Мінську. І йому не спадало на думку, що у разі введення режиму апартеїду, що прямо випливає з його концепції, всі неросійські народи матимуть повне право вимагати виходу із сконструйованої ним державності, і Росія остаточно розвалиться. Його слова про доброзичливе ставлення до неросійських корінних народів навряд чи когось із них обдурять. Адже у створеному ним Віче Російського Роду, який претендує на управління країною, ніяким неросійським за визначенням місця не було. І зовсім не випадковим застереженням звучали його слова про «негра, які перебувають на дуже низькому моральному рівні розвитку». Схоже, що він був готовий знаходити таких «негрів» і в Росії. Принаймні його етнологічні погляди дозволяли це зробити. Із посиланням на імама Шаміля він малював малопривабливий образ горян («пияцтво, грабіж, неприборкане свавілля, дика неосвіченість…»), очевидно вважаючи, що Шаміль писав про якісь вічні іманентно властиві їм якості.

Соколов дотримувався двоколірного ставлення до сучасному світі, де у одному полюсі перебувають «традиційні Родові (Національні) Вічові цінності», але в іншому – цінності «Безрідного Тоталітарного Нацизму», орієнтованого на масонський девіз «Від множини до єдності». Другому він приписував прагнення нівелювати культурну різноманітність і перетворити людей на безликих «економічних тварин» (Пархоменко 1996: 5). Ототожнюючи «нацизм» (тобто агресивний націоналізм) з «інтернаціоналізмом», Соколов демонстрував повне сум'яття своїх уявлень про сучасний світ.

Сьогодні «гіперборейська ідея» використовується не лише для неоімперських домагань. Парадоксально, до неї звертаються і деякі з тих, хто виступає за розширення демократії в Росії та регіоналізм. Тут показовими є погляди петрозаводського журналіста і самодіяльного філософа В. В. Штепи, який почав свою кар'єру «традиціоналістом» і великим шанувальником А. Дугіна, але потім після турне Західною Європою переглянув свої попередні погляди і став переконаним критиком «візантинізму» і прихильником регіоналізму. Багато в чому солідаризуючись з Новими правими і залишаючись послідовником Ю. Еволи, Штепа говорить витіюваною мовою про цінності сучасної європейської демократії, що допускає плюралізм і позбавляє жорсткої нормативності. Він доводить, що Росію врятує лише проект нової Північної цивілізації, що ґрунтується на регіоналізмі. Гіперборейська ідея служить йому езоповим мовою, що дозволяє відстоювати цінності свободи, творчості та демократії, прототип яких він знаходить у світі еллінізму та в середньовічній Новгородській республіці. Їх він протиставляє "диктату авраамічних релігій", маючи на увазі під цим авторитарний режим. Наслідуючи Ніцше, Штепа бачить у Гіпербореї «погляд у майбутнє», «футурологічний проект». Він заявляє, що, можливо, Гіпербореї ніколи не було, але її можна створити у ХХІ ст. як якась міжнародна Північна спільнота, що охоплює всі північні країни та народи, нібито близькі за культурою. Однак він ніде не пояснює, що саме він розуміє під «культурною близькістю», бо Північ, як відомо, заселена народами з різними культурами. Зате він оспівує «нордичну людину» як «варяга-першовідкривача», творця, носія вільного духу, який має волю до всього нового і не скутого традицією. Цьому він протиставляє нібито нескінченно консервативний і деспотичний південь з його авраамічними релігіями, які нібито дивляться лише назад, не спонукають до творчості і ненависті (Штепа 2008).

Ідея «Північ» захоплює Штепу не так минулим, як майбутнім. На його думку, Північ як «архетип Земного Раю» стирає протиріччя між Заходом та Сходом. Розмірковуючи про Гіперборей, він посилається на тих самих Уоррена, Тілака і Жарникову, але парадоксальним чином бачить у ній швидше не реальність, а утопію, збагненну лише на інтуїтивному рівні (Штепа 2004: 126–130). Штепа критично ставиться до мультикультуралізму і різко критикує його за надмірний акцент на етносі та расі. Противагою цьому йому служить ідея Гіпербореї, заснована на дусі, а не на крові. Виступаючи проти «татарсько-московської імперії» з її неминучою асиміляцією, він пропонує альтернативою якусь Північнославію з її «поморською природою». Іноді він називає це Біловоди, підкреслюючи, що воно не збігається із сучасною Росією (Штепа 2004: 312–319).

Вільно оперуючи езоповим мовою, Штепа не дбає про чіткість понять, що використовуються і, звертаючись до різних аудиторій, дуже по-різному викладає свої ідеї. Так, виступаючи на конференції, присвяченій корінним народам Півночі, він представляв Північну цивілізацію поліконфесійної, багатоетнічної та багатомовної, а звертаючись до російських націоналістів, говорив про «колоніальний статус росіян», які нібито перетворилися на «національну меншість», яка страждає від «етнократії». Він доводив, що «сировинна імперія» не тільки не служить інтересам росіян, а й чиновники Газпрому нібито навіть «антропологічно відрізняються від російських людей». Його також турбували зростання чисельності «етнічних мусульман» та засилля «етнічних мафій». Він виступає за скасування 282-ї статті Кримінального кодексу, яка переслідує за «розпалювання національної ворожнечі». Примітно, що в цьому випадку він посилається на свободу слова в США і повністю ігнорує той факт, що подібні статті є в законодавствах ряду провідних європейських держав. Водночас, він закликає російських націоналістів перенести акцент із «боротьби з ворогами» на вибудовування позитивних творчих регіональних проектів (Штепа 2011).

Штепа виступає за політичну націю, а не за «білу расу» і намагається переосмислити термін «російський» як «знак російської культури та цивілізації», не пов'язаний з одними лише етнічними росіянами. А для прихильників "етнічної російськості" він пропонує резервації. Водночас він доводить, що якщо кожен регіон виявить на повну силу свою «етнокультурну особу», то жодні мігранти там не приживуться. Виступаючи проти консерватизму, він із пієтетом посилається на ідеї американського ультраконсерватора П. Бьюкенена, який виступає на захист традиції. Іншими словами, погляди Штепи відрізняються разючими протиріччями, і він виступає швидше не як філософ, а як ідеолог, причому часом виявляє культурний расизм, запозичений ним у Нових правих.

Ще більшою мірою такі настрої знаходять свій відбиток у Широпаєва, який, переглянувши свої колишні погляди, пропонує нестандартне вирішення проблеми державності, несподіване російського націоналіста. Він виступає проти великодержавства та імперськості, що асоціюються ним із ненависним «євразійським проектом». Не поділяє він і традиційного антизахідництва: саме на Заході пропонує шукати союзників, але при цьому Захід сприймається ним у расових тонах у вигляді «білого світу». Мало того, Широпаєв навіть сумнівається в єдності російського народу і бачить у ньому конгломерат субетносів, що різняться як психологічно, і фізіологічно. Тому він виступає прихильником російського сепаратизму, вважаючи, що в кількох невеликих росіян за складом держав буде легше відстоювати інтереси росіян, ніж у величезній багатонаціональній імперії317. Їх центром тяжіння, на його думку, має стати "Велика Русь", що охоплює центральні та північно-західні райони Росії, причому в його уяві вона малюється гомогенною в "культурно-расовому" відношенні. Крім того, він наділяє її германофільськими установками (Широпаєв 2001: 126-129)318. Втім, відкидаючи «імперськість», Широпаєв не є принциповим противником будь-якої імперії. У його мріях конфедерація російських республік малюється плацдармом для "нової білої колонізації" та утворення "сучасної неоколоніальної імперії" (Широпаєв 2001: 129). Інакше кажучи, його «арійський контрпроект» багато в чому воскресає ідеї німецьких нацистів і відбиває особливості «наздоганяючої модернізації» – його приваблює образ класичної колоніальної імперії з домінуючим народом-паном і підвладним йому колоніальним населенням. Цим, на його погляд, має відрізнятися російське західництво.

Затятим противником імперії виступає і П. Хом'яков. Випробовуючи величезний інтерес до її генези, він усіма силами намагається продемонструвати її негативну роль у світовій історії. При цьому він вільно маніпулює фактами, дбаючи лише про те, щоб вони працювали на його концепцію. Ігноруючи політичну реальність стародавньої Передньої Азії, він штучно конструює там величезну «імперію», що включає різні держави, що реально існували, і оголошує її продуктом «семітського світу». Причому, за його власним зізнанням, неважливо, де знаходився центр такої «імперії» і як він називався. Набагато важливіше йому здається вікова експансія «імперії» на північ, в якій вона завжди бачила ресурс для експлуатації та захоплення рабів (Хомяков 2003: 194–204, 273–274). У цій картині світу знаходить місце і Хазарія, що виявляється сколом «Першої імперії» (Хомяков 2003: 245-246). Причому у світлі расового підходу чи не вічна конфронтація південної «імперії» з північними «білими людьми» виявляється варіантом класичної расистської міфологеми про зіткнення «арійців» з «семітами», тим більше, що автор беззастережно відносить все населення «імперії» до «семітської раси» ». Примітно, що це населення він також є «нащадками маргіналів і нащадками популяцій людиноподібних» (Хом'яков 2003: 204–205), тим самим перетворюючи їх на особливий біологічний вигляд.

У результаті таких маніпуляцій з історичними фактами Хом'яков малює «білих» не просто постійною жертвою «імперії», а об'єктом зазіхання з боку «нижчого вигляду». Південь він зображує не інакше як «концтабором», оточеним чорними «людожерами». Крім того, він заявляє, що пропагандистська діяльність імперії здійснювалася державною церквою. При цьому його турбує не так реальна обстановка в давній Передній Азії, скільки сучасна ситуація, і, як і для Пєтухова, відсилання до стародавніх суспільств служать йому езоповим мовою, що допомагає висвітлити сучасні проблеми. Це також дозволяє йому, по-перше, наголосити, що «тоталітарна імперія» була не локальним феноменом, а світовим злом, а по-друге, пов'язати його з «інородцями», які нібито нав'язали такі політичні порядки «білим», для яких ті були "чужою спадщиною". Інакше кажучи, і типи державності, в уявленні Хомякова, виявляються тісно пов'язані з расовим чинником. Тому, щоб успішно боротися з «імперією», він закликає росіян вступати до лав «національного Білого руху» (Хомяков 2003: 217). А щоб розпалити в них ненависть до «імперії», він малює її жахливим монстром, всіляко демонізуючи її. Мало того, архетипи її «людожерської моралі» він виявляє в Біблії та зображує семітські народи «генетичними монстрами» (Хомяков 2003: 231).

Віддаючи данину сучасним мігрантофобським настроям, Хом'яков застерігає проти деградації Європи через наплив іммігрантів. Порятунок він бачить у створенні «національно-аристократичної держави» і заявляє, що сьогодні найближче до цього знаходиться Росія (Хомяков 2003: 334–335). Ставку він робить на російський середній клас, який, на його думку, подолав «антирасистські забобони» і більше дозрів для технократичного і біологічного мислення, що оголошує «чужаків» особинами іншого виду (Хомяков 2003: 349). У боротьбі з «імперським центром» він розраховує на російські області, ставлячи їм приклад України (Хомяков 2003: 355). Подібно до Широпаєва, його не лякає розпад Росії, і в ім'я процвітання «російського арійства» він готовий відмовитися як від значної частини території, так і від «російських азіатів», які там проживають. Його модель майбутнього російської національної держави включає європейську частину Росії з північною частиною Поволжя, а також район Північного Уралу та Тюменську область, але Північний Кавказ йому не потрібен (Хом'яков 2006: 99). Антиімперські настрої поділяють і деякі інші неоязичницькі ідеологи, наприклад, згадані вище В. Пранов та А. П. Брагін, які вважають, що ідея імперії суперечить «російському духу» (Брагін 2006: 488–489). Етнонаціональна однорідна держава, заснована на «народно-расових цінностях», здається їм набагато живучою (Пранов 2002: 193; Брагін 2006: 174).

Розглянуті матеріали говорять про те, що російські радикальні націоналісти не мають згоди щодо того, якою вони бачать бажану державу – імперією чи національною державою. Навіть тим, хто схиляється до ідеї національної держави, важко вирішити, що саме вони розуміють під «національною» – російську чи слов'янську, а якщо російську, то обмежену лише великоросами чи з включенням сюди також українців та білорусів. У будь-якому випадку вони вважають, що згуртування суспільства у такій державі має триматися на єдиній вірі. Однак споконвічне язичництво було спрямоване якраз на родоплемінну диференціацію, а не на інтеграцію (чому й виникла потреба замінити його світовими релігіями). Попри це багато авторів пов'язують язичництво з єдинобожжям і вірять у існування «єдиної слов'янської віри». Їх мало хвилює той факт, що, наприклад, чехи, ознайомившись із російською імперською версією панславізму, ще у 1840-х роках. в жаху відсахнулися від Росії і відтоді старанно уникали панславізму взагалі (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 сл.). Не спокушає перспектива повернення до імперії та сучасних українців (Гончар та ін. 1992; Боргард 1992; Коваль 1992: 36; Яворський 1992: 41 сл.).

Як би там не було, радикальні російські націоналісти донедавна не могли вирішити, який саме політичний устрій їм потрібний – імперія чи національна держава. Однак вони були переконані, що в будь-якому випадку в цій державі має панувати «біла (арійська) раса». Але останніми роками ідея етнонаціональної держави начебто отримує у цьому середовищі дедалі більше підтримки. Саме на цій платформі стоять сьогоднішні російські націонал-демократи (Шнірельман 2012б: 124–125).