Коли було створено українську державу. Українська державність це фарс
Слово «Україна», як назва території, відоме з давніх-давен. Вперше воно з'явилося у Київському літописі 1187 року за Іпатіївським списком. Розповідаючи про смерть переяславського князя Володимира Глібовича під час походу на половців, літописець зазначав, що «плакалися по ньому всі переяславці», «про нього ж Україна багато постону».
Про швидке та повсюдне поширення цієї назви у XII-XIII століттях свідчать ще кілька літописів, зокрема – Галицько-Волинська. Пізніше – у XIV-XV століттях – слово «Україна» почало вживатися для позначення земель у верхів'ях річок Сейм, Трубіж, Сула, Пело (зараз Псел), тобто територій давньої Сіверщини та Переяславщини. Потім ця назва поширилася на Нижнє Наддніпрянщина, Брацлавщину, Поділля, Полісся, Покуття, Люблянщину та Закарпаття.
З XIV століття термін «Україна» вживався у значенні «країна, заселена українцями». Пізніше це слово існувало поряд із назвою «Малоросія», яка з'явилася після входження українських земель до складу Московської держави. Що ж до походження самої назви «Україна», то тут існує безліч версій. Суперечки про це продовжуються з давніх-давен.
Частина істориків вважає, що воно походить від слова край - "кінець", що означає "окраїна", "прикордонна або межова земля". Ця версія - одна із найстаріших. Її існування сягає ще польської історіографії XVII століття. Її підтримують російські історики, які виходять із факту приєднання українських земель до Російської імперії, щодо якої вони насправді були периферійними, тобто окраїнними.
Але, як ми вже бачили, слово «Україна» з'явилося задовго до об'єднання українців із Росією та означало назву певної самостійної території. Численні докази щодо вживання терміна «Україна» як географічної назви держави можна знайти в офіційних документах 17 століття. Наприклад, гетьман Петро Конашевич-Сагайдачний у листі до польського короля 15 лютого 1622 року писав про «Україну, власну, віковічну, вітчизну нашу».
А запорізькі козаки в листі від 3 січня 1654 підписувалися; «З усім військом та Україною, вітчизною нашою». У літописі Самійла Величка містяться і конкретніші назви: «Україна обох сторін Дніпра», «Козацька Україна» тощо. Такою ж безпідставною слід вважати й іншу гіпотезу, за якою слово «Україна» нібито походить від дієслова «украяти» е. «відрізати», і означає «шматок землі, відрізаний від цілого». Ця версія не знайшла підтримки серед фахівців, оскільки мала штучний характер і не відповідала ходу історичних подій. Нібито, за деякими джерелами, це плем'я у VI столітті заселяло території навколо нинішнього німецького міста Любека.
Переважна частина істориків дотримується думки, що поняття «Україна» походить із праслов'янської мови від з'єднання слова «країна» з прийменниками «у» або «в». Саме у значенні «країна», «рідний край» ця назва вживалася не лише в історичних документах, а й у народних думах та піснях, у творчості українських поетів та письменників. «Світе тихий, краю милий, моя Україна» – так звертався до рідної країни Т. Г. Шевченка. Сьогодні ця дорога для серця кожного українця назва, що прийшла з глибини століть, повернуто до незалежної держави Україна.
Вся правда про створення України...
Завдяки невичерпній енергії «свідомих» ідеологів та пропагандистів у нашому суспільстві встояв міф про те, що комуністичний режим був лютим ворогом українства та «України». Українська свідома інтелігенція з піною біля рота невтомно мовить про злочини Леніна та Сталіна проти «українського народу». І ця зухвала брехня, мабуть, є найбільш несправедливою в арсеналі «свідомих». Несправедливість її полягає в тому, що без Леніна та Сталіна, без радянської влади та «національної політики» більшовиків ніколи не з'явилися б ні «українці», ні «Україна» у тому вигляді, в якому ми їх знаємо. Саме більшовицький режим та його вожді створили із Південно-Західного краю Росії «Україну», а з її населення – «українців». Саме вони потім додали до цього новоутворення території, які ніколи не належали ні Малій Русі, ні Гетьманату, ні Південно-Західному краю.
Навіщо більшовики створили «українців»
За всієї ненависті «свідомих» галичан до «совєтів» вони мали б визнати, що без Сталіна Галичина ще на початку минулого століття залишилася б розірваною між Польщею, Угорщиною та Румунією, а про «українців» Прикарпаття та Закарпаття зараз навряд чи взагалі хто б якось згадав, враховуючи асиміляційні таланти наших західних сусідів.
Натужна штучність проекту «Ukraina» у ті роки була очевидною для багатьох діячів комуністичного руху. Вже тоді Леніна попереджали про те, що його експерименти з націобудуванням та загравання з недобитими оперетковими націоналістами імперських околиць рано чи пізно призведуть до біди. Дуже чітко у цьому сенсі промовлявся т.зв. "українське питання". Проте Ленін ігнорував ці попередження. І не лише через свою так звану «політику національного самовизначення». Українського народу саме на момент революції і не існувало. Була лише південно-західна гілка російської етнічної групи та нікчемна купка «свідомих» малоросійських та галицьких інтелігентів, які ніколи не виражали інтереси простих людей. І Ленін був чудово поінформований про це. Він активно цікавився політичною обстановкою у Малоросії тих років.
Ось яку історію він розповів 30 січня 1917 року у своєму листі І. Арманд, почуту ним від солдата, що втік з німецького полону: «Пробув рік у німецькому полоні... в таборі з 27 000 чол. українців. Німці складають табори за націями і всіма силами відколюють їхню відмінність від Росії. Українцям підіслали спритних лекторів із Галичини. Результати? Тільки-но 2 000 були за «самостійність» ... Інші, мовляв, лютували при думці про відокремлення від Росії і перехід до німців або австрійців.
Факт знаменний! Не вірити не можна. 27 000 – число велике. Рік – термін великий. Умови для галицької пропаганди – архісприятливі. І все ж близькість до великорусів брала гору! .
Тобто вже 1917 року Ленін чудово розумів усю абсурдність, штучність та надуманість «нації українців». Розумів, хто цю "націю" створив і для чого. Проте свідомо продовжив польсько-австрійсько-німецьку справу з виведення з російських Південно-Західної Русі «українців».
Ось що, наприклад, написала Роза Люксембург, яка звинуватила Леніна у створенні штучного «народу» та свідомому розчленуванні Росії: «Український націоналізм у Росії був зовсім іншим, ніж, скажімо, чеський, польський чи фінський, не більше ніж простою примхою, кривлянням кількох десятків дрібнобуржуазних інтелігентиків, без жодного коріння в економіці, політиці чи духовній сфері країни, без жодної історичної традиції, бо Україна ніколи не була ні нацією, ні державою, без усякої національної культури, якщо не брати до уваги реакційно-романтичних віршів Шевченка. […] І таку сміховинну штуку кількох університетських професорів та студентів Ленін та його товариші роздмухали штучно в політичний чинник своєю доктринерською агітацією за «право на самовизначення аж» тощо».
Люксембург була політиком-реалістом і чудово розуміла, що таке «Україна», але вона, очевидно, не знала, що у більшовиків, поляків та вирощених ними «українців» було дві спільні властивості, які ставили їх на одну позицію щодо «українського питання» . Це дуже важливі властивості їхньої ментальності - страх і ненависть. Вони однаково сильно боялися і ненавиділи Росію і все російське. У цьому питанні вони домінували дуже потужний ірраціональний початок. Міжнародна, скажімо так, верхівка РСДРП(б), в якій росіян треба було ще пошукати, не могла собі дозволити зберегти державотворче етнічне ядро Російської імперії. На думку, в комуністичному раю ні російський народ, ні російська культура нічого не винні були домінувати. Їх російський народ був народом-гнобителем, російське держава - державою-поневолювачем, а російська культура - «російським великодержавним шовінізмом». Не дарма неросійська, верхівка більшовиків послідовно і тотально знищувала все російське та всіх носіїв російськості.
Коли революційні роки йшлося про «класової ненависті», подогреваемой більшовицькими агітаторами, то насправді мала на увазі ненависть до всього російського, оскільки саме вищі соціальні верстви Росії були її носіями. Щоб поставити під сумнів існування російськості та, відповідно, Росії, необхідно було просто винищити правлячу еліту, винищити дворянство. Що, власне, і сталося.
А простий народ на той момент у своєму духовно-психологічному розвитку ще не досяг рівня точної національної і особливо культурної ідентичності. Народ дуже погано розумів, де «свій» та «чужий». Саме тому солодкоголосі комісари-інородці були йому ближче за російських дворян, а розмови про те, що у всьому винні «пани», стимулювали народний ентузіазм червоного терору. Більшовики майстерно використали недорозвиненість селянської свідомості у своїй пропаганді. У результаті вони змогли перетворити значну частину народу на бунтуючого хама, і нацькувати цього хама на російську правлячу еліту. Звичайно, що розколотий народ встояти не зміг. Коли ж православна церква і православна віра - останні осередки російськості опинилися під репресивно-терористичним ударом нового режиму, у радянської влади з'явилася реальна духовно-психологічна можливість створення «радянської людини», а у правлячої «свідомої» верхівки УРСР з'явилася можливість створення регіонального різновиду «радянського» людини» – «українця».
Як писав уже в еміграції історик Микола Ульянов: «Ще до жовтневого перевороту революційні партії скинули Росію з рахунків, вже тоді їй протиставили нове божество - революція. Після захоплення влади більшовиками, Росія та російське ім'я потрапили до числа заборонених слів. Заборона тривала, як відомо, до середини 30-х років. Перші сімнадцять-вісімнадцять років були роками нещадного винищення російської культурної еліти, знищення історичних пам'яток та пам'яток мистецтва, викорінення наукових дисциплін, на кшталт філософії, психології, візантинознавства, вилучення з університетського та шкільного викладання російської історії, заміненої історією революційного руху. Не було в нашій країні доти таких знущань над усім, хто носив російське ім'я. Якщо потім, перед Другою світовою війною, його реабілітували, то з метою радитизації. «Національне за формою, соціалістичне за змістом» - таке було гасло, що оголював хитромудрий задум.
Пристосуючи до Росії всіма силами австро-марксистську схему, більшовики «осягли» всі національні питання за винятком російської. Погляд деяких публіцистів, на кшталт П. Б. Струве, котрі бачили в «російських» «творену націю», nation in the making, як називали себе американці, була їм чужа і незрозуміла. Керуючись етнографічним принципом формування СРСР і написавши українську та білоруську нації, їм нічого не залишалося, як вигадати і великоросійську. Вони ігнорували той факт, що великоруси, білоруси, українці – це ще не нації і принаймні не культури, вони лише обіцяють стати культурами у невизначеному майбутньому. Тим не менш, з легким серцем приноситься їм в жертву розвинена російська культура, що історично склалася. Картина її загибелі – одна з найдраматичніших сторінок нашої історії. Це перемога полян, древлян, в'ятичів та радимичів над Руссю».
Росію більшовики взагалі не брали до уваги. Вони навіть владу в ній захоплювали не для того, щоб потім ощасливити російських комунізмом, а для того, щоб використовувати її як витратний матеріал у розпалюванні світової революції. Восени 1917 року, Ленін прямо сказав: «Справа над Росії, неї, добродії, мені начхати, - це лише етап, через який ми проходимо до світової революції…» . Більшовикам потрібні були матеріальні та людські ресурси імперії для революційного походу до Європи. Задля здійснення їх месіанських цілей вони були готові пожертвувати як російським народом, і країною загалом. На їхню думку, росіяни були надто дикими, примітивними і неповноцінними для побудови комунізму, але, використовуючи їх як якийсь гігантський важіль, можна було перевернути Європу, щоб направити її освічені та культурні народи на шлях побудови комуністичного суспільства.
Щоб зруйнувати Росію і її уламках захопити влада, РСДРП(б) була готова робити що завгодно, не зупиняючись ні перед чем. У 1914 році її вожді з природною легкістю іуди вступили в змову з її ворогом – кайзерівською Німеччиною. У своїх мемуарах генерал Людендорф написав: «Відправленням до Росії Леніна наш уряд поклав на себе особливу відповідальність. З військової точки зору його проїзд через Німеччину мав своє виправдання: Росія повинна була впасти у прірву». Так само вважали і більшовики.
У Парижі, 1922 року було видано книгу «Історія більшовизму у Росії від виникнення до захоплення влади (1883-1903-1917)». Особливу цікавість вона становила тим, що була написана колишнім жандармським генералом Олександром Івановичем Спиридовичем, на основі тих документів, що були здобуті російськими спецслужбами у боротьбі з РСДРП(б). Ось як він описав ситуацію співпраці більшовиків з німцями у справі руйнування Росії: «Ленін був одним з тих, які були переконані, що війна неминуча і що при поразці Росії вона поведе за собою великі внутрішні потрясіння, які можуть бути використані з метою революції, повалення монархії. Перемога ж Росії розумілася як зміцнення самодержавства і, отже, провал всіх революційних прагнень. Звісно, що Ленін дуже хотів поразки Росії. Зважаючи на те, наскільки важливо для Німеччини отримати у своє розпорядження все, що так чи інакше сприятиме розгрому Росії, Ленін вирішив використати сприятливий момент з метою добування коштів на свою революційну роботу, вирішив увійти в угоду з Німеччиною щодо спільної боротьби проти Росії.
Він вирушив у червні того року до Берліна і зробив особисту пропозицію німецькому Міністерству закордонних справ працювати для нього з метою розкладання російської армії та підняття заворушень у тилу. На роботу проти Росії Ленін вимагав великих грошових сум. Міністерство відкинуло першу пропозицію Леніна, що не завадило йому зробити вторинну пропозицію, яка була відкинута. Тоді на допомогу Леніну прийшов соціал-демократ Гельфант, який служив Німеччині як політичний агент, відомий під ім'ям Парвуса.
Під безпосереднім впливом Парвуса, котрий інформував німців про справжню сутність більшовизму, про його діячів та їхню моральну придатність для виконання зрадницької пропозиції, німецький уряд зрозумів всю вигоду ленінського плану і вирішив ним скористатися. У липні Ленін був викликаний до Берліна, де їм спільно з представниками Німецького уряду було вироблено план дій тилової війни проти Росії та Франції. Негайно після оголошення війни Леніну мали виплатити 70 мільйонів марок, після чого подальші суми мали надходити в його розпорядження в міру потреби. Ленін зобов'язувався направити проти Росії партійний апарат, що знаходився в його руках, з його центральними органами.
Такою була обстановка, коли він відірвався давно від Росії, забув у своєму інтернаціоналізмі, що таке батьківщина та її інтереси, російський дворянин Ульянов-Ленін пішов державну зраду. З цього моменту РСДРП від імені її більшовицьких організацій та її центральних органів, від імені багатьох окремих партійних працівників стає знаряддям німецького Генерального штабу, наведеним у дію Леніним із групою його найближчих друзів»].
Ненависть до Росії, російського народу, а також прагнення їх знищення об'єднувало на початку XX століття «свідомих украйинців» і більшовиків. У цьому значенні вони були близнюками-братами. Більше того, їх підтримувала і спрямовувала та сама сила, що протистояла Російській імперії у смертельній боротьбі - кайзерівська Німеччина. Починаючи з 1914 року, у Союзу визволення України (СОУ), очолюваного Д. Донцовим, так і РСДРП(б), очолюваного В. Леніним, було спільне іноземне джерело фінансування – німецьке Міністерство закордонних справ та Генеральний штаб. Спільним у них був і німецький куратор – Ізраїль Гельфанд (Парвус), учитель та натхненник Лева Троцького. Ще, будучи в США, на питання як там живе його наставник, майбутній автор РККА відповів гранично лаконічно: «наживає дванадцятий мільйон».
Зараз вкрай цікаво виглядає той факт, що 28 грудня 1914 року, один із вождів СОУ М. Меленевський, написав В. Леніну листа, в якому запропонував останньому міцний союз у спільній справі знищення Росії, та захоплення на її руїнах влади. «Дорогий Володимире Іллічу! - з дивовижною ніжністю звернувся він до вождя російського пролетаріату. - Дуже радий, що можу передати Вам найкраще привітання. В ці часи, коли подув такий загальний істинно російський вітер по московських губерніях - Ваше і Вашої групи виступи зі старими революційними гаслами і Ваше вірне розуміння подій, що відбуваються, змусило я мене і моїх товаришів повірити, що не все оподілене в Росії і що є елементи і групи , з якими і нам, українським с.-д. та революційним укр. демократам, можна і слід зв'язатися і за взаємної підтримки продовжувати стару нашу велику революційну справу.
Спілка Визволення України, куди увійшли як автономна та повноправна група і ми, спілчани та інші українські с.-д. елементи, є зараз істинно демократичною організацією, що має на меті захоплення влади в Україні та проведення тих реформ, за які маси народні боролися весь час у нас (конфіскації на користь народу поміщицьких в інших земель, повна демократизація політичних та інших установ, Установчі Збори для України). Союз наш діє і зараз як ядро майбутнього українського уряду, відтягуючи до себе всі живі сили та борючись із власною українською реакцією. Ми впевнені, що наші прагнення зустрінуть з Вашого боку повне співчуття. І якщо так, то ми були б дуже раді вступити з більшовиками у тісніші стосунки. Ми були б також надзвичайно раді, якби і російські революційні сили, на чолі з Вашою групою поставили перед собою аналогічні завдання аж до прагнення та підготовки захоплення влади у російській частині Росії.
Серед українського населення надзвичайне національно-революційне піднесення, особливо серед галицьких українців та українців Америки. Це сприяло вступу до нашого Союзу великих пожертвувань, це ж допомогло нам організувати чудово будь-яку техніку тощо. Якби ми з Вами зіткнулися для спільних дій, то ми б охоче надали Вам будь-яку матеріальну та іншу допомогу. Ви захочете вступити негайно в офіційні переговори, то телеграфуйте мені коротко... а я повідомлю вашого комітету, щоб він негайно делегував до Вас спеціальну особу для цих переговорів... Як поживаєте, як почуваєтеся? Буду дуже вдячний, якщо надсилатимете на мою Софійську адресу всі Ваші видання. Найкращий привіт Надії Костянтинівні. Тиску міцно руку. Ваш Басок».
Після прочитання цього послання у Володимира Ілліча почалася істерика. Він тут же, у присутності кур'єра налаштував гнівну відповідь своїм небажаним товаришам у спільній справі знищення Росії, в якому категорично заявив, що не збирається вступати в жодні зносини з наймами імперіалізму, різко відкидаючи будь-яку співпрацю з СОУ. Безумовно, що для М. Меленєвського та Д. Донцова (колишнього марксиста), дана реакція була несподіваною, оскільки вони чудово знали, що більшовики отримують гроші від німців так само, як і вони. Ленін добре розумів, що найменший натяк на його зв'язок з СОУ кине тінь на його революційну репутацію і розкриє факт його співпраці з Німеччиною. Тим більше, що грузинські соціал-демократи, до яких з аналогічною пропозицією про співпрацю звернулися галиційські «свідомі», влаштували публічний скандал, офіційно заявивши, що пропозицію СОУ відкидають, «як пропозицію такої організації, яка діє за матеріальної підтримки та заступництва Гогенцоллернів та Габсбургів та їхніх братів».
З вищенаведених фактів не складно зрозуміти, що як СОУ, так і РСДРП(б) мали антиросійську природу, прагнучи знищення Росії. Різниця між ними була лише в тому, що, на відміну від напіввіртуального Союзу визволення України, більшовики були сильною, згуртованою організацією, яка реально боролася з Росією не на життя, а на смерть. І в цій боротьбі для них усі кошти були добрими.
Таким чином, інородницька ненависть до всього російського, а також принциповий інтернаціоналізм революції, що не дозволяє зберегти російське етнічне ядро імперії, змусили більшовиків бачити у всьому російському чи не головну небезпеку для себе. Саме тому російський етнічний моноліт був розрізаний живим на три частини і оголошений «трьома братніми народами». Аж надто великий і могутній був російський колос. Ось якраз і знадобилася польська ідеологія «двох окремих народів», особливої української мови та самостійної культури. Ось і виходить, що сама ідея створення «українців» та «України», іншими словами антиросійської Русі, була народжена творчим генієм поляків, її робочий прототип сконструйований австрійцями і німцями в Східній Галичині, але перетворив її на масштабну реальність Ленін і Сталін.
Як більшовики створювали «українців»
1921 року, виступаючи на X з'їзді партії, Йосип Віссаріонович Сталін підкреслив, що «якщо в містах України досі ще переважають російські елементи, то з часом ці міста будуть неминуче українізовані». І це була серйозна заява. У квітні 1923 р. XII з'їзд РКП(б) оголосив «коренізацію» курсом партії у національному питанні, а того ж місяця на VII конференції КП(б)У було заявлено про початок політики «українізації». Українські ЦВК та Раднарком одразу ж оформили це рішення відповідними декретами.
Комуністам практично з нічого довелося створювати українську «націю», українську «мову», українську «державу», українську «культуру» тощо. Українізація Малої Русі була тотальною. Українізувалося все - держустанови, діловодство, школи, вузи, преса, театри тощо. Ті, хто не бажав українізуватися або не склав іспити з української мови, звільнялися без права отримання допомоги з безробіття. Кожен, хто був викритий у «негативному ставленні до українізації», розглядався як контрреволюціонер та ворог радянської влади. Чищення за критерієм «національної свідомості» зазнав апарат державного управління. Боротьба з неписьменністю проводилася українською. Існували обов'язкові для всіх курси вивчення української мови та культури. Процес українізації постійно контролювала безліч різноманітних комісій. Вся міць партійного апарату та державної машини обрушилася на «несвідоме населення», яке мало б у найкоротші терміни стати «украйинською нацією».
Недаремно Грушевський, повернувшись до радянської України, із захопленням писав одному зі своїх соратників, що «я тут, незважаючи на всі недоліки, почуваюся в Українській Республіці, яку ми почали будувати 1917 року» . Ще б! Адже, наприклад, два таких затятих фанатика українізації, як Микола Хвильовий та Микола Скрипник, у минулому обіймали керівні пости у ВЧК та брали безпосередню участь у каральних акціях проти ворогів революції. Не дивно, що їхні методи українізації за своєю суттю були чекістськими. Добре, що хоч не розстрілювали за небажання змінити національну ідентичність, як це робили австрійці в Галичині.
Тут постає закономірне питання: а яким чином на комуністичну українізацію реагував простий малоросійський мужик? Адже за версією «свідомих» ідеологів, малоросійський народ тисячоліттями марив про все українське. Українізація мала стати для них мало не божою благодаттю, здійсненням їхньої заповітної мрії стати українцем, вільно розмовляти рідною українською мовою, насолоджуватися українською культурою. Однак реальність 20-х років минулого століття була іншою. Радості від українізації, як і зараз, мешканці новоспеченої України не відчували. Ставати українцями не хотіли. Розмовляти українською мовою не хотіли. Українською культурою не цікавились. Українізація викликала в них у кращому разі роздратування, у гіршому – різке неприйняття та ворожість.
Ось як описував народні настрої 1918 року «свідомий» українізатор від КП(б)У, нарком освіти УРСР Затонський: «Широкі українські маси ставилися з... зневагою до України. Чому так було? Бо тоді українці [в сенсі українофіли – А.В.] були з німцями, бо тягнулася Україна від Києва аж до імперіалістичного Берліна. Не лише робітники, а й селяни, українські селяни не терпіли тоді «українців» (ми через делегацію Раковського у Києві отримували протоколи селянських зборів, протоколи здебільшого були з печаткою сільського старости і всі на них розписувалися – ось бачите, яка чудова конспірація була) . У цих протоколах селяни писали нам: ми всі відчуваємо себе росіянами і ненавидимо німців та українців і просимо РРФСР, щоб вона приєднала нас до себе» .
Більшовики ламали у 20-х малоросів через коліно, прагнучи шляхом т.з. «коренізації» переробити їх із росіян на «українців». Проте народ чинив завзятий, хоч і пасивний, опір українізації. Мав місце відвертий саботаж рішень партії та уряду. У зв'язку з цим партійних вождів просто «плющило» від агресії. «Гидкий шкурницький тип малороса, який… бравірує своїм байдужим ставленням до всього українського і готовий завжди обплювати його» - гнівно журився в ті роки на засіданні ЦК КП(б)У Шумський. Не менш енергійно висловлювався у своєму щоденнику і партійний діяч Єфремов: «Потрібно, щоб згинуло це рабське покоління, яке звикло лише «хохла зображати», а не органічно почувати себе українцями». Незважаючи на ці побажання полум'яного більшовика-ленінця, малороси не «згинули» і не відчули себе органічно «українцями», хоч ця етнонімічна кличка і закріпилася за ними в роки сталінізму. Як виявилося, російський дух не так просто задушити. Для цього явно не вистачало масового терору та концентраційних таборів за австрійським зразком.
Прекрасно розуміючи всю складність завдання щодо українізації російського населення колишнього Південно-Західного краю, Сталін мудро вказував своїм партійним товаришам на ті помилки, яких вони припускалися у процесі створення «українців». Так, у квітні 1926 року він пише Лазарю Кагановичу та іншим членам ЦК КП(б)У листа, в якому йдеться таке: «Вірно, що ціла низка комуністів в Україні не розуміє сенсу і значення цього руху і тому не вживає заходів для оволодіння ним . Правильно, що треба зробити перелом у кадрах наших партійних та радянських працівників, які все ще перейняли духом іронії та скептицизму у питанні про українську культуру та українську громадськість. Правильно, що треба ретельно підбирати та створювати кадри людей, здатних опанувати новий рух на Україні. Все це правильно. Але т. Шумський припускає у своїй принаймні дві серйозні помилки.
По-перше, він змішує українізацію нашого партійного та радянського апаратів з українізацією пролетаріату. Можна і потрібно українізувати, дотримуючись при цьому відомого темпу, наших партійних, державних та інших апаратів, що обслуговують населення. Але не можна українізувати зверху пролетаріат. Не можна змусити російські робочі маси відмовитися від російської мови та російської культури та визнати своєю культурою та своєю мовою українську. Це суперечить принципу вільного розвитку національностей. Це була б не національна свобода, а своєрідна форма національного гніту. Безперечно, що склад українського пролетаріату змінюватиметься в міру промислового розвитку України, в міру припливу в промисловість із навколишніх сіл українських робітників. Безсумнівно, що склад українського пролетаріату українізуватиметься, так само як склад пролетаріату, скажімо, в Латвії та Угорщині, який мав у свій час німецький характер, став потім латишизуватися і мад'яризуватися. Але це процес тривалий, стихійний, природний. Намагатися замінити цей стихійний процес насильницькою українізацією пролетаріату зверху — отже, проводити утопічну та шкідливу політику, здатну викликати в неукраїнських верствах пролетаріату в Україні антиукраїнський шовінізм».
Нескладно зрозуміти за цим листом, що українізація Малоросії тривала дуже важко. Простий народ чинив опір, як міг, а місцева «свідома» партійна верхівка, зневірившись домогтися поставленої мети, активно використовувала насильницькі форми українізації. Через це народ нарікав, а авторитет партії у його очах падав. Сталін це чудово розумів, застерігаючи від перегинів.
Великі проблеми виникали в українських комуністів і з кадрами, які могли б на належному рівні здійснювати українізацію російського населення колишньої Малоросії. У Москві навіть були змушені рекомендувати місцевим партійним органам залучати до роботи колишніх політичних опонентів із числа «свідомих» як «спеців» з українізації (на кшталт того, як у громадянську війну залучалися офіцери та чиновники Російської імперії).
Ця рекомендація була випадкова. Більшовики-малоруси, котрі перемогли у військово-політичному протистоянні Центральну Раду, Гетьманат і Директорію, були нездатні самостійно трансформувати Південно-Західний край Росії на «Україну», та її російське населення на «українців».
Саме тому Москва дозволила влитися в КП(б)У та радянські органи влади колишнім більшовицьким опонентам - соціалістам Центральної Ради та Директорії, чиї політичні переконання були практично ідентичні ідеології РСДРП(б). Це сьогоднішня українська пропаганда малює цих діячів такими собі непримиренними ворогами більшовизму, а насправді в принципових питаннях розбіжностей між ними не було, розбіжності виникали лише щодо того, кому належатиме влада. Як Центральна Рада, так і петлюрівський режим були регіональним різновидом більшовизму. Тільки переважно демагогічну і зовсім недієздатну. В якості абсолютного зла вожді ЦР та Директорії сприймали не більшовиків, а Білий рух взагалі та Добровольчу армію зокрема. На подібних позиціях стояли і комуністи. Для них українські соціалісти-націоналісти були чимось на зразок недороблених більшовиків, які потрапили під ворожий вплив. Саме тому представників Білого руху вони безжально винищили, а з діячами Центральної Ради та Директорії шукали компроміс із позиції переможця.
Доказом цього є факт великодушного вибачення радянській владі багатьох керівників, а також простих «свідомих» діячів та прихильників ЦР та Директорії, які згодом наповнили партійні та державні структури УРСР.
Все, що плетуть ідеологи сучасного політичного українства щодо нібито непримиренної боротьби «украйинської національної революції» з більшовиками – повна нісенітниця. Грушевський і Винниченко (що уособлювали період правління Центральної Ради) після громадянської війни благополучно повернулися в рідні пенати і доживали свій вік під опікою радянської влади. Те саме стосувалося і цілого ряду найвидатніших діячів Директорії.
У травні 1921 року у Києві відбувся суд над колишніми лідерами ЦР та Директорії. На лаві підсудних виявилося чимало народу. Однак серед них не було нікого, хто б поніс серйозне покарання і тим більше отримав «вищу міру». Деякі їх взагалі були виправдані.
З цієї компанії не пощастило лише Петлюрі. Але він був убитий у Парижі не за те, що боровся з радянською владою, а за масові єврейські погроми, які охопили весь Південно-Західний край за часів його керівництва українською армією. Тоді петлюрівцями було винищено близько 25 тисяч євреїв. Чого тільки вартує різанина в Проскурові у березні 1919 року, під час якої «Запорізька бригада» отамана Семесенка вбила близько трьох тисяч євреїв, серед яких були жінки та діти.
Факти винищення петлюрівцями єврейського населення були настільки очевидні, що французький суд виправдав Самуїла Шварцбарта, який помстився 1926 року Петлюрі за свій народ.
Таким чином, як було сказано вище, після того, як КП(б)У за підтримки Москви встановила радянську владу на всій території Південно-Західного краю (за винятком Волині), до її лав каламутним потоком почали вливатися колишні діячі лівих українських партій, ЦР та Директорії.
Перша їхня група, дуже численна та активна, складалася з так званих «укапістів» - колишніх членів лівих фракцій українських есдеків та есерів. Вони повністю стояли на більшовицькій політичній платформі, виступаючи лише за створення окремої української армії, економіки та проведення тотальної українізації Південно-Західного краю.
Друга група, що влилася в радянські та партійні структури УРСР, складалася з колишніх діячів Центральної Ради та Директорії, що розкаялися і прощених більшовиками.
І, нарешті, третю групу «свідомих», які відіграли важливу роль у будівництві УРСР та її тотальній українізації, склали галиційці, які натовпом ринули з польської Галичини та еміграції в СРСР, де, на їхню думку, почалося будівництво української держави. У їхніх лавах було близько 400 офіцерів Галицької армії, розгромленої поляками, на чолі з Г.Коссаком, а також різноманітні культурні та політичні діячі (Лозинський, Вітік, Рудницький, Чайковський, Яворський, Крушельницький та багато інших).
Починаючи з 1925 року до центральних регіонів Малоросії переїхали на постійне проживання десятки тисяч «свідомих галичан». Їх розміщували рівним шаром на керівних постах у Києві, доручаючи їм промивання мозку населення. Особливо старався у 1927-1933 роках керівник Наркомпросу, полум'яний більшовик Скрипник. «Свідомими» яничарами Франца Йосипа більшовики також заміняли російську професуру, вчених, які не бажали українізуватися. В одному зі своїх листів Грушевський повідомив, що з Галичини переїхало близько 50 тисяч людей, деякі з дружинами та сім'ями, молоді люди, чоловіки. Очевидно, без залучення ідейних «украйинців» Австро-Угорщини, омріяних польською пропагандою, українізація Русі була б просто неможлива.
А ось що писав один із них про те, як їх сприймали в Малоросії: «Моє нещастя в тому, що я галичанин. Тут галичан ніхто не любить. Старша російська публіка ставиться до них вороже як до більшовицької зброї українізації (вічні розмови про «галицьку мову»). Старші місцеві українці ставляться ще гірше, вважаючи галичан «зрадниками» та «більшовицькими найманцями».
У наших «свідомих украйинців» є гарним тоном проводити п'ятихвилинки ненависті по відношенню до «ката» та «голодоморителя украйинського народу» Йосипа Сталіна, але комічність ситуації полягає в тому, що, якби не залізна воля «батька народів», ні «українців» , ні «України» ніколи не було б.
До речі, якщо говорити про традиційний пантеон ворогів України, складений «свідомими», то слід зауважити, що якщо їхню ненависть до «москалів» ще якось можна обґрунтувати, то їхня ненависть до «жидів» важко пояснити. Можливо, це просто відверта невдячність, а можливо просто тупе невігластво. Справа в тому, що євреї зробили колосальний внесок у справу створення «украйинців», «України», «украйинської» мови та літератури. Це тема для наукового дослідження і, як мінімум, тягне на окрему монографію. Якби «свідомі» мали хоч краплину подяки, то на майдані «Незалежності» вони поставили б гігантську скульптуру Йосипа Сталіна, а на Європейській площі спорудили б пам'ятник Лазарю Кагановичу.
Справа в тому, що найінтенсивніший і найрадикальніший період радянської українізації 20-х років минулого століття проходив під безпосереднім керівництвом саме Кагановича. Не було на той момент більш полум'яного українізатора росіян, ніж він. Це була справді видатна особистість. Людина гострого розуму і незламної волі. Порівняно з тим, як він здійснював українізацію, все те, що робили його послідовники після проголошення української незалежності 1991-го, виглядає слюнтяйством та дурнею. «Свідомим» треба не портрети Тараса Григоровича загортати у рушнички та вивішувати як ікону на стіну, а фотографії Лазаря Мойсейовича. Про це просто волає благим матом історична справедливість.
Втім, навіть такі титани, як Сталін та Каганович, не змогли зламати національний та культурний хребет малоросів. Побушувавши десять років, процес українізації тихо затих, натрапивши на пасивний опір народу.
Згортання українізації, зважаючи на все, було пов'язане не тільки із завзятим опором жителів Русі, а й зміною стратегічних планів комуністичної верхівки. Схоже, що на початку 30-х Сталіну довелося відмовитися від улюбленої Леніним ідеї світової революції. Справа в тому, що вождь російського пролетаріату, на той час уже покійний, «замутив» всю цю гру в «національне самовизначення» для всіх «пригнічених народів» Росії лише для того, щоб потім до їхнього звільненого братнього союзу поступово приєднувати нові держави, що пройшли через пролетарську революцію. До 30-х Сталін, як талановитий політик-реаліст, зрозумів, що зі світовою революцією в принципі нічого не «світить» і що перед хижими імперіалістами необхідно перетворити Радянський Союз на надійну комуністичну фортецю. То справді був етап глухої оборони. Сталіну потрібна була сильна, монолітна держава з ефективною, жорстко централізованою владою. «Украйїнська нація» вже була створена, а потреби у подальшому поглибленні українізації, що не мало дратувала народ, загалом уже не було. До того ж йому добряче набрид настирливий «буржуазно-націоналістичний» ухил деяких вождів КП(б)У, яких він потім злегка «проредив» за «перегини». У результаті українізація затихла. Народ з полегшенням зітхнув. Але «Украйїна», «Українці», «Українська мова» залишилися. Лише 1991-го колишні партійці та комсомольці урочисто відродили сталінську українізацію з шараварно-галушковими елементами у її національно-демократичній, гранично карикатурній версії.
Чи була тоді 1991 року наша країна реальною нагодою піти іншим шляхом? Навряд чи. Для цього просто не було ідеологічних передумов. Коли партійна та управлінська номенклатура несподівано виявилася «незалежною» від старших товаришів із Москви, під цю «незалежність» необхідно було підбити відповідний ідеологічний фундамент. Крім польсько-австрійсько-німецьких сепаратистських ідей, відшліфованих до блиску у 20-х роках радянською владою, у 30-40-х «мислителями-воїтелями» ОУН-УПА(б) та у 60-70-х дисидентами-українофілами, інших ідей просто не було. Ні чиновники, ні народ не були готові до незалежності, що раптово впала на них. Ніхто не знав, що з нею робити. «Великі ідеї» саме «украйинської незалежності» вигадувалося на ходу, під час дожовування їжі... У що, все це вилилося ..., ми тепер є свідками, багаторічних праць, багатьох поколінь "старателів" ... ну і як завжди, не обійшлося без США, цієї країни диявола.Чим весь цей український бардак закінчиться, ми скоро дізнаємось...
Винахідник малоросійського прислівника Іван Петрович Котляревський (29 серпня (9 вересня) 1769 р., Полтава - 29 жовтня (10 листопада) 1838 р., Полтава).
Українська мова була створена в 1794 році на основі деяких особливостей південноросійських діалектів, що існують і донині в Ростовській і Воронезькій областях і при цьому абсолютно взаєморозумінні з російською мовою, що існує в Центральній Росії. Створений він був шляхом навмисного спотворення загальнослов'янської фонетики, коли замість загальнослов'янських «о» і «ѣ» стали для комічного ефекту застосовувати звук «і», «хв» замість «ф» і навіть засмічення мови інославними запозиченнями і навмисне вигаданими неологізмами.
У першому випадку це виявилося в тому, що, наприклад, кінь, який звучить як кінь і по-сербськи, і по-болгарськи, і навіть по-лужицьки, по-українськи став називатися кінь. Кіт став називатися кіт, а щоб кота не плутали з китом, кит став вимовлятися як кит.
За другим же принципом табуретка стала підсральником, нежить нежиттю, а парасолька – розчипіркою. Потім уже радянські українські філологи замінили розчіпірку на зонтик (від французького parasol), табуретці повернули російську назву, оскільки підсральник звучав не зовсім пристойно, а нежить так і залишився нежиттю. Але в роки незалежності загальнослов'янські та міжнародні слова стали замінювати на штучно створені, стилізовані під народні лексеми. В результаті акушерка стала пупорізкою, ліфт – підйомником, зеркало – люстром, відсоток – відсотком, а коробка передач – скринькою перепихунців.
Що ж до систем відмінювання та відмінювання, то останні були просто запозичені з церковно-слов'янської мови, яка виконувала до середини 18-го століття функцію загальної літературної мови для всіх православних слов'ян і навіть у волохів, які згодом перейменували себе на румунів.
Спочатку сфера застосування майбутньої мови обмежувалася побутовими сатиричними творами, що висміюють безграмотну балаканину маргінальних соціальних верств. Першим, хто синтезував так звану малоросійську мову, був полтавський дворянин Іван Котляревський. У 1794 році Котляревський заради хохми створив свого роду йазік падонкафф, на якому він написав жартівливе перекладення «Енеїди» найбільшого старого поета Публія Вергілія Марона.
«Енеїда» Котляревського на той час сприймалася як макаронічна поезія - рід жартівливих віршів, створених за принципом, сформульованому тодішнім франко-латинським прислів'ям «Qui nescit motos, forgere debet eos» - хто знає слів, повинен їх творити. Саме так і створювалися слова малоросійського прислівника.
Створення штучних мов, як показала практика, є не лише філологам. Так, в 2005 році томський підприємець Ярослав Золотарьов створив так звану сибірську мову, «який іде ешшо з часів Великово Новгорода і дійшли до наших днів у нареччах сибіркового народу». На цій псевдомові 1 жовтня 2006 року був навіть створений цілий розділ Вікіпедії, який налічував понад п'ять тисяч сторінок та видалений 5 листопада 2007 року. У плані змісту проект був рупором політично активних нелюбителів цієї Країни. У результаті кожна друга стаття СібВікі була неілюзорним шедевром русофобського тролінгу. Наприклад: «Після більшовицького перевороту більшовики робили Центросибір, а потім і зовсім приткнувши Сибір до Россії». До цього всього додавались вірші першого поета сибірського говору Золотарьова з назвами «Москальська сволота» і «Москальські ви..дки». Користуючись правами адміну, Золотарьов будь-які правки відкочував як написані іноземною мовою.
Якби цю діяльність не прикрили в самому зародку, то вже зараз ми мали б рух сибірських сепаратистів, які вселяють сибірякам, що ті є окремим народом, що не слід годувати москалів (несибірські російські цією мовою називалися саме так), а слід самостійно торгувати нафтою і газом, навіщо треба заснувати під патронажем Америки незалежну сибірську державу.
Ідею створення на основі мови, придуманої Котляревським, окремої національної мови було спочатку підхоплено поляками – колишніми господарями українських земель: Вже через рік після появи «Енеїди» Котляревського Ян Потоцький закликав називати землі Волинші та Подолії, які нещодавно увійшли до складу Росії словом «Україна» а народ їхній, що населяє, називати не росіянами, а українцями. Інший поляк, граф Тадеуш Чацький, позбавлений маєтків після другого поділу Польщі, у своєму творі "O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow" став винахідником терміну "Укр". Саме Чацький зробив його від якоїсь нікому до нього невідомої орди «давніх укров», що нібито вийшла через Волгу у VII столітті.
Одночасно польська інтелігенція почала робити спроби кодифікації мови, винайденої Котляревським. Так, у 1818 році в Петербурзі Олексієм Павловським було видано «Граматику малоросійського наріччя», але на самій Україні ця книжка була сприйнята в багнети. Павловського лаяли за впровадження польських слів, називали ляхом, і в «Додатках до Граматики малоросійського прислівника», що вийшли в 1822 році, він спеціально написав: «Я божуся вам, що я ваш єдиноземець». Головним нововведенням Павловського стало те, що він запропонував писати «i» замість «ѣ» щоб погіршити розходження між південноруським і середньоросійським діалектами.
Але найбільшим кроком у пропаганді так званої української мови стала велика містифікація, пов'язана зі штучно створеним чином Тараса Шевченка, який, будучи неписьменним, насправді нічого не писав, а всі його твори були плодом містифікаторської праці спочатку Євгена Гребенки, а потім Пантелеймона Куліша .
Австрійська влада розглядала російське населення Галичини як природну противагу полякам. Проте з тим вони боялися, що росіяни рано чи пізно захочуть приєднатися до Росії. Тому ідея українства була для них якомога зручніша – штучно створений народець можна було протиставити і полякам, і росіянам.
Першим, хто почав впроваджувати в уми галичан нововинне прислівник, став греко-католицький канонік Іван Могильницький. Разом із митрополитом Левицьким Могильницький у 1816 році за підтримки австрійського уряду розпочав створення початкових шкіл із «місцевою мовою» у Східній Галичині. Щоправда, пропагована ним «місцева мова» Могильницький лукаво називав руським. Допомога австрійського уряду Могильницькому головний теоретик українства Грушевський, який також існував на австрійські гранти, обґрунтовував так: «Австрійський уряд через глибоке поневолення польською шляхтою українського населення шукав способи підняти останнє у суспільному та культурному відношенні». Відмінною рисою галицько-російського відродження є його повна лояльність і крайній сервілізм стосовно уряду, а першим твором «місцевою мовою» став вірш Маркіяна Шашкевича на честь імператора Франца, з нагоди його іменин.
8 грудня 1868 року у Львові під егідою австрійської влади було створено Всеукраїнське товариство «Просвіта» імені Тараса Шевченка.
Щоб мати уявлення про те, яким був справжній малоросійський діалект у 19-му столітті, можна прочитати уривок тогочасного українського тексту: «Читаючи милозвучний текст Слова, не важко помітити віршований розмір його; для того я намагався не тільки по внутрішній частині виправити текст того ж, але також за зовнішньою формою, по можливості, відновити первісний віршований склад Слова».
Суспільство поставило за мету вести пропаганду української мови серед російського населення Червоної Русі. 1886 року член товариства Євген Желеховський винайшов українську писемність без «ъ», «е» та «ѣ». 1922 року ця писемність Желіхівка стала основою для радянського українського алфавіту.
Стараннями суспільства в російських гімназіях Львова та Перемишля викладання було переведено на винайдену Котляреським заради хохми українську мову, а вихованцям цих гімназій почали щеплюватися ідеї української ідентичності. З випускників цих гімназій почали готуватися вчителі народних шкіл, які несли українство у маси. Результат не змусив на себе чекати – до розпаду Австро-Угорщини вдалося виростити кілька поколінь укромовного населення.
Цей процес відбувався на очах галицьких євреїв, і досвід Австро-Угорщини був успішно ними використаний: подібний процес штучного впровадження штучної мови був зроблений сіоністами в Палестині. Там основну масу населення вдалося змусити говорити на івриті – мові, винайденій лужківським євреєм Лазарем Перельманом (більш відомий як Еліезер Бен-Йехуда, івр. אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוָ. В 1885 іврит був визнаний єдиною мовою викладання деяких предметів в єрусалимській школі «Біблія і праця». У 1904 році Союз взаємодопомоги німецьких євреїв Хільфсферайн заснував. першу в Єрусалимі вчительську семінарію для викладачів івриту. Широко практикувалася івриізація імен та прізвищ. Усі Мойсеї стали Моше, Соломони – Шломо. Іврит не просто посилено пропагувався. Пропаганда підкріплювалася тим, що з 1923 по 1936 роки по підмандатній англійцям Палестині шастали так звані загони захисту мови Гдут Мегінею Хасафа (גדוד מגיני השפה), які били морди всім, хто розмовляє на і іді. Особливо завзятим морди били до смерті. У івриті не допускається запозичення слів. Навіть комп'ютер у ньому не קאמפיוטער, а מחשב, парасолька не שירעם (від німецького der Schirm), а מטריה, а акушерка не אַבסטאט ֶת – майже як українська пупорізка.
P.S. від Мастодонту. Хтось "П.С.В. коментатор", укрофашист, контовець, образився на мене за те, що вчора я опублікував у Конті гумореску "Вийшов заєць погуляти...", в якій М. Хрущов у своєму прагненні позбавитися труднощів російської граматики шляхом її ліквідації, порівнюється з одним із винахідників української мови П. Кулешом (він створив безграмотну "Кулішівку" як один із первісних письмових варіантів укромови). Даремно образився. Створення укромови - серйозна колективна праця, що закінчилася успіхом. Такою роботою свідомим пишатися треба.
Як створювалася українська мова – штучно та з політичних причин. "Правда ніколи не буває солодкою", - зауважила нещодавно Ірина Фаріон, презентуючи на Першому каналі Національного радіо України свою чергову книжку про українську мову. І в чомусь, а в цьому із широко відомою нині депутаткою Верховної Ради важко не погодитися. Щоправда, для українських «національно свідомих» діячів завжди буде гіркою. Аж надто вони з нею розходяться. Проте знати правду потрібно. У тому числі – правду про українську мову. Для Галичини це особливо важливо. Адже це ще Михайло Сергійович Грушевський визнавав.
«Робота над мовою, як взагалі робота над культурним розвитком українства, велася переважно на ґрунті галицькому», - написав він.
Ось на цій роботі, розпочатій ще у другій половині ХІХ століття, варто зупинитись докладніше. Галичина входила тоді до складу Австрійської імперії. Відповідно, Росія для галичан була закордоном. Але, незважаючи на цю обставину, російська літературна мова в краї не вважалася чужою. Галицькі русини сприймали його як загальноросійську, спільну культурну мову всім частин історичної Русі, отже - і Русі Галицької.
Коли на з'їзді галицько-російських учених, що відбувся у 1848 році у Львові, було прийнято рішення про необхідність очищення народної мови від полонізмів, то розглядалося це як поступове наближення галицьких говір до норм російської літературної мови. «Нехай росіяни почали від голови, а ми почнемо від ніг, то ми рано чи пізно зустрінемо один одного і зійдемося в серце», - говорив на з'їзді видний галицький історик Антоній Петрушевич. Російською літературною мовою творили в Галичині вчені та письменники, виходили газети та журнали, видавалися книги.
Все це дуже не подобалося австрійській владі. Небезпідставно побоювалися вони, що культурне зближення з сусідньою державою спричинить політичне зближення і, зрештою, російські провінції імперії (Галиція, Буковина, Закарпаття) відкрито заявлять про бажання возз'єднатися з Росією.
А потім вигадали і коріння у «мови»
З Відня всіляко перешкоджали галицько-російським культурним зв'язкам. На галичан намагалися впливати умовляннями, погрозами, підкупом. Коли не подіяло, перейшли до енергійніших заходів. «Рутени (так офіційна влада в Австрії називали галицьких русинів - Авт.) не зробили, на жаль, нічого, щоб належним чином відокремити свою мову від великоросійської, так що доводиться уряду взяти на себе ініціативу щодо цього», - заявив намісник Франца. Йосипа в Галичині Агенор Голухівський.
Спочатку влада просто хотіла заборонити використання в краї кирилиці та ввести в галицько-російську писемність латинський алфавіт. Але обурення русинів таким наміром виявилося настільки велике, що держава пішла назад.
Боротьбу з російською повели витонченіше. Відень перейнявся створенням руху «молодих рутенів». Молодими їх назвали не через вік, а через відмову від «старих» поглядів. Якщо «старі» русини (рутени) вважали великорусів і малорусів єдиною нацією, то «молоді» наполягали на існуванні самостійної нації рутенської (або малоросійської – термін «українська» був пущений пізніше). Ну а самостійна нація має, звісно, і літературну мову мати самостійну. Завдання скласти таку мову було поставлено перед «молодими рутенами».
Українців почали ростити разом із мовою
Виходило в них, щоправда, важко. Хоча влада надавала руху всіляку підтримку, впливу в народі вона не мала. На «молодих рутенів» дивилися, як на зрадників, безпринципних прислужників уряду. До того ж складався рух із людей, як правило, нікчемних в інтелектуальному відношенні. Про те, що такі діячі зможуть створити і поширити у суспільстві нову літературну мову, не могло бути й мови.
На допомогу прийшли поляки, чий вплив у Галичині на той час був домінуючим. Будучи затятими русофобами, представники польського руху бачили пряму вигоду собі у розколі російської нації. А тому взяли активну участь у «мовних» потугах «молодих рутенів». «Всі польські чиновники, професори, вчителі, навіть ксьондзи почали займатися переважно філологією, не мазурською чи польською, ні, але виключно нашою, російською, щоб за сприяння російських зрадників створити нову російсько-польську мову», - згадував великий громадський діяч Галичини та Закарпаття Адольф Добрянський.
Завдяки полякам справа пішла швидше. Кирилічний алфавіт зберегли, але «реформували», щоб зробити його не схожим на російську мову. За основу взяли так звану «кулішівку», вигадану колись російським українофілом Пантелеймоном Кулішем все з тією ж метою – відмежувати малорусів від великорусів. З алфавіту вилучили літери «и», «е», «ъ», натомість увімкнули відсутні в російській граматики «є» та «ї».
Щоб русинське населення прийняло зміни, «реформований» алфавіт у наказовому порядку запровадили до шкіл. Мотивувалася необхідність нововведення тим, що підданим австрійського імператора «і краще і безпечніше не користуватися тим самим правописом, який прийнято в Росії».
Цікаво, що проти таких нововведень виступив сам винахідник «кулішівки», який на той час відійшов від українофільського руху. «Клянуся, - писав він «молодому рутену» Омеляну Партицькому, - що якщо ляхи друкуватимуть моїм правописом на ознаменування нашого розбрату з Великою Руссю, якщо наш фонетичний правопис виставлятиметься не як підмога народу до освіти, а як прапор нашої російської ворожнечі, то я, писавши по-своєму, українською, друкуватиму етимологічною старосвітською орфографією. Тобто ми собі вдома живемо, розмовляємо і пісні співаємо не однаково, а якщо до чого дійде, то розділяти себе нікому не дозволимо. Розділяла нас лиха доля довго, і просувалися ми до єдності російської кривавою дорогою, і вже тепер марні лядські спроби нас розлучити».
Але думку Куліша поляки дозволили собі ігнорувати. Їм-то якраз і потрібен був російський розбрат. Слідом за правописом настала черга лексики. З літератури та словників намагалися вигнати якнайбільше слів, що використовуються в російській літературній мові. Порожнечі, що утворилися, заповнювалися запозиченнями з польської, німецької, інших мов або просто вигаданими словами.
«Більшість слів, оборотів і форм з колишнього австро-рутенського періоду виявилася «московською» і мала поступитися місцем словам новим, ніби менш шкідливим, - розповідав про мовну «реформу» один із «перетворювачів», який пізніше розкаявся. – «Напрям» – ось слово московське, не може далі вживатися – говорили «молодим», і ті зараз ставлять слово «напрям». «Сучасний» - також московське слово і поступається місцем слову «сучасний», «виключно» замінюється словом «виключно», «просвітницький» - словом «просвітній», «суспільство» - словом «товариство» або «суспільство»...».
Завзяття, з яким «реформували» русинську мову, викликало здивування вчених-філологів. Причому не лише місцевих. «Галицькі українці не хочуть прийняти в міркування, що ніхто з малоросів не має права давнього словесного надбання, на яке однаковою мірою Київ і Москва мають домагання, легковажно залишати та замінювати полонізмами чи просто вигаданими словами, - писав професор славістики Берлінського університету Олександр Брікнер ( поляк за національністю). - Я не можу зрозуміти, навіщо в Галичині кілька років тому анафемізовано слово «пан» і замість нього вживається слово «добродій». «Добродій» – залишок патріархально-рабських відносин, і ми його не виносимо навіть у польщізні».
Проте причини «новаторства» треба було, звісно, шукати над філології, а політиці. "По-новому" стали листувати шкільні підручники. Даремно конференції народних вчителів, що відбулися у серпні та вересні 1896 року у Перемишлянах та Глинянах, зазначали, що тепер навчальні посібники стали незрозумілими. І незрозумілі як учнів, а й учнів. Даремно нарікали педагоги, що за умов, що склалися, «необхідне видання для вчителів пояснювального словника».
Влада залишалася непохитною. Невдоволених вчителів звільняли зі шкіл. Чиновників-русинів, які вказували на абсурдність змін, зміщували з посад. Письменників і журналістів, які завзято дотримуються «дореформеного» правопису та лексики, оголошували «москалями» і цькували. «Наша мова йде на польське решето, – зауважував видатний галицький письменник та громадський діяч священик Іоан Наумович. - Здорове зерно відокремлюється як московщина, а висівки залишаються нам з милості».
Щодо цього цікаво зіставити різні видання творів Івана Франка. Багато слів з творів письменника, виданих у 1870-1880 роках, наприклад - "погляд", "повітря", "військо", "вчора" та інші, при пізніших перевиданнях замінювалися на "погляд", "повітря", "військо", "вчора" і т.д. Зміни вносилися як самим Франком, який приєднався до українського руху, так і його помічниками з числа національно свідомих редакторів.
Загалом у 43 творах, що вийшли за життя автора двома та більше виданнями, фахівці нарахували понад 10 тисяч (!) змін. Причому після смерті письменника «редагування» текстів тривали. Так само, як і «виправлення» текстів творів інших авторів. Так створювалася самостійна література самостійною мовою, названою згодом українською.
Ось тільки мова ця не приймалася народом. Видані українською твори відчували гостру нестачу в читачах. «Десять-п'ятнадцять років минає, поки книга Франка, Коцюбинського, Кобилянської розійдеться в тисячі-півтори тисячі екземплярів», - скаржився 1911 року Михайло Грушевський, який жив тоді в Галичині. Тим часом книги російських письменників (особливо гоголівський «Тарас Бульба») швидко розходилися галицькими селами величезними для тієї епохи тиражами.
І ще один чудовий момент. Коли спалахнула Перша світова війна, австрійське видавництво випустило у Відні спеціальний розмовник. Призначений він був для солдатів, мобілізованих до армії із різних частин Австро-Угорщини, щоб військовослужбовці різних національностей могли спілкуватися між собою. Розмовник склали шістьма мовами: німецькою, угорською, чеською, польською, хорватською та російською. «Українську мову пропустили. Неправильно це», - журилася з цього приводу «національно свідома» газета «Діло». Тим часом усе було логічно. Австрійська влада чудово знала, що українська мова створена штучно і в народі не поширена.
Насадити цю мову на території Західної України вдалося (та й не відразу) лише після масової різанини корінного населення, вчиненої в Галичині, Буковині та Закарпатті австро-угорцями у 1914-1917 роках. Та різанина багато змінила в регіоні. У Центральній та Східній Україні українська мова поширилася ще пізніше, але вже в інший період історії...
Олександр Каревін
Навіяно заявами представників Правого Сектору про те, що головний ворог України - Росія, і про те, що українці мають звільняти від москалів свої "споконвічні землі" аж до Воронежа та Ростова.
Понад 1000 років тому. Стародавня Русь.
Перша чітко фіксована східнослов'янська державна освіта. Провідні центри: Новгород, Київ, Полоцьк, Смоленськ, Ростов, Чернігів, Рязань, і т. д. Колонізація у кількох напрямках. Активна міграція у північні райони, подалі від небезпечного Степу. Поступовий поділ на князівства, межі яких не пов'язані з сучасними кордонами. Наприклад, Чернігівське було так сильно витягнуте, що одночасно розташовувалося і на території нинішньої Київської області, і на нинішній Московській області. Простий і зрозумілий натяк на те, як треба жити і де чиє історичне коріння...
У культурному плані окремі регіони відрізняються вкрай незначно. Звичайно, в Новгороді знайдуться окремі традиції та діалекти, які не близькі рязанцям, а в Ростові можна побачити щось не дуже характерне для Чернігова. Але це дрібниці, і говорити про поділ на якісь "окремі народи" тут просто неможливо. Це все та сама велика і різноманітна Російська Земля. Усі її мешканці вважають себе однаково росіянами.
Найважливіший момент: прийняття християнства наприкінці 90-х. Те, що християнство прийшло на Русь у вигляді Східної традиції, - зумовило розвиток загальної національної культури. Якщо на Заході з прийняттям християнства на сотні років запанувала латинська уніфікація релігії, культури та думки, то православне християнство цілком допускало служби та книги національними мовами. Отже, весь культурний розвиток йшов оригінальними шляхами, за рахунок синтезу унікально-російського та загально-християнського.
800-600 років тому. Перший розрив.
Монгольське нашестя у XIII столітті непросто завдало величезних збитків більшості російських земель. Воно ще започаткувало поділ Півночі та Півдня. Розгромлені та розрізнені князівства намагалися підніматися поодинці, кожне своїм шляхом. На півночі потихеньку посилюються Москва і Тверь, на Південному Заході як "збирачі" деякий час виступають Галицько-Волинські землі. Невідомо, чим скінчилося б справа, але тут з'являється ще й третій гравець - Литовська держава.
Литва швидко піднімається і підминає під себе безліч російських князівств. У 1320-х роках Гедімін захоплює Київ. Наступне століття південноруських земель пройдуть під знаком почесної вторинностівсього російського. Саме "почесною". Принаймні, спочатку. Православ'я ще довго буде найбільш поширеною релігією, а російська еліта ще довго займатиме чільне місце в цій найбільшій східноєвропейській державі. Але потім ситуація почне погіршуватись.
До речі, нинішні націоналістичні публіцисти дуже люблять вигадувати дивні історії на тему, що "тільки Україна зберегла слов'янство, а в Росії залишилися лише нащадки азіатських завойовників". Подібні історії дивно слухати вже тому, що наслідки татарських навал були приблизно однакові для всіх. Більше того, до багатьох північних російських районів ординці взагалі не дійшли, не кажучи вже про якесь "змішення" з корінним населенням. Ну а сучасні генетичні дослідження взагалі не залишають каменю на камені від дурних ідеологічних фантазій.
500-300 років тому. Геноцид та пробудження.
У 1380 році зміцніла Північна Русь зібрала сили і самостійно схльоснулася з татарською ордою, зробивши перший серйозний крок до повної незалежності. Через п'ять років Литовська держава підписала так звану "Крівську унію" з Польщею, зробивши перший крок до втрати своєї унікальної культурної ідентичності. Положення Кревської угоди вимагали насаджувати католицтво та вводити латинський алфавіт. Звичайно, російська еліта була не в захваті. Але зробити нічого не змогла.
Подальше зближення Польщі з Литвою призвело в 1569 до повного об'єднання цих країн у Річ Посполиту. На той час, становище росіян було вже вкрай не завидним. І з кожним роком воно ставало все гіршим і гіршим. Масштаби соціального та культурно-релігійного переслідування, якому зазнавали російськомовні жителі Речі Посполитої – сьогодні важко уявити. Більшість із тих, хто був іменитий і багатий, постаралися якнайшвидше "ополячитися", щоб не бути об'єктом приниження та мішенню для лихих співгромадян. А доля низів була зовсім незавидною. Зарубати по дорозі кілька селян нелюбимого сусіда, якщо ти повертаєшся додому в поганому настрої - практично норма для польського пана XVII століття.
Далеко нема чого ходити – згадайте, як з'явився бунтівний Богдан Хмельницький. Польський дворянин напав на його хутір, все пограбував, убив сина та відвіз дружину. Богдан поїхав до короля скаржитися, але у відповідь отримав лише подив, "чому не розібрався з проблемами сам, раз шабля на боці висить?", та ще й був кинутий за ґрати. Очевидно, що особисті історії пересічних учасників Повстання - були не набагато приємнішими за цю... Загалом, у 1648 році рвонуло вкотре, і за повною програмою. Народ справді довели до краю - куди вже там сучасним "революціонерам" з їхніми наївними невдоволеннями...
Повстання Хмельницького увінчалося успіхом. Де-факто, станом на середину XVII століття, ми вперше бачимо, як території кількох колишніх південноруських князівств стали незалежними від влади чужих народів, вперше за останні століття. Де-юре, Хмельницький відразу ж попросився у підданство Московського царя - під крило єдиної російської сили, що існувала на той час. І це підданство він благополучно отримав у 1654 році. Якби не одержав - Польща придушила б найбільш вдале з козацьких повстань, і остаточно змарнала б залишки російського населення. Бо успіхи повсталих тривали лише спочатку, а лють поляків зростала з кожним роком...
Що тут особливо важливе?
1. З колишніми російськими князівствами поєдналися колишні російські князівства. Проте, культурних відмінностей за кілька століть розмежування вже нагромадилося безліч. До речі, саме це стало однією з причин ніконівської релігійної реформи, що призвела до розколу. Москва хотіла зменшити нерозуміння між двома гілками російського народу, і пішла заради цього на серйозні праці та жертви.
2. Жителі цих територій могли розмовляти з москвичами без перекладачів, і вважали себе російськими (русинами). Польсько-литовське поняття "окраїна" використовувалося поряд із книжковим "мала русія" для позначення території, але люди себе "українцями" не називали. Це слово було введено в обіг ідеологами полонізованої еліти після Повстання Хмельницького, і ще довго не знаходило відгуку у простих людей.
3. Склад нової південноруської еліти був дуже строкатим. Тут і старі ополячені російські дворяни, тут і козаки, що були складною сумішшю, в якій перепліталися і російські, і татарсько-турецькі, та інше коріння. У Запорізькій Січі можна було зустріти хоч шотландця, хоч кавказця. Відповідно, кожен дивився у свій бік, і нічого доброго не могло чекати на землю, що опинилася під владою такої різношерстої компанії.
4. Пересічне населення Київщини та Чернігівщини зустріло звістку про возз'єднання з Російським Царством з абсолютним захопленням. Це визнають практично всі сучасники, незалежно від національностей та переконань.
Останні триста років. Поява "України".
Москва дарувала малоросійським землям широку автономію. І в результаті, друга половина XVII століття ознаменувалася нескінченною братовбивчою війною між козацькими лідерами. Гетьмани воювали один з одним, зраджували присягу, йшли то під Москву, то під Варшаву, то під Стамбул. Наводили один на одного гнів монархів, наводили на свій народ татарські і турецькі раті. Це був веселий час. Справжня свобода, яку майже ніхто не заважав. Звичайно, простому люду, що гине під татарськими та турецькими шаблями, така свобода лідерівне подобалася. Але кого з українських лідерів цікавить думка звичайних людей навіть зараз?
Звісно, іноді можна було нарватися. Наприклад, відомий гетьман Дорошенко, зрадив стільки разів, і став винуватцем загибелі стільки людей, що вбити його були готові майже в усіх найближчих столицях. І він метнувся на Москву, бо російський цар був найгуманнішим із навколишніх монархів. Тут його заслали... воєводою до Вятки. І покарали... багатим підмосковним маєтком. До речі, позаминулого року я проїжджав цей маєток і мавзолей славетного гетьмана, прикрашений вінками та жовто-блакитними стрічками.
У результаті російським монархам все це набридло. У XVIII столітті автономію було ліквідовано, і Україна стала повноцінною частиною країни, без жодних посередників-розбійників. Слідом за цим, було ліквідовано постійну кримсько-татарську загрозу. На місці диких степів, що починаються на південь від України, були створені нові області, що населялися російським народом.
На карті імперських губерній дуже добре видно, де закінчується умовна Малоросійська область– це Волинська, Подільська, Київська та Полтавська губернія. А також значна частина Чернігівської. І не більше. Харківська губернія – це вже Слобожанщина, проміжний район зі змішаним населенням, який опинився у складі Московської держави набагато раніше. Більш південні губернії - це Новоросія, заселена після перемог над Кримом, і ніякого відношення до колишньої Гетьманщини не має:
Але ніхто навіть і припустити не міг, що за межами цих губерній у майбутньому буде викроєно якусь "незалежну країну Україна". Що старі російські території, що побували під владою Польщі, будуть засунуті в одну зону з новоросійськими степовими районами і відокремлені від решти Росії. Що невинно-ігрове "культурне українство", яке було популярне в Росії та Австро-Угорщині дев'ятнадцятого століття, і найчастіше йшло в єдиному панслов'янському руслі, незабаром ляже на благодатний ґрунт Першої Світової та Громадянської війни, і перетвориться на радикальний український націоналізм.
Вже на початку Другої Світової можна було сміливо стверджувати, що "Україна" остаточно відбулася.
Але як? Завдяки чому?
Насправді тут був цілий комплекс факторів:
1. Багато століть поспіль Південна Русь входила до складу різних країн. У процесі впливу чужих культур та реакції національного опору зароджувалися нові особливості, яких не було у більш самостійній Північній Русі. Повернення південних регіонів до складу єдиної російської держави відбувалося поступово. Хтось уже становив частину єдиного російського народу, хтось лише притирався до нових сусідів, а хтось ще був "іноземцем". Вже завдяки всьому цьому, тут вийшов найскладніший листковий пиріг, в якому змішалися люди культур і переконань, що помітно відрізняються.
2. На момент входження Лівобережної України до складу Московського царства мовні відмінності не ускладнювали сучасників. Але території, які потрапляли до складу Росії пізніше, вже зазнали більшого іноземного тиску (у Речі Посполитій, після втрати Лівобережжя, розгорнулася жорстка кампанія проти залишків російської культури).
У результаті, умовно-усереднене " малоросійське прислівник " на початок ХХ століття стало ще більше відрізнятися від російського, ніж двісті років до того. Якби в 1654 році південноросійські землі увійшли б до складу Московського царства цілком, то через триста років наші відмінності були б не вищими, ніж відмінності між Бургундією і Провансом. "Поступовість возз'єднання" і чужорідний тиск, що посилюється, на "відсталих" - теж зіграли певну роль.
3. В інтелектуальних колах ХІХ століття вперше була всерйоз піднята ідея про те, що "малоросійська гілка" єдиного російського народу може вважатися практично окремою слов'янською народністю. Пересічним мешканцям Київщини така ідея була малоцікава. А ось царському уряду вона зовсім не сподобалася явним натяком на можливий сепаратизм – і українська мова була обмежена у правах. При цьому в Австро-Угорщині (до складу якої входила Галичина) в період підготовки до Першої Світової, і під час самої війни, ця ідея була прийнята як ідеологічна зброя.
Щоправда, така зброя була палицею з двома кінцями. Бо "австрійські малороси" виявляли до сепаратистських настроїв ще більший інтерес, оскільки перебували у складі зовсім чужої країни. Але в будь-якому випадку, Австро-Угорщина надійшла набагато грамотніше Росії, зумівши втримати за своєю Галичиною славу "острівка культурного українства". А царський уряд своє культурне українство сильно підтиснув. І це природно сприяло появі українства протестно-політичного. Яке добре лягало на модні соціалістично-революційні настрої.
4. Після революцій 1917 року на теренах від Дону до Дністра починається хаос громадянської війни. Одночасно діють різні сили, паралельно функціонують різні "уряди". Червоні, білі, анархісти... У цій круговерті, малоросійське населення вперше спробувало шматочок "національної незалежності", у тому числі й за галичанськими рецептами. Це тривало недовго. Але знайшлися ті, кому це сподобалося. Ті, хто ще вчора були невеликими жителями провінційних губерній, і раптом відразу стали "елітою" саморобної країни.
5. До складу СРСР Україна входить уже практично у сучасному вигляді. З Донбасом та Новоросією, приліпленими незрозуміло з якихось підстав. Після встановлення радянської влади в руслі загальної політики "коренізації" почалося примусове українізування населення. До роботи на державних посадах не допускаються люди, які не склали іспит з української мови. Видавнича та педагогічна діяльність російською мовою жорстко обмежується. Навіть у наскрізь російській Одесі дітей навчають українською. За недотримання нових вимог запроваджено кримінальну відповідальність для недбайливих керівників.
Ця вакханалія припиняється лише в тридцятих, і починається зворотна крайність: щойно виплеканих діячів української культури таврують "буржуазними націоналістами", і зазнають репресій. І це знову спричиняє розвиток підпільно-політичного українства... Все. Події 1991 року вже визначено. Тим більше, олії у вогонь підливає німецька окупація у сорокових. Гітлер, чудово розуміючи, що росіяни сильні єдністю (так само, як і німці), намагався максимально переконати жителів України у їхній винятковій особливості та несхожості на москалів. І виходило непогано, благо якийсь ґрунт із представників українського націоналізму вже був готовий.
От і все. Зовсім небагато часу знадобилося перетворення стародавнього російського регіону, у якому три століття тому спалахнув антипольський заколот, - у велике держава з неоднорідним населенням...
Які корисні висновки можна зробити з цієї історії?
По перше. Не можна залишати частини свого народу на іноземній території. Вони зазнають чужого впливу, і повернути їх (у культурному плані) буде вкрай важко. Більше того, вони можуть переконатися, що стали зовсім окремим народом, і почнуть утверджувати своє юне та кволе національне почуття за рахунок ненависті до колишніх братів.
По-друге.Не можна давити національне почуття, якщо воно вже з'явилося та захопило відчутну частину населення. Але не треба його і цілеспрямовано підтримувати у своїх братів, друзів та сусідів. Їхні почуття - їхня справа. І тим більше, не можна чергувати боротьбу з підтримкою, як це робилося у 20-30 роки XX століття. Це, я перепрошую, якась "тактика Януковича" - "атакував-здався-атакував-здався". Поступки впереміш з репресіями до добра не доводять.
По-третє.Ми ні в чому не винні, і нікому нічого не винні. Ми врятували Південну Русь у XVII столітті від остаточного ополячування та знищення, виконали її прохання щодо входження до складу єдиної Російської держави та дарували їй широку автономію. У відповідь ми отримали зради гетьманів, річки крові та море проблем. Ми на кілька десятиліть обмежили у правах українську мову у ХІХ столітті. Однак у XX столітті фактично "подарували" свіжоспеченій українській республіці величезні російські території від Одеси до Донбасу. Та ще й провели цілеспрямовану українізацію. Далі були репресії, яких зазнавали люди різних національностей. За них теж немає сенсу вибачатися, бо участь у їхній організації брали всі - українці, росіяни, євреї, грузини... "Голодомор" та інші політизовані епізоди - ставляться сюди ж.
По-четверте.Знаходження у складі незалежної України великих південно-східних територій із російськомовним населенням – це нормально з теоретичної точки зору. З історичної – не зовсім чесно. А з урахуванням сучасної української політики – це вже зовсім несправедливо. Двадцять років поспіль кілька мільйонів росіян фактично вражаються у правах. Більшість із них не можуть віддати дитині до російської школи, не можуть подивитися у кіно фільм російською мовою тощо. При тому що вони не якісь мігранти в чужій країні. Вони знаходяться на землі, яка належала їм ще до появи тут України. Вони жили в рідній країні і говорили рідною мовою, так само, як їхні батьки та діди... І раптом – нате! Тепер вони мають повне моральне право на активний опір, на незалежність, або хоча б на повноцінну автономію (так само, як малороси наприкінці XIX століття). І Росія має повне моральне право їх відкрито підтримувати.
У п'ятих.Сучасний український націоналізм – це зовсім нездорове явище. Він базується на тому, що одні росіяни протиставляють себе іншим. Він має на увазі вороже ставлення до найближчого в культурному плані народу, і вимагає знищувати всі сліди спільної історії, включаючи і ті (Ленін), які пов'язані саме з державною підтримкою "українства" та його відродженням. При цьому в Росії нічого подібного не спостерігається. У Москві, як і раніше, є вулиця Лесі Українки та пам'ятник Тарасу Шевченку. І нікому тут на думку не спадає щось ламати і перейменовувати (анонімних інтернетівських провокаторів з обох боків – я не враховую). Ми не вороги. І ніколи ними не були. Більше того, у нас завжди були спільні супротивники, які нас особливо не розрізняли. Просто сильні Східні Слов'яни були їм кісткою в горлі. І будуть.
Можна зробити ще багато висновків... Але це ви вже самі.
Щиро вірю в самостійність та силу вашого мислення.))
