Църковен разкол – Никоновите реформи в действие. Църковна реформа на патриарх Никон

XVII век в Русия е белязан от църковна реформа, която има далечни последици както за Църквата, така и за цялата руска държава. Прието е промените в църковния живот по това време да се свързват с дейността на патриарх Никон. Много изследвания са посветени на изучаването на този феномен, но те не са единни в мненията. Тази публикация говори за причините за съществуването на различни гледни точки относно авторството и провеждането на църковната реформа от 17 век.

1. Общоприетият възглед за църковната реформа през 17 век

Средата на 17 век в Русия е белязана от църковна реформа, която има далечни последици както за църквата, така и за цялата руска държава. Прието е промените в църковния живот по това време да се свързват с дейността на патриарх Никон. В различни версии тази гледна точка може да се намери както в предреволюционните, така и в съвременните автори. „При него (Никон) и с главното му участие наистина започна една напълно правилна и фундаментално достоверна корекция на нашите църковни книги и ритуали, каквито почти никога не сме имали преди ...“, пише изключителният църковен историк на 19 век, митрополит Макарий . Заслужава да се отбележи колко внимателно митрополитът говори за участието на патриарх Никон в реформата: корекцията започна „с него и с основното му участие“. Малко по-различен възглед намираме сред повечето изследователи на руския разкол, където корекцията на „богослужебните книги и църковните обреди“ или „църковните богослужебни книги и обреди“ вече е здраво свързана с името на Никон. Някои автори правят още по-категорични преценки, когато твърдят, че грижата на Nikon „ограничи сеенето на плява“ в печатните книги. Без да засягаме лицата, участвали в „посяването на плевелите“ засега, отбелязваме широко разпространеното убеждение, че при патриарх Йосиф „онези мнения, които по-късно станаха догмати в схизмата, бяха предимно включени в богослужебните и учебни книги“, а новият патриарх „даде правилната формулировка на този въпрос.“ Така фразите „църковните нововъведения на патриарх Никон” или „неговите църковни корекции” са се превърнали в общоприето клише от много години и се лутат от една книга в друга със завидна упоритост. Отваряме Речника на книжниците и книгите на Древна Рус и четем: „През пролетта на 1653 г. Никон, с подкрепата на царя, започна да осъществява замислените от него църковни реформи...“ Авторът на статията е не сам в своите преценки, доколкото може да се съди от техните статии и книги, същото мнение споделят: Шашков А.Т. , Урушев Д.А. , Бацер М.И. и т.н. Дори написани от такива известни учени като Н.В. Понирко и Е.М. Юхименко, предговорът на новото научно издание на известния първоизточник - „Истории за бащите и страдащите от Соловецки“ от Семьон Денисов - не можеше да мине без парафраза на гореспоменатото твърдение, освен това в първото изречение. Въпреки полярността на мненията в оценката на дейността на Никон, където някои пишат за „необмислени и неумело проведени реформи, извършени от патриарха“, докато други виждат в него създател на „просветена православна култура“, която той „учи от православните Изток”, патриарх Никон остава ключова фигура в реформите.

В църковните публикации от съветския период и нашето време, като правило, намираме едни и същи мнения в техните предреволюционни или съвременни версии. Това не е изненадващо, защото след поражението на Руската църква в началото на 20 век, по много въпроси все още трябва да се обръщаме към представители на светската научна школа или да прибягваме до наследството на царска Русия. Безкритичният подход към това наследство понякога поражда книги, съдържащи информация, която е опровергана през 19 век и е погрешна. През последните години излязоха редица юбилейни издания, работата по които имаше или съвместен църковно-светски характер, или бяха поканени за рецензиране представители на църковната наука, което само по себе си изглежда радостно явление в нашия живот. За съжаление, тези проучвания често съдържат крайни възгледи и страдат от пристрастия. Така например в обемистия том на произведенията на патриарх Никон се обръща внимание на панегирика на първойерарха, според който Никон „изведе Московска Рус от позицията на изолационизъм сред православните църкви и чрез ритуална реформа доближи я до други поместни църкви, припомни единството на Църквата по време на местното разделение, подготви каноничното обединение на Велика Русия и Малка Русия, възроди живота на Църквата, правейки делата на нейните отци достъпни за хората и обяснявайки нейното обреди, работили за промяна на нравите на духовенството..." и т.н. Почти същото може да се прочете в обръщението на архиепископ Нижни Новгород и Арзамас Георгий, публикувано в регионално издание, посветено на 355-ата годишнина от възшествието на Никон тронът на примата. Има и по-шокиращи твърдения: „На съвременен език „демократите“ от онова време мечтаеха за „интегриране на Русия в световната общност“, пише Н.А. Колоти, - и великият Никон последователно реализира идеята за „Москва - Третият Рим“. Това беше времето, когато Светият Дух напусна „Втория Рим” – Константинопол и освети Москва”, заключава авторът. Без да навлизаме в богословски дискусии за времето на освещаването на Москва от Светия Дух, считаме за необходимо да отбележим, че А.В. Карташев излага напълно противоположна гледна точка - по въпроса за реформата: "Никон нетактично и сляпо заби църковния кораб срещу скалата на Рим III."

Има ентусиазирано отношение към Никон и неговите трансформации сред руските учени в чужбина, например Н. Талберг, който обаче в увода на книгата си смята за необходимо да напише следното: „Тази работа не претендира за научноизследователска значимост .” Дори о. Йоан Майендорф пише за това по традиционен начин, разбирайки събитията малко по-дълбоко и по-сдържано: „...Московският патриарх Никон... енергично се опита да възстанови това, което му се струваше византийски традиции, и да реформира Руската църква, правейки тя в ритуални и организационни отношения е идентична със съвременните гръцки църкви. Неговата реформа, продължава протопрезвитерът, беше активно подкрепена от царя, който, съвсем не по обичая на Москва, тържествено обеща да се подчинява на патриарха.

И така, имаме две версии на общоприетата оценка на църковната реформа от 17 век, които дължат своя произход на разделението на Руската православна църква на старообрядци и новообрядци или, както се казваше преди революцията, гръцка -Руската църква. По различни причини и особено под влияние на проповедническата дейност на двете страни и ожесточените спорове между тях, тази гледна точка стана широко разпространена сред хората и се утвърди в научните среди. Основната характеристика на този възглед, независимо от положителното или отрицателното отношение към личността и дейността на патриарх Никон, е неговото основно и доминиращо значение в реформата на Руската църква. Според нас ще бъде по-удобно тази гледна точка в бъдеще да се разглежда като опростено-традиционна.

2. Научен възглед за църковната реформа, нейното постепенно формиране и развитие

Има и друг подход към този проблем, който очевидно не се е оформил веднага. Нека първо се обърнем към авторите, които, въпреки че се придържат към опростена традиционна гледна точка, все пак цитират редица факти, от които могат да се направят противоположни заключения. Така например митрополит Макарий, който също постави началото на реформата при Никон, ни остави следната информация: „Самият цар Алексей Михайлович се обърна към Киев с молба да изпрати в Москва учени хора, които знаят гръцки, за да се поправят славянската Библия според текста на седемдесет тълкуватели, която след това възнамеряваха да отпечатат отново." Учените скоро пристигнаха и „още приживе на патриарх Йосиф, те успяха да коригират една книга, „Шестодневът“, от гръцкия текст, който вече беше отпечатан, и отпечатаха корекциите си в края на книгата... ” Граф А. Хейдън, посочвайки, че „новият патриарх постави началото на корекциите на църковните книги и ритуали на междуцърковна основа”, веднага се уточнява: „Вярно е, че дори предшественикът на Никон, патриарх Йосиф, през 1650 г. , без да смее да въведе единогласно пеене в църквите, се обърна за разрешение за тази „велика църковна нужда” до Константинополския патриарх Партений.” След като посвети работата си на противопоставянето между патриарх Никон и протойерей Йоан Неронов, графът обръща внимание на дейността на „главния водач на разкола“, преди неговият противник да заеме патриаршеския престол. Неронов, според неговите изследвания, „взел активно участие в коригирането на църковните книги, като бил член на съвета в печатния съд“ и „заедно с бъдещия си враг Никон, по това време все още митрополит на Новгород, той също допринесъл за създаване на църковен деканат, възраждане на църковната проповед и коригиране на някои църковни ритуали, например въвеждане на единогласно пеене...” Интересна информация за издателската дейност по времето на патриарх Йосиф ни дава Олонецкият епархийски мисионер и автор на напълно традиционен учебник по история на разкола, свещеник К. Плотников: „През 10 години (1642-1652) на неговата патриаршия са издадени такъв брой книги (116), които не са работили при нито един от предишните патриарси.” Дори сред привържениците на умишленото въвеждане на грешки в печатните издания при патриарх Йосиф могат да се открият някои несъответствия във фактите. „Повреда на църковни книги“, според граф М.В. Толстой, - достигна най-високата степен и беше още по-жалко и мрачно, защото беше извършено ясно, утвърждавайки се, очевидно, на законни основания. Но ако „основанията са законни“, тогава дейността на инспекторите вече не е „щета“, а корекция на книги, според някои възгледи по този въпрос, извършена не „от вятъра на главата“, а на въз основа на официално одобрена програма. Още по времето на патриаршия Филарет, за да се подобрят корекциите на книгите, „Троичните инспектори” предложиха следната система: „а) да има образовани инспектори и б) специални наблюдатели на печата от столичното духовенство”, което беше организирано. Само въз основа на това можем да стигнем до извода, че дори и с участието на такива личности като „протоиереи Иван Неронов, Аввакум Петров и дякон на Благовещенската катедрала Федор“, чието влияние, според S.F. Платонов, „много грешки и неверни мнения бяха въведени и разпространени в новите книги“, така наречената „щета“ може да се окаже изключително трудна. Въпреки това, маститият историк изразява тази вече остаряла и критикувана по негово време гледна точка като предположение. Заедно с Хайден, Платонов твърди, че корекцията на книгите, предприета от новия патриарх, „изгуби предишното си значение като домакински въпрос и се превърна в междуцърковен въпрос“. Но ако „работата“ по църковната реформа е започнала преди тя да стане „междуцърковна“, тогава се е променил само нейният характер и следователно не е Никон, който я е започнал.

По-задълбочените проучвания по този въпрос в края на 19 и началото на 20 век противоречат на общоприетите възгледи, сочейки други автори на реформата. Н.Ф. Каптерев в своя фундаментален труд убедително доказва това, прехвърляйки инициативата на църковната реформа върху плещите на цар Алексей Михайлович и неговия изповедник протойерей Стефан. „Те бяха първите, дори преди Никон“, съобщава авторът, „които замислиха провеждането на църковна реформа, предварително очертаха нейния общ характер и започнаха, преди Никон, постепенно да я прилагат... те създадоха и самия Никон като гръкофилски реформатор.“ Някои от другите му съвременници поддържат същото мнение. НЕЯ. Голубински вярва, че едноличното поглъщане на предприятието за коригиране на ритуали и книги от Nikon изглежда „несправедливо и неоснователно“. „Първата мисъл за поправка“, продължава той, „принадлежеше не само на Никон... но колкото той, така и цар Алексей Михайлович с другите най-близки съветници на последния, и ако суверенът, подобно на Никон, не беше в състояние да се вслуша в идеите за несправедливостта на нашето мнение по отношение на по-късните гърци, сякаш те са загубили чистотата на православието на древните гърци, дори коригирането на ритуалите и книгите от Никон не би могло да се осъществи, тъй като ветото на суверена можеше да има спря въпроса в самото начало.” Без одобрението и подкрепата на царя, според Голубински, Никон и неговите идеи просто не биха били допуснати до патриаршеския престол. „Понастоящем може да се счита за напълно доказано, че почвата за дейността на Никон по същество е била подготвена по-рано, при неговите предшественици“, четем от А. Галкин. Той смята единствено за предшественик на „първия руски реформатор” патриарх Йосиф, който „също като Никон осъзнава необходимостта от радикална корекция на книгите и ритуалите, при това според гръцките оригинали, а не според Славянски ръкописи”. Според нас това е неоправдано смело твърдение, въпреки че не можем, разбира се, да се съгласим с твърденията на някои учени, които нарекоха Йосиф „нерешителен и слаб“ и заявиха: „Не е изненадващо, че такъв патриарх не остави добро памет в народа и в историята”. Може би Галкин е направил толкова прибързани заключения от събитията от последните години на царуването на първойерарха и точно по това време идва пристигането на киевските учени монаси в Москва, първото и второто пътуване на Арсений Суханов на Изток , или фактът, че Йосиф се е обърнал към Константинополския патриарх за разяснение относно въвеждането на единодушно богослужение. „Много забележителни неща се случиха в Руската църква под негово ръководство“, пише А.К. Бороздин, - но напоследък личното му участие в делата на църквата значително отслабна, благодарение на дейността на Вонифатиевския кръг и новгородския митрополит Никон, който беше в съседство с този кръг. Протойерей Павел Николаевски споделя своите наблюдения за хода на тази дейност, като съобщава, че книгите, издадени през 1651 г., „на много места носят явни следи от поправки от гръцки източници“; както можем да забележим, реформата във вида, в който обикновено я усвоява Никон, вече е започнала. Следователно кръгът от ревнители на благочестието първоначално работи за осъществяване на църковни реформи, а някои от неговите представители са създателите на тази реформа.

Февруарската революция и Октомврийската революция от 1917 г. направиха свои корекции в научноизследователската дейност, в резултат на което изследването на този въпрос върви в две посоки. Емиграцията е приемник на руската дореволюционна научна школа и съхранява църковно-историческата традиция, а в Съветска Русия под влиянието на марксизма-ленинизма се утвърждава материалистическа позиция с нейното негативно отношение към религията, което се простира в нейното отричане , в зависимост от политическата конюнктура, дори до войнствен атеизъм. Болшевиките обаче първоначално нямат време за историци и техните истории, така че през първите две десетилетия на съветската власт има изследвания, които развиват посоката, зададена преди големите катаклизми.

Придържайки се към опростена традиционна гледна точка, историкът марксист Н.М. Николски описва началото на църковната реформаторска дейност по следния начин: „Никон наистина започна реформи, но не тези и не в духа, който желаят зилотите“. Но малко по-рано, изпадайки в противоречие, авторът основателно води читателя до заключението, че „върховенството в църквата във всички отношения всъщност принадлежи на царя, а не на патриарха“. На същото мнение е и Н.К. Гудзий, виждайки причината за „постепенната загуба от Църквата на нейната относителна независимост“ в „унищожаването на зависимостта ... от Константинополския патриарх“. За разлика от предишния автор, той нарича Никон просто „диригент на реформа“. Според Николски, оглавявайки Църквата, патриархът-реформатор насърчава своята реформа и всичко, което идва пред него, е подготовка. Тук той повтаря емигрантския историк Е.Ф. Шмурло, който, въпреки че твърди, че „царят и Онифатиев решиха да въведат трансформация в Руската църква в духа на нейното пълно единство с Гръцката църква“, по някаква причина в „Курс руска история“ нарича периода посветен към църковните реформи при патриарх Йосиф „Подготовка на реформите“. Според нас това е неоснователно, противно на фактите и двамата автори безусловно следват установената традиция, когато въпросът е много по-сложен. „Религиозната реформа, започната без патриарха, отсега нататък мина покрай и по-далеч от боголюбците“, пише изследователят на сибирското заточение на протойерей Аввакум, съименник и съвременник на Н.М. Николски, Николски В.К., което показва, че и двамата патриарси не са били негови инициатори. Ето как той развива мисълта си по-нататък: „Никон започна да го пренася чрез послушните му хора, които доскоро, заедно с други боголюбци, почиташе като „врагове на Бога” и „разрушители на закона”. Станал патриарх, царският „приятел“ на царя отстранява ревнителите от реформите, прехвърляйки тази грижа върху плещите на администрацията и тези, които са му изцяло задължени.

Изследването на въпросите на руската църковна история, в нейния класически смисъл, пада върху плещите на нашата емиграция от средата на 20 век. Следвайки Каптерев и Голубински, протойерей Георгий Флоровски също пише, че „„реформата“ е решена и обмислена в двореца“, но Никон внася в нея своя невероятен темперамент. „...Той беше този, който вложи цялата страст на своята бурна и безразсъдна природа в изпълнението на тези преобразяващи планове, така че с неговото име беше завинаги този опит за гърцизиране на Руската църква в целия й живот и начин на живот свързани." Интерес представлява психологическият портрет на патриарха, съставен от о. Георги, в който според нас той се опита да избегне крайности както от положителен, така и от отрицателен характер. Апологет на патриарх Никон М.В. Зизикин, позовавайки се на същия Каптерев, също му отрича авторството на църковната реформа. „Никон – пише професорът – не е неин инициатор, а само изпълнител на намеренията на цар Алексей Михайлович и неговия изповедник Стефан Вонифатиев, поради което напълно губи интерес към реформата след смъртта на Стефан, починал като монах на 11 ноември 1656 г. и след края на приятелството му с краля." Зизикин съобщава следното за влиянието на Никон върху естеството на реформите: „...след като се съгласи да ги извърши, той го извърши с авторитета на патриарха, с енергията, характерна за него във всеки въпрос.“ Поради спецификата на своята работа, авторът обръща специално внимание на конфронтацията между първойерарха и болярите, които се стремят да отблъснат „царския приятел“ от царя и за това не пренебрегват нищо, дори съюз с църковна опозиция. „Старите вярващи“, според Зизикин, „макар и погрешно, смятаха Никон за инициатор на реформата... и затова създадоха най-нелицеприятната представа за Никон, видяха само лоши неща в неговите дейности и поставиха различни низки мотиви в действията си и с готовност се присъедини към всяка борба срещу Никон“. Руският учен от немската школа И.К. Смолич засяга тази тема в своя уникален труд, посветен на руското монашество. „Мерките на Никон за коригиране на църковните книги и за промяна на някои богослужебни обреди,“ съобщава историкът, „по същество не съдържаха нищо ново; или е трябвало да бъдат извършени в бъдеще." Авторът подчертава, че патриархът е бил принуден да продължи да коригира книгите, „но тази принуда е била точно в противоречие с неговия характер и не е могла да събуди у него истински интерес към въпроса“. Според друг представител на нашата чужбина А.В. Карташев, автор на реформата е протойерей Стефан, който оглавява боголюбивото движение. „Новият патриарх, пише той в своите очерци за историята на Руската църква, започна с вдъхновение да изпълнява програмата на своето служение, която беше добре известна на царя от дългогодишни лични разговори и предложения и беше споделена от последния, защото идва от царския изповедник протойерей Стефан Вонифатиев”. Въпросът за коригиране на книги и ритуали, смята авторът, „което доведе до нашия нещастен разкол, стана толкова добре известен, че за непосветените изглежда, че това е основната работа на Никон“. Истинското състояние на нещата, според Карташев, е такова, че идеята за книжен събор за патриарха „е мимолетна случайност, извод от основната му идея, а самото нещо... беше за него старото традиционно работа на патриарсите, която трябваше да бъде продължена просто по инерция. Никон беше обсебен от друга идея: той мечтаеше да издигне духовната власт над светската, а младият цар със своето разположение и привързаност благоприятства нейното укрепване и развитие. „Мисълта за първенството на Църквата над държавата замъгли главата на Никон“, четем от А.В. Карташев и в този контекст трябва да разгледаме цялата му дейност. Авторът на фундаменталния труд за староверците S.A. Зенковски отбелязва: „Царят побърза да избере нов патриарх, тъй като конфликтът между боголюбците и патриаршеската администрация, който се проточи твърде дълго, естествено наруши нормалния живот на Църквата и не направи възможно осъществяването реформите, планирани от царя и боголюбците“. Но в един от предговорите към своето изследване той пише, че „смъртта на слабохарактерния патриарх Йосиф през 1652 г. напълно неочаквано промени хода на „руската реформация“. Този вид непоследователност между този и други автори може да се обясни с несигурността и неразработената терминология по този въпрос, когато традицията казва едно, а фактите говорят друго. Въпреки това, другаде в книгата авторът ограничава преобразяващите действия на „крайния епископ“ до корекцията на Служебната книга, „което всъщност представляват всички „реформи“ на Никон“. Зенковски също обръща внимание на променящия се характер на реформата под влиянието на новия патриарх: „Той се стремеше да извърши реформата автократично, от позицията на нарастващата власт на патриаршеския престол.“ Следвайки Н.М. Николски, който пише за фундаменталната разлика във възгледите за организацията на църковните поправки между боголюбците и Никон, когато последният „искаше да поправи църквата... не чрез установяване на съборен принцип в нея, а чрез издигане на свещеничеството над царството,” С. А. Зенковски посочва, че „авторитарният принцип на практика се противопоставяше на началото на съборността“.

Видимо възраждане на църковно-научната мисъл в самата Русия настъпи по време на събитията, свързани с честването на хилядолетието от кръщението на Русия, въпреки че постепенното отслабване на натиска на държавната власт върху Църквата започна по-рано. Някъде от средата на 70-те години се наблюдава постепенно отслабване на идеологическото влияние върху работата на историците, което се отразява в техните трудове чрез по-голяма обективност. Усилията на учените все още са насочени към търсене на нови източници и нови фактически данни, към описание и систематизиране на постиженията на техните предшественици. В резултат на тяхната дейност се публикуват автографи и неизвестни досега писания на участници в събитията от 17 век, появяват се изследвания, които могат да се нарекат уникални, например „Материали за „Хрониката на живота на протойерей Аввакум““ от В.И. Малишев е работата на целия му живот, най-важният първичен източник не само за изучаването на Аввакум и староверците, но и за цялата епоха като цяло. Работата с първоизточниците със сигурност води до необходимостта от оценка на споменатите в тях исторически събития. Това пише в статията си Н.Ю. Бубнов: „Патриарх Никон изпълни волята на царя, който съзнателно се насочи към промяна на идеологическата ориентация на страната, поемайки по пътя на културното сближаване с европейските страни. Описвайки дейността на ревнителите на благочестието, ученият обръща внимание на надеждите на последните, че новият патриарх „ще затвърди преобладаващото им влияние върху хода на идеологическото преустройство в Московската държава“. Всичко това обаче не пречи на автора да свърже началото на реформите с Никон; Очевидно се усеща влиянието на първоизточниците на староверците, но те ще бъдат обсъдени по-долу. В контекста на разглеждания проблем интерес представлява забележката на църковния историк протойерей Йоан Белевцев. Трансформациите, според него, „не са били личен въпрос за патриарх Никон и затова коригирането на богослужебните книги и промените в църковните ритуали продължиха дори след като той напусна патриаршеския престол“. Известният евразиец Л.Н. Гумильов в своето оригинално изследване не пренебрегва църковната реформа. Той пише, че „след сътресението реформата на Църквата стана най-неотложният проблем“, а реформаторите бяха „ревнители на благочестието“. „Реформата е извършена не от епископи“, подчертава авторът, „а от свещеници: протойерей Иван Неронов, изповедник на младия цар Алексей Михайлович Стефан Онифатиев, известният Аввакум. По някаква причина Гумильов забравя за светския компонент на „кръга на боголюбците“. В кандидатската дисертация, посветена на дейността на Московската печатница при патриарх Йосиф, свещеник Йоан Миролюбов, четем: „„Боголюбците“ се застъпиха за живото и активно участие на нисшето духовенство и миряните в делата на църковния живот, до и включително участие в църковните съвети и управлението на Църквата.” Йоан Неронов, посочва авторът, е „свръзка“ между московските боголюбци и „ревнители на благочестието от провинцията“. Инициатори на „новините” бяха о. Йоан счита ядрото на столичния кръг от боголюбци, а именно Фьодор Ртишчев, бъдещият патриарх Никон и цар Алексей Михайлович, които „постепенно стигнаха до твърдото убеждение, че трябва да се извърши ритуална реформа и корекция на книгите, за да се приведе руският литургичен практика в съответствие с гръцки“. Но, както вече отбелязахме, тази гледна точка е доста разпространена; променя се само съставът на кръга от хора, вдъхновени от тази идея.

Промяната в политическия курс на Русия не закъсня да се отрази на нарастването на интереса към тази тема; самият живот в епоха на промяна ни принуждава да изучаваме опита на нашите предци. „Патриарх Никон е пряк паралел с руските реформатори от 90-те години - Гайдар и т.н.“, четем в една старообрядческа публикация, „и в двата случая реформите бяха необходими, но имаше основен въпрос: как да ги осъществим ? » Широката издателска дейност на Руската православна църква, с подкрепата на правителството, търговски организации и частни лица, старообрядчески издания, както и научни и търговски проекти, от една страна, направи възможно предоставянето на много прекрасни, но вече библиографски редки произведения на предреволюционни автори, произведения на руската емиграция и малко известни съвременни изследвания, а от друга страна, изпръска цялото голямо разнообразие от мнения, натрупани в продължение на три века, което е изключително трудно за неподготвен читател навигирайте. Може би затова някои съвременни автори често започват с опростен възглед за реформата, като първо описват великите планове и енергичната дейност на патриарха-реформатор, като например „последния опит да се обърне неблагоприятният за църквата процес“ за намаляването на нейната политическа роля и разглеждане на църковно-ритуалните корекции в този контекст като „замяна на специфично разнообразие с еднообразие“. Но под натиска на фактите те стигат до неочакван резултат: „След свалянето на Никон продължаването на реформите пое в свои ръце самият цар Алексей Михайлович, който се опита да се споразумее с антиниконистката опозиция, без да отстъпва на по същество.” Възниква въпросът защо царят трябва да се ангажира с реформата на опозорения патриарх? Това е възможно само ако промените дължат съществуването си не на Никон, а на самия Алексей Михайлович и неговото обкръжение. В този контекст е възможно да се обясни и изключването от реформите на кръга от боголюбци, които се стремят „да извършат църковна реформа, основана на руските традиции“. Те са пречели на някого, може би „умерените западняци“ от обкръжението на царя, тези опитни интриганти са могли да изиграят върху покаяните чувства на царя, протойерей Стефан и самия Никон към покойния патриарх Йосиф, когото те, заедно с други любовници на него; Господи, всъщност отстранен от бизнеса. Наричайки зилотите „общество от духовници и светски лица, интересуващи се от богословски въпроси и фокусирани върху рационализирането на църковния живот“, D.F. Полознев се придържа към опростено-традиционна гледна точка по въпроса за началото на реформата. В същото време той обръща внимание на факта, че царят повишава новгородския митрополит в патриаршия против волята на придворните и отбелязва: „В Никон царят видя човек, способен на трансформация в духа на идеите на универсалното значение на руското православие, които бяха близки и на двамата“. Оказва се, че Никон е започнал реформите, но за това се е погрижил предварително царят, който поради младостта си самият все още се нуждае от подкрепа и грижи. В.В. Молзински отбелязва: „Именно царят, воден от политически мисли, инициира тази държавно-църковна реформа, която най-често се нарича Никонова.“ Неговото мнение за Никон съвпада с това на Бубнов: „Съвременното ниво на научно познание... ни принуждава да признаем патриарха само като изпълнител на „суверенните“ стремежи, макар и не без неговите цели, политически амбиции и (дълбоко погрешна) визия. на перспективите за неговото място в структурата на върховната власт”. Авторът е по-последователен в преценката си относно термина „реформа на Nikon“. Той пише за „пълното разпространение“ и вкореняване на тази концепция в руската историография поради установените „стереотипи на мислене“. Едно от последните големи изследвания върху църковната реформа от 17 век е едноименната работа на B.P. Кутузов, в който той също критикува „стереотипните представи“ по този въпрос, широко разпространени сред „средно вярващите“. „Такова разбиране за реформата от 17 век обаче е далеч от истината“, твърди авторът. „Никон“, според Кутузов, „беше просто изпълнител, а зад него, невидим за мнозина, стоеше цар Алексей Михайлович ...“, който „замисли реформата и направи Никон патриарх, след като стана уверен в пълната си готовност да носи тази реформа.“ В другата си книга, която е едно от продълженията на първия труд на автора, той пише още по-категорично: „Обръща се внимание на факта, че цар Алексей започва да подготвя реформата веднага след възкачването си на престола, т.е. когато беше само на 16 години! Това показва, че царят е възпитаван в тази посока от детството си, разбира се, имаше опитни съветници и истински водачи. За съжаление, информацията в трудовете на B.P. Кутузов е представен тенденциозно: авторът е съсредоточен върху „заговора срещу Русия“ и апологията на староверците, така че той свежда целия богат фактически материал до тези проблеми, което значително усложнява работата с неговите книги. С.В. Лобачов в изследване, посветено на патриарх Никон, чрез „сравнение на източници от различни времена“ също стига до извода, че „историята на ранния разкол, очевидно, не се вписва в рамките на обичайната схема“. Резултатът от главата, посветена на църковната реформа, е заключението, което вече ни е известно от произведенията на емиграцията: „... Главната задача на Никон не беше реформата, а издигането на ролята на свещеничеството и универсалното православие, което се отрази в новият външнополитически курс на руската държава“. Протойерей Георгий Крилов, който изучава книгата на богослужебните минеи през 17 век, традиционно свързва началото на „същинската литургична реформа, която обикновено се нарича Никонова“, с възкачването на Никон на патриаршеския престол. Но по-нататък в своята „план-схема“ на това „необятно“, според автора на темата, той пише следното: „Последните два посочени периода – Никоновият и Йоакимовият – трябва да се разглеждат във връзка с гръцкото и латинското влияние в Русия.” О. Джордж разделя книжната литература от 17 век на следните периоди: Филарет-Йоасаф, Йосиф, Никон (преди събора от 1666-1667), пред-Йоакимов (1667-1673), Йоакимов (включва първите години на управлението на патриарх Адриан). За нашата работа от голямо значение е самият факт на разделянето на корекциите на книги и свързаната с тях църковна реформа на периоди.

Така имаме значителен брой изследвания, в които инициаторите на реформите са други членове на боголюбивото движение, а именно: цар Алексей Михайлович (в по-голямата част от трудовете), протойерей Стефан Вонифатиев, „опитни съветници и действителни лидери. ” и дори патриарх Йосиф. Никон се занимава с реформа „по инерция“, той е изпълнител на волята на нейния автор и то само на определен етап. Църковната реформа започва (и се подготвя от редица историци) преди Никон и продължава след напускането му от амвона. Дължи името си на необуздания темперамент на патриарха, неговите властни и прибързани методи за въвеждане на промени и, следователно, многобройни грешни изчисления; Човек не трябва да забравя за влиянието на фактори извън неговия контрол, като наближаването на 1666 г., с всички обстоятелства, произтичащи от това, според книгата на Кирил. Тази гледна точка е подкрепена от логически изводи и множество фактически материали, което ни позволява по-нататък да я наречем научна.

Както виждаме, не всички от споменатите автори споделят напълно научното виждане по разглеждания проблем. Това се дължи, първо, на постепенността на неговото формиране, второ, на влиянието на установените стереотипи и влиянието на цензурата, и трето, на религиозните вярвания на самите учени. Ето защо трудовете на много изследователи останаха в преходно състояние, т.е. съдържат елементи както на опростено-традиционна, така и на научна гледна точка. Специално трябва да се подчертае продължаващият идеологически натиск, който те трябваше да преодоляват, както и научноизследователските трудности, това се отнася както за 19 век, така и за 20, въпреки че не трябва да забравяме, че комунистическият натиск имаше всеобхватен антирелигиозен характер. Тези фактори ще бъдат разгледани по-подробно в параграфи 3 и 4.

3. Староверската гледна точка и нейното влияние върху науката

Ехото от опростено-традиционната гледна точка, която се среща навсякъде в различни съвременни публикации, не изглежда нещо необичайно. Дори Н.Ф. Каптерев прибягва до превърналия се в термин израз „реформа на Никон“. За да се уверите в това, просто погледнете съдържанието на книгата му; това обаче не е изненадващо, тъй като авторът смята патриарха „през целия период на своето патриаршество... самостоятелна и независима фигура“. Жизнеността на тази традиция е пряко свързана със старообрядците, възгледите и произведенията на чиито представители по разглеждания въпрос ще разгледаме. В предговора на една анти-старообрядческа книга можете да прочетете следния пасаж: „В момента старообрядците се борят с Православната църква по съвсем различен начин от преди: те не се задоволяват със старопечатни книги и ръкописи, а са „на крачка, както казва преп.“ Викентий Лирински, според всички книги на божествения закон“; те внимателно следят съвременната духовна литература, забелязвайки навсякъде благоприятни за заблудите им мисли; цитират свидетелства „отвън” не само на православни духовни и светски писатели, но и на инославни; особено с пълна ръка те черпят доказателства от светоотеческите произведения в руския превод. Това твърдение, доста интригуващо от гледна точка на полемичната и изследователска дейност на староверците, остави надежда за намиране на известна обективност в представянето на историята на началото на църковното разделение от старообрядческите автори. Но и тук се сблъскваме с разделение във възгледите за църковната реформа от 17 век, макар и от малко по-различен характер.

Предреволюционните автори, като правило, пишат в традиционен дух, чиито книги, като нашите, сега се преиздават активно. Например в краткото житие на Аввакум, съставено от С. Мелгунов, отпечатано в брошура, съдържаща канона на този почитан от староверците „свещеномъченик и изповедник“, в предговора към Оправданието на старообрядческата Христова църква от Белокриницки епископ Арсений Уралски и др. Ето най-типичния пример: „...Раздути от духа на гордост, честолюбие и неконтролируема жажда за власт“, ​​пише известният староверски учен Д.С. Варакин, - той (Никон) се нахвърли върху светата древност заедно със своите "привърженици" - източните "Паисий", "Макарий" и "Арсенс" - да "похулим"... и "обвиним" всичко свято и спасително. .."

Съвременните староверски писатели трябва да бъдат разгледани по-подробно. „Причината за раздялата“, четем от M.O. Шахов, - беше опитът на патриарх Никон и неговите приемници, с активното участие на цар Алексей Михайлович, да трансформират богослужебната практика на Руската църква, напълно я оприличавайки на съвременните източноправославни църкви или, както тогава се казваше в Русия , „гръцката църква“. Това е най-научно проверената форма на опростено-традиционната гледна точка. По-нататъшното представяне на събитията е такова, че в контекста на „новини” авторът споменава само Никон. Но на друго място в книгата, където Шахов обсъжда отношението на староверците към царя, вече срещаме друго мнение, което изглежда така: „Неразривната връзка между държавните и църковните власти изключваше възможността реформата на патриарх Никон да остава чисто църковен въпрос, по отношение на който държавата може да остане неутрална“. Освен това авторът веднага подсилва идеята си с твърдението, че „от самото начало гражданските власти са били напълно солидарни с Никон“, което противоречи например на твърдението на E.F. Шмурло: „Никон беше мразен и до голяма степен тази омраза беше причината много от неговите мерки, сами по себе си съвсем справедливи и разумни, да срещнат враждебност предварително само защото идваха от него.“ Ясно е, че не всички мразеха патриарха и в различни моменти тази омраза се проявяваше по различни начини, но тя не можеше да окаже влияние само в един случай: ако патриархът следваше указанията на държавните власти, което виждаме в въпросът за църковната реформа. Това, което имаме пред нас, е типичен преходен вариант от един възглед към друг, възникнал в резултат на влиянието на религиозната принадлежност на автора, който се характеризира с опростено традиционно възприемане на реформата в комбинация с данни, които противоречат на тази традиция. По-удобно е тази гледна точка да се нарече смесена. Подобна позиция заемат и създателите на енциклопедичния речник, наречен "Староверци". Има произведения, които съдържат два изгледа наведнъж, например S.I. Бистров в книгата си следва опростена традиция, говорейки за „реформите на патриарх Никон“, а авторът на предговора Л.С. Дементиева разглежда трансформациите по-широко, наричайки ги „реформите на цар Алексей и патриарх Никон“. От кратките изявления на горните автори, разбира се, е трудно да се съди за техните мнения, но както тази, така и други подобни книги сами по себе си служат като пример за неустановена гледна точка и несигурно състояние на терминологията по този въпрос.

За да разберем причините за произхода на тази несигурност, нека се обърнем за пояснение към известния старообрядчески писател и полемист Ф.Е. Мелников. Благодарение на издателската дейност на Белокриницката староверска митрополия, имаме две възможности за описание на събитията от 17 век от този автор. В най-ранната книга авторът се придържа главно към опростено-традиционен възглед, където Никон използва „добрата природа и доверието на младия цар“, за да постигне целите си. Следвайки Каптерев, Мелников посочва, че гостуващите гърци са съблазнили суверена с „възвишения трон на великия цар Константин“, а патриарха с факта, че той „ще освети катедралната апостолическа църква София Премъдрост Божия в Константинопол“. Трябваше само да се направят корекции, тъй като според гърците „руската църква до голяма степен се е отклонила от истинските църковни традиции и обичаи“. Авторът приписва цялата по-нататъшна дейност по въпроса за реформата изключително на Никон и това продължава до напускането му на патриаршията. По-нататък в историята царят изглежда като напълно независим и дори сръчен владетел. „Цар Алексей Михайлович беше този, който унищожи Никон: гръцките и руските епископи бяха само инструмент в ръцете му. Нещо повече, авторът ни казва, че „в двореца и във висшите кръгове на московското общество се формира доста силна църковно-политическа партия“, оглавявана от „самия цар“, който мечтае да стане „както византийски император, така и полски крал." Наистина, такава рязка промяна в характера на руския автократ е трудно да се обясни, без да се вземе предвид неговата среда. F.E. Мелников изброява разнообразния състав на тази партия, като назовава някои по име, по-специално Паисий Лигарид и Симеон Полоцки, които водят съответно гърците и малорусите. „Руските придворни“ - западняци, „боляри – интриганти“ и „различни чужденци“ са посочени без основните им шефове. Тези хора, според автора, благодарение на Никон, завзеха властта в Църквата и не бяха заинтересовани от възстановяването на осквернената древност, а предвид зависимостта на епископата от правителството и страха на епископите да загубят положението и доходите си, привържениците на стария обред нямаше никакъв шанс. Веднага възниква въпросът: наистина ли тази „църковно-политическа партия” се появява едва когато патриархът напусна катедрата си? Нека се обърнем към друго произведение на въпросния автор, написано в Румъния след руската катастрофа от 1917 г. Както и в първия си труд, историкът на старото вярване посочва влиянието на дошлите в Москва гърци, водени от йезуита Паисий Лигарид, които помогнали на суверена да осъди нелюбимия му патриарх и да управлява Църквата. Споменаването на „югозападни монаси, учители, политици и други бизнесмени, заразени с латински“, пристигнали от Малка Русия, сочи западните тенденции сред придворните и болярите. Само реформата започва по различен начин: „Царят и патриархът Алексей и Никон и техните приемници и последователи започнаха да въвеждат нови ритуали, нови богослужебни книги и обреди в Руската църква, установяват нови отношения с Църквата, както и с Русия себе си, с руския народ; да изкорени други понятия за благочестието, за църковните тайнства, за йерархията; наложи на руския народ съвсем различен мироглед и т.н. Няма съмнение, че историческата информация в тези книги е представена под влияние на религиозните вярвания на автора, но ако в първата Никон играе главната роля в реформата, то във втората акцентът върху въпроса за трансформацията е вече поставени на царя и патриарха. Може би това се дължи на факта, че втората книга е написана след падането на царизма, или може би Мелников е променил възгледа си за някои събития под влияние на нови изследвания. За нас е важно, че тук могат да се проследят едновременно три фактора, под влиянието на които се формира смесена гледна точка за църковните корекции, т.е. религиозните убеждения на автора, неговото преодоляване на вкоренените стереотипи, наличието или липсата на идеологически натиск. Но най-важното е, че в своята кратка история F.E. Мелников пише по-нататък: „Онези, които последваха Никон, приеха нови ритуали и чинове и приеха нова вяра, хората започнаха да ги наричат ​​никониани и нововерци“. От една страна, авторът ни съобщава фактите, представени в староверческата интерпретация, т.е. смесена визия за проблема, а от друга страна, опростена и традиционна масова представа за събитията, свързани с реформата. Нека се обърнем към произхода на това възприятие, което е най-пряко повлияно от хора от народа - преследвани традиционалисти начело с протойерей Аввакум.

И така, корените на опростената традиция в нейната староверска версия се връщат към първите староверски писатели - очевидци и участници в тези трагични събития. „В лето 7160“, четем от Аввакум, „на 10 юни, по Божие допущение, патриаршеският бивш свещеник Никита Минич, в монасите Никон, се изкачи на престола, прелъстявайки светата душа на архиерея на духовният цар Стефан му се явява като ангел, а вътре има дявол.” Според протойерей Стефан Вонифатиев е този, който „увещава царя и царицата да поставят Никон на мястото на Йосиф“. Описвайки опита на боголюбците да издигнат царския изповедник в патриаршията, водачът на нововъзникващото староверие в друго негово съчинение съобщава: „Той сам не искаше това и посочи митрополит Никон“. По-нататъшните събития, според мемоарите на Аввакум, изглеждат така: „...Когато злият водач и началник стана патриарх и започна православието, заповядвайки да се кръстят три пръста и по време на Великия пост да се хвърлят в църквата на кръста.” Друг пустозерски затворник, свещеник Лазар, допълва разказа на Аввакум, съобщавайки за дейността на новия патриарх, след като „огненият архиерей“ беше заточен в Сибир. Ето какво пише той: „На Бога, който допусна нашия грях, на теб, благородния цар, който беше в битка, злия пастир, който беше вълк в овча кожа, патриарх Никон, промени светия обред, изкриви книги и красотата на светата Църква и опровергава абсурдните разногласия и рангове в светата. Той свали църквата от различни ереси и неговите ученици извършват голямо преследване на вярващите дори до ден днешен.” Съзатворникът и изповедник на Протопопов монах Епифаний е по-зает от неуспешния тандем на патриарха и освободения от него авантюрист Арсений Гръцки, който дискредитира цялата Никонова книга. Вероятно монахът го е познавал лично; той е бил килийник на стареца Мартирий, на когото Арсений е бил „под командването“. „И като грях заради нас Бог допусна Никон, предтечата на Антихриста, да нападне патриаршеския престол, той, проклетият, скоро постави на Печатницата врага Божий Арсений, евреин и грък; еретик, който беше затворен в нашия Соловецки манастир", пише Епифаний, - и с този Арсений, белегът и с врага на Христос Никон, врагът на Христос, те, враговете на Бога, започнаха да сеят еретически, проклети плевели в напечатаха книги и с тези зли плевели започнаха да изпращат тези нови книги по цялата руска земя за оплакване и за оплакване на Божиите църкви и за погибел на душите на хората. Самото заглавие на произведението на друг представител на „Пустозерските горчиви братя“, дякон Фьодор, говори за неговите възгледи за случващото се: „За вълка, и хищника, и Никон, Божият знак, има надежден свидетелство, който беше пастир в овча кожа, предшественик на антихристите, който раздели Божията църква и цялата вселена, разбуни, клевети и намрази светиите и създаде много кръвопролития за истинската права Христова вяра.” Половин век по-късно в произведенията на писателите на Вигов тези събития придобиват поетична форма. Ето как изглежда това от автора на Виноград руски Симеон Денисов: „Когато, по Божие допущение, Всеруското църковно управление предаде кораба на Никон, на най-високия патриаршески престол, в лето 7160, недостоен. на един достоен, който не вдигна всетъмни бури? Защо не пуснете морето в руското море? Какви вихрови вибрации не причинихте на изцяло червения кораб? Този раздор спечели ли платната на всеблажените, духовно вдъхновени догмати, пречупиха ли безмилостно преблагия църковен устав, разрязаха ли най-яростно стените на всесилните божествени закони, дали веслата на отеческия всеблажен обредите се разбиват с всякаква злоба и накратко, цялата църковна дреха беше безсрамно разкъсана, целият кораб на руската църква беше смазан с пълен гняв, напълно обезпокои цялото църковно убежище, изпълни цяла Русия с бунт, объркване, колебание и кръвопролития с много оплакване; Православните заповеди на древната църква в Русия и благочестивите закони, които украсяваха Русия с цялата благодат, бяха отхвърлени от Църквата без уважение и вместо тях с пълна наглост бяха предадени други и нови. Историкът на Виговския скит Иван Филипов, повтаряйки дума по дума голяма част от горното твърдение на Денисов, дава следните подробности: „... Сякаш Никон, облечен в патриаршески одежди, е получил най-високия престол: той се приближава до най-високия кралско величество с неговите зли, коварни намерения; Царското величество моли да му се заповяда да редактира руските книги с древногръцките хартии в печатницата, като казва, че руските книги от много предписвачи са неправилни, когато се появяват с древногръцките книги: но царското величество не очаква такова зло в него, зли, коварни намерения и измама и му позволяват да направи това неговото зло хитро изобретение и петиция, за да му даде силата да направи това; Той, като прие властта без страх, започна да изпълнява желанието си и голямото объркване и бунта на Църквата, голямото огорчение и нещастия на хората, голямото колебание и страхливост на цяла Русия: като разклати непоклатимите граници на църквата и неподвижните устави на благочестието, предвиждайки, бащата на Синода на светиите наруши клетвата.” По този начин можем да наблюдаваме как участниците в събитията, в този случай Пустозерски затворници, формираха опростено-традиционен възглед за реформата и как по-късното иконизиране на тази гледна точка се състоя на Виг. Но ако се вгледате по-внимателно в творбите на пустозерите и особено в творбите на Аввакум, можете да намерите много интересна информация. Ето например изказванията на протойерей за участието на Алексей Михайлович в съдбоносните събития на епохата: „Ти, самодържец, осъди всички, които ни направиха такава наглост... Кой би посмял. да кажеш такива богохулни думи срещу светиите, ако не беше позволила твоята власт ще бъде ли?.. Всичко е в теб, царю, въпросът е приключен и става дума само за теб. Или подробностите, съобщени от Аввакум за събитията по избора на Никон за патриаршия: „Царят го вика в патриаршията, но той не иска да бъде, мрачи царя и народа и с Анна го сложиха да спи. през нощта, какво да се прави, и след като се забавляваше много с дявола, той се качи в патриаршията по Божие позволение, като укрепи царя с интриги и зла клетва“. И как може „мордвинският човек“ да измисли всичко това и да го приложи сам? Дори и да се съгласим с мнението на протойерей, че Никон „отне ума от Милов (царя), от сегашния, тъй като той беше близо до него“, трябва да помним, че руската монархия тогава беше само на пътя към абсолютизма и влиянието на фаворита, и дори с такъв произход, не би могло да бъде толкова значително, освен ако, разбира се, не беше обратното, както смята например С.С. Михайлов. „Амбициозният патриарх“, заявява той, „който реши да действа на принципа „реформа в името на реформата“, се оказа лесен за използване от лукавия цар Алексей Михайлович с неговите политически мечти за всеправославно господство. ” И въпреки че преценката на автора изглежда прекалено категорична, само „хитростта“ на царя в такъв случай не е достатъчна и е съмнително тази хитрост да е била присъща на него от самото начало. Разказите на очевидци показват по най-добрия възможен начин, че зад Никон стоят силни и влиятелни хора: царският изповедник протойерей Стефан, околният Фьодор Ртишчев и неговата сестра, втората близка благородничка на царица Анна. Няма съмнение, че е имало и други, по-влиятелни и по-малко забележими личности, а цар Алексей Михайлович е взел много пряко участие във всичко. Предателството, в разбирането на любителите на Бога, от новия патриарх на неговите приятели, когато той „не ги пусна на кръста“, едноличното вземане на решения по въпросите на църковната реформа, страстта и жестокостта, които съпътстваха действията и постановленията му очевидно шокираха зилотите толкова много, че зад фигурата на Никон те вече не виждаха никого и нищо. За Йоан Неронов и още повече за провинциалните протосвещеници беше изключително трудно и дори невъзможно да разберат теченията на московската политика, тънкостите на дворцовите интриги и друга задкулисна суматоха, която съпътстваше въпросните събития. Много скоро заминаха в изгнание. Следователно за всичко е виновен преди всичко патриарх Никон, който със своята колоритна личност засенчи истинските създатели и вдъхновители на реформата и благодарение на проповедите и писанията на първите водачи и вдъхновители на борбата срещу „новостите на Никон“ ”, тази традиция е утвърдена в староверците и в целия руски народ.

Връщайки се към въпроса за одобрението и разпространението на опростено-традиционни и смесени гледни точки, отбелязваме влиянието на староверците върху формирането на научни възгледи в съветско време. Това се случва преди всичко по причини от идеологическо естество под влияние на предпочитаното от новата власт обществено-политическо обяснение на въпросните събития през XVII в. „...Разцепване“, отбелязва D.A. Балаликин, - в съветската историография от първите години се оценява като пасивна, но все пак съпротива срещу царския режим. Още в средата на 19 век А.П. Шчапов видя в схизмата протест на недоволните от Кодекса (1648) и разпространяващите се „немски обичаи“ на земството и тази враждебност към свалено правителство направи староверците „социално близки“ до болшевишкия режим. Въпреки това, за комунистите староверието винаги е оставало само една от формите на „религиозно мракобесие“, въпреки че „в първите години след революцията вълната от преследване имаше слабо въздействие върху старообрядците“. Работите, свързани с търсенето на нови паметници от историята на ранното староверство и тяхното описание, предприети в съветско време и даващи богати плодове, представляват друг начин за влияние на старообрядческата традиция върху съветската научна школа. Тук става въпрос не само за „новата марксистка концепция“, разработена от Н.К. Gudziem и се фокусира върху „идеологическата и естетическа стойност на паметниците на древната литература“. Историческата истина беше на страната на староверците, което естествено се отрази на критичното разбиране на техните научни постижения.

Обобщавайки, бих искал да отбележа, че описанието на събитията, получено от мъчениците и изповедниците на старата вяра, е установено сред масите не като научно познание, а е било и се възприема в повечето случаи като обект на вяра. Ето защо старообрядческите автори, въпреки че се опитват да използват нови материали и факти в своите научни изследвания, почти винаги са принудени да погледнат назад към учението, станало църковна традиция и осветено от страданията на предишните поколения. Така възниква гледна точка, повече или по-малко успешно, в зависимост от автора, съчетаваща религиозно-историческата традиция и нови научни факти. Същият проблем може да възникне и за Руската православна църква във връзка с характера на изследванията на авторите, които са привърженици на канонизирането на патриарх Никон. Този научен възглед наричаме смесен и поради неговия зависим характер не се разглежда подробно. Освен привържениците на старата вяра, тази гледна точка е широко разпространена както в светските среди, така и сред новоповярвалите. В научната общност този възглед стана най-широко разпространен през съветския период и запазва влиянието си и до днес, особено ако учените са староверци или симпатизират на него.

4. Причини за възникването и разпространението на различни гледни точки за църковните реформи

Преди да разгледаме основните въпроси на този параграф, е необходимо да определим какви видове разбиране имаме за изследваните събития. Според разгледания материал има две основни гледни точки по разглежданата тема – опростено-традиционна и научна. Първият възниква през втората половина на 17 век и е разделен на две версии - официална и староверска. Научният подход окончателно се формира към края на 19 век, под негово влияние опростената традиция започва да претърпява промени и се появяват много произведения със смесен характер. Тази гледна точка не е независима и в съседство с опростено-традиционната гледна точка също има два варианта на едно и също име. Заслужава да се спомене социално-политическата традиция за обяснение на събитията от църковния разкол, която произхожда от произведенията на A.P. Щапова, е разработен от демократично и материалистично настроени учени и твърди, че църковната реформа е само лозунг, причина, призив за действие в борбата на недоволните, а при комунистите - на потиснатите маси. То е обичано от учените марксисти, но освен това характерно обяснение на събитията то няма почти нищо самостоятелно, т.к. представянето на събитията се заема в зависимост от симпатиите на автора, или от някаква версия на опростена или смесена гледна точка, или от научна. Връзката между основните възгледи за църковната реформа от 17 век и историческите факти, степента на влияние върху тях от различни обстоятелства (ползи, противоречия, установени църковни и научни традиции) и връзката между тях е по-удобно да се покаже схематично:

Както виждаме, най-освободеният от различни външни влияния поглед върху реформата и свързаните с нея събития е научният. По отношение на полемизиращите страни той е сякаш между чука и наковалнята, тази особеност също трябва да се вземе предвид.

И така, защо въпреки изобилието от факти, въпреки наличието на фундаменталните изследвания, за които споменахме, имаме такова разнообразие във възгледите за авторството и провеждането на църковната реформа от 17 век? N.F. ни показва пътя към решаването на този проблем. Каптерев. „...Историята на появата на старообрядците у нас е изучавана и написана предимно от полемисти с разкол“, пише историкът, „които в повечето случаи са изучавали събитията от тенденциозна полемична гледна точка, опитвали са се да виждат и намират в тях само онова, което им е допринесло и им е помогнало в полемиката със старообрядците...” Същото твърдят и съвременните автори, това съобщава Т. В. относно разглеждането в научната литература на въпроса за корекциите на книги при патриарх Никон. Суздальцева: „...изявената тенденция на антистароверческа полемика не позволи на мнозинството автори от 19 век. ХХ век напълно критично погледнете резултатите от тази кампания и качеството на получените книги.” Следователно една от причините е полемичният характер, който първоначално са получили и двете версии на опростено-традиционната гледна точка към въпросните събития. Благодарение на това „архиереи Аввакум и Иван Неронов, свещеници Лазар и Никита, дякон Теодор Иванов” се оказват питащи. Оттук се заражда митът за „вековното руско невежество“, изопачило обредите и ритуалите, за прословутата „буквално-обредна вяра“ на нашите предци и несъмнено твърдението, че Никон е създателят на реформата . Последното, както вече можехме да видим, беше улеснено от учението на апостолите на старата вяра - затворниците Пустозерски.

Самата полемика също е зависима, второстепенна по отношение на друг фактор, за който дори най-прогресивните предреволюционни автори се опитват да говорят възможно най-внимателно. Държавната политика породи както църковната реформа, така и цялата полемика около нея - това е основната причина, повлияла както на възникването, така и на жизнеността на опростената традиция във всичките й варианти. Самият Алексей Михайлович, когато трябваше да попречи на процеса на Никон да се разшири до реформи, „постави и изведе на преден план онези епископи, които, разбира се, бяха посветени на извършената църковна реформа“. По този начин царят, според Каптерев, извършва „систематичен подбор на лица със строго определена посока, от които... той вече не може да очаква опозиция“. Петър I се оказва достоен ученик и приемник на баща си; много скоро руската църква се оказва напълно подчинена на царската власт, а нейната йерархична структура е погълната от държавния бюрократичен апарат. Ето защо, още преди да се появи, руската църковно-научна мисъл е била принудена да работи само в посоката, предвидена от цензурата. Това състояние се запазва почти до края на синодалния период. Като пример можем да цитираме събитията, свързани с професора от MDA Гиляров-Платонов. Този изключителен учител, И.К. Смолич „чете херменевтика, неправославни изповедания, история на ересите и разколите в Църквата, но по молба на митрополит Филарет трябваше да се откаже от лекциите по разкола поради неговата „либерална критика“ на позициите на православните църква. Но въпросът не свършва дотук, тъй като „в резултат на представения от него меморандум, изискващ религиозна толерантност към староверците, той е уволнен от академията през 1854 г.“. Тъжна илюстрация на епохата е изявлението на В.М. Ундолски за работата на цензурата: „Моята повече от шест месеца работа: рецензията на патриарх Никон върху Кодекса на цар Алексей Михайлович не беше пропусната от петербургската цензура поради резките изрази на Негово Светейшество автора на Възражението. Не е изненадващо, ако след публикуването на известната работа на академик E.E. Голубински, посветен на полемиката със староверците, ученият е обвинен, че пише в полза на староверците. Н.Ф. Каптерев също пострада, когато чрез машинациите на известния историк на разкола и издател на старообрядчески първоизточници проф. Н.И. Суботина, главният прокурор на Светия синод К.П. Победоносцев заповядва да се прекъсне отпечатването на неговия труд. Само двадесет години по-късно книгата видя своя читател.

Защо толкова ревностно са издигани пречки пред обективното изследване на фаталните събития от 17 век от страна на църковната йерархия, може да ни каже едно интересно изказване на митрополит Платон Левшин. Ето какво пише той на архиепископ Амвросий (Подобедов) по въпроса за установяването на единството на вярата: „Това е важен въпрос: след 160 години Църквата се противопостави на това, общ съвет на всички пастири на Руската църква е необходима и обща позиция и, освен това, за да се запази честта на Църквата, че не е напразно толкова много се бориха и осъдиха толкова много определения, толкова много прокламации, толкова много публикувани произведения, толкова много учреждения за присъединяване към тях на Църквата, за да не останем срамни и противниците да не провъзгласят бившия „победител” и вече да крещят”. Ако църковните йерарси от онова време са били толкова загрижени за въпросите на честта и срама, ако са се страхували да видят опонентите си като победители, тогава е било невъзможно да се очаква разбиране, а още по-малко любов и милост от страна на държавната бюрократична машина, благородството и кралската къща. Честта на императорското семейство беше много по-важна за тях, отколкото някои староверци, и промяната в отношението към схизмата непременно доведе до признаването на неоправдаността и престъпността на преследването.

Събитията от средата на 17 век са ключът към разбирането на цялото последващо развитие на руската държава, кормилото на която първо беше в ръцете на западняците, а след това премина в ръцете на техните идоли - германците. Неразбирането на нуждите на хората и страхът от загуба на власт доведоха до тотален контрол върху всичко руско, включително и върху църквата. Оттук и дългогодишният (повече от два века и половина) страх от патриарх Никон, „като пример за силна независима църковна власт“, ​​оттук и бруталното преследване на традиционалистите - старообрядци, чието съществуване не се вписваше в прозападния разпоредби от онази епоха. В резултат на безпристрастни научни изследвания могат да бъдат разкрити „неудобни“ факти, които хвърлят сянка не само върху Алексей Михайлович и следващите владетели, но и върху Събора от 1666-1667 г., който, по мнението на синодалните служители и църковната йерархия , подкопа авторитета на Църквата и се превърна в изкушение за православните хора. Колкото и да е странно, по някаква причина бруталното преследване на дисиденти, в този случай на староверците, не се смяташе за такова изкушение. Очевидно загрижеността за „честта на Църквата” в условията на цезаропапизма е свързана преди всичко с оправдаването на действията на нейния лидер, царя, причинени от политическа целесъобразност.

Тъй като светската власт в Руската империя е подчинила духовната, тяхното единодушие по въпросите на отношението към църковните корекции от 17 век не изглежда изненадващо. Но цезаропапизмът трябваше да бъде някак богословски оправдан и дори при Алексей Михайлович държавната власт се обърна към носителите на западното латинско учение в лицето на гърците и малорусите. Този пример за политическо влияние върху формирането на общественото мнение по въпроса за реформата е забележителен с това, че все още нероденото църковно образование вече се възприема като средство, предназначено да защитава интересите на силните. Друга причина виждаме в латинския и дори йезуитски характер на науката, който повлия на появата и разпространението на опростеното разбиране на трансформациите през 17 век. За създателите на реформата беше изгодно да извършат външни трансформации, промени в буквата на ритуала, а не възпитание на хората в духа на Божествения закон, затова те премахнаха от корекциите тези на московските книжници за за когото постигането на духовно обновление на живота беше основна цел на реформите. Това място беше изпълнено от хора, чието църковно образование не беше обременено с прекомерна религиозност. Програмата за поддържане на фаталната за единството на Руската църква катедрала и нейното определяне не биха могли да се осъществят без активното участие на такива представители на йезуитската наука като Паисий Лигарид, Симеон Полоцки и други, където те, заедно с гръцките патриарси, в допълнение към процеса на Никон и цялата руска църковна древност, още тогава се опита да прокара идеята, че главата на Църквата е царят. Методите за по-нататъшна работа на нашите местни специалисти пряко произтичат от църковно-образователната политика на наследника на делото на баща му - Петър I, когато малките руснаци се озоваха в епископските отдели и огромното мнозинство от училищата бяха организирани по подобие на латинизираната Киевска духовна колегия. Интересно е мнението на императрица Екатерина II за възпитаниците на съвременните украински богословски училища на нейното време: „Студентите по богословие, които се подготвят в малоруските учебни заведения за заемане на духовни длъжности, са заразени, следвайки вредните правила на римокатолицизма, с началото на ненаситна амбиция.” Определението на избата на Троице-Сергиевия манастир и на непълно работно време руски дипломат и пътешественик Арсений Суханов може да се нарече пророческо: „Тяхната наука е такава, че те не се опитват да намерят истината, а само да спорят и да мълчат истината с многословие. Тяхната наука е йезуитска... в латинската наука има много измама; но истината не може да бъде намерена с измама.”

Цяло столетие нашата богословска школа трябваше да преодолее зависимостта си от Запада, да се научи да мисли самостоятелно, без да се обръща назад към католическите и протестантските науки. Едва тогава осъзнахме от какво наистина имаме нужда и от какво можем да откажем. Така например в MDA „църковният устав (Typik) ... започва да се изучава едва през 1798 г.“ , и Историята на Руската църква от 1806 г. Именно преодоляването на схоластичното влияние допринесе за появата на такива научни методи, които от своя страна доведоха до формирането на научен възглед за църковната реформа и свързаните с нея събития. В същото време започва да се появява смесена гледна точка, тъй като е необходимо време за преодоляване на съществуващите стереотипи и личен подвиг за безпристрастно отразяване на проблема. За съжаление, през целия 19 век руската църковна научна школа трябваше да търпи почти постоянна намеса от държавните власти и консервативните представители на епископата. Обикновено е обичайно да се дават примери за реакцията по времето на Николай I, когато учениците от семинарията ходеха на църква във формация и всяко отклонение от традиционните възгледи се смяташе за престъпление. M.I., изследовател на старообрядците във Вига, който не е изоставил историческите методи на марксизма и материализма. Бацер описва тази епоха по следния начин: „Историците на Юрред разглеждат времето на Петър през призмата на „православието, автокрацията и националността“, което очевидно изключва възможността за обективно отношение към лидерите на староверците. Проблеми възникнаха не само поради негативното отношение на императора и неговото обкръжение към старата вяра, но и методологията за изучаване на този въпрос остави много да се желае. „В училищното преподаване и в научното разглеждане“, пише Н.Н. Глубоковски, - схизмата дълго време не се отделя в самостоятелна област, с изключение на утилитарни произведения от полемично-практически характер и частни опити за събиране, описание и систематизиране на различни материали. Директният въпрос за научната специализация на този предмет, продължава той, се повдига едва в началото на 50-те години на 19 век, откогато датира откриването на съответните професорски катедри в Духовните академии. Във връзка с горното може да се цитира забележката на С. Белокуров: „... едва от 60-те години на настоящия век (XIX век) започват да се появяват повече или по-малко задоволителни изследвания, основани на внимателно проучване на първичните източници. , както и много важни материали, някои от които са ценни, незаменими източници." За какво друго да говорим, ако дори такъв просветен йерарх като св. Филарет Московски „счита използването на научно-критични методи в богословието... за опасен признак на неверие“. С убийството на Александър II Народната воля осигурява на руския народ нов дълъг период на реакция и консерватизъм, което се отразява и в научната и образователната дейност. Всичко това незабавно се отрази на богословските школи и църковната наука. „Непрекъснато задълбочаващото се прилагане на научно-критичните методи в научните изследвания и преподаването беше подложено на най-силните атаки на Светия Синод“, пише И.К. Смолич за времето на „авторитарния църковно-политически режим” К.П. Победоносцева. И „не може да има оправдание за настоящата кампания, която епископатът организира срещу светските преподаватели, които са направили толкова много за развитието на науката и преподаването в академиите“, според учения. Цензурата отново се засилва и съответно нивото на научната работа намалява, издават се „правилни“ учебници, които са далеч от научната обективност. Какво можем да кажем за отношението към старообрядците, ако Светият Синод до разпадането на Руската империя не можа да вземе решение за отношението си към Единоверието. „Една вяра, пише свещеномъченик Симон, епископ Охтенски, откакто се помни, оттогава до наши дни не е била равна по права и равна почит на общото Православие – тя е била в по-ниско положение по отношение на последното, то е било само мисионерско средство.” Дори заявената толерантност под влияние на революционните събития от 1905-1907 г. не им помогна да получат епископ, а като аргументи за отказа често се чуваха следните твърдения: „ако Единоверието и староверците се обединят, ние ще останем на заден план. .” Възникна парадоксална ситуация - декларираната толерантност засегна всички староверци, с изключение на тези, които искаха да останат в единство с Нововерческата руска православна църква. Това обаче не е изненадващо, защото никой нямаше да даде свобода на Руската църква. Тя, както и преди, се ръководеше от императора и беше под зоркото наблюдение на главните прокурори. Единоверието трябваше да чака до 1918 г. и този пример може да се разглежда като резултат от съвместната политика на светските и църковните власти в развитието на науката и образованието на народа, когато „противоречие между желанието на правителството да насърчава образованието и неговия опит за потискане на свободната мисъл” беше разрешено в полза на последното. По същата причина всъщност нищо не се е променило нито в решаването на проблема на староверците, нито в изучаването на събитията, свързани с появата му. Опитвайки се да разгледа развитието на разбирането за същността на разкола в различни исторически епохи, D.A. Балалкин твърди, че „съвременниците... разбират под разкол не само старообрядците, но като цяло всички религиозни движения, противопоставящи се на официалната църква“. Според него „предреволюционната историография стеснява разкола до староверците, което се свързва с официалната църковна концепция за произхода и същността на разкола като църковно-ритуално движение, възникнало във връзка с ритуалната реформа на Никон“. Но в православната църква винаги е имало специфично разграничение между ерес, разкол и неразрешено събрание, а явлението, наречено разкол на старообрядците, все още не отговаря на нито едно от определенията на Кормча. S.A. Зенковски пише за това по следния начин: „Разколът не беше отцепване от църквата на значителна част от нейния клир и миряни, а истински вътрешен разрив в самата църква, който значително обедня руското православие, за което не едното, а и двете страните са виновни: и онези, които са били упорити, и тези, които са отказали да видят последствията от своята упоритост, са основателите на новия ритуал и те са твърде ревностни, а за съжаление често и много упорити, и едностранчиви защитници на стария." Следователно разколът не беше стеснен до старообрядците, но старообрядците бяха наречени разкол. По същество погрешните заключения на Балаликин не са лишени от положителна динамика; Историческият инстинкт на автора правилно ни насочва към устойчивото желание в предреволюционната историография да стесни и опрости историческата и концептуална схема на събитията, свързани с разцеплението. Схоластичната наука, принудена да спори с традиционалистите и задължена да спазва държавните интереси в този спор, създаде опростена традиционна гледна точка в официалната си версия, повлия значително на старообрядческата версия и тъй като се изискваше „да пази тайната на Царев ”, покри с мъглив воал истинското състояние на нещата. Под въздействието на тези три компонента - латинизираната наука, полемичния плам и политическата целесъобразност - възникват и се налагат митовете за руското невежество, реформата на патриарх Никон и появата на разкол в Руската църква. В контекста на горното е интересно изявлението на Балаликин, че „възникващите съветски „проучвания на разцеплението“ са заимствали, наред с други идеи, този подход“. Дълго време различната визия за събитията от средата на 17 век остава притежание само на няколко изключителни научни фигури.

Както виждаме, революцията не реши този проблем, а само го закрепи в състоянието, в което беше до 1917 г. Дълги години историческата наука в Русия беше принудена да приспособява историческите събития към шаблоните на класовата теория, а постиженията на руската емиграция по идеологически причини бяха недостъпни в родината им. В условията на тоталитарен режим литературознанието постига големи успехи, поради по-малката зависимост на последното от идеологически клишета. Съветските учени описаха и въведоха в научен оборот много първични източници за историята на 17 век, появата и развитието на старообрядците и други въпроси, свързани с изучаването на църковната реформа. Освен това съветската наука, намираща се под доктриналното влияние на комунистите, се освобождава от влиянието на конфесионалните пристрастия. Така, от една страна, имаме огромни разработки в областта на фактическия материал, а от друга, произведенията на руската емиграция са малко, но изключително важни за разбирането на тези факти. Най-важната задача на църковно-историческата наука на нашето време по този въпрос е именно да свърже тези направления, да осмисли наличния фактически материал от православна гледна точка и да направи правилните изводи.

Библиография

Източници

1. Василий Велики, Св. Свети Василий Велики от писмото до Амфилохий, епископ Иконийски, и до Диодор, и до някои други изпратени: правило 91. Правило 1. / Кормчия (Номоканон). Отпечатано от оригинала на патриарх Йосиф. Руската православна академия на богословските науки и научни богословски изследвания: подготовка на текст, дизайн. гл. изд. М.В. Данилушкин. - Санкт Петербург: Възкресение, 2004.

2. Аввакум, протоиерей (разобличен - А.В.). От Книгата на разговорите. Първи разговор. Историята на онези, които пострадаха в Русия за благочестивите традиции на древната църква. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция. Съставителство, предговор, коментари, дизайн под общата редакция на епископ Зосима (староверец - А.В.). Ростов на Дон, 2009 г.

3. Авакум... Житие, написано от него. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция...

4. Авакум... Из “Книга на разговорите”. Първи разговор. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция...

5. Авакум... Из “Книгата на тълкуванията”. I. Тълкуване на псалмите с прилагане на преценки за патриарх Никон и призиви към цар Алексей Михайлович. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция...

6. Авакум... Молби, писма, послания. „Пета“ петиция. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция...

7. Денисов С. Руски Виноград или описание на жертвите в Русия за древното църковно благочестие (препечатка). М .: Старообрядческо издателство „Трети Рим“, 2003 г.

8. Епифаний, монах (лишен от монашество - А.В.). Живот, написан от самия него. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция...

9. Лазар, свещеник. (освободен от сан – А.В.). Петиция до цар Алексей Михайлович. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция...

10. Теодор, дякон (разобличен - А.В.). Легендата за Никон, Божият маркер. / Пустозерските затворници са свидетели на Истината. Колекция...

11. Филипов И. История на Виговския староверски скит. Издава се по ръкописа на Иван Филипов. Главен редактор: Пашинин M.B. М .: Старообрядческо издателство "Трети Рим", 2005 г.

Литература

1. Авакум. / Енциклопедичен речник на руската цивилизация. Съставител O.A. Платонов. М.: Православно издателство "Енциклопедия на руската цивилизация", 2000 г.

2. Арсений (Швецов), епископ (староверец - А.В.). Оправдание на старообрядческата Света Христова църква в отговорите на сложни и озадачаващи въпроси на настоящето. Писма. М.: Издателство Китеж, 1999.

3. Ацамба Ф.М., Бектимирова Н.Н., Давидов И.П. и др.. История на религията в 2 тома. Т.2. Учебник. Под общата редакция. И.Н. Яблоков. М.: По-високо. училище, 2007г.

4. Балаликин Д.А. Проблеми на „свещенството“ и „царството“ в Русия през втората половина на 17 век. в руската историография (1917-2000). М .: Издателство "Жилетка", 2006 г.

5. Батсер M.I. С два пръста над Виг: Исторически есета. Петрозаводск: Издателство ПетрГУ, 2005.

6. Белевцев И., прот. Руски църковен разкол през 17 век. / Хилядолетие от кръщението на Русия. Международна църковна научна конференция "Богословие и духовност", Москва, 11-18 май 1987 г. М.: Издание на Московската патриаршия, 1989 г.

7. Белокуров С. Биография на Арсений Суханов. Част 1. // Четения на Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет. Книга първо (156). М., 1891.

8. Бороздин А.К. Протоиерей Аввакум. Есе за историята на духовния живот на руското общество през 17 век. СПб., 1900 г.

9. Бубнов Н.Ю. Никон. / Речник на книжниците и книжовността на Древна Рус. Брой 3 (XVII век). Част 2, I-O. Санкт Петербург, 1993 г.

10. Бубнов Н.Ю. Староверческа книга от 3-та четвърт на 17 век. като исторически и културен феномен. / Бубнов Н.Ю. Книжна култура на староверците: статии от различни години. СПб.: БАН, 2007.

11. Быстров С.И. Двойствеността в паметниците на християнското изкуство и писменост. Барнаул: Издателство AKOOH-I „Фонд за подпомагане на изграждането на Покровската църква ...“, 2001 г.

12. Варакин Д.С. Разглеждане на примери, дадени в защита на реформите на патриарх Никон. М.: Издателство на списание „Църква“, 2000 г.

13. Вургафт С.Г., Ушаков И.А. старообрядци. Лица, предмети, събития и символи. Опит на енциклопедичен речник. М.: Църква, 1996.

14. Галкин А. За причините за възникването на разкола в Руската църква (публична лекция). Харков, 1910.

15. Хейдън А. Из историята на разкола при патриарх Никон. СПб., 1886.

16. Георгий (Данилов) архиеп. Дума към читателите. / Тихон (Затекин) архим., Дегтева О.В., Давидова А.А., Зеленская Г.М., Рогожкина Е.И. Патриарх Никон. Роден в земята на Нижни Новгород. Нижни Новгород, 2007 г.

17. Глубоковски Н.Н. Руската богословска наука в нейното историческо развитие и най-новото състояние. М.: Издателство на Братството на Свети Владимир, 2002 г.

18. Голубински E.E. Към нашата полемика със старообрядците (допълнения и изменения към полемиката по отношение на нейната обща формулировка и по отношение на най-важните отделни точки на разногласия между нас и старообрядците). // Четения на Императорското дружество за руска история и древности към Московския университет. Книга трети (214). М., 1905.

19. Гудзий Н.К. Протойерей Аввакум като писател и като културно-историческо явление. / Житието на протойерей Аввакум, написано от самия него, и други негови творби. Редакция, уводна статия и коментар на Н.К. Гуджия. - М .: АД "Сварог и К", 1997 г.

20. Гумильов Л.Н. От Рус до Русия: есета по етническа история. М.; Ирис Прес, 2008.

21. Доброклонски А.П. Ръководство по история на руската църква. М.: Крутицкое патриаршеско подворие, Общество на любителите на църковната история, 2001 г.

22. Зенковски С.А. Руски староверци. В два тома. Comp. Г.М. Прохоров. Общ изд. В.В. Нехотина. М.: Институт ДИ-ДИК, Квадрига, 2009.

23. Знаменски П.В. История на руската църква (учебно ръководство). М., 2000.

24. Зизикин М.В., проф. Патриарх Никон. Неговите държавни и канонични идеи (в три части). Част III. Падането на Никон и крахът на неговите идеи в законодателството на Петър. Отзиви за Nikon. Варшава: Синодална печатница, 1931 г.

25. Каптерев Н.Ф., проф. Патриарх Никон и цар Алексей Михайлович (препечатка). Т.1, 2. М., 1996.

26. Карпович М.М. Имперска Русия (1801-1917). / Вернадски G.V. Московско царство. пер. от английски Е.П. Berenstein, B.L. Губмана, О.В. Строганова. - Твер: LEAN, М.: АГРАФ, 2001.

27. Карташев А.В., проф. Очерци по история на Руската църква: в 2 тома, М.: Изд. "Наука", 1991 г.

28. Ключевски V.O. Руска история. Пълен курс от лекции. Послеслов, коментари на А.Ф. Смирнова. М.: ОЛМА - ПРЕС Образование, 2004.

29. Колотий Н.А. Въведение (уводна статия). / Кръстният път на патриарх Никон. Калуга: Православна енория на храма на Казанската икона на Божията майка в Ясенево с участието на ООО Синтагма, 2000 г.

30. Крилов Г., прот. Книгата вдясно е от 17 век. Литургични мениони. М.: Индрик, 2009.

31. Кутузов B.P. Грешката на руския цар: византийското изкушение. (Заговор срещу Русия). М.: Алгоритъм, 2008.

32. Кутузов B.P. Църковната „реформа” от 17 век като идеологически саботаж и национална катастрофа. М.: ИПА "ТРИ-Л", 2003 г.

33. Лобачев С.В. Патриарх Никон. Санкт Петербург: "Искусство-СПБ", 2003 г.

34. Макарий (Булгаков) митр. История на руската църква, книга седма. М.: Издателство на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1996.

35. Малицки П.И. Ръководство по история на руската църква. М.: Крутицкое патриаршеско подворие, Общество на любителите на църковната история, печат. според изданието: 1897 (том 1) и 1902 (том 2), 2000г.

36. Майендорф И., протопрезвитер. Рим-Константинопол-Москва. Исторически и богословски изследвания. М.: Православен Св. Тихоновски хуманитарен университет, 2006.

37. Мелгунов С. Великият подвижник протойерей Аввакум (от изданието от 1907 г.). / Канон на св. мъченик и изповедник Аввакум. М.: Издателство Китеж, 2002.

38. Мелников F.E. История на руската църква (от царуването на Алексей Михайлович до разрушаването на Соловецкия манастир). Барнаул: AKOOH-I „Фонд за подпомагане на изграждането на църквата Покровителство ...“, 2006 г.

39. Мелников F.E. Кратка история на староправославната (староверческа) църква. Барнаул: Издателство BSPU, 1999.

40. Миролюбов И., свещеник. Дейността на Московската печатница при патриарх Йосиф. Дисертация за научна степен кандидат по богословие. Сергиев Посад, 1993 г.

41. Михайлов С.С. Сергиев Посад и староверците. М.: "Археодоксия", 2008 г.

42. Молзински V.V. Историкът Н.М. Николски. Неговите възгледи за староверците в руската история. // Староверци: история, култура, съвременност. Материали. М .: Музей на историята и културата на староверците, Боровски историко-краеведски музей, 2002 г.

43. Николин А., свещеник. Църква и държава (история на правните отношения). М.: Издание на Сретенския манастир, 1997.

45. Николски Н.М. История на руската църква. М.: Издателство за политическа литература, 1985 г.

46. ​​​​Платонов S.F. Пълен курс от лекции по руска история. Санкт Петербург: Издателство "Кристал", 2001 г.

47. Плотников К., свещеник. Историята на руския разкол, известен като староверците. Петрозаводск, 1898 г.

48. Полознев Д. Ф. Руската православна църква през 17 век. / Православна енциклопедия. М.: Църковен и научен център „Православна енциклопедия“, 2000 г.

49. Предговор. / Откъси от съчиненията на св. отци и учители на Църквата по въпросите на сектантството (препечатка на публикацията: Откъси от съчиненията на св. отци и учители на Църквата, в руски превод, както и от раннопечатни и древни писмени книги и произведения на духовни и светски писатели по въпроси на вярата и благочестието, оспорвани от старообрядците, съставител на Самарския епархийски мисионер свещеник Димитрий Александров, Петербург, 1907 г.). Твер: Тверски клон на Руската международна културна фондация, 1994 г.

50. Предговор. / Шушерин И. Историята на раждането, възпитанието и живота на Негово Светейшество Никон, патриарх на Москва и цяла Русия. Превод, бележки, предговор. Църковно-научен център на Руската православна църква "Православна енциклопедия". М., 1997.

51. Пулкин М.В., Захарова О.А., Жуков А.Ю. Православието в Карелия (XV-първата третина на XX век). М.: През цялата година, 1999.

52. Негово Светейшество патриарх Никон (статия). / Никон, патриарх. Сборник. Научни изследвания, подготовка на документи за публикуване, изготвяне и обща редакция от V.V. Шмид. - М.: Издателство Моск. университет, 2004.

53. Симон, сщмч. Епископ Охтенски. Пътят към Голгота. Православен хуманитарни университет "Св. Тихон", Институт по история, език и литература на Уфимския научен център на Руската академия на науките. М .: Издателство PSTGU, 2005.

54. Смирнов П.С. История на руския разкол на староверците. СПб., 1895 г.

55. Смолич И.К. История на руската църква. 1700-1917. / История на руската църква, книга осма, част първа. М.: Издателство на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1996.

56. Смолич И.К. руско монашество. Възникване, развитие и същност (988-1917). / История на руската църква. Приложение. М.: Църковен и научен център на Руската православна църква „Православна енциклопедия“, издателство „Паломник“, 1999 г.

57. Соколов А., прот. Православната църква и старообрядците. Нижни Новгород: Кварц, 2012.

58. Суздалцева Т.В. Руски типичен, проблемна постановка. / Староруски монашески правилник. Компилация, предговор, послеслов от Суздальцева Т.В. М.: Северен поклонник, 2001.

59. Талберг Н. История на руската църква. М.: Издание на Сретенския манастир, 1997.

60. Толстой М.В. Истории от историята на руската църква. / История на руската църква. М.: Издание на Спасо-Преображенския Валаамски манастир, 1991 г.

61. Ундолски В.М. Рецензия на патриарх Никон за кодекса на Алексей Михайлович (предговор от издателството на Московската патриаршия). / Никон, патриарх. Сборник. Научни изследвания, подготовка на документи за публикуване, изготвяне и обща редакция от V.V. Шмид. - М.: Издателство Моск. университет, 2004.

62. Урушев Д.А. Към биографията на епископ Павел Коломенски. // Староверци в Русия (XVII-XX век): сб. научен Сборник Брой 3. / Държава Исторически музей; Представител изд. и комп. ЯЖТЕ. Юхименко. М.: Езици на славянската култура, 2004.

63. Филарет (Гумилевски), архиеп. История на Руската църква в пет периода (препечатка). М.: Издание на Сретенския манастир, 2001.

64. Флоровски Г., прот. Пътищата на руското богословие. Киев: Християнска благотворителна асоциация „Път към истината“, 1991 г.

65. Хланта К. История на Белокриницката йерархия през 20 век. Дипломна работа. Калуга: Московска патриаршия, Калужка духовна семинария, 2005 г.

66. Шахов М.О. Староверци, общество, държава. М.: “SIMS” съвместно с благотворителната фондация за развитие на хуманитарните и технически знания “СЛОВО”, 1998 г.

67. Шашков А.Т. Авакум. / Православна енциклопедия. Т.1. А-Алексий Студит. М.: Църковен и научен център „Православна енциклопедия“, 2000 г.

68. Шашков А.Т. Епифаний. / Речник на книжниците и книжовността на Древна Рус. Брой 3 (XVII век). Част 1, A-Z. Санкт Петербург, 1992 г.

70. Шкаровски М.В. Руската православна църква през 20 век. М.: Вече, Лепта, 2010.

71. Шмурло Е.Ф. Курс на руската история. Московско царство. Санкт Петербург: Издателство "Алетея", 2000 г.

72. Щапов А. Земство и Раскол. Първи проблем. СПб., 1862 г.

73. Юхименко Е.М., Понирко Н.В. „Историята на отците и страдалците Соловецки” от Семьон Денисов в духовния живот на руските староверци от 18-20 век. / Денисов С. Историята на бащите и страдалците от Соловецки. М., 2002.

През юли 1652 г., с одобрението на царя и великия княз на цяла Русия Алексей Михайлович Романов, Никон (известен в света като Никита Минин) става патриарх на Москва и цяла Русия. Той заема мястото на починалия на 15 април същата година патриарх Йосиф.

По време на церемонията по освещаването, проведена в катедралата Успение Богородично, Никон принуди царя да обещае ненамеса в делата на църквата. С тази си постъпка, веднага щом се възкачи на църковния престол, той значително повиши авторитета си в очите на властта и обикновените хора.

Съюз на светската и църковната власт

Съгласието на краля по този въпрос се обяснява с определени цели:

извършват църковна реформа, правейки църквата по-подобна на гръцката: въвеждат нови ритуали, чинове, книги (още преди Никон да бъде издигнат в ранг на патриарх, царят се сближи с него въз основа на тази идея и патриархът беше предполага се, че е негов поддръжник);

решаване на външнополитически проблеми (война с Полско-Литовската общност и обединение с Украйна).

Царят прие условията на Никон и също така позволи на патриарха да участва в решаването на важни държавни въпроси.

Освен това Алексей Михайлович даде на Никон титлата „велик суверен“, която преди това беше присъдена само на Филарет Романов. Така Алексей Михайлович и патриархът влязоха в тесен съюз, намирайки в това своите интереси и предимства.

Началото на промяната

След като стана патриарх, Никон започна активно да потиска всички опити за намеса в църковните дела. В резултат на неговата енергична дейност и споразумение с царя, до края на 1650-те години беше възможно да се приложат редица мерки, които определят основните характеристики на реформата на Никон.

Трансформацията започва през 1653 г., когато Украйна е включена в руската държава. Това не беше случайно. Единствената заповед на религиозния водач предвижда промени в два основни ритуала. Църковната реформа на патриарх Никон, чиято същност беше да се промени позицията на пръста и колениченето, беше изразена по следния начин:

лъкове до земята бяха заменени с лъкове;

системата с два пръста, възприета в Русия заедно с християнството и която беше част от Светата апостолска традиция, беше заменена с трипръста.

Първи гонения

Първите стъпки в реформирането на църквата не бяха подкрепени от авторитета на църковния съвет. Освен това те коренно промениха основите и обичайните традиции, които се смятаха за показатели на истинската вяра, и предизвикаха вълна от възмущение и недоволство сред духовенството и енориашите.

Основните насоки на църковната реформа на патриарх Никон бяха резултат от факта, че на масата на царя бяха поставени няколко петиции, по-специално от неговите бивши съмишленици и колеги в църковната служба - Лазар, Иван Неронов, дякон Фьодор Иванов, протойерей Даниил, Аввакум и Логин. Въпреки това Алексей Михайлович, който беше в добри отношения с патриарха, не взе под внимание оплакванията и самият глава на църквата побърза да сложи край на протестите: Аввакум беше заточен в Сибир, Иван Неронов беше затворен в Спасокаменния затвор. Манастир, а протойерей Даниил е изпратен в Астрахан (преди това е лишен от ранга си на духовник).

Такова неуспешно начало на реформата принуди Никон да преразгледа методите си и да действа по-внимателно.

Последващите стъпки на патриарха бяха подкрепени от авторитета на архиереите и църковния събор. Това създаде впечатлението, че решенията са взети и подкрепени от Константинополската православна църква, което значително засили влиянието им върху обществото.

Реакция на трансформация

Основните насоки на църковната реформа на патриарх Никон станаха причина за разцепление в църквата. Вярващите, които подкрепят въвеждането на нови богослужебни книги и обреди, започват да се наричат ​​никониани (нововерци); противоположната страна, която защитаваше познатите обичаи и църковни основи, се наричаше старообрядци, староверци или староправославни. Но никонианците, възползвайки се от покровителството на патриарха и царя, обявиха противниците на реформата за схизматици, прехвърляйки вината за разцеплението в църквата върху тях. Те смятаха собствената си църква за доминираща, православна.

Антуража на патриарха

Владика Никон, който нямаше прилично образование, се заобиколи с учени, важна роля сред които играеше Арсений Гръцки, възпитан от йезуити. След като се премести на изток, той прие мохамеданската религия, след известно време - православието, а след това - католицизма. Той бил заточен като опасен еретик. Въпреки това, Никон, след като стана глава на църквата, веднага направи Арсений Гръцки свой главен помощник, което предизвика ропот сред православното население на Русия. Тъй като обикновените хора не можеха да противоречат на патриарха, той смело осъществи плановете си, разчитайки на подкрепата на царя.

Основните насоки на църковната реформа на патриарх Никон

Главата на църквата отговори на недоволството на населението на Рус от неговите действия. Той уверено вървеше към целта си, въвеждайки стриктно новости в религиозната сфера.

Насоките на църковната реформа на патриарх Никон се изразяват в следните промени:

при кръщението, венчавката и освещаването на храма обходът се извършва срещу слънцето (докато в старата традиция се е извършвало според слънцето в знак на следване на Христос);

в новите книги името на Божия Син е написано по гръцки начин - Исус, докато в старите книги - Исус;

двойната (извънредна) алелуя беше заменена с тройна (tregubaya);

вместо полупросфори (Божествената литургия се е отслужвала именно на седем просфори) са въведени пет просфори;

богослужебните книги сега се отпечатват в йезуитските печатници в Париж и Венеция и не се преписват на ръка; освен това тези книги се смятаха за изопачени и дори гърците ги наричаха грешни;

текстът в изданието на московските печатни богослужебни книги е сравнен с текста на Символа, написан върху сакоса на митрополит Фотий; несъответствията, открити в тези текстове, както и в други книги, карат Никон да реши да ги коригира и да ги моделира по гръцките литургични книги.

Така в общи линии изглежда църковната реформа на патриарх Никон. Традициите на староверците все повече се променят. Никон и неговите поддръжници се насочиха към промяна на древните църковни основи и ритуали, приети от времето на кръщението на Русия. Драстичните промени не допринесоха за растежа на авторитета на патриарха. Преследването, на което бяха подложени хората, посветени на старите традиции, доведе до факта, че основните направления на църковната реформа на патриарх Никон, както и самият той, станаха ненавиждани от обикновените хора.

17-ти век бе белязан за руския народ от друга трудна и коварна реформа. Това е известна църковна реформа, извършена от патриарх Никон.

Много съвременни историци признават, че тази реформа, освен раздори и бедствия, не донесе нищо на Русия. Никон се кара не само от историците, но и от някои църковници, защото, уж по нареждане на патриарх Никон, църквата се раздели и на нейно място възникнаха две: първата - църква, обновена чрез реформи, плод на въображението на Никон (прототипът на съвременната руска православна църква), а втората - тази стара църква, съществувала преди Никон, която по-късно получава името на старообрядческата църква.

Да, патриарх Никон далеч не е бил „агнето” на Бога, но начинът, по който тази реформа е представена в историята, подсказва, че същата тази църква крие истинските причини за тази реформа и истинските поръчители и изпълнители. Има още едно премълчаване на информация за миналото на Рус.

Голямата измама на патриарх Никон

Никон, в света Никита Минин (1605-1681), е шестият московски патриарх, роден в обикновено селско семейство, до 1652 г. се е издигнал до ранг на патриарх и някъде оттогава започва "своите" трансформации. Нещо повече, при поемането на патриаршеските си задължения той си осигури подкрепата на царя да не се намесва в делата на Църквата. Царят и народът се заклеха да изпълнят тази воля и тя беше изпълнена. Само народът не беше попитан; народното мнение беше изразено от царя (Алексей Михайлович Романов) и придворните боляри. Почти всеки знае до какво доведе прословутата църковна реформа от 1650-те - 1660-те години, но версията на реформите, която се представя на масите, не отразява цялата й същност. Истинските цели на реформата са скрити от непросветените умове на руския народ. Народ, който е ограбен от истинската памет за великото си минало и е потъпкано цялото си наследство, няма друг избор, освен да вярва в това, което му е поднесено на сребърен поднос. Просто е време да махнем гнилите ябълки от тази чиния и да отворим очите на хората за това, което наистина се е случило.

Официалната версия на църковните реформи на Никон не само не отразява истинските им цели, но и представя патриарх Никон като подбудител и изпълнител, въпреки че Никон е само „пешка“ в умелите ръце на кукловодите, които стоят не само зад него, но също и зад самия цар Алексей Михайлович .

И което също е интересно е, че въпреки факта, че някои църковници хулят Никон като реформатор, промените, които той направи, продължават да действат и до днес в същата църква! Това са двойни стандарти!

Да видим сега каква беше тази реформа.

Основните нововъведения в реформата според официалната версия на историците:

• Така нареченото „книжно право“, което се състоеше в пренаписване на богослужебни книги. Бяха направени много текстови промени в литургичните книги, например думата „Иисус“ беше заменена с „Исус“.
• Кръстният знак с два пръста е заменен с трипръстен.
• Поклоните са отменени.
• Религиозните шествия започват да се извършват в обратна посока (не осоляване, а противосолене, т.е. срещу слънцето).
• Опитах се да въведа 4-лъчен кръст и успях за кратък период от време.

Изследователите цитират много промени в реформите, но горните са особено подчертани от всички, които изучават темата за реформите и трансформациите по време на управлението на патриарх Никон.

Що се отнася до „книжното право“. По време на кръщението на Русия в края на 10 век. Гърците имаха две харти: Студитска и Йерусалимска. В Константинопол първо беше широко разпространен Хартата на Студиите, която беше предадена на Русия. Но Йерусалимската харта, която до началото на 14 век започва да става все по-широко разпространена във Византия. вездесъщ там. В тази връзка в продължение на три века неусетно се променят и богослужебните книги. Това беше една от причините за разликата в литургичните практики на руснаците и гърците. През 14-ти век разликата между руските и гръцките църковни обреди вече е много забележима, въпреки че руските литургични книги са доста съгласувани с гръцките книги от 10-11 век. Тези. Изобщо нямаше нужда да се пренаписват книгите! В допълнение, Никон реши да пренапише книги от гръцки и древноруски charateans. Как се оказа наистина?

Но всъщност избата на Троице-Сергиевата лавра Арсений Суханов е изпратен от Никон на Изток специално за източници за „десните“ и вместо тези източници той носи главно ръкописи, „не свързани с коригирането на богослужебни книги ” (книги за домашно четене, например, слова и беседи на Йоан Златоуст, беседи на Макарий Египетски, аскетически слова на Василий Велики, съчинения на Йоан Лествичник, патерикон и др.). Сред тези 498 ръкописа имаше и около 50 ръкописа дори на нецърковна писменост, например произведенията на елинските философи - Троя, Афилистрат, Фоклей „за морските животни“, философът Ставрон „за земетресенията и др.). Това не означава ли, че Арсений Суханов е изпратен от Никон да търси „източници“, за да отклони вниманието? Суханов пътува от октомври 1653 г. до 22 февруари 1655 г., тоест почти година и половина, и донася само седем ръкописа за редактиране на църковни книги - сериозна експедиция с несериозни резултати. „Систематично описание на гръцките ръкописи на Московската синодална библиотека“ напълно потвърждава информацията само за седем ръкописа, донесени от Арсений Суханов. И накрая, Суханов, разбира се, не можеше, на свой собствен риск и риск, да получи произведения на езически философи, ръкописи за земетресения и морски животни далеч, вместо необходимите източници за коригиране на богослужебни книги. Следователно той имаше съответните инструкции от Nikon за това...

Но в крайна сметка се оказа още по-„интересно“ - книгите бяха преписани от нови гръцки книги, които бяха отпечатани в йезуитски парижки и венециански печатници. Въпросът защо Никон се нуждаеше от книгите на „езичниците“ (въпреки че би било по-правилно да се каже славянски ведически книги, а не езически) и древните руски харатски книги остава отворен. Но именно с църковната реформа на патриарх Никон започва голямото изгаряне на книги в Русия, когато цели колички с книги са хвърлени в огромни огньове, залети със смола и подпалени. И онези, които се съпротивляваха на „книжния закон“ и реформата като цяло, бяха изпратени там! Инквизицията, извършена в Русия от Никон, не пощади никого: на огъня бяха изпратени боляри, селяни и църковни сановници. Е, по времето на Петър I, самозванеца, Великата книжна одежда придоби такава мощ, че в момента руският народ не разполага с почти нито един оригинален документ, летопис, ръкопис или книга. Петър I продължи делото на Никон за заличаване на паметта на руския народ в широк мащаб. Сибирските староверци имат легенда, че при Петър I толкова много старопечатни книги са били изгорени едновременно, че след това 40 фунта (еквивалент на 655 кг!) Разтопени медни крепежни елементи са били изгребани от огнища.

По време на реформите на Никон изгарят не само книги, но и хора. Инквизицията марширува не само из просторите на Европа, но, за съжаление, не по-малко засегна и Русия. Руските хора бяха подложени на жестоко преследване и екзекуции, чиято съвест не можеше да се съгласи с църковните нововъведения и изкривявания. Мнозина предпочетоха да умрат, отколкото да предадат вярата на своите бащи и деди. Вярата е православна, а не християнска. Думата православен няма нищо общо с църквата! Православието означава Слава и Владение. Правило - светът на боговете или мирогледът, преподаван от боговете (богове са били наричани хора, които са постигнали определени способности и са достигнали нивото на сътворение. С други думи, те са били просто високо развити хора). Руската православна църква получи името си след реформите на Никон, който разбра, че не е възможно да победи родната вяра на Русия, остава само да се опита да я асимилира с християнството. Правилното име на Руската православна църква МП във външния свят е „Православна автокефална църква във византийски смисъл“.

До 16 век дори в руските християнски хроники няма да намерите термина „православие” по отношение на християнската религия. Във връзка с понятието „вяра“ се използват епитети като „Божия“, „истинска“, „християнска“, „права“ и „непорочна“. И дори сега никога няма да срещнете това име в чужди текстове, тъй като византийската християнска църква се нарича - православна и се превежда на руски - правилно учение (напук на всички останали „грешни“).

Православието - (от гръцки orthos - прав, правилен и doxa - мнение), "правилна" система от възгледи, фиксирана от авторитетните власти на религиозна общност и задължителна за всички членове на тази общност; православие, съгласие с ученията, проповядвани от църквата. Православен се отнася предимно за църквата в страните от Близкия изток (например гръцката православна църква, ортодоксалния ислям или ортодоксалния юдаизъм). Безусловно придържане към някакво учение, твърда последователност във възгледите. Обратното на ортодоксията е инославието и ересите. Никога и никъде на други езици няма да можете да намерите термина "православие" във връзка с гръцката (византийска) религиозна форма. Замяната на образни термини с външна агресивна форма беше необходима, защото ТЕХНИТЕ образи не работеха на нашата руска земя, така че трябваше да имитираме съществуващи познати образи.

Терминът „езичество“ означава „други езици“. Този термин преди това е служил на руснаците просто за идентифициране на хората, говорещи други езици.

Промяна на двупръстния кръстен знак с трипръстен. Защо Nikon реши да направи такава „важна“ промяна в ритуала? Защото дори гръцкото духовенство призна, че никъде, в нито един източник не се пише за кръщение с три пръста!

Относно факта, че преди това гърците са имали два пръста, историкът Н. Каптерев предоставя неоспорими исторически доказателства в книгата си „Патриарх Никон и неговите противници по въпроса за коригирането на църковните книги“. За тази книга и други материали по темата за реформата те дори се опитаха да изгонят Никон Каптерев от академията и се опитаха по всякакъв начин да наложат забрана за публикуване на неговите материали. Сега съвременните историци казват, че Каптерев е бил прав, че пръстите с двойни пръсти винаги са съществували сред славяните. Но въпреки това обредът на кръщението с три пръста все още не е отменен в църквата.

Фактът, че два пръста съществуват в Русия от дълго време, може да се види поне от съобщението на Московския патриарх Йов до грузинския митрополит Николай: „Молещите се е подходящо да се кръстят с два пръста... ”.

Но кръщението с два пръста е древен славянски обред, който християнската църква първоначално е заимствала от славяните, модифицирайки го донякъде.

Съвсем ясно и показателно е: за всеки славянски празник има християнски, за всеки славянски Бог има светец. Невъзможно е да се прости на Никон за такава фалшификация, както и на църквите като цяло, които спокойно могат да бъдат наречени престъпници. Това е истинско престъпление срещу руския народ и неговата култура. И на такива предатели издигат паметници и продължават да ги почитат. През 2006г В Саранск е издигнат и осветен паметник на патриарха Никон, потъпкал паметта на руския народ.

„Църковната“ реформа на патриарх Никон, както вече виждаме, не засегна църквата; тя беше явно извършена срещу традициите и устоите на руския народ, срещу славянските ритуали, а не църковните.

Като цяло „реформата“ бележи крайъгълния камък, от който започва рязък упадък на вярата, духовността и морала в руското общество. Всичко ново в обредите, архитектурата, иконописта и пеенето е от западен произход, което се отбелязва и от цивилни изследователи.

„Църковните“ реформи от средата на 17 век са пряко свързани с религиозното строителство. Заповедта за стриктно спазване на византийските канони поставя изискването да се строят църкви „с пет върха, а не с шатра“.

Покритите с шатри сгради (с пирамидален връх) са били известни в Русия още преди приемането на християнството. Този тип сграда се счита за първоначално руска. Ето защо Никон със своите реформи се погрижи за такива „дреболии“, защото това беше истинска „езическа“ следа сред хората. Под заплахата от смъртно наказание занаятчиите и архитектите успяха да запазят формата на шатрата в храмови сгради и светски. Въпреки факта, че беше необходимо да се изградят куполи с луковидни куполи, общата форма на конструкцията беше направена пирамидална. Но не навсякъде беше възможно да се излъжат реформаторите. Това бяха предимно северните и отдалечени райони на страната.

Оттогава църквите са построени с куполи, сега, благодарение на усилията на Никон, шатровата форма на сградите е напълно забравена. Но нашите далечни предци са разбирали отлично законите на физиката и влиянието на формата на обектите върху пространството и не без причина са строили с върха на палатка.

Ето как Никон отряза паметта на хората.

Също така в дървените църкви ролята на трапезарията се променя, превръщайки се от стая, която е светска по свой начин, в чисто култова. Тя окончателно губи своята независимост и става част от църковните помещения. Основното предназначение на трапезарията е отразено в самото й име: тук се провеждаха обществени трапези, празници и „братски събрания“, посветени на определени тържествени събития. Това е ехо от традициите на нашите предци. Трапезарията беше място за чакане на пристигащите от съседните села. Така по своята функционалност трапезарията съдържаше именно светската същност. Патриарх Никон превърна трапезарията в църковно дете. Тази трансформация беше предназначена преди всичко за онази част от аристокрацията, която все още помнеше древните традиции и корени, предназначението на трапезарията и празниците, които се празнуваха в нея.

Но не само трапезарията е поета от църквата, но и камбанариите с камбани, които изобщо нямат нищо общо с християнските църкви.

Християнското духовенство призоваваше богомолците чрез удряне на метална плоча или дървена дъска - бияч, който съществуваше в Русия поне до 19 век. Камбаните за манастирите бяха твърде скъпи и се използваха само в богати манастири. Сергий Радонежски, когато призова братята на молитвена служба, победи бияча.

В наши дни свободно стоящи дървени камбанарии са оцелели само в северната част на Русия и дори тогава в много малък брой. В централните му райони те отдавна са заменени с каменни.

„Никъде обаче в предпетровска Рус камбанариите не са били строени във връзка с църкви, както е било на Запад, а постоянно са били издигани като отделни сгради, само понякога прикрепени към едната или другата страна на храма... Камбанариите, които са в тясна връзка с църквата и са включени в нейния общ план, се появяват в Русия едва през 17 век!“, пише руският учен и реставратор на паметници на руската дървена архитектура.

Оказва се, че камбанариите в манастирите и църквите са широко разпространени благодарение на Никон едва през 17 век!

Първоначално камбанариите са били дървени и са служили за градски цели. Те са били построени в централните части на селището и са служили за уведомяване на населението за определено събитие. Всяко събитие имаше свой звън, по който жителите можеха да определят какво се е случило в града. Например пожар или публична среща. И на празниците камбаните грееха с много радостни и весели мотиви. Камбанариите винаги са били изграждани дървени с горна част, което е осигурявало определени акустични характеристики на звъна.

Църквата приватизира своите камбанарии, камбани и звънари. А с тях и нашето минало. И Nikon изигра основна роля в това.

Заменяйки славянските традиции с чужди гръцки, Никон не пренебрегна такъв елемент от руската култура като буфонада. Появата на кукления театър в Русия е свързана с игри на шутници. Първата летописна информация за шутници съвпада с появата по стените на Киевско-Софийската катедрала на фрески, изобразяващи шутни изпълнения. Монахът-хроникьор нарича шутовите слуги на дяволите, а художникът, който рисува стените на катедралата, смята за възможно да включи образа им в църковната украса заедно с иконите. Буфоните бяха свързани с масите и един от техните видове изкуство беше „глум“, тоест сатира. Скоморохите се наричат ​​„присмехулници“, тоест присмехулници. Подигравката, подигравката, сатирата ще продължат да бъдат твърдо свързани с шутовете. Насмешниците осмиваха предимно християнското духовенство, а когато династията Романови дойде на власт и подкрепи църковното преследване на насмешниците, те започнаха да се подиграват на държавните служители. Светското изкуство на шутовете беше враждебно на църквата и клерикалната идеология. Епизодите от борбата с буфонадата са описани подробно от Аввакум в неговия „Житие“. Омразата, която духовенството имаше към изкуството на шутовете, се доказва от записите на летописците („Приказката за отминалите години“). Когато в московския двор са създадени Забавният килер (1571) и Забавната камара (1613), шутовете се оказват в положението на придворни шутове. Но по времето на Никон преследването на шутовете достигна своя апогей. Те се опитаха да наложат на руския народ, че шутовете са слуги на дявола. Но за хората шутът винаги остава „добър човек“, смелчага. Опитите да се представят шутовете като шутове и слуги на дявола се провалиха и шутовите бяха масово хвърляни в затвора, а впоследствие подложени на мъчения и екзекуции. През 1648 и 1657 г. Никон иска от царя приемането на укази за забрана на шутовете. Преследването на шутовете беше толкова широко разпространено, че до края на 17 век те изчезнаха от централните райони. И по времето на царуването на Петър I те окончателно изчезнаха като феномен на руския народ.

Никон направи всичко възможно и невъзможно, за да гарантира, че истинското славянско наследство изчезва от необятността на Русия, а с него и великоруският народ.

Сега става очевидно, че изобщо не е имало основания за извършване на църковна реформа. Причините бяха съвсем други и нямаха нищо общо с църквата. Това е преди всичко унищожаване на духа на руския народ! Култура, наследство, великото минало на нашия народ. И това беше направено от Никон с голяма хитрост и подлост. Никон просто „насади прасе“ на хората, дотолкова, че ние, руснаците, все още трябва да помним на части, буквално малко по малко, кои сме ние и нашето Велико минало.

Използвани материали:

• Б.П.Кутузов. „Тайната мисия на патриарх Никон”, издателство „Алгоритъм”, 2007 г.
• С. Левашова, “Откровение”, т. 2, изд. "Митраков", 2011г

  
  

  Продуктът представлява комплект, състоящ се от софтуер Луч-Ник, с помощта на който се управлява технологията за въздействие върху “фините тела” (psi генератор) и таблетен компютър.

1653-1655: Патриарх Никон провежда църковни реформи. Въведено е кръщение с три пръста, поклони от кръста вместо поклони до земята, иконите и църковните книги са коригирани според гръцки модели. Тези промени предизвикаха протест сред широки слоеве от населението. Но Никон действа рязко и без дипломатически такт, в резултат на което предизвиква църковен разкол.

1666-1667: Провежда се църковен събор. Той подкрепя църковната реформа, задълбочавайки разкола в Руската православна църква.

Нарастващата централизация на Московската държава изисква централизирана църква. Беше необходимо да се унифицира - въвеждането на един и същ текст на молитва, един и същ вид богослужение, еднакви форми на магически ритуали и манипулации, които съставляват култа. За тази цел по време на управлението на Алексей Михайлович патриарх Никон извърши реформа, която оказа значително влияние върху по-нататъшното развитие на православието в Русия. Промените се основават на богослужебната практика във Византия.

В допълнение към промените в църковните книги, нововъведенията засягат реда на богослужението.

кръстният знак трябваше да се прави с три пръста, а не с два;

религиозната процесия около църквата трябва да се извършва не по посока на слънцето (от изток на запад, осоляване), а срещу слънцето (от запад на изток);

вместо поклони до земята, трябва да се правят поклони от кръста;

пейте алилуя три пъти, а не два, и някои други.

Реформата е провъзгласена на тържествена служба в московската катедрала Успение Богородично в така наречената Седмица на православието през 1656 г. (първата неделя на Великия пост).

Цар Алексей Михайлович подкрепи реформата, а съветите от 1655 и 1656 г. одобри го.

Той обаче предизвиква протест сред значителна част от болярите и търговците, нисшето духовенство и селячеството. Протестът се основаваше на социални противоречия, които приеха религиозна форма. В резултат на това започна разцепление в църквата.

Призоваха се тези, които не бяха съгласни с реформите разколнициили старообрядци. Разколниците бяха водени от протойерей Аввакум и Иван Неронов. Срещу разколниците са използвани средства на властта: затвори и изгнание, екзекуции и гонения. Аввакум и неговите спътници бяха лишени от косите си и изпратени в Пустозерския затвор, където бяха изгорени живи през 1682 г.; други били хванати, измъчвани, бити, обезглавени и изгорени. Конфронтацията беше особено жестока в Соловецкия манастир, който държеше обсада от царските войски около осем години.

Патриарх Никон се опита да установи приоритета на духовната власт над светската, да постави патриаршията над автокрацията. Той се надява, че царят няма да може без него, и през 1658 г. решително се отказва от патриаршията. Изнудването не беше успешно. Поместният събор от 1666 г. осъжда Никон и го лишава от ранг. Съборът, признавайки независимостта на патриарха при решаването на духовни въпроси, потвърди необходимостта църквата да бъде подчинена на кралската власт. Никон е заточен в Белозерско-Ферапонтовския манастир.

Резултатите от църковната реформа:

1) Реформата на Никон доведе до разделяне на църквата на мейнстрийма и староверците; да превърне църквата в част от държавния апарат.

2) църковната реформа и схизмата са голяма социална и духовна революция, която отразява тенденциите към централизация и дава тласък на развитието на социалната мисъл.

Значението на неговата реформа за Руската църква е огромно и до днес, тъй като беше извършена най-задълбочената и амбициозна работа за коригиране на руските православни богослужебни книги. Това също даде мощен тласък за развитието на образованието в Русия, чиято липса на образование веднага стана забележима по време на провеждането на църковната реформа. Благодарение на същата тази реформа бяха засилени някои международни връзки, които по-късно спомогнаха за появата на прогресивни атрибути на европейската цивилизация в Русия (особено по времето на Петър I).

Дори такава негативна последица от реформата на Никон като схизма имаше, от гледна точка на археологията, историята, културата и някои други науки, своите „плюсове“: схизматиците оставиха след себе си огромен брой древни паметници, а също така станаха основните съставна част на новата, възникнала през втората половина на XVII век, класа - търговци. По времето на Петър I разколниците също са евтина работна ръка във всички проекти на императора. Но не трябва да забравяме, че църковният разкол се превърна и в разкол в руското общество и го раздели. Староверците винаги са били преследвани. Разделението беше национална трагедия за руския народ.

Църковната реформа на патриарх Никон оказа голямо влияние върху духовността на руския народ и руската история. И до днес този въпрос е отворен. Историческата литература не е разкрила напълно причините за разкола и присъствието на староверците в православната църква в Русия.

Църковните реформи намериха не само поддръжници, но и противници. Всеки от тях дава обосновани аргументи, че е прав и има свое тълкуване на събитията. Скитниците са на мнение, че реформата е довела до изчезване на църковните различия между руската и византийската православна църква и е премахнато объркването в ритуалите и книгите. Те също така спорят за неизбежността на реформата, извършена от всеки патриарх от онова време. Противниците смятат, че православието в Русия е поело по свой собствен път на развитие и се съмняват в достоверността на църковните книги и ритуалите на православната църква във Византия, които са били модел за Никон. Те смятат, че гръцката църква е трябвало да бъде приемник на руската. За мнозина Никон се превърна в разрушител на руското православие, което по това време беше във възход.

Разбира се, има още защитници на Никон, включително съвременната православна църква. Повечето исторически книги са написани от тях. За да се изясни ситуацията, трябва да се изяснят причините за църковната реформа на патриарх Никон, да се запознаят с личността на реформатора и да се изяснят обстоятелствата на разкола на Руската православна църква.

Причини за църковната реформа на патриарх Никон

В края на 17 век светът твърдо се убеждава, че само Руската православна църква е духовен наследник на православието. До 15 век Русия е наследник на Византия. Но по-късно турците започват да го нападат често и икономиката на страната се влошава. Гръцкият император се обръща към папата за съдействие за обединяването на двете църкви със значителни отстъпки към папата. През 1439 г. е подписана Флорентийската уния, в която участва московският митрополит Исидор. В Москва смятат това за предателство към православната църква. Образуването на Османската империя на мястото на Византийската държава се смяташе за божие наказание за предателство.

В Русия се засилва автокрацията, монархията се стреми да се подчини на църковната власт. Църквата отдавна има голямо влияние върху живота на хората: тя помогна да се отърве от монголо-татарското иго, обедини руските земи в една държава, беше лидер в борбата срещу Смутното време и установи Романови на трон. Руското православие обаче винаги е било подчинено на държавната власт, за разлика от римокатолическото. Рус е покръстена от княз, а не от духовник. Така приоритетът на властите беше предвиден от самото начало.

Православните катедрали напуснаха земите, които имаха, но в бъдеще можеха да анексират други само с одобрението на царя. През 1580 г. е въведена забрана за придобиване на земя по какъвто и да е начин от църквата.

Руската църква се развива в патриаршия, което допринася за по-нататъшния просперитет. Москва започва да се нарича Трети Рим.

До средата на 17 век промените в обществото и държавата изискват укрепване на църковната власт, обединение с други православни църкви на балканските народи и Украйна и мащабна реформа.

Повод за реформата са църковните книги за богослужение. Разликите в практическите въпроси между руската и византийската църква били ясно видими. От 15-ти век има дебати за „похода със сол“ и „алелуя“. През 16 век се говори за значителни несъответствия в преведените църковни книги: малцина от преводачите владееха двата езика, монашеските книжници бяха неграмотни и допускаха много грешки при преписването на книги.

През 1645 г. Арсений Суханов е изпратен в източните земи, за да извърши преброяване на редиците на гръцката църква и да инспектира светите места.

Смутата се превърна в заплаха за автокрацията. Възникна въпросът за обединението на Украйна и Русия. Но различията в религията бяха пречка за това. Отношенията между църквата и кралските власти започват да се изострят и изискват значителни реформи в религиозната област. Беше необходимо да се подобрят отношенията с църковните власти. Цар Алексей Михайлович се нуждаеше от поддръжник на реформата на руската църква, който да ги ръководи. Сближаването на Руската църква с Византийската е възможно само чрез независимо и силно патриаршеско управление, притежаващо политически авторитет и способно да организира централизирано управление на църквата.

Началото на църковната реформа на патриарх Никон

Подготвя се реформа за промяна на църковните ритуали и книги, но тя се обсъжда не от патриарха, а от обкръжението на царя. Противник на църковната реформа е протойерей Аввакум Петров, а неин поддръжник е бъдещият реформатор архимандрит Никон. В дискусията участваха още кремълският протойерей Стефан Вонифатиев, цар Алексей, креватът Ф.М. Ртишчев със сестра си, дякон Фелор Иванов, свещениците Даниил Лазар, Иван Неронов, Логин и др.

Присъстващите се стремяха да отстранят служебните нарушения, полифонията и несъответствията; увеличаване на учебните елементи (проповеди, учения, образователна религиозна литература), моралното ниво на духовенството. Мнозина вярваха, че постепенно егоистичните пастири ще бъдат заменени от реформирано духовенство. Всичко това трябва да се случи с уверената подкрепа на краля.

През 1648 г. Никон е назначен за митрополит на Псков и Новгород, много привърженици на благочестието са преместени в големите градове и назначени на длъжности архиереи. Те обаче не намериха свои последователи сред енорийското духовенство. Принудителните мерки за повишаване на благочестието на енориашите и свещениците доведоха до възмущение сред населението.

В периода от 1645 до 1652 г. Московският печатен двор издава много църковна литература, включително книги за четене на религиозни теми.

Провинциалните ревнители на благочестието смятаха, че различията между руската и византийската църква възникват в резултат на загубата на истинската вяра от гърците поради присъствието на турци във Византия и сближаването с римската църква. Подобна ситуация се случи с украинската църква след реформите на Петър Могила.

Приближените на краля бяха на обратното мнение. По политически причини те поддържаха отказ да дадат оценка на гръцката църква, която се бе отклонила от истинската вяра. Тази група призова за премахване на различията в теологичните системи и църковните ритуали, използвайки гръцката църква като модел. Това мнение се поддържаше от малцинство от светската власт и духовенството, но което имаше голямо влияние върху живота на народа. Без да чакат обединението, царят и столичните ревнители на благочестието започнаха самостоятелно да полагат основите на бъдещата реформа. Началото на реформата на Никон започва с пристигането на киевски учени монаси с отлични познания по гръцки език, за да въведат корекции в църковните книги.

Недоволният патриарх Йосиф на църковно събрание решава да сложи край на интервенцията. Той отхвърли „единодушието“, обяснявайки, че енориашите не могат да издържат толкова дълго служение и да получат „духовна храна“. Цар Алексей беше недоволен от решението на събора, но не можа да го отмени. Той прехвърля решението на въпроса на Константинополския патриарх. След 2 години е събран нов съвет, който отменя решението на предишния. Патриархът бил недоволен от намесата на царските власти в църковните дела. Кралят се нуждаеше от подкрепа, за да сподели властта.

Никон произлиза от селско семейство. Природата го надарила с добра памет и разум, а селският свещеник го научил на четмо и писмо. IN

Той вече беше свещеник от години. Царят хареса Никон с неговата солидност и увереност. Младият цар се чувстваше уверен до него. Самият Никон открито експлоатира подозрителния цар.

Новият архимандрит Никон започва активно да участва в църковните дела. През 1648 г. той става митрополит в Новгород и показва своето господство и енергия. По-късно царят помогнал на Никон да стане патриарх. Тук се прояви неговата нетърпимост, суровост и суровост. Прекомерна амбиция се разви с бърза църковна кариера.

Дългосрочните планове на новия патриарх включват освобождаване на църковната власт от царската власт. Той се бори за равноправно управление на Русия заедно с царя. Изпълнението на плановете започва през 1652 г. Той поиска прехвърлянето на мощите на Филип в Москва и царското „молитвено“ писмо за Алексей. Сега царят изкупваше греховете на своя прародител Иван Грозни. Никон значително увеличи авторитета на патриарха на Русия.

Светските власти се споразумяха с Никон да проведат църковни реформи и да разрешат наболели външнополитически въпроси. Царят престанал да се меси в делата на патриарха и му позволил да решава важни външно- и вътрешнополитически въпроси. Създава се тесен съюз между краля и църквата.

Никон елиминира предишната намеса в делата на църквата на своите колеги и дори спря да общува с тях. Енергията и решителността на Никон определят характера на бъдещата църковна реформа.

Същността на църковните реформи на патриарх Никон

Първо, Nikon започна да коригира книги. След избирането си той организира системна корекция не само на грешки, но и на ритуали. Тя се основава на древногръцки списъци и консултации с Изтока. Мнозина възприеха промяната в ритуалите като непростима атака срещу вярата.

В църковните книги имаше много печатни и канцеларски грешки, малки несъответствия в едни и същи молитви.

Основните разлики между руската и гръцката църква са:

Извършване на проскомидия на 5 просфори вместо на 7;

Специална алелуя замени трикратна;

Ходенето беше със слънцето, а не срещу него;

Нямаше освобождаване от царските двери;

За кръщението са използвани два пръста, а не три.

Реформите не бяха приети от хората навсякъде, но все още никой не се беше решил да оглави протеста.

Църковната реформа на патриарх Никон беше необходима. Но трябваше да става постепенно, за да могат хората да приемат и да свикнат с всички промени.