دولت ملت چیست؟ "امپراتوری روسیه" یا "دولت ملی روسیه"؟ دولت ملی روسیه

مردم روسیه موهبتی طبیعی برای احساس بی عدالتی و عدم آزادی دارند. اما در عصر رسانه‌های جمعی، این احساس با جریان‌هایی از کلیشه‌های ایدئولوژیک مضر و نتیجه‌گیری‌های چسبنده که مردم روسیه را از نگرش سالم نسبت به تاریخ خود و وضعیت فعلی‌شان منحرف کرده است، خنثی می‌شود. جنگ اطلاعاتی و ایدئولوژیک علیه روس ها در جریان است. و ایدئولوژی را فقط می توان با ایدئولوژی شکست داد. به چه معناست: نوشته‌های ایدئولوژیک و دنباله‌ای از روزنامه‌نگاری که به دنبال آنها می‌آید، پروژه‌های تبلیغاتی، اعلامیه‌های شعاری - چیزی کاملاً ضروری برای مردم روسیه برای مقاومت در برابر اقدامات مخرب رسانه‌ها و به طور کلی، محیط اطلاعاتی که در آن قرار داریم. همه به طور غیر ارادی غوطه ور شده اند.

مبانی جهان بینی روسیه بیش از یک بار در انواع مختلف آثار اعلامی یا آموزه های فلسفی و سیاسی نوشته های خصوصی بیان شده است. من این فرصت را داشتم که در ایجاد مانیفست احیای روسیه شرکت کنم، که مبنایی برای موضع سیاسی کنگره جوامع روسیه (1993-1999)، مانیفست ملی (2009) شد، که در حال حاضر ایدئولوژی را بیان می کند. از حزب روسیه بزرگ، و با همکاری بوریس وینوگرادوف، کتاب "روسی شدن" را در روسیه منتشر کرد (2011)، و سپس ایده های محافظه کار ملی را در کتاب "ایدئولوژی روسیه" که قرار است در آینده نزدیک منتشر شود، خلاصه کرد. آینده. من همچنین برنامه های زیادی را برای ایدئولوژی ملی روسیه به عنوان بخشی از کانال ویدیویی الکترونیکی "اخبار روسیه" تولید کرده ام.

یک ایده اصلی در ایدئولوژی روسی وجود دارد که ارزش تکرار مداوم و روشن کردن آن از زوایای مختلف را دارد. برای اینکه دائماً در کانون توجه افراد تحصیلکرده روسیه قرار گیرد که به دنبال یک مبنای قابل اعتماد برای موقعیت خود هستند و اغلب برای مشارکت تبلیغاتی شخصی برای رهایی مردم روسیه از ظلم الیگارشی. این ایده دولت ملی روسیه است که در شعار اصلی جنبش روسیه بیان شده است: "روسیه - قدرت روسیه".

متأسفانه، اخیراً افرادی به جنبش روسیه ملحق شده اند که در اواسط دهه 90 یا حتی قبل از آن در رشد فکری خود متوقف شدند - آنها به سادگی خواندن کتاب و روزنامه نگاری فعلی را متوقف کردند. آنها ما را به "رقصیدن از روی اجاق گاز" دعوت می کنند و بنابراین داستان های لیبرال مورد علاقه خود را درباره مردم روسیه، دولت روسیه و ناسیونالیسم روسی تکرار می کنند. اگر رسانه های رسمی تلاش می کنند ناسیونالیسم روسی را بدنام کنند و مردم روسیه را با "خنده حیوانی" خود بترسانند، خیرخواهان که ناگهان احساس می کنند درگیر مردم روسیه هستند، سعی می کنند آنها را متقاعد کنند. آنها را متقاعد کنید که همه چیز روسی را رها کنند و فقط برای "امنیت اجتماعی" و "عقل سلیم" تلاش کنند. گویی هر دو تنها پس از انصراف از همه چیز روسی برای یک فرد روسی قابل دسترسی می شوند - اول از همه، ایده یک کشور ملی روسیه.

اول از همه، آنها سعی می کنند به ما "یادآوری" کنند که "روسیه یک کشور چند ملیتی است." در عین حال، آنها معتقدند که از قانون اساسی یلتسین استناد می کنند که ظاهراً توسط ما در یک همه پرسی تمام روسیه تصویب شده است. اولاً این قانون اساسی در همه پرسی به تصویب نرسید (رای کافی برای این کار وجود نداشت) و ثانیاً در متن این قانون اساسی که با فریب بر ما تحمیل شده است ، کلمه "دولت چند ملیتی" وجود ندارد. فقط در مورد "افراد چند ملیتی" صحبت می کند. که البته اگر منظور از «چند ملیتی» چندین ملت باشد، پوچ است. این اصطلاح تنها می تواند به طور متعارف به معنای تعدد «ملیت ها»، یعنی ملیت ها، معقول باشد. مانند هر ایالت، بسیاری از مردم در فدراسیون روسیه زندگی می کنند. اگر آنها ترجیح می دهند "ملیت" نامیده شوند، "مردم فدراسیون روسیه" تعمیم یافته از آنها تشکیل می شود. این فکر کاملاً بی نتیجه را می توان پذیرفت. اما برای اینکه یک کشور دارای ملت های زیادی باشد، چنین ایده ای را فقط می توان پوچ تلقی کرد. در یک کشور فقط یک ملت می تواند وجود داشته باشد. روسیه تاریخی نیز هرگز ملت های زیادی نداشت. حتی در اتحاد جماهیر شوروی، "مردم شوروی" - "یک جامعه انسانی جدید" را می توان یک ملت در نظر گرفت. اما هیچ کثرتی از ملل در آن وجود نداشت. چنین کثرتی فقط در سازمان های بین المللی وجود دارد - به عنوان مثال، در سازمان ملل.

سوال نظری این است: آیا در روسیه ملتی وجود داشته و دارد؟ در مفهوم سیاسی، «ملت» اجتماع همبستگی شهروندان (سوژه‌ها) است که از این جامعه آگاه هستند و آن را به عنوان خالق آن می‌پذیرند. در یک دولت ملی، این آگاهی جهانی و ثابت است؛ در یک دولت ماقبل ملی، یا در قشر پیشرو اجتماعی یا در کل جمعیت ذاتی است، اما فقط در مواقع خطر ویژه برای دولت. و اگر در مورد روسیه صحبت می کنیم، باید نام این ملت را نام ببریم و بگوییم از کجا آمده است. یک ملت از پوچی به وجود نمی آید، بلکه توسط مردمی ایجاد می شود که به سطح معینی از خودآگاهی رسیده اند.

خودآگاهی روسیه، به عنوان نشانه های همبستگی ملی، شامل پیروزی های برجسته نظامی است که به عنوان افتخار مشترک بین همه مردم روسیه به اشتراک گذاشته شد. با نبرد یخ و نبرد کولیکوو شروع شد. در این همدلی و همچنین در تثبیت وظیفه خدمت به «ایمان، تزار و وطن» نشانه وجود یک ملت متجلی می شود. این بدان معنی است که ملت حتی قبل از ظهور همان دوره ای که ما اکنون با آن کار می کنیم در روسیه وجود داشته است. و امپراتوری روسیه یک دولت ملی روسیه بود. مردمان دیگری نیز در آن خانه داشتند که اقشار پیشرو به اداره دولت روسیه پیوستند و روسی شدند و روسیه را به عنوان یک کشور روسی به رسمیت شناختند. در عین حال، روسیه هرگز یک دولت «چند ملیتی» نبوده است، چه رسد به اینکه «چند اعتراف» باشد. و اگر چنین دولتی به دست آید، وجود روسیه از بین خواهد رفت و تاریخ مردم روسیه پایان خواهد یافت.

آیا می توان گفت که فدراسیون روسیه یک دولت ملی است؟ از این گذشته، ما اصطلاحاتی در مورد "امنیت ملی" داریم و اخیراً حتی "گارد ملی" ایجاد کرده ایم. برخی از رویاپردازان معتقدند که یک "ملت روسی" از جایی در فدراسیون روسیه ظاهر شد. از کجا - هیچ کس نمی داند. و تنها توجیه این فانتزی توزیع گذرنامه های روسی و ثبت نام همه شهروندان فدراسیون روسیه به عنوان اعضای یک "ملت" خاص - یعنی دولت است. این رویکرد به هیچ وجه قابل توجیه نیست. زیرا «ملت روسیه» واقعی‌تر از «مردم شوروی» نیست و شهروندی رسمی شامل وفاداری اجباری به دولت و مردم دولت‌ساز نیست.

در حال حاضر، فدراسیون روسیه یک کشور غیر ملی (یا حتی ضد ملی) است. و البته غیر فرقه ای. در فدراسیون روسیه و سایر قطعات روسیه تاریخی، البته یک ملت وجود دارد. تا جایی که مردم روسیه دولت ساز خود را جامعه ای مسئول سرنوشت خود و دولت می دانند. چنین مسئولیتی بدیهی است، اما محافل قدرت فدراسیون روسیه از آن فقط برای میهن پرستی تقلیدی استفاده می کنند، که همبستگی سیاسی را با وفاداری به مقامات ضد ملی جایگزین می کند. از این نظر (مانند بسیاری دیگر)، فدراسیون روسیه دیگر یک دولت نیست - هیچ جهان بینی دولت محور در آن وجود ندارد، هیچ ملتی، هیچ نهاد قانونی که برای حفظ شخصیت ملی دولت طراحی شده باشد. فدراسیون روسیه چیزی بی چهره است که به هیچ وجه با تاریخ روسیه مرتبط نیست. و قدرت چنین اتصالی به هر طریق ممکن اجتناب می شود.

در روسیه فقط یک ملت می تواند وجود داشته باشد - روسی. این یک واقعیت تاریخی است. حتی اگر روس‌ها در روسیه 80 درصد جمعیت را تشکیل نمی‌دهند، مثلاً 10 درصد، وضعیت تغییر نمی‌کند. روسیه روس هایی است که با روابط همبستگی متحد شده اند و بر این اساس نهادهای دولتی ایجاد کرده اند. این فرمول دولت مدرن روسیه است. هر کسی که این را دوست ندارد، دولت روسیه را دوست ندارد.

فقط مردم روسیه می توانند تاریخ روسیه را ادامه دهند. بدون مردم روسیه، روسیه هیچ است. هر مردم دیگری، اگر ناپدید شوند، به هیچ وجه بر تاریخ روسیه تأثیر نمی گذارد. بنابراین، در تاریخ فقط روسیه روسیه وجود دارد و نه "روسیه به طور کلی" یا "روسیه برای همه". به همان اندازه که روسیه روسی است، وجود دارد.

البته، نمایندگان مردم دیگر می توانند در صورتی وارد ملت روسیه شوند که دیدگاه سیاسی خود را در مورد مسائل روسی کنند، اگر آنها میهن پرست روسیه روسیه باشند، نه برخی دیگر. سپس اینها کسانی خواهند بود که بخشی از ملت روسیه هستند. در غیر این صورت، اینها حاشیه نشینان سیاسی هستند که در ذخایر منحصر به فرد قوم نگاری قرار دارند. این انتخاب را می توان انسانی به آنها داد. تعهد به قومیت به حاشیه رانده شده باید محترم شمرده شود، اما این را نیز باید پذیرفت که نمی توان به حاشیه نشینان حقوق سیاسی داد. چه می توانید بکنید، روسیه یک کشور روسی است، کشوری که در آن ملت روسیه وجود دارد و هیچ ملت دیگری در اینجا نمی تواند وجود داشته باشد.

کشور ما هم نمی تواند چند مذهبی باشد. روسیه از نظر تاریخی مرکز ارتدکس، مرکز مسیحیت است. ما کاتولیک ها و پروتستان ها را مسیحی نمی دانیم، اگرچه آنها کلماتی را از کتاب مقدس تکرار می کنند. اما چیزی از آن نمی فهمند و معانی را تحریف می کنند تا ما آنها را بدعت گذار تعریف کنیم. اینها می توانند افراد کاملاً شایسته ای در مسائل روزمره باشند. اما در سؤالات جزمی آنها به جایی از مسیح منحرف شدند. و اگر بر توهمات خود پافشاری کنند یا بخواهند آن را به ما تحمیل کنند، به دشمنان ما تبدیل می شوند. و دشمنان جهان بینی ما نمی توانند در یک ملت با ما باشند.

روسیه هسته تمدن ارتدوکس، سنگر مسیحیت است. نمایندگان ادیان دیگر نمی توانند حقوقی داشته باشند که آنها را بالاتر از ارتدکس ها قرار دهد. همه اعترافات دیگر در اینجا فقط می توانند یک شخصیت نماینده داشته باشند، زیرا از نظر تاریخی در روسیه هیچ اعتراف دیگری وجود نداشت، هیچ دین جهانی دیگری وجود نداشت.

بله، به مرور زمان عده‌ای با دیدگاه‌های مذهبی متفاوت با ما کوچ کردند. برخی از مردم به اسلام گرویدند. اما این به هیچ وجه به این معنی نیست که روسیه چند اعترافی است و در اینجا می توانید ارتدکس و هر اعتراف دیگری را در یک سطح قرار دهید.

اگر قدرت دولتی ملی داشتیم، باید از ریشه ملی رشد می کرد، گوشت و خون مردم روسیه بود. این ریشه ها و این گوشت کاملاً ارتدوکس هستند و هیچ چیز دیگری وجود ندارد. این بدان معنا نیست که دیگر باورها باید سرکوب یا تحت تعقیب قرار گیرند. فرقه های ویرانگر - البته، اما ما باید حضور ادیان جهانی را تحمل کنیم - تا جایی که به جوهر ارتدوکس روسیه تجاوز نکنند.

رابطه ویژه بین دولت کنونی و بوروکراسی پاتریارسالاری مسکو به معنای ظهور هیچ نشانه ای از دولت ملی روسیه نیست. اولاً به این دلیل که این بوروکراسی کاملاً با اکومنیسم نفوذ کرده و توسط فرقه کریپتو-کاتولیک تسخیر شده است و ثانیاً به این دلیل که مقامات دولتی حتی روابط گرم تری با خاخام های یهودی و ملاهای اسلامی ایجاد کرده اند.

اگر یهودیت در روسیه به هیچ وجه نمی تواند یک "اعتراف سنتی" در نظر گرفته شود (همانطور که وضعیت آن در قوانین روسیه ذکر شده است) و همچنین یک دین جهانی نیست، پس اسلام در روسیه قطعا سنتی است و در رواج آن کل را در بر می گیرد. جهان با این حال، آنقدر که آنها می گویند در فدراسیون روسیه مسلمان وجود ندارد. گفتگوها عموماً همه مردم غیر ارتدوکس فدراسیون روسیه را به اسلام نسبت می دهند. از این رو اعداد دیوانه، به 20 و 25 میلیون می رسد. این یک دروغ عمدی است که توسط مردم خزه "چند مذهبی" و "چند ملیتی" منتشر شده است. یعنی دشمنان روسیه و روس ها. برآورد بیش از حد به ترتیب بزرگی است، یعنی ده برابر.

این فریب این گونه سازماندهی شده است: آنها صد هزار چچنی و مهاجر را در میدان بایرام جمع کردند و کشور ما را نیمه مسلمان اعلام کردند. البته در دولت تاریخی روسیه هیچ مسلمانی وجود داشته و نمی تواند باشد. بله، اکنون مسکو توسط مهاجران اشغال شده است؛ یک مسجد کلیسای جامع هیولا برای آنها ساخته شده است، بدون اینکه از روس ها بپرسند، که هزاران نفر از مسلمانان از سراسر منطقه مسکو به آن سرازیر می شوند. اما اینها نه ساکنان مسکو هستند، نه مسکوئی ها، نه روس ها. اینها افرادی هستند که مقامات روسوفوبیک آنها را به مرکز کشور آوردند تا همه چیز روسی و هر چیز ارتدکس را سرکوب کنند. و همچنین به ما نشان دهد که ما چه احمقی هستیم که اجازه می دهیم پایتخت ارتدوکس روسیه توسط خارجی ها و غیر باسمچی ها پر شود.

نقش ارتدکس در تشکیل دولت روسیه به خوبی شناخته شده است. مردم روسیه مردمی دولت ساز هستند - این برای هر فرد عاقل نیز واضح است. شاید مردم دیگری نیز وجود داشته باشند که در دولت سازی روسیه شرکت کرده اند؟ شکی نیست که بسیاری از مردم به دولت روسیه نمایندگان شایسته خود را دادند. اما آیا به جز روس ها حداقل یک نفر در روسیه وجود دارد که کشوری را ساخته باشد؟ اینکه مردم در برابر دولت روسیه مقاومت کردند درست است. اینکه مردم روسیه از نابودی می گریختند درست است. اما هیچ مردمی وجود ندارند که روسیه را همراه با مردم روسیه ایجاد کنند.

نزدیکترین مردم به ما از نظر تعداد تاتارها هستند (5%).آیا تاتارها در ساختن دولت روسیه مشارکت داشتند؟ نه، آنها در برابر روسیه مقاومت کردند - هم در منطقه ولگا، هم در کریمه و هم در سیبری. برعکس، ما باید برای مدت طولانی با تاتارها می جنگیدیم. تاتارها سعی کردند از توسعه روس ها و گسترش دولت خود به فضاهای توسعه نیافته در شرق و جنوب جلوگیری کنند. دولت روسیه تنها در مخالفت با تاتارها (کریمه، آستاراخان، ولگا) پدید آمد. این بدان معنا نیست که یک تاتار مدرن، یا یک تاتار از زمان ایوان مخوف، نمی تواند به دولت روسیه خدمت کند. میتوانست. و تعداد تاتارها در ارتش ایوان مخوف بیشتر از خارج از دیوارهای کرملین کازان بود. اما ده هزار مزدور روسی نیز در خارج از دیوارهای کرملین کازان حضور داشتند. در اینجا مسئله قومی نبود، بلکه سیاسی بود: یا سلطه با خان های تاتار باقی می ماند، یا تزار روسیه و مردم ارتدوکس روسیه.

تاتارها در زمان ایوان مخوف قبلاً از هم جدا شده بودند و از نظر قومی فقط تحت حکومت تزار سفید به یک جامعه تبدیل شدند. تاتارهای کازان ثمره دولت روسیه هستند و نه برعکس. در عین حال، ما، روس‌ها، موظف هستیم به هر طریق ممکن به سهمی که نمایندگان منفرد مردم تاتار به دولت خود می‌کنند احترام بگذاریم. به هر حال، آیا می توانیم حداقل ده ها نام را نام ببریم؟

آیا مردم تاتار اکنون سازنده دولت روسیه هستند؟ نه اصلا! هیچ ملت دیگری به جز روس ها بار دولتی شدن را بر دوش نمی کشد. اگر چیزی از دولت در فدراسیون روسیه وجود دارد، فقط به این دلیل است که روس ها هنوز تسلیم نشده اند و ایده احیای کشور بومی خود را از قلب خود بیرون نکرده اند. از کشورهای دیگر ما اغلب شاهد روابط رقابتی هستیم. آیا تاتارها یا نمایندگان ملل دیگر در جنبش روسیه حضور دارند؟ آیا هیچ سازمان تاتاری توسط روس ها حمایت می شود؟ نه، این قابل مشاهده نیست. و ما می دانیم که تاتارهای کازان چگونه با روس ها رفتار می کنند - قبیله قومی تاتار در آنجا حکومت می کند و قدرت را به دست گرفته است. البته، او نماینده همه تاتارها نیست، بلکه یک الیگارشی قومی است که همه چیز روسی را در تاتارستان سرکوب می کند. اما آیا بقیه تاتارها واقعاً مخالف و حمایت از روس هایی هستند که برای وضعیت زبان روسی و دسترسی روس ها به خدمات عمومی مبارزه می کنند؟ نه، اینطور نیست.

روس ها تلاش می کنند تا اطمینان حاصل کنند که دولت روسیه احیا می شود. فقط به عنوان روسی قابل بازیابی است. بنابراین، روس ها تلاش می کنند تا دولت روسیه را به هر شکلی حفظ کنند، اما به گونه ای که لزوماً روسی شده باشد. اما تاتارها و سایر مردم این کار را نمی کنند. آنها برای امتیازات محلی خود، حقوق محلی، و حتی برای ایجاد دولت قومی خود می جنگند - مانند مردم اتحاد جماهیر شوروی سابق که از "رژه حاکمیت" یلتسین حمایت کردند. هنگامی که آنها به فدراسیون روسیه فرار می کنند و "دوستی مردم" را به یاد می آورند، ما باید نسل کشی روس ها را در لانه های اجدادی خود به یاد بیاوریم. این مهمانان ناخوانده مال ما نیستند - آنها مهمان الیگارشی روسوفوبیک هستند، "از نظر اجتماعی نزدیک" به الیگارشی دشمن ما.

چرا فدراسیون روسیه نه تنها یک کشور روسیه نیست، بلکه اصلاً یک دولت نیست؟ زیرا در برخی موارد وضعیت یک خارجی در فدراسیون روسیه بالاتر از وضعیت یک شهروند است. اولا، اینها خارجی های نزدیک به الیگارشی هستند که فدراسیون روسیه برای آنها یک منطقه شکار آزاد است. شرکت های خارجی یا چند ملیتی اینجا در خانه هستند. گازپروم یا روسنفت، وی تی بی یا آلفا بانک ساختارهای بین المللی هستند نه روسی. آنها منحصراً در تضاد با منافع ملی روسیه و حتی علیه دولت روسیه عمل می کنند و آن را به انقیاد خود در می آورند. ثانیاً، مهمانان ناخوانده آزادانه وارد فدراسیون روسیه می شوند - هیچ ارتباطی با کشور روسیه ندارند و ساختارهای جنایی قومی را پر می کنند. ثالثاً، در فدراسیون روسیه هیچ محدودیتی برای کسب زمین توسط خارجی ها برای ساخت و ساز مسکن و ساخت مسکن در اینجا وجود ندارد. و در دادگاه با اتباع روس با خارجی ها برابر رفتار می شود. نه تنها روس ها، بلکه همه شهروندان فدراسیون روسیه آزادانه توسط خارجی ها مورد تبعیض قرار می گیرند. اما همچنین عناصر جنایتکار - به طور رسمی شهروندان فدراسیون روسیه، اما در واقع اعضای گروه های ضد دولتی.

وظیفه روس ها روسی کردن سیستم حقوقی، اشباع کردن آن با معانی روسی، برابر کردن حقوق شهروندان محترم، تجاوز به وضعیت خارجی ها در مقایسه با شهروندان، شکست قاطعانه حقوق عناصر جنایتکار و مهمانان ناخوانده - مهاجران است. و همچنین انواع قوم سالاران.

قانون اساسی باید دارای بند در مورد وضعیت تشکیل دولت فقط برای مردم روسیه باشد. هیچ مردمی نباید جایگاه دولت سازی داشته باشند وگرنه در سند موسس کذب است و هیچ کشوری بر روی دروغ بنا نمی شود. فقط مردم روسیه روسیه را ایجاد کردند! اما دولت ملی روسیه یک روسی سازی کامل تمام قوانین است.

وضعیت دولت سازی مردم روسیه بدون روسی سازی کل قوانینی که این وضعیت را تضمین می کند، ارزشی ندارد. هر موضع اعلامی (و همچنین باید در قانون وجود داشته باشد - به طوری که معنای سیستم حقوقی از بین نرود) باید توسط قوانین حمایت شود و وضعیت قانون اساسی مردم روسیه باید توسط تعدادی از قوانین پشتیبانی شود. آنها باید تا حدی که گرایش هایی علیه محتوای روسیه از کشورداری ایجاد شود، به سایر مردمان تجاوز کنند. اگر شخصی نمی خواهد در روسیه روسیه زندگی کند، یا با رزرو زندگی می کند یا به خارج از کشور نقل مکان می کند. از این نظر باید تخلف صورت گیرد. اگر روسی صحبت نکنید، نمی توانید هیچ حقوق مدنی را به دست آورید. زیرا آنها حتی نمی توانند بفهمند که این حقوق چیست و چه مسئولیت هایی را به دنبال دارد.

وضعیت مدنی باید یکسان باشد، اما این وضعیت فقط محتوای روسی را در نظر می گیرد. فرهنگ روسی، آموزش روسی، زبان دولتی روسیه - همه اینها اولویت دارند و از هرگونه رقابت در قلمرو روسیه محافظت می شوند.

هنجارهای قانون اساسی دولت ملی آینده روسیه را نمی توان علیه سایر مردمانی که در قلمرو کشور ما زندگی می کنند هدایت کرد، بلکه باید در جهت اطمینان از زندگی این مردمان در صلح با مردم روسیه باشد. به طوری که مردم روسیه با همه سازگار نشوند، بلکه برعکس، مردم دیگر تلاش کنند تا در صلح و هماهنگی با روس ها زندگی کنند. روس ها بیش از حد خوش اخلاق شدند و به خاطر صلح از مواضع دست کشیدند که هرگز به آن نرسیدند. برعکس، هر چه ما صلح‌طلب‌تر باشیم، قوم‌سالاران گستاخ‌تر باشند، قوم‌بازی‌ها وحشی‌تر هستند. هیچ قبیله قومی در کشور روسیه نباید وجود داشته باشد. تلاش‌های قومی برای روس‌زدایی روسیه باید از بین برود و غیرممکن بودن این امر در قانون ذکر شده است.

همبستگی روسیه نه تنها توسط قوانین، بلکه با جو اجتماعی روسیه و تلاش های دولت در زمینه ترویج ارزش ها و آداب و رسوم ملی، در سیاست های فرهنگی و آموزشی تضمین می شود. بنابراین، همه ما با هم یک مشکل مشترک را حل می کنیم، هر کدام در جای خود - به دلیل توانایی ها، قدرت ها و توانایی های خود. وقتی دولت ملی روسیه را در روابط بین مردم روسیه بسازیم، الیگارشی روسوفوبیک خود به خود فرو خواهد ریخت.

من در اینجا به اظهار نظر جالبی از سوی خالق اصلی "فدراسیون چند ملیتی روسیه" تیشکوف برخورد کردم، مبنی بر اینکه افرادی که با مشکلات قومی در اتحاد جماهیر شوروی سروکار داشتند، این دولت را یک امپراتوری نمی دانستند، بلکه آن را ... یک دولت ملی می دانستند. اما این سوال پیش می آید که دولت-ملت کی بوده است؟ واضح است که این یک کشور ملی روسیه بود. چنین کشور مزخرفی، ناتمام، اما ملی روسیه.

نکته این است که ناسیونالیسم قومی را نمی توان از ناسیونالیسم سیاسی جدا کرد. در تئوری، این ناسیونالیسم ها از هم جدا و در مقابل یکدیگر قرار دارند، اما در واقعیت، ناسیونالیسم قومی همواره در تلاش است تا خود را در قالبی سیاسی تحقق بخشد و ناسیونالیسم سیاسی همواره محتوای قومی دارد.

"100% آمریکایی" چیست؟ او یک آمریکایی با اصالت آنگلوساکسون و یک پروتستان با ایمان است. آن ها در این «دیگ ذوب» سلسله مراتبی از ملت ها وجود داشت و غیر از این نمی تواند باشد. هیچ دولتی در جهان وجود ندارد که قومیت در آن نقش اصلی را نداشته باشد. آنگلوساکسون‌هایی که در آمریکای شمالی زندگی می‌کردند استقلال خود را به دست آوردند و شروع به ساختن دولت خود کردند که تحت سلطه نخبگان آنگلوساکسون بود، انگلیسی صحبت می‌کردند، می‌نوشتند و می‌خواندند و فرهنگ انگلیسی مبنای ایجاد اتحاد شد. ایالت ها. اگر ایالات متحده تحت سلطه قوم دیگری بود، مثلاً آلمانی ها، آن وقت یک ایالت آلمانی بود، همه آلمانی صحبت می کردند، فرهنگ آلمانی در آنجا وجود داشت، و این ایالت به سمت آلمان بود، نه انگلیس. آن ها همه چیز متفاوت خواهد بود و تاریخ جهان متفاوت خواهد بود. این همان عامل قومی است. و حتی در حال حاضر در ایالات متحده، تنها 16٪ از جمعیت خود را صرفا آمریکایی می دانند؛ بقیه به یاد دارند که آنها انگلیسی، آلمانی، سوئدی، لهستانی، روس و غیره هستند.

"شخص صد در صد شوروی" در اواخر اتحاد جماهیر شوروی چیست؟ این یک روسی، عضو CPSU است. بقیه افراد در رتبه پایین تری قرار داشتند و حتی ملیت هایی نیز مورد سوء ظن قرار گرفتند.

ایجاد یک کشور ملی روسیه از اتحاد جماهیر شوروی بین المللی بلافاصله پس از جنگ داخلی آغاز شد. لنین فریاد زد، هیستریک جنگید، با آن مبارزه کرد. او مارکسیست بسیار عجیبی بود، به نظر می رسید باید بفهمد که قوانین توسعه وجود دارد و نادیده گرفتن آنها بی فایده است، اما تلاش کرد. او در سال 1918 در شوراي نمايندگان كمونيسم را اعلام كرد و آنها سعي كردند كمونيسم واقعي را بنا كنند، اين طور بود. آنها این دوره را «کمونیسم جنگی» نامیدند. دقیقاً چون «کمونیسم» بود و نه از سر ناچاری، این روانی ها پول و دارایی را لغو کردند و سعی کردند همه چیز را اجتماعی کنند. درست نشد. از آنجا که همه چیز متوقف شد، هیچ چیز کار نکرد، مردم کوچک به روستاها گریختند و علیه قدرت بومی شوروی خود شورش کردند. و این روانی ها به رهبری لنین مجبور شدند به سرمایه داری بازگردند و بپذیرند که ساختن سوسیالیسم در یک کشور غیرممکن است.

دولت روسیه به وضوح از شورای نمایندگان کمونیستی شبح‌آلود به بیرون نگاه کرد. لنین دیوانه بود، او دیوانه وار با شوونیسم قدرت های بزرگ روسیه مبارزه کرد. اما شوونیسم پیروز شد و "شوونیست های روسی" لهستانی دزرژینسکی و اورژونیکیدزه گرجی بودند. زیرا آنها بر اساس واقعیت عینی عمل کردند. لنین شروع به ایجاد یک کشور جدید کرد و خواستار آن شد که نام آن حاوی کلمه "روسیه" نباشد. آنها در نیمه راه به ملاقات او رفتند، اما سپس "شوونیست های روسی" دیگر به رهبری استالین ظاهر شدند و تقریباً کل کمیته مرکزی همان بود. لنین فریاد زد و خواستار ایجاد یک فدراسیون شد. او توسط مردم محلی حمایت می شد. روسیه تاریخی به سه کشور روسیه، اوکراین و بلاروس تقسیم شد.

بعدی - مرگ لنین و مبارزه برای قدرت. و اینجا یک چیز عجیب است: اکثریت در CPSU (b) رادیکال چپ بودند (به یاد داشته باشید که زمان NEP بود)، اما آنها نه به "چپ" در بالای حزب، بلکه به "رای دادند" درست". چرا؟ پاسخ ساده است - چپ ها یهودی بودند - تروتسکی، کامنف، زینوویف. "راست" روس ها بودند - بوخارین، رایکوف، تامسکی. در نتیجه همه این دعواها، قدرت به تدریج به استالین گرجی روسی شده رسید که در حزب به عنوان یک گرجی تلقی نمی شد، بلکه فقط به عنوان یک روسی شناخته می شد. در سال 1927، روس ها از قبل بر رهبری عالی تسلط داشتند. این توازن قوا پس از خروج لنین روس هراس بود.

دفتر سیاسی، در پلنوم کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها در 19 دسامبر 1927 انتخاب شد. اعضا: N. I. Bukharin, K. E. Voroshilov, M. I. Kalinin, V. V. Kuibyshev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, Ya. E. Rudzutak, I. V. Stalin, M. P. Tomsky. نامزدها: A. A. Andreev، L. M. Kaganovich، S. M. Kirov، S. V. Kosior (1907)، A. I. Mikoyan، G. I. Petrovsky، N. A. Uglanov، V. Ya. Chobar.

و اینجا فقط یک یهودی را می بینیم و آن کاگانوویچ است. یهودیان در رهبری NKVD باقی ماندند، جایی که آنها تسلط داشتند، اما این یک تصمیم سیاسی بود. فرض بر این بود که خارجی ها عملکردهای تنبیهی را بهتر انجام می دهند، که در جنگ داخلی آزمایش شد. در همان زمان، یهودیان، از همه خارجی ها، وفادارترین افراد به رژیم شوروی بودند؛ آنها لتونی ها و لهستانی ها را در چکا کنار زدند. ارتش سرخ عمدتاً توسط روس ها رهبری می شد. اگرچه اداره اطلاعات اصلی ستاد کل عمدتاً توسط یهودیان اداره می شد.

یهودیان نه تنها تا سال 1937 بر NKVD تسلط داشتند؛ آنها حتی در دوران یژوف، در اوج خونین‌ترین پاکسازی‌ها، مناصب مهمی را اشغال کردند، و تنها در زمان بریا به‌طور قابل توجهی توسط روس‌ها و قفقازی‌ها آواره شدند.

جنبه قومی در مبارزات سیاسی در دهه 1920 معمولاً مورد توجه قرار نمی گیرد، زیرا تکیه بر هر واقعیتی دشوار است، به جز یک واقعیت - پیروزی خرد کننده روس ها. و در اینجا ذکر این نکته مهم است که به دلایلی همه محققان نمی بینند که این اتفاق مدتها قبل از پاکسازی استالین رخ داده است. و اینکه پاکسازی های استالین بر اساس قومیت انجام نشد و چند برابر بیشتر از یهودیان روس ها در آن کشته شدند. این بدان معنی است که روسی سازی بالای حزب کمونیست اتحاد (بلشویک ها) به خواست استالین اتفاق نیفتاد، همانطور که تقریباً همه می نویسند، برخی با لذت، برخی دیگر با نفرت، قبل از دیکتاتوری استالین اتفاق افتاد و خود استالین به پا خاست. دقیقا روی این موج این یک فرآیند کاملاً عینی بود.

و بنابراین، زمانی که در دهه 30 کمونیست ها شروع به حرکت از رویه سرکوب همه چیز روسی به اتحاد با روس ها کردند، کاملاً منطقی بود. هیچ "شکاف قومی" بین رهبری CPSU (b) و مردم وجود نداشت. و این فقط مهم نیست، چیزی است که بدون آن هیچ جامعه مدرنی نمی تواند به طور عادی وجود داشته باشد.

اما جامعه از کمونیست ها حمایت نکرد. بخش کوچکی که به دلایل مختلف حمایت می کرد در شرایط مسالمت آمیز کافی بود. و در طول جنگ، این اقلیت محکوم به فنا بود.

بالاخره چرا یک دولت ملی بوجود می آید؟ در دوران فئودالیسم و ​​سلطنت، برای موفقیت در زندگی، تلاش بخش کوچکی از مردم، همان اشراف، دهقانانی که به سربازان حرفه ای تبدیل شدند و یک دستگاه کوچک بوروکراتیک کافی بود. اما در شرایط جامعه جدید این دیگر کافی نیست. برای زنده ماندن و پیروزی، به تلاش کل جامعه نیاز است. این دقیقاً همان چیزی است که دولت ملی ارائه می دهد. ناسیونالیسم همه لایه های جامعه را متحد می کند.

کمونیست ها سعی کردند بدون این کار کنند، اما کارل مارکس آنها، برادری کارگران سراسر جهان، جامعه را "شعله ور" نکرد. جامعه به آن اهمیت نمی داد. اما جامعه روسیه بلافاصله به ایده های میهن پرستی روسی پاسخ داد. و نگوییم که در دهه 30 کمپین جدی به نفع میهن پرستی روسی انجام شد، اما همه چیز روسی مورد آزار و اذیت قرار نگرفت، به روس ها پیشنهاد شد که به روس بودن خود افتخار کنند و این فقط توسط مردم شنیده نشد، بلکه باعث شد اساس اتحاد بین کمونیست ها و مردم روسیه در طول جنگ.

دولت ملت این سوال را حل می کند - چه کسی در جامعه مسئول است؟ نکته اصلی مردم عنوان هستند. اگر این امر تضمین شود، قدرت ملی در یک دولت ملی تزلزل ناپذیر است. استالین این را به خوبی درک کرد، او در متن ساده گفت که مردم روسیه مردم اصلی اتحاد جماهیر شوروی هستند. این از دیدگاه مارکسیسم و ​​انترناسیونالیسم کاملاً پوچ بود. علاوه بر این، گفتن چنین سخنانی برای یک مارکسیست جرم بود. اما استالین این را گفت. و نه از روی عشق به مردم روسیه.

و اینها فقط کلمات نبودند. روسها پس از سال 1945 بر اتحاد جماهیر شوروی تسلط یافتند. زمانی آنها در مورد این واقعیت که روس ها در RSFSR مشمول مالیات های سنگین بودند، این که به جمهوری های ملی به هزینه مردم روسیه یارانه پرداخت می شد، بسیار نوشتند. همه اینها درست است. اما در همان زمان، رهبری اتحاد جماهیر شوروی در زمان استالین و پس از او عمدتاً از روس‌های قومی تشکیل شده بود. آنها ریاست KGB و ارتش را بر عهده داشتند، روسها ریاست آکادمی علوم را بر عهده داشتند. برای اینکه یک فرد شوروی شغلی بدون مانع داشته باشد، باید صد در صد شوروی باشد، یعنی. حزب و روسی. این ملی گرا تنها به لطف ارتباطات شخصی با دبیر کل CPSU توانست به رهبری عالی کشور برسد.

و روس هایی که برای زندگی در کشورهای مستقل مشترک المنافع و کشورهای بالتیک باقی ماندند، اتحاد جماهیر شوروی را با نوستالژی به یاد می آورند، نه به این دلیل که سوسیالیسم در آنجا وجود داشت، بلکه به این دلیل که آنها شهروندان درجه یک بودند، آنها در جمهوری های ملی انتخاب شدند. پشت سر آنها تمام قدرت دولت بود.

برای بقای اتحاد جماهیر شوروی، استالین مجبور شد پس از سال 1945 جمهوری های ملی را منسوخ می کرد و به جای یک دولت فدرال، یک کشور واحد ایجاد می کرد که به مناطق تقسیم می شد. نیاز به اسکان مجدد گسترده روسها به آسیای مرکزی و قفقاز وجود داشت که جمعیت آنها در آن زمان کم بود. لازم بود اوکراین و بلاروس به عنوان جمهوری‌ها «لغو» شوند. و مهمتر از همه، حذف نخبگان ملی. بدون احزاب کمونیستی آنها، بدون کمیته مرکزی آنها، KGB، وزارت امور داخلی، نخبگان ملی به سادگی نمی توانستند وجود داشته باشند.

لازم بود مانند استالین با ووزنسنسکی و کوزنتسوف به وطن پرستان روسی در رهبری کشور شلیک نشود، اما لازم بود اطمینان حاصل شود که فقط یک مرکز در CPSU وجود دارد تا یک کمیته مرکزی CPSU وجود داشته باشد. و هیچ مرکز حزبی برای اتباع وجود ندارد. فقط خودمختاری فرهنگی و این چیز استثنایی در دنیا نیست، این قاعده است. استثنا اتحاد جماهیر شوروی بود که در آن ایلیچ خردمند جمهوری هایی با حق جدایی ایجاد کرد.

به هر حال، این مردم نبودند که در سال 1991 از هم جدا شدند، بلکه نخبگان آنها بودند.

و اولین بحران در سال 1991 اتفاق نیفتاد، بلکه خیلی زودتر اتفاق افتاد. از هر آنچه در مورد آخرین سال زندگی برژنف و مبارزه برای قدرت نوشته شده است، تصویر جالبی به دست می آید. برژنف گیرنده نداشت. رومانوف بیشترین شانس را برای انتخاب شدن به عنوان دبیر کل داشت، اما هیچ قدرتی پشت سر او نبود. آندروپوف به هیچ وجه در بین روسای CPSU قرار نگرفت.

و چه اتفاقی افتاد؟ برژنف قصد داشت قدرت را به رئیس اوکراین Shcherbitsky منتقل کند. که به طور کامل کل پیکربندی قدرت را شکست. زیرا بعد از استالین، خروشچف روسی حکومت کرد، سپس برژنف روسی. بخش قابل توجهی از زندگی آنها با اوکراین مرتبط بود، از این رو پرسنل اوکراینی و لطف اوکراین در زمان خروشچف، از این رو "مافیای دنپروپتروفسک" در زمان برژنف.

در واقع، شچربیتسکی هیچ چیز ناسیونالیستی نداشت؛ علاوه بر این، او به عنوان یک روسوفیل شناخته می شد. اما حرکت او به کرملین به طور خودکار به معنای تقویت قدرت مرکزی نه تنها توسط مردم دنپروپتروفسک، بلکه توسط مردم کیف بود، زیرا طبق قوانین این ژانر، دبیرکل نمی توانست بدون مردم خود کشور را اداره کند.

نخبگان ملی محلی نه تنها در آن زمان شکل گرفته بودند، بلکه جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی را نیز به عنوان شاه نشین خود در نظر می گرفتند. نامگذاری روسی به خوبی درک کرد که اشتها در طول بازی به وجود می آید. و اینکه تاج ها از قرار شربیتسکی نهایت استفاده را خواهند برد. در اصل، انتصاب او به معنای جنگ بین نخبگان بود.

اینجاست که کل غیرقابل دوام بودن اتحاد جماهیر شوروی آشکار شد. این یک کشور روسیه تمام عیار نبود، زیرا مردم از قدرت کنار گذاشته شدند. نخبگان سیاسی روسی تمام عیار وجود نداشت. اگر در همان اوکراین، در ایالت مردم روس (حتی به نام اوکراینی)، چنین نخبه ای وجود داشت، مانند هر جمهوری دیگر اتحاد جماهیر شوروی، پس روس ها آن را نداشتند. نامگذاری اتحادیه، که عمدتاً از روس ها تشکیل می شد، چنین نبود. در واقع، نامگذاری روسیه در بین همه نامگذاری های اتحاد جماهیر شوروی بی نظم ترین بود.

و در زمان بحران چگونه کار می کند؟ یعنی در لحظه ای که چشم انداز سقوط تحت قدرت مردم کیف به چشم می خورد؟ به هیچ وجه. اما نیروهای کاملاً متفاوتی در کار هستند.

برخی حقایق. محققان ادعا می کنند که در ژانویه 1982، برژنف تصمیم گرفت با مرد خود در KGB، ژنرال Tsvigun، و مرد دوم در CPSU، Mikhail Suslov صحبت کند. برژنف علاقه مند بود که اطلاعات مربوط به دخترش گالینا، در مورد ارتباط تقریباً با دنیای جنایتکار، در مورد اشتیاق او به الماس، در داخل و خارج از کشور از کجا آمده است. این گفتگو ناگزیر باید با استعفای آندروپوف از سمت رئیس KGB پایان یابد. زیرا این افسران مخفی کا.گ.ب بودند که اطلاعات مخفیانه درباره گالینا برژنوا را در سراسر کشور پخش کردند.

بعد چه اتفاقی می افتد؟ در 19 ژانویه 1982، سمیون کوزمیچ تسویگون به خود شلیک کرد و شش روز بعد، در 25 ژانویه 1982، سوسلوف درگذشت، همانطور که دامادش از سخنان دختر سوسلوف می نویسد، دکتر به ایدئولوگ اصلی یک قرص داد. و دو ساعت بعد درگذشت. بنابراین برژنف کسی را نداشت که با او صحبت کند. اما لئونید ایلیچ از خود منحرف نشد. او ضربه ای به آندروپوف وارد کرد. او را از سمت کلیدی رئیس KGB برکنار کرد. از یک طرف او را به سمت سوسلوف منتقل کرد ، جایی که آندروپوف افراد خاص خود را نداشت ، از طرف دیگر ، او مردی از اوکراین ، رئیس KGB اوکراین ، ویتالی فدورچوک را در راس KGB قرار داد.

اگر برژنف تصمیم می گرفت قدرت را به آندروپوف بدهد، به او اجازه می داد جانشین خود را در KGB انتخاب کند. انتصاب فدورچوک فقط از یک چیز صحبت می کند: برژنف می خواست پست دبیر کل را به شربیتسکی بدهد. و زمینه را برای این کار آماده کرد.

و علاوه بر این، همانطور که الکساندر بایگوشف مشاور سوسلوف به یاد می آورد، آندروپوف افرادی را دعوت کرد که چشم و گوش برژنف در کشور بودند. «اطلاعات حزبی» او به صورت متنی به آنها گفت که اگر برژنف با شچربیتسکی جایگزین شود، او جایگزین افراد برژنف خواهد شد، یعنی. این همان "اطلاعات" است، و اگر او، آندروپوف، دبیرکل شود، آنگاه آنها به هر چیزی که می خواهند می رسند. در نتیجه، برژنف تحویل داده شد و او نتوانست و وقت نداشت تا شچربیتسکی را به این پست بیاورد.

نیروهای امنیتی (ارتش به رهبری اوستینوف و KGB) در واقع یک دبیرکل جدید آندروپوف را به CPSU تحمیل کردند که هنوز مشخص نیست که او چه ملیتی دارد. می نویسند که یهودی است.

اما آنچه در اینجا برای ما جالب است این است که نومنکلاتوری قومی روسیه که به نظر می رسید واقعاً متعلق به قدرت است، همه این دبیران اول کمیته های منطقه ای، وزرای اتحادیه و غیره به سادگی از بازی کنار گذاشته شدند.

اما اگر شچربیتسکی دبیرکل شود چه اتفاقی می‌افتد؟ این حرکت برژنف قابل مشاهده بود، زیرا او پیش از این جانشین خود را در رهبر بلاروس ماشروف دیده بود. او می خواست او را به مسکو منتقل کند، اما او کشته شد، همانطور که بسیاری می نویسند، یک تصادف رانندگی برای او ایجاد شد. کاملاً ممکن است که لئونید ایلیچ به عنوان یک آپاراتچی باتجربه کل بازی را که در نخبگان در جریان بود درک کرد ، او فهمید که برای طولانی کردن عمر اتحاد جماهیر شوروی اتحاد جماهیر شوروی لازم است که بخش اسلاو از جمعیت کشور متحد شود. که برای آن لازم بود نخبگان متحد شوند.

به دلیل بازی نخبگان، به دلیل ضعف و عدم اتحاد نخبگان قومی روسیه، یک بلاروس یا اوکراینی در راس CPSU می تواند از نظر تئوری اسلاوها را متحد کند.

در واقع اوکراینی ها و بلاروسی ها روس هستند، اما نخبگان خودشان را داشتند. دقیقاً به همین ترتیب، اگر اتحاد جماهیر شوروی سیبری در اتحاد جماهیر شوروی وجود داشت، نخبگانی در آنجا وجود داشتند که در سال 1991 از مسکو جدا شدند. یا اگر SSR کارلو-فنلاند وجود داشت، همانطور که برای مدتی وجود داشت، در سال 1991 از مسکو جدا می شد.

اینجاست که مهمترین تفاوت اتحاد جماهیر شوروی به عنوان کشور ملی روس ها و یک دولت ملی تمام عیار نهفته است. در یک دولت ملی تمام عیار، نخبگانی جز نخبگان کشور صاحب نام وجود ندارند. در همان فرانسه در اواسط قرن 19، 50 درصد مردم فرانسوی نبودند، به زبان خودشان صحبت می کردند و هویت فرانسوی ها را نداشتند، اما نخبگان خودشان را هم نداشتند. بنابراین فرانسوی ها با معرفی مدارس ابتدایی فرانسوی زبان در همه جا این مشکل را به راحتی حل کردند.

آیا همین ماشروف یا شچربیتسکی می تواند مشکل اتحاد روسیه و اسلاو را حل کند؟ اگر چنین بود، آنگاه آنها گام بزرگ دیگری در جهت ایجاد یک کشور ملی روسیه برداشته بودند.

«حزب روسی» در CPSU با یک اوکراینی یا بلاروسی در راس کشور، با مبارزه دومی علیه «صهیونیسم» آشتی خواهد کرد. هم ماشروف و هم گروه اوکراینی در قدرت بدون شک ضربه ای به گروه یهودی وارد خواهند کرد. یهودیان در اتحاد جماهیر شوروی تأثیرگذار بودند، به خوبی سازماندهی شده بودند و تعداد زیادی از عوامل نفوذ خود را در میان نومنکلاتورهای روسیه داشتند. و همانطور که اکنون مشخص است، آندروپوف از نظر ذهنی به این گروه تعلق داشت، شخصیت اصلی آنها بود، اگرچه او بود که مبارزه اسکیزوفرنی را با "صهیونیسم" آغاز کرد، اما همانطور که اکنون می بینید، این مبارزه فقط یهودیان را قوی تر متحد کرد و باعث شد. روسوفوبیا در میان آنها خلق و خوی غالب است.

در نتیجه، مبارزه نخبگان در اتحاد جماهیر شوروی با پیروزی گروه یهودی به رهبری آندروپوف، که به طور متناقض، به بخشی از نیروهای امنیتی روسیه متکی بود، پایان یافت. منطقی است که در مورد درام گورباچف ​​جداگانه صحبت کنیم، اما شکی نیست که او به کادرهای "حزب یهود" تکیه کرد و آنها همچنین مبنایی برای یلتسین شدند.

و این گروه تحت هیچ شرایطی خواهان ایجاد یک کشور ملی روسیه پس از سال 1991 نبودند و امروز نیز این را نمی خواهند. اگرچه آنها تا حدودی درک می کنند که اینجا مشکلی وجود دارد و باید به نحوی حل شود.

برای فدراسیون روسیه فقط می تواند به عنوان یک کشور ملی شکل بگیرد و توسعه یابد.

rupolitika.ru، الکساندر ساموواروف

حدود یک ماه پیش طرحی کوچک برای تعلیمی ساده درباره ناسیونالیسم روسی ساختم. مثل همیشه زخم و چیزهای دیگر حواس من را پرت می کرد. اما، به عنوان ماده کاری برای کار جمعی، این متن ممکن است مفید باشد.

هدف اصلی ملی گرایان روسی، دولت ملی روسیه است

ملی گرایان روسی چه کسانی هستند؟
ناسیونالیست های روسی همه کسانی هستند که می خواهند روسیه، چه در قانون و چه در عمل، کشور ملی مردم روسیه باشد. وضعیت روس ها.

دولت ملت چیست؟
دولت ملی دولتی است که هدف خود را اعلام می کند و اغلب در قانون اساسی نیز توجه به رفاه، رفاه، امنیت، تعداد و امنیت اجتماعی ملتی را که این دولت را تأسیس کرده است، ذکر می کند.

مثالی از دولت ملی بزنید؟
آلمان ایالت آلمانی هاست. مجارستان کشور مجارها است - این دقیقاً همان چیزی است که در قانون اساسی نوشته شده است. اسرائیل یک کشور یهودی است. ژاپن ایالت ژاپنی هاست.

آیا فدراسیون روسیه در حال حاضر یک کشور ملی روسیه نیست؟
خیر قانون اساسی فدراسیون روسیه حتی با عبارت "ما، مردم چند ملیتی..." آغاز می شود. مردم روسیه حتی یک بار در متن ذکر نشده اند.

معلوم می شود که در روسیه چند ملیتی همه مردم از حقوق مساوی برخوردارند، پس چه اشکالی دارد؟
خیر، در فدراسیون روسیه همه مردم حتی طبق قانون از حقوق مساوی برخوردار نیستند. در فدراسیون روسیه موضوعاتی وجود دارد که طبق قانون اساسی آنها دولت های ملی مردم خاصی هستند - باشکریا، اودمورتیا، بوریاتیا. مشخص است که اکثریت جمعیت در بسیاری از این مناطق را روس ها تشکیل می دهند که در واقع شهروندان درجه دو هستند.

بنابراین، ناسیونالیست های روسی طرفدار این هستند که در قانون اساسی این کلمات گنجانده شود که روسیه دولت مردم روسیه است؟
ناسیونالیست‌های روسی مدافع این هستند که روسیه باید یک قانون اساسی جدید مطابق با وضعیت کشور ملی روسیه داشته باشد. اما، به عنوان اولین گام، "اصلاح روسیه" در قانون اساسی موجود نیز مفید خواهد بود، حداقل به شکل محتاطانه ای که در مورد ملت اودمورت در قانون اساسی اودمورت موجود است (یعنی سابقه ای برای چنین عبارتی وجود دارد. در قانون اساسی روسیه):

مقاله 1.
بر اساس خواست مردم، روسیه دولتی است که به طور تاریخی خود را بر اساس استفاده از حق مسلم خود برای تعیین سرنوشت ملت روسیه ایجاد کرده است. توسعه روسیه در مرزهای موجود آن با مشارکت برابر همه ملت ها و ملیت های کشور در تمام زمینه های زندگی آن انجام می شود. در روسیه، حفظ و توسعه زبان و فرهنگ مردم روسیه، زبان ها و فرهنگ های سایر مردمان ساکن در قلمرو آن تضمین شده است. نگرانی برای حفظ و توسعه دیاسپورای روسیه وجود دارد که به طور فشرده در خارج از روسیه زندگی می کنند.

اگر چنین اصلاحیه ای تصویب شود، آیا این بدان معناست که روس ها در زندگی نسبت به نمایندگان سایر ملل، به عنوان مثال، هنگام گرفتن یک آپارتمان یا شغل، برتری خواهند داشت؟
نه، این به این معنی نیست. اگر ما خواهان درگیری های مداوم و جنگ های داخلی نیستیم، باید سخت ترین برابری حقوق را برای هر شهروند روسیه تضمین کنیم. اما، تصویب چنین اصلاحیه ای به این معنی است که منافع روس ها هم به عنوان یک مردم و هم به عنوان گروهی از شهروندان هرگز به هیچ وجه قربانی منافع سایر مردم و نمایندگان خاص آنها نخواهد شد. هیچ کس از روس ها نمی خواهد که ما منافع خود را قربانی کنیم تا به مردم دیگر "احترام نشان دهیم". همه واقعاً از حقوق برابر و برابر قانون برخوردار خواهند بود.

پس از این اصلاحیه چه سودی برای یک روسی خاص خواهد داشت؟
روس‌هایی که در «جمهوری‌های ملی» کنونی زندگی می‌کنند، مجبور نیستند با تبعیض رسمی و واقعی روبرو شوند. آنها مجبور به یادگیری زبانی غیر از روسی نخواهند شد. آن دسته از روس هایی که خارج از روسیه زندگی می کنند می توانند به طور خودکار تابعیت دریافت کنند. کل جمعیت روسیه تحت تدابیر حفاظتی قرار خواهند گرفت که به عنوان مثال، از دست گرفتن شغل مهاجران جلوگیری می کند. در هیچ کجای خاک روسیه هیچ قانون، "قوانین شرعی" یا سایر هنجارهای رفتاری اجباری وجود نخواهد داشت که با قوانینی که برای روس ها آشنا و طبیعی است مطابقت نداشته باشد.

آیا این ما را خوشحال می کند؟
بسیاری از مردم می‌دانند که زندگی در خانه، خوابگاه، آپارتمان اجاره‌ای، یا محل زندگی مورد مناقشه که غریبه‌ها سعی می‌کنند از شما بگیرند چقدر دشوار است. اگر شخصی از داشتن خانه و زمین خود خشنود است که به طور قانونی به طور قانونی به عنوان دارایی ثبت شده و واقعاً توسط قانون محافظت می شود، بدون شک از مردم روسیه خوشحال خواهیم شد که خانه خود را به طور قانونی ثبت شده - دولت ملی روسیه - داشته باشند.

شما می گویید "مردم روس" یا "ملت روس" - آیا این مفاهیم متفاوت هستند یا یکسان؟
کلمه "مردم" چندین معانی پذیرفته شده دارد - اینها مردم عادی هستند در مقابل ثروتمندان و با نفوذ، این مجموع همه شهروندان ایالتی است که دارای حقوق مدنی هستند، این نیز یک جامعه فرهنگی تاریخی است - به این معنا می گوییم. "مردم روس، مردم تاتار، مردم اودمورت، مردم کالمیک" و غیره. ملت به معنای سوم، یک قوم است، یک جامعه تاریخی و فرهنگی که اراده و تمایل به تأسیس دولت خود و زندگی در آن را دارد. یک ملت می تواند بدون دولت زندگی کند، برای یک ملت، دولت خودش بالاترین ارزش است.

آیا ملت روسیه وجود دارد یا فقط باید یکی شویم؟
مردم روسیه بیش از هزار سال پیش دولت خود را ایجاد کردند. او از استقلال سرزمین روسیه در برابر مغول-تاتارها، لیتوانیایی ها، سوئدی ها، لهستانی ها و سایر متجاوزان دفاع کرد، یک دستگاه اداری متمرکز به رهبری پادشاهان خودکامه تشکیل داد و سرزمین های جدید گسترده ای را فتح کرد - اورال، سیبری، قفقاز و آزاد کرد. روسیه کوچک. بیش از 500 سال از تاریخ روسیه می گذرد دولت ملی اولیه- یکی از اولین ها در اروپا.
پس از آن که همزمان با تأسیس امپراتوری روسیه توسط پیتر اول، نخبگان نجیب روسیه کودتای مجازی علیه حقوق و ارزش های فرهنگی مردم خود انجام دادند (بسیاری از اشراف حتی زبان روسی را فراموش کردند)، ایدئولوژی به تدریج شروع به کاشت شد که بر اساس آن روس ها تنها یکی از بسیاری از مردمان امپراتوری هستند، بدون هیچ گونه حقوق یا امتیاز خاصی. مردم بزرگ روسیه به طور فعال با این دیدگاه استدلال می کردند، به عنوان مثال فئودور میخایلوویچ داستایوفسکی، که نوشت: "صاحب سرزمین روسیه فقط یک روسی است (روس بزرگ، روس کوچک، بلاروس - این همه یکی است) - و تا ابد همینطور خواهد بود... باور کنید که یک روسی هرگز به کسی اجازه نخواهد داد که در مورد او به خودش وتو کند. زمین!" . با این وجود، به هر شکلی، سیاست بیگانگی روس ها از دولت ملی خود در سراسر دوران امپراتوری ادامه یافت. اما پیروزی واقعی بیگانگی دولت از ملت زمانی اتفاق افتاد که بلشویک ها پس از انقلاب 1917 "سیاست ملی لنینیستی" را اتخاذ کردند و روسیه تاریخی متحد را به 15 "جمهوری" تقسیم کردند و خودمختاری های زیادی را در داخل فدراسیون روسیه ایجاد کردند. جمهوری، که در آن روس ها تحت حاکمیت نمایندگان کشورهای کوچک رانده شدند. حتی خود مردم روسیه به زور به سه دسته تقسیم شدند - روسی، اوکراینی و بلاروسی و اوکراینی کردن اجباری جمعیت جنوب روسیه آغاز شد. سیاست فدراسیون روسیه مدرن ادامه و تشدید این "سیاست ملی لنینیستی" است - به کشورهای کوچکی که هیچ یک حتی یک بیستمین بخش از مردم روسیه را تشکیل نمی دهند، خودمختاری ها و امتیازات متعددی به آنها اعطا می شود، در حالی که هر گونه یادآوری حقوق روس ها با سرکوب شدید اداری و جنایی مجازات می شوند. وظیفه مردم روسیه این است که این وضعیت را تغییر دهند، دوباره به عنوان یک ملت متولد شوند، دولت ملی را که ما ایجاد کردیم، که به زور از ما گرفته شد، به دست خودمان بازگردانیم.
بنابراین، ملت روسیه وجود دارد، اما مدت ها پیش دولت از ما گرفته شد و آنها نمی خواهند آن را به ما برگردانند. مردم روسیه باید دوباره متولد شودبه عنوان یک ملت و پس گرفتن دولت خود.

چه کسی را می توان یک فرد روسی در نظر گرفت؟
اساس هر ملتی وحدت مبدأ و خودآگاهی مردم است. یعنی روسی کسی است که حداقل یک پدر و مادر روسی دارد و خود را روسی می‌داند.

اگر فرد اوکراینی یا بلاروسی باشد چه؟
ناسیونالیست های روسی مرزهای مصنوعی بین مردم روسیه، اوکراین و بلاروس را به رسمیت نمی شناسند - ما همه نمایندگان یک ملت روسیه هستیم و باید برای زندگی در یک کشور تلاش کنیم. تا زمانی که این هدف محقق نشود، روسیه باید خانه مشترک همه نمایندگان سه شاخه یک ملت واحد باشد.

آیا ناسیونالیست های روسی وجود سیبری ها، اورالی ها، قزاق ها و سایر ملیت های مشابه را به رسمیت می شناسند؟
ناسیونالیست های روسی چنین جوامعی را به عنوان گروه های فرهنگی در یک ملت روسیه می شناسند. در دولت ملی روسیه، به همه جوامع روسی وسیع‌ترین فرصت‌ها برای توسعه داده می‌شود، بی‌عدالتی‌ها از بین می‌رود، و گاهی عواقب نسل‌کشی، مانند آنچه بلشویک‌ها علیه قزاق‌ها مرتکب شدند، از بین خواهد رفت. اما، اگر کسی به نمایندگی و معمولاً بدون هیچ دستوری از این جوامع، برای آنها دولت جداگانه، حقوق دیگری که فقط می تواند به کل ملت روسیه تعلق داشته باشد، مطالبه کند، در این صورت ناسیونالیست های روسی به این نوع «نه» قاطع می گویند. حدس و گمان. ملت روسیه به عنوان یک بدنه سیاسی باید متحد باشد.

و اگر شخصی اصالتاً غیر روسی داشته باشد، اما در فرهنگ روسیه گنجانده شود و خود را روسی بداند، آیا او روسی است؟
غیرممکن است که شخص را از داشتن یک یا آن هویت ملی منع کنیم. بر این اساس، اگر پدر و مادر کسی روسی نبودند و او خود را روسی می‌دانست، نمی‌توانیم و نباید او را از این کار منع کنیم. و اگر انسان خوب باشد، فقط می توانیم از او استقبال کنیم. ولی هستههر ملتی همیشه و در همه جا متشکل از افرادی است که اصل و هویت آنها یکسان است. حضور افرادی که خود را روسی می دانند، صرف نظر از منشأ، دلیلی برای محو کردن مفهوم ما از این هسته نیست. علاوه بر این، زمانی که شخصی ابتدا خود را روسی می‌خواند، و سپس به عنوان یک روسی و از طرف روس‌ها شروع به مطالبه برخی مزایا و امتیازات برای ملیت دیگری که واقعاً به آن تعلق دارد، نباید شرایطی ایجاد شود. با اجازه دادن به چنین "تحولات"، ما می توانیم کم کم، به طور نامحسوس، همه حقوق و آزادی های مردم روسیه را از دست دهیم و با این واقعیت روبرو شویم که دولت دوباره از آنها بیگانه شده است.

جنبش ملی روسیه تنها نیرویی است که با خلاص شدن از شر عوامل دشمن تعبیه شده در آن و متحد شدن در یک هدف مشترک، قادر است روسیه را از نابودی نجات دهد. جنبش ملی روسیه منحصراً منافع مردم روسیه را بیان می کند. اما این منافع همچنین نزدیک به منافع سایر مردمانی است که از زمان های قدیم در روسیه زندگی می کردند ، که امروز درک خود را از ارزش رهبری روسیه از دست داده اند و اکنون در برابر تبلیغات روسوفوبیک تسلیم شده اند ، همه برای خود تلاش می کنند. ما امیدواریم که نگرش سالم آنها را نسبت به روس ها و روسیه بازگردانیم. اما نکته اصلی این است که همان اتفاق برای روس ها می افتد - مردم روسیه باید ماهیت روسی خود را به یاد داشته باشند و از روسیه برای نسل های آینده مردم روسیه دفاع کنند.

تهدید موجودیت روسیه نه از جانب خارجی بلکه از جانب دشمنان داخلی - از الیگارشی بین المللی که قدرت را به دست گرفته است، از قبیله های خارجی و جنایات قومی. جنبش روسیه نیز با اختلافات داخلی و عوامل دشمن که با نام روسی به ما معرفی شده اند، اما با اهداف کاملاً متفاوتی که برای ما غیرقابل قبول است، تقسیم شده است. با سرکوب دشمن داخلی می توانیم دشمن خارجی را دفع کنیم.

این مانیفست، خلاصه‌ای از تلاش‌های فکری متفکران روسی و تجربه مبارزه سیاسی برای منافع مردم روسیه، مبنایی برای اتحاد کل جنبش روسیه، همه مردم روسیه، ارائه می‌دهد.

مسیر قدرت ملی سیاسی است

انتخاب یک فرد روسی.

روس ها که هویت و ویژگی های اصلی ملی خود را از دست نداده اند، به شدت از تراژدی روسیه آگاه هستند. در جستجوی راه حل هایی برای آینده خود و میهن، آنها به دنبال گزینه های بسیاری برای سازماندهی دولت و راه هایی برای تغییر وضعیت هستند. اما هر بار این سوال پیش می آید که چه نیرویی بر این دگرگونی ها وارد خواهد شد؟

هر گونه پیشرفت و انقلاب در جامعه تنها زمانی رخ می دهد که توده ای از مردم اسیر یک ایده، انگیزه و بینش مشترک شوند.

مردم ما بارها فریب خورده اند: انقلابیون، کشیشان، کمونیست ها، دموکرات ها و لیبرال ها. هر بار معلوم شد که همه شعارهای وسوسه انگیز و اغلب زیبا فقط وسیله ای هستند، ابزاری برای سازندگان فاجعه - یک فریب کامل. و امروز، برای حفظ قدرت، "نخبگان" ما مردم را در شبکه ای از فریب کامل در بر گرفته است: ترکیبی عجیب از میهن پرستی، دموکراسی، آزادی های لیبرال و ثبات بدنام. اما طولانی ترین و موذیانه ترین فریب معلوم شد بین المللی گراییدشمنان ما با انجام کارهای پنهان طولانی مدت برای "آموزش" انترناسیونالیست ها از مردم روسیه که قبلاً آزادیخواه و مستقل بودند، آنها را به توده ای صبور و وابسته به راهنمایان خود تبدیل کردند.

در تلاش برای از بین بردن ریشه های ما، آنها به ما القا می کنند تحمل، که در اصطلاح پزشکی به معنای به رسمیت نشناختن، رد نکردن خارجی، بی دفاعی. دشمنان ما با اعلام برابری جهانی، شیوه استفاده آزادانه از دارایی های مادی و معنوی مردم ما را معرفی کردند و خود مردم را به مواد مصرفی تبدیل کردند.

در تلاش برای حفظ موقعیت مسلط خود و سیستم مدیریتی مستقر، زین کردند میهن پرستی، به عنوان راهی برای حفظ قلمرو و ثروت مادی کشورمان که در اختیار داریم. آنها با وقاحت از یاد و خاطره مقدس پدران و اجداد ما که با خون خود در جنگ بزرگ میهنی به پیروزی رسیدند برای روابط عمومی به اصطلاح "رهبر ملی" استفاده می کنند.

ما ناسیونالیست های روسی اجازه نخواهیم داد که اساس دولت بر روی استخوان های مردم ما بنا شود!ما با فداکاری مردم خود به خاطر نظام سیاسی دولتی یا شکوفایی اقتصادی مخالفیم.

دشمنان تلاش می کنند تمایل ما به حفظ فرهنگ و یاد نیاکانمان، عشق به مردم و سنت هایمان را غیرقانونی جلوه دهند. آنها با تحریف مفهوم ناسیونالیسم روسی به هر شکل ممکن، به طور همزمان ناسیونالیسم ملل کوچک را تشویق و حمایت می کنند و آن را به سطح غیرقابل قبولی می رسانند.

ناسیونالیسم روسی دارویی نجات بخش برای درمان بیماری مردم روسیه است.با درک این موضوع، دشمنان ما بیشترین تلاش خود را برای سرکوب رشد خودآگاهی ملی روسیه انجام می دهند. ما ضرورت و نقش تعیین کننده ناسیونالیسم روسی را برای رهایی ملت از سلطه بیگانگان به درک مردم خواهیم رساند.

ما توسط مردم کشورهای دیگر که برای روحیه ملی و استقلال آنها ارزش قائل هستند، حمایت خواهیم کرد.

دولت ملی روسیه

یکی از مهم ترین ویژگی های سبک زندگی روسی، اجتماع است. جامعه نقش بزرگی در ساختن دولت روسیه ایفا کرد. تسلط در سبک زندگی روسیه احساس کمک متقابل، کار مشترک و محافظت از دشمنان، وحدت معنوی و استانداردهای اخلاقی بالا به ساخت دولت و تبدیل بعدی آن به یک امپراتوری قدرتمند کمک کرد. "جامعه ما را نابود کنید و مردم ما بلافاصله در یک نسل فاسد خواهند شد..." (F.M. Dostoevsky) تصادفی نیست که دشمنان ما وظیفه "جلوگیری از احیای جمع گرایی اجتماعی در روسیه" را تعیین کردند. رفاه فردی، مصرف نامحدود، آنها درک یک اصل ساده را که برای ما واجب است از بین می برند: "عام بالاتر از خاص است."

ما همه پیش نیازها را برای احیای دولت خود و قدرت آن داریم: میراث عظیم اجدادمان در قالب قلمرو غنی، زیرساخت ها، و مهمتر از همه، مردم بالقوه قدرتمند. اما امروز ما همچنین یک "نخبگان" قدرت داریم که ربع قرن است که کشور را ویران و غارت می کند و ناتوانی و عدم تمایل خود را برای در پیش گرفتن مسیر احیای روسیه و نجات مردم آن به طور قانع کننده ای ثابت کرده است.

ما استدلال می کنیم که تنها افرادی با جهت گیری مشخص به مسیر توسعه ملی می توانند بردار حرکت را تغییر دهند. این افراد ناسیونالیست های روسی و سایر نمایندگان ملیت های بومی هستند که از ایده های جنبش آزادیبخش روسیه حمایت می کنند. دولت دشمن مردم و مجری طرح های صنعت مالی بین المللی، تا آخرین فرصت اهرم های قدرت را نگه می دارد. او در برانگیختن یک جنگ داخلی و خونریزی بزرگ، همانطور که قبلاً در اوکراین اتفاق افتاده است، بدون مشارکت یاران کرملین متوقف نخواهد شد.

در تلاش برای جلوگیری از بیداری مردم روسیه، گروه کرملین در حال تشدید اقدامات برای "پاکسازی" جمعیت از حاملان روح و آگاهی روسیه است. «حبس» میهن پرستان روسی صرفاً به دلیل ابراز عقایدشان بیشتر شده است و مقامات تلاش می کنند تلاش برای ارائه کمک های قانونی به آنها را به عنوان «افراط گرایی» معرفی کنند. "خطرناک ترین" میهن پرستان روسی، مانند الکسی موزگووی، با مرگ قریب الوقوع و ممنوعیت حتی ذکر آنها روبرو هستند. برای اینکه ظاهر «نگرانی برای حفظ نظم و آرامش» ایجاد شود، صاحبان قدرت به میهن پرستان روسی برچسب هایی می دهند: از «افراطی» تا «سازمان دهنده سرنگونی دولت قانونی». مردم ساده لوح به راحتی عبارات ارائه شده توسط رسانه ها را می خرند، بدون اینکه خود را با جستجوی منابع واقعی حملات تروریستی، افراط گرایی و نسل کشی مردم بر دوش بکشند.

امروز ما با یک کار دشوار روبرو هستیم: متحد کردن شهروندان متفکر در شرایط انزوا از رسانه ها. به طوری که شهروندان احساس شهروندی کنند و نیروهای امنیتی منشور و «سوگندهای وفاداری» خود را با مردم و دولت ما به یاد بیاورند و آنها را بالاتر از تعهد شخصی در قبال «بوخان» و تازه‌فروشانی قرار دهند که می‌پردازند.

برای ما بسیار مهم است که کشور را به افراط نکشیم، بلکه از قبل با موش کارآموزان مالی برخورد کنیم. در دوره گذار، تنها نخبگان ملی قادر خواهند بود با استقرار دیکتاتوری منافع ملی، نظم را در کشور حفظ کنند. مردم به حمایت از رهبری جدید و ملی کشور نیاز خواهند داشت، که کاملاً متفاوت از "ثبات تنزل و ناامیدی" امروزی است که توسط نیروهای امنیتی متورم، "عدالت" فاسد و فریب مردم تضمین شده است.

اطلاعات مربوطه.

اسطوره آریایی در دنیای مدرن شنیرلمان ویکتور الکساندرویچ

"امپراتوری روسیه" یا "دولت ملی روسیه"؟

25 سال پیش، رومن شپورلوک پیشنهاد کرد که ناسیونالیست‌های روسی را به دو دسته که در تلاش برای نجات امپراتوری هستند و کسانی که خواهان ساختن یک کشور ملی هستند، تقسیم کنند (Szporluk 1989). این بحث ها خاموش نشده و همچنان مرتبط به نظر می رسد. با این حال، در طول 10 سال گذشته، معنای آنها تغییر کرده است: "امپراتوری" اکنون اغلب نه با اتحاد جماهیر شوروی، بلکه با روسیه مرتبط است، و دولت ملی به عنوان یک "دولت کاملاً روسی"، عاری از هر گونه اقلیت قومی درک می شود. دومی ممکن است شبیه همان روسیه باشد، یا ممکن است به شکل مناطق جداگانه روسیه ظاهر شود که ثبت دولتی دریافت کرده اند.

در اوایل دهه 1990. یکی از حامیان سازش ناپذیر امپراتوری، نوازنده راک و در عین حال ایدئولوژیست رادیکال راست، اس. او با پیوند دادن روس‌ها با آریایی‌ها، هندواروپایی‌ها را با سامی‌ها «مردانه» با «مونث» و «شمسی» را با «قمری» مقایسه کرد. او با ادعای اینکه مسیحیت از نظر روحی آریایی ها را به بردگی گرفته است، از امپراتوری و قدرت سلطنتی دفاع کرد. او به جای مسیحیت، «فرقه سنتی قبیله ای» را پیشنهاد کرد، یعنی بازگشت به بت پرستی. و "رهبر ملی" در سر او با "قدرت سواروگ" ترکیب شد. در همان زمان، او "ماسون ها" و "ماسون های یهودی" را وحشتناک ترین دشمنان خود می دید (ژاریکوف 1992).

ایده "امپراتوری روسیه" به وضوح در سیستم مذهبی V. M. Kandyba ظاهر می شود. این سیستم، از یک سو، برای متحد کردن «باورهای روسیه باستان» با آموزه‌های «واقعی» مسیح، و از سوی دیگر، برای مقابله با «مسیحیت تحریف شده غربی» طراحی شده است. یهودی ستیزی که از ایده "توطئه یهودی-ماسونری" سرچشمه می گیرد، در این امر نقش بسزایی ایفا می کند و برای اینکه بار دیگر بر ارتباط نزدیک تدریس وی با نسخه "پروتکل های بزرگان" تاکید شود. صهیون، کندیبا، پادشاه سلیمان را بنیانگذار فراماسونری می کند (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. P. M. Zolin نویسنده همکار او از این هم فراتر می رود. او با اظهار نظر در مورد خیال‌پردازی‌های «روان‌شناس بزرگ»، نه‌تنها آثار کلاسیک یهودی‌ستیزی جهانی را رایج می‌کند، بلکه تمام تلاش خود را می‌کند تا خواننده را از وجود یک «توطئه یهودی-ماسونری» مطمئن کند. به هر حال، حتی اگر «پروتکل‌ها» جعلی بودند، پیش‌بینی‌های آن‌ها با دقت بالایی محقق می‌شود (Kandyba, Zolin 1997a: 394)، با تکرار نگرش نسبت به «پروتکل‌ها» که در میان یهودی‌ستیزان رایج است (درباره این، نگاه کنید به: Korey 1995: 155).

چنین فانتزی‌هایی در آثار باطنی کندیبا جلوه خاصی پیدا می‌کند، زیرا به نظر می‌رسد نویسنده آن‌ها سعی دارد چماق «صهیونیسم بین‌المللی» ساخته‌شده توسط یهودی‌ستیزان روسی را بگیرد. خود کندیبا رویای "سلطه بر جهان" را دارد و اطمینان می دهد که روس ها قبلاً بیش از یک بار آن را در اختیار داشته اند و ظاهراً شاهزاده کیف ولادیمیر سعی در بازگرداندن آن داشته است و همه اینها ناگزیر در انتظار تمدن جهانی در آینده است (Kandyba D 1995: 162، 182). به همین دلیل است که کندیبا "ایده غلبه بر جهان و پیروزی یاوی را اعلام می کند (اینگونه نام یهوه تجلیل می شود. - وی. ش.)»... ایده «پیروزی اصل نور در انسان بر طبیعت تاریک زمینی او» (Kandyba D. 1995: 144). بر این اساس، نویسنده یهودیان را به عنوان "شاخه ای از روسیه جنوبی" معرفی می کند و شدت درگیری روسیه و یهودی را به سطح یک نزاع خانوادگی کاهش می دهد. او حتی با اسرائیلی‌های باستان، «برادران کوچک‌تر ما» که دولت خود را از دست دادند و در اسارت بابلی‌ها افتادند، همدردی می‌کند (Kandyba D. 1995: 144, 151). در عین حال، او آشکارا فعالیت های "ولگا روس" را که سعی در ایجاد تسلط مالی، فرهنگی و اداری خود در "امپراتوری روسیه" در اوایل قرون وسطی داشتند، تایید نمی کند. کندیبا بدون اینکه بین یهودیان و خزرها تمایز قائل شود و همه آنها را "روس ولگا" بداند، آنها را به "دسیسه های مالی بین المللی" متهم می کند که بسیاری از گروه های "روس جنوبی" را در وابستگی شدید به بدهی قرار می دهد (Kandyba D. 1995: 157).

تنها می‌توان با نویسنده‌ای که با ساخت‌های پیچیده «فراتاریخی» خود دام تاریخ‌نگاری می‌کند، همدردی کرد. در واقع، چرا، در حالی که مکرراً به اختلافات و درگیری‌های داخلی بین «قبایل و اتحادیه‌های روسیه باستان» در داخل امپراتوری اشاره می‌کند و فتوحات جهانی روسیه و توانایی آن‌ها در تحمیل خراج بر سرزمین‌های وسیع را تحسین می‌کند، تنها در یک مورد از روابط خراجی ابراز خشم می‌کند. مورد - وقتی صحبت از کاگانات خزر می شود که خود آن را "دولت روسی-یهودی" می نامد (Kandyba D. 1995: 160)؟ کاملاً بدیهی است که او تحت سلطه "سندرم خزر" است که مشخصه بسیاری دیگر از نئوپگان های روسی است.

یک خواننده با دقت متوجه خواهد شد که کندیبا با همه "روس ها" به یک اندازه مهربانانه رفتار نمی کند. فعالیت های "روسی-یهودی" او را عصبانی می کند. اما برای پرهیز از اتهامات یهودی ستیزی که در بین بسیاری از ناسیونالیستهای مدرن روسیه در نگرش آنها نسبت به خزریه وجود دارد، سعی می کند تا حد ممکن عبارات مربوطه را نرم کند. این کار با کمک ترفندهای زبانی انجام می شود - با معرفی اصطلاحات "خارجی" ، "تجار". این "خارجی ها" بودند که نمایندگان "اختاپوس تجارت و مالی نامفهوم" بودند که کل اروپای شرقی را در عصر خزر درگیر کردند و از آنها بود که شاهزاده افسانه ای براولین آن را پاک کرد ، شاهزاده سواتوسلاو جنگ های پیروزمندانه ای را با آنها به راه انداخت. و قیام کی یف ها در سال 1113 علیه آنها انجام شد (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). نویسنده با جدیت این واقعیت را پنهان می کند که «برادران کوچکتر» و «خارجی ها» در واقع همان افراد هستند. نه بی دلیل، او امیدوار است که توسط افرادی همفکر که معنای اساطیر نئوپگان را کاملاً درک می کنند، به وضوح درک شود.

مسیحیت چطور؟ در این زمینه، قضاوت های کندیبا به همان اندازه متناقض است. برای او واضح است که مسیحیت یک ایدئولوژی بیگانه بود که هدفش تضعیف «روح روسی» بود که در پس آن «منافع مالی و نظامی» خاصی پنهان بود. او به پیروی از اسلاف خود، شاهزاده ولادیمیر و برخی از جانشینان او را به تمام جنایات قابل تصور و غیرقابل تصور علیه مردم روسیه متهم می کند (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160-163, 177-180). در عین حال، او مسیح را به عنوان یک "پیامبر روسی" می شناسد، به خرد او ادای احترام می کند و حتی ... معرفی مسیحیت توسط ولادیمیر را با نیازهای فوری دولت چند ملیتی کیف توجیه می کند (Kandyba D. 1995: 162, 202).

به عبارت دیگر، مانند سایر مفاهیم ناسیونالیستی، سازه های کندیبا از تضادهای چشمگیر رنج می برند. اما، برخلاف مطالبی که در بالا مورد بحث قرار گرفت، آنها یک ویژگی مهم دارند: کاندیبا، مانند هیچ کس دیگری، آشکارا رویای مخفی تعدادی از رادیکال های روسی درباره تسلط بر جهان را محو می کند. به همین دلیل است که برای آنها دشمنی وحشتناک تر از مسیحیت و یهودیان وجود ندارد که به نظر آنها تنها موانع جدی برای این هدف هستند.

با این حال، کندیبا تمام مسیحیت را رد نمی کند، و در کلام او بیش از همه نگران «توطئه صهیونیستی» نیست، بلکه نگران گسترش «مسیحیت دروغین» است که با «مذهب روسی» او ایجاد می کند. او منشأ «مسیحیت کاذب» را به شرح زیر توصیف می کند. گویا روزی روزگاری یکی از دسته‌های روس به رهبری کشیشی به نام یهوه به مدیترانه شرقی ختم شد. پس از مرگ او، یهوه توسط ساکنان محلی خدایی شد. بعدها، آبرام "کشیش روسیه جنوبی" که در اور زندگی می کرد، اصلاحات دینی انجام داد و یهودیت، مذهب "روسلیم" را ایجاد کرد. از مضمون کتاب کاملاً مشهود است که اصطلاح «رسلیم» توسط نویسنده برای اشاره به یهودیان معرفی شده است. در واقع، به گفته او، دومی نه تنها به خدای یهوه اعتقاد داشت، بلکه این "پادشاه بور" آنها داوود بود که "خر روسی" را تسخیر کرد و نام آن را به اورشلیم تغییر داد و در محل "معبد کشیش در کوه سیان" قرار گرفت. او معبد یهوه را ساخت و نام صهیون را به کوه داد (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163؛ Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). با این حال، نویسنده ادعا می کند که هرگز مردمی به عنوان یهودیان وجود نداشته است، اما «آرارات روس» بودند که در سرزمین های «روس فلسطینی» ساکن شدند و خویشاوندی خود را فراموش کردند (Kandyba 1997a: 259).

کندیبا عیسی مسیح را «پیامبر روسی از گالیله» می‌سازد، با یک ضربه قلم اورشلیم را محل تولد او اعلام می‌کند و خواننده را کاملاً گیج می‌کند و او را هم پدر «پاندورای جنگجوی رومی»313 و هم «نجار» می‌خواند. و سرانجام فرستادن عیسی جوان به هند و نپال برای مطالعه متون ودایی (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf.: Ivanov 2000: 44–45)314. ظاهراً این دومی به یکی از مهمترین منابع "آموزش خالص" واقعی عیسی مسیح تبدیل شد. برخلاف کل سنت عهد جدید، نویسنده ثابت می کند که عیسی مسیح اصلاً برای کفاره گناهان بشر نیامده است، بلکه برای مبارزه با "کلیسای فریس" و بازگرداندن "دین روسی" واقعی آمده است. با این حال، فریسیان او را در معرض اعدام دردناک قرار دادند و «ایدئولوگ‌های رومی» آموزه‌های او را تحریف کردند و آن را مبنای ایدئولوژی انسان‌دوستانه خود قرار دادند و آن را «مسیحیت» نامیدند. از آن زمان، دومی تخریب وحشیانه "کل ثروت معنوی دین روسیه" - کلیساها، کتابخانه ها، اسناد مکتوب را انجام داده است. به ویژه، کندیبا «روسلیم» را به سوزاندن «کتابخانه بزرگ اتروسکی» و «کتابخانه قدیمی روسی اسکندریه» متهم می کند، جایی که تمام اسناد مربوط به «تاریخ روسیه» در 18 میلیون سال گذشته در آتش سوزی از بین رفته است. آیین های باستانی روسی لغو شد، دانش ودایی ممنوع شد، متون اصلی اناجیل بازنویسی و تحریف شد، حتی الفبای غیرقابل تشخیص تغییر کرد تا کسی نتواند "روسی قدیم" را بخواند. به ویژه، این تحریف «الفبای اولیه» بود که کنستانتین فیلسوف ظاهراً در کریمه به آن پرداخته است (Kandyba 1997a: 227-241, 276-277)315.

حمله به «سنت روسی» هنوز ادامه دارد: دشمنان «امپراتوری روسیه» را نابود کردند، زیارتگاه‌های آن را زیر پا گذاشتند و اکنون می‌خواهند مردم روسیه را کاملاً از ایدئولوژی خود محروم کنند (Kandyba 1997a: 230). کندیبا کلیسای مسیحی را به انواع گناهان متهم می کند - در اینجا قتل، فسق، شیوع بیماری های مقاربتی و روانی، تاریک ترین دسیسه ها، دزدی از مردم روسیه، پرورش ارزش های بیگانه و القای کیش ظلم است. . این سخنان پر از خشم کندیبا خطاب به کشیشان است: "این تفاله مافیای جنایتکار مردم مقدس روسیه را غارت می کند و از میل آنها به زندگی معنوی و ایمان به ایده آل سود می برد" (Kandyba 1997a: 324).

اگرچه کندیبا به هر طریق ممکن از اصطلاح «یهودیان» اجتناب می‌کند، و آن را با تعبیرهایی مانند «روسلیم» و «ایدئولوگ‌های رومی» جایگزین می‌کند، اما کاملاً روشن می‌کند که در مورد چه کسی صحبت می‌کند. از این گذشته، با مقاومت در برابر مسیحیت، "بسیاری از مردم روسیه معتقد بودند که بهتر است از بین بروند تا اینکه به خدایان یهودی بیگانه دعا کنند." و کشیشان مسیحی همیشه عمدتاً به «افراد ملیت یهودی (روسلیم)» خدمت کرده اند (Kandyba 1997a: 228, 324). کندیبا از افترای خون اجتناب نمی‌کند و اعلام می‌کند که مراسم عشای ربانی شامل مراسمی بود که قبلاً شامل «خوردن خون یک کودک بیگانه» بود. او اصرار دارد که حتی در حال حاضر "روسالیم" درگیر قتل نوزادان روسی و فروش اعضای بدن آنها در خارج از کشور هستند (Kandyba 1997a: 228, 325). در نتیجه، تمام اهانت آمیز نویسنده علیه مسیحیت عمدتاً علیه یهودیان است. تهدیدهای او نیز شامل این موارد می شود که در ادامه به آنها پرداخته خواهد شد.

به گفته کندیبا، توطئه "روسلیم" علیه بشریت ریشه در تقسیم فضای مقدس به شمال-جنوب و غرب-شرق دارد، جایی که شمال و شرق به معنای اصل پاک و معنوی است و جنوب و غرب به معنای ماده پایه است. . به همین دلیل است که "روسلیم" که ابتدا در جنوب زندگی می کرد، خودخواه و طلا دوست، در سراسر جهان ساکن شد، یک شبکه تجاری و مالی گسترده جهانی ایجاد کرد و قصد داشت از آن برای به دست گرفتن قدرت در جهان استفاده کند. این ایده توسط مسیحیت که موظف بود اطاعت را به مردم بیاموزد در خدمت آن قرار گرفت (Kandyba 1997a: 233-234).

اما کاندیبا ایده اولیه تسلط بر جهان و برگزیده بودن خدا را با میراث روسی پیوند می دهد. او به تفاوت های اساسی در اجرای آن بین "روس شمالی" و "روس جنوبی" اشاره می کند: اگر اولی به دنبال این بود که جهان را آشکارا با کمک دانش و سلاح اداره کند ، دومی می خواست به موذیانه ترین راه ها به این امر برسد - از طریق تجارت و امور مالی و در این امر بسیار موفق شد (Kandyba 1997a: 234, 283). اما، کندیبا اصرار دارد، استقرار رفاه مادی بر روی زمین، مرگ و ویرانی را برای بشریت به ارمغان می‌آورد و آن را از امر معنوی بیگانه می‌کند، و باید از هر طریق ممکن از این امر اجتناب کرد (Kandyba 1997a: 440). به همین دلیل است که «امپراتوری روسیه» که بر اساس اصول متفاوت بنا شده بود، به مانعی برای «روسلیم» در مسیر تسلط بر جهان، «تنها دشمن فانی» آنها تبدیل شد و آنها با تمام توان تلاش کردند تا آن را نابود کنند (Kandyba 1997a: 341-342).

به هر حال، تعلیم ناب مسیح، در درک کندیبا، تنها در روسیه حفظ شد، جایی که گفته می‌شود اندرو اول خوانده آن را به شکل اصلی خود آورده است (Kandyba 1997a: 206). سرنوشت بیشتر تعالیم مسیح در روسیه توسط نویسنده به شیوه ای نسبتاً گیج کننده ارائه شده است. از یک طرف، او مسیحی شدن روسیه را با شاهزاده ولادیمیر مرتبط می کند و مانند بسیاری از نئوپگان ها، او را متهم به القای ظالمانه این "ایدئولوژی غربی" می کند. اولین متروپولیتن روس هیلاریون نیز آن را به دلیل شرکت در "توطئه روسالم" علیه مردم جهان از او می گیرد (Kandyba, Zolin 1997a: 261-264). با این حال، از سوی دیگر، نویسنده اصرار دارد که "مردم روسیه" "مسیحیت" را نپذیرفتند و تقریبا تا سال 1941 به "مذهب روسی" در قالب ارتدکس و اسلام وفادار ماندند. و تنها اخیراً، تحت تأثیر خارجی، دین اینجا دوباره متولد شد و «مسیحیت ارتدوکس» به «محل پرورش فسق و وسوسه‌های شیطانی» تبدیل شد (Kandyba 1997a: 229).

همه اینها نتیجه دسیسه های نیروهای بد خارجی بود. آنها برای اولین بار در سال 1917 به فروپاشی "امپراتوری روسیه" دست یافتند. با این حال، نویسنده در حالی که به طور خلاصه وقایع سال 1917 را توصیف می کند، در تضادهای هیولایی قرار می گیرد. از یک طرف، او به شدت سلسله رومانوف "آلمان-روسلیم" را که سیاستی منحصراً "ضد روسی" را دنبال می کرد و به درستی توسط مردم روسیه سرنگون شد، تحقیر می کند. به هر حال، همانطور که نویسنده ادعا می کند، دولت سلطنتی و اطرافیان آن 99٪ «روسلیم» را تشکیل می دادند (Kandyba 1997a: 335). اما از سوی دیگر، کمی پایین تر، اصرار دارد که انقلاب از دسیسه های «روسلیم» غربی الهام گرفته شده و 90 درصد سازمان های انقلابی را «رسلیم» تشکیل می دهند. و در عین حال، او تاریخ شوروی را به مثابه مبارزه مستمر لنین و استالین علیه «روسالیم» معرفی می‌کند (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). نویسنده نقش یک فرد اضافی خاموش را در تمام این فرآیندها به مردم روسیه واگذار می کند.

با این حال، مهم نیست که دیدگاه های نویسنده چقدر متناقض به نظر می رسد، دلسوزی های سیاسی او آشکار است. اولویت اصلی او «امپراتوری روسیه» است. بنابراین، او حامی قدرت شوروی است، جنبش سفید را به حمایت از مداخله خارجی در طول جنگ داخلی متهم می کند، و در عین حال از اتحاد "سرخ ها" و "سفیدها" در برابر "دموکراسی جنایتکار" و "ضد رژیم مردم» (Kandyba 1997a: 344). به عبارت دیگر، تمایلات قرمز-قهوه ای نویسنده آشکار است. اوضاع تاریخی چگونه پیش می رود، خشم او همیشه علیه غرب و «روسلیم» است. او به تنهایی در آنها علل همه مشکلات "امپراتوری روسیه" را می بیند - آنها نه تنها در جنایات خاندان رومانوف، بلکه در مورد وقوع جنگ جهانی اول، فروپاشی امپراتوری روسیه، آشفتگی 1917، "قتل آیینی" استالین و تحقیر فعالیت های او، "رکود برژنف" و تجزیه اتحاد جماهیر شوروی (Kandyba 1997a: 342, 350-354).

کندیبا تا آنجا پیش می رود که ایالات متحده و «روسلیم» ظاهراً حاکم در آنجا را به برنامه ریزی برای نابودی فیزیکی مردم روسیه و همسایگان اسلامی متهم می کند. او به همه اینها نیاز دارد تا خواستار ایجاد یک «اتحادیه روسی-اسلامی» قدرتمند، احیای «مذهب روسی» و «نابودی کامل شر» تا استفاده از یک حمله پیشگیرانه هسته‌ای باشد (Kandyba 1997a: 354. -355). این تهدید عمدتاً متوجه «روسلیم» است و نویسنده می‌گوید: «آنها عمر زیادی ندارند و مرگشان وحشتناک و دردناک خواهد بود و این پیشگویی کهن در زمان حیات نسل کنونی محقق خواهد شد. این دیوانگان» (Kandyba 1997a: 440). بهای "پیروزی" او را نمی ترساند، زیرا با این حال، دیر یا زود روس ها قرار است به "انسانیت جاودانه تابشی از نور"، به "یک نوع انرژی تابشی واحد" تبدیل شوند و در جهان حل شوند. در این است که کندیبا «مسیر رستگاری، راه علم، عقل و وجدان» را می بیند (Kandyba 1997a: 88, 381-382). چنین سرنوشتی از تعلیم باطنی ناشی می شود. در واقع، به گفته کاندیبا، مبارزه با «مسیحیت» باید به هولوکاست جدیدی ختم شود، حتی وحشتناک‌تر از آنچه نازی‌های آلمان مرتکب شدند.

ایده های کندیبا با شور و شوق توسط روزنامه نئوپگان سامارا "وچه رودا" انتخاب و منتشر شد. بنیانگذار آن A. A. Sokolov در دهه 1980 بود. سردبیر روزنامه سامارا Volzhsky Komsomolets و سپس در اواخر دهه 1980 - 1990 بود. - معاون خلق اتحاد جماهیر شوروی. او که توسط ایدئولوژی شوروی پرورش یافته بود، از کمونیست ها سرخورده شد و به همان اندازه سلطنت را نمی پذیرد. او که از حامیان سرسخت قوم گرایی روسی است، راهی جز این نمی بیند که به دوران باستان بت پرستی پیش از مسیحیت روی آورد و تمام انرژی خود را صرف مبارزه با «کاگانات مضر» کند. این یک مسیر معمولی برای کسانی است که امروزه به صفوف نئو بت پرستان روسی می پیوندند.

با اعتراف خود، سوکولوف در ژوئیه 1994، زمانی که شروع به توسعه ایده های "سنت خانواده روسی وچه ودایی" به عنوان پایه ای برای ایدئولوژی دولتی فدراسیون روسیه کرد، به نئوپگانیسم سیاسی شده روی آورد. برای انجام این کار، او در جنبش آزادیبخش روسیه شرکت کرد و یک روزنامه مخالف را در سامارا تأسیس کرد، یک "نشریه سیاسی-اجتماعی جوانان"، "Freethinker". در سال 1996، این نشریه به دلیل دیدگاه های افراطی بسته شد. سپس سوکولوف شروع به انتشار یک روزنامه آشکارا نژادپرستانه به نام "وچه رودا" کرد که از طرف یک جنبش آزادیبخش خانواده وچه روسی صحبت می کرد.

سوکولوف در پاسخ به سؤالات یک روزنامه نگار در سال 1996، ایده های تاریخی و مذهبی کندیبا را در مورد خانواده روسی، ماهیت آسمانی و ابدی «سنت روسی خانواده وچه ودایی» و همچنین این واقعیت که در هزاره گذشته ظاهراً جایگزین شده است، بازتولید کرد. توسط «اصل کاگان توتالیتر بی‌رحم ضد روسی، غیر اخلاقی و بی‌ریشه»316. این ظاهراً به لطف دسیسه‌های "اطلاعات خارجی" اتفاق افتاد که یک کاست از مردم غیر روسی را در کیوان روس ایجاد کرد که در قالب "نخبگان بی ریشه" قدرت را بر خانواده روسی به دست گرفتند. سوکولوف توتالیتاریسم «سیستم حکومتی کاست کاگان (سیاهان، مسیحی)» را محکوم کرد و آن را با نظام دموکراتیک مدرن یکی دانست. وی اظهار داشت که اکنون هزار سال است که روسیه توسط "اقلیت غیر روسی و نیمه روسی" به رهبری کاگان بزرگ اداره می شود.

به دنبال افسانه بت پرستی، سوکولوف کودتای سیاسی "ضد اسلاو" را با نام شاهزاده ولادیمیر، که به نظر می رسد ساکن خاقانات خزر و وارنگین بود و "استعمار روسیه" را رهبری می کرد، مرتبط کرد. در این مورد، او بر مسیحیت تکیه کرد، که به گفته سوکولوف، تکنیکی معمولی از کاگانات بود که به او کمک کرد تا از سنت فرهنگی محلی باستانی خلاص شود. بدین ترتیب فرهنگ بزرگ روسیه با نگارش و علم هزار ساله اش ویران شد و جای آن را «کلیساهای غیر روسی (مسیحی)» گرفتند که برای از بین بردن روح روسی و تقویت قدرت «غیر روسی ها» طراحی شده بودند. اقلیت.”

این چه نوع "اقلیت" است ، سوکولوف مستقیماً با استفاده از تعبیرها - "نخبگان بی ریشه" ، "اصل کاگان" ، "کاگانات جهانی" توضیح نداد. اما برای هر کسی که با اسطوره خزریان ضد یهود آشنا است، هیچ رازی در اینجا وجود ندارد. بسیار واضح است که مردم روسیه باید با چه نوع دشمنی می جنگیدند. سوکولوف این را پنهان نکرد. از این گذشته، او نه تنها مسیحیت را یک "ایمان خارجی" نامید، بلکه در آن "مذهب قبایل باستانی گاوداری یهودی" ("سنت صهیون") را نیز دید که دقیقاً در مقابل "سنت ودایی روسی" قرار داشت. و عهد عتیق را دستوری برای استعمار اقوام دیگر می دانست. او دموکراسی واقعی را با سیستم نمایندگی متناسب ملی، که ظاهراً مشخصه «سیستم وچه ودایی قبیله ای روسیه» است، مرتبط می داند. لذا خواستار احیای فوری این سیستم شد. او اعلام کرد که در غیر این صورت، خانواده روسی با مرگ روبرو خواهند شد. در همان زمان، او به یکی از آثار اوراسیا شاهزاده N. S. Trubetskoy (1921) اشاره کرد، جایی که او نسبت به ماهیت فاجعه بار سلطه خارجی هشدار داد. سوکولوف این کلمات را با سهولت بیشتری پذیرفت، زیرا مشروعیت نظام دولتی مدرن روسیه را به رسمیت نمی شناخت، زیرا در آن تسلط «قوانین غیر روسی (کاگان)» را می دید. او ایده‌آل را در ایجاد «دولت قبیله‌ای (ملی) بزرگ روسیه در داخل فدراسیون روسیه»، یعنی یک دولت کاملاً روسی می‌دید. به نظر او، تنها این به "رنج خانواده بزرگ روسیه" و فروپاشی قدرت "نخبگان غیر روسی و ماسونی" پایان می دهد (پارهومنکو 1996).

سوکولوف در پاسخ به این سوال که معنای روسی بودن چیست، بدون تردید پاسخ داد: "روسی بودن بدون روح روسی غیرممکن است. روسی بودن یعنی روح روسی در درون ماست!» هنگامی که خبرنگار از او خواست تا معنای "روح روسی" را توضیح دهد، او به بحث های گیج کننده در مورد احساسات، شهود، عقل و اراده به عنوان جوهر جدایی ناپذیر روسی بودن هجوم برد (گویی که مردمان دیگر این احساسات را ندارند). او با درک اینکه این کافی نیست، حضور "ساختار قبیله ای روسیه"، "دولت قبیله ای روسیه"، "ساختار ویچه" و "سنت ودایی" را اضافه کرد. «مذهب روسی» نیز فراموش نشده است، که به پیروی از کندیبا، آن را به عنوان «آموزه ماتریالیستی توحیدی روسی - وداهای روسی (دانش) - علم توصیف کرد. ما در مورد "واقعاً روسی"، "صرفاً روسی" صحبت می کنیم، که گفته می شود از سال 988 مورد آزار و اذیت قرار گرفته است. سوکولوف توضیح داد که "روسی بودن" مستلزم "خدمت و پرستش خانواده روسی (اجداد روسی) به عنوان تنها راه واقعی برای رسیدن به جاودانگی است! ” . از آنجایی که همه اینها می تواند سؤالات جدیدی را ایجاد کند، برای جلوگیری از ابهامات، او با صحبت در مورد «کسی که خونش روسی است» به بحث پایان داد (پارخومنکو 1996: 4). حالا همه چیز سر جای خودش قرار گرفته بود: ایجاد یک کشور روسی برای مردمی بود که خونشان کاملاً روسی بود. به عبارت دیگر، سوکولوف رویای یک کشور نژادپرست مانند آفریقای جنوبی سابق را در سر می پروراند. تصادفی نیست که او دولت اتحاد جماهیر شوروی را به دلیل «تقطیر اجباری یک قبیله، ناسازگار با سنت، ایدئولوژی و اخلاق با قبیله دیگر» سرزنش کرد. با این حال، این سؤال باقی می‌ماند که سوکولوف از کجا رویای یافتن "صرفاً روسی با افراد خونی" را در سر می‌پروراند تا کشور نژادپرست مورد علاقه‌اش را پر کند.

دیدگاه های قوم شناختی او تا حدی مورد توجه است. او از واژه «کین» به معنای قوم، جامعه قومی استفاده کرد و از ملت (که به معنای ملیت بود) به عنوان «گونه» یاد کرد. از این رو، او مانند دیگر قوم‌گرایان روسی، روس‌های بزرگ، اوکراینی‌ها و بلاروس‌ها را در اقوام روسی قرار داد و آنها را ملت‌های جدا از هم دانست (پارخومنکو 1996: 5). در دهان او، اصل پاتریمونیال روسیه به معنای تثلیث این مؤلفه ها بود و او برای اتحاد مجدد داوطلبانه روسیه بزرگ، اوکراین و بلاروس ایستاد و حتی حاضر بود نخل را به کیف یا مینسک بدهد. و به ذهن او خطور نمی کرد که اگر رژیم آپارتاید، که مستقیماً از مفهوم او ناشی می شود، معرفی شود، همه مردم غیر روسی حق خواهند داشت که خواستار عقب نشینی از کشوری که او ساخته بود، بخواهند و روسیه کاملاً فرو خواهد پاشید. سخنان او در مورد نگرش دوستانه خود نسبت به مردم بومی غیر روسی بعید است که هیچ یک از آنها را فریب دهد. از این گذشته، در وچه خانواده روسی که او ایجاد کرد و مدعی اداره کشور بود، طبق تعریف، جایی برای هیچ غیرروسی وجود نداشت. و سخنان او در مورد "سیاهپوستانی که در سطح اخلاقی بسیار پایینی از رشد قرار دارند" اصلاً یک شرط تصادفی نبود. به نظر می رسد که او آماده بود چنین "سیاهان" را در روسیه پیدا کند. به هر حال دیدگاه های قوم شناختی او این امکان را فراهم کرد. و در واقع، با اشاره به امام شمیل، تصویری غیرجذاب از کوهنوردان ترسیم کرد («مستی، دزدی، خودخواهی لجام گسیخته، جهل وحشی...»)، ظاهراً معتقد بود که شمیل در مورد برخی از صفات ابدی نهفته در آنها می نویسد.

سوکولوف به یک ایده دو رنگ از دنیای مدرن پایبند بود، جایی که در یک قطب "ارزش های سنتی قبیله ای (ملی) وچه" وجود دارد و در قطب دیگر - ارزش های "نازیسم توتالیتر بی ریشه" که بر شعار ماسونی "از کثرت تا وحدت". به مورد دوم، او میل به سطح کردن تنوع فرهنگی و تبدیل مردم به "حیوانات اقتصادی" بی چهره را نسبت داد (پارخومنکو 1996: 5). سوکولوف با شناسایی «نازیسم» (یعنی ناسیونالیسم تهاجمی) با «بین‌المللی‌گرایی»، آشفتگی کامل ایده‌های خود را درباره جهان مدرن نشان داد.

امروزه، "ایده هایپربوری" نه تنها برای ادعاهای نئوامپریالیستی استفاده می شود. به طرز متناقضی، برخی از کسانی که از گسترش دموکراسی در روسیه و منطقه گرایی حمایت می کنند نیز به آن روی می آورند. در اینجا نمایانگر دیدگاه‌های روزنامه‌نگار و فیلسوف آماتور پتروزاوودسک V.V. Shtepa است که کار خود را به عنوان یک «سنت‌گرا» و از طرفداران بزرگ A. Dugin آغاز کرد، اما پس از یک تور اروپای غربی، دیدگاه‌های قبلی خود را اصلاح کرد و به منتقد سرسخت «بیزانتینیسم» و حامی منطقه گرایی. از بسیاری جهات، در همبستگی با راست جدید و همچنان پیرو یو.اوولا، شتپا به زبانی پر از ارزش‌های دموکراسی مدرن اروپایی صحبت می‌کند که امکان تکثرگرایی را فراهم می‌کند و از شر هنجارگرایی سفت و سخت خلاص می‌شود. او ثابت می کند که روسیه تنها با پروژه تمدن جدید شمالی مبتنی بر منطقه گرایی نجات خواهد یافت. ایده Hyperborean به عنوان یک زبان ازوپیایی به او کمک می کند و به او اجازه می دهد از ارزش های آزادی، خلاقیت و دموکراسی دفاع کند که نمونه اولیه آن را در جهان هلنیسم و ​​در جمهوری نووگورود قرون وسطی می یابد. او آنها را در مقابل «دیکته‌های ادیان ابراهیمی» قرار می‌دهد، به این معنی که یک رژیم استبدادی است. به پیروی از نیچه، اشتپا در Hyperborea یک «نگاهی به آینده»، یک «پروژه آینده‌شناسانه» می‌بیند. او بیان می کند که Hyperborea ممکن است هرگز وجود نداشته باشد، اما می تواند در قرن 21 ایجاد شود. به عنوان نوعی جامعه بین المللی شمالی که همه کشورها و مردم شمالی را در بر می گیرد و ظاهراً از نظر فرهنگی مشابه هستند. با این حال، او هیچ جا توضیح نمی دهد که دقیقاً منظورش از "نزدیکی فرهنگی" چیست، زیرا همانطور که می دانید شمال ساکنان مردمی با فرهنگ های بسیار متفاوت است. اما او "انسان نوردیک" را به عنوان "کاشف وارنگی"، خالق، حامل روح آزاد، دارای اراده برای هر چیز جدید و بدون محدودیت سنت می ستاید. او این را با جنوب به ظاهر بی‌پایان محافظه‌کار و مستبد با مذاهب ابراهیمی‌اش که ظاهراً ظاهراً عقب مانده به نظر می‌رسند، خلاقیت را تشویق نمی‌کنند و فقط نفرت می‌کارند، مقایسه می‌کند (Shtepa 2008).

ایده "شمال" شتپا را نه چندان با گذشته که آینده را مجذوب خود می کند. به نظر او شمال به عنوان «کهن الگوی بهشت ​​زمینی» تضادهای غرب و شرق را از بین می برد. در بحث Hyperborea، او به همان وارن، تیلاک و ژارنیکووا اشاره می کند، اما به طور متناقضی در آن نه واقعیت، بلکه یک مدینه فاضله را می بیند که فقط در سطح شهودی قابل درک است (Shtepa 2004: 126-130). شتپا منتقد چندفرهنگی است و به شدت از آن به دلیل تاکید بیش از حدش بر قومیت و نژاد انتقاد می کند. نقطه مقابل این ایده Hyperborea است که بر اساس روح است و نه بر اساس خون. او با مخالفت با "امپراتوری تاتار-مسکووی" با همسان سازی اجتناب ناپذیر آن، نورسلاویای خاصی را با "ماهیت پومرانیایی" خود به عنوان جایگزینی پیشنهاد می کند. گاهی اوقات او آن را Belovodye می نامد و تأکید می کند که با روسیه مدرن منطبق نیست (Shtepa 2004: 312-319).

شتپا با استفاده روان از زبان ازوپیایی، به وضوح مفاهیم به کار رفته اهمیتی نمی دهد و با مخاطبان مختلف، ایده های خود را به شیوه های بسیار متفاوت ارائه می کند. بنابراین، او در کنفرانسی که به مردم بومی شمال اختصاص داده شده بود، تمدن شمال را چند اعترافاتی، چند قومیتی و چند زبانه معرفی کرد و خطاب به ناسیونالیست‌های روسی، در مورد "وضعیت استعماری روس‌ها" صحبت کرد که گفته می‌شود متحول شده‌اند. تبدیل به یک «اقلیت ملی» که از «قوم‌سالاری» رنج می‌برد. او استدلال کرد که "امپراتوری مواد خام" نه تنها در خدمت منافع روس ها نیست، بلکه گفته می شود که مقامات گازپروم حتی "از نظر انسان شناختی با مردم روسیه متفاوت هستند." او همچنین نگران افزایش تعداد «مسلمانان قومی» و تسلط «مافیای قومی» بود. او طرفدار لغو ماده 282 قانون جزا است که "تحریک نفرت ملی" را پیگرد قانونی دارد. قابل ذکر است که وی در این مورد به "آزادی بیان" در ایالات متحده اشاره می کند و این واقعیت را کاملاً نادیده می گیرد که مواد مشابهی در قوانین تعدادی از کشورهای برجسته اروپایی وجود دارد. در عین حال، او از ملی‌گرایان روسی می‌خواهد که تأکید خود را از «مبارزه با دشمنان» به ساختن پروژه‌های منطقه‌ای مثبت و خلاقانه تغییر دهند (Shtepa 2011).

شتپا از یک ملت سیاسی به جای "نژاد سفید" دفاع می کند و تلاش می کند اصطلاح "روس" را به عنوان "نشانه ای از فرهنگ و تمدن روسیه" بازتعریف کند که تنها با روس های قومی مرتبط نیست. و برای حامیان "روسیه قومی" او رزروهایی را ارائه می دهد. در عین حال، او ثابت می کند که اگر هر منطقه "چهره قومی فرهنگی" خود را به طور کامل نشان دهد، آنگاه هیچ مهاجری در آنجا ریشه نخواهد داشت. او در سخنرانی علیه محافظه‌کاری، با احترام به ایده‌های P. Buchanan محافظه‌کار آمریکایی فوق‌العاده اشاره می‌کند که در دفاع از سنت صحبت می‌کند. به عبارت دیگر، دیدگاه‌های اشتپا با تضادهای قابل توجهی مشخص می‌شود، و او کمتر به عنوان یک فیلسوف عمل می‌کند تا یک ایدئولوژیست، و در مواقعی نژادپرستی فرهنگی را به نمایش می‌گذارد که او از راست جدید وام گرفته است.

تا حد زیادی، چنین احساساتی در شیروپایف منعکس شده است، که با تجدید نظر در نظرات قبلی خود، راه حلی غیر استاندارد برای مشکل دولت گرایی ارائه می دهد که برای یک ناسیونالیست روسی غیرمنتظره است. او مخالف قدرت بزرگ و امپریالیسم است که آن را با "پروژه اوراسیا" منفور مرتبط می داند. او همچنین با غرب ستیزی سنتی موافق نیست: در غرب است که پیشنهاد می کند به دنبال متحدان بگردند، اما در عین حال غرب را با لحن نژادی در قالب «دنیای سفید» درک می کند. علاوه بر این، شیروپایف حتی به وحدت مردم روسیه نیز شک دارد و در آنها مجموعه ای از گروه های زیرقومی را می بیند که هم از نظر روانی و هم از نظر فیزیولوژیکی متفاوت هستند. بنابراین، او از حامیان جدایی طلبی روسیه است و معتقد است که در چندین کشور کوچک روسیه دفاع از منافع روس ها آسان تر از یک امپراتوری بزرگ چند ملیتی خواهد بود. مرکز ثقل آنها، به نظر او، باید "روس بزرگ" باشد، که مناطق مرکزی و شمال غربی روسیه را پوشش می دهد، و در تخیل او از نظر "فرهنگی و نژادی" همگن به تصویر کشیده می شود. بعلاوه، او را با نگرش های آلماندوست می بخشد (شیروپاف 2001: 126-129)318. با این حال، در حالی که شیروپایف "امپریالیسم" را رد می کند، اصلاً مخالف اصولی هیچ امپراتوری نیست. در رویاهای او، کنفدراسیون جمهوری‌های روسیه به‌عنوان سکوی پرشی برای «استعمار جدید سفیدپوستان» و تشکیل «امپراتوری نواستعماری مدرن» به تصویر کشیده می‌شود (شیروپاف 2001: 129). به عبارت دیگر، «ضدپروژه آریایی» او تا حد زیادی ایده‌های نازی‌های آلمانی را احیا می‌کند و ویژگی‌های «مدرن‌سازی پیشرو» را منعکس می‌کند - او توسط تصویر یک امپراتوری استعماری کلاسیک با یک مردم ارباب مسلط و استعمار جذب می‌شود. جمعیت مشمول آن به نظر او این چیزی است که غربگرایی روسی را متمایز می کند.

پی.خومیاکوف نیز از مخالفان سرسخت امپراتوری است. او که علاقه زیادی به پیدایش آن دارد، تمام تلاش خود را می کند تا نقش منفی آن را در تاریخ جهان نشان دهد. در عین حال، او آزادانه حقایق را دستکاری می کند و فقط به این اهمیت می دهد که آنها برای مفهوم او کار کنند. او با نادیده گرفتن واقعیت سیاسی آسیای غربی باستان، به طور مصنوعی یک «امپراتوری» عظیم را در آنجا بنا می‌کند، که شامل انواع دولت‌های واقعاً موجود است، و آن را محصول «جهان سامی» اعلام می‌کند. علاوه بر این، به اعتراف خود او، مهم نیست که مرکز چنین "امپراطوری" در کجا واقع شده است و نام آن چیست. به نظر می رسد که برای او بسیار مهم تر، گسترش قرن ها "امپراتوری" به شمال است، که در آن همیشه منبعی برای استثمار و دستگیری بردگان می دید (خومیاکوف 2003: 194-204، 273-274). خزریا نیز در این تصویر از جهان جایگاهی پیدا می کند و معلوم می شود که قطعه ای از «نخستین امپراتوری» است (خومیاکوف 2003: 245-246). علاوه بر این، در پرتو رویکرد نژادی، رویارویی تقریباً ابدی «امپراتوری» جنوب با «مردم سفید» شمالی، گونه‌ای از اسطوره‌های نژادپرستانه کلاسیک در مورد برخورد «آریایی‌ها» با «سامی‌ها» است. به ویژه از آنجایی که نویسنده بدون قید و شرط کل جمعیت "امپراتوری" را به عنوان "نژاد سامی" طبقه بندی می کند. قابل توجه است که او همچنین این جمعیت را به عنوان «فرزندان حاشیه‌ها و نوادگان جمعیت انسان‌شناسان» معرفی می‌کند (خومیاکوف 2003: 204-205) و از این طریق آنها را به گونه‌ای بیولوژیکی خاص تبدیل می‌کند.

در نتیجه چنین دستکاری‌هایی با حقایق تاریخی، خومیاکف «سفیدپوستان» را نه فقط به عنوان قربانی دائمی «امپراتوری»، بلکه به‌عنوان هدف تجاوز یک «نوع پایین‌تر» به تصویر می‌کشد. او جنوب را چیزی بیش از یک «اردوگاه کار اجباری» که توسط «آدم‌خواران» سیاه‌پوست احاطه شده است به تصویر می‌کشد. علاوه بر این، او بیان می کند که فعالیت های تبلیغاتی «امپراتوری» توسط کلیسای دولتی انجام می شد. در عین حال، او نه چندان نگران وضعیت واقعی در آسیای غربی باستان است که به وضعیت مدرن، و همانطور که برای پتوخوف، ارجاعات به جوامع باستانی به عنوان یک زبان ازوپیایی به او کمک می کند که به روشن کردن مشکلات مدرن کمک می کند. این همچنین به او اجازه می‌دهد که اولاً تأکید کند که «امپراتوری توتالیتر» یک پدیده محلی نبود، بلکه یک شر جهانی بود، و ثانیاً، آن را با «خارجی‌ها» که گویا چنین دستورات سیاسی را بر «سفیدپوستان» تحمیل کردند، مرتبط کند. که آنها "میراث شخص دیگری" بودند. به عبارت دیگر، از نظر خومیاکف، انواع دولت‌داری ارتباط نزدیکی با عامل نژادی دارد. از این رو، برای مبارزه موفق با «امپراتوری»، از روس ها می خواهد که به صفوف «جنبش ملی سفید» بپیوندند (خومیاکوف 2003: 217). و برای برانگیختن نفرت در آنها نسبت به "امپراتوری"، او آن را به عنوان یک هیولای هیولا ترسیم می کند و به هر طریق ممکن آن را شیطانی می کند. علاوه بر این، او کهن الگوهای «اخلاق آدمخوارانه» آن را در کتاب مقدس می یابد و مردم سامی را به عنوان «هیولاهای ژنتیکی» به تصویر می کشد (خومیاکوف 2003: 231).

خومیاکف با ادای احترام به احساسات مدرن مهاجر هراسی، نسبت به انحطاط اروپا به دلیل هجوم مهاجران هشدار می دهد. او رستگاری را در ایجاد «دولت ملی - اشرافی» می‌داند و می‌گوید که امروز روسیه به این امر نزدیک‌ترین است (خومیاکوف 2003: 334-335). او شرط خود را روی طبقه متوسط ​​روسیه قرار می دهد که به نظر او بر «تعصبات ضد نژادپرستانه» غلبه کرده است و بیش از دیگران برای تفکر تکنوکراتیک و بیولوژیکی آماده است و «غیرخودی ها» را افراد گونه ای متفاوت اعلام می کند (خومیاکوف 2003: 349). او در مبارزه با «مرکز امپراتوری» بر مناطق روسیه تکیه می‌کند و اوکراین را برای آن‌ها الگو قرار می‌دهد (خومیاکوف 2003: 355). او مانند شیروپایف از فروپاشی روسیه نمی ترسد و به نام شکوفایی "آریایی های روسی" حاضر است هم بخش قابل توجهی از قلمرو و هم "آسیایی های روسی" ساکن آنجا را واگذار کند. مدل او از دولت ملی آینده روسیه شامل بخش اروپایی روسیه با بخش شمالی منطقه ولگا و همچنین منطقه اورال شمالی و منطقه تیومن است، اما او نیازی به قفقاز شمالی ندارد (خومیاکوف 2006: 99). ). احساسات ضد امپریالیستی توسط برخی دیگر از ایدئولوژیست های نئوپگان نیز مشترک است، برای مثال V. Pranov و A.P. Bragin که در بالا ذکر شد، که معتقدند ایده امپراتوری با "روح روسی" در تضاد است (Bragin 2006: 488-489). ). یک دولت همگن قومی-ملی مبتنی بر «ارزش های ملی-نژادی» به نظر آنها بسیار قابل قبول تر است (پرانوف 2002: 193؛ براگین 2006: 174).

مطالب بررسی شده نشان می دهد که ناسیونالیست های رادیکال روسی در مورد نحوه نگرش آنها به دولت مورد نظر - یک امپراتوری یا یک دولت ملی - توافق ندارند. حتی برای کسانی که به ایده یک دولت ملی تمایل دارند، دشوار است تصمیم بگیرند که دقیقاً منظور آنها از "ملی" - روسی یا اسلاوی، و اگر روسی است، فقط به روس های بزرگ محدود می شود یا شامل اوکراینی ها و بلاروس ها نیز می شود. . به هر حال، آنها معتقدند که وحدت جامعه در چنین حالتی باید بر یک ایمان واحد باشد. با این حال، بت پرستی اولیه دقیقاً با هدف تمایز قبیله ای-قبیله ای بود و نه ادغام (به همین دلیل نیاز به جایگزینی آن با ادیان جهانی بود). بر خلاف این، بسیاری از نویسندگان بت پرستی را با یکتاپرستی مرتبط می دانند و به وجود «ایمان واحد اسلاو» معتقدند. آنها اهمیت چندانی به این واقعیت نمی دهند که مثلاً چک ها در دهه 1840 با نسخه امپراتوری پان اسلاویسم روسیه آشنا شده بودند. آنها با وحشت از روسیه عقب نشینی کردند و از آن زمان به بعد مجدانه از پان اسلاویسم به طور کلی اجتناب کردند (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). اوکراینی‌های مدرن با چشم‌انداز بازگشت به امپراتوری جذب نمی‌شوند (هونچار و همکاران 1992؛ بورگارد 1992؛ کوال 1992: 36؛ یاورسکی 1992: 41 به بعد).

به هر حال، ناسیونالیست های رادیکال روسی تا همین اواخر نمی توانستند تصمیم بگیرند که به چه نوع ساختار سیاسی نیاز دارند - یک امپراتوری یا یک دولت ملی. با این حال، آنها متقاعد شده بودند که در هر صورت "نژاد سفید (آریایی)" باید در این ایالت مسلط شود. اما در سال‌های اخیر، به نظر می‌رسد که ایده یک دولت قومی-ملی در این محیط بیشتر و بیشتر مورد حمایت قرار می‌گیرد. روی این سکو است که ملی دموکرات های روسیه امروزی ایستاده اند (Shnirelman 2012b: 124-125).