دولت اوکراین چه زمانی ایجاد شد؟ دولت اوکراین یک مسخره است

کلمه "اوکراین" به عنوان نام یک قلمرو، برای مدت طولانی شناخته شده است. بر اساس فهرست ایپاتیف، اولین بار در سال 1187 در کیف کرونیکل ظاهر شد. وقایع نگار با روایت مرگ شاهزاده پریاسلاول ولادیمیر گلبوویچ در طول مبارزات علیه پولوفتسیان ، خاطرنشان کرد که "همه مردم پریاسلاو برای او گریه کردند" ، "اوکراین در مورد او ناله های زیادی کرد."

چندین تواریخ دیگر، به ویژه وقایع نگاری گالیسی-ولین، گواه گسترش سریع و گسترده این نام در قرن های 12-13 است. بعداً - در قرون XIV-XV - از کلمه "اوکراین" برای تعیین سرزمین هایی در قسمت بالایی رودخانه های Seim، Trubezh، Sula، Pelo (اکنون Psel)، یعنی سرزمین های باستانی Siverschyna و Pereyaslavchyna استفاده شد. . سپس این نام به منطقه Dnieper پایین، منطقه براتسلاو، Podolia، Polesie، Pokuttya، منطقه لیوبلیانا و Transcarpathia گسترش یافت.

از قرن چهاردهم، اصطلاح «اوکراین» به معنای «کشوری که توسط اوکراینی‌ها سکونت دارند» استفاده می‌شود. بعداً این کلمه همراه با نام "روسیه کوچک" وجود داشت که پس از تبدیل شدن سرزمین های اوکراین به بخشی از ایالت مسکو ظاهر شد. در مورد منشا نام "اوکراین"، نسخه های زیادی وجود دارد. اختلافات در این باره مدت هاست که ادامه دارد.

برخی از مورخان معتقدند که از کلمه لبه - "پایان" گرفته شده است که به معنای "حومه"، "مرز یا سرزمین مرزی" است. این نسخه یکی از قدیمی ترین هاست. وجود آن به تاریخ نگاری لهستانی قرن هفدهم برمی گردد. این مورد توسط مورخان روسی پشتیبانی می شود، که از واقعیت الحاق سرزمین های اوکراین به امپراتوری روسیه، که نسبت به آن در واقع پیرامونی، یعنی دورافتاده بودند، حمایت می کنند.

اما همانطور که قبلاً دیدیم ، کلمه "اوکراین" مدتها قبل از اتحاد اوکراینی ها با روسیه ظاهر شد و به معنای نام یک سرزمین مستقل خاص بود. شواهد متعددی در مورد استفاده از اصطلاح "اوکراین" به عنوان نام جغرافیایی ایالت در اسناد رسمی قرن هفدهم یافت می شود. به عنوان مثال، هتمن پترو کوناشویچ-ساگایداچینی در نامه ای به پادشاه لهستان در 15 فوریه 1622 در مورد "اوکراین، سرزمین خود ما، ابدی و پدری" نوشت.

و قزاق های Zaporozhye نامه ای به تاریخ 3 ژانویه 1654 را امضا کردند. با تمام ارتش و اوکراین، میهن ما.» وقایع نگاری سامییل ولیچکو همچنین حاوی اسامی خاص تری است: "اوکراین از هر دو طرف دنیپر"، "اوکراین قزاق" و غیره. فرضیه دیگری را باید به همان اندازه بی اساس در نظر گرفت که طبق آن کلمه "اوکراین" ظاهراً از فعل "می آید" ukrayati» یعنی «قطع» و به معنای «قطعه زمین بریده از کل» است. این نسخه در بین متخصصان مورد حمایت قرار نگرفت، زیرا ماهیت آن مصنوعی بود و با روند وقایع تاریخی مطابقت نداشت. حتی تعداد کمتری از طرفداران نسخه ای را پیدا کردند که بر اساس آن کلمه "اوکراین" از نام قبیله اسلاو "ukrov" آمده است. ". بر اساس برخی منابع، این قبیله در قرن ششم در نواحی اطراف شهر فعلی لوبک آلمان سکونت داشتند.

بخش غالب مورخان به این ایده پایبند هستند که مفهوم "اوکراین" از زبان پروتو-اسلاوی از ترکیب کلمه "کشور" با حروف اضافه "u" یا "in" آمده است. به معنای "کشور"، "سرزمین بومی" است که این نام نه تنها در اسناد تاریخی، بلکه در افکار و ترانه های عامیانه، در آثار شاعران و نویسندگان اوکراینی نیز به کار رفته است. "دنیای آرام، سرزمین عزیز، اوکراین من" - اینگونه است که T. G. Shevchenko به کشور مادری خود خطاب می کند. امروز این نام عزیز دل هر اوکراینی که از قدیم الایام آمده است به کشور مستقل اوکراین بازگردانده شده است.

تمام حقیقت در مورد ایجاد اوکراین ...

به لطف انرژی پایان ناپذیر ایدئولوگ ها و مبلغان "سویدومو"، این افسانه در جامعه ما تثبیت شده است که رژیم کمونیستی دشمن سرسخت اوکراینی ها و "اوکراین" بود. روشنفکران آگاه اوکراینی که از دهانشان کف می کند، خستگی ناپذیر جنایات لنین و استالین علیه "مردم اوکراین" را پخش می کنند. و این دروغ آشکار شاید ناعادلانه ترین در زرادخانه Svidomo باشد. بی‌عدالتی آن در این است که بدون لنین و استالین، بدون قدرت شوروی و «سیاست ملی» بلشویک‌ها، نه «اوکراینی‌ها» و نه «اوکراین» هرگز به شکلی که ما آنها را می‌شناسیم ظاهر نمی‌شدند. این رژیم بلشویک و رهبران آن بودند که "اوکراین" را از منطقه جنوب غربی روسیه و "اوکراینی ها" را از جمعیت آن ایجاد کردند. آنها بودند که بعداً به این تشکیلات جدید سرزمین هایی اضافه کردند که هرگز به روسیه کوچک، هتمانات یا قلمرو جنوب غربی تعلق نداشتند.

چرا بلشویک ها "اوکراینی ها" را ایجاد کردند؟

با تمام نفرت گالیسیایی های "سویدومو" از "شوروی"، آنها باید اعتراف کنند که بدون استالین، گالیسیا در آغاز قرن گذشته بین لهستان، مجارستان و رومانی پاره می ماند و اکنون به سختی کسی صحبت می کند. در مورد "اوکراینی ها" مناطق کارپات و ماوراء کارپات - با توجه به استعدادهای همسان سازی همسایگان غربی ما به یاد آوردم.

مصنوعی بودن پروژه اوکراین در آن سالها برای بسیاری از رهبران جنبش کمونیستی آشکار بود. حتی در آن زمان به لنین هشدار داده شد که آزمایش‌های او با ملت‌سازی و معاشقه با ناسیونالیست‌های اپرت نیمه کاره حومه امپراتوری دیر یا زود به دردسر می‌انجامد. به اصطلاح "مسئله اوکراین". با این حال، لنین این هشدارها را نادیده گرفت. و نه تنها به دلیل به اصطلاح "سیاست تعیین سرنوشت ملی" آن. مردم اوکراین در زمان انقلاب وجود نداشتند. تنها شاخه جنوب غربی گروه قومی روسیه و گروه ناچیزی از روشنفکران کوچک روسی و گالیسیایی «سویدومو» بودند که هرگز علایق مردم عادی را بیان نمی کردند. و لنین به خوبی از این موضوع آگاه بود. او فعالانه به اوضاع سیاسی روسیه کوچک در آن سال ها علاقه مند بود.

این داستانی است که او در 30 ژانویه 1917 در نامه خود به ای. آرماند گفت که از سربازی که از اسارت آلمان فرار کرده بود شنید: «یک سال را در اسارت آلمان گذراندم... در اردوگاهی 27000 نفری. اوکراینی ها آلمانی‌ها اردوگاه‌های ملت‌ها را تشکیل می‌دهند و از تمام توان خود برای جدا کردن آنها از روسیه استفاده می‌کنند. اوکراینی ها از گالیسیا سخنرانان باهوشی فرستاده شدند. نتایج؟ ظاهراً فقط 2000 نفر برای "استقلال" بودند... بقیه ظاهراً از فکر جدایی از روسیه و رفتن به آلمانی ها یا اتریشی ها عصبانی شدند.

یک واقعیت قابل توجه! غیرممکن است که باور نکنیم. 27000 عدد بزرگی است. یک سال زمان زیادی است. شرایط برای تبلیغات گالیسیایی بسیار مساعد است. و با این حال، نزدیکی به روس‌های بزرگ غالب شد!» .

یعنی قبلاً در سال 1917 لنین کاملاً تمام پوچی ، مصنوعی و دور از ذهن "ملت اوکراینی ها" را درک کرده بود. فهمیدم چه کسی و چرا این "ملت" را ایجاد کرده است. اما، با این وجود، او عمدا به کار لهستانی-اتریشی-آلمانی برای حذف "اوکراینی ها" از روس های جنوب غربی روسیه ادامه داد.

به عنوان مثال، رزا لوکزامبورگ آنچه را که لنین را به ایجاد یک «مردم» مصنوعی و تجزیه عمدی روسیه متهم می‌کند، چنین می‌نویسد: «ناسیونالیسم اوکراینی در روسیه کاملاً با مثلاً چک، لهستان یا فنلاندی متفاوت بود، چیزی بیش از یک دمدمی ساده. مزخرفات چند ده روشنفکر خرده بورژوا، بدون هیچ ریشه ای در اقتصاد، سیاست یا حوزه معنوی کشور، بدون هیچ سنت تاریخی، زیرا اوکراین هرگز یک ملت یا یک دولت، بدون فرهنگ ملی نبوده است، به جز اشعار ارتجاعی-عاشقانه شوچنکو. و چنین چیز مضحکی چند استاد دانشگاه و دانشجو توسط لنین و رفقایش به طور مصنوعی با تحریکات دکترینری آنها برای «حق تعیین سرنوشت تا» و غیره تبدیل به یک عامل سیاسی شد.

لوکزامبورگ یک سیاستمدار واقع‌گرا بود و کاملاً درک می‌کرد که «اوکراین» چیست، اما آشکارا نمی‌دانست که بلشویک‌ها، لهستانی‌ها و «اوکراینی‌هایی» که آنها مطرح کردند، دو ویژگی مشترک داشتند که آنها را در مورد «مسأله اوکراین» در یک موضع قرار می‌داد. اینها ویژگی های بسیار مهم ذهنیت آنها است - ترس و نفرت. آنها به همان اندازه از روسیه و هر چیزی که روسیه بود می ترسیدند و متنفر بودند. در این موضوع یک اصل غیرمنطقی بسیار قدرتمند بر آنها تسلط داشت. نخبگان بین‌المللی، فرض کنید، RSDLP (b)، که در آن هنوز باید روس‌ها را جستجو می‌کردند، نمی‌توانستند هسته قومی دولت‌ساز امپراتوری روسیه را حفظ کنند. به نظر آنها، در یک بهشت ​​کمونیستی نه مردم روسیه باید تسلط می یافتند و نه فرهنگ روسیه. برای آنها، مردم روسیه مردمی ستمگر بودند، دولت روسیه یک دولت بردگی بودند، و فرهنگ روسیه «شوونیسم قدرت بزرگ روسیه» بود. بیهوده نبود که نخبگان غیر روسی بلشویک ها پیوسته و به طور کامل هر چیزی روسی و همه حاملان روسی بودن را نابود کردند.

وقتی در سال های انقلاب از «نفرت طبقاتی» که توسط آژیتاتورهای بلشویک دامن می زد صحبت می کردیم، منظور آنها واقعاً نفرت از هر چیزی روسی بود، زیرا بالاترین لایه های اجتماعی روسیه حاملان آن بودند. برای شک و تردید در مورد وجود روسیه و بر این اساس روسیه، لازم بود که به سادگی نخبگان حاکم را از بین ببریم، اشراف را نابود کنیم. اتفاقی که دقیقاً افتاد.

و مردم عادی آن زمان در رشد روحی و روانی خود هنوز به یک هویت ملی و حتی بیشتر فرهنگی روشن نرسیده بودند. مردم خیلی ضعیف درک کردند که «ما» و «غریبه» کجا هستیم. به همین دلیل است که کمیسرهای خارجی با صدای شیرین از اشراف روس به او نزدیکتر بودند و این صحبت که "آقایان" در همه چیز مقصر بودند، شور و شوق عمومی را برای ترور سرخ برانگیخت. بلشویک ها به طرز ماهرانه ای از توسعه نیافتگی آگاهی دهقانی در تبلیغات خود استفاده کردند. در نتیجه توانستند بخش قابل توجهی از مردم را به یک بور یاغی تبدیل کنند و این بور را در مقابل نخبگان حاکم روسیه قرار دهند. طبیعتاً مردم تقسیم شده نتوانستند مقاومت کنند. هنگامی که کلیسای ارتدکس و ایمان ارتدوکس - آخرین سنگرهای روسیت - خود را تحت ضربه سرکوبگرانه و تروریستی رژیم جدید قرار دادند، دولت شوروی یک فرصت روحی و روانی واقعی برای ایجاد یک "مرد شوروی" و حاکم " داشت. Svidomoya" در بالای SSR اوکراین این فرصت را داشت که یک نوع منطقه ای از "مرد شوروی" - "اوکراینی" ایجاد کند.

همانطور که مورخ نیکلای اولیانوف قبلاً در تبعید نوشت: "حتی قبل از انقلاب اکتبر ، احزاب انقلابی روسیه را نادیده گرفتند و حتی در آن زمان نیز خدای جدیدی با آن مخالف بود - انقلاب. پس از به دست گرفتن قدرت توسط بلشویک ها، روسیه و نام روسی به یکی از کلمات ممنوعه تبدیل شد. همانطور که مشخص است این ممنوعیت تا اواسط دهه 30 ادامه یافت. هفده تا هجده سال اول سال‌های نابودی بی‌رحمانه نخبگان فرهنگی روسیه، تخریب بناهای تاریخی و آثار هنری، ریشه‌کن کردن رشته‌های علمی مانند فلسفه، روان‌شناسی، بیزانس‌شناسی، حذف تاریخ روسیه از دانشگاه و تدریس در مدرسه، جایگزین شد. با توجه به تاریخ نهضت انقلابی. قبلاً هرگز در کشور ما چنین تمسخر کسی که نامی روسی داشته باشد وجود نداشته است. اگر بعدها، قبل از جنگ جهانی دوم، بازپروری شد، با هدف پنهان شوروی سازی بود. "ملی در شکل، سوسیالیست در محتوا" - این شعار بود که نقشه ای حیله گر را نشان می داد.

بلشویک ها با تطبیق طرح اتریش-مارکسیستی با روسیه با تمام توان خود، همه مسائل ملی را به استثنای روسیه "درک" کردند. دیدگاه برخی از تبلیغات گرایان، مانند پی بی استروو، که در «روس‌ها» به قول آمریکایی‌ها «ملت در حال شکل‌گیری» را می‌دیدند، برای آنها بیگانه و غیرقابل درک بود. آنها با هدایت اصل قوم نگاری تشکیل اتحاد جماهیر شوروی و ایجاد ملت های اوکراین و بلاروس، چاره ای جز ایجاد روسیه بزرگ نداشتند. آنها این واقعیت را نادیده گرفتند که روس های بزرگ، بلاروس ها، اوکراینی ها هنوز ملت نیستند و در هر صورت فرهنگ نیستند، آنها فقط قول می دهند در آینده نامعلومی به فرهنگ تبدیل شوند. با این وجود، با قلبی سبک، فرهنگ توسعه یافته و از لحاظ تاریخی تثبیت شده روسی قربانی آنها می شود. عکس مرگ او یکی از دراماتیک ترین صفحات تاریخ ماست. این پیروزی پولیان ها، درولیان ها، ویاتیچی و رادیمیچی بر روسیه است.

بلشویک ها اصلاً روسیه را به حساب نمی آوردند. آنها حتی قدرت را در آن به دست گرفتند نه برای اینکه روس ها را با کمونیسم خوشحال کنند، بلکه برای اینکه از آن به عنوان ماده مصرفی در تحریک یک انقلاب جهانی استفاده کنند. در پاییز 1917، لنین مستقیماً گفت: "این در مورد روسیه نیست، آقایان خوب، من به آن فکر نمی کنم، این فقط مرحله ای است که ما از آن به سوی انقلاب جهانی عبور می کنیم ...". بلشویک ها برای یک کارزار انقلابی در اروپا به منابع مادی و انسانی امپراتوری نیاز داشتند. برای دستیابی به اهداف مسیحایی خود، آنها آماده بودند که هم مردم روسیه و هم کشور را به طور کلی قربانی کنند. از دیدگاه آنها، روس ها برای ساختن کمونیسم بیش از حد وحشی، بدوی و پست بودند، اما با استفاده از آنها به عنوان نوعی اهرم غول پیکر، می توان اروپا را به چرخش درآورد تا مردمان روشنفکر و فرهنگی خود را به مسیر هدایت کنند. ساختن جامعه کمونیستی

برای نابودی روسیه و گرفتن قدرت از ویرانه های آن، RSDLP(b) آماده انجام هر کاری بود و در هیچ کاری متوقف نمی شد. در سال 1914، رهبران آن، با سهولت طبیعی یهودا، با دشمن خود - آلمان قیصر - وارد توطئه شدند. ژنرال لودندورف در خاطرات خود می نویسد: «با فرستادن لنین به روسیه، دولت ما مسئولیت ویژه ای را بر عهده گرفت. از نقطه نظر نظامی، عبور او از آلمان توجیه خود را داشت: روسیه در آستانه سقوط به ورطه بود. بلشویک ها دقیقاً همین فکر را می کردند.

در پاریس، در سال 1922، کتاب "تاریخ بلشویسم در روسیه از ظهور تا تصرف قدرت (1883-1903-1917)" منتشر شد. جالب توجه بود زیرا توسط ژنرال سابق ژاندارمری الکساندر ایوانوویچ اسپیریدوویچ، بر اساس اسنادی که توسط سرویس های ویژه روسیه در روند مبارزه با RSDLP (b) به دست آمده بود، نوشته شده بود. او وضعیت همکاری بلشویک‌ها و آلمان‌ها در نابودی روسیه را این‌گونه توصیف می‌کند: «لنین یکی از کسانی بود که متقاعد شده بود که جنگ اجتناب‌ناپذیر است و اگر روسیه شکست بخورد، به آشوب‌های داخلی بزرگی منجر می‌شود. برای اهداف انقلاب، برای سرنگونی سلطنت استفاده می شود. پیروزی روسیه به منزله تقویت استبداد و در نتیجه شکست تمام خواسته های انقلابی تلقی می شد. طبیعتاً لنین واقعاً خواهان شکست روسیه بود. با توجه به اینکه آلمان چقدر مهم است که هر چیزی را در اختیار داشته باشد که به هر طریقی به شکست روسیه کمک می کند، لنین تصمیم گرفت از لحظه مساعد برای به دست آوردن بودجه برای کارهای انقلابی خود استفاده کند و تصمیم گرفت وارد یک توافق شود. توافق با آلمان در مورد مبارزه مشترک علیه روسیه.

او در ژوئن همان سال به برلین رفت و برای متلاشی کردن ارتش روسیه و ایجاد ناآرامی در عقب، پیشنهاد شخصی به وزارت خارجه آلمان داد تا برای او کار کند. لنین برای کارش علیه روسیه مبالغ هنگفتی را طلب کرد. وزارت پیشنهاد اول لنین را رد کرد و این امر مانع از ارائه پیشنهاد دوم نشد که آن هم رد شد. سپس گلفانت سوسیال دموکرات، معروف به پارووس، که به عنوان یک عامل سیاسی در آلمان خدمت می کرد، به کمک لنین آمد.

دولت آلمان تحت تأثیر مستقیم پارووس، که آلمانی ها را از جوهر واقعی بلشویسم، از رهبران آن و آمادگی اخلاقی آنها برای اجرای این پیشنهاد خیانت آمیز آگاه کرد، به مزایای کامل طرح لنین پی برد و تصمیم گرفت از آن سوء استفاده کند. در ماه ژوئیه، لنین به برلین احضار شد، جایی که او، همراه با نمایندگان دولت آلمان، برنامه عملیاتی را برای جنگ عقب علیه روسیه و فرانسه تهیه کرد. بلافاصله پس از اعلام جنگ، 70 میلیون مارک به لنین پرداخت می شد و پس از آن مبالغ بیشتری در صورت نیاز در اختیار او قرار می گرفت. لنین متعهد شد که دستگاه حزب را که در دست داشت با ارگان های مرکزی آن علیه روسیه هدایت کند.

چنین وضعیتی بود که در آن نجیب زاده روسی اولیانوف-لنین که مدت ها از روسیه جدا شده بود و در انترناسیونالیسم خود فراموش کرده بود که وطن و منافع آن چیست، مرتکب خیانت بزرگ شد. از آن لحظه به بعد، RSDLP، در شخص سازمان های بلشویکی و ارگان های مرکزی آن، در شخص بسیاری از کارگران حزبی، به ابزار ستاد کل آلمان تبدیل شد که توسط لنین و گروهی از نزدیک ترین دوستانش وارد عمل شد. "

نفرت از روسیه، مردم روسیه و همچنین میل به نابودی آنها "اسویدومو اوکراینی ها" و بلشویک ها را در آغاز قرن بیستم متحد کرد. از این نظر آنها دو برادر دوقلو بودند. علاوه بر این، آنها توسط همان نیرویی که در یک مبارزه مرگبار با امپراتوری روسیه مخالفت می کرد - آلمان قیصر - حمایت و هدایت می شدند. از سال 1914، اتحادیه برای آزادی اوکراین (SOU)، به ریاست D. Dontsov، و RSDLP(b)، به ریاست V. Lenin، منبع مالی مشترک خارجی داشتند - وزارت امور خارجه آلمان و ژنرال. کارکنان آنها همچنین یک متصدی آلمانی مشترک داشتند - اسرائیل گلفاند (پارووس)، معلم و الهام بخش لئون تروتسکی. هنگامی که هنوز در ایالات متحده آمریکا بود، هنگامی که از مربی او پرسیدند که چگونه در آنجا کار می کند، خالق آینده ارتش سرخ بسیار مختصر پاسخ داد: "او دوازدهمین میلیون خود را به دست می آورد."

اکنون بسیار جالب به نظر می رسد که در 28 دسامبر 1914، یکی از رهبران SOU، M. Melenevsky، نامه ای به V. لنین نوشت و در آن به وی پیشنهاد کرد که یک اتحاد قوی در آرمان مشترک ویران کردن روسیه و تصرف روسیه داشته باشد. قدرت از ویرانه های آن «ولادیمیر ایلیچ عزیز! - با لطافت شگفت انگیزی رهبر پرولتاریای روسیه را خطاب قرار داد. - خیلی خوشحالم که می توانم بهترین سلام خود را به شما برسانم. در این ایام که چنین باد جهانی و واقعاً روسی در سراسر استان های مسکو می وزید، سخنرانی های شما و گروه شما با شعارهای قدیمی انقلابی و درک صحیح شما از وقایع رخ داده باعث شد من و رفقایم به این باور برسیم که همه چیز در روسیه آلوده نیست. که عناصر و گروه هایی وجود دارند که ما، سوسیال دمکرات های اوکراین، با آنها، و اوکراینی انقلابی دموکرات‌ها، ما می‌توانیم و باید با یکدیگر تماس بگیریم و با حمایت متقابل، به کار بزرگ انقلابی قدیمی خود ادامه دهیم.

اتحادیه برای آزادی اوکراین، که شامل ما، اسپیلچانی ها و دیگر سوسیال دمکرات های اوکراینی، به عنوان یک گروه خودمختار و تمام عیار بود. عناصر، در حال حاضر یک سازمان واقعاً دموکراتیک است که هدف خود را به دست گرفتن قدرت در اوکراین و اجرای آن اصلاحاتی که توده‌های مردم تمام مدت در کشور ما برای آن مبارزه کرده‌اند (مصادره به نفع مالکان در کشورهای دیگر) دنبال می‌کند. اراضی، دموکراتیک کردن کامل نهادهای سیاسی و دیگر نهادها، مجلس مؤسسان اوکراین). اتحادیه ما در حال حاضر به عنوان هسته اصلی دولت آینده اوکراین عمل می کند و تمام نیروهای زنده را به سمت خود می کشد و با واکنش اوکراینی خود مبارزه می کند. ما اطمینان داریم که آرزوهای ما با همدردی کامل شما برآورده خواهد شد. و اگر چنین است، ما بسیار خوشحال خواهیم شد که با بلشویک ها روابط نزدیک تری داشته باشیم. همچنین اگر نیروهای انقلابی روسیه به رهبری گروه شما وظایف مشابهی را برای خود تعیین کنند، حتی تا حد تلاش و آمادگی برای به دست گرفتن قدرت در بخش روسیه روسیه، بسیار خوشحال خواهیم شد.

یک خیزش انقلابی ملی فوق‌العاده در میان جمعیت اوکراین، به ویژه در میان اوکراینی‌های گالیسیایی و اوکراینی‌های آمریکایی وجود دارد. این به دریافت کمک های مالی بزرگ به اتحادیه ما کمک کرد، همچنین به ما کمک کرد تا انواع تجهیزات را به خوبی سازماندهی کنیم و غیره. اگر من و شما می توانستیم برای اقدام مشترک به تفاهم برسیم، با کمال میل انواع کمک های مادی و غیره را به شما ارائه خواهیم داد. اگر می خواهید سریعا وارد مذاکرات رسمی شوید، برای من تلگراف کوتاه بنویسید... و به کمیته شما اطلاع خواهم داد تا فوراً یک نفر ویژه را برای این مذاکرات به شما تفویض کند... حال شما چطور است، چه احساسی دارید؟ اگر تمام انتشارات خود را به آدرس صوفیه من بفرستید بسیار سپاسگزار خواهم بود. با احترام به نادژدا کنستانتینوونا. دستت را محکم می فشارم. باسوک شما».

پس از خواندن این پیام، ولادیمیر ایلیچ شروع به هیستریک شدن کرد. او بلافاصله در حضور پیک پاسخی خشمگینانه به رفقای ناخواسته خود در امر مشترک ویرانی روسیه نوشت که در آن قاطعانه اعلام کرد که قصد ندارد با مزدوران امپریالیسم رابطه برقرار کند. رد هرگونه همکاری با SOU. البته برای M. Melenevsky و D. Dontsov (مارکسیست سابق) این واکنش غیرمنتظره بود، زیرا آنها به خوبی می دانستند که بلشویک ها نیز مانند آنها از آلمانی ها پول دریافت می کنند. لنین به خوبی می‌دانست که کوچک‌ترین اشاره‌ای به ارتباط او با SOU بر شهرت انقلابی‌اش سایه می‌افکند و واقعیت همکاری او با آلمان را آشکار می‌کند. علاوه بر این، سوسیال دموکرات های گرجستان، که "Svidomo" گالیسیایی با پیشنهاد مشابهی برای همکاری به آنها نزدیک شد، رسوایی عمومی ایجاد کردند و رسماً اعلام کردند که پیشنهاد SOU "به عنوان یک پیشنهاد از سوی سازمانی که با حمایت مادی و حمایت مادی فعالیت می کند رد شده است. از هوهنزولرن ها و هابسبورگ ها و برادرانشان».

از حقایق فوق، درک این موضوع که هم SOU و هم RSDLP(b) ماهیت ضد روسی داشتند، دشوار نیست و در تلاش برای نابودی روسیه بودند. تنها تفاوت بین آنها این بود که بر خلاف اتحادیه نیمه مجازی برای آزادی اوکراین، بلشویک ها یک سازمان قوی و متحد بودند که در واقع با روسیه چنگ و دندان می جنگیدند. و در این مبارزه همه امکانات برایشان خوب بود.

بنابراین، نفرت خارجی از همه چیز روسی، و همچنین انترناسیونالیسم بنیادی انقلاب، که اجازه حفظ هسته قومی روسی امپراتوری را نمی داد، بلشویک ها را مجبور کرد که در همه چیز روسی تقریباً خطر اصلی را برای خود ببینند. به همین دلیل است که یکپارچگی قومی روسیه زنده به سه قسمت تقسیم شد و "سه قوم برادر" اعلام شد. غول روسی خیلی بزرگ و قدرتمند بود. اینجاست که ایدئولوژی لهستانی "دو قوم مجزا"، یک زبان خاص اوکراینی و یک فرهنگ مستقل به کار آمد. بنابراین معلوم می‌شود که ایده خلق «اوکراینی‌ها» و «اوکراین»، به عبارت دیگر روسیه ضد روسیه، توسط نبوغ خلاق لهستانی‌ها متولد شده است، نمونه اولیه آن توسط اتریشی‌ها ساخته شده است. و آلمانی ها در گالیسیا شرقی، اما لنین و استالین آن را به یک واقعیت در مقیاس بزرگ تبدیل کردند.

چگونه بلشویک ها "اوکراینی ها" را ایجاد کردند

در سال 1921، جوزف ویساریونوویچ استالین در سخنرانی خود در کنگره دهم حزب تأکید کرد که "اگر عناصر روسی هنوز در شهرهای اوکراین غالب باشند، به مرور زمان این شهرها ناگزیر اوکراینی خواهند شد." و این یک بیانیه جدی بود. در آوریل 1923، کنگره دوازدهم RCP (b) "بومی سازی" را به عنوان مسیر حزب در مورد مسئله ملی اعلام کرد، و در همان ماه در کنفرانس هفتم CP(b)U شروع سیاست "اوکراینی سازی" را اعلام کرد. ” اعلام شد. کمیسیون مرکزی انتخابات اوکراین و شورای کمیسرهای خلق بلافاصله این تصمیم را با احکام مربوطه رسمیت دادند.

کمونیست‌ها باید عملاً از هیچ «ملت» اوکراینی، «زبان» اوکراینی، «دولت» اوکراینی، «فرهنگ» اوکراینی و غیره ایجاد می‌کردند. اوکراینی‌سازی روسیه کوچک کامل بود. همه چیز اوکراینی شده بود - موسسات دولتی، کار اداری، مدارس، دانشگاه ها، مطبوعات، تئاترها، و غیره. کسانی که نمی خواستند اوکراینی شوند یا در امتحانات زبان اوکراینی قبول نمی شدند، بدون حق دریافت مزایای بیکاری اخراج شدند. هر کس که «نگرش منفی نسبت به اوکراینی‌سازی» داشت، ضد انقلاب و دشمن قدرت شوروی به حساب می‌آمد. دستگاه دولتی بر اساس معیار «ملیت و سویدومو» پاکسازی شد. مبارزه با بی سوادی در اوکراین انجام شد. دوره های اجباری برای همه برای مطالعه زبان و فرهنگ اوکراینی وجود داشت. روند اوکراینی شدن دائماً توسط انبوهی از کمیسیون های مختلف کنترل می شد. تمام قدرت دستگاه حزب و ماشین دولتی به دست "nesvidome naselennya" افتاد که قرار بود در کوتاه ترین زمان ممکن به یک "ملت اوکراین" تبدیل شود.

بیهوده نیست که گروشفسکی پس از بازگشت به اوکراین شوروی، با شور و شوق به یکی از رفقای خود نوشت که "اینجا، با وجود همه کاستی ها، احساس می کنم در جمهوری اوکراین هستم که در سال 1917 شروع به ساختن آن کردیم." هنوز هم می خواهد! از این گذشته، برای مثال، دو تن از متعصبان سرسخت اوکراینی سازی مانند نیکولای خویلوی و نیکولای اسکریپنیک، در گذشته سمت های رهبری را در چکا داشتند و مستقیماً در اقدامات تنبیهی علیه دشمنان انقلاب شرکت داشتند. جای تعجب نیست که روش‌های اوکراینی‌سازی آنها اساساً به سبک KGB بود. خوب است که حداقل هیچ کس به دلیل عدم تمایل به تغییر هویت ملی خود تیراندازی نشد، همانطور که اتریشی ها در گالیسیا انجام دادند.

یک سوال منطقی در اینجا مطرح می شود: یک دهقان کوچک روسی چگونه به اوکراینی شدن کمونیستی واکنش نشان داد؟ از این گذشته، به گفته ایدئولوژیست های "Svidomo"، مردم روسیه کوچک هزاران سال است که در مورد همه چیز اوکراینی غوغا می کنند. قرار بود اوکراینی‌سازی تقریباً لطف خداوند برای آنها باشد، تحقق رویای گرامی آنها برای اوکراینی شدن، صحبت روان به زبان مادری اوکراینی خود و لذت بردن از فرهنگ اوکراینی. با این حال، واقعیت دهه 20 قرن گذشته متفاوت بود. همانطور که اکنون، ساکنان اوکراین تازه ساخته شده لذت اوکراینی شدن را تجربه نکردند. آنها نمی خواستند اوکراینی شوند. آنها نمی خواستند اوکراینی صحبت کنند. آنها به فرهنگ اوکراین علاقه ای نداشتند. اوکراینی‌سازی در بهترین حالت باعث عصبانیت آنها و در بدترین حالت طرد شدید و خصومت آنها شد.

اوکراینی‌ساز «سویدومو» از حزب کمونیست (بلشویک‌ها) اتحاد جماهیر شوروی اوکراین، کمیسر خلق آموزش اتحاد جماهیر شوروی اوکراین، زاتونسکی، حال و هوای مردمی سال 1918 را چنین توصیف می‌کند: «توده‌های وسیع اوکراین با اوکراین با تحقیر رفتار کردند. چرا اینطور شد؟ زیرا در آن زمان اوکراینی ها [به معنای اکراینوفیل ها - A.V.] با آلمانی ها بودند، زیرا اوکراین از کیف تا برلین امپریالیستی امتداد داشت. نه تنها کارگران، بلکه دهقانان، دهقانان اوکراینی در آن زمان «اوکراینی‌ها» را تحمل نمی‌کردند (از طریق هیئت راکوفسکی در کیف، ما صورتجلسه‌های جلسات دهقانی را دریافت کردیم، اکثر صورتجلسه‌ها دارای مهر رئیس روستا بود و همه روی آنها امضا کردند - شما ببینید چه توطئه شگفت انگیزی وجود داشت) . در این پروتکل‌ها، دهقانان به ما نوشتند: ما همه احساس می‌کنیم روس‌ها هستیم و از آلمانی‌ها و اوکراینی‌ها متنفریم و از RSFSR می‌خواهیم که ما را به خود ملحق کند.

بلشویک‌ها در دهه 20 روس‌های کوچک را از پا درآوردند و سعی کردند از به اصطلاح استفاده کنند. "بومی سازی" برای تبدیل آنها از روس ها به "اوکراینی ها". با این حال، مردم مقاومت سرسختانه، هرچند منفعلانه، در برابر اوکراینی‌سازی نشان دادند. کارشکنی آشکاری در تصمیمات حزب و دولت صورت گرفت. در این راستا، رهبران حزب به سادگی با خشم "مختل" شدند. شومسکی با عصبانیت در جلسه کمیته مرکزی حزب کمونیست (بلشویک ها) در آن سال ها اظهار تاسف کرد: «یک نوع نفرت انگیز و خودخواه از روسی کوچک که... نگرش بی تفاوت خود را نسبت به همه چیز اوکراینی به رخ می کشد و همیشه آماده است به او تف کند. . رهبر حزب افرموف در دفتر خاطرات خود با انرژی کمتری صحبت کرد: "این نسل برده، که عادت دارد فقط به "تجسم یک اوکراینی" عادت کند و به طور ارگانیک مانند اوکراینی ها احساس نمی کند، باید نابود شود. علیرغم این آرزوهای بلشویک-لنینیست سرسخت، روس‌های کوچک «تلف نشدند» و به طور ارگانیک «اوکراینی» احساس نکردند، حتی اگر این نام مستعار قومیتی در طول سال‌های استالینیسم به آن‌ها نسبت داده شد. همانطور که معلوم شد، خفه کردن روح روسیه به این راحتی نیست. برای این کار، ترور جمعی و اردوگاه های کار اجباری بر اساس مدل اتریشی به وضوح کافی نبود.

استالین با درک کامل از پیچیدگی وظیفه اوکراینی کردن جمعیت روسیه در قلمرو جنوب غربی سابق، عاقلانه به رفقای حزبی خود به اشتباهاتی که در روند ایجاد «اوکراینی‌ها» مرتکب شدند اشاره کرد. بنابراین، در آوریل 1926، او نامه‌ای به لازار کاگانوویچ و سایر اعضای کمیته مرکزی حزب کمونیست (بلشویک‌ها) اوکراین نوشت که در آن چنین می‌گوید: «درست است که تعدادی از کمونیست‌ها در اوکراین این موضوع را درک نمی‌کنند. معنی و اهمیت این حرکت و لذا اقدامی برای تسلط بر آن انجام ندهید. درست است که باید تغییری در کادر حزب ما و کارگران شوروی ایجاد شود، کارگرانی که هنوز با روح طعنه و بدبینی نسبت به موضوع فرهنگ اوکراین و عموم مردم اوکراین آغشته هستند. درست است که باید با دقت کادری از افراد را انتخاب کرد و ایجاد کرد که بتوانند بر جنبش جدید در اوکراین مسلط شوند. همه اینها درست است. اما رفیق شومسکی حداقل دو اشتباه جدی مرتکب می شود.

اولاً، او اوکراینی‌سازی دستگاه‌های حزب و شوروی ما را با اوکراینی‌سازی پرولتاریا اشتباه می‌گیرد. امکان و ضروری است که با حفظ سرعت مشخص، حزب، دولت و سایر دستگاه های خود را در خدمت مردم قرار دهیم. اما پرولتاریا را نمی توان از بالا اوکراینی کرد. غیرممکن است که توده های کارگر روسیه را مجبور کنیم که زبان روسی و فرهنگ روسی را رها کنند و زبان اوکراینی را به عنوان فرهنگ و زبان خود بشناسند. این با اصل توسعه آزاد ملیت ها در تضاد است. این آزادی ملی نیست، بلکه شکلی خاص از ستم ملی خواهد بود. شکی نیست که ترکیب پرولتاریای اوکراین با توسعه صنعتی اوکراین و با هجوم کارگران اوکراینی به صنعت از روستاهای اطراف تغییر خواهد کرد. شکی نیست که ترکیب پرولتاریای اوکراین اوکراینی خواهد شد، همانطور که ترکیب پرولتاریا، مثلاً در لتونی و مجارستان، که زمانی خصلت آلمانی داشت، سپس شروع به لتونی و مجارستانی شدن کرد. اما این یک فرآیند طولانی، خود به خود و طبیعی است. تلاش برای جایگزینی این روند خودانگیخته با اوکراینی کردن اجباری پرولتاریا از بالا به معنای دنبال کردن یک سیاست اتوپیایی و مضر است که می تواند باعث شوونیسم ضد اوکراینی در لایه های غیر اوکراینی پرولتاریا در اوکراین شود.

از این نامه به راحتی می توان فهمید که اوکراینی کردن روسیه کوچک بسیار دشوار بود. مردم عادی تا جایی که می توانستند مقاومت کردند و نخبگان حزب محلی «Svidomo» که از دستیابی به هدف خود ناامید بودند، فعالانه از اشکال خشونت آمیز اوکراینی سازی استفاده کردند. به همین دلیل مردم غرغر کردند و اقتدار حزب در چشم آنها افتاد. استالین این را به خوبی درک می کرد و نسبت به افراط و تفریط هشدار می داد.

کمونیست های اوکراینی مشکلات بزرگی با پرسنلی داشتند که می توانستند اوکراینی کردن جمعیت روسیه روسیه کوچک سابق را در سطح مناسب انجام دهند. در مسکو، آنها حتی مجبور شدند توصیه کنند که نهادهای حزبی محلی، مخالفان سیاسی سابق را از میان "Svidomo" به عنوان "متخصص" در اوکراین کردن (مشابه نحوه مشارکت افسران و مقامات امپراتوری روسیه در جنگ داخلی) استخدام کنند.

این توصیه تصادفی نبود. بلشویک های کوچک روسیه که رادا مرکزی، هتمانات و دایرکتوری را در رویارویی نظامی-سیاسی شکست دادند، نتوانستند به طور مستقل منطقه جنوب غربی روسیه را به «اوکراین» و جمعیت روسی آن را به «اوکراینی» تبدیل کنند.

به همین دلیل است که مسکو به مخالفان بلشویک سابق - سوسیالیست های رادا مرکزی و دایرکتوری که عقاید سیاسی آنها تقریباً مشابه ایدئولوژی RSDLP (b) بود - اجازه داد به CP(b)U و مقامات شوروی بپیوندند. این تبلیغات امروز اوکراین است که این شخصیت ها را به عنوان دشمنان آشتی ناپذیر بلشویسم نشان می دهد، اما در واقع هیچ اختلافی بین آنها در مورد مسائل اساسی وجود نداشت؛ اختلافات فقط در مورد اینکه چه کسی قدرت را در دست خواهد گرفت. هم رادای مرکزی و هم رژیم پتلیورا نماینده انواع منطقه ای بلشویسم بودند. فقط عوامفریب تر و کاملاً بی کفایت. رهبران CR و دایرکتوری بلشویک ها را شر مطلق نمی دانستند، بلکه جنبش سفید را به طور کلی و ارتش داوطلب را به طور خاص درک می کردند. کمونیست ها نیز مواضع مشابهی داشتند. برای آنها سوسیالیست-ناسیونالیست های اوکراینی چیزی شبیه بلشویک های نیمه کاره بودند که تحت نفوذ خصمانه قرار گرفته بودند. به همین دلیل است که آنها بی‌رحمانه نمایندگان جنبش سفید را نابود کردند و به دنبال سازش با رهبران رادا مرکزی و دایرکتوری از موقعیت برنده بودند.

گواه این واقعیت بخشش سخاوتمندانه بسیاری از رهبران توسط دولت شوروی و همچنین چهره های معمولی "Svidomo" و حامیان حزب انقلابی مرکزی و دایرکتوری است که متعاقباً ساختارهای حزبی و دولتی اتحاد جماهیر شوروی اوکراین را زیر آب بردند.

همه چیزهایی که ایدئولوژیست های اوکراین سیاسی مدرن در مورد مبارزه ظاهرا آشتی ناپذیر «انقلاب ملی اوکراین» با بلشویک ها می بافند، بی معنی است. گروشفسکی و وینیچنکو (که شخصیت دوره حکومت رادا مرکزی بود) پس از جنگ داخلی با خیال راحت به سرزمین مادری خود بازگشتند و زندگی خود را زیر نظر دولت شوروی سپری کردند. همین امر در مورد تعدادی از برجسته ترین چهره های دایرکتوری نیز صدق می کند.

در ماه مه 1921، محاکمه رهبران سابق CR و دایرکتوری در کیف برگزار شد. افراد زیادی در اسکله بودند. با این حال، در میان آنها کسی نبود که مجازات سنگینی را متحمل شود، چه رسد به اینکه "مجازات اعدام" دریافت کند. حتی برخی از آنها تبرئه شدند.

از این شرکت فقط پتلیورا بدشانس بود. اما او در پاریس کشته شد نه به این دلیل که علیه قدرت شوروی جنگید، بلکه به دلیل کشتار جمعی یهودیان که در طول رهبری او بر ارتش اوکراین، کل منطقه جنوب غربی را فرا گرفت. سپس Petliurists حدود 25 هزار یهودی را نابود کردند. فقط به کشتار Proskurov در مارس 1919 نگاه کنید که طی آن "تیپ Zaporozhye" آتامان سمسنکو حدود سه هزار یهودی از جمله زنان و کودکان را کشت.

حقایق نابودی جمعیت یهودی توسط پتلیوریست ها آنقدر واضح بود که دادگاه فرانسه ساموئل شوارتزبارت را که در سال 1926 از پتلیورا برای مردمش انتقام گرفت، تبرئه کرد.

بنابراین، همانطور که در بالا ذکر شد، پس از اینکه حزب کمونیست (b)U، با حمایت مسکو، قدرت شوروی را در سرتاسر قلمرو جنوب غربی (به استثنای ولین)، چهره‌های سابق احزاب چپ اوکراین، تثبیت کرد، CR شروع به کار کرد. تا در یک جریان گل آلود و فهرست راهنماها به صفوف خود سرازیر شود.

اولین گروه آنها، بسیار پرتعداد و فعال، متشکل از به اصطلاح "اوکاپیست ها" - اعضای سابق جناح چپ سوسیال دموکرات ها و انقلابیون سوسیالیست اوکراین بود. آنها کاملاً بر روی پلت فرم سیاسی بلشویک ها ایستادند و فقط از ایجاد ارتش جداگانه اوکراینی، اقتصاد و اوکراینی کردن کامل منطقه جنوب غربی حمایت کردند.

گروه دوم که به ساختارهای شوروی و حزبی اتحاد جماهیر شوروی اوکراین پیوستند، متشکل از چهره های سابق رادا مرکزی و دایرکتوری بودند که توبه کردند و بلشویک ها آنها را بخشیدند.

و سرانجام، گروه سوم "سویدومو" که نقش مهمی در ساخت اتحاد جماهیر شوروی اوکراین و اوکراینی شدن کامل آن داشت، گالیسیایی‌هایی بودند که از گالیسیا لهستانی هجوم آوردند و به اتحاد جماهیر شوروی مهاجرت کردند، جایی که به نظر آنها، ساخت دولت اوکراین آغاز شد. در صفوف آنها حدود 400 افسر ارتش گالیسی وجود داشت که توسط لهستانی ها به رهبری G. Kossak و همچنین شخصیت های فرهنگی و سیاسی مختلف (لوزینسکی، ویتیک، رودنیتسکی، چایکوفسکی، یاورسکی، کروشلنیتسکی و بسیاری دیگر) شکست خوردند.

از سال 1925، ده ها هزار "سویدومو گالیچان" برای اقامت دائم به مناطق مرکزی روسیه کوچک نقل مکان کردند. آنها در یک لایه مساوی در مناصب رهبری در کیف قرار گرفتند و شستشوی مغزی مردم را به آنها سپردند. رئیس کمیساریای خلق آموزش، بلشویک اسکریپنیک آتشین، در سالهای 1927-1933 غیرت ویژه ای داشت. جانیچرهای "سویدومو" فرانتس جوزف و بلشویک ها نیز جایگزین اساتید و دانشمندان روسی شدند که نمی خواستند اوکراینی شوند. گروشفسکی در یکی از نامه های خود گفت که حدود 50 هزار نفر از گالیسیا نقل مکان کردند، برخی با همسران و خانواده های خود، جوانان، مردان. بدیهی است که بدون دخالت «اوکراینی‌های» ایدئولوژیک اتریش-مجارستان، که توسط تبلیغات لهستانی تغذیه شده‌اند، اوکراینی‌سازی روسیه به سادگی غیرممکن می‌بود.

و این چیزی است که یکی از آنها در مورد نحوه درک آنها در روسیه کوچک نوشت: "بدبختی من این است که من یک گالیسیایی هستم. اینجا هیچ کس گالیسیایی ها را دوست ندارد. مردم مسن‌تر روسیه با آنها به‌عنوان ابزار بلشویکی اوکراینی‌سازی خصمانه برخورد می‌کنند (گفتگوی ابدی درباره «زبان گالیسی»). اوکراینی‌های محلی مسن‌تر نگرش بدتری دارند، زیرا گالیسی‌ها را «خائن» و «مزدور بلشویک» می‌دانند.

در میان «اوکراینی‌های سویدومو» ما خوب است که پنج دقیقه نفرت را نسبت به «کت» و «قحطی‌کش مردم اوکراین» جوزف استالین صرف کنند، اما وضعیت خنده‌دار در این واقعیت نهفته است که اگر اراده آهنین نبود. از "پدر ملل"، "اوکراینی" وجود نخواهد داشت، هرگز "اوکراین" وجود نداشت.

به هر حال، اگر در مورد پانتئون سنتی دشمنان اوکراین صحبت کنیم که توسط "Svidomo" گردآوری شده است، لازم به ذکر است که اگر نفرت آنها از "مسکوئی ها" به نحوی قابل توجیه باشد، پس نفرت آنها از "یهودیان" قابل توجیه است. » توضیح دادن مشکل است. شاید این فقط ناسپاسی آشکار، یا شاید فقط جهل احمقانه باشد. واقعیت این است که یهودیان سهم عظیمی در ایجاد زبان و ادبیات "اوکراینی"، "اوکراین"، "اوکراینی" داشتند. این موضوعی برای تحقیقات علمی است و حداقل سزاوار یک تک نگاری جداگانه است. اگر "سویدومو" حتی یک قطره شکرگزاری داشت، مجسمه غول پیکر جوزف استالین را در میدان استقلال می ساختند و بنای یادبود لازار کاگانوویچ را در میدان اروپا می ساختند.

واقعیت این است که شدیدترین و رادیکال ترین دوره اوکراینی شدن شوروی در دهه 20 قرن گذشته تحت رهبری مستقیم کاگانوویچ اتفاق افتاد. در آن زمان هیچ اوکراینی سرسخت روس ها از او وجود نداشت. او واقعاً شخصیت برجسته ای بود. مردی تیزبین و اراده ای سرسخت. در مقایسه با نحوه انجام اوکراینی‌سازی، هر کاری که پیروانش پس از اعلام استقلال اوکراین در سال 1991 انجام دادند، شبیه چرت و پرت کردن و گول زدن به نظر می‌رسد. "Svidomo" نباید پرتره های تاراس گریگوریویچ را در حوله بپیچد و آنها را مانند یک نماد روی دیوار آویزان کند، بلکه عکس های لازار مویسویویچ است. عدالت تاریخی به سادگی در این مورد فحاشی می کند.

با این حال، حتی غول هایی مانند استالین و کاگانوویچ نیز نتوانستند ستون فقرات ملی و فرهنگی روس های کوچک را بشکنند. پس از ده سال خشم، روند اوکراینی شدن بی سر و صدا خاموش شد و با مقاومت منفعلانه مردم مواجه شد.

ظاهراً محدود کردن اوکراین نه تنها با مقاومت سرسختانه ساکنان روسیه، بلکه با تغییر در برنامه‌های استراتژیک نخبگان کمونیست همراه بود. به نظر می رسد که در اوایل دهه 1930 استالین مجبور شد ایده مورد علاقه لنین در مورد انقلاب جهانی را کنار بگذارد. واقعیت این است که رهبر پرولتاریای روسیه، که قبلاً در آن زمان فوت کرده بود، تمام این بازی "خودمختاری ملی" را برای همه "مردم تحت ستم" روسیه "برانگیخت" تنها به منظور الحاق تدریجی کشورهای جدید که از انقلاب پرولتری گذشت. در دهه 1930، استالین، به عنوان یک سیاستمدار واقع گرا با استعداد، متوجه شد که با انقلاب جهانی، اصولاً هیچ چیز "درخشش" ندارد و در مواجهه با امپریالیست های غارتگر لازم است اتحاد جماهیر شوروی به یک قلعه کمونیستی قابل اعتماد تبدیل شود. این مرحله دفاع کور بود. استالین به یک دولت قوی و یکپارچه با قدرت مؤثر و کاملا متمرکز نیاز داشت. «ملت اوکراین» قبلاً ایجاد شده بود، و به طور کلی، دیگر نیازی به تعمیق بیشتر اوکراینی‌سازی نبود، که مردم را تا حدی عصبانی کرده بود. علاوه بر این، او از انحراف‌گرایی مداوم «بورژوا-ناسیونالیستی» برخی از رهبران حزب کمونیست (بلشویک‌ها) اوکراین که بعداً آنها را برای «افراط» کمی «رقیق» کرد، به ستوه آمده بود. در نتیجه، اوکراینی‌سازی متوقف شد. مردم نفس راحتی کشیدند. اما "اوکراین"، "اوکراینی ها"، "زبان اوکراینی" باقی ماندند. تنها در سال 1991، اعضای سابق حزب و اعضای کومسومول به طور رسمی اوکراینی‌سازی استالین را با عناصر کوفته‌دار در نسخه ملی-دموکراتیک و بسیار کاریکاتوری آن احیا کردند.

آیا کشور ما در آن زمان در سال 1991 فرصت واقعی داشت تا مسیر متفاوتی را طی کند؟ به ندرت. به سادگی هیچ پیش نیاز ایدئولوژیکی برای این وجود نداشت. وقتی ناگهان معلوم شد که حزب و نام‌کلاتوری اداری از رفقای ارشد مسکو "مستقل" است، لازم بود زیر این "استقلال" یک پایه ایدئولوژیک مناسب ایجاد شود. علاوه بر ایده های جدایی طلبانه لهستانی-اتریشی-آلمانی که در دهه 20 توسط دولت شوروی، در دهه 30-40 توسط "متفکران جنگجو" OUN-UPA(b) و در دهه 60-70 توسط دولت شوروی به درخشش رسید. مخالفان اوکرائینوفیل، ایده‌های دیگر آن‌جا نبود. نه مسئولان و نه مردم برای استقلالی که به یکباره بر سرشان افتاد آمادگی نداشتند. هیچ کس نمی دانست با او چه کند. "ایده های بزرگ" "استقلال اوکراین" در حال حرکت و در حین جویدن غذا اختراع شد... همه اینها چه نتیجه ای داشت... ما اکنون شاهد چندین سال کار، چندین نسل «معدنچی» هستیم... و مثل همیشه، بدون ایالات متحده آمریکا، این کشور شیطان، ممکن نبود.ما به زودی متوجه خواهیم شد که چگونه کل این آشفتگی اوکراین پایان خواهد یافت...

مخترع گویش کوچک روسی ایوان پتروویچ کوتلیارفسکی (29 اوت (9 سپتامبر)، 1769، پولتاوا - 29 اکتبر (10 نوامبر)، 1838، پولتاوا).

زبان اوکراینی در سال 1794 بر اساس برخی از ویژگی‌های گویش‌های روسی جنوبی ایجاد شد که امروزه هنوز در مناطق روستوف و ورونژ وجود دارد و در عین حال کاملاً متقابل با زبان روسی موجود در روسیه مرکزی قابل درک است. این از طریق تحریف عمدی آواشناسی رایج اسلاوی ایجاد شد، که در آن به جای اسلاوی رایج "o" و "ѣ" آنها شروع به استفاده از صدای "i" و "hv" به جای "f" برای جلوه‌های کمیک کردند. و همچنین با مسدود کردن زبان با وام‌های هترودوکسی و نئولوژیزم‌های عمدی اختراع شده.

در مورد اول، این در این واقعیت بیان شد که به عنوان مثال، اسبی که در زبان صربی، بلغاری و حتی لوزاتی مانند اسب است، در اوکراینی شروع به اقوام نامیده می شود. گربه شروع به کیت نامید، و برای اینکه گربه با نهنگ اشتباه گرفته نشود، کیت شروع به تلفظ کرد.

طبق اصل دوم، مدفوع تبدیل به گلو درد، آبریزش بینی به موجودی مرده و چتر تبدیل به گل سرخ شد. بعدها، زبان شناسان اوکراینی شوروی، rozchipirka را با یک چتر (از چتر فرانسوی) جایگزین کردند، نام روسی به مدفوع برگردانده شد، زیرا مدفوع کاملاً مناسب به نظر نمی رسید و آبریزش بینی مرده باقی می ماند. اما در طول سال های استقلال، کلمات رایج اسلاو و بین المللی با کلمات مصنوعی ساخته شده جایگزین شدند که به عنوان واژگان رایج تلطیف شده بودند. در نتیجه ماما تبدیل به ناف، آسانسور تبدیل به آسانسور، آینه تبدیل به لوستر، درصد صد در صد و گیربکس تبدیل به صفحه اتصالات.

در مورد سیستم‌های انحطاط و صرف، این دومی به سادگی از زبان اسلاو کلیسا وام گرفته شد، که تا اواسط قرن 18 به عنوان یک زبان ادبی مشترک برای همه اسلاوهای ارتدوکس و حتی در میان ولاچ‌ها که بعداً خود را رومانیایی نامیدند، عمل می‌کرد.

در ابتدا، دامنه کاربرد زبان آینده به کارهای طنز روزمره محدود می شد که پچ پچ های بی سواد اقشار اجتماعی حاشیه ای را به سخره می گرفتند. اولین کسی که به اصطلاح زبان روسی کوچک را ترکیب کرد، نجیب زاده پولتاوا ایوان کوتلیارفسکی بود. در سال 1794، کوتلیاروفسکی، به خاطر طنز، نوعی زبان پادونکافی را ایجاد کرد که در آن اقتباسی طنزآمیز از "Aeneid" توسط بزرگترین شاعر رومی قدیمی پوبلیوس ویرجیل مارون نوشت.

"Aeneid" کوتلیاروفسکی در آن روزها به عنوان شعر ماکارونی تلقی می شد - نوعی شعر کمیک که بر اساس اصل فرموله شده توسط ضرب المثل فرانسوی-لاتین آن زمان "Qui nescit motos, forgere debet eos" ساخته شده است - هر کس کلمات را نمی داند باید آنها را بسازد. این دقیقاً چگونه کلمات گویش روسی کوچک ایجاد شد.

ایجاد زبان های مصنوعی، همانطور که تمرین نشان داده است، نه تنها برای زبان شناسان قابل دسترسی است. بنابراین، در سال 2005، یاروسلاو زولوتارف، کارآفرین تومسک، به اصطلاح زبان سیبری را ایجاد کرد، "که از زمان ولیکوو-نووگورود وجود داشته است و در گویش های مردم سیبری به روزهای ما رسیده است." در 1 اکتبر 2006 حتی یک بخش کامل ویکی پدیا به این شبه زبان ایجاد شد که بیش از پنج هزار صفحه داشت و در 5 نوامبر 2007 حذف شد. از نظر محتوا، این پروژه سخنوری برای افراد غیر فعال سیاسی «این کشور» بود. در نتیجه، هر دومین مقاله SibWiki یک شاهکار غیر توهم‌آمیز از ترولینگ روسوفوبیک بود. به عنوان مثال: "بعد از کودتای بلشویکی، بلشویک ها سیبری مرکزی را ساختند و سپس سیبری را به طور کامل به روسیه هل دادند." همه اینها با اشعاری از اولین شاعر گویش سیبری، زولوتارف، با عناوین گویا "حرامزاده Moskalsk" و "Moskalski vydki" همراه بود. Zolotarev با استفاده از حقوق سرپرست، هرگونه ویرایشی را که «به زبان خارجی» نوشته شده بود، لغو کرد.

اگر این فعالیت در ابتدای راه تعطیل نمی شد، تا به حال جنبشی از جدایی طلبان سیبری داشتیم که به سیبری ها القا می کردند که آنها مردمی جداگانه هستند و نباید به مسکوئی ها غذا بدهند (روس های غیرسیبریایی به این ترتیب نامیده می شدند. این زبان)، اما باید نفت و گاز را به تنهایی تجارت کنند، که برای آن ایجاد یک کشور مستقل سیبری تحت حمایت آمریکا ضروری است.

ایده ایجاد یک زبان ملی جداگانه بر اساس زبان اختراع شده توسط کوتلیارفسکی برای اولین بار توسط لهستانی ها - صاحبان سابق سرزمین های اوکراینی مطرح شد: یک سال پس از ظهور "Aeneid" کوتلیاروفسکی، یان پوتوکی خواستار فراخوانی شد. سرزمین های Volynsha و Podolia، که اخیراً بخشی از روسیه شده بودند، کلمه "اوکراین" و مردم ساکن در آنها را باید نه روس، بلکه اوکراینی نامید. لهستانی دیگر، کنت Tadeusz Czatsky، که پس از تقسیم دوم لهستان از املاک خود محروم شد، در مقاله خود "O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow" مخترع اصطلاح "Ukr" شد. این چاتسکی بود که او را از گروهی ناشناخته از "اوکراینی های باستان" که ظاهراً از آن سوی ولگا در قرن هفتم بیرون آمدند، به وجود آورد.

در همان زمان، روشنفکران لهستانی شروع به تلاش برای کدگذاری زبان اختراع شده توسط کوتلیارفسکی کردند. بنابراین، در سال 1818، در سن پترزبورگ، الکسی پاولوفسکی "گرامر گویش کوچک روسی" را منتشر کرد، اما در خود اوکراین این کتاب با خصومت مورد استقبال قرار گرفت. پاولوفسکی به دلیل معرفی کلمات لهستانی به نام لیاخ مورد سرزنش قرار گرفت و در «افزودنی به گرامر گویش روسی کوچک» که در سال 1822 منتشر شد، به طور خاص نوشت: «به شما سوگند می خورم که هموطن شما هستم». نوآوری اصلی پاولوفسکی این بود که او نوشتن «i» را به جای «ѣ» پیشنهاد کرد تا تفاوت‌های بین لهجه‌های روسی جنوبی و روسی مرکزی را که شروع به محو شدن کرده بودند تشدید کند.

اما بزرگترین گام در تبلیغات به اصطلاح زبان اوکراینی، یک حقه بزرگ مرتبط با تصویر مصنوعی تاراس شوچنکو بود که از آنجایی که سواد نداشت، در واقع چیزی ننوشت، و همه آثارش ثمره کار اسرارآمیز اول بود. اوگنی گربنکا و سپس پانتلیمون کولیش.

مقامات اتریشی جمعیت روسی گالیسیا را به عنوان وزنه تعادلی طبیعی برای لهستانی ها در نظر می گرفتند. با این حال، در همان زمان، آنها می ترسیدند که روس ها دیر یا زود بخواهند به روسیه بپیوندند. بنابراین، ایده اوکراینگرایی نمی تواند برای آنها راحت تر باشد - مردمی که به طور مصنوعی ایجاد شده اند می توانند هم با لهستانی ها و هم با روس ها مخالف باشند.

اولین کسی که شروع به معرفی گویش تازه اختراع شده در اذهان گالیسی ها کرد، قانون کاتولیک یونانی ایوان موگیلینیتسکی بود. موگیلنیتسکی به همراه متروپولیتن لویتسکی در سال 1816 با حمایت دولت اتریش شروع به ایجاد مدارس ابتدایی با "زبان محلی" در گالیسیا شرقی کرد. درست است، موگیلینیتسکی با حیله گری زبان محلی را که او ترویج می کرد، روسی نامید. کمک دولت اتریش به موگیلنیتسکی توسط نظریه‌پرداز اصلی اوکراینی‌گرایی، گروشفسکی، که با کمک‌های مالی اتریش نیز زندگی می‌کرد، توجیه شد: «دولت اتریش، با توجه به بردگی عمیق مردم اوکراین توسط اشراف لهستانی، به دنبال راه‌هایی برای پرورش این دومی بود. از نظر اجتماعی و فرهنگی.» ویژگی بارز احیای گالیسی-روسی وفاداری کامل و نوکری شدید آن نسبت به دولت است و اولین اثر به "زبان محلی" شعری از مارکیان شاشکویچ به افتخار امپراتور فرانتس به مناسبت روز نامگذاری او بود.

در 8 دسامبر 1868، در Lviv، تحت نظارت مقامات اتریشی، مشارکت همه اوکراینی "Prosvita" به نام تاراس شوچنکو ایجاد شد.

برای اینکه تصور کنید گویش واقعی لیتل روسی در قرن نوزدهم چگونه بود، می توانید گزیده ای از متن اوکراینی آن زمان را بخوانید: "با خواندن متن خوش صدای کلمه، درک شاعرانه آن دشوار نیست. اندازه؛ برای این منظور سعی کردم نه تنها متن همان را در قسمت داخلی تصحیح کنم، بلکه در صورت امکان به صورت بیرونی نیز ساختار شعری اصیل کلمه را بازگردانم.»

جامعه برای ترویج زبان اوکراینی در میان جمعیت روسی Chervona Rus اقدام کرد. در سال 1886، یکی از اعضای انجمن، یوگنی ژلهوفسکی، نوشتار اوکراینی را بدون "ъ"، "e" و "ѣ" اختراع کرد. در سال 1922، این خط ژلیخوفکا اساس الفبای اوکراینی رادیان شد.

با تلاش جامعه، در ورزشگاه های روسی لووف و پرزمیسل، آموزش به زبان اوکراینی که توسط کوتلیارسکی به خاطر طنز اختراع شده بود، منتقل شد و ایده های هویت اوکراینی در دانش آموزان این سالن ها القا شد. فارغ التحصیلان این سالن های ورزشی شروع به تربیت معلمان مدارس دولتی کردند که اوکراینی را به توده ها رساندند. نتیجه دیری نپایید - قبل از فروپاشی اتریش-مجارستان، آنها موفق شدند چندین نسل از جمعیت اوکراینی زبان را پرورش دهند.

این روند در مقابل چشمان یهودیان گالیسیایی اتفاق افتاد و تجربه اتریش-مجارستان با موفقیت توسط آنها استفاده شد: روند مشابهی برای معرفی مصنوعی زبان مصنوعی توسط صهیونیست ها در فلسطین انجام شد. در آنجا، اکثر مردم مجبور شدند به زبان عبری صحبت کنند، زبانی که توسط لازار پرلمن یهودی لوژکوف اختراع شد (بهتر به نام الیزر بن یهودا، عبری: אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוּדָה). در سال 1885، عبری به عنوان تنها زبان آموزشی برای برخی موضوعات در مدرسه کتاب مقدس و آثار در اورشلیم شناخته شد. در سال 1904، اتحادیه کمک های متقابل هیلفسورین یهودیان آلمان تأسیس شد. اولین مدرسه علمیه اورشلیم برای معلمان عبری. عبری سازی نام و نام خانوادگی به طور گسترده انجام می شد. همه موسی موشه شد، سلیمان شد شلومو. عبری فقط به شدت تبلیغ نمی شد. این تبلیغات با این واقعیت تقویت شد که از سال 1923 تا 1936، واحدهای به اصطلاح دفاعی زبان گدوت مگینی خصافا (גדוד מגיני השפה) در فلسطین تحت دستور بریتانیا جاسوسی می کردند و نه به عبری، بلکه به صورت همه کسانی که به زبان ییدیش صحبت می کردند، می زدند. به خصوص پوزه های مداوم تا حد مرگ مورد ضرب و شتم قرار گرفتند. قرض گرفتن کلمات در زبان عبری مجاز نیست. حتی رایانه ای که در آن وجود دارد، کامپیوتر نیست، بلکه چتر שירעם (از آلمانی der Schirm) نیست، بلکه מטריה است، و ماما אַבסרי֜שַבסרי֜שאַבשל ֶת - تقریباً مانند یک ناف برش اوکراینی.

P.S. از ماستودون یک نفر "مفسر P.S.V."، یک فاشیست اوکراینی، یک کنتووی، از من آزرده شد زیرا دیروز در Comte یک طنز طنز "یک خرگوش برای پیاده روی بیرون رفت ..." منتشر کردم که در آن ن. خروشچف در آرزوی خلاص شدن از شرش بود. از مشکلات دستور زبان روسی با حذف آن، با یکی از مخترعان زبان اوکراینی P. Kulesh مقایسه می شود (او "Kuleshovka" بی سواد را به عنوان یکی از نسخه های نوشتاری اصلی ukromova ایجاد کرد). من به حق توهین شدم ایجاد ukromov یک کار جمعی جدی است که با موفقیت به پایان رسید. Svidomo باید به این نوع کار افتخار کند.

نحوه ایجاد زبان اوکراینی - مصنوعی و به دلایل سیاسی. ایرینا فاریون اخیراً با ارائه کتاب بعدی خود در مورد زبان اوکراینی در کانال اول رادیو ملی اوکراین گفت: "حقیقت هرگز شیرین نیست." و از برخی جهات، مخالفت با معاون اکنون شناخته شده رادای ورخوونا دشوار است. حقیقت همیشه برای چهره‌های «آگاه ملی» اوکراین تلخ خواهد بود. آنها خیلی از او دور هستند. با این حال، دانستن حقیقت ضروری است. از جمله حقیقت در مورد زبان اوکراینی. این امر به ویژه برای گالیسیا مهم است. از این گذشته ، میخائیل سرگیویچ گروشفسکی این را اعتراف کرد.

او نوشت: «کار روی زبان، مانند کارهای کلی روی توسعه فرهنگی اوکراینی‌ها، عمدتاً در خاک گالیسیا انجام شد.

شایان ذکر است که در مورد این اثر که در نیمه دوم قرن نوزدهم آغاز شده است، با جزئیات بیشتری صحبت کنیم. گالیسیا در آن زمان بخشی از امپراتوری اتریش بود. بر این اساس روسیه برای گالیسیایی ها کشوری بیگانه بود. اما با وجود این شرایط، زبان ادبی روسی در منطقه بیگانه تلقی نمی شد. روسین های گالیسی آن را به عنوان یک زبان فرهنگی همه روسی و مشترک برای تمام بخش های روسیه تاریخی و در نتیجه برای روسیه گالیسی می دانستند.

هنگامی که در کنگره دانشمندان گالیسیایی-روسی، که در سال 1848 در لووف برگزار شد، تصمیم گرفته شد که گفتار عامیانه از پولونیسم پاک شود، این به عنوان رویکرد تدریجی لهجه های گالیسی به هنجارهای زبان ادبی روسی تلقی شد. آنتونی پتروشویچ مورخ برجسته گالیسیایی در کنگره گفت: "اجازه دهید روس ها از سر شروع کنند و ما از پاها شروع کنیم، سپس دیر یا زود یکدیگر را ملاقات کرده و در قلب همگرایی خواهیم کرد." دانشمندان و نویسندگان به زبان ادبی روسی در گالیسیا کار کردند، روزنامه ها و مجلات منتشر شد و کتاب ها منتشر شد.

مقامات اتریشی همه اینها را خیلی دوست نداشتند. بدون دلیل، آنها می ترسیدند که نزدیکی فرهنگی با دولت همسایه منجر به نزدیکی سیاسی شود و در پایان، استان های روسیه امپراتوری (گالیسیا، بوکووینا، ماوراء کارپاتیا) آشکارا تمایل خود را برای اتحاد مجدد با روسیه اعلام کنند.

و سپس آنها به ریشه های "مووا" رسیدند.

از وین، روابط فرهنگی گالیسیا و روسیه به هر طریق ممکن مسدود شد. آنها سعی کردند با اقناع، تهدید و رشوه بر مردم گالیسی تأثیر بگذارند. وقتی این کار نتیجه نداد، آنها به سمت اقدامات شدیدتر رفتند. نایب السلطنه گفت: «روتن ها (همانطور که مقامات رسمی در اتریش به روسین های گالیسی می گویند - نویسنده) متأسفانه هیچ کاری برای جدا کردن زبان خود از روسی بزرگ انجام نداده اند، بنابراین دولت باید در این زمینه ابتکار عمل را به دست بگیرد. فرانسه جوزف در گالیسیا آگنور گولوخوفسکی.

در ابتدا، مقامات صرفاً می خواستند استفاده از الفبای سیریلیک را در منطقه ممنوع کنند و الفبای لاتین را به سیستم نوشتاری گالیسی-روسی وارد کنند. اما خشم روسین ها از این قصد به حدی بود که دولت عقب نشینی کرد.

مبارزه با زبان روسی به شیوه ای پیچیده تر انجام شد. وین نگران ایجاد جنبشی از "روتنیان جوان" بود. آنها را نه به خاطر سنشان، بلکه به این دلیل که دیدگاه های «قدیمی» را رد می کردند، جوان نامیدند. اگر روتنی‌های «قدیمی» (روتن) روس‌های بزرگ و روس‌های کوچک را یک ملت واحد می‌دانستند، «جوان» بر وجود یک ملت روتنی مستقل اصرار می‌ورزید (یا روسی کوچک - اصطلاح «اوکراینی» بعداً استفاده شد). . خب، یک ملت مستقل البته باید زبان ادبی مستقل داشته باشد. وظیفه سرودن چنین زبانی بر عهده "روتن های جوان" گذاشته شد.

اوکراینی ها همراه با زبان شروع به بزرگ شدن کردند

با این حال آنها به سختی موفق شدند. با وجود اینکه مسئولان همه حمایت های ممکن را از این جنبش انجام دادند، اما هیچ نفوذی در بین مردم نداشت. به «روتنی‌های جوان» به‌عنوان خائن و خادمان بی‌اصول دولت نگاه می‌شد. علاوه بر این، جنبش متشکل از افرادی بود که معمولاً از نظر فکری بی‌اهمیت بودند. تردیدی وجود ندارد که چنین شخصیت هایی می توانند زبان ادبی جدیدی را در جامعه ایجاد و منتشر کنند.

لهستانی ها به کمک آمدند که در آن زمان نفوذ آنها در گالیسیا غالب بود. نمایندگان جنبش لهستان که روس هراسان سرسخت بودند، در انشعاب ملت روسیه سود مستقیمی برای خود دیدند. بنابراین، آنها در تلاش های "زبانی" "روتن های جوان" مشارکت فعال داشتند. همه مقامات لهستانی، استادان، معلمان، حتی کشیشان شروع به مطالعه در درجه اول زبان شناسی کردند، نه ماسوری یا لهستانی، نه، بلکه منحصراً زبان ما، روسی، تا با کمک خائنان روسی یک زبان جدید روسی-لهستانی ایجاد کنند. آدولف دوبریانسکی از چهره های اصلی مردمی در گالیسیا و ماوراءالنهر.

به لطف لهستانی ها، همه چیز سریعتر پیش رفت. الفبای سیریلیک حفظ شد، اما "اصلاح" شد تا آن را از الفبای مورد استفاده در زبان روسی متفاوت کند. آنها به اصطلاح "Kulishivka" را که زمانی توسط پانتلیمون کولیش اوکراینوفیل روسی اختراع شد، با همان هدف - جدا کردن روس های کوچک از روس های بزرگ - به عنوان مبنایی در نظر گرفتند. حروف "ы"، "е"، "ъ" از الفبا حذف شدند، اما "є" و "ї" که در دستور زبان روسی وجود نداشتند، گنجانده شدند.

برای اینکه جمعیت روسین تغییرات را بپذیرند، الفبای "اصلاح شده" به دستور به مدارس وارد شد. انگیزه نیاز به نوآوری با این واقعیت بود که برای رعایا امپراتور اتریش "بهتر و ایمن تر است که از املای مشابهی که در روسیه مرسوم است استفاده نکنند."

جالب است که خود مخترع "کولیشیوکا" که در آن زمان از جنبش اوکراین دوست فاصله گرفته بود، با چنین نوآوری هایی مخالفت کرد. او به اوملیان پارتیتسکی «روتن جوان» نوشت: «سوگند می‌خورم که اگر لهستانی‌ها در املای من به یاد اختلاف ما با روسیه بزرگ بنویسند، اگر املای آوایی ما نه به‌عنوان کمک به مردم برای روشنگری، بلکه به‌عنوان کمکی به مردم معرفی شود. پرچم اختلاف روسی ما، سپس من که به روش خودم، به زبان اوکراینی می نویسم، با املای ریشه شناسی قدیمی چاپ خواهم کرد. یعنی ما در خانه زندگی نمی کنیم، یکسان حرف نمی زنیم و ترانه می خوانیم و اگر به این نتیجه برسد، نمی گذاریم کسی بین ما تفرقه بیندازد. یک سرنوشت شوم ما را برای مدت طولانی از هم جدا کرد و ما در جاده ای خونین به سمت اتحاد روسیه حرکت کردیم و اکنون تلاش های شیطان برای جدایی ما بی فایده است.

اما لهستانی ها به خود اجازه دادند که نظر کولیش را نادیده بگیرند. آنها فقط به اختلاف روسیه نیاز داشتند. بعد از املا نوبت به واژگان می رسد. آنها سعی کردند تا تعداد زیادی از کلمات مورد استفاده در زبان ادبی روسی را از ادبیات و فرهنگ لغت بیرون کنند. خلأهای حاصل با وام‌گیری‌هایی از لهستانی، آلمانی، زبان‌های دیگر، یا کلمات ساختگی پر شد.

یکی از «تبدیل کنندگان» که بعداً توبه کرد، در مورد گفت: «بیشتر کلمات، عبارات و اشکال دوره قبلی اتریش-روتنی «مسکو» بود و باید جای خود را به کلمات جدید می داد، ظاهراً کمتر مضر. زبان "اصلاح". - "جهت" - این یک کلمه مسکو است که دیگر قابل استفاده نیست - آنها به "جوانان" گفتند و اکنون کلمه "مستقیم" را قرار دادند. "مدرن" نیز یک کلمه مسکو است و جای خود را به کلمه "جاری" می دهد، "به طور انحصاری" با کلمه "شامل"، "آموزشی" - با کلمه "روشنگری"، "جامعه" - با کلمه "همراهی" جایگزین می شود. " یا "تعلیق".

غیرتی که با آن سخنرانی روسین "اصلاح" شد، زبان شناسان را شگفت زده کرد. و نه تنها مردم محلی. اوکراینی‌های گالیسی نمی‌خواهند این را در نظر بگیرند که هیچ یک از روس‌های کوچک حق میراث کلامی باستانی را ندارند، که کیف و مسکو به یک اندازه ادعای آن را دارند، بی‌اهمیت رها کرده و با پولونیسم یا کلمات ساختگی جایگزین کنند. الکساندر بریکنر، استاد مطالعات اسلاو در دانشگاه برلین (قطبی بر اساس ملیت). - من نمی توانم بفهمم که چرا چندین سال پیش در گالیسیا کلمه "استاد" را تحقیر کردند و به جای آن از کلمه "مهربان" استفاده کردند. «دوبردی» بازمانده‌ای از روابط پدرسالارانه و برده‌داری است و ما حتی در ادب نمی‌توانیم آن را تحمل کنیم».

با این حال، دلایل «نوآوری» را البته نه در زبان شناسی، بلکه در سیاست باید جستجو کرد. آنها شروع به بازنویسی کتاب های درسی مدرسه به روشی جدید کردند. بیهوده بود که کنفرانس های معلمان ملی، که در اوت و سپتامبر 1896 در پریمیشلیانی و گلینانی برگزار شد، یادآور شد که اکنون وسایل کمک آموزشی غیرقابل درک شده است. و آنها نه تنها برای دانش آموزان، بلکه برای معلمان نیز قابل درک نیستند. معلمان بیهوده شکایت کردند که در شرایط کنونی «لازم است فرهنگ لغت توضیحی برای معلمان منتشر شود».

مقامات همچنان پافشاری کردند. معلمان ناراضی از مدارس اخراج شدند. مقامات روسین که به پوچ بودن این تغییرات اشاره کردند از سمت خود برکنار شدند. نویسندگان و روزنامه نگارانی که سرسختانه به املا و واژگان «پیش از اصلاحات» پایبند بودند، «مسکووی» اعلام شدند و تحت تعقیب قرار گرفتند. کشیش جان نائوموویچ، نویسنده برجسته گالیسیایی و شخصیت عمومی، گفت: "زبان ما به غربال لهستانی می رود." غلات سالم مانند مسکو جدا می شود و بذرها به لطف ما به ما سپرده می شود.

در این راستا، مقایسه نسخه های مختلف آثار ایوان فرانکو جالب است. بسیاری از کلمات از آثار نویسنده منتشر شده در 1870-1880، به عنوان مثال - "نگاه"، "هوا"، "ارتش"، "دیروز" و دیگران، در تجدید چاپ های بعدی با "نگاه"، "povitrya"، "viysko" جایگزین شد. ، "دیروز" و غیره تغییرات هم توسط خود فرانکو که به جنبش اوکراین پیوست و هم توسط "دستیاران" او از میان سردبیران "آگاه ملی" ایجاد شد.

در مجموع در 43 اثری که در زمان حیات نویسنده در دو یا چند نسخه منتشر شده است، کارشناسان بیش از 10 هزار (!) تغییر را برشمرده اند. علاوه بر این، پس از مرگ نویسنده، "ویرایش" متون ادامه یافت. اما همان "اصلاحات" متون آثار نویسندگان دیگر. اینگونه بود که ادبیات مستقل به زبانی مستقل که بعداً اوکراینی نامیده شد ایجاد شد.

اما این زبان مورد قبول مردم قرار نگرفت. آثار منتشر شده به زبان اوکراینی با کمبود شدید خوانندگان مواجه شدند. میخائیل گروشفسکی، که در آن زمان در گالیسیا زندگی می کرد، در سال 1911 شکایت کرد: "ده تا پانزده سال می گذرد تا کتاب فرانکو، کوتسیوبینسکی، کوبیلیانسکایا هزار تا یک و نیم هزار نسخه بفروشد." در همین حال، کتاب‌های نویسندگان روسی (مخصوصاً «تاراس بولبا» گوگول) به سرعت در روستاهای گالیسیا در تیراژهای عظیم برای آن دوران پخش شد.

و یک لحظه فوق العاده دیگر هنگامی که جنگ جهانی اول آغاز شد، یک انتشارات نظامی اتریشی کتاب عبارات خاصی را در وین منتشر کرد. این برای سربازانی بود که از مناطق مختلف اتریش-مجارستان به ارتش بسیج شده بودند تا پرسنل نظامی از ملیت های مختلف بتوانند با یکدیگر ارتباط برقرار کنند. کتاب عبارات به شش زبان آلمانی، مجارستانی، چکی، لهستانی، کرواتی و روسی گردآوری شده است. آنها دلشان برای زبان اوکراینی تنگ شده بود. روزنامه «آگاه ملی» «دیلو» در این باره ابراز تاسف کرد. در ضمن همه چیز منطقی بود. مقامات اتریشی به خوبی می دانستند که زبان اوکراینی به طور مصنوعی ایجاد شده است و در بین مردم رایج نیست.

کاشتن این زبان در قلمرو اوکراین غربی (و حتی نه بلافاصله) تنها پس از قتل عام جمعیت بومی انجام شده در گالیسیا، بوکووینا و ترانسکارپاتیا توسط اتریش-مجارستان در سالهای 1914-1917 امکان پذیر شد. آن قتل عام در منطقه بسیار تغییر کرد. در مرکز و شرق اوکراین، زبان اوکراینی حتی دیرتر گسترش یافت، اما در دوره ای متفاوت از تاریخ...

الکساندر کاروین

با الهام از اظهارات نمایندگان بخش راست مبنی بر اینکه دشمن اصلی اوکراین روسیه است و اوکراینی ها باید "سرزمین های اجدادی" خود را تا ورونژ و روستوف از دست مسکوئی ها آزاد کنند.

بیش از 1000 سال پیش. روسیه باستان.

اولین تشکیلات دولتی اسلاوی شرقی به وضوح ثبت شده است. مراکز پیشرو: نووگورود، کیف، پولوتسک، اسمولنسک، روستوف، چرنیگوف، ریازان و غیره استعمار در چندین جهت. مهاجرت فعال به مناطق شمالی، دور از استپ خطرناک. تقسیم تدریجی به شاه نشین هایی که مرزهای آنها به هیچ وجه با مرزهای مدرن مرتبط نیست. به عنوان مثال، چرنیگوسکوئه چنان گسترش یافته بود که به طور همزمان در قلمرو منطقه کیف فعلی و در قلمرو منطقه مسکو فعلی قرار داشت. یک اشاره ساده و قابل درک از اینکه چگونه باید زندگی کرد و ریشه های تاریخی او کجاست...

از نظر فرهنگی، مناطق فردی تفاوت بسیار کمی دارند. طبیعتاً در نووگورود سنت ها و لهجه های خاصی وجود دارد که به مردم ریازان نزدیک نیستند و در روستوف می توانید چیزی را ببینید که چندان مشخصه چرنیگوف نیست. اما اینها چیزهای بی اهمیتی هستند و نمی توان در مورد تقسیم به برخی "ملت های جداگانه" صحبت کرد. این همان سرزمین بزرگ و متنوع روسیه است. همه ساکنان آن خود را به یک اندازه روسی می دانند.

برجسته: پذیرش مسیحیت در اواخر دهه 900. این واقعیت که مسیحیت در قالب سنت شرقی به روسیه آمد، توسعه فرهنگ مشترک ملی را از پیش تعیین کرد. اگر در غرب، با پذیرش مسیحیت، وحدت لاتین دین، فرهنگ و اندیشه برای صدها سال حاکم شد، مسیحیت ارتدوکس به طور کامل خدمات و کتاب‌ها را به زبان‌های ملی مجاز دانست. در نتیجه، تمام توسعه فرهنگی مسیرهای اصلی را دنبال کرد، به دلیل ترکیبی از روسی منحصر به فرد و مسیحی عام.

800-600 سال پیش. اولین استراحت

تهاجم مغول در قرن سیزدهم فقط به بیشتر سرزمین های روسیه صدمات زیادی وارد نکرد. همچنین آغاز جدایی شمال و جنوب بود. شاهزادگان شکست خورده و پراکنده سعی کردند هر کدام به شیوه خود یکی یکی قیام کنند. در شمال، مسکو و تیور به تدریج در حال تقویت شدن هستند؛ در جنوب غربی، سرزمین های گالیسیا-ولین مدتی است که به عنوان "جمع کننده" عمل می کنند. معلوم نیست که موضوع چگونه به پایان می رسید، اما در اینجا بازیکن سوم نیز ظاهر می شود - ایالت لیتوانی.

لیتوانی به سرعت در حال رشد است و بسیاری از شاهزادگان روسیه را درهم می شکند. در دهه 1320، گدیمیناس کیف را تصرف کرد. قرن آینده سرزمین های جنوبی روسیه مشخص خواهد شد ثانویه محترمهمه چیز روسی دقیقاً "محترم". حداقل در ابتدا. ارتدکس برای مدت طولانی رایج ترین دین خواهد بود و نخبگان روسی هنوز برای مدت طولانی جایگاه برجسته ای در این بزرگترین کشور اروپای شرقی خواهند داشت. اما بعد اوضاع بدتر می شود...

به هر حال، روزنامه‌نگاران ملی‌گرای امروزی علاقه زیادی به اختراع داستان‌های عجیب و غریب با این مضمون دارند که "فقط اوکراین اسلاوها را حفظ کرد و فقط فرزندان فاتحان آسیایی در روسیه باقی ماندند." گوش دادن به چنین داستان هایی عجیب است زیرا عواقب حملات تاتارها تقریباً برای همه یکسان بود. و علاوه بر این، گروه ترکان و مغولان به هیچ وجه به بسیاری از مناطق شمالی روسیه نرسید، نه اینکه به "اختلاط" با جمعیت بومی اشاره کنیم. خوب، تحقیقات ژنتیکی مدرن هیچ سنگی از توهمات ایدئولوژیک احمقانه باقی نمی گذارد.

500-300 سال پیش. نسل کشی و بیداری.

در سال 1380، روس شمالی تقویت شده نیروها را جمع آوری کرد و به طور مستقل با گروه ترکان تاتار درگیر شد و اولین گام جدی را برای استقلال کامل برداشت. پنج سال بعد، دولت لیتوانی به اصطلاح "اتحادیه کروو" را با لهستان امضا کرد و اولین گام را برای از دست دادن هویت فرهنگی منحصر به فرد خود برداشت. مفاد قرارداد کروو مستلزم ترویج آیین کاتولیک و معرفی الفبای لاتین بود. البته نخبگان روسیه خوشحال نبودند. اما من نتوانستم کاری انجام دهم.

نزدیکی بیشتر بین لهستان و لیتوانی در سال 1569 منجر به اتحاد کامل این کشورها در مشترک المنافع لهستان-لیتوانی شد. در آن زمان، موقعیت ساکنان روسیه در حال حاضر بسیار غیر قابل رغبت بود. و هر سال بدتر و بدتر می شد. اندازه آزار و شکنجه اجتماعی و فرهنگی-مذهبی که ساکنان روسی زبان کشورهای مشترک المنافع لهستان-لیتوانی در معرض آن قرار گرفتند، امروزه به سختی قابل تصور است. اکثر کسانی که سرشناس و ثروتمند بودند سعی می کردند هر چه سریعتر "جلی" کنند تا مورد تحقیر و هدف همشهریان جسور خود قرار نگیرند. و سرنوشت طبقات پایین کاملا غیر قابل رشک بود. کشتن یک زن و شوهر از دهقانان همسایه مورد علاقه خود در طول راه، اگر با روحیه بد به خانه بازگردید، عملاً برای یک جنتلمن لهستانی قرن هفدهم عادی است.

نیازی به رفتن نیست - به یاد داشته باشید که چگونه بوگدان خملنیتسکی سرکش ظاهر شد. یک نجیب زاده لهستانی به مزرعه او حمله کرد، همه چیز را غارت کرد، پسرش را کشت و همسرش را برد. بوگدان برای شکایت نزد پادشاه رفت، اما در پاسخ فقط تعجب کرد که «چرا خودش مشکلات را حل نکرد، چون شمشیر در کنارش آویزان بود؟» و حتی به پشت میله‌های زندان انداخته شد. بدیهی است که داستان های شخصی شرکت کنندگان عادی در قیام خیلی خوشایندتر از این نبود... به طور کلی در سال 1648 یک بار دیگر و با قدرت کامل منفجر شد. مردم واقعاً به لبه پرتگاه رانده شده اند - «انقلابیون» مدرن با نارضایتی ساده لوحانه خود کجا هستند...

قیام خملنیتسکی موفقیت آمیز بود. عملاً، از اواسط قرن هفدهم، ما برای اولین بار می بینیم که چگونه قلمروهای چندین شاهنشاهی سابق جنوبی روسیه از قدرت مردم خارجی مستقل شدند، برای اولین بار در قرن های اخیر. قاضی، خملنیتسکی بلافاصله درخواست کرد که شهروند تزار مسکو شود - تحت بال تنها نیروی روسی که در آن زمان وجود داشت. و این شهروندی را در سال 1654 با موفقیت دریافت کرد. اگر او آن را دریافت نمی کرد، لهستان موفق ترین قیام قزاق ها را سرکوب می کرد و بقایای جمعیت روسیه را کاملاً نابود می کرد. زیرا موفقیت های شورشیان فقط برای اولین بار ادامه داشت و خشم لهستانی ها هر سال بیشتر می شد...

چه چیزی در اینجا مهم است؟

1. حاکمیت های سابق روسیه با شاهزاده های سابق روسیه متحد شدند. با این حال، بسیاری از تفاوت های فرهنگی در طول چندین قرن مرزبندی انباشته شده است. به هر حال، این دقیقاً یکی از دلایل اصلاح دینی نیکون بود که منجر به انشقاق شد. مسکو می خواست از سوء تفاهم بین دو شاخه مردم روسیه بکاهد و برای این امر تلاش و فداکاری جدی کرد.

2. ساکنان این مناطق می توانستند بدون مترجم با مردم مسکو صحبت کنند و به همین ترتیب خود را روس (روسین) می دانستند. مفهوم لهستانی-لیتوانیایی "حومه" همراه با کتاب "روسیه کوچک" برای تعیین قلمرو مورد استفاده قرار گرفت، اما مردم خود را "اوکراینی" نمی نامیدند. این کلمه پس از قیام خملنیتسکی توسط ایدئولوژیست های نخبگان پولونیزه شده وارد چرخه شد و برای مدت طولانی در بین مردم عادی پاسخی پیدا نکرد.

3. ترکیب نخبگان جدید روسیه جنوبی بسیار متنوع بود. اینجا اشراف قدیمی روسی صیقل خورده هستند، اینجا قزاق ها هستند که مخلوط پیچیده ای بودند که در آن ریشه های روسی، تاتاری-ترکی و دیگر ریشه ها در هم آمیخته بود. در Zaporozhye Sich می توانید با یک اسکاتلندی یا یک قفقازی ملاقات کنید. بر این اساس، هر کس به سمت خود می نگریست و هیچ چیز خوبی نمی توانست در انتظار سرزمینی باشد که خود را تحت حاکمیت چنین شرکت متلاطم می دید.

4. مردم عادی مناطق کیف و چرنیگوف از خبر اتحاد مجدد با پادشاهی روسیه با لذت کامل استقبال کردند. این را تقریباً همه معاصران، صرف نظر از ملیت و اعتقادات، به رسمیت می شناسند.

سیصد سال گذشته. ظهور "اوکراین".

مسکو به سرزمین های روسیه کوچک خودمختاری گسترده ای اعطا کرد. و در نتیجه، نیمه دوم قرن هفدهم با جنگ برادرکشی بی پایان بین رهبران قزاق مشخص شد. هتمان ها با یکدیگر جنگیدند، به سوگند خود خیانت کردند، ابتدا به مسکو، سپس به ورشو و سپس به استانبول راهپیمایی کردند. آنها خشم پادشاهان را بر سر یکدیگر آوردند و ارتش تاتار و ترک را بر ضد مردم خود آوردند. زمان خوشی بود. آزادی واقعی، که تقریباً هیچ کس در آن دخالت نکرد. البته برای مردم عادی که در زیر سابرهای تاتار و ترک می میرند، از این قبیل آزادی رهبرانمن آن را دوست نداشتم. اما کدام رهبر اوکراین حتی در حال حاضر به نظرات مردم عادی علاقه مند است؟

البته گاهی اوقات ممکن است دچار مشکل شوید. به عنوان مثال، هتمن دوروشنکو معروف آنقدر فریب داد و مقصر مرگ بسیاری از مردم شد که تقریباً در تمام پایتخت های مجاور آماده کشتن او شدند. و او به مسکو شتافت، زیرا تزار روسیه انسانی ترین پادشاهان اطراف بود. در اینجا او را به عنوان فرماندار به ویاتکا تبعید کردند. و آنها را با یک ملک ثروتمند در نزدیکی مسکو مجازات کردند. اتفاقاً سال قبل از این ملک و مقبره هتمن باشکوه که با تاج گل و روبان های زرد مایل به سیاه تزئین شده بود گذشتم.

در نتیجه، پادشاهان روسیه از این همه خسته شدند. در قرن هجدهم، خودمختاری از بین رفت و اوکراین به بخشی کامل از کشور تبدیل شد، بدون هیچ واسطه دزدی. به دنبال آن، تهدید دائمی تاتار کریمه از بین رفت. به جای استپ های وحشی که از جنوب اوکراین شروع می شود، مناطق جدیدی ایجاد شد که ساکنان آن مردم روسیه بودند.

در نقشه استان های شاهنشاهی کاملاً مشخص است که مشروط به کجا ختم می شود منطقه کوچک روسیه- این استان های Volyn، Podolsk، کیف و Poltava هستند. و همچنین، بخش قابل توجهی از Chernigov. و نه چیزی بیشتر. استان خارکف در حال حاضر Slobozhanshchina است، یک منطقه میانی با جمعیت مختلط، که خیلی زودتر بخشی از ایالت مسکو شد. استان های جنوبی تر نووروسیا هستند که پس از پیروزی بر کریمه مستقر شده اند و هیچ ارتباطی با هتمانات سابق ندارند:

اما هیچ کس حتی نمی توانست تصور کند که نوعی "کشور مستقل اوکراین" در امتداد مرزهای این استان ها در آینده ایجاد شود. این که سرزمین های قدیمی روسیه که تحت سلطه لهستان بودند به همان منطقه با مناطق استپی نووروسیسک منتقل می شوند و از بقیه روسیه جدا می شوند. این که «اوکراینیزم فرهنگی» بازیگوش معصومانه، که در قرن نوزدهم در روسیه و اتریش-مجارستان رایج بود، و اغلب از یک کانال پان اسلاویک پیروی می کرد، به زودی در خاک حاصلخیز جنگ جهانی اول و جنگ داخلی سقوط کرد. و تبدیل به ناسیونالیسم رادیکال اوکراینی شود.

از قبل از آغاز جنگ جهانی دوم، می توان با اطمینان گفت که "اوکراین" سرانجام به ثمر نشست.
اما چگونه؟ به موجب آن؟

در واقع، مجموعه کاملی از عوامل وجود داشت:

1. برای چندین قرن متوالی، روسیه جنوبی بخشی از ایالات مختلف بود. در روند نفوذ فرهنگ های بیگانه و واکنش مقاومت ملی، ویژگی های جدیدی پدید آمد که در روسیه شمالی مستقل تر وجود نداشت. بازگشت مناطق جنوبی به دولت متحد روسیه به تدریج اتفاق افتاد. برخی قبلاً بخشی از مردم متحد روسیه بودند، برخی تازه به همسایگان جدید خود عادت می کردند و برخی هنوز "خارجی" بودند. با تشکر از همه اینها، نتیجه یک کیک لایه پیچیده است که در آن افراد با فرهنگ ها و باورهای کاملاً متفاوت مخلوط می شوند.

2. در زمان ورود کرانه چپ اوکراین به پادشاهی مسکوی، تفاوت های زبانی کار را برای معاصران دشوار نمی کرد. اما سرزمین هایی که بعداً بخشی از روسیه شدند، فشار خارجی قابل توجه تری را تجربه کرده بودند (در کشورهای مشترک المنافع لهستان-لیتوانی، پس از از دست دادن کرانه چپ، کارزاری سخت علیه بقایای فرهنگ روسیه آغاز شد).

در نتیجه، میانگین مشروط "گویش کوچک روسی" در آغاز قرن بیستم شروع به تفاوت بیشتر با روسی نسبت به دویست سال قبل کرد. اگر در سال 1654 سرزمین های جنوبی روسیه به طور کامل بخشی از پادشاهی مسکو شده بود، سیصد سال بعد اختلافات ما بالاتر از اختلافات بین بورگوندی و پروونس نبود. «ماهیت تدریجی اتحاد مجدد» و افزایش فشار خارجی بر «بازمانده‌ها» نیز نقش خاصی داشت.

3. در محافل روشنفکری قرن نوزدهم، برای اولین بار، این ایده به طور جدی مطرح شد که "شاخه کوچک روسیه" از مردم متحد روسیه را می توان عملاً یک ملیت اسلاو جداگانه در نظر گرفت. ساکنان عادی منطقه کیف علاقه چندانی به این ایده نداشتند. اما دولت تزاری به دلیل اشارات آشکارش از جدایی طلبی احتمالی - و حقوق زبان اوکراینی محدود بود - اصلاً آن را دوست نداشت. علاوه بر این، در اتریش-مجارستان (که شامل گالیسیا می‌شد) در طول آماده‌سازی برای جنگ جهانی اول و در طول خود جنگ، این ایده به عنوان یک سلاح ایدئولوژیک پذیرفته شد.

درست است، چنین سلاحی یک شمشیر دو لبه بود. زیرا «روس‌های کوچک اتریشی» به احساسات جدایی‌طلبانه علاقه بیشتری نشان دادند، زیرا آنها بخشی از یک کشور کاملاً بیگانه بودند. اما در هر صورت، اتریش-مجارستان بسیار هوشمندانه تر از روسیه عمل کرد و توانست شکوه «جزیره اوکراینی فرهنگی» را برای گالیسیا خود حفظ کند. و دولت تزاری اوکراینی های فرهنگی خود را به شدت تحت فشار قرار داد. و این به طور طبیعی به ظهور اوکراینی های معترض سیاسی کمک کرد. که به خوبی با احساسات مد روز سوسیالیستی-انقلابی مطابقت دارد.

4. پس از انقلاب های 1917، هرج و مرج جنگ داخلی در وسعت وسیع از دان تا دنیستر آغاز می شود. نیروهای مختلف همزمان عمل می‌کنند، «حکومت‌های» مختلف به موازات هم عمل می‌کنند. سرخ‌ها، سفیدپوستان، آنارشیست‌ها... در این گردباد، جمعیت کوچک روسیه برای اولین بار قطعه‌ای از «استقلال ملی» را امتحان کردند، از جمله طبق دستور العمل‌های گالیسی. این خیلی طول نکشید اما کسانی بودند که آن را دوست داشتند. کسانی که دیروز هنوز ساکنان کوچک استان های استانی بودند و ناگهان یک شبه به «نخبگان» یک کشور خودساخته تبدیل شدند.

5. اوکراین تقریباً در شکل مدرن خود بخشی از اتحاد جماهیر شوروی است. با Donbass و Novorossiya که به دلایل نامشخصی به هم چسبیده اند. پس از استقرار قدرت شوروی، در راستای سیاست کلی «بومی‌سازی»، اوکراینی‌سازی اجباری جمعیت آغاز شد. افرادی که در آزمون زبان اوکراینی قبول نشده اند اجازه کار در پست های دولتی را ندارند. فعالیت های انتشاراتی و آموزشی به زبان روسی به شدت محدود است. حتی در اودسا کاملاً روسی، کودکان به زبان اوکراینی آموزش داده می‌شوند. مسئولیت کیفری برای مدیران سهل انگار به دلیل عدم رعایت الزامات جدید معرفی شده است.

این باکانالیا تنها در دهه 30 متوقف می‌شود و نقطه مقابل آن آغاز می‌شود: چهره‌های تازه پرورش یافته فرهنگ اوکراینی «ناسیونالیست بورژوایی» نامیده می‌شوند و تحت سرکوب قرار می‌گیرند. و این دوباره منجر به توسعه اوکراینی های سیاسی زیرزمینی می شود... همین. وقایع سال 1991 از قبل تعیین شده است. علاوه بر این، اشغال آلمان در دهه چهل به آتش سوخت. هیتلر که به خوبی می دانست روس ها در اتحاد قوی هستند (درست مانند آلمانی ها) سعی کرد تا آنجا که ممکن است ساکنان اوکراین را نسبت به منحصر به فرد بودن و تفاوت آنها با مسکووی ها متقاعد کند. و خوب معلوم شد، خوشبختانه مقداری از خاک نمایندگان ناسیونالیسم اوکراین از قبل آماده بود.

همین. زمان بسیار کمی طول کشید تا منطقه باستانی روسیه، که در آن یک شورش ضد لهستانی در سه قرن پیش آغاز شد، به یک کشور بزرگ با جمعیتی ناهمگن تبدیل شود...

از کل این داستان چه نتایج مفیدی می توان گرفت؟

اولا. شما نمی توانید بخش هایی از مردم خود را در قلمرو خارجی رها کنید. آنها تأثیر دیگران را تجربه خواهند کرد و بازگرداندن آنها (از نظر فرهنگی) بسیار دشوار خواهد بود. علاوه بر این، آنها ممکن است متقاعد شوند که به مردمی کاملاً جدا تبدیل شده اند و شروع به ابراز احساسات ملی جوان و ضعیف خود از طریق نفرت از برادران سابق خود خواهند کرد.

دوما.شما نمی توانید احساس ملی را سرکوب کنید، اگر قبلاً ظاهر شده باشد و بخش قابل توجهی از مردم را تسخیر کرده باشد. اما نیازی به حمایت هدفمند با برادران، دوستان و همسایگان خود نیست. احساسات آنها کار آنهاست. و حتی بیشتر از آن، شما نمی توانید به طور متناوب با حمایت مبارزه کنید، همانطور که در دهه 30-20 قرن بیستم انجام شد. من عذرخواهی می کنم، این نوعی "تاکتیک یانوکوویچ" است - "حمله - تسلیم - حمله - تسلیم". امتیازات آمیخته با سرکوب هیچ خیری به همراه ندارد.

ثالثا.ما برای هیچ چیز مقصر نیستیم و به کسی بدهکار نیستیم. ما جنوب روسیه را در قرن هفدهم از صیقل‌سازی و نابودی نهایی نجات دادیم، درخواست‌های آن را برای تبدیل شدن به بخشی از یک دولت واحد روسیه برآورده کردیم و به آن خودمختاری گسترده دادیم. در پاسخ، خیانت هایی از هتمان ها، رودخانه های خون و دریایی از مشکلات دریافت کردیم. ما حقوق زبان اوکراینی را برای چندین دهه در قرن نوزدهم محدود کردیم. با این حال، در قرن بیستم، سرزمین‌های وسیع روسیه از اودسا تا دونباس در واقع به جمهوری تازه تأسیس اوکراین «تقدیم» شد. علاوه بر این، آنها اوکراینی سازی هدفمند را انجام دادند. سپس سرکوب هایی صورت گرفت که مردم از ملیت های مختلف در معرض آن قرار گرفتند. عذرخواهی برای آنها نیز فایده ای ندارد، زیرا همه در سازمان آنها شرکت کردند - اوکراینی ها، روس ها، یهودی ها، گرجی ها... "هولودومور" و سایر قسمت های سیاسی شده در اینجا گنجانده شده است.

چهارم.حضور سرزمین های وسیع جنوب شرقی با جمعیت روسی زبان در داخل اوکراین مستقل از نقطه نظر تئوریک طبیعی است. از نقطه نظر تاریخی، کاملاً منصفانه نیست. و با در نظر گرفتن سیاست مدرن اوکراین، این کاملاً ناعادلانه است. برای بیست سال متوالی، چندین میلیون نفر از مردم روسیه از حقوق خود محروم شده اند. اکثر آنها نمی توانند فرزند خود را به مدرسه روسی بفرستند، نمی توانند فیلمی به زبان روسی در سینما تماشا کنند و غیره. علیرغم اینکه آنها نوعی مهاجر در یک کشور خارجی نیستند. آنها در زمینی هستند که حتی قبل از ظهور "اوکراین" در اینجا متعلق به آنها بود. آنها در کشور مادری خود زندگی می کردند و به زبان مادری خود صحبت می کردند، درست مانند پدران و پدربزرگ هایشان ... و ناگهان - شما بروید! اکنون آنها از حق کامل اخلاقی برای مقاومت فعال، استقلال یا حداقل خودمختاری کامل (درست مانند روس‌های کوچک در پایان قرن نوزدهم) برخوردارند. و روسیه حق اخلاقی دارد که آشکارا از آنها حمایت کند.

پنجم.ناسیونالیسم مدرن اوکراینی یک پدیده کاملاً ناسالم است. این مبتنی بر این واقعیت است که برخی از روس ها خود را با سایر روس ها مخالف می کنند. این حاکی از نگرش خصمانه نسبت به نزدیکترین افراد از نظر فرهنگی است و خواستار نابودی همه آثار تاریخ مشترک است، از جمله آنهایی (لنین) که دقیقاً با حمایت دولت از "اوکراینیسم" و احیای آن مرتبط است. در عین حال، چنین چیزی در روسیه مشاهده نمی شود. در مسکو هنوز خیابان لسیا اوکراینکا و بنای یادبود تاراس شوچنکو وجود دارد. و اینجا به ذهن کسی نمی رسد که چیزی را بشکند و نام آن را تغییر دهد (من تحریک کنندگان اینترنتی ناشناس در هر دو طرف را در نظر نمی گیرم). ما دشمن نیستیم. و هرگز نبودند. علاوه بر این، ما همیشه مخالفان مشترکی داشتیم که ما را چندان متمایز نمی کردند. اسلاوهای شرقی قوی فقط استخوانی در گلویشان بود. و خواهند کرد.

شما می توانید نتیجه گیری های بسیار بیشتری بگیرید ... اما شما خودتان هستید.
من صمیمانه به استقلال و قدرت تفکر شما اعتقاد دارم.))