Nikolai Skatov adalah seorang jenius Rusia. ikan pari

Pada tanggal 2 Mei, Nikolai Nikolaevich Skatov, direktur Institut Sastra Rusia (Rumah Pushkin) dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia dari tahun 1987 hingga 2007, berusia 80 tahun.

Pada tanggal 2 Mei, di Aula Besar Kapel Akademik Negara St. Petersburg, perayaan Paskah diadakan yang didedikasikan untuk peringatan 80 tahun kritikus sastra terkemuka, anggota Akademi Ilmu Pengetahuan Nikolai Nikolaevich Skatov, yang dianugerahi penghargaan tertinggi penghargaan Festival Paskah, Lencana Emas “Untuk Kebajikan dan Pencerahan Spiritual.” Direktur utama Festival Paskah, Valery Pavlov, menyampaikan pidato sambutan. Telegram ucapan selamat dibacakan dari Perwakilan Berkuasa Penuh Presiden Rusia di Distrik Barat Laut I.I. Klebanov, Ketua Dewan Federasi Federasi Rusia Sergei Mironov, Ketua Majelis Legislatif St. Petersburg V. Tyulpanov. Pahlawan hari ini diberi ucapan selamat oleh rekan-rekannya, Akademisi Akademi Pendidikan Rusia A.S. Zapesotsky, Rektor Universitas Serikat Buruh Kemanusiaan St.Petersburg, S.M. Nekrasov, direktur Museum All-Union A.S. Pushkin, perayaan dimulai dengan nyanyian Paskah yang meriah dalam 14 bahasa oleh paduan suara gereja anak-anak Katedral Pangeran Vladimir. Kejutan yang menyenangkan adalah penampilan karya Astor Piazzolla oleh para peserta muda Festival Paskah. Musik dan lagu yang dibawakan oleh State Orchestra of Folk Instruments dan Choir of the Singing Chapel. Petersburg di bawah arahan Vladislav Chernushenko, menurut kata-kata penyair tercinta pahlawan hari Koltsov dan Nekrasov, membawa kesenangan besar bagi dirinya sendiri dan publik.

Para deputi dan penduduk desa Komarovo turut serta dalam ucapan selamat yang terdengar di aula Kapel. Keluarga N.N. Skatova baru-baru ini menetap di desa tersebut, tetapi langsung masuk ke dalam auranya. Istri Nikolai Nikolaevich, Skatov Rufina Nikolaevna, yang ditemuinya di Kostroma, putri Natalya dan cucunya, lulusan Fakultas Hubungan Internasional, semuanya terkait dengan minat sastra kepala keluarga. Nikolai Nikolaevich Skatov sendiri, melalui pengabdiannya pada bahasa Rusia yang hebat, berhak menjadi salah satu orang terkenal di dunia yang tinggal dan sekarang tinggal di Komarovo.

Nikolai Nikolaevich Skatov lahir pada tanggal 2 Mei 1931 di Kostroma. Lulus dari Institut Pedagogis Kostroma dan sekolah pascasarjana di Institut Pedagogis Negeri Moskow. Sejak 1962 ia bekerja di Departemen Sastra Rusia Institut Pedagogis Leningrad yang dinamai A. I. Herzen. Dari tahun 1987 hingga 2005, ia menjadi direktur Institut Sastra Rusia (Pushkin House) dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Dari tahun 2005 hingga sekarang - Penasihat Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia.

N. N. Skatov - Doktor Filologi, Anggota Koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Dia adalah seorang ahli utama di bidang sejarah sastra Rusia, penulis lebih dari 300 karya ilmiah dan kritis sastra, termasuk 23 buku. : “Koltsov”, “Nekrasov”, “Saya mendedikasikan kecapi untuk orang-orang saya: tentang karya N.A. Nekrasov”, “Pushkin. Jenius Rusia”, “Orang-orang sezaman dan penerus” Penulis kumpulan artikel sejarah dan sastra “Penyair Sekolah Nekrasov”, “Jauh dan Dekat”, “Esai Sastra”, “Tentang Budaya”.

Dia adalah penulis dan editor buku pelajaran sekolah dan universitas. N. N. Skatov adalah anggota dewan editorial dan dewan editorial sejumlah publikasi sastra dan ilmiah: "Buku Universitas", "Sastra di Sekolah", "Aurora", "Warisan Kita" dan lainnya.

Dia telah menjadi anggota komisi pengampunan di bawah gubernur St. Petersburg selama bertahun-tahun.

Pada tahun 1999, dengan keputusan dewan direksi Institut Bibliografi Rusia, dalam kategori "Budaya" pada tahun 2000, ia dianugerahi gelar "Person of the Year". Pada tahun 2001, berdasarkan keputusan Dewan Akademik Universitas Pedagogis Negeri Rusia pada tanggal 29 Maret, ia dianugerahi gelar "Profesor Kehormatan Universitas Pedagogis Negeri Rusia yang dinamai A. I. Herzen."

Anggota Presidium Pusat Ilmiah St. Petersburg dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Wakil Ketua Dewan Ahli Komisi Pengesahan Tinggi Federasi Rusia. Anggota dewan ilmiah di Dewan Keamanan Federasi Rusia. Pemimpin Redaksi majalah “Sastra Rusia. Salah satu pendiri yayasan publik "Kota Kita".

Nikolay Nikolaevich Skatov(lahir 2 Mei 1931, Kostroma) - filolog dan kritikus sastra Rusia. Doktor Filologi, Anggota Koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia.

Nikolai Nikolaevich Skatov lahir pada tanggal 2 Mei 1931 di Kostroma. Lulus dari Institut Pedagogis Kostroma dan sekolah pascasarjana di Institut Pedagogis Negeri Moskow. Sejak 1962 ia bekerja di Departemen Sastra Rusia Institut Pedagogis Leningrad yang dinamai A. I. Herzen. Pada 1987-2005 - Direktur Institut Sastra Rusia (Pushkin House) dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Dari tahun 2005 hingga sekarang - Penasihat Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia.

N. N. Skatov - Doktor Filologi, Anggota Koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Dia adalah seorang ahli utama di bidang sejarah sastra Rusia, penulis lebih dari 300 karya ilmiah dan kritis sastra, termasuk 23 buku.

Dia adalah penulis dan editor buku pelajaran sekolah dan universitas. N. N. Skatov adalah anggota dewan editorial dan dewan editorial sejumlah publikasi sastra dan ilmiah: "Buku Universitas", "Sastra di Sekolah", "Aurora", "Warisan Kita" dan lainnya.

Dia telah menjadi anggota komisi pengampunan di bawah gubernur St. Petersburg selama bertahun-tahun.

Pada tahun 1999, dengan keputusan dewan direksi Institut Bibliografi Rusia, dalam kategori "Budaya" pada tahun 2000, ia dianugerahi gelar "Person of the Year". Pada tahun 2001, berdasarkan keputusan Dewan Akademik Universitas Pedagogis Negeri Rusia pada tanggal 29 Maret, ia dianugerahi gelar "Profesor Kehormatan Universitas Pedagogis Negeri Rusia yang dinamai A. I. Herzen."

Saat ini beliau menjabat sebagai dosen di Departemen Dasar-Dasar Administrasi Publik, anggota Dewan Akademik Fakultas Hukum Universitas Komunikasi Air Negeri St.

Ia menikah dengan Rufina Nikolaevna Skatova, yang ia temui di Kostroma. Ia juga memiliki seorang putri, Natalya Skatova, dan seorang cucu perempuan, Tatyana Chernova, yang lulus dari Fakultas Hubungan Internasional Universitas Negeri St.

Penghargaan

Penghargaan negara yang diberikan:

• Medali "Untuk Kehormatan Buruh"
• Medali Pushkin
• Urutan Kehormatan
• Ordo Persahabatan Rakyat
• “Hadiah Sastra Hebat Rusia” dari Persatuan Penulis Rusia (2001) untuk buku “Pushkin. Jenius Rusia"

Penghargaan Gereja:

• Ordo Pangeran Suci Daniel dari Moskow, derajat III dan IV.

Kategori: Kepribadian berdasarkan alfabet, Ilmuwan berdasarkan alfabet, Ksatria Ordo Kehormatan, Lahir pada tahun 1931, Ksatria Ordo Persahabatan Rakyat, Penulis berdasarkan alfabet, Penulis Rusia, Penulis Rusia, Anggota Koresponden dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, Penulis Uni Soviet,

Nikolay Skatov

H. H. Strakhov

Strakhov N. N. Kritik sastra / Masuk. artikel, dikompilasi N.N.Skatova, catatan. N. N. Skatova dan V. A. Kotelnikova - M.: Sovremennik, 1984. - (B-ka "Untuk Pecinta Sastra Rusia"). OCR Bychkov M. N. Dalam sejarah kesadaran sosial pada umumnya dan sejarah sastra pada khususnya, ada tokoh-tokoh yang, meskipun secara lahiriah tampak tidak menonjol, memainkan peran yang jauh lebih penting daripada yang biasanya diperkirakan. Dengan demikian, paruh abad kedua perkembangan sastra Rusia abad ke-19, dengan tokoh sentralnya Dostoevsky dan Tolstoy, tidak mungkin dapat dipahami secara komprehensif tanpa memperhitungkan kehidupan dan karya Nikolai Nikolaevich Strakhov. “Ya, setengah dari pandangan saya adalah pandangan Anda” (Biografi, surat dan catatan dari buku catatan F. M. Dostoevsky. St. Petersburg, 1883, hal. 238), kata Dostoevsky kepada Strakhov. Benar, Strakhov sendiri yang melaporkan hal ini. Tetapi kemungkinan kecurigaan berlebihan akan hilang jika kita mempertimbangkan setidaknya apa yang ditulis oleh rekan sezamannya yang hebat kepada Strakhov, meskipun pada tingkat yang lebih rendah daripada Dostoevsky, seorang kawan seperjuangan, tetapi mungkin lebih dari seorang teman - Leo Tolstoy: “ Hari ini saya memberi tahu istri saya bahwa salah satu kebahagiaan yang saya syukuri takdirnya adalah adanya N.N. Strakhov" (Tolstoy L.N. Collected works in 20 volume, vol. 17. M., 1965, p. 89.). Ini ditulis tak lama setelah perkenalan mereka pada tahun 1871 (korespondensi Tolstoy dengan Strakhov dimulai sedikit lebih awal), yaitu pada bulan September 1873. Empat tahun kemudian, Tolstoy menyebut Strakhov sebagai satu-satunya teman spiritualnya (Lihat: ibid., hal. 461.). Dan ini bisa dimengerti: lagipula, bertahun-tahun kemudian, hampir dua puluh tahun kemudian, dia akan kembali berbicara tentang pemulihan hubungan dengan Strakhov “dari awal” (Ibid., vol. 18, hal. 78.). Seorang pria dengan pandangan yang sangat konservatif, yang mengambil bagian aktif dalam polemik majalah yang penuh badai pada tahun 60-an abad yang lalu, Strakhov, dulu dan kemudian, selalu menduduki posisi sayap kanan, bertindak sebagai lawan terus-menerus dari kritikus revolusioner-demokratis. Ngomong-ngomong, hubungannya dengan Tolstoy dan Dostoevsky juga sama sekali tidak indah, mereka menimbulkan perbedaan, terkadang bertahan lama, dan menimbulkan perselisihan, terkadang tajam. Aktivitas Strakhov beragam, tetapi ia dikenal terutama sebagai kritikus sastra. Kritik ini tentu saja berkaitan erat dengan landasan ideologisnya secara umum dan kedudukannya dalam perjuangan sosial saat itu. Apa kontribusi Strakhov terhadap kritik Rusia? Apa yang memungkinkan kita melihat dan memahami pertarungan sosial-politik dan bentrokan sastra masa lalu, apa yang menarik dan instruktif dari aktivitas kritis sastranya? Sastra Rusia pada masa terbentuknya kesadaran nasional setelah tahun 1812 melahirkan sejumlah fenomena generalisasi yang sangat besar. Hal ini terjadi di berbagai bidang dan tingkatan berbeda: Krylov dalam dongeng, Griboyedov dalam drama, Koltsov dalam lagu. Dan tentu saja, orang yang entah bagaimana membawa segalanya ke dirinya sendiri dan menutupi segalanya adalah Pushkin. Pushkin juga menentukan perkembangan lebih lanjut dari sastra Rusia, yang sudah memuat semuanya, meskipun kadang-kadang dalam butiran, dalam embrio, secara garis besar, dalam dirinya sendiri. “Dia,” tulis Strakhov, “satu-satunya gambaran lengkap dari jiwa Rusia, tetapi hanya dalam garis besar, tanpa warna, yang kemudian muncul dalam garis besarnya” (Dalam buku: Karya Apollo Grigoriev, vol. I. St. .Petersburg, 1876. hal.VIII.). Perkembangan seni selanjutnya akan semakin kompleks, semakin terfragmentasi, dan semakin kontradiktif. Di era Pushkin, semua penulis hebat umumnya berdiri di pihak yang sama. Pada periode pasca-Pushkin, konfrontasi seperti itu muncul ketika kita sering melihat orang-orang yang bercerai dalam banyak hal, misalnya Nekrasov dan Fet. Pemahaman dan interpretasi Dobrolyubov terhadap novel “On the Eve” yang ditulis oleh Turgenev sangat tidak setuju dengan Turgenev sendiri. Dostoevsky ternyata adalah lawan yang energik dari Dobrolyubov, dll., dll. Namun demikian, Nekrasov dan Fet yang sama menyadari silsilah yang sama sejak zaman Pushkin, masing-masing, bukan tanpa alasan, mengklaim sebagai bagian dari warisan Pushkin. Hal serupa, tentu saja, dalam bentuk dan derajat yang berbeda, tetapi tetap terjadi dalam kritik Rusia. Di awal kritik Rusia yang baru, kritik besar terhadap sastra besar, berdirilah sosok kolosal Belinsky. Bagi kritik kami, dia menjadi seperti Pushkin bagi sastra Rusia, dia adalah Pushkin bagi kritik kami. Banyak fenomena pemikiran kritis Rusia yang tercerai-berai dan ditentang pada saat semakin intensifnya perjuangan sosial di pertengahan abad ini. Lebih mudah untuk memahami posisi para kritikus yang jelas-jelas reaksioner, terkadang sangat reptilian. Namun segalanya menjadi lebih rumit ketika kita mendekati tokoh-tokoh seperti Strakhov atau Druzhinin, kita melakukan pendekatan dengan keinginan untuk memahami, khususnya, sikap mereka terhadap Belinsky. Tentu dan benar, kita melihat pewaris Belinsky dan penerus karya Belinsky terutama pada Chernyshevsky dan Dobrolyubov. Mereka sendiri dengan jelas menyadari hal ini dan membenarkannya dengan propaganda energik dari ide-ide Belinsky, namanya, citranya - ingat saja serangkaian artikel oleh Chernyshevsky "Esai tentang periode sastra Rusia Gogol", yang sebagian besar dikhususkan untuk Belinsky. Namun banyak tokoh, yang tidak hanya bukan anggota kaum demokrat revolusioner, tapi juga penentang mereka, juga mengaku setia pada kenangan Belinsky, hak untuk mewarisinya. Bukan tanpa alasan Turgenev secara menantang mendedikasikan novelnya, Fathers and Sons, yang seharusnya ditujukan terhadap Sovremennik, dengan edisi demokratisnya yang diperbarui, untuk mengenang Belinsky. Tentu saja, banyak pengakuan beberapa tokoh liberal terkait Belinsky yang memiliki kepentingan sendiri, keinginan untuk menyesuaikan Belinsky dengan dirinya sendiri, membayangi dirinya dengan namanya, menafsirkannya dalam semangatnya sendiri, terkadang secara langsung mendistorsinya. Tapi tidak hanya. Terkadang kritik semacam ini sebenarnya mewarisi Belinsky. Dalam hal apa, dimana dan kapan? Misalnya, di balik penentangan Pushkin terhadap Gogol yang muncul dalam kritik pada pertengahan abad lalu, konfrontasi nyata antara kekuatan sosial terlihat jelas. Pada tahun lima puluhan, isi puisi Pushkin yang hidup dan topikal mulai berkurang. Namun skalanya yang sangat besar dan tampaknya tak lekang oleh waktu mulai terlihat semakin jelas - perbandingan dengan Shakespeare dan Goethe semakin sering muncul dan tidak lagi menimbulkan kejutan. Semua ini menimbulkan antusiasme tambahan bagi sebagian orang dan pendinginan komparatif terhadap orang lain, yang kemudian mencapai titik penolakan langsung terhadap Pushkin (dalam D. Pisarev, V. Zaitsev). Besarnya isi karya Pushkin terkadang dipahami sebagai kekosongannya. Dan Belinsky sendiri akan diserang, misalnya, oleh Pisarev, terutama dalam artikel “Pushkin dan Belinsky,” karena berurusan dengan Pushkin yang “tidak berarti”. Artikel-artikel Chernyshevsky tentang Pushkin, yang sangat menghormati penyair dan mengakui jasa-jasanya, cukup terkendali. Hal ini, jelas, memaksa Nekrasov untuk menulis kepada Druzhinin: “Saya sangat menyesal atas artikel-artikel ini (artikel Druzhinin tentang Pushkin. - H.Sk.) tidak masuk ke Sovremennik - mereka bisa saja berada di dalamnya bahkan dengan artikel Chernyshevsky, yang di hadapan mereka, bagaimanapun, akan sangat memudar (Nekrasov N.A. Kumpulan karya dan surat lengkap: Dalam 12 jilid M., 1952, vol. 10, hal.230.). Pada saat yang sama, Nekrasov mengumumkan artikel-artikel Druzhinin ini di media cetak; “Artikel-artikel inilah yang sebisa mungkin kami inginkan, seperti inilah seharusnya kritik Rusia” (Ibid., vol. 9, p. 291). Pada saat yang sama, berbicara tentang pemahaman Druzhinin tentang Gogol, Nekrasov yang sama akan menulis: “Druzhinin hanyalah berbohong dan berbohong tanpa harapan” (Ibid., vol. 10, hal. 247). Dalam keinginannya, dengan mengandalkan makna puisi Pushkin yang “abadi”, “mutlak”, untuk meremehkan isi hidup dan topikal dari gerakan sastra modern yang sebenarnya, Druzhinin secara langsung menyatakan dirinya sebagai seorang liberal yang takut dengan gerakan semacam itu dan sedang memagari dirinya dari hal itu. Namun dalam memahami dan merasakan makna “abadi”, “mutlak” dari puisi Pushkin itu sendiri, Druzhinin sebagian besar benar. Dan di sini dia sebenarnya mewarisi Belinsky, dan dalam beberapa hal, misalnya, dalam memahami mendiang Pushkin dan signifikansi globalnya, dia mencoba melangkah lebih jauh. Bagaimanapun, Belinsky mengajarkan banyak hal kepada para kritikus kami yang sangat berbeda: untuk memahami Gogol... untuk memahami Pushkin... Strakhov percaya bahwa pencipta sebenarnya dari kritik Rusia adalah Apollo Grigoriev. Namun Grigoriev sendiri memikirkannya secara berbeda. Satu-satunya penulis Rusia yang diberi kata “jenius” adalah Pushkin. Dan satu-satunya kritikus - Belinsky - adalah "pria jenius", "disebut" . "Sastra adalah untuknya, membenarkan doktrinnya, karena dia sendiri yang menebaknya, mendefinisikan aspirasinya dengan kepekaan yang luar biasa, menjelaskannya seperti Gogol dan Lermontov. Berbicara tentang sastra kita - dan untuk waktu yang lama, saya ulangi, satu-satunya fokus sastra semua kepentingan tertinggi kita, - Anda terus-menerus dipaksa untuk membicarakannya. Takdir yang tinggi, diberikan oleh takdir kepada beberapa kritikus! - hampir tidak, kecuali Lessing, diberikan kepada lebih dari satu Belinsky. Dan takdir ini diberikan menurut takdir memang benar" (Grigoriev Ap. Works. St. Petersburg, 1876, vol. 1, pp. 578-579.). Perbandingan Belinsky dengan Lessing sungguh menarik, terutama karena Engels, sebagaimana diketahui, juga menyebut Chernyshevsky dan Dobrolyubov sebagai sosialis Lessings. Sangat menarik bahwa Grigoriev akan merasakan dengan tepat luasnya jangkauan aktivitas Belinsky: “Jika Belinsky hidup sampai zaman kita, dia akan tetap menjadi pemimpin kesadaran kritis, karena dia akan mempertahankan properti tertinggi dari aktivitas Belinsky. sifatnya: ketidakmampuan untuk mengeraskan teori, melawan seni dan kehidupan" (Grigoriev A. Works, vol. 1, p. 679.). Belinsky, seperti Pushkin, terutama di tahun tiga puluhan “Pushkin”, mensintesis, menyimpulkan, dan masih menyatukan dalam dirinya banyak hal yang akan segera dipisahkan. Bukan tanpa alasan Grigoriev sering menempatkan nama Pushkin dan Belinsky secara berdampingan, misalnya, dalam kaitannya dengan cerita pertama Gogol, yang dipahami, “pertama, Pushkin, dan kedua, penulis “Literary Dreams, " yaitu, Belinsky. Ngomong-ngomong, seorang pengikut dan murid Grigoriev, Strakhov, juga menekankan perlunya beralih tidak hanya ke Pushkin, tetapi juga ke Belinsky (dalam artikel tahun 1861 "Sesuatu tentang Polemik" dia hanya menyebutkan dua nama ini di antara sedikit orang yang "memahami segalanya") dan dia sendiri pada dasarnya mengulangi Belinsky dalam artikel Pushkin-nya dalam beberapa poin; Apakah Strakhov adalah pewaris Belinsky? Ya, dalam batas-batas tertentu, dan pertama-tama - dalam kasus Pushkin. Seperti lawannya Chernyshevsky dan Dobrolyubov - di pihak lain, tentu saja, hubungan yang lebih luas dan lebih beragam. Tetapi sampai batas tertentu Strakhov adalah pewaris kritikus hebat dan dalam artikel terbaiknya tentang Turgenev, Dostoevsky dan, tentu saja, Leo Tolstoy. Dan ini Terlepas dari kenyataan bahwa Strakhov, seperti gurunya Apollo Grigoriev, tentu saja, ternyata merupakan penentang banyak hal Belinsky, baik secara prinsip maupun dalam penilaian spesifik, terutama di Belinsky pada akhir tahun 40-an, Belinsky adalah seorang demokrat revolusioner dan materialis. Banyak hal dalam diri Strakhov sang kritikus, dalam diri Strakhov sang pemikir, kehidupannya sendiri terungkap, yang secara lahiriah tampak tanpa peristiwa-peristiwa yang penuh gejolak. Nikolai Nikolaevich Strakhov lahir pada 16 Oktober 1828 di Belgorod, yang saat itu merupakan bagian dari provinsi Kursk. Ayahnya, seorang pendeta, adalah seorang master teologi dan seorang profesor di Seminari Belgorod, tempat dia mengajar sastra. Dia meninggal ketika Strakhov berusia enam atau tujuh tahun. Segera setelah kematian ayahnya, anak laki-laki itu dibawa ke pamannya, rektor seminari, di Kamenets-Podolsky. Pada tahun 1839 ia mengikuti pamannya ke Kostroma, di mana ia dipindahkan sebagai rektor seminari setempat. Seminari B Kostroma Strakhov dan memasuki studi pada tahun 1840, awalnya di departemen retorika, dan kemudian filsafat. Jadi, pendidikan dasar (dan bahkan pendidikan paling dasar - Strakhov belajar selama satu tahun di Belgorod di sekolah teologi setempat) adalah murni agama - baik di keluarga maupun di sekolah. Seminari ini terletak di Biara Epiphany Kostroma. Strakhov mengatakan dalam otobiografinya: "Itu adalah biara termiskin dan hampir sepi: tampaknya tidak ada lebih dari delapan biksu, tetapi itu adalah biara kuno, yang didirikan pada abad ke-15. Dindingnya terkelupas, atapnya robek. ada di beberapa tempat, tapi ada tembok benteng tinggi yang bisa dijangkau, dengan menara di sudutnya, dengan benteng dan celah di sepanjang tepi atas. Di mana-mana ada tanda-tanda zaman kuno: gereja katedral sempit dengan ikon gelap, meriam panjang tergeletak di tumpukan di bawah lengkungan terbuka rendah, lonceng dengan tulisan kuno. Dan kehidupan kita adalah kelanjutan langsung dari zaman kuno ini: para biksu dengan doa-doa mereka, dan lima atau enam ratus remaja yang berkumpul di sini untuk studi mental mereka. Bahkan jika semua ini miskin, malas, lemah; tetapi semua ini mempunyai arti dan karakter yang sangat pasti, cap kehidupan yang unik terletak pada segala sesuatu. Kehidupan yang serba kekurangan, jika sebagaimana layaknya kehidupan, memiliki integritas internal dan orisinalitas, harus diutamakan daripada yang akumulasi elemen kehidupan yang paling kaya, jika mereka tidak terhubung secara organik dan tidak tunduk pada satu prinsip yang sama" (Nikolsky V V. Nikolai Nikolaevich Strakhov. Sankt Peterburg, 1896, hal. 4; Berikut otobiografi yang dikutip dari buku ini.). Strakhov, tidak seperti banyak lulusan seminari, yang begitu banyak bergabung dengan kelompok materialis dan ateis di pertengahan abad terakhir, selalu menjadi orang yang setia pada dogma-dogma agama. Tepatnya dogma. Keyakinan ini, tampaknya, tidak tergoyahkan, semacam iman seminari sekolah, yang ditanamkan ke dalamnya dalam gaya Bursatian dan tetap seperti itu selamanya - tanpa syarat, tidak dapat disangkal, dan tanpa pertanyaan. Bahkan apa yang tampaknya merupakan satu-satunya karya istimewanya, “Doktrin Tuhan menurut Prinsip-Prinsip Akal,” tidaklah orisinal, namun bersifat abstrak; ini merupakan eksposisi dari Aristoteles dan Leibniz, Descartes dan Kant. Iman itu sendiri ditempatkan di atas semua bukti. Bukan tanpa alasan Strakhov menulis: “Semua bukti filosofis yang ada tentang keberadaan Tuhan tidak memiliki sifat pembuktian dalam arti sebenarnya, semuanya sudah mengandaikan apa yang ingin mereka buktikan: keberadaan dalam semangat kita. gagasan tentang Tuhan” (Strakhov N. Doktrin Tuhan menurut prinsip-prinsip akal. M., 1893, hal. 33.). Agama, sekali lagi dilihat dari segala sesuatu yang ditulis oleh Strakhov, tidak seperti, misalnya, Dostoevsky, tidak pernah dialaminya dari dalam. Omong-omong, sesuatu seperti monastisisme kemudian menentukan seluruh cara hidup eksternal Strakhov, ritme dan gayanya. Dalam salah satu suratnya, di akhir hidupnya, dia menginstruksikan salah satu penerima mudanya: “...Anda tidak hanya menulis dengan baik dan memiliki fleksibilitas pikiran yang besar, tetapi... terlebih lagi, Anda sangat bersemangat dan bersemangat untuk kebenaran dan untuk segera menyatakan pemikiran Anda... Mengapa Anda harus membuang-buang energi untuk menulis dan membaca secara impulsif? Jika itu dalam kekuatan saya, saya akan meresepkan kepada Anda, pertama, gaya hidup teratur, dan kedua, membaca buku filosofis Jerman yang baik buku “Pendidikan sejati dan kematangan berpikir sejati tidak tercapai dalam 3-4 tahun, tetapi hanya dalam beberapa dekade.” Strakhov sendiri menjalani "gaya hidup biasa" selama beberapa dekade - tidak berkeluarga, tidak terganggu dan tidak terganggu oleh apa pun, hanya mengabdi pada buku - terutama sejak tahun 1873, ketika ia mulai bekerja di Perpustakaan Umum. “Ketika hal itu terjadi,” kenang Strakhov, “kebetulan saya mengumumkan pangkat saya sebagai anggota dewan negara bagian, hal itu selalu memberikan kesan yang baik, ketika kemudian ternyata saya Saya melayani sebagai pustakawan, ini secara signifikan mendinginkan perhatian yang ditimbulkan oleh pangkat saya" (Strakhov N. Memoirs and quote. St. Petersburg, 1892, hlm. 2-3.). Apartemennya sendiri hampir menyerupai sel dalam kesederhanaan dan kemiskinannya Semuanya cukup sedikit isinya dimasukkan ke dalam buku, yang akhirnya menjadi perpustakaan yang unik (Lihat: Belov S., Belodubrovsky E. Perpustakaan N. N. Strakhov. - Dalam buku: Monumen Budaya: Penemuan Baru. Buku Tahunan 1976. M., 1977, hal.134- -141.).Ketika Strakhov dianugerahi bintang setelah pensiun, dia, menurut ingatan orang-orang sezamannya, berseru dengan sedih: "Nah, di mana saya dapat menemukan 60 rubel?" (untuk pesanan) . Seperti pustakawan terkenal lainnya (N. Fedorov) perpustakaan terkenal lainnya (Rumyantsevskaya), Strakhov adalah seorang ksatria buku, pemujanya. Dari seminari Strakhov juga mengambil perasaan patriotik yang mendalam. Mungkin itu juga tercermin dalam kenyataan bahwa Kostroma telah lama dihormati sebagai salah satu pusat patriotisme Rusia, sejak 1612, sejak zaman Susanin, tentu saja, dengan cara yang berbeda oleh orang yang berbeda: secara resmi - secara monarki dan tidak resmi, misalnya Desembris. “Di biara kami yang terpencil, kami tumbuh, bisa dikatakan, anak-anak Rusia,” tulis Strakhov. “Tidak ada keraguan, tidak ada keraguan bahwa dia melahirkan dan memberi makan kami, bahwa kami bersiap untuk melayaninya. dan harus memberinya setiap ketakutan dan semua cinta... Sumber patriotisme yang nyata dan mendalam adalah pengabdian, rasa hormat, cinta - perasaan normal seseorang yang tumbuh dalam kesatuan alami dengan rakyatnya... Baik atau buruk, banyak atau sedikit, tetapi perasaan inilah yang ditumbuhkan oleh seminari kita yang malang dalam diri kita". Justru keyakinan tanpa syarat terhadap Rusia dan kecintaan terhadap Rusialah yang membedakan patriotisme Strakhov. Dia sering, pada waktu yang berbeda dan pada kesempatan yang berbeda, mengutip puisi Tyutchev: Anda tidak dapat memahami Rusia dengan pikiran Anda, Anda tidak dapat mengukurnya dengan arshin yang umum: Ini telah menjadi istimewa - Anda hanya bisa percaya pada Rusia. Namun, berbeda dengan agama, perasaan patriotik Strakhov diuji: “Sejak kecil, saya dibesarkan dalam perasaan patriotisme tanpa batas, saya tumbuh jauh dari ibu kota, dan bagi saya Rusia selalu tampak sebagai negara yang penuh kekuatan besar, dikelilingi dengan kejayaan yang tak tertandingi, negara pertama di dunia, sehingga dalam arti kata yang sebenarnya saya bersyukur kepada Tuhan karena dilahirkan sebagai orang Rusia. Oleh karena itu, untuk waktu yang lama setelahnya saya bahkan tidak dapat sepenuhnya memahami fenomena dan pemikiran yang bertentangan dengan perasaan ini; ketika saya akhirnya mulai yakin akan penghinaan Eropa terhadap kami, bahwa mereka melihat kami sebagai bangsa semi-barbar dan bahwa tidak hanya sulit, tetapi juga tidak mungkin bagi kami untuk membuatnya berpikir berbeda, maka penemuan ini sangat menyakitkan bagi saya. , dan rasa sakit ini bergema hingga hari ini. Namun saya tidak pernah berpikir untuk melepaskan patriotisme saya dan lebih memilih semangat negara mana pun daripada tanah air saya dan semangatnya (Biography..., p. 248.). Strakhov bukanlah seorang pembela patriotisme resmi atau sikap nasionalistis yang tidak berperasaan terhadap kehidupan. Dia tahu bagaimana memandang realitas Rusia dengan bijaksana, bertentangan dengan dogma Russophilisme resmi tipe Katkov, dan dengan dogma non-resmi dan oleh karena itu, mungkin, Slavofilisme yang tidak terlalu keras, tetapi lebih naif. Akhirnya, sejak kecil, Strakhov sangat menghormati sains dan mengabdi padanya. Ngomong-ngomong, dia sendiri tidak mengaitkan hal ini dengan akunnya sendiri, tetapi sekali lagi dengan akun seminari malang yang sama: “Akan tetapi, aneh bagi saya untuk mengingat bahwa meskipun kita tidak mengambil tindakan, meskipun ada kemalasan umum yang menyebabkan keduanya siswa dan guru menuruti keinginannya, beberapa kemudian semangat mental yang hidup tidak meninggalkan seminari kami dan berkomunikasi dengan saya. Ada rasa hormat yang besar terhadap kecerdasan dan sains; kebanggaan dalam bidang ini berkobar dan bersaing tanpa henti; kami mulai berspekulasi dan berdebat di setiap kesempatan. kesempatan: kadang-kadang puisi dan argumen ditulis, cerita tentang prestasi luar biasa disampaikan dalam pikiran, dilakukan oleh uskup, di akademi, dll. Singkatnya, cinta yang sangat hidup untuk pembelajaran dan kedalaman merajalela di antara kita, tetapi, sayangnya, cinta itu hampir sepenuhnya platonis, hanya mengagumi subjeknya dari jauh.” Namun, Strakhov muda dengan cepat melakukan upaya untuk memastikan bahwa cinta ini tidak lagi bersifat platonis, dan menjadi cinta yang mandiri seminari untuk mempersiapkan ujian universitas. Pada tahun 1843, ia memasuki fakultas kamar (sekarang kita sebut hukum) di Universitas St. Petersburg, tetapi pada musim panas tahun itu, setelah ujian masuk, ia dipindahkan ke departemen matematika. Ketertarikan Strakhov terhadap ilmu eksakta, khususnya ilmu alam, sudah ditentukan sejak dini. “Saya sebenarnya ingin belajar ilmu alam, tapi saya mendaftar matematika sebagai mata pelajaran terdekat agar bisa menerima beasiswa, dan saya menerimanya - 6 rubel sebulan.” Namun, Strakhov juga beralih ke ilmu pengetahuan alam karena alasan “metafisik”. Sudah di universitas, pemuda tersebut terjun ke dalam lingkungan mahasiswa-raznochin, yang memupuk ide-ide revolusionisme, ateisme, materialisme dan, pada gilirannya, diberi makan oleh mereka: “Di koridor universitas yang terkenal, saya mendengar argumen bahwa keyakinan pada Tuhan adalah kelemahan mental yang tidak dapat dimaafkan, kemudian pujian terhadap sistem Fourier dan jaminan penerapannya yang tak terhindarkan. Dan kritik kecil terhadap konsep-konsep agama dan tatanan yang ada adalah kejadian sehari-hari. Para profesor jarang membiarkan diri mereka berpikiran bebas dan membuat mereka sangat terkendali, tetapi rekan-rekan saya segera menjelaskan kepada saya arti dari petunjuk tersebut. Salah satu teman kuliah saya "adalah pemimpin saya yang sangat baik di bidang ini. Dia menjelaskan kepada saya arah majalah, menjelaskan arti yang diberikan pada puisi “Maju, tanpa ketakutan dan keraguan,” menceritakan pendapat dan pidato orang-orang yang lebih dewasa kepada saya, yang darinya dia sendiri mempelajari pemikiran bebas ini.” Dengan demikian, kita dapat mengatakan bahwa berdasarkan asal usulnya, berdasarkan pendidikan, berdasarkan koneksinya, Strakhov adalah seorang raznochinets yang khas, tetapi sama sekali tidak sesuai dengan ideologi yang kemudian sering disebut raznochinsky dan yang, dalam ekspresi paling radikalnya, muncul sebagai revolusioner-demokratis. Sejak awal, posisi Strakhov didefinisikan sebagai anti-nihilistik. Selain itu, istilah “nihilisme” di Strakhov, serta di sebagian besar kritik dan jurnalisme konservatif, memiliki arti yang beragam: secara umum, ini adalah gerakan sosio-politik dan intelektual Eropa yang didasarkan pada ide-ide revolusi, sosialisme, bahkan hanya berdasarkan prinsip-prinsip liberalitas dan kemajuan, namun yang pertama, tentu saja, adalah demokrasi revolusioner Rusia. Strakhov mencoba membuktikan posisinya secara ilmiah dan tidak hanya dalam bidang konstruksi abstrak: “Penyangkalan dan keraguan, yang menjadi tempat saya jatuh, dengan sendirinya tidak memiliki banyak kekuatan. Namun saya langsung melihat bahwa di belakang mereka ada otoritas yang positif dan sangat teguh yang mereka andalkan, yaitu otoritas ilmu pengetahuan alam. Referensi terhadap ilmu-ilmu ini terus menerus dilakukan: materialisme dan segala jenis nihilisme dihadirkan sebagai kesimpulan langsung dari ilmu pengetahuan alam, dan secara umum terdapat keyakinan yang tegas bahwa hanya naturalis yang berada di jalur pengetahuan yang benar dan dapat menilai dengan tepat isu-isu yang paling penting. Jadi, jika saya ingin “sejajar dengan perkembangan zaman” dan memiliki penilaian independen terhadap kontroversi yang saya hadapi, saya perlu mengenal ilmu pengetahuan alam. Itulah yang saya putuskan untuk lakukan, tidak pernah menyimpang dari keputusan saya dan sedikit demi sedikit melaksanakannya. Walaupun jurusan matematika paling dekat dengan ilmu alam, saya sangat menyesal atas penyimpangan dari garis lurus tersebut. Tapi kemudian segalanya menjadi lebih baik." Namun secara lahiriah, "segalanya menjadi lebih baik" dengan cara yang aneh. Pada awalnya ia benar-benar kecewa. Akibat pertengkaran dengan pamannya, pemuda itu, atas pengaduannya kepada wali, kehilangan baik tempat tinggalnya maupun beasiswanya dan, akhirnya, terpaksa meninggalkan universitas, atau lebih tepatnya, pindah ke Institut Pedagogis Utama atas dukungan pemerintah. Dibandingkan dengan universitas, siklus fisika dan matematika di sini digabungkan dengan mata pelajaran alam. Selain itu, pada akhir tahun 40-an, sekelompok ilmuwan alam terkemuka. Setelah lulus dari institut tersebut, Strakhov menulis dan, beberapa tahun kemudian, menerbitkan karya ilmiahnya yang pertama dan satu-satunya di bidang matematika, “Solusi pertidaksamaan tingkat 1.” kegiatan ilmiah itu sendiri untuk sementara terhenti, karena perlu bekerja dari “tunjangan pemerintah” institut sebagai guru selama delapan tahun. Sejak 1851, Strakhov mengajar fisika dan matematika di gimnasium Odessa, dan sejak 1852, ilmu alam di Sekolah Menengah ke-2 St. Petersburg. gimnasium Petersburg. Namun demikian, selama pengabdiannya ini, ia berhasil lulus ujian masternya dan pada tahun 1857 mempertahankan disertasinya di bidang zoologi “Tentang Tulang Karpal Mamalia” (Secara umum, salah satu fenomena aneh di pertengahan abad yang lalu adalah dalam polemik jurnal. orang-orang dengan pendidikan kemanusiaan sering kali menjadi pendukung materialisme (Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev), dan dalam peran pembela "estetika", idealisme pada umumnya dan pandangan agama pada khususnya - ilmuwan alam: D. Averkiev, N. Solovyov, the Strakhov yang sama Namun, hal serupa terjadi dalam perjuangan lebih lanjut antara idealisme dan materialisme baik di awal abad ke-20 maupun di zaman kita, ketika beberapa ilmuwan alam terkemuka di Barat, belum lagi para pendeta, mencoba menafsirkan pencapaian-pencapaian tersebut. ilmu-ilmu alam dalam semangat idealis dan bahkan dalam semangat penegasan langsung terhadap prinsip-prinsip agama. ). Strakhov selalu bertindak sebagai promotor aktif pengetahuan ilmu pengetahuan alam. “Ilmu-ilmu alam,” tulisnya, “memiliki tiga kepentingan: berguna dalam praktik, memenuhi kebutuhan teoritis khusus pikiran, dan, akhirnya, memelihara perasaan estetika” (Strakhov N. Tentang metode ilmu-ilmu alam dan signifikansinya dalam pendidikan umum (St. Petersburg, 1865, hal. 130.). Karya Strakhov sendiri di bidang ini bervariasi. “Kebutuhan teoritis pikiran” dipenuhi terutama dalam karya “The World as a Whole” dan “On the Basic Concepts of Physiology and Psychology.” Sejak akhir tahun 50-an, selama beberapa tahun, Strakhov telah memimpin departemen “Berita Ilmu Pengetahuan Alam” di “Jurnal Kementerian Pendidikan Umum”. Kemudian, sejak tahun 1874, sebagai anggota komite ilmiah kementerian ini, Strakhov seharusnya meninjau segala sesuatu yang baru yang muncul di bidang sejarah alam - sebenarnya, ini adalah pengabdiannya di komite tersebut. Dia juga menerjemahkan banyak buku tentang ilmu pengetahuan alam, baik yang bersifat khusus, seperti “Pengantar Studi Pengobatan Eksperimental” oleh Claude Vernard, dan yang lebih umum dan populer - “Kehidupan Burung” oleh Brem dan lain-lain. Mempelajari ilmu-ilmu eksakta, dan terutama ilmu-ilmu alam, atau lebih tepatnya, kebutuhan untuk terus memantau perkembangannya, untuk “mengetahui”, sangat menentukan penampilan Strakhov. Dia menetapkan bidang yang jelas dan cukup terbatas pada ilmu-ilmu tersebut, Bukan percaya bahwa mereka memberikan solusi terhadap masalah umum keberadaan. Belakangan, Strakhov bertindak, khususnya, sebagai penentang Darwinisme, menganggapnya sebagai pemahaman mekanistik tentang pembangunan, yang menyatakan bahwa “keturunan bukanlah pewarisan pembangunan, tetapi hanya perpindahan partikel yang dapat berubah secara tidak sengaja” (Strakhov N. On konsep dasar psikologi dan fisiologi.St.Petersburg, 1886, hal.313.). Tanpa menyangkal pentingnya aktivitas spesifik Darwin sebagai pengamat naturalis yang hebat, Strakhov secara skeptis menilai Darwinisme sebagai teori umum ilmu pengetahuan alam, dan terlebih lagi sebagai teori umum kehidupan, dan upaya untuk menafsirkan ajaran Darwin, antara lain, terjadi saat itu, bahkan sampai memasuki bidang astronomi. Tentu saja, di balik perselisihan Strakhov dengan Darwinisme, perselisihannya yang lebih umum dengan materialisme secara umum terlihat jelas. Perdebatan sengit tentang Darwinisme terjadi kemudian antara Strakhov dan Timiryazev. Strakhov ada di sini, namun, pertama, dia tidak sendirian (jadi, dia sangat didukung, meskipun tanpa terlibat dalam polemik langsung, oleh L. Tolstoy; Ushinsky dan beberapa orang lainnya ternyata merupakan penentang keras Darwinisme) dan, kedua, dia tidak terlalu orisinal. Secara umum, dengan pengetahuan yang sangat besar, Strakhov pada kenyataannya tidak menciptakan sistem pandangan umum baik dalam filsafat maupun ilmu alam. Mungkin inilah sebabnya karya Strakhov memiliki ciri kualitas mosaik tertentu. Pada saat yang sama, masing-masing "mosaik" ini dibedakan berdasarkan penyelesaian dan kelengkapannya yang ekstrem. Tidak heran Dostoevsky mengatakan kepada Strakhov: "Anda semua berusaha menyelesaikan koleksi karya Anda!" (Biografi..., hal. 220.) Dan memang, kemudian dia menerbitkan karyanya sebagai buku terpisah Strakhov memindahkan publikasi jurnal ke sana hampir tanpa perubahan. Mereka seolah-olah sudah siap untuk membaca buku. Secara umum, buku-bukunya sebenarnya adalah kumpulan artikel, dan bukan merupakan presentasi dari suatu ajaran positif yang lengkap; ini adalah pemeriksaan kritis terhadap apa yang diciptakan orang lain, bukan ciptaan sendiri. Dalam artian kritik terhadap orang lain, Ketakutan mungkin merupakan jenis kritik yang paling konsisten dalam literatur kita, dan di sini ia juga menentang kaum demokrat revolusioner kita, yang artikelnya tidak hanya berisi kritik, tetapi juga kreasi dan khotbah yang terus-menerus. Tentu saja, keadaan ini juga berkontribusi pada fakta bahwa kritikus progresif selalu menang dalam bentrokan polemik tahun 60an. Penyangkalan dan skeptisisme dari kaum konservatif kemudian selalu diatasi dengan penegasan dan antusiasme dari kaum progresif. Bukan tanpa alasan bahwa Strakhov sendiri pernah mengakui dalam sebuah surat kepada Tolstoy bahwa ia selalu mengambil “tugas negatif” (Sama halnya dengan Darwinisme: pandangannya sebagian merupakan perkembangan, sebagian merupakan presentasi dari pandangan N. SAYA. Danilevsky, seorang ahli botani dan filsuf terkenal, bahkan pernah menjadi direktur Kebun Raya Nikitsky yang terkenal. Kita masih harus beralih ke sosok khas ini, yang memainkan peran sangat penting dalam perkembangan pandangan Strakhov, dan bukan hanya Strakhov. Lulusan Tsarskoe Selo Lyceum, seorang Fourierist di masa mudanya, Danilevsky terlibat dalam pekerjaan Lyceumnya Teman sekelas Petrashevsky. Namun, ia segera mencurahkan seluruh perhatiannya pada ilmu alam, menguasainya selama empat tahun sebagai mahasiswa sukarelawan di Universitas St. Petersburg. N.Ya. Danilevsky mempelajari literatur dunia tentang Darwinisme selama beberapa tahun, berencana menulis studi tiga jilid untuk membantahnya. Pada tahun 1883 ia hanya menyelesaikan volume pertama. Kematian menghalangi Danilevsky menyelesaikan pekerjaannya. Karyanya "Darwinism. A Critical Study" diterbitkan oleh H. N. Strakhov.). Di sisi lain, skeptisisme Strakhov juga ditujukan terhadap penggunaan ilmu pengetahuan alam untuk mendukung segala sesuatu yang dianggapnya sebagai perdukunan. Dalam hal ini, posisi yang diambil oleh Strakhov mengenai masalah apa yang disebut spiritualisme, yang pada suatu waktu tersebar luas bahkan di kalangan akademis, di mana para ilmuwan terkemuka seperti ahli kimia Butlerov, memuji hobi ini, adalah menarik. “Sungguh menyedihkan memikirkan bahwa di dalam benteng ilmu pengetahuan ini,” tulis Strakhov tentang Universitas St. Petersburg pada waktu itu, “musuh yang nyata dari konsep-konsep ilmiah telah menyusup masuk dan mendapatkan pijakan di dalamnya” (Strakhov N. On Eternal Truths: My Dispute tentang Spiritualisme.St.Petersburg, 1887, hal.IX.). Jelaslah bahwa “Buah Pencerahan” karya Tolstoy ada hubungannya dengan perjuangan yang dilancarkan melawan spiritualisme oleh Strakhov, yang berpolemik, khususnya, dengan Butlerov, karena Tolstoy, yang bersimpati dengan Strakhov, selalu menyadari kontroversi ini (Secara umum, hubungan Strakhov dengan ilmuwan hampir selalu ada hubungan perselisihan, kontroversi, konfrontasi. Mungkin skeptisisme Strakhov, yang ternyata menjadi semacam verifikasi, menarik para ilmuwan seperti itu. Ini adalah kasus dengan Timiryazev, ini adalah kasus dengan Butlerov, ini adalah kasus dengan Mendeleev, dengan siapa, sebagai “kenalan” lama, menurut Strakhov, mereka “ mereka berdebat sampai mereka bertengkar." Hal ini terjadi pada Danilevsky, yang tampaknya begitu dekat dengan Strakhov, dengan siapa mereka "tidak setuju dalam banyak hal. ") Secara umum, studi terus-menerus dalam ilmu alam berkontribusi pada fakta bahwa Strakhov mengembangkan pandangan yang sangat bijaksana tentang berbagai hal, keinginan untuk melakukan pendekatan ilmiah yang ketat; skeptisismenya tampaknya terus-menerus mendapat dukungan dan mendapat dukungan dalam menghadapi metode ilmiah yang ketat Mungkin inilah sebabnya Strakhov, pada kenyataannya, tidak pernah melanggar batas penyajian pandangan positifnya secara penuh dan konsisten. Ternyata menjadi hal yang agak aneh. Di satu sisi, kita jelas berhadapan dengan orang yang beragama. Namun sulit untuk menyebut Strakhov sebagai penulis religius atau pemikir agama dalam arti yang sebenarnya, karena, dengan tetap mengingat prinsip ini, ia sebenarnya tidak pernah menguraikannya, tidak secara langsung membelanya, tidak memberitakannya. Selain itu, karena umumnya merupakan pendukung kekuasaan negara, monarki, dan “historis”, Strakhov tidak mempromosikannya. Setelah menangani masalah-masalah filsafat hampir sepanjang hidupnya, Strakhov tidak meninggalkan apa yang bisa disebut teori pengetahuan umum, suatu sistem filsafat yang kurang lebih integral. Terus-menerus berjuang melawan materialisme, dia gagal dan tidak mampu melawannya dengan ajaran positif apa pun yang dikembangkan, dan di sini dia mencoba membatasi dirinya pada “tugas-tugas negatif”. “Meskipun mereka biasanya menyebut saya seorang filsuf,” tulisnya, “teman-teman saya seperti Dostoevsky dan Maikov semuanya mendorong saya untuk mengkritik.” Kajian filsafat Strakhov sangat banyak, dan dalam pengertian ini jelas mengapa ia biasa disebut filsuf. Perlu dicatat bahwa, antara lain, ia adalah penerjemah literatur filsafat yang melimpah dan beragam. Strakhov pertama kali menerjemahkan dan pada tahun 1863 diterbitkan di majalah "Anchor" "Pengantar Filsafat Mitologi" oleh Schelling. Dia membuat terjemahan kelas satu dari empat jilid “History of New Philosophy” oleh Cuno Fischer, “Bacon of Verulem”, “On Mind and Knowledge” oleh Taine, dan “History of Materialism” oleh Lange. Benar, literatur ini sendiri tidak selalu kelas satu: V. I. Lenin menunjukkan buruknya penyajian filsafat Hegel di Fischer (Lihat: Lenin V. I. Poln. sobr. soch., vol. 29, hal. 158.). Namun bahkan di sini, dalam filsafat, Strakhov memang, pertama-tama, adalah seorang kritikus, yang menguasai apa yang asing dan mengkajinya secara kritis. Ini juga merupakan satu-satunya karya Strakhov yang benar-benar filosofis, “Esai Filsafat.” Setelah melalui aliran filsafat Jerman klasik, terutama Hegelianisme, Strakhov mengambil darinya kemampuan pertimbangan dialektis yang jelas dan pemikiran historisisme, yang tentu saja berkontribusi besar dalam memperkuat prinsip kritis dan analitis dalam dirinya. Di aliran inilah pandangannya tentang hakikat seni, peran seniman, dan lain-lain sebagian besar terbentuk.Di sanalah gagasannya tentang pentingnya akal dan kekuatan pengetahuan yang dahsyat terbentuk dan diperkuat. Dalam hal ini, Strakhov selalu menjadi seorang rasionalis. Pada saat yang sama, pikiran diberi platform yang agak terbatas dan peran yang agak pasif dalam menghadapi unsur-unsur umum kehidupan. Dalam pengertian ini, Strakhov selalu tetap menjadi seorang anti-rasionalis, dan di sinilah letak salah satu asal mula penentangan Strakhov terhadap Pencerahan dengan pemujaan terhadap nalar dan universalisasi makna nalar. “Anda,” Strakhov menyapa para pencerahan, rasionalis, “ahli teori,” begitu ia menyebut mereka, “dan mereka (pertanian. - N.Sk.) berbalik dalam mimpimu secara acak. Anda membayangkan bahwa itu sepenuhnya ada dalam kekuasaan Anda, bahwa itu berharga bawalah itu ke dalam kepalamu - dan itu akan berkembang; dan jika tidak berhasil, itu karena tidak diperhitungkan” (Strakhov N. Dari sejarah nihilisme sastra: 1861--1866, Petersburg, 1890, hal. 99.). Strakhov, namun tetap seorang rasionalis , menempuh seluruh jalur anti-rasionalisme, mencapai filosofi Schopenhauer, yang membuatnya terpesona, serta teman-teman terdekatnya - Leo Tolstoy, Afanasy Fet. Pada saat yang sama, seperti Leo Tolstoy (tetapi bukan Fet), Strakhov yang skeptis menolak kesimpulan akhir yang “skeptis”, yaitu, sangat pesimistis, dari filsafat ini. "Di mata saya sangat masuk akal untuk menyangkal segala sesuatu yang kokoh dalam moralitas," tulisnya tentang filsafat Schopenhauer. Tetapi Strakhov membandingkannya dengan hanya agama, hanya iman, sekali lagi menyimpang dari landasan filosofis yang sebenarnya, atau lebih tepatnya, bahkan tidak berusaha untuk berdiri di atasnya. Menariknya, jelas skeptisismelah yang membuat Strakhov merasakan begitu dekat unsur skeptisisme yang terkait dalam Herzen. Herzen's skeptisisme dan pesimisme, perjuangannya melawan Barat dan keyakinannya pada Rusia - semua ini seharusnya menarik dan menarik perhatian Strakhov dan memungkinkannya menulis banyak halaman yang kuat dan berwawasan luas tentang Herzen. Dalam buku “Perjuangan dengan Barat dalam Sastra Kita,” ia membahas secara rinci aktivitas kaum skeptis dan anti-rasionalis Barat (Renan, Mill, dll.), dan ia memulai buku tersebut dengan pemeriksaan mendetail terhadap Herzen. - ini, menurut karakterisasi Strakhov, adalah “orang Barat yang putus asa.” Strakhov melihat dalam diri Herzen “salah satu nama terbesar dalam literatur kita” dan dengan kekuatan besar merasakan dan mengungkapkan apa yang disebutnya pesimisme dalam diri Herzen. Mari kita ingat bahwa Lenin mendefinisikan negara Herzen setelah tahun 1848 sebagai “skeptisisme dan pesimisme yang mendalam.” Namun Lenin melihat dan menjelaskan, pertama-tama, asal usul sosio-historisnya: “Drama spiritual Herzen adalah ciptaan dan refleksi dari era sejarah dunia ketika semangat revolusioner demokrasi borjuis sudah mati (di Eropa), dan semangat revolusioner proletariat sosialis belum matang” (Lenin V. I. Kumpulan karya lengkap, vol. 21, hal. 256.). Strakhov, bagaimanapun, tidak mampu memberikan penjelasan sosial dan signifikan secara sosial tentang posisi Herzen; ia melihat asal mula pesimisme tersebut dalam sifat asli kepribadian dan bakat Herzen dan oleh karena itu, seperti yang mereka katakan sekarang, mengekstrapolasi pesimisme ke semua tahapan dan semua aspek. aktivitasnya: “Dalam seluruh struktur mentalnya, dalam perasaan dan pandangannya tentang berbagai hal, Herzen adalah seorang pesimis dari awal hingga akhir karirnya, yaitu sisi gelap dunia terungkap kepadanya lebih jelas daripada sisi gelap dunia. cahaya... Di sinilah kunci mengungkap aktivitas sastra Herzen, di sinilah perlu dicari kelebihan dan kekurangan utamanya” (Strakhov N. Perjuangan melawan Barat dalam literatur kita. Kyiv, 1897, jilid 1, hal. 3.). Untuk melakukan ini, Strakhov harus melakukan operasi artifisial lainnya: memisahkan dan membedakan Herzen, penulis-pemikir, dan Herzen yang ia sebut sebagai agitator dan propagandis. Namun, setelah pemeriksaan lebih dekat dan spesifik, kritikus tersebut harus mengakui: "Tetapi selain hati Rusia, menurut kami, Herzen juga terbantu oleh pikirannya, pandangan teoretisnya. Feuerbachisme dan sosialisme dalam bentuk yang ketat dan mendalam di mana Herzen yang dianutnya tidak benar, tetapi masih merupakan sudut pandang yang sangat tinggi” (Strakhov N. Pertarungan melawan Barat dalam literatur kita, hal. 98.). Strakhov menyebut penambahan bab terakhir karyanya tentang Herzen sebagai “Prediksi”. Tidak dapat dikatakan bahwa dia teralihkan dari sejarah, tetapi pandangannya, bisa dikatakan, merupakan ekspresi pesimisme sejarah: “...Herzen meramalkan peran masa depan Bismarck, meramalkan invasi kaum barbar terpelajar di Eropa klasik Latin (Italia). dan Prancis) dan meramalkan bahwa hal ini akan sangat mengerikan dalam hal tingkat pembunuhan dan akan menjadi hukuman bagi Prancis karena kemerosotan moralnya. Herzen umumnya memandang segala sesuatunya dengan muram: dia mengharapkan masalah di mana-mana, dia mengharapkan kematian. Kita lihat, namun , bahwa tampilan suram ini tidak datang dari suasana suram yang dikandungnya, terdapat sejumlah besar kebenaran di dalamnya: ramalan-ramalan buruk akan menjadi kenyataan" (Ibid., hal. 137.). Mustahil untuk tidak melihat bahwa banyak ciri skeptisisme dan pesimisme Herzen dalam diri Strakhov tidak lebih dari ekspresi skeptisisme dan pesimismenya sendiri. VI Lenin mengkaji tahap akhir perkembangan Herzen dari sudut pandang optimisme historis. Berdasarkan “Letters to an Old Comrade,” ia menulis: “Bagi Herzen, skeptisisme adalah sebuah bentuk transisi dari ilusi demokrasi borjuis “kelas atas” ke perjuangan kelas proletariat yang keras, pantang menyerah, dan tak terkalahkan” (Lenin V.I. Kumpulan karya lengkap, vol.21, hal.257). Mengingat penilaian ini, skeptisisme Strakhov, yang terkadang begitu universal sehingga, seperti yang kita lihat, dia tahu bagaimana mengambil sikap skeptis bahkan terhadap dirinya sendiri, hampir tidak dapat dianggap hanya sebagai fenomena psikologis. Di sini, pertama-tama, posisi kaum konservatif terwujud. Hal ini termanifestasi dengan sangat jelas dalam kritik sastra itu sendiri. Strakhov adalah seorang penulis dalam arti sempit, Strakhov - seorang kritikus sastra dan jurnalis - dimulai di lingkaran saudara-saudara Dostoevsky. Pada akhir tahun 1859, Strakhov mulai menghadiri hari Selasa sastra rekannya A.P. Milyukov, kepala de facto majalah Svetoch. “Sejak Selasa pertama, ketika saya muncul di lingkaran ini, saya menganggap diri saya akhirnya diterima dalam masyarakat penulis sejati dan sangat tertarik pada segala hal. Tamu utama A.P. ternyata adalah saudara Dostoevsky, Fyodor Mikhailovich dan Mikhail Mikhailovich, teman lama pemilik... Percakapan dalam lingkaran sangat menyibukkan saya. Itu adalah sekolah baru yang harus saya lalui, sekolah yang dalam banyak hal menyimpang dari pendapat dan selera yang telah saya bentuk. Sampai saat itu, saya juga hidup dalam lingkaran, tetapi dalam lingkaran saya sendiri, bukan lingkaran publik dan sastra, tetapi sepenuhnya pribadi. Ada pemujaan besar terhadap sains, puisi, musik, Pushkin, Glinka; suasananya sangat serius dan baik. Dan kemudian pandangan yang saya ikuti dalam lingkaran sastra murni terbentuk. Saat itu saya sedang belajar zoologi dan filsafat dan oleh karena itu tentu saja rajin mengikuti orang Jerman, saya melihat mereka sebagai pemimpin pencerahan... Penulisnya ternyata berbeda... Arah lingkaran terbentuk di bawah pengaruh sastra Perancis; isu-isu politik dan sosial berada di latar depan di sini dan menyerap kepentingan artistik murni" (Biografi..., hlm. 180--183.). Dostoevsky, menurut Strakhov, yang pertama-tama melihat seorang penulis dalam dirinya. "Meskipun Saya telah mencapai sedikit keberhasilan dalam bidang sastra dan menarik perhatian dari M. N. Katkov dan A. A. Grigoriev, namun saya harus mengatakan bahwa dalam hal ini saya berhutang budi kepada F. M. Dostoevsky, yang telah membedakan saya sejak saat itu, terus-menerus menyetujui dan mendukung saya dengan lebih rajin. daripada siapa pun, dia membela manfaat tulisan saya sampai akhir." Segera setelah Dostoevsky mendirikan jurnalnya "Time", Strakhov diundang untuk bergabung sebagai salah satu karyawan utama. Pekerjaan jurnal itu begitu menarik perhatiannya sehingga dia bahkan menerbitkannya pada tahun 1861 tahun mengundurkan diri. Kegiatan jurnal ini berlanjut selama bertahun-tahun, meskipun tidak ditandai dengan keberhasilan eksternal. Setelah penghentian jurnal Dostoevsky Strakhov pada tahun 1867, ia mengedit "Catatan Domestik" - hingga diserahkan oleh penerbit A. A. Kraevsky pada tahun 1868 ke Nekrasov. Selama dua tahun, sekali lagi tanpa banyak keberhasilan, ia mengepalai majalah Zarya, yang ditutup pada tahun 1872. Faktanya, ini adalah akhir dari pekerjaan jurnalnya. "Saya melihat," tulis Strakhov dalam otobiografinya, "bahwa saya tidak punya tempat untuk bekerja. "Utusan Rusia" adalah satu-satunya tempat, tetapi kesewenang-wenangan Katkov yang lalim tidak tertahankan bagi saya. Saya memutuskan untuk memasuki dinas tersebut dan pada bulan Agustus 1873 menerima posisi itu pustakawan Perpustakaan Umum untuk departemen hukum." Selama seluruh periode kolaborasi Strakhov dalam "Waktu" dan dalam "Epoch", yang berlanjut setelah penutupannya, gerakan sosial dan sastra terbentuk dengan cukup jelas, yang diberi nama "pochvennichestvo" dan yang terutama diwakili dalam jurnal Dostoevsky. oleh artikel oleh F. M.Dostoevsky, Ap. Grigoriev dan N. N. Strakhov - ideolog utama Vremya. Mengecam isolasi masyarakat terpelajar dari rakyat, pochvenniki menganjurkan pemulihan hubungan dengan rakyat, dengan “tanah”, di mana mereka melihat ekspresi sebenarnya dari karakter nasional Rusia. Pada saat yang sama, pochvenisme dibedakan oleh permusuhan terhadap kemajuan borjuis dan, oleh karena itu, sikap yang sangat negatif terhadap borjuis Barat, meskipun memiliki pengetahuan yang sangat baik tentang budaya Barat. Kaum Pochvennik tidak menerima revolusi, ide-ide revolusioner, atau pengusungnya. Dalam revolusi dan kaum revolusioner mereka hanya melihat awal yang destruktif, dan dalam keinginan untuk menanamkan revolusionisme di tanah Rusia - buah dari teori kursi, sebuah utopianisme yang sia-sia, meskipun sama sekali tidak berbahaya. Sehubungan dengan berbagai masalah ini, pertanyaan tentang tempat seni, tugasnya, peran seniman, dll. diselesaikan, dan penilaian khusus tertentu juga diberikan. Tentu saja, hubungan dengan publikasi revolusioner-demokratis, dengan Sovremennik sendiri, pada awalnya didefinisikan sebagai penyelidikan yang hati-hati, bahkan penuh kebajikan (Nekrasov merayakan penerbitan majalah Dostoevsky pertama dengan puisi-puisi yang ramah dan lucu dan menyerahkan kepadanya untuk diterbitkan beberapa puisinya, yang mana tidak lagi lucu), segera menjadi waspada dan akhirnya berubah menjadi bermusuhan. Kontroversi, yang dimulai di bawah Dobrolyubov dan Chernyshevsky, berlanjut kemudian (dari pihak Sovremennik terutama dipimpin oleh Saltykov-Shchedrin dan Antonovich). Strakhov menulis artikel polemiknya dengan nama samaran “N.Kositsa”, sebuah nama samaran yang bukan kebetulan, tetapi merupakan pernyataan demonstratif dari posisi Strakhov: “Saya memiliki keberanian untuk memilih sebagai model Feofilakt Kosichkin"(Biografi..., hal. 236.), yaitu, Pushkin, yang menandatangani artikelnya yang ditujukan terhadap Bulgarin dengan cara ini. Harus dikatakan bahwa dalam polemik ini, tidak seperti Dostoevsky, Strakhov terutama memecahkan “masalah negatif”, mengembangkan program positif sampai batas tertentu, menerima kritik aktual dan, tentu saja, memicu kecaman dari lawan-lawannya. Dalam kondisi perjuangan publik yang semakin meningkat, dalam menghadapi propaganda yang kuat, bahkan di bawah kondisi sensor yang ketat, yang dilakukan oleh Sovremennik, posisi Strakhov tidak berhasil. Terlebih lagi, polemik langsung dengan kritik revolusioner-demokratis serta penilaian dan karakteristik sastra yang terkait dengannya (kemudian Strakhov menggabungkan hampir semua materi semacam ini dalam buku “Dari Sejarah Nihilisme Sastra”), tentu saja, merupakan halaman yang paling tidak menarik di tulisan Strakhov. Strakhov sendiri memahami hal ini sebagian kemudian. "Apa yang saya lakukan?" tulisnya. "Saya mulai menertawakan mereka, mulai membela logika, Pushnin, sejarah, filsafat. Lelucon saya sulit dimengerti oleh banyak orang dan hanya menutupi nama saya dengan rasa malu" ( Korespondensi L N. Tolstoy dengan N. N. Strakhov, St.Petersburg, 1914, hal.447). Namun, intinya bukan hanya pada “logika”, pada “filsafat”. Mungkin banyak hal di sini yang hanya jelas bagi segelintir orang pada saat itu. Namun, banyak yang memahami hal lain: konservatisme dan sifat anti-revolusioner dari posisi kritikus tersebut. Dari situlah rasa “malu” itu muncul. Dalam kritik sastra sendiri, Strakhov menganggap dirinya sebagai pewaris Ap. Grigoriev, yang cukup dekat dengannya, yang dia terbitkan dan promosikan. Grigoriev-lah yang dianggap Strakhov sebagai pencipta kritik Rusia, dan prinsip “kritik organik” yang dikembangkan oleh Ap. Grigoriev, prinsip utama pertimbangan kritis, karena seni itu sendiri bersifat vital, organik, berbeda dengan ilmu analitis, sintetik, alami. Tampaknya komitmen terus-menerus terhadap ilmu pengetahuan alam dan refleksi pada esensi alam organik memberikan orisinalitas tambahan pada prinsip kritik organik Strakhov. Aspek terkuat dari aktivitas kritis Strakhov tidak diwujudkan dalam jurnal dan pertarungan polemik di awal tahun enam puluhan. Benar, bahkan saat itu ia menulis salah satu karya kritis terbaiknya - sebuah artikel tentang novel Turgenev, Fathers and Sons. Ide novel, seperti yang diungkapkan Strakhov, rupanya umum di kalangan tokoh Vremya. Semua ini memberikan minat tambahan pada artikel asuransi, dan memang begitulah adanya. Diketahui bahwa novel tersebut menarik perhatian Dostoevsky dan Dostoevsky menulis tentangnya kepada Turgenev. Turgenev menganggap ulasan ini sebagai kritik terbaik terhadap novel dan pemahaman terdalamnya. Surat Dostoevsky telah hilang; kita dapat menilai pencabutannya hanya dari bukti tidak langsung, khususnya dari kesaksian Turgenev: “Anda menangkap dengan begitu lengkap dan halus apa yang ingin saya ungkapkan kepada Bazarov sehingga saya hanya merentangkan tangan karena takjub - dan senang. Seolah-olah Anda memasuki jiwa saya dan bahkan merasakan apa yang saya anggap tidak perlu untuk dikatakan” (Turgenev I.S. Kumpulan karya dan surat lengkap: Dalam 28 volume. Letters. M.-L., 1962 , vol. 4, hal. 358 .). Gagasan utama ulasan Dostoevsky dapat dipulihkan setidaknya berdasarkan "Catatan Musim Dingin tentang Kesan Musim Panas", di mana Dostoevsky menulis tentang Bazarov yang gelisah dan rindu ("tanda hati yang besar"). Dalam hal inilah gambaran Bazarov dipertimbangkan dalam artikel Strakhov tentang novel Turgenev, yang biasanya dipahami, dengan pengecualian artikel Pisarev, baik sebagai karikatur generasi baru pada umumnya dan Dobrolyubov pada khususnya (oleh Chernyshevsky dan Antonovich di Sovremennik), atau sebagai apologetika terhadap orang baru ( kebanyakan kritik konservatif). Tragedi Bazarov—itulah yang dilihat oleh Strakhov dan Dostoevsky, yang berdiri di sampingnya saat itu. Banyak prinsip kritis asli Strakhov, yang diterapkan pada novel Turgenev, akhirnya menjadi keunggulannya. Dengan demikian, pemahaman tentang keorganisasian dan kepenuhan kehidupan memungkinkan kritikus untuk melihat baik vitalitas sang pahlawan maupun sikap dramatis yang ia ambil terhadap kehidupan secara keseluruhan: “...untuk semua kekerasan dan kepalsuan dari manifestasinya, Bazarov adalah orang yang benar-benar hidup, bukan hantu, bukan fiksi, tetapi daging dan darah asli. Dia menyangkal kehidupan, namun hidup dalam dan kuat... Melihat gambar novel dengan lebih tenang dan agak jauh, kita akan dengan mudah menyadarinya bahwa meskipun Bazarov kepalanya lebih tinggi dari orang lain... namun, ada sesuatu yang, secara keseluruhan, berdiri di atas Bazarov. Apa ini? Melihat lebih dekat, kita akan menemukan bahwa yang tertinggi ini bukanlah beberapa orang, tapi kehidupan yang menginspirasi mereka... Mereka yang berpikir, bahwa demi sengaja mengutuk Bazarov, penulis membandingkannya dengan salah satu orangnya sendiri, misalnya, Pavel Petrovich, atau Arkady, atau Odintsov - anehnya mereka salah. orang tidak berarti dibandingkan dengan Bazarov. Namun, kehidupan mereka, elemen manusia dari perasaan mereka - tidak berarti... Kekuatan umum kehidupan - itulah yang dia tuju (Turgenev. - N.Sk.) Perhatian. Dia menunjukkan kepada kita bagaimana kekuatan-kekuatan ini diwujudkan dalam diri Bazarov, dalam diri Bazarov yang menyangkalnya... Bazarov adalah seorang titan yang memberontak melawan ibu pertiwinya; betapapun besarnya kekuatannya, itu hanya membuktikan kehebatan kekuatan yang melahirkan dan memeliharanya, tetapi tidak sebanding dengan kekuatan ibunya” (Strakhov N. Artikel kritis tentang I. S. Turgenev dan L. N. Tolstoy: 1862--1885 .Kiev, 1901, vol.1, hal.28, 34, 37.) Gagasan tentang sifat seni yang "abadi", "absolut" memungkinkan kritikus untuk melihat dalam novel makna yang lahir dari waktu tertentu, namun jauh melampaui cakupannya: “Menulis novel dengan arah progresif atau mundur bukanlah suatu hal yang sulit. Turgenev memiliki pretensi dan keberanian untuk menciptakan sebuah novel yang memilikinya semua jenis arah... dia memikirkan tujuan bangga untuk menunjukkan yang abadi dalam yang duniawi dan menulis sebuah novel yang tidak progresif atau mundur, tetapi, bisa dikatakan, abadi... Jika Turgenev tidak memerankan semua ayah dan anak, atau itu ayah dan anak-anak, seperti yang diinginkan orang lain, kalau begitu sama sekali ayah dan sama sekali Dia menggambarkan anak-anak dan hubungan antara dua generasi ini dengan sangat baik" (Strakhov N. Artikel kritis tentang I.S. Turgenev dan L.N. Tolstoy, vol. 1, hal. 33.) Strakhov sangat memahami sisi tragis hubungan Bazarov dengan seni. Mengutip karya Pisarev artikel, di mana ia menganggap penolakan Bazarov terhadap seni sebagai inkonsistensi, Strakhov justru menulis tentang konsistensi Bazarov, melihat ini bukan inkonsistensi Bazarov, tetapi integritas dan kesetiaannya pada dirinya sendiri: “Jelas, Bazarov tidak melihat hal-hal seperti itu, seperti Tuan. Pisarev. G. Pisarev rupanya mengakui seni, namun nyatanya ia menolaknya, yakni tidak mengenali makna sebenarnya. Bazarov secara langsung menyangkal seni, tetapi menyangkalnya karena dia memahaminya lebih dalam... Dalam hal ini, pahlawan Turgenev jauh lebih tinggi daripada para pengikutnya. Dalam melodi Schubert dan puisi Pushkin, dia dengan jelas mendengar prinsip-prinsip permusuhan; dia merasakan kekuatan mereka yang mencakup segalanya dan karena itu mempersenjatai dirinya untuk melawan mereka" (Ibid., hal. 14-15.) Akhirnya, kesadaran yang tajam akan kehidupan nasional memungkinkan Strakhov untuk melihat dalam diri Bazarov tidak hanya sebuah fenomena sosial, sebuah karakter sosial, tetapi juga sebuah karakter sosial. juga tipe nasional, perasaan yang, jelas, dialami oleh Dostoevsky dan Turgenev sendiri ketika memandang Bazarov, yang, seperti diketahui, membandingkan Bazarov dengan Pugachev.Strakhov mengangkat kekuatan penolakan Bazarov terhadap seni sebagai tanda zaman menjadi sebuah tingkat yang lebih umum: “Tentu saja, seni tidak terkalahkan dan mengandung kekuatan yang tidak ada habisnya dan selalu diperbarui; Meski demikian, nafas semangat baru yang terungkap dalam penolakan terhadap seni tentu saja memiliki makna yang dalam. Hal ini sangat jelas bagi kami, orang Rusia. Bazarov dalam hal ini mewakili perwujudan hidup dari salah satu sisi semangat Rusia. Secara umum, kami tidak terlalu condong ke arah yang elegan: kami terlalu sadar untuk itu, terlalu praktis. Seringkali Anda dapat menemukan orang-orang di antara kita yang menganggap puisi dan musik tampak menjijikkan atau kekanak-kanakan. Antusiasme dan kemegahan bukanlah hal yang kita sukai; kita lebih menyukai kesederhanaan, humor pedas, dan cemoohan. Dan dalam hal ini, seperti yang terlihat dari novel, Bazarov sendiri adalah seniman hebat..." (Ibid., hal. 16.) "Segala sesuatu dalam dirinya sangat sesuai dengan sifat kuatnya. Sungguh luar biasa bahwa dia, bisa dikatakan, lebih banyak bahasa Rusia, daripada semua wajah lain dalam novel. Pidatonya dibedakan oleh kesederhanaan, keakuratan, ejekan, dan gaya yang sepenuhnya Rusia. Dengan cara yang sama, di antara karakter-karakter dalam novel, dialah yang paling mudah dekat dengan orang-orang, dia tahu bagaimana berperilaku lebih baik dengan mereka." "Orang baru" Chernyshevsky dan bahkan memberi penghormatan kepada mereka. Dalam artikel "Bahagia People", diterbitkan pada tahun 1865 di "Library for Reading", ia menulis tentang novel "What to do": "Novel itu tidak akan mungkin terjadi jika bukan karena realitas sesuatu yang sesuai... Jadi, ini orang-orang baru ada... Ahli fisiologi Jerman benar-benar membuat kesalahan dalam karakteristik mereka; Ada tipe manusia yang tidak sesuai dengan apa yang selama ini disebut manusia. Dia muncul baru-baru ini, muncul di tanah kami, dan mungkin orang Jerman dan Prancis tidak akan pernah melihat orang seperti itu di antara mereka sendiri, meskipun orang-orang ini dibesarkan dalam buku-buku Jerman dan Prancis. Ini bukan tentang buku, ini tentang darah. Bukankah partikel kekuatan Rusia terdengar dalam tipe ini?" (Strakhov N. Dari sejarah nihilisme sastra, hal. 340.) Semua ini sama sekali bukan pengakuan yang disaring dengan gigi terkatup. Teks asli artikel “ Orang Bahagia”, dimaksudkan untuk diterbitkan di “Epoch” , dan ditulis kembali pada tahun 1863, tak lama setelah kemunculan novel Chernyshevsky, jelas memuat peringkat yang lebih tinggi, karena sensor memerlukan pelunakan “pujian khusus untuk novel” (Lihat tentang ini : Nechaeva V.S. Journal of M.M. dan F. M. Dostoevsky "Epoch". 1864--1865. M., 1975, pp. 209--212.) Penulis sama sekali tidak berbagi gagasan tentang kebahagiaan yang penulis dan penulis Ketika Dobrolyubov meninggal, Strakhov merespons di Vremya dengan berita kematian yang tidak hanya menyentuh hati, namun juga dalam banyak hal berwawasan luas dan instruktif dalam memahami artikel-artikel Dobrolyubov. kegiatan sebagai independen, tetapi “negatif” Dan“Sepihak,” berbeda dengan Belinsky, yang “sangat terhubung dengan semua hal terbaik yang tumbuh di tanah Rusia pada masanya,” Strakhov tetap mengakui: “Hanya pada masa Dobrolyubov, Sovremennik adalah satu-satunya majalah yang departemen kritisnya memiliki bobot dan yang bersama-sama terus-menerus dan dengan penuh semangat mengikuti fenomena sastra" (Strakhov N. Critical Articles, vol. 2. Kiev, 1902, p. 291.). Tampaknya di balik semua ini ada perasaan sensitif bahwa artikel-artikel para kritikus besar kita, kaum demokrat revolusioner sebenarnya bukan sekadar penilaian terhadap karya ini atau itu. Itu adalah kritik, tetapi juga lebih dari itu. Itu adalah kreativitas itu sendiri. Bisa dibayangkan suatu jenis artikel yang memiliki makna dan nilai hanya dalam kaitannya dengan karya yang bersangkutan. Artikel terbaik oleh Belinsky atau Dobrolyubov - dan berapa pun nilainya. Dalam pengertian ini, mereka berbeda dari kebanyakan artikel Strakhov yang sama, paling sering hanya seorang kritikus, dan bukan pencipta. Bahkan di antara lawan-lawannya, Strakhov mau tidak mau melihat elemen kreatif ini dan mau tidak mau membicarakannya. Tidak heran dia menulis tentang Dobrolyubov: “Jika dia masih hidup, kita akan mendengar banyak kabar darinya.” Belakangan, Strakhov menilai secara berbeda, yaitu, jauh lebih negatif, baik tipe “nihilis” sebagai fenomena sosial maupun literatur yang merangkumnya, khususnya novel “Ayah dan Anak”. Semua ini benar. Namun ia tidak berhenti sampai disitu saja, meski hal tersebut tidak terjadi tanpa campur tangan pihak luar, yaitu dari L. Tolstoy, yang dengan tegas dan marah mengutuk serangan terhadap “nihilis” dan langsung melihat inti permasalahan di balik kata-kata tersebut; sebagai tanggapan terhadap alasan Strakhov bahwa ia hanya menyangkal penyangkalan, Tolstoy mengatakan: "Saya mengatakan bahwa menyangkal arti kehidupan berarti tidak memahaminya. Anda ulangi, Apa menyangkal penolakan. Saya ulangi bahwa menolak negasi berarti tidak memahami atas nama apa negasi itu terjadi. Bagaimana aku bisa berakhir bersamamu, aku tidak mengerti. Anda menemukan aib. Dan saya menemukannya. Tetapi Anda menemukannya dalam kenyataan bahwa orang-orang mengingkari keburukan, dan saya dalam kenyataan bahwa ada keburukan... Hingga saat ini, keburukan perbudakan, kesenjangan manusia telah menjadi jelas, dan umat manusia telah terbebas darinya, dan sekarang keburukan kenegaraan, perang, pengadilan, properti menjadi jelas , dan umat manusia semua berupaya untuk mengenali dan membebaskan diri dari penipuan ini" (Korespondensi L.N. Tolstoy dengan N.N. Strakhov, hal. 294.) "Relatif terhadap saya NDanGilisme,-- Strakhov membenarkan dirinya sendiri, “Anda benar: semua tulisan saya memiliki tampilan sepihak dan dapat disalahartikan sebagai omelan para nihilis.” Begitulah banyak orang yang memahaminya; menahan diri dari penilaian apapun tentang tatanan yang ada dan tidak menahan diri dari berbagai penilaian tentang nihilisme, saya pasti akan terjerumus ke dalam tipu muslihat pengacara, ke dalam kelicikan para pembuat surat kabar; ya, diam lebih baik daripada berbicara" (Ibid., hal. 280). Bahkan kemudian, Strakhov menulis kepada Tolstoy: "Nihilisme dan anarkisme adalah fenomena yang sangat serius dibandingkan dengan obrolan yang merupakan puncak martabat manusia bagi Grigorovich dan Fetov ". Dan ini bukan sekadar penyesuaian terhadap Tolstoy. Karena dia berbagi pendapat dengan Rozanov yang sudah lugas dan sangat konservatif: “Itu adalah gerakan umum, aliran negasi yang mencakup hampir semua literatur. Tentu saja, dasarnya adalah tuntutan moral, keinginan untuk kebaikan bersama, dan dalam pengertian ini kita dapat mengatakan bahwa kaum nihilis memberikan suasana serius pada sastra, mengajukan semua pertanyaan" (Rozanov V. Literary pengasingan. St. Petersburg, 1913, vol. I, hal. 236 --239.). Ini ditulis pada tahun 1890, tidak lama sebelum kematiannya. Meskipun tanpa syarat menyangkal semua program revolusioner, baik dulu maupun sekarang, Strakhov dengan sangat jujur ​​mengakui bahwa tidak ada program apa pun di balik program Strakhov. jiwa sendiri. Dan semakin mendekati akhir, semakin kuat rasanya. Dalam pengertian ini, dan dalam banyak hal lainnya, korespondensi Strakhov dengan Tolstoy adalah dokumen kemanusiaan yang luar biasa. Bukan tanpa alasan Tolstoy sendiri menganggap surat-suratnya kepada dua orang yang paling menarik: S. S. Urusov dan N. N. Strakhov Bukan tanpa alasan S. A. Tolstaya, setelah kematian suaminya, berulang kali mencatat dalam "Diary": baca... baca... baca... surat dari N. N. Strakhov dan Lev Nikolaevich (Lihat: Tolstaya S. A. Diaries: In 2 volume M., 1976, vol. 2, pp. 385, 339, 401, dst). Mengaku (sulit untuk menyebutnya kata lain untuk Strakhov yang biasanya agak pendiam) kepada Tolstoy, Strakhov menulis: “Di era perkembangan kekuatan terbesar (1857-1867), saya tidak hanya hidup, tetapi juga menyerah pada kehidupan, tunduk pada godaan; tetapi aku sangat lelah, sehingga aku menyerahkan hidup untuk selama-lamanya. Apa yang sebenarnya aku lakukan saat itu, dan apa yang aku lakukan sekarang? Apa yang dilakukan orang-orang kuno, orang-orang tua. Aku awas, Saya berusaha untuk tidak mencari apa pun, tetapi hanya menghindari kejahatan yang mengelilingi seseorang dari segala sisi. Dan terutama saya awas secara moral... Dan kemudian - saya mengabdi, bekerja, menulis - semuanya secukupnya saja agar tidak bergantung pada orang lain, agar saya tidak malu di depan kawan-kawan dan kenalan saya. Selama karier sastra saya, saya ingat bagaimana saya langsung berhenti begitu saya melihat bahwa saya telah menghasilkan cukup uang. Untuk menciptakan posisi untuk diri saya sendiri, properti - saya tidak pernah mempedulikan hal ini. Jadi sepanjang waktu saya tidak hidup, tetapi hanya telah mengambil hidup apa adanya... Untuk ini, seperti yang Anda tahu, saya dihukum sepenuhnya. Saya tidak punya keluarga, tidak punya harta benda, tidak punya jabatan, tidak ada lingkaran - tidak ada apa-apa, tidak ada koneksi yang bisa menghubungkan saya dengan kehidupan. Dan selain itu, atau mungkin sebagai akibatnya, aku tidak tahu harus berpikir apa. Inilah pengakuan saya kepada Anda, yang bisa saya buat jauh lebih pahit" (Korespondensi L. N. Tolstoy dengan N. N. Strakhov, hal. 165--166.) Sebagai tanggapan terhadap keyakinan dan bukti Tolstoy bahwa posisi ini tidak mungkin, karena Tidak mungkin untuk hidup di dalamnya, Strakhov menyimpulkannya: “Saya tidak hidup” (Ibid., hal. 171). Dari semua ini, tentu saja, tidak berarti bahwa Strakhov adalah orang yang tidak diidealkan. Prinsip-prinsip positif, sebagaimana dia memahaminya , tentang program dalam arti program aksi dan propagandanya dalam arti literal, tidak perlu dibicarakan - mereka berlokasi terutama di dua bidang: di bidang yang lebih duniawi dan nyata - Rusia, di bidang yang lebih ideal dan metafisik - agama Strakhov sering disebut dan disebut Slavophile. Tidak terlalu akurat Meskipun Strakhov disatukan dengan Slavophiles oleh penolakan kategoris terhadap Barat, terutama borjuis, dan keyakinan pada jalur asli perkembangan Rusia, namun demikian, banyak hal dalam ideologi Slavophil, baik sebelumnya maupun sesudahnya, dia sangat penting. Sikap kritis terhadap Slavofilisme seperti itu merupakan ciri khas semua Pochvennik di tahun 50-an dan 60-an. Belakangan, gagasan Strakhov tentang Rusia, tempat, karakteristik, dan perannya dalam sejarah dunia memperoleh pembenaran teoretis tertentu. Tapi sekali lagi, tidak orisinal, Strakhov: dia lagi milikmu ditemukan di lain. Baik di bidang ilmu pengetahuan alam (dalam kritik terhadap Darwinisme) maupun di bidang konstruksi sejarah, Strakhov mengandalkan gagasan N. Ya.Danilevsky, yang dalam kasus terakhir dikembangkan dalam karya “Rusia dan Eropa”. Konsep perkembangan sejarah Danilevsky didasarkan pada gagasan bahwa sejarah manusia bukanlah kemajuan dari suatu rangkaian umum, suatu peradaban tunggal, tetapi keberadaan peradaban-peradaban swasta, perkembangan tipe-tipe budaya dan sejarah individu. Di antara mereka ada yang seperti Slavia. Faktanya, semua ini telah menghilangkan pertanyaan tentang peran mesianis Slavia pada umumnya, dan Rusia pada khususnya. Namun demikian, di Rusia Danilevsky melihat yang pertama dan terlengkap, dengan menggunakan terminologinya, tipe “empat dasar” (yaitu, mensintesis, menyelaraskan empat prinsip: agama, budaya, politik, ekonomi). Benar, kemungkinan ini lebih mungkin terjadi, namun sebuah kemungkinan yang sudah matang bagi bangsa ini: “Rakyat Rusia dan masyarakat Rusia di semua lapisannya mampu menerima dan menahan setiap dosis kebebasan” (Danilevsky N. Ya. Russia and Europe. St. .Petersburg, 1888. hal.537.). Strakhov, dalam semangat N. Ya.Danilevsky, menganggap Rusia sebagai fenomena orisinal dan tipe kehidupan spiritual yang khusus. Namun, Strakhov memandang dengan sangat kritis sifat perkembangan spiritual negara tersebut, khususnya perkembangan sastra kita. “Sastra kita buruk” adalah ungkapan kritis Strakhov yang cukup stabil, yang akhirnya memberi judul pada keseluruhan esai besar “Kemiskinan Sastra Kita”. Namun, “perasaan kegagalan rohani kita belum menjadi bukti kegagalan tersebut.” Itu sebabnya “kemiskinan pertama kita adalah kemiskinan kesadaran kehidupan spiritual kita" (Strakhov N. Kemiskinan sastra kita. St. Petersburg, 1868, hal. 3.) Itulah sebabnya Strakhov memberikan penilaian yang sangat negatif terhadap "Asap" Turgenev (dalam artikel khusus tentang novel ini): ". .. tidak semuanya adalah asap Rusia.” Dan pertama-tama, untuk serangan Potugin terhadap Rusia: “Secara umum, pernyataan Tuan Potugin terkadang lucu, namun secara keseluruhan pernyataan tersebut sangat remeh dan dangkal serta membuktikan bahwa kehidupan di Rusia bisa terlihat seperti itu. merokok hanya untuk mereka yang tidak menjalani kehidupan ini, yang tidak ikut serta dalam kepentingannya. Kehidupan Rusia yang gelap dan miskin - siapa bilang! Namun hal ini menyulitkan dan menyulitkan orang Rusia, sebagai manusia yang hidup, untuk hidup, dan mereka tidak bisa terbang tertiup angin dengan mudahnya asap. Dalam kebimbangan dan hobi yang tampaknya ingin dihukum oleh Tuan Turgenev dengan ceritanya, kami sangat serius, kami menyelesaikan masalah ini, sering kali membayar mahal untuk itu dan, oleh karena itu, membuktikan bahwa kami hidup dan ingin hidup, dan Kami tidak terburu-buru kemanapun angin bertiup" (N. Strakhov. Artikel kritis, vol. 1, hal. 60). Namun apakah Strakhov memiliki argumen yang mendukung keseriusan dan ketelitian “kehidupan Rusia”, meskipun miskin dan kegelapan "Pikiran Strakhov yang sadar, skeptis, dan ketat melibatkan beralih ke bukti yang tak terbantahkan dan bukti yang dia sendiri dapat menilai dengan cukup kompeten. Bukti diambil dari bidang seni Rusia, sastra Rusia. Omong-omong, Danilevsky kemudian menggunakan argumentasi yang sama. Berbicara tentang masa lalu sastra Rusia, ia mengambil perbandingan berikut: “Untuk menemukan sebuah karya yang dapat berdiri berdampingan dengan Dead Souls, ia harus diangkat ke tangan Don Quixote” (Danilevsky N. Ya. Russia and Europe, hal. 548). Dan berbicara tentang masa kini, dia tidak dapat lagi menemukan perbandingan apa pun: “Biarkan mereka mengarahkan kita ke karya serupa (kita berbicara tentang “Perang dan Damai.” - N.Sk.) dalam literatur Eropa mana pun" (Ibid., hal. 550). Merupakan ciri khas bahwa dalam artikel tentang "Asap" dalam perselisihan dengan Potugin - Turgenev (untuk Strakhov dalam hubungannya dengan Rusia hampir menyatukan pahlawan dengan penulis - kedekatan ini, seperti diketahui bahwa Turgenev sendiri tidak menyangkal) Strakhov berbicara kepada Glinka.Seorang pencinta musik yang bersemangat, Strakhov adalah penikmat seni musik Rusia dan Barat: “Kami, misalnya, menyukai musik Glinka; selera musik yang serius dan ketat berkembang di masyarakat kita; ada komposer dengan bakat orisinal dan asli; kami menyambut mereka dengan gembira, dan masa depan musik Rusia tampaknya tidak diragukan lagi bagi kami. Dan mereka berkata kepada kita: “Oh, orang-orang barbar yang bodoh dan celaka, yang bagi mereka tidak ada kesinambungan seni!.. Artinya, bagaimana, kata mereka, Anda berharap Anda akan memiliki musik Rusia padahal musik itu belum ada? alasan! Lagipula, Satu-satunya hal yang bisa Anda harapkan adalah apa yang belum ada. Tapi itu ada, musik Rusia! Sozont Ivanovich sendiri mengatakan bahwa Glinka hampir "mendirikan opera Rusia". Tapi apa, bagaimana dia sebenarnya mendirikannya dan apakah kamu salah? Bagaimana kabarmu Maka hidungmu akan tetap panjang! Apakah ini lelucon - Rusia opera! (Strakhov N. Artikel kritis, vol. 1, hal. 60.). Benar, beberapa aspek terpenting dalam perkembangan seni Rusia ternyata hampir sepenuhnya tertutup bagi Strakhov. Begitulah yang terjadi dalam musik. Meskipun mencintai dan memahami Glinka, Strakhov tidak memahami dan tidak mencintai Mussorgsky dan dengan jelas mengungkapkan kesalahpahaman dan ketidaksukaan ini dalam dua surat artikel “Boris Godunov di Panggung” yang ditujukan kepada editor “Citizen” F. M. Dostoevsky. Strakhov tetap asing dengan bentuk musik opera, khususnya keinginan untuk resitatif, dan penyimpangan libretto dari teks Pushkin (di sini ia setuju dengan kritikus musik - C. Cui, misalnya). Namun yang terpenting adalah arah musik baru secara keseluruhan, semangatnya, “filosofinya”, ternyata asing baginya; dia hanya melihat "tuduhan" dalam opera Mussorgsky, mirip dengan apa yang dia lihat, misalnya, dalam puisi Nekrasov. Kita tidak lagi berbicara tentang nama, tetapi tentang keseluruhan arah seni baru Rusia. Sehubungan dengan Nekrasov sendiri, Strakhov melangkah jauh ke belakang bahkan dibandingkan dengan gurunya Ap. Grigoriev dan kawan F. Dostoevsky. Tentu saja, fakta bahwa Nekrasov juga berperan berdiri sebagai kepala jurnal, dimana Strakhov hampir selalu memimpin polemik. Pada tahun 1870, Strakhov menerbitkan artikel "Nekrasov dan Polonsky" di majalah "Zarya". Dari sini jelas sekali bahwa kita berbicara tentang arah. Strakhov bahkan menyebut puisi Nekrasov dan penyair yang dekat dengan Sovremennik dan Otechestvennye Zapiski karya Nekrasov sebagai “terarah”. Di akhir artikel, kritikus membuat pernyataan umum yang menarik: "Penyair! Dengarkan suara hati Anda dan, tolong, jangan dengarkan kritik. Ini adalah orang yang paling berbahaya dan merugikan bagi Anda. Mereka semua berusaha untuk jadilah hakim, padahal mereka seharusnya hanya menjadi penafsirmu. Tetapi menafsirkan puisi itu sulit, tetapi menilainya itu mudah dan mengejutkan" (Strakhov N. Notes on Pushkin and other poets. St. Petersburg, 1888, p. 176.). Namun, pada intinya, jalan inilah yang diambil Strakhov sendiri. Dia "menilai" puisi Nekrasov, tanpa "menafsirkannya" pada dasarnya; artikel itu ternyata terutama ditujukan untuk Polonsky. Lebih tepatnya, dia menilai arahnya, namun, menyoroti Nekrasov dari arah ini: “Kami akan sangat tidak adil kepada Tuan Nekrasov jika kami memandangnya sebagai Tuan Minaev yang berukuran besar, meskipun Tuan Nekrasov sendiri memandang dirinya sendiri seperti ini. cara , meskipun dalam Minaevisme dia menempatkan semua kemuliaannya. Di kota Nekrasov ada sesuatu yang lebih yang tidak ada di kota Minaev dan di seluruh arah yang mereka berdua layani" (Strakhov N. Catatan tentang Pushkin dan penyair lainnya, hal .153.) . Akibatnya, Strakhov tidak menulis tentang “yang lebih rendah” yang dia lihat dalam diri Nekrasov (“Sangat menggoda untuk menulis seperti itu kritik di kota Nekrasov. Artikel itu bisa saja beracun..."), atau tentang "lebih" yang dia rasakan dalam dirinya ("Kami menunda Tuan Nekrasov sampai lain waktu... kami, pada kenyataannya, akan pergi memuji penyair kami yang paling banyak dibaca. Jadi, suatu hari nanti kami akan memuji Tuan Nekrasov..."). Hampir semua penilaian Strakhov tentang Nekrasov ditandai oleh dualitas ini. Intinya di sini bukan hanya bias ideologis, tetapi juga ketidakmampuan untuk memahami dan menerima sistem estetika baru. Salah satu komentar tentang puisi “Frost, Red Nose,” yang ditulis oleh Strakhov dalam “Epoch” pada tahun 1864. Berpolemik dengan “Kata Rusia,” yang berbicara tentang ketidakmungkinan gambaran jelas kehidupan petani, seperti yang muncul dalam mimpi Daria yang sekarat, Strakhov menulis: “Sungguh menyenangkan! Anda menulis puisi-puisi ini dengan senang hati. Betapa kesetiaan, kecerahan dan kesederhanaan dalam setiap fiturnya" (N. Strakhov. Dari sejarah nihilisme sastra, hal. 535). Namun: "...terlepas dari aliran puisi sejati, secara keseluruhan puisi itu menghadirkan keburukan yang aneh " (lih. ulasan serupa dalam surat kepada Tolstoy tentang opera Mussorgsky - “monster yang tak terbayangkan”), dan judul puisi itu sendiri lucu baginya (!): “...mengapa ada judul yang lucu dalam idyll yang menyedihkan ini? Mengapa ada hidung merah di sini?" (Ibid., hal. 553-554.) Telinga pencinta musik Strakhov tidak mendengar Mussorgsky. Telinga penikmat puisi Strakhov tidak mendengar tandingan dramatis dalam kata puitis Strakhov Nekrasov Diketahui bahwa setelah kematian Nekrasov, Dostoevsky, dalam kata-katanya, “Saya mengambil ketiga jilid Nekrasov dan mulai membaca dari halaman pertama.” “Sepanjang malam itu,” kenang penulis, “Saya hampir membaca dua pertiga dari semua yang ditulis Nekrasov, dan secara harfiah untuk pertama kalinya saya menyadari betapa Nekrasov sebagai penyair menempati tempat dalam hidup saya! Sebagai seorang penyair, tentu saja" (Nekrasov dalam memoar orang-orang sezamannya. M., 1971, hal. 432.) Pada saat yang sama Strakhov melaporkan kepada Tolstoy: "Dan Nekrasov sedang sekarat - tahukah Anda? Ini sangat mengkhawatirkan saya. Ketika dia menelepon untuk makan malam (sehubungan dengan negosiasi tentang kemungkinan penerbitan “Anna Karenina” di Otechestvennye Zapiski). N.Sk.), Saya tidak pergi, tapi saya akan pergi ke pemakaman. Puisi-puisinya mulai terdengar berbeda bagi saya - betapa kuatnya..." (Korespondensi L. N. Tolstoy dengan N. N. Strakhov, hal. 115--116.) Memang benar, menurut kata-kata kenabian penyair: “Dan hanya melihat miliknya mayat, berapa banyak yang dia lakukan, mereka akan mengerti." Hal yang sama tentang sikap Strakhov terhadap Nekrasov dapat dikatakan lebih jauh lagi tentang sikapnya terhadap banyak fenomena seni baru lainnya, yang terutama dibedakan oleh pemikiran progresif, jelas, terarah. . Terutama tidak adil dan Strakhov selalu menerima karakteristik jahat dari Shchedrin, salah satu lawan utamanya dalam perjuangan majalah sejak tahun 60an. Memperhatikan “bakat yang tidak diragukan” Shchedrin, Strakhov tetap mencoba untuk menciptakan, misalnya, dalam artikel berikutnya pada tahun 1883, “A Lihatlah Sastra Saat Ini.” "Gambaran karikatur yang jelas dari satiris hebat. Strakhov berbicara dengan sangat tegas tentang kemiskinan sastra kita: “Sastra kita buruk” - namun, menambahkan: “Tetapi kita memiliki Pushkin” (Strakhov N. Kemiskinan literatur kami, hal.54.) Entah perselisihan tentang esensi kehidupan Rusia dan kemungkinan-kemungkinannya, atau keraguan tentang kekayaan sastra Rusia dan masa depannya, memaksa Strakhov untuk menggunakan satu argumen yang tak terbantahkan, mengalahkan segalanya, dan mutlak - pada Pushkin . Intinya, N. Strakhov tidak mengatakan banyak hal baru tentang Pushkin sendiri, mengulangi Ap. Grigoriev dalam gagasan utama artikel Pushkin-nya dan Belinsky dalam sejumlah poin yang lebih signifikan dan spesifik. Namun artikel-artikel ini diberi kekuatan khusus oleh fakta bahwa artikel pertama lahir dalam situasi di mana nama Pushkin menimbulkan ketidakpedulian, dan kadang-kadang bahkan mendapat serangan langsung, misalnya dari “Kata Rusia” (terutama Pisarev). “Ada,” tulis Strakhov, “sesuatu yang gila... ada sesuatu yang luar biasa gila dalam banyak penilaian dan interpretasi yang dialami Pushkin... Pertama-tama, Anda dikejutkan oleh disproporsi yang sangat besar antara subjek ini penilaian dan kekuatan serta teknik dari mereka yang menilai. Di satu sisi, di sisi lain, Anda melihat fenomena yang sangat besar dan dalam, meluas hingga tak terhingga... di sisi lain, Anda melihat orang-orang dengan pandangan mikroskopis yang sempit dan buta, dengan pandangan yang luar biasa standar pendek dan kompas yang dirancang untuk mengukur dan mengevaluasi sebuah fenomena besar... Di abad kita yang banyak orang ini, kesalahpahaman tentang hal-hal besar sering kali juga dianggap sebagai tanda kecerdasan; padahal, pada hakikatnya, bukankah kesalahpahaman ini merupakan bukti nyata dari mentalitas? kelemahan" (Strakhov N. Catatan tentang Pushkin dan penyair lainnya, hal. 17--18.). Di sisi lain, Pushkin sebagai fenomena kehidupan baru pasca-Petrine dan bahkan konsekuensi langsung dari perbuatan Peter (dalam kata-kata terkenal Herzen, Rusia menanggapi tantangan yang diajukan oleh Peter seratus tahun kemudian dengan kemunculan Pushkin yang luar biasa. ) jelas bertentangan dengan konsep Slavophile. "... Bukan rahasia lagi bagi siapa pun," tulis Strakhov, "sikap dinginnya kaum Slavofil kita terhadap Pushkin kita. Itu telah terwujud sejak lama dan terus-menerus... Menghargai pemahaman tentang ciri-ciri utamanya (kehidupan Rusia .- N.Sk.) semangat, mereka dengan acuh tak acuh, tanpa rasa sakit, menolak fenomena asli yang mengganggu pemahaman ini, menghancurkan, sebagai pengecualian tajam, teori mereka yang sangat dihormati." Kekuatan penyangkalan Pushkin di tahun 60an meningkatkan kekuatan penegasan Strakhov. Belakangan Strakhov dengan antusias menerima pidato Pushkin Dostoevsky sebagai konfirmasi atas kebenaran pandangannya tentang Pushkin, serta kebenaran sudut pandang Pushkin tentang seluruh partai pochvenniki, yang bahkan ia sebut sebagai pandangan Pushkin. Banyak hal yang menyatu dengan Strakhov dalam Pushkin. Dalam Pushkin, Strakhov melihat yang hidup dan, mungkin, satu-satunya jaminan nyata dan tak terbantahkan bagi kehidupan Rusia dan karakter nasional Rusia. Ahli teori yang sepihak dan tidak kreatif, Strakhov, tertarik dengan kekuatan yang tak tertahankan kepada pencipta "lengkap" Pushkin, dan menemukan di sana hasil dan resolusi dari ketidaklengkapan, teori, dan keberpihakannya sendiri. Di bawah Pushkin, Strakhov yang skeptis akhirnya bisa meninggalkan "tugas-tugas negatif" -nya dan menjadi "peneguh", seorang penggila dan pengkhotbah, karena artikel-artikel Strakhov di Pushkin, bisa dikatakan, adalah , khotbah Pushkin yang berkelanjutan - "harta utama sastra kita." Benar, tidak perlu membicarakan pertimbangan Strakhov yang kurang lebih lengkap tentang karya Pushkin. Bukan suatu kebetulan bahwa Strakhov, ketika kemudian menggabungkan artikelnya tentang Pushkin ke dalam sebuah buku, menyebutnya “Catatan” dan secara khusus menetapkan sifat buku ini. Tapi ini bukan hanya tentang genrenya. Strakhov menutup mata terhadap banyak hal dalam diri Pushkin sendiri - mau atau tidak mau. Oleh karena itu, Strakhov mengkorelasikan “Sejarah Desa Goryukhina” (Gorokhina, dalam judul terkenal yang disensor) dengan “Sejarah Negara Rusia” karya Karamzin. Namun korelasi antara “Sejarah Desa Goryukhin” dan sindiran Shchedrin, misalnya, “Sejarah Kota”, yang tidak dapat disangkal lagi bagi kita sekarang, jelas akan tampak menghujat Strakhov dan, tentu saja, tidak mungkin dilakukan. dia sendiri. Namun secara umum, ia dengan tepat menulis: “Kami sekarang menemukan bahwa, meskipun banyak jalur baru yang telah diikuti oleh sastra Rusia sejak saat itu, jalur ini hanyalah kelanjutan dari jalan yang telah dimulai atau sepenuhnya dirintis oleh Pushkin. .” (Strakhov N. Catatan tentang Pushkin dan penyair lainnya, hal. 36.) Namun, bagaimanapun juga, kritikus Strakhov menghubungkan salah satu jalur sastra Rusia baru ini dengan Pushkin. Dalam “Catatan” -nya dia hanya mengatakan: “Pentingnya “Kronik” (yaitu, “Sejarah Desa Goryukhin.” - N.Sk.) sudah terlihat dari fakta bahwa aktivitas Pushkin dimulai, dan dia menulis serangkaian cerita dari kehidupan Rusia, diakhiri dengan “Putri Kapten”. Hampir tidak ada hal yang lebih penting dalam perkembangan sastra Rusia; di sini kami membatasi diri hanya untuk menunjukkan poin ini" (Ibid., hal. 54). Dari semua yang ditulis oleh Strakhov, jelas mengapa "poin ini" begitu penting: dari sinilah dimulailah gerakan dalam sastra Rusia yang berpuncak pada " Perang dan Damai" ". Dalam sastra Rusia baru, Leo Tolstoy ternyata merupakan fenomena yang sama bagi Strakhov seperti Pushkin di masa lalu. Dan alasan yang sama, eksternal dan internal, yang menarik Strakhov ke Pushkin, mendorongnya ke Tolstoy. Ini lagi-lagi merupakan akibat dari ketidaklengkapan, teori, dan ketidakcukupan internalnya sendiri. Itulah sebabnya Strakhov menulis kepada Tolstoy tentang apa yang diperlukan baginya. "membakar kepentingan bersamaMbanyak kebisingan."(Korespondensi antara L.N. Tolstoy dan N.N. Strakhov, hal. 305.) Ini sekali lagi merupakan konfirmasi tanpa syarat atas vitalitas Rusia yang perkasa. Kehidupan Rusia dan sastra Rusia sekali lagi menyatakan diri mereka dengan kuat dan tak tertahankan di Tolstoy: “Selama puisi kita masih hidup dan sehat, sampai saat itu tidak ada alasan untuk meragukan kesehatan rakyat Rusia…” (Strakhov N. Critical Artikel, vol.1, hal.309.) Sehubungan dengan Tolstoy-lah kemampuan asuransi perhatian yang terkenal memanifestasikan dirinya dengan kekuatan penuh. Dia bukanlah seorang pencipta, namun dia menunjukkan dengan kekuatan besar kemampuan untuk memahami tipe pencipta seperti Leo Tolstoy, dan tipe kreativitas seperti yang dimiliki Tolstoy. Saya menemukannya dengan melakukan sendiri, bisa dikatakan, “melalui kontradiksi.” Namun, dalam diri Tolstoy Strakhov juga melihat konfirmasi atas banyak prinsip teoretis kritik “organik”: “Iman dalam hidup- pengakuan atas makna yang lebih besar di balik kehidupan daripada apa yang mampu ditangkap oleh pikiran kita - disebarkan ke seluruh karya (kita berbicara tentang “Pembantaian dan Perdamaian.” - N.Sk.) Hitung L.N.Tolstoy; dan dapat dikatakan bahwa seluruh karya ini ditulis tentang topik ini... Kedalaman kehidupan yang misterius adalah pemikiran “Perang dan Damai” (Strakhov N. Critical Articles, vol. 1, hlm. 215-216.). Bentrokan antara Napoleon dan Kutuzov dalam Perang dan Damai, di mana Strakhov melihat ekspresi dari dua tipe kehidupan yang berlawanan - "predator" dan "damai", sederhana - ia menafsirkannya dalam semangat Ap. Grigorieva. Strakhov bahkan percaya bahwa secara umum dialah yang menemukan dalam kritik Tolstoy, yang menurutnya bukan hanya tidak dipahami, bahkan tidak dibicarakan sama sekali. Namun, ketika menyatakan hal ini pada akhir tahun 60an, Strakhov seharusnya ingat bahwa Chernyshevsky “menemukan” Tolstoy dalam serangkaian artikelnya tentang dia pada pertengahan tahun 50an. Bahkan kemudian, Chernyshevsky menulis: "... seseorang yang tahu bagaimana memahami keindahan sejati, puisi sejati, melihat dalam diri Count Tolstoy seorang seniman sejati, yaitu seorang penyair dengan bakat luar biasa. ... Kami memperkirakan bahwa segala sesuatu yang Count Tolstoy yang telah dia berikan pada literatur kita sejauh ini hanyalah janji tentang apa yang akan dia lakukan nanti, namun betapa kaya dan indahnya janji ini!” (Chernyshevsky N.G. Surat tanpa alamat. M., 1979, hal. 140.) Bukan tanpa alasan bahwa pada abad ke-19 salah satu penulis menyebut Strakhov yang tepat menghubungkan dirinya dengan penemuan Tolstoy sebagai “ketidakadilan yang arogan” (Goltsev V.N.N. Strakhov sebagai kritikus seni - Dalam buku: Goltsev V. Tentang seniman dan kritikus. M., 1899, hal. 121.). Namun demikian, bagi mendiang Tolstoy, setidaknya dari War and Peace, di sini Strakhov mengungkapkan pemahaman dan wawasan yang luar biasa. Kehormatan atas penemuan dan persetujuan dalam kritik terhadap Tolstoy ini dalam banyak hal tetap ada padanya. Strakhov bahkan menyebut artikelnya tentang Perang dan Damai sebagai puisi kritis dalam empat lagu. Strakhov, yang hampir menjadi satu-satunya kritikus saat itu, nyatanya langsung mengambil sikap terhadap “Perang dan Damai”, yang kemudian ia rumuskan sendiri dalam kata pengantar artikelnya tentang “Perang dan Damai”, yang diterbitkan dalam buku terpisah pada tahun 1871: “Perang dan Damai” juga merupakan batu ujian yang sangat baik bagi semua pemahaman kritis dan estetika, dan pada saat yang sama merupakan batu sandungan yang kejam bagi semua kebodohan dan kelancangan. Tampaknya mudah untuk memahami bahwa “Perang dan Damai” tidak akan dihargai oleh Anda. kata-kata dan pendapat, tetapi Anda akan dinilai berdasarkan apa yang Anda katakan tentang “Perang dan Damai” (Strakhov N. Critical Articles, vol. 1, hal. 312--313.). Dari pemahaman inilah, jelas, muncul kepercayaan yang dengan cepat ditanamkan dan terus-menerus dirasakan oleh Tolstoy sendiri dalam hubungannya dengan Strakhov. Jadi, ketika mempersiapkan "Perang dan Damai" untuk diterbitkan sebagai bagian dari kumpulan karya tahun 1873, Tolstoy, pada dasarnya, membuka tanggung jawab penuh kepada Strakhov, yang mengambil bagian di dalamnya. “Permintaan lain,” tulis Tolstoy kepada Strakhov pada tanggal 25 Maret 1873, yaitu, hanya dua tahun setelah mereka bertemu, “Saya mulai mempersiapkan Perang dan Damai untuk edisi kedua dan menghapus apa yang tidak berguna - apa yang perlu dihapus sepenuhnya, apa yang perlu dikeluarkan, cetak terpisah.Beri saya nasehat... jika Anda ingat apa yang tidak baik, ingatkan saya... Jika, setelah mengingat apa yang perlu diubah, dan setelah melihat 3 jilid penalaran terakhir, Anda akan menulis kepada saya, ini dan ini harus diubah dan alasan dari halaman membuang halaman ini dan itu, Anda benar-benar akan membantu saya.” Ada sedikit ketakutan dan kehati-hatian, tetapi Tolstoy benar-benar mengatur, khususnya gaya - di mana penyimpangan tata bahasa muncul - Gallicisms. Mengesampingkan sisi tekstual dari masalah ini, mari kita perhatikan tingkat kepercayaan yang dimiliki Tolstoy terhadap Strakhov. Contoh lain. Mengirimkan artikel “Tentang Pendidikan Publik” kepada editor Otechestvennye Zapiski, Tolstoy, dalam sebuah surat tertanggal 30 Agustus 1874, ditujukan kepada penerbit majalah N. A. Nekrasov: “... Saya mohon Anda memesan buktinya untuk dikirim ke Nikolai Nikolaevich Strakhov (Perpustakaan Umum) dan segala perubahan yang dilakukannya akan diterima seolah olah milikku" (miring milikku.-- N.Sk.). Strakhov pertama-tama menjalin hubungan langsung yang terjalin antara Pushkin dan Tolstoy, yaitu antara The Captain's Daughter dan War and Peace. Kedua, ia menetapkan perbedaan antara karya awal Tolstoy dan War and Peace. Akhirnya - dan yang paling penting - Strakhov adalah orang pertama yang mengungkapkan makna "Perang dan Damai" sebagai epik heroik Rusia dalam kritik: "Seniman memberi kami formula Rusia yang baru kehidupan yang heroik."(Strakhov N. Artikel kritis, vol. 1, hal. 281.) Rumusan ini, menurut Strakhov, didasarkan pada pemahaman cita-cita Rusia, yang untuk pertama kalinya setelah Pushkin dinyatakan dengan sangat jelas - semangat yang dimiliki Tolstoy sendiri. dirumuskan sebagai semangat kesederhanaan, kebaikan dan kebenaran. Dari sudut ini, Platon Karataev yang terkenal tidak hanya tidak ketinggalan Formula kehidupan heroik Rusia, tapi dalam arti tertentu dia mereduksinya menjadi dirinya sendiri. Bukan tanpa alasan bahwa sehubungan dengan Karataev mereka mengulanginya beberapa kali pada Sebuah kata yang kental tentang semangat kebaikan dan kesederhanaan. Citra Pierre tentang Karataev sang prajurit secara alami dan langsung berhubungan dengan citra prajurit lain dan dengan gambaran umum perang sebagai perang rakyat. “Dalam diri Karataev,” kata Strakhov, “Pierre melihat bagaimana orang-orang Rusia berpikir dan merasakan ketika menghadapi bencana yang paling ekstrem, betapa besar keyakinan yang hidup dalam hati mereka yang sederhana.” Strakhov juga menyebut jenis kepahlawanan ini sebagai “kepahlawanan yang tenang” (dilakukan oleh Kutuzov, Konovnitsyn, Tushin, dan Dokhturov), berbeda dengan “aktif”, yang, bagaimanapun, terlihat tidak hanya di Prancis, tetapi juga di banyak negara Rusia. orang-orang ( Ermolov, Miloradovich, Dolokhov). “Secara umum, tidak dapat disangkal bahwa... rakyat Rusia tidak melahirkan orang-orang yang memberikan ruang bagi pandangan dan kekuatan pribadi mereka...” Menurut Strakhov, jenis kepahlawanan seperti ini di negara kita belum sepenuhnya menemukan penyair-ekspresinya. Kita hanya bisa mulai melihatnya. Tolstoy, pertama-tama, mengungkapkan hal lain: “Kami kuat oleh seluruh rakyat kuat dengan kekuatan yang hidup dalam kepribadian yang paling sederhana dan rendah hati - itulah yang gr. L.N. Tolstoy, dan dia benar sekali." Tetapi intinya bukan hanya pada kekuatan kuantitatif, bisa dikatakan, dalam kemenangan eksternal. "Jika pertanyaannya adalah tentang kekuatan, maka ditentukan oleh pihak mana yang menang, tetapi kesederhanaan, kebaikan dan kebenaran Mereka sangat kita sayangi dan sayangi, tidak peduli apakah mereka menang atau tidak... Gambaran besar tentang gr. LN Tolstoy adalah gambaran yang layak dari rakyat Rusia. Ini benar-benar fenomena yang belum pernah terjadi sebelumnya - sebuah epik dalam bentuk seni modern." Kita dapat membantah satu atau beberapa formula generalisasi Strakhov, tetapi kita tidak bisa tidak melihat bahwa dialah yang pertama kali mengatakan tentang "Pembantaian dan Perdamaian" sebagai sebuah rakyat. buku Kemiskinan sastra Rusia sekarang tidak perlu dibicarakan dan Strakhov tidak membicarakannya: “Jika sekarang orang asing bertanya kepada kami tentang sastra kami ... kami akan langsung menunjuk pada Perang dan Damai sebagai buah matang dari karya kami gerakan sastra, sebagai sebuah karya yang kami sendiri sujud.” , yang sangat berharga dan penting bagi kami karena kekurangan yang terbaik, tetapi karena itu milik kreasi puisi terhebat, terbaik, yang hanya kita ketahui dan bayangkan... Sastra Barat pada saat ini tidak mewakili sesuatu yang setara atau bahkan mendekati apa yang kita miliki sekarang" ( Strakhov N. Artikel kritis, jilid 1, hal. 303.) Sudah pada tahun 1870, Strakhov dengan percaya diri mengatakan: “Perang dan Damai” akan segera menjadi buku referensi bagi setiap orang terpelajar Rusia, bacaan klasik untuk anak-anak kita” (Ibid., hal. .309. ). Tampaknya batas pengakuan dan peringkat tertinggi telah tercapai. Namun mereka berkembang di Strakhov, dan ini, tentu saja, juga disebabkan oleh fakta bahwa buku Tolstoy terus hidup dalam makna fungsionalnya, seperti yang mereka katakan sekarang. Ia berkembang seperti organisme hidup, menerima hal yang sama, dan itu berbeda. Pada tahun 1887, Strakhov menulis kepada Tolstoy tentang bukunya sebagai sesuatu yang sudah terlepas dari penulisnya, sebagai fenomena yang sepenuhnya independen, menjalani kehidupannya sendiri, komunikasi yang dengannya dapat menjadi pelajaran bagi penulis, bertindak sebagai pembaca bukunya sendiri: “ Jika Anda sudah lama tidak membaca "Perang dan Damai", maka saya dengan sungguh-sungguh meminta dan menasihati Bam - bacalah kembali dengan cermat... Buku yang tiada tara! Hingga saat ini, saya belum bisa mengapresiasinya dengan baik, dan kamu juga tidak tahu caranya - menurutku begitu.” Namun kita perlu melihat sisi lain dari hubungan Strakhov dengan Tolstoy. Bagi Strakhov, Tolstoy adalah pembawa kekuatan vital yang kuat. “Saya telah lama menyebut Anda sebagai penulis yang paling integral dan konsisten, namun Anda juga merupakan orang yang paling integral dan konsisten,” tulis Strakhov. Dan sedikit lebih awal: "Anda telah memperluas pikiran dan hati Anda ke seluruh kehidupan duniawi." Dipahami dengan baik, kehidupan Tolstoy seharusnya tampak bagi Strakhov sepenuhnya tanpa syarat dan benar dalam perkembangannya. Oleh karena itu, Strakhov dengan antusias menerima pencarian keagamaan Tolstoy di kemudian hari. Tampaknya Tolstoy, tanpa disadari, tentu saja menentukan kompleksitas tambahan dalam hubungan Strakhov dengan Dostoevsky. Hubungan-hubungan ini justru kehilangan, meskipun memiliki kedekatan jangka panjang, kepercayaan sepenuhnya dan - terutama - kesederhanaan yang membedakan hubungan Strakhov dengan Tolstoy. Kisah kompleks ini telah berulang kali menarik perhatian para peneliti. Faktanya adalah sebagai berikut: Strakhov telah dikaitkan dengan Dostoevsky selama beberapa dekade, baik di tempat kerja, maupun sebagai teman dan keluarga. Dia menerbitkan salah satu artikel paling menarik tentang novel Kejahatan dan Hukuman di Otechestvennye zapiski pada tahun 1867. Setelah kematian Dostoevsky, Strakhov menulis “Memoirs” tentang dia, yang mempertahankan nilai bukti dokumenter dan pemahaman umum. Mereka menjadi pengantar kumpulan lengkap pertama karya penulis. Sementara itu, beberapa waktu kemudian, dalam suratnya kepada Tolstoy tertanggal 28 November 1883, ia menulis kata-kata yang sangat marah tentang Dostoevsky dan melontarkan tuduhan yang jelas-jelas tidak adil, bahkan mengerikan. Surat ini diterbitkan pada tahun 1913, bertahun-tahun setelah kematian Strakhov pada tahun 1896. Janda Dostoevsky, Anna Grigorievna, bereaksi tajam terhadapnya, yang, membandingkan "Memoar" publik dengan surat pribadi ini, adalah orang pertama yang berbicara tentang kemunafikan Strakhov (Jelas, A.G. Dostoevskaya akan lebih menahan diri jika dia mengetahui tuduhan serupa, tapi ini waktu melawan Strakhov, yang dibuat sebelumnya oleh Dostoevsky di salah satu entri, dan, saat memilah-milah arsip Dostoevsky, Strakhov rupanya mengenalnya (lihat: Rosenblum L. M. Creative diaries of Dostoevsky. Dalam buku: Literary Heritage. M., 1971 , v. 83). Dan mereka masih menulis tentang kemunafikannya. Sementara itu, situasinya jelas lebih rumit... "Dia (Dostoevsky. - N.Sk.),- Strakhov melapor kepada Tolstoy, "dia adalah pembaca saya yang paling bersemangat, dia memahami segalanya dengan sangat halus" (Korespondensi L. N. Tolstoy dengan N. N. Strakhov, hal. 273.). A. G. Dostoevskaya mengenang (bahkan sebelum bertemu dengan surat Strakhov kepada Tolstoy), bagaimana F. M. Dostoevsky menghargai percakapan dengannya (Lihat: Dostoevskaya A.G. Memoirs. M., 1971, p. 319.) Di sisi lain, Dostoevsky, sekali lagi dalam surat pribadi, berbicara tentang Strakhov: " Ini adalah seminaris yang buruk dan tidak lebih" ( Dostoevsky F. M. Letters.M.-L., 1934, vol.3, p.155).Dalam buku catatannya "untuk dirinya sendiri" Dostoevsky menulis: "H. H.<Страхов>katanya dalam artikelnya terus terang, tentang, berputar-putar tanpa menyentuh intinya. Karier sastranya memberinya 4 pembaca, menurut saya, tidak lebih, dan haus akan ketenaran" (Literary Heritage, vol. 83, p. 619). Dan dalam sebuah surat kepada Strakhov, Dostoevsky menulis: "Pada akhirnya, saya mempertimbangkan Anda menjadi satu-satunya perwakilan kritik kami saat ini, yang menjadi milik masa depan" (Dostoevsky F. M. Letters, vol. 3, hal. 166--167.). Apa ini, kemunafikan? Jelas sekali, ada kompleksitas hubungan dan saling menguntungkan. persepsi: persahabatan, keintiman, dan perbedaan serta bentrokan, yang semakin meningkat. Dalam "Memoirs" tentang Dostoevsky, Strakhov tidak berbohong, tetapi di dalamnya dia, menurut kata-katanya sendiri yang diucapkan dalam "Memoirs", memperbarui "beberapa perasaan terbaik" dan, menurut kata-kata yang telah diucapkan dalam surat kepada Tolstoy , “bersandar pada sisi sastra…”: “Secara pribadi, tentang Dostoevsky, saya hanya mencoba menyoroti kelebihannya, tetapi saya tidak mengaitkan kualitas yang dia miliki padanya. tidak memiliki" (Korespondensi L. N. Tolstoy dengan N. N. Strakhov, hal. 310 .). Dalam surat itu, berbicara tentang Dostoevsky, dia menyebutnya jahat, dan iri, dan bejat, menarik, dalam kata-katanya, pihak lain, memberikan komentar tentang biografinya, tanpa membatalkan biografi yang dia tulis sendiri - "tetapi biarkan kebenaran ini mati." Selain itu: “Saya membersihkan Dostoevsky, tetapi saya sendiri tentu saja lebih buruk.” Pada saat yang sama, dalam surat-suratnya, dia berbicara dengan sangat jujur ​​(dan lebih dari dalam “Memoirs”) tentang apa itu Dostoevsky baginya secara pribadi: “... perasaan tidak enak... kehampaan tidak meninggalkanku sejak saat itu. , bagaimana saya mengetahui tentang kematian Dostoevsky. Seolah-olah separuh dari Petersburg telah gagal atau separuh literatur telah mati. Meskipun akhir-akhir ini kami tidak selalu akur, saya merasakan betapa pentingnya hal itu bagi saya" (Ibid. , hal.266.). “Kenangan” menangkap “makna.” Surat-surat tersebut tidak hanya berisi hal ini, tetapi juga fakta bahwa mereka “tidak akur.” Namun, intinya bukan hanya kompleksitas hubungan tersebut. Tampaknya apa yang muncul dan dipahami sebagai fenomena kemunafikan tertentu muncul atas dasar yang lebih mendasar, yaitu atas dasar agama. Pada suatu waktu, seorang peneliti karya Dostoevsky, A. S. Dolinin, menulis: “Pandangan Dostoevsky sebenarnya adalah “setengah pandangan” yang diungkapkan oleh Strakhov awal... Semua pemikiran ini, jika diambil secara terpisah, tentu saja, sangat tidak orisinal: apapun “ ayah “dia menyampaikan pidato serupa dari mimbar gereja lebih dari sekali... Dalam Diary of a Writer, khususnya dalam Ajaran Penatua Zosima, dia mengulanginya hampir kata demi kata” (Sixties. M.-L., 1940, hal. 244 , 247--248.). Seorang peneliti modern dengan tepat membantah karakterisasi ini: “Seniman-humanis hebat dalam “Catatan dari Bawah Tanah” yang sama melakukan perdebatan internal dengan “resep” Strakhov untuk menata ulang dunia berdasarkan prinsip-prinsip “idealistis”. Bagi Strakhov, sebaliknya, semuanya jelas, masalah sulit, pada dasarnya, tidak ada baginya, ia tampaknya mengetahui sebelumnya semua solusi yang mungkin (Guralnik U. N. N. Strakhov - kritikus sastra. - Pertanyaan Sastra, 1972, No. 7 , hal.142 .). Tampaknya religiusitas ortodoks Strakhov tergoda dan terganggu oleh pencarian Dostoevsky; Bukan tanpa alasan bahwa semakin jauh mereka melangkah, semakin terlihat perbedaan mereka. Dia ingin menafsirkan Dostoevsky, dan khususnya “The Brothers Karamazov,” dalam semangat Kristen yang murni tradisional, namun dia tidak selalu berani melakukan ini, dan bahkan langsung menulis dalam “Memoirs” tentang ketidakpastian “prinsip dan prinsip” penulis Dostoevsky. prinsip.” Bukan tanpa alasan Dostoevsky mengatakan bahwa dia sedang melalui cobaan berat, bahwa "hosana" -nya sulit baginya. Penulis menguji dan mempertanyakan prinsip agama, prinsip Tuhan. Pencarian Tolstoy terhadap prinsip itu sendiri tidak mempertanyakan hal ini. Semua ini membuat Strakhov menjauhi Dostoevsky dan menariknya ke Tolstoy di bidang ini. Mereka juga bisa berdebat - dan Strakhov dengan tajam mengutuk sebagian besar tulisan Tolstoy di sini, tapi ini sudah menjadi perselisihan antara orang-orang yang berpikiran sama. Itulah sebabnya Tolstoy, membantah penilaian Strakhov terhadap Dostoevsky sang seniman (tesisnya tentang hubungan antara penulis dan pahlawan, dll.), hampir tidak memperhatikan semua karakteristik negatif Dostoevsky sang pria yang telah diberikan oleh Strakhov, mengakui manfaat yang sangat besar. Dostoevsky sebagai penulis-pemikir celaan(dalam surat tertanggal 5 Desember 1883) Strakhov untuk berlebihan mereka peran Dostoevsky sebagai seorang nabi: “Bagi saya, Anda adalah korban dari sikap yang salah dan salah terhadap Dostoevsky, bukan oleh Anda, tetapi oleh semua orang - melebih-lebihkan signifikansinya dan melebih-lebihkan menurut polanya, diangkat ke a nabi dan orang suci - seorang pria yang meninggal dalam pencobaan terpanas "Perjuangan internal antara yang baik dan yang jahat. Dia menyentuh dan menarik, tetapi Anda tidak dapat mendirikan sebuah monumen sebagai pelajaran bagi anak cucu seorang pria yang selalu berjuang." Tolstoy sendiri “mengutamakan perjuangan.” Namun bagi Strakhov, ini adalah perjuangan dalam kerangka keyakinan itu sendiri: dia bisa menyetujui sesuatu dalam perjuangan ini, dan tidak menyetujui sesuatu. Namun dia menyetujui, menyambut, mendorong perjuangan semacam itu, meskipun dia mencoba menafsirkannya dengan semangatnya sendiri: “... sebagian besar ketenaran Tolstoy di seluruh dunia tidak boleh dikaitkan dengan karya seninya, tetapi justru karena revolusi agama dan moral. yang terjadi dalam dirinya dan makna yang ingin ia ungkapkan baik melalui tulisan maupun kehidupannya" (Strakhov N. Memoirs and excerpts, hal. 135.). Di bawah tanda permulaan ini, Strakhov semakin jarang berbicara tentang Tolstoy sang seniman. Artikel-artikel selanjutnya tentang Tolstoy, pertama-tama, merupakan pemeriksaan terhadap penulis dari sudut pandang revolusi agama dan moral yang terjadi dalam dirinya. Dostoevsky menulis kepada Strakhov secara mengejutkan secara luas, akurat, berani dan murah hati: "Ngomong-ngomong, pernahkah Anda memperhatikan satu fakta dalam kritik Rusia kami? Setiap kritikus kami yang luar biasa (Belinsky, Grigoriev) memasuki lapangan tanpa gagal, seolah-olah mengandalkan beberapa kemajuan penulis, yaitu ... sepertinya mengabdikan seluruh karirnya untuk menjelaskan penulis ini... Belinsky menyatakan dirinya bukan dengan merevisi literatur dan nama, bahkan dengan artikel tentang Pushkin, tetapi dengan mengandalkan Gogol, yang dia sembah di masa mudanya. Grigoriev keluar, menjelaskan Ostrovsky dan memperjuangkannya. Anda memiliki simpati yang tak ada habisnya dan langsung terhadap Leo Tolstoy sejak saya mengenal Anda. Benar, setelah membaca artikel Anda di Zarya, ketertarikan pertama saya adalah dia diperlukan dan apa yang Anda perlukan untuk mengekspresikan diri Anda sebanyak mungkin, jika tidak, tidak mungkin memulai dengan Leo Tolstoy, yaitu. dari komposisi terakhirnya"(Dostoevsky F.M. Letters. M.-L., 1930, vol. 2, hlm. 136--167.). Strakhov banyak menulis tentang banyak orang. Artikel-artikel terbaiknya tentang Pushkin, Turgenev, Dostoevsky masih mempertahankan signifikansinya. Lebih-lebih lagi. Pembaca modern akan dengan mudah melihat betapa organiknya beberapa pemikiran dan pengamatan Strakhov telah masuk ke dalam pemahaman kita saat ini tentang para penulis ini. Pertama-tama, ini tentu saja berlaku untuk Tolstoy. Strakhov benar-benar menjadi kritikus khusus, seolah-olah sudah sepenuhnya terserap dalam Tolstoy, terutama dengan Tolstoy, untuk Tolstoy dan tentang Tolstoy. “Lagi pula,” tulisnya sesaat sebelum kematiannya, “Andalah yang harus disalahkan atas filosofi saya dan fakta bahwa saya mengabaikan sastra Rusia.” Tolstoy melampaui banyak hal bagi Strakhov sang kritikus. Namun ketenangan pandangannya, yang membedakan penilaian terbaiknya, tidak sepenuhnya mengubah Strakhov: “Baru-baru ini saya membaca ulang sesuatu dan membaca sesuatu lagi: Garshin, Korolenko, Chekhov - tetapi ini adalah literatur yang serius - tidak seperti Zola... ” (Korespondensi antara L. N. Tolstoy dan N. N. Strakhov, hal. 444.) Sastra besar realisme Rusia kembali memanggil, menjanjikan, dan mendorong kritikus lama: “Selama puisi kita masih hidup dan sehat, sampai saat itu tidak ada alasan untuk meragukan kesehatan masyarakat Rusia.”

Penyair Rusia pada paruh kedua abad ke-19 Orlitsky Yuri Borisovich

N.Skatov A.Koltsov. "Hutan"

N.Skatov

A.Koltsov. "Hutan"

Pada bulan Januari 1837, Pushkin terbunuh. Mikhail Lermontov menulis “Kematian Seorang Penyair” akhir-akhir ini, dan Alexei Koltsov menulis puisi “Hutan”. Suara orang-orang sezaman di sini menjadi suara keturunan, dan tokoh sastra Rusia yang masih hidup, Pushkin, ternyata menjadi pahlawannya.

Secara keseluruhan, puisi-puisi Lermontov dan Koltsov memperkuat skala besar kepribadian Pushkin kepada anak cucu.

Penyair sudah mati! - budak kehormatan -

Jatuh, difitnah oleh rumor,

Dengan timah di dadaku dan rasa haus akan balas dendam,

Menggantung kepalanya yang bangga!..

"Budak" adalah seorang tawanan (secara langsung dan kiasan: "budak kehormatan" adalah formula dari puisi selatan pertama Pushkin) dan banyak lagi: seorang pembalas, "pria yang bangga", Aleko, akhirnya, Iblis, Pechorin - sudah menjadi pahlawan Lermontov. “Bova si Orang Kuat yang Terpesona” adalah gambar Koltsovo. Namun keduanya ternyata berlaku untuk Pushkin, dan Pushkin memasukkan keduanya. Beginilah titik acuan terakhir, batas-batas negara yang luasnya tak terhingga, bernama Pushkin, ditetapkan. Definisi-definisi ini—“budak kehormatan,” di satu sisi, dan “Bova si orang kuat,” di sisi lain—mengekspresikan evolusi penyair. Dostoevsky memahaminya dengan sensitif dan membicarakannya dengan penuh kekuatan, meskipun dalam banyak hal menafsirkannya secara sewenang-wenang. Banyak yang telah ditulis tentang “rekonsiliasi” mendiang Pushkin (bahkan Belinsky). Sebenarnya, Lermontov adalah orang pertama yang mengatakan dalam puisinya bahwa "orang yang sombong" tidak pernah merendahkan dirinya di Pushkin. Namun orang ini tidak mengecualikan orang lain yang tunduk pada kebenaran kehidupan masyarakat. Justru “sesuatu” ini, seperti yang dikatakan Dostoevsky, “mirip dengan manusia Sungguh”, mungkin sepenuhnya tanpa disengaja, dan terlebih lagi dirasakan dan diungkapkan oleh Koltsov. Minum. Saya menangis. Pada 13 Maret 1837, Koltsov menulis surat kepada A. A. Kraevsky: “Alexander Sergeevich Pushkin telah meninggal; Kita tidak lagi memilikinya!.. Begitu matahari Rusia terbit, ia nyaris menerangi tanah Rusia yang luas dengan kecemerlangan surgawi, api dengan kekuatan pemberi kehidupan; Mighty Rus' nyaris tidak bergema dengan harmoni harmonis dari suara surgawi; Nyanyian ajaib dari penyair tersayang, nabi burung bulbul, hampir tidak terdengar..."

Di sini pidatonya, yang masih biasa-biasa saja, didekatkan ke syair. Dan memang benar, kemudian dia, seolah tak mampu menahan diri, mengikuti ritme, menjadi puisi: “Matahari bersinar menembus. Wajahnya menjadi gelap dan jatuh ke tanah seperti benjolan jelek! Darah, yang mengalir keluar dalam aliran, berasap untuk waktu yang lama, memenuhi udara dengan inspirasi suci dari kehidupan yang belum dijalani! Berkumpullah dalam kerumunan yang sepakat, sahabat, pecinta seni, pendeta inspirasi, utusan Tuhan, nabi bumi! Telan udara di mana darah penyair Rusia dengan kehidupan terakhirnya mengalir ke tanah, mengalir, dan berasap! Kumpulkan darah itu, masukkan ke dalam wadah di wadah mewah. Tempatkan bejana itu di kuburan tempat Pushkin terbaring.” Setelah ini, Koltsov secara langsung berbicara dalam syair:

Oh, mengalir, mengalir di sungai

Kamu, air mata pahit dari mataku:

Tidak ada lagi Pushkin di antara kita, -

Pushkin kita yang abadi telah memudar!

Tidaklah sulit untuk melihat perbedaan antara “ayat-ayat” dalam kasus pertama dan ayat-ayat dalam kasus kedua. Mungkin dalam kasus kedua kita harus memberi tanda kutip. Lagi pula, korespondensi dengan "The Forest" dibuat bukan dalam iamb yang halus dan seperti siswa, tetapi dalam amfibrach tanpa rima, masih disajikan dalam bentuk prosa, tetapi pada hakikatnya lagu daerah. Unsur lagu daerah itulah yang ternyata berkaitan erat dengan rasa kejeniusan sebagai unsur yang melandasi puisi “Hutan”.

Puisi itu memiliki dedikasi. Tapi ini bukan lagi subtitle "Pushkin" atau bahkan "Pushkin", bukan "didedikasikan untuk Pushkin", tetapi "Didedikasikan untuk mengenang A.S. Pushkin". Penulis tidak hanya membawa kita lebih dekat ke Pushkin, tetapi, dengan memperluas dedikasi dan memperkenalkan mediasi (ingatan), menjauhkan kita darinya dan dari kemungkinan penafsiran alegoris langsung. Dalam puisi Lermontov, dedikasi tidak diperlukan: karya tersebut berisi gambar penyair itu sendiri. Koltsov tidak memiliki gambaran Pushkin, tetapi ada gambaran hutan dan tidak ada personifikasi langsung: Pushkin adalah hutan. Hubungan di sini jauh lebih kompleks dibandingkan dengan alegori, dan asosiasi yang dihasilkan jauh lebih kaya. Citra hutan tidak hanya tinggal citra hutan, tetapi juga tidak menjadi citra Pushkin. Dedikasi, tepatnya dalam bentuk pemberiannya, tentu merupakan bagian dari puisi itu sendiri, yang mengarahkan aliran asosiasi, terkadang sangat jauh.

“Hutan” adalah lagu daerah, dan gambaran yang tercipta di sini merupakan gambaran ciri puisi rakyat, bukan dalam artian analogi dapat ditemukan dalam puisi rakyat (analogi-analogi ini ternyata paling eksternal dan mendekati, seperti: “Jangan bersuara, pohon ek induk hijau…” atau “Berhentilah, hutanku, berhenti, jangan mekar…”, jika kita beralih ke lagu yang direkam oleh Koltsov sendiri). Hubungan ini lebih dalam dan organik. Bukan suatu kebetulan bahwa Belinsky selalu menyebut "Hutan" di antara lagu-lagu Koltsov, mungkin memilihnya hanya berdasarkan tingkat signifikansinya.

Lagu Koltsovsky adalah lagu daerah yang didasarkan pada karakter pahlawan, atau lebih tepatnya, berdasarkan ketidakhadirannya, karena karakter itu sendiri tidak ada. ini, karakter individu. Dan dalam puisi Koltsov selalu tidak demikian ini kawan, tidak ini petani, tidak ini seorang gadis, seperti, misalnya, Nekrasov atau bahkan Nikitin, tetapi secara umum adalah seseorang, seorang petani pada umumnya, seorang gadis pada umumnya. Tentu saja, ada juga individualisasi (petani malas atau orang liar), dan berbagai posisi dan situasi. Tetapi bahkan ketika melakukan individualisasi, karakter Koltsov tidak pernah mencapai titik individualitas. Satu-satunya kasus individualisasi yang tampaknya ekstrem bagi Koltsov - namanya sendiri hanya menegaskan hal ini: Likhach Kudryavich. Nama pahlawan sudah membawa unsur umum tertentu dari karakter bangsa. Ciri-ciri puisi rakyat yang diberikan oleh Hegel dapat sepenuhnya dikaitkan dengan lagu-lagu Koltsov: “Ciri-ciri umum puisi rakyat liris dapat dibandingkan dengan ciri-ciri epik primitif dari sudut pandang bahwa penyair sebagai subjek tidak menonjol, tapi hilang dalam subjeknya. Walaupun dalam kaitan ini kepenuhan jiwa yang terkonsentrasi dapat terekspresikan dalam sebuah lagu daerah, namun yang dikenali di sini bukanlah individu individu dengan orisinalitas subjektif representasi seninya, melainkan perasaan kebangsaan yang seutuhnya menyerap. individu, karena individu dalam dirinya sendiri tidak mempunyai gagasan batin dan perasaan tercerai-berai dari bangsa, kehidupan dan kepentingannya... orisinalitas langsung ini memberi lagu daerah kesegaran konsentrasi radikal dan kebenaran radikal, asing bagi spekulasi apa pun, seperti kesegaran dapat menimbulkan kesan yang kuat, tetapi pada saat yang sama lagu seperti itu sering kali berubah menjadi sesuatu yang terfragmentasi, terfragmentasi, tidak dapat dipahami..."

Tentu saja, lagu Koltsov berbeda dengan lagu daerah pada hakikatnya dalam “keseniannya, yang berarti keutuhan, kesatuan, kelengkapan, kelengkapan dan konsistensi pemikiran dan bentuk”. Hal ini terjadi karena, seperti yang dikatakan Belinsky, puisi Koltsev adalah “karya puisi rakyat yang telah melewati dirinya sendiri dan menyentuh bidang kehidupan dan pemikiran tertinggi”. Namun pada hakikatnya, puisi itu tetaplah sebuah “karya puisi rakyat”, tidak peduli berapa banyak dan ciri-ciri puisi rakyat apa yang sebenarnya kita temukan di dalamnya. Dalam karya sastra lain mungkin ada lebih banyak tanda-tanda seperti itu, namun tanda-tanda itu lebih jauh dari puisi rakyat daripada lagu Koltsovo, yang mungkin tidak ada.

Dan jika Lermontov menciptakan citra tidak hanya seorang individu, tetapi, mungkin, bahkan seorang individualis (dalam pengertian Byronian yang tinggi), maka Koltsov menulis “Hutan”. “Hutan,” menurut ucapan halus Yu Aikhenvald, adalah ekspresi dari unsur-unsur, makhluk kolektif. Namun faktanya Pushkin membuka kemungkinan persepsi seperti itu.

Gambaran hutan itu sendiri merupakan ekspresi akurat dari sikap batin Koltsov terhadap Pushkin, dan, mungkin, ekspresi akurat dari sikap puisinya terhadap puisi Pushkin. Koltsov, dengan spontanitas dan kebebasannya dari bias sastra, seharusnya memandang Pushkin dengan kemurnian dan integritas khusus. Belinsky menulis bahwa Pushkin adalah “dewa” baginya. “Les” bersaksi bahwa Belinsky tidak salah bicara. Sikap Koltsov terhadap kejeniusan Pushkin adalah sikap terhadap “keilahian” sebagai sesuatu yang tidak bersyarat, mendasar. Secara umum, persepsi kejeniusan dalam seni seperti ini cukup umum. Pushkin dalam puisinya “To the Sea” membandingkan laut dengan Byron (bukan Byron dengan laut). Tapi Pushkin justru memiliki perbandingan sastra. Koltsov tidak ada bandingannya. Gambarannya mirip dengan antropomorfisasi cerita rakyat. Dalam gambaran hutan, dia menemukan ekspresi dari kekuatan unsur heroik, prinsip "ilahi" tanpa syarat yang dia lihat di Pushkin. Belinsky kemudian menulis, membandingkan berbagai jenis kebangsaan dan kejeniusan sebagai ekspresi kebangsaan: “Pushkin adalah penyair rakyat, dan Koltsov adalah penyair rakyat, tetapi jarak antara kedua penyair begitu jauh sehingga aneh melihat nama mereka dicantumkan di samping. di samping. Dan perbedaan di antara mereka tidak terletak pada jumlah bakatnya saja, tetapi juga pada kebangsaannya sendiri. Dalam kedua hal tersebut, Koltsov berhubungan dengan Pushkin, seperti halnya mata air cerah dan dingin yang memancar dari gunung berhubungan dengan Volga, yang mengalir melalui sebagian besar Rusia dan memberi makan jutaan orang... Puisi Pushkin mencerminkan seluruh Rus, dengan segala keistimewaannya. unsur-unsur substansial, segala keberagaman, segala keserbagunaan semangat nasionalnya.” Belinsky tertarik pada perbandingan ini dengan fenomena alam kreativitas puitis sebagai sesuatu yang organik, tanpa syarat, spontan, yang muncul, mungkin, bukan tanpa pengaruh inspirasi Koltsov sendiri, yang juga mengungkapkan kekuatan unsur dan keserbagunaan melalui gambaran alam. kejeniusan Pushkin. Hutan adalah sebuah elemen, ia adalah pluralitas dalam kesatuan. Beginilah seharusnya kekuatan puitis Pushkin dan Koltsov - eksponen hanya satu prinsip, seorang penyair yang "bakatnya kuat", seperti yang dikatakan Belinsky, "tidak bisa lepas dari lingkaran sihir spontanitas populer", seharusnya dirasakan. Di tempat lain, kritikus menyebut lingkaran ini “terpesona”.

Namun, dengan mewujudkan prinsip-prinsip puisi rakyat, Koltsov, sebagai penulis profesional, menyempurnakannya.

Komposisi “Hutan” terdiri dari tiga bagian. Tripartit ini terlihat jelas dari pertanyaan yang muncul sebanyak tiga kali, yang juga bersifat pendahuluan, ratapan liris. Hanya di awal pertanyaan itu diulang dua kali. Hal ini sepenuhnya sesuai dengan makna bait pertama, yang terkandung dalam embrio, intisari, pada kenyataannya, keseluruhan puisi, yang diperoleh dalam kerangka bagian pertama (lima bait). Ini adalah pendahuluan, pembukaan, yang memuat secara ringkas tema-tema utama dari keseluruhan simfoni yang benar-benar heroik dan perkembangan utamanya:

Apa, hutan lebat,

Menjadi bijaksana

Kesedihan yang gelap

Berkabut?

Ketiga jenis sastra tersebut dapat ditemukan di sini dalam konsentrasi tertentu. Dan liriknya: lagu tanya, dan epik yang menggambarkan hutan lebat, dan tabrakan dramatis: hutan adalah awan badai, meskipun yang terakhir hanya diuraikan di sini secara musikal.

Di sini seluruh kompleksitas gambaran hutan, gambaran multi-asosiatif, sudah ditentukan, di sini sudah terungkap interaksi kompleks antara dua prinsip: manusia dan alam, hidup dan mati, permainan aneh dan transisi makna timbal balik yang populer. puisi dengan animasi langsung dan antropomorfisasi yang lebih sederhana tidak mengenalnya. Itulah sebabnya penyair, yang menyebut “hutan lebat” yang sudah dikenalnya, segera menghancurkan gambaran ini dan menciptakannya kembali. “Memikirkannya” sudah dianimasikan, meski masih dianimasikan dengan cara biasa. Dan penyair memperkuat animasi ini, memperkuat, memperbarui, dan mengindividualisasikan dengan “kesedihan yang gelap”. Kombinasi ini konsisten dengan tradisi rakyat dan yang baru. Kedua elemen tersebut terletak secara terpisah dalam kerangka penggunaan masyarakat (“ kesedihan- melankolis", di satu sisi, dan di sisi lain - " gelap kesedihan jatuh di dadaku"). Penulis tidak membiarkan kata “kesedihan” begitu saja, yang dalam hal ini, dalam lagu daerah, dan bahkan jika diterapkan pada hutan, akan menjadi salah dan sentimental, dan mendefinisikan “kesedihan” dengan cara rakyat. seni mendefinisikan melankolis: "kesedihan yang gelap." Meskipun tetap berada dalam batas-batas tradisi rakyat, kombinasi tersebut juga memperoleh sentuhan sastra yang murni individual. Selain itu, “gelap” merupakan definisi yang secara organik dimasukkan ke dalam komposisi umum bait dan karena juga melestarikan dan membawa tanda hutan (dari “hutan gelap”). A " mendung nilas” (dengan gerak batin dari makna mati ke makna hidup), berima dengan “dengan memikirkannya“(di mana yang bernyawa dipindahkan ke yang tidak bernyawa), berfungsi untuk semakin mengaburkan batasan antara yang satu dengan yang lain, mengungkap segala ketidakstabilan makna, menghilangkan transisi, menciptakan kesan holistik tentang manusia hutan, di mana hutan tidak ada. hanya hutan, tetapi manusia itu sendiri, seperti halnya dalam alegori, tidak menjadi.

Berbicara tentang sajak. Belinsky menulis: “Akhir daktil dari iambs dan trochees dan setengah sajak alih-alih sajak, dan sering kali tidak adanya sajak sama sekali, sebagai konsonan sebuah kata, tetapi selalu ada sajak makna atau keseluruhan ucapan, keseluruhan frasa yang sesuai - semua ini membuat ukuran lagu Koltsov mendekati ukuran lagu daerah.” . Dan pada baris pertama yang dimaksud, pantun “at pikir - bingung"adalah sajak makna, tetapi juga merupakan sajak internal yang menarik. Terdapat gaung bunyi dan semantik pada baris pertama dan ketiga. Dalam bait ini makna dramatis cerita ditegaskan dan diungkapkan melalui benturan dua bunyi: e milik hutan di sini; pada- ekspresi fonetik dari prinsip lain yang bermusuhan, yang nantinya akan terdengar sangat kuat. “Gelap”, meskipun sebagai anggota kalimat secara sintaksis hanya mengacu pada kata “kesedihan”, secara fonetis dan sebagai bagian dari ucapan, kata itu condong ke kata “hutan”, juga mengandalkan analogi yang tidak disebutkan namanya: hutan lebat - hutan gelap.

Bait kedua memperkenalkan gambaran manusia secara langsung - Bova. Secara umum, puisi itu memiliki tiga rencana, tiga gambar: hutan - Bova - Pushkin. Dua di antaranya diberi nama. Yang ketiga hanya bisa ditebak sepanjang waktu. Segala sesuatu berhubungan dengannya, namun tidak pernah muncul secara langsung. Hal ini terungkap melalui interaksi dua yang pertama. “Citra” Pushkin tercipta tidak secara langsung melalui interaksi gambar: hutan - Pushkin, tetapi melalui interaksi gambar: hutan - Bova, yang mewakili dirinya, saling menggantikan, bersaing untuk mendapatkan hak representasi tersebut. Dengan memanusiakan hutan, citra Bova membawa kita lebih dekat dengan orang lain yang tidak disebutkan namanya, dengan Pushkin, tetapi juga memisahkan kita darinya dan menjauhkan kita, berubah menjadi mediasi baru.

Pada saat yang sama, gambaran dongeng Bova sendiri memberikan cakupan epik pada lagu tersebut, mengubah lagu menjadi lagu epik, menjadi lagu epik. Ukuran puisi Koltsov menunjukkan hal ini dengan tepat. Lagu ini ditulis dalam meteran sastra yang kompleks. Secara umum, ini adalah trochee, tetapi trochee yang telah memperoleh karakter lagu secara maksimal. “Dalam sebuah lagu,” tulis I. N. Rozanov, “permulaan, permulaan, sangatlah penting. Ukuran yang paling merdu adalah anapest. Perlu dicatat bahwa dalam lagu-lagu trochaic populer, bait pertama sering kali memiliki kaki pertama tanpa tekanan.” Dan di “Hutan” Koltsov, trochee kehilangan tekanan pertamanya. Pada saat yang sama, meskipun ini mirip dengan lagu anapest, ini tetap merupakan trochee "epik": di Koltsov, anapest umum terjadi dalam puisi yang telah menjadi lagu, tetapi dalam karyanya, sebagai salah satu cerita rakyat yang mempelajari karya Koltsov catatan puisi, kita menemukan trochees dalam puisinya, “pada dasarnya kutu buku, tetapi dibangun berdasarkan cerita rakyat; itu ada dalam lagu untuk pembaca.” Dapat juga dicatat bahwa akhiran daktil lagu dalam “The Forest” bergantian dengan akhiran maskulin yang kuat dan, bisa dikatakan, terkekang olehnya. Dengan demikian, ukuran tersebut berkaitan langsung dengan genre khusus “The Forest” sebagai lagu epik, semi epik tentang kepahlawanan dan kepahlawanan.

Bova itu orang kuat

Terpesona

Dengan terbuka

Pergi berperang...

Carlyle mengatakan tentang puisi Burns bahwa puisi tersebut tidak dapat disetel ke musik, karena puisi itu sendiri adalah musik. Hal yang sama dapat dikatakan tentang Koltsov (yang, tentu saja, tidak bertentangan dengan fakta bahwa komposer menulis musik dengan kata-kata "Hutan" - V. Prokunin, D. Usatov, serta kata-kata Burns - Mendelssohn, Schumann ). Elemen musik mendominasi karya Koltsov. Mereka tidak hanya mengutarakan temanya, namun juga mengantisipasinya. Lebih banyak yang akan dikatakan tentang kepahlawanan Bova dengan semua tanda tradisional seorang ksatria (jubah, helm), tetapi bahkan dalam bait yang baru saja diberikan, sosok pahlawan yang solid dan secara harfiah tercipta karena suara musik yang holistik. Kata “Bova” dilanjutkan dalam sajak internal baris kedua (“bewitched”) dan baris keempat (“head”). Hubungan yang lebih dalam pun dapat ditunjukkan. Kata “tersihir” menyatukan baris pertama dan keempat tidak hanya dengan rima saja ov (ova-ova-ova), tetapi juga dengan vokalisasi aku(“seorang pria kuat terpesona” – “dengan kepalanya”). Akhirnya, final “bertempur” dengan miliknya di bo membawa kita kembali ke awal, ke “Bova,” tetapi dengan tandingan fonetik: “Bova - dalam pertempuran.”

Dan semua baris ini, yang menciptakan satu aliran musik, “dipotong” oleh baris ketiga: “terungkap”. Kalimat ini menyampaikan kelelahan dan ketidakberdayaan dari kepahlawanan yang perkasa. Tampaknya bahkan tanpa pengetahuan bahasa, hanya karena bunyi ayat seperti itu, seseorang dapat berbicara tentang makna semantik lain yang kontras. Pada saat yang sama "terungkap" Oh" berima dengan "kepala di b Oh", yang memuat syair dalam bait, tidak membiarkan baris kontras ini sepenuhnya keluar dari tatanan umum.

Gambaran “awan-badai”, hanya diuraikan pada bait pertama (“kembali pada malsya – gr pada stu – zat pada memberi isyarat" - dengungan yang mengkhawatirkan pada), dan sekali lagi ia berkembang dalam perjuangan dramatis dengan prinsip lain: seorang pahlawan, seorang ksatria, seorang pejuang. Ini adalah permulaan fonetik ujung ke ujung lainnya - ra– membuka topik dan mengakhirinya:

Anda berdiri - terkulai,

Dan bukan hal A kamu rewel

Dengan sekilas Yu

T pada milik seseorang pada mengaum?

G pada metropolitan

Helm hijaumu

B pada angin puyuh merobek -

Dan menyebarkannya R Oh.

Jubah pada terjatuh di kakinya

Dan r A mencurahkan...

Anda berdiri - terkulai,

Dan bukan hal A kamu rewel.

Adapun isi semantik gambar, gambar musuh juga diciptakan dalam tradisi puisi rakyat, meskipun kemunculan majemuk “awan-badai”, yang menjadi ciri khas puisi ini, memiliki dorongan sastra murni. Dalam cetakan pertamanya, puisi itu diawali dengan prasasti dari Pushkin: “Sekali lagi, awan ada di atasku // Berkumpul dalam keheningan. // Takdir, iri pada kemalangan // Mengancamku lagi.” Kecil kemungkinan prasasti itu dihapus secara tidak sengaja. Di bawahnya, puisi itu mulai mendekati alegori langsung.

Bagian kedua puisi juga diawali dengan sebuah pertanyaan. Pertanyaan yang baru muncul memperkuat emosi liris dan membawa tema kepahlawanan ke tingkat yang baru. Kata-kata Belinsky tentang kekuatan heroik "Hutan" Koltsovo dapat diartikan secara harfiah - gambar seorang pahlawan dibuat di sini:

Kemana perginya?

Pidatonya tinggi

Kekuatan yang membanggakan

Keberanian kerajaan?

Tripleness, tripartiteness menentukan segalanya dalam karya ini. Dalam mengembangkannya, Koltsov di satu sisi mendekatkan diri pada kesenian rakyat (pertanyaan yang muncul tiga kali, misalnya), di sisi lain, ia mendekati komposisi tiga bagian yang kompleks secara keseluruhan, sonata, bentuk simfoni. Dan jika bagian pertama tentang pahlawan yang kalah adalah bagian yang menyedihkan, maka bagian kedua adalah bagian yang besar dan khusyuk. Bentuk tata bahasa pendahuluan yang tidak biasa: “kemana perginya?” ternyata sangat tepat. Penggunaan kata “di mana” dalam arti “di mana” merupakan ciri dialek Rusia bagian selatan. Koltsov, seperti yang Anda tahu, banyak menggunakan kata-kata lokal, bahasa daerah, terkadang sangat lokal. Ada cukup banyak bahasa yang digunakan dalam “The Forest”, namun—yang merupakan fitur yang luar biasa—di sini bahasa daerah itu sendiri hanya digunakan jika bahasa tersebut dapat dimengerti secara universal. Begitulah “cuaca buruk”, dan “keabadian”, dan “dingin”. Sebenarnya, “mayat” Ryazan (“mayal dengan pertempuran”) juga dikenal dengan dialek lain. Semua ini menciptakan cita rasa rakyat yang tak terlukiskan, seperti halnya “kekuatan hijau”, misalnya, yang bukan sekadar sinonim untuk kekuasaan dan, tentu saja, bukan “mochen” biasa, melainkan semacam kombinasi keduanya. “Kekuatan” ini bersifat polisemantik seperti halnya di Tyutchev, misalnya kata “tidak berdaya” menjadi polisemantik hanya dengan mengubah satu penekanan: “Aduh, ketidaktahuan kita semakin tidak berdaya…”. “Tidak berdaya” artinya: tidak hanya tanpa bantuan, tetapi juga tanpa daya.

Karena definisi "hijau", "kekuatan" Koltsov juga memperoleh konotasi semacam panteisme (lih. "kebisingan hijau" dalam Nekrasov, di mana ada juga kembalinya persepsi sinkretis). Di baris yang sama terdapat definisi: “suara berisik”. Hal ini terkait langsung dengan kekhasan dialek Rusia selatan, di mana penggunaan kata “bersuara” berarti “memanggil”, “berteriak”. Namun, di Koltsov, karena konteks umum (“hutan berdesir”), ia menerima makna estetika khusus, menjadi hampir halus dalam impresionismenya, dan sebagai hasilnya mulai dibenarkan, bahkan mungkin sebagai norma sastra. Perkataan populer Koltsov dikondisikan secara artistik. Begitulah bentuk “kemana perginya”, yang karena keanehannya, seolah-olah kuno, menunda, berhenti, menetapkan tema, mempersiapkan “jalan keluar kerajaan yang besar”.

Oleh karena itu terdapat tiga bagian definisi yang khusyuk (“ucapan tinggi, kekuasaan yang membanggakan, keberanian kerajaan”), yang terkait baik dengan tradisi puisi rakyat maupun dengan tradisi rumusan doa tiga bagian. Dan diulangi lagi sebanyak tiga kali: “Apakah kamu sudah…”:

Apakah Anda memiliki

Di malam yang sunyi

Lagu Banjir

Bulbul?..

Apakah Anda memiliki

Hari-hari adalah kemewahan, -

Teman dan musuhmu

Pendinginan?..

Apakah Anda memiliki

Larut malam

Mengerikan dengan badai

Pembicaraan akan berlanjut.

“Pushkin adalah segalanya bagi kita” adalah tema bagian kedua ini: siang dan malam, lagu cinta dan lagu pertempuran, “bukan untuk kegembiraan sehari-hari,” dan “di zamanku yang kejam, aku mengagungkan kebebasan.” Kesamaan perkenalan yang diulang sebanyak tiga kali sesuai kaidah puisi rakyat, menyatukan seluruh bait, dan setiap kali melahirkan gambaran baru, memperoleh ekspresi musik yang berbeda.

Pertama: lagu malam, yang seluruh melodinya ditentukan oleh sonoran, muncul pada gelombang vokal yang mengalir luas dan bebas, apalagi didukung oleh rima internal ah ah:

Di tempatmu aku, akan aku HAI,

DI DALAM N sangat tidak berdaya aku secara terbuka

Di belakang aku aku anjing N B

Bersama aku domba

Hari lainnya adalah hari: semua suara lainnya disingkirkan oleh suara mendesis, yang di sini saya sebut effervescent. Ini seperti "desis gelas berbusa dan nyala api biru" dari Pushkin, yang diterjemahkan oleh orang-orang - "mendinginkan diri":

Apakah Anda memiliki

Hari-hari itu mewah w alam, -

Teman dan musuhmu

Dingin Dan diberikan?..

Dan yang terakhir, tema ketiga—perjuangan—masuk dengan suara gemuruh yang mengancam. (h, g, hal):

Apakah Anda memiliki

Oleh H bagian bawah pertemuan R ohm

G berbeda dengan boo R oleh dia

Ra zg pencuri itu akan pergi.

Topik ini adalah topik utama. Bukan tanpa alasan dia menyanyikan enam bait berturut-turut. Di sini kepahlawanan menemukan ekspresi langsung dan tulus:

Dia akan membuka

Awan hitam

Akan mengelilingimu

Angin dingin.

"Kembali!

Dekatkan aku!”

Dia akan berputar

Itu akan dimainkan...

Dadamu akan bergetar,

Anda akan terhuyung;

Dimulai,

Anda akan marah:

Badai akan menangis

Kami menjadi gila seperti penyihir, -

Dan membawa miliknya

Awan di luar laut.

Seluruh adegan pertempuran dikembangkan dalam tradisi puisi rakyat. Di sini terdapat gambar-gambar luar biasa (“goblin”, “penyihir”), dan gabungan karakteristik (“angin-dingin”), dan perkataan rakyat jelata (“oboyet”), dan akhirnya, seruan kusir yang berani: “Belok kembali! Dekatkan aku!” Masing-masing dari enam bait ini mengusung tema hutan (pertama, ketiga, kelima) atau badai (kedua, keempat, keenam): dia, dia, dia, dia, dia, dia. Ada dialog dan bentrokan yang mengancam sedang terjadi. Ada perjuangan yang sedang berlangsung: hutan dan badai, kegelapan dan terang, kebaikan dan kejahatan, namun ini adalah perjuangan, perjuangan yang setara, dengan keberhasilan yang berbeda-beda, kemenangan bersama, dan akhirnya dengan pendewaan dan kemenangan sang pemenang.

Bagian ketiga dimulai lagi dengan sebuah pertanyaan:

Dimana milikmu sekarang?

Mungkin hijau?

Kamu telah menjadi hitam seluruhnya

Berkabut...

Bagian ketiga adalah bagian akhir, hasil, resolusi, “kematian para dewa”. Tak heran jika pertanyaan terakhir juga memuat pertanyaan bagian kedua (“kemana perginya”), meskipun di sini “kemana” dalam arti “di mana” lebih familiar, lebih sastra (“di mana milikmu sekarang”) dan kembali ke pertanyaan pertama dengan “berkabut”.

Sekali lagi, bunyi fonetik yang sangat kontras memberikan ekspresi berbeda pada topik berbeda:

TENTANG berlari liar, deputi HAI OKE…

T HAI hanya di sore hari HAI tahun

DI DALAM HAI makan menyengat HAI huuu

Untuk keabadian.

TENTANG, diulangi dalam setiap kata hampir secara berirama ( HAI pada suku kata pertama dari tiga baris berturut-turut bergema di akhir setiap ayat), menyatu menjadi “melolong” yang terus menerus, erangan. Dan kata "keabadian" dengan latar belakang suara ini memperoleh ekspresi khusus. Keabadian, musim gugur adalah motivasi, penjelasan, jalan menuju suatu kesimpulan. Dan kesimpulan muncul, hasilnya diringkas. Perbandingan “si anu” tidak hanya sekedar perbandingan, tetapi bersifat kesimpulan seperti itu, suatu akibat: hutan “si anu”, “si anu” dan Bova, “begitu -dan-begitu” dan... Sekali lagi kita sedekat mungkin dengan yang utama, tetapi sebisa mungkin tidak disebutkan namanya dengan pahlawan - karena ini adalah penjelasan terakhir.

Jadi, hutan gelap,

Bogatyr Bova!

Anda sepanjang hidup Anda

Itu penuh dengan pertempuran.

Tidak menguasainya

kamu kuat,

Jadi saya selesai memotongnya

Musim gugur berwarna hitam.

Sekali lagi, bidang manusia dan lanskap secara musikal menyatu dengan sajak internal. Dan hanya “pemotongan” yang akhirnya memanusiakan gambaran tersebut. Pembunuhan di Lermontov: "pembunuhnya" bukannya "lawannya" yang asli. Pembunuhan di Koltsov's: “selesai” – perampokan.

Gambaran puisi rakyat Koltsov mengungkapkan makna yang sama dengan makian politik Lermontov:

Ketahuilah saat Anda tidur

Kepada mereka yang tidak bersenjata

Pasukan musuh

Mereka melonjak.

Legenda rakyat kuno dibangkitkan (tidak hanya ada di antara orang Slavia, tetapi juga dalam epos Romawi dan Jerman) tentang pembunuhan pahlawan tidur tak bersenjata, yang tidak sengaja digunakan oleh Koltsov. Sekali lagi, kita berbicara tentang pembunuhan. Dan satu hal lagi. Lagi pula, di sinilah yang benar-benar kuat ternyata sama sekali tidak berdaya. Oleh karena itu gambar-gambar antonim ini:

Lagu Cincin Alexei Koltsov Saya akan menyalakan lilin untuk lilin Yarov, saya akan melepas cincin teman Milolov. Menyala, menyala, Api mematikan, meleleh, melelehkan emas murni. Tanpanya, bagiku kamu tidak diperlukan; Tanpa itu di tanganmu - Sebuah batu di hatimu. Setiap kali saya melihat, saya menghela nafas, saya merasa sedih, dan