Торгуулийн хэмжээг бууруулах: хууль эрх зүйн боломж ба шүүхийн практик. Дээд шүүх торгуулийн хэмжээг бууруулах нэхэмжлэлийг авч хэлэлцдэг байдлыг засч, гэрээнд заасан алдангийг багасгаж чадах уу?

Нижний Новгород мужийн шүүхийн шүүхийн практикийн тойм
"Гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй (торгууль, торгууль, торгууль) талуудын хүлээх хариуцлагатай холбоотой иргэний хэргийн шүүхийн практикийн ерөнхий байдал"

Торгуулийн тухай ойлголт

Торгууль (торгууль, торгууль) гэдэг нь үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүй тохиолдолд хариуцагч үүрэг гүйцэтгүүлэгчид төлөх үүрэгтэй хууль буюу гэрээгээр тогтоосон мөнгөн дүн юм (Иргэний хуулийн 330 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). ОХУ-ын).

Торгууль нь хоёрдмол шинж чанартай бөгөөд нэгэн зэрэг үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор биелүүлээгүй тохиолдолд хариуцлагын арга хэмжээ, үүргээ биелүүлэх арга зам юм (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 1-р сарын 11-01-ны өдрийн № 11-o тодорхойлолт). 10, 2002, ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2000 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн 263-o тоот тогтоол G.). Торгуулийн аюулгүй байдлын үр нөлөө нь түүнийг төлөх хэрэгцээ нь хариуцагчийг үүргээ зохих ёсоор биелүүлэхэд түлхэц болдог. Нэгэнт үүргээ зөрчсөн тохиолдолд торгууль нь аюулгүй байдлын шинж чанараа алддаг.

Торгуулийн хэрэглээний хамрах хүрээ

Торгууль нь хариуцагч ба зээлдүүлэгчийн хоорондох үүргийг баталгаажуулдаг, өөрөөр хэлбэл. ОХУ-ын Иргэний хуульд заасан хохирол, бусад үндэслэлийн улмаас үүссэн үндэслэлээс үл хамааран иргэний үүрэг (307 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг, 329 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсгийн 1 дэх хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 330 дугаар зүйл). Тиймээс иргэний, татварын болон бусад санхүүгийн болон захиргааны харилцаанаас хамаарахгүй эрх зүйн харилцаанаас үүссэн үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд шийтгэл болгон тогтоосон янз бүрийн торгуулийг торгууль гэж үзэх боломжгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 2 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг). ). Тиймээс, хөдөлмөрийн гэрээ, хууль тогтоомжид заасан цалин хөлсийг хожимдуулсан тохиолдолд шийтгэлийн тухай дүрмийг автоматаар хэрэглэх боломжгүй (ОХУ-ын Хөдөлмөрийн хуулийн 236-р зүйл). Үүнд агуулагдах торгуулийн хувьд ижил нөхцөл байдал хамаарна татварын хууль тогтоомж, - иргэний шийтгэлийн дэглэм нь тэдэнд хамаарахгүй.

Урлагийн заалтууд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395 дугаар зүйлд холбогдох байгууллагаас төрөөс хураах тухай шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй, цаг тухайд нь биелүүлээгүй тохиолдолд үүргээ зөрчсөний хариуцлагыг хариуцна (жишээлбэл, Нийгмийн хамгааллын хэлтэс). Хүн амын эрүүл мэндэд учирсан хохирлын нөхөн төлбөрийг холбооны төсвийн хөрөнгөөр ​​(үүнд ОХУ-ын "Гамшгийн улмаас цацрагт өртсөн иргэдийн нийгмийн хамгааллын тухай" хуулийн хүрээнд эрх зүйн харилцаанд орно. Чернобылийн атомын цахилгаан станц"): Урлагийн 1-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйлд зааснаар бусдын хөрөнгийг хууль бусаар хадгалсан, буцааж өгөхөөс зайлсхийсэн, төлбөрийг нь хойшлуулсан, эсвэл өөр хүний ​​зардлаар үндэслэлгүй хүлээн авсан, хадгалсан, эдгээр мөнгөн дүнгийн хүү. мөнгө төлөх ёстой.

Урлагийн 3-р хэсэг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 2-т нэг тал нөгөө талдаа захиргааны болон бусад эрх мэдэлд захирагдах, түүний дотор татварын болон бусад санхүүгийн болон захиргааны харилцаанд үндэслэсэн өмчийн харилцаанд хамаарна. иргэний хуульхуульд өөрөөр заагаагүй бол хамаарахгүй.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн болон ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 10-р сарын 8-ны өдрийн N 13/14 "Иргэний хуулийн заалтыг хэрэглэх практикийн тухай" тогтоолын 1-р зүйлд заасны дагуу. "Бусдын хөрөнгийг ашигласны хүүгийн тухай ОХУ-ын хууль" Урлагийн заалтууд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-д зааснаар төлбөрийг төлөх хэрэгсэл, мөнгөн өрийг төлөх хэрэгсэл болгон ашиглахтай холбоогүй бол талуудын харилцаанд хамаарахгүй.

Энэхүү заалт нь иргэний шинж чанартай мөнгөн үүргийг зөрчсөний хариуцлагыг тодорхойлж, мөнгөн үүргээ биелүүлээгүй, хойшлуулсны үр дагаврыг тодорхойлж, үүний дагуу хариуцагч мөнгө төлөх, өрийг барагдуулах үүрэгтэй.

Урлагийн 2-р хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 307-д зааснаар үүрэг нь гэрээ, хохирол учруулсан болон энэ хуульд заасан бусад үндэслэлээр үүсдэг.

ОХУ-ын "Чернобылийн атомын цахилгаан станцад гарсан гамшгийн улмаас цацраг туяанд өртсөн иргэдийн нийгмийн хамгааллын тухай" хуулийн үндсэн дээр эрүүл мэндэд учирсан хохирлын нөхөн төлбөрийг төлөх эрх зүйн харилцаа нь хамааралгүй юм. иргэний шинж чанартай бөгөөд гэрээний харилцаанаас үүдэн үүсээгүй.

Үүнээс гадна Урлагт заасан. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-д зааснаар энэ зүйлд заасан гэмт хэргийн бүрэлдэхүүний бүрэн бүрэлдэхүүн хэсэг байгаа тохиолдолд хүүг нөхөн төлнө. Нэгдүгээрт, мөнгөн үүргээ буруу биелүүлээгүй байх ёстой. Хоёрдугаарт, хариуцагч нь бусдын хөрөнгийг хууль бусаар хадгалсны улмаас ашиглахыг шаарддаг.

Гэсэн хэдий ч, ОХУ-ын "Чернобылийн атомын цахилгаан станцад гарсан гамшгийн улмаас цацраг туяанд өртсөн иргэдийн нийгмийн хамгааллын тухай" хуулийн хүрээнд учруулсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрх зүйн харилцаанд хэн нэгнийг ашигласан баримт нь өөрөө юм. бусдын мөнгө байхгүй. Цаашилбал, Урлагийн дагуу. Энэ хуулийн 5-д зааснаар хохирлын нөхөн төлбөр, иргэдэд үзүүлэх нийгмийн халамжийн арга хэмжээ нь ОХУ-ын зардлын үүрэг бөгөөд дараагийн санхүүгийн жилийн холбооны төсөвт эдгээр зорилгод заасан хэмжээний хүрээнд холбооны төсвөөс санхүүждэг.

Тиймээс Урлагийн заалтыг хэрэглэх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйлд төр, иргэний хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг хууль ёсны гэж үзэх боломжгүй, учир нь энэ тохиолдолд эрүүл мэндэд учруулсан хохирлын нөхөн төлбөрийг төлөх өр нь улсын зардлын үүрэг бөгөөд үүнийг хийх боломжгүй юм. Холбооны төсвөөс санхүүждэг хуулийн этгээдийн байгууллагын хөрөнгө гэж хүлээн зөвшөөрнө (ОХУ-ын Дээд шүүхийн шийдвэр). 2011 оны 1-р сарын 21-ний өдрийн N 78-B10-41, 2011.08.19-ний өдрийн N 78-В11-24, 2011 оны 1-р сарын 21-ний өдрийн N 78-B10-42).

Торгуулийн төрлүүд

"Торгууль" гэсэн нэр томъёог ашигладаг Иргэний хуульерөнхий ойлголт болгон.

Торгуулийг тооцох аргаас хамааран торгууль, торгууль байдаг. Торгуулийг ихэвчлэн тогтмол мөнгөн дүнгээр тогтоодог бөгөөд нэг удаа үнэлдэг. Торгууль нь үүргээ биелүүлэхгүй хоцорсон тохиолдолд ногдуулдаг бөгөөд тодорхой хугацаанд хоцрогдсон өдөр бүр эсвэл хойшлуулсан бүх хугацаанд тасралтгүй хуримтлагддаг. Энэ нь ихэвчлэн үүргийн дүнгийн хувиар тогтоогддог.

Торгууль болон торгуулийн аль алиныг нь тогтмол хэмжээгээр (жишээлбэл, 5000 рубльтэй тэнцэх хэмжээний торгууль) эсвэл пропорциональ хэмжээгээр (жишээлбэл, хугацаа хэтэрсэн өрийн дүнгийн 0.1% -ийн торгууль) тооцож болно.

Торгууль ногдуулах үндэслэлээс хамааран гэрээний болон хуулийн шийтгэлийг ялгадаг. Хууль зүйн (зохицуулалтын) торгууль нь холбооны хуулиар тогтоосон хэмжээ, үндэслэлийг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 332-р зүйл) тодорхойлдог.

Хууль ёсны шийтгэлийн жишээ: Урлаг. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 23-р зүйл - чанар муутай бараа бүтээгдэхүүнтэй холбоотой хэрэглэгчийн шаардлагыг биелүүлэхийг хойшлуулсан. 115 SK - тэтгэлэгийг хожимдуулсан тохиолдолд.

Талууд тохиролцсоны дагуу хуулийн торгууль хэрэглэхээс татгалзах, түүний хэмжээг багасгах эрхгүй. Зээлдүүлэгч нь талуудын тохиролцоогоор түүнийг төлөх үүрэг хүлээсэн эсэхээс үл хамааран хуулиар тогтоосон алданги (хуулийн шийтгэл) төлөхийг шаардах эрхтэй (Иргэний хуулийн 332 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). Хэрэв хуулиар хориглоогүй бол хуулийн торгуулийн хэмжээг талуудын тохиролцоогоор нэмэгдүүлж болно (Иргэний хуулийн 332 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Иймд аль нэг тал, түүнчлэн бүх талуудыг хууль болон бусад эрх зүйн актад заасан торгууль төлөхөөс чөлөөлөх, тэр дундаа уг алдангийг хөнгөлөх нөхцөлийг гэрээний эх бичвэрт оруулсан нь хүчингүй болно.

Зээлдүүлэгч нь өөрийн үзэмжээр хууль ёсны торгууль ногдуулах тухай нэхэмжлэлийг гаргадаг (Иргэний хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг). Тэрээр энэ нэхэмжлэлийг (Иргэний хуулийн 9-р зүйлийн 2-р хэсэг), мөн нэхэмжлэлийг өөрөө хэрэгжүүлэхээс татгалзаж болно (торгууль төлөх өрийг уучлах замаар - Иргэний хуулийн 415 дугаар зүйл).

Хуулийн шийтгэлийг тогтоосон хэмжээгээр хэрэглэх нь аль эрх зүйн хэм хэмжээнд агуулагдаж байгаагаас хамаарна - диспозитив эсвэл императив. Хэрэв торгууль нь заавал байх ёстой хэм хэмжээгээр заасан бол зээлдүүлэгч зөвхөн хуульд заасан хэмжээгээр төлөхийг шаардах эрхтэй. Заавал биелүүлэх ёстой хэм хэмжээнд тогтоосон хууль ёсны шийтгэлийн жишээ бол Урлагийн 1 дэх хэсгийн дүрэм юм. Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай хуулийн 23 дугаар зүйлд заасны дагуу худалдан авагчийн шаардлагыг биелүүлээгүй тохиолдолд худалдагчаас хойшлуулсан өдөр тутамд барааны үнийн дүнгийн 1% -тай тэнцэх хэмжээний торгууль ногдуулдаг. Хуулийн шийтгэлийн тухай заалт диспозитив хэм хэмжээнд байгаа бол талууд тохиролцсоны дагуу өөр хэмжээ тогтоогоогүй тохиолдолд л хуульд заасан хэмжээгээр алдангийг хэрэглэнэ. Диспозитив хэм хэмжээнд тогтоосон хууль ёсны шийтгэлийн жишээ бол Урлагийн 5-р зүйлийн дүрэм юм. Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай хуулийн 28 дугаар зүйлд заасны дагуу гүйцэтгэгч ажлыг дуусгах хугацааг зөрчсөн тохиолдолд өндөр торгууль ногдуулаагүй бол гүйцэтгэсэн ажлын үнийн дүнгийн 3% -тай тэнцэх хэмжээний торгууль (торгууль) ногдуулдаг. гэрээгээр тогтооно.

Гэрээний шийтгэл нь зөвхөн талуудын үзэмжээр тогтоогдсон торгууль юм. Ийм торгуулийн хэмжээ, тооцох журам, хэрэглэх нөхцөл, төлбөрийн эцсийн хугацааг талуудын тохиролцоогоор тогтооно. Төлсөн торгууль болон нөхөн төлүүлсэн хохирлын харьцаанаас хамааран нөхөн, шийтгэх, онцгой болон өөр төрлийн шийтгэлийг ялгадаг.

Онцгой торгууль ногдуулсан тохиолдолд хохирлыг бус харин зөвхөн торгуулийг нөхөн төлж болно.

Торгуулийн хэлбэрээр онцгой шийтгэлийг тээврийн дүрэм, кодуудад ашигладаг. Торгууль ногдуулсан тохиолдолд алдагдлыг торгуулийн хамт бүрэн хэмжээгээр нөхөн төлнө (жишээлбэл, Иргэний хуулийн 622 дугаар зүйл, Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай хуулийн 13 дугаар зүйл).

Альтернатив шийтгэл нь сонголт хийх сонголтыг агуулдаг. Зээлдүүлэгч нь торгууль эсвэл зөвхөн хохирлыг нөхөн төлж болно. Энэ төрлийн торгуулийг талууд, дүрмээр бол гэрээний текстэнд заасан байдаг. Хариуцагчийн гэм буруугийн төрлөөс хамааран үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор гүйцэтгээгүйн торгууль хоёрыг ялгаж үздэг.

Хохирол барагдуулах тухай гэрээ

Торгуулийн гэрээ гэдэг нь хариуцагчийн торгууль төлөх үүргийг тогтоох зорилготой гэрээ юм. Ийм гэрээг үндсэн үүрэг үүсэхээс өмнө болон дараа нь байгуулж болно. Гэрээний чухал нөхцөл бол торгуулийн хэмжээ (торгууль тогтоохдоо түүний хуримтлагдах давтамжийг мөн тохиролцсон болно), үндсэн үүргийн заалт юм.

Торгуулийн тухай гэрээг үндсэн гэрээний бичвэрт оруулах, эсвэл тусдаа гэрээ (гэрээ) хэлбэрээр албан ёсоор боловсруулж болно. догол мөрийн дагуу. 1 tbsp. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 331-д зааснаар торгуулийн тухай гэрээг үндсэн үүргийг бий болгож буй хэлцлийн хэлбэрээс үл хамааран энгийн бичгээр хийх ёстой. Талууд торгуулийн тухай гэрээг нотариатаар баталгаажуулж болно (Иргэний хуулийн 163 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2 дахь хэсэг).

Хэрэв торгуулийн тухай гэрээг амаар хийсэн бол хүчингүй болно (Иргэний хуулийн 162 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, 168 дугаар зүйлийн 331. 2 дахь хэсэг).

Торгуулийн гэрээ нь нэмэлт шинж чанартай бөгөөд үндсэн үүргийн хувь заяаг дагаж мөрддөг (Иргэний хуулийн 329 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэг). Үүрэг нь торгууль ногдуулсан гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон буюу цуцлах нь торгуулийн гэрээг цуцлахад хүргэдэг. Үндсэн үүргийн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссанаар торгууль авах тухай нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусгавар болно (207-р зүйл).

Торгууль хэрэглэх үндэслэл

Алданги төлөхийг шаардах эрх нь алданги төлөх үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тохиолдолд үүсдэг.

Хэрэв хариуцагч үүргээ зөрчсөний төлөө хариуцлага хүлээхгүй бол торгууль төлөхийг хасна (Иргэний хуулийн 401-р зүйл).

Дүрмээр бол иргэний хариуцлага дараахь нөхцөл байдал нэгэн зэрэг үүссэн тохиолдолд үүсдэг.

а) хариуцагчийн зан үйлийн хууль бус байдал (хууль бус үйлдэл, хууль бус үйлдэл гэсэн хоёр хэлбэрээр байж болно.

Хууль бус үйлдэл гэдэг нь хуулиар шууд хориглосон (хууль эрх зүйн акт) буюу хуульд харшлах (бусад эрх зүйн акт), эсхүл гэрээнд харшлах үйлдэл, түүнчлэн нэг талын хэлцэл, үүрэг юм.

Тухайн хүнд тодорхой нөхцөл байдалд зохих ёсоор үйл ажиллагаа явуулах хуулийн үүрэг хүлээсэн тохиолдолд л буруу орхигдуулсан үйлдэл нь буруу болж хувирдаг. Үүнтэй ижил үүрэг нь байгуулсан гэрээний нөхцлөөс үүсч болно (жишээлбэл, ханган нийлүүлэгч нь бараагаа худалдан авагчид цаг тухайд нь хүргээгүй). Үүнтэй ижил үүрэг (үйлдэх) нь хуулиас шууд үүсч болно. Жишээлбэл, алдагдсан зүйлийг (олж) олсон хүн алдагдсан зүйлээ алдсан хүн эсвэл тухайн зүйлийн эзэнд буцааж өгөх үүрэгтэй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 227 дугаар зүйл);

б) зээлдүүлэгчийн өмчийн салбарт сөрөг үр дагавар (алдагдал) байгаа эсэх;

в) хариуцагчийн хууль бус үйлдэл ба хохирлын хоорондын учир шалтгааны холбоо;

г) хариуцагчийн буруу.

Үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор биелүүлээгүйн хариуцлагаас чөлөөлөх нөхцөл байдал

Давагдашгүй хүчин зүйл нь тодорхой нөхцөлд онцгой бөгөөд зайлсхийх боломжгүй нөхцөл байдал юм (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 401 дүгээр зүйлийн 3 дахь хэсэг). Хууль тогтоогч давагдашгүй хүчин зүйлийн тухай ойлголтыг тодорхойлдоггүй. Эрүү, иргэний эрх зүйн салбаруудын онол, практикт давагдашгүй хүчин зүйлд байгалийн үзэгдэл (хар салхи, үер, газар хөдлөлт, шуурга, цасан шуурга гэх мэт) болон нийгмийн үзэгдлүүд (дайн, ажил хаялт, засгийн газрын моратори гэх мэт) орно гэх мэт.). Гэсэн хэдий ч нөхцөл байдлыг үүргээ биелүүлэхэд үнэхээр саад болж байна гэж үзэхийн тулд энэ нь үргэлж хоёр шинж чанартай байх ёстой: хэт туйлширч, даван туулах боломжгүй.

Үүрэг биелүүлэх боломжгүй - төрийн байгууллагын акт гарсны үр дүнд ийм үүргээ биелүүлэх боломжгүй болсон тохиолдолд.

Ихэвчлэн хоёр нөхцөл хангагдсан тохиолдолд торгууль ногдуулдаг.

1) хариуцагчийн хууль бус үйлдэл (эс үйлдэхүй) -ийн үр дүнд үүргээ зөрчсөн;

2) үүргийг зөрчсөн хариуцагч гэм буруутай эсэх.

Хэрэв тодорхой тохиолдолд гэм буруугаас үл хамааран хариуцлага хүлээх юм бол торгууль авахын тулд зөвхөн хариуцагчийн хууль бус үйлдэл (эс үйлдэхүй) л хангалттай. Хэрэв хариуцагч үүргээ биелүүлээгүй эсвэл зохисгүй гүйцэтгэсэн боловч түүний үйлдэл хууль ёсны бол торгууль ногдуулахгүй. Тиймээс Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 328-р зүйлд зааснаар үүрэг хүлээсэн тал нь гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй, эсхүл ийм биелэлтийг тогтоосон хугацаанд гүйцэтгэхгүй болохыг тодорхой харуулсан нөхцөл байдал байгаа тохиолдолд тал нь. сөрөг гүйцэтгэл нь үүргийн биелэлтийг түдгэлзүүлэх, эсхүл энэ үүргээ биелүүлэхээс татгалзах, учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхтэй. Гэрээнд заасан үүргийн биелэлтийг бүрэн гүйцэд биелүүлээгүй тохиолдолд сөрөг үүрэг хүлээсэн тал нь үүргийн биелэлтийг түдгэлзүүлэх, эсхүл хангаагүй гүйцэтгэлтэй тохирох хэсгийг гүйцэтгэхээс татгалзах эрхтэй.

Энэ тохиолдолд үүргийн биелэлтийг түдгэлзүүлсэн, эсхүл үүргээ биелүүлэхээс татгалзсан талаас торгууль авах боломжгүй (түүнээс гадна энэ тал (энэ тал) нөгөө талдаа хариуцлага хүлээлгэж болно).

Алданги нэхэмжлэхийн тулд шүүхэд нэхэмжлэл гаргахдаа үүрэг гүйцэтгүүлэгч үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүйг нотлох ёстой бөгөөд энэ нь хууль тогтоомж, талуудын тохиролцоогоор үүрэг гүйцэтгүүлэгчид зохих төлбөрийг төлөх үүрэгтэй. торгууль болгон мөнгөний хэмжээ (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 330 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). Торгууль нь үүргээ зөрчсөний үр дагавартай пропорциональ байх ёстой (ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн 81-р тогтоолын 1-р зүйл).

Торгуулийн хэмжээг бууруулах (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-р зүйл)

Иргэний эрхээ өөрийн хүсэл зориг, ашиг сонирхлын үүднээс хэрэгжүүлэх зарчимд үндэслэн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1-р зүйл) хуулийн 333-р зүйлд заасны дагуу шийтгэлийг шүүх зөвхөн хэрэв байгаа бол багасгаж болно. Энэ нь үүргийн зөрчлийн үр дагаварт алдангийн хэмжээ илт үл нийцэж байгаагийн нотолгоо, ялангуяа үүрэг зөрчсөний улмаас зээлдүүлэгчийн хохирлын хэмжээ хуримтлагдсан алдангиас хамаагүй бага байвал; тухайн хугацаанд зээлийн хүү эсвэл тодорхой төрлийн барааны зах зээлийн үнэ өөрчлөгдөх, валютын ханшийн хэлбэлзэл гэх мэт.

Санхүүгийн нөхцөл байдлын улмаас үүргээ биелүүлэх боломжгүй гэсэн хариуцагчийн аргументууд; эсрэг талууд үүргээ биелүүлээгүй тухай; бусад зээлдүүлэгчид өр байгаа эсэх; шүүгдэгчийн хөрөнгө, бусад эд хөрөнгийг хураах тухай; төсвөөс хөрөнгө ороогүй тухай; маргааныг хянан шийдвэрлэх өдөр өрийг бүрэн буюу хэсэгчлэн сайн дураар төлсөн тухай; шүүгдэгчийн нийгмийн ач холбогдолтой чиг үүргийг гүйцэтгэх тухай; Хариуцагч нь хөрөнгийг ашигласны төлөө хүү төлөх үүрэгтэй (жишээлбэл, зээлийн гэрээний хүү) нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлд заасан үндэслэлээр торгуулийг бууруулах үндэслэл болохгүй. Холбоо (ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн 81 тоот "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийг хэрэглэх зарим асуудлын тухай" Пленумын тогтоол).

Хариуцагчийн шийтгэл нь үүргийн зөрчлийн үр дагавартай илт үл нийцэх тухай мэдэгдлийг хариуцагч нэхэмжлэгчийн өмнө өртэй эсэх, эсхүл үүргээ зөрчсөнтэй тохиролцсон гэж үзэх боломжгүй юм.

Зээлдүүлэгч нь нэг зөрчлийн төлөөх торгууль, алдангийг хослуулсан хэлбэрээр гэрээгээр тогтоосон алдангийг нэхэмжлэхийг шаардаж, хариуцагч Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлд заасны дагуу түүний хэмжээг бууруулахыг хүссэн бол. ОХУ-д шүүх торгууль, торгуулийн нийт дүнг үндэслэн үүргээ зөрчсөний үр дагавартай пропорциональ байх асуудлыг авч үздэг.

Шүүх гэрээний болон хуулийн шийтгэлийг аль алиныг нь бууруулах эрхтэй боловч зөвхөн "төлбөртэй" торгуулийг бууруулж болно, өөрөөр хэлбэл. торгуулиа хараахан төлөөгүй байна. Зөвхөн шүүхээр торгууль ногдуулсан тохиолдолд л хариуцагчийн эрх ашгийг хуулиар хамгаалдаг. Хэрэв торгуулийг зээлдүүлэгчийн талд хүлээн авалгүйгээр хариуцагчийн банкны данснаас хассан бол (Иргэний хуулийн 847 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг, 854 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг), Art. 333 хамаарахгүй. Гэсэн хэдий ч энэ нь иргэний эрхийг хамгаалах ерөнхий аргуудыг ашиглахыг үгүйсгэхгүй, ялангуяа эрхийг зөрчихөөс өмнө байсан нөхцөл байдлыг сэргээх (Иргэний хуулийн 12 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг), i.e. р-д заасан механизмыг ашиглан хасагдсан мөнгөн дүнгийн зээлдэгчийн эрх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1102.

Торгуулийн хэмжээг бууруулах шалтгаанууд:

1. Шийтгэлийг хөнгөвчлөх механизм нь аль нэг тал нь нөгөөг нь сүйрүүлэх замаар үндэслэлгүйгээр баяжиж байгааг эсэргүүцдэг.

2. Энэхүү дүрэм нь талуудын эрх тэгш, ашиг сонирхлын тэнцвэртэй байх иргэний эрх зүйн зарчимд нийцсэн байна.

3. Шийтгэлийг хөнгөвчлөх боломж нь энэ хариуцлагын арга хэмжээг хэрэглэх нь гэмт хэргийн хүнд байдал, ялын хүндийн хоорондын уялдаа холбоотой байх эрх зүйн ерөнхий зарчимд нийцүүлэхэд хүргэдэг.

4. Торгуулийг бууруулах боломж нь хариуцлагын хэмжүүр болох нөхөн төлбөрийн шинж чанартай тохирч байна.

5. Торгуулийг бууруулах боломж нь гэрээ байгуулах онцгой сонирхол, зах зээл дэх эсрэг талын монополь байр суурь, цаг хугацаа дутмаг болон бусад шалтгааны улмаас гэрээний сул талыг хамгаалахад чиглэгддэг. гэрээнд хэтрүүлсэн хориг арга хэмжээг тусгасныг эсэргүүцэх боломжтой.

Үүрэг зөрчсөний үр дагавартай харьцуулшгүй шийтгэл ногдуулах шалгуурууд:

а) торгуулийн хэт өндөр хувь;

б) алдангиар баталгаажсан үүргээ зөрчсөний улмаас үүрэг гүйцэтгүүлэгчид учирсан бага хэмжээний хохирол;

в) торгууль, ялангуяа торгууль ногдуулах хойшлуулсан хугацааны богино хугацаа;

г) алданги тооцсон дүнгээс өрийн дүнгийн тодорхой харьцаа.

Урлагийн хэрэглээнд онцгой анхаарал хандуулах хэрэгтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" ОХУ-ын хуулиар зохицуулагддаг эрх зүйн харилцаанд.

Хуулийн оршил хэсэгт бараа бүтээгдэхүүн худалдах (ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэх) үед хэрэглэгч болон үйлдвэрлэгч, гүйцэтгэгч, импортлогч, худалдагч хоёрын хооронд үүсэх харилцааг зохицуулна.

догол мөрүүдийн дагуу. 1 - 12 ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 28-ны өдрийн 17-р тогтоол "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалахтай холбоотой маргаантай иргэний хэргийг шүүхээр хянан шийдвэрлэх тухай", заасан хууль (зохицуулаагүй тохиолдолд). Тусгай хуулиар) хамтран барилга угсралтын ажилд оролцох гэрээ, даатгалын гэрээ, хувийн болон эд хөрөнгийн аль аль нь, банкны хадгаламжийн гэрээ, тээврийн гэрээ, эрчим хүч нийлүүлэх гэрээний дагуу иргэн-хэрэглэгчийн оролцоотой эрх зүйн харилцааг зохицуулдаг.

Энэхүү тогтоол (34-р зүйл) нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-р зүйлийг хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тохиолдолд онцгой тохиолдолд, хариуцагчийн хүсэлтээр заавал зааж өгсөн тохиолдолд хэрэглэх боломжтой болохыг онцгойлон анхаарч байна. Шүүх торгуулийн хэмжээг бууруулахыг зөвшөөрсөн гэж үзсэн үндэслэлийн талаар.

Шүүх үүргээ зөрчсөний үр дагаварт ямар үр дагавар гарахгүй байгааг заавал зааж өгөх ёстой. Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 2-т иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үүрэг бол иргэн, байгууллага, эрх, ашиг сонирхлыг зөрчигдсөн буюу маргаантай эрх, эрх чөлөө, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахын тулд иргэний хэргийг зөв, цаг тухайд нь хянан шийдвэрлэх явдал юм. ОХУ, ОХУ-ын бүрдүүлэгч байгууллагууд, хотын захиргаа, иргэний, хөдөлмөрийн болон бусад эрх зүйн харилцааны субьект болох бусад хүмүүс. Ирээдүйд нөгөө тал нь хууль бус үйлдэл гаргаж болзошгүй тул иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх явцад нэг талын хуулиар баталгаажсан эрхийг сэргээгээгүй нь иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны үндсэн зорилго, зарчимтай зөрчилдөж байна. ОХУ-ын 2012 оны 08-р сарын 07-ны өдрийн 18-КГ12-33 тоот).

Хариуцагчаас бараа (ажил, үйлчилгээ) төлөх эсвэл буцаан олгох нөхцлийн дагуу хүлээн авсан мөнгийг төлөх үүргийг тусгасан иргэний гэрээнээс үүссэн мөнгөн үүрэгт хугацаа хэтэрсэн дүнг үндэслэн хүү тооцож болно гэдгийг анхаарах хэрэгтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395 дугаар зүйл. Мөнгөний үүргийг мөн адил зөрчсөний төлөөх торгуулийг зөвхөн шийтгэлийн шинж чанартай бөгөөд мөнгөн төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлэх тохиолдолд л энэ нормоор тогтоосон хүүтэй нэгэн зэрэг авч болно. үүрэг.

Шийтгэлийг бууруулах шүүхийн шийдвэрт дурдсан үндэслэлүүд (шүүх шийтгэлийг бууруулахдаа дараахь зүйлийг харгалзан үзнэ).

Үүрэг зөрчсөн хугацаа;

Бараа, ажил, үйлчилгээний өртөг;

Өрийн хэмжээ (үндсэн зээлийн хэмжээ ба хүүгийн хэмжээгээр - зээлийн гэрээ, зээлийн гэрээний дагуу);

Эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрх зүйн зарчим, үүний дагуу гэрээний үүргээ зөрчсөн тохиолдолд шийтгэлийн арга хэмжээ хэрэглэхийг хориглоно;

Нэхэмжлэгчийн хувьд сөрөг үр дагавар байгаа эсэх;

Торгуулийн хэмжээ нь үүргийн зөрчлийн зэрэгтэй пропорциональ байх;

Үндэслэлтэй, шударга, пропорциональ байх нийтлэг хуулийн зарчим;

Гэрээг зохих ёсоор гүйцэтгэх тухай нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хариуцагч сайн дураараа биелүүлээгүй;

Алдангийн хэмжээг үүргээ зөрчсөнөөс учирсан хохирлын хэмжээнээс үлэмж хэмжээгээр хэтрүүлсэн;

Шинжээчдийн байгууллага шалгалт хийсэн хугацаа хэт урт байсан.

Урлагтай холбоотой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т хууль ёсны байр суурийг ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн шийдвэрт тусгасан болно. 2010 оны 12-р сарын 16-ны өдрийн N 1636-o-o, 2011 оны 5-р сарын 26-ны өдрийн N 683-o-o, 2011 оны 9-р сарын 29-ний өдрийн N 1075-o-o, 2012 оны 1-р сарын 25-ны өдрийн N 185-o-o.

Мөнгөний үүргээ биелүүлээгүйн хариуцлагын өргөдөл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйл)

Эрх зүйн зохицуулалт: Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395, ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын тогтоол, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 10-р сарын 8-ны өдрийн 13/14 тоот "Хэрэглэх практикийн тухай" ОХУ-ын Иргэний хуулийн бусад хүмүүсийн хөрөнгийг ашигласны хүүгийн тухай заалтууд. 1996 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 50, 51 ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленум, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленумын 1996 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 6/8 тоот тогтоол "Холбооны нэгдүгээр хэсгийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай. ОХУ-ын Иргэний хууль."

Төлбөрийн журам, төлбөр тооцооны хэлбэр, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 316 дугаар зүйлийн заалтыг үндэслэн тогтоосон мөнгөн үүргийг бодитоор биелүүлэх хүртэл хүү хуримтлагддаг. хууль буюу талуудын тохиролцоонд өөрөөр заагаагүй бол мөнгөн үүрэг (Пленумын 13/14 дүгээр тогтоолын 2 дугаар зүйл, 6/8 дугаар тогтоолын 51 дүгээр зүйл).

6/8 дугаар тогтоолын 51 дэх хэсэгт заасны дагуу хууль тогтоомж, бусад хууль тогтоомжоор богино хугацаа заагаагүй бол эдгээр мөнгийг зээлдүүлэгчид бодитоор төлсөн өдөр бусдын хөрөнгийг ашигласан бүх хугацаанд хүү төлнө. үйлдэл эсвэл гэрээ. Шийдвэр гаргах үед хариуцагч мөнгөн үүргээ биелүүлээгүй бол өөр хэн нэгний мөнгийг ашигласны төлөө хариуцагчаас хүү авах тухай шүүхийн шийдвэрт хүү хуримтлагдсан мөнгөний хэмжээг тусгасан байх ёстой; хүү тооцсон огноо; нэхэмжлэл гаргасан өдөр буюу шийдвэр гаргасан өдрийн банкны хүүгийн хөнгөлөлтийн хувь хэмжээг үндэслэн тооцсон хүүгийн хэмжээ; зээлдүүлэгч мөнгийг бодитоор төлсөн өдөр хүү хуримтлагдсаныг илтгэнэ. Шийдвэр гарахаас өмнө хариуцагч мөнгөн үүргээ биелүүлсэн тохиолдолд шүүхийн шийдвэрт бусдын мөнгийг ашигласны төлөө хариуцагчаас авах хүүгийн хэмжээг заасан байдаг.

Урлагийн 3-р зүйл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйлд бусдын мөнгийг ашигласны хүүг зээлдүүлэгчид төлсөн өдөр ногдуулдаг гэж заасан байдаг бөгөөд энэ нь өөрөө шүүхэд мөнгө цуглуулах гэсэн үг биш юм. Хариуцагч үүргээ зөрчсөн тохиолдолд шүүх бусдын хөрөнгийг ирээдүйд ашиглах хүүгийн хэлбэрээр мөнгөн үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тохиолдолд хариуцлага хүлээлгэж болно. Урлагт оноос хойш. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-д бид мөнгөний үүргээ биелүүлээгүйн хариуцлагын тухай ярьж байна, шүүх энэ хариуцлагыг шийдвэр гаргах үед, түүний дотор Урлагийн заалтыг ашиглан тодорхойлж болно. ОХУ-ын Иргэний хууль 333. Хариуцагч мөнгөн үүргээ, түүний дотор шүүхийн шийдвэрийг биелүүлээгүй нь зээлдүүлэгч Урлагийн дагуу хариуцлага хүлээлгэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргах үндэслэл болж болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395.

Урлагийг хэрэглэх журам. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т Урлагийн заалтууд. ОХУ-ын Иргэний хууль 395

Магистр болон дүүргийн шүүхийн аль алиных нь гаргасан шүүхийн шийдвэрийг судлах явцад Урлагийг хэрэглэх үед тогтоогдсон. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т Урлагийн заалтууд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйлд шүүх бусад хүмүүсийн хөрөнгийг ашигласан тохиолдолд шүүхийн шийдвэр гарсан өдөр тооцсон хүүгийн хэмжээг бууруулдаг.

Үүний зэрэгцээ, Нэгдсэн хуралдааны 13/14 тоот тогтоолын 7 дахь хэсэгт мөнгөн үүргээ биелүүлээгүй буюу хойшлуулсан тохиолдолд хуулийн 395 дугаар зүйлд заасны дагуу тогтоосон хүүгийн хэмжээ (хувь) нь тодорхой бол. Мөнгөний үүргээ биелүүлэхийг хойшлуулсны үр дагаварт үл нийцэх тул шүүх хуулийн 333 дугаар зүйлд заасны дагуу нөхөн олговорын шинж чанарыг харгалзан алдангийн хэмжээг бууруулах эрхтэй. мөнгөн үүрэг. Хэрэглэх хүүг бууруулах эсэхийг шийдэхдээ шүүх үнийн дүнгийн өөрчлөлтийг харгалзан үзнэ дахин санхүүжилтийн хувь хэмжээОХУ-ын Төв банкны хойшлуулсан хугацаанд, түүнчлэн зээлийн хүүгийн хэмжээнд нөлөөлж буй бусад нөхцөл байдал.

Шүүхийн практикийн хураангуй нь Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-ыг бүс нутгийн шүүх хоёр аргаар хэрэглэдэг.

Эхний сонголт: Бусдын хөрөнгийг хууль бусаар ашигласан тохиолдолд (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйл) хариуцлагын пропорциональ байдлын асуудлыг шийдвэрлэх, Урлагийн зүйлийг хэрэглэх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т зааснаар шүүх өөрчлөлтийг харгалзан үзэх ёстой дахин санхүүжилтийн хувь хэмжээОХУ-ын Төв банкны хойшлуулсан хугацаанд, түүнчлэн хүүгийн хэмжээнд нөлөөлж буй бусад нөхцөл байдал, Урлагийн дагуу тооцоо хийх замаар хүүг бууруулах. Энэ хэмжээг хязгаарлахгүйгээр ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395.

Гэрээгээр тогтоосон торгуулийн тухайд Урлагийн заалтууд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т заасныг зээлийн хүүнд бус харин тооцоолсон дүнгээр тооцох ёстой.

Хоёрдахь сонголт: Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т шүүх зөвхөн зээлийн хүүг бууруулах эрхтэй гэж тогтоогоогүй, харин Art. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-д зааснаар торгууль нь үүргээ зөрчсөний үр дагавартай илт пропорциональ бус байвал бусад хүмүүсийн хөрөнгийг ашиглах хүүг тооцох механизмыг тодорхойлсон байдаг. Зээлийн хүүг бууруулах асуудлыг шийдвэрлэхгүйгээр бусад хүмүүсийн хөрөнгийг ашиглах шийдвэр гаргасан өдөр тооцсон (энэ байр суурийг шүүхийн практикийг нэгтгэн дүгнэхийн тулд хүлээн авсан шүүхийн шийдвэрийн 98% -д тусгасан болно).

Урлагт заасан хүү. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395 дугаар зүйл нь хохирлыг нөхөн төлүүлэхтэй холбоотой нөхөн төлбөрийн шинж чанартай байдаг. Алдагдлыг зөвхөн хүүгийн хэмжээнээс хэтэрсэн тохиолдолд л нөхөн төлнө, зөвхөн энэ хэмжээнээс хэсэгчлэн давсан тохиолдолд л нөхөн олговор олгоно.

Торгуулийн торгуулийн хуримтлал

Хэрэв ямар нэгэн үүргээ зөрчсөний улмаас торгууль ногдуулсан бол түүнийг зөрчсөн тохиолдолд төлөх үүргийг өөр торгууль ногдуулах боломжгүй, учир нь энэ тохиолдолд "давхар хариуцлага" үүсдэг - "хариуцлагын хариуцлага" нь зөрчилддөг. зөрчилд нэг төрлийн хариуцлага тооцох ерөнхий дүрэм.

Торгууль ба Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хууль 319

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 319-р зүйлд заасан төлбөрийн хэмжээ нь өөр гэрээ байгуулаагүй тохиолдолд мөнгөн үүргээ бүрэн биелүүлэхэд хүрэлцэхгүй байгаа төлбөрийн хэмжээ нь юуны түрүүнд үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн гүйцэтгэлийг олж авах зардлыг нөхөх болно. дараа нь хүү, үлдсэн нь - өрийн үндсэн дүн.

Практикийг нэгтгэн дүгнэхэд Урлагийг хэрэглэхтэй холбоотой маргаан гарч байгааг харуулж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 319-д заасны дагуу зээлийн эрх зүйн харилцааны хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад гарсан.

Төлбөрийн хэмжээ хангалтгүй байгаа тохиолдолд зээлийн гэрээний нөхцөлийг дагаж мөрдөхгүй байх талаар өрийн хэмжээтэй холбоотой маргаан, хариуцагчийн эсэргүүцлийг хянан шийдвэрлэх практик ( ОХУ-ын Иргэний хуулийн 319-р зүйл) зөрчилтэй байна. Шүүхийн практикийг нэгтгэн дүгнэх зорилгоор танилцуулсан хэргүүдэд дүн шинжилгээ хийх нь Урлагийн заалтыг хэрэглэх талаар өөр өөр хууль эрх зүйн байр суурьтай байгааг илрүүлсэн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 319.

Зээлийн гэрээний дагуу өрийг барагдуулахдаа зээлдэгчийн маргаан, эсэргүүцлийн сэдэв нь зээлийн гэрээний заалт байсан бөгөөд үүнд заасны дагуу үүргээ төлөхөд мөнгө хүрэлцэхгүй бол банкны үйлчлүүлэгч зээлээ төлөхийн тулд мөнгө илгээдэг. гэрээний дагуу хүүг төлөхөөс өмнө хуримтлагдсан алданги, торгууль, зээлийн үндсэн өрийн хэмжээ.

Зээлдэгчдийн шаардлагыг хангахдаа зээлийн гэрээний дээрх нөхцөлийг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрөх, эсвэл Урлагийн хэрэглээний талаархи хариуцагчийн эсэргүүцлийг хүлээн зөвшөөрөх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 319-р зүйлд шүүхүүд энэхүү хэм хэмжээ нь үүргээ зөрчсөний төлөө хариуцагчийг хариуцахтай холбоотой харилцааг зохицуулахгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 25-р бүлэг) гэж үзжээ. гэрээ байгуулахдаа хариуцагчаас хүлээсэн мөнгөн үүрэг.

Талуудын тохиролцоогоор зөвхөн ОХУ-ын Иргэний хуулийн 319-р зүйлд заасан нэхэмжлэлийг төлөх журмыг өөрчилж болно.

ОХУ-ын Дээд шүүхийн Пленумын тогтоолын 11-р зүйл, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 1998 оны 10-р сарын 8-ны өдрийн 13/14 тоот тогтоолын дагуу "Хэрэглэх практикийн тухай". ОХУ-ын Иргэний хуулийн "Бусдын хөрөнгийг ашиглах хүүгийн тухай заалтууд" гэж заасан бол төлбөрийн хэмжээ хангалтгүй бол мөнгөн өрийн нэхэмжлэлийг буцаан олгох журмын дагуу (Иргэний хуулийн 319-р зүйл) ОХУ-ын хууль тогтоомж), шүүх өрийн үндсэн дүнгээс өмнө төлсөн хүү гэдэг нь мөнгөн үүргийн дагуу төлөх хөрөнгийг ашиглах хүү, тухайлбал зээлийн дүнг ашигласны хүү гэсэн утгатай болохыг үндэслэх ёстой. , зээл, урьдчилгаа, урьдчилгаа төлбөр гэх мэт. Урлагт заасан хүү. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-д зааснаар мөнгөн үүргээ биелүүлээгүй эсвэл хойшлуулсан тохиолдолд үндсэн өрийн дүнгийн дараа төлнө.

Хариуцагч мөнгөн үүргээ бүрэн биелүүлээгүй бол хуулийн 395 дугаар зүйлд заасан алданги, хүү төлөх, үүрэг зөрчсөнтэй холбоотой бусад шаардлагыг хугацаанаас нь өмнө төлөхөөр заасан гэрээ. хуулийн 319-р зүйлд заасан нь энэ зүйлийн утгатай зөрчилдөж, хүчин төгөлдөр бус байна (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 168 дугаар зүйл).

догол мөрийн дагуу. 2 х. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 166-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг хэрэглэх шаардлагыг аливаа сонирхогч гаргаж болно.

Шүүх ийм үр дагаврыг өөрийн санаачилгаар хэрэглэх эрхтэй. Дээрх дүрмийн шууд утга нь шүүх хэлцэл хүчингүй болсны үр дагаврыг, түүний дотор нөхөн төлбөр олгох хэлбэрээр хэрэглэх эрхтэй боловч үүрэг хүлээхгүй гэсэн үг юм. Хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх нь энэхүү эрхийг хэрэгжүүлэх замаар эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол нь хамгаалагдсан этгээдэд хамаарах субьектив эрх юм. Иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцогчид эрхээ чөлөөтэй хэрэгжүүлэх боломжтой тул ерөнхий дүрмээр (үзэмжээр байх зарчмын улмаас) шүүх хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үр дагаврыг өөрийн санаачилгаар (байхгүй бол) хэрэглэх эрхгүй байх ёстой. сонирхогч этгээдийн холбогдох нэхэмжлэлийн).

Асуултуудын хариултууд

1. Урлагийн дагуу торгуулийг бууруулах боломжтой юу. ОХУ-ын Иргэний хууль 333?

Урлагийн үндсэн дээр шүүх эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т гэрээний болон хуулийн шийтгэлийг бууруулах асуудлыг шийдвэрлэх.

2. Өв залгамжлах эд хөрөнгө байлцуулан хариуцагч нас барсан тохиолдолд түүний өрийг батлан ​​даагч хариуцах уу? Мөн өвлөн авсан хөрөнгийн үнэ нь өрийн хэмжээнээс бага байвал яах вэ?

дагуу 367 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгОХУ-ын Иргэний хуульд зааснаар өв залгамжлагчийн батлан ​​даагч нь өв залгамжлагчид үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд л батлан ​​даагч нь өв залгамжлагчийн батлан ​​даагч болдог. Үүний зэрэгцээ, дээр суурилсан 367 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгТэгээд 416 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгОХУ-ын Иргэний хуульд зааснаар баталгаа нь үүгээр баталгаажсан үүрэг дуусгавар болсон тохиолдолд дуусгавар болж, батлан ​​даагч нь өв залгамжлагчийн өрийг зээлдүүлэгчийн өмнө өвлөн авсан эд хөрөнгийн үнийн дүнгийн хүрээнд хариуцна. ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 2012 оны 5-р сарын 29-ний өдрийн 9-р тогтоол "Өв залгамжлалын хэргийн шүүхийн практикийн тухай").

Гэрээслэгч нас барсан тохиолдолд батлан ​​даагч нарын хүлээх хариуцлагын хэмжээг тодорхойлохдоо дээрх чуулганы тогтоолын 61 дүгээр зүйлд заасан тайлбарыг, тухайлбал эд хөрөнгийн үнэ цэнийг харгалзан үзэх шаардлагатай. Өв залгамжлагчийн өрийн хариуцлагыг хязгаарласан өв залгамжлагчид шилжүүлсэн нь хэргийг шүүхээр хэлэлцэх үед дараа нь өөрчлөгдсөнөөс үл хамааран өв нээгдэх үеийн зах зээлийн үнээр тодорхойлогддог.

Өв залгамжлагч нас барсан нь түүний байгуулсан гэрээгээр хүлээсэн үүргээ дуусгавар болгоход хүргэдэггүй тул өвийг хүлээн авсан өв залгамжлагч нь өв залгамжлагч болж, өв нээгдсэн өдрөөс эхлэн түүнийг биелүүлэх үүрэг хүлээнэ (жишээлбэл, өв залгамжлагч бол Зээлийн гэрээ байгуулсан, гэрээслэгчийн хүлээн авсан мөнгөний хэмжээг буцааж өгөх үүрэг, түүнд хүү төлөх). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395 дугаар зүйлд заасны дагуу өвийг нээсэн өдөр өв залгамжлагч мөнгөн үүргээ биелүүлээгүй, мөн өв нээгдсэний дараа мөнгөн үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд төлөх хүү ногдуулдаг. утгаараа өв залгамжлагчаар 401 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгОХУ-ын Иргэний хууль - өв залгамжлалыг хүлээн авахад шаардагдах хугацааны дараа (захиалагдсан эд хөрөнгийг худалдан авах). Өв залгамжлагчаас авах өрийн хэмжээг шүүхийн шийдвэр гарах үед тогтоодог.

Үүний зэрэгцээ, эрхээ урвуулан ашигласан баримтыг тогтоосны дараа, тухайлбал, гэрээслэгч нас барсныг мэдсэн зээлдүүлэгч санаатай, хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр, удаан хугацааны туршид үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд биелүүлэхийг шаардана. түүний байгуулсан зээлийн гэрээнээс үүдэн үүсэн үүргийн дагуу гэрээ байгуулагдсаныг мэдээгүй өв залгамжлагчид, шүүх. 10 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгОХУ-ын Иргэний хууль нь өв залгамжлагч нь шударга бус үйлдлийн улмаас үүссэн сөрөг үр дагаврыг хариуцах ёсгүй тул өв нээгдсэн өдрөөс хойш бүх хугацаанд зээлдүүлэгчээс дээрх хүүг хураахаас татгалздаг. зээлдүүлэгчийн нэг хэсэг.

Батлан ​​даалтын гэрээ байгуулахтай холбоотой маргааныг шийдвэрлэхдээ дараахь зүйлийг харгалзан үзэх шаардлагатай. 363 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгХуульд зааснаар батлан ​​даагч нь зээлдүүлэгчийн өмнө хүлээсэн үүрэг нь хариуцагчтай ижил хэмжээгээр хариуцагч, түүний дотор хүү төлөх, өр барагдуулах хуулийн зардлыг нөхөн төлөх, үүргээ биелүүлээгүйгээс зээлдүүлэгчийн хохирлыг барагдуулах үүрэгтэй. эсхүл батлан ​​даалтын гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол хариуцагч үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй.

Батлан ​​даагчийн үүргийн нэмэлт шинж чанарыг харгалзан зээлдүүлэгч нь өрийг бодитоор барагдуулахаас өмнө хуулийн 395 дугаар зүйлд заасны дагуу баталгаажсан мөнгөн үүргээ биелүүлэхийг хойшлуулсантай холбогдуулан батлан ​​даагчаас хүү гаргуулахыг шаардах эрхтэй. . Энэ тохиолдолд батлан ​​даалтын гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол үндсэн үүргийн дагуу хариуцагчаас нөхөн төлбөр төлж байсантай ижил хэлбэрээр, хэмжээгээр хүү хуримтлагдана.

-ын дагуу 365 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгХуульд зааснаар үүргээ биелүүлсэн батлан ​​даагч нь хариуцагчаас үүрэг гүйцэтгүүлэгчид төлсөн дүнгийн хүүг төлөх, хариуцагчтай холбоотой бусад хохирлыг нөхөн төлөхийг шаардах эрхтэй. Энэ тохиолдолд хуулийн 395-р зүйлд заасны дагуу хүүг батлан ​​даагчаас хариуцагчаас төлсөн нийт дүн, түүний дотор хохирол, алданги, зээлдүүлэгчид төлсөн хүү гэх мэтийг тооцно. батлан ​​даагч өөрөө саатсантай холбогдуулан төлсөн баталгааны гэрээнд заасан хориг арга хэмжээ.

Батлан ​​даагч үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн шаардлагыг хангасны дараа үндсэн үүрэг бүрэн буюу хэсэгчлэн биелсэн гэж тооцогдох тул үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлагыг барагдуулсан үеэс эхлэн батлан ​​даагч нь барьцаалагдсан үүргийн нөхцлөөр тодорхойлсон хүүгийн төлбөрийг хариуцагчаас шаардах эрхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйлийн дагуу ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын тогтоолын 17, 18-р зүйл).

3. Урлагийг шүүх хэрэглэх эрхтэй юу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333, 404-т хариуцагчийн хүсэлтгүйгээр өөрийн санаачилгаар?

Урлагтай холбоотой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-р зүйл: Урлагийн заалтуудын шууд утга. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т шүүх нь үүргээ зөрчсөний үр дагавартай илт харшлах юм бол торгуулийг бууруулах эрхтэй боловч үүрэг биш юм. Иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцогчид эрхээ чөлөөтэй эдлэх боломжтой тул ерөнхий дүрмээр (үзэмжтэй байх зарчмын улмаас) шүүх зөвхөн өргөдөл гаргасан тохиолдолд торгуулийн хэмжээг бууруулах асуудлыг шийдвэрлэх эрхтэй. маргаанд оролцогч тал бөгөөд энэ нь Урлагийн заалтыг хэрэглэх үндэслэл байгаа эсэхийг нотлох баримтыг ирүүлсэн тохиолдолд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйл (энэ байр суурийг одоо арбитрын шүүх авч байна; бидний практикт шүүх өөрийн санаачилгаар Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийг хэрэглэх асуудлыг шийдвэрлэх эрхтэй гэсэн замаар явж байна. Оросын Холбооны Улс).

Урлагтай холбоотой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404-р зүйл: (1-р зүйл. Хэрэв үүргээ биелүүлээгүй, зохисгүй биелүүлсэн нь хоёр талын буруугаас үүссэн бол шүүх хариуцагчийн хариуцлагын хэмжээг зохих ёсоор бууруулна. Шүүх мөн эрхтэй. үүрэг гүйцэтгээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүйгээс учирсан хохирлын хэмжээг нэмэгдүүлэхэд үүрэг гүйцэтгүүлэгч санаатай буюу болгоомжгүй нөлөөлсөн, эсхүл бууруулах талаар үндэслэлтэй арга хэмжээ аваагүй бол хариуцагчийн хариуцлагын хэмжээг бууруулах.1 Хариуцагч нь гэм буруугаас үл хамааран үүргээ биелүүлээгүй буюу зохих ёсоор гүйцэтгээгүй тохиолдолд хууль тогтоомж, гэрээний дагуу хариуцлага хүлээх тохиолдолд энэ зүйлийн дагуу хамаарна).

Хоёр талын буруу буюу үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн буруугаас (санаатай, болгоомжгүй хэлбэрээр) үүссэн үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор биелүүлээгүй нь шүүх хуралдааны явцад нотлогдох ёстой. үзэмжийн зарчмын дагуу шүүх хариуцагчийн хариуцлагыг бууруулах асуудлыг зөвхөн түүний гарт холбогдох өргөдөл байгаа тохиолдолд л шийдэж болно.

Урлагийг хэрэглэхтэй холбоотой шийдвэр. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404-т шүүхийн практикийг нэгтгэхийн тулд хүлээн аваагүй болно.

4. Холимог гэрээний хувьд түүнийг бүхэлд нь болон хэсэгчлэн гүйцэтгээгүйн хариуцлагыг хэрхэн тодорхойлох вэ?

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 421-р зүйлд гэрээний эрх чөлөөг заасан байдаг. Энэ зүйлийн 3 дахь хэсэгт зааснаар талууд хууль болон бусад эрх зүйн актад (холимог гэрээ) заасан янз бүрийн гэрээний элементүүдийг агуулсан гэрээ байгуулж болно. Холимог гэрээний талуудын харилцааг талуудын тохиролцоо эсвэл холимог гэрээний мөн чанараас өөрөөр заагаагүй бол холимог гэрээнд тусгагдсан гэрээний дүрмийн холбогдох хэсэгт хэрэглэнэ.

5. Хууль, гэрээнд заасан хариуцлагыг хэрэглэхэд зөрчилтэй байвал шүүх юуг баримтлах ёстой вэ: гэрээ эсвэл хууль?

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 422-т гэрээ нь гэрээ байгуулах үед хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж буй хууль тогтоомж болон бусад эрх зүйн актууд (зайлшгүй байдлын хэм хэмжээ) -ээр тогтоосон талуудад заавал дагаж мөрдөх журамд нийцсэн байх ёстой (1-р зүйл).

Гэрээ байгуулсны дараа гэрээ байгуулах үед хүчин төгөлдөр мөрдөгдөж байснаас бусад тохиолдолд талууд заавал дагаж мөрдөх журмыг тогтоосон хууль батлагдсан бол хуульд зааснаас бусад тохиолдолд байгуулсан гэрээний нөхцөл хүчин төгөлдөр хэвээр байна. түүний үр нөлөө нь өмнө нь байгуулсан гэрээнээс үүссэн харилцаанд хамаарна (2-р зүйл).

Тиймээс, Урлагийн дүрмийн дагуу хууль, гэрээнд заасан хариуцлагыг хэрэглэхэд зөрчилдөөн байгаа бол. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 422-т зааснаар энэ нормын 2-т заасан тохиолдлоос бусад тохиолдолд хууль үйлчилнэ.

6. Тэд Урлагийг хэрэглэх үндэслэл болж чадах уу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т зээлдэгчийн (хувь хүн) санхүүгийн хүнд байдал, бага цалин, ажилгүй байх, асран хамгаалагч байгаа эсэх зэрэг нөхцөл байдал юу вэ?

Хуульд шийтгэлийг бууруулах үндэслэлийн жагсаалтыг тогтоосон заавал дагаж мөрдөх хэм хэмжээ байхгүй тул эдгээр нөхцөл байдал нь Урлагийг хэрэглэх үндэслэл болж болно. ОХУ-ын Иргэний хууль 333.

7. Зээлийн гэрээний дагуу өр барагдуулах тухай зээлийн байгууллагуудын нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь авч үзэхдээ Урлагийн 3-р хэсэгт заасны дагуу нэхэмжлэлийн хүрээнээс давж гарах боломжтой юу. ОХУ-ын Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 196, зээлийн гэрээг цуцлах (цуцлах) шийдвэр гаргах (ирээдүйд хүү цуглуулахыг зогсоохын тулд)?

Үгүй ээ, шүүх ийм эрх мэдэлгүй.

Зээл, зээлийн гэрээний дагуу эрх зүйн харилцааг зохицуулах хууль тогтоомж (ОХУ-ын Иргэний хууль) нь шүүхэд ийм эрхийг олгодоггүй.

8. Барилга угсралтын ажилд хувь нийлүүлэх гэрээгээр орон сууцны үнийг гэрээнд заасан хугацаанд төлөөгүй бол хувь нийлүүлэгч нь тогтоосон хугацаанд төлбөрөө төлсөн бол торгууль ногдуулах; төлбөр хийх үед хүчинтэй үнээр, өөрөөр хэлбэл нэмэгдсэн хэмжээгээр; Гэрээнд орон сууцыг хүлээн авах, шилжүүлэх гэрээнд гарын үсэг зурахдаа торгууль төлөхийг заагаагүй;

Урлагийн 6 дахь хэсэгт заасны дагуу. 5 Холбооны хууль 2004 оны 12-р сарын 30-ны N 214-ФЗ "Орон сууцны барилга болон бусад үл хөдлөх хөрөнгийн объектыг хамтран барихад оролцох, ОХУ-ын хууль тогтоомжийн зарим актад нэмэлт, өөрчлөлт оруулах тухай" төлбөрийг төлөх эцсийн хугацааг зөрчсөн тохиолдолд. Гэрээгээр хамтын барилгын оролцогч нь бүтээгчид гурван зууны нэгтэй тэнцэх хэмжээний торгууль (торгууль) төлдөг. дахин санхүүжилтийн хувь хэмжээүүргээ биелүүлсэн өдөр хүчинтэй байгаа ОХУ-ын Төв банкны хугацаа хэтэрсэн төлбөрийн дүнгээс хойшлогдсон өдөр бүрийн хувьд.

9. Худалдан авагч төлбөрийн нөхцөлийг зөрчсөн тохиолдолд худалдан авагчаас нөхөн төлөх нөхцөлтэйгөөр барааг зээлээр худалдах гэрээгээр тогтоосон торгууль мөн. Урлагийн 3-р зүйлийн заалтын дагуу гэрээний дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 489?

Гэрээ, ялангуяа бараа, ажил, үйлчилгээний төлбөрийг төлөх, эсхүл өгөөжийн нөхцлийн дагуу хүлээн авсан мөнгөө төлөх үүргийг хариуцагчаар хүлээсэн мөнгөн үүрэгт 395-р зүйлд заасны дагуу хугацаа хэтэрсэн дүнгээс хүү тооцно. Гэрээний дагуу барааг шилжүүлсэн өдрөөс эхлэн уг дүрмийн дагуу барааг худалдан авагчид шилжүүлсэн эсвэл урьдчилж төлсөн дүнг түүнд буцааж өгөхөөс өмнө хийсэн байх ёстой. Худалдагч барааг шилжүүлсэн өдрөөс эхлэн барааны үнэд тохирсон хэмжээгээр худалдан авагчийн хүү төлөх үүргийг гэрээнд тусгаж болно (Доорх хуулийн 488 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг). Барааны төлбөрийг төлсөн өдөр хүртэл хуримтлагдсан (гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол) тогтоосон хүү нь арилжааны зээлийн төлбөр юм (Дүрмийн 823-р зүйл).

Жишээ нь: Хувиараа бизнес эрхлэгч Я-ва нь Б-ээс зээлээр бараа худалдах гэрээний дагуу 71,875 рубль, 4,308.76 рублийн хүү, мөнгөн төлбөрийг хугацаа хэтрүүлсний төлөө торгууль төлүүлэхээр шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. 69,550 .72 рубльтэй тэнцэх хэмжээний үүрэг, бусдын хөрөнгийг ашиглах хүү.

Нижний Новгород мужийн Ардатовский дүүргийн шүүхийн 2012 оны 1-р сарын 17-ны өдрийн шийдвэрээр Урлагийн 3-р зүйлд заасны дагуу бусдын хөрөнгийг ашигласны төлөө хүү хураахаас татгалзав. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 500-д зааснаар барааг зээлээр жижиглэнгээр худалдах, худалдан авах гэрээ, түүний дотор худалдан авагч бараагаа хэсэгчлэн төлөх нөхцөлтэй гэрээнд заасан дүрмийг дагаж мөрдөхгүй. пара. 1-р зүйлийн 4-р зүйл. 488 10. Хэд хэдэн банкууд зээлийн карт гэх мэт хэрэглээний зээлийн гэрээнд сар бүр төлөх төлбөрийг тогтмол хэмжээгээр (жишээлбэл, төлбөр тус бүрд 500 рубль) төлөх торгууль ногдуулдаг. хүүгийн төлбөр. Энэ тохиолдолд гэмт хэргийн бүрэлдэхүүн хэсэг нь ижил байгаа тохиолдолд өөр өөр зөрчил гаргасан тохиолдолд хоёр өөр төрлийн гэрээний хариуцлага хүлээх үү, эсвэл нэг зөрчилд давхар хариуцлага тооцох уу гэсэн асуулт гарч ирнэ. Сүүлчийн тохиолдолд торгууль, торгууль нь гэрээний торгуулийн төрлүүд байдаг тул хариуцлагын төрлүүдийн аль нэгийг хэрэглэх шаардлагатай байж магадгүй юм (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 330-р зүйл).

Энэ тохиолдолд үүргээ зөрчсөн хариуцагчид шүүхээс хоёр өөр төрлийн гэрээний хариуцлага хүлээлгэх боломжтой. Гэсэн хэдий ч шүүх энэ хариуцлагын хэмжээг тодорхойлохдоо торгууль, торгууль хэлбэрээр төлөх нийт мөнгөний хэмжээг тогтоосны дараа Урлагийн дагуу хариуцлагын хэмжээг бууруулах шийдвэр гаргах эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хууль 333.

11. ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 28-ны өдрийн 17 тоот "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай маргаантай иргэний хэргийг шүүхээр хянан шийдвэрлэх тухай" тогтоолд өгсөн тайлбартай холбогдуулан. аль хэрэглэгчдэд хууль тогтоомжИргэн-хэрэглэгчтэй холбоотой даатгалын маргаантай холбоотой асуулт гарч ирнэ: даатгалын нөхөн төлбөрийг төлөх тухай даатгагчид тавьсан хууль ёсны шаардлагыг сайн дураараа хангаагүй тохиолдолд торгууль нь хэрэглэгчийн ашиг тусын тулд нөхөн төлөх ёстой юу?

Иргэдийн оролцоотой даатгалын гэрээний эрх зүйн харилцаа нь ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуульд ерөнхий дүрмийн дагуу, тэр дундаа Урлагийн заалтад хамаарна. ОХУ-ын "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хуулийн 13-т даатгагч нь хэрэглэгчдэд даатгалын нөхөн төлбөр төлөхөөс хууль бусаар татгалзсан тохиолдолд шүүх даатгагчаас торгуулийг зохих журмын дагуу авах үүрэгтэй. энэ хуулийн хэм хэмжээгээр тогтоосон хэмжээ.

Гэрээ байгуулахдаа талуудын хувьд хамгийн чухал зүйл бол аливаа бизнес эрхлэх үйл ажиллагаа нь ашиг олох гол зорилго байдаг тул түүний дагуу хүлээсэн үүргээ биелүүлэх баталгаа байх явдал юм. Үүргийн биелэлтийг хангадаг байгууллага нь талуудын ийм даалгавар биелүүлэх хүсэлд хувь нэмэр оруулдаг. Практикт энэ нь ашиг, ашгийн баталгаатай хүлээн авах гэсэн үг юм. Гэрээний торгууль гэж юу вэ, бид энэ нийтлэлд авч үзэх болно.

Торгууль гэж юу вэ?

Торгуулийн үр дүнтэй арга хэмжээ, түүнийг гэрээний үүргийн биелэлтийн баталгаа болгон өргөнөөр ашиглах нь юуны түрүүнд үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй эсвэл зарчмын хувьд биелүүлээгүйгээс учирсан хохирлын нөхөн төлбөрийг хялбарчлах тохиромжтой хэрэгсэл болохтой холбон тайлбарлаж байна. хариуцагчаар.

Нэмж дурдахад, шийтгэлийн ач холбогдол, нэр хүнд нь дараахь шинж чанарууд дээр суурилдаг.

• Гэрээ байгуулах үед аль аль талдаа мэдэгдсэн гэрээний үүргээ зөрчсөн тохиолдолд хүлээлгэх хариуцлагын хэмжээ.
• Шаардлагатай нөхцлийг дагаж мөрдөөгүйгээс учирсан хохирол байгаа эсэхийг нотлох шаардлагагүй тохиолдолд зөрчил гарсан тохиолдолд торгууль авах боломж. Шүүхийн практикт гэрээний торгуулийг ихэвчлэн ашигладаг.
• Талууд өөрийн үзэмжээр торгуулийн гэрээний нөхцлийг (зөвхөн хууль ёсных нь төрлөөс бусад), түүний бүрэлдэхүүн хэсэг, алдагдалтай харилцах харилцаа, тодорхой харилцаанд дасан зохицох боломжийг олгодог тооцоолох аргыг тодорхойлж болно. талууд болон түүний нөлөөллийг нэмэгдүүлэх.

Тэд ямар ч үед үүргээ биелүүлэхийг хичээдэг. Эдийн засгийн хямралтай байгаа өнөө үед гэрээ хэлэлцээр зөрчих тохиолдол их гарч байгаа энэ үед сахилга батыг бэхжүүлэх ийм арга хэрэгслийн ач холбогдол улам бүр нэмэгдсээр байна.

Гэрээний торгууль нь бусдаас юугаараа ялгаатай вэ? Энэ талаар дараа дэлгэрэнгүй.

Торгууль, түүний төрөл

Торгууль, торгууль/торгууль гэдэг нь гэрээ, хуулиар тогтоосон, үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй, зарчмын хувьд биелүүлээгүй тохиолдолд зээлдүүлэгчид төлөх ёстой мөнгөн дүнг хэлнэ (тусгай тохиолдол бол шаардлагыг биелүүлэхийг хойшлуулах явдал юм) .

Шийтгэлийн онцлог нь энэ нь аюулгүй байдлын арга хэмжээ, иргэний хариуцлагын арга хэрэгсэл болдогт оршино.

Торгуулийн зорилго нь дараах байдалтай байна.

• Хариуцагчийг хүлээсэн үүргээ биелүүлэхэд нь урамшуулах.
• Нөхцөл байдлыг зөрчиж болзошгүй нөхцөл байдлаас урьдчилан сэргийлэх. Гэрээний алдангийг хэрхэн тооцох нь олон хүний ​​сонирхлыг татдаг.

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 330-р зүйлд торгууль, торгууль, торгууль нь үндсэндээ ижил зүйл бөгөөд ялгаа нь зөвхөн нэр дээр байдаг гэдгийг баталж байна.

Талуудын хооронд торгууль төлөх үүрэг үүсэхийн тулд ийм нөхцөлийг үндсэн гэрээнд тусгасан байх ёстой. Энэ нь үндсэн гэрээний бүтцээс үл хамааран бичгээр байх ёстой. Гэрээнд торгууль ногдуулахаар заасан бол зээлдүүлэгч нь хохирол учруулсан баримтыг нотлох шаардлагагүй. Тэрээр хайхрамжгүй хариуцагчаас нэмэлт төлбөр шаардаж болно - үүргээ шударга бус биелүүлсний улмаас эд хөрөнгийн алдагдлыг нөхөх гэрээний торгууль.

Торгууль нь үндсэн үүргээ дагаж биелүүлэх туслах үүрэг (дагалдах хэрэгсэл) бөгөөд түүнийг биелүүлэхэд хувь нэмэр оруулдаг. Үндсэн үүргийн хугацаа дууссан буюу түүнийг хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн нь торгууль төлөх үүрэг дуусгавар болоход хүргэдэг. Гэсэн хэдий ч энд зарим нэг онцлог шинж чанарууд байдаг: үндсэн үүргийн дагуу шаардах эрх шилжүүлэх үед алдангийн зохих шаардлага нь шинэ үүрэг гүйцэтгүүлэгчид шилждэг бол гэрээнд зөвхөн үндсэн үүргийн дагуу шаардах эрх нь хамаарна гэж зааж болно. Түүнд шилжүүлсэн боловч алданги авах эрх нь анхны зээлдүүлэгчийнх хэвээр байх болно. Өрийг шилжүүлэх үед ижил нөхцөл байдал үүсч болно. Хуулийн болон гэрээний торгуулийн хооронд ямар ялгаа байдаг вэ? Үүнийг доороос олж мэдье.

Торгууль төлөх нэмэлт үүрэг нь үндсэн үүргийн талаархи ОХУ-ын Иргэний хуулийн заалтад хамаарна. Тиймээс энэ нь ерөнхий үндсэн дээр өөрчлөгдөж, дуусгавар болох гэх мэт байж болно.

Торгууль, торгууль

Торгуулийг ОХУ-ын Иргэний хуульд (330-р зүйл) тэдгээрийн ялгах шинж чанарыг тодорхойлохгүйгээр торгууль, торгууль гэж ангилдаг. Иргэний эрх зүй, эргэлтэд эдгээр ойлголтыг ялгах шалгуурыг боловсруулсан. Торгууль гэдэг нь урьдчилан тогтоосон хэмжээтэй (жишээ нь, хугацаанд нь гүйцэтгэсэн ажлын зардлын 5%) хувь хэмжээгээр илэрхийлэгдсэн, дахин дахин цуглуулсан дүн юм. Торгууль гэдэг нь торгуулийн хэмжээг тогтмол тооцдог, нийт хэмжээ нь байнга нэмэгддэг (жишээлбэл, хугацаа хэтэрсэн өдөр тутамд 1%). Тиймээс, торгуулийг тодорхой тохиолдолд, ихэвчлэн үүргээ цаг тухайд нь биелүүлээгүй, ялангуяа төлбөрийг (жишээлбэл, зээлийн хугацаа хэтэрсэн тохиолдолд) ашигладаг.

Үүнээс гадна, шийтгэлийн ангилал нь бусад үндэслэлээр тохиолддог. Хуулийн болон гэрээний аль шийтгэлийг ялгаж байгаагаас хамааран үүсэх үндэслэл нь онцгой тохиолдол юм.

Хуулийн шийтгэл

Хуулийн шийтгэл гэдэг нь хуулиар тогтоогдсон, талуудын тохиролцоонд ийм үүрэг заасан эсэхээс үл хамааран авах шийтгэлийн төрөл юм. Тухайлбал, чанар муутай бараа бүтээгдэхүүнийг хугацаанд нь сольж хийгээгүй худалдагч нь худалдан авагчид саатсан хоног тутамд тухайн бүтээгдэхүүний үнийн дүнгийн 1%-ийн торгууль төлөх ёстой.

Тохиролцоно

Гэрээний торгууль нь эргээд талуудын тохиролцоогоор дараахь шаардлагыг хангасан тусгай хэлбэрээр тодорхойлогддог.

• торгууль төлөх тухай гэрээг бичгээр баталгаажуулсан байх ёстой;
• эхний шаардлагыг хангаагүй тохиолдолд гэрээ хүчингүй болно.

Ийм торгууль нь ихэвчлэн хууль ёсны шийтгэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй тохиолдолд үйлчилдэг. Ийм үйлдэл нь одоогийн хууль тогтоомжтой зөрчилдөхөөс бусад тохиолдолд талуудын зөвшөөрлөөр сүүлчийн үнэ цэнийг нэмэгдүүлэх боломжтой гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Хуулийн болон гэрээний торгуулийг янз бүрийн аргаар цуглуулдаг.

Оноо болон торгуулийн цохилт

Өөр нэг ангилал нь торгууль ногдуулах эрх ба хохирлыг нөхөн төлөх эрхийн хамааралд тулгуурладаг. Энэ тохиолдолд дараахь шийтгэлийг онцлон тэмдэглэв.

• Төлбөр тооцоо - учирсан хохирлыг нөхөн төлнө. Сүүлд нь торгуулийн хэмжээнд хамрагдаагүй хэмжээгээр хурааж авдаг.
• Торгууль буюу хуримтлагдсан төлбөрийг бүрэн нөхөн төлсөн алдагдлаас гадна тооцно. Энэ төрөл нь гэмт хэрэгтний хувьд ялангуяа хэцүү байдаг бөгөөд түүний хэрэглээ нь хамгийн үр дүнтэй анхааруулах нөлөөтэй байдаг. Тухайлбал, аливаа бүтээгдэхүүний хэмжээг Засгийн газрын гэрээгээр тодорхой хугацаанд биелүүлээгүй бол нийлүүлэгч нь нийлүүлээгүй бүтээгдэхүүний үнийн дүнгийн 50 хувийг худалдан авагчид төлөх ёстой. Мөн нөгөө талдаа учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхээр тусгасан. Гэрээний торгуулийн хэмжээ нэлээд том байж болно.

Бусад төрлүүд

Онцгой - учруулсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг танилцуулахгүйгээр зөвхөн торгууль төлөхөөр хариуцлагыг хязгаарладаг. Тээврийн кодонд заасан ихэнх торгуулийг энэ хэлбэрээр ногдуулдаг.

Альтернатив - торгууль шаардах эсвэл алдагдлыг нөхөх боломжтой болгодог. Энэ сортын шинж чанар нь үүнийг хамгийн бага алдартай болгодог, наад зах нь ямар төрлийн нэхэмжлэлийг илүү сайн, илүү ашигтай болгох нь тодорхой болох хүртэл.

ОХУ-ын Иргэний хуульд заасан гэрээний торгууль нь хариуцлага хүлээх онцгой арга бөгөөд зөрчигчийг эд хөрөнгийн хувьд ашиггүй үүргээ биелүүлэх, тодорхой хэмжээний төлбөр төлөхийг албаддаг бөгөөд эргэн төлөлт нь түүнийг үүргээ биелүүлэхээс чөлөөлөхгүй. гол шаардлага. Хэрэв хариуцагч өөрт хүлээсэн үүргээ биелүүлж эхлээгүй бол торгууль төлж, зээлдүүлэгчийн учруулсан хохирлыг нөхөн төлсөн тохиолдолд үндсэн шаардлагыг биелүүлэхээс чөлөөлөгдөнө. Хэрэв хариуцагч нь биелэгдээгүй үүргийнхээ төлөө хариуцлага хүлээх боломжгүй бол зээлдүүлэгч түүнээс торгууль төлөхийг шаардах эрхгүй.

Бид гэрээний торгуулийн үндсэн төрлүүдийг судалж үзсэн. Гэхдээ энэ нь бүх чухал мэдээлэл биш юм.

Аюулгүй байдлын хэрэгсэл болох торгууль

Торгууль нь хариуцагчийг үүргээ зохих ёсоор биелүүлэхэд нь түлхэц өгөх зорилготой юм. Энэ нь мөнгөн (ажил, үйлчилгээ, барааны төлбөр) болон мөнгөн бус (жишээлбэл, хүргэх хугацааг зөрчих) янз бүрийн үүргийг өгч болно. Бэлэн мөнгийг бүрэн эсвэл хэсэгчлэн нөхөн төлж болно. Гэрээний торгууль авах нь үргэлж энгийн зүйл биш юм.

Торгуулийн зүйл заалт нь нэмэлт шинж чанартай тул үндсэн гэрээний хугацааг анхаарч үзэх шаардлагатай. Хугацаа нь дуусмагц торгуулийн заалт мөн л дуусгавар болно. Энэ тохиолдолд хоёр сонголт хийх боломжтой: эцсийн хугацааг сайтар хянах, эсвэл гэрээнд заасан нөхцөлийг бичих бөгөөд энэ нь гэрээнд заасан нөхцлийн дагуу гэрээний хугацаа дууссан ч торгууль үргэлжлэх болно.

Торгуулийн тусламжтайгаар зээлдүүлэгчийн ашиг тусын тулд аливаа үйлдэл хийх хариуцагчийн үүргийг баталгаажуулах боломжтой. Тухайлбал, банкны баталгаа гаргах шаардлага.

Гэрээний торгуулийг ихэвчлэн арбитрын шүүхэд авдаг.

Иргэний хариуцлагын арга хэрэгсэл болох торгууль

Хариуцлагын шалгуурын хувьд гэрээний дагуу торгуулийг алдагдалтай уялдуулахдаа анхаарч үзэх хэрэгтэй. Энэ тохиолдолд торгуулийг нөхөн тооцсон гэж ерөнхийд нь хүлээн зөвшөөрдөг. Тиймээс, хэрэв торгууль нь 60 рубль, алдагдлын хэмжээ 90 рубль байвал 90 рубль, үүнээс 60 рубль нөхөн төлнө. торгууль, 30 рубль болно. - илэрсэн алдагдал.

Торгууль төлөх

Гэрээний торгуулийн төлбөрийг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 330-р зүйл) үргэлжлүүлэн зөрчсөн болон нэг удаагийн зөрчлийн аль алинд нь төлж болно. Үргэлжилсэн зөрчил нь ихэнхдээ гэрээний дагуу төлбөрийг хойшлуулах хэлбэрээр илэрдэг. Хариуцагчийн хариуцлагыг тогтоохдоо торгууль тооцох хугацааг зөв зааж өгөх ёстой. Энд хоёр сонголт байгаа бөгөөд та тодорхой нөхцөл байдлаас шалтгаалан сонгох хэрэгтэй.

• хугацаа хэтэрсэн өдөр бүрийн хуримтлал (торгууль);
• барааны хэмжээгээр тооцсон тодорхой хэмжээний торгуулийн нэг удаагийн төлбөр.

Хууль болон гэрээний торгуулийг ямар хэлбэрээр авдаг вэ?

Нэг удаагийн торгууль ногдуулсан тохиолдолд эсрэг тал үүргээ шууд биелүүлсэн нь чухал бол торгууль ногдуулах ёстой. Хэрэв энэ нь үндсэндээ тодорхой хугацааны дотор нөхцөлийг дагаж мөрдвөл торгууль хэлбэрээр торгууль хэрэглэх нь илүү тохиромжтой. Асуудлаас зайлсхийхийн тулд нөгөө талын зарим үйлдэлд (түүний дотор хууль ёсны) торгууль ногдуулах боломжгүй гэдгийг санах хэрэгтэй.

Гэрээнд заасан алдангийг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг анхааралтай авч үзэх шаардлагатай.

Нэг талын татгалзах

Тиймээс, гэрээнээс нэг талдаа татгалзах нь хууль ёсны болон гэрээний үндэслэлтэй бол хуульд заасан үйлдлүүд байж болно. 2015 оны 6-р сарын 1-ний өдрөөс эхлэн гэрээнд нэг талын татгалзах заалт оруулах хязгаарлалт гарч ирэв. Энэ нь бүх тал бизнес эрхлэгч биш бол бизнес эрхлэх үйл ажиллагаа явуулдаггүй тал л нэг талын татгалзаж болно гэсэн үг юм. Хэрэв гэрээнээс татгалзсан нь хууль ёсны бол зөрчил гаргаагүйн улмаас торгууль ногдуулах боломжгүй юм.

Ийм үйлдэл нь нэг зөрчлийн хариуцлагын хоёр арга хэмжээг ашиглахад хүргэдэг тул торгууль ногдуулах боломжгүй юм.

Торгууль нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийн мэдэгдэл

Та эдгээр нөхцлийг зөрчсөн хүнээс торгууль авахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргаж болно. Энэ нь талуудын хооронд байгуулсан нөхцөлөөр хүлээсэн үүргийн биелэлтийг хангах иргэний эрх зүйн нэг арга зам юм.

Торгууль гэдэг нь үндсэндээ гэрээ (эсвэл хууль ёсны шаардлага) биелэгдээгүй эсвэл түүний дагуу бие даасан үйл ажиллагаа явуулах эцсийн хугацааг зөрчсөн тохиолдолд хэрэглэх шийтгэл юм. Өмнө дурьдсанчлан торгууль нь хууль ёсны (гэрээнээс үл хамааран хуулиар хурааж авах боломжтой) болон гэрээний (талууд ийм боломжийг бий болгосон тохиолдолд) байж болно. Хууль ёсны торгуулийн хэмжээ нь талуудын хүсэлтээр өөрчлөгддөг, гэхдээ энэ нь ОХУ-ын Иргэний хуульд харшлаагүй тохиолдолд л өөрчлөгддөг.

Торгууль нөхөн төлөх нэхэмжлэлийн мэдүүлгийг бэлтгэх нь ийм эрх үүсэх үндэслэлээс шууд хамаарна. Түүний хэмжээ, цуглуулах журмыг зөв тодорхойлох нь маш чухал юм.

Торгууль ногдуулах үндэслэл нь үүргээ зөрчсөн (гэрээг биелүүлээгүй, хугацаа зөрчсөн), эсвэл хариуцагчийн гэм бурууг (түүний аль ч хэлбэр) илрүүлсэн явдал юм. Нэхэмжлэгч нь үүргээ биелүүлэх эцсийн хугацааг зөрчсөний улмаас учирсан хохирлын талаар нотлох баримтыг гаргаж өгөх үүрэгтэй, учир нь энэ нөхцөлд торгууль ногдуулах нь үүрэг хариуцлагаа ухамсаргүй хандсаны хариуцлагын арга хэмжээ юм.

Нэхэмжлэлд юу багтахыг торгууль хураах ерөнхий дүрмээр тодорхойлно. Юуны өмнө хариуцагч болон нэхэмжлэгчийн хооронд үүссэн харилцааг тайлбарлах ёстой: гэрээ байгуулсан эсвэл өөр шалтгаанаар үүрэг үүссэн; үүргээ биелүүлэх эцсийн хугацааг зааж өгсөн, түүнийг биелүүлээгүй шалтгаан юу вэ, эсвэл бодитоор биелүүлэх эцсийн хугацаа. Эдгээр нөхцөл байдлын нотлох баримтыг бичгээр хавсаргаж, тооцоог гаргаж өгөх шаардлагатай.

Нэхэмжлэлийг ерөнхий дүрмийн дагуу шүүхэд гаргадаг: хариуцагчийн бүртгэл, бодит байршил, түүний оффис (хэрэв хариуцагч нь хуулийн этгээд бол). Хэрэв торгуулийг нөхөн сэргээх нь хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах нэхэмжлэлд үндэслэсэн бол түүнийг нэхэмжлэгчийн оршин суугаа газарт гаргаж өгдөг. Нэхэмжлэлийн өртөг нь торгуулийн хэмжээ болох шүүхийн түвшнээр тодорхойлогддог: хэргийг магистрын шүүх (50,000 рубльээс ихгүй) эсвэл дүүргийн шүүхээр хянан хэлэлцэнэ. Хэрэглэгчийн нэхэмжлэлийг эс тооцвол улсын татварыг үргэлж төлөх ёстой.

Хариуцагч нэхэмжлэлийн шаардлагыг эсэргүүцэж болно: энэ нь үүргээ биелүүлээгүй (жишээлбэл, нэхэмжлэгч гэрээний тодорхой нөхцлийг зөрчсөн бол) гэм буруугүй байх үндэслэлийг гаргаж өгөхөөс гадна торгуулийн хэмжээ нь тогтоосон хэмжээнээс давсан болохыг нотлох болно. үүргээ зөрчсөний үр дагавар (торгууль нь гэрээний үнээс их байвал).

Тиймээс бид гэрээний торгуулийг хэрхэн тооцож байгааг харлаа.

ОХУ-ын Дээд шүүх өөрийн цахим хуудаснаа санхүүгийн үйлчилгээний хэрэглэгчдийн эрхийг хамгаалахтай холбоотой хэргүүдийн шүүхийн практикийн тоймыг 44 хуудастай танилцуулав. Энэхүү баримт бичгийг 9-р сарын 27-нд Дээд Зөвлөлийн Тэргүүлэгчид баталсан.

Энэхүү тойм нь энэ ангиллын хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хорь орчим асуудалтай талыг судалсан болно. Тиймээс, тухайлбал, Дээд шүүх Урлагийн заалтыг үндэслэн гэрээний торгуулийг бууруулахын тулд банкны эсрэг хэрэглэгчийн нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзсаныг хууль бус гэж хүлээн зөвшөөрөв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т зөвхөн зээлийн өр, торгууль төлөх нэхэмжлэлийг банк гаргасан тохиолдолд л хэрэглэнэ.

Өргөдөл гаргагчид 2015 оны 5 дугаар сараас 11 дүгээр сар хүртэл зээлийн эргэн төлөлт, ашигласан хүүгийн төлбөрийг төлөхгүй хоцорсон тул зээлийн гэрээний үүргийн дагуу алдангийг хөнгөлөх тухай нэхэмжлэлийг банкинд гаргажээ. үндсэн зээлийг хожимдуулсан хүү, алданги төлөөгүй гэрээний тухай.

Эдгээр дүн нь үүргээ биелүүлээгүйгээс үүсэх үр дагаварт илт зөрүүтэй байгаа тул үндсэн зээл, зээлийн хүүг төлсөн нэхэмжлэгчид зээл ашигласны төлбөрийг хожимдуулсан торгуулийн хэмжээг бууруулж өгнө үү гэжээ. зээл болон үндсэн өрийг хожимдуулсан торгууль.

Дүүргийн шүүхийн шийдвэрээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Бүсийн шүүхийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн магадлалаар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзахдаа анхан болон давж заалдах шатны шүүх шийтгэлийг Урлагт заасан журмаар хөнгөвчлөх боломжтой гэж үзсэн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т зааснаар банк ийм торгууль ногдуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан боловч ийм нэхэмжлэл гаргаагүй болно.

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Иргэний хэргийн шүүх хурал шүүхийн шийдвэртэй санал нийлэхгүй байгаа нь дараахь зүйлийг харуулж байна.

Нэхэмжлэгч нар зээл ашигласан үндсэн зээл, хүүг төлөх өрийг бүрэн барагдуулсан, төлөх алдангийн хэмжээ нь жилийн 182.5 хувь буюу 22 хувьтай тэнцэж байгаа тул үүргээ биелүүлээгүйгээс үүсэх үр дагавартай харьцуулшгүй байна гэжээ. дахин санхүүжилтийн хүүг дахин дахин, зээлийг ашигласан хүүгээс 15 дахин их.

Хуулийн шинж чанараараа торгууль нь хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, зохих ёсоор биелүүлээгүй тохиолдолд хариуцагчийн хариуцлагын хэмжүүр юм.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т, хэрэв төлөх торгууль нь үүргээ зөрчсөний үр дагавартай илт пропорциональ бус байвал шүүх торгуулийг бууруулах эрхтэй. Аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлдэг этгээд үүргээ зөрчсөн тохиолдолд шүүх хариуцагчийн хүсэлтийг харгалзан торгуулийн хэмжээг бууруулах эрхтэй (1-р зүйл).

Гэрээнд заасан хэмжээгээр торгууль ногдуулсан нь зээлдүүлэгч үндэслэлгүй ашиг хүртэхэд хүргэж болзошгүй нь нотлогдсон тохиолдолд гэрээгээр тогтоосон, аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлж буй этгээдийн төлөх алдангийн хэмжээг бууруулахыг зөвшөөрнө. 2-р зүйл).

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын 2016 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн 7 дугаар тогтоолын 79-р зүйлд заасан тайлбарын дагуу "ОХУ-ын Иргэний хуулийн зарим заалтыг шүүхээс хүлээлгэх хариуцлагын тухай". үүрэг зөрчсөн", зээлдүүлэгчийн хүсэлтээр хариуцагчийн данснаас алдангийг хассан тохиолдолд (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 847-р зүйлийн 2-р зүйл), түүнчлэн торгуулийн хэмжээг нөхөн төлсөн тохиолдолд. үндсэн өр ба/эсвэл хүүгийн хэмжээ, хариуцагч Урлагийн заалтыг хэрэглэх тухай асуудал тавих эрхтэй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-р зүйл, жишээлбэл, илүү төлсөн зүйлээ буцааж авах тухай бие даасан шаардлагыг танилцуулах замаар (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1102-р зүйл). Үүний зэрэгцээ, төлөх ёстой торгуулийг хариуцагч өөрөө шилжүүлсэн бол Урлагийн үндсэн дээр ийм торгуулийн хэмжээг бууруулахыг шаардах эрхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйл (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1109-р зүйлийн 4 дэх хэсэг), торгуулийг албадан шилжүүлсэн нь нотлогдсоноос бусад тохиолдолд, түүний дотор зээлдүүлэгч давамгайлсан байдлаа урвуулан ашигласантай холбоотой. байрлал.

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын дээрх тайлбарууд нь хариуцагч нь тодорхой тохиолдолд торгуулийн хэмжээг бууруулах хүсэлтээр шүүхэд бие даан өргөдөл гаргах боломжийг олгодог бөгөөд эдгээр тогтоолын жагсаалт нь бүрэн гүйцэд биш юм.

Өргөдөл гаргагчдын гаргасан нэхэмжлэлийг шүүх уг үндэслэлээр хянан хэлэлцээд шүүх хүлээн авахаас татгалзах, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг зогсоох үндэслэл тогтоогдоогүй тул нэхэмжлэл гаргах эрхийг хүлээн зөвшөөрсөн.

Үүний зэрэгцээ шүүх нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзахдаа нэхэмжлэгч нарын ийм шаардлага гаргах эрхгүй байгааг голчлон дурджээ (ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний иргэний хэргийн шүүх бүрэлдэхүүний 2017 оны 3-р сарын 21-ний өдрийн 51 тоот тогтоол). -KG17-2).

(ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 4-р сарын 14-ний өдрийн 305-ES15-16052 тоот А41-76129/2014 тоот хэргийн шийдвэр)

ОХУ-ын Иргэний хууль (цаашид ОХУ-ын Иргэний хууль гэх) нь үүргээ цаг тухайд нь биелүүлээгүй тохиолдолд гэрээний болон хууль ёсны гэсэн хоёр төрлийн торгууль ногдуулдаг.

Практикт талуудын тохиролцоогоор хуулийн торгуулийн хэмжээг бууруулах хууль ёсны байдлыг янз бүрээр тайлбарлахтай холбоотой маргаан үүсдэг. Нэг албан тушаалын дагуу ийм бууралт нь иргэний хууль тогтоомжийн сонголттой холбоотой юм. Хоёрдахь санал бол хуулийн торгууль нь үүргээ биелүүлэхийг хойшлуулсны доод хэмжээ бөгөөд үүнийг бууруулах боломжгүй юм.

Саяхан Улсын дээд шүүх тодорхой маргааныг хянан хэлэлцэхдээ энэ асуудлаарх хууль эрх зүйн тодорхойгүй байдлыг арилгасан.

А73-6824/2014 тоот хэргийг хэлэлцэх

"United Utility Systems" ХХК (цаашид нэхэмжлэгч гэх) Москва мужийн Арбитрын шүүхэд Кашира хотын дүүргийн "Үйлдвэрлэл, техникийн цогцолбор" хотын нэгдсэн аж ахуйн нэгж (цаашид хариуцагч гэх) -ийн эсрэг нэхэмжлэл гаргажээ. 2014 оны 6-р сарын 25-ны өдрийн усан хангамжийн гэрээний үндсэн дээр 2014 оны 10-р сард үзүүлсэн хүйтэн ус хангамжийн үйлчилгээний өрийг 463,992 рубльд цуглуулсан. 93 копейк, түүнчлэн 1488 рублийн торгууль. 64 копейк

Москва мужийн Арбитрын шүүхийн 2015 оны 3-р сарын 11-ний өдрийн шийдвэрээр (шүүгч Е.В. Бирюкова) нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хангасан. Анхан шатны шүүх шүүхийн акт гаргахдаа хариуцагч хэрэглэсэн нөөцийн төлбөрийг цаг тухайд нь төлөх үүргээ зөрчсөн, гэрээний торгууль ногдуулах үндэслэлгүй, хуулийн торгуулийн хэмжээг бууруулсан зэргийг нотлох баримтыг үндэслэсэн.

Давж заалдах шатны аравдугаар шүүхийн 2015 оны 6-р сарын 16-ны өдрийн Москва дүүргийн Арбитрын шүүхийн 2015 оны 9-р сарын 23-ны өдрийн шийдвэрээр өөрчлөгдөөгүй хэвээр үлдээж, торгууль хураах тухай анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилсөн: 11,164.83. рубльийг аж ахуйн нэгжээс компанийн ашиг тусын тулд гаргуулав. ОХУ-ын Төв банкны нэг удаагийн дахин санхүүжилтийн хүүг үндэслэн тооцсон торгууль.

Дараа нь нэхэмжлэгч нь ОХУ-ын Дээд шүүхэд давж заалдах болон давж заалдах шатны шүүхээс үүрэг зөрчигчөөс авах торгуулийн хэмжээг тогтоохдоо материаллаг хууль тогтоомжийг ихээхэн зөрчсөн гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргасан.

ОХУ-ын Дээд шүүхэд гомдол гаргахдаа өргөдөл гаргагчийн байр суурь

Тиймээс ОХУ-ын Дээд шүүхэд хэргийг хянан хэлэлцсэний үр дүн нь гэрээний дагуу шийтгэлийн давуу талыг тогтоосон хууль эрх зүйн байр суурийг нэгтгэх, түүнчлэн шийтгэлийг бууруулах боломжгүй юм. талуудын тохиролцоогоор хуулийн торгуулийн хэмжээ.

Иймд ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 4-р сарын 14-ний өдрийн 305-ES15-16052 тоот А41-76129/2014 тоот хэргийн тогтоолд заасан дүгнэлтийг шүүхийн ажилд ашиглаж болно. гэрээний үүргээ биелүүлэх, түүнчлэн гэрээний зарим нөхцөлийг ач холбогдолгүй гэж хүлээн зөвшөөрөх.

Хүйтэн ус хангамж, ариун цэврийн байгууламжийн дүрэм, ОХУ-ын Засгийн газрын зарим актад нэмэлт, өөрчлөлт оруулах журам. ОХУ-ын Засгийн газрын 2013 оны 7-р сарын 29-ний өдрийн 644 тоот тогтоол.

Хэрэв торгуулийн хэмжээг хуулиар тогтоосон бол ОХУ-ын Иргэний хуулийн 332 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу талуудын урьдчилан байгуулсан тохиролцоогоор багасгах боломжгүй, гэхдээ хэрэв ийм торгууль ногдуулсан бол нэмэгдүүлэх боломжтой. нэмэгдүүлэхийг хуулиар хориглоогүй.

Үүргээ зөрчсөн олон зээлдэгчид торгууль төлөхөөс айдаггүй. Үүнийг шүүх өөрийн хүсэлтээр, заримдаа өөрсдийн санаачилгаар хэд дахин багасгаж байгаатай холбон тайлбарлаж байна. Хуульд зааснаар шийтгэлийн хэмжээ нь зөрчлийн үр дагавартай харьцуулахад шүүхээс хэтэрсэн мэт санагдаж байвал түүнийг хөнгөлөх боломжтой. Ямар тохиолдолд хариуцагч ийм бууралтад найдаж болох, шүүх торгуулийн хэмжээг өөрчлөхгүйн тулд зээлдүүлэгч ямар аргумент өгөх ёстойг бид танд хэлэх болно.

Торгууль нь түр зуурын арга хэмжээ бөгөөд гэрээг зөрчсөний шийтгэл юм. Үүрэг хариуцлагыг хангах нэг арга болохын хувьд энэ нь зээлдүүлэгчийн зардлыг нөхөх буюу эсрэг тал үүргээ биелүүлээгүй (зохисгүй гүйцэтгэсэн) улмаас үүсч болох сөрөг үр дагаврыг бууруулах ёстой. Түүгээр ч зогсохгүй мөн чанараараа торгууль нь үүргээ биелүүлээгүй (зохистой гүйцэтгээгүй) шийтгэл хэвээр байна.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 330-д зааснаар торгуулийн хэмжээг гэрээ (гэрээний торгууль) эсвэл хуулиар (хуулийн шийтгэл) тогтооно. Аль ч тохиолдолд Урлагийн үндсэн дээр багасгаж болно. ОХУ-ын Иргэний хууль 333.

Баримт бичгийн хэсэг

Шоуг буулгах

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйл "Торгуулийн хэмжээг бууруулах"

1. Төлбөр төлөх алданги нь үүргийн зөрчлийн үр дагавартай илт зөрж байвал шүүх алдангийг хөнгөлөх эрхтэй. Аж ахуйн нэгжийн үйл ажиллагаа эрхэлж буй этгээд үүргээ зөрчсөн тохиолдолд шүүх хариуцагчийн хүсэлтийг харгалзан торгуулийг бууруулах эрхтэй.

2.Гэрээнд заасан хэмжээгээр алдангийг хураах нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчид үндэслэлгүй торгууль төлөхөд хүргэж болзошгүй нь нотлогдсон бол онцгой тохиолдолд гэрээгээр тогтоосон болон аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлж буй этгээдийн төлөх алдангийн хэмжээг бууруулахыг зөвшөөрнө. ашиг тус.

3. Энэ зүйлийн дүрэм нь энэ хуулийн 404 дүгээр зүйлд заасны дагуу хариуцагчийн хариуцлагын хэмжээг бууруулах эрх, энэ хуулийн 394 дүгээр зүйлд заасан тохиолдолд зээлдүүлэгчийн хохирлыг нөхөн төлөх эрхийг хөндөхгүй.

Буруу дасгал

Урлагийн заалтаас харж болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т одоогоор зөвхөн онцгой тохиолдолд, зөвхөн хариуцагчийн хүсэлтээр арилжааны харилцаанд торгуулийг багасгахыг зөвшөөрдөг. Гэсэн хэдий ч 2015 оны 6-р сарын 1 хүртэл Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т энэ хэм хэмжээг тусгаагүй болно. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2000 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн 263-О тоот тодорхойлолтыг үндэслэн шүүхүүд нэхэмжлэгчийг баяжихаас урьдчилан сэргийлэх нь нэн тэргүүний зорилт гэж үзсэн. Тиймээс, дээд шатны шүүхүүдийн дараагийн олон тооны актуудыг үл харгалзан (ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2011 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн 81 тоот "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийг хэрэглэх зарим асуудлын тухай" тогтоол. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2011 оны 1-р сарын 13-ны өдрийн 11680/10 тоот гэх мэт), олон тохиолдолд шүүхүүд өөрсдийн санаачилгаар шийтгэлийг (мөн ёс суртахууны нөхөн олговор) нэлээд хэмжээгээр бууруулсан. хохирол болон хуулийн зардал). Жишээлбэл, Новосибирск мужийн шүүхийн 2015 оны 2-р сарын 19-ний өдрийн 33-1262/2015 тоот хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрээр шийтгэлийг 130 (!) дахин бууруулсан.

Үнэн хэрэгтээ шүүхүүд хариуцагчийн байр сууринаас хандсан (энэ нь бидний бодлоор бүрэн шударга бус): Урлагт заасан эрхийг хэрэгжүүлэх талаар түүнд шийдвэр гаргасан. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т заасны дагуу торгууль ногдуулах, нотлох үүргээс чөлөөлөгдсөн. Энэ нь иргэний эрхийг өөрийн хүсэл зориг, ашиг сонирхлын үүднээс хэрэгжүүлэх зарчмуудыг зөрчсөн (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг), талуудын маргаантай шинж чанар (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 9-р зүйл). Холбоо). Үүнийг дээд шатны шүүхүүд нэг бус удаа онцолсон (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2015 оны 1-р сарын 15-ны өдрийн 6-О, 7-О тоот шийдвэрүүд, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн тогтоол. Холбооны 2011 оны 1-р сарын 13-ны өдрийн 11680/10 тоот, ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2014 оны 11-р сарын 6-ны өдрийн 305-ES14- 4047 тоот тогтоол). Үүний зэрэгцээ шүүгчид заримдаа зээлдүүлэгчийг хуралд байлцуулж, ийм үйлдлийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүйг сануулсан тул хариуцагчийн өргөдөлгүйгээр торгуулийг бууруулаагүй.

Тиймээс торгууль хураах нь урьдчилан таамаглах аргагүй үр дүнд хүрсэн бөгөөд тодорхой шүүгчийн дотоод итгэл үнэмшлээс хамаарна. Гэхдээ ижил төстэй нэхэмжлэлийн шүүхийн шийдвэрийг урьдчилан таамаглах боломжгүй байгаа нь шүүхийн тогтолцоо үр ашиггүй байгаагийн гол шинж тэмдэг гэж тэргүүлэх хуульчдын үзэж байна.

Шүүхийн санаачилгаар алдангийг дур мэдэн хөнгөлж, хариуцлагыг нь багасгадаг бусармаг үйлдлүүд нь хариуцагч нарын ухамсартай байдалд нөлөөлсөнгүй. Эцсийн эцэст, банкнаас илүүтэй харилцагчаас "зээл" авах нь илүү ашигтай байдаг. Нэхэмжлэгч нар нь эргээд хурааж авах алдангийн хамгийн дээд хэмжээг нэхэмжлэхийг оролдсон.

Яах гэж торгуулийг огт бууруулах болов?

Урлагт заасан механизм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-р зүйл нь зөвхөн хэт их хэмжээний торгуультай тэмцэх зорилготой (жишээлбэл, засгийн газрын захиалгад гэрээний үнийн дүнгийн 500% -иар торгууль ногдуулдаг байсан) бөгөөд үүний дагуу зээлдүүлэгчдийг илт урвуулан ашиглахтай тэмцэх зорилготой юм. (Хойд Кавказын Холбооны монополийн эсрэг албаны 2012 оны 3-р сарын 2-ны өдрийн А53 -6709/2011, FAS баруун хойд дүүргийн 2011 оны 08-р сарын 04-ний өдрийн А42-8038/2010 тоот хэргийн тогтоол).

Жишээлбэл, 2014 оны 7-р сарын 15-ны өдрийн 5467/14 тоот А53-10062/2013 тоот тогтоолоор ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид 2014 оны 7-р сарын 15-ны өдрийн 5467/14 тоот хэргийг хянан хэлэлцээд, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид 2014 оны 7-р сарын 15-ны өдрийн 5467/14 тоот тогтоолоор ОХУ-ын Дээд Арбитрын Шүүхийн Тэргүүлэгчид төлбөр хураах тухай төрийн гэрээний нөхцөлийг шударга бус гэж хүлээн зөвшөөрсөн. ажлын зөвхөн нэг хэсэг нь хугацаа хэтэрсэн байсан ч гэрээний бүх үнээс торгууль. Энэ нөхцөлийг гэрээнд тусгаж өгсөн нь захиалагчийн эрх ашгийг зүй бусаар ашигласан, талуудын эрх тэгш байх зарчмыг зөрчсөн үйлдэл гэж шүүх үзлээ. ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид ийм торгууль ногдуулах нь хууль бус гэдгийг онцлон тэмдэглэж, бусад хэм хэмжээний талаар дурдсан ч Урлагийг хэрэглэхэд ноцтой саад тотгор байхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т байхгүй байна. Эцсийн эцэст, гэрээний ийм хатуу шийтгэл нь зөрчлийн үр дагаварт үл нийцэх нь тодорхой юм.

Үнэндээ Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-р зүйл нь Урлагийн 3-р хэсгийн шаардлагыг хэрэгжүүлэхэд чиглэгддэг. ОХУ-ын Үндсэн хуулийн 17-д зааснаар нэг хүний ​​эрх, эрх чөлөөг хэрэгжүүлэх нь бусад хүмүүсийн эрх, эрх чөлөөг зөрчих ёсгүй (ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2000 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн 263 тоот тогтоол). -О). Тиймээс, Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т маргаан үүсгэгч талуудын ашиг сонирхлын тэнцвэрийг бий болгож, нэг талаас нийтийн ашиг сонирхол, нөгөө талаас гэрээний сул талуудын ашиг сонирхлыг хамгаалдаг. Тиймээс, өөрийн ашиг сонирхлын үүднээс эрх эдэлж байгаа талууд Урлагийн хэрэглээг цуцлах, өөрчлөх боломжгүй нь логик юм. Тэдний харилцаанд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 (ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн 7 дугаар тогтоолын 69-р зүйл "Иргэний хуулийн зарим заалтыг шүүх хэрэглэх тухай" үүрэг зөрчсөний хариуцлагын тухай ОХУ-ын "(цаашид тогтоол гэх)).

ОХУ-ын Зэвсэгт хүчний Пленумын 2016 оны 3-р сарын 24-ний өдрийн 7-р тогтоолын талаар нэмэлт мэдээлэл авахыг хүсвэл Анна Полетаевагийн "Үүргээ зөрчсөн хариуцлага: ОХУ-ын Зэвсэгт хүчин тайлбарлав" нийтлэлийг үзнэ үү.

Хэмжээг багасгах

Торгуулийг бууруулах боломж нь үүнийг тэг болгож бууруулж болно гэсэн үг биш бөгөөд үүний үр дүнд хариуцагч ерөнхийдөө аливаа хариуцлагаас чөлөөлөгдөнө. Үүний тайлбар нь маш энгийн: бусдын мөнгийг хууль бусаар ашиглах нь зээлдэгчид хууль ёсны дагуу ашиглахаас илүү ашигтай байх ёсгүй (Тогтоолын 75-р зүйл). Нэгэн цагт ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Пленум 1-р зүйлд. 2011 оны 12-р сарын 22-ны өдрийн 81 тоот "ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийг хэрэглэх зарим асуудлын тухай" тогтоолын 2-р зүйлийн 2 дахь хэсэгт дахин санхүүжилтийн хүүг хоёр дахин нэмэгдүүлсэн хэмжээгээр доод хязгаарыг тогтоосон бөгөөд үүнээс доош шүүхүүд торгуулийг багасгахыг зөвлөдөггүй.

Мэдээжийн хэрэг, эдгээр тодруулга нь үндсэндээ хугацаа хэтэрсэн зээлдэгчийн бус харин шударга зээлдүүлэгчийн эрх ашгийг хамгаалахад чиглэгддэг. Гэсэн хэдий ч эдгээр нь зөвхөн зөвлөмж юм, учир нь ... Хуульд шүүхээс торгуулийг дахин санхүүжилтийн хувь хэмжээ болон бусад тодорхой дүнгээс яг хоёр дахин бууруулах үүрэг хүлээгээгүй.

Үнэлгээний ангилалд мэдүүлсэн торгууль болон үүргээ зөрчсөний үр дагаврын хоорондын үл нийцэх байдал орно. Үүнд тодорхой шалгуур байхгүй (Давж заалдах шатны 10 дугаар шүүхийн 2014 оны 12 дугаар сарын 11-ний өдрийн 10АП-13280/2014 тоот А41-35337/14 тоот хэргийн тогтоол). Жишээлбэл, торгууль ногдуулах шийдвэр гаргахдаа шүүх хойшлуулсан хугацааг харгалзан үзэж болно.

Ихэнх тохиолдолд шүүгч торгуулийн хэмжээг бууруулсан хэмжээг пропорциональ бус байдлын шалгуураар бус дур зоргоороо тогтоодог. Энэ нь өөр өөр шүүхээс гаргасан дараах хоёр шийдвэрээр тодорхой нотлогдож байна. Харж үзсэн хэргүүд нийтлэг зүйл их байсан нь сонин байна.

• нэхэмжлэгч болон хариуцагч нь нэг компани;
• ижил төстэй гэрээнээс үүссэн маргаан;
• нэхэмжлэлийн мэдүүлгийг тухайн өдөр гаргасан;
• Хариуцагч нь алдангийг хөнгөлөхийг хүссэн боловч уг тооцоонд маргаагүй.

Арбитрын практик

Шоуг буулгах

Нийлүүлэгч нь үндсэн төлбөр болох 11,218 ам.доллар, алданги 18,156.33 ам.долларыг худалдан авагчаас гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Талуудын хооронд нийлүүлэлтийн гэрээ байгуулсан. Нэхэмжлэгч нь барааг хүлээлгэн өгснөөр үүргээ биелүүлсэн боловч хариуцагч нь бараагаа төлөөгүй.

Шүүхүүд ялыг бууруулах үндэслэлгүй гэж үзэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн байна. Тайлбар нь: хариуцагч үүргээ зөрчсөний улмаас зээлдүүлэгчид учирч болзошгүй алдагдлын хэмжээ хуримтлагдсан торгуулийн хэмжээнээс хамаагүй бага болохыг нотлох баримт өгөөгүй (Москва дүүргийн Арбитрын шүүхийн 2016 оны 5-р сарын 19-ний өдрийн тогтоол). тохиолдолд No A40-175685/15).

Арбитрын практик

Шоуг буулгах

Нийлүүлэгч нь худалдан авагчаас үндсэн төлбөр 5658.22 ам.доллар, алданги 3613.27 ам.доллар (жилийн 36%) гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Талуудын хооронд нийлүүлэлтийн гэрээ байгуулсан. Нэхэмжлэгч нь бараагаа хүлээлгэн өгснөөр үүргээ биелүүлсэн боловч хариуцагчаас төлбөрийг бүрэн төлөөгүй.

Шүүхүүд торгуулийн хэмжээг 500 доллар болгон бууруулсан. Дашрамд дурдахад, хэргийн нарийн төвөгтэй байдал болон гарсан зардлын хоорондын зөрүүгээс шалтгаалан төлөөлөгчийн үйлчилгээний төлбөрийг 4 дахин бууруулсан (60,000 рубльээс 15,000 рубль хүртэл). Давж заалдах шатны есдүгээр шүүхийн 2016 оны 3 дугаар сарын 15-ны өдрийн А40-175687 /15/ дугаартай хэрэг.

Таны харж байгаагаар эхний тохиолдолд торгууль нь үндсэн өрийн хэмжээнээс 1.6 дахин их байсан бол хоёр дахь тохиолдолд эсрэгээрээ үндсэн өрөөс 1.5 дахин бага байна. Тухайн үед дахин санхүүжилтийн хүү нь жилийн 8.25% байсан (ОХУ-ын Банкны 2012 оны 9-р сарын 13-ны өдрийн 2873-U дугаартай заавар). Гэсэн хэдий ч эхний тохиолдолд торгуулийг бүрэн цуглуулж, хоёрдугаарт долоо дахин (дахин санхүүжилтийн хувь хэмжээнээс доогуур) бууруулсан байна. Энэ нь түүний пропорциональ бус байдлыг тогтоох, талуудын ашиг сонирхлын тэнцвэрийг хадгалах ямар ч шалгуур байхгүй байгааг тодорхой баталж байна.

Дашрамд хэлэхэд, заримдаа шүүх торгуулийг тодорхой хэмжээгээр бууруулж, аль аль тал нь хэлээгүй байна. Энэ тохиолдолд тэрээр шийдвэр гаргахдаа яг юуг чиглүүлж байгааг ойлгоход хэцүү байдаг. Шүүх ямар нэгэн бууруулах хүчин зүйл хэрэглэхэд наад зах нь үндэслэлтэй харагдаж байна.

Одоогийн чиг хандлагыг өөрчлөх

Тогтоолын 73, 75, 77-р зүйлд ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурал нь торгуулийн тэнцвэргүй байдал, зээлдүүлэгчийн ашиг тусын үндэслэлгүй байдлыг нотлох үүрэг хариуцагчдад нотлогддог болохыг дахин нэг удаа анхааралдаа авав. Тэрээр эдийн засгийн маргааны ялыг хөнгөлөх санаачилга гаргах нь байж болохгүй гэдгийг дахин санууллаа. Түүгээр ч барахгүй, шүүгдэгчийн хувьд пропорциональ бус байдлын нотлох баримтгүйгээр зөвхөн өөрийн дотоод итгэл үнэмшлийн дагуу дур мэдэн хэмжээгээр. Шүүх хариуцагчийн гаргаж өгсөн нотлох баримтад үндэслэн пропорциональ бус байдлын баримтыг тогтоож, шийдвэрээ зөвтгөж, үндэслэлтэй болгох ёстой.

Тиймээс дээд шатны шүүхүүдийн тууштай байдал нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн дүнг хадгалахын тулд шүүхийн практикийг аажмаар өөрчлөхөд хувь нэмэр оруулдаг. Тухайлбал, Бүгд Найрамдах Буриад Улсын Арбитрын шүүх 2016 оны 5 дугаар сарын 24-ний өдрийн А10-87/2016 тоот хэргийн шийдвэртээ, хариуцагч нь шийтгэлийн хэмжээ зөрчлийн үр дагаварт илт үл нийцэх нотлох баримтыг гаргаж өгөөгүй гэж тэмдэглэжээ. үүргийн тухай. Үүний үр дүнд торгуулийг бүхэлд нь цуглуулсан - 43,873 рубль. (үндсэн өрийн хэмжээ 318,409 рубль байсан). Шүүх шийтгэлийн хэмжээг бууруулах үндэслэлийг олж хараагүй учраас энэ шийдвэр таатай байна.

Мөн Алтайн хязгаарын Арбитрын шүүхээр хянан хэлэлцсэн тохиолдолд торгуулийн хэмжээ маш бага байсан - 6371 рубль. (нийт өрийн хэмжээ - 135,768 рубль). Нэхэмжлэгчийн нэхэмжилсэн мөнгийг хэвээр үлдээж байхад шүүх тогтоолд үндэслэсэн. 2016 оны 05 дугаар сарын 19-ний өдрийн А03-4666/2016 тоот шийдвэрт хариуцагчаас ялыг хөнгөрүүлэх тухай хүсэлт гаргаагүй, харин Урлагийн заалтыг хэрэглэсэн болохыг дурджээ. Шүүхийн санаачилгаар ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-д заасны дагуу боломжгүй юм.

Гэсэн хэдий ч бүх шүүх энэ аргыг баримталдаггүй хэвээр байна.

Арбитрын практик

Шоуг буулгах

ХХК нь ХК-ийн эсрэг 105,188 рублийн нөхөн төлбөр авах тухай нэхэмжлэл гаргасан. өр, 211,953 рубль. торгууль (гэрээнд заасны дагуу хоцорсон өдөр бүрийн 0.5%). Хариуцагч нь хүргэсэн барааны төлбөрийг хожимдуулсан тухай маргаангүйгээр 10,255 рубль болгон бууруулахыг хүссэн. торгуулийг ОХУ-ын Банкны хөнгөлөлтийн хувь дээр үндэслэн тооцсон боловч хойшлуулсан нь түүний гэм буруугүйг нотлох баримт өгөөгүй байна.

Шийтгэлийг бууруулах шийдвэр гаргахдаа шүүх ОХУ-ын Үндсэн хуулийн цэцийн 2000 оны 12-р сарын 21-ний өдрийн 263-О тоот тогтоолыг баримталсан. Шүүх дотоод итгэл үнэмшлээрээ тодорхой хэрэг тус бүрийн ялыг хөнгөвчлөх боломжийг бий болгож байгаа нотлох баримтыг харгалзан үнэлдэг гэж тэрээр хэллээ.

Шийдвэрт Тогтоолын 74-р зүйлд дурдсан байдаг бөгөөд энэ нь зээлдүүлэгчийн шийтгэлийг бууруулахыг эсэргүүцэх эрхийг тайлбарласан болно: ийм зөрчил нь ихэвчлэн сөрөг үр дагавартай болохыг нотлох баримт бүрдүүлэх. Гэвч зээлдүүлэгч ямар ч нотлох баримт ирүүлээгүй.

Үүний зэрэгцээ гэрээний эрх чөлөөний зарчмын дагуу талууд гэрээнд гарын үсэг зурснаар тодорхой хэмжээний торгууль ногдуулахыг зөвшөөрч байгаагаа илэрхийлж байна гэж шүүх үзлээ. Хариуцагч гэрээ байгуулахдаа ямар нэгэн эсэргүүцэл, тайлбар хэлээгүй, алдангийн хэмжээг хэтрүүлсэн гэж хэлээгүй. Хариуцагч нь барааны төлбөрийг хугацаанд нь төлөөгүй тохиолдолд торгууль төлөх үүргээ мэдэж байсан.

Үүний үр дүнд шүүх бүх давуу болон сул талуудыг жинлэсний дараа 100,000 рублийн торгууль ногдуулсан. (Мордовийн Бүгд Найрамдах Улсын Арбитрын шүүхийн 2016 оны 5-р сарын 27-ны өдрийн А39-1662/2016 тоот хэргийн шийдвэр).

Энэ шийдвэрт хоёр баримт онцолж байна. Нэгдүгээрт, шүүх үндсэн өрийн хэмжээнээс давсан хэмжээний алданги авахыг зөвшөөрөөгүй нь үндэслэлгүй юм. Хоёрдугаарт, Тогтоолд дурдсан боловч 73 дахь заалтыг хэрэглээгүй, алдангийг дур мэдэн бууруулсан. Энэ хэсэгт алдангийн хэмжээ тэнцвэргүй, зээлдүүлэгчийн ашиг нь үндэслэлгүй болохыг нотлох үүргийг хариуцагч хариуцна гэж заасан. Үүнтэй холбогдуулан зээлдүүлэгч хэний аргументыг эсэргүүцэх нь тодорхойгүй хэвээр байна. Шийдвэрийн утгаар бол шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариуцагчийн эрх ашгийг төлөөлсөн бөгөөд зээлдүүлэгч шүүхэд эсэргүүцэх ёстой.

Хуулийн шийтгэл

Хуулийн торгууль, тухайлбал:

• Урлагийн 1-р зүйл. 23 ОХУ-ын 02/07/1992 оны 2300-1 тоот "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалах тухай" хууль;
• Урлагийн 21-р зүйл. 2002 оны 4-р сарын 25-ны Холбооны хуулийн 12 дугаар 40-FZ "Тээврийн хэрэгсэл эзэмшигчийн иргэний хариуцлагын албан журмын даатгалын тухай";
• пара. 5 х 2 арт. 2003 оны 3-р сарын 26-ны өдрийн 35-FZ "Цахилгаан эрчим хүчний үйлдвэрлэлийн тухай" Холбооны хуулийн 26;
• Урлаг. 2003 оны 1-р сарын 10-ны өдрийн 18-FZ "ОХУ-ын төмөр замын тээврийн дүрэм" Холбооны хуулийн 97, 108;
• Урлаг. 1994 оны 12-р сарын 29-ний өдрийн 79-FZ "Улсын материалын нөөцийн тухай" Холбооны хуулийн 16;
• 5-р хэсэг Урлаг. 2013 оны 04-р сарын 05-ны өдрийн 44-ФЗ-ын Холбооны хуулийн 34 "Улсын болон хотын хэрэгцээг хангах бараа, ажил, үйлчилгээ худалдан авах чиглэлээр гэрээний тогтолцооны тухай";
• хүйтэн ус хангамж, ариун цэврийн байгууламжийн дүрмийн 30-р зүйл (ОХУ-ын Засгийн газрын 2013 оны 7-р сарын 29-ний өдрийн 644 тоот тогтоолоор батлагдсан, цаашид дүрэм гэх).

Зээлдүүлэгч нь гэрээнд заасан эсэхээс үл хамааран хуулийн торгууль төлөхийг шаардах эрхтэй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 332 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). Гэхдээ энэ хоёр торгуулийг сэргээх боломжгүй юм. Шүүх зөвхөн хуулийн шийтгэл ногдуулах шаардлагыг хангана.

Арбитрын практик

Шоуг буулгах

Тус компани нь дүрмээр тогтоосон өр төлбөр, хуулийн торгуулийг (дахин санхүүжилтийн хувь хэмжээг хоёр дахин нэмэгдүүлсэн) авахаар хотын нэгдсэн аж ахуйн нэгжид нэхэмжлэл гаргасан. Гэхдээ гэрээний дагуу тус компани ганцхан торгууль л шаардах боломжтой.

Эхэндээ шүүх зөвхөн гэрээний торгууль авдаг байсан. ОХУ-ын Дээд шүүх алдааг онцлон тэмдэглэв: шүүхүүд гэрээнд заасан торгууль ногдуулах үндэслэлгүй бөгөөд дүрэмд заасан торгуулийг авахаас татгалзах үндэслэлгүй, учир нь энэ тохиолдолд гэрээний торгууль нь хуулийн хэмжээнээс доогуур байна. (ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2016 оны 4-р сарын 14-ний өдрийн 305-ES15-17734 тоот А41-80743/2014 тоот хэргийн талаархи тогтоол).

Хуулийн шийтгэл нь заавал байх ёстой. Тиймээс үүнийг бууруулах боломж нь эргэлзээ төрүүлж байна. Тогтоолын 78-д шүүхийн шийтгэлийг хөнгөлөх эрхтэй гэж заасан. Урлагийн 2-р зүйлээс хойш. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 332-т хууль ёсны торгуулийн хэмжээг нэмэгдүүлэхийг зөвшөөрдөг бөгөөд энэ нь зөвхөн үндэслэлгүй өндөр байх тохиолдолд л бууруулах боломжтой юм шиг санагддаг.

Арбитрын практик

Шоуг буулгах

Аж ахуйн нэгжүүдийн хооронд цахилгаан дамжуулах үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ байгуулсан. Гүйцэтгэгч нь төлбөрөө хожимдуулсан хуулийн торгууль гаргуулахаар захиалагчийн эсрэг нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч торгуулийн тооцоонд маргаагүй, харин тэнцүү бус байгааг онцлон бууруулахыг хүссэн байна.

Пропорциональ бус байдлын зэргийг шүүх өөрийн дотоод итгэл үнэмшилд үндэслэн үнэлдэг (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 71-р зүйл) гэж арбитрчид тэмдэглэв. Тогтоолын заалтыг удирдлага болгон шүүх нэхэмжлэгчийн мэдүүлсэн бүрэн хэмжээгээр буюу 18,433,319 рубль торгууль ногдуулсан. гурван сарын хугацаанд (Ульяновск мужийн Арбитрын шүүхийн 2016 оны 5-р сарын 24-ний өдрийн А72-3193/2016 тоот хэргийн шийдвэр).

Хэрэглэгчидтэй харилцах харилцааны тухайд, хэдэн жилийн өмнө ОХУ-ын Дээд шүүхийн бүгд хурлын 2012 оны 6-р сарын 28-ны өдрийн 17-р тогтоолын 34 дэх хэсэгт "Хэрэглэгчийн эрхийг хамгаалахтай холбоотой маргааныг шүүхээр хянан шийдвэрлэх тухай" ” гэж хуулийн шийтгэлийг хөнгөвчлөх боломжтой гэж тайлбарлав. Онцгой тохиолдолд шүүх хариуцагчийн ялыг хөнгөвчлөх тухай хүсэлтийг үнэхээр хүндэтгэх шалтгаантай бол хангах эрхтэй. Гэсэн хэдий ч ийм онцгой тохиолдол маш ховор байдаг.

Шүүхэд оногдуулах шийтгэлийн хэмжээг хэвээр үлдээх практик хөгжиж байгаа нь илт байна. Энэ нь аж ахуйн нэгжүүд үүргээ биелүүлэхдээ илүү болгоомжтой хандах ёстой гэсэн үг юм.

Баталгаа

Торгууль авахдаа зээлдүүлэгч нь хариуцагч түүнд ямар нэгэн хохирол учруулсан гэдгийг нотлох шаардлагагүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 330 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг). Алдагдал, торгууль нь өөр өөр хууль эрх зүйн шинж чанартай байдаг. Иймд учирсан хохирлоос давсан хэмжээний алданги гаргуулна гэсэн шаардлага нь урвуулан ашигласан хэрэг биш бөгөөд заавал биелүүлэх ёстой.

Үүний зэрэгцээ, хариуцагч нь торгуулийн үл хамаарах шинж чанарыг нотлохдоо үүргээ биелүүлээгүй нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчид ноцтой сөрөг үр дагавар учруулаагүй гэж үзэж болно. Тухайлбал, А40-107847/12 дугаартай хэргийн шүүхүүд гэрээг зөрчсөнөөс сөрөг үр дагавар гараагүйг тогтоож, хариуцагчийн торгуулийн нөхөн төлбөрийн шинж чанарыг харгалзан үзэж, давхар хөнгөлөлтийн хувь хэмжээг үндэслэн тогтоосон. Үүний зэрэгцээ шүүхүүд алдангийг хөнгөлөхдөө хариуцагч дампуурлын шатанд байгаа, зээлдүүлэгчийн өрийг дөрөвдүгээрт барагдуулах ёстой, нэхэмжлэгч яагаад алданги оногдуулсан болохыг үндэслэлгүй гэж үзсэн. дахин санхүүжилтийн хувь хэмжээнээс хоёр дахин их байсан (ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2014 оны 8-р сарын 26-ны өдрийн 305-ES14- 112 тоот тогтоол).

Практикт зээлдүүлэгчид их хэмжээний хохирол учраагүйг нотлох нь маш хэцүү байдаг, учир нь тэр хариуцагчийг эдийн засгийн үйл ажиллагаанд нь дүн шинжилгээ хийх материалыг өгөх магадлал багатай. Түүнээс гадна хуримтлагдсан торгуулийн хэмжээнээс бага хэмжээний алдагдлын талаарх мэдээлэл хангалтгүй байж магадгүй юм.

Шилжүүлсний дараа торгуулийн хэмжээг бууруулах

Бизнесийн хувьд хариуцагч шүүхийн өмнөх журмаар торгууль төлөх тухай зээлдүүлэгчийн шаардлагыг хангах тохиолдол байдаг. Гэвч хэсэг хугацааны дараа зээлдэгч илүү төлсөн гэж үзэж болно. Дараа нь төлсөн торгуулийг бууруулж, төлбөрийн тодорхой хэсгийг буцааж өгөх боломжийн талаар асуулт гарч ирнэ.

Тогтоолын 79-р зүйлд Урлагийг хэрэглэх боломжийг тогтоосон. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-т зөвхөн хоёр тохиолдолд л хамаарна.

• дүнг хүлээн авалгүйгээр хассан;
• сайн дурын үндсэн дээр шилжүүлээгүй. Жишээлбэл, зээлдүүлэгчийн давамгай байдлаа урвуулан ашигласан үйлдэл, хүсэл зоригийн нөлөөн дор торгууль төлсөн. Хэрэв хариуцагч торгуулийг сайн дурын үндсэн дээр шилжүүлээгүй гэдгийг нотолж чадаагүй бол торгуулийг бууруулах боломжгүй болно (Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2013 оны 6-р сарын 3-ны өдрийн А40-130162/12- тоот тохиолдолд гаргасан тогтоол). 150-1070).

Зээлдүүлэгчийн буруу

Торгуулийг зөвхөн Урлагийн дагуу багасгаж болно. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-р зүйл, гэхдээ хоёр талын буруутай үйлдлээр биелээгүй (зохистой гүйцэтгэл) гарсан тохиолдолд (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404-р зүйл, Холбооны монополийн эсрэг албаны тогтоол. Алс Дорнод дүүргийн 02/05/2013 оны F03-6245/2012 тоот). Түүнчлэн, хоёр зүйлийг нэгэн зэрэг хэрэглэж болно (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэг).

Шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх нь шүүгдэгчид зээлдүүлэгчийн гэм бурууг нотлох, Урлагийн үндсэн дээр торгуулийн хэмжээг бууруулахад нэлээд хэцүү байгааг харуулж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404 (2016 оны 5-р сарын 25-ны өдрийн давж заалдах шатны 14 дүгээр шүүхийн тогтоол No A05-90/2016).

Гэсэн хэдий ч хуульд тусгайлан заасан зарим тохиолдолд зээлдүүлэгчийн гэм буруу нь илт байж болно. Жишээлбэл, Урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 719-д зааснаар захиалагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд гүйцэтгэгчид ажлаа түр зогсоох эрхийг өгдөг.

Арбитрын практик

Шоуг буулгах

Барилгын газраас ажлаа хоцорч гүйцэтгэсэн ХХК-иас торгууль гаргуулахаар шүүхэд хандсан. Санхүүжилтгүйгээс хойшилсон гэж хариуцагч мэдэгдлээ. Тэрээр өмнөх шатны төлбөрийг хожимдуулсан тул ажлаа түр зогсоосон тухай захиалагчид илгээсэн.

Төлбөр төлсний дараа ХХК ажлаа үргэлжлүүлэх ёстой байсан ч тэр даруйдаа хийгээгүй. Тиймээс, Урлагийг хэрэглэх. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404-т зааснаар шүүх төлбөр төлсөн үеэс ажлаа сэргээх хүртэл өнгөрсөн хугацаанд торгууль ногдуулсан. Ажлаа түр зогсоосон хугацаанд нөхөн сэргээхээс татгалзсан.

Нэмж дурдахад, хариуцагч торгууль ногдуулсан нотлох баримтыг ирүүлээгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333 дугаар зүйлийн 333-р зүйлийг хэрэглэсэн гэж мэдэгдээгүй) тул торгуулийг бууруулах үндэслэл байхгүй гэж арбитрчид тэмдэглэв. (Vologda мужийн Арбитрын шүүхийн 2016 оны 5-р сарын 25-ны өдрийн А13-4212/2016 тоот хэргийн шийдвэр).

Урлагийн хэрэглээ гэж энд хэлэх нь зүйтэй юм. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404-д зааснаар зөвхөн торгууль ногдуулахаас гадна бусдын мөнгийг ашигласаны төлөө хүү төлөх боломжтой (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395-р зүйл). Мөн энд Урлаг байна. Ийм тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-ыг хэрэглэхгүй.

Арбитрын практик

Шоуг буулгах

Тус компани бусдын мөнгийг ашигласны хүүг гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч хариу тайлбартаа энэ мөнгийг яг хэнд шилжүүлэх ёстойг мэдэхгүй байгаа тул үүргээ биелүүлэх боломжгүй гэжээ. Тэрээр шүүхээс Урлагийг хэрэглэхийг хүссэн. 303 ба урлаг. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 404.

Арбитрч нар нэхэмжлэгчийн хүлээсэн үүргээ зөрчсөн нь тогтоогдоогүй, маргаан үүсгээгүй гэж үзэв. Тэд тогтоолын 48-р зүйлд үндэслэн Урлагийн 1-р зүйлийн дагуу цуглуулсан хүүг тогтоосон. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 395, Урлагийн заалтууд. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 333-ыг ерөнхий дүрмээр хэрэглэхгүй (Нижний Новгород мужийн Арбитрын шүүхийн 2016 оны 5-р сарын 27-ны өдрийн А43-6556/2016 тоот тохиолдолд гаргасан шийдвэр).

Дүгнэлт

Эдийн засгийн тогтворгүй нөхцөлд бүх аж ахуйн нэгжүүд үүргээ хугацаанд нь биелүүлж чаддаггүй. Гэсэн хэдий ч бизнес эрхлэх үйл ажиллагаа нь эрсдэлтэй байдаг бөгөөд зохистой гүйцэтгэл нь юуны түрүүнд зээлдэгчийн сайн санаанаас хамаарна. Эцсийн эцэст, хэрэв асуудал гарвал та нөхцөл байдлыг ойлгож, тал талаас нь (засгийн газрын худалдан авалтын чиглэлээр ч гэсэн) уулзах магадлалтай зээлдүүлэгчтэй хэлэлцээр хийхийг оролдож болно. Аз болоход, хуульд үүнд хангалттай арга замыг зааж өгсөн: та нэмэлт төлбөрийн гэрээ байгуулж, нөхөн олговор олгох гэх мэт боломжтой.

Шүүх хариуцагчийн шударга бус үйлдлийг таслан зогсоож, зээлдүүлэгчдийн хамгаалалтыг хангах, тэр дундаа түүнд хангалттай хэмжээний торгууль ногдуулах ёстой. Гэхдээ зээлдүүлэгчийн торгуулийн тооцоо нь шударга, пропорциональ байх ёстой. Жишээлбэл, Их Британид шүүхүүд талуудын хооронд үүссэн харилцаа, бизнесийн онцлог, хэлэлцээр хийх боломжуудын тэнцвэрт байдал, шийтгэл оногдуулах зорилго болон хэргийн бусад нөхцөл байдалд дүн шинжилгээ хийдэг. Мөн Их Британийн Дээд шүүх нь эргэлтийн мэргэжлийн болон харьцангуй тэнцүү оролцогчдын гэрээнд тусгагдсан торгууль тооцох асуудалд хөндлөнгөөс оролцохгүй байх тодорхой байр суурийг баримталж байна.

ОХУ-ын шүүхүүд энэ бүхнийг харгалзан үздэггүй (заримдаа ажлын ачааллаас болж өчүүхэн ч гэсэн) бөгөөд ихэнхдээ шийдвэрээ ямар ч байдлаар зөвтгөдөггүй. Гэсэн хэдий ч шүүхийн практикт эерэг хандлагыг анзаарахгүй байхын аргагүй. Арилжааны маргааны үед шүүхүүд хариуцагчдаас торгуулийг бүрэн хэмжээгээр авах нь нэмэгдэж байгаа нь үндсэн өрийн хэмжээнээс давсан байдаг. Ийм практик нь шүүхийн шийдвэрийг урьдчилан таамаглах, иргэний эргэлтийн тогтвортой байдлыг нэмэгдүүлэхэд туслах нь дамжиггүй.