Schisma bisericească - reformele Nikon în acțiune. Reforma bisericii a Patriarhului Nikon

Secolul al XVII-lea în Rusia a fost marcat de reforma bisericii, care a avut consecințe de amploare atât pentru Biserică, cât și pentru întreg statul rus. Se obișnuiește să se asocieze schimbările din viața bisericii din acel moment cu activitățile Patriarhului Nikon. Multe studii au fost dedicate studiului acestui fenomen, dar nu există o uniformitate a opiniilor. Această publicație vorbește despre motivele existenței diferitelor puncte de vedere asupra autorului și implementării reformei bisericești din secolul al XVII-lea.

1. Viziunea general acceptată a reformei bisericii în secolul al XVII-lea

Mijlocul secolului al XVII-lea în Rusia a fost marcat de reforma bisericii, care a avut consecințe de amploare atât pentru Biserică, cât și pentru întreg statul rus. Se obișnuiește să se asocieze schimbările din viața bisericii din acel moment cu activitățile Patriarhului Nikon. În diverse versiuni, acest punct de vedere poate fi găsit atât la autorii pre-revoluționari, cât și la cei moderni. „Sub lui (Nikon) și cu participarea sa principală, a început cu adevărat o corectare complet corectă și fundamental de încredere a cărților și ritualurilor noastre bisericești, pe care aproape nu am avut-o până acum...”, scrie remarcabilul istoric al bisericii din secolul al XIX-lea, Mitropolitul Macarie. . Este de remarcat cât de atent vorbește Mitropolitul despre participarea Patriarhului Nikon la reformă: corectarea a început „cu el și cu participarea sa principală”. Găsim o viziune oarecum diferită în rândul celor mai mulți cercetători ai schismei ruse, unde corectarea „cărților liturgice și ritualurilor bisericești” sau „cărților și ritualurilor liturgice bisericești” este deja strâns legată de numele Nikon. Unii autori emit judecăți și mai categorice atunci când susțin că grija lui Nikon „pune o limită la însămânțarea plevei” în cărțile tipărite. Fără să atingem persoanele care au fost implicate în „semănat neghina” deocamdată, observăm credința răspândită că sub patriarhul Iosif „acele opinii care mai târziu au devenit dogme în schismă au fost incluse predominant în cărțile liturgice și de învățătură”, iar noul patriarh. „a dat formularea corectă a acestei probleme”. Astfel, expresiile „inovații bisericești ale Patriarhului Nikon” sau „corecțiile sale bisericești” devin de mulți ani un clișeu general acceptat și rătăcesc de la o carte la alta cu o persistență de invidiat. Deschidem Dicționarul cărturarilor și cărților din Rusia antică și citim: „În primăvara anului 1653, Nikon, cu sprijinul țarului, a început să pună în aplicare reformele bisericești pe care le concepute...” Autorul articolului este nu singur în judecățile sale, în măsura în care se poate aprecia din articolele și cărțile lor, aceeași părere este împărtășită și de: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. etc. Chiar și scris de oameni de știință atât de celebri precum N.V. Ponyrko și E.M. Yukhimenko, prefața noii ediții științifice a celebrei surse primare - „Povești despre părinții și suferinții lui Solovetsky” de Semyon Denisov - nu s-ar putea lipsi de o parafrazare a afirmației menționate mai sus, în plus, în prima propoziție. În ciuda polarității opiniilor în evaluarea activităților lui Nikon, unde unii scriu despre „reforme greșite și implementate inadecvat efectuate de patriarh”, în timp ce alții văd în el creatorul „culturii ortodoxe iluminate”, pe care el „o învață de la ortodocși. Est”, Patriarhul Nikon rămâne o figură cheie a reformelor.

În publicațiile bisericești din perioada sovietică și din timpul nostru, de regulă, găsim aceleași opinii în versiunile lor pre-revoluționare sau moderne. Acest lucru nu este surprinzător, pentru că după înfrângerea Bisericii Ruse la începutul secolului XX, în multe chestiuni mai trebuie să apelăm la reprezentanții școlii științifice laice sau să apelăm la moștenirea Rusiei țariste. O abordare necritică a acestei moșteniri dă naștere uneori la cărți care conțin informații care au fost infirmate în secolul al XIX-lea și sunt eronate. În ultimii ani, au fost publicate o serie de publicații aniversare, a căror lucrare a fost fie de natură comună biserică-laică, fie au fost invitați să revizuiască reprezentanți ai științei bisericești, ceea ce în sine pare a fi un fenomen îmbucurător în viața noastră. Din păcate, aceste studii conțin adesea opinii extreme și suferă de părtiniri. Așa, de exemplu, în volumul voluminos al lucrărilor Patriarhului Nikon, se atrage atenția asupra panegiricului Primului Ierarh, conform căruia Nikon „a scos Moscova Rus’ din poziția izolaționismului în rândul Bisericii Ortodoxe și prin reforma rituală. a adus-o mai aproape de alte Biserici locale, a reamintit unitatea Bisericii în timpul diviziunii locale, a pregătit un canonic unirea Rusiei Mari și Rusiei Mici, a reînviat viața Bisericii, făcându-le accesibile oamenilor lucrările părinților săi și explicând-o. rituri, a lucrat la schimbarea moravurilor clerului...”, etc. Aproape același lucru se poate citi în adresa arhiepiscopului Georgy de Nijni Novgorod și Arzamas, publicată într-o publicație regională , dedicată împlinirii a 355 de ani de la aderarea lui Nikon la tronul primatelor. Există și declarații mai șocante: „În limbajul modern, „democrații” de atunci visau la „integrarea Rusiei în comunitatea mondială”, scrie N.A. Koloty, - și marele Nikon au implementat în mod constant ideea „Moscova - a treia Roma”. Acesta a fost momentul în care Duhul Sfânt a părăsit „A doua Roma” - Constantinopol și a sfințit Moscova”, conchide autorul. Fără a intra în discuții teologice despre vremea consacrarii Moscovei de către Duhul Sfânt, considerăm că este necesar să remarcăm că A.V. Kartashev prezintă un punct de vedere complet opus - în chestiunea reformei: „Nikon a condus fără tact și orbește corabia bisericii împotriva stâncii Romei III”.

Există o atitudine entuziastă față de Nikon și transformările sale în rândul oamenilor de știință ruși din străinătate, de exemplu N. Talberg, care, totuși, în introducerea cărții sale a considerat necesar să scrie următoarele: „Această lucrare nu pretinde că are semnificație în cercetarea științifică. .” Chiar și pr. John Meyendorff scrie despre aceasta într-un mod tradițional, cuprinzând evenimentele ceva mai profund și mai reținut: „...Patriarhul Moscovei Nikon... a încercat cu energie să restaureze ceea ce i se păreau a fi tradiții bizantine și să reformeze Biserica Rusă, făcând ea în privințe rituale și organizatorice identice cu cea greacă contemporană Bisericile. Reforma sa”, continuă protopresbiterul, „a fost susținută activ de țar, care, deloc în obiceiul Moscovei, a promis solemn să se supună patriarhului”.

Așadar, avem două versiuni ale evaluării general acceptate a reformei bisericii din secolul al XVII-lea, care își datorează originea împărțirii Bisericii Ortodoxe Ruse în Vechi Credincios și Nou Credincios sau, așa cum spuneau înainte de revoluție, Greacă. - Biserica Rusă. Din diverse motive, și mai ales sub influența activităților de predicare ale ambelor părți și a disputelor acerbe dintre ele, acest punct de vedere s-a răspândit în rândul oamenilor și s-a impus în comunitatea științifică. Principala caracteristică a acestui punct de vedere, indiferent de atitudinea pozitivă sau negativă față de personalitatea și activitățile Patriarhului Nikon, este semnificația sa fundamentală și dominantă în reforma Bisericii Ruse. În opinia noastră, va fi mai convenabil să considerăm acest punct de vedere în viitor ca unul simplificat-tradițional.

2. O viziune științifică asupra reformei bisericii, a formării și dezvoltării ei treptate

Există o altă abordare a acestei probleme, care se pare că nu a prins contur imediat. Să ne întoarcem mai întâi la autorii care, deși aderă la un punct de vedere tradițional simplificat, citează totuși o serie de fapte din care se pot trage concluzii opuse. Așadar, de exemplu, mitropolitul Macarius, care a pus și fundația reformei sub Nikon, ne-a lăsat următoarele informații: „Țarul Alexei Mihailovici însuși s-a adresat la Kiev cu o cerere de a trimite oameni învățați care cunoșteau greacă la Moscova, astfel încât să corecteze. Biblia slavă după textul a șaptezeci de interpreți, pe care apoi intenționau să-l tipărească din nou”. Oamenii de știință au sosit curând și „chiar și în timpul vieții Patriarhului Iosif, au reușit să corecteze o carte, „Cele șase zile”, din textul grecesc, care era deja tipărit, și și-au tipărit corecțiile la sfârșitul cărții... ” Contele A. Heyden, subliniind că „noul patriarh a pus în mișcare întreaga chestiune corecții ale cărților și ritualurilor bisericești pe bază inter-bisericească”, se stipulează imediat: „Adevărat, chiar și predecesorul lui Nikon, Patriarhul Iosif, în 1650. , neîndrăznind să introducă cântatul unanim în biserici, a cerut permisiunea pentru această „mare nevoie bisericească” Patriarhului Constantinopolului Parthenius”. După ce și-a dedicat munca confruntării dintre patriarhul Nikon și protopopul Ioan Neronov, contele atrage atenția asupra activităților „principalului lider al schismei” înainte ca adversarul său să preia tronul patriarhal. Neronov, conform cercetărilor sale, „a luat parte activ la corectarea cărților bisericești, fiind membru al consiliului de la tribunalul tipografiei” și „împreună cu viitorul său dușman Nikon, pe atunci încă Mitropolit al Novgorodului, a contribuit și la înființarea protopopiatului bisericii, renașterea predicării bisericești și corectarea unor ritualuri bisericești, de exemplu, introducerea cântării unanime...” Informații interesante despre activitatea publicistică din timpul Patriarhului Iosif ne sunt oferite de misionarul eparhial Oloneț și autorul unui manual cu totul tradițional despre istoria schismei, preotul K. Plotnikov: „În cei 10 ani (1642-1652) al patriarhiei sale, au fost publicate un astfel de număr de cărți (116) încât nu au funcționat sub niciunul dintre patriarhii anteriori”. Chiar și printre susținătorii introducerii deliberate de erori în publicațiile tipărite sub Patriarhul Iosif, se pot detecta unele discrepanțe în fapte. „Pagube la cărțile bisericii”, potrivit contelui M.V. Tolstoi, - a atins cel mai înalt grad și a fost cu atât mai regretabil și mai sumbru cu cât a fost realizat în mod clar, afirmându-se, aparent, pe temeiuri legale.” Dar dacă „motivele sunt legale”, atunci activitatea inspectorilor nu mai este „daune”, ci corectarea cărților, conform anumitor opinii pe această temă, efectuată nu „din vântul capului lor”, ci pe baza unui program aprobat oficial. Chiar și pe vremea Patriarhiei Filaret, pentru a îmbunătăți corecturile de carte, „Inspectorii Treimii” au propus următorul sistem: „a) să aibă inspectori instruiți și b) observatori speciali de tipar din clerul capitalei”, care s-a organizat. Numai pe baza acestui lucru putem ajunge la concluzia că, chiar și cu participarea unor personalități precum „protopopiații Ivan Neronov, Avvakum Petrov și diaconul Catedralei Buna Vestire Fedor”, a căror influență, potrivit S.F. Platonov, „multe erori și opinii incorecte au fost introduse și răspândite în noile cărți”, așa-numita „daune” s-ar putea dovedi a fi extrem de dificilă. Cu toate acestea, venerabilul istoric exprimă acest punct de vedere, deja depășit și criticat la vremea lui, ca o presupunere. Alături de Heyden, Platonov susține că corectarea cărților întreprinsă de noul patriarh „și-a pierdut semnificația anterioară ca problemă casnică și a devenit o chestiune inter-bisericească”. Dar dacă „lucrarea” reformei bisericii a început înainte de a deveni „inter-bisericească”, atunci doar caracterul ei s-a schimbat și, prin urmare, nu Nikon a fost cel care a început-o.

Studii mai aprofundate asupra acestei probleme la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea contrazic punctele de vedere general acceptate, indicând alți autori ai reformei. N.F. Kapterev, în opera sa fundamentală, dovedește în mod convingător acest lucru, mutând inițiativa reformei bisericii pe umerii țarului Alexei Mihailovici și a mărturisitorului său, protopopul Ștefan. „Ei au fost primii, chiar înainte de Nikon”, relatează autorul, „care au conceput să realizeze o reformă bisericească, au conturat anterior natura generală a acesteia și au început, înainte de Nikon, să o pună în aplicare treptat... au creat și Nikon însuși ca un reformator greco-fil.” Unii dintre ceilalți contemporani ai săi au aceeași părere. A EI. Golubinsky consideră că singura preluare de către Nikon a întreprinderii de a corecta ritualuri și cărți pare „nedreptă și nefondată”. „Primul gând despre corectare”, continuă el, „a aparținut nu numai lui Nikon... dar, la fel de mult ca el, la fel și țarul Alexei Mihailovici cu ceilalți consilieri apropiați ai acestuia din urmă și dacă suveranul, ca și Nikon, nu ar fi fost capabil să țină seama de ideile despre nedreptatea părerii noastre cu privire la grecii de mai târziu, de parcă ar fi pierdut puritatea Ortodoxiei vechilor greci, nici măcar corectarea ritualurilor și cărților de către Nikon nu ar fi putut avea loc, căci vetoul suveranului ar fi putut a oprit problema chiar de la început.” Fără aprobarea și sprijinul țarului, potrivit lui Golubinsky, Nikon și ideile sale pur și simplu nu ar fi fost permise să urce pe tronul patriarhal. „În prezent, se poate considera complet dovedit că terenul pentru activitățile Nikon, în esență, a fost pregătit mai devreme, sub predecesorii săi”, citim din A. Galkin. El consideră doar predecesorul „primului reformator rus” a fi patriarhul Iosif, care „la fel ca Nikon, a ajuns să realizeze necesitatea unei corectări radicale a cărților și ritualurilor și, în plus, conform originalelor grecești, și nu conform cu manuscrise slave.” În opinia noastră, aceasta este o afirmație nejustificat de îndrăzneață, deși nu se poate, desigur, să fie de acord cu afirmațiile unor oameni de știință care l-au numit pe Iosif „indecis și slab” și au afirmat: „Nu este de mirare că un astfel de patriarh nu a lăsat un bun memorie printre oameni și în istorie.” Poate că Galkin a făcut concluzii atât de pripite din evenimentele din ultimii ani ai domniei Primului Ierarh și tocmai în acest moment sosirea călugărilor învățați de la Kiev la Moscova, prima și a doua călătorie a lui Arseni Sukhanov în Est. , sau faptul că Iosif a apelat la Patriarhul Constantinopolului pentru lămuriri cu privire la introducerea cultului unanim a avut loc . „Multe lucruri remarcabile s-au întâmplat în Biserica Rusă sub conducerea sa”, scrie A.K. Borozdin, - dar recent participarea sa personală la treburile bisericii a slăbit semnificativ, datorită activităților cercului Vonifatiev și a mitropolitului Novgorod Nikon, care a fost adiacent acestui cerc.” Protopopul Pavel Nikolaevski împărtășește observațiile sale cu privire la progresul acestei activități, raportând că cărțile publicate în 1651 „în multe locuri poartă urme evidente de corecții din surse grecești”; după cum putem observa, reforma în forma în care Nikon o asimilează de obicei a început deja. În consecință, cercul zeloților evlaviei a lucrat inițial la implementarea reformelor bisericești, iar unii dintre reprezentanții săi sunt creatorii acestei reforme.

Revoluția din februarie și revoluția din octombrie din 1917 și-au făcut propriile ajustări activităților de cercetare științifică, în urma cărora studiul acestei probleme a mers în două direcții. Emigrația a fost succesorul școlii științifice prerevoluționare ruse și a păstrat tradiția istorico-bisericească, iar în Rusia sovietică, sub influența marxism-leninismului, s-a stabilit o poziție materialistă cu atitudinea sa negativă față de religie, care s-a extins în negarea ei. , în funcție de situația politică, chiar și până la ateismul militant. Cu toate acestea, bolșevicii nu au avut inițial timp pentru istorici și poveștile lor, așa că în primele două decenii de putere sovietică există studii care dezvoltă direcția stabilită înaintea marilor răsturnări.

Aderând la un punct de vedere tradițional simplificat, istoricul marxist N.M. Nikolsky descrie începutul activităților de reformă a bisericii după cum urmează: „Nikon a început cu adevărat reformele, dar nu acelea și nu în spiritul pe care l-au dorit zeloții”. Dar puțin mai devreme, căzând într-o contradicție, autorul conduce în mod rezonabil cititorul la concluzia că „supremația în biserică în toate privințele a aparținut de fapt regelui, și nu patriarhului”. N.K. împărtășește aceeași părere. Gudziy, văzând motivul „pierderii treptate de către Biserică a relativei sale independențe” în „distrugerea dependenței... de Patriarhul Constantinopolului”. Spre deosebire de autorul anterior, el numește Nikon doar un „conducător de reformă”. Potrivit lui Nikolsky, după ce a condus Biserica, patriarhul-reformatorul și-a promovat reforma și tot ceea ce a venit înaintea lui a fost pregătire. Aici face ecou istoricul emigrant E.F. Shmurlo, care, deși susține că „Țarul și Vonifatiev au decis să introducă o transformare în Biserica Rusă în spiritul unității sale complete cu Biserica Greacă”, din anumite motive numește perioada dedicată transformărilor bisericești sub Patriarhul Iosif în „Curs de istorie a Rusiei” „Reforme de pregătire”. În opinia noastră, aceasta este neîntemeiată, contrar faptelor, ambii autori urmează necondiționat tradiția stabilită, când întrebarea este mult mai complicată. „Reforma religioasă, începută fără patriarh, de acum înainte a trecut și mai departe decât iubitorii de Dumnezeu”, scrie un cercetător al exilului siberian al protopopului Avvakum, omonim și contemporan al lui N.M. Nikolsky, Nikolsky V.K., indicând astfel că ambii patriarhi nu au fost inițiatorii săi. Iată cum își dezvoltă mai departe gândul: „Nikon a început să o ducă prin oameni ascultători de el, pe care până de curând, împreună cu alți iubitori de Dumnezeu, i-a onorat ca „dușmani ai lui Dumnezeu” și „distrugători ai legii”. Devenit patriarh, „prietenul regelui” al țarului i-a îndepărtat pe zeloți de la reforme, transferând această preocupare pe umerii administrației și pe cei care îi erau în totalitate obligați.

Studiul problemelor istoriei bisericii ruse, în sensul său clasic, a căzut pe umerii emigrării noastre încă de la mijlocul secolului al XX-lea. În urma lui Kapterev și Golubinsky, protopopul Georgy Florovsky mai scrie că „reforma” a fost decisă și gândită la palat”, dar Nikon și-a adus temperamentul incredibil. „...El a fost cel care a pus toată pasiunea naturii sale furtunoase și nesăbuite în execuția acestor planuri transformatoare, așa că cu numele său a fost pentru totdeauna această încercare de grecizare a Bisericii Ruse în toată viața și modul de viață. asociate.” Interesant este portretul psihologic al patriarhului alcătuit de pr. George, în care, în opinia noastră, a încercat să evite extremele atât de natură pozitivă, cât și negativă. Apologetul Patriarhului Nikon M.V. Zyzykin, referindu-se la același Kapterev, îi neagă de asemenea dreptul de autor al reformei bisericii. „Nikon”, scrie profesorul, „nu a fost inițiatorul său, ci doar executorul intențiilor țarului Alexei Mihailovici și a confesorului său Stefan Vonifatiev, motiv pentru care și-a pierdut complet interesul pentru reformă după moartea lui Ștefan, care a murit ca călugăr la 11 noiembrie 1656 și după încetarea prieteniei sale cu regele”. Zyzykin raportează următoarele despre influența lui Nikon asupra naturii reformelor: „...fiind de acord să o ducă la îndeplinire, a făcut-o cu autoritatea Patriarhului, cu energia caracteristică a lui în orice materie”. Datorită specificului operei sale, autorul acordă o atenție deosebită confruntării dintre primul ierarh și boieri, care au căutat să-l împingă pe „prietenul regelui” de la țar și pentru aceasta nu au disprețuit nimic, chiar și o alianță cu opoziţia bisericească. „Vechii credincioși”, potrivit lui Zyzykin, „deși în mod eronat, l-au considerat pe Nikon inițiatorul reformei... și, prin urmare, au creat cea mai nemăgulitoare idee despre Nikon, au văzut numai lucruri rele în activitățile sale și au pus diverse motive slabe în acțiunile sale și s-a alăturat de bunăvoie oricărei lupte împotriva Nikon”. Omul de știință rus al școlii germane I.K. Smolich atinge acest subiect în lucrarea sa unică dedicată monahismului rus. „Măsurile lui Nikon de a corecta cărțile bisericești și de a schimba unele ritualuri liturgice”, relatează istoricul, „în esență, nu au conținut nimic nou, ele au fost doar ultima verigă dintr-un lung șir de evenimente similare care fuseseră deja realizate înaintea lui sau ar trebui să fie realizate în viitor”. Autorul subliniază că patriarhul a fost nevoit să continue să corecteze cărțile, „dar această constrângere a fost tocmai contrară caracterului său și nu a putut trezi în el un interes real pentru această chestiune”. Potrivit unui alt reprezentant al țărilor noastre străine, A.V. Kartashev, autorul reformei a fost protopopul Ștefan, care a condus mișcarea iubitoare de Dumnezeu. „Noul patriarh”, scrie el în eseurile sale despre istoria Bisericii Ruse, „a început cu inspirație să ducă la îndeplinire programul slujirii sale, care era bine cunoscut țarului din conversații și sugestii personale de lungă durată și a fost împărtășit de către acesta din urmă, pentru că venea de la mărturisitorul țarului, protopopul Stefan Vonifatiev”. Chestiunea corectării cărților și ritualurilor, crede autorul, „care a dat naștere la nefericita noastră schismă, a devenit atât de cunoscută încât pentru cei neinițiați pare să fie principala afacere a Nikon”. Starea reală a lucrurilor, potrivit lui Kartashev, este de așa natură încât ideea unui consiliu de carte pentru patriarh „a fost un accident trecător, o concluzie a ideii sale principale, iar lucrul în sine... a fost pentru el vechiul tradițional. munca patriarhilor, care trebuia continuată pur și simplu prin inerție”. Nikon era obsedat de o altă idee: visa să ridice puterea spirituală asupra puterii seculare, iar tânărul țar, cu dispoziția și afecțiunea sa, a favorizat întărirea și dezvoltarea acesteia. „Gândul la primatul Bisericii asupra statului a întunecat capul lui Nikon”, citim din A.V. Kartashev, iar în acest context trebuie să luăm în considerare toate activitățile sale. Autorul lucrării fundamentale despre Old Believers S.A. Zenkovsky notează: „Țarul s-a grăbit să aleagă un nou patriarh, deoarece conflictul dintre iubitorii de Dumnezeu și administrația patriarhală, care se prelungise de prea mult timp, a perturbat în mod firesc viața normală a Bisericii și nu a făcut posibilă du scoateți la capăt reformele plănuite de țar și iubitorii de Dumnezeu”. Dar într-una dintre prefețele studiului său, el scrie că „moartea patriarhului Iosif, cu voință slabă, în 1652, a schimbat complet neașteptat cursul „Reformei ruse”. Acest tip de inconsecvență între acest și alți autori poate fi explicat prin incertitudinea și terminologia nedezvoltată în această problemă, când tradiția spune una, iar faptele spun altceva. Cu toate acestea, în altă parte a cărții, autorul limitează acțiunile transformatoare ale „episcopului extrem” la corectarea cărții de serviciu, „care este ceea ce au reprezentat de fapt toate „reformele” Nikon.” Zenkovsky atrage, de asemenea, atenția asupra naturii în schimbare a reformei sub influența noului patriarh: „El a căutat să realizeze reforma în mod autocratic, din poziția puterii în creștere a tronului patriarhal”. În urma lui N.M. Nikolsky, care a scris despre diferența fundamentală de opinii cu privire la organizarea corecțiilor bisericești dintre iubitorii de Dumnezeu și Nikon, când acesta din urmă „a vrut să îndrepte biserica... nu prin stabilirea unui principiu conciliar în ea, ci prin ridicarea preoția asupra împărăției”, S. A. Zenkovsky subliniază că „principiul autoritar s-a opus în practică începutului conciliarității”.

O renaștere vizibilă a gândirii științifice bisericești în Rusia însăși a avut loc în timpul evenimentelor asociate cu celebrarea mileniului Botezului Rus’, deși slăbirea treptată a presiunii puterii de stat asupra Bisericii a început mai devreme. Undeva, de la mijlocul anilor 70, a avut loc o atenuare treptată a influenței ideologice asupra operei istoricilor, care s-a reflectat în lucrările lor printr-o mai mare obiectivitate. Eforturile oamenilor de știință sunt în continuare îndreptate spre căutarea de noi surse și noi date faptice, spre descrierea și sistematizarea realizărilor predecesorilor lor. Ca urmare a activităților lor, sunt publicate autografe și scrieri necunoscute anterior ale participanților la evenimentele din secolul al XVII-lea, apar studii care pot fi numite unice, de exemplu, „Materiale pentru „Cronica vieții protopopului Avvakum”” de V.I. Malyshev este opera întregii sale vieți, cea mai importantă sursă primară nu numai pentru studiul lui Avvakum și a Vechilor Credincioși, ci și pentru întreaga eră în ansamblu. Lucrul cu sursele primare duce cu siguranță la necesitatea evaluării evenimentelor istorice menționate în acestea. Asta scrie N.Yu în articolul său. Bubnov: „Patriarhul Nikon a îndeplinit voința țarului, care a stabilit în mod conștient un curs de schimbare a orientării ideologice a țării, luând calea apropierii culturale de țările europene”. Descriind activitățile zeloților evlavie, omul de știință atrage atenția asupra speranțelor acestuia din urmă că noul patriarh „își va consolida influența predominantă asupra cursului restructurării ideologice în statul Moscova”. Totuși, toate acestea nu îl împiedică pe autor să conecteze începutul reformelor cu Nikon; Aparent, se simte influența surselor primare Old Believer, dar acestea vor fi discutate mai jos. În contextul problemei luate în considerare, este de interes observația istoricului bisericesc protopopul Ioan Belevțev. Transformările, în opinia sa, „nu au fost o chestiune personală pentru Patriarhul Nikon și, prin urmare, corectarea cărților liturgice și schimbările în ritualurile bisericești au continuat chiar și după ce acesta a părăsit scaunul patriarhal”. Celebrul eurasianist L.N. Gumiliov nu a ignorat reforma bisericii în cercetările sale originale. El scrie că „după frământări, reforma Bisericii a devenit cea mai presantă problemă”, iar reformatorii au fost „fantoși ai evlaviei”. „Reforma a fost realizată nu de episcopi”, subliniază autorul, „ci de preoți: protopopul Ivan Neronov, mărturisitor al tânărului țar Alexei Mihailovici Stefan Vonifatiev, faimosul Avvakum”. Din anumite motive, Gumilyov uită de componenta seculară a „cercului iubitorilor de Dumnezeu”. În teza candidatului dedicată activităților Tipografiei din Moscova sub Patriarhul Iosif, preotul Ioann Mirolyubov, citim: „Iubitorii de Dumnezeu” au susținut participarea vie și activă a preoției de jos și a mirenilor la treburile vieții bisericești, până la și inclusiv participarea la consiliile bisericești și la administrarea Bisericii.” John Neronov, subliniază autorul, a fost o „legătură” între iubitorii de Dumnezeu din Moscova și „zeloții evlaviei din provincii”. Inițiatorii „novinilor” au fost pr. Ioan consideră nucleul cercului de iubitori de Dumnezeu al capitalei, și anume Fiodor Rtișciov, viitorul Patriarh Nikon și țarul Alexei Mihailovici, care „treptat au ajuns la fermă convingere că reforma rituală și corectarea cărții trebuie efectuate pentru a aduce liturgia rusă. practica în conformitate cu limba greacă”. Cu toate acestea, așa cum am observat deja, acest punct de vedere este destul de răspândit, doar compoziția cercului de oameni care s-au inspirat de această idee se schimbă.

Schimbarea cursului politic al Rusiei nu a întârziat să afecteze creșterea interesului pentru acest subiect, viața însăși într-o eră a schimbării ne obligă să studiem experiența strămoșilor noștri. „Patriarhul Nikon este o paralelă directă cu reformatorii ruși din anii 1990 - Gaidar etc.”, citim într-o publicație Old Believer, „în ambele cazuri au fost necesare reforme, dar a fost o întrebare esențială: cum să le duci la îndeplinire. ? » Activitatea de publicare extinsă a Bisericii Ortodoxe Ruse, cu sprijinul guvernului, organizațiilor comerciale și persoanelor fizice, publicațiile Old Believer, precum și proiectele științifice și comerciale, pe de o parte, au făcut posibilă punerea la dispoziție a multor lucruri minunate, dar deja lucrări rare din punct de vedere bibliografic ale autorilor pre-revoluționari, lucrări ale emigrației ruse și studii moderne puțin cunoscute și, pe de altă parte, au împrăștiat toată varietatea mare de opinii acumulate de-a lungul a trei secole, ceea ce este extrem de dificil pentru un cititor nepregătit. naviga. Poate de aceea unii autori moderni încep adesea cu o viziune simplificată a reformei, descriind mai întâi marile planuri și activitatea viguroasă a patriarhului-reformator, cum ar fi, de exemplu, „ultima încercare de a inversa procesul nefavorabil pentru biserică” de declinul rolului său politic și considerând corecțiile bisericești-ritual în acest context ca „înlocuirea diversității specifice cu uniformitatea”. Dar sub presiunea faptelor, ei ajung la un rezultat neașteptat: „După depunerea lui Nikon, țarul Alexei Mihailovici însuși a luat în propriile mâini continuarea reformelor, care a încercat să ajungă la un acord cu opoziția anti-Nikon, fără a ceda pe fond.” Se pune întrebarea: de ce ar trebui țarul să se angajeze în reforma patriarhului dezamăgit? Acest lucru este posibil numai dacă schimbările își datorează existența nu lui Nikon, ci lui Alexei Mihailovici însuși și anturajul său. În acest context, se poate explica și excluderea din reforme a cercului iubitorilor de Dumnezeu care au căutat „să realizeze reforma bisericii bazată pe tradițiile ruse”. S-au amestecat cu cineva, poate „occidentalii moderați” din anturajul țarului, acești intrigători experimentați ar fi putut foarte bine să se joace cu sentimentele pocăite ale țarului, protopopul Ștefan și însuși Nikon față de regretatul patriarh Iosif, pe care ei, împreună cu alți îndrăgostiți; Doamne, de fapt îndepărtat din afaceri. Numindu-i pe zeloți „o societate a clerului și a persoanelor laice interesate de problemele teologice și concentrată pe eficientizarea vieții bisericești”, D.F. Poloznev aderă la un punct de vedere simplificat-tradițional cu privire la problema demarării reformei. În același timp, el atrage atenția asupra faptului că țarul l-a promovat pe mitropolitul Novgorod în patriarhie împotriva dorințelor curtenilor și notează: „În Nikon, țarul a văzut un om capabil de transformare în spiritul ideilor semnificația universală a Ortodoxiei Ruse, care erau aproape de amândoi.” Se pare că Nikon a început reformele, dar țarul s-a ocupat din timp de asta, care, din cauza tinereții sale, el însuși încă mai avea nevoie de sprijin și îngrijire. V.V. Molzinsky notează: „Tarul, condus de gândurile politice, a fost cel care a inițiat această reformă a bisericii de stat, care este cel mai adesea numită a lui Nikon”. Părerea lui despre Nikon coincide cu cea a lui Bubnov: „Nivelul modern al cunoștințelor științifice... ne obligă să-l recunoaștem pe patriarh doar ca executor al aspirațiilor „suverane”, deși nu lipsit de scopurile, ambițiile sale politice și de o viziune (profund eronată) a perspectivelor locului său în structura puterii supreme”. Autorul este mai consecvent în judecata sa cu privire la termenul „reforma Nikon”. El scrie despre „diseminarea totală” și înrădăcinarea acestui concept în istoriografia rusă datorită „stereotipurilor de gândire” stabilite. Unul dintre ultimele studii majore despre reforma bisericii din secolul al XVII-lea este lucrarea cu același nume a lui B.P. Kutuzov, în care critică și „ideile stereotipe” pe această temă, răspândite printre „credincioșii medii”. „Cu toate acestea, o astfel de înțelegere a reformei secolului al XVII-lea”, susține autorul, „este departe de adevăr”. „Nikon”, potrivit lui Kutuzov, „era doar un interpret, iar în spatele lui, invizibil pentru mulți, stătea țarul Alexei Mihailovici...”, care „a conceput reforma și a făcut-o pe Nikon patriarh, devenind încrezător în deplina sa disponibilitate de a duce scoateți această reformă.” În cealaltă carte a sa, care este una dintre continuarea primei lucrări a autorului, el scrie și mai categoric: „Se atrage atenția asupra faptului că țarul Alexei a început să pregătească reforma imediat după urcarea pe tron, adică. când avea doar 16 ani! Acest lucru indică faptul că țarul a fost crescut în această direcție din copilărie, au existat, desigur, consilieri cu experiență și lideri actuali”. Din păcate, informațiile din lucrările lui B.P. Kutuzov este prezentat într-o manieră tendențioasă: autorul este concentrat pe „conspirația împotriva Rusiei” și scuzele vechilor credincioși, așa că reduce tot materialul factual bogat la aceste probleme, ceea ce complică semnificativ lucrarea cu cărțile sale. S.V. Lobaciov, într-un studiu dedicat Patriarhului Nikon, printr-o „comparare a surselor din timpuri diferite”, ajunge și la concluzia că „istoria schismei timpurii, aparent, nu se încadrează în cadrul schemei obișnuite”. Rezultatul capitolului consacrat reformei bisericii este concluzia deja cunoscută nouă din lucrările de emigrare: „... Sarcina principală a lui Nikon nu era reforma, ci ridicarea rolului preoției și al Ortodoxiei universale, care s-a reflectat în noul curs de politică externă a statului rus”. Protopopul Georgy Krylov, care a studiat cartea minelor liturgice în secolul al XVII-lea, leagă în mod tradițional începutul „reformei liturgice actuale, care se numește de obicei a lui Nikon”, cu urcarea lui Nikon la tronul patriarhal. Dar mai departe în „planul-schema” a acestui „immens”, potrivit autorului subiectului, el scrie următoarele: „Ultimele două perioade menționate - a lui Nikon și a lui Joachim - trebuie luate în considerare în legătură cu influența greacă și latină în Rusia." O. George împarte literatura de carte a secolului al XVII-lea în următoarele perioade: Filaret-Ioasaf, Iosif, Nikon (înainte de consiliul din 1666-1667), pre-Ioakimov (1667-1673), Joakimov (cuprinde primii ani ai domnia Patriarhului Adrian). Pentru munca noastră, însuși faptul de a împărți corecțiile cărților și reforma bisericii asociată în perioade este de cea mai mare importanță.

Astfel, avem un număr semnificativ de studii în care inițiatorii reformelor sunt alți membri ai mișcării iubitoare de Dumnezeu, și anume: țarul Alexei Mihailovici (în marea majoritate a lucrărilor), protopopul Ștefan Vonifatiev, „consilieri cu experiență și lideri actuali. ” și chiar Patriarhul Iosif. Nikon este angajat în reformă „prin inerție” el este executorul voinței autorului său, și numai la o anumită etapă. Reforma bisericii a început (și era pregătită de un număr de istorici) înainte de Nikon și a continuat după plecarea sa de la amvon. Își datorează numele temperamentului nestăpânit al patriarhului, metodelor sale dominatoare și grăbite de a introduce schimbări și, în consecință, numeroaselor greșeli de calcul; Nu trebuie să uităm de influența factorilor care nu pot fi controlați, cum ar fi abordarea anului 1666, cu toate împrejurările care decurg din aceasta, conform cărții lui Cyril. Acest punct de vedere este susținut de concluzii logice și de numeroase materiale faptice, ceea ce ne permite să-l numim în continuare științific.

După cum putem observa, nu toți autorii menționați împărtășesc pe deplin viziunea științifică asupra problemei luate în considerare. Acest lucru se datorează, în primul rând, gradului de formare a acesteia, în al doilea rând, influenței stereotipurilor stabilite și influenței cenzurii și, în al treilea rând, credințelor religioase ale oamenilor de știință înșiși. De aceea lucrările multor cercetători au rămas într-o stare de tranziție, adică. conţin elemente atât din punct de vedere simplificat-tradiţional cât şi din punct de vedere ştiinţific. Trebuie subliniată în special presiunea ideologică continuă pe care au trebuit să o depășească, alături de dificultățile cercetării științifice, aceasta fiind valabilă atât în ​​secolul al XIX-lea, cât și în cel al XX-lea, deși nu trebuie să uităm că presiunea comunistă a avut un caracter antireligios cuprinzător. Acești factori vor fi discutați mai detaliat în paragrafele 3 și 4.

3. Punctul de vedere al vechiului credincios și influența acestuia asupra științei

Ecourile punctului de vedere simplificat-tradițional întâlnite peste tot în diverse publicații moderne nu par a fi ceva neobișnuit. Chiar și N.F. Kapterev recurge la expresia „reforma Nikon” care a devenit un termen. Pentru a fi sigur de acest lucru, priviți doar cuprinsul cărții sale; acest lucru, însă, nu este surprinzător, deoarece autorul îl consideră pe patriarh „în toată perioada patriarhatului său... o figură independentă și independentă”. Vitalitatea acestei tradiții este direct legată de Vechii Credincioși, părerile și lucrările ale căror reprezentanți în problema studiată le vom lua în considerare. În prefața unei cărți anti-Vechi Credincioși, puteți citi următorul pasaj: „În prezent, Vechii Credincioși luptă cu Biserica Ortodoxă într-un mod complet diferit decât înainte: nu sunt mulțumiți de cărți și manuscrise vechi tipărite, dar sunt „pe pândă, după cum spune Rev.”. Vincent de Lirinsky, după toate cărțile legii divine”; urmăresc cu atenție literatura spirituală modernă, observând pretutindeni într-un fel sau altul gânduri care sunt favorabile amăgirilor lor; ei citează dovezi „din afară”, nu numai scriitori spirituali și laici ortodocși, ci și neortodocși; mai ales cu mâna plină scot dovezi din lucrările patristice din traducerea rusă.” Această afirmație, destul de intrigantă în ceea ce privește activitățile polemice și de cercetare ale Vechilor Credincioși, a lăsat speranța de a găsi o oarecare obiectivitate în prezentarea istoriei începutului divizării bisericești de către autorii Vechilor Credincioși. Dar și aici ne confruntăm cu o scindare a viziunilor asupra reformei bisericești din secolul al XVII-lea, deși de o natură oarecum diferită.

Autorii pre-revoluționari, de regulă, scriu în vena tradițională, ale căror cărți, ca și ale noastre, sunt acum republicate activ. De exemplu, în scurta biografie a lui Avvakum, compilată de S. Melgunov, tipărită într-o broșură care conține canonul acestui „ieromucenic și mărturisitor” venerat de vechii credincioși, în prefața la Justificarea Vechilor Credincioși ai Bisericii lui Hristos de către Episcopul Belokrinitsky Arsenie al Uralilor etc. Iată cel mai tipic exemplu: „...Umflat de spiritul mândriei, ambiției și poftei de putere incontrolabile”, scrie celebrul savant Old Believer D.S. Varakin, - el (Nikon) a atacat sfânta antichitate împreună cu „atârnele” sale - „Paisiys”, „Makarii” și „Arsens” din răsărit - să „hulesim”... și să „învinovățim” tot ceea ce este sfânt și mântuitor. .."

Scriitorii contemporani Old Believer ar trebui examinați mai detaliat. „Motivul despărțirii”, citim din M.O. Shahov, - a fost încercarea Patriarhului Nikon și a urmașilor săi, cu participarea activă a țarului Alexei Mihailovici, de a transforma practica liturgică a Bisericii Ruse, asemănând-o complet cu bisericile ortodoxe orientale moderne sau, după cum se spunea în Rus' de atunci. , „Biserica Greacă”. Aceasta este forma cea mai verificată științific a punctului de vedere simplificat-tradițional. Prezentarea ulterioară a evenimentelor este de așa natură încât în ​​contextul „știrilor” autorul menționează doar Nikon. Dar în altă parte a cărții, unde Șahhov discută despre atitudinea vechilor credincioși față de țar, întâlnim deja o altă opinie, care arată astfel: „Legătura inextricabilă dintre autoritățile statului și cele ale bisericii a exclus posibilitatea ca reforma Patriarhului Nikon să fie rămâne o chestiune pur bisericească, în raport cu care statul ar putea rămâne neutru”. Mai mult, autorul își întărește imediat ideea cu afirmația că „de la bun început, autoritățile civile au fost în deplină solidaritate cu Nikon”, ceea ce contrazice, de exemplu, afirmația lui E.F. Shmurlo: „Nikon a fost urât și, în mare măsură, această ură a fost motivul pentru care multe dintre măsurile sale, în sine destul de corecte și rezonabile, au întâmpinat ostilitate în avans numai pentru că au venit de la el”. Este clar că nu toată lumea îl ura pe patriarh și, în momente diferite, această ură s-a manifestat în moduri diferite, dar nu putea avea nicio influență doar într-un singur caz: dacă patriarhul ar urma instrucțiunile autorităților statului, ceea ce vedem în problema reformei bisericii. Ceea ce avem în fața noastră este o versiune tipică de tranziție de la o vedere la alta, care a apărut ca urmare a influenței apartenenței religioase a autorului, care se caracterizează printr-o percepție tradițională simplificată a reformei în combinație cu date care contrazic această tradiție. Este mai convenabil să numim acest punct de vedere mixt. Creatorii dicționarului enciclopedic numit Old Believers aderă la o poziție similară. Sunt lucrări care conțin două vederi deodată, de exemplu, S.I. Bystrov în cartea sa urmează o tradiție simplificată, vorbind despre „reformele Patriarhului Nikon”, iar autorul prefeței, L.S. Dementieva analizează transformările într-un mod mai larg, numindu-le „reformele țarului Alexei și ale patriarhului Nikon”. Din scurtele declarații ale autorilor de mai sus, desigur, este dificil să judecăm opiniile lor, dar atât aceasta, cât și alte cărți similare în sine servesc ca exemplu de punct de vedere nestabilit și de o stare incertă a terminologiei în această problemă.

Pentru a afla motivele originii acestei incertitudini, să ne întoarcem pentru lămuriri la celebrul scriitor și polemist Old Believer F.E. Melnikov. Datorită activităților de publicare ale Metropolei Vechilor Credincioși Belokrinitsky, avem două opțiuni pentru a descrie evenimentele din secolul al XVII-lea de către acest autor. În cea mai veche carte, autorul aderă în principal la o viziune simplificată-tradițională, în care Nikon folosește „firea bună și încrederea tânărului rege” pentru a-și atinge obiectivele. În urma lui Kapterev, Melnikov subliniază că grecii vizitatori l-au sedus pe suveran cu „tronul înălțat al marelui rege Constantin” și pe patriarh cu faptul că „va sfinți Biserica Apostolică Catedrală din Sofia, Înțelepciunea lui Dumnezeu din Constantinopol”. A fost nevoie doar de a face corecturi, deoarece, potrivit grecilor, „Biserica Rusă s-a îndepărtat în mare măsură de adevăratele tradiții și obiceiuri bisericești”. Autorul atribuie toată activitatea ulterioară în materie de reformă exclusiv lui Nikon, iar aceasta continuă până când a părăsit patriarhia. Mai departe în poveste, regele arată ca un conducător complet independent și chiar abil. „Țarul Alexei Mihailovici a fost cel care a distrus Nikon: episcopii greci și ruși au fost doar o unealtă în mâinile lui.” Mai mult, autorul ne spune că „la palat și în cele mai înalte cercuri ale societății moscovite s-a format un partid politic-bisericesc destul de puternic”, condus de „țarul însuși”, care visa să devină „atât împăratul bizantin, cât și regele polonez.” Într-adevăr, o astfel de schimbare bruscă a caracterului autocratului rus este dificil de explicat fără a lua în considerare mediul său. F.E. Melnikov enumeră componența diversă a acestui partid, numindu-i pe unii pe nume, în special pe Paisius Ligarid și Simeon din Polotsk, care au condus grecii și, respectiv, Micii Ruși. „curtenii ruși” - occidentali, „boieri - intrigători” și „diverși străini” sunt indicați fără șefii lor principali. Acești oameni, potrivit autorului, mulțumită lui Nikon, au preluat puterea în Biserică și nu au fost interesați de refacerea antichității profanate, iar având în vedere dependența episcopiei de guvernare și teama episcopilor de a-și pierde funcția și veniturile, susținătorii de vechiul rit nu avea nicio şansă. Se pune imediat întrebarea: acest „partid politic-bisericesc” a apărut cu adevărat doar în momentul în care patriarhul și-a părăsit scaunul? Să trecem la o altă lucrare a autorului în cauză, scrisă în România după dezastrul rusesc din 1917. La fel ca și în prima sa lucrare, istoricul Vechii Credințe indică influența grecilor veniți la Moscova, în frunte cu iezuitul Paisius Ligarid, care l-a ajutat pe suveran să-l condamne pe patriarhul care nu-l plăcea și să guverneze Biserica. Mențiunile „călugări, profesori, politicieni și alți oameni de afaceri din sud-vest infectați cu latină” sosiți din Rusia Mică, indică tendințele occidentale în rândul curtenilor și boierilor. Doar reforma începe diferit: „Țarul și Patriarhul, Alexei și Nikon, și succesorii și adepții lor, au început să introducă noi ritualuri, noi cărți și rituri liturgice în Biserica Rusă, să stabilească noi relații cu Biserica, precum și cu Rusia. însuși, cu poporul rus; a înrădăcina alte concepte despre evlavie, despre sacramentele bisericești, despre ierarhie; impune poporului rus o cu totul altă viziune asupra lumii și așa mai departe.” Nu există nicio îndoială că informațiile istorice din aceste cărți sunt prezentate sub influența credințelor religioase ale autorului, dar dacă în prima Nikon joacă rolul principal în reformă, atunci în a doua accentul în problema transformării este pus deja pe ţar şi pe patriarh. Poate că acest lucru se datorează faptului că a doua carte a fost scrisă după căderea țarismului sau poate că Melnikov și-a schimbat viziunea asupra unor evenimente sub influența unor noi cercetări. Este important pentru noi că aici pot fi urmăriți trei factori deodată, sub influența cărora se formează un punct de vedere mixt asupra corecțiilor bisericești, adică. credințele religioase ale autorului, depășirea lui de stereotipuri înrădăcinate, prezența sau absența presiunii ideologice. Dar cel mai important este că în scurta sa istorie F.E. Melnikov scrie în continuare: „Cei care au urmat Nikon, au acceptat noi ritualuri și ranguri și au adoptat o nouă credință, oamenii au început să-i numească nikonieni și noi credincioși”. Pe de o parte, autorul ne spune faptele prezentate în interpretarea Old Believer, i.e. o viziune mixtă asupra problemei și, pe de altă parte, o percepție populară simplificată și tradițională a evenimentelor legate de reformă. Să ne întoarcem la originile acestei percepții, care a fost influențată cel mai direct de oameni din rândul poporului - tradiționaliști persecutați conduși de protopopul Avvakum.

Deci, rădăcinile tradiției simplificate în versiunea sa Old Believer se întorc la primii scriitori Old Believer - martori oculari și participanți la aceste evenimente tragice. „În vara anului 7160”, citim din Avvakum, „în ziua de 10 iunie, cu îngăduința lui Dumnezeu, fostul preot patriarhal Nikita Minich, în călugării Nikon, s-a urcat pe tron, ademenind sufletul sfânt al protopopului de țarul duhovnicesc, Ștefan, arătându-i ca un înger, iar înăuntru este un diavol”. Potrivit protopopului, Stefan Vonifatiev a fost cel care „a sfătuit pe țar și pe țarina să pună Nikon în locul lui Iosif”. Descriind încercarea iubitorilor de Dumnezeu de a-l ridica pe mărturisitorul regal la patriarhie, liderul Vechii Credințe în curs de dezvoltare, într-o altă dintre lucrările sale, relatează: „El însuși nu a vrut și a arătat către Mitropolitul Nikon”. Evenimentele ulterioare, conform memoriilor lui Avvakum, arată astfel: „...Când conducătorul și șeful rău a devenit patriarh, și a început ortodoxia, poruncindu-se ca trei degete să fie botezate și în Postul Postului să se facă aruncarea în biserică la talie." Un alt prizonier Pustozersky, preotul Lazăr, completează povestea lui Avvakum, raportând despre activitățile noului patriarh după ce „protopopul înfocat” a fost exilat în Siberia. Iată ce scrie: „Dumnezeu, care a îngăduit păcatul nostru, ție, nobilul rege, care ai fost în luptă, păstorul rău, care a fost un lup în piele de oaie, Patriarhul Nikon, schimbă ritul sfânt, perversează cărțile și frumusețea Sfintei Biserici și respinge divergențele absurde și rangurile în sfântul El a coborât biserica din diferite erezii, iar ucenicii Săi comit mari persecuții asupra credincioșilor chiar și în ziua de azi.” Colega de prizonier al lui Protopopov și călugărul mărturisitor, Epifanie, este mai mult ocupat de tandemul nereușit al patriarhului și al aventurierului Arsenie Grecul care a fost eliberat de acesta, care a discreditat întreaga carte Nikon. Călugărul îl cunoștea cel puțin personal, era însoțitorul de chilie al bătrânului Martyrius, sub care Arsenie era „sub comandă”. „Și ca un păcat de dragul nostru, Dumnezeu a îngăduit lui Nikon, înaintașul lui Antihrist, să atace tronul patriarhal, el, blestemat, l-a așezat în curând pe Tipografie pe vrăjmașul lui Dumnezeu Arsenie, un evreu și un grec; eretic care a fost închis în Mănăstirea noastră Solovetsky”, scrie Epifanie, - și cu acest Arsenie, semnul și cu vrăjmașul lui Hristos, Nikon, vrăjmașul lui Hristos, ei, dușmanii lui Dumnezeu, au început să semene neghină eretică, blestemată. cărți tipărite, și cu neghina aceea rea ​​au început să trimită acele cărți noi în toată țara Rusiei, pentru jale, și pentru jale la bisericile lui Dumnezeu și pentru distrugerea sufletelor oamenilor.” Însuși titlul lucrării unui alt reprezentant al „fraților amari Pustozersk”, diaconul Fiodor, vorbește despre părerile sale despre ceea ce se întâmplă: „Despre lup și prădător și Nikon, semnul lui Dumnezeu, există un demn de încredere. mărturie, care a fost un păstor în piele de oaie, înaintașul Antihrisților, care a împărțit Biserica lui Dumnezeu și întregul univers stârnește, defăimează și urăște sfinții și a creat mult vărsare de sânge pentru adevărata credință dreaptă a lui Hristos.” O jumătate de secol mai târziu, în lucrările scriitorilor lui Vygov, aceste evenimente capătă formă poetică. Așa arată de la autorul cărții Vinograd al Rusiei, Simeon Denisov: „Când, cu îngăduința lui Dumnezeu, Guvernul Bisericii All-Rusiei a predat corabia lui Nikon, pe cel mai înalt tron ​​patriarhal, în vara anului 7160, nedemn. a unuia vrednic, care nu a stârnit furtuni întunecate? De ce nu lași marea să intre în marea Rusiei? Ce fel de vibrații vortex nu i-ați provocat navei roșii? Fie că dogmele spirituale atotputernice vor fi șterse cu pre-prostituată de acest lucru în mod neregulat, dacă toate actele bisericești supuse nu au fost de acord fără milă, dacă zidurile legilor divine ilegale, toate câștigate, este oficialii veseli, atot-obligatori ai atot-respectarea, și în scurtă goană, toată zdrobirea obstacolelor bisericești Biserica Rusă zdrobește cu toată mânia, tulbură cu totul întregul refugiu bisericesc, umple toată Rusia de răzvrătire, confuzie, ezitare și vărsare de sânge cu multă plângere; Poruncile ortodoxe ale Bisericii antice din Rusia și legile evlavioase care înfrumusețau Rusia cu tot harul, au fost respinse de Biserică fără evlavie, iar în locul acestora, altele și noi au fost trădate cu toată obrăznicia.” Istoricul Schitului Vygovskaya, Ivan Filipov, repetând cuvânt cu cuvânt o mare parte din afirmația de mai sus a lui Denisov, oferă următoarele detalii: „... Ca și cum Nikon, îmbrăcat cu haine patriarhale, a primit cel mai înalt tron: se apropie de cel mai înalt tron. maiestatea regală cu intențiile sale rele și viclene; Majestatea Țarului cere să i se ordone să editeze cărțile rusești cu charateenii greci antici pe tipografie, spunând că cărțile rusești de la mulți prescriptori sunt incorecte în apariția cu cărțile grecești antice: dar Majestatea Țarului nu se așteaptă la așa rău. în el, răul, intențiile viclene și înșelăciunea și permiteți-i să facă acest lucru invenția și cererea sa rea ​​și vicleană, să-i dea puterea de a face acest lucru; El, după ce a acceptat puterea fără teamă, a început să-și împlinească dorința și marea confuzie și răzvrătire a Bisericii, marea amărăciune și nenorociri ale poporului, marea ezitare și lașitate a întregii Rusii: după ce a zdruncinat limitele de nezdruncinat ale bisericii și statutele imobile ale evlaviei, prevăzând, părintele sinodului sfinților a încălcat jurământul”. Astfel, putem observa cum participanții la evenimente, în acest caz prizonierii Pustozersky, și-au format o viziune simplificată-tradițională asupra reformei și cum a avut loc iconizarea ulterioară a acestui punct de vedere pe Vyg. Dar dacă te uiți mai atent la lucrările pustozerienilor, și mai ales la lucrările lui Avvakum, poți găsi informații foarte interesante. Iată, de exemplu, declarațiile protopopului despre participarea lui Alexei Mihailovici la evenimentele fatidice ale epocii: „Tu, autocrate, aduci judecată împotriva tuturor, care ne-au dat o asemenea obrăznicie... Cine ar îndrăzni să spui asemenea cuvinte de hulire împotriva sfinților, dacă nu ți-ar fi permis puterea, va fi oare?... Totul este în tine, rege, treaba este închisă și este vorba doar despre tine.” Sau detaliile relatate de Avvakum despre evenimentele alegerii lui Nikon în patriarhie: „Regele îl cheamă la patriarhie, dar nu vrea să fie, l-a întunecat pe rege și pe oameni, iar împreună cu Anna l-au culcat. noaptea, ce să facă, și după ce s-a bătut mult cu diavolul, s-a suit la patriarhie cu îngăduința lui Dumnezeu, întărind pe rege cu intrigile și jurământul lui rău.” Și cum a putut „omul Mordvin” să vină cu toate acestea și să le ducă la îndeplinire singur? Chiar dacă suntem de acord cu părerea protopopului că Nikon „a luat mintea lui Milov (Țarul), din cea actuală, întrucât îi era aproape”, trebuie să ne amintim că monarhia rusă era atunci doar pe cale. la absolutism, iar influența favoritului, și chiar cu o asemenea origine, nu putea fi atât de semnificativă, decât dacă, bineînțeles, nu era invers, așa cum, de exemplu, crede S.S. Mihailov. „Patriarhul ambițios”, declară el, „care a decis să acționeze pe principiul „reformei de dragul reformei”, s-a dovedit a fi ușor de folosit de vicleanul țar Alexei Mihailovici cu visele sale politice de dominație pan-ortodoxă. ” Și, deși judecata autorului pare exagerat de categoric, doar „sprețenia” regelui într-o astfel de chestiune nu este suficientă și este îndoielnic că această viclenie i-a fost inerentă de la bun început. Relatările martorilor oculari arată în cel mai bun mod posibil că în spatele lui Nikon se aflau oameni puternici și influenți: mărturisitorul regal protopop Stefan, okolnichy Fiodor Rtișchev și sora sa, a doua nobilă apropiată a reginei Anna. Nu există nicio îndoială că au existat și alte personalități mai influente și mai puțin vizibile, iar țarul Alexei Mihailovici a luat un rol foarte direct în toate. Trădarea, în înțelegerea iubitorilor de Dumnezeu, de către noul patriarh al prietenilor săi, când „nu i-a lăsat să intre pe Cruce”, singura luare a deciziilor în problemele reformei bisericești, patima și cruzimea care a însoțit acțiunile și decretele sale, se pare că i-au șocat atât de tare pe zeloți încât în ​​spatele figurii lui Nikon nu mai vedeau pe nimeni și nimic. Pentru Ioann Neronov, și cu atât mai mult pentru protopopii de provincie, le-a fost extrem de greu, și chiar imposibil, să înțeleagă curentele politicii moscovite, complexitatea intrigilor palatului și alte tam-tam din culise care au însoțit evenimentele în cauză. Foarte curând au plecat în exil. Prin urmare, patriarhul Nikon a fost în primul rând vinovat pentru toate, care cu personalitatea sa colorată i-a umbrit pe adevărații creatori și inspiratori ai reformei și datorită predicilor și scrierilor primilor lideri și inspiratori ai luptei împotriva „inovațiilor Nikon”. ”, această tradiție a fost înrădăcinată în Vechii Credincioși și în întregul popor rus.

Revenind la problema aprobării și diseminării punctelor de vedere simplificat-tradiționale și mixte, remarcăm influența Vechilor Credincioși asupra formării opiniilor științifice în timpul sovietic. Acest lucru s-a întâmplat în primul rând din motive de natură ideologică sub influența explicației socio-politice a evenimentelor în cauză din secolul al XVII-lea, care a fost favorizată de noul guvern. „...Split”, notează D.A. Balalykin, - în istoriografia sovietică a primilor ani a fost apreciat ca pasiv, dar totuși rezistență la regimul țarist." Pe la mijlocul secolului al XIX-lea A.P. Șchapov a văzut în schismă un protest al celor nemulțumiți de Cod (1648) și răspândirea „obiceiurilor germane” ale zemstvei, iar această ostilitate față de guvernul răsturnat ia făcut pe Vechii Credincioși „apropiați social” de regimul bolșevic. Cu toate acestea, pentru comuniști, Vechea Credință a rămas întotdeauna doar una dintre formele „obscurantismului religios”, deși „în primii ani de după revoluție, valul de persecuție a avut un impact redus asupra Vechilor Credincioși”. Lucrările legate de căutarea de noi monumente ale istoriei Vechii Credințe timpurii și descrierea lor, întreprinse în epoca sovietică și cu roade bogate, reprezintă o altă modalitate de influență a tradiției Vechilor Credincioși asupra școlii științifice sovietice. Ideea aici nu este doar despre „noul concept marxist” dezvoltat de N.K. Gudziem și concentrându-se pe „valoarea ideologică și estetică a monumentelor literaturii antice”. Adevărul istoric a fost de partea Vechilor Credincioși, ceea ce a afectat în mod natural înțelegerea critică a realizărilor lor științifice.

Pentru a rezuma, aș dori să remarc că descrierea evenimentelor primite de la martirii și mărturisitorii Vechii Credințe a fost stabilită în rândul maselor nu ca cunoaștere științifică, ci a fost și este percepută în majoritatea cazurilor ca obiect de credință. De aceea autorii Old Believer, deși încearcă să folosească materiale și fapte noi în cercetările lor științifice, aproape întotdeauna sunt forțați să privească înapoi la învățătura devenită tradiție bisericească și sfințită de suferința generațiilor anterioare. Astfel, se naște, mai mult sau mai puțin cu succes, un punct de vedere, în funcție de autor, îmbinând tradiția religios-istoric și faptele științifice noi. Aceeași problemă poate apărea și pentru Biserica Ortodoxă Rusă în legătură cu natura cercetărilor autorilor care sunt susținători ai canonizării Patriarhului Nikon. Numim această viziune științifică mixtă și, datorită naturii sale dependente, nu este luată în considerare în detaliu. Pe lângă susținătorii vechii credințe, acest punct de vedere este larg răspândit atât în ​​cercurile seculare, cât și printre noii credincioși. În comunitatea științifică, acest punct de vedere a devenit cel mai răspândit în perioada sovietică și își păstrează influența până în zilele noastre, mai ales dacă oamenii de știință sunt vechi credincioși sau o simpatizează.

4. Motivele apariției și răspândirii diferitelor puncte de vedere asupra reformelor bisericești

Înainte de a aborda principalele probleme ale acestui paragraf, este necesar să stabilim ce tipuri de înțelegere avem asupra evenimentelor studiate. Conform materialului analizat, există două puncte de vedere principale asupra subiectului luat în considerare - simplificat-tradițional și științific. Prima a apărut în a doua jumătate a secolului al XVII-lea și este împărțită în două versiuni - oficial și Old Believer. Abordarea științifică s-a format în cele din urmă spre sfârșitul secolului al XIX-lea, sub influența sa tradiția simplificată a început să sufere modificări, și au apărut multe lucrări de natură mixtă. Acest punct de vedere nu este independent și, adiacent vederii simplificat-tradiționale, are și două variante cu același nume. De menționată tradiția socio-politică a explicării evenimentelor schismei bisericești, care provine din lucrările lui A.P. Shchapova, este dezvoltat de oameni de știință democratic și materialist și susține că reforma bisericii este doar un slogan, un motiv, un apel la acțiune în lupta celor nemulțumiți, iar sub comuniști, a maselor oprimate. Este iubit de oamenii de stiinta marxisti, dar in afara de aceasta explicatie caracteristica a evenimentelor nu are aproape nimic independent, deoarece prezentarea evenimentelor se împrumută în funcție de simpatiile autorului, fie dintr-o variantă de punct de vedere simplificat sau mixt, fie din unul științific. Legătura dintre principalele puncte de vedere asupra reformei bisericești din secolul al XVII-lea și faptele istorice, gradul de influență asupra acestora de către diverse împrejurări (beneficii, controverse, tradiții bisericești și științifice consacrate) și relația dintre ele este mai convenabil să se arate schematic:

După cum putem vedea, cea mai liberă viziune asupra reformei și a evenimentelor conexe din diverse influențe externe este cea științifică. În raport cu partidele polemice, el se află, parcă, între o stâncă și un loc dur, trebuie luată în considerare și această trăsătură.

Așadar, de ce, în ciuda abundenței de fapte, în ciuda prezenței cercetării fundamentale pe care le-am menționat, avem o asemenea diversitate de opinii cu privire la paternitatea și implementarea reformei bisericești din secolul al XVII-lea? N.F. ne arată calea spre rezolvarea acestei probleme. Kapterev. „...Istoria apariției Vechilor Credincioși în țara noastră a fost studiată și scrisă mai ales de polemici cu schismă”, scrie istoricul, „care, în cele mai multe cazuri, au studiat evenimentele dintr-un punct de vedere tendențios polemic, au încercat să vadă și să găsească în ei doar ceea ce a contribuit și i-a ajutat la polemici cu Vechii Credincioși...” Același lucru spun și autorii moderni, așa relatează T.V. despre luarea în considerare în literatura științifică a problemei corecțiilor de carte sub patriarhul Nikon. Suzdaltseva: „...tendința pronunțată a polemicii anti-Vechi Credincioși nu a permis majorității autorilor secolului al XIX-lea. secolul XX Priviți cu deplin critic rezultatele acestei campanii și calitatea cărților rezultate.” În consecință, unul dintre motive este caracterul polemic pe care l-au primit inițial ambele versiuni ale punctului de vedere simplificat-tradițional asupra evenimentelor în cauză. Datorită acestui fapt, „protopopii Avvakum și Ivan Neronov, preoții Lazăr și Nikita, diaconul Teodor Ivanov” s-au dovedit a fi cercetători. De aici ia naștere mitul „neștiinței rusești de secole”, care a distorsionat rituri și ritualuri, despre faimoasa „credință-literală-rit” a strămoșilor noștri și, fără îndoială, afirmația că Nikon este creatorul reformei. . Acesta din urmă, după cum am putut vedea deja, a fost facilitat de învățătura apostolilor Vechii Credințe - prizonierii Pustozersky.

Polemica în sine este și ea dependentă, secundară în raport cu un alt factor, despre care până și cei mai progresiste autori prerevoluționari au încercat să vorbească cât mai atent. Politica statului a dat naștere atât reformei bisericești, cât și întregii controverse din jurul acesteia - acesta este principalul motiv care a influențat atât apariția, cât și vitalitatea tradiției simplificate în toate variantele ei. Însuși Aleksei Mihailovici, când a trebuit să împiedice procesul lui Nikon să se extindă la reforme, „a pus și ia adus în prim-plan pe acei episcopi care, desigur, erau devotați reformei bisericești efectuate”. Făcând acest lucru, țarul, potrivit lui Kapterev, a efectuat „o selecție sistematică a persoanelor cu o direcție strict definită, de la care... nu se mai putea aștepta la opoziție”. Petru I s-a dovedit a fi un demn discipol și succesor al tatălui său, foarte curând, Biserica Rusă s-a trezit complet subordonată puterii țariste, iar structura sa ierarhică a fost absorbită de aparatul birocratic de stat. De aceea, încă înainte de a apărea, gândirea bisericească-științifică rusă a fost nevoită să lucreze numai în direcția prevăzută de cenzură. Această stare a persistat aproape până la sfârșitul perioadei sinodale. Ca exemplu, putem cita evenimentele asociate cu profesorul MDA Gilyarov-Platonov. Acest profesor remarcabil, ne spune I.K. Smolich, „a citit hermeneutică, mărturisiri neortodoxe, istoria ereziilor și schismelor în Biserică, dar la cererea Mitropolitului Filaret a fost nevoit să renunțe la prelegeri despre schismă din cauza „criticii liberale” a pozițiilor ortodocșilor. Biserică." Dar chestiunea nu s-a încheiat aici, deoarece „ca urmare a memoriului pe care l-a înaintat prin care cere toleranță religioasă față de Vechii Credincioși, a fost demis din academie în 1854”. O ilustrare tristă a epocii este afirmația lui V.M. Undolsky despre munca de cenzură: „Lucrarea mea de peste șase luni: revizuirea Codului țarului Alexei Mihailovici de către patriarhul Nikon nu a fost ratată de cenzura de la Sankt Petersburg din cauza expresiilor dure ale Sfinției Sale, autorul Obiecției.” Nu este de mirare dacă, după publicarea celebrei lucrări a Academicianului E.E. Golubinsky, dedicat polemicilor cu Vechii Credincioși, omul de știință a fost acuzat că a scris în favoarea Vechilor Credincioși. N.F. Kapterev a suferit și când, prin mașinațiunile celebrului istoric al schismei și editor al surselor primare Old Believer, Prof. N.I. Subbotina prim-procuror al Sfântului Sinod K.P. Pobedonostsev a ordonat să fie întreruptă tipărirea lucrării sale. Doar douăzeci de ani mai târziu, cartea și-a văzut cititorul.

De ce au fost ridicate cu atâta râvnă obstacolele în calea studiului obiectiv al evenimentelor fatale din secolul al XVII-lea de către ierarhia bisericii, ne poate fi spus printr-o declarație interesantă a mitropolitului Platon Levshin. Iată ce îi scrie arhiepiscopului Ambrozie (Podobedov) cu privire la chestiunea stabilirii unității credinței: „Aceasta este o chestiune importantă: după 160 de ani Biserica s-a opus, un consiliu comun al tuturor pastorilor Bisericii Ruse este nevoie, și o poziție comună și, mai mult, să păstreze cinstea Bisericii, că nu în zadar atâția s-au luptat și au condamnat atâtea definiții, atâtea proclamații, atâtea lucrări publicate, atâtea stabilimente de alăturare lor. Bisericii, ca să nu rămânem de rușine și adversarii să nu-l proclame pe fostul „învingător” și deja strigă”. Dacă ierarhii bisericești din acea vreme erau atât de preocupați de problemele de onoare și rușine, dacă le era atât de frică să-și vadă adversarii ca învingători, atunci era imposibil să se aștepte la înțelegere, cu atât mai puțin la iubire și îndurare, de la mașina birocratică a statului, nobilimea si casa regala. Onoarea familiei imperiale era mult mai importantă pentru ei decât unii Vechi Credincioși, iar o schimbare de atitudine față de schismă a dus în mod necesar la recunoașterea nejustificării și criminalității persecuției.

Evenimentele de la mijlocul secolului al XVII-lea sunt cheia înțelegerii întregii dezvoltări ulterioare a statului rus, a cărui cârmă a fost luată mai întâi de occidentali, apoi a trecut în mâinile idolilor lor - germanii. Lipsa de înțelegere a nevoilor oamenilor și teama de a pierde puterea au dus la controlul total asupra a tot ceea ce este rus, inclusiv asupra Bisericii. De aici frica de lungă durată (mai mult de două secole și jumătate) față de Patriarhul Nikon, „ca un exemplu de putere puternică a bisericii independente”, de unde persecuția brutală a tradiționaliștilor - Vechii Credincioși, a căror existență nu se potrivea cu cel pro-occidental. reglementările acelei epoci. Ca urmare a cercetării științifice imparțiale, au putut fi dezvăluite fapte „incomode” care aruncă o umbră nu numai asupra lui Alexei Mihailovici și conducătorilor ulterioare, ci și asupra Conciliului din 1666-1667, care, în opinia oficialilor sinodali și a ierarhiei bisericești , a subminat autoritatea Bisericii și a devenit o ispită pentru ortodocși. Destul de ciudat, din anumite motive persecuția brutală a dizidenților, în acest caz a Vechilor Credincioși, nu a fost considerată o astfel de ispită. Aparent, preocuparea pentru „cinstea Bisericii” în condițiile caesar-papismului a fost asociată în primul rând cu justificarea acțiunilor conducătorului său, țarul, cauzate de oportunitatea politică.

Întrucât puterea seculară din Imperiul Rus a subjugat puterea spirituală, unanimitatea lor în chestiuni de atitudine față de corecțiile bisericești din secolul al XVII-lea nu pare surprinzătoare. Dar caesar-papismul trebuia să fie cumva justificat teologic și, chiar și sub Alexei Mihailovici, puterea de stat s-a îndreptat către purtătorii învățării latinei occidentale în persoana grecilor și a micilor ruși. Acest exemplu de influență politică asupra formării opiniei publice în problema reformei este demn de remarcat prin faptul că educația bisericească nenăscută era deja percepută ca un mijloc menit să protejeze interesele celor puternici. Vedem un alt motiv în caracterul latin și chiar iezuit al erudiției care a influențat apariția și răspândirea unei înțelegeri simplificate a transformărilor secolului al XVII-lea. A fost benefic pentru creatorii reformei să efectueze transformări exterioare, schimbări în litera ritualului, și nu educarea oamenilor în spiritul Legii Divine, așa că le-au scos din corecții pe cele ale cărturarilor moscoviți pt. pentru care realizarea reînnoirii spirituale a vieţii era scopul principal al reformelor. Acest loc a fost umplut de oameni a căror educație bisericească nu era împovărată cu religiozitate excesivă. Programul de ținere a catedralei fatale pentru unitatea Bisericii Ruse și definirea ei nu ar fi putut avea loc fără participarea activă a unor reprezentanți ai științei iezuite precum Paisius Ligarid, Simeon de Polotsk și alții, unde ei, împreună cu patriarhii greci, pe lângă procesul lui Nikon și toată antichitatea bisericească rusă, chiar și atunci a încercat să împingă ideea că șeful Bisericii este regele. Metodele de lucru ulterioare ale specialiștilor noștri autohtoni rezultă direct din politica bisericească-educațională a succesorului lucrării tatălui său - Petru I, când Micii Ruși s-au găsit în departamentele episcopale și au fost organizate majoritatea covârșitoare a școlilor. în maniera Colegiului Teologic din Kiev latinizat. Interesantă este părerea împărătesei Ecaterina a II-a despre absolvenții școlilor teologice contemporane ucrainene din vremea ei: „Studenții de teologie care se pregătesc în instituțiile de învățământ din Micile Ruse pentru a ocupa funcții spirituale sunt infectați, urmând regulile nocive ale romano-catolicismului, cu începuturile ambiție nesățioasă.” Definiția pivniței Mănăstirii Treime-Serghie și a diplomatului și călătorul rus cu jumătate de normă Arseny Sukhanov poate fi numită profetică: „Știința lor este de așa natură încât nu încearcă să găsească adevărul, ci doar să se certe și să tacă. adevărul cu verbozitate. Știința lor este iezuită... există multă înșelăciune în știința latină; dar adevărul nu poate fi găsit prin înșelăciune”.

Timp de un secol întreg, școala noastră teologică a trebuit să-și depășească dependența față de Occident, să învețe să gândească independent, fără a privi înapoi la științele catolice și protestante. Abia atunci ne-am dat seama de ce avem nevoie cu adevărat și de ce am putea refuza. Deci, de exemplu, în MDA „charta bisericii (Typik)... a început să fie studiată abia în 1798”. , și Istoria Bisericii Ruse din 1806. Depășirea influenței scolastice a contribuit la apariția unor astfel de metode științifice, care, la rândul lor, au condus la formarea unei viziuni științifice asupra reformei bisericii și a evenimentelor conexe. În același timp, începe să apară un punct de vedere mixt, deoarece a fost nevoie de timp pentru a depăși stereotipurile existente și o faptă personală de acoperire imparțială a problemei. Din păcate, pe tot parcursul secolului al XIX-lea, școala științifică a bisericii ruse a trebuit să suporte interferențe aproape constante din partea autorităților guvernamentale și a reprezentanților conservatori ai episcopiei. De obicei, se obișnuiește să se dea exemple de reacție din timpul lui Nicolae I, când studenții seminarului mergeau la biserică în formare, iar orice abatere de la opiniile tradiționale era considerată o crimă. M.I., un cercetător al Vechilor Credincioși din Vyga care nu a abandonat metodele istorice ale marxismului și materialismului. Batzer descrie această epocă după cum urmează: „Istoricii jurați au privit vremurile lui Petru prin prisma „ortodoxiei, autocrației și naționalității”, ceea ce exclude în mod evident posibilitatea unei atitudini obiective față de liderii vechilor credincioși”. Problemele au apărut nu numai din cauza atitudinii negative a împăratului și a anturajului său față de Vechea Credință, dar și metodologia de studiu a acestei probleme a lăsat de dorit. „În predarea școlară și în considerație științifică”, scrie N.N. Glubokovsky, - schisma nu s-a separat într-o zonă independentă pentru o lungă perioadă de timp, cu excepția lucrărilor utilitare de natură polemico-practică și a încercărilor private de a colecta, descrie și sistematiza diverse materiale. Problema directă a specializării științifice a acestui subiect, continuă el, a fost ridicată abia la începutul anilor 50 ai secolului al XIX-lea, moment în care datează deschiderea catedrelor profesorale corespunzătoare la Academiile Teologice. În legătură cu cele de mai sus, se poate cita observația lui S. Belokurov: „... abia din anii 60 ai secolului actual (secolul XIX) încep să apară cercetări mai mult sau mai puțin satisfăcătoare, bazate pe un studiu atent al surselor primare. , precum și materiale foarte importante din unele dintre care sunt surse prețioase, de neînlocuit.” Despre ce altceva este de vorbit, dacă chiar și un ierarh atât de luminat precum Sfântul Filaret al Moscovei, „a considerat folosirea metodelor științifice-critice în teologie... ca un semn periculos al necredinței”. Odată cu asasinarea lui Alexandru al II-lea, Narodnaya Volya a procurat poporului rus o nouă perioadă lungă de reacție și conservatorism, care s-a reflectat și în activitățile științifice și educaționale. Toate acestea au afectat imediat școlile teologice și știința bisericească. „Aplicarea în continuă aprofundare a metodelor științific-critice în cercetare și predare a fost supusă celor mai puternice atacuri ale Sfântului Sinod”, scrie I.K. Smolich despre vremurile „regimului politic-bisericesc autoritar” K.P. Pobedonostseva. Și „nu poate exista nicio justificare pentru campania actuală pe care episcopatul a organizat-o împotriva profesorilor laici, care au făcut atât de mult pentru dezvoltarea științei și a predării în academii”, potrivit savantului. Cenzura se intensifică din nou și, în consecință, nivelul muncii științifice este în scădere, se publică manuale „corecte”, care sunt departe de obiectivitatea științifică. Ce putem spune despre atitudinea față de Vechii Credincioși, dacă Sfântul Sinod, până la prăbușirea Imperiului Rus, nu s-a putut decide asupra atitudinii sale față de Edinoverie. „O singură credință”, scrie sfințitul mucenic Simon Episcop de Okhtensky, „de îndată ce își poate aminti, de atunci și până în prezent, nu a fost egală în drepturi și egală cu Ortodoxia generală - ea a fost într-o poziție inferioară în raport cu din urmă și a fost doar un mijloc misionar”. Nici măcar toleranța declarată sub influența evenimentelor revoluționare din 1905-1907 nu i-a ajutat să obțină un episcop, iar drept argumente de refuz au fost auzite deseori următoarele afirmații: „dacă Edinoverie și Vechii Credincioși se unesc, vom rămâne pe plan secund. .” A apărut o situație paradoxală - toleranța declarată i-a afectat pe toți Vechii Credincioși, cu excepția celor care doreau să rămână în unitate cu Biserica Ortodoxă Rusă Noua Credincioasă. Cu toate acestea, acest lucru nu este surprinzător, pentru că nimeni nu avea de gând să acorde libertatea Bisericii Ruse. Ea, ca și înainte, era condusă de împărat și era sub supravegherea vigilentă a procurorilor șefi. Edinoverie a trebuit să aștepte până în 1918, iar acest exemplu poate fi considerat drept rezultatul unei politici comune a autorităților laice și bisericești în dezvoltarea științei și educației poporului, când „a apărut contradicția între dorința guvernului de a promova educația și încercarea acestuia. a suprima gândirea liberă” a fost rezolvată în favoarea acestuia din urmă. Din același motiv, nimic nu s-a schimbat de fapt nici în rezolvarea problemei Vechilor Credincioși, nici în studierea evenimentelor asociate cu apariția ei. Încercând să ia în considerare dezvoltarea înțelegerii esenței schismei în diferite epoci istorice, D.A. Balalykin susține că „contemporanii... înțeleși prin schismă nu numai Vechii Credincioși, ci în general toate mișcările religioase în opoziție cu biserica oficială”. În opinia sa, „istoriografia pre-revoluționară a restrâns schisma la Vechii Credincioși, care a fost asociată cu conceptul oficial al bisericii despre originea și esența schismei ca mișcare de ritual bisericesc care a apărut în legătură cu reforma rituală a lui Nikon”. Dar în Biserica Ortodoxă a existat întotdeauna o distincție specifică între erezie, schismă și adunare neautorizată, iar fenomenul numit schisma Vechilor Credincioși încă nu se potrivește cu niciuna dintre definițiile cârmaciului. S.A. Zenkovsky scrie despre asta în felul acesta: „Schisma nu a fost o despărțire de biserică a unei părți semnificative a clerului și a laicilor săi, ci o adevărată ruptură internă în biserica însăși, care a sărăcit în mod semnificativ ortodoxia rusă, pentru care nu una, ci ambele. părțile au fost de vină: atât cei care s-au încăpățânat, cât și cei care au refuzat să vadă consecințele persistenței lor sunt plantatorii noului rit și sunt prea zeloși și, din păcate, adesea și foarte încăpățânați și apărători unilaterali ai bătrânii." În consecință, schisma nu a fost restrânsă la Vechii Credincioși, dar Vechii Credincioși au fost numiți o schismă. Concluziile în esență eronate ale lui Balalykin nu sunt lipsite de dinamică pozitivă; Instinctul istoric al autorului ne indică în mod corect o dorință constantă în istoriografia pre-revoluționară de a restrânge și simplifica conturul istoric și conceptual al evenimentelor asociate cu scindarea. Știința scolastică, forțată să se certe cu tradiționaliștii și obligată să respecte interesele statului în această dispută, a creat un punct de vedere tradițional simplificat în versiunea sa oficială, a influențat semnificativ versiunea Old Believer și, deoarece i se cerea „să păstreze secretul Țarevului”. ”, a acoperit adevărata stare a lucrurilor cu un văl cețos. Sub influența acestor trei componente - știința latinizată, fervoarea polemică și oportunitatea politică - au apărut și au luat stăpânire miturile despre ignoranța rusă, reforma Patriarhului Nikon și apariția unei schisme în Biserica Rusă. În contextul celor de mai sus, declarația lui Balalykin este interesantă că „„studiile divizate” sovietice în curs de dezvoltare au împrumutat, printre alte idei, această abordare”. Multă vreme, o viziune diferită asupra evenimentelor de la mijlocul secolului al XVII-lea a rămas proprietatea doar a câtorva figuri științifice remarcabile.

După cum vedem, revoluția nu a rezolvat această problemă, ci a rezolvat-o doar în starea în care a rămas până în 1917. Timp de mulți ani, știința istorică din Rusia a fost forțată să adapteze evenimentele istorice la șabloanele teoriei de clasă, iar realizările emigrării ruse, din motive ideologice, nu au fost disponibile în patria lor. În condițiile unui regim totalitar, studiile literare au obținut un mare succes, datorită dependenței mai mici a acestuia din urmă de clișeele ideologice. Oamenii de știință sovietici au descris și introdus în circulația științifică multe surse primare despre istoria secolului al XVII-lea, apariția și dezvoltarea Vechilor Credincioși și alte probleme legate de studiul reformei bisericii. În plus, știința sovietică, aflându-se sub influența doctrinară a comuniștilor, a fost eliberată de influența prejudecăților confesionale. Astfel, pe de o parte, avem evoluții enorme în domeniul materialului faptic, iar pe de altă parte, lucrările emigrației ruse sunt puține, dar extrem de importante pentru înțelegerea acestor fapte. Cea mai importantă sarcină a științei istorice bisericești a timpului nostru în această chestiune este tocmai aceea de a conecta aceste direcții, de a înțelege materialul factual disponibil din punct de vedere ortodox și de a trage concluziile corecte.

Bibliografie

Surse

1. Vasile cel Mare, Sf. Sfântul Vasile cel Mare din scrisoarea către Amfilohie, Episcopul Iconiului și către Diodor, și către unii altora trimisă: regula 91. Regula 1. / Cârmaciul (Nomocanon). Tipărit din originalul Patriarhului Iosif. Academia Ortodoxă Rusă de Științe Teologice și Cercetare Teologică Științifică: pregătire text, proiectare. Ch. ed. M.V. Daniluşkin. - Sankt Petersburg: Învierea, 2004.

2. Avvakum, protopop (defrocat - A.V.). Din Cartea Convorbirilor. Prima conversație. Povestea celor care au suferit în Rusia pentru tradițiile evlavioase ale bisericii antice. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie. Culegere, prefață, comentarii, design sub redacția generală a Episcopului Zosima (Bătrânul Credincios - A.V.). Rostov-pe-Don, 2009.

3. Habacuc... Viața, scrisă de el. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie...

4. Habacuc... Din „Cartea Convorbirilor”. Prima conversație. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie...

5. Habacuc... Din „Cartea interpretărilor”. I. Interpretarea psalmilor cu aplicarea judecăților despre Patriarhul Nikon și apeluri la țarul Alexei Mihailovici. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie...

6. Habacuc... Petiții, scrisori, mesaje. „A cincea” petiție. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie...

7. Denisov S. Russian Vinograd sau descrierea victimelor din Rusia pentru evlavia bisericească antică (retipărire). M.: Editura Old Believer „A treia Roma”, 2003.

8. Epifanie, călugăr (lips de monahism - A.V.). O viață scrisă de el însuși. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie...

9. Lazăr, preot. (defrocat - A.V.). Petiție către țarul Alexei Mihailovici. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie...

10. Teodor, diacon (defrocat - A.V.). Legenda lui Nikon, marcatorul lui Dumnezeu. / Prizonierii Pustozerski sunt martori ai Adevărului. Colectie...

11. Filipov I. Istoria Schitului Bătrânului Credincios Vygov. Publicat din manuscrisul lui Ivan Filipov. Redactor-șef: Pashinin M.B. M.: Editura Old Believer „A treia Roma”, 2005.

Literatură

1. Habacuc. / Dicţionar enciclopedic al civilizaţiei ruse. Întocmit de O.A. Platonov. M.: Editura ortodoxă „Enciclopedia civilizației ruse”, 2000.

2. Arsenie (Șvețov), episcop (Bătrânul Credincios - A.V.). Justificarea Vechiului Credincios Sfânta Biserică a lui Hristos în răspunsuri la întrebări solicitante și încurcate ale timpului prezent. Scrisori. M.: Editura „Kitezh”, 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. şi altele. Istoria religiei în 2 volume. T.2. Manual. Sub redactia generala. ÎN. Yablokov. M.: Mai sus. scoala, 2007.

4. Balalykin D.A. Probleme ale „preoției” și ale „regatului” în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. în istoriografia rusă (1917-2000). M.: Editura „Vest”, 2006.

5. Batser M.I. Două degete peste Vyg: Eseuri istorice. Petrozavodsk: Editura PetrSU, 2005.

6. Belevtsev I., prot. Schisma bisericii ruse în secolul al XVII-lea. / Mileniul Botezului Rus'ului. Conferința științifică internațională a Bisericii „Teologie și spiritualitate”, Moscova, 11-18 mai 1987. M.: Publicația Patriarhiei Moscovei, 1989.

7. Belokurov S. Biografia lui Arseny Sukhanov. Partea 1. // Lecturi la Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova. Carte primul (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. protopop Avvakum. Eseu despre istoria vieții mentale a societății ruse din secolul al XVII-lea. Sankt Petersburg, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Dicţionar de cărturari şi livresm din Rus' antic. Numărul 3 (secolul al XVII-lea). Partea 2, I-O. Sankt Petersburg, 1993.

10. Bubnov N.Yu. Cartea Vechi Credincios din al treilea sfert al secolului al XVII-lea. ca fenomen istoric şi cultural. / Bubnov N.Yu. Cultura de carte a vechilor credincioși: articole din diferiți ani. SPb.: BAN, 2007.

11. Bystrov S.I. Dualitate în monumentele de artă și scriere creștină. Barnaul: Editura AKOOH-I „Fondul de sprijinire a construcției Bisericii Mijlocirii...”, 2001.

12. Varakin D.S. Luarea în considerare a exemplelor date în apărarea reformelor Patriarhului Nikon. M.: Editura revistei „Biserica”, 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. Bătrâni credincioși. Persoane, obiecte, evenimente și simboluri. Experiența unui dicționar enciclopedic. M.: Biserica, 1996.

14. Galkin A. Despre motivele originii schismei în Biserica Rusă (prelegere publică). Harkov, 1910.

15. Heyden A. Din istoria schismei sub patriarhul Nikon. Sankt Petersburg, 1886.

16. Gheorghi (Danilov) Arhiepiscop. Un cuvânt către cititori. / Tikhon (Zatekin) arhim., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patriarhul Nikon. Născut pe pământul Nijni Novgorod. Nijni Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Știința teologică rusă în dezvoltarea sa istorică și cel mai recent stat. M.: Editura Frăției Sf. Vladimir, 2002.

18. Golubinsky E.E. La polemica noastră cu Vechii Credincioși (adăugiri și amendamente la polemica cu privire la formularea ei generală și cu privire la cele mai importante puncte particulare de dezacord între noi și Vechii Credincioși). // Lecturi la Societatea Imperială de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova. Carte al treilea (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Protopopul Avvakum ca scriitor și ca fenomen cultural și istoric. / Viața protopopului Avvakum scrisă de el și celelalte lucrări ale sale. Editorial, articol introductiv și comentariu de N.K. Gujia. - M.: ZAO „Svarog și K”, 1997.

20. Gumilev L.N. De la Rus în Rusia: eseuri de istorie etnică. M.; Iris Press, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Ghid pentru istoria Bisericii Ruse. M.: Krutitskoye Patriarhal Compound, Societatea Iubitorilor de Istorie a Bisericii, 2001.

22. Zenkovsky S.A. Vechii credincioși ruși. În două volume. Comp. G.M. Prohorov. General ed. V.V. Nekhotina. M.: Institutul DI-DIK, Quadriga, 2009.

23. Znamensky P.V. Istoria Bisericii Ruse (manual educațional). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. Patriarhul Nikon. Starea sa și ideile canonice (în trei părți). Partea a III-a. Căderea lui Nikon și prăbușirea ideilor sale în legislația lui Peter. Recenzii despre Nikon. Varșovia: Tipografia sinodală, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patriarhul Nikon și țarul Alexei Mihailovici (retipărire). T.1, 2. M., 1996.

26. Karpovici M.M. Rusia imperială (1801-1917). / Vernadsky G.V. regatul Moscovei. Pe. din engleza E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Eseuri despre istoria Bisericii Ruse: în 2 volume M.: Editura „Nauka”, 1991.

28. Klyuchevsky V.O. istoria Rusiei. Curs complet de prelegeri. Postfață, comentariile lui A.F. Smirnova. M.: OLMA - PRESS Education, 2004.

29. Kolotiy N.A. Introducere (articol introductiv). / Calea Crucii Patriarhului Nikon. Kaluga: parohia ortodoxă a Templului Icoanei Kazan a Maicii Domnului din Yasenevo, cu participarea Syntagma LLC, 2000.

30. Krylov G., prot. Cartea din dreapta este din secolul al XVII-lea. Meniuni liturgice. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Greșeala țarului rus: ispita bizantină. (Conspirație împotriva Rusiei). M.: Algoritm, 2008.

32. Kutuzov B.P. „Reforma” bisericească din secolul al XVII-lea ca sabotaj ideologic și catastrofă națională. M.: IPA „TRI-L”, 2003.

33. Lobaciov S.V. Patriarhul Nikon. Sankt Petersburg: „Iskusstvo-SPB”, 2003.

34. Macarie (Bulgakov) Mitropolit. Istoria Bisericii Ruse, cartea a șaptea. M.: Editura Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

35. Malitsky P.I. Ghid pentru istoria Bisericii Ruse. M.: Krutitskoe Patriarhal Compound, Societatea Iubitorilor de Istorie a Bisericii, tipar. după ediţie: 1897 (Vol. 1) şi 1902 (Vol. 2), 2000.

36. Meyendorff I., protopresbiter. Roma-Constantinopol-Moscova. Studii istorice și teologice. M.: Universitatea Umanitară Ortodoxă Sf. Tihon, 2006.

37. Melgunov S. Marele protopop ascet Avvakum (din publicaţia din 1907). / Canon către sfântul mucenic și mărturisitor Avvakum. M.: Editura Kitezh, 2002.

38. Melnikov F.E. Istoria Bisericii Ruse (de la domnia lui Alexei Mihailovici până la distrugerea Mănăstirii Solovetsky). Barnaul: AKOOH-I „Fondul pentru sprijinirea construcției Bisericii Mijlocirii...”, 2006.

39. Melnikov F.E. O scurtă istorie a Bisericii Ortodoxe Vechi (Vechi Credincioși). Barnaul: Editura BSPU, 1999.

40. Mirolyubov I., preot. Activitățile tipografiei din Moscova sub patriarhul Iosif. Disertație pentru gradul de candidat în teologie. Sergiev Posad, 1993.

41. Mihailov S.S. Sergiev Posad și bătrânii credincioși. M.: „Arheodoxia”, 2008.

42. Molzinsky V.V. Istoricul N.M. Nikolsky. Părerile sale despre vechii credincioși din istoria Rusiei. // Vechi credincioși: istorie, cultură, modernitate. Materiale. M.: Muzeul de istorie și cultură a vechilor credincioși, Muzeul de istorie și tradiție locală Borovsky, 2002.

43. Nikolin A., preot. Biserica si Statul (istoria raporturilor juridice). M.: Publicația Mănăstirii Sretensky, 1997.

45. Nikolsky N.M. Istoria Bisericii Ruse. M.: Editura de Literatură Politică, 1985.

46. ​​​​Platonov S.F. Un curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei. Sankt Petersburg: Editura „Crystal”, 2001.

47. Plotnikov K., preot. Istoria schismei rusești cunoscută sub numele de Vechii Credincioși. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul al XVII-lea. / Enciclopedia Ortodoxă. M.: Biserica și Centrul Științific „Enciclopedia Ortodoxă”, 2000.

49. Prefață. / Extrase din lucrările Sfinților Părinți și Doctori ai Bisericii pe probleme de sectarism (retipărire a publicației: Extrase din lucrările Sfinților Părinți și Învățători ai Bisericii, în traducere rusă, precum și din tipăritul timpuriu și antic cărți scrise și lucrări ale scriitorilor spirituali și laici pe probleme de credință și evlavie, disputate de Vechii Credincioși Întocmită de misionarul eparhial Samara Preotul Dimitri Alexandrov, Sankt Petersburg, 1907). Tver: filiala Tver a Fundației Culturale Internaționale Ruse, 1994.

50. Prefață. / Shusherin I. Povestea nașterii, creșterii și vieții Preasfinției Sale Nikon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii. Traducere, note, prefață. Centrul bisericesc-științific al Bisericii Ortodoxe Ruse „Enciclopedia Ortodoxă”. M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Jukov A.Yu. Ortodoxia în Karelia (XV-prima treime a secolului XX). M.: Tot anul, 1999.

52. Preasfințitul Patriarh Nikon (articol). / Nikon, Patriarh. Proceduri. Cercetare științifică, pregătire documente pentru publicare, redactare și editare generală de către V.V. Schmidt. - M.: Editura Mosk. Univ., 2004.

53. Simon, sschmch. episcop de Okhtensky. Calea spre Golgota. Universitatea Ortodoxă Sf. Tihon pentru Științe Umaniste, Institutul de Istorie, Limbă și Literatură al Centrului Științific Ufa al Academiei Ruse de Științe. M.: Editura PSTGU, 2005.

54. Smirnov P.S. Istoria schismei rusești a vechilor credincioși. Sankt Petersburg, 1895.

55. Smolich I.K. Istoria Bisericii Ruse. 1700-1917. / Istoria Bisericii Ruse, cartea a opta, partea întâi. M.: Editura Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1996.

56. Smolich I.K. monahismul rusesc. Origine, dezvoltare și esență (988-1917). / Istoria Bisericii Ruse. Aplicație. M.: Biserica și Centrul Științific al Bisericii Ortodoxe Ruse „Enciclopedia Ortodoxă”, editura „Pilgrim”, 1999.

57. Sokolov A., prot. Biserica Ortodoxă și Vechii Credincioși. Nijni Novgorod: Quartz, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. tipic rusesc, declarație de problemă. / Vechile regulamente monahale rusești. Compilare, prefață, postfață de Suzdaltseva T.V. M.: Northern Pilgrim, 2001.

59. Talberg N. Istoria Bisericii Ruse. M.: Publicația Mănăstirii Sretensky, 1997.

60. Tolstoi M.V. Povești din istoria Bisericii Ruse. / Istoria Bisericii Ruse. M.: Publicația Mănăstirii Spaso-Preobrazhensky Valaam, 1991.

61. Undolsky V.M. Recenzia Patriarhului Nikon asupra Codului lui Alexei Mihailovici (prefață de către Editura Patriarhiei Moscovei). / Nikon, Patriarh. Proceduri. Cercetare științifică, pregătire documente pentru publicare, redactare și editare generală de către V.V. Schmidt. - M.: Editura Mosk. Univ., 2004.

62. Urushev D.A. La biografia episcopului Pavel Kolomensky. // Vechi credincioși din Rusia (secolele XVII-XX): Sat. științific Proceduri Problema 3. / Stat Muzeul de Istorie; Reprezentant. ed. și comp. MÂNCA. Iukhimenko. M.: Limbi culturii slave, 2004.

63. Filaret (Gumilevski), arhiepiscop. Istoria Bisericii Ruse în cinci perioade (retipărire). M.: Publicația Mănăstirii Sretensky, 2001.

64. Florovsky G., prot. Căile teologiei ruse. Kiev: Asociația Caritabilă Creștină „Calea către Adevăr”, 1991.

65. Khlanta K. Istoria ierarhiei Belokrinitsky în secolul al XX-lea. Munca de absolvent. Kaluga: Patriarhia Moscovei, Seminarul Teologic Kaluga, 2005.

66. Shahov M.O. Vechi credincioși, societate, stat. M.: „SIMS” împreună cu fundația caritabilă pentru dezvoltarea cunoștințelor umanitare și tehnice „SLOVO”, 1998.

67. Shashkov A.T. Habacuc. / Enciclopedia Ortodoxă. T.1. A-Alexiy Studit. M.: Biserica și Centrul Științific „Enciclopedia Ortodoxă”, 2000.

68. Shashkov A.T. Epifanie. / Dicţionar al cărturarilor şi livresmului Rusiei antice. Numărul 3 (secolul al XVII-lea). Partea 1, A-Z. Sankt Petersburg, 1992.

70. Shkarovsky M.V. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul XX. M.: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E.F. Curs de istorie a Rusiei. regatul Moscovei. Sankt Petersburg: Editura „Aletheya”, 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo și Raskol. Prima problema. Sankt Petersburg, 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. „Povestea părinților și suferinților lui Solovetsky” de Semyon Denisov în viața spirituală a vechilor credincioși ruși din secolele XVIII-XX. / Denisov S. Povestea părinților și suferinzilor lui Solovetsky. M., 2002.

În iulie 1652, cu aprobarea țarului și marelui duce al Rusiei, Alexei Mihailovici Romanov, Nikon (cunoscut în lume ca Nikita Minin) a devenit Patriarhul Moscovei și al întregii Rusii. A luat locul Patriarhului Iosif, care a murit la 15 aprilie a aceluiași an.

În timpul ceremoniei de dedicare, desfășurată în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, Nikon l-a forțat pe țar să promită neamestecul în treburile bisericii. Prin acest act, de îndată ce a urcat pe tronul bisericii, și-a sporit semnificativ autoritatea în ochii autorităților și a oamenilor obișnuiți.

Unirea autorităților laice și ecleziastice

Conformitatea regelui în această problemă se explică prin anumite obiective:

să efectueze reforma bisericii, făcând biserica mai asemănătoare cu cea greacă: introduceți noi ritualuri, trepte, cărți (chiar înainte ca Nikon să fie ridicat la rangul de patriarh, țarul a devenit apropiat de el pe baza acestei idei, iar patriarhul a fost ar trebui să-i fie susținătorul);

rezolvarea problemelor de politică externă (războiul cu Commonwealth-ul polono-lituanian și reunificarea cu Ucraina).

Țarul a acceptat condițiile lui Nikon și a permis, de asemenea, participarea patriarhului la rezolvarea problemelor importante ale statului.

Mai mult, Alexei Mihailovici i-a acordat lui Nikon titlul de „mare suveran”, care anterior fusese acordat doar lui Filaret Romanov. Astfel, Alexei Mihailovici și patriarhul au intrat într-o alianță strânsă, găsindu-și propriile interese și avantaje în acest sens.

Începutul schimbării

Devenind patriarh, Nikon a început să suprime în mod activ toate încercările de a se amesteca în treburile bisericii. Ca urmare a activității sale energice și a acordului cu țarul, până la sfârșitul anilor 1650 a fost posibil să se pună în aplicare o serie de măsuri care au determinat principalele trăsături ale reformei Nikon.

Transformarea a început în 1653, când Ucraina a fost inclusă în statul rus. Nu a fost o coincidență. Singurul ordin al liderului religios prevedea schimbări în două ritualuri principale. Reforma bisericii a Patriarhului Nikon, a cărei esență a fost schimbarea poziției degetului și a genunchii, a fost exprimată după cum urmează:

arcurile până la pământ au fost înlocuite cu arcuri;

sistemul cu două degete, adoptat în Rus' odată cu creştinismul şi care făcea parte din Sfânta tradiţie apostolică, a fost înlocuit cu cel cu trei degete.

Primele persecuții

Primii pași în reformarea bisericii nu au fost susținuți de autoritatea consiliului bisericesc. În plus, au schimbat radical temeliile și tradițiile obișnuite, care erau considerate indicatori ai adevăratei credințe, și au provocat un val de indignare și nemulțumire în rândul clerului și al enoriașilor.

Principalele direcții ale reformei bisericești a Patriarhului Nikon au fost rezultatul faptului că mai multe petiții au fost puse pe masa țarului, în special din partea foștilor săi oameni și colegi în slujba bisericii - Lazăr, Ivan Neronov, diaconul Fiodor Ivanov, protopopi Daniel, Avvakum și Loggin. Totuși, Alexei Mihailovici, fiind în relații bune cu patriarhul, nu a ținut cont de plângeri, iar șeful bisericii însuși s-a grăbit să pună capăt protestelor: Avvakum a fost exilat în Siberia, Ivan Neronov a fost închis în Spasokamenny. Mănăstire, iar protopopul Daniel a fost trimis la Astrahan (înainte de aceasta a fost privat de rangul său de duhovnic).

Un astfel de început nereușit al reformei a forțat Nikon să-și reconsidere metodele și să acționeze mai atent.

Demersurile ulterioare ale patriarhului au fost susținute de autoritatea ierarhilor și a consiliului bisericesc. Acest lucru a creat aparența că deciziile au fost luate și susținute de Biserica Ortodoxă din Constantinopol, ceea ce a întărit semnificativ influența acestora asupra societății.

Reacția la transformare

Principalele direcții ale reformei bisericești ale Patriarhului Nikon au devenit cauza unei scindări în biserică. Credincioșii care au susținut introducerea de noi cărți și rituri liturgice au început să fie numiți nikonieni (noi credincioși); partea opusă, care apăra obiceiurile familiare și fundațiile bisericești, se numeau Vechi Credincioși, Vechi Credincioși sau Vechi Ortodocși. Totuși, nikonienii, profitând de patronajul patriarhului și al țarului, i-au proclamat pe oponenții reformei schismatici, transferând asupra lor vina pentru scindarea bisericii. Ei considerau propria lor biserică ca fiind dominantă, ortodoxă.

Anturajul Patriarhului

Vladyka Nikon, neavând o educație decentă, s-a înconjurat de oameni de știință, un rol proeminent în rândul cărora l-a jucat Arsenie Grecul, crescut de iezuiți. După ce s-a mutat în Orient, a adoptat religia mahomedană, după un timp - Ortodoxia, iar după aceea - Catolicismul. A fost exilat ca un eretic periculos. Cu toate acestea, Nikon, devenind șeful bisericii, l-a făcut imediat pe Arsenie grecul principalul său asistent, ceea ce a provocat un murmur în rândul populației ortodoxe din Rus'. Deoarece oamenii obișnuiți nu l-au putut contrazice pe patriarh, el și-a îndeplinit cu îndrăzneală planurile, bazându-se pe sprijinul regelui.

Principalele direcții ale reformei bisericești ale Patriarhului Nikon

Şeful bisericii a răspuns nemulţumirii populaţiei din Rus' cu acţiunile sale. A mers cu încredere spre scopul său, introducând riguros inovații în sfera religioasă.

Direcțiile reformei bisericești ale Patriarhului Nikon au fost exprimate în următoarele modificări:

în timpul ritualurilor de botez, nuntă și consacrare a unui templu, circumambularea se face împotriva soarelui (în timp ce în vechea tradiție se făcea conform soarelui ca semn al urmării lui Hristos);

în cărțile noi numele Fiului lui Dumnezeu a fost scris în mod grecesc - Iisus, în timp ce în cărțile vechi - Iisus;

aleluia dublu (extraordinar) a fost înlocuit cu o triplă (tregubaya);

în locul semiprosforiei (S-a celebrat Dumnezeiasca Liturghie tocmai pe șapte prosfore), au fost introduse cinci prosfore;

cărțile liturgice erau acum tipărite în tipografiile iezuite din Paris și Veneția și nu erau copiate de mână; în plus, aceste cărți erau considerate distorsionate și chiar grecii le numeau păcătoase;

textul din ediția cărților liturgice tipărite de la Moscova a fost comparat cu textul Simbolului scris pe sakkos-ul mitropolitului Fotie; discrepanțe constatate în aceste texte, precum și în alte cărți, l-au determinat pe Nikon să decidă să le corecteze și să le modeleze după cărțile liturgice grecești.

Așa a arătat în general reforma bisericească a Patriarhului Nikon. Tradițiile vechilor credincioși erau din ce în ce mai modificate. Nikon și susținătorii săi au încălcat schimbarea temeliilor bisericii antice și a ritualurilor adoptate de pe vremea Botezului Rusiei. Schimbările drastice nu au contribuit la creșterea autorității patriarhului. Persecuția la care au fost supuși oamenii devotați vechilor tradiții a dus la faptul că direcțiile principale ale reformei bisericești ale Patriarhului Nikon, ca și el, au devenit urate de oamenii de rând.

Secolul al XVII-lea a fost marcat pentru poporul rus de o altă reformă dificilă și perfidă. Aceasta este o binecunoscută reformă a bisericii realizată de Patriarhul Nikon.

Mulți istorici moderni admit că această reformă, în afară de lupte și dezastre, nu a adus nimic Rusiei. Nikon este certat nu numai de istorici, ci și de unii bisericești pentru că, se presupune că la ordinul Patriarhului Nikon, biserica s-a despărțit, iar în locul ei au apărut două: prima - o biserică reînnoită prin reforme, creația lui Nikon (prototipul a Bisericii Ortodoxe Ruse moderne), iar a doua - acea biserică veche, care a existat înainte de Nikon, care a primit mai târziu numele de Biserica Vechiului Credincios.

Da, Patriarhul Nikon a fost departe de a fi „mielul” lui Dumnezeu, dar felul în care această reformă este prezentată în istorie sugerează că aceeași biserică ascunde adevăratele motive pentru această reformă și adevărații ordonanți și executori. Există o altă tăcere a informațiilor despre trecutul Rusului.

Marea înșelătorie a Patriarhului Nikon

Nikon, în lume Nikita Minin (1605-1681), este al șaselea Patriarh al Moscovei, născut într-o familie de țărani obișnuită, până în 1652 se ridicase la rangul de patriarh și undeva de atunci și-a început transformările „lui”. Mai mult, la asumarea îndatoririlor sale patriarhale, el și-a asigurat sprijinul țarului pentru a nu se amesteca în treburile Bisericii. Regele și poporul s-au angajat să împlinească această voință și s-a împlinit. Numai că oamenii nu au fost întrebați efectiv de țar (Alexey Mikhailovici Romanov) și de boierii de la curte. Aproape toată lumea știe la ce a rezultat renumita reformă a bisericii din anii 1650 - 1660, dar versiunea reformelor care este prezentată maselor nu reflectă întreaga sa esență. Adevăratele scopuri ale reformei sunt ascunse de mințile neluminate ale poporului rus. Un popor căruia i-a fost jefuit adevărata amintire a marelui lor trecut și călcat în picioare toată moștenirea lor nu are de ales decât să creadă în ceea ce li se înmânează pe un platou de argint. Este timpul să scoatem merele putrede din acest platou și să deschidem ochii oamenilor asupra a ceea ce s-a întâmplat cu adevărat.

Versiunea oficială a reformelor bisericești ale lui Nikon nu numai că nu reflectă adevăratele sale obiective, dar îl prezintă și pe Patriarhul Nikon ca instigator și executor, deși Nikon a fost doar un „pion” în mâinile pricepute ale păpușarilor care au stat nu numai în spatele lui, ci și tot în spatele țarului Alexei Mihailovici însuși .

Și ceea ce este, de asemenea, interesant este că, în ciuda faptului că unii biserici îl hulesc pe Nikon ca reformator, schimbările pe care le-a făcut continuă să funcționeze până astăzi în aceeași biserică! Asta înseamnă standarde duble!

Să vedem acum ce fel de reformă a fost aceasta.

Principalele inovații de reformă conform versiunii oficiale a istoricilor:

• Așa-numitul „drept de carte”, care consta în rescrierea cărților liturgice. Au fost aduse multe modificări textuale cărților liturgice, de exemplu, cuvântul „Isus” a fost înlocuit cu „Isus”.
• Semnul crucii cu două degete a fost înlocuit cu cel cu trei degete.
• Prosternarile au fost anulate.
• Procesiunile religioase au început să se desfășoare în sens invers (nu sărare, ci contrasărare, adică împotriva soarelui).
• Am încercat să introduc o centrare în 4 colțuri și am reușit pentru o scurtă perioadă de timp.

Cercetătorii citează multe schimbări de reformă, dar cele de mai sus sunt evidențiate în special de toți cei care studiază tema reformelor și transformărilor din timpul domniei Patriarhului Nikon.

Cât despre „dreptul de carte”. În timpul botezului Rus' la sfârşitul secolului al X-lea. Grecii aveau două carte: Studite și Ierusalim. La Constantinopol s-a răspândit mai întâi Carta Studiourilor, care a fost transmisă lui Rus. Dar Carta de la Ierusalim, care la începutul secolului al XIV-lea a început să devină din ce în ce mai răspândită în Bizanț. omniprezent acolo. În acest sens, de-a lungul a trei secole, cărțile liturgice de acolo s-au schimbat imperceptibil și ele. Acesta a fost unul dintre motivele diferenței dintre practicile liturgice ale rușilor și grecilor. În secolul al XIV-lea, diferența dintre riturile bisericești rusești și grecești era deja foarte vizibilă, deși cărțile liturgice rusești erau destul de conforme cu cărțile grecești din secolele X-XI. Acestea. Nu a fost deloc nevoie să rescrieți cărțile! În plus, Nikon a decis să rescrie cărți din charateeni greci și ruși antici. Cum a ieșit cu adevărat?

Dar, de fapt, pivnița Lavrei Treimii-Serghie, Arsenie Sukhanov, este trimis de Nikon în Orient special pentru izvoare pentru „dreapta”, iar în locul acestor surse aduce în principal manuscrise „care nu au legătură cu corectarea cărților liturgice”. ” (cărți pentru lectură acasă, de exemplu, cuvinte și conversații ale lui Ioan Gură de Aur, conversații ale lui Macarie al Egiptului, cuvinte ascetice ale lui Vasile cel Mare, lucrări ale lui Ioan Climacus, patericon etc.). Printre aceste 498 de manuscrise au existat și aproximativ 50 de manuscrise chiar și de scris nebisericesc, de exemplu, lucrările filozofilor eleni - Troia, Afilistrat, Focleau „despre animalele marine”, filozoful Stavron „despre cutremure etc.). Asta nu înseamnă că Arsenii Sukhanov a fost trimis de Nikon să caute „surse” pentru a distrage atenția? Suhanov a călătorit din octombrie 1653 până la 22 februarie 1655, adică aproape un an și jumătate, și a adus doar șapte manuscrise pentru editarea cărților bisericești - o expediție serioasă cu rezultate frivole. „Descrierea sistematică a manuscriselor grecești ale Bibliotecii sinodale din Moscova” confirmă pe deplin informațiile despre doar șapte manuscrise aduse de Arsenii Sukhanov. În cele din urmă, Suhanov, desigur, nu putea, pe riscul și riscul său, să obțină lucrări ale filozofilor păgâni, manuscrise despre cutremure și animale marine departe, în locul surselor necesare pentru corectarea cărților liturgice. În consecință, a primit instrucțiunile potrivite de la Nikon pentru asta...

Dar în cele din urmă s-a dovedit și mai „interesant” - cărțile au fost copiate din cărți grecești noi, care au fost tipărite în tipografiile iezuite pariziene și venețiene. Rămâne deschisă întrebarea de ce Nikon avea nevoie de cărțile „păgânilor” (deși ar fi mai corect să spunem cărți slave vedice, nu păgâne) și cărțile vechi rusești charatean. Dar odată cu reforma bisericească a Patriarhului Nikon a început Marea Arsă a Cărții în Rus, când căruțe întregi cu cărți au fost aruncate în focuri uriașe, stropite cu rășină și incendiate. Iar cei care au rezistat „legei cărții” și reformei în general au fost trimiși acolo! Inchiziția, desfășurată în Rus' de către Nikon, nu a cruțat pe nimeni: boieri, țărani și demnitari bisericești au fost trimiși la foc. Ei bine, în timpul lui Petru I, impostorul, Marea Carte Garb a căpătat o asemenea putere, încât în ​​momentul de față poporului rus nu mai are aproape un singur document original, cronică, manuscris sau carte. Petru I a continuat munca lui Nikon de ștergere a memoriei poporului rus pe scară largă. Vechii credincioși din Siberia au o legendă că, sub Petru I, au arse atât de multe cărți vechi tipărite în același timp, încât după aceea 40 de lire sterline (echivalentul a 655 kg!) de elemente de fixare din cupru topit au fost scoase din gropi de foc.

În timpul reformelor Nikon, nu numai cărțile, ci și oamenii au ars. Inchiziția a mărșăluit nu numai prin întinderile Europei și, din păcate, l-a afectat nu mai puțin pe Rus. Poporul ruși a fost supus unei persecuții și execuții crude, a căror conștiință nu putea fi de acord cu inovațiile și distorsiunile bisericești. Mulți au preferat să moară decât să trădeze credința taților și bunicilor lor. Credința este ortodoxă, nu creștină. Cuvântul ortodox nu are nicio legătură cu biserica! Ortodoxia înseamnă Slavă și Pravilă. Regula - lumea zeilor, sau viziunea asupra lumii predată de zei (Zeii erau numiți odinioară oameni care dobândiseră anumite abilități și atinseseră nivelul creației. Cu alte cuvinte, erau pur și simplu oameni foarte dezvoltați). Biserica Ortodoxă Rusă și-a primit numele după reformele lui Nikon, care și-a dat seama că nu este posibilă înfrângerea credinței native a Rusului, nu a rămas decât să încerce să o asimileze cu creștinismul. Numele corect al parlamentarului Bisericii Ortodoxe Ruse în lumea exterioară este „Biserica Ortodoxă Autocefală în sensul bizantin”.

Până în secolul al XVI-lea, nici în cronicile creștine ruse nu veți găsi termenul „Ortodoxie” în raport cu religia creștină. În legătură cu conceptul de „credință”, astfel de epitete sunt folosite ca „al lui Dumnezeu”, „adevărat”, „creștin”, „drept” și „imaculat”. Și nici acum nu veți întâlni niciodată acest nume în texte străine, deoarece biserica creștină bizantină se numește - ortodoxă și este tradusă în rusă - învățătură corectă (sfidând toate celelalte „greșite”).

Ortodoxia - (din grecescul orthos - drept, corect și doxa - opinie), un sistem „corect” de vederi, fixat de autoritățile cu autoritate ale unei comunități religioase și obligatoriu pentru toți membrii acestei comunități; ortodoxia, acord cu învățăturile propovăduite de biserică. Ortodox se referă în primul rând la biserica din țările din Orientul Mijlociu (de exemplu, Biserica Ortodoxă Greacă, Islamul Ortodox sau Iudaismul Ortodox). Aderență necondiționată la unele învățături, consecvență fermă în opinii. Opusul ortodoxiei este heterodoxia și ereziile. Niciodată și nicăieri în alte limbi nu veți putea găsi termenul „Ortodoxie” în raport cu forma religioasă greacă (bizantină). Înlocuirea termenilor de imagine cu o formă agresivă externă a fost necesară deoarece imaginile LOR nu au funcționat pe pământul nostru rusesc, așa că a trebuit să imităm imaginile familiare existente.

Termenul „păgânism” înseamnă „alte limbi”. Acest termen a servit anterior rușilor pur și simplu pentru a identifica oamenii care vorbesc alte limbi.

Schimbarea semnului crucii cu două degete în cel cu trei degete. De ce a decis Nikon să facă o schimbare atât de „importantă” în ritual? Căci nici clerul grec a recunoscut că nicăieri, în nicio sursă, nu este scris despre botezul cu trei degete!

În ceea ce privește faptul că grecii aveau anterior două degete, istoricul N. Kapterev oferă dovezi istorice incontestabile în cartea sa „Patriarhul Nikon și oponenții săi în problema corectării cărților bisericești”. Pentru această carte și pentru alte materiale pe tema reformei, au încercat chiar să-l expulze pe Nikon Kapterev din academie și au încercat în toate modurile posibile să impună interdicția publicării materialelor sale. Acum, istoricii moderni spun că Kapterev avea dreptate că degetele cu două degete au existat întotdeauna printre slavi. Dar, în ciuda acestui fapt, ritul botezului cu trei degete nu a fost încă desființat în biserică.

Faptul că în Rus' există de multă vreme două degete se vede cel puţin din mesajul Patriarhului Moscovei Iov către mitropolitul georgian Nicolae: „Cei care se roagă, se cuvine să fie botezaţi cu două degete... ”.

Dar botezul cu două degete este un rit slav antic, pe care Biserica Creștină l-a împrumutat inițial de la slavi, modificându-l oarecum.

Este destul de clar și orientativ: pentru fiecare sărbătoare slavă există una creștină, pentru fiecare Dumnezeu slav există un sfânt. Este imposibil să ierți Nikon pentru un astfel de fals, precum și bisericile în general, care pot fi numiți în siguranță criminali. Aceasta este o adevărată crimă împotriva poporului rus și a culturii sale. Și ridică monumente acestor trădători și continuă să-i onoreze. În 2006 La Saransk a fost ridicat și sfințit un monument al lui Nikon, patriarhul care a călcat în picioare memoria poporului rus.

Reforma „bisericească” a Patriarhului Nikon, așa cum vedem deja, nu a afectat biserica, ea a fost în mod clar realizată împotriva tradițiilor și fundamentelor poporului rus, împotriva ritualurilor slave, și nu a celor bisericești.

În general, „reforma” marchează piatra de hotar de la care începe o scădere bruscă a credinței, spiritualității și moralității în societatea rusă. Tot ceea ce este nou în ritualuri, arhitectură, pictură de icoane și cântat este de origine occidentală, ceea ce este observat și de cercetătorii civili.

Reformele „bisericești” de la mijlocul secolului al XVII-lea erau direct legate de construcția religioasă. Ordinul de a respecta cu strictețe canoanele bizantine prevedea cerința de a construi biserici „cu cinci vârfuri, și nu cu cort”.

Clădirile cu acoperiș de cort (cu vârful piramidal) erau cunoscute în Rus' chiar înainte de adoptarea creștinismului. Acest tip de clădire este considerat inițial rusesc. De aceea, Nikon, cu reformele sale, s-a ocupat de astfel de „fleecuri”, deoarece aceasta era o adevărată urmă „păgână” în rândul oamenilor. Sub amenințarea pedepsei cu moartea, meșterii și arhitecții au reușit să păstreze forma cortului în clădirile templului și în cele laice. În ciuda faptului că a fost necesar să se construiască cupole cu domuri în formă de ceapă, forma generală a structurii a fost făcută piramidală. Dar nu peste tot a fost posibil să-i înșeli pe reformatori. Acestea erau în principal zonele de nord și îndepărtate ale țării.

De atunci, bisericile au fost construite cu cupole acum, datorită eforturilor Nikon, forma cortului a fost uitată complet. Însă strămoșii noștri îndepărtați au înțeles perfect legile fizicii și influența formei obiectelor asupra spațiului și nu fără motiv au construit cu un blat de cort.

Așa a tăiat Nikon memoria oamenilor.

Tot în bisericile de lemn rolul trapezei se schimbă, transformându-se dintr-o încăpere laică în felul ei într-una pur cultică. Ea își pierde în cele din urmă independența și devine parte a sediului bisericii. Scopul principal al trapezei se reflectă în chiar numele său: aici se țineau mese publice, sărbători și „adunări de frăție” dedicate anumitor evenimente solemne. Acesta este un ecou al tradițiilor strămoșilor noștri. Trapeza era o zonă de așteptare pentru cei care soseau din satele învecinate. Astfel, în ceea ce privește funcționalitatea sa, trapeza conținea tocmai esența lumească. Patriarhul Nikon a transformat trapeza într-un copil al bisericii. Această transformare a fost destinată, în primul rând, acelei părți a aristocrației care își amintea încă de tradiții și rădăcini străvechi, scopul trapezei și sărbătorile care se celebrau în ea.

Dar nu numai trapeza a fost preluată de biserică, ci și clopotnițele cu clopote, care nu au nicio legătură cu bisericile creștine.

Clericii creștini chemau închinători lovind o placă de metal sau o scândură de lemn – un bătător, care a existat în Rus’ cel puțin până în secolul al XIX-lea. Clopotele pentru mănăstiri erau prea scumpe și erau folosite doar în mănăstiri bogate. Serghie din Radonej, când i-a chemat pe frați la o slujbă de rugăciune, a lovit bătătorul.

În zilele noastre, clopotnițele de lemn de sine stătătoare au supraviețuit doar în nordul Rusiei și chiar și atunci în număr foarte mic. În regiunile sale centrale au fost înlocuite cu mult timp în urmă cu cele de piatră.

„Nicăieri, însă, în Rus' pre-petrină nu s-au construit clopotniţe în legătură cu bisericile, ca în Occident, ci au fost ridicate constant ca clădiri separate, doar uneori lipite de o latură sau alta a templului... Clopotnițele, care sunt în strânsă legătură cu biserica și sunt incluse în planul ei general, au apărut în Rusia abia în secolul al XVII-lea!”, scrie A.V Opolovnikov, un savant rus și restaurator de monumente de arhitectură rusească.

Se pare că clopotnițele de la mănăstiri și biserici s-au răspândit datorită Nikon abia în secolul al XVII-lea!

Inițial, clopotnițele au fost construite din lemn și au servit scopului orașului. Au fost construite în părțile centrale ale așezării și au servit ca modalitate de a anunța populația despre un anumit eveniment. Fiecare eveniment avea propriul său sonerie, prin care locuitorii puteau stabili ce s-a întâmplat în oraș. De exemplu, un incendiu sau o întâlnire publică. Iar de sărbători, clopotele străluceau cu multe motive vesele și vesele. Clopotnițele au fost întotdeauna construite din lemn cu un vârf în șold, care asigura anumite caracteristici acustice sunetului.

Biserica și-a privatizat clopotnițele, clopotele și clopotele. Și cu ei trecutul nostru. Și Nikon a jucat un rol major în asta.

Înlocuind tradițiile slave cu cele străine grecești, Nikon nu a ignorat un astfel de element al culturii ruse precum bufoneria. Apariția teatrului de păpuși în Rus' este asociată cu jocurile bufonilor. Primele informații din cronică despre bufoni coincid cu apariția pe pereții Catedralei Kiev-Sophia a frescelor care înfățișează spectacole de bufoni. Călugărul cronicar îi numește pe bufoni slujitori ai diavolilor, iar artistul care a pictat pereții catedralei a considerat că este posibil să includă imaginea acestora în decorațiunile bisericii alături de icoane. Bufonii erau asociați cu masele, iar unul dintre tipurile lor de artă a fost „glum”, adică satira. Skomorokhs sunt numiți „batjocori”, adică batjocori. Batjocura, batjocura, satira vor continua să fie ferm asociate cu bufonii. Bufonii i-au ridiculizat în primul rând pe clerul creștin, iar când dinastia Romanov a ajuns la putere și a sprijinit persecuția bisericească a bufoilor, ei au început să-și bată joc de oficialii guvernamentali. Arta lumească a bufonilor era ostilă bisericii și ideologiei clericale. Episoadele luptei împotriva bufoneriei sunt descrise în detaliu de Avvakum în „Viața”. Ura pe care clerul o avea față de arta bufonilor este dovedită de înregistrările cronicarilor („Povestea anilor trecuti”). Când la curtea Moscovei au fost înființate Dulapul Amusant (1571) și Camera Distracției (1613), bufonii s-au trezit în postura de bufoni de curte. Dar în timpul lui Nikon persecuția bufonilor a atins apogeul. Au încercat să impună poporului rus că bufonii sunt slujitori ai diavolului. Dar pentru oameni, bufonul a rămas întotdeauna un „omul bun”, un temerar. Încercările de a prezenta bufonii ca bufoni și slujitori ai diavolului au eșuat, iar bufonii au fost închiși în masă și, ulterior, au fost supuși torturii și execuției. În 1648 și 1657, Nikon a cerut de la țar adoptarea unor decrete care interziceau bufonii. Persecuția bufonilor a fost atât de răspândită încât până la sfârșitul secolului al XVII-lea aceștia au dispărut din regiunile centrale. Și până la vremea domniei lui Petru I au dispărut în cele din urmă ca fenomen al poporului rus.

Nikon a făcut tot posibilul și imposibilul pentru a se asigura că adevărata moștenire slavă a dispărut din vastitatea Rusiei și, odată cu aceasta, Marele Popor Rus.

Acum devine evident că nu exista niciun temei pentru realizarea reformei bisericii. Motivele erau cu totul altele și nu aveau nicio legătură cu biserica. Aceasta este, în primul rând, distrugerea spiritului poporului rus! Cultura, moștenirea, marele trecut al poporului nostru. Și acest lucru a fost făcut de Nikon cu mare viclenie și răutate. Nikon pur și simplu a „plantat un porc” asupra oamenilor, atât de mult încât noi, rușii, mai trebuie să ne amintim, în parte, literalmente puțin câte puțin, cine suntem și Marele nostru Trecut.

Materiale folosite:

• B.P.Kutuzov. „Misiunea secretă a Patriarhului Nikon”, editura „Algoritm”, 2007.
• S. Levashova, „Apocalipsa”, vol. 2, ed. „Mitrakov”, 2011

  
  

  Produsul este un set format din software-ul Luch-Nik, cu ajutorul căruia se controlează tehnologia de influențare a „corpurilor subtile” (generator psi) și un computer tabletă.

1653-1655: Patriarhul Nikon a efectuat reforme bisericești. S-a introdus botezul cu trei degete, arcuri de la brâu în loc de arcuri până la pământ, icoanele și cărțile bisericești au fost corectate după modele grecești. Aceste schimbări au provocat proteste în rândul unor categorii largi ale populației. Dar Nikon a acționat dur și fără tact diplomatic, provocând ca urmare o schismă bisericească.

1666-1667: a avut loc Sinodul bisericesc. El a susținut reforma bisericii, adâncind schisma în Biserica Ortodoxă Rusă.

Centralizarea tot mai mare a statului Moscova a necesitat o biserică centralizată. A fost necesar să o unim - introducerea aceluiași text de rugăciune, același tip de cult, aceleași forme de ritualuri magice și manipulări care alcătuiesc cultul. În acest scop, în timpul domniei lui Alexei Mihailovici, Patriarhul Nikon a efectuat o reformă care a avut un impact semnificativ asupra dezvoltării ulterioare a Ortodoxiei în Rusia. Schimbările s-au bazat pe practica cultului în Bizanț.

Pe lângă schimbările din cărțile bisericii, inovațiile au vizat rânduiala de închinare.

semnul crucii trebuia făcut cu trei degete, nu cu două;

procesiunea religioasă din jurul bisericii să se desfășoare nu în direcția soarelui (de la est la vest, sărare), ci împotriva soarelui (de la vest la est);

în loc de arcuri până la pământ, arcuri ar trebui făcute din talie;

Cântați aleluia de trei ori, nu de două și altele.

Reforma a fost proclamată la o slujbă solemnă în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova în așa-numita Săptămână a Ortodoxiei din 1656 (prima duminică a Postului Mare).

Țarul Alexei Mihailovici a susținut reforma, iar consiliile din 1655 și 1656 a aprobat-o.

Cu toate acestea, a stârnit proteste din partea unei părți semnificative a boierilor și a negustorilor, a clerului inferior și a țărănimii. Protestul s-a bazat pe contradicții sociale care au luat o formă religioasă. Ca urmare, a început o scindare în biserică.

Au fost chemați cei care nu au fost de acord cu reformele schismatici sau Bătrâni credincioși. Schismaticii au fost conduși de protopopul Avvakum și Ivan Neronov. Mijloacele puterii au fost folosite împotriva schismaticilor: închisori și exil, execuții și persecuții. Avvakum și tovarășii săi au fost dezbrăcați de păr și trimiși la închisoarea Pustozersky, unde au fost arși de vii în 1682; alții au fost prinși, torturați, bătuți, tăiați capul și arse. Confruntarea a fost deosebit de brutală în Mănăstirea Solovetsky, care a ținut un asediu din partea trupelor țariste timp de aproximativ opt ani.

Patriarhul Nikon a încercat să stabilească prioritatea puterii spirituale asupra puterii seculare, să pună patriarhia deasupra autocrației. El a sperat că țarul nu se va putea descurca fără el și, în 1658, a renunțat cu hotărâre la patriarhie. Șantajul nu a avut succes. Consiliul local din 1666 l-a condamnat pe Nikon și l-a lipsit de rangul său. Sinodul, recunoscând independența patriarhului în rezolvarea problemelor spirituale, a confirmat necesitatea subordonării bisericii autorității regale. Nikon a fost exilat la Mănăstirea Belozersko-Ferapontov.

Rezultatele reformei bisericii:

1) Reforma lui Nikon a dus la o scindare a bisericii în mainstream și Vechii Credincioși; să transforme biserica într-o parte a aparatului de stat.

2) reforma bisericii și schisma au fost o revoluție socială și spirituală majoră, care a reflectat tendințele spre centralizare și a dat impuls dezvoltării gândirii sociale.

Semnificația reformei sale pentru Biserica Rusă este enormă până în zilele noastre, deoarece cea mai amănunțită și ambițioasă lucrare a fost efectuată pentru a corecta cărțile liturgice ortodoxe ruse. De asemenea, a dat un impuls puternic dezvoltării învățământului în Rus', lipsa de educație a căruia a devenit imediat remarcată în timpul implementării reformei bisericești. Datorită aceleiași reforme, s-au întărit unele legături internaționale, care au ajutat ulterior la apariția atributelor progresiste ale civilizației europene în Rusia (mai ales în timpul lui Petru I).

Chiar și o astfel de consecință negativă a reformei lui Nikon ca schismă a avut, din punct de vedere al arheologiei, istoriei, culturii și altor științe, „plusurile” sale: schismaticii au lăsat în urmă un număr imens de monumente antice și au devenit, de asemenea, principalul componentă a celei noi apărute în a doua jumătate a secolului al XVII-lea, clasa - negustori. În timpul lui Petru I, schismaticii erau, de asemenea, forță de muncă ieftină în toate proiectele împăratului. Dar nu trebuie să uităm că și schisma bisericească a devenit o schismă în societatea rusă și a divizat-o. Bătrânii credincioși au fost întotdeauna persecutați. Despărțirea a fost o tragedie națională pentru poporul rus.

Reforma bisericească a Patriarhului Nikon a avut o mare influență asupra spiritualității poporului rus și a istoriei Rusiei. Până astăzi această întrebare este deschisă. Literatura istorică nu a dezvăluit pe deplin motivele schismei și prezenței Vechilor Credincioși în Biserica Ortodoxă din Rus'.

Reformele bisericești au găsit nu numai susținători, ci și oponenți. Fiecare dintre ei oferă argumente bine întemeiate că au dreptate și au propria interpretare a evenimentelor. Rătăcitorii sunt de părere că reforma a dus la dispariția diferențelor bisericești dintre bisericile ortodoxe ruse și bizantine, iar confuzia în ritualuri și cărți a fost eliminată. Aceștia argumentează și despre inevitabilitatea reformei efectuate de orice patriarh de atunci. Oponenții cred că Ortodoxia din Rusia și-a luat propria cale de dezvoltare și se îndoiesc de veridicitatea cărților și ritualurilor bisericești ale Bisericii Ortodoxe din Bizanț, care au fost un model pentru Nikon. Ei cred că biserica greacă ar fi trebuit să fie succesorul celei rusești. Pentru mulți, Nikon a devenit distrugătorul Ortodoxiei Ruse, care în acel moment era în creștere.

Desigur, există mai mulți apărători ai Nikon, inclusiv Biserica Ortodoxă modernă. Majoritatea cărților istorice au fost scrise de ei. Pentru a clarifica situația, ar trebui să aflați motivele reformei bisericii a Patriarhului Nikon, să faceți cunoștință cu personalitatea reformatorului și să aflați circumstanțele schismei Bisericii Ortodoxe Ruse.

Motivele reformei bisericești a Patriarhului Nikon

La sfârșitul secolului al XVII-lea, lumea a devenit ferm convinsă că numai Biserica Ortodoxă Rusă este moștenitorul spiritual al Ortodoxiei. Până în secolul al XV-lea, Rus' a fost succesorul Bizanțului. Dar mai târziu turcii au început să o atace frecvent, iar economia țării s-a deteriorat. Împăratul grec a apelat la Papă pentru ajutor în unirea celor două biserici cu concesii semnificative către Papă. În 1439, a fost semnată Uniunea de la Florența, la care a participat mitropolitul Moscovei Isidor. La Moscova, ei au considerat aceasta o trădare a Bisericii Ortodoxe. Formarea Imperiului Otoman pe locul statului bizantin a fost privită ca pedeapsa lui Dumnezeu pentru trădare.

În Rusia, avea loc întărirea autocrației, monarhia a căutat să se subordoneze autorității bisericești. Biserica a avut multă vreme o mare influență asupra vieții oamenilor: a ajutat la scăparea de jugul mongolo-tătar, a unit ținuturile rusești într-un singur stat, a fost lider în lupta împotriva Timpului Necazurilor și a înființat Romanovii pe tron. Ortodoxia rusă a fost însă întotdeauna subordonată puterii de stat, spre deosebire de cea romano-catolică. Rus' a fost botezat de un prinț, nu de un duhovnic. Astfel, prioritatea autorităților a fost prevăzută încă de la început.

Catedralele ortodoxe au părăsit pământurile pe care le aveau, dar pe viitor nu le-ar putea anexa pe altele decât cu aprobarea țarului. În 1580, a fost introdusă interdicția privind achiziționarea de pământ prin orice mijloace de către biserică.

Biserica Rusă s-a dezvoltat într-un patriarhie, ceea ce a contribuit la prosperitatea în continuare. Moscova a început să fie numită a treia Roma.

Până la mijlocul secolului al XVII-lea, schimbările în societate și în stat au necesitat întărirea puterii bisericești, unificarea cu alte biserici ortodoxe ale popoarelor balcanice și din Ucraina și o reformă pe scară largă.

Motivul reformei au fost cărțile bisericești pentru închinare. Diferențele în chestiuni practice dintre bisericile ruse și bizantine erau clar vizibile. Începând cu secolul al XV-lea, au existat dezbateri despre „mersul cu sare” și „aleluia”. În secolul al XVI-lea, au fost discutate discrepanțe semnificative în cărțile bisericești traduse: puțini dintre traducători vorbeau fluent ambele limbi, cărturarii monahali erau analfabeți și au făcut multe greșeli în timp ce copiau cărți.

În 1645, Arsenie Sukhanov a fost trimis în ținuturile răsăritene pentru a face un recensământ al rândurilor Bisericii grecești și a inspecta locurile sfinte.

Necazurile au devenit o amenințare la adresa autocrației. A apărut întrebarea despre unirea Ucrainei și Rusiei. Dar diferențele de religie au fost un obstacol în acest sens. Relațiile dintre biserică și autoritățile regale au început să se încingă și au necesitat reforme semnificative în domeniul religios. A fost necesară îmbunătățirea relațiilor cu autoritățile bisericești. Țarul Alexei Mihailovici avea nevoie de un susținător al reformei bisericii ruse care să-i conducă. Apropierea Bisericii Ruse de Biserica Bizantină a fost posibilă doar printr-un guvern patriarhal independent și puternic, care deținea autoritate politică și capabil să organizeze o guvernare centralizată a bisericii.

Începutul reformei bisericești a Patriarhului Nikon

Se pregătea o reformă pentru a schimba ritualurile și cărțile bisericești, dar nu a fost discutată de patriarh, ci de cei din jurul țarului. Oponentul reformei bisericești a fost protopopul Avvakum Petrov, iar susținătorul acesteia a fost arhimandritul Nikon, viitorul reformator. La discuție au mai participat și protopopul Kremlinului Stefan Vonifatiev, țarul Alexei, paznicul F.M. Rtișciov cu sora sa, diaconul Felor Ivanov, preoții Daniil Lazăr, Ivan Neronov, Loggin și alții.

Cei prezenți au căutat să elimine încălcările oficiale, polifonia și discrepanțele; îmbunătățirea elementelor de predare (predici, învățături, literatură educațională religioasă), nivelul moral al clerului. Mulți credeau că treptat păstorii interesați vor fi înlocuiți cu un cler reformat. Toate acestea trebuie să se întâmple cu sprijinul încrezător al regelui.

În 1648, Nikon a fost numit Mitropolit al Pskov și Novgorod, mulți adepți ai evlaviei au fost transferați în orașe mari și numiți în posturile de protopop. Cu toate acestea, ei nu și-au găsit adepții printre clerul parohiei. Măsurile coercitive pentru creșterea evlaviei enoriașilor și preoților au dus la indignare în rândul populației.

În perioada 1645-1652, Tipografia din Moscova a publicat o mulțime de literatură bisericească, inclusiv cărți pentru lectură pe teme religioase.

Fanii provinciali ai evlaviei credeau că diferențele dintre bisericile ruse și bizantine au apărut ca urmare a pierderii adevăratei credințe de către greci din cauza prezenței turcilor în Bizanț și a apropierii de biserica romană. O situație similară s-a întâmplat cu biserica ucraineană după reformele lui Peter Mohyla.

Cei apropiați regelui aveau părerea contrară. Din motive politice, ei au susținut un refuz de a evalua Biserica Greacă, care se îndepărtase de adevărata credință. Acest grup a cerut eliminarea diferențelor între sistemele teologice și ritualurile bisericești, folosind ca model biserica greacă. Această opinie a fost susținută de o minoritate de autorități seculare și de cler, dar care a avut o mare influență asupra vieții poporului. Fără a aștepta unificarea, țarul și fanii evlaviei capitalei au început să pună în mod independent bazele reformei viitoare. Începutul reformei lui Nikon a început odată cu sosirea călugărilor cărturari de la Kiev cu o excelentă cunoaștere a limbii grecești pentru a introduce corecții în cărțile bisericești.

Nemulțumitul Patriarh Iosif la o ședință bisericească a decis să pună capăt intervenției. El a respins „unanimitatea”, explicând că enoriașii nu puteau îndura un serviciu atât de lung și să primească „hrană spirituală”. Țarul Alexei a fost nemulțumit de decizia consiliului, dar nu a putut-o anula. El a transferat soluția problemei Patriarhului Constantinopolului. După 2 ani, s-a întrunit un nou consiliu, care a anulat hotărârea precedentului. Patriarhul a fost nemulțumit de amestecul autorităților regale în treburile bisericești. Regele avea nevoie de sprijin pentru a împărți puterea.

Nikon provenea dintr-o familie de țărani. Natura l-a înzestrat cu memorie și inteligență bună, iar preotul satului l-a învățat să scrie și să citească. ÎN

Era deja preot de ani de zile. Țarului îi plăcea Nikon cu soliditatea și încrederea lui. Tânărul rege se simțea încrezător lângă el. Nikon însuși l-a exploatat în mod deschis pe regele suspicios.

Noul arhimandrit Nikon a început să participe activ la treburile bisericii. În 1648 a devenit mitropolit în Novgorod și și-a arătat stăpânirea și energia. Mai târziu, regele l-a ajutat pe Nikon să devină patriarh. Aici s-au manifestat intoleranța, asprimea și asprimea lui. Ambiția exagerată s-a dezvoltat odată cu o carieră rapidă în biserică.

Planurile pe termen lung ale noului patriarh au inclus eliminarea puterii bisericii de puterea regală. El a luptat pentru o guvernare egală a Rusiei împreună cu țarul. Implementarea planurilor a început în 1652. El a cerut transferul relicvelor lui Filip la Moscova și scrisoarea regală de „rugăciune” pentru Alexei. Acum, țarul ispășește păcatele strămoșului său Ivan cel Groaznic. Nikon a crescut semnificativ autoritatea Patriarhului Rusiei.

Autoritățile seculare au convenit cu Nikon să realizeze reforme bisericești și să rezolve probleme presante de politică externă. Țarul a încetat să se amestece în treburile patriarhului și i-a permis să rezolve probleme politice externe și interne importante. S-a format o alianță strânsă între rege și biserică.

Nikon a eliminat interferențele anterioare în treburile bisericii colegilor săi și chiar a încetat să mai comunice cu aceștia. Energia și determinarea lui Nikon au determinat natura viitoarei reforme a bisericii.

Esența reformelor bisericești ale Patriarhului Nikon

În primul rând, Nikon a început să corecteze cărți. După alegerea sa, a organizat o corectare sistematică nu numai a erorilor, ci și a ritualurilor. S-a bazat pe liste grecești antice și consultări cu Orientul. Mulți au perceput schimbarea ritualurilor ca un atac de neiertat asupra credinței.

În cărțile bisericești erau multe greșeli de scriere și greșeli clericale, mici discrepanțe în aceleași rugăciuni.

Principalele diferențe dintre bisericile ruse și grecești au fost:

Efectuarea proskomedia pe 5 prosfore în loc de 7;

Un aleluia special a înlocuit unul triplu;

Mersul a fost cu soarele, nu împotriva lui;

Nu era nicio eliberare de la ușile regale;

Două degete au fost folosite pentru botez, nu trei.

Reformele nu au fost acceptate de oamenii de pretutindeni, dar nimeni nu se hotărâse încă să conducă protestul.

Reforma bisericească a Patriarhului Nikon a fost necesară. Dar ar fi trebuit să se facă treptat pentru ca oamenii să accepte și să se obișnuiască cu toate schimbările.