Nikolai Skatov este un geniu rus. Raze

Pe 2 mai, Nikolai Nikolaevici Skatov, directorul Institutului de Literatură Rusă (Casa Pușkin) al Academiei Ruse de Științe din 1987 până în 2007, a împlinit 80 de ani.

Pe 2 mai, în Sala Mare a Capelei Academice de Stat din Sankt Petersburg, a avut loc o sărbătoare de Paște dedicată aniversării a 80 de ani a remarcabilului critic literar, membru corespondent al Academiei de Științe Nikolai Nikolaevici Skatov, căruia i s-a acordat cel mai înalt premiu. premiul Festivalului de Paște, Insigna de Aur „Pentru Merit și Iluminare Spirituală”. Directorul șef al Festivalului de Paște, Valery Pavlov, a ținut un discurs de bun venit. Au fost citite telegrame de felicitare din partea Reprezentantului Plenipotențiar al Președintelui Rusiei în Districtul de Nord-Vest I.I. Klebanov, Președintele Consiliului Federației din Federația Rusă Serghei Mironov, Președintele Adunării Legislative din Sankt Petersburg V. Tyulpanov. Eroul zilei a fost felicitat de colegii săi, academicianul Academiei Ruse de Educație A.S. Zapesotsky, rectorul Universității Umanitare a Sindicatelor din Sankt Petersburg, S.M. Nekrasov, directorul Muzeului All-Union A.S. Pușkin, sărbătoarea a început cu cântece festive de Paște în 14 limbi de către corul de copii al bisericii din Catedrala Prințului Vladimir. O surpriză plăcută a fost interpretarea lucrărilor lui Astor Piazzolla de către tinerii participanți la Festivalul de Paște. Muzică și cântece interpretate de Orchestra de Stat de Instrumente Populare și Corul Capelei Cântătoare. Sankt Petersburg, sub îndrumarea lui Vladislav Cernușenko, la cuvintele iubiților poeți ai eroului zilei Koltsov și Nekrasov, i-a adus atât lui însuși, cât și publicului o mare plăcere.

Deputații și locuitorii satului Komarovo se alătură felicitărilor ascultate în sala Capelei. Familia N.N. Skatova s-a stabilit recent în sat, dar s-a încadrat imediat în aura lui. Soția lui Nikolai Nikolaevici, Skatov Rufina Nikolaevna, pe care a cunoscut-o la Kostroma, fiica Natalya și nepoata, care a absolvit Facultatea de Relații Internaționale, sunt toate legate de interesele literare ale capului familiei. Însuși Nikolai Nikolaevich Skatov, prin serviciul său pentru marea limbă rusă, și-a câștigat dreptul de a fi printre oamenii de renume mondial care au trăit și trăiesc acum în Komarovo.

Nikolai Nikolaevich Skatov s-a născut la 2 mai 1931 la Kostroma. A absolvit Institutul Pedagogic Kostroma și școala absolventă la Institutul Pedagogic de Stat din Moscova. Din 1962, a lucrat la Departamentul de Literatură Rusă a Institutului Pedagogic din Leningrad, numit după A. I. Herzen. Din 1987 până în 2005, a fost director al Institutului de Literatură Rusă (Casa Pușkin) al Academiei Ruse de Științe. Din 2005 până în prezent - Consilier al Academiei Ruse de Științe.

N. N. Skatov - doctor în filologie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe. Este un expert major în domeniul istoriei literaturii ruse, autor a peste 300 de lucrări critice științifice și literare, inclusiv 23 de cărți. : „Koltsov”, „Nekrasov”, „Am dedicat lira poporului meu: despre opera lui N.A. Nekrasov”, „Pușkin. Geniul rus”, „Contemporani și urmași” Autor al colecțiilor de articole istorice și literare „Poeții școlii Nekrasov”, „Departe și aproape”, „Eseuri literare”, „Despre cultură”.

Este autor și redactor de manuale școlare și universitare. N. N. Skatov este membru al comitetului editorial și al consiliilor editoriale ale mai multor publicații literare și științifice: „Cartea universitară”, „Literatura la școală”, „Aurora”, „Moștenirea noastră” și altele.

A fost de mulți ani membru al comisiei de grațiere sub guvernatorul Sankt Petersburgului.

În 1999, prin decizia consiliului de administrație al Institutului Bibliografic Rus, la categoria „Cultură” în 2000, a primit titlul de „Persoana anului”. În 2001, prin decizia Consiliului Academic al Universității Pedagogice de Stat Ruse din 29 martie, i s-a acordat titlul de „Profesor onorific al Universității Pedagogice de Stat Ruse, numit după A. I. Herzen”.

Membru al Prezidiului Centrului Științific din Sankt Petersburg al Academiei Ruse de Științe. Vicepreședinte al Consiliului de experți al Comisiei Superioare de Atestare a Federației Ruse. Membru al consiliului științific din cadrul Consiliului de Securitate al Federației Ruse. Redactor-șef al revistei „Literatura rusă. Co-fondator al fundației publice „Orașul nostru”.

Nikolai Nikolaevici Skatov(n. 2 mai 1931, Kostroma) - filolog și critic literar rus. Doctor în filologie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe.

Nikolai Nikolaevich Skatov s-a născut la 2 mai 1931 la Kostroma. A absolvit Institutul Pedagogic Kostroma și școala absolventă la Institutul Pedagogic de Stat din Moscova. Din 1962, a lucrat la Departamentul de Literatură Rusă a Institutului Pedagogic din Leningrad, numit după A. I. Herzen. În 1987-2005 - Director al Institutului de Literatură Rusă (Casa Pușkin) al Academiei Ruse de Științe. Din 2005 până în prezent - Consilier al Academiei Ruse de Științe.

N. N. Skatov - doctor în filologie, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe. Este un expert major în domeniul istoriei literaturii ruse, autor a peste 300 de lucrări critice științifice și literare, inclusiv 23 de cărți.

Este autor și redactor de manuale școlare și universitare. N. N. Skatov este membru al comitetului editorial și al consiliilor editoriale ale mai multor publicații literare și științifice: „Cartea universitară”, „Literatura la școală”, „Aurora”, „Moștenirea noastră” și altele.

A fost de mulți ani membru al comisiei de grațiere sub guvernatorul Sankt Petersburgului.

În 1999, prin decizia consiliului de administrație al Institutului Bibliografic Rus, la categoria „Cultură” în 2000, a primit titlul de „Persoana anului”. În 2001, prin decizia Consiliului Academic al Universității Pedagogice de Stat Ruse din 29 martie, i s-a acordat titlul de „Profesor onorific al Universității Pedagogice de Stat Ruse, numit după A. I. Herzen”.

În prezent, este lector la Departamentul de Fundamente ale Administrației Publice, membru al Consiliului Academic al Facultății de Drept a Universității de Stat de Comunicații în Apă din Sankt Petersburg.

Este căsătorit cu Rufina Nikolaevna Skatova, pe care a cunoscut-o la Kostroma. Mai are o fiică, Natalya Skatova, și o nepoată, Tatyana Chernova, care a absolvit Facultatea de Relații Internaționale a Universității de Stat din Sankt Petersburg.

Premii

Premii de stat acordate:

• Medalia „Pentru Distincția Muncii”
• Medalia Pușkin
• Ordinul de Onoare
• Ordinul Prieteniei Popoarelor
• „Marele Premiu Literar al Rusiei” de la Uniunea Scriitorilor din Rusia (2001) pentru cartea „Pușkin. geniu rus"

Premii bisericești:

• Ordinul Sfântului Fericit Principe Daniel al Moscovei, gradele III și IV.

Categorii: Personalități după alfabet , Oameni de știință după alfabet , Cavaleri ai Ordinului de Onoare , Născut în 1931 , Cavaleri ai Ordinului Prietenia Popoarelor , Scriitori după alfabet , Scriitori ai Rusiei , Scriitori ruși , Membri corespondenți ai Academiei Ruse de Științe , Scriitori ai URSS,

Nikolai Skatov

H. H. Strahov

Strahov N. N. Critică literară / Enter. articol, compilat N. N. Skatova, notează. N. N. Skatova și V. A. Kotelnikova.- M.: Sovremennik, 1984. - (B-ka „Pentru iubitorii de literatură rusă”). OCR Bychkov M. N. În istoria conștiinței sociale în general și în istoria literaturii în special, există figuri care, deși în exterior aparent nu ies în prim-plan, joacă un rol mult mai semnificativ decât se crede de obicei. Astfel, este puțin probabil ca a doua jumătate de secol în dezvoltarea literaturii ruse a secolului al XIX-lea, cu figurile sale centrale ale lui Dostoievski și Tolstoi, să poată fi înțeleasă cuprinzător fără a lua în considerare viața și opera lui Nikolai Nikolaevich Strahov. „Da, jumătate din opiniile mele sunt părerile tale” (Biografie, scrisori și note din caietul lui F. M. Dostoievski. Sankt Petersburg, 1883, p. 238), i-a spus Dostoievski lui Strahov. Adevărat, Strahov însuși a raportat acest lucru. Dar posibila suspiciune de exagerare dispare dacă luăm în considerare cel puțin ceea ce celălalt mare contemporan al său i-a scris lui Strahov, deși într-o măsură mai mică decât Dostoievski, un tovarăș de arme, dar poate chiar mai mult prieten - Lev Tolstoi: „ Astăzi i-am spus soției mele că una dintre fericirile pentru care sunt recunoscător sorții este că există N.N. Strahov” (Tolstoi L.N. Lucrări adunate în 20 de volume, vol. 17. M., 1965, p. 89.). Acesta a fost scris la scurt timp după cunoașterea lor în 1871 (corespondența lui Tolstoi cu Strahov a început puțin mai devreme), și anume în septembrie 1873. Patru ani mai târziu, Tolstoi avea să-l numească pe Strahov singurul său prieten spiritual (Vezi: ibid., p. 461.). Și acest lucru este de înțeles: la urma urmei, mulți ani mai târziu, aproape douăzeci de ani mai târziu, el va vorbi din nou despre apropierea de Strahov „din temelii” (Ibid., vol. 18, p. 78.). Om cu opinii ferm conservatoare, care a luat parte activ la polemicile furtunoase ale revistei din anii 60 ai secolului trecut, Strahov, apoi și mai târziu, a ocupat invariabil poziții de dreapta, acționând ca un oponent constant al criticilor revoluționar-democrați. Apropo, relațiile sale cu Tolstoi și Dostoievski nu au fost nicidecum idilice, ele sugerau diferențe, uneori de lungă durată, și au dat naștere la dispute, uneori ascuțite. Activitățile lui Strahov au fost variate, dar el este cunoscut în primul rând ca critic literar. Această critică, desigur, este strâns legată de fundamentele sale ideologice generale și de poziția pe care a ocupat-o în lupta socială din acea vreme. Ce a contribuit Strahov la critica rusă? Ce face posibil să vedem și să înțelegem în bătăliile socio-politice și ciocnirile literare ale epocii trecute, ce este interesant și instructiv în activitatea sa critică literară? Literatura rusă la momentul formării conștiinței naționale după 1812 a dat naștere unui număr de fenomene de generalizare enorme. Acest lucru s-a întâmplat într-o varietate de sfere și la diferite niveluri: Krylov în fabule, Griboedov în dramă, Koltsov în cântec. Și, bineînțeles, cel care cumva aduce totul la sine și acoperă totul este Pușkin. Pușkin a determinat și dezvoltarea ulterioară a literaturii ruse, conținând deja toată, deși uneori în cereale, în embrion, în contur, în el însuși. „El”, scria Strahov, „singur este o imagine completă a sufletului rusesc, dar numai într-un contur, fără culori, care abia mai târziu apar în contururile sale” (În cartea: Opere ale lui Apollo Grigoriev, vol. I. St. . Petersburg, 1876. p. VIII.). Dezvoltarea artistică ulterioară va fi mai complexă, mai fragmentată și mai contradictorie. În epoca Pușkin, toți scriitorii cu adevărat mari sunt în general de aceeași parte. În perioada post-Pușkin, astfel de confruntări au apărut când vedem adesea persoane divorțate din multe puncte de vedere, de exemplu, Nekrasov și Fet. Înțelegerea și interpretarea de către Dobrolyubov a romanului „În ajun” scris de Turgheniev nu este puternic de acord cu Turgheniev însuși. Dostoievski se dovedește a fi un adversar energic al lui Dobrolyubov etc., etc. Cu toate acestea, aceiași Nekrasov și Fet sunt conștienți de aceeași genealogie care se întoarce la Pușkin, fiecare, nu fără motiv, pretinde că face parte din moștenirea lui Pușkin. Ceva asemănător, desigur, într-o formă și un grad diferit, dar totuși a avut loc în critica rusă. La începutul noii critici rusești, marea critică a marii literaturi, stă figura colosală a lui Belinsky. El a devenit pentru critica noastră ceea ce a fost Pușkin pentru literatura rusă, el a fost Pușkinul criticii noastre. Multe fenomene ale gândirii critice rusești s-au dovedit a fi divorțate și opuse în momentul intensificării luptei sociale de la mijlocul secolului. Este mai ușor de înțeles poziția criticilor care sunt în mod clar reacționari, uneori de-a dreptul reptilieni. Dar totul devine mai complicat atunci când ne apropiem de figuri precum Strahov sau Druzhinin, ne apropiem cu dorința de a înțelege, în special, atitudinea lor față de Belinsky. În mod firesc și pe bună dreptate, îi vedem pe moștenitorii lui Belinsky și continuatorii lucrării lui Belinsky în primul rând în Chernyshevsky și Dobrolyubov. Ei înșiși au fost clar conștienți de acest lucru și au confirmat-o cu o propagandă energică a ideilor lui Belinsky, a numelui, a imaginii lui - amintiți-vă doar seria de articole de Chernyshevsky „Eseuri despre perioada Gogol a literaturii ruse”, care este dedicată în mare parte lui Belinsky. Dar multe figuri, nu numai că nu aparțineau democraților revoluționari, ci și li se opuneau, au pretins și loialitate față de memoria lui Belinsky, dreptul de a-l moșteni. Nu degeaba Turgheniev și-a dedicat în mod demonstrativ romanul Părinți și fii, care trebuia să fie îndreptat împotriva lui Sovremennik, cu ediția sa democratică actualizată, memoriei lui Belinsky. Desigur, multe dintre confesiunile unor figuri liberale legate de Belinsky aveau propriul lor interes, o dorință de a se adapta pe Belinsky la ei înșiși, de a se umbri cu numele lui, de a-l interpreta în propriul spirit, uneori direct denaturandu-l. Dar nu numai. Uneori, criticii de acest fel l-au moștenit pe Belinsky. În ce, unde și când? De exemplu, în spatele opoziției lui Pușkin față de Gogol, care a apărut în critica la mijlocul secolului trecut, confruntarea reală a forțelor sociale este clar vizibilă. În anii cincizeci, conținutul viu și de actualitate al poeziei lui Pușkin a început să se simtă mai puțin. Însă amploarea sa enormă, aparent atemporală, a început să apară din ce în ce mai clar - comparațiile cu Shakespeare și Goethe au fulgerat din ce în ce mai des și au încetat să surprindă. Toate acestea au dat naștere la un entuziasm suplimentar pentru unii și la o răcire comparativă a altora, care mai târziu a ajuns la punctul de negare totală a lui Pușkin (în D. Pisarev, V. Zaitsev). Imensitatea conținutului lucrărilor lui Pușkin a ajuns uneori să fie înțeleasă ca golul lor. Și Belinsky însuși va fi atacat, de exemplu, de Pisarev, în primul rând în articolul „Pușkin și Belinsky”, pentru că s-a ocupat de Pușkin „fără sens”. Deja articolele lui Chernyshevsky despre Pușkin, cu respect enorm pentru poet și recunoașterea meritelor sale, sunt destul de restrânse. Acest lucru, evident, l-a forțat pe Nekrasov să-i scrie lui Druzhinin: „Îmi pare teribil de rău că aceste articole (articolele lui Druzhinin despre Pușkin. - H.Sk.) nu au intrat în Sovremennik - ar fi putut fi în ea chiar și cu articolele lui Cernîșevski, care în fața lor s-ar fi estompat totuși foarte mult (Nekrasov N.A. Colecție completă de lucrări și scrisori: În 12 vol. M ., 1952, voi. 10, p. 230.). În același timp, Nekrasov a anunțat aceste articole ale lui Druzhinin în tipărire; „Acestea sunt articolele pe care le-am dori cât mai mult, așa ar trebui să fie critica rusă” (Ibid., vol. 9, p. 291). În același timp, vorbind despre înțelegerea lui Druzhinin despre Gogol, același Nekrasov va scrie: „Drujinin minte pur și simplu și minte fără speranță” (Ibid., vol. 10, p. 247). În dorința sa, bazându-se pe sensul „etern”, „absolut” al poeziei lui Pușkin, de a subjuga conținutul viu, de actualitate al adevăratei mișcări literare moderne, Druzhinin se declară direct poziția unui liberal căruia îi este frică de o astfel de mișcare și se ferește de el. Dar în înțelegerea și simțirea sensului „etern”, „absolut” al poeziei lui Pușkin, Druzhinin avea în mare parte dreptate. Și aici l-a moștenit de fapt pe Belinsky și, în anumite privințe, de exemplu, înțelegând regretatul Pușkin și semnificația sa globală, a încercat să meargă mai departe. În orice caz, Belinsky i-a învățat foarte multe pe criticii noștri foarte diferiți: să-l înțeleagă pe Gogol... să-l înțeleagă pe Pușkin... Strahov credea că adevăratul creator al criticii rusești era Apollo Grigoriev. Dar Grigoriev însuși a gândit la asta altfel. Singurul scriitor rus căruia i-a atașat cuvântul „geniu” a fost Pușkin. Și singurul critic - Belinsky - este un „om de geniu”, „numit” . „Literatura a fost pentru el, și-a justificat doctrinele, pentru că el însuși a ghicit-o, și-a definit aspirațiile cu o sensibilitate uimitoare, explicând-o precum Gogol și Lermontov. Vorbind despre literatura noastră - și multă vreme a fost, repet, singurul punct de interes al toate interesele noastre cele mai înalte, - ești mereu forțat să vorbești despre el. Un destin înalt, dat de soartă unora dintre critici! - cu greu, cu excepția lui Lessing, dat mai mult de un Belinsky. Și acest destin a fost dat. de soartă pe bună dreptate” (Grigoriev Ap. Works. St. Petersburg, 1876, vol. 1, pp. 578-579.). Comparația lui Belinsky cu Lessing este captivantă, mai ales că Engels, după cum se știe, a numit și Cernyshevsky și Dobrolyubov socialist Lessings. Este interesant faptul că Grigoriev va simți cu exactitate lărgimea extraordinară a domeniului activității lui Belinsky: „Dacă Belinsky ar fi trăit până în vremea noastră, el ar fi încă în fruntea conștiinței critice, pentru că și-ar fi păstrat cea mai înaltă proprietate a natura sa: incapacitatea de a se osifica în teorie, împotriva artei și a vieții” (Grigoriev A. Works, vol. 1, p. 679.). Belinsky, ca și Pușkin, mai ales în anii treizeci „Pușkin”, sintetizează, încheie și încă unește în el însuși multe care vor fi separate în curând. Nu degeaba Grigoriev pune adesea una lângă alta numele lui Pușkin și Belinsky, de exemplu, în legătură cu primele povești ale lui Gogol, care au fost înțelese, „în primul rând, Pușkin și, în al doilea rând, autorul „Viselor literare, ” adică Belinsky. Apropo, un adept și student al lui Grigoriev, Strahov, a insistat și el asupra necesității de a se adresa nu numai la Pușkin, ci și la Belinsky (în articolul din 1861 „Ceva despre polemică” el numește doar aceste două nume printre cei puțini care „au înțeles totul”) și el însuși, în esență, în mai multe puncte, a repetat Belinsky în articolele sale Pușkin; Este Strahov moștenitorul lui Belinsky? Da, în anumite limite și, în primul rând, în cazul lui Pușkin. adversarii săi Cernîșevski și Dobrolyubov - în alții, desigur, relații mai largi și mai multifațetate.Dar într-o anumită măsură Strahov este moștenitorul marelui critic și în cele mai bune articole ale sale despre Turgheniev, Dostoievski și, desigur, Lev Tolstoi. Și aceasta în ciuda faptului că Strahov, ca și profesorul său Apollo Grigoriev, desigur, s-a dovedit a fi un oponent al multor lucruri Belinsky, atât în ​​principiu, cât și în evaluări specifice, în special în Belinsky la sfârșitul anilor 40, Belinsky a fost un democrat revoluționar și materialist. Multe în Strahov criticul, în Strahov gânditorul, este dezvăluit de viața lui însăși, în exterior aparent lipsită de evenimente tulburi. Nikolai Nikolaevici Strahov s-a născut la 16 octombrie 1828 la Belgorod, care făcea atunci parte din provincia Kursk. Tatăl său, preot, a fost maestru în teologie și profesor la Seminarul din Belgorod, unde a predat literatură. A murit când Strahov avea șase sau șapte ani. La scurt timp după moartea tatălui său, băiatul a fost dus la unchiul său, rectorul seminarului, din Kamenets-Podolsky. În 1839, și-a urmat unchiul la Kostroma, unde a fost transferat de rectorul seminarului local. B Kostroma Strahov Seminarul și a intrat în studiu în 1840, inițial la departamentul de retorică, apoi filozofie. Astfel, învățământul primar (și chiar cel mai elementar - Strahov a studiat timp de un an la Belgorod la școala teologică locală) era pur religios - atât în ​​familie, cât și la școală. Seminarul a fost situat în Mănăstirea Bobotează Kostroma. Strahov spunea în autobiografia sa: „Era cea mai săracă și aproape pustie mănăstire: nu erau, se pare, mai mult de opt călugări, dar era o mănăstire străveche, fondată în secolul al XV-lea. Zidurile ei se decojeau, acoperișurile erau rupte. pe alocuri, dar erau ziduri înalte de cetate la care se putea ajunge, cu turnuri la colțuri, cu creneluri și portiere de-a lungul întregii margini superioare.Peste tot erau semne de antichitate: o biserică catedrală înghesuită cu icoane întunecate, tunuri lungi întinse. într-un morman sub o arcadă joasă deschisă, clopote cu inscripții străvechi.Și viața noastră a fost o continuare directă a acestei antichități: acești călugări cu rugăciunile lor și acești cinci-șase sute de adolescenți care s-au adunat aici pentru studiile mintale.Chiar dacă toate acestea era sărac, leneș, slab, dar toate acestea aveau un sens și un caracter foarte precis, pecetea unei vieți unice stătea pe orice. Viața slabă, dacă, așa cum se cuvine vieții, are integritate și originalitate interioară, trebuie preferată celei. cea mai bogată acumulare de elemente de viață, dacă nu sunt legate organic și nu sunt subordonate unui principiu comun” (Nikolsky V V. Nikolai Nikolaevich Strahov. Sankt Petersburg, 1896, p. 4; În cele ce urmează, autobiografia este citată din această carte.) Strahov, spre deosebire de mulți absolvenți ai seminarului, care s-au alăturat atât de abundent în rândurile materialiștilor și ateilor la mijlocul secolului trecut, a rămas întotdeauna o persoană devotată dogmelor religioase. Tocmai dogmele. Această credință, aparent, era de nezdruncinat, un fel de credință școlară-seminar, găurită în ea în stil bursacian și a rămas pentru totdeauna așa - necondiționată, incontestabilă și fără îndoială. Chiar și ceea ce pare a fi singura sa lucrare specială, „Doctrina lui Dumnezeu conform principiilor rațiunii”, nu este originală, ci de natură abstractă; este o expunere a lui Aristotel și Leibniz, Descartes și Kant. Credința însăși este pusă înaintea oricărei dovezi. Nu degeaba scrie Strahov: „Toate dovezile filozofice existente ale existenței lui Dumnezeu nu au caracter de probă în sensul exact al cuvântului, toate presupun deja ceea ce vor să demonstreze: existența în spiritul nostru a ideea lui Dumnezeu” (Strakhov N. Doctrina lui Dumnezeu conform principiilor rațiunii. M ., 1893, p. 33.). Religia, judecând din nou după tot ceea ce a scris Strahov, spre deosebire de, de exemplu, Dostoievski, nu a fost niciodată trăită de el din interior. Apropo, ceva asemănător monahismului a determinat mai târziu întregul mod de viață extern al lui Strahov, ritmul și stilul său. Într-una dintre scrisorile sale, la sfârșitul vieții, îi instruiește pe unul dintre tinerii săi destinatari: „...Nu doar că scrii bine și ai o mare flexibilitate a minții, dar... în plus, ești febril entuziasmat și dornic de adevărul și să-ți declari imediat gândurile... De ce să-ți irosești energia în scris și citit impulsiv? Dacă ar fi în puterea mea, ți-aș prescrie, în primul rând, un stil de viață obișnuit, iar în al doilea rând, citirea unui bun filozofic german. cartea „Adevărata educație și adevărata maturitate a gândirii nu se realizează în 3-4 ani, ci doar în decenii”. Strahov însuși a condus un astfel de „stil de viață obișnuit” timp de zeci de ani - fără familie, distras și distras de nimic, dedicat doar cărților - mai ales din 1873, când a început să lucreze la Biblioteca Publică. „Când s-a întâmplat”, și-a amintit Strahov, „mi s-a întâmplat să-mi anunț gradul de consilier de stat, a făcut întotdeauna o impresie favorabilă, când s-a dovedit ulterior că eu Slujesc ca bibliotecar, acest lucru a răcit în mod semnificativ atenția trezită de rangul meu” (Strakhov N. Memorii și extrase. Sankt Petersburg, 1892, pp. 2-3.). Apartamentul lui însuși semăna aproape cu o celulă prin simplitatea și sărăcia ei. Totul este destul de slab, conținutul a intrat în cărți, care în cele din urmă au alcătuit o bibliotecă unică (Vezi: Belov S., Belodubrovsky E. Library of N. N. Strakhov. - În cartea: Cultural Monuments: New Discoveries. Yearbook 1976. M., 1977, p. 134- -141.). Când Strahov a primit o stea la pensionare, el, după amintirile contemporanilor săi, a exclamat cu tristețe: „Ei bine, unde pot găsi 60 de ruble?” (pentru comandă) Ca un alt bibliotecar celebru (N. Fedorov) o altă bibliotecă celebră (Rumyantsevskaya), Strahov a fost un cavaler al cărții, devotul ei. De la seminar Strahov a luat și un profund sentiment patriotic. Poate s-a reflectat și în faptul că Kostroma a fost mult timp venerat ca unul dintre centrele patriotismului rus, din 1612, din vremea lui Susanin, firește, în moduri diferite de către diferiți oameni: oficial - monarhic și neoficial, de exemplu, Decembrist. „În mănăstirea noastră îndepărtată am crescut, s-ar putea spune, copii ai Rusiei”, a scris Strahov. „Nu exista nicio îndoială, nu exista nicio posibilitate de îndoială că ea ne-a născut și ne hrănește, că ne pregătim să o slujim. și trebuie să-i dea toată frica și toată dragostea... Sursa reală și profundă a patriotismului este devotamentul, respectul, dragostea - sentimentele normale ale unei persoane care crește în unitate naturală cu oamenii lui... Bun sau rău, mult sau puțin, dar tocmai aceste sentimente le-a cultivat în noi bietul nostru seminar”. Tocmai necondiționarea credinței în Rusia și dragostea pentru Rusia a distins patriotismul lui Strahov. El a citat adesea, în momente diferite și în diferite ocazii, poeziile lui Tyutchev: Nu poți înțelege Rusia cu mintea ta, nu o poți măsura cu un arshin comun: A devenit special - Nu poți decât să crezi în Rusia. Dar, spre deosebire de cel religios, sentimentul patriotic al lui Strahov a fost pus la încercare: „Încă din copilărie, am fost crescut în sentimente de patriotism nemărginit, am crescut departe de capitale, iar Rusia mi-a apărut mereu ca o țară plină de mare putere, înconjurată. prin glorie incomparabila;prima tara din lume, incat in sensul exact al cuvantului i-am multumit lui Dumnezeu ca m-am nascut rus.De aceea, mult timp dupa aceea nici nu am putut intelege pe deplin fenomenele si gandurile care contraziceau aceste sentimente; când am început în sfârșit să mă conving de disprețul Europei față de noi, că ea ne vede ca pe un popor semi-barbar și că nu este doar dificil, ci pur și simplu imposibil să o facem să gândească diferit, atunci această descoperire a fost inexprimabil de dureroasă pentru mine. , iar această durere rezonează până astăzi. Dar nu m-am gândit niciodată să renunț la patriotismul meu și să prefer spiritul vreunei țări în locul pământului meu natal și spiritului ei (Biografie..., p. 248.). Strahov nu a fost un apologe al patriotismului oficial sau o atitudine naționalistă înțepenită față de viață. A știut să privească cu sobru realitatea rusă, a intrat în conflict atât cu dogmele rusofilismului oficial de tip Katkov, cât și cu dogmele slavofilismului neoficial și deci, poate, mai puțin dur, dar mai naiv. În cele din urmă, din copilărie, Strahov a scos la iveală cel mai mare respect pentru știință și devotament față de ea. El însuși, de altfel, nu a atribuit asta propriei sale relatări, ci din nou relatării aceluiași nenorocit seminar: „Mi-e ciudat să-mi amintesc, totuși, că, în ciuda inacțiunii noastre, în ciuda lenei generale la care ambii. studenții și profesorii s-au răsfățat, unii apoi spiritul mental viu nu a părăsit seminarul nostru și mi-a comunicat.A existat cel mai mare respect pentru inteligență și știință;mândria în acest domeniu s-a aprins și a concurat neîncetat;am început să speculăm și să ne certăm la orice convenție. ocazie: uneori se scriau poezii și argumente, se treceau în minte povești despre fapte uimitoare, săvârșite de episcopi, în academii etc. Într-un cuvânt, o foarte vie dragoste pentru învățătură și profunzime domnea printre noi, dar, vai, dragostea era aproape complet platonic, admirându-și subiectul doar de departe.” Cu toate acestea, tânărul Strahov a făcut rapid eforturi pentru a se asigura că această dragoste a încetat să mai fie platonică și a devenit independent seminar pentru pregătirea examenului universitar. În 1843 a intrat la facultatea camerală (am spune acum drept) a Universității din Sankt Petersburg, dar deja în vara acelui an, după examenul de admitere, s-a transferat la catedra de matematică. Atractia lui Strahov pentru stiintele exacte, in special stiintele naturale, a fost determinata foarte devreme. „De fapt, îmi doream să studiez științele naturii, dar m-am înscris la matematică ca materie cea mai apropiată pentru a putea primi o bursă și am primit-o - 6 ruble pe lună.” Cu toate acestea, Strahov a apelat și la științele naturii din motive, ca să spunem așa, „metafizice”. Deja la universitate, tânărul s-a cufundat în acel mediu student-raznochin, care a hrănit ideile de revoluționism, ateism, materialism și, la rândul său, a fost hrănit de ei: „În celebrul coridor universitar, am auzit acel argument că credința în Dumnezeu este o slăbiciune mentală de neiertat, apoi laudă pentru sistemul Fourier și asigurări ale implementării lui inevitabile. Și critica meschină a conceptelor religioase și a ordinii existente a fost o întâmplare zilnică. Profesorii și-au permis rareori indicii libere și i-au făcut extrem de reținuți, dar camarazii mei mi-au explicat imediat sensul indicii. Unul dintre prietenii mei de la universitate „a fost un foarte bun conducător al meu în acest domeniu. Mi-a explicat direcția revistelor, mi-a explicat sensul dat poeziei „Înainte, fără frică și îndoială”, mi-a spus părerile și discursurile unor oameni mai maturi, de la care el însuși a învățat această libertate de gândire”. Astfel, putem spune că prin originea sa, prin educație, prin legăturile sale, Strahov a fost un raznochinet tipic, dar în niciun caz conform ideologiei care mai târziu a început adesea să fie numită raznochinsky și care, în expresia sa cea mai radicală, apărea ca revoluţionar-democratic. Foarte devreme, poziția lui Strahov a fost definită ca fiind antinihilistă. Mai mult, termenul de „nihilism” la Strahov, ca și în majoritatea criticii și jurnalismului conservator, capătă un sens variat: este, în general, orice mișcare socio-politică și intelectuală europeană bazată pe ideile de revoluție, socialism, chiar și pur și simplu pe principiile liberalității și progresului, dar în primul rând, desigur, este democrația revoluționară rusă. Strahov a încercat să-și fundamenteze poziția științific și nu numai în sfera construcțiilor abstracte: „Negarea și îndoiala, în sfera în care am căzut, în sine nu puteau avea prea multă putere. Dar am văzut imediat că în spatele lor se află o autoritate pozitivă și foarte fermă pe care se bazează, și anume, autoritatea științelor naturii. Referirile la aceste științe s-au făcut continuu: materialismul și tot felul de nihilism au fost prezentate ca concluzii directe ale științei naturii și, în general, s-a mărturisit ferm convingerea că numai naturaliștii sunt pe calea cea bună a cunoașterii și pot judeca corect cele mai importante probleme. Deci, dacă voiam să „fiu pe picior de egalitate cu vremurile” și să am o judecată independentă în controversele care mă ocupau, trebuia să mă familiarizez cu științele naturii. Asta am hotărât să fac, nu m-am abătut niciodată de la decizia mea și, încetul cu încetul, am adus-o în execuție. Deși catedra de matematică este cea mai apropiată de științele naturii, mi-a părut foarte rău pentru o asemenea abatere de la linia dreaptă. Dar apoi lucrurile s-au mai bine." În exterior, însă, "lucrurile s-au mai bine" într-un mod ciudat. La început a fost complet supărat. În urma unei certuri cu unchiul său, tânărul, la plângerea sa adresată administratorului, a pierdut atât locuința, cât și bursa și, în cele din urmă, a fost nevoit să părăsească universitatea, sau mai bine zis să se mute la Institutul Pedagogic Principal cu sprijin de stat.În comparație cu universitatea, ciclul de fizică și matematică a fost combinat aici cu disciplinele naturale. la sfârșitul anilor '40, un grup de oameni marcanți lucra la Institutul Pedagogic Principal (și Strahov a intrat acolo în ianuarie 1848 oameni de știință a naturii. După absolvirea institutului, Strahov a scris și, câțiva ani mai târziu, a publicat primul și singurul său științific munca în matematică, „Rezolvarea inegalităților de gradul I.” Activitatea științifică în sine a fost întreruptă temporar, deoarece a fost necesar să se prelucreze „alocația guvernamentală” a institutului ca profesor timp de opt ani. Din 1851, Strahov a predat fizică și matematică la gimnaziul din Odesa, iar din 1852, științe naturale la gimnaziul II din Sankt Petersburg. Cu toate acestea, în timpul acestei slujbe, a reușit să-și promoveze examenele de master și în 1857 și-a susținut disertația de zoologie „Despre oasele carpiene ale mamiferelor” (În general, unul dintre fenomenele curioase de la mijlocul secolului trecut este că în polemicile jurnalului). oamenii cu o educație umanitară au fost adesea susținători ai materialismului (Cernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev) și în rolul apărătorilor „esteticii”, idealismului în general și opiniilor religioase în special - oameni de știință ai naturii: D. Averkiev, N. Solovyov, Totuși, ceva asemănător are loc în continuarea luptei a idealismului cu materialismul atât la începutul secolului al XX-lea, cât și în timpul nostru, când unii oameni de știință ai naturii remarcabili din Occident, ca să nu mai vorbim de cler, încearcă să interpreteze însăși realizările. a ştiinţelor naturii în spirit idealist şi chiar în spiritul unei afirmări directe a principiilor religioase. ). Strahov a acționat invariabil ca un promotor activ al cunoașterii științelor naturale. „Științele naturii”, a scris el, „au un triplu interes: la fel de utile în practică, ca satisfacerea nevoilor teoretice speciale ale minții și, în sfârșit, ca hrănire a sentimentului estetic” (Strakhov N. Despre metoda științelor naturale). şi semnificaţia lor în învăţământul general. Sankt Petersburg, 1865, p. 130.). Activitatea lui Strahov în acest domeniu este variată. „Nevoile teoretice ale minții” au fost satisfăcute în primul rând în lucrările „Lumea ca întreg” și „Despre conceptele de bază ale fiziologiei și psihologiei”. De la sfârșitul anilor 50, de câțiva ani, Strahov conduce departamentul „Știri despre științe naturale” în „Jurnalul Ministerului Educației Publice”. Mai târziu, din 1874, în calitate de membru al comitetului științific al acestui minister, Strahov trebuia să revizuiască tot ce apărea nou în domeniul istoriei naturale - de fapt, acesta era serviciul său în comitet. De asemenea, a tradus multe cărți de științe naturale, ambele de natură specială, precum „Introducere în studiul medicinei experimentale” de Claude Vernard, și altele mai generale și populare - „Viața păsărilor” de Brem și alții. Studierea științelor exacte, și mai ales a celor naturale, sau mai bine zis, nevoia de a le monitoriza constant dezvoltarea, de a fi „în cunoștință”, a determinat foarte mult în aspectul lui Strahov. El a atribuit unor astfel de științe un domeniu clar, destul de limitat, Nu crezând că oferă o soluţie la problemele generale ale existenţei. Mai târziu, Strakhov a acționat, în special, ca un oponent al darwinismului, considerându-l ca o înțelegere mecanicistă a dezvoltării, pentru care „ereditatea nu este moștenirea dezvoltării, ci doar transferul de particule care se pot schimba accidental” (Strakhov N. On conceptele de bază ale psihologiei și fiziologiei.Sankt Petersburg, 1886, p. 313.). Fără a nega importanța activităților specifice ale lui Darwin ca mare naturalist-observator, Strahov a evaluat cu scepticism darwinismul ca o teorie generală a științelor naturale și, cu atât mai mult, ca o teorie generală a vieții și, de altfel, astfel de încercări de a interpreta învățăturile lui Darwin, a avut loc atunci, până la punctul de a intra în domeniul astronomiei. Desigur, în spatele disputei lui Strahov cu darwinismul, este clar vizibilă disputa sa mai generală cu materialismul în general. O dezbatere acerbă despre darwinism a avut loc mai târziu între Strahov și Timiryazev. Strahov a fost aici, însă, în primul rând, nu a fost singur (astfel, a fost susținut puternic, deși fără a intra în polemici directe, de L. Tolstoi; Ușinski și alții s-au dovedit a fi un adversar categoric al darwinismului) și, în al doilea rând, nu era foarte original. În general, având o erudiție colosală, Strahov, de fapt, nu a creat nimic ca un sistem general de vederi nici în filozofie, nici în știința naturii. Poate de aceea propriile lucrări ale lui Strakhov sunt caracterizate de o anumită calitate a mozaicului. În același timp, fiecare dintre aceste „mozaice” se distinge prin finisare și completitudine extremă. Nu e de mirare că Dostoievski i-a spus lui Strahov: „Toți încercați să completați colecția lucrărilor voastre!” (Biografie..., p. 220.) Și într-adevăr, mai târziu și-a publicat lucrările ca cărți separate.Străhov a transferat publicațiile de jurnal acolo aproape fără modificări. Sunt deja, parcă, pregătiți pentru cărți. În general, cărțile sale sunt, de fapt, colecții de articole și nu o prezentare a unei învățături pozitive complete; este o examinare critică a ceea ce au creat alții mai degrabă decât a propriei creații. În sensul criticii altora, Frica este poate cel mai consistent tip de critic din literatura noastră, iar aici se opune și democraților noștri revoluționari, ale căror articole nu sunt doar critică, ci și creație și predicare constantă. Evident, această împrejurare a contribuit și la faptul că criticii progresiști ​​au câștigat invariabil avantajul în ciocnirile polemice din anii '60. Negarea și scepticismul conservatorului au fost atunci invariabil depășite de afirmarea și entuziasmul progresiștilor. Nu degeaba Strahov însuși a recunoscut odată într-o scrisoare către Tolstoi că și-a asumat întotdeauna o „sarcină negativă” (La fel și în cazul darwinismului: opiniile sale au fost mai degrabă o dezvoltare, parțial o prezentare a opiniilor lui N. eu. Danilevsky, un botanist și filosof celebru, la un moment dat chiar directorul faimoasei grădini botanice Nikitsky. Încă va trebui să ne întoarcem la această figură caracteristică, care a jucat un rol foarte important în dezvoltarea opiniilor lui Strahov, și nu numai Strahov. Absolvent al Liceului Tsarskoye Selo, un fourierist în tinerețe, Danilevsky a fost implicat în lucrările liceului său colegul lui Petraşevski. Cu toate acestea, curând și-a dedicat toată atenția științelor naturii, stăpânindu-le timp de patru ani ca student voluntar la Universitatea din Sankt Petersburg. N. Da. Danilevsky a studiat literatura mondială despre darwinism timp de câțiva ani, plănuind să scrie un studiu în trei volume pentru a-l respinge. În 1883 a terminat doar primul volum. Moartea l-a împiedicat pe Danilevsky să-și termine munca. Lucrarea sa „Darwinism. A Critical Study” a fost publicată de H. N. Strakhov.). Pe de altă parte, scepticismul lui Strahov a fost, de asemenea, îndreptat împotriva folosirii științelor naturii pentru a susține tot ceea ce el considera șarlamăt. În acest sens, este interesantă poziția luată de Strahov în problema așa-zisului spiritism, care la un moment dat s-a răspândit chiar și în cercurile academice, unde oameni de știință de seamă precum chimistul Butlerov, au adus un omagiu acestui hobby. „A fost trist să mă gândesc că în această cetate a științei”, a scris Strakhov despre Universitatea din Sankt Petersburg, „un inamic evident al conceptelor științifice s-a strecurat și a căpătat un loc în ea” (Strakhov N. Despre adevărurile eterne: disputa mea). despre spiritualism. Sankt Petersburg, 1887, p. IX.). Este evident că „Fructele Iluminismului” ale lui Tolstoi sunt legate de lupta dusă împotriva spiritismului de către Strahov, care a polemizat, în special, cu Butlerov, pentru că Tolstoi, care simpatiza cu Strahov, era constant conștient de această controversă (În general, relațiile lui Strahov). cu oamenii de știință erau aproape întotdeauna relații de dispută, controversă, confruntare. Probabil că scepticismul însuși al lui Strahov, dovedindu-se a fi un fel de verificare, a atras astfel de oameni de știință. Așa a fost cazul lui Timiryazev, așa a fost cazul lui Butlerov, așa a fost cazul Mendeleev, cu care, fiind „cunoscuți” de multă vreme, potrivit lui Strahov, „s-au certat până s-au certat.” Acesta a fost cazul lui Danilevsky, care aparent era atât de apropiat de Strahov, cu care „au fost în dezacord în multe lucruri. „) În general, studiile constante în științele naturii au contribuit la faptul că Strahov a dezvoltat o viziune clar sobră a lucrurilor, o dorință de abordare strict științifică; scepticismul său părea să primească un sprijin constant și a găsit teren în fața metodelor științifice stricte. Poate că acesta este motivul pentru care Strahov, de fapt, nu a încălcat niciodată o prezentare completă și consecventă a opiniilor sale pozitive. S-a dovedit a fi un lucru destul de ciudat. Pe de o parte, este clar că avem de-a face cu o persoană religioasă. Dar este dificil să-l numim pe Strahov un scriitor religios sau un gânditor religios în sensul propriu, pentru că, deși ținând cont de acest principiu, el, de fapt, nu l-a expus niciodată, nu l-a apărat direct, nu l-a predicat. De asemenea, fiind în general un susținător al puterii statale, monarhice, „istorice”, Strahov nu a promovat-o. După ce s-a ocupat de problemele filosofiei aproape toată viața, Strahov nu a lăsat în urmă ceea ce s-ar putea numi o teorie generală a cunoașterii, un sistem filozofic mai mult sau mai puțin integral. Luptând constant împotriva materialismului, el a eșuat și nu a putut să i se opună cu vreo învățătură pozitivă dezvoltată și aici a încercat să se limiteze la „sarcini negative”. „Deși de obicei mă numesc filozof”, a scris el, „prietenii mei precum Dostoievski și Maikov m-au încurajat toți să critic”. Studiile filozofice ale lui Strahov au fost numeroase și, în acest sens, este clar de ce a fost de obicei numit filosof. De remarcat că, printre altele, a fost traducător de literatură filosofică abundentă și variată. Strahov a tradus pentru prima dată și a publicat în 1863 în revista „Ancora” „Introducere în filosofia mitologiei” de Schelling. El a realizat traduceri de primă clasă ale „Istoria noii filosofii” de Cuno Fischer, „Bacon of Verulem”, „Despre minte și cunoaștere” de Taine și „Istoria materialismului” de Lange. Adevărat, această literatură în sine nu a fost întotdeauna de primă clasă: V. I. Lenin a subliniat prezentarea slabă a filozofiei lui Hegel în Fischer (Vezi: Lenin V. I. Poln. sobr. soch., vol. 29, p. 158.). Dar chiar și aici, în filozofie, Strahov a fost într-adevăr, în primul rând, un critic, stăpânind ceea ce era străin și examinându-l critic. Aceasta este, de asemenea, singura lucrare cu adevărat filozofică a lui Strahov, „Eseuri filosofice”. Trecând prin școala filozofiei germane clasice, în primul rând hegelianism, Strahov a luat din aceasta capacitatea de a considera considerații dialectice clare și istoricism al gândirii, ceea ce, desigur, a contribuit în mare măsură la întărirea principiului critic, analitic din el. În această școală s-au format în mare măsură părerile sale despre natura artei, rolul artistului etc.. Acolo s-au format ideile sale despre marea importanță a rațiunii și puterea puternică a cunoașterii și întărit. În acest sens, Strahov a rămas întotdeauna un raționalist. În același timp, minții i s-a atribuit o platformă destul de limitată și un rol destul de pasiv în fața elementelor generale ale vieții. În acest sens, Strahov a rămas întotdeauna un antiraționalist și aici se află și una dintre originile opoziției lui Strahov față de Iluminism cu cultul său al rațiunii și universalizarea sensului rațiunii. „Voi”, se adresează Strahov iluminatorilor, raționaliștilor, „teoreticienilor”, așa cum îi spunea el, „și lor (agricultura. - N. Sk.)întoarce-te în vise la întâmplare. Ți-ai imaginat că era complet în puterea ta, că merită ia-l în cap - și va înflori; iar dacă nu prosperă, este pentru că nu a fost luat în seamă” (Strahov N. Din istoria nihilismului literar: 1861--1866, Petersburg, 1890, p. 99.). Strahov, rămânând raționalist. , a mers pe toată calea antiraționalismului, ajungând la filosofia lui Schopenhauer, care l-a fascinat pe el, precum și pe cei mai apropiați prieteni ai săi - Lev Tolstoi, Afanasy Fet. În același timp, precum Lev Tolstoi (dar nu Fet), scepticul Strahov a respins concluziile finale „sceptice”, adică profund pesimiste, ale acestei filozofii „În ochii mei, are un sens teribil să neg tot ce este solid în morală”, a scris el despre filosofia lui Schopenhauer. Dar Strahov a contrastat-o ​​doar cu religie, numai credință, din nou plecând de la temeiul filozofic propriu-zis, sau mai degrabă, nici măcar nu încearcă să stea pe el.Este interesant că, evident, scepticismul a fost cel care i-a permis lui Strahov să simtă atât de strâns elementul legat de scepticism în Herzen. scepticismul și pesimismul, lupta lui cu Occidentul și credința în Rusia - toate acestea ar fi trebuit să atragă și să atragă atenția lui Strahov și să-i permită să scrie multe pagini puternice și perspicace despre Herzen. În cartea „Lupta cu Occidentul în literatura noastră”, el s-a oprit în detaliu asupra activităților scepticilor și antiraționaliștilor din Occident (Renan, Mill etc.) și a început cartea cu o examinare detaliată a lui Herzen. - acesta, conform caracterizării lui Strahov, „un occidental disperat”. Strahov a văzut în Herzen „unul dintre cele mai mari nume din literatura noastră” și cu mare forță a simțit și a exprimat ceea ce el numește pesimism în Herzen. Să ne amintim că Lenin a definit starea lui Herzen după 1848 ca „scepticism profund și pesimism”. Dar Lenin a văzut și a explicat, în primul rând, originile lor socio-istorice: „Drama spirituală a lui Herzen a fost creația și reflectarea acelei epoci istorice mondiale în care spiritul revoluționar al democrației burgheze era deja pe moarte (în Europa), iar spiritul revoluționar. al proletariatului socialist nu se maturizase încă” (Lenin V. I. Opere complete colectate, vol. 21, p. 256.). Strahov, totuși, nu este capabil să ofere explicații sociale, semnificative din punct de vedere social, ale poziției lui Herzen; el vede originile unui astfel de pesimism în natura originală a personalității și talentului lui Herzen și, prin urmare, așa cum se spune acum, extrapolează pesimismul la toate etapele și toate aspectele. a activității sale: „În întreaga sa structură mentală, în sentimentele și viziunea lui asupra lucrurilor, Herzen a fost un pesimist de la începutul și până la sfârșitul carierei, adică partea întunecată a lumii i-a fost dezvăluită mai clar decât lumină... Aici se află cheia dezvăluirii activității literare a lui Herzen, aici trebuie să cauți principalele avantaje și neajunsuri” (Strakhov N. Lupta împotriva Occidentului în literatura noastră. Kiev, 1897, vol. 1, p. 3.). Pentru a face acest lucru, Strahov a trebuit să efectueze o altă operațiune artificială: să-l separe și să pună în contrast pe Herzen, scriitorul-gânditor, și pe Herzen pe care el îl numește agitator și propagandist. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă și specifică, criticul a trebuit să recunoască: „Dar pe lângă inima rusă, ni se pare, Herzen a fost ajutat și de mintea lui, de concepțiile sale teoretice. Feuerbachismul și socialismul în forma strictă, profundă în care Herzen. le-a susținut este incorectă, dar totuși un punct de vedere extrem de înalt” (Strakhov N. Lupta împotriva Occidentului în literatura noastră, p. 98.). Strahov a numit ultimul capitol-adăugare a lucrării sale despre Herzen „Predicție”. Nu se poate spune că a fost distras de la istorie, dar punctul său de vedere este, ca să spunem așa, o expresie a pesimismului istoric: „...Herzen a prevăzut rolul viitor al lui Bismarck, a prevăzut invazia barbarilor învățați în Europa clasică latină (Italia). și Franța) și a prezis că va fi groaznic în ceea ce privește amploarea crimei și va fi pedeapsa Franței pentru declinul ei moral. Herzen privea în general lucrurile sumbru: se aștepta la necazuri peste tot, se aștepta la moarte. Vedem totuși , că această privire mohorâtă nu a venit din starea de spirit mohorâtă pe care o conține, există o mare cantitate de adevăr în sine: profețiile de rău augur se împlinesc” (Ibid., p. 137.). Este imposibil să nu vedem că multe dintre caracteristicile scepticismului și pesimismului lui Herzen la Strahov nu sunt altceva decât o expresie a propriului scepticism și pesimism. V.I. Lenin a examinat etapa finală a dezvoltării lui Herzen din poziția optimismului istoric. Bazat pe „Scrisori către un bătrân tovarăș”, el a scris: „Pentru Herzen, scepticismul a fost o formă de tranziție de la iluziile democrației burgheze „de deasupra clasei” la lupta de clasă dură, neînduplecată, invincibilă a proletariatului” (Lenin V.I. Culegere completă de lucrări, vol. 21, p. 257). În lumina acestei evaluări, scepticismul lui Strahov, uneori atât de universal încât, după cum vedem, a știut să ia o atitudine sceptică chiar și față de el însuși, cu greu poate fi considerat doar ca un fel de fenomen psihologic. Aici, în primul rând, s-a manifestat poziția conservatorului. S-a manifestat foarte clar chiar în critica literară. Strahov este un scriitor în sens restrâns, Strahov - critic literar și jurnalist - a început în cercul fraților Dostoievski. La sfârșitul anului 1859, Strahov a început să participe la marți literare ale colegului său A.P. Milyukov, șeful de facto al revistei Svetoch. „Încă din prima marți, când am apărut în acest cerc, m-am considerat ca fiind în sfârșit acceptat în societatea scriitorilor adevărați și eram foarte interesat de toate. Principalii oaspeți ai A.P. s-au dovedit a fi frații Dostoievski, Fiodor Mihailovici și Mihail Mihailovici, prieteni de multă vreme ai proprietarului... Conversațiile din cerc m-au ocupat extrem de mult. A fost o școală nouă prin care trebuia să trec, o școală care în multe privințe s-a îndepărtat de părerile și gusturile pe care le formasem. Până atunci am trăit și eu într-un cerc, dar în al meu, nu public și literar, ci complet privat. Era o mare închinare la știință, poezie, muzică, Pușkin, Glinka; starea de spirit era foarte serioasa si buna. Și atunci s-au format concepțiile cu care am intrat într-un cerc pur literar. În acea perioadă studiam zoologia și filozofia și de aceea, bineînțeles, îi urmăream cu sârguință pe germani, îi vedeam drept lideri ai iluminismului... Scriitorii s-au dovedit a fi diferiți... Direcția cercului s-a format sub influență. a literaturii franceze; problemele politice și sociale au fost aici în prim-plan și au absorbit interese pur artistice” (Biografie..., pp. 180--183.). Dostoievski a fost, după Strahov, cel care a văzut în primul rând un scriitor în el. „Deși Am avut deja un mic succes în literatură și am atras o oarecare atenție de la M. N. Katkov și A. A. Grigoriev, totuși trebuie să spun că cel mai mult îi datorez în acest sens lui F. M. Dostoievski, care m-a distins de atunci, m-a aprobat constant și m-a susținut cu mai multă sârguință. decât oricine, a susținut meritele scrierilor mele până la capăt." Imediat după ce Dostoievski și-a fondat jurnalul „Time”, Strahov a fost invitat să se alăture acestuia ca unul dintre principalii angajați. Munca în jurnal l-a captat atât de mult încât chiar a publicat-o în 1861 anul demisionat.Această activitate de jurnal a continuat mulți ani, deși nu a fost marcată de succese externe.După încetarea revistelor lui Dostoievski Strahov în 1867, a editat „Însemnări interne” – până când au fost predate de editorul A. A. Kraevsky în 1868 către Nekrasova. Timp de doi ani, din nou fără prea mult succes, a condus revista Zarya, care s-a închis în 1872. De fapt, acesta a fost sfârșitul muncii lui de jurnal. "Am văzut", scrie Strahov în autobiografia sa, "că nu am unde să lucrez. "Mesagerul rus" era singurul loc, dar arbitrariul despotic al lui Katkov era insuportabil pentru mine. Am decis să intru în serviciu și în august 1873 am acceptat postul de bibliotecar al bibliotecilor publice pentru departamentul juridic.” În toată perioada de colaborare a lui Strahov în „Timp” și în „Epocă”, care a continuat-o după închiderea sa, mișcarea socială și literară s-a conturat destul de clar, care a primit numele de „pochvennichestvo” și care în jurnalul Dostoievski a fost reprezentată în primul rând prin articole de F. M. Dostoievski, Ap. Grigoriev și N. N. Strakhov - principalii ideologi ai Vremiei. Denunțând izolarea societății educate de popor, pochvenniki au susținut apropierea de popor, de „pământ”, în care au văzut adevărata expresie a caracterului național rus. În același timp, pochvenismul se distingea prin ostilitate față de progresul burghez și, în consecință, o atitudine puternic negativă față de Occidentul burghez, în ciuda cunoașterii excelente a culturii occidentale. Pochvennicii nu au acceptat revoluția, nici ideile revoluționare, nici purtătorii lor. În revoluție și revoluționari au văzut doar un început distructiv și în dorința de a insufla revoluționismul pe pământul rus - rodul teoretizării fotoliului, un utopism inutil, deși deloc inofensiv. În mare parte, în legătură cu toată această gamă de probleme, au fost rezolvate întrebări despre locul artei, sarcinile acesteia, rolul artistului etc. și s-au dat și anumite aprecieri specifice. Firește, relațiile cu publicațiile revoluționar-democratice, cu Sovremennik însuși, definite inițial ca o cercetare prudentă, chiar binevoitoare (Nekrasov a sărbătorit apariția primei reviste Dostoievski cu poezii prietenoase, pline de umor și i-a predat spre publicare câteva dintre poeziile sale, care nu mai erau deloc plini de umor), au devenit curând precauți și în cele din urmă au devenit ostili. Controversa, care a început sub Dobrolyubov și Chernyshevsky, a continuat mai târziu (din partea lui Sovremennik a fost condusă în primul rând de Saltykov-Șcedrin și Antonovici). Strahov și-a scris articolele polemice sub pseudonimul „N. Kositsa”, pseudonim care nu a fost întâmplător, ci o fostă declarație demonstrativă a poziției lui Strahov: „Am avut îndrăzneala să aleg ca model. Feofilakt Kosichkin"(Biografie..., p. 236.), adică Pușkin, care și-a semnat astfel articolele îndreptate împotriva lui Bulgarin. Trebuie spus că în această polemică, spre deosebire de Dostoievski, Strahov a rezolvat în primul rând „problemele negative”, dezvoltând în cea mai mică măsură un program pozitiv, luând asupra sa critica propriu-zisă și, firește, atrăgând focul de la oponenții săi. În condițiile unei lupte publice în continuă creștere, în fața unei propagande puternice, chiar și în condiții stricte de cenzură, dusă de Sovremennik, poziția lui Strahov nu a avut succes. Mai mult, polemicile directe cu critica revoluționar-democratică și aprecierile și caracteristicile literare asociate acesteia (mai târziu Strahov a combinat aproape toate materialele de acest gen în cartea „Din istoria nihilismului literar”) este, desigur, cea mai neatractivă pagină din scrierile lui Strahov. Strahov însuși a înțeles asta parțial mai târziu. "Ce am făcut?" a scris el. "Am început să râd de ei, am început să susțin logica, pentru Pușnin, pentru istorie, pentru filozofie. Glumele mele erau greu de înțeles pentru mulți și îmi acopereau doar numele cu rușine" ( Corespondenţa lui L N. Tolstoi cu N. N. Strahov. Sankt Petersburg, 1914, p. 447). Ideea, însă, nu era doar în „logică”, în „filozofie”. Poate că multe lucruri de aici erau clare doar pentru câțiva în acel moment. Cu toate acestea, mulți au înțeles altceva: conservatorismul și natura anti-revoluționară a poziției criticului. De acolo a venit „rușinea”. În critica literară însăși, Strahov se considera moștenitorul lui Ap. Grigoriev, cu care a fost destul de apropiat, pe care l-a publicat și promovat. Grigoriev a considerat Strahov creatorul criticii rusești, iar principiul „criticii organice” dezvoltat de Ap. Grigoriev, principiul principal al considerației critice, deoarece arta în sine este vitală, organică, în contrast cu știința analitică, sintetică, naturală. Se pare că un angajament constant față de știința naturii și reflecția asupra esenței naturii organice au dat principiului criticii organice al lui Strahov o originalitate suplimentară. Cele mai puternice aspecte ale activității critice a lui Strahov nu au fost realizate în jurnalul și bătăliile polemice de la începutul anilor șaizeci. Adevărat, chiar și atunci a scris una dintre cele mai bune lucrări critice ale sale - un articol despre romanul lui Turgheniev „Părinți și fii”. Ideea romanului, așa cum a exprimat-o Strakhov, a fost aparent comună figurilor lui Vremya. Toate acestea oferă articolului de asigurare o dobândă suplimentară și asta este. Se știe că romanul a atras atenția lui Dostoievski și Dostoievski i-a scris despre el lui Turgheniev. Turgheniev a considerat această recenzie cea mai bună critică a romanului și cea mai profundă înțelegere a acestuia. Scrisoarea lui Dostoievski s-a pierdut; putem judeca revocarea ei doar din dovezi indirecte, în special din mărturia lui Turgheniev: „Ați surprins atât de complet și subtil ceea ce am vrut să-i exprim lui Bazarov, încât mi-am întins brațele doar din uimire - și plăcere. Parcă ai intrat în sufletul meu și chiar ai simțit ceea ce nu am considerat necesar să spun” (Turgheniev I.S. Culegere completă de lucrări și scrisori: În 28 de volume. Scrisori. M.-L., 1962 , vol. 4, p. 358. .). Este posibil să se restabilească ideea principală a recenziei lui Dostoievski pe baza cel puțin „Însemnări de iarnă despre impresiile verii”, unde Dostoievski a scris despre agitatul și dornic Bazarov („un semn al unei inimi grozave”). În acest sens, imaginea lui Bazarov este considerată în articolul lui Strahov despre romanul lui Turgheniev, care era de obicei înțeles, cu excepția articolului lui Pisarev, fie ca o caricatură a noii generații în general și a lui Dobrolyubov în special (de Cernșevski și Antonovich în Sovremennik), sau ca o apologetică a oamenilor noi (în mare parte critică conservatoare). Tragedia lui Bazarov - asta au văzut Strahov și Dostoievski, care stăteau lângă el în acel moment. Multe dintre principiile critice originale ale lui Strahov, după ce au fost aplicate romanului lui Turgheniev, s-au dovedit în cele din urmă a fi punctul lor forte. Astfel, o înțelegere a organicității și a plinătății vieții i-a permis criticului să vadă atât vitalitatea eroului, cât și atitudinea dramatică în care a stat față de viață în ansamblu: „...pentru toată asprimea și artificialitatea manifestărilor sale, Bazarov este o persoană complet vie, nu o fantomă, nu ficțiune, ci adevărată carne și oase.Neagă viața, și totuși trăiește profund și puternic... Privind imaginea romanului mai calm și la o oarecare distanță, vom observa cu ușurință că, deși Bazarov este cu capul mai înalt decât alți oameni... există, totuși, dar, ceva care, în ansamblu, stă deasupra lui Bazarov. Ce este asta? Privind mai atent, vom descoperi că acest cel mai înalt nu sunt niște persoane, ci viața care îi inspiră... Cei care cred că, de dragul condamnării în mod deliberat pe Bazarov, autorul îl contrastează cu una dintre propriile sale persoane, de exemplu, Pavel Petrovici, sau Arkadi sau Odintsov - se înșală ciudat. Toate acestea persoanele sunt nesemnificative în comparație cu Bazarov. Și, cu toate acestea, viața lor, elementul uman al sentimentelor lor - nu sunt nesemnificative... Forțele generale ale vieții - spre asta este îndreptat (Turgheniev. - N. Sk.) Atenţie. El ne-a arătat cum aceste forțe sunt întruchipate în Bazarov, chiar în Bazarov care le neagă... Bazarov este un titan care s-a răzvrătit împotriva mamei sale pământ; oricât de mare ar fi puterea lui, ea doar mărturisește măreția forței care l-a născut și hrănește, dar nu este egală cu forța mamei sale” (Strahov N. Articole critice despre I. S. Turgheniev și L. N. Tolstoi: 1862--1885). . Kiev, 1901, vol. 1, pp. 28, 34, 37.) Ideea naturii „eterne”, „absolute” a artei a permis criticului să vadă în roman un sens născut dintr-un anumit timp, dar cu mult peste sfera lui: „A scrie un roman cu direcție progresivă sau retrogradă nu este un lucru dificil. Turgheniev a avut pretențiile și îndrăzneala de a crea un roman care a avut toate felurile direcții... a avut în minte scopul mândru de a scoate în evidență eternul în temporal și a scris un roman care nu era nici progresist, nici retrograd, dar, ca să spunem așa, etern... Dacă Turgheniev nu i-a înfățișat pe toți părinții și fiii, sau acestea tați și copii, așa cum și-ar dori alții, atunci deloc taţii şi deloc El a portretizat excelent copiii și relația dintre aceste două generații” (Strahov N. Articole critice despre I.S. Turgheniev și L.N. Tolstoi, vol. 1, p. 33.) Strahov a înțeles foarte profund tocmai latura tragică a relațiilor Bazarov cu arta. Citând pe Pisarev articol, în care consideră negarea artei lui Bazarov drept inconsecvență, Strahov scrie tocmai despre consistența lui Bazarov, vede în aceasta nu inconsecvența lui Bazarov, ci integritatea și loialitatea lui față de sine: „Evident, Bazarov nu privește lucrurile așa, ca dl. Pisarev. G. Pisarev aparent recunoaște arta, dar de fapt o respinge, adică nu îi recunoaște sensul real. Bazarov neagă direct arta, dar o neagă pentru că o înțelege mai profund... În acest sens, eroul lui Turgheniev este incomparabil mai înalt decât adepții săi. În melodia lui Schubert și în poeziile lui Pușkin, el aude clar principii ostile; el simte puterea lor atotcuprinzătoare și, prin urmare, se înarmează împotriva lor” (Ibid., pp. 14-15.) În cele din urmă, un simț acut al vieții naționale i-a permis lui Strahov să vadă în Bazarov nu numai un fenomen social, un caracter social, ci de asemenea, un tip național, un sentiment pe care, evident, Dostoievski și Turgheniev însuși l-au trăit atunci când l-au perceput pe Bazarov, care, după cum se știe, l-a comparat pe Bazarov cu Pugaciov.Străhov a ridicat însăși forța negării artei de către Bazarov ca semn al vremurilor la un grad mai general: „Desigur, arta este invincibilă și conține o forță inepuizabilă, mereu reînnoitoare; cu toate acestea, suflarea noului spirit, care a fost revelată în negarea artei, are, desigur, o semnificație profundă. Este deosebit de clar pentru noi, rușii. Bazarov în acest caz reprezintă întruchiparea vie a uneia dintre părțile spiritului rus. În general, nu suntem foarte înclinați spre elegant: suntem prea treji pentru asta, prea practici. Destul de des poţi găsi printre noi oameni pentru care poezia şi muzica par ceva fie stânjenitoare, fie copilăreşti. Entuziasmul și grandilocvența nu sunt pe placul nostru; preferăm simplitatea, umorul caustic și ridicolul. Și din acest punct de vedere, după cum se vede din roman, Bazarov însuși este un mare artist...” (Ibid., p. 16.) „Totul în el se potrivește neobișnuit cu firea lui puternică. Este destul de remarcabil că el, ca să spunem așa, mai rusă, decât toate celelalte chipuri din roman. Discursul său se distinge prin simplitate, acuratețe, batjocură și un stil complet rusesc. La fel, dintre personajele din roman, el este cel mai ușor să se apropie de oameni, știe să se poarte mai bine cu ei." „Oamenii noi" ai lui Cernîșevski și chiar le-a adus un omagiu. În articolul „Fericiți Oameni”, publicat în 1865 în „Biblioteca pentru lectură”, a scris despre romanul „Ce să faci”: „Romanul n-ar fi fost posibil dacă nu ar fi fost realitatea a ceva corespunzător... Deci, acestea oameni noi există... Fiziologul german chiar a greșit în caracteristicile lor; Există un tip uman care nu se potrivește cu ceea ce s-a numit până acum om. A apărut recent, a apărut pe pământul nostru și poate că germanii și francezii nu vor vedea niciodată astfel de oameni între ei, deși acești oameni sunt crescuți în cărți germane și franceze. Nu este vorba despre cărți, ci despre sânge. O particulă de forță rusă nu se aude la acest tip?” (Strahov N. Din istoria nihilismului literar, p. 340.) Toate acestea nu sunt în niciun caz o mărturisire filtrată prin dinții strânși. Textul original al articolului „ Oameni fericiți”, destinat publicării în „Epoca” și scris în 1863, la scurt timp după apariția romanului lui Cernîșevski, conținea evident rating și mai mari, pentru că cenzura cerea o îndulcire a „laudelor speciale ale romanului” (Vezi despre aceasta : Nechaeva V.S. Journal of M.M. and F. M. Dostoievsky "Epoch". 1864--1865. M., 1975, pp. 209--212.) Autorul nu împărtășește deloc ideile despre fericire pe care autorul și eroii romanului au, dar îi tratează în cel mai înalt grad în serios. Când Dobrolyubov a murit, Strahov a răspuns la Vremya cu un necrolog care nu a fost doar sincer, ci și în multe privințe perspicace și instructiv pentru problema înțelegerii articolelor lui Dobrolyubov. activități ca independente, dar „negative” Și„unilateral”, spre deosebire de Belinsky, care era „strâns legat de tot ce a crescut pe pământul rus în epoca sa”, Strahov recunoaște totuși: „Numai pe vremea lui Dobrolyubov, Sovremennik era singura revistă al cărei departament critic. avea greutate și care împreună au urmărit constant și gelos fenomenele literare” (Strahov N. Articole critice, vol. 2. Kiev, 1902, p. 291.). Se pare că în spatele tuturor acestor lucruri există un sentiment sensibil că articolele marilor noștri critici, democrații revoluționari nu sunt într-adevăr doar o evaluare a uneia sau aceleia lucrări. Sunt critici, dar și ceva mai mult. Sunt creativitate în sine. Se poate imagina un tip de articol care are sens și valoare doar în raport cu lucrarea în cauză. Cele mai bune articole de Belinsky sau Dobrolyubov - și indiferent de valoare. În acest sens, ele sunt diferite de majoritatea articolelor aceluiași Strahov, cel mai adesea doar un critic, și nu un creator. Chiar și printre adversarii săi, Strahov nu s-a putut abține să nu vadă acest element creativ și nu a putut să nu vorbească despre el. Nu e de mirare că a scris despre Dobrolyubov: „Dacă ar fi rămas în viață, am fi auzit multe de la el”. Mai târziu, Strahov a evaluat diferit, adică mult mai negativ, atât tipul de „nihilist” ca fenomen social, cât și literatura care l-a surprins, în special romanul „Părinți și fii”. Toate acestea sunt adevărate. Dar nici el nu s-a oprit aici, deși chestiunea nu s-a petrecut fără intervenția din afară, și anume din partea lui L. Tolstoi, care a condamnat hotărât și furios atacurile asupra „nihiliștilor” și a văzut imediat esența problemei din spatele cuvintelor; ca răspuns la scuzele lui Strahov că el a negat doar negarea, Tolstoi a spus: „Eu spun că a nega ceea ce înseamnă viața înseamnă a nu-l înțelege. Repeți, Ce nega negarea. Repet că a nega negația înseamnă a nu înțelege asta în numele căreia apare negația. Cum am ajuns cu tine, nu pot să înțeleg. Găsești rușinea. Și o găsesc. Dar o găsești în faptul că oamenii neagă urâțenia, iar eu în faptul că există urâțenie... Până acum, urâțenia sclaviei, inegalitatea oamenilor a devenit clară, iar omenirea s-a eliberat de ea, iar acum urâțenia statului, a războaielor, a instanțelor, a proprietății devine clară, iar omenirea lucrează cu toții pentru a recunoaște și a se elibera de aceste înșelăciuni” (Corespondența lui L.N. Tolstoi cu N.N. Strakhov, p. 294.) „Față de mine. nȘigilism,-- Strahov s-a justificat: „Ai dreptate: toate scrierile mele au o înfățișare unilaterală și pot fi confundate cu mustrarea nihiliștilor”. Așa au înțeles-o mulți; abținându-mă de la orice judecată despre ordinea existentă și fără să mă abțin de la o varietate de judecăți despre nihilism, cad cu siguranță în șmecherii avocaților, în viclenia ziarului; da, tăcerea este mai bună decât vorbirea” (Ibid., p. 280). Chiar mai târziu, Strahov i-a scris lui Tolstoi: „Nihilismul și anarhismul sunt fenomene foarte grave în comparație cu vorbăria care constituie culmea demnității umane pentru Grigorovici și Fetov. „. Și aceasta nu a fost doar o adaptare la Tolstoi. Căci el a împărtășit cu Rozanov, deja direct și extrem de conservator: „A fost o mișcare generală, un flux de negație care a captat aproape toată literatura. Bineînțeles, la baza stă exigențele morale, dorința de bine comun, și în acest sens putem spune că nihiliștii au dat literaturii o dispoziție serioasă, au ridicat toate întrebările” (Rozanov V. Exilații literari. Sankt Petersburg, 1913, vol. I, p. 236 --239.). Aceasta a fost scrisă în 1890, relativ puțin înainte de moartea sa. Deși a negat necondiționat toate programele revoluționare, atât din trecut, cât și din prezent, Strahov a recunoscut cu extrem de sinceritate că nu a existat niciun program în spatele lui Strahov. propriul suflet.Și cu cât mai aproape de sfârșit, cu atât s-a simțit mai puternic. În acest sens, și în multe altele, corespondența lui Strahov cu Tolstoi este un document uman remarcabil.Tolstoi însuși a considerat scrisorile sale către două persoane. cele mai interesante: S. S. Urusov și N. N. Strahov. Nu fără motiv S. A. Tolstaya, după moartea soțului ei, notează în mod repetat în „Jurnal”: citește... citește... citește... scrisori de la N. N. Strahov și Lev Nikolaevici (Vezi: Tolstaya S. A. Jurnalele: În 2 volume M., 1976, vol. 2, p. 385, 339, 401 etc.). Mărturisindu-l (este greu să-l numim alt cuvânt pentru Strahov de obicei destul de rezervat) lui Tolstoi, Strahov scrie: „În epoca celei mai mari dezvoltări a puterii (1857-1867), nu numai că am trăit, dar am cedat vieții, supus ispite; dar eram atât de epuizat, încât atunci am renunțat la viață pentru totdeauna. Ce am făcut de fapt atunci și atunci și ce fac acum? Ce oameni învechiți, bătrânii fac. Eu ai grijă, Am încercat să nu caut nimic, ci doar să evit relele care înconjoară o persoană din toate părțile. Și mai ales eu ai grijă moral... Și atunci - am slujit, am muncit, am scris - totul a fost suficient ca să nu depind de alții, ca să nu-mi fie rușine în fața tovarășilor și cunoscuților mei. În timpul carierei literare, îmi amintesc cum m-am oprit imediat de îndată ce am văzut că am făcut destui bani. Pentru a crea o poziție pentru mine, proprietate - nu mi-a păsat niciodată de asta. Deci tot timpul nu am trăit, ci numai a luat viața așa cum a venit... Pentru asta, după cum știți, sunt pedepsit pe deplin. Nu am familie, nici proprietate, nici poziție, nici cerc - nimic, nicio legătură care să mă lege de viață. Și în afară de asta, sau poate ca urmare a asta, nu știu ce să cred. Iată mărturisirea mea către tine, pe care aș putea-o face incomparabil mai amară” (Corespondența lui L. N. Tolstoi cu N. N. Strahov, pp. 165--166.) Ca răspuns la convingerile lui Tolstoi și la dovezi că această poziție este imposibilă, deoarece este imposibil să trăiesc în ea, Strahov a rezumat-o: „Eu nu trăiesc” (Ibid., p. 171). Din toate acestea, desigur, nu rezultă că Strahov a fost o persoană neidealizată. Principii pozitive, așa cum le-a înțeles el. , sunt despre program în sensul programului de acțiuni și propaganda lor în sens literal, nu este nevoie să vorbim - au fost situate în primul rând în două sfere: în cel mai pământesc și mai real - Rusia, în cel mai ideal și metafizic - religie.Străhov a fost adesea numit și este numit slavofil.Nu prea exact Deși Strahov este unit cu slavofilii printr-o respingere categorică a Occidentului, în special a celui burghez, și a credinței în calea originală de dezvoltare a Rusiei, cu toate acestea, la multe lucruri din ideologia slavofilă, atât mai devreme cât și mai târziu, el a fost critic. O astfel de atitudine critică față de slavofilism era caracteristică tuturor pochvennicilor deja în anii 50 și 60. Mai târziu, ideile lui Strahov despre Rusia, locul, caracteristicile și rolul ei în istoria lumii au căpătat o anumită justificare teoretică. Dar din nou, nu original, Strahov: el din nou a ta găsit la o alta. Atât în ​​domeniul științelor naturii (în critica darwinismului), cât și în domeniul construcțiilor istorice, Strahov s-a bazat pe ideile lui N. Ya. Danilevsky, în acest din urmă caz ​​dezvoltate în lucrarea „Rusia și Europa”. Conceptul lui Danilevsky de dezvoltare istorică s-a bazat pe ideea că istoria umană nu este progresul unor serii generale, o singură civilizație, ci existența civilizațiilor private, dezvoltarea unor tipuri individuale culturale și istorice. Printre ei se numără și slavii. Toate acestea, de fapt, au eliminat deja problema rolului mesianic al slavilor în general și al Rusiei în special. Cu toate acestea, în Rusia, Danilevsky a văzut primul și cel mai complet tip, folosind terminologia sa, „cu patru de bază” (adică sintetizarea, armonizarea a patru principii: religie, cultură, politică, economie). Adevărat, este mai probabil o posibilitate, dar pentru care națiunea este coaptă: „Poporul rus și societatea rusă în toate straturile sale sunt capabile să accepte și să reziste oricărei doze de libertate” (Danilevsky N. Ya. Rusia și Europa. St. . Petersburg, 1888. p. 537.). Strahov, în spiritul lui N. Ya. Danilevsky, a considerat Rusia ca un fenomen original și un tip special de viață spirituală. Cu toate acestea, Strahov a privit foarte critic natura dezvoltării spirituale a țării, în special la dezvoltarea literaturii noastre. „Literatura noastră este săracă” este refrenul critic destul de stabil al lui Strahov, care a dat în cele din urmă titlul întregului eseu „Sărăcia literaturii noastre”. Cu toate acestea, „sentimentul eșecului nostru spiritual nu este încă dovada unui astfel de eșec”. De aceea „prima noastră sărăcie este sărăcia de conștiință viața noastră spirituală” (Strahov N. Sărăcia literaturii noastre. Sankt Petersburg, 1868, p. 3.) De aceea Strahov dă aprecieri atât de puternic negative ale „Fumului” lui Turgheniev (într-un articol special despre acest roman): „. .. nu totul este fum rusesc.” Și, în primul rând, pentru atacurile lui Potugin asupra Rusiei: „În general, remarcile domnului Potugin sunt uneori pline de spirit, dar în ansamblu sunt surprinzător de meschine și superficiale și demonstrează că viața rusă poate părea ca fumează numai celor care nu trăiesc această viață, care nu participă la niciunul dintre interesele ei. Întuneric, biata viață rusească - cine spune! Dar acest lucru face dificil și dificil pentru ruși, ca oameni vii, să trăiască și nu zboară în vânt cu ușurința fumului. În chiar șovăiala și hobby-urile pe care se pare că domnul Turgheniev vrea să le pedepsească cu povestea sa, suntem foarte serioși, ducem problema până la capăt, plătim adesea scump și, prin urmare, dovedim că trăim și vrem să trăim și Nu ne grăbim oriunde bate vântul” (N. Strahov. Articole critice, vol. 1, p. 60). Dar are Strahov vreun argument în favoarea unei asemenea seriozități și minuțiozitate a „vieții rusești”, în ciuda sărăciei și întuneric „Mintea sobră, sceptică și strictă a lui Strahov presupunea apelarea la dovezi incontestabile și la astfel încât el însuși să poată judeca destul de competent. Dovezile au fost preluate din sfera artei ruse, a literaturii ruse. Apropo, Danilevsky a folosit mai târziu aceeași argumentare. Vorbind despre trecutul literaturii ruse, el face următoarele comparații: „Pentru a găsi o lucrare care să stea alături de Suflete moarte, trebuie să se ridice la Don Quijote” (Danilevsky N. Ya. Rusia și Europa, p. 548). Și vorbind despre prezentul său, nu mai găsește nicio comparație: „Lasă-i să ne îndrepte către o lucrare similară (vorbim despre „Război și pace.” - N. Sk.)în orice literatură europeană” (Ibid., p. 550). Este caracteristic că în articolul despre „Fum” într-o dispută cu Potugin - Turgheniev (pentru Strahov în relație cu Rusia aproape că unește eroul cu autorul - această apropiere, ca și cum se știe că Turgheniev însuși nu a negat) Strahov se adresează lui Glinka.Un pasionat iubitor de muzică, Strahov a fost un mare cunoscător al artei muzicale rusești și occidentale: „Noi, de exemplu, iubim muzica lui Glinka; în publicul nostru se dezvoltă un gust muzical serios, strict; sunt compozitori cu talente originale, autentice; îi salutăm cu încântare, iar viitorul muzicii rusești ni se pare neîndoielnic. Și ne spun: „O, nenorociți de proști barbari, pentru care nu există continuitate a artei!.. Adică cum, spun ei, sperați că veți avea muzică rusă când încă nu există? Amuzant. raționament! La urma urmei, Singurul lucru la care poți spera este ceea ce încă nu există. Dar există, muzică rusă! Sozont Ivanovici însuși spune că Glinka aproape „a înființat opera rusă.” Dar ce, cum a fondat-o de fapt și te înșeli? Ce mai faci Atunci nasul tău va rămâne lung! Este o glumă - Rusă operă! (Strahov N. Articole critice, vol. 1, p. 60.). Adevărat, unele dintre cele mai importante aspecte ale dezvoltării artei ruse s-au dovedit a fi aproape complet închise pentru Strahov. Așa a fost în muzică. În timp ce o iubește și o înțelege pe Glinka, Strahov nu a înțeles și nu l-a iubit pe Mussorgsky și și-a exprimat clar această neînțelegere și această antipatie în două scrisori-articol „Boris Godunov pe scenă” adresate editorului „Citizen” F. M. Dostoievski. Strahov a rămas străin de forma muzicală a operei, în special de dorința de recitativ și de abaterea libretului de la textul lui Pușkin (aici a fost de acord cu criticii muzicali - C. Cui, de exemplu). Dar principalul este că noua direcție muzicală în ansamblu, spiritul ei, „filozofia” sa s-a dovedit a fi străină pentru el; el a văzut în opera lui Mussorgski doar „acuzație”, similară cu ceea ce a văzut, de exemplu, în poezia lui Nekrasov. Nu mai vorbim de nume, ci de întreaga direcție a noii arte rusești. În raport cu Nekrasov însuși, Strahov a mers mult înapoi chiar și în comparație cu profesorul său Ap. Grigoriev și tovarășul F. Dostoievski. Desigur, și faptul că Nekrasov a jucat un rol stătea în picioareîn fruntea revistelor, cu care Strahov conducea aproape invariabil polemici. În 1870, Strahov a publicat un articol „Nekrasov și Polonsky” în revista „Zarya”. Din aceasta reiese mai ales că vorbim despre direcție. Strahov numește chiar poezia lui Nekrasov și a poeților apropiați de Sovremennik și Otechestvennye Zapiski a lui Nekrasov „direcțională”. Deja la sfârșitul articolului, criticul a făcut o remarcă generală interesantă: "Poeți! Ascultați-vă vocea interioară și, vă rog, nu ascultați criticii. Aceștia sunt cei mai periculoși și dăunători oameni pentru dvs. Toți încearcă să fiți judecători, când ar trebui să vă fie doar interpreții Dar interpretarea poeziei este dificilă, dar a o judeca este ușor și surprinzător” (Strahov N. Note despre Pușkin și alți poeți. Sankt Petersburg, 1888, p. 176.). Dar, în esență, tocmai această cale a luat-o Strahov însuși. El „judecă” poezia lui Nekrasov, fără a o „interpreta” în mod esențial; articolul s-a dovedit a fi în principal dedicat lui Polonsky. Mai exact, judecă direcția însă, evidențiind pe Nekrasov chiar din această direcție: „Am fi extrem de nedrepți cu domnul Nekrasov dacă l-am privi ca pe un domnul Minaev de dimensiuni mari, deși domnul Nekrasov însuși se privește așa mod , deși în minevism își pune toată gloria. În orașul Nekrasov este ceva mai mult care nu este în orașul Minaev și în întreaga direcție pe care o slujesc amândoi" (Strahov N. Note despre Pușkin și alți poeți, p. . 153.) . Drept urmare, Strahov nu a scris despre „mai mic” pe care l-a văzut în Nekrasov („Este deosebit de tentant să scrieți astfel de critică pe oraşul Nekrasov. Articolul ar fi putut fi otrăvitor...”), nici despre „mai mult” pe care l-a simțit în el („Îl amânăm pe domnul Nekrasov pentru altă dată... noi, de fapt, mergem laudă poetul nostru cel mai citit. Deci, într-o zi îl vom lăuda pe domnul Nekrasov..."). Aproape toate judecățile lui Strahov despre Nekrasov sunt marcate de această dualitate. Ideea aici nu este doar părtinirea ideologică, ci și incapacitatea de a înțelege și accepta noul sistem estetic. O remarcă despre poezia „Gheț, nas roșu”, scrisă de Strahov în „Epocă” în 1864. Polemizând cu „Cuvântul rus”, care vorbea despre imposibilitatea imaginilor strălucitoare ale vieții țărănești, așa cum apăreau în visul pe moarte al Dariei, Strahov. a scris: „Ce încântare! Scrii aceste poezii cu plăcere. Ce fidelitate, strălucire și simplitate în fiecare trăsătură” (N. Strahov. Din istoria nihilismului literar, p. 535). Și totuși: „...în ciuda șuvoaielor adevăratei poezii, pe ansamblu poemul prezintă o ciudată urâțenie. „ (cf. recenzie similară într-o scrisoare către Tolstoi despre opera lui Mussorgski - „un monstru de neimaginat”), iar titlul însuși al poemului este plin de umor pentru el (!): „...de ce un titlu plin de umor în această idilă tristă? De ce este aici un nas roșu?" (Ibid., pp. 553-554.) Urechea melomanului Strahov nu-l aude pe Musorgski. Urechea cunoscătorului de poezie Strahov nu aude contrapunctul dramatic în cuvântul poetic al Nekrasov. Se știe că, după moartea lui Nekrasov, Dostoievski, în cuvintele sale, „am luat toate cele trei volume din Nekrasov și am început să citesc de la prima pagină.” „Toată noaptea”, își amintește scriitorul, „am citit aproape două treimi din tot ceea ce a scris Nekrasov și, literalmente, pentru prima dată mi-am dat seama cât de mult Nekrasov ca poet a ocupat un loc în viața mea! Ca poet, desigur” (Nekrasov în memoriile contemporanilor săi. M., 1971, p. 432.) În același timp, Strahov i-a raportat lui Tolstoi: „Și Nekrasov moare – știi? Acest lucru mă îngrijorează foarte mult. Când a sunat la cină (în legătură cu negocierile privind posibilitatea publicării „Anna Karenina” în Otechestvennye Zapiski). N. Sk.), Nu am fost, dar voi merge la înmormântare. Poeziile lui au început să-mi sune diferit - ce putere...” (Corespondența lui L. N. Tolstoi cu N. N. Strahov, pp. 115--116.) Este cu adevărat adevărat, după cuvântul profetic al poetului: „Și numai văzându-i cadavru, cât de mult a făcut, vor înțelege.” La fel ca și despre atitudinea lui Strahov față de Nekrasov se poate spune într-o și mai mare măsură despre atitudinea sa față de multe alte fenomene de artă nouă, care se distingea în primul rând prin gândire progresivă, clară, direcționată. Mai ales nedrept și Strahov primește invariabil caracteristici malefice de la Shchedrin, unul dintre principalii săi oponenți în lupta revistei din anii 60. Observând „talentul neîndoielnic” al lui Shchedrin, Strahov a încercat totuși să creeze, de exemplu, într-un articol ulterior din 1883, „Un Uită-te la literatura actuală.” „O imagine clar caricaturală a marelui satiric. Strahov a vorbit cu mare insistență despre sărăcia literaturii noastre: „Literatura noastră este săracă” - totuși, adăugând: „Dar avem Pușkin” (Strakhov N. Sărăcia a literaturii noastre, p. 54.) Fie că disputele despre esența vieții rusești și posibilitățile ei, fie că îndoielile cu privire la bogăția literaturii ruse și viitorul ei, l-au forțat pe Strahov să recurgă la un argument incontestabil, atotînfrângător și absolut - lui Pușkin . În esență, N. Strahov nu a spus prea multe despre Pușkin însuși, repetând Ap. Grigoriev în ideea principală a articolelor sale Pușkin și Belinsky într-o serie de puncte atât mai semnificative, cât și mai specifice. Dar acestor articole au primit o putere deosebită prin faptul că primul dintre ele s-a născut într-o situație în care numele Pușkin a stârnit indiferență și uneori chiar a fost atacat direct, de exemplu din „Cuvântul rusesc” (în primul rând Pisarev). „Există”, a scris Strahov, „ceva nebunesc... există ceva uimitor de nebunesc în multe dintre judecățile și interpretările la care a fost supus Pușkin... În primul rând, ești frapat de imensa disproporție dintre subiectul acestora. judecățile și puterile și tehnicile celor care judecă. Pe de o parte, pe de altă parte, vezi un fenomen uriaș, profund, care se extinde în infinit... pe de altă parte, vezi oameni cu vederi microscopic înguste și oarbe, cu incredibil de standarde scurte și busole menite să măsoare și să evalueze un fenomen măreț... În secolul nostru cu multe minți, înțelegerea greșită a marelui este adesea și un semn al inteligenței; între timp, în esență, această neînțelegere nu constituie o dovadă izbitoare a inteligenței mentale. slăbiciune” (Strahov N. Note despre Pușkin și alți poeți, pp. 17--18.). Pe de altă parte, Pușkin ca fenomen al noii vieți post-petrină și chiar o consecință directă a faptelor lui Petru (în cuvintele celebre ale lui Herzen, Rusia a răspuns provocării puse de Petru o sută de ani mai târziu cu apariția enormă a lui Pușkin ) contrazice clar conceptele slavofile. "...Nu este un secret pentru nimeni", a scris Strahov, "răceala slavofililor noștri față de Pușkinul nostru. S-a manifestat de mult timp și în mod constant... Prețuind înțelegerea principalelor trăsături ale acesteia (viața rusă). .- N. Sk.) spirit, ei, indiferent, fără durere, resping un fenomen nativ care interferează cu această înțelegere, distrugând, ca o excepție acută, teoria lor respectată sacru." Însăși puterea negării lui Pușkin în anii 60 a sporit puterea afirmației lui Strahov. Mai târziu Strahov cu entuziasm. a acceptat discursul lui Pușkin Dostoievski ca o confirmare a corectitudinii viziunii sale despre Pușkin, precum și a corectitudinii punctului de vedere al lui Pușkin al întregului partid pochvenniki, pe care el îl numește chiar al lui Pușkin. Mult a convergit pentru Strahov în Pușkin. În Pușkin, Strahov a văzut o garanție vie și, poate, singura reală și incontestabilă a vieții rusești și a caracterului național rus.Teoreticianul unilateral, necreativ Strahov a fost atras cu o forță irezistibilă de creatorul „complet” Pușkin, găsind acolo rezultatul și rezolvarea propriei sale incompletitudi, teoreticitate și unilateralitate. Cu Pușkin, scepticul Strahov și-a putut părăsi în sfârșit „sarcinile negative” și a putut deveni un „afirmator”, un entuziast și un predicator, pentru că articolele lui Strahov Pușkin sunt, ca să spunem așa , o predică continuă a lui Pușkin - „principala comoară a literaturii noastre”. Adevărat, nu este nevoie să vorbim despre analiza mai mult sau mai puțin completă a lui Strahov asupra lucrării lui Pușkin. Nu este o coincidență că Strahov, când și-a combinat mai târziu articolele despre Pușkin într-o carte, a numit-o „Note” și a stipulat în mod specific această natură a cărții. Dar nu este vorba doar de gen. Strahov închide ochii la multe lucruri în Pușkin însuși - vrând sau fără voie. Astfel, Strahov a corelat „Istoria satului Goryukhina” (Gorokhina, în binecunoscutul titlu cenzurat de atunci) cu „Istoria statului rus” a lui Karamzin. Dar corelația dintre „Istoria satului Goriuchin” și satira lui Șchedrin, de exemplu, „Istoria unui oraș”, care este indiscutabilă pentru noi acum, i-ar fi părut, evident, o blasfemie lui Strahov și, desigur, a fost imposibilă pentru el însuși. Dar, în termeni generali, el a scris pe bună dreptate: „Acum constatăm că, în ciuda numeroaselor, aparent, noi căi pe care le-a urmat literatura rusă de atunci, aceste căi au fost doar o continuare a drumurilor care fuseseră deja începute sau înfăptuite complet de Pușkin. .” (Strahov N. Note despre Pușkin și alți poeți, p. 36.) Dar, în orice caz, Strahov criticul a corelat una dintre aceste căi ale noii literaturi ruse cu Pușkin. În „Notele” sale, el a spus doar: „Importanța „Cronicii” (adică „Istoria satului Goryukhin.” - N. Sk.) este deja evident din faptul că odată cu aceasta începe o întorsătură în activitatea lui Pușkin și scrie o serie de povești din viața rusă, care se termină cu „Fiica căpitanului”. Cu greu există un punct mai important în dezvoltarea literaturii ruse; aici ne limităm doar la a sublinia acest punct” (Ibid., p. 54). Din tot ce a scris Strahov, se vede de ce „acest punct” este atât de important: de la el începe mișcarea în literatura rusă care a culminat cu „ Război și pace" ". În noua literatură rusă, Lev Tolstoi s-a dovedit a fi același fenomen pentru Strahov ca și Pușkin în trecut. Și aceleași motive, externe și interne, care l-au atras pe Strahov la Pușkin, l-au împins la Tolstoi. Aceasta din nou a fost rezultatul propriei sale incompletitudi interne, teoreticitate, insuficiență. De aceea Strahov i-a scris lui Tolstoi despre ceea ce era necesar pentru el. „arzător de interes reciprocmmult zgomot."(Corespondența dintre L. N. Tolstoi și N. N. Strahov, p. 305.) Aceasta a fost din nou o confirmare necondiționată a vitalității puternice a Rusiei. Viața și literatura rusă s-au declarat încă o dată cu putere și irezistibil la Tolstoi: „Atâta timp cât poezia noastră este vie și bine, până atunci nu există niciun motiv să ne îndoim de sănătatea profundă a poporului rus...” (Strakhov N. Critical). Articole, vol. 1, p. 309.) În raport cu Tolstoi s-a manifestat cu toată puterea faimoasa capacitate de asigurare a atenției. Nu a fost un creator, dar a arătat cu mare putere capacitatea de a înțelege un astfel de tip de creator precum Lev Tolstoi și un astfel de tip de creativitate precum a lui Tolstoi. L-am descoperit mergând pe cont propriu, ca să spun așa, „prin contradicție”. Cu toate acestea, în Tolstoi Strahov a văzut și confirmarea multor principii teoretice ale criticii „organice”: „Credință în viață- recunoașterea unui sens mai mare în spatele vieții decât ceea ce mintea noastră este capabilă să înțeleagă - este răspândită pe parcursul întregii lucrări (vorbim despre „Macel și pace.” - N. Sk.) contele L.N.Tolstoi; și s-ar putea spune că toată această lucrare a fost scrisă pe această temă... Profunzimea misterioasă a vieții este gândul la „Război și pace” (Strakhov N. Articole critice, vol. 1, pp. 215--216.). Însuși ciocnirea dintre Napoleon și Kutuzov în Război și pace, în care Strahov a văzut expresia a două tipuri de viață opuse - „prădătoare” și „pașnică”, simplă - a interpretat-o ​​în spiritul Ap. Grigorieva. Strahov credea chiar că, în general, el a fost cel care l-a descoperit în critică pe Tolstoi, despre care, potrivit lui, nu numai că nu a fost înțeles, dar nici măcar nu s-a vorbit deloc. Cu toate acestea, afirmând acest lucru la sfârșitul anilor ’60, Strahov ar fi trebuit să-și amintească că Cernîșevski l-a „descoperit” pe Tolstoi într-o serie de articole despre el, la mijlocul anilor ’50. Chiar și atunci, Cernîșevski scria: „... o persoană care știe să înțeleagă adevărata frumusețe, adevărata poezie, vede în contele Tolstoi un adevărat artist, adică un poet cu un talent remarcabil... Noi prezicem că tot ceea ce contele Tolstoi a dat literaturii noastre până acum este doar angajamente despre ceea ce va face mai târziu, dar cât de bogate și frumoase sunt aceste angajamente!” (Cernyshevsky N.G. Scrisori fără adresă. M., 1979, p. 140.) Nu fără motiv, în secolul al XIX-lea, unul dintre autori a numit dreptul Strahov pe care și-a atribuit-o de a-l descoperi pe Tolstoi „o nedreptate arogantă” (Goltsev). V.N.N. Strahov ca critic de artă.- În cartea: Goltsev V. Despre artiști și critici.M., 1899, p. 121.). Cu toate acestea, în ceea ce privește regretatul Tolstoi, cel puțin din Război și pace, aici Strahov a dezvăluit o înțelegere și o perspectivă uimitoare. Onoarea descoperirii și aprobării în critica acestui Tolstoi, în multe privințe, rămâne cu adevărat la el. Strahov și-a numit chiar articolele despre Război și pace un poem critic în patru cântece. Strahov, aproape singurul critic la acea vreme, de fapt, a luat imediat atitudinea față de „Război și pace”, pe care el însuși a formulat-o mai târziu în prefața articolelor sale despre „Război și pace”, publicate într-o carte separată în 1871: „Războiul și pacea” este, de asemenea, o piatră de încercare excelentă a oricărei înțelegeri critice și estetice și, în același timp, o piatră crudă de poticnire pentru orice prostie și orice obrăznicie. Pare ușor de înțeles că „Războiul și pacea” nu vor fi apreciate de dvs. cuvinte și opinii, dar vei fi judecat după ceea ce spui despre „Război și pace” (Strakhov N. Articole critice, vol. 1, p. 312--313.). Tocmai din această înțelegere a apărut, evident, încrederea pe care Tolstoi însuși a pătruns rapid și a simțit-o constant în relația cu Strahov. Astfel, când a pregătit „Războiul și pacea” pentru publicare ca parte a lucrărilor colectate din 1873, Tolstoi, în esență, i-a deschis carte blanche lui Strahov, care a luat parte la ea. „O altă cerere”, i-a scris Tolstoi lui Strahov la 25 martie 1873, adică la doar doi ani după ce s-au întâlnit, „am început să pregătesc Război și Pace pentru a doua ediție și să șterg ceea ce este de prisos - ceea ce trebuie să fie complet șters, ce trebuie scos, tipărind separat Dă-mi un sfat... dacă îți amintești ce nu este bine, reamintește-mi... Dacă, după ce ți-am amintit ce trebuie schimbat și după ce am uitat ultimele 3 volume de raționament, mi-ai scrie, asta și asta ar trebui schimbate și raționamentul din pagină aruncă cutare sau cutare pagină, chiar mi-ai fi mulțumiți.” Sunt puține temeri și prudență, dar Tolstoi a domnit cu adevărat, în special stilul - unde au apărut nereguli gramaticale - galicisme. Lăsând deoparte latura textuală propriu-zisă a problemei, să acordăm atenție însuși gradului de încredere pe care Tolstoi îl avea în Strahov. Alt exemplu. Trimițând articolul „Despre învățământul public” redactorilor Otechestvennye Zapiski, Tolstoi, într-o scrisoare din 30 august 1874, se adresă editorului revistei N. A. Nekrasov: „... Vă rog să ordonați ca dovezile să fie trimise către Nikolai Nikolaevich Strahov (Biblioteca publică) și orice modificare făcută de acesta vor fi acceptate de parca al meu" (italice ale mele.-- N. Sk.). Strahov, în primul rând, a stabilit legătura directă care există între Pușkin și Tolstoi, și anume între Fiica căpitanului și Război și pace. În al doilea rând, el a stabilit diferența dintre lucrările timpurii ale lui Tolstoi și Război și pace. În cele din urmă – și cel mai important – Strahov a fost primul în critică care a dezvăluit sensul „Războiului și păcii” ca o epopee eroică rusă: „Artistul ne-a oferit o nouă formulă rusă. viață eroică”.(Strakhov N. Articole critice, vol. 1, p. 281.) Această formulă se bazează, după Strahov, pe înțelegerea idealului rus, care pentru prima dată după Pușkin sa declarat atât de clar - spiritul pe care însuși Tolstoi formulat ca spirit al simplității, al bunătății și al adevărului. Din acest unghi, celebrul Platon Karataev nu numai că nu cade Formula rusă a vieții eroice, dar într-un anumit sens o reduce la sine. Nu fără motiv se repetă de mai multe ori în legătură cu Karataev la Un cuvânt gros despre spiritul de bunătate și simplitate. Imaginea lui Pierre despre soldatul Karataev este legată în mod natural și direct de imaginea altor soldați și de imaginea generală a războiului ca război popular. „În persoana lui Karataev”, a remarcat Strahov, „Pierre a văzut cum gândesc și simt poporul rus în cele mai extreme dezastre, ce mare credință trăiește în inimile lor simple”. Strakhov numește și acest tip de eroism „eroism liniștit” (este purtat de Kutuzov, Konovnitsyn, Tushin și Dokhturov), spre deosebire de „activ”, care, totuși, este vizibil nu numai în franceză, ci și în multe ruse. oameni (Ermolov, Miloradovici, Dolokhov). „În general vorbind, este imposibil să negați că... poporul rus nu dă naștere unor oameni care dau spațiu opiniilor și punctelor forte personale...” Potrivit lui Strahov, acest tip de eroism în țara noastră nu a fost încă complet. și-a găsit poetul-exprimator. Putem doar să începem să-l vedem. Tolstoi, în primul rând, a exprimat altceva: „Suntem puternici de către toți oamenii puternic de puterea care trăiește în cele mai simple și umile personalități - asta este gr. L.N. Tolstoi, și are perfectă dreptate." Dar punctul nu este doar în puterea cantitativă, ca să spunem așa, în victoria externă. "Dacă întrebarea este despre putere, atunci se decide de ce parte are victoria, ci simplitatea, bunătatea. și adevăr. Ne sunt dragi și dragi în sine, indiferent dacă câștigă sau nu... O imagine uriașă a gr. L.N. Tolstoi este o imagine demnă a poporului rus. Acesta este cu adevărat un fenomen nemaiauzit - o epopee în formele moderne de artă." Se poate contesta una sau alta formulă generalizantă a lui Strahov, dar nu se poate să nu vedem că el a fost primul care a spus despre "Macel și pace" ca popor. Sărăcia literaturii ruse este acum, nu mai este nevoie să vorbim și Strahov nu vorbește despre asta: „Dacă acum străinii ne întreabă despre literatura noastră... vom indica direct Războiul și Pacea ca rodul matur al nostru. mișcare literară, ca o operă în fața căreia noi înșine ne înclinăm.” , care ne este dragă și importantă din lipsă de cel mai bun, ci pentru că aparține celor mai mari, cele mai bune, creații de poezie pe care doar le cunoaștem și le putem imagina... Literaturile occidentale în prezent nu reprezintă nimic egal și nici măcar aproape de ceea ce avem acum” ( Strahov N. Articole critice, vol. 1, p. 303.) Deja în 1870, Strahov spunea cu încredere: „Războiul și pacea” va deveni în curând o carte de referință pentru fiecare rus educat, o lectură clasică pentru copiii noștri” (Ibid., p. . 309. ). S-ar părea că au fost atinse limitele de recunoaștere și cele mai înalte ratinguri. Și totuși ele cresc în Strahov, iar acest lucru, desigur, se datorează și faptului că cartea lui Tolstoi continuă să trăiască în sensul său funcțional, așa cum se spune acum. Se dezvoltă ca un organism viu, primind același lucru și este diferit. În 1887, Strahov i-a scris lui Tolstoi despre cartea sa ca un lucru deja desprins de autor, ca un fenomen complet independent, care își trăiește propria viață, comunicarea cu care poate fi instructivă pentru autor, acționând ca un cititor al propriei sale cărți: „ Dacă nu ai citit de multă vreme „Război și pace”, atunci îl întreb și îl sfătuiesc cu seriozitate pe Bam - recitește-o cu atenție... O carte incomparabilă! Până acum, nu am reușit să o apreciez cum trebuie, și nici tu nu știi cum – așa mi se pare.” Dar trebuie să vedem o altă latură a relației lui Strahov cu Tolstoi. Pentru Strahov, Tolstoi era purtătorul unor puternice forțe vitale. „Te-am numit de multă vreme cel mai integral și mai consecvent scriitor, dar ești și cea mai integrală și mai consecventă persoană”, a scris Strakhov. Și puțin mai devreme: „Ți-ai întins mintea și inima pe toată lățimea vieții pământești”. Așa înțeleasă, viața lui Tolstoi ar fi trebuit să i se pară lui Strahov complet necondiționată și adevărată în dezvoltarea sa. Prin urmare, Strahov a acceptat cu entuziasm căutările religioase de mai târziu ale lui Tolstoi. Se pare că Tolstoi, fără să vrea, desigur, a determinat complexitatea suplimentară a relației lui Strahov cu Dostoievski. Aceste relații au fost tocmai lipsite, în ciuda apropierii de lungă durată, de cea mai mare încredere și – mai ales – de simplitate care disting relația lui Strahov cu Tolstoi. Această poveste complexă a atras în mod repetat atenția cercetătorilor. Faptele sunt următoarele: Strahov a fost asociat cu Dostoievski timp de decenii, atât, ca să spunem așa, la serviciu, cât și ca prieteni și familie. A publicat unul dintre cele mai interesante articole despre romanul Crimă și pedeapsă în Otechestvennye zapiski în 1867. După moartea lui Dostoievski, Strahov a scris „Memorii” despre el, care a păstrat valoarea atât a dovezilor documentare, cât și a înțelegerii generale. Au devenit introducerea primei colecții complete de lucrări ale scriitorului. Între timp, ceva timp mai târziu, într-o scrisoare către Tolstoi din 28 noiembrie 1883, el a scris cuvinte foarte supărate despre Dostoievski și a făcut acuzații în mod evident nedrepte, chiar teribile. Această scrisoare a fost publicată în 1913, adică la mulți ani după moartea lui Strahov în 1896. Văduva lui Dostoievski, Anna Grigorievna, a reacționat brusc față de el, care, comparând „Memoriile” publice cu această scrisoare privată, a fost prima care a vorbit despre ipocrizia lui Strahov (Evident, A.G. Dostoievskaia ar fi fost mai reținut dacă ar fi știut despre acuzații similare, dar aceasta timp împotriva lui Strahov, făcută mai devreme de Dostoievski într-una dintre înregistrări și că, în timp ce sorta arhiva lui Dostoievski, Strahov a făcut cunoștință cu aceasta (vezi: Rosenblum L. M. Jurnalele creative ale lui Dostoievski. În cartea: Patrimoniul literar. M., 1971 , v. 83). Și încă mai scriu despre ipocrizia lui. Între timp, situația este clar mai complicată... „El (Dostoievski. - N. Sk.),- Strahov îi raportează lui Tolstoi, „a fost cel mai zelos cititor al meu, a înțeles totul foarte subtil” (Corespondența lui L. N. Tolstoi cu N. N. Strakhov, p. 273.). A. G. Dostoievskaia își amintește (chiar înainte de a întâlni scrisoarea lui Strahov către Tolstoi) , cum Dostoievski a prețuit conversațiile cu el (Vezi: Dostoievskaya A. G. Memoirs. M., 1971, p. 319.) Pe de altă parte, Dostoievski, din nou într-o scrisoare privată, vorbește despre Strahov: „Acesta este un seminarist rău și nimic mai mult” ( Dostoievski F.M. Scrisori. M.-L., 1934, vol. 3, p. 155). Într-un caiet „pentru sine” Dostoievski scrie: „H. H.<Страхов>spunea el în articolele sale răspicat, despre, înconjurat fără să atingă miezul. Cariera sa literară i-a dat 4 cititori, cred, nu mai mult, și o sete de faimă” (Literary Heritage, vol. 83, p. 619). Și într-o scrisoare către Strahov, Dostoievski scrie: „În final, consider tu să fii singurul reprezentant al criticii noastre prezente, căreia îi aparține viitorul” (Dostoievski F. M. Letters, vol. 3, pp. 166--167.). Ce este asta, ipocrizie? Evident, a existat o complexitate a relațiilor și reciproce. percepție: prietenie, intimitate și divergențe și ciocniri, din ce în ce mai intensificate. În „Memorii” despre Dostoievski, Strahov nu a mințit, dar în ele, după propriile sale cuvinte rostite în „Memorii”, a reînnoit „unele dintre cele mai bune sentimente” și, conform cuvintelor rostite deja într-o scrisoare către Tolstoi, „s-a sprijinit pe latura literară...”: „Personal, despre Dostoievski, am încercat doar să-i evidențiez meritele, dar nu i-am atribuit calități pe care le-a făcut. nu au” (Corespondența lui L. N. Tolstoi cu N. N. Strahov, p. 310 .). În scrisoare, vorbind despre Dostoievski, îl numește rău, și invidios, și depravat, trage, în cuvintele sale, cealaltă parte, dă un comentariu. pe biografie, fără a anula biografia pe care a scris-o el însuși - „dar să moară acest adevăr”. Mai mult: „Am curățat Dostoievski, dar eu însumi sunt cu siguranță mai rău.” În același timp, în scrisorile sale, vorbește cu mare franchețe (și mai mult decât în ​​„Memorii”) despre ceea ce a fost pentru el personal Dostoievski: „... sentimentul de groaznic... gol nu m-a părăsit din acel moment. , cum am aflat despre moartea lui Dostoievski. Parcă jumătate din Petersburg ar fi eșuat sau jumătate din literatură s-ar fi stins. Deși nu ne înțelegeam tot timpul în ultima vreme, atunci am simțit ce semnificație avea pentru mine" (Ibid. , p. 266.). „Amintiri” captează „sens”. Scrisorile conțin nu numai acest lucru, ci și faptul că „nu s-au înțeles”. Ideea, însă, nu este doar complexitatea relației. Se pare că ceea ce a apărut și a fost înțeles ca un anumit fenomen de ipocrizie a luat naștere pe o bază mai fundamentală și anume pe o bază religioasă. La un moment dat, un cercetător al lucrării lui Dostoievski, A. S. Dolinin, a scris: „Părerile lui Dostoievski sunt într-adevăr „jumătăți de păreri” exprimate de primii Strahov... Toate aceste gânduri, dacă sunt luate izolat, desigur, sunt extrem de neoriginale: orice „ părinte „a făcut discursuri asemănătoare de la amvonul bisericii de mai multe ori... În Jurnalul unui scriitor, mai ales în Învățăturile bătrânului Zosima, le repetă aproape textual” (Seizeci. M.-L., 1940, p. 244, 247-248.). Un cercetător modern contestă pe bună dreptate această caracterizare: „Marele artist-umanist din aceleași „Note din subteran” conduce o dezbatere internă cu „rețeta” lui Strahov pentru reorganizarea lumii pe principii „idealiste”. Pentru Strahov, dimpotrivă, totul este clar, problemele dificile, în esență, nu există pentru el, el pare să cunoască dinainte toate soluțiile posibile (Guralnik U. N. N. Strakhov - critic literar. - Questions of Literature, 1972, nr. 7 , p. 142 .). Se pare că religiozitatea ortodoxă a lui Strahov a fost tentată și iritată de căutările lui Dostoievski; Nu fără motiv, cu cât mergeau mai departe, cu atât diferențele lor deveneau mai evidente. El vrea să-l interpreteze pe Dostoievski, și mai ales „Frații Karamazov”, într-un spirit pur creștin tradițional, și totuși nu îndrăznește întotdeauna să facă acest lucru, ba chiar scrie direct în „Memorii” despre incertitudinea lui Dostoievski „principiile și principiile” scriitorului. principii." Nu degeaba Dostoievski a spus că a trecut prin creuzetul încercărilor, că „osana” lui i-a fost greu. Scriitorul a testat și a pus sub semnul întrebării însuși principiul religiei, al lui Dumnezeu. Căutarea lui Tolstoi pentru principiul în sine nu a pus acest lucru în discuție. Toate acestea l-au respins pe Strahov din Dostoievski și l-au atras la Tolstoi în această zonă. Și ei s-ar putea certa - și Strahov a condamnat aspru o mare parte din Tolstoi aici, dar aceasta era deja o dispută între oameni care aveau păreri asemănătoare. De aceea, Tolstoi, contestând aprecierile lui Strahov asupra artistului Dostoievski (teza sa despre relația dintre autor și eroi etc.), aproape că nu acordă atenție tuturor caracteristicilor negative ale lui Dostoievski omul dat deja de Strahov, recunoscând meritele enorme. a lui Dostoievski ca scriitor-gânditor, încă reproșuri(într-o scrisoare din 5 decembrie 1883) Strahov pentru exagerare le-au rolul lui Dostoievski ca profet: „Mi se pare că ai fost victima unei atitudini false, false față de Dostoievski, nu de către tine, ci de către toată lumea - exagerare a semnificației sale și exagerare conform șablonului, ridicare la un profet și un sfânt - un om care a murit în cea mai fierbinte încercare "Lupta interioară dintre bine și rău. Este emoționant și interesant, dar nu poți pune un monument ca lecție pentru posteritate un om care este totul despre luptă." Tolstoi însuși era „totul despre luptă”. Dar pentru Strahov a fost o luptă în cadrul credinței însăși: el putea să aprobe ceva în această luptă și să dezaprobe ceva. Dar a aprobat, salutat, încurajat o astfel de luptă, deși a încercat să o interpreteze în propriul spirit: „... o mare parte din faima mondială a lui Tolstoi ar trebui atribuită nu operelor sale artistice, ci tocmai revoluției religioase și morale. care s-a petrecut în el și al cărui sens a căutat să-l exprime atât prin scrierile sale, cât și prin viața sa” (Strakhov N. Memorii și extrase, p. 135.). Sub semnul acestui început, Strahov vorbește din ce în ce mai puțin despre artistul Tolstoi. Articolele sale ulterioare despre Tolstoi sunt, în primul rând, o examinare a scriitorului din punctul de vedere al revoluției religioase și morale care a avut loc în el. Dostoievski i-a scris lui Strahov în mod surprinzător de larg, precis, îndrăzneț și generos: „Apropo, ați observat un fapt în critica noastră rusă? Fiecare critic al nostru minunat (Belinsky, Grigoriev) a intrat fără greș în teren, ca și cum s-ar fi bazat pe niște oameni avansati. scriitor, adică ... părea să-și dedice întreaga carieră explicării acestui scriitor... Belinsky s-a declarat nu prin revizuirea literaturii și a numelor, nici măcar printr-un articol despre Pușkin, ci bazându-se pe Gogol, pe care l-a venerat în tinerețe. Grigoriev a ieșit, explicându-i lui Ostrovsky și luptând pentru el. Ai avut o simpatie nesfârșită și imediată pentru Lev Tolstoi de când te cunosc. Adevărat, după ce am citit articolul tău din Zarya, prima mea atracție a fost că ea necesarși ce trebuie să te exprimi cât mai mult, altfel ar fi imposibil să începi cu Lev Tolstoi, adică. din ultima sa compoziție"(Dostoievski F.M. Scrisori. M.-L., 1930, vol. 2, p. 136--167.). Strahov a scris mult și despre mulți oameni. Cele mai bune articole ale sale despre Pușkin, Turgheniev, Dostoievski își păstrează încă semnificația. În plus. Cititorul modern va observa cu ușurință cât de organic au intrat unele dintre gândurile și observațiile lui Strahov în înțelegerea noastră actuală a acestor scriitori. În primul rând, acest lucru, desigur, se aplică lui Tolstoi. Strahov a devenit cu adevărat un critic special, deja, parcă, complet absorbit de Tolstoi, mai ales de Tolstoi, pentru Tolstoi și despre Tolstoi. „La urma urmei”, scrie el relativ puțin înainte de moartea sa, „tu ești de vină mult pentru filosofia mea și pentru faptul că neglijez literatura rusă”. Tolstoi a eclipsat mult pentru criticul Strahov. Dar sobrietatea opiniilor sale, care i-a distins atât de bine evaluările sale, nu l-a schimbat complet pe Strahov: „Recent am recitit ceva și am citit din nou ceva: Garshin, Korolenko, Cehov - dar aceasta este literatură serioasă - nu ca Zola... ” (Corespondența dintre L. N. Tolstoi și N. N. Strahov, p. 444.) Marea literatură a realismului rus a numit din nou, a promis și l-a încurajat pe vechiul critic: „Atâta timp cât poezia noastră este vie și sănătoasă, până atunci nu există niciun motiv să ne îndoiesc de sănătatea profundă a poporului rus”.

Poeții ruși din a doua jumătate a secolului al XIX-lea Orlitsky Yuri Borisovich

N. Skatov A. Koltsov. "Pădure"

N. Skatov

A. Koltsov. "Pădure"

În ianuarie 1837, Pușkin a fost ucis. Mihail Lermontov a scris în aceste zile „Moartea unui poet”, iar Alexey Koltsov a scris poezia „Pădurea”. Vocea contemporanilor de aici a devenit vocea descendenților, iar recenta figură vie a literaturii ruse, Pușkin, s-a dovedit a fi eroul acesteia.

Luate împreună, poeziile lui Lermontov și Koltsov au cimentat pentru posteritate scara colosală a personalității lui Pușkin.

Poetul a murit! - sclav de onoare -

Căzut, calomniat de zvonuri,

Cu plumb în piept și sete de răzbunare,

Atârnându-și capul mândru!...

„Sclav” este un captiv (în mod direct și figurat: „sclavul onoarei” este o formulă din primul poem sudic al lui Pușkin) și mai mult: un răzbunător, un „om mândru”, Aleko, în cele din urmă, Demonul, Pechorin - deja eroii lui Lermontov. „Bova the Enchanted Strongman” este o imagine Koltsovo. Dar ambele s-au dovedit a fi aplicabile lui Pușkin, iar Pușkin le-a inclus pe amândouă. Așa au fost desemnate punctele de referință finale, granițele unei țări infinit extinse, al cărei nume este Pușkin. Aceste definiții – „sclavul onoarei”, pe de o parte, și „Bova cel puternic”, pe de altă parte – exprimă evoluția poetului. Dostoievski a perceput-o cu sensibilitate și a vorbit despre ea cu mare forță, deși în multe feluri l-a interpretat în mod arbitrar. S-au scris multe despre „reconcilierea” regretatului Pușkin (chiar și Belinsky). De fapt, Lermontov a fost primul care a spus în poeziile sale că „omul mândru” nu s-a umilit niciodată în Pușkin. Dar acest om nu l-a exclus pe altul care s-a plecat în fața adevărului vieții oamenilor. Este tocmai acest „ceva”, așa cum spunea Dostoievski, „asemănător oamenilor într-adevăr”, poate complet involuntar și cu atât mai mult, fără îndoială, simțit și exprimat de Koltsov. A băut. Am plâns. La 13 martie 1837, Koltsov a scris o scrisoare lui A. A. Kraevsky: „Alexander Sergeevich Pushkin a murit; Nu-l mai avem!.. De îndată ce soarele rusesc a răsărit, abia a luminat tărâmul rusesc întins cu strălucire cerească, foc cu putere dătătoare de viață; Mighty Rus' abia răsuna de armonia armonioasă a sunetelor cerești; Cântecele magice ale dragului bard, profetul privighetoarelor, abia au fost auzite...”

Deja aici discursul, încă prozaic, este apropiat de vers. Și într-adevăr, atunci ea, parcă incapabilă de a se abține, sparge în ritm, în poezie: „Soarele este împușcat. Fața s-a întunecat și a căzut la pământ ca un bulgăre urât! Sângele, țâșnind într-un pârâu, a fumat mult timp, umplând aerul cu inspirația sfântă a unei vieți netrăite! Adunați-vă într-o mulțime de înțelegere, prieteni, iubitori de artă, preoți ai inspirației, soli ai lui Dumnezeu, profeți ai pământului! Înghiți aerul acela în care sângele bardului rus cu ultima sa viață curgea la pământ, curgea și fumea! Strânge sângele, pune-l într-un vas într-un vas luxos. Pune acel vas pe mormântul în care zace Pușkin.” După aceasta, Koltsov vorbește direct în versuri:

Oh, curge, curge în pâraie

Tu, lacrimi amare din ochii mei:

Nu mai este Pușkin între noi, -

Pușkinul nostru nemuritor a dispărut!

Nu este greu de văzut diferența dintre „versete” în primul caz și versetele în al doilea. Poate că în al doilea caz ar trebui să se pună ghilimele. La urma urmei, corespondențele cu „Pădurea” sunt stabilite nu în aceste iambe netede, asemănătoare elevilor, ci într-un amfibrah fără rimă, încă prezentat în proză, dar cântec popular în esență. A fost elementul cântecului popular care s-a dovedit a fi în mod clar legat de sentimentul de geniu ca element care stă la baza poemului „Pădurea”.

Poezia are o dedicație. Dar acesta nu mai este subtitlul „Pușkin” sau chiar „Pușkin”, nu „dedicat lui Pușkin”, ci „Dedicat memoriei lui A.S. Pușkin”. Autorul nu numai că ne apropie de Pușkin, dar, prin extinderea dăruirii și introducerea medierii (a memoriei), ne îndepărtează de el și de posibilitatea unor interpretări direct alegorice. În poemul lui Lermontov, dedicarea nu este necesară: lucrarea conține imaginea poetului însuși. Koltsov nu are o imagine a lui Pușkin, dar există o imagine a unei păduri și nu există o personificare directă: Pușkin este o pădure. Relațiile de aici sunt infinit mai complexe decât în ​​cazul alegoriei, iar asociațiile generate sunt infinit mai bogate. Imaginea pădurii nu rămâne doar imaginea pădurii, ci nici nu devine imaginea lui Pușkin. Dedicația, tocmai în forma în care este dată, este neapărat parte a poemului propriu-zis, dirijand fluxul asociațiilor, uneori foarte îndepărtate.

„Pădurea” este un cântec popular, iar imaginea creată aici este o imagine caracteristică poeziei populare, nu în sensul că analogii pot fi găsite în poezia populară (aceste analogii se vor dovedi a fi cele mai externe și aproximative, cum ar fi: „Nu face zgomot, stejar mamă verde...” sau „Oprește-te, crângul meu, oprește-te, nu înflori...”, dacă ne întoarcem la melodiile înregistrate de însuși Kolțov). Această legătură este mai profundă și mai organică. Nu este o coincidență că Belinsky numește invariabil „Pădurea” printre cântecele lui Koltsov, evidențiind-o, poate, doar prin gradul său de semnificație.

Cântecul Koltsovskaya este un cântec popular bazat pe caracterul eroului, sau mai degrabă, bazat pe absența acestuia, deoarece personajul în sine nu este acest, caracter individual. Și în poeziile lui Koltsov nu este întotdeauna acest omule, nu acestțăran, nu acest o fată, cum ar fi, de exemplu, Nekrasov sau chiar Nikitin, dar în general o persoană, un țăran în general, o fată în general. Desigur, există și individualizarea (un țăran leneș sau un om sălbatic), și o varietate de poziții și situații. Dar chiar și atunci când se individualizează, personajele lui Koltsov nu ating niciodată punctul de individualitate. Singurul caz de individualizare aparent extremă al lui Koltsov - propriul său nume nu face decât să confirme acest lucru: Likhach Kudryavich. Deja numele eroului poartă un anumit element general de caracter național. Caracteristicile poeziei populare date de Hegel pot fi pe deplin atribuite cântecelor lui Koltsov: „Trăsăturile generale ale poeziei populare lirice pot fi comparate cu trăsăturile epopeei primitive din punctul de vedere că poetul ca subiect nu iese în evidență, dar se pierde în subiectul său. Deși, în legătură cu aceasta, sufletul concentrat al sufletului își poate găsi expresia într-un cântec popular, ceea ce se recunoaște aici nu este un individ individual cu o originalitate subiectivă proprie de reprezentare artistică, ci un sentiment la nivel național care absoarbe complet, complet individ, întrucât individul pentru el însuși nu are o idee interioară și un sentiment disociat de națiune, de viața și de interesele ei... această originalitate directă conferă cântecului popular o prospețime de concentrare radicală și veridicitate radicală, străină de orice speculație, ca prospețimea poate provoca o impresie puternică, dar în același timp un astfel de cântec se dovedește adesea a fi ceva fragmentar, fragmentar, insuficient inteligibil...”

Desigur, cântecul lui Koltsov diferă de cântecele populare propriu-zise prin „artistica sa, care ar trebui să însemne integritate, unitate, completitudine, completitudine și consistență a gândirii și formei”. Acest lucru se întâmplă deoarece, după cum a spus Belinsky, poeziile lui Koltsev sunt „opere de poezie populară care au trecut deja prin ele însele și au atins cele mai înalte sfere ale vieții și ale gândirii”. Dar, în esență, rămâne tocmai o „operă de poezie populară”, indiferent de câte și ce trăsături ale poeziei populare propriu-zise găsim în ea. Într-o altă operă literară pot exista mai multe astfel de semne, și totuși este mai departe de poezia populară decât cântecul Koltsovo, în care ele s-ar putea să nu existe.

Și dacă Lermontov a creat imaginea nu numai a unui individ, ci, poate, chiar și a unui individualist (în sensul înalt, byronian), atunci Kolțov a scris „Pădurea”. „Pădurea”, conform remarcii subtile a lui Yu. Aikhenvald, este o expresie a elementelor, o creatură colectivă. Dar adevărul este că Pușkin a deschis posibilitatea unei astfel de percepții.

Însăși imaginea pădurii a fost atât o expresie exactă a atitudinii interioare a lui Koltsov față de Pușkin, cât și, poate, o expresie exactă a atitudinii poeziei sale față de poezia lui Pușkin. Koltsov, cu spontaneitatea sa și eliberarea de părtiniri literare, ar fi trebuit să-l percepă pe Pușkin cu o puritate și o integritate deosebite. Belinsky a scris că Pușkin era o „zeitate” pentru el. „Les” mărturisește că Belinsky nu a vorbit greșit. Atitudinea lui Koltsov față de geniul lui Pușkin a fost o atitudine față de „divinitate” ca ceva necondiționat, elementar. În general, acest tip de percepție a geniului în artă este destul de comună. Pușkin în poeziile sale „La mare” a comparat marea cu Byron (nu Byron cu marea). Dar Pușkin are tocmai o comparație literară. Koltsov nu are comparație. Imaginile sale sunt apropiate de antropomorfizările folclorice. În imaginea pădurii, el a găsit expresia acelei puteri eroice elementare, acel principiu „divin” necondiționat pe care l-a văzut la Pușkin. Belinsky a scris mai târziu, comparând diferite tipuri de naționalitate și geniu ca expresii ale naționalității: „Pușkin este un poet popular, iar Kolțov este un poet popular, dar distanța dintre ambii poeți este atât de enormă încât este oarecum ciudat să le vezi numele puse deoparte. langa. Și această diferență între ei nu constă doar în volumul de talent, ci și în naționalitatea în sine. În ambele privințe, Kolțov se referă la Pușkin ca la un izvor strălucitor și rece care țâșnește dintr-un munte se raportează la Volga, care curge prin cea mai mare parte a Rusiei și hrănește milioane de oameni... Poezia lui Pușkin reflectă întreaga Rusie, cu toate elementele sale substanțiale. , toată diversitatea, toată versatilitatea spiritului său național.” Belinsky este interesat chiar de aceste comparații cu fenomenele naturale ale creativității poetice ca ceva organic, necondiționat, spontan, care a apărut, poate, nu fără influența muzei lui Koltsov însuși, care și prin imaginile naturii dezvăluie puterea elementară și versatilitatea. a geniului lui Puşkin. Pădurea este un element, este pluralitate în unitate. Așa ar fi trebuit să simțim puterea poetică a lui Pușkin și Kolțov - un exponent al unui singur principiu, un poet al cărui „talent puternic”, așa cum spunea Belinsky, „nu poate scăpa de cercul magic al spontaneității populare”. În altă parte, criticul a numit acest cerc „fermecat”.

Dar, întruchipând principiile poeziei populare, Koltsov, ca scriitor profesionist, le aduce la perfecțiune.

Compoziția „Păduri” are trei părți. Acest tripartit este clar definit de întrebarea care se ridică de trei ori, care capătă și caracterul unei introduceri, al unei lamente lirice. Abia la început întrebarea s-a repetat de două ori. Aceasta corespunde pe deplin semnificației pe care prima strofă, care conține în embrion, în bob, de fapt, întregul poem, dobândit în cadrul primei părți (cinci strofe). Aceasta este o introducere, o uvertură, care conține într-o formă condensată temele principale ale întregii simfonii cu adevărat eroice și dezvoltarea principală:

Ce, o pădure deasă,

M-am gândit

Tristețe întunecată

Cețos?

Toate cele trei tipuri de literatură pot fi găsite aici în special concentrare. Și versurile: un cântec-întrebare și o epopee cu imaginea unei păduri dese și o coliziune dramatică: pădurea este o furtună de nori, deși aceasta din urmă este conturată aici doar muzical.

Deja aici este determinată întreaga complexitate a imaginii pădurii, o imagine multi-asociativă, deja aici se dezvăluie interacțiunea complexă a două principii: uman și natural, animat și neînsuflețit, un joc bizar și tranziții reciproce de semnificații pe care popularul. poezia cu animaţiile ei directe şi cu antropomorfizările mai simple nu ştie. De aceea poetul, numind familiara „pădure deasă”, distruge imediat această imagine și o creează din nou. „Gândește-te la asta” este deja animat, deși este încă animat în mod obișnuit. Și poetul întărește această animație, întărește, reînnoiește și individualizează cu „tristețe întunecată”. Această combinație este atât în ​​concordanță cu tradiția populară, cât și cu noua. Ambele elemente se află separat în cadrul uzului popular („ tristeţe- melancolie", pe de o parte și, pe de altă parte - " întuneric melancolia mi-a căzut pe piept"). Autorul nu lasă în pace cuvântul „tristețe”, care în acest caz, adică într-un cântec popular, și chiar dacă este aplicat la pădure, s-ar dovedi a fi fals și sentimental, și definește „tristețea” în modul popular. arta definește melancolia: „tristețe întunecată”. Deși rămânând în limitele tradiției populare, combinația a căpătat și o întorsătură pur individuală, literară. În plus, „întuneric” este o definiție foarte organic inclusă în alcătuirea generală a strofei și pentru că păstrează și poartă și semnul unei păduri (din „pădure întunecată”). A " înnorat nil" (cu o mișcare internă a sensului de neînsuflețire la sensul de animație), rimând cu "cu gândit la asta„(unde animatul este transferat la cel neînsuflețit), servește la estomparea în continuare a granițelor dintre unul și celălalt, dezvăluie toată instabilitatea semnificațiilor, înlătură tranzițiile, creând o impresie holistică de om-pădure, unde pădurea nu rămâne. doar o pădure, dar și o persoană însuși, așa cum ar fi cazul într-o alegorie, nu devine.

Apropo de rimă. Belinsky a scris: „Sfârșitul dactilic al iamburilor și troheilor și jumătate de rimă în loc de rimă și adesea absența completă a rimei, ca consonanță a unui cuvânt, dar în schimb există întotdeauna o rimă a sensului sau a întregului discurs, întregul frază corespunzătoare - toate acestea apropie dimensiunea cântecelor lui Koltsov de dimensiunea cântecelor populare.” . Și în primul rând cu pricina, rima „at gândit – confuz„a fost o rimă de sensuri, dar și o rimă interioară interesantă. Există ecouri sonore și semantice în primul și al treilea rând. Deja în această strofă sensul dramatic al poveștii este subliniat și exprimat prin ciocnirea a două sunete: e aparține pădurii de aici; la- o expresie fonetică a altui principiu, ostil, care va suna foarte puternic mai târziu. „Întunecat”, deși ca membru al unei propoziții se referă sintactic doar la cuvântul „tristețe”, fonetic și ca parte a vorbirii gravitează spre cuvântul „pădure”, bazându-se, de asemenea, pe o analogie fără nume: pădure deasă - pădure întunecată.

Strofa a doua introduce o imagine direct umană - Bova. În general, poezia are trei planuri, trei imagini: pădurea - Bova - Pușkin. Două dintre ele sunt numite. Al treilea este doar ghicit tot timpul. Totul se referă la el, dar nu apare niciodată direct. Se dezvăluie prin interacțiunea primelor două. „Imaginea” lui Pușkin este creată nu direct prin interacțiunea imaginilor: pădurea - Pușkin, ci prin interacțiunea imaginilor: pădurea - Bova, ca reprezentându-l, înlocuindu-se unul pe altul, concurând pentru dreptul unei astfel de reprezentări. Prin umanizarea pădurii, imaginea lui Bova ne apropie neobișnuit de o altă persoană, nenumită, de Pușkin, dar ne separă și de el și ne îndepărtează, reieșind a fi o nouă mediere.

În același timp, imaginea de basm a lui Bova însuși conferă cântecului o amploare epică, transformă cântecul într-un cântec epic, într-un cântec epic. Mărimea poemului lui Koltsov indică tocmai acest lucru. Cântecul este scris într-un metru literar complex. În general, acesta este un trohee, dar un trohee care a dobândit un caracter de cântec în măsura maximă. „Într-un cântec”, a scris I. N. Rozanov, „procesul, începutul, este foarte important. Cea mai melodioasă dintre dimensiuni este anapestul. Trebuie menționat că în cântecele populare trohaice primul vers are adesea primul picior neaccentuat.” Și în „Pădurea” lui Koltsov, troheul își pierde primul stres. În același timp, deși este aproape de un cântec anapest, este totuși un troheu „epic”: la Koltsov, anapestele sunt frecvente în poeziile care au devenit cântece propriu-zise, ​​dar în opera sa, ca unul dintre folcloriştii care au studiat lucrarea lui Koltsov. note de poezie, găsim trohee în poeziile sale, „libristice în esență, dar construite pe bază de folclor; este în cântece pentru cititori.” De asemenea, se poate observa că terminațiile dactilice ale cântecului din „Pădurea” alternează cu terminații masculine puternice și, ca să spunem așa, sunt reținute de acestea. Astfel, dimensiunea este direct legată de genul special al „Pădurea” ca un cântec epic, o semi-epopee despre eroism și erou.

Că Bova este un om puternic

Fermecat

Cu descoperit

Cap in lupta...

Carlyle a spus despre poeziile lui Burns că nu pot fi puse pe muzică, pentru că sunt muzica în sine. Același lucru se poate spune despre Koltsov (care, desigur, nu contrazice faptul că compozitorii au scris muzică pentru cuvintele „Pădurilor” - V. Prokunin, D. Usatov, precum și cuvintele lui Burns - Mendelssohn, Schumann ). Elementele muzicale domnesc în opera lui Koltsov. Ei nu numai că exprimă tema, ci și o anticipează. Se vor spune mai multe despre eroismul lui Bova cu toate semnele tradiționale ale unui cavaler (mantenă, coif), dar chiar și în strofa prezentată, o figură solidă, literalmente turnată, a unui erou este creată datorită unui sunet muzical holistic. Cuvântul „Bova” este continuat în rimele interne ale celui de-al doilea rând („vrăjit”) și al patrulea („cap”). Pot fi subliniate conexiuni chiar mai profunde. Cuvântul „vrăjit” unește primul și al patrulea rând nu numai prin rimă ov (ova-ova-ova), dar și prin vocalizare pe l(„un om puternic fermecat” – „cu capul”). În cele din urmă, finalul „în luptă” cu al lui în bo ne duce înapoi la început, la „Bova”, dar cu contrapunct fonetic: „Bova - în luptă”.

Și toate aceste linii, creând un singur flux muzical, sunt „tăiate” de a treia linie: „descoperită”. Această linie transmite epuizarea și lipsa de apărare a eroismului puternic. Se pare că, chiar și fără cunoștințe de limbă, din cauza simpluului sunet al unui astfel de vers, s-ar putea vorbi despre un alt sens semantic, contrastant. În același timp, „descoperită” Oh" rimează cu "cap în b Oh„, care ține versul în strofă, nu permite acestui vers contrastant să se iasă complet din ordinea generală.

Imaginea „furtunii de nori”, conturată doar în prima strofă („înapoi la malsya – gr la stu – zat la făcut semn” – un bâzâit alarmant la), și din nou se dezvoltă într-o luptă dramatică cu un alt principiu: un erou, un cavaler, un războinic. Acesta este un alt început fonetic de la capăt la capăt - ra– deschide subiectul și îl încheie:

Tu stai - lasat,

Și nu p A te agitati

Cu trecător Yu

T la a cuiva la hohote?

G la mitropolit

Casca ta verde

B la un vârtej s-a desprins -

Și l-a împrăștiat înăuntru R Oh.

Mantie la căzut la picioarele lui

Și r A turnat...

Tu stai - lasat,

Și nu p A te agitati.

În ceea ce privește conținutul semantic al imaginilor, imaginea dușmanului a fost creată și în tradițiile poeziei populare, deși apariția compusului „furtună-nori”, atât de caracteristic acestei poezii, are un impuls pur literar. În prima sa formă tipărită, poemul a fost precedat de o epigrafă de la Pușkin: „Din nou norii sunt deasupra mea // Adunați în tăcere. // Soarta, invidioasă pe nenorocire // Mă amenință iar.” Este puțin probabil ca epigraful să fi fost îndepărtat accidental. Odată cu el, poemul a început să se apropie de alegoria directă.

A doua parte a poeziei începe și cu o întrebare. Întrebarea nou apărută a intensificat emoția lirică și a adus noi culmi temei eroismului. Cuvintele lui Belinsky despre puterea eroică a „Pădurii” Koltsovo pot fi interpretate literal - imaginea unui erou este creată aici:

Unde s-a dus?

Vorbirea este ridicată

Mândră putere

Curajul regal?

Triplul, tripartititatea determină totul în această lucrare. Dezvoltându-l, Kolțov, pe de o parte, s-a apropiat de arta populară (o întrebare care apare de trei ori, de exemplu), pe de altă parte, a abordat o compoziție complexă în trei părți în ansamblu, o sonată, formă simfonică. Și dacă prima parte despre eroul învins este o parte jalnică, atunci a doua este majoră, solemnă. Forma gramaticală neobișnuită a introducerii: „unde s-a dus?” s-a dovedit a fi foarte potrivită. În sine, această utilizare a „unde” în sensul „unde” este o caracteristică a dialectelor ruse din sud. După cum știți, Koltsov a folosit pe scară largă cuvintele locale, vernaculare, uneori foarte locale. Există destul de multe dintre ele în „Pădurea”, dar – o trăsătură remarcabilă – aici limba vernaculară în sine este folosită numai atunci când sunt, ca să spunem așa, de înțeles universal. Acestea sunt „vremea rea”, „atemporalitate” și „înfrigurarea”. De fapt, „mayat” din Ryazan („mayal cu bătălii”) este cunoscut și altor dialecte. Toate acestea creează o aromă populară de nedescris, la fel ca „puterea verde”, de exemplu, care nu este doar un sinonim pentru putere și, desigur, nu „mochenul” obișnuit, ci un fel de combinație a ambelor. Această „putere” este polisemantică în același mod ca în Tyutchev, de exemplu, cuvântul „neputincios” devine polisemantic schimbând doar un accent: „Vai, că ignoranța noastră este și mai neputincioasă...”. „Neajutorat” înseamnă: nu numai fără ajutor, ci și fără putere.

Datorită definiției „verde”, „puterea” lui Koltsov capătă și o conotație a unui fel de panteism (cf. „zgomot verde” în Nekrasov, unde există și o întoarcere la percepția sincretică). În același rând se află definiția: „voce zgomotoasă”. Este direct legată de particularitățile dialectelor ruse din sud, unde utilizarea obișnuită a „a face zgomot” înseamnă „a suna”, „a striga”. Totuși, la Kolțov, datorită contextului general („pădurea foșnește”), ea primește o semnificație estetică deosebită, devenind aproape rafinată în impresionismul său și, ca urmare, începe să fie justificată, poate chiar ca normă literară. Zicalele populare ale lui Koltsov sunt strict condiționate artistic. Aceasta este forma „unde s-a dus”, care prin însăși neobișnuința sa, parcă arhaică, întârzie, se oprește, stabilește tema, pregătește „marea ieșire regală”.

De aici triplicitatea solemnă a definițiilor („vorbire înaltă, putere mândră, vitejie regală”), asociată atât cu tradiția poeziei populare, cât și cu tradiția formulelor de rugăciune în trei părți. Și din nou se va repeta de trei ori: „Ați avut...”:

Ai avut

Într-o noapte tăcută

Cântecul Potopului

Privighetoare?..

Ai avut

Zilele sunt lux, -

Prietenul și dușmanul tău

Racire?..

Ai avut

Seara târziu

Îngrozitor cu o furtună

Conversația va continua.

„Pușkin este totul pentru noi” este tema acestei a doua părți: zi și noapte, un cântec de dragoste și un imn de luptă, „nu pentru emoția cotidiană” și „în vârsta mea crudă am glorificat libertatea”. Asemănarea introducerilor, care se repetă de trei ori după canoanele poeticii populare, unește toate strofele și dă naștere de fiecare dată unui nou tablou, primind o expresie muzicală diferită.

În primul rând: un cântec de noapte, a cărui melodie întreagă este determinată de sonore, care se ridică pe un val de vocale care curge larg și liber, susținute, în plus, de rima internă ah-ah:

La tine acasa l, ar l O,

ÎN n foarte neajutorat l deschis

In spate l eu câine n b

Co l oaie

Alta este ziua: toate celelalte sunete sunt împinse deoparte de sunetele șuierate, pe care aici aș dori să le numesc efervescente. Este ca „sâsâitul de ochelari spumoase și flăcări albastre de pumn” al lui Pușkin, tradus de oameni - „răcire”:

Ai avut

Zilele sunt luxoase w natură, -

Prietenul și dușmanul tău

Misto și sunt date?..

Și, în sfârșit, a treia temă – a luptei – intră cu un vuiet amenințător. (h, g, p):

Ai avut

De h fundul întâlnirii R ohm

G diferit de boo R de ea

Ra zg hoțul va pleca.

Acest subiect este principalul. Nu degeaba a preluat șase strofe la rând. Aici eroismul a găsit o expresie directă și autentică:

Ea se va deschide

Nor negru

Te va inconjoara

Vânt-rece.

"Întoarce-te!

Ține-mă aproape!”

Ea se va învârti

Se va juca...

Pieptul îți va tremura,

Te vei clătina;

Inceput,

te vei enerva:

Furtuna va plânge

Înnebunim, ca o vrăjitoare, -

Și îl poartă pe a lui

Nori dincolo de mare.

Întreaga scenă de luptă este dezvoltată în tradiția poeticii populare. Aici sunt imagini fabuloase („spiriduș”, „vrăjitoare”) și compozite caracteristice („vânt rece”) și vorbe ale oamenilor de rând („oboyet”) și, în sfârșit, un strigăt îndrăzneț al cocherului: „Întoarce-te. înapoi! Ține-mă aproape!” Fiecare dintre aceste șase strofe poartă tema fie a unei păduri (prima, a treia, a cincea), fie a unei furtuni (a doua, a patra, a șasea): el, ea, el, ea, el, ea. Există un dialog și o ciocnire amenințătoare. Există o luptă: păduri și furtuni, întuneric și lumină, bine și rău, dar este o luptă, o luptă a egalilor, cu succese diferite, victorii reciproce și, în sfârșit, cu apoteoza și triumful învingătorului.

A treia parte începe din nou cu o întrebare:

Unde este al tău acum?

Poate verde?

Te-ai înnegrit peste tot,

S-a făcut ceață...

A treia parte este finalul, rezultatul, rezoluția, „moartea zeilor”. Nu degeaba ultima întrebare include și întrebarea celei de-a doua părți („unde s-a dus”), deși aici acest „unde” în sensul „unde” este mai familiar, mai literar („unde este al tău acum”) și revine la întrebarea primului cu „cețosul” ei .

Din nou, sunete fonetice puternic contrastante dau expresii diferite la diferite subiecte:

DESPRE a fugit, domnule deputat O BINE…

T O numai după-amiaza O an

ÎN O mananca intepatura O hui

Spre atemporalitate.

DESPRE, repetat în fiecare cuvânt aproape strict ritmic ( Oîn primele silabe de trei rânduri la rând ecouri la finalul fiecărui vers), se contopește într-un „urlăit”, un geamăt continuu. Și cuvântul „atemporalitate” pe acest fundal sonor capătă o expresivitate deosebită. Atemporalitate, toamna este o motivație, o explicație, o cale către o concluzie. Și apar concluziile, rezultatele sunt rezumate. Comparația „așa și așa” nu rămâne doar o comparație, ci capătă caracterul unei astfel de concluzii, rezultat: pădurea „așa și așa”, „așa și așa” și Bova, „așa și așa”. -și-așa” și... Din nou suntem cât mai aproape de principal, dar fără nume de erou, pe cât posibil - pentru că aceasta este ultima explicație.

Deci, pădure întunecată,

Bogatyr Bova!

Tu toată viața ta

A fost plin de bătălii.

Nu l-a stăpânit

ești puternic,

Așa că am terminat de tăiat

Toamna este neagră.

Din nou, planurile umane și peisajului sunt fuzionate muzical cu o rimă internă. Și doar „tăierea” umanizează în cele din urmă imaginea. Crima din Lermontov: „ucigașul său” în loc de „oponentul său” original. Crimă la Koltsov: „terminat” – jaf.

Imaginile poetice populare ale lui Koltsov exprimă același sens ca invectiva politică a lui Lermontov:

Află în timp ce dormi

Pentru cei neînarmați

Forțele inamice

Au crescut.

A reînviat o veche legendă populară (există nu numai printre slavi, ci și în epopeele romane și germanice) despre uciderea unui erou adormit neînarmat, care nu a fost folosit accidental de Koltsov. Din nou, vorbim despre crimă. Și încă ceva. La urma urmei, aici cei absolut puternici se dovedesc a fi absolut neputincioși. De aici aceste imagini anonime:

Alexey Koltsov Ring Song Voi aprinde o lumânare pentru ceara lui Yarov, voi dezlipi inelul prietenului lui Milolov. Aprindeți, aprindeți, foc fatal, topește, topește aurul curat. Fără el, pentru mine nu ești nevoie de tine; Fără ea pe mână - O piatră pe inima ta. De fiecare dată când mă uit, oft, mă simt trist și