Nikolai Skatov është një gjeni rus. Stingrays

Më 2 maj, Nikolai Nikolaevich Skatov, drejtor i Institutit të Letërsisë Ruse (Shtëpia Pushkin) i Akademisë së Shkencave Ruse nga viti 1987 deri në 2007, mbushi 80 vjeç.

Më 2 maj, në Sallën e Madhe të Kapelës Akademike Shtetërore të Shën Petersburgut, u mbajt një festë e Pashkëve kushtuar 80-vjetorit të kritikut të shquar letrar, anëtarit korrespondent të Akademisë së Shkencave Nikolai Nikolaevich Skatov, i cili u vlerësua me çmimin më të lartë. çmimi i Festivalit të Pashkëve, Distinktivi i Artë "Për meritë dhe ndriçim shpirtëror". Kryedrejtori i Festivalit të Pashkëve, Valery Pavlov, mbajti një fjalë përshëndetëse. Telegramet e urimit u lexuan nga Përfaqësuesi Fuqiplotë i Presidentit të Rusisë në Qarkun Veri-Perëndimor I.I. Klebanov, Kryetari i Këshillit të Federatës së Federatës Ruse Sergei Mironov, Kryetari i Asamblesë Legjislative të Shën Petersburg V. Tyulpanov. Heroi i ditës u urua nga kolegët e tij, Akademiku i Akademisë Ruse të Arsimit A.S. Zapesotsky, Rektori i Universitetit Humanitar të Sindikatave të Shën Petersburgut, S.M. Nekrasov, drejtor i Muzeut All-Union A.S. Pushkin, festimi filloi me këngët festive të Pashkëve në 14 gjuhë nga kori i kishës së fëmijëve të Katedrales së Princit Vladimir. Një surprizë e këndshme ishte shfaqja e veprave të Astor Piazzolla nga të rinjtë pjesëmarrës të Festivalit të Pashkëve. Muzika dhe këngët e realizuara nga Orkestra Shtetërore e Instrumenteve Popullore dhe Kori i Kapelës së Këndimit. Shën Petersburgu nën drejtimin e Vladislav Chernushenkos me fjalët e poetëve të dashur të heroit të ditës Koltsov dhe Nekrasov, i solli kënaqësi të madhe si atij dhe publikut.

Në urimet e dëgjuara në sallën e Kapelës bashkohen deputetë dhe banorë të fshatit Komarovë. Familja N.N. Skatova kohët e fundit u vendos në fshat, por menjëherë u përshtat në atmosferën e saj. Gruaja e Nikolai Nikolaevich, Skatov Rufina Nikolaevna, të cilën ai e takoi në Kostroma, vajza Natalya dhe mbesa, e cila u diplomua në Fakultetin e Marrëdhënieve Ndërkombëtare, janë të gjitha të lidhura me interesat letrare të kreut të familjes. Vetë Nikolai Nikolaevich Skatov, përmes shërbimit të tij ndaj gjuhës së madhe ruse, fitoi të drejtën të jetë në mesin e njerëzve me famë botërore që jetuan dhe jetojnë tani në Komarovo.

Nikolai Nikolaevich Skatov lindi më 2 maj 1931 në Kostroma. U diplomua në Institutin Pedagogjik Kostroma dhe shkollën e diplomuar në Institutin Pedagogjik Shtetëror të Moskës. Që nga viti 1962, ai punoi në Departamentin e Letërsisë Ruse të Institutit Pedagogjik të Leningradit me emrin A. I. Herzen. Nga viti 1987 deri në 2005, ai ishte drejtor i Institutit të Letërsisë Ruse (Shtëpia Pushkin) të Akademisë së Shkencave Ruse. Nga viti 2005 e deri më sot - Këshilltar i Akademisë së Shkencave Ruse.

N. N. Skatov - Doktor i Filologjisë, Anëtar Korrespondent i Akademisë Ruse të Shkencave. Ai është një ekspert i madh në fushën e historisë së letërsisë ruse, autor i më shumë se 300 veprave kritike shkencore dhe letrare, duke përfshirë 23 libra. : "Koltsov", "Nekrasov", "Unë ia kushtova lyrën popullit tim: për veprën e N.A. Nekrasov", "Pushkin. Gjeniu rus", "Bashkëkohësit dhe pasardhësit" Autor i koleksioneve të artikujve historikë dhe letrarë "Poetët e shkollës Nekrasov", "Larg dhe afër", "Ese letrare", "Për kulturën".

Është autor dhe redaktor i teksteve shkollore dhe universitare. N. N. Skatov është anëtar i bordit redaktues dhe këshillave redaktuese të një numri botimesh letrare dhe shkencore: "Libri Universitar", "Letërsia në shkollë", "Aurora", "Trashëgimia jonë" dhe të tjerë.

Ai ka qenë për shumë vite anëtar i komisionit të faljes nën guvernatorin e Shën Petersburgut.

Në vitin 1999, me vendim të bordit të drejtorëve të Institutit Bibliografik Rus, në kategorinë "Kultura" në vitin 2000, atij iu dha titulli "Personi i Vitit". Në vitin 2001, me vendim të Këshillit Akademik të Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus më 29 Mars, atij iu dha titulli "Profesor Nderi i Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus me emrin A. I. Herzen".

Anëtar i Presidiumit të Qendrës Shkencore të Shën Petersburgut të Akademisë së Shkencave Ruse. Zëvendëskryetari i Këshillit të Ekspertëve të Komisionit të Lartë të Vërtetimit të Federatës Ruse. Anëtar i këshillit shkencor pranë Këshillit të Sigurimit të Federatës Ruse. Kryeredaktor i revistës "Letërsia Ruse. Bashkëthemelues i fondacionit publik "Qyteti ynë".

Nikolai Nikolaevich Skatov(lindur më 2 maj 1931, Kostroma) - filolog dhe kritik letrar rus. Doktor i Filologjisë, Anëtar Korrespondent i Akademisë së Shkencave Ruse.

Nikolai Nikolaevich Skatov lindi më 2 maj 1931 në Kostroma. U diplomua në Institutin Pedagogjik Kostroma dhe shkollën e diplomuar në Institutin Pedagogjik Shtetëror të Moskës. Që nga viti 1962, ai punoi në Departamentin e Letërsisë Ruse të Institutit Pedagogjik të Leningradit me emrin A. I. Herzen. Në 1987-2005 - Drejtor i Institutit të Letërsisë Ruse (Shtëpia Pushkin) e Akademisë së Shkencave Ruse. Nga viti 2005 e deri më sot - Këshilltar i Akademisë së Shkencave Ruse.

N. N. Skatov - Doktor i Filologjisë, Anëtar Korrespondent i Akademisë Ruse të Shkencave. Ai është një ekspert i madh në fushën e historisë së letërsisë ruse, autor i më shumë se 300 veprave kritike shkencore dhe letrare, duke përfshirë 23 libra.

Është autor dhe redaktor i teksteve shkollore dhe universitare. N. N. Skatov është anëtar i bordit redaktues dhe këshillave redaktuese të një numri botimesh letrare dhe shkencore: "Libri Universitar", "Letërsia në shkollë", "Aurora", "Trashëgimia jonë" dhe të tjerë.

Ai ka qenë për shumë vite anëtar i komisionit të faljes nën guvernatorin e Shën Petersburgut.

Në vitin 1999, me vendim të bordit të drejtorëve të Institutit Bibliografik Rus, në kategorinë "Kultura" në vitin 2000, atij iu dha titulli "Personi i Vitit". Në vitin 2001, me vendim të Këshillit Akademik të Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus më 29 Mars, atij iu dha titulli "Profesor Nderi i Universitetit Shtetëror Pedagogjik Rus me emrin A. I. Herzen".

Aktualisht është pedagog në Departamentin e Bazave të Administratës Publike, anëtar i Këshillit Akademik të Fakultetit Juridik të Universitetit Shtetëror të Komunikimeve Ujore në Shën Petersburg.

Ai është i martuar me Rufina Nikolaevna Skatova, të cilën e takoi në Kostroma. Ai ka gjithashtu një vajzë, Natalya Skatova dhe një mbesë, Tatyana Chernova, e cila është diplomuar në Fakultetin e Marrëdhënieve Ndërkombëtare të Universitetit Shtetëror të Shën Petersburgut.

Çmimet

Janë dhënë çmime shtetërore:

• Medalja "Për dallimin e punës"
• Medaljen Pushkin
• Urdhri i Nderit
• Urdhri i Miqësisë së Popujve
• "Çmimi i madh letrar i Rusisë" nga Unioni i Shkrimtarëve të Rusisë (2001) për librin "Pushkin. gjeniu rus"

Çmimet e kishës:

• Urdhri i Princit të Shenjtë të Bekuar Daniel të Moskës, gradë III dhe IV.

Kategoritë: Personalitetet sipas alfabetit , Shkencëtarët sipas alfabetit , Kalorësit e Urdhrit të Nderit , Lindur më 1931 , Kalorësit e Urdhrit të Miqësisë së Popujve , Shkrimtarët sipas alfabetit , Shkrimtarët e Rusisë , Shkrimtarët rusë , Anëtarët korrespondues të Akademisë së Shkencave Ruse , Shkrimtarët e BRSS,

Nikolaj Skatov

H. H. Strakhov

Strakhov N. N. Kritika letrare / Enter. artikull, i përpiluar N. N. Skatova, shën. N. N. Skatova dhe V. A. Kotelnikova - M.: Sovremennik, 1984. - (B-ka "Për dashamirët e letërsisë ruse"). OCR Bychkov M. N. Në historinë e ndërgjegjes shoqërore në përgjithësi dhe në historinë e letërsisë në veçanti, ka figura që, megjithëse në dukje në dukje nuk dalin në plan të parë, luajnë një rol shumë më domethënës sesa mendohet zakonisht. Kështu, nuk ka gjasa që gjysmëshekulli i dytë në zhvillimin e letërsisë ruse të shekullit të 19-të, me figurat e tij qendrore të Dostojevskit dhe Tolstoit, të mund të kuptohet gjithëpërfshirëse pa marrë parasysh jetën dhe veprën e Nikolai Nikolaevich Strakhov. “Po, gjysma e pikëpamjeve të mia janë pikëpamjet tuaja” (Biografia, letra dhe shënime nga fletorja e F. M. Dostojevskit. Shën Petersburg, 1883, f. 238), i tha Dostojevski Strakhovit. Vërtetë, vetë Strakhov e raportoi këtë. Por dyshimi i mundshëm i ekzagjerimit zhduket nëse marrim parasysh të paktën atë që bashkëkohësi tjetër i tij i madh i shkroi Strakhovit, megjithëse në një masë më të vogël se Dostojevski, një bashkëluftëtar, por ndoshta edhe më shumë një mik - Leo Tolstoy: Sot i thashë gruas sime se një nga lumturitë për të cilën i jam mirënjohës fatit është se ekziston N.N. Strakhov” (Tolstoy L.N. Vepra të mbledhura në 20 vëllime, vëll. 17. M., 1965, f. 89.). Kjo u shkrua menjëherë pas njohjes së tyre në 1871 (korrespondenca e Tolstoit me Strakhov filloi pak më herët), përkatësisht në shtator 1873. Katër vjet më vonë, Tolstoi do ta quante Strakhovin mikun e tij të vetëm shpirtëror (Shih: po aty, f. 461.). Dhe kjo është e kuptueshme: në fund të fundit, shumë vite më vonë, gati njëzet vjet më vonë, ai do të flasë përsëri për afrimin me Strakhovin "që nga themelet" (Po aty, vëll. 18, f. 78.). Një njeri me pikëpamje të patundura konservatore, i cili mori pjesë aktive në polemika të stuhishme të revistave të viteve '60 të shekullit të kaluar, Strakhov, atëherë dhe më vonë, pushtoi pa ndryshim pozicionet e krahut të djathtë, duke vepruar si një kundërshtar i vazhdueshëm i kritikëve revolucionarë-demokratikë. Nga rruga, marrëdhëniet e tij me Tolstoin dhe Dostojevskin gjithashtu nuk ishin aspak idilike, ato sugjeronin dallime, ndonjëherë të gjata, dhe shkaktuan mosmarrëveshje, ndonjëherë të mprehta. Veprimtaritë e Strakhovit ishin të ndryshme, por ai njihet kryesisht si kritik letrar. Kjo kritikë, natyrisht, lidhet ngushtë me themelet e tij të përgjithshme ideologjike dhe pozicionin që ai zinte në luftën shoqërore të asaj kohe. Çfarë kontribuoi Strakhov në kritikën ruse? Çfarë bën të mundur të shohësh dhe të kuptosh në betejat dhe përplasjet letrare shoqërore-politike të epokës së kaluar, çfarë është interesante dhe udhëzuese në veprimtarinë e tij kritike letrare? Letërsia ruse në kohën e formimit të vetëdijes kombëtare pas vitit 1812 lindi një sërë fenomenesh të mëdha përgjithësuese. Kjo ndodhi në një sërë sferash dhe në nivele të ndryshme: Krylov në fabula, Griboyedov në dramë, Koltsov në këngë. Dhe sigurisht, ai që disi sjell gjithçka për vete dhe mbulon gjithçka është Pushkin. Pushkin përcaktoi gjithashtu zhvillimin e mëtejshëm të letërsisë ruse, duke e përmbajtur tashmë të gjithë atë, megjithëse ndonjëherë në kokërr, në embrion, në skicë, në vetvete. "Ai," shkroi Strakhov, "vetëm është një imazh i plotë i shpirtit rus, por vetëm në një skicë, pa ngjyra, të cilat vetëm më vonë shfaqen brenda skicave të tij" (Në librin: Veprat e Apollo Grigoriev, vëll. I. St. Petersburg, 1876. f. VIII.). Zhvillimi i mëvonshëm artistik do të jetë më kompleks, më i fragmentuar dhe më kontradiktor. Në epokën e Pushkinit, të gjithë shkrimtarët vërtet të mëdhenj përgjithësisht qëndrojnë në të njëjtën anë. Në periudhën post-Pushkin, konfrontime të tilla u shfaqën kur shpesh shohim njerëz të divorcuar në shumë aspekte, për shembull, Nekrasov dhe Fet. Kuptimi dhe interpretimi i Dobrolyubov për romanin "Në prag" të shkruar nga Turgenev nuk pajtohet fuqimisht me vetë Turgenev. Dostojevski rezulton të jetë një kundërshtar energjik i Dobrolyubov, etj., etj. Megjithatë, i njëjti Nekrasov dhe Fet janë të vetëdijshëm për të njëjtën gjenealogji që shkon prapa tek Pushkin, secili, jo pa arsye, pretendon se është pjesë e trashëgimisë së Pushkinit. Diçka e ngjashme, natyrisht, në një formë dhe shkallë të ndryshme, por gjithsesi ndodhi në kritikën ruse. Në fillim të kritikës së re ruse, kritikës së madhe të letërsisë së madhe, qëndron figura kolosale e Belinskit. Ai u bë për kritikën tonë ajo që ishte Pushkin për letërsinë ruse, ai ishte Pushkini i kritikës sonë. Shumë dukuri të mendimit kritik rus rezultuan të divorcuara dhe të kundërshtuara në kohën e luftës së intensifikuar shoqërore në mesin e shek. Është më e lehtë të kuptosh pozicionin e kritikëve, të cilët janë qartësisht reaksionarë, ndonjëherë edhe zvarranikë. Por gjithçka bëhet më e ndërlikuar kur i afrohemi figurave të tilla si Strakhov ose Druzhinin, ne i afrohemi me dëshirën për të kuptuar, në veçanti, qëndrimin e tyre ndaj Belinsky. Natyrisht dhe me të drejtë, trashëgimtarët e Belinsky-t dhe vazhduesit e veprës së Belinsky-t i shohim kryesisht në Chernyshevsky dhe Dobrolyubov. Ata vetë ishin të vetëdijshëm për këtë dhe e konfirmuan atë me propagandë energjike të ideve të Belinsky, emrit të tij, imazhit të tij - thjesht kujtoni serinë e artikujve të Chernyshevsky "Ese mbi periudhën Gogol të letërsisë ruse", e cila i kushtohet kryesisht Belinsky. Por shumë figura, jo vetëm që nuk u përkisnin demokratëve revolucionarë, por që i kundërshtonin ata, pretenduan gjithashtu besnikëri ndaj kujtesës së Belinskit, të drejtën për ta trashëguar atë. Jo më kot Turgenev ia kushtoi në mënyrë demonstrative kujtimit të Belinsky romanin e tij, Etërit dhe Bijtë, i cili supozohej të drejtohej kundër Sovremennik, me botimin e tij të përditësuar demokratik. Natyrisht, shumë nga rrëfimet e disa figurave liberale të lidhura me Belinsky kishin interesin e tyre vetjak, një dëshirë për ta përshtatur Belinsky-n me veten e tyre, për të lënë në hije veten e tyre me emrin e tij, për ta interpretuar atë në frymën e tyre, ndonjëherë duke e shtrembëruar drejtpërdrejt. Por jo vetëm. Ndonjëherë kritikët e këtij lloji trashëguan Belinsky. Në çfarë, ku dhe kur? Për shembull, pas kundërshtimit të Pushkinit ndaj Gogolit, i cili u ngrit në kritikat e mesit të shekullit të kaluar, konfrontimi i vërtetë i forcave shoqërore është qartë i dukshëm. Nga vitet pesëdhjetë, përmbajtja e gjallë dhe aktuale e poezisë së Pushkinit filloi të ndihej më pak. Por shkalla e saj e madhe, në dukje e përjetshme filloi të shfaqej gjithnjë e më qartë - krahasimet me Shekspirin dhe Gëten u ndezën gjithnjë e më shpesh dhe pushuan së shkaktuari habi. E gjithë kjo shkaktoi entuziazëm shtesë për disa dhe një ftohje krahasuese të të tjerëve, që më vonë arriti në pikën e mohimit të plotë të Pushkinit (në D. Pisarev, V. Zaitsev). Pafundësia e përmbajtjes së veprave të Pushkinit ndonjëherë është kuptuar si zbrazëtia e tyre. Dhe vetë Belinsky do të sulmohet, për shembull, nga Pisarev, kryesisht në artikullin "Pushkin dhe Belinsky", për trajtimin e Pushkinit "të pakuptimtë". Tashmë artikujt e Chernyshevsky për Pushkinin, me respekt të jashtëzakonshëm për poetin dhe njohjen e meritave të tij, janë mjaft të përmbajtura. Kjo, padyshim, e detyroi Nekrasovin t'i shkruante Druzhinin: "Më vjen tmerrësisht keq që këta artikuj (artikujt e Druzhinin për Pushkin. - H.Sk.) nuk u futën në Sovremennik - ata mund të ishin në të edhe me artikujt e Chernyshevsky, të cilat para tyre, megjithatë, do të ishin zbehur shumë (Nekrasov N.A. Koleksioni i plotë i veprave dhe letrave: Në 12 vëll. M ., 1952, vëll. 10, f. 230.). Në të njëjtën kohë, Nekrasov shpalli këto artikuj të Druzhinin në shtyp; “Këta janë artikujt që do të donim sa më shumë, kështu duhet të jetë kritika ruse” (Po aty, vëll. 9, f. 291). Në të njëjtën kohë, duke folur për të kuptuarit e Gogol nga Druzhinin, i njëjti Nekrasov do të shkruajë: "Druzhinin thjesht gënjen dhe gënjen pa shpresë" (Po aty, vëll. 10, f. 247). Në dëshirën e tij, duke u mbështetur në kuptimin "i përjetshëm", "absolut" të poezisë së Pushkinit, për të nënçmuar përmbajtjen e gjallë dhe aktuale të lëvizjes reale letrare moderne, Druzhinin deklaron drejtpërdrejt pozicionin e një liberali që ka frikë nga një lëvizje e tillë dhe është duke u rrethuar prej saj. Por në kuptimin dhe ndjenjën e kuptimit "të përjetshëm", "absolut" të vetë poezisë së Pushkinit, Druzhinin kishte kryesisht të drejtë. Dhe këtu ai në fakt trashëgoi Belinsky, dhe në disa mënyra, për shembull, duke kuptuar Pushkinin e ndjerë dhe rëndësinë e tij globale, ai u përpoq të shkonte më tej. Në çdo rast, Belinsky u mësoi shumë kritikëve tanë shumë të ndryshëm: të kuptonin Gogolin... të kuptonin Pushkinin... Strakhov besonte se krijuesi i vërtetë i kritikës ruse ishte Apollo Grigoriev. Por vetë Grigoriev mendoi për këtë ndryshe. I vetmi shkrimtar rus të cilit ia bashkangjiti fjalën "gjeni" ishte Pushkin. Dhe i vetmi kritik - Belinsky - është një "njeri gjenial", "i quajtur" . Letërsia ishte për të, i justifikonte doktrinat e tij, sepse ai vetë e merrte me mend, i përcaktoi aspiratat e saj me ndjeshmëri të mahnitshme, duke e shpjeguar si Gogol dhe Lermontov. Duke folur për letërsinë tonë - dhe për një kohë të gjatë, po e përsëris, ishte fokusi i vetëm i Të gjitha interesat tona më të larta, - ju jeni të detyruar vazhdimisht të flisni për të. Një fat i lartë, i dhënë nga fati disa prej kritikëve! - vështirë se, me përjashtim të Lessing-ut, iu dha më shumë se një Belinskit. Dhe ky fat iu dha nga fati absolutisht me të drejtë” (Grigoriev Ap. Vepra. Shën Petersburg, 1876, vëll. 1, f. 578-579.). Krahasimi i Belinskit me Lessing-un është arrestues, aq më tepër që Engels, siç dihet, quhej edhe Chernyshevsky dhe Dobrolyubov socialist Lessings. Është interesante që Grigoriev do të ndiejë pikërisht gjerësinë e jashtëzakonshme të gamës së veprimtarisë së Belinskit: “Po të kishte jetuar Belinsky deri në kohën tonë, ai do të qëndronte ende në krye të vetëdijes kritike, për arsye se do të kishte ruajtur pronën më të lartë të natyra e tij: paaftësia për t'u ossifikuar në teori, kundër artit dhe jetës" (Grigoriev A. Vepra, vëll. 1, f. 679.). Belinsky, ashtu si Pushkin, veçanërisht në të tridhjetat "Pushkin", sintetizon, përfundon dhe ende bashkon në vetvete shumë gjëra që së shpejti do të ndahen. Jo më kot Grigoriev shpesh i vendos emrat e Pushkin dhe Belinsky krah për krah, për shembull, në lidhje me tregimet e para të Gogol, të cilat u kuptuan, "së pari, Pushkin, dhe së dyti, autori i "Ëndrrave letrare, dmth Belinsky. Nga rruga, një ndjekës dhe student i Grigoriev, Strakhov, këmbënguli gjithashtu në nevojën për t'u kthyer jo vetëm tek Pushkin, por edhe tek Belinsky (në artikullin e vitit 1861 "Diçka rreth polemikës" ai përmend vetëm këta dy emra. ndër ata pak që "kuptuan gjithçka") dhe ai vetë në thelb në një sërë pikash përsëriti Belinsky në artikujt e tij Pushkin; A është Strakhov trashëgimtari i Belinsky? Po, brenda kufijve të caktuar, dhe para së gjithash - në rastin e Pushkinit. kundërshtarët e tij Chernyshevsky dhe Dobrolyubov - në të tjerët, natyrisht, marrëdhënie më të gjera dhe më të shumëanshme. Por në një farë mase Strakhov është trashëgimtari i kritikut të madh dhe në artikujt e tij më të mirë për Turgenev, Dostojevskin dhe, natyrisht, Leo Tolstoy. Dhe kjo përkundër faktit se Strakhov, si mësuesi i tij Apollo Grigoriev, natyrisht, doli të ishte kundërshtar i shumë gjërave Belinsky, si në parim ashtu edhe në vlerësime specifike, veçanërisht në Belinsky në fund të viteve '40, Belinsky ishte një demokrat revolucionar dhe materialist. Shumë te Strakhov kritiku, tek Strakhov mendimtari, zbulohet nga vetë jeta e tij, në dukje pa ngjarje të turbullta. Nikolai Nikolaevich Strakhov lindi më 16 tetor 1828 në Belgorod, i cili në atë kohë ishte pjesë e provincës Kursk. Babai i tij, prift, ishte magjistër i teologjisë dhe profesor në Seminarin e Belgorodit, ku dha mësim letërsi. Ai vdiq kur Strakhov ishte gjashtë apo shtatë vjeç. Menjëherë pas vdekjes së babait të tij, djali u dërgua te xhaxhai i tij, rektori i seminarit, në Kamenets-Podolsky. Në 1839, ai ndoqi xhaxhain e tij në Kostroma, ku u transferua nga rektori i seminarit lokal. B Seminar Kostroma Strakhov dhe hyri në studim në 1840, fillimisht në departamentin e retorikës, dhe më pas të filozofisë. Kështu, arsimi fillor (dhe madje edhe ai më fillor - Strakhov studioi për një vit në Belgorod në shkollën teologjike lokale) ishte thjesht fetar - si në familje ashtu edhe në shkollë. Seminari ishte vendosur në Manastirin e Epifanisë Kostroma. Strakhov tha në autobiografinë e tij: "Ishte manastiri më i varfër dhe pothuajse i shkretë: nuk kishte më shumë se tetë murgj, por ishte një manastir i lashtë, i themeluar në shekullin e 15-të. Muret e tij ishin qëruar, çatitë ishin grisur. disa vende, por kishte mure të larta fortese që mund të arriheshin, me kulla në qoshe, me beteja dhe zbrazëtira përgjatë gjithë skajit të sipërm. Kudo kishte shenja të lashtësisë: një kishë katedrale e ngushtë me ikona të errëta, topa të gjatë të shtrirë. në një grumbull nën një hark të ulët të hapur, këmbanat me mbishkrime të lashta. Dhe jeta jonë ishte një vazhdim i drejtpërdrejtë i kësaj lashtësie: këta murgj me lutjet e tyre dhe këta pesëqind apo gjashtëqind adoleshentë që u mblodhën këtu për studimet e tyre mendore. Edhe nëse e gjithë kjo ishte i varfër, dembel, i dobët, por e gjithë kjo kishte një kuptim dhe karakter shumë të caktuar, vula e një jete unike qëndronte mbi gjithçka. akumulimi më i pasur i elementeve të jetës, nëse nuk janë të lidhur organikisht dhe nuk i nënshtrohen një parimi të përbashkët" (Nikolsky V V. Nikolai Nikolaevich Strakhov. Shën Petersburg, 1896, f. 4; Në vijim, autobiografia është cituar nga ky libër.). Strakhov, ndryshe nga shumë të diplomuar të seminarit, të cilët u bashkuan me aq bollëk në radhët e materialistëve dhe ateistëve në mesin e shekullit të kaluar, mbeti gjithmonë një person i përkushtuar ndaj dogmave fetare. Pikërisht dogma. Ky besim, me sa duket, ishte i palëkundur, një lloj besimi shkollor-seminar, i shpuar në të në një stil bursatian dhe mbeti përgjithmonë i tillë - i pakushtëzuar, i padiskutueshëm dhe pa diskutim. Edhe ajo që duket të jetë e vetmja vepër e tij e veçantë, "Doktrina e Zotit sipas Parimeve të Arsyesë", nuk është origjinale, por abstrakte në natyrë; është një ekspoze e Aristotelit dhe Leibniz-it, Dekartit dhe Kantit. Vetë besimi vendoset para të gjitha provave. Jo më kot Strakhov shkruan: "Të gjitha provat ekzistuese filozofike të ekzistencës së Zotit nuk kanë natyrën e provës në kuptimin e saktë të fjalës, ato tashmë presupozojnë atë që duan të provojnë: ekzistencën në frymën tonë të ideja e Zotit” (Strakhov N. Doktrina e Zotit sipas parimeve të arsyes. M., 1893, f. 33.). Feja, përsëri duke gjykuar nga gjithçka e shkruar nga Strakhov, ndryshe nga, për shembull, Dostoevsky, nuk u përjetua kurrë prej tij nga brenda. Diçka si monastizmi, nga rruga, më vonë përcaktoi të gjithë mënyrën e jashtme të jetës së Strakhov, ritmin dhe stilin e tij. Në një nga letrat e tij, në fund të jetës së tij, ai udhëzon një nga adresuesit e tij të rinj: “...Ju jo vetëm shkruani mirë dhe keni fleksibilitet të madh mendor, por... për më tepër, jeni shumë i emocionuar dhe i etur për te verteten dhe te shprehesh menjehere mendimet e tua... Pse duhet te shpenzoje energjine tende ne shkrim dhe lexim impulsiv, po te ishte ne fuqine time do te te pershkruaja se pari nje jetese te rregullt dhe se dyti te lexosh nje filozofi te mire gjermane. libri “Edukimi i vërtetë dhe pjekuria reale e mendimit nuk arrihen në 3-4 vjet, por vetëm në dekada”. Vetë Strakhov drejtoi një "mënyrë jetese të rregullt" për dekada të tëra - i pafamiljar, i pashqetësuar dhe i pashqetësuar nga asgjë, kushtuar vetëm librave - veçanërisht që nga viti 1873, kur filloi të punonte në Bibliotekën Publike. "Kur ndodhi," kujtoi Strakhov, "më ndodhi të shpalla gradën time të këshilltarit të shtetit, gjithmonë bëri një përshtypje të favorshme, kur më vonë doli se unë Unë shërbej si bibliotekar, kjo ftoi ndjeshëm vëmendjen e ngjallur nga grada ime" (Strakhov N. Kujtime dhe fragmente. Shën Petersburg, 1892, f. 2-3.). Vetë apartamenti i tij i ngjante pothuajse një qelie në thjeshtësinë dhe varfërinë e saj. Gjithçka është mjaft e varfër, përmbajtja hyri në libra, të cilat më në fund krijuan një bibliotekë unike (Shih: Belov S., Belodubrovsky E. Biblioteka e N. N. Strakhov. - Në librin: Monumentet e kulturës: Zbulimet e reja. Libri vjetor 1976. M., 1977, f. 134- -141.) Kur Strakhovit iu dha një yll pas daljes në pension, ai, sipas kujtimeve të bashkëkohësve të tij, bërtiti me trishtim: "Epo, ku mund të gjej 60 rubla?" (për porosinë) Si një bibliotekar tjetër i famshëm (N. Fedorov), një bibliotekë tjetër e famshme (Rumyantsevskaya), Strakhov ishte kalorës i librit, i përkushtuar i tij. Nga seminari Strakhov hoqi gjithashtu një ndjenjë të thellë patriotike. Ndoshta kjo u reflektua edhe në faktin se Kostroma është nderuar prej kohësh si një nga qendrat e patriotizmit rus, që nga viti 1612, që nga koha e Susaninit, natyrisht, në mënyra të ndryshme nga njerëz të ndryshëm: zyrtarisht - monarkikisht dhe jozyrtarisht, për shembull, Decembrist. "Në manastirin tonë të largët ne u rritëm, mund të thuhet, fëmijë të Rusisë," shkroi Strakhov. "Nuk kishte asnjë dyshim, nuk kishte asnjë mundësi dyshimi se ajo na lindi dhe na ushqen, se ne po përgatitemi t'i shërbejmë asaj. dhe duhet t'i japë asaj çdo frikë dhe gjithë dashurinë... Burimi i vërtetë, i thellë i patriotizmit është përkushtimi, respekti, dashuria - ndjenjat normale të një personi që rritet në unitet natyror me popullin e tij... Mirë apo keq, shumë apo pak, por ishin këto ndjenja që seminari ynë i varfër kultivoi tek ne”. Ishte pikërisht pakushtëzimi i besimit në Rusi dhe dashuria për Rusinë që e dalloi patriotizmin e Strakhovit. Ai shpesh, në kohë të ndryshme dhe në raste të ndryshme, citonte poezitë e Tyutçevit: Nuk mund ta kuptosh Rusinë me mendje, nuk mund ta matësh me një arshin të përbashkët: Është bërë e veçantë - Mund të besosh vetëm në Rusi. Por, ndryshe nga ajo fetare, ndjenja patriotike e Strakhovit u sprovua: “Që në fëmijëri jam rritur me ndjenja patriotizmi të pakufi, jam rritur larg kryeqyteteve dhe Rusia më është shfaqur gjithmonë si një vend plot forca të mëdha, i rrethuar. me lavdi të pakrahasueshme, vendi i parë në botë, saqë në kuptimin e saktë të fjalës falënderova Zotin që u lind rus, prandaj për një kohë të gjatë më pas nuk arrita t'i kuptoja plotësisht fenomenet dhe mendimet që kundërshtonin këto ndjenja; kur më në fund fillova të bindem për përbuzjen e Evropës ndaj nesh, se ajo na sheh si një popull gjysmë barbar dhe se është jo vetëm e vështirë, por thjesht e pamundur për ne që ta bëjmë atë të mendojë ndryshe, atëherë ky zbulim ishte jashtëzakonisht i dhimbshëm për mua. , dhe kjo dhimbje rezonon edhe sot e kësaj dite. Por asnjëherë nuk kam menduar të heq dorë nga atdhedashuria dhe të parapëlqej frymën e ndonjë vendi ndaj atdheut dhe shpirtit të tij (Biografia..., f. 248.). Strakhov nuk ishte një apologjet për patriotizmin zyrtar ose një qëndrim të pashpirt nacionalist ndaj jetës. Ai dinte të shikonte me maturi realitetin rus, ra në konflikt si me dogmat e rusofilizmit zyrtar të tipit Katkov, ashtu edhe me dogmat e sllavofilizmit jozyrtar e për rrjedhojë, ndoshta, më pak të ashpër, por më naiv. Më në fund, që nga fëmijëria e tij, Strakhov nxori respektin më të madh për shkencën dhe përkushtimin ndaj saj. Ai vetë, meqë ra fjala, nuk ia atribuoi këtë rrëfimit të tij, por përsëri rrëfimit të të njëjtit seminar të mjerë: “Është e çuditshme për mua të kujtoj, megjithatë, se pavarësisht mosveprimit tonë, pavarësisht përtacisë së përgjithshme që të dy nxënësit dhe mësuesit u kënaqën, disa pastaj shpirti i gjallë mendor nuk u largua nga seminari ynë dhe më komunikoi mua. Kishte respektin më të madh për inteligjencën dhe shkencën; krenaria në këtë fushë u ndez dhe garonte pandërprerë; filluam të spekulonim dhe të debatonim në çdo rast. rasti: nganjëherë shkruheshin vjersha dhe argumente, përcilleshin në mendje tregime për bëma të mahnitshme, të kryera nga peshkopë, në akademi etj. Me një fjalë, midis nesh mbretëronte një dashuri shumë e gjallë për mësimin dhe thellësia, por, mjerisht, dashuria ishte pothuajse krejtësisht platonike, duke e admiruar subjektin e saj vetëm nga larg.” Sidoqoftë, Strakhov i ri shpejt bëri përpjekje për të siguruar që kjo dashuri të pushonte së qeni platonike dhe u bë në mënyrë të pavarur seminar për t'u përgatitur për provimin universitar. Në 1843, ai hyri në fakultetin e dhomës (tani do të thoshim juridik) të Universitetit të Shën Petersburgut, por tashmë në verën e atij viti, pas provimit pranues, ai u transferua në departamentin e matematikës. Tërheqja e Strakhovit ndaj shkencave ekzakte, veçanërisht shkencave natyrore, u përcaktua shumë herët. "Unë në fakt doja të studioja shkencat e natyrës, por u regjistrova në matematikë si lëndën më të afërt për të marrë një bursë dhe e mora - 6 rubla në muaj." Sidoqoftë, Strakhov iu drejtua edhe shkencave natyrore për, të themi, arsye "metafizike". Tashmë në universitet, i riu u zhyt në atë mjedis studentor-raznochin, i cili ushqente idetë e revolucionizmit, ateizmit, materializmit dhe, nga ana tjetër, ushqehej prej tyre: "Në korridorin e famshëm të universitetit, dëgjova atë argument se besimi në Zoti është një dobësi mendore e pafalshme, pastaj lavdërimi për sistemin Furier dhe garancitë e zbatimit të tij të pashmangshëm. Dhe kritikat e vogla të koncepteve fetare dhe rendit ekzistues ishin një dukuri e përditshme. Profesorët rrallë i lejonin vetes sugjerime të lira dhe i bënin ato jashtëzakonisht të përmbajtura, por Shokët më shpjeguan menjëherë kuptimin e sugjerimeve. Një nga miqtë e mi të universitetit "ishte një drejtues shumë i mirë i imi në këtë zonë. Ai më shpjegoi drejtimet e revistave, shpjegoi kuptimin që i jepej poezisë "Përpara, pa frikë dhe dyshim”, më tha mendimet dhe fjalimet e njerëzve më të pjekur, nga të cilët ai vetë e mësoi këtë mendim të lirë”. Kështu, mund të themi se nga origjina e tij, nga arsimimi, nga lidhjet e tij, Strakhov ishte një raznochinets tipik, por aspak sipas ideologjisë që më vonë filloi të quhej shpesh raznochinsky dhe që, në shprehjen e saj më radikale, u shfaq si revolucionare-demokratike. Shumë herët, pozicioni i Strakhov u përcaktua për veten e tij si antinihilist. Për më tepër, termi "nihilizëm" në Strakhov, si dhe në shumicën e kritikës dhe gazetarisë konservatore, merr një kuptim të larmishëm: është, në përgjithësi, çdo lëvizje socio-politike dhe intelektuale evropiane e bazuar në idetë e revolucionit, socializmit, madje. thjesht mbi parimet e liberalitetit dhe progresit, por para së gjithash, natyrisht, është demokracia revolucionare ruse. Strakhov u përpoq të vërtetonte pozicionin e tij shkencërisht dhe jo vetëm në sferën e ndërtimeve abstrakte: “Mohimi dhe dyshimi, në sferën e të cilave rashë, në vetvete nuk mund të kishin shumë fuqi. Por menjëherë pashë se pas tyre ka një autoritet pozitiv dhe shumë të fortë në të cilin ata mbështeten, domethënë autoriteti i shkencave natyrore. Referencat për këto shkenca u bënë vazhdimisht: materializmi dhe të gjitha llojet e nihilizmit u paraqitën si përfundime të drejtpërdrejta të shkencës së natyrës dhe në përgjithësi u shpall bindshëm bindja se vetëm natyralistët janë në rrugën e drejtë të dijes dhe mund të gjykojnë drejt çështjet më të rëndësishme. Pra, nëse doja të isha “në një bazë të barabartë me kohën” dhe të kisha një gjykim të pavarur në polemikat që më pushtonin, më duhej të njihesha me shkencat e natyrës. Kjo është ajo që vendosa të bëj, nuk devijova kurrë nga vendimi im dhe pak nga pak e vura në ekzekutim. Megjithëse departamenti i matematikës është më i afërti me shkencat natyrore, më erdhi shumë keq për një devijim të tillë nga vija e drejtë. Por më pas gjërat u përmirësuan." Megjithatë, nga pamja e jashtme "gjërat u përmirësuan" në një mënyrë të veçantë. Fillimisht u mërzit plotësisht. Si rezultat i një sherri me dajën e tij, i riu, pas ankesës së tij tek administratori, humbi si strehimin, ashtu edhe bursën e tij dhe, më në fund, u detyrua të linte universitetin, ose më mirë, të transferohej në Institutin Kryesor Pedagogjik me mbështetjen e qeverisë. Në krahasim me universitetin, cikli i fizikës dhe matematikës këtu ishte i kombinuar me lëndët natyrore. në fund të viteve 40, një grup shkencëtarësh të shquar të natyrës. Pasi u diplomua në institut, Strakhov shkroi dhe, disa vjet më vonë, botoi veprën e tij të parë dhe të vetme shkencore në matematikë, "Zgjidhja e pabarazive të shkallës së parë". Vetë veprimtaria shkencore u ndërpre përkohësisht, sepse ishte e nevojshme të punonte "ndihma shtetërore" e institutit në mësues për tetë vjet. Që nga viti 1851, Strakhov dha lëndë fizikë dhe matematikë në gjimnazin e Odessa, dhe që nga viti 1852, shkenca natyrore në 2 St St. Gjimnazi i Shën Petersburgut. Sidoqoftë, gjatë këtij shërbimi, ai arriti të kalonte provimet e masterit dhe në 1857 mbrojti disertacionin e tij në zoologji "Mbi kockat e kyçit të dorës së gjitarëve" (Në përgjithësi, një nga fenomenet kurioze të mesit të shekullit të kaluar është ai në polemika revistash njerëzit me arsim humanitar shpesh ishin mbështetës të materializmit (Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev), dhe në rolin e mbrojtësve të "estetikës", idealizmit në përgjithësi dhe pikëpamjeve fetare në veçanti - shkencëtarët e natyrës: D. Averkiev, N. Solovyov, i njëjti Strakhov Megjithatë, diçka e ngjashme ndodh në luftën e mëtejshme të idealizmit me materializmin si në fillim të shekullit të 20-të ashtu edhe në kohën tonë, kur disa shkencëtarë të shquar të natyrës perëndimore, për të mos përmendur klerikët, përpiqen të interpretojnë vetë arritjet. të shkencave të natyrës në frymë idealiste dhe madje në frymën e një afirmimi të drejtpërdrejtë të parimeve fetare. ). Strakhov pa ndryshim veproi si një promovues aktiv i njohurive të shkencës natyrore. "Shkencat e natyrës," shkroi ai, "kanë një interes të trefishtë: si të dobishme në praktikë, si plotësuese të nevojave të veçanta teorike të mendjes dhe, së fundi, si ushqim të ndjenjës estetike" (Strakhov N. Mbi metodën e shkencave natyrore dhe rëndësia e tyre në arsimin e përgjithshëm Shën Petersburg, 1865, f. 130.). Vetë puna e Strakhov në këtë fushë është e larmishme. "Nevojat teorike të mendjes" u plotësuan kryesisht në veprat "Bota në tërësi" dhe "Mbi konceptet themelore të fiziologjisë dhe psikologjisë". Që nga fundi i viteve '50, për disa vite, Strakhov ka udhëhequr departamentin "Lajmet e Shkencave të Natyrës" në "Revistën e Ministrisë së Arsimit Publik". Më vonë, nga viti 1874, si anëtar i komitetit shkencor të kësaj ministrie, Strakhov duhej të rishikonte gjithçka të re që shfaqej në fushën e historisë natyrore - në fakt, ky ishte shërbimi i tij në komitet. Ai gjithashtu përktheu shumë libra mbi shkencën e natyrës, të dy të një natyre të veçantë, si "Hyrje në studimin e mjekësisë eksperimentale" nga Claude Vernard, dhe më të përgjithshme dhe të njohura - "Jeta e zogjve" nga Brem dhe të tjerë. Studimi i shkencave të sakta, dhe veçanërisht atyre natyrore, ose më saktë, nevoja për të monitoruar vazhdimisht zhvillimin e tyre, për të qenë "në dijeni", përcaktoi shumë në pamjen e Strakhov. Ai caktoi një zonë të qartë, mjaft të kufizuar për shkenca të tilla, Jo duke besuar se ato u japin zgjidhje problemeve të përgjithshme të ekzistencës. Më vonë, Strakhov veproi, veçanërisht, si kundërshtar i darvinizmit, duke e konsideruar atë si një kuptim mekanik të zhvillimit, për të cilin "trashëgimia nuk është trashëgimia e zhvillimit, por vetëm transferimi i grimcave që mund të ndryshojnë aksidentalisht" (Strakhov N. On Konceptet themelore të psikologjisë dhe fiziologjisë Shën Petersburg, 1886, f. 313.). Pa mohuar rëndësinë e veprimtarive specifike të Darvinit si një vëzhgues i madh natyralist, Strakhov e vlerësoi me skeptik Darvinizmin si një teori të përgjithshme të shkencës natyrore, dhe aq më tepër si një teori të përgjithshme të jetës, dhe përpjekje të tilla për të interpretuar mësimet e Darvinit, meqë ra fjala, u zhvillua atëherë, deri në pikën e hyrjes në astronomi fushore. Natyrisht, pas mosmarrëveshjes së Strakhovit me Darvinizmin, duket qartë mosmarrëveshja e tij më e përgjithshme me materializmin në përgjithësi. Një debat i ashpër rreth Darvinizmit ndodhi më vonë midis Strakhovit dhe Timiryazevit. Strakhov ishte këtu, megjithatë, së pari, ai nuk ishte i vetëm (kështu, ai u mbështet fuqishëm, megjithëse pa hyrë në polemika të drejtpërdrejta, nga L. Tolstoi; Ushinsky dhe disa të tjerë doli të ishin kundërshtar kategorik i darvinizmit) dhe, së dyti, ai nuk ishte shumë origjinal. Në përgjithësi, duke zotëruar erudicionin kolosal, Strakhov, në fakt, nuk krijoi asgjë si një sistem i përgjithshëm pikëpamjesh as në filozofi, as në shkencën e natyrës. Ndoshta kjo është arsyeja pse vetë veprat e Strakhovit karakterizohen nga një cilësi e caktuar mozaiku. Në të njëjtën kohë, secili prej këtyre "mozaikëve" dallohet nga përfundimi dhe plotësia ekstreme. Nuk është çudi që Dostojevski i tha Strakhovit: "Të gjithë po përpiqeni të përfundoni koleksionin e veprave tuaja!" (Biografia..., f. 220.) Dhe në të vërtetë, më vonë ai botoi veprat e tij si libra të veçantë. Ata tashmë, si të thuash, janë përgatitur për libra. Në përgjithësi, librat e tij janë në fakt përmbledhje artikujsh dhe jo një prezantim i ndonjë mësimi të plotë pozitiv; është një shqyrtim kritik i asaj që të tjerët kanë krijuar dhe jo krijimit të dikujt. Në kuptimin e kritikës ndaj të tjerëve, Frika është ndoshta lloji më konsekuent i kritikut në letërsinë tonë dhe këtu ai kundërshton edhe demokratët tanë revolucionarë, artikujt e të cilëve nuk janë vetëm kritikë, por edhe krijim e predikim i vazhdueshëm. Natyrisht, kjo rrethanë kontribuoi gjithashtu në faktin që kritikët progresistë fituan gjithmonë epërsinë në përplasjet polemike të viteve '60. Mohimi dhe skepticizmi i konservatorëve u mposhtën pa ndryshim nga afirmimi dhe entuziazmi i progresistëve. Jo më kot vetë Strakhov pranoi dikur në një letër drejtuar Tolstoit se ai merrte gjithmonë një "detyrë negative" (E njëjta gjë në rastin e Darvinizmit: pikëpamjet e tij ishin më tepër një zhvillim, pjesërisht një prezantim i pikëpamjeve të N. I. Danilevsky, një botanist dhe filozof i famshëm, në një kohë edhe drejtor i Kopshtit Botanik të famshëm Nikitsky. Do të na duhet ende t'i drejtohemi kësaj figure karakteristike, e cila luajti një rol shumë domethënës në zhvillimin e pikëpamjeve të Strakhov, dhe jo vetëm Strakhov. I diplomuar në Liceun Tsarskoye Selo, një furierist në rininë e tij, Danilevsky u përfshi në punën e Liceut të tij Shoku i klasës së Petrashevsky. Megjithatë, shumë shpejt ai ia kushtoi të gjithë vëmendjen shkencave natyrore, duke i zotëruar ato për katër vjet si student vullnetar në Universitetin e Shën Petersburgut. N. Ya. Danilevsky studioi letërsinë botërore mbi Darvinizmin për disa vite, duke planifikuar të shkruante një studim me tre vëllime për ta hedhur poshtë atë. Më 1883 përfundoi vetëm vëllimin e parë. Vdekja e pengoi Danilevsky të përfundonte punën e tij. Vepra e tij "Darvinizmi. Një studim kritik" u botua nga H. N. Strakhov.). Nga ana tjetër, skepticizmi i Strakhov ishte gjithashtu i drejtuar kundër përdorimit të shkencave natyrore për të mbështetur gjithçka që ai e konsideronte shaka. Në këtë kuptim, është interesant qëndrimi i mbajtur nga Strakhov për çështjen e të ashtuquajturit spiritualizëm, i cili dikur u përhap edhe në qarqet akademike, ku shkencëtarë të tillë të shquar si kimisti Butlerov, i kushtuan haraç këtij hobi. "Ishte e trishtueshme të mendosh se në këtë kështjellë të shkencës," shkroi Strakhov për Universitetin e Shën Petersburgut atëherë, "një armik i dukshëm i koncepteve shkencore kishte depërtuar dhe kishte fituar një terren në të" (Strakhov N. On Eternal Truths: My Dispute për Spiritualizmin Shën Petersburg, 1887, f. IX.). Është e qartë se "Frytet e iluminizmit" të Tolstoit janë të lidhura me luftën e zhvilluar kundër spiritualizmit nga Strakhov, i cili polemizoi, veçanërisht, me Butlerovin, sepse Tolstoi, i cili simpatizonte Strakhovin, ishte vazhdimisht i vetëdijshëm për këtë polemikë (Në përgjithësi, marrëdhëniet e Strakhovit me shkencëtarët ishin pothuajse gjithmonë marrëdhënie mosmarrëveshjeje, polemikash, konfrontimesh. Ndoshta vetë skepticizmi i Strakhovit, që doli të ishte një lloj verifikimi, tërhoqi shkencëtarë të tillë. Kështu ishte rasti me Timiryazev, ky ishte rasti me Butlerovin, kështu ishte rasti me Mendeleev, me të cilin, duke qenë "të njohur" për një kohë të gjatë, sipas Strakhovit, "ata u grindën derisa u grindën." Ky ishte rasti me Danilevsky, i cili në dukje ishte aq i afërt me Strakhovin, me të cilin ata "nuk pajtoheshin për shumë gjëra. ") Në përgjithësi, studimet e vazhdueshme në shkencat e natyrës kontribuan në faktin që Strakhov zhvilloi një pamje të qartë të gjërave, një dëshirë për një qasje strikte shkencore; vetë skepticizmi i tij dukej se merrte mbështetje të vazhdueshme dhe gjeti terren përballë metodave të rrepta shkencore. Ndoshta kjo është arsyeja pse Strakhov, në fakt, nuk ka shkelur kurrë një prezantim të plotë dhe të qëndrueshëm të pikëpamjeve të tij pozitive. Doli të ishte një gjë mjaft e çuditshme. Nga njëra anë kemi të bëjmë qartazi me një person fetar. Por është e vështirë të quash Strakhov një shkrimtar fetar ose një mendimtar fetar në kuptimin e duhur, sepse, duke e mbajtur parasysh këtë parim, ai, në fakt, kurrë nuk e shpjegoi atë, nuk e mbrojti drejtpërdrejt, nuk e predikoi. Gjithashtu, duke qenë përgjithësisht një mbështetës i pushtetit shtetëror, monarkik, "historik", Strakhov nuk e promovoi atë. Duke u marrë me probleme të filozofisë pothuajse gjatë gjithë jetës së tij, Strakhov nuk la pas atë që mund të quhej një teori e përgjithshme e dijes, një sistem pak a shumë integral filozofik. Duke luftuar vazhdimisht kundër materializmit, ai dështoi dhe nuk ishte në gjendje ta kundërshtonte atë me ndonjë mësim të zhvilluar pozitiv dhe këtu u përpoq të kufizohej në "detyrat negative". "Edhe pse zakonisht më quajnë filozof," shkroi ai, "miqtë e mi si Dostoevsky dhe Maikov të gjithë më inkurajuan të kritikoja." Studimet filozofike të Strakhovit ishin të shumta dhe në këtë kuptim është e qartë pse ai zakonisht quhej filozof. Duhet theksuar se, ndër të tjera, ai ishte përkthyes i letërsisë së bollshme dhe të larmishme filozofike. Strakhov përktheu fillimisht dhe në 1863 botoi në revistën "Spirancë" "Hyrje në filozofinë e mitologjisë" nga Schelling. Ai bëri përkthime të klasit të parë të "Historisë së Filozofisë së Re" me katër vëllime të Cuno Fischer, "Proshutë e Verulem", "Për mendjen dhe dijen" nga Taine dhe "Historia e materializmit" nga Lange. Vërtet, vetë kjo letërsi nuk ishte gjithmonë e klasit të parë: V. I. Lenini vuri në dukje paraqitjen e dobët të filozofisë së Hegelit te Fischer (Shih: Lenin V. I. Poln. sobr. soch., vëll. 29, f. 158.). Por edhe këtu, në filozofi, Strakhov ishte me të vërtetë, para së gjithash, një kritik, duke zotëruar atë që ishte e huaj dhe duke e shqyrtuar atë në mënyrë kritike. Kjo është gjithashtu vepra e vetme vërtet filozofike e Strakhov, "Ese filozofike". Pasi kaloi shkollën e filozofisë klasike gjermane, kryesisht hegelianizmin, Strakhov mori prej saj aftësinë për konsiderata të qarta dialektike dhe historicizëm të të menduarit, gjë që, natyrisht, kontribuoi shumë në forcimin e parimit kritik, analitik tek ai. Pikërisht në këtë shkollë u formuan në masë të madhe pikëpamjet e tij për natyrën e artit, rolin e artistit etj.. Aty u formuan idetë e tij për rëndësinë e madhe të arsyes dhe fuqinë e fuqishme të dijes dhe të forcuara. Në këtë kuptim, Strakhov mbeti gjithmonë një racionalist. Në të njëjtën kohë, mendjes iu caktua një platformë mjaft e kufizuar dhe një rol mjaft pasiv përballë elementeve të përgjithshme të jetës. Në këtë kuptim, Strakhov mbeti gjithmonë një anti-racionalist, dhe këtu qëndron edhe një nga origjinat e kundërshtimit të Strakhovit ndaj iluminizmit me kultin e tij të arsyes dhe universalizimin e kuptimit të arsyes. "Ju", u drejtohet Strakhov iluministëve, racionalistëve, "teoricienëve", siç i quante ai, "dhe atyre (bujqësisë. - N. Sk.) rrotullohu në ëndrrat e tua në mënyrë të rastësishme. Ju imagjinuat se ishte plotësisht në fuqinë tuaj, se ia vlente merre në kokë - dhe do të lulëzojë; dhe nëse nuk përparon, është se nuk është marrë parasysh” (Strakhov N. Nga historia e nihilizmit letrar: 1861--1866, Petersburg, 1890, f. 99.) Strakhov, duke mbetur një racionalist , shkoi të gjithë rrugën e antiracionalizmit, duke arritur filozofinë e Schopenhauer-it, e cila e magjepsi atë, si dhe miqtë e tij më të ngushtë - Leo Tolstoy, Afanasy Fet. Në të njëjtën kohë, si Leo Tolstoi (por jo Fet), skeptiku Strakhov. hodhi poshtë konkluzionet përfundimtare "skeptike", domethënë thellësisht pesimiste, të kësaj filozofie "Ka një kuptim të tmerrshëm në sytë e mi të mohoj gjithçka që është solide në moral," shkroi ai për filozofinë e Schopenhauer-it. Por Strakhov e krahasoi atë vetëm me feja, vetëm besimi, duke u larguar përsëri nga baza aktuale filozofike, ose më mirë, as duke u përpjekur të qëndrojë në të. Është interesante se, padyshim, ishte skepticizmi ai që e lejoi Strakhovin të ndjente aq nga afër elementin e lidhur të skepticizmit në Herzen. skepticizmi dhe pesimizmi, lufta e tij me Perëndimin dhe besimi në Rusi - e gjithë kjo duhet të kishte tërhequr dhe tërhequr vëmendjen e Strakhov dhe ta lejonte atë të shkruante shumë faqe të forta dhe depërtuese për Herzen. Në librin “Lufta me Perëndimin në letërsinë tonë”, ai u ndal në detaje mbi veprimtarinë e skeptikëve dhe antiracionalistëve të Perëndimit (Renan, Mill, etj.) dhe e filloi librin me një shqyrtim të hollësishëm të Herzenit. - ky, sipas karakterizimit të Strakhov, "një perëndimor i dëshpëruar". Strakhov pa te Herzen "një nga emrat më të mëdhenj të letërsisë sonë" dhe me forcë të madhe ndjeu dhe shprehu atë që ai e quan pesimizëm te Herzen. Le të kujtojmë se Lenini e përcaktoi shtetin e Herzenit pas vitit 1848 si "skepticizëm dhe pesimizëm të thellë". Por Lenini pa dhe shpjegoi, para së gjithash, origjinën e tyre socio-historike: “Drama shpirtërore e Herzenit ishte krijimi dhe pasqyrimi i asaj epoke historike botërore, kur fryma revolucionare e demokracisë borgjeze tashmë po vdiste (në Evropë), dhe fryma revolucionare. i proletariatit socialist ende nuk ishte pjekur” (Lenin V. I. Vepra të plota të mbledhura, vëll. 21, f. 256.). Strakhov, megjithatë, nuk është në gjendje të japë shpjegime shoqërore, shoqërore të rëndësishme për pozicionin e Herzenit; ai e sheh origjinën e një pesimizmi të tillë në natyrën origjinale të personalitetit dhe talentit të Herzenit dhe për këtë arsye, siç thonë ata tani, ekstrapolon pesimizmin në të gjitha fazat dhe të gjitha aspektet. për veprimtarinë e tij: “Në të gjithë strukturën e tij mendore, në ndjenjat dhe pikëpamjen e tij ndaj gjërave, Herzen ishte pesimist nga fillimi deri në fund të karrierës së tij, domethënë, ana e errët e botës iu zbulua më qartë se dritë... Këtu është çelësi i zbërthimit të veprimtarisë letrare të Herzenit, këtu duhet të kërkoni përparësitë dhe të metat kryesore të tij” (Strakhov N. Lufta kundër Perëndimit në letërsinë tonë. Kiev, 1897, vëll 1, f. 3.). Për ta bërë këtë, Strakhovit iu desh të kryente një tjetër operacion artificial: të ndante dhe të bënte dallimin e Herzenit, shkrimtarit-mendimtar, dhe Herzenit, të cilin ai e quan agjitator dhe propagandues. Megjithatë, pas një shqyrtimi më të afërt dhe specifik, kritikut iu desh të pranonte: "Por përveç zemrës ruse, na duket, Herzenin e ka ndihmuar edhe mendja e tij, pikëpamjet e tij teorike. Fejerbachizmi dhe socializmi në formën e rreptë dhe të thellë në të cilën Herzen i mbajti është i pasaktë, por gjithsesi një këndvështrim jashtëzakonisht i lartë” (Strakhov N. Lufta kundër Perëndimit në letërsinë tonë, f. 98.). Strakhov e quajti kapitullin e fundit-shtimin e punës së tij në Herzen "Parashikimi". Nuk mund të thuhet se ai ishte i hutuar nga historia, por pikëpamja e tij është, si të thuash, një shprehje e pesimizmit historik: “...Herzen parashikoi rolin e ardhshëm të Bismarkut, parashikoi pushtimin e barbarëve të ditur në Evropën klasike latine (Itali dhe Franca) dhe parashikoi se do të ishte e tmerrshme për sa i përket shkallës së vrasjes dhe do të ishte ndëshkimi i Francës për rënien e saj morale. Herzen në përgjithësi i shikonte gjërat me zymtësi: ai priste telashe kudo, ai priste vdekjen. E shohim, megjithatë , që kjo vështrim i zymtë nuk erdhi nga disponimi i zymtë që përmban ka një sasi të madhe të së vërtetës në vetvete: profeci ogurzeza po bëhen të vërteta” (Po aty, f. 137.). Është e pamundur të mos shihet se shumë nga karakteristikat e skepticizmit dhe pesimizmit të Herzenit në Strakhov nuk janë gjë tjetër veçse një shprehje e skepticizmit dhe pesimizmit të tij. V.I. Lenini shqyrtoi fazën përfundimtare në zhvillimin e Herzen nga pozicioni i optimizmit historik. Bazuar në "Letrat drejtuar një shoku të vjetër", ai shkroi: "Për Herzen, skepticizmi ishte një formë kalimi nga iluzionet e demokracisë borgjeze "mbi klasa" në luftën e ashpër, të palëkundur, të pathyeshme të klasave të proletariatit" (Lenin V.I. Përmbledhje e plotë veprash, vëll.21, f.257). Në dritën e këtij vlerësimi, skepticizmi i Strakhovit, ndonjëherë kaq universal, saqë, siç e shohim, ai dinte të mbante një qëndrim skeptik edhe ndaj vetes, vështirë se mund të konsiderohet vetëm si një lloj fenomeni psikologjik. Këtu, para së gjithash, u shfaq pozicioni i konservatorit. Ajo u shfaq shumë qartë në vetë kritikën letrare. Strakhov është një shkrimtar në kuptimin e ngushtë, Strakhov - një kritik letrar dhe gazetar - filloi në rrethin e vëllezërve Dostojevski. Në fund të vitit 1859, Strakhov filloi të ndiqte të martat letrare të kolegut të tij A.P. Milyukov, kreu de facto i revistës Svetoch. “Që nga e marta e parë, kur u shfaqa në këtë rreth, e konsiderova veten si të pranuar përfundimisht në shoqërinë e shkrimtarëve të vërtetë dhe u interesova shumë për gjithçka. Të ftuarit kryesorë të A.P. dolën të ishin vëllezërit Dostojevski, Fyodor Mikhailovich dhe Mikhail Mikhailovich, miq të vjetër të pronarit... Bisedat në rreth më pushtuan jashtëzakonisht. Ishte një shkollë e re që më duhej të ndiqja, një shkollë që në shumë mënyra ndryshonte nga opinionet dhe shijet që kisha formuar. Deri në atë kohë kam jetuar edhe në një rreth, por në timin, jo publik e letrar, por tërësisht privat. Kishte adhurim të madh për shkencën, poezinë, muzikën, Pushkinin, Glinkën; disponimi ishte shumë serioz dhe i mirë. Dhe më pas u formuan pikëpamjet me të cilat hyra në një rreth thjesht letrar. Në atë kohë studioja për zoologji dhe filozofi dhe për këtë arsye, natyrisht, i ndoqa me zell gjermanët, i shihja si udhëheqës të iluminizmit... Shkrimtarët doli të ishin të ndryshëm... Drejtimi i rrethit u formua nën ndikimin. të letërsisë franceze; çështjet politike dhe sociale ishin në plan të parë këtu dhe thithnin interesa thjesht artistike" (Biografia..., fq. 180--183.). Ishte Dostojevski, sipas Strakhovit, ai që para së gjithash pa një shkrimtar tek ai. "Megjithëse Unë tashmë pata një sukses të vogël në letërsi dhe tërhoqa njëfarë vëmendjeje nga M. N. Katkov dhe A. A. Grigoriev, megjithatë më duhet të them se mbi të gjitha në këtë drejtim i detyrohem F. M. Dostojevskit, i cili më ka dalluar që atëherë, vazhdimisht më ka aprovuar dhe mbështetur me më shumë zell. se kushdo, ai u mbrojt deri në fund për meritat e shkrimeve të mia." e botoi në vitin 1861 vit dha dorëheqjen. Ky aktivitet revistash vazhdoi për shumë vite, megjithëse nuk u shënua nga suksese të jashtme. Pas ndërprerjes së revistave të Dostoevsky Strakhov në 1867, ai botoi "Shënime të brendshme" - derisa ato u dorëzuan nga botuesi A. A. Kraevsky në 1868 në Nekrasova. Për dy vjet, përsëri pa shumë sukses, ai drejtoi revistën Zarya, e cila u mbyll në 1872. Në fakt, ky ishte fundi i punës së tij në ditar. "E pashë," shkruan Strakhov në autobiografinë e tij, "se nuk kisha ku të punoja. "Lajmëtari rus" ishte i vetmi vend, por arbitrariteti despotik i Katkov ishte i padurueshëm për mua. Vendosa të hyja në shërbim dhe në gusht 1873 pranova pozicionin. i bibliotekarit të Bibliotekave Publike për departamentin juridik." Gjatë gjithë periudhës së bashkëpunimit të Strakhovit në "Time" dhe në "Epoka", e cila e vazhdoi pas mbylljes së saj, mori formë mjaft qartë lëvizja shoqërore dhe letrare, e cila mori emrin "pochvennichestvo" dhe që në revistën Dostojevski përfaqësohej kryesisht. nga artikujt e F. M. Dostojevski, Ap. Grigoriev dhe N. N. Strakhov - ideologët kryesorë të Vremya. Duke denoncuar izolimin e shoqërisë së arsimuar nga njerëzit, pochvenniki mbështeti afrimin me njerëzit, me "tokën", në të cilën ata panë shprehjen e vërtetë të karakterit kombëtar rus. Në të njëjtën kohë, pochvenizmi u dallua nga armiqësia ndaj përparimit borgjez dhe, në përputhje me rrethanat, një qëndrim i mprehtë negativ ndaj Perëndimit borgjez, megjithë një njohuri të shkëlqyer të kulturës perëndimore. Poçvennikët nuk e pranuan revolucionin, as idetë revolucionare, as bartësit e tyre. Te revolucioni dhe revolucionarët ata panë vetëm një fillim shkatërrues dhe në dëshirën për të rrënjosur revolucionarizmin në tokën ruse - fryt i teorizimit të kolltukut, një utopizëm i pafrytshëm, edhe pse aspak i padëmshëm. Kryesisht në lidhje me gjithë këtë varg problemesh u zgjidhën pyetjet për vendin e artit, detyrat e tij, rolin e artistit etj., si dhe u dhanë vlerësime specifike. Natyrisht, marrëdhëniet me botimet revolucionare-demokratike, me vetë Sovremennik, fillimisht u përkufizuan si një hetim i kujdesshëm, madje dashamirës (Nekrasov festoi botimin e revistës së parë të Dostojevskit me poezi miqësore, humoristike dhe i dorëzoi atij për botim disa nga poezitë e tij, të cilat nuk ishin më aspak me humor), shpejt u bënë të kujdesshëm dhe më në fund u kthyen në armiqësi. Polemika, e cila filloi nën Dobrolyubov dhe Chernyshevsky, vazhdoi më vonë (nga ana e Sovremennik ajo u drejtua kryesisht nga Saltykov-Shchedrin dhe Antonovich). Strakhov i shkroi artikujt e tij polemikë me pseudonimin "N. Kositsa", një pseudonim jo i rastësishëm, por një deklaratë e dikurshme demonstruese e qëndrimit të Strakhovit: "Kisha guximin të zgjidhja si model. Feofilakt Kosichkin"(Biografi..., f. 236.), pra Pushkin, i cili nënshkroi artikujt e tij kundër Bullgarisë në këtë mënyrë. Duhet thënë se në këtë polemikë, ndryshe nga edhe Dostojevski, Strakhov zgjidhi kryesisht "problemet negative", duke zhvilluar një program pozitiv në masën më të vogël, duke marrë mbi vete kritikat aktuale dhe, natyrisht, duke tërhequr zjarr nga kundërshtarët e tij. Në kushtet e një lufte publike gjithnjë në rritje, përballë propagandës së fuqishme, madje edhe në kushte të rrepta censurimi, të kryera nga Sovremennik, pozicioni i Strakhovit nuk ishte i suksesshëm. Për më tepër, polemika e drejtpërdrejtë me kritikën revolucionare-demokratike dhe vlerësimet dhe karakteristikat letrare që lidhen me të (më vonë Strakhov kombinoi pothuajse të gjitha materialet e këtij lloji në librin "Nga historia e nihilizmit letrar") është, natyrisht, faqja më jotërheqëse në Shkrimet e Strakhovit. Vetë Strakhov e kuptoi këtë pjesërisht më vonë. "Çfarë bëra?", shkroi ai. "Fillova të qesh me ta, fillova të ngrihem në këmbë për logjikën, për Pushnin, për historinë, për filozofinë. Shakatë e mia nuk ishin të kuptueshme për shumë njerëz dhe vetëm e mbuluan emrin tim me turp" ( Korrespondenca e L N. Tolstoit me N. N. Strakhov. Shën Petersburg, 1914, f. 447). Çështja, megjithatë, nuk ishte vetëm në "logjikë", në "filozofi". Ndoshta shumë gjëra këtu ishin vërtet të qarta vetëm për disa në atë kohë. Megjithatë, shumë kuptuan diçka tjetër: konservatorizmin dhe natyrën antirevolucionare të pozicionit të kritikut. Nga këtu erdhi “turpi”. Në vetë kritikën letrare, Strakhov e konsideronte veten trashëgimtar të Ap. Grigoriev, me të cilin ishte mjaft i afërt, të cilin e publikoi dhe promovoi. Ishte Grigoriev ai që Strakhov e konsideroi krijuesin e kritikës ruse dhe parimin e "kritikës organike" të zhvilluar nga Ap. Grigoriev, parimi kryesor i shqyrtimit kritik, sepse vetë arti është jetik, organik, në kontrast me shkencën analitike, sintetik, natyror. Duket se një përkushtim i vazhdueshëm ndaj shkencës natyrore dhe reflektimi mbi thelbin e natyrës organike i dha parimit të kritikës organike të Strakhovit origjinalitet shtesë. Aspektet më të forta të veprimtarisë kritike të Strakhovit nuk u realizuan në betejat ditore dhe polemike të fillimit të viteve gjashtëdhjetë. Vërtetë, edhe atëherë ai shkroi një nga veprat e tij më të mira kritike - një artikull për romanin e Turgenev "Etërit dhe Bijtë". Ideja e romanit, siç e shprehu Strakhov, ishte me sa duket e zakonshme për figurat e Vremya. E gjithë kjo i jep interes shtesë artikullit të sigurimit dhe kjo është ajo që është. Dihet se romani tërhoqi vëmendjen e ngushtë të Dostojevskit dhe Dostojevski i shkroi Turgenevit për të. Turgenev e konsideroi këtë përmbledhje kritikën më të mirë të romanit dhe kuptimin më të thellë të tij. Letra e Dostojevskit ka humbur; ne mund të gjykojmë revokimin e saj vetëm nga provat indirekte, veçanërisht nga dëshmia e Turgenev: "Ju e keni kapur kaq plotësisht dhe me delikatesë atë që doja t'i shprehja Bazarovit, saqë unë i shtriva krahët vetëm nga habia - dhe nga kënaqësia. Sikur më hyre në shpirt dhe madje ndjeve atë që nuk e konsiderova të nevojshme të them” (Turgenev I.S. Përmbledhje e plotë veprash dhe letrash: Në 28 vëllime. Letrat. M.-L., 1962, vëll. 4, f. 358 .). Është e mundur të rivendoset ideja kryesore e rishikimit të Dostojevskit bazuar në të paktën "Shënimet e dimrit mbi përshtypjet e verës", ku Dostoevsky shkroi për Bazarovin e shqetësuar dhe të etur ("një shenjë e një zemre të madhe"). Është në këtë drejtim që imazhi i Bazarov konsiderohet në artikullin e Strakhov për romanin e Turgenev, i cili zakonisht kuptohej, me përjashtim të artikullit të Pisarev, qoftë si një karikaturë e brezit të ri në përgjithësi dhe e Dobrolyubov në veçanti (nga Chernyshevsky dhe Antonovich në Sovremennik), ose si një apologjetikë e njerëzve të rinj (kryesisht kritika konservatore). Tragjedia e Bazarovit - kjo është ajo që panë Strakhov dhe Dostoevsky, i cili qëndronte pranë tij në atë kohë. Shumë nga parimet kritike origjinale të Strakhovit, pasi u zbatuan në romanin e Turgenevit, më në fund doli të ishin pika e tyre e fortë. Kështu, kuptimi i organicitetit dhe plotësisë së jetës i lejoi kritikut të shihte si vitalitetin e heroit ashtu edhe qëndrimin dramatik në të cilin ai qëndronte ndaj jetës në tërësi: “...me gjithë ashpërsinë dhe artificialitetin e manifestimeve të tij, Bazarov është një person krejtësisht i gjallë, jo fantazmë, jo trillim, por mish e gjak i vërtetë. Ai e mohon jetën, por jeton thellë dhe fort... Duke e parë foton e romanit më të qetë dhe në një distancë, do ta vërejmë lehtësisht. se megjithëse Bazarov është kokë më i gjatë se njerëzit e tjerë... ka, megjithatë, diçka që, në përgjithësi, qëndron mbi Bazarovin. Çfarë është kjo? Duke parë më nga afër, do të zbulojmë se ky më i larti nuk janë disa persona, por Jeta që i frymëzon... Ata që mendojnë se për hir të dënimit të qëllimshëm të Bazarovit, autori e vë në kontrast me një nga personat e tij, për shembull, Pavel Petrovich, ose Arkady, ose Odintsov - gabohen çuditërisht. Personat janë të parëndësishëm në krahasim me Bazarovin. Dhe, megjithatë, jeta e tyre, elementi njerëzor i ndjenjave të tyre - nuk janë të parëndësishme... Forcat e përgjithshme të jetës - kjo është ajo që ai drejtohet (Turgenev. - N. Sk.) vëmendje. Ai na tregoi se si këto forca mishërohen në Bazarov, në vetë Bazarovin që i mohon ato... Bazarov është një titan që u rebelua kundër tokës së tij mëmë; sado e madhe të jetë forca e tij, ajo vetëm dëshmon për madhështinë e forcës që e lindi dhe e ushqen, por nuk është e barabartë me forcën e nënës së tij" (Strakhov N. Artikuj kritikë për I. S. Turgenev dhe L. N. Tolstoy: 1862-1885 Kiev, 1901, vëll 1, f. 28, 34, 37.) Ideja e natyrës "të përjetshme", "absolute" të artit i lejoi kritikut të shihte në roman një kuptim të lindur në një kohë të caktuar, por shumë përtej qëllimit të tij: “Të shkruash një roman me drejtim progresiv apo retrograd nuk është një gjë e vështirë. Turgenev kishte pretendimet dhe guximin për të krijuar një roman që kishte të gjitha llojet drejtimet... ai kishte në mendje synimin krenar për të vënë në dukje të përjetshmen në të përkohshmen dhe shkroi një roman që nuk ishte as përparimtar, as retrograd, por, si të thuash, i përjetshëm... Nëse Turgenevi nuk do t'i portretizonte të gjithë baballarët dhe bijtë, ose ato atëherë baballarët dhe fëmijët, siç do të donin të tjerët fare baballarët dhe fare Ai portretizoi fëmijët dhe marrëdhëniet midis këtyre dy brezave në mënyrë të shkëlqyer" (Strakhov N. Artikuj kritikë për I.S. Turgenev dhe L.N. Tolstoy, vëll. 1, f. 33.) Strakhov e kuptoi shumë thellë pikërisht anën tragjike të marrëdhënieve të Bazarovit me artin. Duke cituar atë të Pisarev artikull, në të cilin ai e konsideron mohimin e artit nga Bazarov si mospërputhje, Strakhov shkruan pikërisht për qëndrueshmërinë e Bazarov, nuk sheh në këtë mospërputhjen e Bazarovit, por integritetin dhe besnikërinë e tij ndaj vetvetes: "Natyrisht, Bazarov nuk i shikon gjërat e tilla, si z. Pisarev. G. Pisarev me sa duket e njeh artin, por në fakt ai e refuzon atë, domethënë nuk ia njeh kuptimin e vërtetë. Bazarov e mohon drejtpërdrejt artin, por e mohon sepse e kupton më thellë... Në këtë aspekt, heroi i Turgenevit është pakrahasueshëm më i lartë se ithtarët e tij. Në melodinë e Shubertit dhe në poezitë e Pushkinit, ai dëgjon qartë parimet armiqësore; ai e ndjen fuqinë e tyre gjithëpërfshirëse dhe për këtë arsye armatoset kundër tyre" (Po aty, f. 14-15.) Së fundi, një ndjenjë e mprehtë e jetës kombëtare i lejoi Strakhovit të shihte te Bazarov jo vetëm një fenomen shoqëror, një karakter shoqëror, por gjithashtu një tip kombëtar, një ndjenjë, të cilën padyshim e përjetuan vetë Dostojevski dhe Turgenevi kur e perceptuan Bazarovin, i cili siç dihet e krahasoi Bazarovin me Pugaçevin. shkallë më e përgjithshme: “Sigurisht, arti është i pamposhtur dhe përmban forcë të pashtershme, gjithnjë e përtëritëse; megjithatë, fryma e frymës së re, e cila u shfaq në mohimin e artit, ka, natyrisht, një rëndësi të thellë. Është veçanërisht e qartë për ne rusët. Bazarov në këtë rast përfaqëson mishërimin e gjallë të njërës prej anëve të shpirtit rus. Në përgjithësi, ne nuk jemi shumë të prirur drejt elegantes: jemi shumë të matur për këtë, shumë praktike. Shumë shpesh mund të gjesh njerëz mes nesh për të cilët poezia dhe muzika duken si të çuditshme ose fëminore. Entuziazmi dhe madhështia nuk na pëlqejnë; ne preferojmë thjeshtësinë, humorin kaustik dhe talljen. Dhe në këtë pikë, siç shihet nga romani, vetë Bazarov është një artist i madh..." (Po aty, f. 16.) "Gjithçka tek ai i përshtatet në mënyrë të pazakontë natyrës së tij të fortë. Është mjaft e jashtëzakonshme që ai, si të thuash, më rusisht, se të gjitha fytyrat e tjera në roman. Fjalimi i tij dallohet nga thjeshtësia, saktësia, tallja dhe një stil krejtësisht rus. Në të njëjtën mënyrë, ndër personazhet e romanit, ai është më i lehtë për t'u afruar me njerëzit, ai di të sillet më mirë me ta." "Njerëzit e rinj" të Chernyshevsky dhe madje u bëri haraç atyre. Njerëz”, botuar në vitin 1865 në “Bibliotekën për Lexim”, për romanin “Çfarë duhet bërë” shkruan: “Romani nuk do të ishte i mundur po të mos kishte qenë realiteti i diçkaje përkatëse... Pra, këto. ekzistojnë njerëz të rinj... Fiziologu gjerman vërtet ka gabuar në karakteristikat e tyre; Ekziston një tip njerëzor që nuk i përshtatet atij që deri tani quhet njeri. Ai u shfaq kohët e fundit, u shfaq në tokën tonë dhe ndoshta gjermanët dhe francezët nuk do të shohin kurrë njerëz të tillë mes tyre, megjithëse këta njerëz janë edukuar në libra gjermanë dhe francezë. Nuk bëhet fjalë për librat, por për gjakun. A nuk dëgjohet një grimcë e forcës ruse në këtë lloj?” (Strakhov N. Nga historia e nihilizmit letrar, f. 340.) E gjithë kjo nuk është aspak një rrëfim i filtruar nëpër dhëmbë të shtrënguar. Teksti origjinal i artikullit “ Njerëz të lumtur”, të destinuara për botim në "Epoka" dhe shkruar në vitin 1863, menjëherë pas shfaqjes së romanit të Chernyshevsky, padyshim që përmbante vlerësime edhe më të larta, sepse censura kërkonte një zbutje të "lavdërimeve të veçanta të romanit" (Shih për këtë : Nechaeva V.S. Journal of M.M. and F. M. Dostoevsky "Epoch". 1864--1865. M., 1975, fq. 209--212.) Autori nuk ndan aspak idetë për lumturinë që autori dhe heronjtë e romanit kanë, por i trajton ata në shkallën më të lartë seriozisht.Kur vdiq Dobrolyubov, Strakhov iu përgjigj në Vremya me një nekrologji që ishte jo vetëm e përzemërt, por edhe në shumë mënyra kuptimplote dhe udhëzuese për çështjen e të kuptuarit të artikujve të Dobrolyubov. aktivitetet si të pavarura, por "negative" Dhe"i njëanshëm", në kontrast me Belinsky, i cili ishte "i lidhur fort me të gjitha më të mirat që u rritën në tokën ruse në epokën e tij", Strakhov megjithatë pranon: "Vetëm në kohën e Dobrolyubov, Sovremennik ishte e vetmja revistë, departamenti kritik i së cilës kishte peshë dhe që së bashku ndiqnin vazhdimisht dhe me xhelozi dukuritë letrare” (Strakhov N. Critical Arts, vëll. 2. Kiev, 1902, f. 291.). Duket se pas gjithë kësaj fshihet një ndjenjë e ndjeshme se artikujt e kritikëve tanë të mëdhenj, demokratëve revolucionarë nuk janë vërtet vetëm një vlerësim i kësaj apo asaj pune. Janë kritika, por edhe diçka më shumë. Ato janë kreativitet në vetvete. Mund të imagjinohet një lloj artikulli që ka kuptim dhe vlerë vetëm në raport me veprën në fjalë. Artikujt më të mirë nga Belinsky ose Dobrolyubov - dhe pavarësisht nga vlera. Në këtë kuptim, ata janë të ndryshëm nga shumica e artikujve të të njëjtit Strakhov, më shpesh vetëm një kritik, dhe jo një krijues. Edhe midis kundërshtarëve të tij, Strakhov nuk mund të mos e shihte këtë element krijues dhe nuk mund të mos fliste për të. Nuk është çudi që ai shkroi për Dobrolyubov: "Nëse ai do të kishte mbetur gjallë, do të kishim dëgjuar shumë prej tij". Më vonë, Strakhov vlerësoi ndryshe, domethënë shumë më negativisht, si llojin e "nihilistit" si fenomen shoqëror dhe letërsinë që e kapi atë, në veçanti romanin "Etërit dhe Bijtë". E gjithë kjo është e vërtetë. Por ai nuk u ndal as me kaq, ndonëse çështja nuk ndodhi pa ndërhyrje nga jashtë, përkatësisht nga L. Tolstoi, i cili dënoi me vendosmëri dhe zemërim sulmet ndaj “nihilistëve” dhe menjëherë pa thelbin e çështjes pas fjalëve; në përgjigje të justifikimeve të Strakhovit se ai ishte vetëm duke mohuar mohimin, Tolstoi tha: "Unë them se të mohosh atë që bën jeta do të thotë të mos e kuptosh. Ju përsërisni, Çfarë mohojnë mohimin. E përsëris se të mohosh mohimin do të thotë të mos kuptosh se në emër të të cilit ndodh mohimi. Si përfundova me ju, nuk mund ta kuptoj. Gjeni turp. Dhe e gjej. Por ti e gjen në faktin se njerëzit e mohojnë shëmtinë, kurse unë në faktin se ka shëmti... Deri më tani është bërë e qartë shëmtia e robërisë, pabarazia e njerëzve dhe njerëzimi është çliruar prej saj dhe tani. shëmtia e shtetësisë, luftërave, gjykatave, pronës po bëhet e qartë dhe njerëzimi po punon i gjithë për të njohur dhe çliruar veten nga këto mashtrime" (Korrespondenca e L.N. Tolstoit me N.N. Strakhov, f. 294.) "Në lidhje me mua nDhegilizëm,-- Strakhov u justifikua: "Ke të drejtë: të gjitha shkrimet e mia kanë një pamje të njëanshme dhe mund të gabohen për qortimin e nihilistëve". Kështu e kuptuan shumë; duke u përmbajtur nga çdo gjykim për rendin ekzistues dhe duke mos u përmbajtur nga një shumëllojshmëri gjykimesh për nihilizmin, sigurisht që bie në hile avokatore, në dredhitë e gazetave; po, heshtja është më mirë se të flasësh” (Po aty, f. 280). Edhe më vonë, Strakhov i shkroi Tolstoit: “Nihilizmi dhe anarkizmi janë dukuri shumë serioze në krahasim me muhabetin që përbën kulmin e dinjitetit njerëzor për Grigorovicët dhe Fetovët. Dhe kjo nuk ishte thjesht një përshtatje ndaj Tolstoit. Sepse ai ndau me Rozanovin tashmë të drejtpërdrejtë dhe jashtëzakonisht konservator: "Ishte një lëvizje e përgjithshme, një rrjedhë mohimi që pushtoi pothuajse të gjithë letërsinë. Natyrisht, baza janë kërkesat morale, dëshira për të mirën e përbashkët, dhe në këtë kuptim mund të themi se nihilistët i dhanë letërsisë një humor serioz, ngritën të gjitha pyetjet" (Rozanov V. Mërgim letrar. Shën Petersburg, 1913). Vëllimi I, f. 236 --239.) Kjo u shkrua në vitin 1890, relativisht pak para vdekjes së tij. Ndërsa mohonte pa kushte të gjitha programet revolucionare, si të kaluarën ashtu edhe të tashmen, Strakhov u pranua jashtëzakonisht sinqerisht se nuk kishte asnjë program prapa programit të Strakhovit. Dhe sa më afër fundit, aq më fuqishëm ndihej. Në këtë kuptim, dhe në shumë të tjera, korrespondenca e Strakhovit me Tolstoin është një dokument njerëzor i jashtëzakonshëm. Jo pa arsye vetë Tolstoi konsideroi letrat e tij drejtuar dy personave. më interesantet: S. S. Urusov dhe N. N. Strakhov. Jo pa arsye S. A. Tolstaya, pas vdekjes së burrit të saj, shënon vazhdimisht në "Ditar": lexoni ... lexoni ... lexoni ... letra nga N. N. Strakhov dhe Lev Nikolaevich (Shih: Tolstaya S. A. Ditaret: Në 2 vëllime M., 1976, vëll. 2, fq. 385, 339, 401, etj.). Duke rrëfyer (është e vështirë ta quash një fjalë tjetër për Strakhovin zakonisht mjaft të rezervuar) Tolstoit, Strakhov shkruan: "Në epokën e zhvillimit më të madh të forcës (1857-1867), unë jo vetëm që jetova, por iu nënshtrova jetës, iu nënshtrova tundime, por isha aq i rraskapitur, sa më pas hoqa dorë nga jeta përgjithmonë. Çfarë kam bërë në të vërtetë atëherë dhe atëherë, dhe çfarë po bëj tani? Çfarë bëjnë njerëzit e vjetëruar, të moshuarit. kujdes, U përpoqa të mos kërkoja asgjë, por vetëm të shmangja të këqijat që rrethojnë një person nga të gjitha anët. Dhe sidomos mua kujdes moralisht... Dhe pastaj - shërbeva, punova, shkrova - gjithçka mjaftonte që të mos varesha nga të tjerët, që të mos turpërohesha para shokëve dhe të njohurve. Gjatë karrierës time letrare më kujtohet se si u ndala menjëherë sapo pashë se kisha bërë mjaftueshëm para. Për të krijuar një pozicion për veten time, pronë - kurrë nuk më interesoi kjo. Kështu që gjatë gjithë kohës nuk kam jetuar, por vetëm mori jeta siç erdhi... Për këtë, siç e dini, jam plotësisht i dënuar. Nuk kam familje, as pronë, as pozicion, as rreth – asgjë, asnjë lidhje që do të më lidhte me jetën. Dhe përveç kësaj, ose ndoshta si rezultat i kësaj, nuk di çfarë të mendoj. Këtu është rrëfimi im për ju, të cilin mund ta bëja pakrahasueshëm më të hidhur" (Korrespondenca e L. N. Tolstoit me N. N. Strakhov, f. 165--166.) Në përgjigje të bindjeve dhe provave të Tolstoit se ky pozicion është i pamundur, pasi është e pamundur të jetojnë në të, Strakhov e përmblodhi: “Unë nuk jetoj” (Po aty, f. 171) Nga e gjithë kjo, natyrisht, nuk rezulton se Strakhov ishte një person i paidealizuar. Parime pozitive, siç i kuptonte ai , kanë të bëjnë me programin në kuptimin e programit të veprimeve dhe propagandës së tyre në kuptimin e mirëfilltë, nuk ka nevojë të flitet - ato ishin të vendosura kryesisht në dy sfera: në atë më tokësore dhe reale - Rusia, në atë më ideale dhe më ideale dhe metafizike - fe. Strakhov shpesh quhej dhe quhet sllavofil. Jo shumë saktë Megjithëse Strakhov është i bashkuar me sllavofilët nga një refuzim kategorik i Perëndimit, veçanërisht ai borgjez, dhe besimi në rrugën origjinale të zhvillimit të Rusisë, megjithatë, ndaj shumë gjërave në ideologjinë sllavofile, si më herët ashtu edhe më vonë, ai ishte kritike. Një qëndrim i tillë kritik ndaj sllavofilizmit ishte karakteristik për të gjithë poçvennikët tashmë në vitet '50 dhe '60. Më vonë, idetë e Strakhov për Rusinë, vendin, karakteristikat dhe rolin e saj në historinë botërore fituan një justifikim të caktuar teorik. Por përsëri, jo origjinal, Strakhov: ai përsëri tuajat gjetur në një tjetër. Si në fushën e shkencës natyrore (në kritikën e darvinizmit), ashtu edhe në fushën e ndërtimeve historike, Strakhov u mbështet në idetë e N. Ya. Danilevsky, në rastin e fundit të zhvilluara në veprën “Rusia dhe Evropa”. Koncepti i zhvillimit historik i Danilevsky u bazua në idenë se historia njerëzore nuk është përparimi i disa serive të përgjithshme, një qytetërimi i vetëm, por ekzistenca e qytetërimeve private, zhvillimi i llojeve individuale kulturore dhe historike. Midis tyre ka të tillë si sllavët. E gjithë kjo, në fakt, e hoqi tashmë çështjen e rolit mesianik të sllavëve në përgjithësi, dhe të Rusisë në veçanti. Sidoqoftë, ishte në Rusi që Danilevsky pa llojin e parë dhe më të plotë, duke përdorur terminologjinë e tij, "katër-bazë" (d.m.th., sintetizimi, harmonizimi i katër parimeve: feja, kultura, politika, ekonomia). Vërtetë, ka më shumë të ngjarë një mundësi, por për të cilën kombi është pjekur: “Populli rus dhe shoqëria ruse në të gjitha shtresat e saj janë në gjendje të pranojnë dhe të përballojnë çdo dozë lirie” (Danilevsky N. Ya. Rusia dhe Evropa. St. Petersburg, 1888. f. 537.). Strakhov, në frymën e N. Ya. Danilevsky, e konsideroi Rusinë si një fenomen origjinal dhe një lloj të veçantë të jetës shpirtërore. Sidoqoftë, Strakhov e shikoi me shumë kritikë natyrën e zhvillimit shpirtëror të vendit, veçanërisht zhvillimin e letërsisë sonë. "Letërsia jonë është e varfër" është refreni kritik mjaft i qëndrueshëm i Strakhovit, i cili më në fund i dha titullin gjithë esesë së madhe "Varfëria e letërsisë sonë". Megjithatë, «ndjenja e dështimit tonë shpirtëror nuk është ende provë e një dështimi të tillë». Kjo është arsyeja pse “varfëria jonë e parë është varfëria e ndërgjegjes jeta jonë shpirtërore" (Strakhov N. Varfëria e letërsisë sonë. Shën Petersburg, 1868, f. 3.) Prandaj Strakhov jep vlerësime kaq të mprehta negative për "Tymin" e Turgenevit (në një artikull të veçantë për këtë roman): ". .. jo gjithçka është tym rus.” Dhe para së gjithash, për sulmet e Potuginit ndaj Rusisë: “Në përgjithësi, vërejtjet e zotit Potugin janë ndonjëherë të mprehta, por në përgjithësi janë çuditërisht të vogla dhe sipërfaqësore dhe dëshmojnë se jeta ruse mund të duket si pi duhan vetëm për ata që nuk e jetojnë këtë jetë, që nuk marrin pjesë në asnjë nga interesat e saj. Jeta e errët, e varfër ruse - kush thotë! Por kjo e bën të vështirë dhe të vështirë për njerëzit rusë, si njerëz të gjallë, të jetojnë, dhe ata nuk fluturojnë në erë me lehtësinë e tymit. Në vetë lëkundjet dhe hobi që zoti Turgenev me sa duket dëshiron të ndëshkojë me historinë e tij, ne jemi shumë seriozë, e çojmë çështjen deri në fund, shpesh e paguajmë shtrenjtë dhe, për rrjedhojë, dëshmojmë se jetojmë dhe duam të jetojmë, dhe Ne nuk nxitojmë kudo që fryn era" (N. Strakhov. Artikuj kritikë, vëll. 1, f. 60). Por a ka Strakhov ndonjë argument në favor të një serioziteti dhe tërësie të tillë të "jetës ruse", pavarësisht nga varfëria dhe errësira "Mendja e matur, skeptike dhe e rreptë e Strakhov përfshinte kthimin në prova të padiskutueshme dhe të tilla që ai vetë të mund të gjykonte me mjaft kompetencë. Provat u morën nga sfera e artit rus, letërsisë ruse. Meqë ra fjala, Danilevsky më vonë përdori të njëjtin argumentim. Duke folur për të kaluarën e letërsisë ruse, ai bën krahasimet e mëposhtme: “Për të gjetur një vepër që mund të qëndrojë përkrah shpirtrave të vdekur, ajo duhet të ngrihet në Don Kishot” (Danilevsky N. Ya. Rusia dhe Evropa, f. 548). Dhe duke folur për të tashmen e saj, ai nuk mund të gjejë më asnjë krahasim: "Le të na tregojnë për një vepër të ngjashme (po flasim për "Lufta dhe Paqja". - N. Sk.) në çdo letërsi evropiane" (Po aty, f. 550). Është karakteristikë se në artikullin për "Tymin" në një mosmarrëveshje me Potugin - Turgenev (për Strakhov në raport me Rusinë pothuajse bashkon heroin me autorin - kjo afërsi, siç dihet që vetë Turgenev nuk e ka mohuar) Strakhov i drejtohet Glinkës Një dashnor i pasionuar i muzikës, Strakhov ishte një njohës i madh i artit muzikor rus dhe perëndimor: “Ne, për shembull, e duam muzikën e Glinkës; në publikun tonë po zhvillohet një shije serioze, e rreptë muzikore; ka kompozitorë me talent origjinal, të mirëfilltë; i përshëndesim me kënaqësi dhe e ardhmja e muzikës ruse na duket e padyshimtë. Dhe na thone: “O mjera barbare budallenj, per te cilet nuk ka vazhdimesi arti!.. Dmth si, thone, shpresoni te keni muzike ruse kur nuk ekziston akoma? Qesharak Në fund të fundit, e vetmja gjë për të cilën mund të shpresoni është ajo që nuk ekziston ende. Por ekziston, muzika ruse! Sozont Ivanovich vetë thotë se Glinka pothuajse "themeloi operën ruse". Por çfarë, si e themeloi në të vërtetë dhe e ke gabim?Si je Atëherë hunda do të të mbetet e gjatë!A është shaka - ruse opera! (Strakhov N. Artikuj kritikë, vëll. 1, f. 60.). Vërtetë, disa nga aspektet më të rëndësishme në zhvillimin e artit rus doli të ishin pothuajse plotësisht të mbyllura për Strakhov. Kështu ishte në muzikë. Duke e dashur dhe kuptuar Glinkën, Strakhov nuk e kuptoi dhe nuk e donte Mussorgsky dhe e shprehu qartë këtë keqkuptim dhe këtë mospëlqim në dy letra-artikull "Boris Godunov në skenë" drejtuar redaktorit të "Qytetarit" F. M. Dostoevsky. Strakhov mbeti i huaj për formën muzikore të operës, veçanërisht dëshirën për recitativë dhe devijimin e libretit nga teksti i Pushkinit (këtu u pajtua me kritikët e muzikës - C. Cui, për shembull). Por gjëja kryesore është se drejtimi i ri muzikor në tërësi, shpirti i tij, "filozofia" e tij doli të ishte i huaj për të; ai pa në operën e Mussorgsky vetëm "akuzë", të ngjashme me atë që pa, për shembull, në poezinë e Nekrasov. Nuk po flasim më për emra, por për të gjithë drejtimin e artit të ri rus. Në lidhje me vetë Nekrasov, Strakhov shkoi shumë prapa edhe në krahasim me mësuesin e tij Ap. Grigoriev dhe shoku F. Dostojevski. Sigurisht, fakti që Nekrasov gjithashtu luajti një rol qëndroi në krye të revistave, me të cilat Strakhov drejtonte pothuajse pa ndryshim polemika. Në 1870, Strakhov botoi një artikull "Nekrasov dhe Polonsky" në revistën "Zarya". Prej saj është veçanërisht e qartë se ne po flasim për drejtim. Strakhov madje e quan poezinë e Nekrasovit dhe poetëve të afërt me Sovremennik dhe Otechestvennye Zapiski të Nekrasovit "drejtuese". Tashmë në fund të artikullit, kritiku bëri një vërejtje të përgjithshme interesante: "Poetë, dëgjoni zërin tuaj të brendshëm dhe, ju lutem, mos dëgjoni kritikët. Ky është populli më i rrezikshëm dhe më i dëmshëm për ju. Ata të gjithë përpiqen të bëhuni gjykatës, kur ata duhet të jenë vetëm interpretuesit tuaj Por të interpretosh poezinë është e vështirë, por ta gjykosh është e lehtë dhe befasuese” (Strakhov N. Shënime mbi Pushkinin dhe poetët e tjerë. Shën Petersburg, 1888, f. 176.). Por, në thelb, ishte pikërisht kjo rrugë që mori vetë Strakhov. Ai "gjykon" poezinë e Nekrasov, pa e "interpretuar" në thelb; artikulli doli t'i kushtohej kryesisht Polonsky. Më saktësisht, ai e gjykon drejtimin, megjithatë, duke nënvizuar Nekrasovin pikërisht nga ky drejtim: “Do të ishim jashtëzakonisht të padrejtë me zotin Nekrasov nëse do ta shikonim atë si një z. Minaev me përmasa të mëdha, megjithëse vetë zoti Nekrasov e shikon veten këtë. në mënyrë , megjithëse në Minaevizëm ai vendos gjithë lavdinë e tij. Në qytetin e Nekrasovit ka diçka më shumë që nuk është në qytetin e Minaev dhe në të gjithë drejtimin që ata të dy i shërbejnë" (Strakhov N. Shënime për Pushkinin dhe poetët e tjerë, f. 153.) . Si rezultat, Strakhov nuk shkroi për "më të voglin" që pa në Nekrasov ("Është veçanërisht joshëse të shkruash të tilla kritika në qytetin e Nekrasov. Artikulli mund të ishte helmues..."), as për "më shumë" që ai ndjente tek ai ("Po e shtyjmë zotin Nekrasov për një kohë tjetër... ne, në fakt, po shkojmë lëvdata poeti ynë më i lexuar. Pra, një ditë do ta lavdërojmë zotin Nekrasov..."). Pothuajse të gjitha gjykimet e Strakhovit për Nekrasovin janë të shënuara nga ky dualitet. Çështja këtu nuk është vetëm paragjykimi ideologjik, por edhe pamundësia për të kuptuar dhe pranuar sistemin e ri estetik. Një vërejtje për poezinë "Frost, hundë e kuqe", shkruar nga Strakhov në "Epoka" në vitin 1864. Polemizimi me "Fjala ruse", e cila fliste për pamundësinë e fotografive të ndritshme të jetës fshatare, siç shfaqeshin në ëndrrën e vdekjes së Darisë, Strakhov. shkroi: “Çfarë kënaqësie! Ju i shkruani këto poezi me kënaqësi. Çfarë besnikërie, shkëlqimi dhe thjeshtësie në çdo tipar” (N. Strakhov. Nga historia e nihilizmit letrar, f. 535). E megjithatë: “...megjithë rrjedhat e poezisë së vërtetë, në tërësi poema paraqet një shëmti të çuditshme. " (krh. rishikim të ngjashëm në një letër drejtuar Tolstoit për operën e Mussorgsky - "një përbindësh i paimagjinueshëm"), dhe vetë titulli i poezisë është humoristik për të (!): "...pse një titull humoristik në këtë idil të trishtuar? Pse ka hundë të kuqe këtu?" (Po aty, f. 553-554.) Veshi i muzikdashësit Strakhov nuk e dëgjon Mussorgskin. Veshi i njohësit të poezisë Strakhov nuk dëgjon kundërpunën dramatike në fjalën poetike të Nekrasov. Dihet që pas vdekjes së Nekrasov, Dostoevsky, sipas fjalëve të tij, "Unë mora të tre vëllimet e Nekrasov dhe fillova të lexoj nga faqja e parë." "Gjithë atë natë," kujton shkrimtari, "lexova pothuajse dy të tretat e gjithçkaje që shkroi Nekrasov, dhe fjalë për fjalë për herë të parë kuptova se sa shumë Nekrasov si poet zinte një vend në jetën time! Si poet, sigurisht" (Nekrasov në kujtimet e bashkëkohësve të tij. M., 1971, f. 432.) Në të njëjtën kohë Strakhov i raportoi Tolstoit: "Dhe Nekrasov po vdes - a e dini? Kjo më shqetëson shumë. Kur thirri për darkë (në lidhje me negociatat për mundësinë e botimit të "Anna Karenina" në Otechestvennye Zapiski). N. Sk.), Unë nuk shkova, por do të shkoj në varrim. Poezitë e tij filluan të më tingëllojnë ndryshe - çfarë fuqie..." (Korrespondenca e L. N. Tolstoit me N. N. Strakhov, fq. 115--116.) Është vërtet e vërtetë, sipas fjalës profetike të poetit: "Dhe vetëm duke parë kufomë, sa ka bërë, ata do ta kuptojnë." E njëjta gjë si për qëndrimin e Strakhov ndaj Nekrasov mund të thuhet në një masë edhe më të madhe për qëndrimin e tij ndaj shumë fenomeneve të tjera të artit të ri, i cili u dallua kryesisht nga mendimi progresiv, i qartë, i drejtuar. Veçanërisht e padrejtë dhe Strakhov merr pa ndryshim karakteristika të liga nga Shchedrin, një nga kundërshtarët e tij kryesorë në luftën e revistës që nga vitet 60. Duke vënë në dukje "talentin e padyshimtë" të Shchedrin, Strakhov megjithatë u përpoq të krijonte, për shembull, në një artikull të mëvonshëm në 1883, "A Shikoni Letërsinë aktuale.” “Një imazh i qartë i karikaturuar i satiristit të madh. Strakhov foli me këmbëngulje të madhe për varfërinë e letërsisë sonë: “Letërsia jonë është e varfër” – megjithatë, duke shtuar: “Por ne kemi Pushkin” (Strakhov N. Varfëria i letërsisë sonë, f. 54.) Qoftë mosmarrëveshjet për thelbin e jetës ruse dhe mundësitë e saj, apo dyshimet për pasurinë e letërsisë ruse dhe të ardhmen e saj, e detyruan Strakhovin të përdorte një argument të padiskutueshëm, gjithëpërfshirës dhe absolut - Pushkinit. . Në thelb, N. Strakhov nuk tha shumë të reja për vetë Pushkinin, duke përsëritur Ap. Grigoriev në idenë kryesore të artikujve të tij Pushkin dhe Belinsky në një numër pikash më domethënëse dhe më specifike. Por këtyre artikujve iu dha një forcë e veçantë nga fakti se të parët prej tyre lindën në një situatë ku emri i Pushkin ngjalli indiferencë, dhe ndonjëherë edhe u sulmua drejtpërdrejt, për shembull nga "Fjala Ruse" (kryesisht Pisarev). "Ka," shkroi Strakhov, "diçka e çmendur... ka diçka çuditërisht të çmendur në shumë nga gjykimet dhe interpretimet të cilave iu nënshtrua Pushkin... Para së gjithash, ju jeni të mahnitur nga shpërpjestimi i pamasë midis temës së këtyre gjykimet dhe fuqitë dhe teknikat e atyre që gjykojnë Nga njëra anë, nga ana tjetër, sheh një fenomen të madh e të thellë, që zgjerohet në pafundësi... nga ana tjetër, sheh njerëz me pamje mikroskopike të ngushta dhe të verbëra, me pamje tepër të pabesueshme. standarde të shkurtra dhe busulla të krijuara për të matur dhe vlerësuar një fenomen të madh... Në shekullin tonë shumëmendësh, keqkuptimi i të mëdhenjve shpesh shkon edhe si një shenjë inteligjence; ndërkohë, në thelb, a nuk përbën ky keqkuptim një provë goditëse mendore dobësi" (Strakhov N. Shënime mbi Pushkinin dhe poetët e tjerë, f. 17--18.). Nga ana tjetër, Pushkin si një fenomen i jetës së re post-Petrine dhe madje një pasojë e drejtpërdrejtë e veprave të Pjetrit (sipas fjalëve të famshme të Herzenit, Rusia iu përgjigj sfidës së Pjetrit njëqind vjet më vonë me pamjen e madhe të Pushkinit. ) kundërshton qartë konceptet sllavofile. "...Nuk është sekret për askënd," shkruante Strakhov, "ftohtësia e sllavofilëve tanë ndaj Pushkinit tonë. Ajo është shfaqur për një kohë të gjatë dhe vazhdimisht... Duke vlerësuar të kuptuarit e veçorive kryesore të saj (jeta ruse .- N. Sk.) shpirti, ata në mënyrë indiferente, pa dhimbje, refuzojnë një fenomen vendas që ndërhyn në këtë kuptim, duke shkatërruar, si një përjashtim i mprehtë, teorinë e tyre të respektuar në mënyrë të shenjtë." Vetë fuqia e mohimit të Pushkinit në vitet '60 e rriti forcën e Strakhovit për afirmimin e tij. Më vonë Strakhov me entuziazëm e pranoi fjalimin e Pushkinit Dostojevski si një konfirmim të korrektësisë së pikëpamjes së tij për Pushkinin, si dhe korrektësisë së këndvështrimit të Pushkinit të të gjithë partisë pochvenniki, të cilën ai madje e quan Pushkin. Shumë konvergjuan për Strakhovin te Pushkin. Strakhov pa garancinë e gjallë dhe ndoshta të vetmen reale dhe të padiskutueshme të jetës ruse dhe të karakterit kombëtar rus. Teoricieni i njëanshëm, jo ​​krijues Strakhov u tërhoq me forcë të papërmbajtshme te krijuesi "i plotë" Pushkin, duke gjetur aty përfundimi dhe zgjidhja e paplotësisë, teorisë dhe njëanshmërisë së tij.Me Pushkin, Strakhovi skeptik më në fund mund të linte "detyrat e tij negative" dhe të bëhej "afirmues", entuziast dhe predikues, sepse artikujt e Strakhovit në Pushkin janë, si të thuash. , një predikim i vazhdueshëm i Pushkinit - "thesari kryesor i letërsisë sonë". Vërtetë, nuk ka nevojë të flasim për shqyrtimin pak a shumë të plotë të punës së Pushkinit nga Strakhov. Nuk është rastësi që Strakhov, kur më vonë kombinoi artikujt e tij për Pushkinin në një libër, e quajti atë "Shënime" dhe përcaktoi në mënyrë specifike këtë natyrë të librit. Por nuk ka të bëjë vetëm me zhanrin. Strakhov mbyll një sy për shumë gjëra në vetë Pushkin - me dëshirë ose pa dëshirë. Kështu, Strakhov lidhi "Historinë e fshatit Goryukhina" (Gorokhina, në titullin e njohur të atëhershëm të censuruar) me "Historinë e Shtetit Rus" të Karamzin. Por korrelacioni midis "Historisë së fshatit Goryukhin" dhe satirës së Shchedrin, për shembull, "Historia e një qyteti", e cila është e padiskutueshme për ne tani, padyshim që Strakhovit do t'i ishte dukur blasfemuese dhe, natyrisht, ishte e pamundur për të. ai vetë. Por në terma të përgjithshëm, ai me të drejtë shkroi: "Tani zbulojmë se, pavarësisht nga shumë shtigje, në dukje, të reja që letërsia ruse ka ndjekur që atëherë, këto shtigje ishin vetëm një vazhdim i rrugëve që tashmë ishin nisur ose ishin djegur plotësisht nga Pushkin. .” (Strakhov N. Shënime për Pushkinin dhe poetët e tjerë, f. 36.) Por, gjithsesi, kritiku Strakhov lidhi një nga këto rrugë të letërsisë së re ruse me Pushkinin. Në "Shënimet" e tij ai vetëm tha: "Rëndësia e "Kronikës" (d.m.th., "Historia e fshatit Goryukhin". - N. Sk.)është tashmë e dukshme nga fakti se me të fillon një kthesë në veprimtarinë e Pushkinit, dhe ai shkruan një seri tregimesh nga jeta ruse, duke përfunduar me "Vajza e kapitenit". Nuk ka asnjë pikë më të rëndësishme në zhvillimin e letërsisë ruse; këtu kufizohemi vetëm për të vënë në dukje këtë pikë" (Po aty, f. 54). Nga gjithçka e shkruar nga Strakhov, është e qartë pse "kjo pikë" është kaq e rëndësishme: prej saj fillon lëvizja në letërsinë ruse që kulmoi në " Lufta dhe Paqja" ". Në letërsinë e re ruse, Leo Tolstoi doli të ishte i njëjti fenomen për Strakhovin si Pushkin në të kaluarën. Dhe të njëjtat arsye, të jashtme dhe të brendshme, që tërhoqën Strakhovin te Pushkin, e shtynë atë te Tolstoi. përsëri ishte rezultat i paplotësisë së tij të brendshme, teorisë, pamjaftueshmërisë. Prandaj Strakhov i shkroi Tolstoit për atë që ishte e nevojshme për të. “interesi i ndezur i ndërsjellëmshumë zhurmë."(Korrespondencë midis L. N. Tolstoit dhe N. N. Strakhov, f. 305.) Ky ishte përsëri një konfirmim i pakushtëzuar i vitalitetit të fuqishëm të Rusisë. Jeta ruse dhe letërsia ruse u deklaruan edhe një herë në mënyrë të fuqishme dhe të papërmbajtshme te Tolstoi: “Për sa kohë që poezia jonë është e gjallë dhe e gjallë, deri atëherë nuk ka asnjë arsye për të dyshuar në shëndetin e thellë të popullit rus...” (Strakhov N. Kritike. Artikuj, vëll 1, f. 309.) Ishte në lidhje me Tolstoin që aftësia e famshme e sigurimit të vëmendjes u shfaq me forcë të plotë. Ai nuk ishte krijues, por tregoi me fuqi të madhe aftësinë për të kuptuar një lloj krijuesi si Leo Tolstoi dhe një lloj krijimtarie të tillë si ai i Tolstoit. E zbulova duke shkuar vetë, si të thuash, "me kontradiktë". Sidoqoftë, në Tolstoy Strakhov gjithashtu panë konfirmimin e shumë prej parimeve teorike të kritikës "organike": “Besimi në jetë- njohja e një kuptimi më të madh pas jetës sesa ajo që mendja jonë është në gjendje të kuptojë - është e përhapur në të gjithë veprën (po flasim për "Therje dhe paqe". - N. Sk.) Konti L.N. Tolstoy; dhe mund të thuhet se e gjithë kjo vepër është shkruar për këtë temë... Thellësia misterioze e jetës është mendimi i “Luftës dhe Paqes” (Strakhov N. Artikuj kritikë, vëll. 1, f. 215-216.). Vetë përplasja midis Napoleonit dhe Kutuzov në Luftë dhe Paqe, në të cilën Strakhov pa shprehjen e dy llojeve të kundërta të jetës - "grabitqare" dhe "paqësore", të thjeshta - ai e interpretoi në frymën e Ap. Grigorieva. Strakhov madje besonte se në përgjithësi ishte ai që zbuloi në kritikë Tolstoin, për të cilin, sipas tij, jo vetëm që nuk u kuptua, por as nuk u fol fare. Sidoqoftë, duke thënë këtë në fund të viteve '60, Strakhov duhet të kishte kujtuar se Chernyshevsky "zbuloi" Tolstoin në një seri artikujsh të tij rreth tij në mesin e viteve '50. Edhe atëherë, Chernyshevsky shkroi: "... një person që di të kuptojë bukurinë e vërtetë, poezinë e vërtetë, sheh te Konti Tolstoi një artist të vërtetë, domethënë një poet me talent të jashtëzakonshëm... Ne parashikojmë që gjithçka që konti Tolstoi i ka dhënë deri tani letërsisë sonë janë vetëm zotime të asaj që do të bëjë më vonë, por sa të pasura dhe të bukura janë këto zotime!”. (Chernyshevsky N.G. Letra pa adresë. M., 1979, f. 140.) Jo pa arsye që në shekullin e 19-të një nga autorët e quajti të drejtën që Strakhov i atribuoi vetes për të zbuluar Tolstoin "një padrejtësi arrogante" (Goltsev V.N.N. Strakhov si kritik arti - Në librin: Goltsev V. Rreth artistëve dhe kritikëve. M., 1899, f. 121.). Megjithatë, sa i përket Tolstoit të ndjerë, të paktën nga Lufta dhe Paqja, këtu Strakhov zbuloi mirëkuptim dhe njohuri të mahnitshme. Nderi i zbulimit dhe miratimit në kritikën e këtij Tolstoi në shumë aspekte i mbetet vërtet atij. Strakhov madje i quajti artikujt e tij mbi Luftën dhe Paqen një poemë kritike në katër këngë. Strakhov, pothuajse i vetmi kritik në atë kohë, në fakt, mori menjëherë qëndrimin ndaj "Luftës dhe Paqes", të cilin ai vetë e formuloi më vonë në parathënien e artikujve të tij mbi "Lufta dhe Paqja", botuar në një libër të veçantë në 1871: "Lufta dhe paqja" është gjithashtu një gur prove i shkëlqyer i të gjithë kuptimit kritik dhe estetik, dhe në të njëjtën kohë një pengesë mizore për çdo marrëzi dhe paturpësi. Duket e lehtë të kuptosh se "Lufta dhe Paqja" nuk do të vlerësohen nga ju. fjalët dhe opinionet, por ju do të gjykoheni sipas asaj që thoni për "Luftën dhe Paqen" (Strakhov N. Critical Arts, vëll. 1, f. 312--313.). Ishte pikërisht në këtë kuptim që, padyshim, lindi besimi që vetë Tolstoi e zhyti shpejt dhe e ndjeu vazhdimisht në lidhje me Strakhovin. Kështu, kur përgatiti "Lufta dhe Paqja" për botim si pjesë e veprave të mbledhura të vitit 1873, Tolstoi, në thelb, hapi një kart blansh për Strakhov, i cili mori pjesë në të. "Një kërkesë tjetër," i shkroi Tolstoi Strakhovit më 25 mars 1873, domethënë vetëm dy vjet pasi u takuan, "fillova të përgatis Luftën dhe Paqen për botimin e dytë dhe të fshij atë që është e tepërt - atë që duhet të fshihet plotësisht. çfarë duhet nxjerrë, printim veçmas. Më jep një këshillë... nëse kujton se çfarë nuk është mirë, më kujto... Nëse, pasi të kesh kujtuar atë që duhet ndryshuar dhe duke parë 3 vëllimet e fundit të arsyetimit, ju do të më shkruanit, kjo dhe kjo duhet të ndryshohet dhe arsyetimi nga faqja të hidhet jashtë filan faqe, ju do të më detyronit vërtet shumë.” Ka pak frikë dhe kujdes, por Tolstoi vërtet sundoi, veçanërisht stilin - ku u shfaqën parregullsitë gramatikore - galicizmat. Duke lënë mënjanë anën tekstuale aktuale të çështjes, le t'i kushtojmë vëmendje vetë shkallës së besimit që Tolstoi kishte te Strakhov. Një shembull tjetër. Duke dërguar artikullin "Për arsimin publik" redaktorëve të Otechestvennye Zapiski, Tolstoi, në një letër të datës 30 gusht 1874, iu drejtua botuesit të revistës N. A. Nekrasov: "... Unë ju lutem të urdhëroni që provat t'i dërgohen Nikolai Nikolaevich Strakhov (Biblioteka Publike) dhe çdo ndryshim i bërë prej tij do të pranohet sikur e imja" (kursive e imja.-- N. Sk.). Strakhov, së pari, vendosi lidhjen e drejtpërdrejtë që ekziston midis Pushkinit dhe Tolstoit, përkatësisht midis vajzës së kapitenit dhe Luftës dhe Paqes. Së dyti, ai vendosi dallimin midis veprave të hershme të Tolstoit dhe Luftës dhe Paqes. Më në fund - dhe më e rëndësishmja - Strakhov ishte i pari në kritikë që zbuloi kuptimin e "Luftës dhe Paqes" si një epik heroik rus: "Artisti na dha një formulë të re ruse. jetë heroike”.(Strakhov N. Artikuj kritikë, vëll. 1, f. 281.) Kjo formulë bazohet, sipas Strakhovit, në kuptimin e idealit rus, i cili për herë të parë pas Pushkinit e deklaroi veten kaq qartë - shpirti që vetë Tolstoi formuluar si fryma e thjeshtësisë, mirësisë dhe së vërtetës. Nga ky kënd, i famshëm Platon Karataev jo vetëm që nuk bie jashtë Formula ruse e jetës heroike, por në njëfarë kuptimi ai e redukton atë në vetvete. Nuk është pa arsye që është në lidhje me Karataev që ata përsërisin disa herë në Një fjalë e trashë për frymën e mirësisë dhe thjeshtësisë. Imazhi i Pierre për ushtarin Karataev lidhet natyrshëm dhe drejtpërdrejt me imazhin e ushtarëve të tjerë dhe me imazhin e përgjithshëm të luftës si një luftë popullore. "Në personin e Karataev," vuri në dukje Strakhov, "Pierre pa se si populli rus mendon dhe ndihet në fatkeqësitë më ekstreme, çfarë besimi të madh jeton në zemrat e tyre të thjeshta". Strakhov gjithashtu e quan këtë lloj heroizmi "heroizëm të qetë" (ai mbartet nga Kutuzov, Konovnitsyn, Tushin dhe Dokhturov), në kontrast me "aktiv", i cili, megjithatë, është i dukshëm jo vetëm në frëngjisht, por edhe në shumë rusisht. njerëz ( Ermolov, Miloradovich, Dolokhov). "Në përgjithësi, është e pamundur të mohohet se... populli rus nuk lind njerëz që u japin hapësirë ​​pikëpamjeve dhe fuqive të tyre personale..." Sipas Strakhov, ky lloj heroizmi në vendin tonë nuk është ende plotësisht. gjeti poet-shprehësin e saj. Ne vetëm mund të fillojmë ta shohim atë. Tolstoi, para së gjithash, shprehu diçka tjetër: “Ne jemi të fortë nga të gjithë njerëzit i fortë nga forca që jeton në personalitetet më të thjeshta dhe më të përulura - kjo është ajo që gr. L.N. Tolstoy, dhe ai ka absolutisht të drejtë." Por çështja nuk është vetëm në forcën sasiore, si të thuash, në fitoren e jashtme. "Nëse pyetja ka të bëjë me forcën, atëherë vendoset se cila anë ka fitoren, por thjeshtësia, mirësia. dhe e vërteta Ata janë të dashur dhe të dashur për ne në vetvete, pavarësisht nëse fitojnë apo jo... Një foto e madhe e gr. L.N. Tolstoi është një imazh i denjë i popullit rus. Ky është vërtet një fenomen i padëgjuar - një epikë në format moderne të artit." Dikush mund të kundërshtojë një ose një tjetër formulë përgjithësuese të Strakhovit, por nuk mund të mos shihet se ai ishte i pari që tha për "Therjen dhe Paqen" si popull. Varfëria e letërsisë ruse tanimë nuk ka nevojë për të folur dhe Strakhov nuk flet për të: “Nëse tani të huajt na pyesin për letërsinë tonë... ne do të tregojmë drejtpërdrejt Luftën dhe Paqen si frytin e pjekur të jetës sonë. Lëvizja letrare, si një vepër para së cilës ne vetë përkulemi.” , e cila është e dashur dhe e rëndësishme për ne për mungesë të më e mira, por sepse i përket krijimeve më të mëdha, më të mira të poezisë që ne vetëm njohim dhe mund t'i imagjinojmë... Letërsitë perëndimore në kohën e tanishme nuk përfaqësojnë asgjë të barabartë apo as të përafërt me atë që posedojmë tani" ( Strakhov N. Artikuj kritikë, vëll 1, f. 303.) Tashmë në 1870, Strakhov tha me besim: "Lufta dhe Paqja" së shpejti do të bëhet një libër referimi për çdo rus të arsimuar, një lexim klasik për fëmijët tanë" (Ibid., f. 309. ). Duket se kufijtë e njohjes dhe vlerësimet më të larta janë arritur. E megjithatë ata po rriten në Strakhov, dhe kjo, natyrisht, është edhe për faktin se libri i Tolstoit vazhdon të jetojë në kuptimin e tij, siç thonë tani, funksional. Zhvillohet si një organizëm i gjallë, duke marrë të njëjtën gjë dhe është i ndryshëm. Në 1887, Strakhov i shkroi Tolstoit për librin e tij si një gjë tashmë të shkëputur nga autori, si një fenomen krejtësisht i pavarur, që jeton jetën e vet, komunikimi me të cilin mund të jetë udhëzues për autorin, duke vepruar si lexues i librit të tij: " Nëse nuk e keni lexuar prej kohësh "Lufta dhe Paqja", atëherë e pyes dhe e këshilloj me zell Bamin - rilexoni me kujdes... Një libër i pakrahasueshëm!Deri më tani nuk kam mundur ta vlerësoj siç duhet dhe as ti nuk e di se si - kështu më duket mua.” Por ne duhet të shohim një anë tjetër të marrëdhënies së Strakhovit me Tolstoin. Për Strakhovin, Tolstoi ishte bartës i forcave të fuqishme jetësore. "Unë të kam quajtur prej kohësh shkrimtarin më integral dhe më konsekuent, por ti je edhe njeriu më integral dhe më konsekuent," shkroi Strakhov. Dhe pak më parë: "Ju keni shtrirë mendjen dhe zemrën tuaj në të gjithë gjerësinë e jetës tokësore". Pra, e kuptuar, jeta e Tolstoit duhet t'i ishte dukur Strakhovit plotësisht e pakushtëzuar dhe e vërtetë në zhvillimin e saj. Prandaj, Strakhov pranoi me entuziazëm kërkimet e mëvonshme fetare të Tolstoit. Duket se Tolstoi, pa dashje, natyrisht, përcaktoi kompleksitetin shtesë të marrëdhënies së Strakhovit me Dostojevskin. Këto marrëdhënie u privuan pikërisht, pavarësisht nga afërsia afatgjatë, nga besimi dhe - veçanërisht - thjeshtësia më e madhe që dallojnë marrëdhëniet e Strakhovit me Tolstoin. Kjo histori komplekse ka tërhequr vazhdimisht vëmendjen e studiuesve. Faktet janë si më poshtë: Strakhov ishte i lidhur me Dostojevskin për dekada të tëra, si, si të thuash, në punë dhe si miq dhe familje. Ai botoi një nga artikujt më interesantë rreth romanit Krimi dhe Ndëshkimi në Otechestvennye zapiski në 1867. Pas vdekjes së Dostojevskit, Strakhov shkroi "Kujtime" për të, të cilat ruajtën vlerën e provave dokumentare dhe të kuptimit të përgjithshëm. Ata u bënë hyrje në koleksionin e parë të plotë të veprave të shkrimtarit. Ndërkohë, ca kohë më vonë, në një letër drejtuar Tolstoit të datës 28 nëntor 1883, ai shkroi fjalë shumë të zemëruara për Dostojevskin dhe bëri qartësisht akuza të padrejta, madje të tmerrshme. Kjo letër u botua në vitin 1913, domethënë shumë vite pas vdekjes së Strakhov në 1896. E veja e Dostojevskit Anna Grigorievna reagoi ashpër ndaj tij, e cila, duke krahasuar "Kujtimet" publike me këtë letër private, ishte e para që foli për hipokrizinë e Strakhovit (Natyrisht, A.G. Dostoevskaya do të kishte qenë më e përmbajtur nëse do të kishte ditur për akuza të ngjashme, por kjo koha kundër Strakhovit, e bërë më herët nga Dostojevski në një nga shënimet, dhe se, ndërsa zgjidhte arkivin e Dostojevskit, Strakhov me sa duket u njoh me të (shih: Rosenblum L. M. Ditarët krijues të Dostojevskit. Në librin: Trashëgimia letrare. M., 1971 , v. 83). Dhe ende shkruajnë për hipokrizinë e tij. Ndërkohë, situata është qartësisht më e ndërlikuar... "Ai (Dostojevski. - N. Sk.),- Strakhov i raporton Tolstoit, "ai ishte lexuesi im më i zellshëm, ai e kuptoi gjithçka me shumë hollësi" (Korrespondenca e L. N. Tolstoit me N. N. Strakhov, f. 273.). A. G. Dostoevskaya kujton (edhe para se të takonte letrën e Strakhovit për Tolstoin), si F. M. Dostojevski i çmonte bisedat me të (Shih: Dostoevskaya A. G. Memoirs. M., 1971, f. 319.) Nga ana tjetër, Dostoevsky, përsëri në një letër private, flet për Strakhov: "Ky është një seminarist i keq dhe asgjë më shumë" ( Dostoevsky F. M. Letters M.-L., 1934, vëll.3, f. 155) Në një fletore "për vete" Dostojevski shkruan: "H. H.<Страхов>tha ai në artikujt e tij troç, rreth, rrethuar pa prekur thelbin. Karriera e tij letrare i dha 4 lexues, mendoj jo më, dhe etje për famë” (Trashëgimia letrare, vëll. 83, f. 619). Dhe në një letër drejtuar Strakhovit, Dostojevski shkruan: “Në fund, konsideroj ti të jesh i vetmi përfaqësues i kritikës sonë të tanishme, së cilës i përket e ardhmja" (Dostoevsky F. M. Letters, vëll. 3, fq. 166--167.). Çfarë është kjo, hipokrizi? Natyrisht, kishte një kompleksitet marrëdhëniesh dhe të ndërsjella. perceptimi: miqësia, intimiteti dhe divergjenca e përplasjet gjithnjë e më të forta.Në "Kujtimet" për Dostojevskin, Strakhov nuk gënjeu, por në to, sipas fjalëve të tij të folura në "Kujtimet", rinovoi "disa nga ndjenjat më të mira". dhe, sipas fjalëve të thënë tashmë në një letër drejtuar Tolstoit, "u mbështet në anën letrare...": "Personalisht, për Dostojevskin, u përpoqa vetëm të nxjerr në pah meritat e tij, por nuk i atribuova cilësitë që ai bëri. nuk kam” (Korrespondenca e L. N. Tolstoit me N. N. Strakhov, f. 310 .) Në letër, duke folur për Dostojevskin, ai e quan atë të ligë, ziliqar dhe të shthurur, tërheq, sipas fjalëve të tij, anën tjetër, jep një koment. në biografi, pa anuluar biografinë që ai shkroi vetë - "por le të vdesë kjo e vërtetë". Për më tepër: "Unë pastrova Dostojevskin, por unë vetë jam sigurisht më keq." Në të njëjtën kohë, në letrat e tij, ai flet me shumë sinqeritet (dhe më shumë se në "Kujtimet") për atë që Dostojevski ishte për të personalisht: "... ndjenja e tmerrshme... zbrazëtia nuk më ka lënë që nga ai moment. , si mësova për vdekjen e Dostojevskit. Ishte sikur gjysma e Petersburgut të kishte dështuar ose gjysma e letërsisë ishte shuar. Edhe pse nuk kishim marrë vesh gjatë gjithë kohës kohët e fundit, atëherë ndjeva se çfarë rëndësie kishte ai për mua" (Po aty. , f. 266.). "Kujtimet" kapin "kuptimin". Letrat përmbajnë jo vetëm këtë, por edhe faktin se ato "nuk shkuan mirë". Çështja, megjithatë, nuk është vetëm kompleksiteti i marrëdhënies. Duket se ajo që shfaqej dhe kuptohej si një dukuri e caktuar hipokrizie, lindi mbi një bazë më themelore, përkatësisht mbi bazën fetare. Në një kohë, një studiues i veprës së Dostojevskit, A. S. Dolinin, shkroi: "Pikëpamjet e Dostojevskit janë me të vërtetë "gjysmë pikëpamje" të shprehura nga Strakhovi i hershëm... Të gjitha këto mendime, nëse merren të izoluara, natyrisht, janë shumë joorigjinale: çdo " babai “ka mbajtur fjalime të ngjashme nga foltorja e kishës më shumë se një herë... Në Ditarin e një Shkrimtari, veçanërisht në Mësimet e Plakut Zosima, ai i përsërit pothuajse fjalë për fjalë” (Gjeshtëdhjetë. M.-L., 1940, f. 244, 247--248.). Një studiues modern e kundërshton me të drejtë këtë karakterizim: “Artisti-humanist i madh në të njëjtat “Shënime nga nëntoka” zhvillon një debat të brendshëm me “recetën” e Strakhovit për riorganizimin e botës mbi parime “idealiste”. Për Strakhovin, përkundrazi, gjithçka është e qartë, problemet e vështira, në thelb, nuk ekzistojnë për të, ai duket se i di paraprakisht të gjitha zgjidhjet e mundshme (Guralnik U. N. N. Strakhov - kritik letrar. - Pyetjet e letërsisë, 1972, nr. 7. , f. 142 .). Duket se religjioziteti ortodoks i Strakhovit u tundua dhe u acarua nga kërkimet e Dostojevskit; Jo pa arsye, sa më tej shkonin, aq më shumë bëheshin të dukshme dallimet e tyre. Ai dëshiron të interpretojë Dostojevskin, dhe veçanërisht "Vëllezërit Karamazov", në një frymë thjesht tradicionale të krishterë, e megjithatë ai nuk guxon gjithmonë ta bëjë këtë, madje shkruan drejtpërdrejt në "Kujtimet" për pasigurinë e "parimeve dhe parimeve" të shkrimtarit të Dostojevskit. parimet.” Jo më kot Dostojevski tha se ai kaloi nëpër gjysma, se "hosana" e tij ishte e vështirë për të. Shkrimtari testoi dhe vuri në dyshim vetë parimin e fesë, të Zotit. Kërkimi i Tolstoit për parimin në vetvete nuk e vuri në dyshim këtë. E gjithë kjo e zmbrapsi Strakhovin nga Dostojevski dhe e tërhoqi atë te Tolstoi në këtë zonë. Ata gjithashtu mund të debatonin - dhe Strakhov dënoi ashpër shumë nga Tolstoi këtu, por kjo ishte tashmë një mosmarrëveshje midis njerëzve me mendje të njëjtë. Kjo është arsyeja pse Tolstoi, duke kundërshtuar vlerësimet e Strakhovit për artistin Dostojevski (tezën e tij për marrëdhëniet midis autorit dhe heronjve, etj.), pothuajse duke mos i kushtuar vëmendje të gjitha karakteristikave negative të Dostojevskit, njeriut të dhënë tashmë nga Strakhov, duke njohur meritat e mëdha të Dostojevskit si një shkrimtar-mendimtar, megjithatë qortime(në një letër të datës 5 dhjetor 1883) Strakhov për ekzagjerim atyre rolin e Dostojevskit si profet: “Më duket se keni qenë viktimë e një qëndrimi të rremë, të rremë ndaj Dostojevskit, jo nga ju, por nga të gjithë - ekzagjerim i rëndësisë dhe ekzagjerim të tij sipas shabllonit, ngritje në një profet dhe shenjtor - një njeri që vdiq në gjyqin më të nxehtë "Lufta e brendshme midis së mirës dhe së keqes. Ai është prekës dhe interesant, por nuk mund të vendosësh një monument si mësim për pasardhësit, një njeri që ka të bëjë me luftën". Vetë Tolstoi ishte "gjithçka për luftën". Por për Strakhov ishte një luftë brenda kornizës së vetë besimit: ai mund të miratonte diçka në këtë luftë dhe të mos miratonte diçka. Por ai miratoi, mirëpriti, inkurajoi një luftë të tillë, megjithëse u përpoq ta interpretonte atë në frymën e tij: “... një pjesë e madhe e famës botërore të Tolstoit nuk duhet t'i atribuohet veprave të tij artistike, por pikërisht revolucionit fetar dhe moral. që zuri vend tek ai dhe kuptimin e të cilit ai kërkonte të shprehte si me shkrimet, ashtu edhe me jetën e tij” (Strakhov N. Kujtime dhe fragmente, f. 135.). Nën shenjën e këtij fillimi, Strakhov flet gjithnjë e më pak për artistin Tolstoy. Artikujt e tij të mëvonshëm për Tolstoin janë, para së gjithash, një shqyrtim i shkrimtarit nga këndvështrimi i revolucionit fetar dhe moral që ndodhi tek ai. Dostojevski i shkroi Strakhovit çuditërisht gjerësisht, saktë, me guxim dhe bujari: "Meqë ra fjala, a keni vënë re një fakt në kritikën tonë ruse? Çdo kritik i mrekullueshëm i yni (Belinsky, Grigoriev) hyri në fushë pa dështuar, sikur të mbështetej në ndonjë të përparuar. shkrimtar, d.m.th ... dukej se i kushtoi të gjithë karrierën e tij shpjegimit të këtij shkrimtari... Belinsky e deklaroi veten jo duke rishikuar literaturën dhe emrat, madje as me një artikull për Pushkinin, por duke u mbështetur te Gogol, të cilin ai e adhuronte në rininë e tij. Grigoriev doli duke i shpjeguar Ostrovskit dhe duke luftuar për të. Ju keni pasur një simpati të pafundme, të menjëhershme për Leo Tolstoin që kur ju njoha. Vërtetë, pasi lexova artikullin tuaj në Zarya, tërheqja ime e parë ishte se ajo e nevojshme dhe cfare te duhet te shprehesh sa me shume, ndryshe do te ishte e pamundur te filloje me Leo Tolstoin, d.m.th. nga kompozimi i tij i fundit"(Dostoevsky F.M. Letters. M.-L., 1930, vëll. 2, fq. 136--167.). Strakhov shkroi shumë dhe për shumë njerëz. Artikujt e tij më të mirë për Pushkin, Turgenev, Dostoevsky e ruajnë ende rëndësinë e tyre. Për më tepër. Lexuesi modern do të vërejë lehtësisht se sa organikisht disa nga mendimet dhe vëzhgimet e Strakhovit kanë hyrë në kuptimin tonë të sotëm të këtyre shkrimtarëve. Para së gjithash, kjo, natyrisht, vlen për Tolstoin. Strakhov u bë vërtet një kritik i veçantë, tashmë, si të thuash, i zhytur plotësisht në Tolstoi, veçanërisht me Tolstoin, për Tolstoin dhe për Tolstoin. “Në fund të fundit, - shkruan ai relativisht pak para vdekjes së tij, - ju duhet të fajësoni shumë për filozofinë time dhe për faktin që unë neglizhoj letërsinë ruse. Tolstoi eklipsoi shumë për Strakhovin, kritikun. Por maturia e pikëpamjeve të tij, që dalluan aq shumë vlerësimet e tij më të mira, nuk e ndryshoi plotësisht Strakhovin: "Kohët e fundit rilexova diçka dhe lexova përsëri diçka: Garshin, Korolenko, Chekhov - por kjo është letërsi serioze - jo si Zola ... ” (Korrespondenca midis L. N. Tolstoit dhe N. N. Strakhovit, f. 444.) Letërsia e madhe e realizmit rus përsëri thirri, premtoi dhe inkurajoi kritikun e vjetër: “Për sa kohë që poezia jonë është e gjallë dhe e gjallë, deri atëherë nuk ka arsye për Dyshoni për shëndetin e thellë të popullit rus.

Poetët rusë të gjysmës së dytë të shekullit të 19-të Orlitsky Yuri Borisovich

N. Skatov A. Koltsov. "Pylli"

N. Skatov

A. Koltsov. "Pylli"

Në janar 1837, Pushkin u vra. Mikhail Lermontov shkroi këto ditë "Vdekja e një poeti", dhe Alexey Koltsov shkroi poezinë "Pylli". Zëri i bashkëkohësve këtu u bë zëri i pasardhësve dhe figura e fundit e gjallë e letërsisë ruse, Pushkin, doli të ishte heroi i saj.

Të marra së bashku, poemat e Lermontovit dhe Koltsovit çimentuan për pasardhësit shkallën kolosale të personalitetit të Pushkinit.

Poeti ka vdekur! - rob i nderit -

Ra, i shpifur nga thashethemet,

Me plumb në gjoks dhe etje për hakmarrje,

Duke varur kokën krenare!..

"Skllavi" është një rob (drejtpërsëdrejti dhe figurativisht: "skllav i nderit" është një formulë nga poema e parë jugore e Pushkinit) dhe më shumë: një hakmarrës, një "njeri krenar", Aleko, më në fund, Demoni, Pechorin - tashmë heronjtë e Lermontov. "Bova i Forti i Magjepsur" është një imazh i Koltsovos. Por të dy doli të ishin të zbatueshëm për Pushkinin, dhe Pushkin i përfshiu të dy. Kështu u caktuan pikat përfundimtare të referencës, kufijtë e një vendi pafundësisht të shtrirë, emri i të cilit është Pushkin. Këto përkufizime - "skllav i nderit", nga njëra anë dhe "Bova i forti", nga ana tjetër - shprehin evolucionin e poetit. Dostojevski e perceptoi atë me ndjeshmëri dhe foli për të me shumë forcë, megjithëse në shumë mënyra e interpretoi atë në mënyrë arbitrare. Është shkruar shumë për "pajtimin" e të ndjerit Pushkin (madje edhe Belinsky). Në fakt, Lermontov ishte i pari që tha në poezitë e tij se "njeriu krenar" nuk u përul kurrë në Pushkin. Por ky njeri nuk përjashtoi një tjetër që u përkul para së vërtetës së jetës së njerëzve. Është pikërisht kjo "diçka", siç tha Dostojevski, "e ngjashme me njerëzit vërtetë”, ndoshta krejtësisht pa dashje, dhe aq më tepër padyshim e ndjerë dhe shprehur nga Koltsov. Piu. Unë qava. Më 13 mars 1837, Koltsov i shkroi një letër A. A. Kraevsky: "Alexander Sergeevich Pushkin ka vdekur; Nuk e kemi më!.. Sapo doli dielli rus, mezi e ndriçoi tokën e gjerë ruse me shkëlqim qiellor, zjarr me fuqi jetëdhënëse; Rusia e Fuqishme mezi kumbonte nga harmonia harmonike e tingujve qiellorë; Këngët magjike të bardit të dashur, profetit bilbil, mezi u dëgjuan..."

Tashmë këtu fjalimi, ende prozaik, i afrohet vargut. Dhe me të vërtetë, atëherë ajo, sikur të mos ishte në gjendje të frenonte veten, shpërthen në ritëm, në poezi: “Dielli është përhumbur. Fytyra u errësua dhe ra në tokë si një gungë e shëmtuar! Gjaku, që derdhej në një përrua, tymosi për një kohë të gjatë, duke e mbushur ajrin me frymëzimin e shenjtë të një jete të pajetuar! Mblidhuni në një turmë marrëveshjesh, miq, dashamirës të artit, priftërinj frymëzues, lajmëtarë të Zotit, profetë të tokës! Gëlltisni atë ajër ku gjaku i bardit rus me jetën e tij të fundit rridhte në tokë, rridhte dhe tymosi! Mblidhni atë gjak, vendoseni në një enë në një enë luksoze. Vendoseni atë enë në varrin ku shtrihet Pushkin. Pas kësaj, Koltsov flet drejtpërdrejt në vargje:

Oh, rrjedh, rrjedh në përrenj

Ti, lot të hidhur nga sytë e mi:

Nuk ka më Pushkin mes nesh, -

Pushkini ynë i pavdekshëm është zbehur!

Nuk është e vështirë të shihet dallimi ndërmjet “vargjeve” në rastin e parë dhe vargjeve në rastin e dytë. Ndoshta në rastin e dytë duhet vënë thonjëza. Në fund të fundit, korrespondencat me “Pyllin” vendosen jo në këto iambë të lëmuara studentore, por në një amfibrah pa rimë, të paraqitur ende në prozë, por në thelb këngën popullore. Ishte elementi i këngës popullore që rezultoi të lidhej qartë me ndjenjën e gjeniut si element që qëndron në themel të poezisë “Pylli”.

Poezia ka një kushtim. Por ky nuk është më nëntitulli "Pushkin" apo edhe "Pushkin", jo "kushtuar Pushkinit", por "Dedikuar kujtimit të A.S. Pushkin". Autori jo vetëm që na afron më shumë me Pushkinin, por, duke zgjatur përkushtimin dhe duke futur ndërmjetësimin (e kujtesës), na distancon prej tij dhe nga mundësia e interpretimeve të drejtpërdrejta alegorike. Në poezinë e Lermontovit, përkushtimi nuk është i nevojshëm: vepra përmban imazhin e vetë poetit. Koltsov nuk ka një imazh të Pushkinit, por ka një imazh të një pylli dhe nuk ka asnjë personifikimi të drejtpërdrejtë: Pushkin është një pyll. Marrëdhëniet këtu janë pafundësisht më komplekse sesa në rastin e alegorisë, dhe asociacionet e krijuara janë pafundësisht më të pasura. Imazhi i pyllit nuk mbetet vetëm imazhi i pyllit, por as nuk bëhet imazh i Pushkinit. Përkushtimi, pikërisht në formën në të cilën jepet, është detyrimisht pjesë e vetë poemës, duke drejtuar rrjedhën e asociacioneve, ndonjëherë shumë të largëta.

"Pylli" është një këngë popullore dhe imazhi i krijuar këtu është një imazh karakteristik i poezisë popullore, jo në kuptimin që mund të gjenden analogji në poezinë popullore (këto analogji do të rezultojnë të jenë më të jashtmet dhe të përafërt, si p.sh. "Mos bëj zhurmë, lisi nënë e gjelbër ..." ose "Ti ndalo moj korije, ndalo, mos lulëzo...", nëse i drejtohemi këngëve të regjistruara nga vetë Koltsov). Kjo lidhje është më e thellë dhe më organike. Nuk është rastësi që Belinsky e emërton pa ndryshim "Pylli" midis këngëve të Koltsov, duke e veçuar atë, ndoshta, vetëm nga shkalla e rëndësisë.

Kënga Koltsovskaya është një këngë popullore e bazuar në karakterin e heroit, ose më saktë, bazuar në mungesën e tij, sepse vetë personazhi nuk është kjo, karakter individual. Dhe në poezitë e Koltsov nuk është gjithmonë kjo njeri, jo kjo fshatar, jo kjo një vajzë, si, për shembull, Nekrasov apo edhe Nikitin, por në përgjithësi një person, një fshatar në përgjithësi, një vajzë në përgjithësi. Natyrisht, ka edhe individualizim (një fshatar dembel ose një shoku i egër), dhe një shumëllojshmëri pozicionesh dhe situatash. Por edhe kur individualizohen, personazhet e Koltsov nuk arrijnë kurrë pikën e individualitetit. Rasti i vetëm i Koltsov i individualizimit në dukje ekstrem - emri i tij vetëm e konfirmon këtë: Likhach Kudryavich. Tashmë emri i heroit mbart një element të caktuar të përgjithshëm të karakterit kombëtar. Karakteristikat e poezisë popullore të dhëna nga Hegeli mund t'i atribuohen plotësisht këngëve të Koltsov: "Veçoritë e përgjithshme të poezisë popullore lirike mund të krahasohen me veçoritë e eposit primitiv nga pikëpamja që poeti si subjekt nuk bie në sy. por humbet në subjektin e tij. Ndonëse, lidhur me këtë, shpirtërorja e përqendruar e shpirtit mund të gjejë shprehjen e saj në një këngë popullore, ajo që njihet këtu nuk është një individ individual me origjinalitetin e tij subjektiv të përfaqësimit artistik, por një ndjenjë mbarëkombëtare që përthith plotësisht, plotësisht individual, duke qenë se individi për veten e tij nuk ka një ide të brendshme dhe një ndjenjë të shkëputur nga kombi, jeta dhe interesat e tij... ky origjinalitet i drejtpërdrejtë i jep këngës popullore një freski përqendrimi radikal dhe vërtetësi radikale, të huaj për çdo spekulim, p.sh. Freskia mund të shkaktojë një përshtypje të fortë, por në të njëjtën kohë një këngë e tillë shpesh rezulton të jetë diçka fragmentare, fragmentare, e pamjaftueshme e kuptueshme..."

Natyrisht, kënga e Koltsov ndryshon nga kënga popullore e duhur në "artistikën e saj, e cila duhet të nënkuptojë integritetin, unitet, plotësinë, plotësinë dhe qëndrueshmërinë e mendimit dhe formës". Kjo ndodh sepse, siç tha Belinsky, poezitë e Koltsev janë "vepra të poezisë popullore që kanë kaluar tashmë nëpër vetvete dhe kanë prekur sferat më të larta të jetës dhe të mendimit". Por në thelb, ajo mbetet pikërisht një “vepër me poezi popullore”, pavarësisht se sa dhe çfarë tiparesh të vërteta të poezisë popullore gjejmë në të. Në një vepër tjetër letrare mund të ketë më shumë shenja të tilla, e megjithatë është më larg nga poezia popullore sesa kënga koltsova, në të cilën ato mund të mos ekzistojnë.

Dhe nëse Lermontov krijoi imazhin jo vetëm të një individi, por, ndoshta, edhe të një individualisti (në kuptimin e lartë, byronian), atëherë Koltsov shkroi "Pylli". "Pylli", sipas vërejtjes delikate të Yu. Aikhenvald, është një shprehje e elementeve, një krijesë kolektive. Por fakti është se Pushkin hapi mundësinë e një perceptimi të tillë.

Vetë imazhi i pyllit ishte njëkohësisht një shprehje e saktë e qëndrimit të brendshëm të Koltsov ndaj Pushkinit, dhe, ndoshta, një shprehje e saktë e qëndrimit të poezisë së tij ndaj poezisë së Pushkinit. Koltsov, me spontanitetin dhe lirinë e tij nga paragjykimet letrare, duhet ta kishte perceptuar Pushkinin në pastërti dhe integritet të veçantë. Belinsky shkroi se Pushkin ishte një "hyjni" për të. "Les" dëshmon se Belinsky nuk foli gabimisht. Qëndrimi i Koltsovit ndaj gjeniut të Pushkinit ishte një qëndrim ndaj "hyjnisë" si diçka e pakushtëzuar, elementare. Në përgjithësi, ky lloj perceptimi i gjeniut në art është mjaft i zakonshëm. Pushkin në poezitë e tij "Deri në det" e krahasoi detin me Bajronin (jo Bajronin me detin). Por Pushkin ka pikërisht një krahasim letrar. Koltsov nuk ka asnjë krahasim. Imazhet e tij janë afër antropomorfizimeve folklorike. Në imazhin e pyllit, ai gjeti shprehjen e asaj fuqie heroike elementare, atij parimi "hyjnor" të pakushtëzuar që pa tek Pushkin. Belinsky shkroi më vonë, duke krahasuar llojet e ndryshme të kombësisë dhe gjeniut si shprehje të kombësisë: "Pushkin është një poet popullor dhe Koltsov është një poet popullor, por distanca midis të dy poetëve është aq e madhe sa është disi e çuditshme të shohësh emrat e tyre të vendosur anash. krah për krah. Dhe ky ndryshim mes tyre nuk qëndron vetëm në vëllimin e talentit, por edhe në vetë kombësinë. Në të dyja aspektet, Koltsov lidhet me Pushkinin, ashtu si një burim i ndritshëm dhe i ftohtë që buron nga një mal lidhet me Vollgën, i cili rrjedh nëpër pjesën më të madhe të Rusisë dhe ushqen miliona njerëz... Poezia e Pushkinit pasqyronte të gjithë Rusinë, me të gjitha elementet thelbësore, gjithë diversiteti, gjithë shkathtësia e shpirtit të saj kombëtar”. Belinsky i intereson pikërisht këto krahasime me dukuritë natyrore të krijimtarisë poetike si diçka organike, e pakushtëzuar, spontane, e cila u ngrit, ndoshta, jo pa ndikimin e vetë muzës së Koltsovit, i cili gjithashtu përmes imazheve të natyrës zbulon fuqinë elementare dhe shkathtësinë. të gjeniut të Pushkinit. Pylli është një element, është pluralitet në unitet. Kështu duhet të ndihej fuqia poetike e Pushkinit dhe Koltsov-it - një shprehës i vetëm një parimi, një poet, "talenti i fuqishëm" i të cilit, siç tha Belinsky, "nuk mund t'i shpëtojë rrethit magjik të spontanitetit popullor". Diku tjetër kritiku e quajti këtë rreth "të magjepsur".

Por, duke mishëruar parimet e poezisë popullore, Koltsov, si një shkrimtar profesionist, i sjell ato në përsosmëri.

Përbërja “Pyjet” është trepjesëshe. Kjo trepalësi përcaktohet qartë nga pyetja që lind tre herë, e cila merr edhe karakterin e një hyrjeje, një vajtimi lirik. Vetëm në fillim pyetja u përsërit dy herë. Kjo korrespondon plotësisht me rëndësinë që ka marrë strofa e parë, e cila përmban në embrion, në kokërr, në fakt të gjithë poezinë, në kuadrin e pjesës së parë (pesë strofa). Kjo është një hyrje, një uverturë, që përmban në një formë të përmbledhur temat kryesore të të gjithë simfonisë, vërtet heroike dhe zhvillimin kryesor:

Çfarë, një pyll i dendur,

U zhyt në mendime

Trishtim i errët

Me mjegull?

Të tre llojet e letërsisë mund të gjenden këtu në një përqendrim të veçantë. Dhe teksti: një këngë-pyetje, dhe një epikë me imazhin e një pylli të dendur dhe një përplasje dramatike: pylli është një stuhi reje, megjithëse kjo e fundit këtu përvijohet vetëm muzikalisht.

Tashmë këtu përcaktohet i gjithë kompleksiteti i imazhit të pyllit, një imazh shumë-shoqërues, tashmë këtu zbulohet ndërveprimi kompleks i dy parimeve: njerëzore dhe natyrore, e gjallë dhe e pajetë, një lojë e çuditshme dhe tranzicione reciproke të kuptimeve që populli poezia me animacionet e saj të drejtpërdrejta dhe antropomorfizimet më të thjeshta nuk njeh. Kjo është arsyeja pse poeti, duke e quajtur "pyllin e dendur" të njohur, e shkatërron menjëherë këtë imazh dhe e krijon përsëri. "Thinking about it" është tashmë i animuar, megjithëse është ende i animuar në mënyrën e zakonshme. Dhe poeti e përforcon këtë animacion, forcon, rinovon dhe individualizohet me "trishtimin e errët". Ky kombinim është në përputhje me traditën popullore dhe i ri. Të dy elementët qëndrojnë veçmas brenda kornizës së përdorimit popullor (“ trishtim- melankoli", nga njëra anë, dhe, nga ana tjetër - " errët melankolia më ra në gjoks"). Autori nuk e lë të qetë fjalën “trishtim”, e cila në këtë rast, pra në një këngë popullore, madje edhe në pyll, do të rezultonte e rreme dhe sentimentale dhe e përkufizon “trishtimin” ashtu si populli. arti përkufizon melankolinë: "trishtimi i errët". Duke mbetur brenda kufijve të traditës popullore, kombinimi fitoi gjithashtu një kthesë letrare thjesht individuale. Veç kësaj, “errësi” është një përkufizim që përfshihet shumë organikisht në përbërjen e përgjithshme të strofës dhe sepse ruan dhe mbart edhe shenjën e pyllit (nga “pylli i errët”). nje " i turbullt nilas" (me një lëvizje të brendshme të kuptimit të pajetë në kuptimin e animacionit), duke rimuar me "me mendoi për të"(ku animati transferohet tek i pajetë), shërben për të mjegulluar më tej kufijtë midis njërit dhe tjetrit, zbulon të gjithë paqëndrueshmërinë e kuptimeve, heq tranzicionet, duke krijuar një përshtypje tërësore të një njeriu pylli, ku pylli nuk mbetet. vetëm një pyll, por edhe një person vetë, siç do të ndodhte në një alegori, nuk bëhet.

Duke folur për rimën. Belinsky shkroi: “Përfundimi daktilik i jambeve dhe trokeve dhe gjysmërroka në vend të rimës, dhe shpesh mungesa e plotë e rimës, si bashkëtingëllim i një fjale, por në vend të kësaj ka gjithmonë një rimë të kuptimit ose të gjithë të folurit, të gjithë. Fraza përkatëse - e gjithë kjo afron madhësinë e këngëve të Koltsov me madhësinë e këngëve popullore. Dhe në rreshtin e parë në fjalë, rima “at mendoi - i hutuar“Ishte një rimë kuptimesh, por edhe një rimë e brendshme interesante. Në rreshtin e parë dhe të tretë ka jehonë tingujore dhe semantike. Tashmë në këtë strofë kuptimi dramatik i tregimit theksohet dhe shprehet nga përplasja e dy tingujve: e i përket pyllit këtu; në- një shprehje fonetike e një parimi tjetër, armiqësor, që do të tingëllojë shumë fort më vonë. "Errësirë", megjithëse si pjesëtar i një fjalie në mënyrë sintaksore i referohet vetëm fjalës "trishtim", fonetikisht dhe si pjesë e të folurit ajo graviton drejt fjalës "pyll", duke u mbështetur gjithashtu në një analogji të paemërtuar: pyll i dendur - pyll i errët.

Strofa e dytë prezanton një imazh të drejtpërdrejtë njerëzor - Bova. Në përgjithësi, poema ka tre plane, tre imazhe: pylli - Bova - Pushkin. Dy prej tyre janë të emërtuar. E treta vetëm hamendësohet gjatë gjithë kohës. Gjithçka lidhet me të, por ajo kurrë nuk lind drejtpërdrejt. Ajo zbulohet përmes ndërveprimit të dy të parëve. "Imazhi" i Pushkinit krijohet jo drejtpërdrejt përmes ndërveprimit të imazheve: pylli - Pushkin, por përmes ndërveprimit të imazheve: pylli - Bova, si përfaqësues i tij, duke zëvendësuar njëri-tjetrin, duke konkurruar për të drejtën e një përfaqësimi të tillë. Duke humanizuar pyllin, imazhi i Bovës na afron në mënyrë të pazakontë me një person tjetër, pa emër, me Pushkinin, por edhe na ndan prej tij dhe na distancon, duke u kthyer në një ndërmjetësim të ri.

Në të njëjtën kohë, vetë imazhi përrallor i Bovës i jep këngës një shtrirje epike, e shndërron këngën në një këngë epike, në një këngë epike. Madhësia e poemës së Koltsovit tregon pikërisht këtë. Kënga është shkruar në një metër kompleks letrar. Në përgjithësi, kjo është një trochee, por një trochee që ka marrë në masën maksimale një karakter kënge. "Në një këngë," shkroi I. N. Rozanov, "përcjellja, fillimi, është shumë i rëndësishëm. Më melodiozja nga përmasat është anapesti. Duhet të theksohet se në këngët popullore trokaike vargu i parë shpesh ka një këmbë të parë të patheksuar”. Dhe në "Pyllin" e Koltsov, trochee humb stresin e parë. Në të njëjtën kohë, edhe pse kjo i afrohet një anapesti kënge, është ende një troke “epike”: në Koltsov, anapestitë janë të zakonshëm në poezitë që janë bërë këngë të duhura, por në veprën e tij, si një nga folkloristët që studioi Koltsovin. shënime poetike, gjejmë troke në poezitë e tij, “në thelb librari, por të ndërtuara mbi baza folklorike; është në këngët për lexuesit.” Mund të vërehet gjithashtu se mbaresat daktilike të këngëve në "Pylli" alternohen me mbaresa të forta mashkullore dhe, si të thuash, frenohen prej tyre. Kështu, madhësia lidhet drejtpërdrejt me zhanrin e veçantë të “Pyllit” si një këngë epike, një gjysmëepike për heroizmin dhe heroin.

Se Bova është një njeri i fortë

I magjepsur

Me të zbuluar

Kreu në betejë ...

Carlyle tha për poezitë e Burns se ato nuk mund të muzikohen, sepse ato janë vetë muzikë. E njëjta gjë mund të thuhet për Koltsov (që, natyrisht, nuk bie ndesh me faktin se kompozitorët shkruan muzikë me fjalët e "Pyjeve" - ​​V. Prokunin, D. Usatov, si dhe me fjalët e Burns - Mendelssohn, Schumann ). Elementet muzikore mbretërojnë në veprën e Koltsov. Ata jo vetëm që shprehin temën, por edhe e parashikojnë atë. Do të thuhet më shumë për heroizmin e Bovës me të gjitha shenjat tradicionale të një kalorësi (mantel, përkrenare), por edhe në strofën e sapo dhënë, një figurë solide, fjalë për fjalë e hedhur e një heroi krijohet për shkak të një tingulli muzikor holistik. Fjala “Bova” vazhdohet në rimat e brendshme të rreshtit të dytë (“e magjepsur”) dhe të katërt (“koka”). Mund të vihen në dukje lidhje edhe më të thella. Fjala "e magjepsur" bashkon rreshtat e parë dhe të katërt jo vetëm duke rimuar ov (ova-ova-ova), por edhe me vokalizimin në l("Një burrë i fortë i magjepsur" - "me kokën e tij"). Më në fund, finalja "në betejë" me të tijën në bo na kthen në fillim, te “Bova”, por me kundërpikë fonetike: “Bova - në betejë”.

Dhe të gjitha këto rreshta, duke krijuar një rrjedhë të vetme muzikore, "prehen" nga rreshti i tretë: "i zbuluar". Kjo linjë përcjell rraskapitjen dhe pambrojtjen e heroizmit të fuqishëm. Duket se edhe pa njohuri të gjuhës, për shkak të tingullit të thjeshtë të një vargu të tillë, mund të flitej për ndonjë kuptim tjetër kuptimor të kundërt. Në të njëjtën kohë "i zbuluar" oh" rimon me "kokë në b oh“, që e mban vargun në strofë, nuk lejon që kjo linjë kontrasti të dalë plotësisht nga rendi i përgjithshëm.

Imazhi i "stuhisë së reve", i përshkruar vetëm në strofën e parë ("mbrapa në malsya – gr në stu – zat në bëri shenjë" - një zhurmë alarmante në), dhe përsëri ai zhvillohet në një luftë dramatike me një parim tjetër: një hero, një kalorës, një luftëtar. Ky është një fillim tjetër fonetik nga fundi në fund - ra– hap temën dhe e mbyll atë:

Ju qëndroni - i rënë,

Dhe jo p A po bezdisesh

Me kalimtare Ju

T në e dikujt në ulërimë?

G në metropolitane

Helmeta juaj jeshile

B në një shakullinë u shkëput -

Dhe e shpërndau brenda R Oh.

mantel në ra në këmbët e tij

Dhe r A u derdh...

Ju qëndroni - i rënë,

Dhe jo p A po bezdisesh.

Për sa i përket përmbajtjes semantike të imazheve, imazhi i armikut u krijua edhe në traditat e poezisë popullore, megjithëse shfaqja e përbërjes “stuhi-re”, aq karakteristike për këtë poezi, ka një impuls thjesht letrar. Në formën e saj të parë të shtypur, poezisë i parapriu një epigraf nga Pushkin: "Përsëri retë janë mbi mua // Të mbledhura në heshtje. // Fati, ziliqar për fatkeqësinë // Më kërcënon përsëri. Nuk ka gjasa që epigrafi të jetë hequr rastësisht. Me të, poema filloi t'i afrohej alegorisë së drejtpërdrejtë.

Edhe pjesa e dytë e poezisë fillon me një pyetje. Pyetja e sapolindur e intensifikoi emocionin lirik dhe solli lartësi të reja në temën e heroizmit. Fjalët e Belinsky për fuqinë heroike të "Pyllit" të Koltsovo mund të interpretohen fjalë për fjalë - imazhi i një heroi krijohet këtu:

Ku shkoi?

Fjalimi është i lartë

Forca krenare

Trimëri mbretërore?

Tripaliteti, trepalësia përcakton gjithçka në këtë vepër. Në zhvillimin e tij, Koltsov nga njëra anë iu afrua më shumë artit popullor (një pyetje që lind tre herë, për shembull), nga ana tjetër, ai iu afrua një përbërje komplekse tre-pjesëshe në tërësi, një sonatë, formë simfonike. Dhe nëse pjesa e parë për heroin e mundur është një pjesë e zi, atëherë e dyta është madhore, solemne. Forma e pazakontë gramatikore e hyrjes: "ku shkoi?" doli të ishte shumë e përshtatshme. Në vetvete, ky përdorim i "ku" në kuptimin "ku" është një veçori e dialekteve ruse jugore. Koltsov, siç e dini, përdori gjerësisht fjalë lokale, gjuhë popullore, ndonjëherë shumë lokale. Ka mjaft prej tyre në "Pylli", por - një tipar i jashtëzakonshëm - këtu vetë gjuha popullore përdoret vetëm kur ato janë, si të thuash, të kuptueshme universalisht. Të tilla janë "moti i keq", dhe "pakohësia" dhe "frika". Në fakt, "majat" Ryazan ("majal me beteja") është i njohur edhe për dialektet e tjera. E gjithë kjo krijon një shije të papërshkrueshme popullore, si për shembull "fuqia e gjelbër", e cila nuk është thjesht një sinonim i pushtetit dhe, natyrisht, jo "mochen" i zakonshëm, por një lloj kombinimi i të dyjave. Kjo “fuqi” është polisemantike njësoj si te Tyutchev, për shembull, fjala “i pafuqishëm” bëhet polisemantike duke ndryshuar vetëm një theksim: “Mjerisht, që injoranca jonë është edhe më e pafuqishme...”. "I pafuqishëm" do të thotë: jo vetëm pa ndihmë, por edhe pa fuqi.

Për shkak të përkufizimit të "të gjelbër", "fuqia" e Koltsov fiton gjithashtu një konotacion të një lloj panteizmi (krh. "zhurmë e gjelbër" në Nekrasov, ku ka edhe një kthim në perceptimin sinkretik). Në të njëjtin rresht është përkufizimi: "zë i zhurmshëm". Ajo lidhet drejtpërdrejt me veçantinë e dialekteve ruse jugore, ku përdorimi i zakonshëm i "bërë zhurmë" do të thotë "të thërrasësh", "të bërtasësh". Sidoqoftë, në Koltsov, për shkak të kontekstit të përgjithshëm ("pylli po shushurimë"), ai merr një kuptim të veçantë estetik, duke u bërë pothuajse i rafinuar në impresionizmin e tij, dhe si rezultat fillon të justifikohet, ndoshta edhe si një normë letrare. Thëniet popullore të Koltsov janë të kushtëzuara rreptësisht artistikisht. E tillë është forma e “ku shkoi”, e cila nga vetë pazakontësia e saj, si arkaike, vonon, ndalon, vendos temën, përgatit “daljen e madhe mbretërore”.

Prandaj, trefishiteti solemn i përkufizimeve ("fjalë e lartë, fuqi krenare, trimëri mbretërore"), të lidhura si me traditën e poezisë popullore ashtu edhe me traditën e formulave trepjesëshe të lutjes. Dhe përsëri do të përsëritet tre herë: "A kishit ...":

A keni pasur

Në një natë të heshtur

Kënga e Përmbytjes

Bilbili?..

A keni pasur

Ditët janë luks, -

Miku dhe armiku juaj

Duke u ftohur?..

A keni pasur

Në mbrëmje vonë

E tmerrshme me një stuhi

Biseda do të vazhdojë.

"Pushkini është gjithçka jonë" është tema e kësaj pjese të dytë: ditë e natë, një këngë dashurie dhe një himn beteje, "jo për eksitim të përditshëm" dhe "në epokën time mizore lavdërova lirinë". Ngjashmëria e hyrjeve, të cilat përsëriten tre herë sipas kanuneve të poetikës popullore, bashkon të gjitha strofat dhe çdo herë lind një tablo të re, duke marrë një shprehje të ndryshme muzikore.

Së pari: një këngë nate, e gjithë melodia e së cilës përcaktohet nga sonorantët, që lindin mbi një valë zanoresh që rrjedhin gjerësisht dhe lirshëm, të mbështetur, për më tepër, nga rima e brendshme Ah ah:

Në vendin tuaj l, do l O,

NË n shumë i pafuqishëm l hapur

Mbrapa l qen ive n b

Co l dele

Një tjetër është dita: të gjithë tingujt e tjerë shtyhen mënjanë nga tingujt fërshëllimë, të cilët këtu do të doja t'i quaja shkumëzues. Është si "fëshpëritja e gotave të shkumëzuara dhe flakët blu të grushtit" të Pushkinit, përkthyer nga populli - "ftohje":

A keni pasur

Ditët janë luksoze w natyra, -

Miku dhe armiku juaj

I ftohtë dhe janë dhënë?..

Dhe së fundi, tema e tretë - e luftës - hyn me një ulërimë kërcënuese. (h, g, p):

A keni pasur

Nga h fundi i takimit R ohm

G ndryshe nga boo R nga ajo

Ra zg hajduti do të shkojë.

Kjo temë është kryesore. Jo më kot ajo mori gjashtë strofa me radhë. Këtu heroizmi gjeti shprehje të drejtpërdrejtë dhe të vërtetë:

Ajo do të hapet

Re e zezë

Do t'ju rrethojë

Erë-ftohtë.

"Kthehu mbrapa!

Më mbaj afër!”

Ajo do të rrotullohet

Do të luhet...

Do t'ju dridhet gjoksi,

Do të lëkundet;

Filluar,

Do të zemëroheni:

Stuhia do të qajë

Ne çmendemi, si një shtrigë, -

Dhe mban të tijën

Retë përtej detit.

E gjithë skena e betejës është zhvilluar në traditën e poetikës popullore. Këtu ka imazhe përrallore të drejtpërdrejta ("goblin", "shtrigë"), dhe kompozita karakteristike ("erë-ftohtë"), dhe thënie të njerëzve të zakonshëm ("oboyet"), dhe më në fund, një thirrje e guximshme karrocieri: "Kthehu mbrapa! Më mbaj afër!” Secila nga këto gjashtë strofa mbart temën ose të një pylli (i pari, i tretë, i pesti) ose një stuhi (e dyta, e katërta, e gjashta): ai, ajo, ai, ajo, ai, ajo. Po zhvillohet një dialog dhe përplasje kërcënuese. Ka një luftë që po zhvillohet: pyjet dhe stuhitë, errësira dhe drita, e mira dhe e keqja, por është një luftë, një luftë e të barabartëve, me suksese të ndryshme, fitore të ndërsjella dhe në fund me apoteozën dhe triumfin e fituesit.

Pjesa e tretë fillon sërish me një pyetje:

Ku është e juaja tani?

Ndoshta jeshile?

Ju jeni bërë i zi

Me mjegull...

Pjesa e tretë është finalja, përfundimi, zgjidhja, "vdekja e perëndive". Jo më kot pyetja e fundit përfshin edhe pyetjen e pjesës së dytë ("ku shkoi"), megjithëse këtu kjo "ku" në kuptimin "ku" është më e njohur, më letrare ("ku është e juaja tani”) dhe i rikthehet pyetjes së të parës me “mjegullin” e saj .

Përsëri tingujt fonetikë të kundërt të mprehtë japin shprehje të ndryshme për tema të ndryshme:

RRETH vrapoi i egër, zv O NE RREGULL…

T O vetëm pasdite O vit

NË O ha thumb O boo

Deri në kohëzgjatje.

RRETH, e përsëritur në çdo fjalë pothuajse në mënyrë strikte ritmike ( O në rrokjet e para të tre rreshtave me radhë jehon në fundet e çdo vargu), shkrihet në një "ulërimë", një rënkim. Dhe fjala "pakohë" në këtë sfond të shëndoshë fiton ekspresivitet të veçantë. Kohëzgjatja, vjeshta është një motivim, një shpjegim, një rrugë drejt një përfundimi. Dhe përfundimet shfaqen, rezultatet përmblidhen. Krahasimi “filani” nuk mbetet vetëm krahasim, por merr karakterin e një përfundimi të tillë, rezultat: pyll “filani”, “filani” dhe Bova, “kështu. -dhe-kështu” dhe... Përsëri jemi sa më afër kryesores, por të paemërtuar me heroin, aq sa është e mundur - sepse ky është shpjegimi i fundit.

Pra, pyll i errët,

Bogatyr Bova!

Ju gjithë jetën tuaj

Ishte plot beteja.

Nuk e zotërova

ti je i forte,

Kështu që mbarova prerjen e saj

Vjeshta është e zezë.

Përsëri, aeroplanët e njeriut dhe të peizazhit janë shkrirë muzikalisht me një rimë të brendshme. Dhe vetëm "prerja" më në fund e humanizon figurën. Vrasja në Lermontov: "vrasësi i tij" në vend të origjinalit "kundërshtari i tij". Vrasja në Koltsov: "e përfundoi" - grabitje.

Imazhet poetike popullore të Koltsov shprehin të njëjtin kuptim si invektivi politik i Lermontov:

Dije kur fle

Tek të paarmatosurit

Forcat armike

Ata u rritën.

Një legjendë e vjetër popullore është ringjallur (ekziston jo vetëm në mesin e sllavëve, por në epikat romake dhe gjermanike) për vrasjen e një heroi të fjetur të paarmatosur, i cili nuk u përdor rastësisht nga Koltsov. Sërish po flasim për vrasje. Dhe një gjë tjetër. Në fund të fundit, është këtu që absolutisht i fortë rezulton të jetë absolutisht i pafuqishëm. Prandaj këto imazhe antonime:

Kënga e Unazës Alexey Koltsov Unë do të ndez një qiri për dyllin e Yarovit, do të zgjidh unazën e mikut të Milolovit. Ndizet, ndizet, Zjarr fatal, shkrihet, shkrihet ar i kulluar. Pa të, për mua nuk je i nevojshëm; Pa atë në dorën tuaj - Një gur në zemrën tuaj. Sa herë shikoj, psherëtin, ndihem i trishtuar dhe