Ulja e masës së dënimeve: mundësitë ligjore dhe praktika gjyqësore. Gjykata e Lartë ka korrigjuar praktikën e shqyrtimit të pretendimeve për uljen e masës së gjobës nga gjykata?

Rishikimi i praktikës gjyqësore të Gjykatës Rajonale të Nizhny Novgorod
“Përgjithësimi i praktikës gjyqësore në çështjet civile që lidhen me përgjegjësinë e palëve për mospërmbushje të detyrimeve kontraktuale (gjobë, gjobë, gjobë)”

Koncepti i dënimeve

Gjoba (gjobë, gjobë) është një shumë parash e përcaktuar me ligj ose kontratë që debitori është i detyruar t'i paguajë kreditorit në rast të mospërmbushjes ose përmbushjes së pahijshme të një detyrimi (klauzola 1 e nenit 330 të Kodit Civil. të Federatës Ruse).

Dënimi ka një natyrë të dyfishtë, duke qenë njëkohësisht edhe një masë përgjegjësie për mospërmbushje ose përmbushje të pahijshme të detyrimeve, edhe një mënyrë për të siguruar detyrimet (përkufizimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse nr. 11-o i janarit 10, 2002, përcaktimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse Nr. 263-o i 21 dhjetorit 2000 G.). Efekti i sigurisë i një penaliteti është se nevoja për ta paguar atë e inkurajon debitorin që të përmbushë siç duhet detyrimin. Pasi shkelet detyrimi, dënimi humbet natyrën e tij të sigurisë.

Fusha e zbatimit të dënimit

Dënimi siguron një detyrim ndërmjet debitorit dhe kreditorit, d.m.th. një detyrim civil, pavarësisht nga baza mbi të cilën ai lind - nga një kontratë, si rezultat i shkaktimit të dëmit ose arsyeve të tjera të përcaktuara në Kodin Civil të Federatës Ruse (klauzola 1 e nenit 307, pika 1 e nenit 329, klauzola 1 të nenit 330 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Prandaj, llojet e ndryshme të gjobave të vendosura si sanksione për mospërmbushje të detyrimeve që rrjedhin nga marrëdhënie juridike që nuk janë marrëdhënie civile, tatimore dhe të tjera financiare ose administrative nuk mund të konsiderohen si gjobë (Klauzola 3 e nenit 2 të Kodit Civil të Federatës Ruse ). Kështu, rregullat për gjobat nuk mund të zbatohen automatikisht për sanksionet për pagesë të vonuar të pagave të parashikuara në një kontratë pune ose legjislacion (neni 236 i Kodit të Punës të Federatës Ruse). E njëjta situatë vlen edhe për dënimet e përfshira në legjislacioni tatimor, - për ta nuk zbatohet regjimi i dënimit civil.

Dispozitat e Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse si përgjegjësi për shkeljen e detyrimeve në rast të mospërmbushjes ose ekzekutimit të parakohshëm të një vendimi gjyqësor për të mbledhur nga shteti i përfaqësuar nga organi përkatës (për shembull, i përfaqësuar nga Departamenti i Mbrojtjes Sociale i Popullsisë) në kurriz të fondeve të buxhetit federal për kompensimin e dëmtimit të shëndetit (përfshirë në marrëdhëniet juridike në kuadrin e Ligjit të Federatës Ruse "Për mbrojtjen sociale të qytetarëve të ekspozuar ndaj rrezatimit si rezultat i katastrofës në termocentrali bërthamor i Çernobilit"): në përputhje me Pjesën 1 të Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse për përdorimin e fondeve të dikujt tjetër për shkak të mbajtjes së tyre të paligjshme, shmangies së kthimit të tyre, vonesave të tjera në pagesën e tyre ose marrjes ose kursimeve të pajustifikuara në kurriz të një personi tjetër, interes në shumën e tyre. fondet janë subjekt i pagesës.

Pjesa 3 e Artit. 2 i Kodit Civil të Federatës Ruse parashikon që për marrëdhëniet pronësore të bazuara në varësinë administrative ose pushteti tjetër të njërës palë ndaj tjetrës, përfshirë taksat dhe marrëdhëniet e tjera financiare dhe administrative, ligji civil nuk zbatohet nëse me ligj nuk parashikohet ndryshe.

Sipas pikës 1 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 8 tetor 1998 N 13/14 "Për praktikën e zbatimit të dispozitave të Ligjit Civil. Kodi i Federatës Ruse për interesin për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë", dispozitat e Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet për marrëdhëniet e palëve nëse ato nuk kanë të bëjnë me përdorimin e parave si një mjet pagese, një mjet për të shlyer një borxh monetar.

Kjo dispozitë parashikon përgjegjësi për shkeljen e një detyrimi monetar të natyrës civile dhe përcakton pasojat e mospërmbushjes ose vonesës në përmbushjen e një detyrimi monetar, në bazë të të cilit debitori detyrohet të paguajë para dhe të shlyejë borxhin.

Në bazë të Pjesës 2 të Artit. 307 i Kodit Civil të Federatës Ruse, detyrimet lindin nga një kontratë, si rezultat i shkaktimit të dëmit dhe nga shkaqe të tjera të përcaktuara në këtë Kod.

Marrëdhëniet juridike për pagesën e shumave në kompensim për dëmtimin e shëndetit në bazë të Ligjit të Federatës Ruse "Për mbrojtjen sociale të qytetarëve të ekspozuar ndaj rrezatimit si rezultat i fatkeqësisë në termocentralin bërthamor të Çernobilit" nuk janë të një natyrës civile dhe nuk kanë lindur për shkak të marrëdhënieve kontraktuale.

Për më tepër, parashikuar në Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse, interesi i nënshtrohet rikuperimit vetëm nëse ekziston një korpus delicti i plotë i parashikuar në këtë nen. Së pari, duhet të ketë një dështim të gabuar për të përmbushur një detyrim monetar. Së dyti, kërkohet që debitori të përdorë paratë e dikujt tjetër si rezultat i mbajtjes së tyre të paligjshme.

Sidoqoftë, në marrëdhënien juridike për kompensimin e dëmit në kuadrin e Ligjit të Federatës Ruse "Për mbrojtjen sociale të qytetarëve të ekspozuar ndaj rrezatimit si rezultat i fatkeqësisë në termocentralin bërthamor të Çernobilit", vetë fakti i përdorimit të dikujt paratë e tjetrit mungojnë. Për më tepër, në përputhje me Art. 5 i këtij ligji, kompensimi i dëmit dhe masat e mbështetjes sociale për qytetarët janë detyrime shpenzimesh të Federatës Ruse dhe financohen në përputhje me rrethanat nga buxheti federal brenda kufijve të vëllimeve të parashikuara për këto qëllime në buxhetin federal për vitin e ardhshëm financiar.

Kështu, zbatimi i dispozitave të Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse për marrëdhëniet juridike që kanë lindur midis shtetit dhe një qytetari nuk mund të konsiderohen të ligjshme, pasi në këtë rast borxhi për të paguar shumat e kompensimit për dëmin e shëndetit është një detyrim shpenzimi i shtetit dhe nuk mund të të njihet si fondet e organit të tij si person juridik i financuar nga buxheti federal ( vendimet e Gjykatës Supreme të Federatës Ruse N 78-B10-41 datë 21.01.2011, N 78-В11-24 datë 19.08.2011, N 78-B10-42 datë 21.01.2011).

Llojet e dënimeve

Termi "penalitet" përdoret në Kodi Civil si koncept gjenerik.

Në varësi të mënyrës së llogaritjes së dënimit, ekzistojnë gjoba dhe gjoba. Gjoba zakonisht përcaktohet në një shumë monetare fikse dhe vlerësohet një herë. Dënimi zbatohet në rast vonese në përmbushjen e detyrimit dhe llogaritet vazhdimisht për çdo ditë vonesë për një kohë të caktuar ose për të gjithë periudhën e vonesës. Zakonisht caktohet si përqindje e shumës së detyrimit.

Si gjoba ashtu edhe gjoba mund të llogariten në një shumë fikse (për shembull, një gjobë në shumën prej 5,000 rubla) ose një shumë proporcionale (për shembull, një gjobë në shumën prej 0.1% të shumës së borxhit të vonuar).

Në varësi të bazës së vendosjes së dënimit, bëhet dallimi midis dënimeve kontraktuale dhe atyre ligjore. Një gjobë ligjore (rregullatore) është shuma dhe arsyet për pagesën e të cilave përcaktohen me ligj federal (neni 332 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Shembull i një dënimi ligjor: Art. 23 i Ligjit të Federatës Ruse "Për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit" - për vonesë në përmbushjen e kërkesave të konsumatorëve në lidhje me mallrat me cilësi të ulët, Art. 115 SK - për pagesë të vonuar të alimentacionit.

Palët me marrëveshje nuk kanë të drejtë të përjashtojnë përdorimin e një dënimi ligjor ose të zvogëlojnë madhësinë e tij. Kreditori ka të drejtë të kërkojë pagesën e një gjobe të përcaktuar me ligj (gjobë ligjore), pavarësisht nëse detyrimi për pagimin e tij parashikohet me marrëveshje të palëve (klauzola 1 e nenit 332 të Kodit Civil). Masa e gjobës ligjore mund të rritet me marrëveshje të palëve, nëse ligji nuk e ndalon këtë (klauzola 2 e nenit 332 të Kodit Civil). Prandaj, përfshirja në tekstin e marrëveshjes së një kushti për lirimin e çdo pale, si dhe të të gjitha palëve, nga pagesa e gjobës së përcaktuar në ligj ose në akt tjetër juridik, përfshirë edhe uljen e një dënimi të tillë, është e pavlefshme.

Kreditori kërkon një dënim ligjor sipas gjykimit të tij (Klauzola 1, neni 9 i Kodit Civil). Ai mund të refuzojë zbatimin e këtij pretendimi (klauzola 2, neni 9 i Kodit Civil), si dhe vetë kërkesën (duke falur borxhin për të paguar gjobën - neni 415 i Kodit Civil).

Zbatimi i një dënimi ligjor në masën e caktuar varet nga ajo normë juridike që përmban - dispozitive apo imperative. Nëse dënimi parashikohet nga një normë detyruese, atëherë kreditori ka të drejtë të kërkojë pagesën e tij vetëm në shumën e përcaktuar në ligj. Një shembull i një dënimi ligjor të vendosur në një normë detyruese është rregulli i paragrafit 1 të Artit. 23 të Ligjit për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit, sipas të cilit, për vonesë në përmbushjen e kërkesave të blerësit, shitësi i arkëtohet gjobë në shumën prej 1% të çmimit të mallit për çdo ditë vonesë. Kur dispozita për dënimin ligjor përmbahet në një normë dispozitive, ndëshkimi zbatohet në masën e përcaktuar në ligj vetëm nëse palët me marrëveshje nuk kanë parashikuar një shumë të ndryshme. Një shembull i një dënimi ligjor të vendosur në një normë dispozitive është rregulli i paragrafit 5 të Artit. 28 të Ligjit për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit, sipas të cilit nëse kontraktori shkel afatet për kryerjen e punës, i dënohet një gjobë (gjobë) në masën 3% të çmimit të punës së kryer, përveç rasteve kur një gjobë më e lartë. përcaktohet me kontratë.

Ndëshkimi kontraktual është një ndëshkim që vendoset vetëm në diskrecionin e palëve. Masa e një gjobe të tillë, procedura e llogaritjes, kushtet e aplikimit dhe afati i pagesës përcaktohen gjithashtu me marrëveshje të palëve. Në varësi të raportit të gjobës së paguar dhe dëmshpërblimit të rikuperuar, bëhet dallimi midis dënimeve kompensuese, ndëshkuese, përjashtimore dhe alternative.

Në rast të një dënimi të jashtëzakonshëm, vetëm dënimi, por jo dëmi, mund të rikuperohet.

Dënimet e jashtëzakonshme në formën e gjobave përdoren në kartat dhe kodet e transportit. Në rast penaliteti, humbjet kompensohen plotësisht së bashku me gjobën (për shembull, neni 622 i Kodit Civil, neni 13 i Ligjit për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit).

Një dënim alternativ përfshin një opsion zgjedhjeje. Kreditori mund të rikuperojë ose një gjobë ose vetëm dëmshpërblim. Ky lloj dënimi parashikohet nga palët, si rregull, në vetë tekstin e kontratës. Në varësi të llojit të fajit të debitorit, bëhet dallimi midis dënimit për mospërmbushje të një detyrimi dhe dënimit për kryerjen e tij të pahijshme.

Marrëveshja për kompensimin e dëmeve

Një marrëveshje ndëshkimi është një marrëveshje që synon të vendosë detyrimin e debitorit për të paguar një gjobë. Një marrëveshje e tillë mund të lidhet si para ashtu edhe pas transaksionit që shkakton detyrimin kryesor. Kushtet thelbësore të marrëveshjes janë shuma e gjobës (kur vendoset një gjobë, është rënë dakord edhe shpeshtësia e akumulimit të saj) dhe një tregues i detyrimit kryesor.

Marrëveshja për gjobat mund të përfshihet në tekstin e marrëveshjes kryesore, ose të zyrtarizohet në një marrëveshje (marrëveshje) të veçantë. Në bazë të para. 1 lugë gjelle. 331 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një marrëveshje për një gjobë duhet të bëhet në formë të thjeshtë me shkrim, pavarësisht nga forma e transaksionit që shkakton detyrimin kryesor. Palët mund të vërtetojnë marrëveshjen për dënimin me noter (nënparagrafi 2, pika 2, neni 163 i Kodit Civil).

Nëse marrëveshja për dënimin lidhet gojarisht, atëherë ajo është e pavlefshme (klauzola 2 e nenit 162, neni 168, pika 2 e nenit 331 të Kodit Civil).

Marrëveshja për dënimin është e natyrës akcesore dhe ndjek fatin e detyrimit kryesor (klauzola 3 e nenit 329 të Kodit Civil). Pavlefshmëria ose zgjidhja e një marrëveshjeje, detyrimi sipas së cilës sigurohej me gjobë, sjell zgjidhjen e marrëveshjes për gjobën. Me kalimin e afatit të parashkrimit të detyrimit kryesor përfundon afati i parashkrimit të kërkesës për vjeljen e gjobës (neni 207).

Arsyet për aplikimin e një dënimi

E drejta për të kërkuar pagesën e gjobës lind në rast të mospërmbushjes ose kryerjes së pahijshme të detyrimit të siguruar nga gjoba.

Pagesa e gjobës përjashtohet nëse debitori nuk përgjigjet për shkeljen e detyrimit (neni 401 i Kodit Civil).

Si rregull i përgjithshëm, përgjegjësia civile ndodh kur ekzistojnë njëkohësisht kushtet e mëposhtme:

a) paligjshmëria e sjelljes së debitorit (mund të jetë në dy forma - veprim i paligjshëm dhe mosveprim i paligjshëm.

Veprim i kundërligjshëm është një veprim që ndalohet drejtpërdrejt me ligj (akt juridik), ose bie në kundërshtim me ligjin (akt tjetër juridik), ose bie në kundërshtim me një kontratë, si dhe një transaksion ose detyrim të njëanshëm.

Një lëshim i gabuar mund të bëhet i gabuar vetëm kur një personi mund t'i jepet një detyrë ligjore për të vepruar siç duhet në një situatë të caktuar. I njëjti detyrim mund të lindë nga kushtet e kontratës së lidhur (për shembull, furnizuesi nuk i dorëzoi mallrat blerësit në kohë). E njëjta detyrë (për të vepruar) mund të lindë edhe drejtpërdrejt nga ligji. Për shembull, dikush që gjen një send të humbur (gjetur) është i detyruar t'ia kthejë sendin e humbur personit që e ka humbur ose pronarit të sendit (neni 227 i Kodit Civil të Federatës Ruse);

b) prania e pasojave negative në sferën pasurore të kreditorit (humbje);

c) një lidhje shkakësore midis sjelljes së paligjshme të debitorit dhe humbjeve;

d) faji i debitorit.

Rrethanat që shfajësojnë nga përgjegjësia për mospërmbushje ose përmbushje të pahijshme të detyrimeve

Forca madhore është rrethana e jashtëzakonshme dhe e pashmangshme në kushte të caktuara (klauzola 3 e nenit 401 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Ligjvënësi nuk e karakterizon konceptin e forcës madhore. Në teorinë dhe praktikën e degëve të tilla të së drejtës si penale dhe civile, rrethanat e forcës madhore përfshijnë fenomene natyrore (uragane, përmbytje, tërmete, stuhi, rrëshqitje bore, etj.) dhe fenomene sociale (luftëra, greva, moratoriume qeveritare dhe). kështu me radhë.). Megjithatë, që një rrethanë të konsiderohet si penguese e vërtetë e përmbushjes së një detyrimi, ajo duhet të ketë gjithmonë dy karakteristika: ekstreme dhe të pakapërcyeshme.

Pamundësia e përmbushjes së detyrimit - kur pamundësia e përmbushjes së një detyrimi të tillë paraqitet si pasojë e nxjerrjes së aktit të organit shtetëror.

Në mënyrë tipike, një gjobë mblidhet nëse plotësohen dy kushte:

1) shkelje e një detyrimi si rezultat i veprimeve (mosveprimit) të paligjshëm të debitorit;

2) prania e fajit të debitorit për shkeljen e detyrimit.

Nëse në një rast të caktuar përgjegjësia ndodh pavarësisht nga faji, atëherë për të mbledhur një gjobë mjafton vetëm një veprim (mosveprim) i paligjshëm i debitorit. Nëse debitori nuk e përmbush detyrimin ose e kryen atë në mënyrë të parregullt, por veprimet e tij janë të ligjshme, atëherë gjoba nuk arkëtohet. Pra, në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 328 i Kodit Civil të Federatës Ruse, në rast të dështimit nga pala e detyruar për të përmbushur detyrimin e përcaktuar në kontratë ose në prani të rrethanave që tregojnë qartë se një përmbushje e tillë nuk do të kryhet brenda afatit të caktuar, pala në që qëndron kundërpërmbushja ka të drejtë të pezullojë përmbushjen e detyrimit të tij ose të refuzojë përmbushjen e këtij detyrimi dhe të kërkojë shpërblimin e dëmit. Nëse përmbushja e detyrimit të parashikuar në kontratë nuk kryhet plotësisht, pala mbi të cilën qëndron kundërpërmbushja ka të drejtë të pezullojë përmbushjen e detyrimit të saj ose të refuzojë të përmbushë në pjesën që korrespondon me përmbushjen e pasiguruar.

Në këtë rast, nuk mund të mblidhet një gjobë nga pala që ka pezulluar përmbushjen e detyrimit ose ka refuzuar përmbushjen e detyrimit (për më tepër, ajo (kjo palë) mund të mbajë përgjegjës palën tjetër).

Me rastin e paraqitjes së kërkesës në gjykatë për mbledhjen e gjobës, kreditori duhet të provojë mospërmbushjen ose kryerjen e pahijshme të detyrimit nga debitori, gjë që, sipas ligjit ose marrëveshjes së palëve, sjell detyrimin e debitorit për t'i paguar kreditorit masën e duhur. shuma e parave si gjobë (klauzola 1 e nenit 330 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Supozohet proporcionaliteti i dënimit me pasojat e shkeljes së detyrimit (klauzola 1 e Rezolutës së Plenumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 22 dhjetor 2011 N 81).

Ulja e gjobave (neni 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse)

Bazuar në parimin e ushtrimit të të drejtave civile me vullnetin e vet dhe në interesin e vet (neni 1 i Kodit Civil të Federatës Ruse), dënimi mund të ulet nga gjykata në bazë të nenit 333 të Kodit vetëm nëse ka është dëshmi e një disproporcioni të qartë të dënimit me pasojat e shkeljes së detyrimit, veçanërisht nëse shuma e mundshme e humbjeve të kreditorit, e cila mund të lindë si rezultat i një shkeljeje të detyrimit, është dukshëm më e ulët se dënimi i përllogaritur, kur normat e interesit të kredive ose çmimet e tregut për disa lloje mallrash ndryshojnë në periudhën përkatëse, kur luhaten kurset e këmbimit etj.

Argumentet e të pandehurit për pamundësinë e përmbushjes së detyrimit për shkak të gjendjes së vështirë financiare; për mospërmbushjen e detyrimeve nga palët; për praninë e borxheve ndaj kreditorëve të tjerë; për sekuestrimin e fondeve ose pasurive të tjera të të pandehurit; për mospranimin e mjeteve nga buxheti; për shlyerjen vullnetare të borxhit plotësisht ose pjesërisht në ditën e shqyrtimit të mosmarrëveshjes; për kryerjen e funksioneve të rëndësishme shoqërore nga i pandehuri; fakti që debitori ka detyrimin të paguajë interes për përdorimin e fondeve (për shembull, interesi sipas një marrëveshjeje kredie) nuk mund të shërbejë në vetvete si bazë për uljen e dënimit në bazë të nenit 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Federata (Rezoluta e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 81, datë 22 dhjetor 2011 "Për disa çështje të zbatimit të nenit 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse").

Deklarata e të paditurit për shpërpjesëtimin e dukshëm të dënimit me pasojat e shkeljes së detyrimit nuk mund të konsiderohet në vetvete si marrëveshje e të paditurit me ekzistencën e një borxhi ndaj paditësit ose faktin e shkeljes së detyrimit.

Nëse kreditori kërkon mbledhjen e një gjobe të përcaktuar me kontratë në formën e një kombinimi të gjobës dhe gjobave për një shkelje, dhe debitori kërkon uljen e shumës së tij në bazë të nenit 333 të Kodit Civil të K. Federata Ruse, gjykata shqyrton çështjen e proporcionalitetit të dënimit me pasojat e shkeljes së detyrimeve, bazuar në shumën totale të gjobës dhe gjobave.

Gjykata ka të drejtë të zvogëlojë si dënimet kontraktuale ashtu edhe ato ligjore, por mund të reduktohen vetëm ato “të pagueshme”, d.m.th. dënimi i papaguar ende. Ligji mbron interesat e debitorit vetëm në rast të mbledhjes gjyqësore të gjobës. Nëse gjoba shlyhet nga llogaria bankare e debitorit pa pranuar në favor të kreditorit (klauzola 2 e nenit 847, pika 2 e nenit 854 të Kodit Civil), atëherë Art. 333 nuk zbatohet. Megjithatë, kjo nuk përjashton përdorimin e metodave të përgjithshme të mbrojtjes së të drejtave civile, në veçanti rivendosjen e situatës që ekzistonte përpara shkeljes së së drejtës (paragrafi 3 i nenit 12 të Kodit Civil), d.m.th. të drejtat e debitorit për shumën e parave të fshira, duke përfshirë përdorimin e mekanizmit të specifikuar në Art. 1102 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Arsyet për uljen e masës së gjobës:

1. Mekanizmi i uljes së gjobave kundërshton pasurimin e padrejtë të njërës palë në kurriz të rrënimit të tjetrës.

2. Ky rregull korrespondon me parimet e së drejtës civile të barazisë dhe ekuilibrit të interesave të palëve.

3. Mundësia e uljes së dënimit sjell zbatimin e kësaj mase përgjegjësie në përputhje me parimin e përgjithshëm ligjor të korrespondencës midis peshës së veprës penale dhe peshës së dënimit.

4. Mundësia e uljes së dënimit i përgjigjet natyrës kompensuese të tij si masë përgjegjësie.

5. Mundësia e uljes së dënimit ka për qëllim mbrojtjen e palës së dobët të kontratës, e cila për shkak të interesit të veçantë për lidhjen e kontratës, pozicionit monopolist të palës në treg, mungesës së kohës ose arsyeve të tjera, nuk e bën këtë. kanë mundësinë të kundërshtojnë përfshirjen e sanksioneve të fryra në kontratë.

Kriteret për dënimet joproporcionale me pasojat e shkeljes së detyrimit:

a) një përqindje tepër e lartë dënimesh;

b) një shumë e parëndësishme humbjesh të shkaktuara nga kreditori si rezultat i shkeljes së detyrimit të siguruar nga gjoba;

c) kohëzgjatjen e shkurtër të periudhës së vonesës për të cilën janë llogaritur gjobat dhe veçanërisht gjoba;

d) një raport i caktuar i masës së gjobës me shumën e borxhit, nga shuma e të cilit llogaritet gjoba.

Vëmendje e veçantë duhet t'i kushtohet zbatimit të Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse për marrëdhëniet juridike të rregulluara me Ligjin e Federatës Ruse "Për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit".

Sipas preambulës së ligjit, ai rregullon marrëdhëniet që lindin ndërmjet konsumatorëve dhe prodhuesve, interpretuesve, importuesve dhe shitësve gjatë shitjes së mallrave (kryerja e punës, ofrimi i shërbimeve).

Në përputhje me paragrafët. 1 - 12 Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 28 qershor 2012 N 17 "Për shqyrtimin nga gjykatat e çështjeve civile në mosmarrëveshjet në lidhje me mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit", ligji i specifikuar (në masën e parregulluar me ligj të posaçëm) rregullon marrëdhëniet juridike me pjesëmarrjen e një qytetari-konsumatori sipas kontratave pjesëmarrje në ndërtim të përbashkët, kontrata sigurimi, si personale ashtu edhe pronësore, marrëveshjet e depozitave bankare, marrëveshjet e transportit, marrëveshjet e furnizimit me energji.

Rezoluta në fjalë (klauzola 34) tërheq veçanërisht vëmendjen për faktin se zbatimi i nenit 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse në rastet e mbrojtjes së të drejtave të konsumatorit është i mundur në raste të jashtëzakonshme dhe me kërkesë të të pandehurit me tregues të detyrueshëm nga arsyet pse gjykata mendon se zvogëlimi i masës së dënimit është i lejueshëm.

Gjykata duhet të tregojë domosdoshmërisht se çfarë është joproporcionale me pasojat e shkeljes së detyrimit. Siç përcaktohet në Art. 2 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, detyrat e procedurës civile janë shqyrtimi dhe zgjidhja e saktë dhe në kohë e çështjeve civile për të mbrojtur të drejtat, liritë dhe interesat legjitime të qytetarëve, organizatave, të drejtave dhe interesave të shkelura ose të kontestuara. të Federatës Ruse, subjekteve përbërëse të Federatës Ruse, komunave dhe personave të tjerë që janë subjekt i marrëdhënieve juridike civile, të punës dhe të tjera. Dështimi për të rivendosur të drejtat e njërës palë të garantuara me ligj në procesin e shqyrtimit të një çështjeje civile në lidhje me një kërcënim të mundshëm të sjelljes së paligjshme të palës tjetër në të ardhmen, bie ndesh me objektivat dhe parimet kryesore të procedurës civile (Përcaktimi i Forcave të Armatosura të Federata Ruse Nr. 18-КГ12-33 e 08/07/2012).

Duhet të merret parasysh se në detyrimet monetare që rrjedhin nga kontratat civile që parashikojnë detyrimin e debitorit për të paguar për mallrat (punët, shërbimet) ose për të paguar fondet e marra sipas kushteve të kthimit, interesi mund të grumbullohet në shumën e vonuar në bazë të të nenit 395 të Kodit Civil të Federatës Ruse. Një gjobë për të njëjtën shkelje të një detyrimi monetar mund të mblidhet njëkohësisht me interesin e përcaktuar nga kjo normë, vetëm nëse dënimi është i natyrës ndëshkuese dhe i nënshtrohet rikuperimit, përveç humbjeve të shkaktuara për shkak të mospërmbushjes së detyrimit monetar. detyrimi.

Arsyet e dhëna në vendimet e gjykatës për uljen e dënimit (gjykatat me rastin e uljes së dënimit marrin parasysh):

Kohëzgjatja e shkeljes së detyrimit;

Kostoja e mallrave, punëve, shërbimeve;

Shuma e borxhit (nga shuma e principalit dhe shuma e interesit - sipas marrëveshjeve të kredisë dhe marrëveshjeve të kredisë);

Parimi ligjor i kompensimit të dëmit pasuror, sipas të cilit nuk lejohet përdorimi i masave ndëshkimore për shkeljen e detyrimeve kontraktuale;

Prania e pasojave negative për paditësin;

Proporcionaliteti i masës së gjobës me ashpërsinë e shkeljes së detyrimit;

Parimet e së drejtës së përbashkët të arsyeshmërisë, drejtësisë dhe proporcionalitetit;

Mospërmbushja vullnetare nga ana e të paditurit me kërkesat e paditësit për ekzekutimin e duhur të kontratës;

Tepricë e konsiderueshme e masës së gjobës në shumën e humbjeve të shkaktuara nga shkelja e detyrimit;

Periudha gjatë së cilës institucioni ekspert ka kryer ekzaminimin ka qenë tepër e gjatë.

Në lidhje me Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pozicioni ligjor përcaktohet në vendimet e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse datë 16 dhjetor 2010 N 1636-o-o, datë 26 maj 2011 N 683-o-o, datë 29 shtator 2011 N 1075-o-o, datë 25 janar 2012 N 185-o-o.

Aplikimi i përgjegjësisë për mospërmbushjen e një detyrimi monetar (neni 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse)

Rregullimi ligjor: Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse, Rezoluta e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 13/14, datë 8 tetor 1998 "Për praktikën e aplikimit dispozitat e Kodit Civil të Federatës Ruse për interesin për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë", paragrafët. 50, 51 Rezolutat e Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 6/8, datë 1 korrik 1996 "Për disa çështje që lidhen me zbatimin e pjesës së parë të Kodi Civil i Federatës Ruse.

Interesi përllogaritet deri në momentin e përmbushjes reale të detyrimit monetar, i përcaktuar në bazë të kushteve të procedurës së pagesës, formës së shlyerjes dhe dispozitave të nenit 316 të Kodit Civil të Federatës Ruse për vendin e përmbushjes së detyrimin monetar, nëse nuk përcaktohet ndryshe me ligj ose marrëveshje të palëve (klauzola 2 e vendimit të Plenumit nr. 13/14, pika 51 e vendimit nr. 6/8).

Në përputhje me paragrafin 51 të Rezolutës Nr. 6/8, interesi paguhet për të gjithë periudhën e përdorimit të fondeve të dikujt tjetër në ditën e pagesës reale të këtyre fondeve te kreditori, përveç rasteve kur është përcaktuar një periudhë më e shkurtër me ligj, ligj tjetër. akte ose marrëveshje. Nëse në momentin e marrjes së vendimit detyrimi monetar nuk është përmbushur nga debitori, vendimi i gjykatës për mbledhjen e interesit nga debitori për përdorimin e parave të dikujt tjetër duhet të përmbajë të dhëna për shumën e parave për të cilat është akumuluar interesi; data nga e cila është llogaritur interesi; shumën e interesit, bazuar në normën e skontimit të interesit bankar, përkatësisht në ditën e paraqitjes së kërkesës ose në ditën e marrjes së vendimit; një tregues që interesi është akumuluar në ditën kur kreditori paguan fondet. Në rastet kur debitori përmbush një detyrim monetar përpara marrjes së një vendimi, vendimi i gjykatës tregon interesin që do t'i mblidhet debitorit për përdorimin e parave të dikujt tjetër.

Klauzola 3 e Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton se interesi për përdorimin e parave të dikujt tjetër ngarkohet në ditën kur shuma e këtyre fondeve i paguhet kreditorit, gjë që në vetvete nuk do të thotë se kur mblidhni para në gjykatë në lidhje me për shkeljen e një detyrimi nga i pandehuri, gjykata mund të ushtrojë përgjegjësi për ekzekutimin e gabuar të detyrimeve monetare në formën e interesit për përdorimin e fondeve të të tjerëve për të ardhmen. Që në Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse po flasim për përgjegjësinë për mospërmbushjen e një detyrimi monetar, gjykata mund ta përcaktojë këtë përgjegjësi në kohën e marrjes së një vendimi, duke përfshirë përdorimin e dispozitave të Artit. 333 Kodi Civil i Federatës Ruse. Mospërmbushja e një detyrimi monetar nga debitori, përfshirë një vendim gjykate, mund të shërbejë si bazë që kreditori të paraqesë një kërkesë në gjykatë për zbatimin e përgjegjësisë sipas Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Procedura për aplikimin e Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse në përputhje me dispozitat e Art. 395 Kodi Civil i Federatës Ruse

Gjatë studimit të vendimeve gjyqësore të miratuara si nga magjistratët ashtu edhe nga gjykatat e rrethit, u konstatua se kur zbatohej Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse në përputhje me dispozitat e Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykatat zvogëlojnë shumën e interesit të llogaritur në ditën e miratimit të vendimeve gjyqësore për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë.

Në të njëjtën kohë, pika 7 e Rezolutës së Plenumit nr. 13/14 përcakton se nëse shuma (norma) e interesit e përcaktuar në përputhje me nenin 395 të Kodit për mospërmbushje ose vonesë në përmbushjen e një detyrimi monetar është e qartë. në disproporcion me pasojat e vonesës në përmbushjen e një detyrimi monetar, gjykata, duke marrë parasysh interesin kompensues, në lidhje me nenin 333 të Kodit, ka të drejtë të ulë normën e interesit të mbledhur në lidhje me vonesën në përmbushjen e një detyrimi monetar. Kur vendos nëse do të ulë normën e aplikueshme të interesit, gjykata duhet të marrë parasysh ndryshimet në shumë normat e rifinancimit të Bankës Qendrore të Federatës Ruse gjatë periudhës së vonesës, si dhe rrethana të tjera që ndikojnë në shumën e normave të interesit.

Një përmbledhje e praktikës gjyqësore tregoi se Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse zbatohet nga gjykatat rajonale në dy mënyra.

Opsioni i parë: Kur zgjidhet çështja e proporcionalitetit të përgjegjësisë për përdorimin e paligjshëm të fondeve të njerëzve të tjerë (neni 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse) dhe zbatimi i Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata duhet të marrë parasysh ndryshimin normat e rifinancimit i Bankës Qendrore të Federatës Ruse gjatë periudhës së vonesës, si dhe rrethanave të tjera që ndikojnë në madhësinë e normave të interesit, dhe ulin normën e interesit duke bërë llogaritjet sipas Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse pa kufizuar këtë shumë.

Në lidhje me dënimin e përcaktuar me kontratë, dispozitat e Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse duhet të zbatohet për shumën e llogaritur, dhe jo për normën e interesit.

Opsioni i dytë: Që nga Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk përcakton që gjykata ka të drejtë të ulë vetëm normën e interesit, por Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton një mekanizëm për llogaritjen e interesit për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë, gjykata, nëse dënimi është qartësisht në disproporcion me pasojat e shkeljes së detyrimit, ka të drejtë të zvogëlojë shumën e interesit; llogaritur në ditën e marrjes së vendimit për përdorimin e fondeve të të tjerëve, pa zgjidhur çështjen e uljes së normës së interesit (ky pozicion është përcaktuar në 98% të vendimeve gjyqësore të marra për të përmbledhur praktikën gjyqësore).

Interesi i parashikuar në Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse, janë të natyrës kompensuese në lidhje me kompensimin e humbjeve. Humbjet i nënshtrohen kompensimit vetëm kur tejkalojnë shumën e interesit dhe vetëm pjesërisht e kalojnë këtë shumë.

Përllogaritja e dënimit në penallti

Nëse vendoset një dënim për shkeljen e ndonjë detyrimi, atëherë detyrimi për ta paguar atë në rast të shkeljes së tij nuk mund të sigurohet nga një dënim tjetër, pasi në këtë rast lind "përgjegjësia e dyfishtë" - "përgjegjësia për përgjegjësi", e cila bie ndesh me rregullat e përgjithshme për përcaktimin e një lloji të përgjegjësisë për shkeljen.

Dënimi dhe Art. 319 Kodi Civil i Federatës Ruse

Neni 319 i Kodit Civil të Federatës Ruse përcakton se shuma e pagesës së bërë, e cila nuk është e mjaftueshme për të përmbushur plotësisht detyrimin monetar, në mungesë të një marrëveshjeje tjetër, para së gjithash paguan kostot e kreditorit për marrjen e përmbushjes. pastaj interesi, dhe pjesa e mbetur - shuma e principalit të borxhit.

Një përgjithësim i praktikës tregoi se mosmarrëveshjet në lidhje me zbatimin e Artit. 319 i Kodit Civil të Federatës Ruse, u zhvillua gjatë shqyrtimit të çështjeve për marrëdhëniet juridike të kredisë.

Praktika e shqyrtimit të mosmarrëveshjeve në lidhje me shumën e borxhit dhe kundërshtimet e debitorëve në lidhje me mosrespektimin e ligjit me kushtet e marrëveshjes së huasë për rendin e shlyerjes së pretendimeve për një detyrim monetar kur shuma e pagesës së bërë është e pamjaftueshme ( Neni 319 i Kodit Civil të Federatës Ruse) është kontradiktor. Një analizë e rasteve të paraqitura për të përmbledhur praktikën gjyqësore zbuloi praninë e qëndrimeve të ndryshme ligjore për zbatimin e dispozitave të Art. 319 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Objekti i mosmarrëveshjes ose kundërshtimeve të huamarrësve gjatë mbledhjes së shumës së borxhit sipas marrëveshjes së kredisë ishte klauzola e marrëveshjes së huasë, sipas së cilës, nëse nuk ka fonde të mjaftueshme për të paguar detyrimet, klienti i bankës dërgon fonde për të shlyer gjoba dhe gjobë e përllogaritur para shlyerjes së interesit sipas marrëveshjes dhe shumës së borxhit kryesor të huasë.

Kur plotësohen kërkesat e huamarrësve për të njohur kushtet e mësipërme të marrëveshjes së kredisë si të paligjshme ose duke njohur kundërshtimet e debitorëve në lidhje me zbatimin e Artit. 319 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykatat arsyetuan se kjo normë nuk rregullon marrëdhëniet që lidhen me mbajtjen e debitorit përgjegjës për shkeljen e një detyrimi (Kapitulli 25 i Kodit Civil të Federatës Ruse), por përcakton procedurën e përmbushjes detyrimin monetar që debitori mori përsipër me lidhjen e kontratës.

Me marrëveshje të palëve, procedura për shlyerjen e vetëm atyre kërkesave të përmendura në nenin 319 të Kodit Civil të Federatës Ruse mund të ndryshohet.

Sipas paragrafit 11 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse dhe Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse nr. 13/14, datë 8 tetor 1998 “Për praktikën e zbatimit të dispozitat e Kodit Civil të Federatës Ruse për interesin për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë", kur zbatohen rregullat për rendin e shlyerjes së kërkesave për një detyrim monetar, nëse shuma e pagesës së bërë është e pamjaftueshme (neni 319 i Kodit Civil Kodi i Federatës Ruse), gjykatat duhet të vazhdojnë nga fakti se interesi i ripaguar më herët se shuma e principalit të borxhit nënkupton interesin për përdorimin e fondeve të pagueshme për detyrimin monetar, në veçanti, interesin për përdorimin e shumës së një kredie. , kredit, paradhënie, parapagim etj. Interesi i parashikuar në Art. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse për mospërmbushje ose vonesë në përmbushjen e një detyrimi monetar, paguhen pas shumës së borxhit kryesor.

Marrëveshja që përcakton se nëse debitori nuk përmbush plotësisht një detyrim monetar, kërkesa për pagesën e një gjobe, interesi të parashikuar në nenin 395 të Kodit ose pretendimet e tjera që lidhen me shkeljen e detyrimit paguhen më herët se kërkesat. i përmendur në nenin 319 të Kodit, bie ndesh me kuptimin e këtij neni dhe është i pavlefshëm (neni 168 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Në përputhje me paragrafin. 2 f. 2 art. 166 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një kërkesë për të zbatuar pasojat e pavlefshmërisë së një transaksioni të pavlefshëm mund të paraqitet nga çdo palë e interesuar.

Gjykata ka të drejtë t'i zbatojë këto pasoja me iniciativën e saj. Kuptimi i fjalëpërfjalshëm i rregullit të mësipërm është se gjykata ka të drejtë, por jo detyrim, të zbatojë pasojat e pavlefshmërisë së një transaksioni, duke përfshirë edhe formën e kthimit. Zbatimi i pasojave të pavlefshmërisë së një transaksioni është një e drejtë subjektive që u përket personave, të drejtat dhe interesat e ligjshme të të cilëve mbrohen nëpërmjet zbatimit të kësaj të drejte. Pjesëmarrësit në marrëdhëniet juridike civile janë të lirë të ushtrojnë të drejtat e tyre, prandaj, si rregull i përgjithshëm (për shkak të parimit të diskrecionit), gjykata nuk duhet të ketë të drejtë të zbatojë pasojat e një transaksioni të pavlefshëm me iniciativën e saj (në mungesë të një pretendimi përkatës nga pala e interesuar).

Përgjigjet në pyetje

1. A është e mundur të zvogëlohet dënimi në përputhje me Art. 333 Kodi Civil i Federatës Ruse?

Gjykata ka të drejtë, në bazë të Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse për të zgjidhur çështjen e uljes së dënimeve kontraktuale dhe ligjore.

2. A janë garantuesit përgjegjës për borxhet e debitorit në rast të vdekjes së tij në prani të pasurisë trashëgimore? Po sikur vlera e pasurisë së trashëguar të jetë më e vogël se shuma e borxhit?

Sipas paragrafi 2 i nenit 367 Sipas Kodit Civil të Federatës Ruse, garantuesi i trashëgimlënësit bëhet garant i trashëgimtarit vetëm nëse garantuesi ka pranuar të jetë përgjegjës për dështimin e trashëgimtarëve për të përmbushur detyrimet e tyre. Në të njëjtën kohë, bazuar në paragrafi 1 i nenit 367 Dhe paragrafi 1 i nenit 416 Kodi Civil i Federatës Ruse, garancia përfundon në masën që detyrimi i siguruar prej tij pushon, dhe garantuesi është përgjegjës për borxhet e trashëgimlënësit ndaj kreditorit brenda kufijve të vlerës së pasurisë së trashëguar (klauzola 62 e Rezoluta e Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse nr. 9 e datës 29 maj 2012 "Për praktikën gjyqësore në çështjet e trashëgimisë").

Me rastin e përcaktimit të masës së përgjegjësisë së dorëzanëve në rast të vdekjes së trashëgimlënësit, duhen pasur parasysh edhe shpjegimet e përcaktuara në paragrafin 61 të Rezolutës së sipërpërmendur të Plenumit, përkatësisht se vlera e pasurisë. transferuar te trashëgimtarët, brenda së cilës përgjegjësia e tyre për borxhet e trashëgimlënësit është e kufizuar, përcaktohet nga vlera e saj e tregut në momentin e hapjes së trashëgimisë, pavarësisht nga ndryshimet e mëvonshme të saj deri në momentin e shqyrtimit të çështjes nga gjykata.

Meqenëse vdekja e debitorit nuk sjell përfundimin e detyrimeve sipas marrëveshjes së lidhur prej tij, trashëgimtari që ka pranuar trashëgiminë bëhet debitor dhe ka detyrime t'i përmbushë ato nga data e hapjes së trashëgimisë (për shembull, nëse trashëgimlënësi lidhur me një marrëveshje kredie, detyrimin për të kthyer shumën e parave të marra nga trashëgimlënësi dhe pagesën e interesit për të). Interesi i pagueshëm në përputhje me nenin 395 të Kodit Civil të Federatës Ruse ngarkohet për mospërmbushjen e një detyrimi monetar nga trashëgimlënësi në ditën e hapjes së trashëgimisë, dhe pas hapjes së trashëgimisë për mospërmbushjen e një detyrimi monetar. nga trashëgimtari, brenda kuptimit paragrafi 1 i nenit 401 Kodi Civil i Federatës Ruse - pas kohës së nevojshme për pranimin e një trashëgimie (blerja e pronës së larguar). Shuma e borxhit që do të mblidhet nga trashëgimtari përcaktohet në momentin e marrjes së vendimit gjyqësor.

Në të njëjtën kohë, duke vërtetuar faktin e shpërdorimit të së drejtës, për shembull, në rastin e një dështimi të qëllimshëm, pa arsye të mirë, afatgjatë nga një kreditor, i vetëdijshëm për vdekjen e trashëgimlënësit, për të bërë kërkesa për përmbushjen. për detyrimet që rrjedhin nga marrëveshja e huasë e lidhur prej tij ndaj trashëgimtarëve që nuk kishin dijeni për lidhjen e saj, gjykata, sipas paragrafi 2 i nenit 10 Kodi Civil i Federatës Ruse i mohon kreditorit mbledhjen e interesit të mësipërm për të gjithë periudhën nga data e hapjes së trashëgimisë, pasi trashëgimtarët nuk duhet të jenë përgjegjës për pasojat e pafavorshme që kanë ndodhur si rezultat i veprimeve të pandershme ndaj pjesë e kreditorit.

Gjatë zgjidhjes së mosmarrëveshjeve në lidhje me ekzekutimin e marrëveshjeve të garancisë, është e nevojshme të merret parasysh se, bazuar në paragrafi 2 i nenit 363 Kodi, detyrimi i garantuesit ndaj kreditorit është që ai duhet të mbajë përgjegjësi për debitorin në të njëjtën masë si debitori, duke përfshirë pagesën e interesit, rimbursimin e kostove ligjore për mbledhjen e borxhit dhe humbje të tjera të kreditorit të shkaktuara nga mospërmbushja. ose përmbushje jo të duhur të detyrimit nga debitori, nëse nuk parashikohet ndryshe në marrëveshjen e garancisë.

Duke pasur parasysh natyrën shtesë të detyrimit të garantuesit, kreditori ka të drejtë të kërkojë rikuperimin e interesit nga garantuesi në lidhje me vonesën në përmbushjen e detyrimit monetar të siguruar në bazë të nenit 395 të Kodit përpara shlyerjes faktike të borxhit. . Në këtë rast, interesi përllogaritet në të njëjtën mënyrë dhe shumë në të cilën ato i nënshtroheshin kompensimit nga debitori sipas detyrimit kryesor, përveç nëse përcaktohet ndryshe nga marrëveshja e garancisë.

Në përputhje me paragrafi 1 i nenit 365 Kodi, garantuesi që ka përmbushur detyrimin ka të drejtë të kërkojë nga debitori pagesën e interesit për shumën e paguar prej tij ndaj kreditorit, dhe kompensimin e humbjeve të tjera të shkaktuara në lidhje me detyrimin ndaj debitorit. Në këtë rast, interesi në bazë të nenit 395 të Kodit përllogaritet në të gjithë shumën e paguar nga garantuesi për debitorin, duke përfshirë humbjet, gjobat, interesat e paguara ndaj kreditorit, e kështu me radhë, me përjashtim të shumave të sanksionet e parashikuara në marrëveshjen e garancisë, të paguara nga garantuesi në lidhje me vonesën e tij.

Meqenëse pasi garantuesi plotëson kërkesën e kreditorit, detyrimi kryesor konsiderohet i përmbushur plotësisht ose pjesërisht, garantuesi nuk ka të drejtë të kërkojë nga debitori pagesën e interesit të përcaktuar nga kushtet e detyrimit të siguruar që nga momenti i shlyerjes së kërkesës së kreditorit. Klauzolat 17, 18 të Rezolutës së Plenumit të Forcave të Armatosura të Federatës Ruse dhe Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse sipas nenit 395 të Kodit Civil të Federatës Ruse.

3. A ka të drejtë gjykata të zbatojë Artin. 333 dhe 404 të Kodit Civil të Federatës Ruse me iniciativën tuaj pa kërkesën e të pandehurit?

Në lidhje me Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse: Kuptimi i fjalëpërfjalshëm i dispozitave të Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse thotë se gjykata ka të drejtën, por jo detyrimin, të zvogëlojë dënimin nëse është qartësisht në disproporcion me pasojat e shkeljes së detyrimit. Pjesëmarrësit në marrëdhëniet juridike civile janë të lirë të ushtrojnë të drejtat e tyre, prandaj, si rregull i përgjithshëm (për shkak të parimit të diskrecionit), gjykata ka të drejtë të zgjidhë çështjen e uljes së masës së dënimit vetëm nëse ka një kërkesë nga një palë në mosmarrëveshje dhe kur paraqet prova që konfirmojnë ekzistencën e arsyeve për zbatimin e dispozitave të Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse (ky pozicion është marrë tani nga gjykata e arbitrazhit; praktika jonë ndjek rrugën që gjykata ka të drejtë, me iniciativën e saj, të zgjidhë çështjen e zbatimit të nenit 333 të Kodit Civil të Federata Ruse).

Në lidhje me Art. 404 i Kodit Civil të Federatës Ruse: (klauzola 1. Nëse mospërmbushja ose përmbushja e pahijshme e një detyrimi ka ndodhur për fajin e të dy palëve, gjykata në përputhje me rrethanat zvogëlon shumën e përgjegjësisë së debitorit. Gjykata gjithashtu ka të drejtë të zvogëlojë shumën e detyrimit të debitorit nëse kreditori me dashje ose nga pakujdesia ka kontribuar në rritjen e shumës së humbjeve të shkaktuara nga mospërmbushja ose kryerja e gabuar, ose nuk ka marrë masa të arsyeshme për t'i zvogëluar ato i këtij neni zbatohet në përputhje me rrethanat në rastet kur debitori, në bazë të ligjit ose kontratës, është përgjegjës për mospërmbushjen ose kryerjen e pahijshme të detyrimeve, pavarësisht nga faji i tij).

Meqenëse fakti i mospërmbushjes ose përmbushjes në mënyrë të pahijshme të një detyrimi që ka ndodhur për fajin e të dyja palëve ose për fajin e kreditorit (në formën e qëllimit ose pakujdesisë) i nënshtrohet provës gjatë gjykimit dhe duke marrë parasysh parimi i diskrecionit, gjykata mund të zgjidhë çështjen e zvogëlimit të përgjegjësisë së debitorit vetëm nëse ka një kërkesë përkatëse me dorën e tij.

Vendimet në lidhje me zbatimin e Art. 404 i Kodit Civil të Federatës Ruse, për përgjithësimin e praktikës gjyqësore nuk u mor.

4. Në rastin e një kontrate të përzier, si përcaktohet përgjegjësia për mospërmbushjen e plotë ose të pjesshme të saj?

Neni 421 i Kodit Civil të Federatës Ruse parashikon lirinë e kontratës. Sipas paragrafit 3 të këtij neni, palët mund të lidhin një marrëveshje që përmban elemente të marrëveshjeve të ndryshme të parashikuara me ligj ose akte të tjera juridike (marrëveshje e përzier). Marrëdhëniet e palëve sipas një kontrate të përzier zbatohen në pjesët përkatëse për rregullat për kontratat, elementët e të cilave përmbahen në kontratën e përzier, përveç rasteve kur rrjedh ndryshe nga marrëveshja e palëve ose nga thelbi i kontratës së përzier.

5. Nëse ka kontradikta në zbatimin e përgjegjësisë së parashikuar me ligj dhe kontratë, nga çfarë duhet të udhëhiqet gjykata: kontrata apo ligji?

Në përputhje me Art. 422 i Kodit Civil të Federatës Ruse, kontrata duhet të jetë në përputhje me rregullat e detyrueshme për palët, të përcaktuara me ligj dhe akte të tjera ligjore (normat imperative) në fuqi në kohën e përfundimit të saj (klauzola 1).

Nëse pas lidhjes së një marrëveshjeje miratohet një ligj që përcakton rregulla të detyrueshme për palët, të ndryshme nga ato që ishin në fuqi në përfundimin e marrëveshjes, kushtet e marrëveshjes së lidhur mbeten në fuqi, me përjashtim të rasteve kur ligji përcakton se efekti i tij shtrihet në marrëdhëniet që rrjedhin nga marrëveshjet e lidhura më parë (pika 2).

Kështu, nëse ka kontradikta në zbatimin e përgjegjësisë së parashikuar nga ligji dhe kontrata, sipas rregullave të Artit. 422 i Kodit Civil të Federatës Ruse, zbatohet ligji, me përjashtim të rasteve të përcaktuara në pikën 2 të kësaj norme.

6. A mund të shërbejnë si bazë për aplikimin e Art. 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse rrethana të tilla si gjendja e vështirë financiare e debitorit (individi), pagat e ulëta, mungesa e punës, prania e personave në ngarkim?

Meqenëse ligji nuk përmban një normë detyruese që përcakton një listë të arsyeve për uljen e dënimit, këto rrethana mund të shërbejnë si bazë për zbatimin e Artit. 333 Kodi Civil i Federatës Ruse.

7. Kur shqyrtohen plotësisht pretendimet e institucioneve të kreditit ndaj individëve për mbledhjen e borxhit sipas një marrëveshjeje kredie, a është e mundur të shkohet përtej qëllimit të kërkesës, në përputhje me Pjesën 3 të Artit. 196 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse dhe të merrni një vendim për të përfunduar (përfunduar) marrëveshjen e huasë (në mënyrë që të ndaloni mbledhjen e interesit për të ardhmen)?

Jo, gjykata nuk ka kompetenca të tilla.

Rregullat e ligjit (Kodi Civil i Federatës Ruse) që rregullojnë marrëdhëniet juridike në bazë të një marrëveshje kredie dhe kredie nuk i japin gjykatës një të drejtë të tillë.

8. A është një gjobë që i nënshtrohet arkëtimit për mospagimin e kostos së një apartamenti brenda periudhës së përcaktuar me kontratë sipas një marrëveshjeje për pjesëmarrje të përbashkët në ndërtim, nëse aksionari ka bërë pagesën pas periudhës së caktuar; me çmimin e vlefshëm në kohën e pagesës, domethënë në një shumë të shtuar; Kontrata nuk parashikon mbledhjen e gjobës gjatë nënshkrimit të marrëveshjes për pranimin dhe transferimin e banesës, nuk ka pasur pretendime për pagesë;

Në përputhje me paragrafin 6 të Artit. 5 Ligji Federal i 30 dhjetorit 2004 N 214-FZ "Për pjesëmarrjen në ndërtimin e përbashkët të ndërtesave të banimit dhe objekteve të tjera të pasurive të paluajtshme dhe për ndryshimet në akte të caktuara legjislative të Federatës Ruse", në rast të shkeljes së afatit të përcaktuar për pagesën. me kontratë, pjesëmarrësi në ndërtimin e përbashkët i paguan një gjobë zhvilluesit (gjobë) në shumën prej një të treqindëshit normat e rifinancimit të Bankës Qendrore të Federatës Ruse, e vlefshme në ditën e përmbushjes së detyrimit, nga shuma e pagesës së vonuar për çdo ditë vonesë.

9. Është një gjobë, shuma e të cilit përcaktohet nga kontrata për shitjen e mallrave me kredi me kushtin e pagesës me këste, që i nënshtrohet rikuperimit nga blerësi në rast të shkeljes nga blerësi të kushteve të pagesës. sipas kontratës, në bazë të dispozitave të pikës 3 të Artit. 489 i Kodit Civil të Federatës Ruse?

Në detyrimet monetare që rrjedhin nga kontratat, veçanërisht ato që parashikojnë detyrimin e debitorit për të paguar mallra, punë ose shërbime ose për të paguar fondet e marra sipas kushteve të kthimit, interesi i nënshtrohet akumulimit të shumës së vonuar në bazë të nenit 395. të Kodit që nga dita kur mallrat janë transferuar sipas kontratës duhet të ishin bërë para ditës së transferimit të mallit te blerësi ose t'i kthehej shuma e parapaguar prej tij. Kontrata mund të parashikojë detyrimin e blerësit për të paguar interesin në një shumë që korrespondon me çmimin e mallit, duke filluar nga dita e transferimit të mallit nga shitësi (klauzola 4 e nenit 488 të Kodit). Interesi i specifikuar, i përllogaritur (nëse nuk përcaktohet ndryshe nga kontrata) deri në ditën kur është bërë pagesa për mallrat, është një pagesë për një kredi tregtare (neni 823 i Kodit).

Shembull: Sipërmarrësi individual Ya-va ngriti një padi kundër B. për mbledhjen e borxhit sipas një kontrate për shitjen e mallrave me kredi në shumën prej 71,875 rubla, interes në shumën prej 4,308,76 rubla, gjoba për përmbushjen e vonuar të një monedhe. detyrim në shumën 69,550 ,72 rubla, interes për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë.

Me vendim të Gjykatës së Qarkut Ardatovsky të Rajonit Nizhny Novgorod të datës 17 janar 2012, mbledhja e interesit për përdorimin e fondeve të njerëzve të tjerë u refuzua, pasi në bazë të pikës 3 të Artit. 500 i Kodit Civil të Federatës Ruse, kontratat për blerjen dhe shitjen me pakicë të mallrave me kredi, duke përfshirë ato me kusht që blerësi të paguajë mallrat me këste, nuk i nënshtrohen zbatimit të rregullave të parashikuara. para. 1 klauzolë 4 neni. 488 10. Një numër bankash në marrëveshjet e huadhënies konsumatore, duke përfshirë kartat e kreditit, parashikojnë gjoba për pagesën e vonuar të pagesave mujore në formën e shumave fikse (për shembull, 500 rubla për çdo pagesë) së bashku me gjobat për shlyerjen e vonuar të kredisë dhe pagesat e interesit. Shtrohet pyetja nëse në këtë rast ekzistojnë dy lloje të ndryshme përgjegjësie kontraktore për shkelje të ndryshme apo përgjegjësi e dyfishtë për të njëjtën shkelje, duke qenë se elementët e veprës penale janë identike. Në rastin e fundit, ndoshta është e nevojshme të zbatohet një nga llojet e përgjegjësisë, pasi gjobat dhe gjobat në situatën në shqyrtim janë lloje të dënimeve kontraktuale (neni 330 i Kodit Civil të Federatës Ruse).

Në këtë rast, ekzistojnë dy lloje të ndryshme të përgjegjësisë kontraktore që mund të zbatohen nga gjykata ndaj debitorit që ka shkelur detyrimin. Megjithatë, gjatë përcaktimit të shumës së këtij detyrimi, gjykata ka të drejtë, pasi ka përcaktuar shumën totale të parave që duhet paguar si gjobë dhe gjobë, të vendosë për uljen e shumës së detyrimit sipas Art. 333 Kodi Civil i Federatës Ruse.

11. Në lidhje me shpjegimet e dhëna nga Gjykata e Lartë e Federatës Ruse në rezolutën e Plenumit të 28 qershorit 2012 nr. 17 "Për shqyrtimin nga gjykatat e çështjeve civile në mosmarrëveshjet për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit", sipas ndaj cilit konsumator legjislacioni vlen për mosmarrëveshjet e sigurimit që përfshijnë qytetarë-konsumatorë, lind pyetja: a i nënshtrohet rikuperimit gjoba në favor të konsumatorit për mosplotësimin vullnetar të kërkesave të tij ligjore ndaj siguruesit për pagesën e kompensimit të sigurimit?

Meqenëse marrëdhëniet juridike sipas kontratave të sigurimit me pjesëmarrjen e qytetarëve i nënshtrohen Ligjit të Federatës Ruse "Për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit" për sa i përket rregullave të përgjithshme, duke përfshirë dispozitat e Artit. 13 i Ligjit të Federatës Ruse "Për Mbrojtjen e të Drejtave të Konsumatorit", në rast të një refuzimi të paligjshëm nga siguruesi për të paguar kompensimin e sigurimit për konsumatorin, gjykata është e detyruar të mbledhë një gjobë nga siguruesi në mënyrën dhe shuma e përcaktuar me këtë normë të ligjit.

Gjëja më e rëndësishme për palët gjatë lidhjes së një marrëveshjeje është prania e garancive për përmbushjen e detyrimeve sipas saj, pasi çdo aktivitet sipërmarrës ka si qëllim kryesor realizimin e fitimit. Institucioni që siguron përmbushjen e detyrimeve kontribuon në dëshirën e palëve për një detyrë të tillë. Në praktikë, kjo nënkupton marrjen e garantuar të përfitimit ose fitimit. Çfarë është një dënim kontraktual, ne do të shqyrtojmë në këtë artikull.

Çfarë është një penallti?

Veprimi efektiv i dënimit dhe përdorimi i tij i gjerë si garantues i përmbushjes së detyrimeve të marrëveshjes shpjegohet kryesisht me faktin se ai është një mjet i përshtatshëm për të thjeshtuar kompensimin për humbjet e shkaktuara nga kryerja e pahijshme ose mospërmbushja në parim e detyrimeve. nga debitori.

Për më tepër, rëndësia dhe prestigji i dënimit bazohen në karakteristikat e mëposhtme të qenësishme:

• Shuma e caktuar e detyrimit në rast të shkeljes së detyrimeve kontraktuale, për të cilën të dyja palët njoftohen në momentin e lidhjes së marrëveshjes.
• Mundësia e marrjes së një dënimi në prani të shkeljes, kur nuk ka nevojë të provohet ekzistenca e humbjeve të shkaktuara nga mospërmbushja e kushteve të kërkuara. Dënimet kontraktuale përdoren mjaft shpesh në praktikën gjyqësore.
• Palët, sipas gjykimit të tyre, mund të përcaktojnë kushtet e marrëveshjes për një gjobë (duke përjashtuar vetëm llojin e tij si ligjor), duke përfshirë përbërësit e tij, marrëdhënien me humbjet, mënyrën e llogaritjes, e cila i lejon asaj të përshtatet me marrëdhëniet specifike. të palëve dhe të rrisë ndikimin e saj.

Ata përpiqen të sigurojnë përmbushjen e detyrimeve në çdo kohë. Në kushtet aktuale të krizës ekonomike, kur ka shumë raste të shkeljeve të marrëveshjeve, rëndësia e mjeteve të tilla të forcimit të disiplinës bëhet edhe më e madhe.

Si ndryshon një penalitet kontraktual nga të tjerët? Më shumë për këtë më vonë.

Dënimi dhe llojet e tij

Një gjobë ose gjobë/gjobë është një shumë parash që përcaktohet me kontratë ose ligj dhe është e detyrueshme t'i paguhet kreditorit në rast të mospërmbushjes së duhur ose mospërmbushjes në parim të detyrimeve (rast i veçantë është vonesa në përmbushjen e kërkesave). .

Specifikimi i dënimit qëndron në faktin se ai është njëkohësisht masë sigurie dhe mjet përgjegjësie civile.

Qëllimet e dënimit janë si më poshtë:

• Inkurajimi i debitorit për të përmbushur detyrimet e pranuara.
• Parandalimi i një situate në të cilën mund të shkelen kushtet. Mënyra se si llogaritet dënimi kontraktual është me interes për shumë njerëz.

Neni 330 i Kodit Civil të Federatës Ruse konfirmon se një gjobë, një gjobë dhe një gjobë janë, në thelb, e njëjta gjë, ndryshimi është vetëm në emër.

Në mënyrë që të lindë një detyrim për të paguar një gjobë ndërmjet palëve, një kusht i tillë duhet të përfshihet në marrëveshjen kryesore. Duhet të jetë me shkrim, pavarësisht nga struktura e marrëveshjes kryesore. Kur një kontratë parashikon një gjobë, kreditori nuk duhet të provojë faktin e shkaktimit të humbjeve. Ai mund të kërkojë një shumë shtesë nga debitori i pakujdesshëm - një dënim kontraktual, i cili kompenson humbjet e pasurisë që vijnë nga përmbushja e pandershme e detyrimeve.

Gjoba është një detyrim ndihmës (aksesor), pas atij kryesor, në përmbushjen e të cilit kontribuon. Skadimi i detyrimit kryesor ose njohja e tij si i pavlefshëm sjell shuarjen e detyrimit për pagimin e gjobës. Megjithatë, këtu ka disa veçori: kur caktohet e drejta e kërkesës sipas detyrimit kryesor, kërkesa përkatëse për një gjobë i kalon edhe kreditorit të ri, ndërsa marrëveshja mund të parashikojë që vetëm e drejta e kërkesës sipas detyrimit kryesor është i transferohet atij, ndërsa e drejta për të mbledhur gjobën do t'i takojë ende kreditorit fillestar. Kur transferoni një borxh, mund të lindë e njëjta situatë. Cili është ndryshimi midis dënimeve ligjore dhe kontraktuale? Le ta zbulojmë më poshtë.

Detyrimi shtesë për të paguar një gjobë i nënshtrohet dispozitave të Kodit Civil të Federatës Ruse për detyrimet themelore. Kështu, ai mund të ndryshohet, të përfundojë në një bazë të përgjithshme, etj.

Dënim dhe gjobë

Dënimi klasifikohet në Kodin Civil të Federatës Ruse (neni 330) në gjoba dhe gjoba pa përcaktuar veçoritë e tyre dalluese. Në të drejtën civile dhe në qarkullim janë zhvilluar kritere për dallimin e këtyre koncepteve. Gjoba është një shumë e mbledhur në mënyrë të përsëritur, e shprehur si përqindje në proporcion me një shumë të paracaktuar (për shembull, 5% e kostos së punës së kryer në kohë). Gjoba është një gjobë që llogaritet vazhdimisht, totali i tij rritet vazhdimisht (për shembull, 1% për çdo ditë të vonesës). Kështu, gjobat përdoren në raste të caktuara, më së shumti në rast të mospërmbushjes në kohë të detyrimeve, veçanërisht pagesave (për shembull, kur një kredi është në vonesë).

Përveç kësaj, klasifikimi i gjobave ndodh për arsye të tjera. Rast i veçantë janë shkaqet e ndodhjes, varësisht nga të cilat dallohen dënimet ligjore dhe kontraktore.

Ndëshkimi ligjor

Dënimi ligjor është një lloj dënimi që përcaktohet me ligj dhe arkëtohet pavarësisht nëse një detyrim i tillë është përcaktuar në marrëveshjen e palëve. Për shembull, një shitës që nuk zëvendëson në kohë një produkt me cilësi të dobët duhet t'i paguajë konsumatorit një gjobë prej 1% të çmimit të produktit për çdo ditë vonesë.

E negociueshme

Dënimi kontraktor, nga ana tjetër, përcaktohet me marrëveshje të palëve në një formë të veçantë, e cila i nënshtrohet kërkesave të mëposhtme:

• marrëveshja për pagesën e gjobës duhet të parashikohet me shkrim;
• nëse kërkesa e parë nuk plotësohet, marrëveshja bëhet e pavlefshme.

Një dënim i tillë zakonisht zbatohet kur një dënim ligjor nuk pranohet. Vlen të theksohet se vlera e kësaj të fundit mund të rritet me pëlqimin e palëve, përveç rasteve kur një veprim i tillë bie ndesh me legjislacionin aktual. Mbledhja e dënimeve ligjore dhe kontraktuale kryhet në mënyra të ndryshme.

Shënim dhe penallti

Një klasifikim tjetër bazohet në korrelacionin ndërmjet të drejtës për një gjobë dhe të drejtës për kompensim për humbjet. Në këtë rast theksohen dënimet e mëposhtme:

• Shlyerja - ngarkohet për humbjet e shkaktuara. Këto të fundit arkëtohen për aq sa nuk mbulohen nga masa e gjobës.
• Dënimi, ose kumulativ, ngarkohet përveç humbjeve të kompensuara plotësisht. Ky lloj është veçanërisht i vështirë për shkelësin dhe përdorimi i tij ka efektin paralajmërues më efektiv. Për shembull, nëse një kontratë qeveritare për vëllimin e ndonjë produkti nuk është përmbushur brenda një periudhe të caktuar kohore, furnizuesi duhet t'i paguajë blerësit 50% të kostos së produktit që nuk është dorëzuar. Përveç kësaj, sigurohet kompensimi për humbjet e shkaktuara nga pala tjetër. Madhësia e dënimit kontraktual mund të jetë mjaft e madhe.

Llojet e tjera

Ekskluzive - kufizon përgjegjësinë vetëm në pagesën e një gjobe pa paraqitjen e mundshme të pretendimeve për kompensim për humbjet e shkaktuara. Shumica e gjobave të përcaktuara në kodet e transportit vendosen në këtë formë.

Alternativa - bën të mundur ose kërkesën e një dënimi ose mbulimin e humbjeve. Natyra e kësaj varieteje e bën atë më pak të popullarizuar, të paktën derisa të bëhet e qartë se çfarë lloj pretendimi është më i mirë dhe më fitimprurës për t'u bërë.

Dënimi kontraktual në Kodin Civil të Federatës Ruse, duke qenë një mënyrë e veçantë e mbajtjes së përgjegjësisë, e detyron shkelësin të përmbushë detyrimet që janë të pafavorshme për sa i përket pasurisë dhe të paguajë shuma të caktuara, shlyerja e të cilave nuk e përjashton atë nga përmbushja e kërkesë kryesore. Nëse debitori nuk ka filluar të përmbushë detyrimet që i janë ngarkuar, atëherë ai lirohet nga përmbushja e kërkesës kryesore në rast të pagesës së gjobës dhe kompensimit të humbjeve të shkaktuara nga kreditori. Nëse debitori nuk mund të përgjigjet për detyrimet e paplotësuara, kreditori nuk ka të drejtë të kërkojë pagesën e gjobës prej tij.

Ne kemi shqyrtuar llojet kryesore të ndëshkimeve kontraktuale. Por ky nuk është i gjithë informacioni i rëndësishëm.

Dënimi si mjet sigurie

Dënimi synon të inkurajojë debitorin që të përmbushë detyrimet e tij siç duhet. Mund të ofrojë detyrime të ndryshme, si monetare (pagesa për punë, shërbime, mallra) dhe jomonetare (për shembull, shkelje e afateve të dorëzimit). Paratë e gatshme mund të rimbursohen plotësisht ose pjesërisht. Mbledhja e gjobave kontraktuale nuk është gjithmonë një çështje e thjeshtë.

Meqenëse klauzola e ndëshkimit është shtesë në natyrë, është e nevojshme të fokusohemi në afatin e kontratës kryesore. Sapo të skadojë, do të ndërpritet edhe klauzola e penalitetit. Në këtë rast, dy opsione janë të mundshme: ose monitoroni me kujdes afatet, ose shkruani një kusht në kontratë, i cili do të tregojë se dënimi vazhdon edhe pas skadimit të marrëveshjes në përputhje me kushtet e pranuara në të.

Me ndihmën e një penaliteti, është gjithashtu e mundur të sigurohet detyrimi i debitorit për të kryer çdo veprim në favor të kreditorit. Për shembull, një kërkesë për të siguruar një garanci bankare.

Dënimet kontraktuale shpesh mblidhen në gjykatën e arbitrazhit.

Dënimi si mjet i përgjegjësisë civile

Si kriter i përgjegjësisë, një gjobë sipas një kontrate duhet të merret parasysh kur lidhet me humbjet. Në përgjithësi pranohet që dënimi në këtë rast të kuptohet si kompensim. Pra, nëse dënimi është 60 rubla, dhe shuma e humbjeve është 90 rubla, atëherë do të rikuperohen 90 rubla, nga të cilat 60 rubla. do të jetë një gjobë, dhe 30 rubla. - humbje të pambuluara.

Pagesa e gjobave

Pagesa e një gjobe kontraktuale (neni 330 i Kodit Civil të Federatës Ruse) mund të bëhet si për një shkelje të vazhdueshme ashtu edhe për një shkelje një herë. Një shkelje e vazhdueshme më së shpeshti manifestohet si vonesë në pagesat sipas kontratës. Kur përcaktohet përgjegjësia e debitorit, duhet të tregohet saktë periudha e akumulimit të gjobës. Këtu ka dy opsione, të cilat ju duhet të zgjidhni në varësi të situatës specifike:

• akruale për çdo ditë të vonuar (gjobë);
• një pagesë një herë e gjobës në një shumë të caktuar, e llogaritur në lidhje me sasinë e mallit.

Në çfarë forma mblidhen gjobat statutore dhe kontraktuale?

Në rast të gjobës një herë, duhet të vendoset një gjobë nëse është i rëndësishëm fakti i menjëhershëm i përmbushjes së detyrimit nga ana e palës. Nëse bëhet fjalë kryesisht për respektimin e kushteve brenda një afati të caktuar kohor, atëherë më i përshtatshmi është një penallti në formë penallti. Për të shmangur problemet, duhet të mbani mend se nuk mund të vendoset një dënim për disa veprime të palës tjetër (përfshirë ato të ligjshme).

Një kërkesë për rikuperimin e gjobave kontraktuale duhet të shqyrtohet me kujdes.

Refuzimi i njëanshëm

Pra, një refuzim i njëanshëm i një kontrate mund t'i referohet veprimeve të parashikuara nga ligji nëse ka arsye ligjore ose kontraktuale. Nga 1 qershor 2015, u shfaq një kufizim për përfshirjen e një klauzole të njëanshme refuzimi në kontratë. Ai qëndron në faktin se nëse jo të gjitha palët janë sipërmarrës, atëherë vetëm pala që nuk kryen veprimtari sipërmarrëse mund të refuzojë në mënyrë të njëanshme. Nëse refuzimi i marrëveshjes është i ligjshëm, përllogaritja e një dënimi është e pamundur për shkak të mungesës së shkeljes.

Është gjithashtu e pamundur të vendoset një penalitet për një penallti, pasi një veprim i tillë promovon përdorimin e dy masave të përgjegjësisë për një shkelje.

Deklarata e kërkesës për rikuperimin e gjobave

Ju gjithmonë mund të paraqisni një kërkesë në gjykatë për të mbledhur një dënim nga personi që ka shkelur këto kushte. Kjo është një nga mënyrat në të drejtën civile për të siguruar përmbushjen e detyrimeve në kushtet e lidhura ndërmjet palëve.

Ndëshkimi, në thelb, është një sanksion që zbatohet në rastet kur një marrëveshje (ose kërkesa ligjore) nuk është përmbushur ose janë shkelur afatet për kryerjen e veprimeve individuale sipas saj. Dënimi, siç u përmend tashmë, mund të jetë ligjor (kur mund të arkëtohet me ligj pavarësisht nga kontrata) dhe kontraktual (kur palët vendosin një mundësi të tillë). Masa e dënimit ligjor ndryshon me kërkesë të palëve, por vetëm kur kjo nuk bie ndesh me Kodin Civil të Federatës Ruse.

Përgatitja e një deklarate pretendimi për rikuperimin e një dënimi varet drejtpërdrejt nga arsyet për shfaqjen e një të drejte të tillë. Përcaktimi i saktë i madhësisë së tij dhe procedura e grumbullimit janë shumë të rëndësishme.

Baza për vjeljen e gjobës është fakti se janë shkelur detyrimet (kontrata nuk është përmbushur ose janë shkelur afatet), ose është zbuluar faji i debitorit (çdo formë e tij). Paditësi është i detyruar të sigurojë prova për çdo humbje për shkak të shkeljes së afateve për përmbushjen e detyrimit, pasi dënimi në këtë situatë është një masë përgjegjësie për praninë e një qëndrimi të pandërgjegjshëm ndaj detyrimeve të dikujt.

Çfarë do të përmbajë kërkesa përcaktohet nga rregullat e përgjithshme për mbledhjen e gjobave. Para së gjithash, duhet të përshkruhet marrëdhënia që ka lindur midis të paditurit dhe paditësit: është lidhur një marrëveshje ose detyrimi ka lindur për arsye të tjera; tregohet afati i përmbushjes së detyrimeve, cili është shkaku i mospërmbushjes së tij apo afati i përmbushjes në fakt. Është e detyrueshme të bashkëngjitni dëshmi të këtyre rrethanave me shkrim dhe të jepni një llogaritje.

Kërkesa paraqitet në gjykatë sipas rregullave të përgjithshme: në vendin e regjistrimit ose vendndodhjen aktuale të të pandehurit, zyra e tij (nëse i pandehuri është person juridik). Nëse rikuperimi i gjobës bazohet në pretendime për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit, ai depozitohet në vendbanimin e paditësit. Kostoja e padisë, e cila do të jetë shuma e gjobës, përcaktohet nga niveli i gjykatës: çështja do të shqyrtohet në gjykatën e magjistraturës (jo më shumë se 50,000 rubla) ose në një gjykatë të rrethit. Detyra shtetërore duhet të paguhet gjithmonë, me përjashtim të një pretendimi konsumator.

I pandehuri mund të përgatisë një kundërshtim ndaj padisë: ai jep argumente për mungesën e fajit se detyrimet nuk janë përmbushur (për shembull, nëse paditësi ka shkelur disa kushte të kontratës), dhe gjithashtu provon se shuma e gjobës tejkalon pasojat e shkeljes së detyrimeve (kur dënimi është më i madh se çmimi sipas kontratës).

Pra, ne kemi parë se si llogaritet penaliteti kontraktor.

Gjykata e Lartë e Federatës Ruse prezantoi në faqen e saj të internetit një pasqyrë prej 44 faqesh të praktikës gjyqësore në çështjet që lidhen me mbrojtjen e të drejtave të konsumatorëve të shërbimeve financiare. Ky dokument është miratuar më 27 shtator nga Presidiumi i Gjykatës së Lartë.

Rishikimi shqyrton rreth dy duzina aspekte problematike të praktikës gjyqësore në rastet e kësaj kategorie. Kështu, në veçanti, Gjykata e Lartë e njeh si të paligjshëm refuzimin e plotësimit të kërkesës së një qytetari konsumator kundër bankës për uljen e dënimit kontraktor, duke iu referuar faktit se dispozitat e Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse zbatohet vetëm në rastet kur një kërkesë për mbledhjen e borxhit të kredisë dhe gjobave paraqitet nga banka.

Aplikantët ngritën një padi kundër bankës për uljen e gjobës sipas marrëveshjes së kredisë, duke treguar se nga maji deri në nëntor 2015 ata ishin me vonesë në kryerjen e pagesave për të shlyer kredinë dhe interesin për përdorimin e saj, dhe për këtë arsye u përllogaritën gjobat në përputhje me kushtet. të marrëveshjes për pagesë të vonuar të kamatës dhe gjoba për pagesë të vonuar të principalit.

Për shkak të shpërpjestimit të dukshëm të këtyre shumave me pasojat e mospërmbushjes së detyrimit, paditësit, të cilët paguanin borxhin kryesor dhe interesin për përdorimin e kredisë, kërkuan uljen e masës së gjobave të mbetura për ta për pagesën e vonuar të interesit për përdorimin e kredisë. kredinë dhe gjobat për pagesën e vonuar të borxhit kryesor.

Vendimi i gjykatës së rrethit rrëzoi pretendimet. Me aktvendimin e ankesës së trupit gjykues për çështjet civile të gjykatës rajonale, vendimi i gjykatës së shkallës së parë ka mbetur i pandryshuar. Në refuzimin e plotësimit të kërkesave, gjykatat e shkallës së parë dhe të apelit iu referuan faktit se dënimi mund të ulet nga gjykata në mënyrën e parashikuar në Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, vetëm nëse banka paraqet një kërkesë për mbledhjen e një gjobe të tillë, por një kërkesë e tillë nuk është paraqitur.

Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Forcave të Armatosura të RF nuk u pajtua me vendimet e marra gjyqësore, duke treguar si në vijim.

Paditësit treguan se borxhi për pagesën e principalit dhe interesit për përdorimin e kredisë është shlyer plotësisht dhe gjoba e pagueshme është në disproporcion me pasojat e mospërmbushjes së detyrimeve të tyre, pasi arrin në 182.5 për qind në vit, që është 22. herë më shumë se norma e rifinancimit dhe 15 herë e kalon normën e interesit për përdorimin e kredisë.

Ndëshkimi, për nga natyra e tij juridike, është gjithashtu një masë e përgjegjësisë së debitorit për mospërmbushje ose përmbushje të pahijshme të një detyrimi të marrë.

Sipas Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, nëse dënimi i pagueshëm është qartësisht në disproporcion me pasojat e shkeljes së detyrimit, gjykata ka të drejtë të ulë dënimin. Nëse detyrimi shkelet nga një person që ushtron veprimtari tregtare, gjykata ka të drejtë të zvogëlojë gjobën, me kërkesën e debitorit për një ulje të tillë (klauzola 1).

Ulja e gjobës së përcaktuar me kontratë dhe e pagueshme nga personi që ushtron veprimtari biznesi lejohet në raste të jashtëzakonshme, nëse vërtetohet se mbledhja e gjobës në masën e parashikuar në kontratë mund të çojë në marrjen e një përfitimi të pajustifikuar nga kreditori. klauzola 2).

Sipas shpjegimit të përfshirë në paragrafin 79 të rezolutës së Plenumit të Forcave të Armatosura të Federatës Ruse, datë 24 mars 2016 Nr. 7 "Për aplikimin nga gjykatat të disa dispozitave të Kodit Civil të Federatës Ruse për përgjegjësinë për shkelje e detyrimeve”, në rastin e shlyerjes së një gjobe nga llogaria e debitorit me kërkesë të kreditorit (klauzola 2, neni 847 i Kodit Civil të Federatës Ruse), si dhe kompensimin e masës së dënimit kundër shumën e borxhit kryesor dhe/ose interesin, debitori ka të drejtë të ngrejë çështjen e zbatimit të dispozitave të Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, për shembull, duke paraqitur një kërkesë të pavarur për kthimin e asaj që është paguar më tepër (neni 1102 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Në të njëjtën kohë, nëse gjoba e pagueshme transferohet nga vetë debitori, ai nuk ka të drejtë të kërkojë një ulje të shumës së një gjobe të tillë në bazë të Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse (nënparagrafi 4 i nenit 1109 i Kodit Civil të Federatës Ruse), me përjashtim të rasteve kur vërtetohet se transferimi i dënimit ishte i pavullnetshëm, përfshirë për shkak të abuzimit të kreditorit të dominimit të tij. pozicion.

Shpjegimet e mësipërme të Plenumit të Forcave të Armatosura të Federatës Ruse i lejojnë debitorit të aplikojë në mënyrë të pavarur në gjykatë me një kërkesë për të ulur masën e gjobës në raste të caktuara, lista e të cilave në rezolutën në fjalë nuk është shteruese.

Kërkesa e paraqitur nga ankuesit u shqyrtua nga gjykata në bazë të saj, gjykata nuk krijoi asnjë arsye për refuzimin e pranimit të saj ose për përfundimin e procedimit në këtë çështje, duke njohur kështu të drejtën e tyre për të ngritur një kërkesë;

Në të njëjtën kohë, në rrëzimin e padisë, gjykata në thelb iu referua mungesës së të drejtës së paditësve për të paraqitur kërkesa të tilla (përcaktimi i trupit gjykues për çështjet civile të Forcave të Armatosura të Federatës Ruse, datë 21 mars 2017 nr. 51 -KG17-2).

(Vendimi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 14 Prill 2016 Nr. 305-ES15-16052 në çështjen Nr. A41-76129/2014)

Kodi Civil i Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë i referuar si Kodi Civil i Federatës Ruse) përcakton dy lloje gjobash për përmbushjen e parakohshme të detyrimeve - kontraktuale dhe ligjore.

Në praktikë, lindin mosmarrëveshje lidhur me interpretime të ndryshme të ligjshmërisë së uljes së masës së një dënimi ligjor me marrëveshje të palëve. Sipas një pozicioni, një ulje e tillë është e mundur për shkak të opsionalitetit të legjislacionit civil. Mendimi i dytë është se dënimi ligjor është shuma minimale për vonesën në përmbushjen e një detyrimi dhe ulja e tij është e pamundur.

Kohët e fundit, Gjykata e Lartë hoqi pasigurinë juridike për këtë çështje kur shqyrtonte një mosmarrëveshje specifike.

Shqyrtimi i çështjes nr. A73-6824/2014

LLC "United Utility Systems" (në tekstin e mëtejmë si Paditësi) paraqiti një padi në Gjykatën e Arbitrazhit të Rajonit të Moskës kundër ndërmarrjes unitare komunale të rrethit komunal Kashira "Kompleksi Industrial dhe Teknik" (në tekstin e mëtejmë i pandehuri) për mbledhjen e borxhit për shërbimet e furnizimit me ujë të ftohtë të ofruara në tetor 2014 në bazë të një kontrate furnizimi me ujë të datës 25 qershor 2014 në shumën 463,992 rubla. 93 kopekë, si dhe një gjobë në shumën prej 1,488 rubla. 64 kopekë

Me vendim të Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit të Moskës të datës 11 Mars 2015 (gjyqtarja E.V. Biryukova), kërkesat u plotësuan plotësisht. Gjykata e shkallës së parë, me rastin e miratimit të aktit gjyqësor, është nisur nga vërtetimi i shkeljes së detyrimeve të të pandehurit për pagesën në kohë të burimit të konsumuar, mungesës së bazës për aplikimin e dënimit kontraktor dhe uljes së masës së dënimit ligjor.

Me vendimin e Gjykatës së Apelit të dhjetë të Arbitrazhit, datë 16 qershor 2015, i lënë i pandryshuar me vendimin e Gjykatës së Arbitrazhit të Rrethit të Moskës, datë 23 shtator 2015, vendimi i gjykatës së shkallës së parë në lidhje me mbledhjen e gjobave u ndryshua: 11,164,83. rubla u rikuperuan nga ndërmarrja në favor të kompanisë. gjobat e llogaritura në bazë të normës së rifinancimit një herë të Bankës Qendrore të Federatës Ruse.

Më pas, paditësi paraqiti një ankesë kasacioni në Gjykatën Supreme të Federatës Ruse, duke përmendur një shkelje të konsiderueshme nga gjykatat e apelit dhe kasacionin e së drejtës materiale në përcaktimin e masës së gjobës që duhet të mblidhet nga shkelësi i detyrimit.

Pozicioni i aplikantit kur parashtron një ankesë në Gjykatën Supreme të Federatës Ruse

Kështu, rezultati i shqyrtimit të çështjes në Gjykatën Supreme të Federatës Ruse është konsolidimi i pozicionit ligjor, sipas të cilit përcaktohet përparësia e dënimit ligjor ndaj atij kontraktual, si dhe pamundësia e uljes së shumën e gjobës ligjore me marrëveshje të palëve.

Rrjedhimisht, konkluzionet e përcaktuara në vendimin e Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të datës 14 prill 2016 Nr. 305-ES15-16052 në çështjen nr. të përmbushë detyrimet kontraktuale, si dhe të njohë disa kushte të kontratës të parëndësishme.

Rregullat për furnizimin me ujë të ftohtë dhe kanalizimet dhe ndryshimet në akte të caktuara të Qeverisë së Federatës Ruse, të miratuara. Dekret i Qeverisë së Federatës Ruse, datë 29 korrik 2013 Nr. 644.

Nëse masa e gjobës përcaktohet me ligj, atëherë, në bazë të paragrafit 2 të nenit 332 të Kodit Civil të Federatës Ruse, ajo nuk mund të zvogëlohet me një marrëveshje të lidhur paraprakisht të palëve, por mund të rritet nëse është e tillë. rritja nuk ndalohet me ligj.

Shumë debitorë që shkelin detyrimet nuk kanë frikë të mbledhin një gjobë. Kjo shpjegohet me faktin se gjykatat, me kërkesën e tyre, e ndonjëherë edhe me iniciativën e tyre, e zvogëlojnë shumëfish madhësinë e saj. Sipas ligjit, dënimi mund të ulet nëse masa e tij duket e tepërt për gjykatën në krahasim me pasojat e shkeljes. Ne do t'ju tregojmë se në cilat raste debitori mund të llogarisë në një ulje të tillë dhe cilat argumente duhet të japë kreditori në mënyrë që gjykata të mos ndryshojë shumën e gjobës.

Dënimi është edhe masë e përkohshme edhe sanksion për shkeljen e kontratës. Si një mënyrë për të siguruar një detyrim, ai duhet të kompensojë kreditorin për shpenzimet ose të zvogëlojë pasojat e pafavorshme që mund të lindin për faktin se pala tjetër nuk i përmbush (përmbush në mënyrë jo të duhur) detyrimet e saj. Për më tepër, për nga natyra e tij, një gjobë është akoma më shumë një sanksion për mospërmbushjen (përmbushjen e pahijshme) të një detyrimi.

Në përputhje me Art. 330 i Kodit Civil të Federatës Ruse, shuma e gjobës përcaktohet me marrëveshje (gjobë kontraktuale) ose me ligj (gjobë ligjore). Në të dyja rastet, mund të reduktohet në bazë të Artit. 333 Kodi Civil i Federatës Ruse.

Fragment dokumenti

Palos Shfaq

Neni 333 "Ulja e gjobave" të Kodit Civil të Federatës Ruse

1. Nëse gjoba e pagueshme është qartësisht në disproporcion me pasojat e shkeljes së detyrimit, gjykata ka të drejtë të ulë gjobën. Nëse detyrimi shkelet nga një person që kryen veprimtari sipërmarrëse, gjykata ka të drejtë të ulë gjobën, me kusht që debitori të kërkojë një ulje të tillë.

2. Ulja e gjobës së përcaktuar në kontratë dhe e pagueshme nga personi që ushtron veprimtari tregtare lejohet në raste të jashtëzakonshme, nëse vërtetohet se arkëtimi i gjobës në masën e parashikuar në kontratë mund të çojë në marrjen e pajustifikuar nga kreditori. përfitojnë.

3. Rregullat e këtij neni nuk cenojnë të drejtën e debitorit për të ulur shumën e detyrimit të tij në bazë të nenit 404 të këtij Kodi dhe të drejtën e kreditorit për shpërblimin e humbjeve në rastet e parashikuara në nenin 394 të këtij Kodi.

Praktikë e keqe

Siç mund të shihet nga dispozitat e Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, aktualisht lejohet të zvogëlohet dënimi në marrëdhëniet tregtare vetëm në raste të jashtëzakonshme dhe vetëm me kërkesë të të pandehurit. Sidoqoftë, deri më 1 qershor 2015 Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk e përmbante këtë normë. Gjykatat, të udhëhequra nga përkufizimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse, të datës 21 dhjetor 2000, nr. 263-O, e konsideruan detyrën prioritare të parandalonin paditësin të pasurohej. Prandaj, megjithë aktet e shumta të mëvonshme të gjykatave më të larta (Rezoluta e Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 22 dhjetor 2011 Nr. 81 "Për disa çështje të zbatimit të nenit 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse", Rezoluta e Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 13 janar 2011 nr. 11680/10, etj.), në shumë raste, gjykatat, me iniciativën e tyre, ulën ndjeshëm dënimin (si dhe kompensimin për moral dëmi dhe shpenzimet ligjore). Për shembull, me vendimin e apelit të Gjykatës Rajonale të Novosibirsk të datës 19 shkurt 2015 në çështjen nr. 33-1262/2015, dënimi u ul me 130 (!) herë.

Në fakt, gjykatat vepruan nga pozicioni i të pandehurit (që, për mendimin tonë, nuk është plotësisht i drejtë): morën një vendim për të për ushtrimin e së drejtës së parashikuar në Art. 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe u liruan nga detyrimi për të provuar disproporcionalitetin e dënimit. Kjo ka shkelur parimet e ushtrimit të të drejtave civile në vullnetin e vet dhe në interesin e vet (Klauzola 2 e nenit 1 të Kodit Civil të Federatës Ruse) dhe natyrën kundërshtare të palëve (neni 9 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse Federata). Kjo është vënë në dukje më shumë se një herë nga gjykatat më të larta (vendimet e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të datës 15 janar 2015 Nr. 6-O dhe Nr. 7-O, vendim i Presidiumit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Rusisë Federata e datës 13 janar 2011 Nr. 11680/10, vendimi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse i datës 6 nëntor 2014 Nr. 305-ES14- 4047). Në të njëjtën kohë, gjyqtarët ndonjëherë nuk e ulnin dënimin pa aplikimin e debitorit vetëm për shkak të pranisë së kreditorit në mbledhje dhe një kujtesë për papranueshmërinë e veprimeve të tilla.

Kështu, vjelja e një penallti pati një rezultat të paparashikueshëm dhe varej nga bindja e brendshme e një gjyqtari të caktuar. Por pamundësia për të parashikuar një vendim gjykate për pretendime të ngjashme, sipas avokatëve kryesorë, është shenja kryesore e joefektivitetit të sistemit gjyqësor.

Praktika e egër e uljes arbitrare të dënimit me iniciativën e gjykatës dhe minimizimit të përgjegjësisë nuk kontribuoi në sjelljen e ndërgjegjshme të debitorëve. Në fund të fundit, është shumë më fitimprurëse të "kreditosh" nga një palë tjetër sesa nga bankat. Nga ana tjetër, paditësit u përpoqën të kërkonin masën maksimale të mundshme të gjobës për arkëtim.

Pse të ulet fare dënimi?

Mekanizmi i përcaktuar në Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, është krijuar për të luftuar vetëm shumat vërtet të fryra të gjobave (për shembull, në urdhrat e qeverisë kishte gjoba në shumën 500% të çmimit të kontratës) dhe, në përputhje me rrethanat, me abuzim të dukshëm të kreditorëve (Rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Qarkut të Kaukazit të Veriut datë 2 Mars 2012 në çështjen Nr. A53 -6709/2011, FAS Distrikti Veri-Perëndimor i datës 08/04/2011 në çështjen Nr. A42-8038/2010).

Për shembull, me rezolutën e 15 korrikut 2014 nr. 5467/14 në çështjen nr. A53-10062/2013, Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse njohu si të padrejtë kushtin e kontratës shtetërore për mbledhjen e një gjobë nga i gjithë çmimi i kontratës, edhe nëse vetëm një pjesë e punës ka qenë e vonuar. Gjykata konstatoi përfshirjen e këtij kushti në kontratë si abuzim nga ana e klientit dhe shkelje të parimit të barazisë së armëve. Përkundër faktit se Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, duke vënë në dukje paligjshmërinë e mbledhjes së një dënimi të tillë, iu referua normave të tjera, nuk ka pengesa serioze për zbatimin e Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk është i disponueshëm. Në fund të fundit, një sanksion kaq i ashpër kontraktual është qartësisht në disproporcion me pasojat e shkeljes.

Në fakt Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse ka për qëllim zbatimin e kërkesave të Pjesës 3 të Artit. 17 i Kushtetutës së Federatës Ruse, sipas të cilit ushtrimi i të drejtave dhe lirive të një personi nuk duhet të cenojë të drejtat dhe liritë e personave të tjerë (përcaktimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 21 dhjetorit 2000 nr. 263 -O). Pra, Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, duke vendosur një ekuilibër të interesave të palëve në mosmarrëveshje, mbron, nga njëra anë, interesat publike dhe nga ana tjetër, interesat e palës më të dobët në marrëveshje. Prandaj, është logjike që palët që ushtrojnë të drejta për interesat e tyre nuk mund të anulojnë ose ndryshojnë zbatimin e Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse në marrëdhëniet e tyre (klauzola 69 e Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të datës 24 Mars 2016 Nr. 7 "Për aplikimin nga gjykatat të disa dispozitave të Kodit Civil të Federatës Ruse për përgjegjësinë për shkeljen e detyrimeve” (në tekstin e mëtejmë Rezoluta)).

Për më shumë informacion në lidhje me rezolutën e Plenumit të Forcave të Armatosura të RF të datës 24 mars 2016 Nr. 7, shihni artikullin e Anna Poletaeva "Përgjegjësia për shkeljen e detyrimeve: shpjegon Forcat e Armatosura të RF"

Madhësia e reduktimit

Mundësia e uljes së gjobës nuk do të thotë se ai mund të zvogëlohet në zero, si rezultat i të cilit debitori në përgjithësi do të lirohet nga çdo përgjegjësi. Shpjegimi për këtë është shumë i thjeshtë: përdorimi i paligjshëm i parave të njerëzve të tjerë nuk duhet të jetë më fitimprurës për debitorin sesa përdorimi i ligjshëm (klauzola 75 e Rezolutës). Në një kohë, Plenumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse në para. 2 pika 2 e rezolutës së 22 dhjetorit 2011 nr. 81 "Për disa çështje të zbatimit të nenit 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse" përcaktoi kufirin minimal në shumën e dyfishit të normës së rifinancimit, nën të cilin gjykatat janë nuk rekomandohet zvogëlimi i dënimit.

Natyrisht, këto sqarime synojnë kryesisht mbrojtjen e interesave të kreditorit me mirëbesim, dhe jo të debitorit të vonuar. Megjithatë, këto janë vetëm rekomandime, sepse... Ligji nuk i detyron gjykatat të ulin gjobën në dyfishin e normës së rifinancimit ose ndonjë shumë tjetër specifike.

Shkalla e disproporcionit ndërmjet dënimit të deklaruar dhe pasojave të shkeljes së detyrimit është një kategori vlerësuese. Nuk ka kritere të qarta (vendim i Gjykatës së Apelit të dhjetë të Arbitrazhit, datë 11.12.2014 Nr. 10AP-13280/2014 në çështjen Nr. A41-35337/14). Për shembull, kur vendos për një dënim, gjykata mund të marrë parasysh kohëzgjatjen e vonesës.

Në shumicën e rasteve, gjyqtari përcakton shumën e uljes së dënimit në mënyrë arbitrare, jo bazuar në ndonjë kriter disproporcionaliteti. Kjo dëshmohet qartë nga dy vendimet e mëposhtme të marra nga gjykata të ndryshme. Është kurioze që rastet e konsideruara kishin shumë të përbashkëta:

• paditësi dhe i padituri janë të njëjtat shoqëri;
• mosmarrëveshjet lindën nga kontrata identike;
• deklaratat e kërkesave janë dorëzuar në të njëjtën ditë;
• I pandehuri kërkoi uljen e dënimit, por nuk e kundërshtoi përllogaritjen.

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

Furnizuesi ngriti një padi për të rikuperuar nga blerësi shumën kryesore prej 11,218 dollarë dhe një gjobë prej 18,156,33 dollarë. Ndërmjet palëve u lidh një marrëveshje furnizimi. Paditësi ka përmbushur detyrimet e tij duke dorëzuar mallin, por i padituri nuk ka paguar për to.

Gjykatat e lanë në fuqi padinë në tërësi, duke konstatuar se nuk kishte arsye për uljen e dënimit. Shpjegimi është ky: i pandehuri nuk ka dhënë prova që shuma e mundshme e humbjeve ndaj kreditorit që mund të lindin për shkak të shkeljes së detyrimit është dukshëm më e ulët se dënimi i përllogaritur (vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Rrethit të Moskës, datë 19 maj 2016 në çështjen nr.A40-175685/15).

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

Furnizuesi ngriti një padi për të rikuperuar nga blerësi shumën e principalit në shumën 5,658,22 dollarë dhe gjobën në shumën 3,613,27 dollarë (36% në vit). Ndërmjet palëve u lidh një marrëveshje furnizimi. Paditësi ka përmbushur detyrimet e tij duke dorëzuar mallin, por i padituri nuk e ka paguar plotësisht.

Gjykatat e ulën dënimin në 500 dollarë. Nga rruga, në të njëjtën kohë, shuma e ngarkuar për pagesën për shërbimet e një përfaqësuesi u ul gjithashtu katërfish (nga 60,000 rubla në 15,000 rubla), për shkak të mospërputhjes midis kompleksitetit të çështjes dhe kostove të bëra (zgjidhja e Gjykata e Nëntë e Apelit të Arbitrazhit, datë 15.03.2016 në çështjen nr. A40-175687/15).

Siç mund ta shihni, në rastin e parë gjoba e ka tejkaluar shumën e borxhit kryesor me 1.6 herë, në të dytin, përkundrazi, ka qenë 1.5 herë më pak se borxhi kryesor. Norma e rifinancimit në atë kohë ishte 8.25% në vit (udhëzim i Bankës së Rusisë, datë 13 shtator 2012 Nr. 2873-U). Megjithatë, në rastin e parë, gjoba u arkëtua plotësisht dhe në të dytën u zvogëlua shtatë herë (nën normën e rifinancimit). Kjo konfirmon qartë mungesën e ndonjë kriteri për konstatimin e disproporcionalitetit të tij dhe ruajtjen e ekuilibrit të interesave të palëve.

Nga rruga, nganjëherë gjykata e zvogëlon dënimin me një shumë fikse, të cilën asnjëra palë nuk e shprehu. Në këtë rast, është mjaft e vështirë të kuptosh se nga çfarë drejtohet saktësisht kur merr një vendim. Kur gjykata aplikon ndonjë faktor reduktimi, ai të paktën duket i arsyetuar.

Ndryshimi i tendencave aktuale

Në paragrafët 73, 75 dhe 77 të Rezolutës, Plenumi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse tërhoqi edhe një herë vëmendjen për faktin se barra e vërtetimit të disproporcionit të dënimit dhe paarsyeshmërisë së përfitimit të kreditorit i takon të pandehurit. Ai rikujtoi gjykatat për papranueshmërinë e fillimit të uljes së dënimeve në kontestet ekonomike. Për më tepër, në një shumë arbitrare vetëm sipas bindjes së brendshme të dikujt, pa asnjë provë për disproporcionalitetin e saj nga ana e të pandehurit. Gjykata duhet të vërtetojë faktin e disproporcionalitetit bazuar në provat e paraqitura nga debitori, të arsyetojë dhe të motivojë vendimin e saj.

Kështu, këmbëngulja e gjykatave më të larta kontribuon në një ndryshim gradual të praktikës gjyqësore në favor të ruajtjes së shumës së pretenduar nga paditësi. Për shembull, Gjykata e Arbitrazhit të Republikës së Buryatia-s, në vendimin e saj të datës 24 maj 2016 në çështjen nr. të detyrimeve. Si rezultat, dënimi u mblodh plotësisht - 43,873 rubla. (shuma e borxhit kryesor ishte 318,409 rubla). Ky vendim është i kënaqshëm pasi gjykata nuk ka parë arsye për uljen e masës së gjobës.

Dhe në rastin e shqyrtuar nga Gjykata e Arbitrazhit të Territorit Altai, shuma e dënimit ishte mjaft e parëndësishme - 6371 rubla. (shuma totale e borxhit - 135,768 rubla). Duke ruajtur shumën e kërkuar nga paditësi, gjykata është mbështetur në Aktvendim. Në vendimin e datës 19 maj 2016 nr. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse me iniciativën e gjykatës është e pamundur.

Megjithatë, jo të gjitha gjykatat ende i përmbahen kësaj qasjeje.

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

LLC paraqiti një kërkesë kundër CJSC për rikuperimin e 105,188 rubla. borxhi dhe 211.953 rubla. penalitete (0.5% për çdo ditë vonesë në përputhje me kontratën). I pandehuri, pa kundërshtuar faktin e pagesës së vonuar për mallrat e dorëzuara, kërkoi një ulje në 10,255 rubla. gjobat e llogaritura në bazë të normës së skontimit të Bankës së Rusisë, por nuk dhanë prova të pafajësisë së tij në vonesë.

Në marrjen e vendimit për uljen e dënimit, gjykata u udhëhoq nga vendimi i Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse të 21 dhjetorit 2000 Nr. 263-O. Ai tregoi se gjykata e vlerëson mundësinë e uljes së dënimit në çdo rast konkret sipas bindjes së saj të brendshme, duke marrë parasysh provat e disponueshme.

Vendimi përmban një referencë në paragrafin 74 të Rezolutës, i cili shpjegon të drejtën e kreditorit për të kundërshtuar uljen e gjobës: të paraqesë prova se shkelje të tilla zakonisht kanë pasoja negative. Megjithatë, huadhënësi nuk dha asnjë provë.

Në të njëjtën kohë, gjykata bëri me dije se, për shkak të parimit të lirisë së kontratës, palët, duke nënshkruar një marrëveshje, shprehin pëlqimin e tyre për aplikimin e një gjobe në një masë të caktuar. I pandehuri nuk ka shprehur asnjë kundërshtim apo koment gjatë nënshkrimit të kontratës dhe nuk ka deklaruar se përqindja e dënimit ishte e tepruar. I pandehuri ka ditur për detyrimin e tij për të paguar një gjobë në rast të mospagesës së mallit në kohë.

Si rezultat, gjykata, pasi peshoi të mirat dhe të këqijat, vendosi një gjobë në shumën prej 100,000 rubla. (vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Mordovisë, datë 27 maj 2016 në çështjen nr. A39-1662/2016).

Në këtë vendim bien në sy dy fakte. Së pari, gjykata nuk ka lejuar arkëtimin e një gjobe në një shumë që tejkalon shumën e borxhit kryesor, e cila nuk ka bazë. Së dyti, ai iu referua Rezolutës, por nuk zbatoi klauzolën 73 dhe uli dënimin në një masë arbitrare. Në këtë paragraf thuhet se detyrimi për të provuar disproporcionalitetin e dënimit dhe paarsyeshmërinë e përfitimit të kreditorit i takon debitorit. Në këtë drejtim, mbetet e paqartë se kujt duhet të kundërshtojë kreditori. Sipas kuptimit të vendimit, rezulton se gjykata në çështje përfaqësonte interesat e të pandehurit dhe kreditori duhet të kundërshtojë gjykatën.

Ndëshkimi ligjor

Dënimi ligjor parashikohet, në veçanti:

• klauzola 1 neni. 23 Ligji i Federatës Ruse, datë 02/07/1992 Nr. 2300-1 "Për mbrojtjen e të drejtave të konsumatorit";
• neni 21 neni. 12 i Ligjit Federal të 25 Prillit 2002 Nr. 40-FZ "Për sigurimin e detyrueshëm të përgjegjësisë civile të pronarëve të automjeteve";
• para. 5 f. 2 art. 26 i Ligjit Federal të 26 Marsit 2003 Nr. 35-FZ "Për Industrinë e Energjisë Elektrike";
• Art. 97 dhe 108 të Ligjit Federal të 10 janarit 2003 Nr. 18-FZ "Karta e Transportit Hekurudhor të Federatës Ruse";
• Art. 16 i Ligjit Federal të 29 Dhjetorit 1994 Nr. 79-FZ "Për rezervën materiale shtetërore";
• Pjesa 5 Art. 34 i Ligjit Federal të 04/05/2013 Nr. 44-FZ "Për sistemin e kontratave në fushën e prokurimit të mallrave, punëve, shërbimeve për të përmbushur nevojat shtetërore dhe komunale";
• klauzola 30 e Rregullave për furnizimin me ujë të ftohtë dhe kanalizimet (miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse të datës 29 korrik 2013 Nr. 644, më poshtë referuar si Rregulla).

Kreditori ka të drejtë të kërkojë pagesën e një gjobe ligjore, pavarësisht nëse është përcaktuar në marrëveshje (Klauzola 1 e nenit 332 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Por është e pamundur të rikuperohen të dyja penalltitë. Gjykata do të plotësojë kërkesën vetëm për vjeljen e një dënimi ligjor.

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

Kompania paraqiti një kërkesë pranë ndërmarrjes unitare komunale për të mbledhur borxhin dhe dënimin ligjor të përcaktuar me Rregullore (në dyfishin e normës së rifinancimit). Megjithatë, sipas marrëveshjes, kompania mund të kërkonte vetëm një penalitet të vetëm.

Në fillim gjykatat morën vetëm një dënim kontraktual. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse vuri në dukje një gabim: gjykatat nuk kishin arsye për të zbatuar dënimin e përcaktuar me kontratë dhe refuzonin të mblidhnin dënimin e parashikuar nga Rregullat, pasi dënimi kontraktual në këtë rast është më i ulët se ai ligjor. (vendimi i Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 14 Prill 2016 Nr. 305-ES15-17734 për çështjen nr. A41-80743/2014).

Dënimet ligjore janë të detyrueshme. Prandaj, mundësia e reduktimit të tij ngre pikëpyetje. Në paragrafin 78 të rezolutës thuhet se gjykatat kanë të drejtë të ulin edhe dënimin ligjor. Që nga pika 2 e Artit. 332 i Kodit Civil të Federatës Ruse lejon vetëm një rritje të masës së dënimit ligjor, duket se mund të zvogëlohet vetëm nëse përqindja është në mënyrë të paarsyeshme.

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

Është lidhur një marrëveshje ndërmjet kompanive për ofrimin e shërbimeve të transmetimit të energjisë elektrike. Kontraktori ngriti një padi kundër klientit për të vjelë një gjobë ligjore për vonesën e pagesës. I pandehuri nuk e kundërshtoi përllogaritjen e dënimit, por në të njëjtën kohë kërkoi uljen e tij, duke vënë në dukje disproporcionalitetin.

Arbitrat vunë re se shkalla e disproporcionalitetit vlerësohet nga gjykata në bazë të bindjes së saj të brendshme (neni 71 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse). Udhëhequr nga dispozitat e Rezolutës, gjykata mblodhi një gjobë në shumën e plotë të deklaruar nga paditësi - 18,433,319 rubla. për tre muaj (vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Ulyanovsk i datës 24 maj 2016 në çështjen nr. A72-3193/2016).

Sa i përket marrëdhënieve me konsumatorët, disa vite më parë Plenumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, në paragrafin 34 të Rezolutës Nr. 17, datë 28 qershor 2012 “Për shqyrtimin nga gjykatat e çështjeve civile në mosmarrëveshjet në lidhje me mbrojtjen e të drejtave të konsumatorëve. ”, shpjegoi se dënimi ligjor mund të ulet. Në raste të jashtëzakonshme, gjykata ka të drejtë të plotësojë kërkesën e të pandehurit për uljen e dënimit nëse përmban arsye vërtet bindëse për një kërkesë të tillë. Megjithatë, raste të tilla të jashtëzakonshme janë shumë të rralla.

Është e qartë se po zhvillohet praktika ndaj gjykatave që të ruajnë masën e dënimit ligjor. Kjo do të thotë që kompanitë duhet të jenë më skrupuloze në përmbushjen e detyrimeve të tyre.

Dëshmi

Kur mbledh një gjobë, kreditori nuk kërkohet të provojë se debitori i ka shkaktuar atij ndonjë humbje (klauzola 1 e nenit 330 të Kodit Civil të Federatës Ruse). Humbjet dhe gjobat kanë natyra të ndryshme juridike. Prandaj, kërkesa për një gjobë më të madhe se dëmi i shkaktuar nuk është abuzim dhe duhet të plotësohet.

Në të njëjtën kohë, debitori, i cili dëshmon natyrën joproporcionale të gjobës, mund t'i referohet faktit se mospërmbushja e detyrimit nuk i ka shkaktuar kreditorit pasoja të rënda negative. Për shembull, në çështjen nr. A40-107847/12, gjykatat konstatuan mungesën e pasojave negative të shkeljes së kontratës dhe morën parasysh deklaratën e të pandehurit për natyrën kompensuese të dënimit, duke e përcaktuar atë në bazë të një norme skontimi të dyfishtë. Në të njëjtën kohë, gjykatat, duke ulur dënimin, morën parasysh edhe se i pandehuri ishte në fazën e falimentimit, borxhi ndaj kreditorit i nënshtrohej shlyerjes në radhë të katërt dhe paditësi nuk e arsyetoi pse dënimi. ishte më shumë se dyfishi i normës së rifinancimit (përcaktimi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, datë 26 gusht 2014 Nr. 305-ES14- 112).

Në praktikë, është shumë e vështirë të vërtetohet mungesa e humbjeve të konsiderueshme për kreditorin, sepse ai nuk ka gjasa t'i sigurojë debitorit materiale për të analizuar aktivitetet e tij ekonomike. Për më tepër, të dhënat për humbjet në një shumë më të vogël se dënimi i përllogaritur mund të mos jenë të mjaftueshme.

Ulja e dënimit pas transferimit të tij

Në biznes, ka raste kur debitori plotëson kërkesat e kreditorit për pagesën e gjobës në procedurë paraprake. Por pas njëfarë kohe, debitori mund të konsiderojë se ka paguar më tepër. Më pas lind pyetja për mundësinë e uljes së gjobës së paguar dhe kthimit të një pjese të shumës.

Paragrafi 79 i Rezolutës përcakton mundësinë e aplikimit të Artit. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse vetëm në dy raste:

• shuma u fshi pa pranim;
• transferimi nuk ishte vullnetar. Për shembull, një gjobë është paguar nën ndikimin e veprimeve ose synimeve të shprehura të një kreditori duke abuzuar me pozitën e tij dominuese. Nëse debitori nuk arrin të provojë se transferimi i dënimit nuk ishte vullnetar, do të jetë e pamundur të zvogëlohet dënimi (rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethit të Moskës, datë 3 qershor 2013 në çështjen nr. A40-130162/12- 150-1070).

Faji i kreditorit

Dënimi mund të reduktohet jo vetëm në përputhje me Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, por edhe në rastin kur mospërmbushja (ekzekutimi i pahijshëm) ka ndodhur për fajin e të dy palëve (neni 404 i Kodit Civil të Federatës Ruse, rezoluta e Shërbimit Federal Antimonopol të Rrethi i Lindjes së Largët datë 02/05/2013 Nr F03-6245/2012). Për më tepër, të dy nenet mund të zbatohen njëkohësisht (klauzola 3 e nenit 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse).

Një analizë e praktikës gjyqësore tregon se është mjaft e vështirë për të pandehurit të provojnë fajin e kreditorit dhe të arrijnë një ulje të dënimit në bazë të Artit. 404 i Kodit Civil të Federatës Ruse (vendimi i Gjykatës së Katërmbëdhjetë të Apelit, datë 25 maj 2016 në çështjen nr. A05-90/2016).

Megjithatë, në disa raste të parashikuara në mënyrë specifike me ligj, faji i kreditorit mund të jetë i dukshëm. Për shembull, Art. 719 i Kodit Civil të Federatës Ruse i jep kontraktorit të drejtën të pezullojë punën në rast të dështimit të përmbushjes së kundër-detyrimeve nga klienti sipas kontratës.

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

Departamenti i Ndërtimit shkoi në gjykatë me një kërkesë për të mbledhur një gjobë nga SH.PK për përfundimin me vonesë të punës. I pandehuri ka deklaruar se vonesa ka ardhur për shkak të mungesës së fondeve. Ai i dërgoi një letër klientit për pezullimin e punës për shkak të vonesës së pagesës për fazën e mëparshme.

Pas pagesës, SH.PK është dashur të rifillojë punën, por nuk e ka bërë menjëherë. Prandaj, duke aplikuar Art. 404 i Kodit Civil të Federatës Ruse, gjykata vendosi një gjobë për periudhën që ka kaluar nga momenti i pagesës deri në rifillimin e punës. Gjykata mohoi rikuperimin për periudhën kur puna ishte pezulluar.

Për më tepër, arbitrat vunë re se i pandehuri nuk ofroi prova për disproporcionalitetin e dënimit (ai gjithashtu nuk deklaroi zbatimin e nenit 333 të Kodit Civil të Federatës Ruse), dhe për këtë arsye nuk kishte arsye për uljen e dënimit (vendim i Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Vologda datë 25 maj 2016 në çështjen nr. A13-4212/2016).

Është me vend të thuhet këtu se zbatimi i Art. 404 i Kodit Civil të Federatës Ruse është e mundur jo vetëm për një gjobë, por edhe për interes për përdorimin e parave të njerëzve të tjerë (neni 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse). Dhe këtu është Arti. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse nuk zbatohet në raste të tilla.

Praktika e arbitrazhit

Palos Shfaq

Kompania ngriti një padi për të rikuperuar interesin për përdorimin e fondeve të të tjerëve. I pandehuri në përgjigje ka deklaruar se nuk ka mundur ta përmbushë detyrimin pasi nuk e ka ditur se kujt saktësisht duhet t'i transferohen paratë. Ai i kërkoi gjykatës të zbatonte Artin. 303 dhe neni. 404 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Arbitrat vendosën se fakti i shkeljes së detyrimeve nga paditësi nuk ishte vërtetuar dhe nuk ishte objekt mosmarrëveshjeje. Ata treguan se, bazuar në pikën 48 të Rezolutës, interesi i mbledhur sipas pikës 1 të Artit. 395 i Kodit Civil të Federatës Ruse, dispozitat e Art. 333 i Kodit Civil të Federatës Ruse, si rregull i përgjithshëm, nuk zbatohet (vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit Nizhny Novgorod i datës 27 maj 2016 në çështjen nr. A43-6556/2016).

konkluzioni

Në kushtet e paqëndrueshmërisë ekonomike, jo të gjitha kompanitë mund të përmbushin detyrimet e tyre në kohë. Megjithatë, aktiviteti sipërmarrës përfshin rreziqe dhe ekzekutimi i duhur varet, para së gjithash, nga mirëbesimi i debitorit. Në fund të fundit, nëse shfaqen probleme, gjithmonë mund të përpiqeni të negocioni me kreditorin, i cili ka shumë të ngjarë të kuptojë situatën dhe t'ju takojë në gjysmë të rrugës (madje edhe në fushën e prokurimeve qeveritare). Për fat të mirë, ligji parashikon mënyra të mjaftueshme për këtë: mund të lidhni një marrëveshje shtesë me këste, të siguroni kompensim, etj.

Me sa duket, janë gjykatat ato që duhet të ndalojnë sjelljen e pandershme të debitorëve dhe të sigurojnë mbrojtjen e kreditorëve, duke përfshirë edhe mbledhjen e një gjobe në një shumë të mjaftueshme për këtë. Por llogaritja e gjobës nga kreditori duhet të jetë e drejtë dhe proporcionale. Për shembull, në MB, gjykatat analizojnë marrëdhëniet ndërmjet palëve, specifikat e biznesit, balancën e mundësive të negocimit, qëllimin e vendosjes së një dënimi dhe rrethana të tjera të çështjes. Dhe Gjykata e Lartë e Britanisë së Madhe mban një qëndrim të qartë të mosndërhyrjes në çështjet e përllogaritjes së gjobave të përfshira në kontratat e pjesëmarrësve profesionistë dhe relativisht të barabartë në qarkullim.

Gjykatat ruse nuk i marrin parasysh të gjitha këto (nganjëherë në mënyrë të parëndësishme për shkak të ngarkesës së tyre të punës) dhe zakonisht nuk i justifikojnë vendimet e tyre në asnjë mënyrë. Megjithatë, nuk mund të mos vihen re trendet pozitive në praktikën gjyqësore. Gjithnjë e më shumë, në mosmarrëveshjet tregtare, gjykatat po mbledhin plotësisht gjobat nga debitorët, të cilat shpesh tejkalojnë shumën e borxhit kryesor. Pa dyshim, kjo praktikë do të ndihmojë në rritjen e parashikueshmërisë së vendimeve gjyqësore dhe stabilitetit të qarkullimit civil.