Pagbabawas ng halaga ng mga parusa: mga legal na posibilidad at hudisyal na kasanayan. Itinama ng Korte Suprema ang kaugalian ng pagsasaalang-alang sa mga paghahabol upang bawasan ang halaga ng parusa.

Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng Nizhny Novgorod Regional Court
"Generalization ng judicial practice sa mga kasong sibil na may kaugnayan sa pananagutan ng mga partido para sa hindi pagtupad sa mga obligasyong kontraktwal (multa, multa, parusa)"

Ang konsepto ng mga parusa

Ang parusa (multa, parusa) ay isang kabuuan ng pera na tinutukoy ng batas o kontrata na obligadong bayaran ng may utang sa pinagkakautangan kung sakaling hindi matupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon (Clause 1 ng Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang parusa ay may dalawahang katangian, na kasabay nito ay isang sukatan ng pananagutan para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon, at isang paraan ng pagtiyak ng mga obligasyon (kahulugan ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 11-o ng Enero 10, 2002, pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation No. 263-o ng Disyembre 21, 2000 G.). Ang epekto ng seguridad ng isang parusa ay ang pangangailangang bayaran ito ay naghihikayat sa may utang na maayos na tuparin ang obligasyon. Kapag nalabag ang obligasyon, mawawalan ng seguridad ang parusa.

Saklaw ng aplikasyon ng parusa

Tinitiyak ng parusa ang isang obligasyon sa pagitan ng may utang at ng pinagkakautangan, i.e. isang obligasyong sibil, anuman ang batayan kung saan ito lumitaw - mula sa isang kontrata, bilang isang resulta ng sanhi ng pinsala o iba pang mga batayan na tinukoy sa Civil Code ng Russian Federation (clause 1 ng Artikulo 307, sugnay 1 ng Artikulo 329, sugnay 1 ng Artikulo 330 ng Civil Code RF). Samakatuwid, ang iba't ibang uri ng mga multa na itinatag bilang mga parusa para sa hindi pagtupad sa mga obligasyon na nagmumula sa mga legal na relasyon na hindi sibil, buwis at iba pang relasyon sa pananalapi o administratibo ay hindi maaaring ituring bilang isang parusa (Clause 3 ng Artikulo 2 ng Civil Code ng Russian Federation ). Kaya, ang mga patakaran sa mga parusa ay hindi maaaring awtomatikong mailapat sa mga parusa para sa huli na pagbabayad ng sahod na ibinigay para sa isang kontrata sa pagtatrabaho o batas (Artikulo 236 ng Labor Code ng Russian Federation). Ang parehong sitwasyon ay nalalapat sa mga parusang nakapaloob sa batas sa buwis, - ang rehimeng parusang sibil ay hindi naaangkop sa kanila.

Ang mga probisyon ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation bilang pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon sa kaganapan ng hindi katuparan o hindi napapanahong pagpapatupad ng isang desisyon ng korte upang mangolekta mula sa estado na kinakatawan ng may-katuturang katawan (halimbawa, kinakatawan ng Kagawaran ng Proteksyon ng Panlipunan ng Populasyon) sa gastos ng mga pondo ng pederal na badyet para sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan (kabilang ang mga legal na relasyon sa loob ng balangkas ng Batas ng Russian Federation "Sa panlipunang proteksyon ng mga mamamayan na nakalantad sa radiation bilang resulta ng sakuna sa ang Chernobyl nuclear power plant"): alinsunod sa Bahagi 1 ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao dahil sa kanilang labag sa batas na pagpapanatili, pag-iwas sa kanilang pagbabalik, iba pang pagkaantala sa kanilang pagbabayad o hindi makatarungang pagtanggap o pagtitipid sa gastos ng ibang tao, interes sa halaga ng mga ito ang mga pondo ay napapailalim sa pagbabayad.

Bahagi 3 ng Art. 2 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay na para sa mga relasyon sa pag-aari batay sa administratibo o iba pang kapangyarihan subordination ng isang partido sa isa pa, kabilang ang buwis at iba pang mga pinansiyal at administratibong relasyon, batas sibil hindi nalalapat maliban kung iba ang itinatadhana ng batas.

Ayon sa sugnay 1 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Oktubre 8, 1998 N 13/14 "Sa kasanayan ng paglalapat ng mga probisyon ng Sibil Code ng Russian Federation sa interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao," ang mga probisyon ng Art. Ang 395 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nalalapat sa mga relasyon ng mga partido kung hindi sila nauugnay sa paggamit ng pera bilang isang paraan ng pagbabayad, isang paraan ng pagbabayad ng utang sa pananalapi.

Ang probisyon na ito ay nagbibigay ng pananagutan para sa paglabag sa isang obligasyon sa pananalapi ng isang sibil na kalikasan at tinutukoy ang mga kahihinatnan ng hindi pagtupad o pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi, sa pamamagitan ng kabutihan kung saan ang may utang ay obligado na magbayad ng pera at bayaran ang utang.

Sa bisa ng Bahagi 2 ng Art. 307 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay lumitaw mula sa isang kontrata, bilang isang resulta ng pagdudulot ng pinsala at mula sa iba pang mga batayan na tinukoy sa Code na ito.

Ang mga ligal na relasyon para sa pagbabayad ng mga halaga bilang kabayaran para sa pinsala sa kalusugan sa batayan ng Batas ng Russian Federation "Sa panlipunang proteksyon ng mga mamamayan na nakalantad sa radiation bilang resulta ng sakuna sa Chernobyl nuclear power plant" ay hindi isang kalikasang sibil at hindi lumitaw dahil sa mga relasyong kontraktwal.

Bilang karagdagan, ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, ang interes ay napapailalim lamang sa pagbawi kung mayroong isang buong corpus delicti na nakasaad sa artikulong ito. Una, dapat mayroong maling kabiguan na tuparin ang isang obligasyon sa pananalapi. Pangalawa, kinakailangan na ang may utang ay gumamit ng pera ng ibang tao bilang resulta ng kanilang labag sa batas na pananatili.

Gayunpaman, sa ligal na relasyon para sa kabayaran para sa pinsala sa loob ng balangkas ng Batas ng Russian Federation "Sa panlipunang proteksyon ng mga mamamayan na nakalantad sa radiation bilang resulta ng sakuna sa Chernobyl nuclear power plant," ang mismong katotohanan ng paggamit ng isang tao wala ang pera ng iba. Higit pa rito, alinsunod sa Art. 5 ng batas na ito, ang kabayaran para sa pinsala at mga panukala ng panlipunang suporta para sa mga mamamayan ay mga obligasyon sa paggasta ng Russian Federation at pinondohan nang naaayon mula sa pederal na badyet sa loob ng mga limitasyon ng mga volume na ibinigay para sa mga layuning ito sa pederal na badyet para sa susunod na taon ng pananalapi.

Kaya, ang aplikasyon ng mga probisyon ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga ligal na relasyon na lumitaw sa pagitan ng estado at isang mamamayan ay hindi maituturing na lehitimo, dahil sa kasong ito ang utang na magbayad ng mga halaga ng kabayaran para sa pinsala sa kalusugan ay isang obligasyon sa paggasta ng estado at hindi maaaring kinikilala bilang mga pondo ng katawan nito bilang isang ligal na nilalang na pinondohan mula sa pederal na badyet ( mga desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation N 78-B10-41 na may petsang Enero 21, 2011, N 78-В11-24 na may petsang 08/19/2011, N 78-B10-42 na may petsang Enero 21, 2011).

Mga uri ng parusa

Ang terminong "parusa" ay ginagamit sa Civil Code bilang isang pangkalahatang konsepto.

Depende sa paraan ng pagkalkula ng parusa, may mga multa at parusa. Ang multa ay karaniwang tinutukoy sa isang nakapirming halaga ng pera at tinasa nang isang beses. Ang parusa ay inilalapat sa kaso ng pagkaantala sa pagtupad sa obligasyon at patuloy na naipon para sa bawat araw ng pagkaantala para sa isang tiyak na oras o sa buong panahon ng pagkaantala. Karaniwan itong itinatakda bilang porsyento ng halaga ng obligasyon.

Parehong ang multa at ang parusa ay maaaring kalkulahin sa isang nakapirming halaga (halimbawa, isang multa sa halagang 5,000 rubles) o isang proporsyonal na halaga (halimbawa, isang parusa sa halagang 0.1% ng halaga ng overdue na utang).

Depende sa batayan para sa pagtatatag ng isang parusa, ang isang pagkakaiba ay ginawa sa pagitan ng kontraktwal at legal na mga parusa. Ang isang legal (regulatoryong) parusa ay ang halaga at mga batayan para sa pagbabayad kung saan ay tinutukoy ng pederal na batas (Artikulo 332 ng Civil Code ng Russian Federation).

Halimbawa ng isang legal na parusa: Art. 23 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" - para sa pagkaantala sa pagtupad sa mga kinakailangan ng consumer na may kaugnayan sa mababang kalidad na mga kalakal, Art. 115 SK - para sa huli na pagbabayad ng alimony.

Ang mga partido sa pamamagitan ng kasunduan ay walang karapatan na ibukod ang paggamit ng isang legal na parusa o bawasan ang laki nito. Ang pinagkakautangan ay may karapatang humiling ng pagbabayad ng isang parusa na tinutukoy ng batas (legal na parusa), hindi alintana kung ang obligasyon na bayaran ito ay ibinigay sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido (sugnay 1 ng Artikulo 332 ng Civil Code). Ang halaga ng isang legal na parusa ay maaaring tumaas sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, kung ang batas ay hindi nagbabawal dito (clause 2 ng Artikulo 332 ng Civil Code). Samakatuwid, ang pagsasama sa teksto ng kasunduan ng isang kondisyon sa pagpapalaya ng sinumang partido, gayundin ng lahat ng partido, mula sa pagbabayad ng parusang tinukoy sa batas o iba pang legal na aksyon, kabilang ang pagbawas ng naturang parusa, ay walang bisa.

Ang pinagkakautangan ay gumagawa ng isang paghahabol para sa isang legal na parusa sa kanyang sariling paghuhusga (Clause 1, Artikulo 9 ng Civil Code). Maaari niyang tumanggi na ipatupad ang paghahabol na ito (sugnay 2, artikulo 9 ng Kodigo Sibil), gayundin ang pag-angkin mismo (sa pamamagitan ng pagpapatawad sa utang upang bayaran ang multa - artikulo 415 ng Kodigo Sibil).

Ang aplikasyon ng isang legal na parusa sa itinakdang halaga ay depende sa kung aling legal na pamantayan ito ay nakapaloob sa - dispositive o imperative. Kung ang parusa ay ibinigay para sa isang ipinag-uutos na pamantayan, kung gayon ang pinagkakautangan ay may karapatan na hilingin ang pagbabayad nito lamang sa halagang tinukoy sa batas. Ang isang halimbawa ng isang legal na parusa na itinatag sa isang ipinag-uutos na pamantayan ay ang panuntunan ng talata 1 ng Art. 23 ng Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer, ayon sa kung saan, para sa pagkaantala sa pagtupad sa mga kinakailangan ng mamimili, isang parusa sa halagang 1% ng presyo ng mga kalakal ay nakolekta mula sa nagbebenta para sa bawat araw ng pagkaantala. Kapag ang probisyon sa isang legal na parusa ay nakapaloob sa isang dispositive norm, ang parusa ay inilapat sa halagang tinukoy sa batas lamang kung ang mga partido sa pamamagitan ng kasunduan ay hindi nagbigay ng ibang halaga. Ang isang halimbawa ng isang legal na parusa na itinatag sa isang dispositive norm ay ang panuntunan ng talata 5 ng Art. 28 ng Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer, ayon sa kung saan kung ang kontratista ay lumabag sa mga deadline para sa pagkumpleto ng trabaho, siya ay sisingilin ng multa (multa) sa halagang 3% ng presyo ng trabaho na ginawa, maliban kung ang isang mas mataas na parusa ay itinatag ng kontrata.

Ang kontraktwal na parusa ay isang parusa na itinatag lamang sa pagpapasya ng mga partido. Ang halaga ng naturang parusa, ang pamamaraan ng pagkalkula, ang mga tuntunin ng aplikasyon at ang deadline ng pagbabayad ay tinutukoy din sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Depende sa ratio ng multang binayaran at ang mga pinsalang nabawi, ang pagkakaiba ay ginawa sa pagitan ng offset, punitive, exceptional at alternatibong mga parusa.

Sa kaso ng isang pambihirang parusa, tanging ang parusa, ngunit hindi ang mga pinsala, ang maaaring mabawi.

Ang mga pambihirang parusa sa anyo ng mga multa ay ginagamit sa mga transport charter at code. Sa kaso ng parusa, ang mga pagkalugi ay binabayaran nang buo kasama ng parusa (halimbawa, Artikulo 622 ng Kodigo Sibil, Artikulo 13 ng Batas sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer).

Ang isang alternatibong parusa ay nagsasangkot ng pagpipiliang pagpipilian. Maaaring mabawi ng pinagkakautangan ang alinman sa isang parusa o mga pinsala lamang. Ang ganitong uri ng parusa ay ibinibigay ng mga partido, bilang panuntunan, sa mismong teksto ng kontrata. Depende sa uri ng kasalanan ng may utang, ang isang pagkakaiba ay ginawa sa pagitan ng isang parusa para sa hindi pagtupad sa isang obligasyon at isang parusa para sa hindi wastong pagganap nito.

Kasunduan sa mga liquidated na pinsala

Ang kasunduan sa parusa ay isang kasunduan na naglalayong itatag ang obligasyon ng may utang na magbayad ng multa. Ang nasabing kasunduan ay maaaring tapusin bago at pagkatapos ng transaksyon na nagbibigay ng pangunahing obligasyon. Ang mga mahahalagang tuntunin ng kasunduan ay ang halaga ng parusa (kapag nagtatag ng isang parusa, ang dalas ng pag-iipon nito ay napagkasunduan din), at isang indikasyon ng pangunahing obligasyon.

Ang kasunduan sa mga parusa ay maaaring isama sa teksto ng pangunahing kasunduan, o pormal sa isang hiwalay na kasunduan (kasunduan). Sa bisa ng para. 1 tbsp. 331 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kasunduan sa isang parusa ay dapat gawin sa simpleng nakasulat na anyo, anuman ang anyo ng transaksyon na nagbibigay ng pangunahing obligasyon. Maaaring patunayan ng mga partido ang kasunduan sa parusa ng isang notaryo (subparagraph 2, paragraph 2, artikulo 163 ng Civil Code).

Kung ang kasunduan sa isang parusa ay natapos nang pasalita, kung gayon ito ay walang bisa (sugnay 2 ng artikulo 162, artikulo 168, talata 2 ng artikulo 331 ng Kodigo Sibil).

Ang kasunduan sa isang parusa ay may likas na accessory at sumusunod sa kapalaran ng pangunahing obligasyon (sugnay 3 ng Artikulo 329 ng Civil Code). Ang pagpapawalang-bisa o pagwawakas ng isang kasunduan, ang obligasyon kung saan sinigurado ng isang parusa, ay nagsasangkot ng pagwawakas ng kasunduan sa parusa. Ang pag-expire ng panahon ng limitasyon para sa pangunahing obligasyon ay nagwawakas sa panahon ng limitasyon para sa paghahabol para sa pagkolekta ng isang parusa (Artikulo 207).

Mga batayan para sa paglalapat ng parusa

Ang karapatang humiling ng pagbabayad ng multa ay lumitaw sa kaganapan ng hindi katuparan o hindi wastong pagganap ng obligasyon na sinigurado ng parusa.

Ang pagbabayad ng multa ay hindi kasama kung ang may utang ay hindi mananagot para sa paglabag sa obligasyon (Artikulo 401 ng Civil Code).

Bilang pangkalahatang tuntunin, ang pananagutang sibil ay nangyayari kapag ang mga sumusunod na kondisyon ay sabay-sabay na naroroon:

a) pagiging ilegal ng pag-uugali ng may utang (maaaring nasa dalawang anyo - iligal na aksyon at iligal na hindi pagkilos.

Ang isang ilegal na aksyon ay isang aksyon na direktang ipinagbabawal ng batas (legal na aksyon), o sumasalungat sa batas (iba pang legal na aksyon), o sumasalungat din sa isang kontrata, pati na rin sa isang unilateral na transaksyon o obligasyon.

Ang isang maling pagtanggal ay maaari lamang maging mali kapag ang isang tao ay maaaring bigyan ng legal na tungkulin na kumilos nang naaangkop sa isang partikular na sitwasyon. Ang parehong obligasyon ay maaaring lumitaw mula sa mga tuntunin ng natapos na kontrata (halimbawa, hindi naihatid ng supplier ang mga kalakal sa mamimili sa oras). Ang parehong tungkulin (upang kumilos) ay maaari ding direktang bumangon mula sa batas. Halimbawa, ang isang taong nakahanap ng isang nawawalang item (hanapin) ay obligadong ibalik ang nawala na bagay sa taong nawala nito o sa may-ari ng item (Artikulo 227 ng Civil Code ng Russian Federation);

b) ang pagkakaroon ng mga negatibong kahihinatnan sa larangan ng pag-aari ng pinagkakautangan (pagkalugi);

c) isang sanhi na koneksyon sa pagitan ng labag sa batas na pag-uugali at pagkalugi ng may utang;

d) kasalanan ng may utang.

Mga pangyayaring nagpapawalang-sala sa pananagutan para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon

Ang force majeure ay hindi pangkaraniwan at hindi maiiwasang mga pangyayari sa ilalim ng mga ibinigay na kondisyon (sugnay 3 ng Artikulo 401 ng Civil Code ng Russian Federation). Hindi nailalarawan ng mambabatas ang konsepto ng force majeure. Sa teorya at praktika ng mga sangay ng batas tulad ng kriminal at sibil, ang mga pangyayari sa force majeure ay kinabibilangan ng parehong mga natural na phenomena (mga bagyo, baha, lindol, bagyo, snow drifts, atbp.) at mga social phenomena (mga digmaan, welga, mga moratorium ng gobyerno at). iba pa.). Gayunpaman, upang ang isang pangyayari ay maituturing na tunay na pumipigil sa pagtupad ng isang obligasyon, ito ay dapat palaging may dalawang katangian: sukdulan at hindi malulutas.

Imposibilidad ng pagtupad ng isang obligasyon - kapag ang imposibilidad ng pagtupad ng naturang obligasyon ay nangyayari bilang isang resulta ng pagpapalabas ng isang gawa ng isang katawan ng estado.

Karaniwan, ang isang parusa ay kinokolekta kung ang dalawang kundisyon ay natutugunan:

1) paglabag sa isang obligasyon bilang resulta ng mga labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) ng may utang;

2) ang pagkakaroon ng pagkakasala ng may utang sa paglabag sa obligasyon.

Kung sa isang partikular na kaso ang pananagutan ay nangyayari anuman ang pagkakasala, kung gayon upang mangolekta ng parusa lamang ang isang labag sa batas na aksyon (hindi pagkilos) ng may utang ay sapat. Kung ang may utang ay hindi tumupad sa obligasyon o gumaganap nito nang hindi wasto, ngunit ang kanyang mga aksyon ay naaayon sa batas, kung gayon ang parusa ay hindi nakolekta. Kaya, alinsunod sa talata 2 ng Art. 328 ng Civil Code ng Russian Federation, kung sakaling mabigo ang obligadong partido na tuparin ang obligasyon na itinakda ng kontrata o ang pagkakaroon ng mga pangyayari na malinaw na nagpapahiwatig na ang naturang katuparan ay hindi isasagawa sa loob ng itinakdang panahon, ang partido sa kung saan ang counter-performance ay may karapatang suspindihin ang pagtupad sa obligasyon nito o tanggihan na tuparin ang obligasyong ito at humingi ng kabayaran para sa mga pinsala. Kung ang katuparan ng obligasyon na itinakda ng kontrata ay hindi natupad nang buo, ang partido kung saan nakasalalay ang kontra-pagganap ay may karapatang suspindihin ang katuparan ng obligasyon nito o tumanggi na gumanap sa bahagi na naaayon sa hindi ibinigay na pagganap.

Sa kasong ito, ang isang parusa ay hindi maaaring kolektahin mula sa partido na sinuspinde ang katuparan ng obligasyon o tumangging tuparin ang obligasyon (at higit pa, ito (ang partido na ito) ay maaaring managot sa kabilang partido).

Kapag nagsampa ng isang paghahabol sa korte upang mangolekta ng isang parusa, ang pinagkakautangan ay dapat patunayan ang hindi pagtupad o hindi wastong pagganap ng obligasyon ng may utang, na, ayon sa batas o kasunduan ng mga partido, ay nangangailangan ng obligasyon ng may utang na bayaran ang pinagkakautangan ng naaangkop halaga ng pera bilang isang parusa (sugnay 1 ng Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang proporsyonalidad ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay ipinapalagay (sugnay 1 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation noong Disyembre 22, 2011 N 81).

Pagbawas ng mga parusa (Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation)

Batay sa prinsipyo ng paggamit ng mga karapatang sibil ng sariling kagustuhan at sa sariling interes (Artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation), ang parusa ay maaaring bawasan ng korte batay sa Artikulo 333 ng Kodigo kung mayroong ay katibayan ng isang malinaw na disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, lalo na, kung ang posibleng halaga ng mga pagkalugi ng pinagkakautangan, na maaaring lumitaw bilang isang resulta ng isang paglabag sa obligasyon, na makabuluhang mas mababa kaysa sa naipon na parusa, kapag ang mga rate ng interes sa mga pautang o mga presyo sa merkado para sa ilang mga uri ng mga produkto ay nagbabago sa kaukulang panahon, kapag ang mga halaga ng palitan ay nagbabago, atbp.

Ang mga argumento ng nasasakdal tungkol sa imposibilidad ng pagtupad ng obligasyon dahil sa isang mahirap na sitwasyon sa pananalapi; tungkol sa hindi pagtupad sa mga obligasyon ng mga katapat; tungkol sa pagkakaroon ng mga utang sa ibang mga nagpapautang; sa pag-agaw ng mga pondo o iba pang ari-arian ng nasasakdal; tungkol sa hindi pagtanggap ng mga pondo mula sa badyet; sa boluntaryong pagbabayad ng utang nang buo o bahagi sa araw ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan; tungkol sa pagganap ng nasasakdal sa mga makabuluhang tungkulin sa lipunan; ang katotohanan na ang may utang ay may obligasyon na magbayad ng interes para sa paggamit ng mga pondo (halimbawa, interes sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang) ay hindi maaaring magsilbing batayan para sa pagbabawas ng parusa batay sa Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation. Federation (Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 81 na may petsang Disyembre 22, 2011 " Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation").

Ang pahayag ng nasasakdal tungkol sa halatang disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay hindi maaaring ituring sa sarili bilang kasunduan ng nasasakdal sa pagkakaroon ng utang sa nagsasakdal o ang katotohanan ng isang paglabag sa obligasyon.

Kung ang pinagkakautangan ay humihiling para sa pagkolekta ng isang parusa na itinatag ng kontrata sa anyo ng isang kumbinasyon ng isang multa at mga parusa para sa isang paglabag, at ang may utang ay humiling na bawasan ang halaga nito batay sa Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation, isinasaalang-alang ng korte ang isyu ng proporsyonalidad ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon, batay sa kabuuang halaga ng multa at mga parusa .

Ang hukuman ay may karapatan na bawasan ang parehong kontraktwal at legal na mga parusa, ngunit ang mga "mababayaran" lamang ang maaaring bawasan, i.e. hindi pa nababayaran ang parusa. Ang batas ay pinoprotektahan ang mga interes ng may utang lamang sa kaganapan ng hudisyal na koleksyon ng isang parusa. Kung ang parusa ay tinanggal mula sa bank account ng may utang nang walang pagtanggap sa pabor ng pinagkakautangan (sugnay 2 ng Artikulo 847, sugnay 2 ng Artikulo 854 ng Civil Code), kung gayon ang Art. 333 ay hindi nalalapat. Gayunpaman, hindi nito ibinubukod ang paggamit ng mga pangkalahatang pamamaraan ng pagprotekta sa mga karapatang sibil, lalo na ang pagpapanumbalik ng sitwasyon na umiral bago ang paglabag sa karapatan (talata 3 ng Artikulo 12 ng Civil Code), i.e. ang mga karapatan ng may utang sa isinulat na halaga ng pera, kabilang ang paggamit ng mekanismong tinukoy sa Art. 1102 ng Civil Code ng Russian Federation.

Mga dahilan para sa pagbabawas ng halaga ng parusa:

1. Ang mekanismo para sa pagbabawas ng mga parusa ay sumasalungat sa hindi makatarungang pagpapayaman ng isa sa mga partido sa kapinsalaan ng pagkasira ng isa pa.

2. Ang panuntunang ito ay sumusunod sa mga prinsipyo ng batas sibil ng pagkakapantay-pantay at balanse ng mga interes ng mga partido.

3. Ang posibilidad ng pagbabawas ng parusa ay nagdadala ng aplikasyon ng panukalang ito ng pananagutan alinsunod sa pangkalahatang legal na prinsipyo ng pagsusulatan sa pagitan ng kalubhaan ng pagkakasala at ng kalubhaan ng parusa.

4. Ang posibilidad ng pagbabawas ng parusa ay tumutugma sa likas na kabayaran nito bilang sukatan ng pananagutan.

5. Ang posibilidad ng pagbabawas ng parusa ay naglalayong protektahan ang mahinang partido sa kontrata, na, dahil sa isang espesyal na interes sa pagtatapos ng kontrata, ang monopolistikong posisyon ng katapat sa merkado, kakulangan ng oras o iba pang mga kadahilanan, ay hindi magkaroon ng pagkakataong hamunin ang pagsasama ng mga napalaki na parusa sa kontrata.

Pamantayan para sa hindi katimbang na mga parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon:

a) labis na mataas na porsyento ng mga parusa;

b) isang hindi gaanong halaga ng mga pagkalugi na natamo ng pinagkakautangan bilang resulta ng paglabag sa obligasyong sinigurado ng parusa;

c) ang maikling tagal ng panahon ng pagkaantala kung saan ang mga parusa at lalo na ang multa ay naipon;

d) isang tiyak na ratio ng halaga ng parusa sa halaga ng utang, mula sa halaga kung saan kinakalkula ang parusa.

Ang partikular na atensyon ay dapat bayaran sa aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga ligal na relasyon na kinokontrol ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer".

Ayon sa preamble ng batas, kinokontrol nito ang mga ugnayang lumitaw sa pagitan ng mga mamimili at mga tagagawa, tagapalabas, mga importer, at mga nagbebenta kapag nagbebenta ng mga kalakal (nagsasagawa ng trabaho, nagbibigay ng mga serbisyo).

Alinsunod sa mga talata. 1 - 12 Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 28, 2012 N 17 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kasong sibil sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili", ang tinukoy na batas (hanggang sa hindi kinokontrol sa pamamagitan ng isang espesyal na batas) kinokontrol ang mga legal na relasyon sa pakikilahok ng isang mamamayan-consumer sa ilalim ng mga kontrata pakikilahok sa shared construction, mga kontrata sa seguro, parehong personal at ari-arian, mga kasunduan sa deposito sa bangko, mga kasunduan sa transportasyon, mga kasunduan sa supply ng enerhiya.

Ang nasabing Resolution (clause 34) ay lalo na binibigyang pansin ang katotohanan na ang aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga kaso ng proteksyon ng mga karapatan ng consumer ay posible sa mga pambihirang kaso at sa kahilingan ng nasasakdal na may obligadong indikasyon. sa mga dahilan kung bakit naniniwala ang hukuman na ang pagbawas sa halaga ng parusa ay pinahihintulutan.

Kinakailangang ipahiwatig ng korte kung ano ang hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon. Tulad ng itinatag sa Art. 2 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang mga gawain ng civil proceedings ay ang tama at napapanahong pagsasaalang-alang at paglutas ng mga kasong sibil upang maprotektahan ang nilabag o pinagtatalunang mga karapatan, kalayaan at lehitimong interes ng mga mamamayan, organisasyon, karapatan at interes. ng Russian Federation, mga constituent entity ng Russian Federation, munisipalidad, at iba pang mga tao na nasasakupan ng sibil, paggawa at iba pang legal na relasyon. Ang pagkabigong ibalik ang mga karapatan ng isang partido na ginagarantiyahan ng batas sa proseso ng pagsasaalang-alang ng isang sibil na kaso na may kaugnayan sa isang posibleng banta ng hinaharap na labag sa batas na pag-uugali ng kabilang partido ay sumasalungat sa mga pangunahing layunin at prinsipyo ng sibil na paglilitis (Pagpapasiya ng Armed Forces of the Russian Federation No. 18-КГ12-33 ng 08/07/2012).

Dapat itong isaalang-alang na sa mga obligasyon sa pananalapi na nagmumula sa mga kontratang sibil na nagbibigay para sa obligasyon ng may utang na magbayad para sa mga kalakal (gawa, serbisyo) o magbayad ng mga pondong natanggap sa ilalim ng mga tuntunin ng pagbabalik, ang interes ay maaaring maipon sa overdue na halaga batay sa ng Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation. Ang isang parusa para sa parehong paglabag sa isang obligasyon sa pananalapi ay maaaring kolektahin nang sabay-sabay sa interes na itinatag ng pamantayang ito, kung ang parusa ay isang uri ng pagpaparusa at napapailalim sa pagbawi bilang karagdagan sa mga pagkalugi na natamo dahil sa hindi pagtupad ng pera. obligasyon.

Ang mga dahilan na ibinigay sa mga desisyon ng korte para sa pagbabawas ng parusa (kapag binabawasan ang parusa, isinasaalang-alang ng mga korte):

Tagal ng paglabag sa obligasyon;

Halaga ng mga kalakal, gawa, serbisyo;

Ang halaga ng utang (sa pamamagitan ng halaga ng punong-guro at ang halaga ng interes - sa ilalim ng mga kasunduan sa kredito at mga kasunduan sa pautang);

Ang ligal na prinsipyo ng kabayaran para sa pinsala sa ari-arian, ayon sa kung saan ang paggamit ng mga hakbang sa pagpaparusa para sa paglabag sa mga obligasyong kontraktwal ay hindi pinapayagan;

Ang pagkakaroon ng mga negatibong kahihinatnan para sa nagsasakdal;

Proporsyonalidad ng halaga ng parusa sa kalubhaan ng paglabag sa obligasyon;

Mga prinsipyo ng karaniwang batas ng pagiging makatwiran, pagiging patas at proporsyonalidad;

Ang kabiguan ng nasasakdal na kusang sumunod sa mga hinihingi ng nagsasakdal para sa wastong pagpapatupad ng kontrata;

Malaking labis sa halaga ng multa sa halaga ng pagkalugi na dulot ng paglabag sa obligasyon;

Ang panahon kung saan isinagawa ng ekspertong institusyon ang pagsusuri ay labis na mahaba.

Kaugnay ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, ang legal na posisyon ay itinakda sa mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation. napetsahan noong Disyembre 16, 2010 N 1636-o-o, may petsang Mayo 26, 2011 N 683-o-o, napetsahan noong Setyembre 29, 2011 N 1075-o-o, may petsang Enero 25, 2012 N 185-o-o.

Aplikasyon ng pananagutan para sa kabiguan na matupad ang isang obligasyon sa pananalapi (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation)

Legal na regulasyon: Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, Resolution ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 13/14 ng Oktubre 8, 1998 "Sa kasanayan ng pag-aaplay ang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao,” mga talata. 50, 51 Mga Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation at Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation No. 6/8 ng Hulyo 1, 1996 "Sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa aplikasyon ng bahagi ng isa ng Civil Code ng Russian Federation."

Ang interes ay naipon hanggang sa sandali ng aktwal na katuparan ng obligasyon sa pananalapi, na tinutukoy batay sa mga tuntunin ng pamamaraan ng pagbabayad, ang anyo ng mga pag-aayos at ang mga probisyon ng Artikulo 316 ng Civil Code ng Russian Federation sa lugar ng katuparan ng ang obligasyon sa pananalapi, maliban kung itinatag ng batas o kasunduan ng mga partido (sugnay 2 ng Plenum Resolution No. 13/14, clause 51 ng Resolution No. 6/8).

Alinsunod sa talata 51 ng Resolution No. 6/8, ang interes ay babayaran para sa buong panahon ng paggamit ng mga pondo ng ibang tao sa araw ng aktwal na pagbabayad ng mga pondong ito sa pinagkakautangan, maliban kung ang isang mas maikling panahon ay tinukoy ng batas, iba pang legal kilos o kasunduan. Kung sa oras ng desisyon ang obligasyon sa pananalapi ay hindi natupad ng may utang, ang desisyon ng korte na mangolekta ng interes mula sa may utang para sa paggamit ng pera ng ibang tao ay dapat maglaman ng impormasyon tungkol sa halaga ng pera kung saan ang interes ay naipon; ang petsa kung saan kinakalkula ang interes; ang halaga ng interes, batay sa rate ng diskwento ng interes ng bangko, ayon sa pagkakabanggit, sa araw na isinampa ang paghahabol o sa araw na ginawa ang desisyon; isang indikasyon na ang interes ay naipon sa araw na talagang binayaran ng pinagkakautangan ang mga pondo. Sa mga kaso kung saan ang isang pananalapi na obligasyon ay natupad ng may utang bago ang isang desisyon ay ginawa, ang desisyon ng hukuman ay nagpapahiwatig ng interes na kolektahin mula sa may utang para sa paggamit ng pera ng ibang tao.

Clause 3 ng Art. Ang 395 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagtatatag na ang interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao ay sinisingil sa araw na ang halaga ng mga pondong ito ay binayaran sa pinagkakautangan, na sa kanyang sarili ay hindi nangangahulugan na kapag nangongolekta ng pera sa korte na may kaugnayan sa ang paglabag ng nasasakdal sa isang obligasyon, ang hukuman ay maaaring mag-aplay ng pananagutan para sa hindi wastong pagpapatupad ng mga obligasyon sa pera sa anyo ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao para sa hinaharap. Dahil sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation na pinag-uusapan natin ang pananagutan para sa kabiguan na matupad ang isang obligasyon sa pananalapi ay maaaring matukoy ng korte ang pananagutan na ito sa oras ng paggawa ng desisyon, kabilang ang paggamit ng mga probisyon ng Art. 333 Civil Code ng Russian Federation. Ang pagkabigo ng may utang na tuparin ang isang obligasyon sa pananalapi, kabilang ang isang desisyon ng korte, ay maaaring magsilbing batayan para sa nagpautang na maghain ng isang paghahabol sa korte para sa aplikasyon ng pananagutan sa ilalim ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang pamamaraan para sa paglalapat ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga probisyon ng Art. 395 Civil Code ng Russian Federation

Sa panahon ng pag-aaral ng mga hudisyal na desisyon na pinagtibay ng parehong mga mahistrado at mga korte ng distrito, itinatag na kapag nag-aaplay ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa mga probisyon ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, binabawasan ng mga korte ang halaga ng interes na kinakalkula sa araw ng pag-ampon ng mga desisyon ng korte para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao.

Kasabay nito, tinutukoy ng talata 7 ng Resolusyon ng Plenum No. 13/14 na kung ang halaga (rate) ng interes na natukoy alinsunod sa Artikulo 395 ng Kodigo para sa hindi pagtupad o pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi ay malinaw. hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi, ang korte, na isinasaalang-alang ang compensatory nature interest, na may kaugnayan sa Artikulo 333 ng Code, ay may karapatang bawasan ang rate ng interes na nakolekta kaugnay ng pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi. Kapag nagpapasya kung babawasan ang naaangkop na rate ng interes, dapat isaalang-alang ng hukuman ang mga pagbabago sa halaga mga rate ng refinancing ng Central Bank ng Russian Federation sa panahon ng pagkaantala, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na nakakaapekto sa halaga ng mga rate ng interes.

Ang isang buod ng hudisyal na kasanayan ay nagpakita na ang Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay inilalapat ng mga korte sa rehiyon sa dalawang paraan.

Unang pagpipilian: Kapag niresolba ang isyu ng proporsyonalidad ng pananagutan para sa iligal na paggamit ng mga pondo ng ibang tao (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation) at ang aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, dapat isaalang-alang ng korte ang pagbabago mga rate ng refinancing ng Central Bank ng Russian Federation sa panahon ng pagkaantala, pati na rin ang iba pang mga pangyayari na nakakaapekto sa laki ng mga rate ng interes, at bawasan ang rate ng interes sa pamamagitan ng paggawa ng mga kalkulasyon ayon sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation nang hindi nililimitahan ang halagang ito.

Tungkol sa parusang itinatag ng kontrata, ang mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay dapat ilapat sa kinakalkula na halaga, at hindi sa rate ng interes.

Pangalawang opsyon: Dahil Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nagtatatag na ang hukuman ay may karapatan na bawasan lamang ang rate ng interes, ngunit Art. Ang 395 ng Civil Code ng Russian Federation ay tumutukoy sa isang mekanismo para sa pagkalkula ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao, kung ang parusa ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ay may karapatang bawasan ang halaga ng interes; kinakalkula sa araw na ginawa ang desisyon para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao, nang hindi nireresolba ang isyu ng pagbabawas ng rate ng interes (ang posisyong ito ay nakalagay sa 98% na mga desisyon ng korte na natanggap upang i-summarize ang kasanayang panghukuman).

Ang interes na ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, ay isang offset na kalikasan na may kaugnayan sa kabayaran para sa mga pagkalugi. Ang mga pagkalugi ay napapailalim lamang sa kabayaran kapag lumampas ang mga ito sa halaga ng interes, at sa bahagi lamang na lumampas sa halagang ito.

Accrual ng parusa sa parusa

Kung ang isang parusa ay itinatag para sa paglabag sa anumang obligasyon, kung gayon ang obligasyon na bayaran ito sa kaganapan ng paglabag nito ay hindi masigurado ng isa pang parusa, dahil sa kasong ito, "dobleng pananagutan" ay lumitaw - "pananagutan para sa pananagutan", na sumasalungat sa pangkalahatang tuntunin sa pagtatatag ng isang uri ng pananagutan para sa paglabag.

Parusa at Art. 319 Civil Code ng Russian Federation

Tinutukoy ng Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation na ang halaga ng pagbabayad na ginawa, na hindi sapat upang matupad ang obligasyon sa pananalapi nang buo, sa kawalan ng isa pang kasunduan, una sa lahat ay nagbabayad sa mga gastos ng pinagkakautangan para sa pagkuha ng katuparan, pagkatapos ay interes, at ang natitira - ang pangunahing halaga ng utang.

Ang isang paglalahat ng kasanayan ay nagpakita na ang mga hindi pagkakaunawaan ay nauugnay sa aplikasyon ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, naganap sa panahon ng pagsasaalang-alang ng mga kaso sa credit legal na relasyon.

Ang pagsasagawa ng pagsasaalang-alang sa mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa halaga ng utang at mga pagtutol ng mga may utang tungkol sa hindi pagsunod sa batas sa mga tuntunin ng kasunduan sa pautang sa pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng mga paghahabol sa isang obligasyon sa pananalapi kapag ang halaga ng pagbabayad na ginawa ay hindi sapat ( Ang Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation) ay salungat. Ang isang pagsusuri sa mga kaso na ipinakita upang buod ng hudisyal na kasanayan ay nagsiwalat ng pagkakaroon ng iba't ibang mga legal na posisyon sa aplikasyon ng mga probisyon ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang paksa ng hindi pagkakaunawaan o pagtutol ng mga nanghihiram kapag nangongolekta ng halaga ng utang sa ilalim ng kasunduan sa pautang ay ang sugnay ng kasunduan sa pautang, ayon sa kung saan, kung walang sapat na pondo upang bayaran ang mga obligasyon, ang kliyente ng bangko ay nagpapadala ng mga pondo upang bayaran ang naipon na multa at multa bago ang pagbabayad ng interes sa ilalim ng kasunduan at ang halaga ng pangunahing utang sa utang.

Kapag natutugunan ang mga hinihingi ng mga nanghihiram na kilalanin ang mga tuntunin sa itaas ng kasunduan sa pautang bilang ilegal o pagkilala sa mga pagtutol ng mga may utang tungkol sa aplikasyon ng Art. 319 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga korte ay nangangatuwiran na ang pamantayang ito ay hindi kinokontrol ang mga relasyon na may kaugnayan sa paghawak sa may utang na mananagot para sa paglabag sa isang obligasyon (Kabanata 25 ng Civil Code ng Russian Federation), ngunit tinutukoy ang pamamaraan para sa pagtupad ang pananalapi na obligasyon na ipinapalagay ng may utang sa pagtatapos ng kontrata.

Sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido, ang pamamaraan para sa pagbabayad lamang ng mga paghahabol na pinangalanan sa Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation ay maaaring mabago.

Ayon sa talata 11 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and the Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 13/14 ng Oktubre 8, 1998 "Sa pagsasanay ng paglalapat ng probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao," kapag inilalapat ang mga patakaran sa pagkakasunud-sunod ng pagbabayad ng mga claim para sa isang obligasyon sa pananalapi kung ang halaga ng pagbabayad na ginawa ay hindi sapat (Artikulo 319 ng Civil Code ng Russian Federation), ang mga korte ay dapat magpatuloy mula sa katotohanan na ang interes na binayaran nang mas maaga kaysa sa pangunahing halaga ng utang ay nangangahulugan ng interes para sa paggamit ng mga pondong babayaran sa pananalapi na obligasyon, lalo na, interes para sa paggamit ng halaga ng isang pautang , credit, advance, prepayment, atbp. Ang interes na ibinigay para sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation para sa hindi pagtupad o pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi, ay binabayaran pagkatapos ng halaga ng pangunahing utang.

Ang isang kasunduan na nagsasaad na kung ang may utang ay hindi tumupad ng isang pananalapi na obligasyon nang buo, ang kinakailangan para sa pagbabayad ng multa, interes na ibinigay para sa Artikulo 395 ng Kodigo, o iba pang mga paghahabol na may kaugnayan sa paglabag sa obligasyon ay binabayaran nang mas maaga kaysa sa mga kinakailangan na pinangalanan sa Artikulo 319 ng Kodigo, ay sumasalungat sa kahulugan ng artikulong ito at walang bisa (Artikulo 168 ng Civil Code ng Russian Federation).

Alinsunod sa talata. 2 p. 2 sining. 166 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang kinakailangan upang ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang walang bisa na transaksyon ay maaaring iharap ng sinumang interesadong partido.

Ang hukuman ay may karapatan na ilapat ang gayong mga kahihinatnan sa sarili nitong inisyatiba. Ang literal na kahulugan ng tuntunin sa itaas ay ang korte ay may karapatan, ngunit hindi ang obligasyon, na ilapat ang mga kahihinatnan ng pagiging walang bisa ng isang transaksyon, kabilang ang sa anyo ng pagbabayad-pinsala. Ang aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang transaksyon ay isang pansariling karapatan na pagmamay-ari ng mga tao na ang mga karapatan at lehitimong interes ay protektado sa pamamagitan ng pagpapatupad ng karapatang ito. Ang mga kalahok sa sibil na legal na relasyon ay malayang gamitin ang kanilang mga karapatan, samakatuwid, bilang isang pangkalahatang tuntunin (dahil sa prinsipyo ng pagpapasya), ang hukuman ay hindi dapat magkaroon ng karapatang ilapat ang mga kahihinatnan ng isang walang bisa na transaksyon sa sarili nitong inisyatiba (sa kawalan ng kaukulang paghahabol ng interesadong partido).

Mga sagot sa mga tanong

1. Posible bang bawasan ang parusa alinsunod sa Art. 333 Civil Code ng Russian Federation?

Ang korte ay may karapatan, batay sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation upang malutas ang isyu ng pagbabawas ng parehong kontraktwal at legal na mga parusa.

2. May pananagutan ba ang mga guarantor para sa mga utang ng may utang kung sakaling mamatay siya sa pagkakaroon ng minanang ari-arian? At paano kung ang halaga ng minanang ari-arian ay mas mababa sa halaga ng utang?

Ayon kay talata 2 ng artikulo 367 Sa ilalim ng Civil Code ng Russian Federation, ang guarantor ng testator ay nagiging guarantor ng tagapagmana lamang kung ang guarantor ay sumang-ayon na maging responsable para sa kabiguan ng mga tagapagmana na tuparin ang kanilang mga obligasyon. Kasabay nito, batay sa talata 1 ng artikulo 367 At talata 1 ng artikulo 416 Civil Code ng Russian Federation, ang garantiya ay tinapos hanggang sa ang obligasyon na sinigurado nito ay tumigil, at ang guarantor ay mananagot para sa mga utang ng testator sa pinagkakautangan sa loob ng mga limitasyon ng halaga ng minanang ari-arian (clause 62 ng ang Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 9 ng Mayo 29, 2012 "Sa Judicial Practice sa mga kaso ng mana").

Kapag tinutukoy ang halaga ng pananagutan ng mga guarantor sa kaganapan ng pagkamatay ng testator, dapat ding isaalang-alang ang mga paliwanag na itinakda sa talata 61 ng nabanggit na Resolusyon ng Plenum, ibig sabihin, na ang halaga ng ari-arian inilipat sa mga tagapagmana, sa loob kung saan limitado ang kanilang pananagutan para sa mga utang ng testator, ay tinutukoy ng halaga nito sa pamilihan sa oras ng pagbubukas ng mana anuman ang mga kasunod na pagbabago nito sa oras na ang kaso ay isinasaalang-alang ng korte.

Dahil ang pagkamatay ng may utang ay hindi nangangailangan ng pagwawakas ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan na natapos niya, ang tagapagmana na tumanggap ng mana ay nagiging isang may utang at may mga obligasyon na tuparin ang mga ito mula sa petsa ng pagbubukas ng mana (halimbawa, kung ang testator pumasok sa isang kasunduan sa pautang, ang obligasyon na ibalik ang halaga ng pera na natanggap ng testator , at pagbabayad ng interes dito). Ang interes na babayaran alinsunod sa Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation ay sinisingil para sa hindi pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi ng testator sa araw ng pagbubukas ng mana, at pagkatapos ng pagbubukas ng mana para sa hindi pagtupad ng isang obligasyon sa pananalapi. ng tagapagmana, sa loob ng kahulugan talata 1 ng artikulo 401 Civil Code ng Russian Federation - pagkatapos ng oras na kinakailangan para sa pagtanggap ng isang mana (pagbili ng escheated na ari-arian). Ang halaga ng utang na kokolektahin mula sa tagapagmana ay tinutukoy sa oras na ginawa ang desisyon ng korte.

Kasabay nito, na itinatag ang katotohanan ng pag-abuso sa karapatan, halimbawa, sa kaso ng isang sinadya, nang walang magandang dahilan, pangmatagalang pagkabigo ng isang pinagkakautangan, na nalalaman ang pagkamatay ng testator, upang gumawa ng mga kahilingan para sa katuparan. ng mga obligasyon na nagmumula sa kasunduan sa pautang na natapos niya sa mga tagapagmana na hindi alam ang konklusyon nito, ang korte, ayon sa talata 2 ng artikulo 10 Ang Civil Code ng Russian Federation ay tinatanggihan ng pinagkakautangan ang pagkolekta ng interes sa itaas para sa buong panahon mula sa petsa ng pagbubukas ng mana, dahil ang mga tagapagmana ay hindi dapat managot para sa masamang mga kahihinatnan na naganap bilang isang resulta ng hindi tapat na mga aksyon sa bahagi ng pinagkakautangan.

Kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa pagpapatupad ng mga kasunduan sa panaguro, kinakailangang isaalang-alang na, batay sa talata 2 ng artikulo 363 Code, ang obligasyon ng guarantor sa pinagkakautangan ay dapat niyang pasanin ang responsibilidad para sa may utang sa parehong lawak ng may utang, kabilang ang pagbabayad ng interes, pagbabayad ng mga legal na gastos para sa pagkolekta ng utang at iba pang mga pagkalugi ng pinagkakautangan na sanhi ng hindi pagtupad. o hindi wastong pagtupad sa obligasyon ng may utang, kung hindi itinatadhana sa kasunduan ng surety.

Isinasaalang-alang ang karagdagang katangian ng obligasyon ng guarantor, ang pinagkakautangan ay may karapatang hilingin ang pagbawi ng interes mula sa guarantor na may kaugnayan sa pagkaantala sa pagtupad sa secured na obligasyon sa pananalapi batay sa Artikulo 395 ng Kodigo bago ang aktwal na pagbabayad ng utang . Sa kasong ito, ang interes ay naipon sa parehong paraan at halaga kung saan sila ay napapailalim sa kabayaran ng may utang sa ilalim ng pangunahing obligasyon, maliban kung ibinigay ng kasunduan sa garantiya.

Alinsunod sa talata 1 ng artikulo 365 Code, ang guarantor na nakatupad sa obligasyon ay may karapatang humiling mula sa may utang na pagbabayad ng interes sa halagang binayaran niya sa pinagkakautangan, at kabayaran para sa iba pang mga pagkalugi na natamo na may kaugnayan sa pananagutan para sa may utang. Sa kasong ito, ang interes batay sa Artikulo 395 ng Kodigo ay naipon sa buong halagang binayaran ng tagagarantiya para sa may utang, kabilang ang mga pagkalugi, mga parusa, interes na binayaran sa pinagkakautangan, at iba pa, maliban sa mga halaga ng mga parusa na ibinigay para sa kasunduan sa garantiya, na binayaran ng guarantor na may kaugnayan sa kanyang sariling pagkaantala.

Dahil pagkatapos matugunan ng tagapanagot ang paghahabol ng pinagkakautangan, ang pangunahing obligasyon ay itinuturing na ganap o bahagyang natupad, ang tagagarantiya ay walang karapatan na hingin mula sa may utang ang pagbabayad ng interes na tinutukoy ng mga tuntunin ng secured na obligasyon mula sa sandaling mabayaran ang paghahabol ng pinagkakautangan ( mga sugnay 17, 18 ng Resolusyon ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa ilalim ng Art 395 ng Civil Code ng Russian Federation).

3. May karapatan ba ang korte na ilapat ang Art. 333 at 404 ng Civil Code ng Russian Federation sa iyong sariling inisyatiba nang walang petisyon ng nasasakdal?

Kaugnay ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation: Ang literal na kahulugan ng mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay ang hukuman ay may karapatan, ngunit hindi ang obligasyon, na bawasan ang parusa kung ito ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon. Ang mga kalahok sa sibil na legal na relasyon ay malayang gamitin ang kanilang mga karapatan, samakatuwid, bilang pangkalahatang tuntunin (dahil sa prinsipyo ng paghuhusga), ang hukuman ay may karapatan na lutasin ang isyu ng pagbabawas ng halaga ng parusa kung mayroong aplikasyon mula sa isang partido sa hindi pagkakaunawaan at kapag ito ay nagpapakita ng ebidensya na nagpapatunay sa pagkakaroon ng mga batayan para sa paglalapat ng mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation (ang posisyon na ito ay kinuha na ngayon ng arbitration court; ang aming kasanayan ay sumusunod sa landas na ang hukuman ay may karapatan, sa sarili nitong inisyatiba, upang malutas ang isyu ng pag-aaplay ng Artikulo 333 ng Civil Code ng ang Russian Federation).

Kaugnay ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation: (clause 1. Kung ang hindi katuparan o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon ay naganap sa pamamagitan ng kasalanan ng parehong partido, ang hukuman ay naaayon na binabawasan ang halaga ng pananagutan ng may utang. Ang hukuman ay may karapatan din upang bawasan ang halaga ng pananagutan ng may utang kung ang pinagkakautangan ay sadyang o pabaya na nag-ambag sa pagtaas ng halaga ng mga pagkalugi na dulot ng hindi pagtupad o hindi wastong pagganap, o hindi gumawa ng mga makatwirang hakbang upang mabawasan ang mga ito ng artikulong ito ay naaangkop sa mga kaso kung saan ang may utang, sa bisa ng batas o kontrata, ay mananagot para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon, anuman ang kanyang pagkakasala).

Dahil ang katotohanan ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng isang obligasyon na naganap dahil sa kasalanan ng magkabilang panig o kasalanan ng pinagkakautangan (sa anyo ng layunin o kapabayaan) ay napapailalim sa patunay sa panahon ng paglilitis, at isinasaalang-alang ang prinsipyo ng paghuhusga, maaaring malutas ng korte ang isyu ng pagbabawas ng pananagutan ng may utang kung mayroong kaukulang aplikasyon sa kanyang kamay.

Mga desisyon na may kaugnayan sa aplikasyon ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation, para sa generalization ng judicial practice ay hindi natanggap.

4. Sa kaso ng magkahalong kontrata, paano tinutukoy ang pananagutan para sa kabiguan nitong gumanap nang buo o bahagi?

Ang Artikulo 421 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng kalayaan sa kontrata. Ayon sa talata 3 ng artikulong ito, ang mga partido ay maaaring pumasok sa isang kasunduan na naglalaman ng mga elemento ng iba't ibang mga kasunduan na itinakda ng batas o iba pang mga legal na aksyon (mixed agreement). Ang mga relasyon ng mga partido sa ilalim ng pinaghalong kontrata ay inilalapat sa mga nauugnay na bahagi sa mga patakaran sa mga kontrata, ang mga elemento nito ay nakapaloob sa pinaghalong kontrata, maliban kung sumusunod sa kasunduan ng mga partido o ang kakanyahan ng pinaghalong kontrata.

5. Kung may mga kontradiksyon sa aplikasyon ng pananagutan na itinakda ng batas at kontrata, ano ang dapat na gabayan ng hukuman ng: ang kontrata o ang batas?

Alinsunod sa Art. 422 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kontrata ay dapat sumunod sa mga alituntunin na obligado para sa mga partido, na itinatag ng batas at iba pang mga ligal na kilos (imperative norms) na may bisa sa oras ng pagtatapos nito (sugnay 1).

Kung, pagkatapos ng pagtatapos ng isang kasunduan, ang isang batas ay pinagtibay na nagtatatag ng mga patakaran na nagbubuklod sa mga partido maliban sa mga ipinatupad sa pagtatapos ng kasunduan, ang mga tuntunin ng natapos na kasunduan ay mananatiling may bisa, maliban sa mga kaso kung saan ang batas nagtatatag na ang epekto nito ay umaabot sa mga relasyon na nagmumula sa mga naunang natapos na kasunduan ( aytem 2).

Kaya, kung may mga kontradiksyon sa aplikasyon ng pananagutan na ibinigay ng batas at kontrata, ayon sa mga patakaran ng Art. 422 ng Civil Code ng Russian Federation, nalalapat ang batas, maliban sa mga kaso na itinatag ng sugnay 2 ng pamantayang ito.

6. Maaari ba silang magsilbing batayan sa paglalapat ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation tulad ng mga pangyayari tulad ng mahirap na sitwasyon sa pananalapi ng may utang (indibidwal), mababang sahod, kakulangan ng trabaho, ang pagkakaroon ng mga umaasa?

Dahil ang batas ay hindi naglalaman ng isang ipinag-uutos na pamantayan na nagtatatag ng isang listahan ng mga batayan para sa pagbabawas ng parusa, ang mga pangyayaring ito ay maaaring magsilbing batayan para sa aplikasyon ng Art. 333 Civil Code ng Russian Federation.

7. Kapag isinasaalang-alang ang mga paghahabol ng mga institusyon ng kredito laban sa mga indibidwal para sa koleksyon ng utang sa ilalim ng isang kasunduan sa pautang nang buo, posible bang lumampas sa saklaw ng paghahabol, alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 196 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, at gumawa ng desisyon na wakasan (wawakasan) ang kasunduan sa pautang (upang ihinto ang pagkolekta ng interes para sa hinaharap)?

Hindi, ang hukuman ay walang ganoong kapangyarihan.

Ang mga alituntunin ng batas (Civil Code of the Russian Federation) na kumokontrol sa mga legal na relasyon sa ilalim ng loan at credit agreement ay hindi nagbibigay ng ganoong karapatan sa korte.

8. Ay isang parusa na napapailalim sa koleksyon para sa hindi pagbabayad ng gastos ng isang apartment sa loob ng panahon na itinatag ng kontrata sa ilalim ng isang kasunduan sa nakabahaging pakikilahok sa konstruksiyon, kung ang shareholder ay nagbayad pagkatapos ng itinatag na panahon; sa presyong wasto sa oras ng pagbabayad, iyon ay, sa isang tumaas na halaga; Ang kontrata ay hindi nagbibigay para sa pagkolekta ng isang parusa kapag pumirma sa kasunduan para sa pagtanggap at paglipat ng apartment, walang mga paghahabol para sa pagbabayad?

Alinsunod sa talata 6 ng Art. 5 Pederal na Batas ng Disyembre 30, 2004 N 214-FZ "Sa pakikilahok sa ibinahaging pagtatayo ng mga gusali ng apartment at iba pang mga bagay sa real estate at sa mga pagbabago sa ilang mga pambatasan ng Russian Federation", sa kaso ng paglabag sa deadline para sa pagbabayad na itinatag. sa pamamagitan ng kontrata, ang kalahok sa shared construction ay nagbabayad ng multa sa developer ( penalty) sa halagang isang tatlong daan mga rate ng refinancing ng Central Bank ng Russian Federation, na may bisa sa araw ng katuparan ng obligasyon, mula sa halaga ng overdue na pagbabayad para sa bawat araw ng pagkaantala.

9. Ay isang parusa, ang halaga ng kung saan ay itinatag ng kontrata para sa pagbebenta ng mga kalakal sa kredito na may kondisyon ng pagbabayad sa mga installment, napapailalim sa pagbawi mula sa bumibili sa kaganapan ng isang paglabag ng mamimili sa mga tuntunin ng mga pagbabayad sa ilalim ng kontrata, sa bisa ng mga probisyon ng sugnay 3 ng Art. 489 ng Civil Code ng Russian Federation?

Sa mga obligasyon sa pananalapi na nagmumula sa mga kontrata, lalo na, ang mga nagbibigay para sa obligasyon ng may utang na magbayad para sa mga kalakal, trabaho o serbisyo o magbayad ng mga pondong natanggap sa ilalim ng mga tuntunin ng pagbabalik, ang interes ay napapailalim sa accrual sa overdue na halaga batay sa Artikulo 395 ng Code mula sa araw kung kailan ang mga kalakal ay inilipat sa ilalim ng kontrata ay dapat na ginawa bago ang araw na ang mga kalakal ay inilipat sa bumibili o ang halaga ng paunang binayaran niya ay ibinalik sa kanya. Ang kontrata ay maaaring magbigay para sa obligasyon ng mamimili na magbayad ng interes sa isang halaga na naaayon sa presyo ng mga kalakal, simula sa araw na ang mga kalakal ay inilipat ng nagbebenta (sugnay 4 ng Artikulo 488 ng Kodigo). Ang tinukoy na interes, na naipon (maliban kung itinatag ng kontrata) hanggang sa araw kung kailan ginawa ang pagbabayad para sa mga kalakal, ay isang pagbabayad para sa isang komersyal na pautang (Artikulo 823 ng Kodigo).

Halimbawa: Ang Indibidwal na Entrepreneur na si Ya-va ay nagsampa ng kaso laban kay B. para sa pagkolekta ng utang sa ilalim ng isang kontrata para sa pagbebenta ng mga kalakal sa kredito sa halagang 71,875 rubles, interes sa halagang 4,308.76 rubles, mga parusa para sa huli na katuparan ng isang pera obligasyon sa halagang 69,550 .72 rubles, interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Ardatovsky District Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Enero 17, 2012, ang koleksyon ng interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao ay tinanggihan, dahil sa bisa ng sugnay 3 ng Art. 500 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga kontrata para sa retail na pagbili at pagbebenta ng mga kalakal sa kredito, kabilang ang mga may kondisyon na ang mamimili ay nagbabayad para sa mga kalakal nang installment, ay hindi napapailalim sa aplikasyon ng mga patakaran na ibinigay para sa para. 1 sugnay 4 sining. 488 10. Ang isang bilang ng mga bangko sa mga kasunduan sa pagpapautang ng consumer, kabilang ang mga credit card, ay nagbibigay ng mga parusa para sa huli na pagbabayad ng buwanang pagbabayad sa anyo ng mga nakapirming halaga (halimbawa, 500 rubles para sa bawat pagbabayad) kasama ang mga parusa para sa huli na pagbabayad ng utang at pagbayad ng interes. Ang tanong ay lumalabas kung sa kasong ito ay may dalawang magkaibang uri ng kontraktwal na pananagutan para sa magkaibang mga paglabag o dobleng pananagutan para sa parehong paglabag, dahil ang mga elemento ng pagkakasala ay magkapareho. Sa huling kaso, malamang na kinakailangan na mag-aplay ng isa sa mga uri ng pananagutan, dahil ang mga multa at parusa sa sitwasyong isinasaalang-alang ay mga uri ng mga kontraktwal na parusa (Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation).

Sa kasong ito, mayroong dalawang magkaibang uri ng contractual liability na maaaring ilapat ng korte sa may utang na lumabag sa obligasyon. Gayunpaman, kapag tinutukoy ang halaga ng pananagutan na ito, ang hukuman ay may karapatan, na natukoy ang kabuuang halaga ng pera na babayaran bilang isang multa at parusa, na magpasya sa pagbabawas ng halaga ng pananagutan sa ilalim ng Art. 333 Civil Code ng Russian Federation.

11. Kaugnay ng mga paliwanag na ibinigay ng Korte Suprema ng Russian Federation sa resolusyon ng Plenum noong Hunyo 28, 2012 No. 17 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga kasong sibil sa mga pagtatalo sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili," ayon sa sa kung sinong mamimili batas nalalapat sa mga hindi pagkakaunawaan sa seguro na kinasasangkutan ng mamamayan-mga mamimili, ang tanong ay lumitaw: ang isang multa ay napapailalim sa pagbawi pabor sa mamimili para sa kabiguan na kusang-loob na matugunan ang kanyang mga legal na kinakailangan sa insurer para sa pagbabayad ng kabayaran sa seguro?

Dahil ang mga ligal na relasyon sa ilalim ng mga kontrata ng seguro na may pakikilahok ng mga mamamayan ay napapailalim sa Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer" sa mga tuntunin ng pangkalahatang mga patakaran, kabilang ang mga probisyon ng Art. 13 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", sa kaganapan ng isang iligal na pagtanggi ng insurer na magbayad ng kabayaran sa seguro sa consumer, ang korte ay obligadong mangolekta ng multa mula sa insurer sa paraang at halagang tinutukoy ng pamantayang ito ng batas.

Ang pinakamahalagang bagay para sa mga partido kapag nagtapos ng isang kasunduan ay ang pagkakaroon ng mga garantiya para sa katuparan ng mga obligasyon sa ilalim nito, dahil ang anumang aktibidad ng negosyante ay may pangunahing layunin na kumita. Ang institusyong nagtitiyak sa pagtupad ng mga obligasyon ay nag-aambag sa pagnanais ng mga partido para sa naturang gawain. Sa pagsasagawa, nangangahulugan ito ng garantisadong pagtanggap ng benepisyo o tubo. Ano ang isang kontraktwal na parusa, isasaalang-alang natin sa artikulong ito.

Ano ang parusa?

Ang epektibong aksyon ng parusa at ang malawakang paggamit nito bilang isang tagagarantiya ng katuparan ng mga obligasyon ng kasunduan ay ipinaliwanag pangunahin sa pamamagitan ng katotohanan na ito ay isang angkop na paraan ng pagpapasimple ng kabayaran para sa mga pagkalugi na sanhi ng hindi wastong pagganap o pagkabigo sa prinsipyo upang matupad ang mga obligasyon ng may utang.

Bilang karagdagan, ang kahalagahan at prestihiyo ng parusa ay batay sa mga sumusunod na likas na katangian:

• Ang itinalagang halaga ng pananagutan sa kaso ng paglabag sa mga obligasyong kontraktwal, kung saan ang parehong partido ay aabisuhan sa oras ng pagtatapos ng kasunduan.
• Ang pagiging posible ng pagtanggap ng parusa sa pagkakaroon ng isang paglabag, kapag hindi na kailangang patunayan ang pagkakaroon ng mga pagkalugi na dulot ng kabiguang sumunod sa mga kinakailangang kondisyon. Ang mga kontraktwal na parusa ay madalas na ginagamit sa hudisyal na kasanayan.
• Ang mga partido ay maaaring, sa kanilang sariling paghuhusga, matukoy ang mga tuntunin ng kasunduan sa isang parusa (hindi kasama lamang ang uri nito bilang legal), kasama ang mga bahagi nito, ang kaugnayan sa mga pagkalugi, ang paraan ng pagkalkula, na nagpapahintulot sa mga ito na umangkop sa mga partikular na relasyon. ng mga partido at mapahusay ang epekto nito.

Sinisikap nilang tiyakin ang katuparan ng mga obligasyon anumang oras. Sa kasalukuyang kalagayan ng krisis pang-ekonomiya, kapag maraming kaso ng paglabag sa mga kasunduan, ang kahalagahan ng ganitong paraan ng pagpapalakas ng disiplina ay nagiging mas malaki.

Paano naiiba ang isang kontraktwal na parusa sa iba? Higit pa tungkol dito mamaya.

Parusa at mga uri nito

Ang multa o multa/multa ay isang kabuuan ng pera na tinutukoy ng kontrata o batas at obligadong bayaran sa pinagkakautangan kung sakaling magkaroon ng hindi wastong pagganap o pagkabigo sa prinsipyo upang matupad ang mga obligasyon (isang espesyal na kaso ay pagkaantala sa pagtupad sa mga kinakailangan) .

Ang pagiging tiyak ng parusa ay nakasalalay sa katotohanan na ito ay parehong sukatan ng seguridad at isang paraan ng pananagutan ng sibil.

Ang mga layunin ng parusa ay ang mga sumusunod:

• Paghihikayat sa may utang na tuparin ang mga tinatanggap na obligasyon.
• Pag-iwas sa isang sitwasyon kung saan ang mga kundisyon ay maaaring labagin. Kung paano kinakalkula ang kontraktwal na parusa ay interesado sa marami.

Ang Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapatunay na ang isang parusa, isang parusa at isang multa ay, sa esensya, ang parehong bagay, ang pagkakaiba ay nasa pangalan lamang.

Upang magkaroon ng obligasyon na magbayad ng multa sa pagitan ng mga partido, ang naturang kondisyon ay dapat isama sa pangunahing kasunduan. Dapat itong nakasulat, anuman ang istraktura ng pangunahing kasunduan. Kapag ang isang kontrata ay nagtatakda ng isang parusa, ang pinagkakautangan ay hindi kailangang patunayan ang katotohanan ng sanhi ng mga pagkalugi. Maaari siyang humingi ng karagdagang halaga mula sa pabaya na may utang - isang kontraktwal na parusa, na bumabawi sa pagkalugi ng ari-arian na nagreresulta mula sa hindi tapat na pagtupad ng mga obligasyon.

Ang parusa ay isang auxiliary na obligasyon (accessory), kasunod ng pangunahing isa, ang katuparan kung saan ito nag-aambag. Ang pag-expire ng pangunahing obligasyon o ang pagkilala nito bilang hindi wasto ay nangangailangan ng pagwawakas ng obligasyon na bayaran ang multa. Gayunpaman, mayroong ilang mga kakaiba dito: kapag ang karapatan ng pag-angkin sa ilalim ng pangunahing obligasyon ay itinalaga, ang kaukulang paghahabol para sa isang parusa ay inilipat din sa bagong pinagkakautangan, habang ang kasunduan ay maaaring magtakda na ang karapatan lamang ng pag-angkin sa ilalim ng pangunahing obligasyon ay inilipat sa kanya, habang ang karapatang mangolekta ng multa sa ilalim ay mananatili pa rin sa orihinal na pinagkakautangan. Kapag naglilipat ng utang, maaaring lumitaw ang parehong sitwasyon. Ano ang pagkakaiba ng legal at kontraktwal na mga parusa? Alamin natin sa ibaba.

Ang karagdagang obligasyon na magbayad ng multa ay napapailalim sa mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa mga pangunahing obligasyon. Kaya, maaari itong magbago, magwakas sa isang pangkalahatang batayan, atbp.

Mga parusa at multa

Ang parusa ay inuri sa Civil Code ng Russian Federation (Artikulo 330) sa mga parusa at multa nang hindi tinukoy ang kanilang mga natatanging tampok. Sa batas sibil at sirkulasyon, ang pamantayan para sa pagkilala sa mga konseptong ito ay binuo. Ang multa ay isang halaga na paulit-ulit na kinokolekta, na ipinahayag bilang isang porsyento na proporsyon sa isang paunang natukoy na halaga (halimbawa, 5% ng halaga ng trabaho na natapos sa oras). Ang parusa ay isang parusa na patuloy na kinakalkula, ang kabuuan nito ay patuloy na tumataas (halimbawa, 1% para sa bawat overdue na araw). Kaya, ang mga parusa ay ginagamit sa ilang mga kaso, kadalasan sa kaso ng hindi napapanahong pagtupad ng mga obligasyon, lalo na ang mga pagbabayad (halimbawa, kapag ang isang pautang ay overdue).

Bilang karagdagan, ang pag-uuri ng mga parusa ay nangyayari sa iba pang mga batayan. Ang isang espesyal na kaso ay ang mga batayan para sa paglitaw, depende sa kung aling mga legal at kontraktwal na parusa ang nakikilala.

Legal na parusa

Ang legal na parusa ay isang uri ng parusa na tinutukoy ng batas at kinokolekta kahit na ang naturang obligasyon ay tinukoy sa kasunduan ng mga partido. Halimbawa, ang isang nagbebenta na hindi pinapalitan ang isang produkto ng mahinang kalidad sa oras ay dapat magbayad sa mamimili ng multa na 1% ng presyo ng produkto para sa bawat araw ng pagkaantala.

Negotiable

Ang kontraktwal na parusa, sa turn, ay tinutukoy sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido sa isang espesyal na anyo, na napapailalim sa mga sumusunod na kinakailangan:

• ang kasunduan sa pagbabayad ng multa ay dapat na nakasulat sa kasulatan;
• kung ang unang kinakailangan ay hindi natugunan, ang kasunduan ay magiging walang bisa.

Ang ganitong parusa ay karaniwang nalalapat kapag ang isang legal na parusa ay hindi tinanggap. Ito ay nagkakahalaga ng pagpuna na ang halaga ng huli ay maaaring tumaas sa pahintulot ng mga partido, maliban kung ang naturang aksyon ay sumasalungat sa kasalukuyang batas. Ang pagkolekta ng mga legal at kontraktwal na parusa ay isinasagawa sa iba't ibang paraan.

Pagmamarka at parusa

Ang isa pang pag-uuri ay batay sa ugnayan ng karapatan sa isang parusa at karapatan sa kabayaran para sa mga pagkalugi. Sa kasong ito, ang mga sumusunod na parusa ay naka-highlight:

• Settlement - sinisingil laban sa mga natamo na pagkalugi. Ang huli ay kinokolekta hanggang sa hindi sila saklaw ng halaga ng parusa.
• Ang parusa, o pinagsama-samang, ay sinisingil bilang karagdagan sa ganap na nabayarang mga pagkalugi. Ang ganitong uri ay lalong mahirap para sa nagkasala, at ang paggamit nito ay may pinakamabisang epekto ng babala. Halimbawa, kung ang isang kontrata ng gobyerno para sa dami ng anumang produkto ay hindi natupad sa loob ng isang tiyak na tagal ng panahon, dapat bayaran ng supplier ang bumibili ng 50% ng halaga ng produkto na hindi naihatid. Bilang karagdagan, ang kabayaran para sa mga pagkalugi na natamo ng kabilang partido ay ibinibigay. Ang laki ng kontraktwal na parusa ay maaaring medyo malaki.

Iba pang mga uri

Eksklusibo - nililimitahan ang pananagutan lamang sa pagbabayad ng multa nang walang posibleng pagtatanghal ng mga paghahabol para sa kabayaran para sa mga pagkalugi na natamo. Karamihan sa mga multa na tinukoy sa mga transport code ay ipinapataw sa form na ito.

Alternatibo - ginagawang posible na humiling ng parusa o masakop ang mga pagkalugi. Ang likas na katangian ng iba't-ibang ito ay ginagawang hindi gaanong popular, hindi bababa sa hanggang sa maging malinaw kung anong uri ng paghahabol ang mas mahusay at mas kumikita.

Ang kontraktwal na parusa sa Civil Code ng Russian Federation, bilang isang espesyal na paraan ng pananagutan, ay pinipilit ang lumalabag na tuparin ang mga obligasyon na hindi kapaki-pakinabang sa mga tuntunin ng pag-aari at magbayad ng ilang mga halaga, na ang pagbabayad ay hindi nagpapaliban sa kanya mula sa pagtupad sa pangunahing pangangailangan. Kung ang may utang ay hindi nagsimulang matupad ang mga obligasyon na itinalaga sa kanya, pagkatapos ay pinalaya siya mula sa pagtupad sa pangunahing kinakailangan sa kaganapan ng pagbabayad ng isang parusa at kabayaran para sa mga pagkalugi na natamo ng pinagkakautangan. Kung ang may utang ay hindi maaaring managot para sa hindi natutupad na mga obligasyon, ang pinagkakautangan ay walang karapatan na humingi ng pagbabayad ng multa mula sa kanya.

Sinuri namin ang mga pangunahing uri ng mga kontraktwal na parusa. Ngunit hindi ito ang lahat ng mahalagang impormasyon.

Parusa bilang isang paraan ng seguridad

Ang parusa ay inilaan upang hikayatin ang may utang na tuparin nang maayos ang kanyang mga obligasyon. Maaari itong magbigay ng iba't ibang mga obligasyon, parehong pera (pagbabayad para sa trabaho, serbisyo, kalakal) at hindi pera (halimbawa, paglabag sa mga deadline ng paghahatid). Maaaring ibalik ang pera nang buo o bahagi. Ang pagkolekta ng mga kontraktwal na parusa ay hindi palaging isang simpleng bagay.

Dahil ang sugnay ng parusa ay karagdagang likas, kinakailangan na tumuon sa termino ng pangunahing kontrata. Sa sandaling ito ay mag-expire, ang sugnay ng parusa ay titigil din. Sa kasong ito, dalawang pagpipilian ang posible: alinman sa maingat na subaybayan ang mga deadline, o isulat ang isang kondisyon sa kontrata, na magsasaad na ang parusa ay magpapatuloy kahit na matapos ang pag-expire ng kasunduan alinsunod sa mga tuntuning tinanggap dito.

Sa tulong ng isang parusa, posible ring i-secure ang obligasyon ng may utang na magsagawa ng anumang mga aksyon na pabor sa pinagkakautangan. Halimbawa, isang kinakailangan upang magbigay ng garantiya sa bangko.

Ang mga kontraktwal na parusa ay madalas na kinokolekta sa hukuman ng arbitrasyon.

Parusa bilang paraan ng pananagutang sibil

Bilang criterion ng pananagutan, ang isang parusa sa ilalim ng isang kontrata ay dapat isaalang-alang kapag iniuugnay ito sa mga pagkalugi. Karaniwang tinatanggap na maunawaan ang parusa sa kasong ito bilang offset. Kaya, kung ang parusa ay 60 rubles, at ang halaga ng pagkalugi ay 90 rubles, pagkatapos ay 90 rubles ang mababawi, kung saan 60 rubles. ay magkakaroon ng multa, at 30 rubles. - natuklasan ang mga pagkalugi.

Pagbabayad ng mga parusa

Ang pagbabayad ng isang kontraktwal na parusa (Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation) ay maaaring gawin kapwa para sa isang patuloy na paglabag at para sa isang beses na paglabag. Ang isang patuloy na paglabag ay kadalasang nagpapakita ng sarili bilang isang pagkaantala sa mga pagbabayad sa ilalim ng kontrata. Kapag itinatag ang pananagutan ng may utang, ang panahon para sa accrual ng parusa ay dapat na ipahiwatig nang tama. Mayroong dalawang mga opsyon dito, na kailangan mong piliin depende sa partikular na sitwasyon:

• accrual para sa bawat overdue na araw (multa);
• isang beses na pagbabayad ng multa sa isang tiyak na halaga, na kinakalkula na may kaugnayan sa halaga ng mga kalakal.

Sa anong mga anyo kinokolekta ang mga parusa ayon sa batas at kontraktwal?

Sa kaso ng isang beses na multa, ang parusa ay dapat itatag kung ang agarang katotohanan ng pagtupad sa obligasyon ng katapat ay mahalaga. Kung ito ay pangunahing pagsunod sa mga kondisyon sa loob ng isang tiyak na takdang panahon, kung gayon ang isang parusa sa anyo ng isang parusa ay mas angkop. Upang maiwasan ang mga problema, dapat mong tandaan na ang isang parusa ay hindi maaaring itatag para sa ilang mga aksyon ng kabilang partido (kabilang ang mga ayon sa batas).

Ang isang paghahabol para sa pagbawi ng mga kontraktwal na parusa ay dapat na maingat na isaalang-alang.

Unilateral na pagtanggi

Kaya, ang isang unilateral na pagtanggi sa isang kontrata ay maaaring sumangguni sa mga aksyon na itinakda ng batas kung ito ay may legal o kontraktwal na batayan. Mula Hunyo 1, 2015, lumitaw ang isang paghihigpit sa pagsasama ng isang unilateral na sugnay sa pagtanggi sa kontrata. Ito ay nakasalalay sa katotohanan na kung hindi lahat ng mga partido ay mga negosyante, kung gayon ang partido lamang na hindi nagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo ay maaaring tumanggi nang unilaterally. Kung ang pagtanggi sa kasunduan ay legal, ang accrual ng isang parusa ay imposible dahil sa kawalan ng isang paglabag.

Imposible ring singilin ang isang parusa sa isang parusa, dahil ang naturang aksyon ay nagtataguyod ng paggamit ng dalawang sukat ng pananagutan para sa isang paglabag.

Pahayag ng paghahabol para sa pagbawi ng mga parusa

Maaari kang maghain anumang oras ng paghahabol sa korte upang mangolekta ng multa mula sa taong lumabag sa mga kundisyong ito. Ito ay isa sa mga paraan sa batas sibil upang matiyak ang katuparan ng mga obligasyon sa mga terminong natapos sa pagitan ng mga partido.

Ang parusa, sa esensya, ay isang parusang inilapat sa mga kaso kung saan ang isang kasunduan (o mga legal na kinakailangan) ay hindi natupad o ang mga deadline para sa pagsasagawa ng mga indibidwal na aksyon sa ilalim nito ay nilabag. Ang parusa, gaya ng nabanggit na, ay maaaring legal (kapag ito ay maaaring kolektahin ng batas anuman ang kontrata) at kontraktwal (kapag ang mga partido ay nagtatag ng gayong posibilidad). Ang halaga ng ligal na parusa ay nagbabago sa kahilingan ng mga partido, ngunit kapag hindi ito sumasalungat sa Civil Code ng Russian Federation.

Ang paghahanda ng isang pahayag ng paghahabol para sa pagbawi ng isang parusa ay direktang nakasalalay sa mga batayan para sa paglitaw ng naturang karapatan. Ang tamang pagpapasiya ng laki at pamamaraan ng pagkolekta nito ay napakahalaga.

Ang batayan para sa pagkolekta ng multa ay ang katotohanan na ang mga obligasyon ay nilabag (ang kontrata ay hindi natupad o ang mga deadline ay nilabag), o ang pagkakasala ng may utang (anumang anyo nito) ay natuklasan. Ang nagsasakdal ay obligadong magbigay ng katibayan ng anumang pagkalugi dahil sa mga paglabag sa mga deadline para sa pagtupad sa obligasyon, dahil ang parusa sa sitwasyong ito ay isang sukatan ng pananagutan para sa pagkakaroon ng isang walang konsensyang saloobin sa mga obligasyon ng isang tao.

Ang nilalaman ng claim ay tinutukoy ng mga pangkalahatang tuntunin para sa pagkolekta ng mga parusa. Una sa lahat, ang relasyon na lumitaw sa pagitan ng nasasakdal at ng nagsasakdal ay dapat na inilarawan: isang kasunduan ay natapos o ang obligasyon ay lumitaw para sa iba pang mga kadahilanan; ang deadline para sa pagtupad ng mga obligasyon ay ipinahiwatig, ano ang dahilan ng hindi pagtupad nito o ang deadline para sa katuparan sa katunayan. Sapilitan na ilakip ang ebidensya ng mga pangyayaring ito sa pamamagitan ng pagsulat at magbigay ng kalkulasyon.

Ang paghahabol ay isinampa sa korte ayon sa mga pangkalahatang tuntunin: sa lugar ng pagpaparehistro o aktwal na lokasyon ng nasasakdal, ang kanyang opisina (kung ang nasasakdal ay isang legal na nilalang). Kung ang pagbawi ng isang parusa ay batay sa mga claim para sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili, ito ay isinampa sa lugar ng paninirahan ng nagsasakdal. Ang halaga ng paghahabol, na magiging halaga ng parusa, ay tinutukoy ng antas ng hukuman: ang kaso ay diringgin sa isang hukuman ng mahistrado (hindi hihigit sa 50,000 rubles) o isang korte ng distrito. Ang tungkulin ng estado ay dapat palaging bayaran, maliban sa isang paghahabol ng consumer.

Ang nasasakdal ay maaaring maghanda ng isang pagtutol sa paghahabol: nagbibigay ito ng mga argumento para sa kawalan ng pagkakasala na ang mga obligasyon ay hindi natupad (halimbawa, kung ang nagsasakdal ay lumabag sa ilang mga tuntunin ng kontrata), at nagpapatunay din na ang halaga ng parusa ay lumampas sa mga kahihinatnan ng paglabag sa mga obligasyon (kapag ang parusa ay mas malaki kaysa sa presyo sa ilalim ng kontrata).

Kaya, tiningnan natin kung paano kinakalkula ang kontraktwal na parusa.

Ang Korte Suprema ng Russian Federation ay nagpakita sa website nito ng isang 44-pahinang pangkalahatang-ideya ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan ng mga mamimili ng mga serbisyo sa pananalapi. Ang dokumentong ito ay inaprubahan noong Setyembre 27 ng Presidium ng Korte Suprema.

Sinusuri ng pagsusuri ang tungkol sa dalawang dosenang may problemang aspeto ng hudisyal na kasanayan sa mga kaso ng kategoryang ito. Kaya, sa partikular, kinikilala ng Korte Suprema bilang labag sa batas ang pagtanggi na matugunan ang paghahabol ng isang mamamayan ng mamimili laban sa bangko para sa isang pagbawas sa kontraktwal na parusa na may pagtukoy sa katotohanan na ang mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay nalalapat lamang sa mga kaso kung saan ang isang paghahabol para sa koleksyon ng utang sa kredito at mga parusa ay dinala ng bangko.

Ang mga aplikante ay nagsampa ng kaso laban sa bangko upang bawasan ang multa sa ilalim ng kasunduan sa pautang, na nagpapahiwatig na mula Mayo hanggang Nobyembre 2015 sila ay huli na sa pagbabayad upang mabayaran ang utang at interes para sa paggamit nito, at samakatuwid ang mga parusa ay naipon alinsunod sa mga tuntunin ng kasunduan para sa huli na pagbabayad ng interes at mga parusa para sa huli na pagbabayad ng prinsipal.

Dahil sa halatang disproporsyon ng mga halagang ito sa mga kahihinatnan ng hindi pagtupad sa obligasyon, ang mga nagsasakdal, na nagbayad ng pangunahing utang at interes para sa paggamit ng utang, ay humiling na bawasan ang halaga ng mga multa na natitira para sa kanila para sa huli na pagbabayad ng interes para sa paggamit. ang utang at mga multa para sa huli na pagbabayad ng pangunahing utang.

Tinanggihan ng desisyon ng korte ng distrito ang mga claim. Sa pamamagitan ng paghatol ng apela ng hudisyal na panel para sa mga kasong sibil ng korte sa rehiyon, ang desisyon ng korte ng unang pagkakataon ay hindi nabago. Sa pagtanggi na bigyang-kasiyahan ang mga paghahabol, ang mga korte ng una at mga pagkakataon sa paghahabol ay tumutukoy sa katotohanan na ang parusa ay maaaring bawasan ng hukuman sa paraang itinakda para sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang bangko ay nag-file ng isang paghahabol para sa pagkolekta ng naturang parusa, ngunit ang naturang paghahabol ay hindi isinampa.

Ang Judicial Collegium for Civil Cases ng RF Armed Forces ay hindi sumang-ayon sa mga desisyon ng korte na ginawa, na nagpapahiwatig ng mga sumusunod.

Ipinahiwatig ng mga nagsasakdal na ang utang upang bayaran ang prinsipal at interes para sa paggamit ng utang ay nabayaran nang buo, at ang parusang babayaran ay hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng kanilang hindi pagtupad sa kanilang mga obligasyon, dahil ito ay umaabot sa 182.5 porsyento kada taon, na 22 beses ang rate ng refinancing at 15 beses na lumampas sa rate ng interes para sa paggamit ng pautang.

Ang isang parusa, ayon sa legal na katangian nito, ay isang sukatan din ng pananagutan ng may utang para sa hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad sa isang ipinapalagay na obligasyon.

Ayon kay Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang hukuman ay may karapatan na bawasan ang parusa. Kung ang obligasyon ay nilabag ng isang taong nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo, ang hukuman ay may karapatang bawasan ang parusa, napapailalim sa aplikasyon ng may utang para sa naturang pagbawas (sugnay 1).

Ang pagbawas sa multa na tinutukoy ng kontrata at babayaran ng taong nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo ay pinapayagan sa mga pambihirang kaso kung napatunayan na ang pagkolekta ng multa sa halagang itinakda ng kontrata ay maaaring humantong sa pinagkakautangan na makatanggap ng hindi makatwirang benepisyo ( sugnay 2).

Ayon sa paliwanag na nakapaloob sa talata 79 ng resolusyon ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation na may petsang Marso 24, 2016 No. 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon", sa kaso ng pagsulat ng isang parusa mula sa account ng may utang sa kahilingan ng pinagkakautangan (clause 2, Art. 847 ng Civil Code ng Russian Federation), pati na rin ang pag-offset sa halaga ng parusa laban sa ang halaga ng pangunahing utang at/o interes, ang may utang ay may karapatan na itaas ang tanong ng paglalapat ng mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, halimbawa, sa pamamagitan ng paglalahad ng isang independiyenteng kahilingan para sa pagbabalik ng kung ano ang labis na binayaran (Artikulo 1102 ng Civil Code ng Russian Federation). Kasabay nito, kung ang babayarang parusa ay inilipat mismo ng may utang, wala siyang karapatang humiling ng pagbawas sa halaga ng naturang parusa batay sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation (subparagraph 4 ng Artikulo 1109 ng Civil Code ng Russian Federation), maliban sa mga kaso kung saan napatunayan na ang paglipat ng parusa ay hindi sinasadya, kabilang ang dahil sa pang-aabuso ng pinagkakautangan sa nangingibabaw nito. posisyon.

Ang mga paliwanag sa itaas ng Plenum ng Armed Forces ng Russian Federation ay nagpapahintulot sa may utang na independiyenteng mag-aplay sa korte na may kahilingan na bawasan ang halaga ng parusa sa ilang mga kaso, ang listahan kung saan sa nasabing resolusyon ay hindi kumpleto.

Ang paghahabol na dinala ng mga aplikante ay isinasaalang-alang ng korte sa mga merito nito ang hukuman ay hindi nagtatag ng anumang mga batayan para sa pagtanggi na tanggapin ito o para sa pagwawakas ng mga paglilitis sa kaso, sa gayon ay kinikilala ang kanilang karapatang magdala ng isang paghahabol.

Kasabay nito, sa pagtanggi sa paghahabol, ang hukuman ay mahalagang tinukoy ang kawalan ng karapatan ng mga nagsasakdal na iharap ang mga naturang kahilingan (pagpapasiya ng hudisyal na panel para sa mga kasong sibil ng Armed Forces of the Russian Federation na may petsang Marso 21, 2017 No. 51 -KG17-2).

(Desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Abril 14, 2016 No. 305-ES15-16052 sa kaso No. A41-76129/2014)

Ang Civil Code ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Civil Code ng Russian Federation) ay nagtatatag ng dalawang uri ng mga parusa para sa hindi napapanahong pagtupad ng mga obligasyon - kontraktwal at legal.

Sa pagsasagawa, ang mga pagtatalo ay lumitaw na may kaugnayan sa iba't ibang mga interpretasyon ng legalidad ng pagbabawas ng halaga ng isang legal na parusa sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido. Ayon sa isang posisyon, ang naturang pagbawas ay posible dahil sa discretionary nature ng civil legislation. Ang pangalawang opinyon ay ang legal na parusa ay ang pinakamababang halaga para sa pagkaantala sa pagtupad ng isang obligasyon at ang pagbabawas nito ay imposible.

Kamakailan, inalis ng Korte Suprema ang legal na kawalan ng katiyakan sa isyung ito kapag isinasaalang-alang ang isang partikular na hindi pagkakaunawaan.

Pagsasaalang-alang ng kaso Blg. A73-6824/2014

Ang LLC "United Utility Systems" (mula dito ay tinutukoy bilang ang Nagsasakdal) ay nagsampa ng isang paghahabol sa Arbitration Court ng Rehiyon ng Moscow laban sa municipal unitary enterprise ng Kashira municipal district na "Industrial and Technical Complex" (mula dito ay tinutukoy bilang ang Defendant) para sa ang pagkolekta ng utang para sa mga serbisyo ng supply ng malamig na tubig na ibinigay noong Oktubre 2014 batay sa isang kontrata ng supply ng tubig na may petsang Hunyo 25, 2014 sa halagang RUB 463,992. 93 kopecks, pati na rin ang isang parusa sa halagang 1,488 rubles. 64 kopecks

Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Moscow Region na may petsang Marso 11, 2015 (hukom E.V. Biryukova), ang mga paghahabol ay nasiyahan nang buo. Ang korte ng unang pagkakataon, kapag nagpatibay ng isang hudisyal na aksyon, ay nagpatuloy mula sa patunay ng paglabag ng Nasasakdal sa mga obligasyon nito sa napapanahong pagbabayad para sa natupok na mapagkukunan, ang kawalan ng mga batayan para sa paglalapat ng kontraktwal na parusa at pagbabawas ng halaga ng legal na parusa.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Ikasampung Arbitration Court of Appeal na may petsang Hunyo 16, 2015, na iniwang hindi nabago ng desisyon ng Moscow District Arbitration Court na may petsang Setyembre 23, 2015, ang desisyon ng court of first instance tungkol sa koleksyon ng mga parusa ay binago: 11,164.83 ang mga rubles ay nakuhang muli mula sa negosyo na pabor sa kumpanya. mga parusa na kinakalkula batay sa isang beses na rate ng refinancing ng Central Bank ng Russian Federation.

Susunod, nagsampa ang Nagsasakdal ng apela sa cassation sa Korte Suprema ng Russian Federation, na binanggit ang isang makabuluhang paglabag ng mga korte ng apela at cassation ng substantive na batas sa pagtukoy ng halaga ng parusa na kokolektahin mula sa lumabag sa obligasyon.

Ang posisyon ng aplikante kapag nagsampa ng reklamo sa Korte Suprema ng Russian Federation

Kaya, ang resulta ng pagsasaalang-alang ng kaso sa Korte Suprema ng Russian Federation ay ang pagsasama-sama ng legal na posisyon, ayon sa kung saan ang priyoridad ng legal na parusa sa kontraktwal ay itinatag, pati na rin ang imposibilidad ng pagbawas ng halaga ng legal na parusa sa pamamagitan ng kasunduan ng mga partido.

Dahil dito, ang mga konklusyon na itinakda sa desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Abril 14, 2016 No. 305-ES15-16052 kung sakaling ang No. A41-76129/2014 ay maaaring gamitin sa gawaing panghukuman kapag nangongolekta ng mga parusa para sa pagkabigo sa tuparin ang mga obligasyong kontraktwal, gayundin ang pagkilala sa ilang mga tuntunin ng kontrata na hindi gaanong mahalaga.

Mga panuntunan para sa supply ng malamig na tubig at kalinisan at mga pagbabago sa ilang mga aksyon ng Pamahalaan ng Russian Federation, naaprubahan. Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation na may petsang Hulyo 29, 2013 No. 644.

Kung ang halaga ng parusa ay itinatag ng batas, kung gayon, sa bisa ng talata 2 ng Artikulo 332 ng Civil Code ng Russian Federation, hindi ito maaaring bawasan ng isang pre-concluded na kasunduan ng mga partido, ngunit maaaring tumaas kung ganoon. ang pagtaas ay hindi ipinagbabawal ng batas.

Maraming mga may utang na lumalabag sa mga obligasyon ay hindi natatakot na mangolekta ng multa. Ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang mga korte, sa kanilang mga kahilingan, at kung minsan sa kanilang sariling inisyatiba, ay binabawasan ang laki nito nang maraming beses. Ayon sa batas, maaaring mabawasan ang parusa kung ang halaga nito ay tila sobra-sobra sa korte kumpara sa mga kahihinatnan ng paglabag. Sasabihin namin sa iyo kung anong mga kaso ang maasahan ng may utang sa naturang pagbabawas, at kung anong mga argumento ang dapat ibigay ng pinagkakautangan upang hindi mabago ng korte ang halaga ng parusa.

Ang parusa ay parehong pansamantalang panukala at parusa para sa paglabag sa kontrata. Bilang isang paraan upang matiyak ang isang obligasyon, dapat nitong bayaran ang pinagkakautangan para sa mga gastos o bawasan ang masamang kahihinatnan na maaaring lumabas dahil sa katotohanan na ang katapat ay hindi tumutupad (gumaganap nang hindi wasto) sa mga obligasyon nito. Bukod dito, ayon sa likas na katangian nito, ang parusa ay higit pa sa isang parusa para sa hindi pagtupad (hindi wastong pagganap) ng isang obligasyon.

Alinsunod sa Art. 330 ng Civil Code ng Russian Federation, ang halaga ng parusa ay tinutukoy ng kasunduan (kontraktwal na parusa) o ng batas (legal na parusa). Sa parehong mga kaso, maaari itong bawasan sa batayan ng Art. 333 Civil Code ng Russian Federation.

Fragment ng dokumento

I-collapse ang Palabas

Artikulo 333 "Pagbabawas ng mga parusa" ng Civil Code ng Russian Federation

1. Kung ang parusang babayaran ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon, ang hukuman ay may karapatan na bawasan ang parusa. Kung ang obligasyon ay nilabag ng isang taong nagsasagawa ng mga aktibidad na pangnegosyo, ang hukuman ay may karapatan na bawasan ang parusa, napapailalim sa aplikasyon ng may utang para sa naturang pagbawas.

2. Ang pagbabawas ng multa na tinutukoy ng kontrata at babayaran ng taong nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo ay pinapayagan sa mga pambihirang kaso kung ito ay napatunayang ang pagkolekta ng multa sa halagang itinakda ng kontrata ay maaaring humantong sa pinagkakautangan na makatanggap ng hindi makatwiran. benepisyo.

3. Ang mga tuntunin ng artikulong ito ay hindi nakakaapekto sa karapatan ng may utang na bawasan ang halaga ng kanyang pananagutan batay sa Artikulo 404 ng Kodigong ito at ang karapatan ng pinagkakautangan sa kabayaran para sa mga pagkalugi sa mga kaso na ibinigay para sa Artikulo 394 ng Kodigong ito.

Masamang practice

Tulad ng makikita mula sa mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kasalukuyan ay pinahihintulutan na bawasan ang parusa sa mga komersyal na relasyon lamang sa mga pambihirang kaso at sa kahilingan lamang ng nasasakdal. Gayunpaman, hanggang Hunyo 1, 2015 Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng pamantayang ito. Ang mga korte, na ginagabayan ng kahulugan ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Disyembre 21, 2000 No. 263-O, ay isinasaalang-alang ang priyoridad na gawain na pigilan ang nagsasakdal mula sa pagpapayaman sa kanyang sarili. Samakatuwid, sa kabila ng maraming kasunod na mga aksyon ng pinakamataas na hukuman (Resolusyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Disyembre 22, 2011 No. 81 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation", Resolution ng ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Enero 13, 2011 No. 11680/10, atbp.), Sa maraming mga kaso, ang mga korte, sa kanilang sariling inisyatiba, ay lubos na binawasan ang parusa (pati na rin ang kabayaran para sa moral pinsala at legal na gastos). Halimbawa, sa pamamagitan ng desisyon ng apela ng Novosibirsk Regional Court na may petsang Pebrero 19, 2015 sa kaso No. 33-1262/2015, ang parusa ay nabawasan ng 130 (!) beses.

Sa katunayan, ang mga korte ay kumilos mula sa posisyon ng nasasakdal (na, sa aming opinyon, ay hindi lubos na patas): gumawa sila ng desisyon para sa kanya sa paggamit ng karapatang itinakda para sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, at pinalaya mula sa obligasyon na patunayan ang disproportionality ng parusa. Nilabag nito ang mga prinsipyo ng paggamit ng mga karapatang sibil sa sariling kagustuhan at sa sariling interes (Clause 2 ng Artikulo 1 ng Civil Code ng Russian Federation) at ang adversarial na katangian ng mga partido (Artikulo 9 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation. Federation). Ito ay itinuro ng higit sa isang beses ng mas matataas na hukuman (mga desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation na may petsang Enero 15, 2015 No. 6-O at No. 7-O, resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Enero 13, 2011 No. 11680/10, desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 6, 2014 No. 305-ES14- 4047). Kasabay nito, ang mga hukom kung minsan ay hindi binabawasan ang parusa nang walang aplikasyon ng may utang dahil lamang sa pagkakaroon ng pinagkakautangan sa pulong at isang paalala ng hindi pagkakatanggap ng mga naturang aksyon.

Kaya, ang pagkolekta ng isang parusa ay may hindi inaasahang resulta at nakadepende sa panloob na paniniwala ng isang partikular na hukom. Ngunit ang kawalan ng kakayahang hulaan ang isang desisyon ng korte para sa mga katulad na paghahabol, ayon sa mga nangungunang abogado, ay ang pangunahing tanda ng hindi epektibo ng sistema ng hudikatura.

Ang masasamang gawain ng arbitraryong pagbabawas ng parusa sa inisyatiba ng korte at pagliit ng pananagutan ay hindi nakakatulong sa matapat na pag-uugali ng mga may utang. Pagkatapos ng lahat, mas kumikita ang "kredito" mula sa isang katapat kaysa sa mga bangko. Ang mga nagsasakdal, sa turn, ay sinubukang i-claim ang pinakamataas na posibleng halaga ng multa para sa koleksyon.

Bakit bawasan ang parusa?

Ang mekanismong inilatag sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, ay idinisenyo upang labanan lamang ang talagang napalaki na halaga ng mga parusa (halimbawa, sa mga order ng gobyerno ay may mga parusa sa halagang 500% ng presyo ng kontrata) at, nang naaayon, na may halatang pang-aabuso sa mga nagpapautang. (resolution ng Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus District na may petsang Marso 2, 2012 sa kaso No. A53 -6709/2011, FAS North-Western District na may petsang 08/04/2011 sa kaso No. A42-8038/2010).

Halimbawa, sa pamamagitan ng resolusyon ng Hulyo 15, 2014 No. 5467/14 sa kaso No. A53-10062/2013, kinilala ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation bilang hindi patas ang kondisyon ng kontrata ng estado sa pagkolekta ng isang parusa mula sa buong presyo ng kontrata, kahit na bahagi lamang ng trabaho ang na-overdue. Napag-alaman ng korte na ang pagsasama ng kundisyong ito sa kontrata ay isang pang-aabuso sa bahagi ng customer at isang paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga armas. Sa kabila ng katotohanan na ang Presidium ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, na itinuturo ang pagiging iligal ng pagkolekta ng naturang parusa, ay tinukoy sa iba pang mga pamantayan, walang malubhang mga hadlang sa aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi magagamit. Pagkatapos ng lahat, ang gayong malupit na kontraktwal na parusa ay malinaw na hindi katimbang sa mga kahihinatnan ng paglabag.

Sa katunayan Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay naglalayong ipatupad ang mga kinakailangan ng Bahagi 3 ng Art. 17 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang paggamit ng mga karapatan at kalayaan ng isang tao ay hindi dapat lumabag sa mga karapatan at kalayaan ng ibang tao (pagpapasiya ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 21, 2000 No. 263 -O). Kaya, Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagtatatag ng balanse ng mga interes ng mga partidong nagtatalo, pinoprotektahan, sa isang banda, ang mga pampublikong interes, at sa kabilang banda, ang mga interes ng mas mahinang partido sa kasunduan. Samakatuwid, makatuwiran na ang mga partido na gumagamit ng mga karapatan sa kanilang sariling mga interes ay hindi maaaring kanselahin o baguhin ang aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa kanilang mga relasyon (clause 69 ng Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2016 No. 7 "Sa aplikasyon ng mga korte ng ilang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation sa pananagutan para sa paglabag sa mga obligasyon" (mula dito ay tinutukoy bilang Resolution)).

Para sa karagdagang impormasyon tungkol sa resolusyon ng Plenum ng RF Armed Forces na may petsang Marso 24, 2016 No. 7, tingnan ang artikulo ni Anna Poletaeva "Responsibilidad para sa paglabag sa mga obligasyon: ipinaliwanag ng RF Armed Forces"

Laki ng pagbabawas

Ang posibilidad ng pagbabawas ng parusa ay hindi nangangahulugan na maaari itong bawasan sa zero, bilang isang resulta kung saan ang may utang ay karaniwang ilalabas mula sa anumang pananagutan. Ang paliwanag para dito ay napakasimple: ang labag sa batas na paggamit ng pera ng ibang tao ay hindi dapat mas kumikita para sa may utang kaysa sa legal na paggamit (sugnay 75 ng Resolusyon). Sa isang pagkakataon, ang Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa para. 2 sugnay 2 ng resolusyon ng Disyembre 22, 2011 No. 81 "Sa ilang mga isyu ng aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation" ay tinukoy ang minimum na limitasyon sa halaga ng doble ng refinancing rate, sa ibaba kung saan ang mga korte ay hindi inirerekomenda na bawasan ang parusa.

Malinaw, ang mga paglilinaw na ito ay pangunahing naglalayong protektahan ang mga interes ng bona fide creditor, at hindi ang overdue debtor. Gayunpaman, ito ay mga rekomendasyon lamang, dahil... Ang batas ay hindi nag-oobliga sa mga korte na bawasan ang parusa sa eksaktong doble ng refinancing rate o anumang iba pang partikular na halaga.

Ang antas ng disproporsyon sa pagitan ng ipinahayag na parusa at ang mga kahihinatnan ng paglabag sa obligasyon ay isang evaluative na kategorya. Wala itong malinaw na pamantayan (resolution ng Tenth Arbitration Court of Appeal na may petsang Disyembre 11, 2014 No. 10AP-13280/2014 sa kaso No. A41-35337/14). Halimbawa, kapag nagpapasya sa isang parusa, maaaring isaalang-alang ng hukuman ang haba ng pagkaantala.

Sa karamihan ng mga kaso, tinutukoy ng hukom ang halaga ng pagbabawas ng parusa nang arbitraryo, hindi batay sa anumang pamantayan ng di-katimbang. Ito ay malinaw na napatunayan ng sumusunod na dalawang desisyon na ginawa ng magkaibang korte. Nakakapagtataka na ang mga kasong isinasaalang-alang ay may maraming pagkakatulad:

• ang nagsasakdal at ang nasasakdal ay iisang kumpanya;
• ang mga pagtatalo ay lumitaw mula sa magkatulad na mga kontrata;
• ang mga pahayag ng paghahabol ay isinampa sa parehong araw;
• Ang nasasakdal ay humiling ng pagbawas sa parusa, ngunit hindi pinagtatalunan ang kalkulasyon.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nagsampa ng kaso ang supplier upang mabawi mula sa bumibili ang pangunahing halaga na $11,218 at multa na $18,156.33. Ang isang kasunduan sa supply ay natapos sa pagitan ng mga partido. Natupad ng nagsasakdal ang kanyang mga obligasyon sa pamamagitan ng paghahatid ng mga kalakal, ngunit hindi binayaran ng nasasakdal ang mga ito.

Pinagtibay ng mga korte ang paghahabol nang buo, na natuklasan na walang mga batayan para sa pagbabawas ng parusa. Ang paliwanag ay ito: ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya na ang posibleng halaga ng mga pagkalugi sa pinagkakautangan na maaaring lumitaw dahil sa isang paglabag sa obligasyon ay makabuluhang mas mababa kaysa sa naipon na parusa (resolution ng Moscow District Arbitration Court na may petsang Mayo 19, 2016 sa kaso No. A40-175685/15).

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nagsampa ng kaso ang supplier upang mabawi mula sa bumibili ang pangunahing halaga sa halagang $5,658.22 at ang multa sa halagang $3,613.27 (36% kada taon). Ang isang kasunduan sa supply ay natapos sa pagitan ng mga partido. Natupad ng nagsasakdal ang kanyang mga obligasyon sa pamamagitan ng paghahatid ng mga kalakal, ngunit hindi ito binayaran nang buo ng nasasakdal.

Binawasan ng mga hukuman ang parusa sa $500. Sa pamamagitan ng paraan, sa parehong oras, ang halaga na sinisingil para sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng isang kinatawan ay nabawasan din ng apat na beses (mula 60,000 rubles hanggang 15,000 rubles), dahil sa pagkakaiba sa pagitan ng pagiging kumplikado ng kaso at ang mga gastos na natamo (resolution ng ang Ninth Arbitration Court of Appeal na may petsang Marso 15, 2016 sa kaso No. A40-175687 /15).

Tulad ng makikita mo, sa unang kaso ang parusa ay lumampas sa halaga ng pangunahing utang ng 1.6 beses, sa pangalawa, sa kabaligtaran, ito ay 1.5 beses na mas mababa kaysa sa pangunahing utang. Ang rate ng refinancing noong panahong iyon ay 8.25% kada taon (pagtuturo ng Bank of Russia na may petsang Setyembre 13, 2012 No. 2873-U). Gayunpaman, sa unang kaso, ang parusa ay nakolekta nang buo, at sa pangalawa, ito ay nabawasan ng pitong beses (sa ibaba ng refinancing rate). Malinaw nitong kinukumpirma ang kawalan ng anumang pamantayan para sa pagtatatag ng di-proporsyonalidad nito at pagpapanatili ng balanse ng mga interes ng mga partido.

Siyanga pala, kung minsan ay binabawasan ng hukuman ang parusa sa pamamagitan ng isang nakapirming halaga, na hindi tininigan ng alinmang partido. Sa kasong ito, medyo mahirap maunawaan kung ano ang eksaktong ginagabayan niya kapag gumagawa ng desisyon. Kapag naglapat ang korte ng anumang kadahilanan ng pagbabawas, ito ay mukhang makatuwiran.

Pagbabago ng kasalukuyang mga uso

Sa mga talata 73, 75 at 77 ng Resolusyon, ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation ay muling binigyang pansin ang katotohanan na ang pasanin ng pagpapatunay ng disproportionateness ng parusa at ang hindi makatwiran ng benepisyo ng pinagkakautangan ay nakasalalay sa nasasakdal. Muli niyang pinaalalahanan ang mga korte ng hindi katanggap-tanggap na simulan ang pagbabawas ng mga parusa sa mga hindi pagkakaunawaan sa ekonomiya. Bukod dito, sa isang di-makatwirang halaga lamang ayon sa panloob na paniniwala ng isang tao nang walang anumang katibayan ng hindi pagkakatimbang nito sa bahagi ng nasasakdal. Dapat itatag ng korte ang katotohanan ng disproporsyonalidad batay sa ebidensyang ipinakita ng may utang, bigyang-katwiran at hikayatin ang desisyon nito.

Kaya, ang pagtitiyaga ng mga pinakamataas na hukuman ay nag-aambag sa isang unti-unting pagbabago sa hudisyal na kasanayan sa pabor sa pagpapanatili ng halaga na inaangkin ng nagsasakdal. Halimbawa, binanggit ng Arbitration Court ng Republika ng Buryatia, sa desisyon nito na may petsang Mayo 24, 2016 sa kaso No. A10-87/2016, na ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng ebidensya ng halatang disproporsyon ng parusa sa mga kahihinatnan ng paglabag ng mga obligasyon. Bilang resulta, ang parusa ay nakolekta nang buo - 43,873 rubles. (ang halaga ng pangunahing utang ay 318,409 rubles). Ang desisyon na ito ay nakalulugod dahil ang hukuman ay walang nakitang anumang batayan para sa pagbabawas ng halaga ng parusa.

At sa kaso na isinasaalang-alang ng Arbitration Court ng Altai Territory, ang halaga ng parusa ay medyo hindi gaanong mahalaga - 6371 rubles. (kabuuang halaga ng utang - 135,768 rubles). Habang pinapanatili ang halaga na inaangkin ng nagsasakdal, ang hukuman ay umasa sa Resolusyon. Ang desisyon na may petsang Mayo 19, 2016 No. A03-4666/2016 ay nabanggit na ang nasasakdal ay hindi naghain ng petisyon upang bawasan ang parusa, ngunit ang aplikasyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation sa inisyatiba ng korte ay imposible.

Gayunpaman, hindi lahat ng korte ay sumusunod pa rin sa pamamaraang ito.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Naghain ang LLC ng claim laban sa CJSC para sa pagbawi ng 105,188 rubles. utang at 211,953 rubles. mga parusa (0.5% para sa bawat araw ng pagkaantala alinsunod sa kasunduan). Ang nasasakdal, nang hindi pinagtatalunan ang katotohanan ng huli na pagbabayad para sa naihatid na mga kalakal, ay humingi ng pagbawas sa 10,255 rubles. mga parusa na kinakalkula batay sa rate ng diskwento ng Bank of Russia, ngunit hindi nagbigay ng katibayan ng kanyang kawalang-kasalanan sa pagkaantala.

Sa paggawa ng desisyon na bawasan ang parusa, ang hukuman ay ginagabayan ng desisyon ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Disyembre 21, 2000 No. 263-O. Ipinahiwatig niya na sinusuri ng korte ang posibilidad na bawasan ang parusa sa bawat partikular na kaso ayon sa panloob na paniniwala nito, na isinasaalang-alang ang magagamit na ebidensya.

Ang desisyon ay naglalaman ng isang sanggunian sa talata 74 ng Resolusyon, na nagpapaliwanag sa karapatan ng pinagkakautangan na tumutol sa pagbabawas ng parusa: upang magpakita ng ebidensya na ang mga naturang paglabag ay karaniwang may negatibong kahihinatnan. Gayunpaman, ang tagapagpahiram ay hindi nagbigay ng anumang katibayan.

Kasabay nito, ipinahiwatig ng korte na, dahil sa prinsipyo ng kalayaan ng kontrata, ang mga partido, sa pamamagitan ng pagpirma ng isang kasunduan, ay nagpapahayag ng kanilang pahintulot sa aplikasyon ng isang multa sa isang tiyak na halaga. Ang nasasakdal ay hindi nagpahayag ng anumang pagtutol o komento nang pumirma sa kontrata, at hindi niya sinabi na ang porsyento ng parusa ay labis. Alam ng nasasakdal ang tungkol sa kanyang obligasyon na magbayad ng multa kung sakaling hindi mabayaran ang mga kalakal sa oras.

Bilang resulta, ang korte, pagkatapos timbangin ang lahat ng mga kalamangan at kahinaan, ay nagpataw ng parusa sa halagang 100,000 rubles. (desisyon ng Arbitration Court ng Republic of Mordovia na may petsang Mayo 27, 2016 sa kaso No. A39-1662/2016).

Dalawang katotohanan ang namumukod-tangi sa desisyong ito. Una, hindi pinahintulutan ng korte ang pagkolekta ng multa sa halagang lampas sa halaga ng pangunahing utang, na walang batayan. Pangalawa, tinukoy niya ang Resolusyon, ngunit hindi inilapat ang sugnay 73 at binawasan ang parusa sa isang di-makatwirang halaga. Ang talatang ito ay nagsasaad na ang obligasyon na patunayan ang hindi katimbang ng parusa at ang hindi makatwiran ng benepisyo ng pinagkakautangan ay nakasalalay sa may utang. Kaugnay nito, nananatiling hindi malinaw kung kaninong mga argumento ang dapat tumutol sa pinagkakautangan. Ayon sa kahulugan ng desisyon, lumalabas na ang korte sa kaso ay kumakatawan sa mga interes ng nasasakdal at ang pinagkakautangan ay dapat tumutol sa korte.

Legal na parusa

Ang legal na parusa ay ibinigay, lalo na:

• sugnay 1 sining. 23 Batas ng Russian Federation na may petsang 02/07/1992 No. 2300-1 "Sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili";
• sugnay 21 art. 12 ng Federal Law ng Abril 25, 2002 No. 40-FZ "Sa sapilitang seguro ng sibil na pananagutan ng mga may-ari ng sasakyan";
• para. 5 p. 2 sining. 26 ng Pederal na Batas ng Marso 26, 2003 No. 35-FZ "Sa Electric Power Industry";
• Art. 97 at 108 ng Pederal na Batas ng Enero 10, 2003 No. 18-FZ "Charter of Railway Transport ng Russian Federation";
• Art. 16 ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 1994 No. 79-FZ "Sa State Material Reserve";
• Bahagi 5 Art. 34 ng Pederal na Batas ng 04/05/2013 No. 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo";
• sugnay 30 ng Mga Panuntunan para sa suplay ng malamig na tubig at kalinisan (inaprubahan ng Decree of the Government of the Russian Federation na may petsang Hulyo 29, 2013 No. 644, pagkatapos nito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan).

Ang pinagkakautangan ay may karapatang humiling ng pagbabayad ng isang legal na parusa, hindi alintana kung ito ay itinatag sa kasunduan (Clause 1 ng Artikulo 332 ng Civil Code ng Russian Federation). Ngunit imposibleng mabawi ang parehong mga parusa. Sasagutin ng korte ang kahilingan para lamang sa pagkolekta ng isang legal na parusa.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nag-file ang kumpanya ng claim sa municipal unitary enterprise para kolektahin ang utang at ang legal na parusa na itinatag ng Mga Panuntunan (sa doble ng refinancing rate). Gayunpaman, ayon sa kasunduan, ang kumpanya ay maaari lamang humingi ng isang solong parusa.

Sa una, ang mga korte ay nakolekta lamang ng isang kontraktwal na parusa. Itinuro ng Korte Suprema ng Russian Federation ang isang pagkakamali: ang mga korte ay walang batayan upang ilapat ang parusa na itinatag ng kontrata at tumanggi na kolektahin ang parusang itinakda ng Mga Panuntunan, dahil ang kontraktwal na parusa sa kasong ito ay mas mababa kaysa sa ligal. isa (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Abril 14, 2016 No. 305-ES15-17734 sa kaso No. A41-80743/2014).

Ang mga legal na parusa ay sapilitan. Samakatuwid, ang posibilidad ng pagbawas nito ay nagtataas ng mga katanungan. Ang Paragraph 78 ng Resolution ay nagsasaad na ang mga korte ay may karapatan na bawasan din ang legal na parusa. Dahil ang sugnay 2 ng Art. 332 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay-daan lamang sa isang pagtaas sa halaga ng ligal na parusa, tila ito ay mababawasan lamang kung ang porsyento ay hindi makatwirang mataas.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Isang kasunduan ang napagpasyahan sa pagitan ng mga kumpanya para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa paghahatid ng kuryente. Nagsampa ng kaso ang kontratista laban sa kostumer upang mangolekta ng legal na parusa para sa pagkahuli sa pagbabayad. Hindi pinagtatalunan ng nasasakdal ang pagkalkula ng parusa, ngunit sa parehong oras ay hiniling na bawasan ito, na itinuturo ang disproportionality.

Nabanggit ng mga arbitrator na ang antas ng disproporsyonalidad ay tinasa ng hukuman batay sa panloob na paghatol nito (Artikulo 71 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation). Ginagabayan ng mga probisyon ng Resolusyon, nakolekta ng hukuman ang isang parusa sa buong halaga na idineklara ng nagsasakdal - 18,433,319 rubles. sa loob ng tatlong buwan (desisyon ng Arbitration Court ng Ulyanovsk Region na may petsang Mayo 24, 2016 sa kaso No. A72-3193/2016).

Tulad ng para sa mga relasyon sa mga mamimili, ilang taon na ang nakalilipas ang Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation, sa talata 34 ng Resolution No. 17 ng Hunyo 28, 2012 "Sa pagsasaalang-alang ng mga korte ng mga sibil na kaso sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa proteksyon ng mga karapatan ng mamimili ,” paliwanag na maaaring bawasan ang legal na parusa. Sa mga pambihirang kaso, may karapatan ang korte na bigyang-kasiyahan ang aplikasyon ng nasasakdal na bawasan ang parusa kung naglalaman ito ng tunay na mga dahilan para sa naturang kahilingan. Gayunpaman, ang mga ganitong pambihirang kaso ay napakabihirang.

Malinaw na umuunlad ang kasanayan patungo sa mga korte na nagpapanatili ng halaga ng legal na parusa. Nangangahulugan ito na ang mga kumpanya ay dapat na maging mas maingat sa pagtupad sa kanilang mga obligasyon.

Patunay

Kapag nangongolekta ng parusa, ang nagpautang ay hindi kinakailangang patunayan na ang may utang ay nagdulot sa kanya ng anumang pagkalugi (sugnay 1 ng Artikulo 330 ng Civil Code ng Russian Federation). Ang mga pagkalugi at mga parusa ay may iba't ibang legal na katangian. Samakatuwid, ang paghingi ng multa sa halagang mas malaki kaysa sa mga pinsalang dulot ay hindi isang pang-aabuso at dapat matugunan.

Kasabay nito, ang may utang, na nagpapatunay ng hindi katimbang na katangian ng parusa, ay maaaring sumangguni sa katotohanan na ang kabiguan na matupad ang obligasyon ay hindi nagdulot ng makabuluhang masamang kahihinatnan sa pinagkakautangan. Halimbawa, sa kaso No. A40-107847/12, itinatag ng mga korte ang kawalan ng mga negatibong kahihinatnan ng paglabag sa kontrata at isinasaalang-alang ang pahayag ng nasasakdal tungkol sa compensatory na katangian ng parusa, na tinutukoy ito batay sa dobleng rate ng diskwento. Kasabay nito, ang mga korte, habang binabawasan ang parusa, ay isinasaalang-alang din na ang nasasakdal ay nasa yugto ng pagkabangkarote, ang utang sa pinagkakautangan ay napapailalim sa kasiyahan sa ikaapat na lugar, at ang nagsasakdal ay hindi nabigyang-katwiran kung bakit ang parusa ay higit sa dalawang beses ang rate ng refinancing (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Agosto 26, 2014 No. 305-ES14-112).

Sa pagsasagawa, napakahirap patunayan ang kawalan ng makabuluhang pagkalugi sa pinagkakautangan, dahil malamang na hindi niya bigyan ang may utang ng mga materyales para sa pagsusuri ng kanyang mga aktibidad sa ekonomiya. Bukod dito, maaaring hindi sapat ang data sa mga pagkalugi sa halagang mas mababa kaysa sa naipon na parusa.

Pagbawas ng multa pagkatapos nitong ilipat

Sa negosyo, may mga kaso kung kailan natutugunan ng may utang ang mga hinihingi ng pinagkakautangan para sa pagbabayad ng multa sa mga paglilitis bago ang paglilitis. Ngunit pagkatapos ng ilang oras, maaaring isaalang-alang ng may utang na siya ay labis na nabayaran. Pagkatapos ay lumitaw ang tanong tungkol sa posibilidad na bawasan ang bayad na parusa at ibalik ang bahagi ng halaga.

Ang talata 79 ng Resolusyon ay nagtatatag ng posibilidad ng paglalapat ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation lamang sa dalawang kaso:

• ang halaga ay tinanggal nang walang pagtanggap;
• ang paglipat ay hindi boluntaryo. Halimbawa, ang isang parusa ay binayaran sa ilalim ng impluwensya ng mga aksyon o nagpahayag ng mga intensyon ng isang pinagkakautangan na inaabuso ang nangingibabaw na posisyon nito. Kung nabigo ang may utang na patunayan na ang paglipat ng parusa ay hindi boluntaryo, imposibleng bawasan ang parusa (resolution ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Hunyo 3, 2013 sa kaso No. A40-130162/12- 150-1070).

Kasalanan ng pinagkakautangan

Ang parusa ay maaaring bawasan hindi lamang alinsunod sa Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, ngunit din sa kaso kung saan ang hindi katuparan (hindi tamang pagpapatupad) ay naganap sa pamamagitan ng kasalanan ng parehong partido (Artikulo 404 ng Civil Code ng Russian Federation, resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District na may petsang 02/05/2013 No. F03-6245/2012). Bukod dito, ang parehong mga artikulo ay maaaring mailapat nang sabay-sabay (sugnay 3 ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ang pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ay nagpapakita na medyo mahirap para sa mga nasasakdal na patunayan ang pagkakasala ng pinagkakautangan at makamit ang pagbawas sa parusa batay sa Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation (resolution ng Ika-labing-apat na Hukuman ng Apela na may petsang Mayo 25, 2016 sa kaso No. A05-90/2016).

Gayunpaman, sa ilang mga kaso na partikular na itinatadhana ng batas, maaaring halata ang pagkakasala ng nagpautang. Halimbawa, Art. Ang 719 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagbibigay sa kontratista ng karapatang suspindihin ang trabaho sa kaganapan ng pagkabigo na matupad ang mga kontra-obligasyon ng customer sa ilalim ng kontrata.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Ang Departamento ng Konstruksyon ay nagtungo sa korte na may kahilingan na mangolekta ng multa mula sa LLC para sa huli na pagkumpleto ng trabaho. Sinabi ng nasasakdal na ang pagkaantala ay lumitaw dahil sa kakulangan ng pondo. Nagpadala siya ng liham sa kostumer tungkol sa pagsususpinde ng trabaho dahil sa pagkahuli sa pagbabayad para sa nakaraang yugto.

Pagkatapos ng pagbabayad, ang LLC ay dapat na ipagpatuloy ang trabaho, ngunit hindi ito ginawa kaagad. Samakatuwid, ang paglalapat ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation, ang korte ay nagpataw ng parusa para sa panahon na lumipas mula sa sandali ng pagbabayad hanggang sa sandali ng pagpapatuloy ng trabaho. Itinanggi ng korte ang pagbawi para sa panahon kung kailan nasuspinde ang trabaho.

Bilang karagdagan, nabanggit ng mga arbitrator na ang nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng disproportionality ng parusa (hindi rin niya idineklara ang aplikasyon ng Artikulo 333 ng Civil Code ng Russian Federation), at samakatuwid ay walang mga batayan para sa pagbawas ng parusa. (desisyon ng Arbitration Court ng Vologda Region na may petsang Mayo 25, 2016 sa kaso No. A13-4212/2016).

Angkop na sabihin dito na ang paglalapat ng Art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation ay posible hindi lamang sa isang parusa, kundi pati na rin sa interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao (Artikulo 395 ng Civil Code ng Russian Federation). At narito si Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi naaangkop sa mga naturang kaso.

Pagsasanay sa arbitrage

I-collapse ang Palabas

Nagsampa ng kaso ang kumpanya para mabawi ang interes para sa paggamit ng pondo ng ibang tao. Isinaad ng akusado sa tugon na hindi niya magampanan ang obligasyon dahil hindi niya alam kung kanino eksaktong ililipat ang pera. Hiniling niya sa korte na ilapat ang Art. 303 at art. 404 ng Civil Code ng Russian Federation.

Nagpasya ang mga arbitrator na ang katotohanan ng paglabag sa mga obligasyon ng nagsasakdal ay hindi naitatag at hindi paksa ng mga pagtatalo. Ipinahiwatig nila na, batay sa sugnay 48 ng Resolusyon, ang interes na nakolekta sa ilalim ng sugnay 1 ng Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation, mga probisyon ng Art. 333 ng Civil Code ng Russian Federation, bilang isang pangkalahatang tuntunin, ay hindi nalalapat (desisyon ng Arbitration Court ng Nizhny Novgorod Region na may petsang Mayo 27, 2016 sa kaso No. A43-6556/2016).

Konklusyon

Sa mga kondisyon ng kawalang-tatag ng ekonomiya, hindi lahat ng mga kumpanya ay maaaring matupad ang kanilang mga obligasyon sa oras. Gayunpaman, ang aktibidad ng entrepreneurial ay nagsasangkot ng mga panganib, at ang wastong pagpapatupad ay nakasalalay, una sa lahat, sa mabuting pananampalataya ng may utang. Pagkatapos ng lahat, kung lumitaw ang mga problema, maaari mong palaging subukan na makipag-ayos sa pinagkakautangan, na malamang na mauunawaan ang sitwasyon at makilala ka sa kalahati (kahit na sa larangan ng pagkuha ng gobyerno). Sa kabutihang palad, ang batas ay nagbibigay ng sapat na mga paraan upang gawin ito: maaari kang pumasok sa isang karagdagang kasunduan sa pag-install, magbigay ng kabayaran, atbp.

Tila, ang mga korte ang dapat na huminto sa hindi tapat na pag-uugali ng mga may utang at tiyakin ang proteksyon ng mga nagpapautang, kabilang ang pagkolekta ng multa sa halagang sapat para dito. Ngunit ang pagkalkula ng pinagkakautangan ng parusa ay dapat na patas at proporsyonal. Halimbawa, sa UK, sinusuri ng mga korte ang relasyon sa pagitan ng mga partido, ang mga detalye ng negosyo, ang balanse ng mga pagkakataon sa negosasyon, ang layunin ng pagtatatag ng parusa at iba pang mga pangyayari sa kaso. At ang Korte Suprema ng Great Britain ay tumatagal ng isang malinaw na posisyon ng hindi pakikialam sa mga isyu ng accrual ng mga parusa na kasama sa mga kontrata ng mga propesyonal at medyo pantay na mga kalahok sa turnover.

Ang mga korte ng Russia ay hindi isinasaalang-alang ang lahat ng ito (kung minsan ay trivially dahil sa kanilang workload) at kadalasan ay hindi binibigyang-katwiran ang kanilang mga desisyon sa anumang paraan. Gayunpaman, hindi maaaring mabigo ang isa na tandaan ang mga positibong uso sa pagsasagawa ng hudisyal. Parami nang parami, sa mga komersyal na pagtatalo, ang mga korte ay nangongolekta ng mga multa mula sa mga may utang nang buo, na kadalasang lumalampas sa halaga ng pangunahing utang. Walang alinlangan, ang kasanayang ito ay makakatulong na mapataas ang predictability ng mga desisyon ng korte at ang katatagan ng sibil na sirkulasyon.