Kilise bölünmesi - Nikon'un uygulamadaki reformları. Patrik Nikon'un kilise reformu

Rusya'da 17. yüzyıla, hem Kilise hem de tüm Rus devleti için geniş kapsamlı sonuçları olan kilise reformu damgasını vurdu. O dönemde kilise yaşamındaki değişiklikleri Patrik Nikon'un faaliyetleriyle ilişkilendirmek gelenekseldir. Bu fenomenin incelenmesine birçok çalışma ayrılmıştır, ancak görüş birliği yoktur. Bu yayın, 17. yüzyıl kilise reformunun yazarlığı ve uygulanması konusunda farklı bakış açılarının varlığının nedenlerinden bahsediyor.

1. 17. yüzyılda kilise reformuna ilişkin genel kabul gören görüş

Rusya'da 17. yüzyılın ortalarına, hem Kilise hem de tüm Rus devleti için geniş kapsamlı sonuçları olan kilise reformu damgasını vurdu. O dönemde kilise yaşamındaki değişiklikleri Patrik Nikon'un faaliyetleriyle ilişkilendirmek gelenekseldir. Çeşitli versiyonlarda bu bakış açısı hem devrim öncesi hem de modern yazarlarda bulunabilir. 19. yüzyılın seçkin kilise tarihçisi Metropolitan Macarius, "Onun (Nikon) yönetimi altında ve onun ana katılımıyla, kilise kitaplarımızın ve ritüellerimizin tamamen doğru ve temelde güvenilir bir şekilde düzeltilmesi gerçekten başladı, ki bunu daha önce neredeyse hiç yapmamıştık..." diye yazıyor . Metropolitan'ın Patrik Nikon'un reforma katılımı hakkında ne kadar dikkatli konuştuğunu belirtmekte fayda var: düzeltme "onunla ve onun ana katılımıyla" başladı. Rus bölünmesiyle ilgili çoğu araştırmacı arasında, "ayin kitapları ve kilise ayinleri" veya "kilise ayin kitapları ve ayinleri" nin düzeltilmesinin zaten Nikon adıyla sıkı bir şekilde bağlantılı olduğu, biraz farklı bir görüş buluyoruz. Bazı yazarlar, Nikon'un gösterdiği özenin basılı kitaplarda "saman ekimine sınır koyduğunu" iddia ederek daha da kategorik yargılarda bulunuyorlar. Şimdilik “dara ekme” işine katılan kişilere değinmeden, Patrik Joseph döneminde “daha ​​sonra hizipleşmede dogma haline gelen görüşlerin ağırlıklı olarak ayin ve öğreti kitaplarında yer aldığına” ve yeni patriğin yeni patrik olduğuna dair yaygın inanışı not ediyoruz. “Bu konunun doğru formülasyonunu verdi.” Böylece, uzun yıllardır "Patrik Nikon'un kilise yenilikleri" veya "kilise düzeltmeleri" ifadeleri genel kabul görmüş bir klişe haline geliyor ve kıskanılacak bir ısrarla bir kitaptan diğerine dolaşıyor. Eski Rus Yazıcıları ve Kitapları Sözlüğü'nü açıyoruz ve şunu okuyoruz: “1653 baharında Nikon, çarın desteğiyle tasarladığı kilise reformlarını uygulamaya başladı...” Makalenin yazarı Yargılarında yalnız değil, makalelerinden ve kitaplarından anlaşıldığı kadarıyla aynı görüşü paylaşan kişiler: Shashkov A.T. , Urushev D.A. , Batser M.I. vb. Hatta N.V. gibi ünlü bilim adamları tarafından yazılmıştır. Ponyrko ve E.M. Ünlü birincil kaynağın yeni bilimsel baskısının önsözü olan Yukhimenko - Semyon Denisov'un "Solovetsky'nin Babaları ve Acı Çekenleri Hakkında Hikayeler" - yukarıda belirtilen ifadenin ilk cümlesinde başka bir ifade olmadan yapamadı. Bazılarının "patrik tarafından gerçekleştirilen kötü düşünülmüş ve beceriksizce uygulanan reformlar" hakkında yazdığı Nikon'un faaliyetlerini değerlendirmedeki fikir ayrılığına rağmen, diğerleri onu "Ortodoks'tan öğrendiği" "aydınlanmış Ortodoks kültürünün" yaratıcısı olarak görüyor. Doğu," Patrik Nikon reformların önemli bir figürü olmaya devam ediyor.

Sovyet döneminin ve zamanımızın kilise yayınlarında, kural olarak, aynı görüşleri devrim öncesi veya modern versiyonlarında da buluyoruz. Bu şaşırtıcı değil, çünkü 20. yüzyılın başında Rus Kilisesi'nin yenilgisinden sonra, birçok konuda hâlâ laik bilim okulunun temsilcilerine başvurmak veya Çarlık Rusya'sının mirasına başvurmak zorunda kalıyoruz. Bu mirasa eleştirel olmayan bir yaklaşım, bazen 19. yüzyılda çürütülmüş ve hatalı bilgiler içeren kitapların ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Son yıllarda, çalışmaları ya kilise-laik ortak nitelikte olan ya da kilise bilimi temsilcilerinin incelemeye davet edildiği bir dizi yıldönümü yayını yayınlandı ve bu, hayatımızda başlı başına memnuniyet verici bir fenomen gibi görünüyor. Ne yazık ki, bu çalışmalar sıklıkla aşırı görüşler içeriyor ve önyargılardan muzdarip. Örneğin, Patrik Nikon'un eserlerinin hacimli cildinde, Nikon'un "Moskova Rus'u Ortodoks Kiliseleri arasındaki tecrit konumundan ve ritüel reform yoluyla getirdiği Birinci Hiyerarşiye övgüye dikkat çekiliyor" onu diğer Yerel Kiliselere yakınlaştırdı, yerel bölünme sırasında Kilisenin birliğini hatırlattı, Büyük Rusya ile Küçük Rusya'nın birleşmesi konusunda kanonik bir kitap hazırladı, Kilisenin yaşamını canlandırdı, atalarının eserlerini halkın erişimine açtı ve onun anlamını açıkladı. ayinler, din adamlarının ahlakını değiştirmek için çalıştı..." vb. Hemen hemen aynı şey, Nikon'un tahta çıkışının 355. yıldönümüne ithaf edilen bölgesel bir yayında yayınlanan, Nizhny Novgorod Başpiskoposu George ve Arzamas'ın konuşmasında da okunabilir. Primat Tahtı'na. Daha şok edici ifadeler de var: N.A., "Modern dilde, o zamanın "demokratları" "Rusya'nın dünya toplumuna entegrasyonunu hayal ediyorlardı" diye yazıyor. Koloty ve büyük Nikon, “Moskova - Üçüncü Roma” fikrini tutarlı bir şekilde uyguladı. Yazar, şu sonuca varıyor: Bu, Kutsal Ruh'un "İkinci Roma"yı - Konstantinopolis'i terk ettiği ve Moskova'yı kutsadığı zamandı". Moskova'nın Kutsal Ruh tarafından kutsandığı zamana ilişkin teolojik tartışmalara girmeden, A.V. Kartashev, reform konusunda tamamen zıt bir bakış açısı ortaya koyuyor: "Nikon, kilise gemisini düşüncesizce ve körü körüne III. Roma'nın kayasına doğru sürdü."

Yurtdışındaki Rus bilim adamları arasında Nikon'a ve onun dönüşümlerine karşı coşkulu bir tutum var; örneğin N. Talberg, kitabının girişinde şunları yazmanın gerekli olduğunu düşündü: “Bu çalışma bilimsel araştırma önemine sahip olduğunu iddia etmiyor .” Hatta Fr. John Meyendorff, olayları biraz daha derin ve daha ölçülü bir şekilde kavrayarak bu konuyu geleneksel bir şekilde yazıyor: “...Moskova Patriği Nikon... enerjik bir şekilde kendisine Bizans gelenekleri gibi görünen şeyleri yeniden canlandırmaya ve Rus Kilisesini reform etmeye çalıştı. ritüel ve organizasyon açısından çağdaş Yunan Kiliseleriyle aynıdır. Onun reformu," diye devam ediyor protopresbyter, "Moskova geleneğine hiç de uymayan, patriğe itaat edeceğine ciddiyetle söz veren çar tarafından aktif olarak desteklendi."

Dolayısıyla, 17. yüzyıl kilise reformunun genel kabul görmüş değerlendirmesinin, kökenlerini Rus Ortodoks Kilisesi'nin Eski İnanan ve Yeni İnanan olarak bölünmesine veya devrimden önce söyledikleri gibi Yunan Kilisesi'ne borçlu olan iki versiyonuna sahibiz. -Rus Kilisesi. Çeşitli sebeplerden dolayı ve özellikle her iki tarafın vaaz faaliyetleri ve aralarındaki şiddetli tartışmaların da etkisiyle bu bakış açısı halk arasında yaygınlaşarak bilim camiasında kendine yer edinmiştir. Patrik Nikon'un kişiliğine ve faaliyetlerine yönelik olumlu ya da olumsuz tutumdan bağımsız olarak bu görüşün temel özelliği, Rus Kilisesi'nin reformundaki temel ve baskın önemidir. İleride bu bakış açısını basitleştirilmiş-geleneksel bir bakış açısı olarak değerlendirmek kanaatimizce daha doğru olacaktır.

2. Kilise reformuna bilimsel bir bakış, kademeli oluşumu ve gelişimi

Bu soruna, görünüşe göre hemen şekillenmeyen başka bir yaklaşım daha var. Öncelikle, basitleştirilmiş geleneksel bir bakış açısına bağlı kalmalarına rağmen, yine de zıt sonuçların çıkarılabileceği bir takım gerçeklerden alıntı yapan yazarlara dönelim. Örneğin Nikon yönetimindeki reformun temelini atan Metropolitan Macarius bize şu bilgiyi bıraktı: “Çar Alexei Mihayloviç, Yunanca bilen bilgili adamları düzeltmeleri için Moskova'ya gönderme talebiyle Kiev'e döndü. yetmiş tercümanın metnine göre Slav İncili, daha sonra tekrar basmayı planladılar." Bilim adamları çok geçmeden geldiler ve “Patrik Joseph hayattayken bile, “Altı Gün” adlı bir kitabı zaten basılmakta olan Yunanca metinden düzeltmeyi başardılar ve düzeltmelerini kitabın sonuna bastılar... ” Kont A. Heyden, "yeni patriğin tüm meseleyi kilise kitaplarının ve ritüellerinin kiliseler arası bazda düzeltilmesine yönlendirdiğine" dikkat çekerek, hemen şunu öngörüyor: "Doğru, Nikon'un selefi Patrik Joseph bile 1650'de Kiliselerde oybirliğiyle şarkı söylemeyi uygulamaya cesaret edemeyen bu "büyük kilise ihtiyacı" için Konstantinopolis Patriği Parthenius'a izin başvurusunda bulundu." Çalışmasını Patrik Nikon ile Başpiskopos John Neronov arasındaki yüzleşmeye adayan sayım, "bölünmenin ana liderinin" rakibi ataerkil tahtına geçmeden önceki faaliyetlerine dikkat çekiyor. Araştırmasına göre Neronov, "kilise kitaplarının düzeltilmesinde, matbaa konseyinin bir üyesi olarak aktif rol aldı" ve "gelecekteki düşmanı, o zamanlar Novgorod Metropoliti olan Nikon ile birlikte, aynı zamanda kilise kitaplarının düzeltilmesinde de aktif rol aldı." kilise dekanlığının kurulması, kilise vaazlarının yeniden canlandırılması ve bazı kilise ritüellerinin düzeltilmesi, örneğin oybirliğiyle şarkı söylemenin başlatılması...” Patrik Joseph dönemindeki yayıncılık faaliyetleri hakkında ilginç bilgiler bize Olonets piskoposluğu misyoneri ve bölünmenin tarihi üzerine tamamen geleneksel bir ders kitabının yazarı rahip K. Plotnikov tarafından verilmektedir: “10 yıl boyunca (1642-1652) patrikhanesinin o kadar çok kitabı (116) yayınlandı ki, önceki patriklerin hiçbirinin döneminde işe yaramadı.” Patrik Joseph yönetimindeki basılı yayınlara kasıtlı olarak hatalar sokulmasını destekleyenler arasında bile gerçekler arasında bazı tutarsızlıklar tespit edilebilir. Kont M.V.'ye göre "Kilise kitaplarına zarar". Tolstoy, - en yüksek dereceye ulaştı ve daha da üzücü ve kasvetli oldu çünkü açıkça gerçekleştirildi ve görünüşe göre yasal gerekçelerle kendini gösterdi. Ancak "nedenler yasalsa", o zaman müfettişlerin faaliyeti artık "zarar" değil, bu konudaki bazı görüşlere göre kitapların "akıldan gelen rüzgarla" değil, kitapların düzeltilmesidir. resmi olarak onaylanmış bir programın temeli. Hatta Patrikhane Filaret döneminde kitap düzeltmelerini geliştirmek amacıyla “Üçlü Müfettişler” tarafından şu sistem önerildi: “a) eğitimli müfettişler ve b) başkentin din adamlarından özel matbaa gözlemcileri bulundurulması”. Sadece buna dayanarak, S.F.'ye göre etkisi olan "başrahipler Ivan Neronov, Avvakum Petrov ve Müjde Katedrali Fedor diyakozu" gibi şahsiyetlerin katılımıyla bile sonuca varabiliriz. Platonov'a göre, "yeni kitaplarda birçok hata ve yanlış fikir ortaya atıldı ve yayıldı", sözde "zarar" son derece zor olabilir. Ancak muhterem tarihçi, kendi döneminde zaten modası geçmiş ve eleştirilen bu bakış açısını bir varsayım olarak ifade etmektedir. Platonov, Heyden'la birlikte, yeni patriğin üstlendiği kitapların düzeltilmesi işinin "bir aile meselesi olarak eski önemini yitirdiğini ve kiliseler arası bir mesele haline geldiğini" savunuyor. Ancak kilise reformu "çalışması", "kiliseler arası" hale gelmeden önce başladıysa, o zaman yalnızca karakteri değişti ve bu nedenle, onu başlatan Nikon değildi.

19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarında bu konuyla ilgili daha derinlemesine çalışmalar, genel kabul görmüş görüşlerle çelişiyor ve reformun diğer yazarlarına işaret ediyor. N.F. Kapterev, temel çalışmasında bunu ikna edici bir şekilde kanıtlıyor ve kilise reformu girişimini Çar Alexei Mihayloviç ve onun itirafçısı Başpiskopos Stefan'ın omuzlarına kaydırıyor. Yazar şöyle diyor: "Nikon'dan önce bile, bir kilise reformu gerçekleştirmeyi düşünen, genel niteliğini daha önce belirleyen ve bunu Nikon'dan önce yavaş yavaş uygulamaya başlayan ilk kişiler onlardı... aynı zamanda Nikon'un kendisini de bir kilise reformu olarak yarattılar." Yunan taraftarı reformcu.” Diğer çağdaşlarından bazıları da aynı görüştedir. O. Golubinsky, Nikon'un ritüelleri ve kitapları düzeltme girişimini tek başına devralmasının "haksız ve temelsiz" göründüğüne inanıyor. "Düzeltmeyle ilgili ilk düşünce," diye devam ediyor, "yalnızca Nikon'a ait değildi... ama onun olduğu kadar, Çar Alexei Mihayloviç ve onun diğer en yakın danışmanları da öyleydi ve eğer egemen, Nikon gibi olmasaydı, Sanki eski Yunanlıların Ortodoksluğunun saflığını kaybetmişler gibi, daha sonraki Yunanlılarla ilgili görüşümüzün adaletsizliği hakkındaki fikirlere kulak verebilseydik, Nikon'un ritüelleri ve kitapları düzeltmesi bile gerçekleşemezdi, çünkü hükümdarın vetosu Konuyu en başından durdurdum.” Golubinsky'ye göre çarın onayı ve desteği olmasaydı, Nikon ve fikirlerinin Ataerkil tahtına çıkmasına izin verilemezdi. A. Galkin'den okuyoruz: "Şu anda, Nikon'un faaliyetlerinin zemininin esasen seleflerinin döneminde daha önce hazırlandığı tamamen kanıtlanmış sayılabilir." Sadece "ilk Rus reformcunun" selefini, "tıpkı Nikon gibi, kitapların ve ritüellerin radikal bir şekilde düzeltilmesi ihtiyacını fark eden ve dahası, Yunan orijinallerine göre değil, Yunan orijinallerine göre fark eden" Patrik Joseph olarak görüyor. Slav el yazmaları.” Bize göre bu, haksız yere cesur bir ifadedir, ancak Yusuf'u “kararsız ve zayıf” olarak nitelendiren bazı bilim adamlarının ifadelerine elbette katılmamak mümkün olmasa da: “Böyle bir patriğin iyi bir iz bırakmaması şaşırtıcı değil. halk arasında ve tarihteki hafıza.” Belki de Galkin, Birinci Hiyerarşi'nin hükümdarlığının son yıllarındaki olaylardan bu kadar aceleci sonuçlar çıkarmıştır ve tam da bu sırada Kiev bilgili keşişlerin Moskova'ya gelişi, Arseny Sukhanov'un Doğu'ya birinci ve ikinci gezileri olmuştur. ya da Joseph'in oybirliğiyle ibadetin getirilmesi konusunda açıklama almak için Konstantinopolis Patrikliğine başvurduğu gerçeği ortaya çıktı. A.K., "Onun liderliği altında Rus Kilisesi'nde pek çok olağanüstü şey yaşandı" diye yazıyor. Borozdin, - ancak son zamanlarda Vonifatiev çevresi ve bu çevreye bitişik Novgorod Metropoliti Nikon'un faaliyetleri sayesinde kilisenin işlerine kişisel katılımı önemli ölçüde zayıfladı.” Başpiskopos Pavel Nikolaevsky, bu faaliyetin ilerleyişiyle ilgili gözlemlerini paylaşıyor ve 1651'de yayınlanan kitapların "birçok yerde Yunan kaynaklarından yapılan düzeltmelerin bariz izlerini taşıdığını" bildiriyor; gözlemleyebileceğimiz gibi, Nikon'un genellikle benimsediği biçimdeki reform çoktan başladı. Sonuç olarak, dindar bağnazlar çemberi başlangıçta kilise reformlarını uygulamak için çalıştı ve bazı temsilcileri bu reformun yaratıcılarıydı.

1917 Şubat Devrimi ve Ekim Devrimi, bilimsel araştırma faaliyetlerinde kendi ayarlamalarını yaptı ve bunun sonucunda bu konunun incelenmesi iki yöne gitti. Göç, Rus devrim öncesi bilim okulunun halefiydi ve kilise-tarih geleneğini korudu ve Sovyet Rusya'da Marksizm-Leninizm'in etkisi altında, dine karşı olumsuz tavrıyla inkarına kadar uzanan materyalist bir konum kuruldu. Siyasi duruma bağlı olarak militan ateizme kadar. Ancak Bolşeviklerin başlangıçta tarihçilere ve onların hikayelerine vakitleri yoktu, dolayısıyla Sovyet iktidarının ilk yirmi yılında büyük ayaklanmalardan önce belirlenen yönü geliştiren çalışmalar var.

Basitleştirilmiş geleneksel bir bakış açısına bağlı kalarak Marksist tarihçi N.M. Nikolsky, kilise reform faaliyetlerinin başlangıcını şu şekilde anlatıyor: "Nikon gerçekten reformlara başladı, ancak bağnazların arzuladığı ruhla değil." Ancak biraz önce, bir çelişkiye düşen yazar, makul bir şekilde okuyucuyu "kilisedeki üstünlüğün her bakımdan patriğe değil, krala ait olduğu" sonucuna götürür. N.K. da aynı görüşü paylaşıyor. Gudziy, "Kilisenin göreceli bağımsızlığını kademeli olarak kaybetmesinin" nedenini "Konstantinopolis Patriğine olan bağımlılığın yok edilmesinde" görüyor. Önceki yazarın aksine, Nikon'u yalnızca "reformun öncüsü" olarak adlandırıyor. Kiliseye başkanlık eden Nikolsky'ye göre patrik-reformcu, reformunu teşvik etti ve ondan önce gelen her şey hazırlıktı. Burada göçmen tarihçi E.F.'yi tekrarlıyor. Her ne kadar "Çar ve Vonifatiev, Rus Kilisesi'nde Yunan Kilisesi ile tam birlik ruhu içinde bir dönüşüm başlatmaya karar verdi" iddiasında bulunan Shmurlo, bazı nedenlerden dolayı Patrik Joseph yönetimindeki kilise dönüşümlerine adanan dönemi 19. Yüzyıl olarak adlandırıyor. “Rus Tarihi Dersi” “Reformlara Hazırlık”. Bize göre bu asılsızdır; gerçeklerin aksine, sorun çok daha karmaşık olduğunda her iki yazar da kayıtsız şartsız yerleşik geleneği takip etmektedir. N.M.'nin çağdaşı ve adaşı olan Başpiskopos Avvakum'un Sibirya sürgünü üzerine bir araştırmacı, "Patrik olmadan başlayan dini reform, artık Tanrı aşıklarını geride bıraktı ve daha da ileri gitti" diye yazıyor. Nikolsky, Nikolsky V.K., böylece her iki patriğin de onun başlatıcısı olmadığını gösteriyor. Düşüncesini şu şekilde daha da geliştiriyor: “Nikon, yakın zamana kadar diğer Tanrı aşıklarıyla birlikte “Tanrı'nın düşmanları” ve “yasayı yok edenler” olarak onurlandırdığı kendisine itaat eden insanlar aracılığıyla bu inancı taşımaya başladı. Çarın "kral dostu" patrik olduktan sonra bağnazları reformlardan uzaklaştırdı ve bu kaygıyı yönetimin ve tamamen ona bağlı olanların omuzlarına yükledi.

Klasik anlamda Rus kilise tarihi konularının incelenmesi, 20. yüzyılın ortalarından beri göçümüzün omuzlarına düştü. Kapterev ve Golubinsky'nin ardından Başpiskopos Georgy Florovsky de "reformun" sarayda kararlaştırıldığını ve düşünüldüğünü, ancak Nikon'un buna inanılmaz mizacını kattığını yazıyor. “...Fırtınalı ve pervasız doğasının tüm tutkusunu bu dönüştürücü planların uygulanmasına koyan oydu, bu yüzden Rus Kilisesi'ni tüm yaşamı ve yaşam tarzıyla Yunanlaştırma girişimi onun adıyla sonsuza kadar sürdü. birleşmiş." Fr. tarafından derlenen patriğin psikolojik portresi ilgi çekicidir. George, bize göre hem olumlu hem de olumsuz nitelikteki aşırılıklardan kaçınmaya çalıştı. Patrik Nikon M.V.'nin özrü. Aynı Kapterev'e atıfta bulunan Zyzykin, kilise reformunun yazarlığını da reddediyor. Profesör, "Nikon" diye yazıyor, "bunun başlatıcısı değildi, yalnızca Çar Alexei Mihayloviç ve itirafçısı Stefan Vonifatiev'in niyetlerinin uygulayıcısıydı, bu yüzden ölen Stefan'ın ölümünden sonra reforma olan ilgisini tamamen kaybetti. 11 Kasım 1656'da bir keşiş ve kralla dostluğu sona erdikten sonra." Zyzykin, Nikon'un reformların doğası üzerindeki etkisi hakkında şunları aktarıyor: "...bunu gerçekleştirmeyi kabul ettikten sonra, bunu Patrik'in yetkisiyle, her konuda kendine özgü enerji özelliğiyle gerçekleştirdi." Yazar, eserinin özellikleri nedeniyle, ilk hiyerarşi ile "kralın dostunu" çardan uzaklaştırmaya çalışan ve bunun için hiçbir şeyi, hatta ittifakı bile küçümsemeyen boyarlar arasındaki çatışmaya özel önem veriyor. kilise muhalefeti Zyzykin'e göre, "Eski İnananlar", "yanlışlıkla da olsa Nikon'u reformun başlatıcısı olarak görüyorlardı... ve bu nedenle Nikon'un en aşağılayıcı fikrini yarattılar, faaliyetlerinde yalnızca kötü şeyler gördüler ve çeşitli düşük motivasyonlar koydular." eylemlerine katıldı ve Nikon'a karşı her türlü mücadeleye isteyerek katıldı ". Alman okulunun Rus bilim adamı I.K. Smolich, Rus manastırcılığına adanmış eşsiz çalışmasında bu konuya değiniyor. Tarihçi, "Nikon'un kilise kitaplarını düzeltmeye ve bazı ayin ritüellerini değiştirmeye yönelik önlemlerinin özünde yeni hiçbir şey içermediğini; bunlar, kendisinden önce zaten gerçekleştirilen uzun bir benzer olaylar zincirinin yalnızca son halkasıydı" diyor. ya da gelecekte gerçekleştirilmesi gerekiyordu." Yazar, patriğin kitapları düzeltmeye devam etmek zorunda kaldığını vurguluyor, "ancak bu zorlama onun karakterine tam olarak aykırıydı ve onda bu konuya gerçek bir ilgi uyandıramıyordu." Yabancı ülkelerimizin bir başka temsilcisine göre A.V. Reformun yazarı Kartashev, Tanrı'yı ​​seven harekete başkanlık eden Başpiskopos Stefan'dı. Rus Kilisesi'nin tarihi üzerine yazılarında "Yeni patrik" diye yazıyor, "çarın uzun vadeli kişisel konuşmalardan ve önerilerden iyi bildiği ve paylaştığı bakanlığının programını ilhamla uygulamaya başladı" ikincisi tarafından, çünkü çarın itirafçısı Başpiskopos Stefan Vonifatiev'den geldi ". Yazar, "talihsiz bölünmemize yol açan kitapların ve ritüellerin düzeltilmesi meselesi o kadar iyi biliniyor ki, konuya yeni başlayan kişiler için bu Nikon'un ana işi gibi görünüyor." Kartashev'e göre gerçek durum, patrik için kitap adaleti fikrinin "geçici bir tesadüf, ana fikrinden bir sonuç ve olayın kendisi ... onun için eski geleneksel çalışma olduğu" şeklindedir. sadece ataletle sürdürülmesi gereken patriklerin.” Nikon başka bir fikre takıntılıydı: manevi gücü laik güç üzerinde yükseltmeyi hayal ediyordu ve genç çar, mizacı ve sevgisiyle onun güçlenmesini ve gelişmesini destekliyordu. A.V.'den "Kilisenin devletten önce geldiği düşüncesi Nikon'un kafasını bulandırdı" diye okuduk. Kartashev'in tüm faaliyetlerini bu bağlamda ele almalıyız. Old Believers S.A. hakkındaki temel çalışmanın yazarı. Zenkovsky şöyle diyor: “Tanrı aşıkları ile ataerkil yönetim arasında çok uzun süredir devam eden çatışma, doğal olarak Kilise'nin normal yaşamını bozduğu ve bu durumun sürdürülmesini mümkün kılmadığı için Çar, yeni bir patrik seçmekte acele etti. Çar'ın ve Tanrı aşıklarının planladığı reformları ortaya çıkardı." Ancak çalışmasının önsözlerinden birinde şöyle yazıyor: “1652'de zayıf iradeli Patrik Joseph'in ölümü, “Rus Reformasyonu”nun seyrini tamamen beklenmedik bir şekilde değiştirdi. Bu ve diğer yazarlar arasındaki bu tür tutarsızlıklar, geleneğin başka bir şey söylediği, gerçeklerin ise başka bir şey söylediği bu konudaki belirsizlik ve terminolojinin gelişmemiş olmasıyla açıklanabilir. Bununla birlikte, kitabın başka bir yerinde yazar, "aşırı piskoposun" dönüştürücü eylemlerini Hizmet Kitabının düzeltilmesiyle sınırlandırıyor; "Nikon'un tüm "reformlarının" gerçekte anlamı buydu." Zenkovsky, reformun yeni patriğin etkisi altında değişen doğasına da dikkat çekiyor: "Reformu, ataerkil tahtın büyüyen gücü konumundan otokratik bir şekilde gerçekleştirmeye çalıştı." N.M.'yi takip ediyorum. Tanrı aşıkları ile Nikon arasındaki kilise ıslahlarının organizasyonuna ilişkin görüşlerdeki temel farklılık hakkında yazan Nikolsky, ikincisi "kiliseyi düzeltmek istedi... içinde ortak bir prensip kurarak değil, ama yüceliği yükselterek" krallığın üzerindeki rahiplik,” S. A. Zenkovsky, "otoriterlik ilkesinin pratikte uzlaşmanın başlangıcına karşıt olduğunu" belirtiyor.

Rusya'nın Vaftizinin milenyumunun kutlanmasıyla ilgili olaylar sırasında, Rusya'da kilise-bilimsel düşüncesinde gözle görülür bir canlanma meydana geldi, ancak devlet gücünün Kilise üzerindeki baskısının kademeli olarak zayıflaması daha önce başlamıştı. 70'lerin ortalarından itibaren, tarihçilerin çalışmaları üzerindeki ideolojik etkinin kademeli olarak zayıflaması, eserlerine daha fazla nesnellikle yansıdı. Bilim adamlarının çabaları hala yeni kaynaklar ve yeni gerçek veriler aramayı, öncüllerinin başarılarını tanımlamayı ve sistematikleştirmeyi amaçlıyor. Faaliyetlerinin bir sonucu olarak, 17. yüzyıl olaylarına katılanların imzaları ve daha önce bilinmeyen yazıları yayınlanıyor, benzersiz olarak adlandırılabilecek çalışmalar ortaya çıkıyor, örneğin "Başpiskopos Avvakum'un Yaşam Kroniği Materyalleri". V.I. Malyshev tüm yaşamının eseridir ve yalnızca Avvakum ve Eski İnananlar hakkında değil, aynı zamanda bir bütün olarak tüm dönem için en önemli birincil kaynaktır. Birincil kaynaklarla çalışmak elbette ki bu kaynaklarda bahsedilen tarihi olayların değerlendirilmesi ihtiyacını doğurmaktadır. N.Yu'nun makalesinde yazdığı şey budur. Bubnov: "Patrik Nikon, bilinçli olarak ülkenin ideolojik yönelimini değiştirmeye yönelik bir rota belirleyen ve Avrupa ülkeleriyle kültürel yakınlaşma yolunu izleyen çarın iradesini yerine getirdi." Dindar fanatiklerin faaliyetlerini anlatan bilim adamı, ikincisinin yeni patriğin "Moskova devletindeki ideolojik yeniden yapılanma süreci üzerindeki baskın etkisini pekiştireceği" yönündeki umutlarına dikkat çekiyor. Ancak tüm bunlar yazarın reformların başlangıcını Nikon'a bağlamasını engellemez; Görünüşe göre, Eski İnananların birincil kaynaklarının etkisi hissediliyor, ancak bunlar aşağıda tartışılacak. Ele alınan sorun bağlamında, kilise tarihçisi Başpiskopos John Belevtsev'in sözleri ilgi çekicidir. Ona göre dönüşümler "Patrik Nikon için kişisel bir mesele değildi ve bu nedenle ayinle ilgili kitapların düzeltilmesi ve kilise ritüellerindeki değişiklikler, patriklik makamından ayrıldıktan sonra bile devam etti." Ünlü Avrasyacı L.N. Gumilyov orijinal araştırmasında kilise reformunu göz ardı etmedi. O, "kargaşanın ardından Kilise reformunun en acil sorun haline geldiğini" ve reformcuların "dindarlığın fanatikleri" olduğunu yazıyor. Yazar, "Reform piskoposlar tarafından değil, rahipler tarafından gerçekleştirildi: Başpiskopos Ivan Neronov, genç Çar Alexei Mihayloviç Stefan Vonifatiev'in itirafçısı, ünlü Avvakum." Gumilyov bazı nedenlerden dolayı "Tanrı aşıkları çemberinin" laik bileşenini unutuyor. Adayın, Patrik Joseph rahip Ioann Mirolyubov yönetimindeki Moskova Matbaası'nın faaliyetlerine ilişkin tezinde şunları okuyoruz: “Tanrı Aşıkları” alt rahipliğin ve dindarların kilise yaşamı işlerine canlı ve aktif katılımını savundu; kilise konseylerine katılım ve Kilise yönetimine kadar ve bu dahil.” Yazar, John Neronov'un Moskova'daki Tanrı aşıkları ile "taşralı dindar fanatikler" arasında bir "bağlantı" olduğuna dikkat çekiyor. “Yenilerin” başlatıcıları Fr. John, başkentin Tanrı sevenler çevresinin çekirdeğini, yani Fyodor Rtishchev, müstakbel Patrik Nikon ve “Rus ayinini getirmek için ritüel reform ve kitap düzeltmesinin yapılması gerektiğine yavaş yavaş kesin bir kanaate varan” Çar Alexei Mihayloviç'i düşünüyor. Yunancaya uygun olarak pratik yapın ". Ancak daha önce de belirttiğimiz gibi bu bakış açısı oldukça yaygın; sadece çevrede bu fikirden ilham alan kişilerin kompozisyonu değişiyor.

Rusya'nın siyasi gidişatındaki değişim, bu konuya olan ilginin artmasını da etkilemekte gecikmedi; değişim çağında yaşamın kendisi bizi atalarımızın deneyimlerini incelemeye zorluyor. Old Believer yayınlarından birinde "Patrik Nikon, 1990'ların Rus reformcuları Gaidar vb." ile doğrudan bir paralellik gösteriyor, "her iki durumda da reformlar gerekliydi, ancak önemli bir soru vardı: bunların nasıl gerçekleştirileceği" » Rus Ortodoks Kilisesi'nin hükümetin, ticari kuruluşların ve bireylerin, Eski Mümin yayınlarının yanı sıra bilimsel ve ticari projelerin desteğiyle kapsamlı yayıncılık faaliyeti, bir yandan pek çok harika ama şimdiden ulaşılabilir hale getirmeyi mümkün kıldı. devrim öncesi yazarların bibliyografik olarak nadir eserleri, Rus göçü ve az bilinen modern çalışmaların eserleri ve diğer yandan, hazırlıksız bir okuyucu için son derece zor olan, üç yüzyıl boyunca biriken çok çeşitli fikirleri ortaya çıkardı. gezin. Belki de bazı modern yazarların genellikle reforma ilişkin basitleştirilmiş bir bakış açısıyla başlamalarının nedeni budur; ilk önce patrik-reformcunun büyük planlarını ve güçlü faaliyetlerini tanımlayarak, örneğin "süreci kilise için elverişsiz bir şekilde tersine çevirmeye yönelik son girişim" gibi. siyasi rolünün azalması ve bu bağlamda kilise ritüeli düzeltmelerinin "belirli çeşitliliğin tekdüzelikle değiştirilmesi" olarak değerlendirilmesi. Ancak gerçeklerin baskısı altında beklenmedik bir sonuca varıyorlar: “Nikon'un ifade vermesinin ardından, Nikon karşıtı muhalefetle uzlaşmaya varmadan anlaşmaya varmaya çalışan Çar Alexei Mihayloviç, reformların devamını kendi eline aldı. esasına göre.” Şu soru ortaya çıkıyor: Çar neden gözden düşmüş patriğin reformuna girişsin? Bu ancak değişikliklerin varlığını Nikon'a değil, Alexei Mihayloviç'in kendisine ve çevresine borçlu olması durumunda mümkündür. Bu bağlamda “Rus geleneklerine dayalı kilise reformu gerçekleştirmeye çalışan” Tanrı aşıkları çevresinin reformlardan dışlanmasını da açıklamak mümkündür. Birisine, belki de çarın çevresinden "ılımlı Batılılar"a müdahale ettiler; bu deneyimli entrikacılar, çarın, Başpiskopos Stefan'ın ve Nikon'un diğer sevgilileriyle birlikte merhum Patrik Joseph hakkındaki pişmanlık dolu duygularını pekala oynayabilirlerdi. Tanrım, aslında işten uzaklaştırıldım. Bağnazları "teolojik konularla ilgilenen ve kilise yaşamını düzene sokmaya odaklanan din adamlarından ve laik kişilerden oluşan bir toplum" olarak adlandıran D.F. Poloznev, reformun başlatılması konusunda basitleştirilmiş-geleneksel bir bakış açısına bağlı kalıyor. Aynı zamanda çarın, saray mensuplarının istekleri dışında Novgorod büyükşehirini patrikliğe terfi ettirdiğine dikkat çekiyor ve şunları kaydediyor: “Nikon'da çar, halkın fikirlerinin ruhuna göre dönüşüm yeteneğine sahip bir adam gördü. Rus Ortodoksluğunun evrensel önemi her ikisine de yakındı.” Nikon'un reformları başlattığı ortaya çıktı, ancak gençliği nedeniyle kendisinin hâlâ desteğe ve bakıma ihtiyacı olan çar bunu önceden halletti. V.V. Molzinsky şunu belirtiyor: "Genellikle Nikon'un reformu olarak adlandırılan bu devlet-kilise reformunu başlatan, siyasi düşüncelerin yönlendirdiği çardı." Nikon hakkındaki görüşleri Bubnov'unkiyle örtüşüyor: “Bilimsel bilginin modern düzeyi... bizi patriği yalnızca “egemenlik” özlemlerinin uygulayıcısı olarak tanımaya zorluyor, ancak onun hedefleri, siyasi hırsları ve (son derece hatalı) vizyonu da yok değil. yüce güç yapısındaki yerinin umutları. Yazarın "Nikon reformu" terimiyle ilgili yargısı daha tutarlı. Yerleşik “düşünce stereotipleri” nedeniyle bu kavramın Rus tarih yazımında “topyekün yayılması” ve kök salması hakkında yazıyor. 17. yüzyılda kilise reformu üzerine yapılan son büyük çalışmalardan biri B.P.'nin aynı isimli çalışmasıdır. Kutuzov, bu konuda "ortalama inananlar" arasında yaygın olan "basmakalıp fikirleri" de eleştirdi. Yazar, "Ancak 17. yüzyıl reformuna ilişkin böyle bir anlayış gerçeklerden uzaktır" diye iddia ediyor. Kutuzov'a göre "Nikon", "sadece bir sanatçıydı ve onun arkasında, pek çok kişi tarafından görünmeyen, Çar Aleksey Mihayloviç duruyordu..." Bu reformu gerçekleştirin.” Yazarın ilk çalışmasının devamı olan diğer kitabında daha da kategorik olarak şöyle yazıyor: “Çar Alexei'nin tahta çıktıktan hemen sonra reformu hazırlamaya başladığına dikkat çekiliyor, yani. henüz 16 yaşındayken! Bu da çarın çocukluğundan itibaren bu yönde yetiştirildiğini gösteriyor; elbette tecrübeli danışmanlar ve gerçek liderler de vardı.” Maalesef B.P.'nin eserlerindeki bilgiler. Kutuzov taraflı bir şekilde sunuluyor: Yazar, "Rusya'ya karşı komploya" ve Eski İnananların özrüne odaklanıyor, bu nedenle tüm zengin olgusal materyali bu sorunlara indirgiyor, bu da kitaplarıyla çalışmayı önemli ölçüde zorlaştırıyor. S.V. Lobaçov, Patrik Nikon'a ithaf ettiği bir çalışmada, "farklı zamanlara ait kaynakların karşılaştırılması" yoluyla, "görünüşe göre erken bölünmenin tarihinin olağan şema çerçevesine uymadığı" sonucuna varıyor. Kilise reformuna ayrılan bölümün sonucu, göç çalışmalarından zaten bildiğimiz sonuçtur: “... Nikon'un asıl görevi reform değil, rahiplik ve evrensel Ortodoksluğun rolünün yükseltilmesiydi; Rus devletinin yeni dış politika rotası.” 17. yüzyılda ayinle ilgili minas kitabını inceleyen Başpiskopos Georgy Krylov, geleneksel olarak "Nikon'unki olarak adlandırılan gerçek ayinle ilgili reformun" başlangıcını Nikon'un ataerkil tahtına çıkışıyla ilişkilendirir. Ancak konunun yazarına göre, bu "muazzam" "plan şemasında" şunu yazıyor: "Bahsedilen son iki dönem - Nikon'un ve Joachim'in dönemi - Yunan ve Latin etkisi ile bağlantılı olarak değerlendirilmelidir. Rusya." O. George, 17. yüzyıl kitap edebiyatını şu dönemlere ayırıyor: Philaret-Joasaph, Joseph, Nikon (1666-1667 konseyi öncesi), Joakimov öncesi (1667-1673), Joakimov (İsviçre'nin ilk yıllarını içerir). Patrik Adrian'ın hükümdarlığı). Çalışmamız açısından, kitap düzeltmelerini ve ilgili kilise reformunu dönemlere ayırma gerçeği büyük önem taşıyor.

Bu nedenle, reformların başlatıcılarının Tanrı seven hareketin diğer üyeleri olduğu, yani: Çar Alexei Mihayloviç (çalışmaların büyük çoğunluğunda), Başpiskopos Stefan Vonifatiev, “deneyimli danışmanlar ve gerçek liderler” olduğu önemli sayıda çalışmamız var. ” ve hatta Patrik Joseph. Nikon "atalet yoluyla" reformla meşgul; o, yazarının iradesinin uygulayıcısıdır ve yalnızca belirli bir aşamada. Kilise reformu Nikon'dan önce başladı (ve bazı tarihçiler tarafından hazırlanıyordu) ve onun kürsüden ayrılmasından sonra da devam etti. Adını patriğin dizginsiz mizacına, otoriter ve aceleci değişiklik yapma yöntemlerine ve dolayısıyla sayısız yanlış hesaplamaya borçludur; Cyril'in kitabına göre, 1666'nın yaklaşımı gibi kontrolü dışındaki faktörlerin etkisini ve bundan kaynaklanan tüm koşulları unutmamak gerekir. Bu bakış açısı, mantıksal sonuçlar ve çok sayıda gerçek materyalle desteklenmektedir ve bu da onu bilimsel olarak adlandırmamızı sağlar.

Görebildiğimiz gibi, adı geçen yazarların tümü, ele alınan soruna ilişkin bilimsel görüşü tam olarak paylaşmamaktadır. Bu, öncelikle oluşumunun kademeli olmasından, ikinci olarak yerleşik stereotiplerin etkisinden ve sansürün etkisinden ve üçüncü olarak bilim adamlarının dini inançlarından kaynaklanmaktadır. Pek çok araştırmacının çalışmalarının bir geçiş aşamasında kalmasının nedeni budur. hem basitleştirilmiş-geleneksel hem de bilimsel bakış açılarının unsurlarını içerir. Bilimsel araştırma zorluklarının yanı sıra, aşmak zorunda kaldıkları süregelen ideolojik baskının da özellikle vurgulanması gerekir; bu hem 19. hem de 20. yüzyıl için geçerlidir; ancak komünist baskının kapsamlı bir din karşıtı karaktere sahip olduğunu da unutmamak gerekir. Bu faktörler 3. ve 4. paragraflarda daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

3. Eski Müminlerin bakış açısı ve bilime etkisi

Basitleştirilmiş-geleneksel bakış açısının çeşitli modern yayınlarda her yerde yankılanması olağandışı bir şey gibi görünmüyor. Hatta N.F. Kapterev, terim haline gelen “Nikon reformu” ifadesine başvuruyor. Bundan emin olmak için kitabının içindekiler kısmına bakmanız yeterli; Ancak bu şaşırtıcı değil, çünkü yazar patriği "patrikliğinin tüm dönemi boyunca... bağımsız ve bağımsız bir figür" olarak görüyor. Bu geleneğin canlılığı, temsilcilerinin incelediğimiz konu hakkındaki görüş ve eserlerini ele alacağımız Eski İnananlar ile doğrudan ilgilidir. Eski İnananlar karşıtı bir kitabın önsözünde şu pasajı okuyabilirsiniz: “Şu anda Eski İnananlar Ortodoks Kilisesi ile eskisinden tamamen farklı bir şekilde savaşıyorlar: eski basılı kitaplar ve el yazmalarıyla yetinmiyorlar, ancak "Rahip'in dediği gibi sinsi sinsi sinsi sinsi sinsi sinsi sinsi". İlahi yasanın tüm kitaplarına göre Lirinsky'li Vincent"; modern ruhani literatürü dikkatle takip ediyorlar, her yerde kendi sanrılarına uygun şu ya da bu düşünceleri fark ediyorlar; sadece Ortodoks manevi ve laik yazarları değil, aynı zamanda Ortodoks olmayanları da "dışarıdan" kanıt olarak gösteriyorlar; özellikle de Rusça çevirideki patristik eserlerden tam anlamıyla kanıt çıkarıyorlar.” Eski İnananların polemik ve araştırma faaliyetleri açısından oldukça ilgi çekici olan bu açıklama, Eski İnanan yazarların kilise bölünmesinin başlangıcına ilişkin tarihin sunumunda bir miktar nesnellik bulma umudunu bıraktı. Ancak burada da, biraz farklı nitelikte de olsa, 17. yüzyıldaki kilise reformuna ilişkin görüşlerde bir bölünmeyle karşı karşıyayız.

Devrim öncesi yazarlar, kural olarak, bizimki gibi kitapları artık aktif olarak yeniden basılan geleneksel tarzda yazıyorlar. Örneğin, S. Melgunov tarafından derlenen Avvakum'un kısa biyografisinde, Eski İnananlar tarafından saygı duyulan bu "hiyeroşehit ve itirafçı" kanonunu içeren bir broşürde, Eski İnananlar Mesih Kilisesi'nin Gerekçelendirilmesinin önsözünde basılmıştır. Uralların Belokrinitsky Piskoposu Arseny, vb. İşte en tipik örnek: "...Gurur, hırs ve kontrol edilemeyen güç arzusu ruhuyla şişirilmiş" diye yazıyor ünlü Eski İnanan bilim adamı D.S. Varakin, - o (Nikon) "askıdaları" - doğudaki "Paisiys", "Makarii" ve "Arsens" ile birlikte kutsal antik çağa saldırdı - hadi "küfür edelim"... ve kutsal ve kurtarıcı olan her şeyi "suçlayalım". .."

Çağdaş Eski İnanan yazarların daha detaylı incelenmesi gerekir. M.O.'dan “Bölünmenin nedeni”ni okuyoruz. Shakhov, - Patrik Nikon ve haleflerinin, Çar Alexei Mihayloviç'in aktif katılımıyla, Rus Kilisesi'nin ayin uygulamasını tamamen modern Doğu Ortodoks kiliselerine benzeterek veya o zamanlar Rusya'da söyledikleri gibi dönüştürme girişimiydi. , “Yunan Kilisesi”. Bu, basitleştirilmiş-geleneksel bakış açısının bilimsel olarak en doğrulanmış şeklidir. Olayların daha ileri sunumu öyledir ki, "haber" bağlamında yazar yalnızca Nikon'dan bahseder. Ancak Shakhov'un Eski İnananların Çar'a karşı tutumunu tartıştığı kitabın başka bir yerinde, şuna benzeyen farklı bir görüşle zaten karşılaşıyoruz: “Devlet ve kilise yetkilileri arasındaki ayrılmaz bağlantı, Patrik Nikon'un reformunun gerçekleşmesi olasılığını dışladı. Devletin tarafsız kalabileceği tamamen kilise meselesi olarak kalmaya devam edin." Üstelik yazar, örneğin E.F.'nin ifadesiyle çelişen "en başından beri sivil yetkililerin Nikon ile tam bir dayanışma içinde olduğu" ifadesiyle fikrini hemen güçlendiriyor. Shmurlo: "Nikon'dan nefret ediliyordu ve büyük ölçüde bu nefret, kendi içinde oldukça adil ve makul olan önlemlerinin çoğunun, sırf ondan geldiği için peşinen düşmanlıkla karşılaşmasının nedeniydi." Herkesin patrikten nefret etmediği ve bu nefretin farklı zamanlarda farklı şekillerde kendini gösterdiği açıktır, ancak yalnızca bir durumda hiçbir etkisi olmayabilir: patrik, devlet yetkililerinin talimatlarını takip ederse, ki biz de bunu görüyoruz. kilise reformu meselesi. Önümüzde olan şey, yazarın dini inancının etkisiyle ortaya çıkan ve bu gelenekle çelişen verilerle birlikte reformun basitleştirilmiş geleneksel algısıyla karakterize edilen, bir görüşten diğerine tipik bir geçiş versiyonudur. Bu bakış açısını karışık olarak adlandırmak daha uygundur. Benzer bir pozisyon, Eski İnananlar adlı ansiklopedik sözlüğün yaratıcıları tarafından da benimsenmiştir. Aynı anda iki görünümü içeren çalışmalar var, örneğin S.I. Bystrov, kitabında basitleştirilmiş bir geleneği takip ederek "Patrik Nikon'un reformlarından" söz ediyor ve önsözün yazarı L.S. Dementieva dönüşümlere daha geniş bir açıdan bakıyor ve bunları "Çar Alexei ve Patrik Nikon'un reformları" olarak adlandırıyor. Yukarıdaki yazarların kısa açıklamalarından elbette ki görüşlerini yargılamak zordur, ancak hem bu hem de diğer benzer kitaplar, bu konudaki kararsız bir bakış açısının ve belirsiz bir terminoloji durumunun bir örneğini teşkil etmektedir.

Bu belirsizliğin kökeninin nedenlerini öğrenmek için ünlü Eski İnanan yazar ve polemikçi F.E.'ye açıklık getirelim. Melnikov. Belokrinitsky Eski İnanan Metropolis'in yayıncılık faaliyetleri sayesinde, bu yazarın 17. yüzyılın olaylarını anlatmak için iki seçeneğimiz var. İlk kitapta yazar, Nikon'un hedeflerine ulaşmak için "genç kralın iyi doğasını ve güvenini" kullandığı basitleştirilmiş-geleneksel bir görüşe bağlı kalıyor. Kapterev'in ardından Melnikov, ziyaret eden Yunanlıların "büyük Kral Konstantin'in yüce tahtı" ile hükümdarı ve "Konstantinopolis'teki Tanrı Bilgeliği Sofya'nın Katedral Apostolik Kilisesi'ni kutsayacak" gerçeğiyle patriği baştan çıkardıklarını belirtiyor. Yunanlılara göre "Rus Kilisesi gerçek kilise gelenek ve göreneklerinden büyük ölçüde saptığı" için yalnızca düzeltmeler yapılması gerekiyordu. Yazar, reform konusundaki diğer tüm faaliyetleri yalnızca Nikon'a atfediyor ve bu, patrikhaneden ayrılana kadar devam ediyor. Hikayenin ilerleyen kısımlarında kral tamamen bağımsız ve hatta hünerli bir hükümdara benziyor. "Nikon'u yok eden Çar Alexei Mihayloviç'ti: Yunan ve Rus piskoposları onun elinde yalnızca bir araçtı." Üstelik yazar bize, "hem Bizans imparatoru hem de Bizans İmparatoru" olmayı hayal eden "çarın kendisi" başkanlığında, "sarayda ve Moskova toplumunun en yüksek çevrelerinde oldukça güçlü bir kilise-siyasi partinin kurulduğunu" söylüyor. Polonya kralı.” Aslında Rus otokratının karakterindeki bu kadar keskin bir değişimi, çevresini hesaba katmadan açıklamak zordur. F.E. Melnikov bu partinin çeşitli yapılarını sıralıyor ve bazılarını isimleriyle anıyor; özellikle sırasıyla Yunanlıları ve Küçük Rusları yöneten Paisius Ligarid ve Polotsk'lu Simeon. "Rus saray mensupları" - Batılılar, "boyarlar - entrikacılar" ve "çeşitli yabancılar" ana patronları olmadan belirtiliyor. Yazara göre, Nikon sayesinde bu insanlar Kilise'de iktidarı ele geçirdiler ve saygısızlaştırılmış antik çağları restore etmekle ilgilenmiyorlardı ve piskoposluğun hükümete bağımlılığı ve piskoposların konumlarını ve gelirlerini kaybetme korkusu göz önüne alındığında, destekçiler eski ritüelin hiç şansı yoktu. Hemen şu soru ortaya çıkıyor: Bu "kilise-siyasi partisi" gerçekten sadece patrik makamından ayrıldığında mı ortaya çıktı? Söz konusu yazarın 1917 Rus felaketinden sonra Romanya'da yazdığı bir başka eserine dönelim. Eski İnanç tarihçisi, ilk eserinde olduğu gibi, hükümdarın hoşlanmadığı patriği kınamasına ve Kiliseyi yönetmesine yardımcı olan Cizvit Paisius Ligarid liderliğindeki Moskova'ya gelen Yunanlıların etkisine işaret ediyor. Küçük Rusya'dan gelen "Güneybatı rahipleri, öğretmenleri, politikacıları ve Latince bulaşmış diğer iş adamlarından" bahsetmek, saray mensupları ve boyarlar arasındaki Batı eğilimlerine işaret ediyor. Yalnızca reform farklı başlıyor: “Çar ve Patrik, Alexei ve Nikon ile onların halefleri ve takipçileri, Rus Kilisesi'ne yeni ritüeller, yeni ayin kitapları ve törenler tanıtmaya, Kilise ile ve Rusya ile yeni ilişkiler kurmaya başladılar. kendisi, Rus halkıyla birlikte; dindarlıkla, kilise ayinleriyle, hiyerarşiyle ilgili diğer kavramların kökünü kazımak; Rus halkına tamamen farklı bir dünya görüşünü empoze etmek vb.” Hiç şüphe yok ki bu kitaplardaki tarihi bilgiler, yazarın dini inançlarının etkisi altında sunulmaktadır, ancak ilkinde Nikon reformda ana rolü oynuyorsa, ikincisinde dönüşüm meselesine vurgu yapılıyor. zaten çara ve patriğe yerleştirilmiş. Belki de bunun nedeni, ikinci kitabın çarlığın düşüşünden sonra yazılmış olmasıdır veya belki de Melnikov, yeni araştırmaların etkisiyle bazı olaylara bakış açısını değiştirmiştir. Etkisi altında kilise ıslahlarına ilişkin karışık bir bakış açısının oluştuğu üç faktörün burada aynı anda izlenebilmesi bizim için önemlidir, yani. yazarın dini inançları, kökleşmiş stereotiplerin üstesinden gelmesi, ideolojik baskının varlığı veya yokluğu. Ama en önemlisi kısa geçmişinde F.E. Melnikov ayrıca şunları yazıyor: "Nikon'u takip edenler, yeni ritüelleri ve rütbeleri kabul edenler ve yeni bir inancı benimseyen insanlar, onları Nikon'lular ve Yeni İnananlar olarak adlandırmaya başladı." Bir yandan yazar bize Eski Mümin yorumunda sunulan gerçekleri anlatıyor, yani. soruna dair karışık bir vizyon ve diğer yanda reformla ilgili olayların basitleştirilmiş ve geleneksel popüler algısı. Başpiskopos Avvakum liderliğindeki zulüm gören gelenekçiler arasında en doğrudan etkilenen bu algının kökenlerine dönelim.

Dolayısıyla, Eski Mümin versiyonundaki basitleştirilmiş geleneğin kökleri, bu trajik olayların görgü tanıkları ve katılımcıları olan ilk Eski Mümin yazarlarına kadar uzanıyor. Avvakum'dan şöyle okuyoruz: "7160 yazında, Haziran ayının 10'unda, Tanrı'nın izniyle, keşişler Nikon'daki ataerkil eski rahip Nikita Minich, başrahibin kutsal ruhunu baştan çıkararak tahta çıktı. manevi çar Stefan ona bir melek gibi görünüyor ve içinde bir şeytan var. Başpiskopos'a göre, "Çar ve Çariçe'ye Nikon'u Joseph'in yerine koymaları konusunda uyarıda bulunan" kişi Stefan Vonifatiev'di. Tanrı aşıklarının kraliyet itirafçısını patrikliğe yükseltme girişimini anlatan, ortaya çıkan Eski İnanç'ın lideri bir başka eserinde şöyle diyor: "Bunu kendisi istemedi ve Metropolit Nikon'u işaret etti." Avvakum'un anılarına göre diğer olaylar şu şekildedir: “...Kötü lider ve patron patrik olduğunda ve ortodoks inanç başladığında, üç parmağa vaftiz edilmesini emretti ve Lent sırasında kemeri içeri attı. kilise." Başka bir Pustozersky mahkumu olan rahip Lazar, Avvakum'un hikayesini tamamlıyor ve yeni patriğin "ateşli başrahip" Sibirya'ya sürgün edildikten sonraki faaliyetlerini aktarıyor. Şöyle yazıyor: “Günahımıza izin veren Tanrı'ya, sana, savaşta olan asil krala, koyun derisine bürünmüş kurt olan kötü çobana, Patrik Nikon, kutsal ayini değiştir, dini saptır. Kitapları ve kutsal Kilise'nin güzelliğini çürütmek ve kutsal olandaki saçma anlaşmazlıkları ve rütbeleri çürütmek, Kiliseyi çeşitli sapkınlıklardan aşağı indirdi ve öğrencileri, bugüne kadar bile inananlara büyük zulüm uyguluyorlar. Protopopov'un mahkum arkadaşı ve itirafçı keşiş Epiphanius, patrik ile onun tarafından serbest bırakılan ve Nikon kitabının tamamını itibarsızlaştıran maceracı Yunan Arseny arasındaki başarısız ikiliyle daha çok meşgul. Keşiş muhtemelen onu kişisel olarak tanıyordu; en azından Arseny'nin "komuta altında" olduğu Yaşlı Martyrius'un hücre görevlisiydi. “Ve bizim hatırımıza bir günah olarak, Tanrı, Deccal'in öncüsü Nikon'un ataerkil tahtına saldırmasına izin verdi; o, lanetli kişi, kısa süre sonra Tanrı'nın düşmanı bir Yahudi ve bir Yunan olan Arseny'yi Matbaa'ya yerleştirdi. Solovetsky Manastırımızda hapsedilen kafir," diye yazıyor Epiphanius, - ve bu Arseny, işaret ve Mesih'in düşmanı, Mesih'in düşmanı Nikon ile birlikte, onlar, Tanrı'nın düşmanları, sapkın, lanetli daralar ekmeye başladılar. Basılı kitaplar ve bu kötü daralarla bu yeni kitapları yas tutmak için tüm Rus topraklarına, yas tutmak için Tanrı'nın kiliselerine ve insan ruhlarını yok etmek için göndermeye başladılar. “Pustozersk acı kardeşlerinin” başka bir temsilcisi olan Deacon Fyodor'un çalışmasının başlığı, olup bitenler hakkındaki görüşlerinden bahsediyor: “Kurt, yırtıcı hayvan ve Tanrı'yı ​​​​yok eden Nikon hakkında güvenilir bir ifade var, Koyun derisine bürünmüş bir çoban olan, Deccallerin öncüsü olan, Tanrı'nın Kilisesi'ni ve tüm evreni karıştıran, azizlere iftira atıp nefret eden ve Mesih'in gerçek inancı uğruna çok kan döken. Yarım yüzyıl sonra Vygov yazarlarının eserlerinde bu olaylar şiirsel bir biçim alıyor. Rusya'nın Vinograd'ı Simeon Denisov'un yazarı şöyle görünüyor: “Tanrı'nın izniyle, Tüm Rusya Kilise Hükümeti gemiyi 7160 yazında en yüksek ataerkil tahtta değersiz Nikon'a devrettiğinde kara fırtınalar çıkarmayan değerli birinden mi? Neden denizin Rus denizine girmesine izin vermiyorsun? Tamamen kırmızı olan gemide ne tür girdap titreşimlerine neden olmadınız? Her şeye gücü yeten manevi dogmaların bu tahrişin ön-fahişesi ile silinip silinmeyeceği, kilise tüzüklerinin tüm konularından soda ile acımasızca tiksinti olup olmadığı, yasa dışı ilahi yasaların duvarları, gönülden herkesin kürekleri olup olmadığı -otigal -tüm -tüm gözlemleri yayınladı -gözetleme ve kısa sürede, kiliseye itaatin tamamen fırçalanması sefil Rus Kilisesi tüm gazapla eziliyor, tüm kilise sığınağını tamamen rahatsız ediyor, tüm Rusya'yı isyan, kafa karışıklığı, tereddütle dolduruyor ve çok ağıtlarla kan döküldü; Rusya'daki eski Kilisenin Ortodoks emirleri ve Rusya'yı tüm zarafetiyle süsleyen dindar yasalar, Kilise tarafından saygısızca reddedildi ve bunların yerine başkaları ve yenileri tüm küstahlıkla ihanet edildi. Vygovskaya İnziva Yeri tarihçisi Ivan Filipov, Denisov'un yukarıdaki açıklamalarının çoğunu kelimesi kelimesine tekrarlayarak şu ayrıntıları veriyor: “... Sanki ataerkil cüppelerle giyinmiş Nikon en yüksek tahtı almış gibi: en yükseğe yaklaşıyor kötü, kurnaz niyetleriyle kraliyet majesteleri; Çar Majesteleri, birçok reçete yazanın Rusça kitaplarının eski Yunan kitaplarıyla birlikte görünmesinin yanlış olduğunu söyleyerek, Rus kitaplarını eski Yunan charatean'larıyla birlikte matbaada düzenlemesi emrini almasını istiyor: ancak Çar Majesteleri böyle bir kötülük beklemiyor. onda kötü, kurnaz niyetler ve hile ve şeytani kurnazlık buluşu ve ricası ile bunu yapmasına izin vermek, ona bunu yapma gücünü vermek; İktidarı korkmadan kabul ederek, arzusunu ve Kilise'nin büyük kafa karışıklığını ve isyanını, halkın büyük öfkesini ve talihsizliğini, tüm Rusya'nın büyük tereddütünü ve korkaklığını yerine getirmeye başladı: kilisenin sarsılmaz sınırlarını sarstı ve dindarlığın değişmez yasalarını önceden görerek, azizler meclisinin babası yeminini bozdu.” Böylece olaylara katılanların, yani Pustozersky mahkumlarının nasıl basitleştirilmiş-geleneksel bir reform görüşü oluşturduklarını ve bu bakış açısının daha sonra ikonlaştırılmasının Vyga'da nasıl gerçekleştiğini gözlemleyebiliyoruz. Ancak Pustozerianların ve özellikle Avvakum'un eserlerine daha yakından bakarsanız çok ilginç bilgiler bulabilirsiniz. Örneğin başpiskoposun, Alexei Mihayloviç'in dönemin kader olaylarına katılımıyla ilgili açıklamaları şöyle: “Sen, otokrat, bize bu kadar küstahlık veren hepsine karşı yargılama yap... Kim cüret edebilir ki? azizlere karşı böyle küfürler söylemeye, gücün izin vermeseydi olur mu?.. Her şey sende kral, konu kapandı ve bu sadece seninle ilgili.” Veya Avvakum'un Nikon'un patrikliğe seçilmesiyle ilgili olaylarla ilgili aktardığı ayrıntılar: “Kral onu patrikliğe çağırıyor ama istemiyor, kralı ve halkı karamsarlığa düşürdü ve Anna ile birlikte onu yatağa yatırdılar geceleyin ne yapacağını, şeytanla çok oyalandığını, Allah'ın izniyle patrikhaneye çıktığını, entrikalarla ve kötü yeminleriyle kralı güçlendirdiğini söylüyor. Peki "Mordvin adamı" tüm bunları nasıl ortaya çıkarıp tek başına gerçekleştirebildi? Başpiskoposun Nikon'un "Milov'dan (Çar), ona yakın olduğu için aklını şimdikinden aldığı" fikrine katılsak bile, Rus monarşisinin o zamanlar yalnızca yolda olduğunu hatırlamalıyız. mutlakiyetçiliğe ve favorinin etkisi ve hatta böyle bir kökene sahip olsa bile, örneğin S.S.'nin inandığı gibi tam tersi olmadığı sürece bu kadar önemli olamazdı. Mihailov. "Reform uğruna reform" ilkesiyle hareket etmeye karar veren hırslı patrik, pan-Ortodoks hakimiyetine dair siyasi hayalleriyle kurnaz Çar Alexei Mihayloviç tarafından kolayca kullanılabilir hale geldi. ” Ve yazarın yargısı fazlasıyla kategorik görünse de, böyle bir konuda kralın "kurnazlığı" tek başına yeterli değildir ve bu kurnazlığın en başından beri onun doğasında olduğu şüphelidir. Görgü tanıklarının ifadeleri, Nikon'un arkasında güçlü ve nüfuzlu kişilerin olduğunu mümkün olan en iyi şekilde gösteriyor: kraliyet itirafçısı Başpiskopos Stefan, okolnichy Fyodor Rtishchev ve Kraliçe Anna'nın ikinci yakın soylu kadını olan kız kardeşi. Hiç şüphe yok ki, daha etkili ve daha az dikkat çeken başka kişilikler de vardı ve Çar Alexei Mihayloviç her şeye çok doğrudan katıldı. Tanrı aşıklarının anlayışına göre, arkadaşlarının yeni patriğinin "onları Haç'a sokmasına izin vermemesi" nedeniyle ihanet, kilise reformu konularında tek karar verme, buna eşlik eden tutku ve zulüm eylemleri ve kararları görünüşe göre fanatikleri o kadar şok etti ki artık Nikon figürünün arkasında kimseyi veya hiçbir şeyi göremiyorlardı. Ioann Neronov için ve hatta taşra başpiskoposları için Moskova politikasının gidişatını, saray entrikalarının inceliklerini ve söz konusu olaylara eşlik eden diğer perde arkası yaygaraları anlamak son derece zor ve hatta imkansızdı. Çok geçmeden sürgüne gittiler. Bu nedenle, renkli kişiliğiyle reformun gerçek yaratıcılarını ve ilham verenlerini gölgede bırakan ve "Nikon yeniliklerine karşı mücadelenin ilk liderleri ve ilham verenlerinin vaazları ve yazıları sayesinde" her şeyden öncelikli sorumlu olan Patrik Nikon'du. ”, bu gelenek Eski İnananlarda ve tüm Rus halkında yerleşmişti.

Basitleştirilmiş-geleneksel ve karışık bakış açılarının onaylanması ve yayılması konusuna dönersek, Eski İnananların Sovyet döneminde bilimsel görüşlerin oluşumu üzerindeki etkisine dikkat çekiyoruz. Bu durum öncelikle yeni hükümetin desteklediği 17. yüzyılda söz konusu olayların sosyo-politik açıklamasının etkisiyle ideolojik nitelikteki nedenlerden kaynaklanmıştır. “...Bölünmüş,” diye belirtiyor D.A. Balalykin, - ilk yılların Sovyet tarih yazımında pasif olarak değerlendirildi, ancak yine de çarlık rejimine karşı direniş." 19. yüzyılın ortalarında A.P. Shchapov, bölünmeyi Yasa'dan (1648) ve zemstvo'nun yayılan "Alman gelenekleri"nden memnun olmayanların bir protestosu olarak gördü ve devrilen hükümete yönelik bu düşmanlık, Eski İnananları Bolşevik rejime "sosyal olarak yakın" hale getirdi. Bununla birlikte, komünistler için Eski İnanç her zaman "dini gericiliğin" biçimlerinden yalnızca biri olarak kaldı, ancak "devrimden sonraki ilk yıllarda zulüm dalgasının Eski İnananlar üzerinde çok az etkisi oldu." Erken Eski İnanç tarihine ait yeni anıtların araştırılması ve bunların Sovyet döneminde yapılan ve zengin meyveler veren açıklamalarıyla ilgili çalışmalar, Eski İnanan geleneğinin Sovyet bilim okulu üzerindeki etkisinin başka bir yolunu temsil ediyor. Burada mesele sadece N.K.'nin geliştirdiği "yeni Marksist kavram" değil. Gudziem ve “antik edebiyat anıtlarının ideolojik ve estetik değerlerine” odaklanıyor. Tarihsel gerçek, Eski İnananların yanındaydı ve bu da doğal olarak onların bilimsel başarılarının eleştirel anlayışını etkiledi.

Özetlemek gerekirse, Eski İnancın şehitlerinden ve itirafçılarından alınan olayların anlatımının kitleler arasında bilimsel bilgi olarak değil, çoğu durumda bir inanç nesnesi olarak algılandığını ve algılandığını belirtmek isterim. Bu nedenle Eski Mümin yazarları, bilimsel araştırmalarında yeni materyaller ve gerçekler kullanmaya çalışsalar da, neredeyse her zaman kilise geleneği haline gelen ve önceki nesillerin acılarıyla kutsanan öğretiye dönüp bakmak zorunda kalırlar. Böylece, yazara bağlı olarak, dini-tarihsel gelenek ile yeni bilimsel gerçekleri birleştiren, az çok başarılı bir bakış açısı ortaya çıkar. Patrik Nikon'un kanonlaştırılmasını destekleyen yazarların araştırmalarının doğası gereği Rus Ortodoks Kilisesi için de aynı sorun ortaya çıkabilir. Bu bilimsel görüşe karışık diyoruz ve bağımlı doğası nedeniyle ayrıntılı olarak ele alınmıyor. Eski inancın savunucularının yanı sıra, bu bakış açısı hem laik çevrelerde hem de yeni inananlar arasında yaygındır. Bilim camiasında bu görüş en çok Sovyet döneminde yaygınlaştı ve etkisini bugüne kadar koruyor, özellikle de bilim adamları Eski İnananlarsa veya ona sempati duyuyorlarsa.

4. Kilise reformlarına ilişkin farklı bakış açılarının ortaya çıkmasının ve yayılmasının nedenleri

Bu paragrafın ana konularına değinmeden önce, incelenen olaylara ilişkin ne tür anlayışa sahip olduğumuzu belirlemek gerekir. İncelenen materyale göre, ele alınan konuyla ilgili iki ana bakış açısı vardır: basitleştirilmiş-geleneksel ve bilimsel. İlki 17. yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıktı ve resmi ve Eski Mümin olmak üzere iki versiyona ayrıldı. Bilimsel yaklaşım nihayet 19. yüzyılın sonlarına doğru şekillendi, onun etkisi altında basitleştirilmiş gelenek değişmeye başladı ve karma nitelikte birçok eser ortaya çıktı. Bu bakış açısı bağımsız değildir ve basitleştirilmiş-geleneksel görüşe bitişik olarak aynı adı taşıyan iki çeşidi de vardır. A.P.'nin eserlerinden kaynaklanan kilise bölünmesi olaylarını açıklamaya yönelik sosyo-politik gelenekten bahsetmeye değer. Shchapova, demokratik ve materyalist düşünceye sahip bilim adamları tarafından geliştirilmekte ve kilise reformunun hoşnutsuzların ve komünistlerin yönetimi altında ezilen kitlelerin mücadelesinde yalnızca bir slogan, bir gerekçe, bir eylem çağrısı olduğunu ileri sürmektedir. Marksist bilim adamları tarafından sevilir, ancak olayların bu karakteristik açıklaması dışında neredeyse bağımsız hiçbir şeyi yoktur, çünkü olayların sunumu, yazarın sempatisine bağlı olarak, ya basitleştirilmiş ya da karışık bir bakış açısının bir versiyonundan ya da bilimsel bir bakış açısıyla ödünç alınmıştır. 17. yüzyıl Kilise Reformu'na ilişkin ana görüşler ile tarihi gerçekler arasındaki bağlantı, çeşitli koşulların (faydalar, tartışmalar, yerleşik kilise ve bilimsel gelenekler) onları etkileme derecesi ve aralarındaki ilişki şematik olarak göstermeye daha uygundur:

Görüldüğü gibi reform ve buna bağlı olayların çeşitli dış etkilerden en özgür görünümü bilimsel olanıdır. Tartışma yapan taraflar açısından adeta kaya ile sert yer arasındadır, bu özelliğini de hesaba katmak gerekir.

Peki, gerçeklerin çokluğuna, bahsettiğimiz temel araştırmaların varlığına rağmen neden 17. yüzyıl kilise reformunun yazarlığı ve uygulanması konusunda bu kadar çeşitli görüşlere sahibiz? N.F. bize bu sorunu çözmenin yolunu gösteriyor. Kapterev. “...Ülkemizde Eski İnananların ortaya çıkış tarihi, esas olarak ayrılıkçı polemikçiler tarafından incelendi ve yazıldı” diye yazıyor tarihçi, “çoğu durumda olayları taraflı bir polemik bakış açısıyla inceleyen, denedi içlerinde yalnızca Eski İnananlarla polemiklere katkıda bulunan ve yardımcı olan şeyleri görmek ve bulmak...” Modern yazarlar da aynı şeyi söylüyor, T.V., Patrik Nikon yönetimindeki kitap düzeltmeleri konusunun bilimsel literatürde değerlendirilmesi hakkında bunu bildiriyor. Suzdaltseva: “...Eski Mümin karşıtı polemiklerin belirgin eğilimi, 19. yüzyıl yazarlarının çoğunluğuna izin vermedi. XX yüzyıl Bu kampanyanın sonuçlarına ve ortaya çıkan kitapların kalitesine tamamen eleştirel bir gözle bakın.” Sonuç olarak, sebeplerden biri, söz konusu olaylara ilişkin basitleştirilmiş-geleneksel bakış açısının her iki versiyonunun da başlangıçta aldıkları polemik niteliğidir. Bu sayede “başrahipler Avvakum ve Ivan Neronov, rahipler Lazar ve Nikita, diyakoz Theodore Ivanov”un soruşturmacı olduğu ortaya çıktı. Atalarımızın meşhur "gerçek-rit-inanç"ına ve hiç şüphesiz Nikon'un reformun yaratıcısı olduğu iddiasına ilişkin ayinleri ve ritüelleri çarpıtan "yüzyıllık Rus cehaleti" mitinin ortaya çıktığı yer burasıdır. . İkincisi, daha önce de görebildiğimiz gibi, Eski İnancın havarileri olan Pustozersky mahkumlarının öğretilmesiyle kolaylaştırıldı.

Polemiğin kendisi de bağımlıdır, devrim öncesi en ilerici yazarların bile olabildiğince dikkatli bir şekilde bahsetmeye çalıştığı başka bir faktöre göre ikincildir. Devlet politikası hem kilise reformuna hem de onun etrafındaki tüm tartışmalara yol açtı - bu, tüm varyantlarıyla basitleştirilmiş geleneğin hem ortaya çıkışını hem de canlılığını etkileyen ana nedendir. Aleksei Mihayloviç, Nikon'un davasının reformlara kadar uzanmasını engellemesi gerektiğinde, "elbette yürütülen kilise reformuna bağlı olan piskoposları öne çıkardı ve öne çıkardı." Kapterev'e göre çar, bunu yaparak, "artık muhalefet bekleyemeyeceği, kesin olarak tanımlanmış yönlere sahip kişilerin sistematik bir seçimini" gerçekleştirdi. Peter, babasının değerli bir öğrencisi ve halefi olduğu ortaya çıktı; çok geçmeden Rus Kilisesi kendisini tamamen çarlık iktidarına tabi buldu ve hiyerarşik yapısı devlet bürokratik aygıtı tarafından emildi. Bu nedenle, Rus kilise-bilimsel düşüncesi ortaya çıkmadan önce bile yalnızca sansürün öngördüğü yönde çalışmaya zorlandı. Bu durum neredeyse sinodal dönemin sonuna kadar devam etti. Örnek olarak MDA profesörü Gilyarov-Platonov ile ilgili olayları aktarabiliriz. Bu seçkin öğretmen I.K. Smolich, "yorum bilimini, Ortodoks olmayan itirafları, Kilise'deki sapkınlıkların ve ayrılıkların tarihini okudu, ancak Metropolitan Philaret'in isteği üzerine Ortodoksların konumlarına yönelik "liberal eleştirisi" nedeniyle bölünme üzerine ders vermekten vazgeçmek zorunda kaldı. Kilise." Ancak mesele burada bitmedi, çünkü "Eski İnananlara karşı dini hoşgörü talep eden sunduğu muhtıra sonucunda 1854'te akademiden ihraç edildi." Dönemin üzücü bir örneği V.M.'nin ifadesidir. Undolsky sansür çalışmaları hakkında: “Altı aydan fazla süren çalışmam: Patrik Nikon'un Çar Alexei Mihayloviç Kanunları hakkındaki incelemesi, İtirazın yazarı Hazretleri'nin sert ifadeleri nedeniyle St. Petersburg sansürü tarafından gözden kaçırılmadı.” Akademisyen E.E.'nin ünlü eserinin yayınlanmasından sonra şaşırtıcı değil. Kendini Eski İnananlarla polemik yapmaya adayan Golubinsky, bilim adamının Eski İnananlar lehine yazmakla suçlandı. N.F. Kapterev ayrıca, ünlü tarihçi tarihçi ve Eski Mümin birincil kaynaklarının yayıncısı Prof. N.I. Subbotina Kutsal Sinod Başsavcısı K.P. Pobedonostsev eserinin basımının durdurulmasını emretti. Sadece yirmi yıl sonra kitap okuyucusunu gördü.

Metropolitan Platon Levshin'in ilginç bir açıklaması, 17. yüzyılın kader olaylarının kilise hiyerarşisi açısından objektif olarak incelenmesinin önündeki engellerin neden bu kadar şevkle dikildiğini bize anlatabilir. İnanç Birliği'nin kurulması konusunda Başpiskopos Ambrose'a (Podobedov) şöyle yazıyor: “Bu önemli bir mesele: 160 yıl sonra Kilise buna karşı çıktı, Rus Kilisesi'nin tüm papazlarından oluşan ortak bir konsey toplanıyor. Bu kadar çok kişinin bu kadar çok tanıma, bu kadar çok bildiriye, o kadar çok yayınlanmış esere, onları birleştiren o kadar çok kuruluşa karşı savaşması ve kınaması boşuna değil ki, ortak bir duruşa ihtiyaç var ve dahası Kilise'nin onurunu korumak için. Utanç içinde kalmayalım ve muhalifler eski "zafer"i ilan etmesinler ve şimdiden bağırmaya başlasınlar diye Kilise'ye." Eğer o zamanın kilise hiyerarşileri şeref ve utanç meseleleriyle bu kadar ilgileniyorlarsa, rakiplerini kazanan olarak görmekten bu kadar korkuyorlarsa, o zaman devlet bürokratik makinesinden sevgi ve merhamet şöyle dursun, anlayış beklemek imkânsızdı. asalet ve kraliyet evi. İmparatorluk ailesinin onuru onlar için bazı Eski İnananlardan çok daha önemliydi ve ayrılığa karşı tutumdaki değişiklik zorunlu olarak zulmün haksızlığının ve suçunun tanınmasına yol açtı.

17. yüzyılın ortalarında yaşanan olaylar, dümeni ilk önce Batılıların elinde olan ve daha sonra putlarının - Almanların eline geçen Rus devletinin sonraki tüm gelişimini anlamanın anahtarıdır. Halkın ihtiyaçlarının anlaşılmaması ve gücü kaybetme korkusu, Kilise de dahil olmak üzere Rus olan her şey üzerinde tam kontrole yol açtı. Bu nedenle, "güçlü bağımsız kilise gücünün bir örneği olarak" Patrik Nikon'un uzun vadeli (iki buçuk asırdan fazla) korkusu, dolayısıyla varlığı Batı yanlısına uymayan gelenekçilere - Eski İnananlara yönelik acımasız zulüm o dönemin düzenlemeleri. Tarafsız bilimsel araştırmaların bir sonucu olarak, yalnızca Alexei Mihayloviç ve sonraki yöneticilere değil, aynı zamanda sinodal yetkililerin ve kilise hiyerarşisinin görüşüne göre 1666-1667 Konseyine de gölge düşüren "uygunsuz" gerçekler ortaya çıkarılabilir. , Kilise'nin otoritesini baltaladı ve Ortodoks insanlar için bir cazibe haline geldi. Garip bir şekilde, muhaliflere, bu durumda Eski İnananlara yönelik acımasız zulüm, bazı nedenlerden dolayı böyle bir baştan çıkarıcı olarak görülmüyordu. Görünüşe göre, Sezar-Papizm döneminde "Kilisenin şerefine" duyulan endişe, öncelikle kilise lideri çarın siyasi çıkarlarından kaynaklanan eylemlerini haklı çıkarmakla ilişkiliydi.

Rus İmparatorluğu'ndaki laik güç, manevi güce boyun eğdirdiğinden, 17. yüzyıldaki kilise düzeltmelerine yönelik tutum meselelerindeki oybirliği şaşırtıcı görünmüyor. Ancak Sezar-Papizm'in bir şekilde teolojik olarak haklı gösterilmesi gerekiyordu ve Alexei Mihayloviç döneminde bile devlet gücü, Yunanlılar ve Küçük Ruslar şahsında Batı Latince öğreniminin taşıyıcılarına yöneldi. Reform meselesine ilişkin kamuoyu oluşumu üzerindeki bu siyasi etki örneği, henüz doğmamış kilise eğitiminin zaten güçlülerin çıkarlarını korumak için tasarlanmış bir araç olarak algılanması açısından dikkat çekicidir. 17. yüzyıldaki dönüşümlere ilişkin basitleştirilmiş bir anlayışın ortaya çıkmasını ve yayılmasını etkileyen Latin ve hatta Cizvit biliminin karakterinde bir başka neden daha görüyoruz. Reformun yaratıcılarının, insanları İlahi Kanun ruhuyla eğitmek yerine dış dönüşümler, ritüelin lafzında değişiklikler yapması faydalı oldu, bu nedenle düzeltmelerden Moskova katiplerinin düzeltmelerini çıkardılar. Reformların temel amacı yaşamın ruhsal olarak yenilenmesiydi. Burası kilise eğitimi aşırı dindarlığın yükü altında olmayan insanlarla doluydu. Rus Kilisesi'nin birliği ve kararlılığı için ölümcül bir konsey düzenleme programı, Paisius Ligarid, Polotsk'lu Simeon ve diğerleri gibi Cizvit biliminin temsilcilerinin, Yunan patrikleriyle birlikte aktif katılımı olmadan gerçekleştirilemezdi. Nikon'un yargılanmasına ve tüm Rus kilise antik çağına ek olarak, o zaman bile Kilise'nin başının kral olduğu fikrini zorlamaya çalıştı. Yerli uzmanlarımızın daha ileri çalışma yöntemleri, Küçük Rusların kendilerini piskoposluk departmanlarında bulduğu ve okulların ezici çoğunluğunun organize edildiği babasının çalışmalarının halefi Peter I'in kilise-eğitim politikasından doğrudan kaynaklanmaktadır. Latinleştirilmiş Kiev İlahiyat Koleji tarzında. İmparatoriçe Catherine II'nin, zamanının çağdaş Ukrayna ilahiyat okullarının mezunları hakkındaki görüşleri ilginçtir: “Küçük Rus eğitim kurumlarında manevi pozisyonlar almaya hazırlanan ilahiyat öğrencileri, Roma Katolikliğinin zararlı kurallarına uyarak, doyumsuz hırs." Trinity-Sergius Manastırı kilercisi ve yarı zamanlı Rus diplomat ve gezgin Arseny Sukhanov'un tanımı kehanet olarak adlandırılabilir: “Onların bilimi öyle ki gerçeği bulmaya çalışmıyorlar, sadece tartışıp susturuyorlar ayrıntıyla birlikte gerçek. Onların bilimi Cizvittir... Latin biliminde çok fazla aldatmaca vardır; ama yalanla gerçek bulunamaz.”

Bir yüzyıl boyunca ilahiyat okulumuz Batı'ya olan bağımlılığını aşmak, Katolik ve Protestan bilimlerine bakmadan bağımsız düşünmeyi öğrenmek zorunda kaldı. Ancak o zaman gerçekten neye ihtiyacımız olduğunu ve neyi reddedebileceğimizi anladık. Yani, örneğin MDA'da "kilise tüzüğü (Typik) ... yalnızca 1798'de incelenmeye başlandı." ve 1806'dan beri Rus Kilisesi Tarihi. Bu tür bilimsel yöntemlerin ortaya çıkmasına katkıda bulunan şey, skolastik etkinin aşılmasıydı ve bu da, kilise reformu ve ilgili olaylara ilişkin bilimsel bir görüşün oluşmasına yol açtı. Aynı zamanda, mevcut stereotiplerin üstesinden gelmenin zaman alması ve sorunun tarafsız bir şekilde ele alınması konusundaki kişisel beceri nedeniyle, karışık bir bakış açısı ortaya çıkmaya başlıyor. Ne yazık ki, 19. yüzyıl boyunca Rus kilise bilim okulu, hükümet yetkililerinin ve piskoposluğun muhafazakar temsilcilerinin neredeyse sürekli müdahalesine katlanmak zorunda kaldı. İlahiyat öğrencilerinin düzenli olarak kiliseye gittiği ve geleneksel görüşlerden herhangi bir sapmanın suç olarak kabul edildiği I. Nicholas dönemindeki tepkilere dair örnekler vermek genellikle gelenekseldir. Marksizmin ve materyalizmin tarihsel yöntemlerini terk etmeyen, Vyga'daki Eski İnananlar'ın araştırmacısı M.I. Batzer bu dönemi şu şekilde tanımlıyor: "Jüri üyesi tarihçiler, Petrus'un zamanlarını "Ortodoksluk, otokrasi ve milliyet" prizmasından gördüler ve bu, Eski İnananların liderlerine karşı nesnel bir tutum olasılığını açıkça dışladı." Sorunlar sadece imparatorun ve çevresinin Eski İnanç'a karşı olumsuz tutumu nedeniyle ortaya çıkmadı, aynı zamanda bu konuyu inceleme metodolojisi de arzulanan çok şey bıraktı. N.N. "Okul öğretiminde ve bilimsel değerlendirmede" diye yazıyor. Glubokovsky, - polemik-pratik nitelikteki faydacı çalışmalar ve çeşitli materyalleri toplama, tanımlama ve sistematikleştirmeye yönelik özel girişimler dışında, ayrılık uzun süre bağımsız bir alana ayrılmadı. Bu konunun bilimsel uzmanlaşmasına ilişkin doğrudan soru," diye devam ediyor, "yalnızca 19. yüzyılın 50'li yıllarının başlarında gündeme geldi; İlahiyat Akademilerinde ilgili profesörlük bölümlerinin açılışı o zamana kadar uzanıyor." Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, S. Belokurov'un şu sözlerinden alıntı yapılabilir: “... ancak içinde bulunduğumuz yüzyılın 60'lı yıllarından (XIX yüzyıl), birincil kaynakların dikkatli bir şekilde incelenmesine dayanan az çok tatmin edici araştırmalar ortaya çıkmaya başlıyor. ve bazıları değerli, yeri doldurulamaz kaynaklar olan çok önemli malzemeler." Moskova'daki Aziz Philaret gibi aydın bir hiyerarşi bile "teolojide bilimsel-eleştirel yöntemlerin kullanımını... inançsızlığın tehlikeli bir işareti olarak değerlendirdiyse", konuşacak başka ne var ki? İskender'in öldürülmesiyle Narodnaya Volya, Rus halkına yeni ve uzun bir gericilik ve muhafazakarlık dönemi kazandırdı ve bu, bilimsel ve eğitimsel faaliyetlere de yansıdı. Bütün bunlar derhal teolojik okulları ve kilise bilimini etkiledi. I.K., "Araştırma ve öğretimde bilimsel-eleştirel yöntemlerin sürekli derinleşen uygulaması, Kutsal Sinod'un en güçlü saldırılarına maruz kaldı" diye yazıyor. Smolich, “otoriter kilise-siyasi rejimin” zamanları hakkında K.P. Pobedonostseva. Bilim adamına göre, "piskoposluğun, bilimin gelişmesi ve akademilerde öğretimin gelişmesi için çok şey yapan laik profesörlere karşı düzenlediği mevcut kampanyanın hiçbir gerekçesi olamaz". Sansür yeniden yoğunlaşıyor ve buna bağlı olarak bilimsel çalışma düzeyi azalıyor, bilimsel nesnellikten uzak “doğru” ders kitapları yayınlanıyor. Kutsal Sinod, Rus İmparatorluğu'nun çöküşüne kadar Edinoverie'ye karşı tutumuna karar veremezse, Eski İnananlara karşı tutum hakkında ne söyleyebiliriz? Okhtensky Piskoposu Hieromartyr Simon, "Tek inanç, hatırlayabildiği kadarıyla, o zamandan günümüze, haklar açısından eşit değildi ve genel Ortodoksluğa eşit değildi - ikincisine göre daha düşük bir konumdaydı, bu yalnızca bir misyonerlik aracıydı.” 1905-1907 devrimci olaylarının etkisi altında ilan edilen hoşgörü bile onların piskopos olmalarına yardımcı olmadı ve şu ifadeler sıklıkla reddedilme argümanı olarak duyuldu: “Edinoverie ve Eski İnananlar birleşirse arka planda kalırız .” Paradoksal bir durum ortaya çıktı - ilan edilen hoşgörü, Yeni İnanan Rus Ortodoks Kilisesi ile birlik içinde kalmak isteyenler dışında tüm Eski İnananları etkiledi. Ancak bu şaşırtıcı değil, çünkü hiç kimse Rus Kilisesi'ne özgürlük vermeyecekti, daha önce olduğu gibi imparator tarafından yönetiliyordu ve başsavcıların dikkatli denetimi altındaydı. Edinoverie 1918'e kadar beklemek zorunda kaldı ve bu örnek, laik ve kilise yetkililerinin bilimin ve halkın eğitiminin geliştirilmesinde ortak politikasının bir sonucu olarak düşünülebilir; "hükümetin eğitimi teşvik etme arzusu ile onun girişimi arasındaki çelişki". özgür düşünceyi bastırmak” kararı ikincisinin lehine karara bağlandı. Aynı nedenle, ne Eski İnananların sorununun çözümünde ne de onun ortaya çıkışıyla ilgili olayların incelenmesinde hiçbir şey değişmedi. Farklı tarihsel dönemlerde ayrılığın özüne ilişkin anlayışın gelişimini dikkate almaya çalışan D.A. Balalykin şunu ileri sürüyor: "Çağdaşlar... ayrılıktan sadece Eski İnananlar değil, genel olarak resmi kiliseye muhalif tüm dini hareketler olarak anlıyorlar." Ona göre, "devrim öncesi tarih yazımı, bölünmeyi, Nikon'un ritüel reformuyla bağlantılı olarak ortaya çıkan bir kilise ritüeli hareketi olarak bölünmenin kökeni ve özüne ilişkin resmi kilise kavramıyla ilişkilendirilen Eski İnananlar ile daralttı." Ancak Ortodoks Kilisesi'nde sapkınlık, ayrılık ve izinsiz toplantılar arasında her zaman belirli bir ayrım olmuştur ve Eski İnananların bölünmesi olarak adlandırılan olgu hala Dümenci'nin tanımlarından hiçbirine uymuyor. S.A. Zenkovsky bu konuda şu şekilde yazıyor: “Bölünme, din adamlarının ve din adamlarının önemli bir kısmının kiliseden ayrılması değil, kilisenin kendisinde gerçek bir iç kopuştu ve bu, Rus Ortodoksluğunu önemli ölçüde yoksullaştırdı; suçlu taraflardı: hem inatçı olanlar hem de ısrarlarının sonuçlarını görmeyi reddedenler yeni törenin yetiştiricileriydi ve bunlar çok gayretli ve ne yazık ki çoğu zaman çok inatçı ve tek taraflı savunuculardı. yaşlı." Sonuç olarak, bölünme Eski İnananları kapsayacak şekilde daraltılmadı, ancak Eski İnananlara bölünme denildi. Balalykin'in temelde hatalı sonuçlarının olumlu dinamikleri de var; Yazarın tarihsel içgüdüsü, bizi doğru bir şekilde, devrim öncesi tarih yazımında bölünmeyle ilişkili olayların tarihsel ve kavramsal çerçevesini daraltma ve basitleştirme yönündeki sürekli arzuya işaret ediyor. Gelenekçilerle tartışmaya zorlanan ve bu anlaşmazlıkta devlet çıkarlarını gözetmek zorunda kalan skolastik bilim, resmi versiyonunda basitleştirilmiş bir geleneksel bakış açısı yarattı, Eski Mümin versiyonunu önemli ölçüde etkiledi ve "Çarev'in sırrını saklaması" gerektiği için ” gerçek durumu sisli bir örtü ile kapattı. Bu üç bileşenin (Latinleşmiş bilim, polemik coşkusu ve siyasi çıkar) etkisi altında, Rus cehaletine, Patrik Nikon'un reformuna ve Rus Kilisesi'nde bir bölünmenin ortaya çıkışına ilişkin mitler ortaya çıktı ve kök saldı. Yukarıdakiler bağlamında Balalykin'in "yeni ortaya çıkan Sovyet "bölünmüş çalışmaları"nın diğer fikirlerin yanı sıra bu yaklaşımı da ödünç aldığı" şeklindeki açıklaması ilgi çekicidir. Uzun bir süre, 17. yüzyılın ortalarındaki olaylara ilişkin farklı bir bakış açısı, yalnızca birkaç seçkin bilimsel şahsiyetin mülkiyetinde kaldı.

Gördüğümüz gibi devrim bu sorunu çözmedi, yalnızca 1917'ye kadar kaldığı haliyle düzeltti. Uzun yıllar boyunca Rusya'daki tarih bilimi, tarihi olayları sınıf teorisi şablonlarına göre ayarlamak zorunda kaldı ve ideolojik nedenlerden dolayı Rus göçünün başarıları anavatanlarında mevcut değildi. Totaliter bir rejimin koşulları altında edebiyat çalışmaları ideolojik klişelere daha az bağımlı olması nedeniyle büyük başarı elde etti. Sovyet bilim adamları, 17. yüzyılın tarihi, Eski İnananların ortaya çıkışı ve gelişimi ve kilise reformunun incelenmesiyle ilgili diğer konular hakkında birçok birincil kaynağı tanımladı ve bilimsel dolaşıma soktu. Ayrıca komünistlerin doktrinsel etkisi altında olan Sovyet bilimi, mezhepsel önyargıların etkisinden kurtuldu. Dolayısıyla, bir yandan olgusal materyal alanında muazzam gelişmeler var, diğer yandan Rus göçüne ilişkin çalışmalar az ama bu gerçekleri anlamak için son derece önemli. Zamanımızın kilise tarihi biliminin bu konudaki en önemli görevi, bu yönleri tam olarak birbirine bağlamak, mevcut olgusal materyali Ortodoks bakış açısıyla kavramak ve doğru sonuçları çıkarmaktır.

Kaynakça

Kaynaklar

1. Büyük Fesleğen, St. Büyük Aziz Basil'in Iconium Piskoposu Amphilochius'a ve Diodorus'a ve diğer bazı kişilere gönderdiği mektuptan: kural 91. Kural 1. / Dümenci (Nomocanon). Patrik Joseph'in orijinalinden basılmıştır. Rus Ortodoks İlahiyat Bilimleri ve Bilimsel Teolojik Araştırma Akademisi: metin hazırlama, tasarım. Ch. ed. M.V. Danilushkin. - St. Petersburg: Diriliş, 2004.

2. Avvakum, başpiskopos (ropörtajdan çıkarıldı - A.V.). Konuşmalar Kitabından. İlk konuşma. Eski kilisenin dindar gelenekleri yüzünden Rusya'da acı çekenlerin hikayesi. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak. Derleme, önsöz, yorumlar, tasarım Piskopos Zosima'nın (Old Believer - A.V.) genel editörlüğünde. Rostov-na-Donu, 2009.

3. Habakkuk... Hayat, onun yazdığı. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak...

4. Habakkuk... “Sohbetler Kitabı”ndan. İlk konuşma. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak...

5. Habakkuk... “Yorumlar Kitabı”ndan. I. Mezmurların Patrik Nikon hakkındaki kararların uygulanmasıyla yorumlanması ve Çar Alexei Mihayloviç'e yapılan çağrılar. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak...

6. Habakkuk... Dilekçeler, mektuplar, mesajlar. “Beşinci” dilekçe. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak...

7. Denisov S. Russian Vinograd veya eski kilise dindarlığının Rusya'daki kurbanlarının açıklaması (yeniden basım). M .: Old Believer Yayınevi “Üçüncü Roma”, 2003.

8. Epiphanius, keşiş (manastırdan mahrum - A.V.). Hayat, kendisi tarafından yazılmıştır. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak...

9. Lazarus, rahip. (çözülmüş - A.V.). Çar Alexei Mihayloviç'e dilekçe. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak...

10. Theodore, diyakoz (görevden arındırılmış - A.V.). Nikon Efsanesi, Tanrının İşareti. / Pustozersky mahkumları Gerçeğin tanıklarıdır. Toplamak...

11. Filipov I. Vygov Eski Mümin Hermitage'nin Tarihi. Ivan Filipov'un el yazmasından yayınlanmıştır. Genel Yayın Yönetmeni: Pashinin M.B. M .: Old Believer Yayınevi "Üçüncü Roma", 2005.

Edebiyat

1. Habakkuk. / Rus Medeniyetinin Ansiklopedik Sözlüğü. O.A. tarafından derlendi. Platonov. M.: Ortodoks yayınevi "Rus Medeniyeti Ansiklopedisi", 2000.

2. Arseny (Shvetsov), piskopos (Eski İnanan - A.V.). Günümüzün zorlu ve kafa karıştırıcı sorularına yanıt olarak Eski İnanan Kutsal İsa Kilisesi'nin gerekçelendirilmesi. Edebiyat. M .: "Kitezh" yayınevi, 1999.

3. Atsamba F.M., Bektimirova N.N., Davydov I.P. ve diğerleri. 2 ciltlik din tarihi. T.2. Ders kitabı. Genel editörlük altında. İÇİNDE. Yablokova. M.: Daha yüksek. okul, 2007.

4. Balalykin D.A. 17. yüzyılın ikinci yarısında Rusya'da "Rahiplik" ve "Krallık" Sorunları. Rus tarih yazımında (1917-2000). M .: "Yelek" yayınevi, 2006.

5. Batser M.I. Vyg üzerinde iki parmaklı: Tarihsel makaleler. Petrozavodsk: PetrSU Yayınevi, 2005.

6. Belevtsev I., prot. 17. yüzyılda Rus kilise bölünmesi. / Rus Vaftizinin Milenyum'u. Uluslararası Kilise Bilimsel Konferansı "İlahiyat ve Maneviyat", Moskova, 11-18 Mayıs 1987. M.: Moskova Patrikhanesi Yayını, 1989.

7. Belokurov S. Arseny Sukhanov'un Biyografisi. Bölüm 1. // Moskova Üniversitesi İmparatorluk Rus Tarihi ve Eski Eserler Topluluğu'nda Okumalar. Kitap ilk (156). M., 1891.

8. Borozdin A.K. Başpiskopos Avvakum. 17. yüzyılda Rus toplumunun zihinsel yaşamının tarihi üzerine bir deneme. St.Petersburg, 1900.

9. Bubnov N.Yu. Nikon. / Eski Rus'un yazarları ve kitapçılığı sözlüğü. Sayı 3 (XVII yüzyıl). Bölüm 2, G-Ç. St.Petersburg, 1993.

10. Bubnov N.Yu. 17. yüzyılın 3. çeyreğine ait Eski Mümin kitabı. tarihsel ve kültürel bir olgu olarak / Bubnov N.Yu. Eski İnananların kitap kültürü: Farklı yıllara ait makaleler. SPb.: BAN, 2007.

11.Bystrov S.I. Hıristiyan sanat ve yazı anıtlarında ikilik. Barnaul: AKOOH-I yayınevi “Şefaat Kilisesi İnşaatını Destekleme Fonu…”, 2001.

12. Varakin D.S. Patrik Nikon'un reformlarını savunurken verilen örneklerin değerlendirilmesi. M.: “Kilise” dergisinin yayınevi, 2000.

13. Wurgaft S.G., Ushakov I.A. Eski İnananlar. Kişiler, nesneler, olaylar ve semboller. Ansiklopedik sözlük deneyimi. M.: Kilise, 1996.

14. Galkin A. Rus Kilisesi'ndeki bölünmenin kökenlerinin nedenleri üzerine (halka açık ders). Harkov, 1910.

15. Heyden A. Patrik Nikon yönetimindeki bölünmenin tarihinden. St.Petersburg, 1886.

16. Georgy (Danilov) Başpiskoposu. Okuyuculara bir sözüm var. / Tikhon (Zatekin) arşivi., Degteva O.V., Davydova A.A., Zelenskaya G.M., Rogozhkina E.I. Patrik Nikon. Nizhny Novgorod topraklarında doğdu. Nijniy Novgorod, 2007.

17. Glubokovsky N.N. Rus teoloji biliminin tarihsel gelişimi ve son durumu. M .: St. Vladimir Kardeşliği'nin yayınevi, 2002.

18. Golubinsky E.E. Eski İnananlarla polemiğimize (genel formülasyonu ve bizimle Eski İnananlar arasındaki anlaşmazlığın en önemli noktalarına ilişkin polemiğe eklemeler ve değişiklikler). // Moskova Üniversitesi İmparatorluk Rus Tarihi ve Eski Eserler Topluluğu'nda Okumalar. Kitap üçüncü (214). M., 1905.

19. Gudziy N.K. Bir yazar ve kültürel ve tarihi bir olgu olarak Başpiskopos Avvakum. / Başpiskopos Avvakum'un kendi yazdığı hayatı ve diğer eserleri. Editoryal, giriş makalesi ve yorum: N.K. Gujia. - M .: ZAO “Svarog ve K”, 1997.

20.Gumilev L.N. Rusya'dan Rusya'ya: etnik tarih üzerine yazılar. M.; İris Basını, 2008.

21. Dobroklonsky A.P. Rus Kilisesi'nin tarihi rehberi. M.: Krutitskoye Patriklik Yerleşkesi, Kilise Tarihini Sevenler Derneği, 2001.

22.Zenkovsky S.A. Rus Eski İnananlar. İki cilt halinde. Komp. G.M. Prohorov. Genel ed. V.V. Nehotina. M.: DI-DIK Enstitüsü, Quadriga, 2009.

23.Znamensky P.V. Rus Kilisesi'nin Tarihi (eğitim kılavuzu). M., 2000.

24. Zyzykin M.V., prof. Patrik Nikon. Durumu ve kanonik fikirleri (üç bölüm halinde). Bölüm III. Nikon'un düşüşü ve Peter'ın mevzuatındaki fikirlerinin çöküşü. Nikon'la ilgili yorumlar Varşova: Synodal Matbaası, 1931.

25. Kapterev N.F., prof. Patrik Nikon ve Çar Alexei Mihayloviç (yeniden basım). T.1, 2.M., 1996.

26. Karpovich M.M. Rusya İmparatorluğu (1801-1917). / Vernadsky G.V. Moskova krallığı. Başına. İngilizceden E.P. Berenstein, B.L. Gubmana, O.V. Stroganova. - Tver: LEAN, M.: AGRAF, 2001.

27. Kartashev A.V., prof. Rus Kilisesi'nin tarihi üzerine yazılar: 2 ciltte M.: Yayınevi "Nauka", 1991.

28. Klyuchevsky V.O. Rus tarihi. Derslerin tamamı. Son söz, A.F.'nin yorumları. Smirnova. M.: OLMA - BASIN Eğitimi, 2004.

29. Kolotiy N.A. Giriş (giriş makalesi). / Patrik Nikon'un Haç Yolu. Kaluga: Syntagma LLC'nin katılımıyla Yasenevo'daki Tanrı'nın Annesi Kazan İkonu Tapınağı'nın Ortodoks cemaati, 2000.

30. Krylov G., prot. Sağdaki kitap 17. yüzyıldan kalmadır. Liturjik anlamlar. M.: Indrik, 2009.

31. Kutuzov B.P. Rus Çarının hatası: Bizans'ın baştan çıkarması. (Rusya'ya karşı komplo). M.: Algoritma, 2008.

32. Kutuzov B.P. İdeolojik sabotaj ve ulusal felaket olarak 17. yüzyılın kilise “reformu”. M.: IPA "TRI-L", 2003.

33. Lobaçev S.V. Patrik Nikon. St.Petersburg: “Iskusstvo-SPB”, 2003.

34. Macarius (Bulgakov) Büyükşehir. Rus Kilisesi Tarihi, yedinci kitap. M .: Spaso-Preobrazhensky Valaam Manastırı'nın yayınevi, 1996.

35. Malitsky P.I. Rus Kilisesi'nin tarihi rehberi. M.: Krutitskoe Ataerkil Yerleşkesi, Kilise Tarihini Sevenler Derneği, baskı. baskıya göre: 1897 (Cilt 1) ve 1902 (Cilt 2), 2000.

36. Meyendorff I., protopresbyter. Roma-Konstantinopolis-Moskova. Tarihsel ve teolojik çalışmalar. M.: Ortodoks St. Tikhon İnsani Yardım Üniversitesi, 2006.

37. Melgunov S. Büyük münzevi Başpiskopos Avvakum (1907 yayınından). / Kutsal şehit ve itirafçı Avvakum'a kanon. M .: Kitezh Yayınevi, 2002.

38. Melnikov F.E. Rus Kilisesi'nin tarihi (Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığından Solovetsky Manastırı'nın yıkılmasına kadar). Barnaul: AKOOH-I “Şefaat Kilisesi İnşaatını Destekleme Fonu…”, 2006.

39. Melnikov F.E. Eski Ortodoks (Eski İnanan) Kilisesi'nin kısa tarihi. Barnaul: BSPU yayınevi, 1999.

40. Mirolyubov I., rahip. Patrik Joseph yönetimindeki Moskova Matbaası'nın faaliyetleri. Teoloji adayı derecesi için tez. Sergiyev Posad, 1993.

41. Mihaylov S.S. Sergiev Posad ve Eski İnananlar. M.: “Arkeodoksiya”, 2008.

42. Molzinsky V.V. Tarihçi N.M. Nikolsky. Rus tarihindeki Eski İnananlar hakkındaki görüşleri. // Eski İnananlar: tarih, kültür, modernlik. Malzemeler. M .: Eski İnananların Tarih ve Kültür Müzesi, Borovsky Tarih ve Yerel Kültür Müzesi, 2002.

43. Nikolin A., rahip. Kilise ve Devlet (hukuki ilişkilerin tarihi). M .: Sretensky Manastırı Yayını, 1997.

45. Nikolsky N.M. Rus Kilisesi'nin tarihi. M.: Siyasi Edebiyat Yayınevi, 1985.

46. ​​​​Platonov S.F. Rus tarihi üzerine eksiksiz bir ders dersi. St.Petersburg: "Kristal" Yayınevi, 2001.

47. Plotnikov K., rahip. Eski İnananlar olarak bilinen Rus bölünmesinin tarihi. Petrozavodsk, 1898.

48. Poloznev D. F. 17. yüzyılda Rus Ortodoks Kilisesi. / Ortodoks Ansiklopedisi. M.: Kilise ve Bilim Merkezi “Ortodoks Ansiklopedisi”, 2000.

49. Önsöz. / Kilisenin Kutsal Babaları ve Doktorlarının mezhepçilik meselelerine ilişkin çalışmalarından alıntılar (yayının yeniden basımı: Kilisenin Kutsal Babaları ve Öğretmenlerinin eserlerinden alıntılar, Rusça tercümesi ve ayrıca erken basılmış ve eski eserlerden alıntılar) Eski İnananlar tarafından tartışılan inanç ve dindarlık konularında ruhani ve seküler yazarların yazılı kitapları ve eserleri Samara piskoposluğu misyoneri Rahip Dimitry Alexandrov tarafından derlenmiştir, St. Petersburg, 1907). Tver: Rusya Uluslararası Kültür Vakfı'nın Tver şubesi, 1994.

50. Önsöz. / Shusherin I. Moskova Patriği ve Tüm Rusya Hazretleri Nikon'un doğuşunun, yetiştirilmesinin ve yaşamının hikayesi. Çeviri, notlar, önsöz. Rus Ortodoks Kilisesi'nin kilise-bilim merkezi "Ortodoks Ansiklopedisi". M., 1997.

51. Pulkin M.V., Zakharova O.A., Zhukov A.Yu. Karelya'da Ortodoksluk (XX yüzyılın XV-ilk üçte biri). M.: Tüm yıl boyunca, 1999.

52. Hazretleri Patrik Nikon (makale). / Nikon, Patrik. Bildiriler. Bilimsel araştırma, belgelerin yayına hazırlanması, taslak haline getirilmesi ve genel düzenlemesi V.V. Schmidt. - M .: Mosk yayınevi. Üniv., 2004.

53. Simon, sschmch. Okhtensky Piskoposu. Golgotha'ya giden yol. Ortodoks St. Tikhon Beşeri Bilimler Üniversitesi, Rusya Bilimler Akademisi Ufa Bilim Merkezi Tarih, Dil ve Edebiyat Enstitüsü. M.: PSTGU Yayınevi, 2005.

54. Smirnov P.S. Eski İnananların Rus bölünmesinin tarihi. St.Petersburg, 1895.

55. Smolich I.K. Rus Kilisesi'nin tarihi. 1700-1917. / Rus Kilisesi Tarihi, sekizinci kitap, birinci bölüm. M .: Spaso-Preobrazhensky Valaam Manastırı'nın yayınevi, 1996.

56. Smolich I.K. Rus manastırcılığı. Kökeni, gelişimi ve özü (988-1917). / Rus Kilisesi'nin Tarihi. Başvuru. M.: Rus Ortodoks Kilisesi Kilisesi ve Bilim Merkezi "Ortodoks Ansiklopedisi", "Pilgrim" yayınevi, 1999.

57. Sokolov A., prot. Ortodoks Kilisesi ve Eski İnananlar. Nijniy Novgorod: Kuvars, 2012.

58. Suzdaltseva T.V. Rusça tipik, sorun bildirimi. / Eski Rus manastır düzenlemeleri. Derleme, önsöz, sonsöz Suzdaltseva T.V. M.: Kuzey Hacı, 2001.

59. Talberg N. Rus Kilisesi Tarihi. M .: Sretensky Manastırı Yayını, 1997.

60. Tolstoy M.V. Rus Kilisesi'nin tarihinden hikayeler. / Rus Kilisesi'nin Tarihi. M .: Spaso-Preobrazhensky Valaam Manastırı Yayını, 1991.

61. Undolsky V.M. Patrik Nikon'un Alexei Mihayloviç Kanunları Üzerine İncelemesi (Moskova Patrikhanesi Yayınevi'nin önsözü). / Nikon, Patrik. Bildiriler. Bilimsel araştırma, belgelerin yayına hazırlanması, taslak haline getirilmesi ve genel düzenlemesi V.V. Schmidt. - M .: Mosk yayınevi. Üniv., 2004.

62. Urushev D.A. Piskopos Pavel Kolomensky'nin biyografisine. // Rusya'daki Eski İnananlar (XVII-XX yüzyıllar): Sat. ilmi Bildiriler Sayı 3. / Durum Tarihi müze; Temsilci ed. ve comp. YEMEK YEMEK. Yukhimenko. M.: Slav kültürünün dilleri, 2004.

63. Filaret (Gumilevsky), başpiskopos. Beş dönemde Rus Kilisesi'nin tarihi (yeniden basım). M.: Sretensky Manastırı Yayını, 2001.

64. Florovsky G., prot. Rus teolojisinin yolları. Kiev: Hıristiyan Yardım Derneği “Gerçeğe Giden Yol”, 1991.

65. Khlanta K. 20. yüzyılda Belokrinitsky hiyerarşisinin tarihi. Mezuniyet çalışması. Kaluga: Moskova Patrikhanesi, Kaluga İlahiyat Semineri, 2005.

66. Shakhov M.O. Eski İnananlar, toplum, devlet. M.: “SIMS”, insani ve teknik bilginin geliştirilmesine yönelik hayır kurumu “SLOVO” ile birlikte, 1998.

67. Shashkov A.T. Habakkuk. / Ortodoks Ansiklopedisi. T.1. A-Alexy Studit. M.: Kilise ve Bilim Merkezi “Ortodoks Ansiklopedisi”, 2000.

68. Shashkov A.T. Epiphanius. / Eski Rus'un yazarları ve kitapçılığı sözlüğü. Sayı 3 (XVII yüzyıl). Bölüm 1, A'dan Z'ye. St.Petersburg, 1992.

70. Shkarovsky M.V. 20. yüzyılda Rus Ortodoks Kilisesi. M.: Veche, Lepta, 2010.

71. Shmurlo E.F. Rus tarihinin kursu. Moskova krallığı. St.Petersburg: "Aletheya" yayınevi, 2000.

72. Shchapov A. Zemstvo ve Raskol. İlk konu. St.Petersburg, 1862.

73. Yukhimenko E.M., Ponyrko N.V. Semyon Denisov'un 18.-20. Yüzyıl Rus Eski İnananlarının manevi yaşamında yazdığı "Solovetsky'nin babalarının ve acı çekenlerin hikayesi". / Denisov S. Solovetsky'nin babalarının ve acı çekenlerin hikayesi. M., 2002.

Temmuz 1652'de Çar ve Tüm Rusya'nın Büyük Dükü Alexei Mihayloviç Romanov'un onayıyla Nikon (dünyada Nikita Minin olarak bilinir) Moskova ve Tüm Rusya'nın Patriği oldu. Aynı yılın 15 Nisan'ında ölen Patrik Joseph'in yerini aldı.

Varsayım Katedrali'nde düzenlenen ithaf töreni sırasında Nikon, çarı kilisenin işlerine karışmama sözü vermeye zorladı. Bu eylemiyle kilise tahtına çıkar çıkmaz otoritelerin ve sıradan insanların gözünde otoritesini önemli ölçüde artırdı.

Laik ve dini otoriteler birliği

Kralın bu konudaki uyumu belirli amaçlarla açıklanmaktadır:

kilise reformunu gerçekleştirin, kiliseyi daha çok Yunan kilisesine benzetin: yeni ritüeller, rütbeler, kitaplar tanıtın (Nikon patrik rütbesine yükseltilmeden önce bile, çar bu fikir temelinde ona yakınlaştı ve patrik onun destekçisi olması gerekiyordu);

dış politika sorunlarının çözümü (Polonya-Litvanya Topluluğu ile savaş ve Ukrayna ile yeniden birleşme).

Çar, Nikon'un koşullarını kabul etti ve aynı zamanda patriğin önemli devlet sorunlarının çözümüne katılmasına da izin verdi.

Üstelik Alexei Mihayloviç, Nikon'a daha önce yalnızca Filaret Romanov'a verilen "büyük egemen" unvanını verdi. Böylece Alexei Mihayloviç ve patrik yakın bir ittifaka girerek bunda kendi çıkarlarını ve avantajlarını buldular.

Değişimin başlangıcı

Patrik olan Nikon, kilise işlerine müdahale etmeye yönelik tüm girişimleri aktif olarak bastırmaya başladı. Enerjik faaliyeti ve çarla anlaşması sonucunda 1650'lerin sonuna gelindiğinde Nikon'un reformunun ana özelliklerini belirleyen bir dizi önlemin uygulanması mümkün oldu.

Dönüşüm, Ukrayna'nın Rus devletine dahil edildiği 1653'te başladı. Bu bir tesadüf değildi. Dini liderin tek emri iki ana ritüelde değişiklik yapılmasını öngörüyordu. Esas olarak parmağın ve diz çökmenin konumunu değiştirmek olan Patrik Nikon'un kilise reformu şu şekilde ifade edildi:

yere doğru yayların yerini yaylar aldı;

Rusya'da Hıristiyanlıkla birlikte benimsenen ve Kutsal Apostolik geleneğin bir parçası olan iki parmaklı sistem, yerini üç parmaklı sisteme bıraktı.

İlk zulümler

Kilisede reform yapılmasına yönelik ilk adımlar, kilise konseyinin yetkisi tarafından desteklenmedi. Ayrıca, gerçek inancın göstergeleri olarak kabul edilen temelleri ve örf ve adetleri kökten değiştirdiler ve din adamları ve cemaatçiler arasında bir öfke ve hoşnutsuzluk dalgasına neden oldular.

Patrik Nikon'un kilise reformunun ana yönleri, çarın masasına, özellikle de eski benzer düşünen kişilerinden ve kilise hizmetindeki meslektaşlarından - Lazar, Ivan Neronov, diyakoz Fyodor Ivanov, - birkaç dilekçe verilmesinin sonucuydu. başrahipler Daniel, Avvakum ve Loggin. Ancak patrikle arası iyi olan Alexei Mihayloviç şikayetleri dikkate almadı ve kilise başkanı protestolara son vermek için acele etti: Avvakum Sibirya'ya sürgüne gönderildi, Ivan Neronov Spasokamenny'de hapsedildi. Manastır ve Başpiskopos Daniel Astrahan'a gönderildi (bundan önce din adamı rütbesinden mahrum bırakılmıştı).

Reformun böylesine başarısız bir başlangıcı, Nikon'u yöntemlerini yeniden gözden geçirmeye ve daha düşünceli davranmaya zorladı.

Patriğin sonraki adımları hiyerarşilerin ve kilise konseyinin otoritesi tarafından desteklendi. Bu, kararların Konstantinopolis Ortodoks Kilisesi tarafından alındığı ve desteklendiği izlenimini yarattı ve bu da kilisenin toplum üzerindeki etkisini önemli ölçüde güçlendirdi.

Dönüşüme tepki

Patrik Nikon'un kilise reformunun ana yönleri kilisede bir bölünmenin nedeni oldu. Yeni ayin kitaplarının ve ritüellerinin tanıtılmasını destekleyen inananlara Nikonyalılar (Yeni İnananlar) denmeye başlandı; tanıdık gelenekleri ve kilise temellerini savunan karşı taraf, kendilerini Eski İnananlar, Eski İnananlar veya Eski Ortodoks olarak adlandırdı. Ancak patrik ve çarın himayesinden yararlanan Nikoncular, reform karşıtlarını şizmatik ilan ederek kilisedeki bölünmenin suçunu onlara yüklediler. Kendi kiliselerinin baskın olduğunu, Ortodoks olduğunu düşünüyorlardı.

Patrik'in maiyeti

İyi bir eğitime sahip olmayan Vladyka Nikon, etrafını Cizvitler tarafından yetiştirilen Yunan Arseny'nin önemli bir rol oynadığı bilim adamlarıyla çevreledi. Doğuya taşındıktan sonra Muhammed dinini, bir süre sonra Ortodoksluğu ve ardından Katolikliği benimsedi. Tehlikeli bir kafir olduğu gerekçesiyle sürgüne gönderildi. Ancak kilisenin başına geçen Nikon'un hemen Yunan Arseny'i baş yardımcısı yapması, Rus Ortodoks nüfusu arasında bir uğultuya neden oldu. Sıradan insanlar patriğe karşı çıkamayacağından, kralın desteğine güvenerek planlarını cesurca gerçekleştirdi.

Patrik Nikon'un kilise reformunun ana yönleri

Kilisenin başı, Rus halkının hoşnutsuzluğuna eylemleriyle yanıt verdi. Dini alanda titizlikle yenilikler getirerek hedefine doğru güvenle yürüdü.

Patrik Nikon'un kilise reformunun yönleri aşağıdaki değişikliklerle ifade edildi:

vaftiz, düğün ve bir tapınağın kutsanması törenleri sırasında tavaf güneşe karşı yapılır (oysa eski gelenekte İsa'yı takip etmenin bir işareti olarak güneşe göre yapılırdı);

yeni kitaplarda Tanrı'nın Oğlu'nun adı Yunanca yazılmıştı - İsa, eski kitaplarda - İsa;

ikili (olağanüstü) şükürlerin yerini üçlü (tregubaya) aldı;

yarı prosforia yerine (İlahi Ayin tam olarak yedi prosfora ile kutlandı), beş prosfora tanıtıldı;

ayinle ilgili kitaplar artık Paris ve Venedik'teki Cizvit matbaalarında basılıyordu ve elle kopyalanmıyordu; Üstelik bu kitapların çarpıtılmış olduğu düşünülüyordu ve hatta Yunanlılar bile onları günahkar olarak nitelendiriyordu;

Moskova'da basılan ayin kitaplarının baskısındaki metin, Metropolitan Photius'un sakkosunda yazılan Sembol metniyle karşılaştırıldı; Diğer kitaplarda olduğu gibi bu metinlerde de bulunan tutarsızlıklar, Nikon'un bunları düzeltmeye ve Yunan ayin kitaplarını örnek alarak modellemeye karar vermesine yol açtı.

Patrik Nikon'un kilise reformu genel olarak böyle görünüyordu. Eski İnananların gelenekleri giderek değişiyordu. Nikon ve destekçileri, Rus Vaftizi zamanından bu yana benimsenen eski kilise temellerini ve ritüellerini değiştirmeye tecavüz ettiler. Köklü değişiklikler patriğin otoritesinin artmasına katkıda bulunmadı. Eski geleneklere bağlı insanların maruz kaldığı zulüm, kendisi gibi Patrik Nikon'un da kilise reformunun ana yönlerinin sıradan insanlar tarafından nefret edilmesine yol açtı.

17. yüzyıl, Rus halkı için başka bir zor ve hain reformla damgasını vurdu. Bu, Patrik Nikon'un gerçekleştirdiği iyi bilinen bir kilise reformudur.

Pek çok modern tarihçi, bu reformun, çekişmeler ve felaketler dışında Rusya'ya hiçbir şey getirmediğini kabul ediyor. Nikon sadece tarihçiler tarafından değil, aynı zamanda bazı din adamları tarafından da azarlanıyor çünkü iddiaya göre Patrik Nikon'un emriyle kilise bölündü ve onun yerine iki tane ortaya çıktı: ilki - reformlarla yenilenen bir kilise, Nikon'un beyni (prototip) modern Rus Ortodoks Kilisesi'nin) ve ikincisi - Nikon'dan önce var olan ve daha sonra Eski Mümin Kilisesi adını alan eski kilise.

Evet, Patrik Nikon, Tanrı'nın "kuzusu" olmaktan çok uzaktı, ancak bu reformun tarihteki sunuluş biçimi, aynı kilisenin, bu reformun gerçek nedenlerini, gerçek düzenleyicilerini ve uygulayıcılarını sakladığını gösteriyor. Rusya'nın geçmişine ilişkin bilgilerin susturulması daha var.

Patrik Nikon'un büyük dolandırıcılığı

Nikon, dünyadaki Nikita Minin (1605-1681), sıradan bir köylü ailesinde doğan altıncı Moskova Patriğidir, 1652'de patrik rütbesine yükselmiş ve o zamandan beri "kendi" dönüşümlerine başlamıştır. Üstelik patriklik görevlerini üstlenerek Kilise işlerine karışmamak için çarın desteğini de sağladı. Kral ve halk bu vasiyeti yerine getirmeye söz verdiler ve bu vasiyet yerine getirildi. Aslında sadece halka sorulmadı; halkın görüşü çar (Alexey Mihayloviç Romanov) ve saray boyarları tarafından ifade edildi. Neredeyse herkes 1650'ler - 1660'lardaki kötü şöhretli kilise reformunun neyle sonuçlandığını biliyor, ancak reformların kitlelere sunulan versiyonu onun tüm özünü yansıtmıyor. Reformun gerçek hedefleri Rus halkının aydınlanmamış zihinlerinden gizlenmiştir. Büyük geçmişlerinin gerçek anılarından mahrum bırakılan ve tüm mirasları ayaklar altına alınan bir halkın, kendilerine gümüş tepside sunulana inanmaktan başka seçeneği yok. Artık bu tabaktan çürük elmaları çıkarmanın ve insanların gerçekte ne olduğuna dair gözlerini açmanın zamanı geldi.

Nikon'un kilise reformlarının resmi versiyonu yalnızca gerçek hedeflerini yansıtmamakla kalmıyor, aynı zamanda Patrik Nikon'u kışkırtıcı ve uygulayıcı olarak sunuyor, ancak Nikon sadece onun arkasında durmakla kalmayıp aynı zamanda kuklacıların yetenekli ellerinde bir "piyon" idi. ayrıca Çar Alexei Mihayloviç'in arkasında.

İlginç olan şu ki, bazı din adamlarının Nikon'a reformcu diye küfretmesine rağmen, yaptığı değişiklikler aynı kilisede bugün de geçerliliğini sürdürüyor! Bu çifte standarttır!

Şimdi bunun nasıl bir reform olduğunu görelim.

Tarihçilerin resmi versiyonuna göre başlıca reform yenilikleri:

• Ayinle ilgili kitapların yeniden yazılmasından oluşan sözde "kitap hakkı". Ayin kitaplarında birçok metin değişikliği yapıldı; örneğin “Iesus” kelimesi “Isa” ile değiştirildi.
• İki parmaklı haç işaretinin yerini üç parmaklı haç işareti almıştır.
• Secdeler iptal edildi.
• Ters yönde dini törenler yapılmaya başlandı (tuzlama değil, karşı tuzlama yani güneşe karşı).
• 4 köşeli haçı tanıtmaya çalıştım ve kısa bir süre başarılı oldum.

Araştırmacılar birçok reform değişikliğinden bahsediyor, ancak yukarıdakiler Patrik Nikon'un hükümdarlığı sırasındaki reformlar ve dönüşümler konusunu inceleyen herkes tarafından özellikle vurgulanıyor.

“Kitap hakkı”na gelince. 10. yüzyılın sonunda Rusların vaftizi sırasında. Yunanlıların iki tüzüğü vardı: Studite ve Kudüs. Stüdyolar Şartı ilk kez Konstantinopolis'te yaygınlaştı ve Rusya'ya devredildi. Ancak 14. yüzyılın başlarında Bizans'ta giderek yaygınlaşmaya başlayan Kudüs Şartı. orada her yerde bulunur. Bu bağlamda, üç yüzyıl boyunca oradaki ayin kitapları da fark edilmeyecek kadar değişti. Ruslarla Yunanlıların ayin uygulamaları arasındaki farklılığın nedenlerinden biri de buydu. 14. yüzyılda, Rus ve Yunan kilise ayinleri arasındaki fark zaten çok belirgindi, ancak Rus ayin kitapları 10.-11. yüzyılların Yunanca kitaplarıyla oldukça tutarlıydı. Onlar. Kitapları yeniden yazmaya hiç gerek yoktu! Ayrıca Nikon, Yunan ve eski Rus karakterlerinin kitaplarını yeniden yazmaya karar verdi. Gerçekten nasıl oldu?

Ama aslında, Trinity-Sergius Lavra'nın kilercisi Arseny Sukhanov, Nikon tarafından özellikle "doğru" kaynaklar için Doğu'ya gönderiliyor ve bu kaynaklar yerine esas olarak "ayinle ilgili kitapların düzeltilmesiyle ilgili olmayan el yazmaları" getiriyor. ” (evde okumak için kitaplar, örneğin John Chrysostom'un sözleri ve konuşmaları, Mısırlı Macarius'un konuşmaları, Büyük Basil'in münzevi sözleri, John Climacus'un eserleri, patericon, vb.). Bu 498 el yazması arasında ayrıca kilise dışı yazılardan da yaklaşık 50 el yazması vardı; örneğin Helen filozoflarının eserleri - Truva, Afilistrate, Phocleaus "deniz hayvanları hakkında", filozof Stavron "depremler hakkında" vb.). Bu, Arseny Sukhanov'un Nikon tarafından dikkati başka yöne çekecek "kaynaklar" aramak üzere gönderildiği anlamına gelmiyor mu? Sukhanov, Ekim 1653'ten 22 Şubat 1655'e kadar, yani neredeyse bir buçuk yıl boyunca seyahat etti ve kilise kitaplarını düzenlemek için yalnızca yedi el yazması getirdi - anlamsız sonuçları olan ciddi bir keşif. “Moskova Sinodal Kütüphanesi Yunanca El Yazmalarının Sistematik Tanımı”, Arseny Sukhanov'un getirdiği yalnızca yedi el yazması hakkındaki bilgileri tam olarak doğrulamaktadır. Son olarak Sukhanov, elbette, kendi tehlikesi ve riski altında, ayin kitaplarını düzeltmek için gerekli kaynaklar yerine pagan filozofların eserlerini, depremler ve deniz hayvanları hakkındaki el yazmalarını uzakta elde edemedi. Sonuç olarak Nikon'dan bunun için uygun talimatları aldı...

Ancak sonuçta daha da "ilginç" olduğu ortaya çıktı - kitaplar, Cizvit Paris ve Venedik matbaalarında basılan yeni Yunanca kitaplardan kopyalandı. Nikon'un neden "paganların" kitaplarına ihtiyaç duyduğu sorusu (her ne kadar pagan kitapları değil Slav Vedik kitapları demek daha doğru olsa da) ve eski Rus charatean kitapları hala açık. Ancak Patrik Nikon'un kilise reformu ile Rusya'daki Büyük Kitap Yakma süreci başladı; kitap arabaları büyük şenlik ateşlerine atıldı, üzeri reçineyle dolduruldu ve ateşe verildi. Ve “kitap yasasına” ve genel olarak reforma direnenler oraya gönderildi! Rusya'da Nikon tarafından yürütülen Engizisyon kimseyi esirgemedi: boyarlar, köylüler ve kilise ileri gelenleri yangınlara gönderildi. Eh, sahtekar Peter I zamanında, Büyük Kitap Garb öyle bir güç kazandı ki, şu anda Rus halkının neredeyse tek bir orijinal belgesi, tarihi, el yazması veya kitabı kalmadı. Peter, Nikon'un Rus halkının hafızasını geniş çapta silmeye yönelik çalışmalarına devam ettim. Sibirya Eski İnananlarının, Peter I döneminde o kadar çok eski basılı kitabın aynı anda yakıldığına ve bundan sonra 40 pound (655 kg'a eşdeğer!) Erimiş bakır bağlantı elemanlarının ateş çukurlarından çıkarıldığına dair bir efsanesi var.

Nikon'un reformları sırasında sadece kitaplar değil insanlar da yakıldı. Engizisyon yalnızca Avrupa'nın geniş yerlerinde ilerlemekle kalmadı ve ne yazık ki Rusya'yı da daha az etkilemedi. Vicdanı kilise yeniliklerini ve çarpıklıklarını kabul edemeyen Rus halkı, acımasız zulme ve infazlara maruz kaldı. Birçoğu babalarının ve büyükbabalarının inancına ihanet etmektense ölmeyi tercih etti. İnanç Hıristiyan değil Ortodokstur. Ortodoks kelimesinin kiliseyle hiçbir ilgisi yoktur! Ortodoksluk, Şan ve Kural anlamına gelir. Kural - Tanrıların dünyası veya Tanrılar tarafından öğretilen dünya görüşü (Tanrılara, belirli yeteneklere ulaşmış ve yaratılış düzeyine ulaşmış insanlar denirdi. Başka bir deyişle, onlar sadece oldukça gelişmiş insanlardı). Rus Ortodoks Kilisesi, Rusların yerli inancını yenmenin mümkün olmadığını anlayan Nikon'un yaptığı reformlardan sonra adını aldı, geriye sadece onu Hıristiyanlıkla asimile etmeye çalışmak kaldı. Rus Ortodoks Kilisesi milletvekilinin dış dünyadaki doğru adı “Bizans anlamında Ortodoks Otosefali Kilisesi”dir.

16. yüzyıla kadar Rus Hıristiyan kroniklerinde bile Hıristiyan diniyle ilgili olarak “Ortodoksluk” terimini bulamazsınız. “İman” kavramıyla ilgili olarak “Allah’ın”, “doğru”, “Hıristiyan”, “haklı”, “kusursuz” gibi sıfatlar kullanılmaktadır. Ve şimdi bile yabancı metinlerde bu isme asla rastlamayacaksınız, çünkü Bizans Hıristiyan kilisesi ortodoks olarak adlandırılıyor ve Rusça'ya doğru öğreti olarak çevriliyor (diğer tüm "yanlış" olanlara meydan okuyarak).

Ortodoksluk - (Yunan ortosundan - düz, doğru ve doxa - fikir), dini bir topluluğun yetkili makamları tarafından belirlenen ve bu topluluğun tüm üyeleri için zorunlu olan "doğru" bir görüş sistemi; ortodoksluk, kilisenin vaaz ettiği öğretilerle uyum. Ortodoks, öncelikle Orta Doğu ülkelerindeki kiliseyi ifade eder (örneğin, Yunan Ortodoks Kilisesi, Ortodoks İslam veya Ortodoks Yahudilik). Bazı öğretilere koşulsuz bağlılık, görüşlerde sıkı tutarlılık. Ortodoksluğun zıttı heterodoksluk ve sapkınlıktır. Yunan (Bizans) dini formuyla ilgili olarak “Ortodoksluk” terimini hiçbir zaman ve hiçbir yerde başka dillerde bulamazsınız. Harici agresif bir biçim yerine görüntü terimlerinin kullanılması gerekliydi çünkü ONLARIN görüntüleri Rus topraklarımızda işe yaramadı, bu yüzden mevcut tanıdık görüntüleri taklit etmek zorunda kaldık.

“Paganizm” terimi “başka diller” anlamına gelir. Bu terim daha önce Ruslara yalnızca başka dilleri konuşan insanları tanımlamaya hizmet ediyordu.

İki parmaklı çarpı işaretinin üç parmaklı işarete dönüştürülmesi. Nikon neden ritüelde bu kadar "önemli" bir değişiklik yapmaya karar verdi? Çünkü Yunan din adamları bile hiçbir kaynakta üç parmakla vaftizden söz edilmediğini itiraf etti!

Tarihçi N. Kapterev, Yunanlıların daha önce iki parmağının olduğu gerçeğine ilişkin, "Patrik Nikon ve kilise kitaplarının düzeltilmesi konusunda rakipleri" adlı kitabında yadsınamaz tarihsel kanıtlar sunuyor. Bu kitap ve reform konulu diğer materyaller için Nikon Kapterev'i akademiden atmaya bile çalıştılar ve materyallerinin yayınlanmasını mümkün olan her şekilde yasaklamaya çalıştılar. Artık modern tarihçiler, Kapterev'in Slavlar arasında çift parmaklı parmakların her zaman var olduğu konusunda haklı olduğunu söylüyor. Ancak buna rağmen kilisede üç parmakla vaftiz töreni henüz kaldırılmadı.

Rusya'da iki parmağın uzun süredir var olduğu gerçeği, en azından Moskova Patriği Eyüp'ün Gürcü Metropolit Nicholas'a gönderdiği mesajdan anlaşılıyor: “Dua edenlerin iki parmakla vaftiz edilmesi uygundur... ”.

Ancak çift parmakla vaftiz, Hıristiyan Kilisesi'nin başlangıçta Slavlardan ödünç aldığı ve onu biraz değiştirerek eski bir Slav ayinidir.

Oldukça açık ve gösterge niteliğindedir: Her Slav bayramı için bir Hıristiyan bayramı vardır, her Slav Tanrısı için bir aziz vardır. Böyle bir sahtekarlık için Nikon'u ve genel olarak suçlu olarak adlandırılabilecek kiliseleri affetmek imkansızdır. Bu, Rus halkına ve kültürüne karşı gerçek bir suçtur. Ve bu hainlerin anıtlarını dikiyorlar ve onları onurlandırmaya devam ediyorlar. 2006 yılında Saransk'ta Rus halkının anısını ayaklar altına alan patrik Nikon'un anıtı dikildi ve kutsandı.

Patrik Nikon'un “kilise” reformu, daha önce de gördüğümüz gibi, kiliseyi etkilemedi; açıkça Rus halkının geleneklerine ve temellerine, kilise ritüellerine değil Slav ritüellerine karşı gerçekleştirildi.

Genel olarak “reform”, Rus toplumunda inanç, maneviyat ve ahlakta keskin bir düşüşün başladığı dönüm noktasını işaret ediyor. Ritüellerde, mimaride, ikon resimlerinde ve şarkı söylemede yeni olan her şey Batı kökenlidir ve bu, sivil araştırmacılar tarafından da belirtilmektedir.

17. yüzyılın ortalarındaki “kilise” reformları doğrudan dini yapıyla ilgiliydi. Bizans kanonlarına sıkı sıkıya uyma emri, kiliselerin "çadırlı değil, beş zirveli" inşa edilmesi gerekliliğini ortaya koyuyordu.

Rusya'da, Hıristiyanlığın kabulünden önce bile çadır çatılı binalar (piramidal tepeli) biliniyordu. Bu tür bir binanın orijinal olarak Rus olduğu kabul edilir. Nikon'un reformlarıyla bu tür "önemsiz şeyler" ile ilgilenmesinin nedeni budur, çünkü bu halk arasında gerçek bir "pagan" iziydi. Ölüm cezası tehdidi altında zanaatkarlar ve mimarlar, tapınak binalarının ve laik binaların çadır şeklini korumayı başardılar. Soğan şeklindeki kubbelerle kubbe inşa etmek gerekli olmasına rağmen yapının genel şekli piramidal hale getirildi. Ancak reformcuları aldatmak her yerde mümkün olmadı. Bunlar çoğunlukla ülkenin kuzey ve uzak bölgeleriydi.

O zamandan beri kiliseler kubbeli olarak inşa edildi; Nikon'un çabaları sayesinde artık çadırlı bina biçimi tamamen unutuldu. Ancak uzak atalarımız fizik yasalarını ve nesnelerin şeklinin uzay üzerindeki etkisini mükemmel bir şekilde anladılar ve bir çadır üstü inşa etmeleri sebepsiz değildi.

Nikon insanların hafızasını böyle kesti.

Ayrıca ahşap kiliselerde yemekhanenin rolü değişiyor, kendi tarzında seküler bir odadan tamamen kült bir odaya dönüşüyor. Sonunda bağımsızlığını kaybeder ve kilise binasının bir parçası olur. Yemekhanenin asıl amacı ismine de yansıyor: Burada halka açık yemekler, ziyafetler ve belirli ciddi olaylara adanan “kardeşlik toplantıları” yapılıyordu. Bu atalarımızın geleneklerinin bir yankısıdır. Yemekhane çevre köylerden gelenlerin bekleme alanıydı. Dolayısıyla işlevsellik açısından yemekhane tam olarak dünyevi özü içeriyordu. Patrik Nikon yemekhaneyi kilise çocuğuna dönüştürdü. Bu dönüşüm, her şeyden önce aristokrasinin eski gelenekleri ve kökleri hâlâ hatırlayan kısmı, yemekhanenin amacı ve içinde kutlanan bayramlar için tasarlanmıştı.

Ancak kilise sadece yemekhaneyi değil, aynı zamanda Hıristiyan kiliseleriyle hiçbir ilgisi olmayan çanlı çan kulelerini de devraldı.

Hıristiyan din adamları, en azından 19. yüzyıla kadar Rusya'da mevcut olan bir metal plakaya veya ahşap tahtaya vurarak ibadet edenleri çağırıyorlardı. Manastır çanları çok pahalıydı ve yalnızca zengin manastırlarda kullanılıyordu. Radonezh'li Sergius, kardeşleri dua törenine çağırdığında dövücüyü vurdu.

Günümüzde, bağımsız ahşap çan kuleleri yalnızca Rusya'nın kuzeyinde ve o zaman bile çok az sayıda hayatta kalmıştır. Orta bölgelerinde uzun zaman önce bunların yerini taş olanlar aldı.

“Ancak Petrine öncesi Rus'un hiçbir yerinde Batı'da olduğu gibi kiliselerle bağlantılı olarak çan kuleleri inşa edilmedi, ancak sürekli olarak ayrı binalar olarak dikildi, yalnızca bazen tapınağın bir tarafına veya diğerine bağlandı ... Kiliseyle yakın bağlantılı olan ve genel planına dahil olan çan kuleleri Rusya'da ancak 17. yüzyılda ortaya çıktı!

Manastır ve kiliselerdeki çan kulelerinin Nikon sayesinde ancak 17. yüzyılda yaygınlaştığı ortaya çıktı!

Başlangıçta çan kuleleri ahşaptan yapılmıştı ve şehir amacına hizmet ediyordu. Yerleşimin orta kısımlarına inşa edilmişlerdi ve nüfusu belirli bir olay hakkında bilgilendirmenin bir yolu olarak hizmet ediyorlardı. Her olayın, sakinlerin şehirde ne olduğunu anlayabilmeleri için kendi zil sesi vardı. Örneğin bir yangın veya halka açık bir toplantı. Tatillerde ise çanlar pek çok neşeli ve neşeli motifle parlıyordu. Çan kuleleri her zaman, çınlamaya belirli akustik özellikler sağlayan, üst kısmı kırmalı ahşaptan yapılmıştır.

Kilise çan kulelerini, çanlarını ve zillerini özelleştirdi. Ve onlarla birlikte geçmişimizi de. Ve Nikon bunda önemli bir rol oynadı.

Slav geleneklerini yabancı Yunan gelenekleriyle değiştiren Nikon, Rus kültürünün soytarılık gibi bir unsurunu görmezden gelmedi. Rusya'da kukla tiyatrosunun ortaya çıkışı soytarı oyunlarıyla ilişkilidir. Soytarılarla ilgili ilk kronik bilgi, soytarı performanslarını tasvir eden fresklerin Kiev-Sophia Katedrali'nin duvarlarındaki görünümüyle örtüşüyor. Tarihçi keşiş, soytarıları şeytanların hizmetkarları olarak adlandırıyor ve katedralin duvarlarını boyayan sanatçı, ikonların yanı sıra kilise dekorasyonlarına kendi imajını da dahil etmenin mümkün olduğunu düşündü. Soytarılar kitlelerle ilişkilendirilirdi ve onların sanat türlerinden biri de "suratlı", yani hicivdi. Skomorokh'lara "alaycı", yani alaycı denir. Alaycılık, alaycılık, hiciv soytarılarla sıkı bir şekilde ilişkilendirilmeye devam edecek. Soytarılar öncelikle Hıristiyan din adamlarıyla alay ettiler ve Romanov hanedanı iktidara gelip kilisenin soytarılara yönelik zulmünü desteklediğinde, hükümet yetkilileriyle alay etmeye başladılar. Dünyevi soytarılık sanatı kiliseye ve dini ideolojiye düşmandı. Soytarılığa karşı mücadelenin bölümleri Avvakum tarafından “Hayat” adlı eserinde ayrıntılı olarak anlatılmaktadır. Din adamlarının soytarılık sanatına duyduğu nefret, tarihçilerin kayıtları ("Geçmiş Yılların Hikayesi") ile kanıtlanmaktadır. Moskova sarayında Eğlenceli Dolap (1571) ve Eğlenceli Oda (1613) kurulduğunda, soytarılar kendilerini saray soytarıları konumunda buldular. Ancak soytarılara yönelik zulüm, Nikon'un zamanında doruğa ulaştı. Soytarıların şeytanın hizmetkarları olduğu Rus halkına empoze edilmeye çalışıldı. Ancak halk için soytarı her zaman "iyi bir adam", gözüpek biri olarak kaldı. Soytarıları şeytanın soytarıları ve hizmetkarları olarak gösterme çabaları başarısızlıkla sonuçlandı ve soytarılar toplu halde hapsedildi, ardından işkenceye ve idama maruz bırakıldı. 1648 ve 1657'de Nikon, çardan soytarıları yasaklayan kararnamelerin kabul edilmesini istedi. Soytarılara yönelik zulüm o kadar yaygındı ki, 17. yüzyılın sonuna gelindiğinde orta bölgelerden kayboldular. Ve Peter I'in saltanatı sırasında nihayet Rus halkının bir fenomeni olarak ortadan kayboldular.

Nikon, gerçek Slav mirasının geniş Rusya'dan ve onunla birlikte Büyük Rus Halkından kaybolmasını sağlamak için mümkün olan ve olmayan her şeyi yaptı.

Artık kilise reformunun gerçekleştirilmesi için hiçbir gerekçenin olmadığı açıkça ortaya çıkıyor. Sebepler tamamen farklıydı ve kiliseyle hiçbir ilgisi yoktu. Bu, her şeyden önce Rus halkının ruhunun yok edilmesidir! Halkımızın kültürü, mirası, büyük geçmişi. Ve bu Nikon tarafından büyük bir kurnazlık ve anlamsızlıkla yapıldı. Nikon basitçe insanların üzerine "domuz dikti", öyle ki biz Ruslar, kim olduğumuzu ve Büyük Geçmişimizi hâlâ parça parça, kelimenin tam anlamıyla parça parça hatırlamak zorundayız.

Kullanılan malzemeler:

• B.P.Kutuzov. “Patrik Nikon'un Gizli Misyonu”, “Algoritma” yayınevi, 2007.
• S. Levashova, “Vahiy”, cilt 2, ed. "Mitrakov", 2011

  
  

  Ürün, "ince bedenleri" etkileme teknolojisinin (psi jeneratörü) ve bir tablet bilgisayarın kontrol edildiği Luch-Nik Yazılımından oluşan bir settir.

1653-1655: Patrik Nikon kilise reformlarını gerçekleştirdi. Üç parmakla vaftiz getirildi, yere doğru yay yerine belden itibaren yaylar, ikonalar ve kilise kitapları Yunan modellerine göre düzeltildi. Bu değişiklikler nüfusun geniş kesimleri arasında protestolara neden oldu. Ancak Nikon sert ve diplomatik nezaketten uzak davranarak kilisede bölünmeyi kışkırttı.

1666-1667: Kilise Konsili gerçekleşti. Rus Ortodoks Kilisesi'ndeki bölünmeyi derinleştirerek kilise reformunu destekledi.

Moskova devletinin artan merkezileşmesi, merkezi bir kiliseyi gerektiriyordu. Onu birleştirmek gerekiyordu - aynı dua metninin, aynı tür ibadetin, aynı büyülü ritüel biçimlerinin ve kültü oluşturan manipülasyonların tanıtılması. Bu amaçla, Alexei Mihayloviç'in hükümdarlığı sırasında Patrik Nikon, Rusya'da Ortodoksluğun daha da gelişmesi üzerinde önemli etkisi olan bir reform gerçekleştirdi. Değişiklikler Bizans'taki ibadet uygulamalarına dayanıyordu.

Kilise kitaplarındaki değişikliklerin yanı sıra ibadet düzeniyle ilgili yenilikler de vardı.

haç işaretinin iki parmakla değil üç parmakla yapılması gerekiyordu;

kilisenin etrafındaki dini geçit töreni güneş yönünde (doğudan batıya, tuzlama) değil, güneşe karşı (batıdan doğuya) yapılmalıdır;

yere fiyonk yerine belden fiyonk yapılmalı;

iki değil üç kez şükürler olsun ve birkaç kez daha söyleyin.

Reform, 1656'da (Perhiz'in ilk Pazar günü) sözde Ortodoksluk Haftasında Moskova Varsayım Katedrali'nde düzenlenen ciddi bir törenle ilan edildi.

Çar Alexei Mihayloviç reformu ve 1655 ve 1656 konseylerini destekledi onayladı.

Ancak boyarların ve tüccarların, alt din adamlarının ve köylülerin önemli bir kısmının protestosuna neden oldu. Protesto, dini bir biçim alan toplumsal çelişkilere dayanıyordu. Bunun sonucunda kilisede bölünme başladı.

Reformları kabul etmeyenlere çağrı yapıldı şizmatikler veya Eski İnananlar. Şizmatiklere Başpiskopos Avvakum ve Ivan Neronov liderlik ediyordu. İktidar araçları şizmatiklere karşı kullanıldı: hapishaneler ve sürgün, infazlar ve zulüm. Avvakum ve arkadaşlarının saçları kesildi ve 1682'de diri diri yakıldıkları Pustozersky hapishanesine gönderildi; diğerleri yakalandı, işkence gördü, dövüldü, kafaları kesildi ve yakıldı. Çatışma özellikle yaklaşık sekiz yıl boyunca çarlık birliklerinin kuşatması altındaki Solovetsky Manastırı'nda çok şiddetliydi.

Patrik Nikon, patrikliği otokrasinin üstüne yerleştirmek için manevi gücün seküler güce göre önceliğini kurmaya çalıştı. Çarın onsuz yapamayacağını umuyordu ve 1658'de patriklikten açıkça vazgeçti. Şantaj başarılı olmadı. 1666 yerel konseyi Nikon'u kınadı ve onu rütbesinden mahrum etti. Patriğin manevi sorunları çözmedeki bağımsızlığını tanıyan Konsey, kilisenin kraliyet otoritesine tabi kılınması ihtiyacını doğruladı. Nikon, Belozersko-Ferapontov Manastırı'na sürgüne gönderildi.

Kilise reformunun sonuçları:

1) Nikon'un reformu kilisede ana akım ve Eski İnananlar arasında bölünmeye yol açtı; kiliseyi devlet aygıtının bir parçası haline getirmek.

2) Kilise reformu ve bölünmesi, merkezileşme eğilimlerini yansıtan ve toplumsal düşüncenin gelişmesine ivme kazandıran büyük bir sosyal ve manevi devrimdi.

Rus Ortodoks ayin kitaplarını düzeltmek için en kapsamlı ve iddialı çalışma yürütüldüğünden, reformunun Rus Kilisesi için önemi bugüne kadar çok büyük. Aynı zamanda Rusya'da eğitimin gelişmesine de güçlü bir ivme kazandırdı; eğitim eksikliği, kilise reformunun uygulanması sırasında hemen fark edildi. Aynı reform sayesinde, bazı uluslararası bağlar güçlendirildi ve bu, daha sonra Rusya'da (özellikle Peter I döneminde) Avrupa medeniyetinin ilerici niteliklerinin ortaya çıkmasına yardımcı oldu.

Nikon'un reformunun bir bölünme olarak bu kadar olumsuz bir sonucu bile, arkeoloji, tarih, kültür ve diğer bazı bilimler açısından "artıları" vardı: şizmatikler çok sayıda antik anıtı geride bıraktı ve aynı zamanda ana XVII yüzyılın ikinci yarısında ortaya çıkan yeni sınıfın bileşeni, sınıf tüccarlarıdır. Peter I zamanında şizmatikler imparatorun tüm projelerinde de ucuz emekti. Ancak kilise bölünmesinin Rus toplumunda da bir bölünme haline geldiğini ve onu böldüğünü unutmamalıyız. Eski İnananlar her zaman zulme uğramıştır. Bölünme Rus halkı için ulusal bir trajediydi.

Patrik Nikon'un kilise reformunun Rus halkının maneviyatı ve Rus tarihi üzerinde büyük etkisi oldu. Bu soru bugüne kadar açık. Tarihsel literatür, Rusya'daki Ortodoks Kilisesi'ndeki bölünmenin nedenlerini ve Eski İnananların varlığını tam olarak ortaya koymamıştır.

Kilise reformları sadece destekçileri değil aynı zamanda muhalifleri de buldu. Her biri haklı olduklarına ve olaylara ilişkin kendi yorumlarına sahip olduklarına dair sağlam temellere dayanan argümanlar sunuyor. Gezginler, reformun Rus ve Bizans Ortodoks kiliseleri arasındaki kilise farklılıklarının ortadan kalkmasına, ritüeller ve kitaplardaki karışıklığın ortadan kaldırılmasına yol açtığı görüşünde. Ayrıca o zamanın herhangi bir patrik tarafından gerçekleştirilen reformun kaçınılmazlığını da tartışıyorlar. Muhalifler, Rusya'daki Ortodoksluğun kendi gelişim yolunu izlediğine inanıyor ve Nikon için bir model olan Bizans'taki Ortodoks Kilisesi'nin kilise kitaplarının ve ritüellerinin doğruluğundan şüphe ediyor. Yunan kilisesinin Rus kilisesinin halefi olması gerektiğine inanıyorlar. Birçokları için Nikon, o dönemde yükselişte olan Rus Ortodoksluğunun yok edicisi oldu.

Elbette, modern Ortodoks Kilisesi de dahil olmak üzere Nikon'un daha fazla savunucusu var. Tarihsel kitapların çoğu onlar tarafından yazılmıştır. Durumu açıklığa kavuşturmak için Patrik Nikon'un kilise reformunun nedenlerini bulmalı, reformcunun kişiliğini tanımalı ve Rus Ortodoks Kilisesi'ndeki bölünmenin koşullarını öğrenmeliyiz.

Patrik Nikon'un kilise reformunun nedenleri

17. yüzyılın sonunda dünya, Ortodoksluğun manevi mirasçısının yalnızca Rus Ortodoks Kilisesi olduğuna kesin olarak ikna oldu. 15. yüzyıla kadar Ruslar Bizans'ın varisiydi. Ancak daha sonra Türkler sık ​​sık saldırmaya başladı ve ülke ekonomisi kötüleşti. Yunan İmparatoru, Papa'ya önemli tavizler vererek iki kilisenin birleştirilmesi konusunda yardım almak için Papa'ya başvurdu. 1439'da Moskova Metropoliti Isidore'un katıldığı Floransa Birliği imzalandı. Moskova'da bunu Ortodoks Kilisesi'ne ihanet olarak değerlendirdiler. Bizans devletinin yerinde Osmanlı İmparatorluğu'nun kurulması, Tanrı'nın ihanete verdiği ceza olarak görülüyordu.

Rusya'da otokrasi güçleniyordu; monarşi kendisini kilise otoritesine tabi kılmaya çalışıyordu. Kilise uzun zamandır insanların yaşamları üzerinde büyük bir etkiye sahipti: Moğol-Tatar boyunduruğundan kurtulmaya yardımcı oldu, Rus topraklarını tek bir devlette birleştirdi, Sorunlar Zamanına karşı mücadelede liderdi ve Romanovları bölgede kurdu. taht. Ancak Rus Ortodoksluğu, Roma Katolik Kilisesi'nin aksine her zaman devlet iktidarına tabi olmuştur. Rus' bir din adamı tarafından değil, bir prens tarafından vaftiz edildi. Böylece yetkililerin önceliği en baştan sağlandı.

Ortodoks katedralleri sahip oldukları toprakları terk ettiler, ancak gelecekte başkalarını ancak çarın onayıyla ilhak edebileceklerdi. 1580 yılında kilisenin her ne şekilde olursa olsun arazi edinmesine yasak getirildi.

Rus Kilisesi, daha fazla refaha katkıda bulunan bir patrikhaneye dönüştü. Moskova Üçüncü Roma olarak anılmaya başlandı.

17. yüzyılın ortalarına gelindiğinde toplumdaki ve devletteki değişiklikler, kilise gücünün güçlendirilmesini, Balkan halklarının ve Ukrayna'nın diğer Ortodoks kiliseleriyle birleşmesini ve geniş çaplı reformu gerektirdi.

Reformun nedeni ibadete yönelik kilise kitaplarıydı. Rus ve Bizans kiliseleri arasındaki pratik konulardaki farklılıklar açıkça görülüyordu. 15. yüzyıldan bu yana “tuz yürüyüşü” ve “şükürler olsun” tartışmaları sürüyor. 16. yüzyılda tercüme edilen kilise kitaplarındaki önemli farklılıklar tartışılıyordu: çevirmenlerden çok azı her iki dili de akıcı bir şekilde konuşuyordu, manastır yazıcıları okuma yazma bilmiyordu ve kitapları kopyalarken birçok hata yapıyordu.

1645 yılında Arseny Sukhanov, Rum Kilisesi'nin saflarının sayımını yapmak ve kutsal yerleri denetlemek üzere Doğu topraklarına gönderildi.

Sorunlar otokrasiye yönelik bir tehdit haline geldi. Ukrayna ve Rusya'nın birleşmesi sorunu ortaya çıktı. Ancak din farklılıkları buna engeldi. Kilise ile kraliyet otoriteleri arasındaki ilişkiler ısınmaya başladı ve dini alanda önemli reformlar yapılmasını gerektirdi. Kilise yetkilileriyle ilişkileri geliştirmek gerekiyordu. Çar Alexei Mihayloviç'in, Rus kilisesindeki reformun onlara liderlik edebilecek bir destekçisine ihtiyacı vardı. Rus Kilisesi'nin Bizans Kilisesi'ne yakınlaştırılması ancak bağımsız ve güçlü, siyasi otoriteye sahip ve kilisenin merkezi yönetimini örgütleyebilecek ataerkil bir yönetimle mümkün olabilirdi.

Patrik Nikon'un kilise reformunun başlangıcı

Kilise ritüellerini ve kitaplarını değiştirecek bir reform hazırlanıyordu ama bu patrik tarafından değil çarın etrafındakiler tarafından tartışıldı. Kilise reformunun rakibi Başpiskopos Avvakum Petrov'du ve destekçisi geleceğin reformcusu Archimandrite Nikon'du. Tartışmaya ayrıca Kremlin başpiskoposu Stefan Vonifatiev, Çar Alexei, yatak gardiyanı F.M. Rtishchev, kız kardeşi diyakoz Felor Ivanov, rahipler Daniil Lazar, Ivan Neronov, Loggin ve diğerleriyle birlikte.

Orada bulunanlar resmi ihlalleri, çoksesliliği ve tutarsızlıkları ortadan kaldırmaya çalıştı; öğretim unsurlarının (vaazlar, öğretiler, eğitici dini literatür) iyileştirilmesi, din adamlarının ahlaki seviyesinin iyileştirilmesi. Birçoğu, kendi çıkarını düşünen çobanların yerini yavaş yavaş reforme edilmiş bir din adamının alacağına inanıyordu. Bütün bunlar kralın kendinden emin desteğiyle gerçekleşmeli.

1648'de Nikon, Pskov ve Novgorod Metropoliti olarak atandı, dindarlığın pek çok taraftarı büyük şehirlere nakledildi ve başpiskoposluk görevlerine atandı. Ancak cemaat din adamları arasında kendilerine taraftar bulamadılar. Cemaatçilerin ve rahiplerin dindarlığını artırmaya yönelik zorlayıcı önlemler halk arasında öfkeye yol açtı.

1645'ten 1652'ye kadar olan dönemde Moskova Matbaası, dini konularda okumaya yönelik kitaplar da dahil olmak üzere birçok kilise literatürü yayınladı.

Taşradaki dindar bağnazlar, Rus ve Bizans kiliseleri arasındaki farklılıkların, Türklerin Bizans'ta bulunması ve Roma kilisesiyle yakınlaşması nedeniyle Yunanlıların gerçek inancını kaybetmesi sonucu ortaya çıktığına inanıyorlardı. Peter Mohyla'nın reformlarından sonra Ukrayna kilisesinde de benzer bir durum yaşandı.

Krala yakın olanlar ise tam tersi görüşteydi. Siyasi nedenlerden dolayı gerçek inançtan ayrılan Rum Kilisesi'ni değerlendirmeyi reddettiler. Bu grup, Yunan kilisesini örnek alarak teolojik sistemler ve kilise ritüelleri arasındaki farklılıkların ortadan kaldırılması çağrısında bulundu. Bu görüş, laik otoritelerin ve din adamlarının azınlığı tarafından savunuldu, ancak halkın yaşamı üzerinde büyük etkisi oldu. Çar ve başkentin dindar fanatikleri, birleşmeyi beklemeden bağımsız olarak gelecekteki reformun temellerini atmaya başladı. Nikon'un reformunun başlangıcı, kilise kitaplarında düzeltmeler yapmak üzere mükemmel bir Yunan dili bilgisine sahip Kiev bilgin-keşişlerinin gelişiyle başladı.

Memnun olmayan Patrik Joseph, bir kilise toplantısında müdahaleye son vermeye karar verdi. Cemaatçilerin bu kadar uzun bir hizmete dayanamayacaklarını ve "manevi gıda" alamayacaklarını açıklayarak "oybirliği"ni reddetti. Çar Alexei konseyin kararından memnun değildi ancak kararı iptal edemedi. Konunun çözümünü Konstantinopolis Patrikliğine aktardı. 2 yıl sonra, bir öncekinin kararını bozan yeni bir konsey toplandı. Patrik, kraliyet yetkililerinin kilise işlerine müdahalesinden memnun değildi. Kralın gücü paylaşmak için desteğe ihtiyacı vardı.

Nikon köylü bir aileden geliyordu. Doğa ona iyi bir hafıza ve zeka bahşetti ve köyün rahibi ona okuma ve yazmayı öğretti. İÇİNDE

Yıllardır zaten rahipti. Çar, Nikon'u sağlamlığı ve özgüveniyle seviyordu. Genç kral onun yanında kendinden emin hissediyordu. Nikon'un kendisi şüpheli kralı açıkça istismar etti.

Yeni Archimandrite Nikon, kilise işlerine aktif olarak katılmaya başladı. 1648'de Novgorod'da metropol oldu ve egemenliğini ve enerjisini gösterdi. Daha sonra kral, Nikon'un patrik olmasına yardım etti. Hoşgörüsüzlüğünün, sertliğinin ve sertliğinin tezahür ettiği yer burasıdır. Hızlı bir kilise kariyeriyle birlikte aşırı hırs gelişti.

Yeni patriğin uzun vadeli planları arasında kilise gücünü kraliyet gücünden kurtarmak da vardı. Çar ile birlikte Rusya'nın eşit yönetimi için çabaladı. Planların uygulanması 1652'de başladı. Philip'in kalıntılarının Moskova'ya nakledilmesini ve Alexei için kraliyet "dua" mektubunu talep etti. Artık çar, atası Korkunç İvan'ın günahlarının kefaretini ödüyordu. Nikon, Rusya Patriği'nin otoritesini önemli ölçüde artırdı.

Laik yetkililer kilise reformlarını gerçekleştirmek ve acil dış politika sorunlarını çözmek konusunda Nikon'la anlaştı. Çar, patriğin işlerine karışmayı bıraktı ve onun önemli iç ve dış siyasi sorunları çözmesine izin verdi. Kral ile kilise arasında yakın bir ittifak kuruldu.

Nikon, meslektaşlarının kilisesinin işlerine daha önce yapılan müdahaleyi ortadan kaldırdı ve hatta onlarla iletişimi bıraktı. Nikon'un enerjisi ve kararlılığı gelecekteki kilise reformunun doğasını belirledi.

Patrik Nikon'un kilise reformlarının özü

Nikon ilk olarak kitapları düzeltmeye başladı. Seçildikten sonra sadece hataların değil aynı zamanda ritüellerin de sistematik bir şekilde düzeltilmesini organize etti. Antik Yunan listelerine ve Doğu ile yapılan istişarelere dayanıyordu. Pek çok kişi ritüellerdeki değişikliği inanca yönelik affedilemez bir saldırı olarak algıladı.

Kilise kitaplarında çok sayıda yazım hatası ve yazım hatası vardı, aynı dualarda küçük farklılıklar vardı.

Rus ve Yunan kiliseleri arasındaki temel farklar şunlardı:

Proskomedia'nın 7 yerine 5 prosphora üzerinde yürütülmesi;

Özel bir şükürler olsun, üç kat olanın yerini aldı;

Yürümek güneşle birlikteydi, ona karşı değil;

Kraliyet kapılarından kurtuluş yoktu;

Vaftiz için üç değil iki parmak kullanıldı.

Reformlar dünyanın her yerindeki halk tarafından kabul edilmedi ama henüz kimse protestoya liderlik etmeye karar vermemişti.

Patrik Nikon'un kilise reformu gerekliydi. Ancak halkın tüm değişiklikleri kabul etmesi ve alışması için bunun kademeli olarak yapılması gerekiyordu.