Ulus devlet nedir? “Rus İmparatorluğu” mu yoksa “Rus Ulusal Devleti” mi? Rus ulus devleti

Rus halkının adaletsizliği ve özgürlük eksikliğini hissetme konusunda doğal bir yeteneği var. Ancak kitle iletişim araçları çağında bu duygu, Rus halkını kendi tarihlerine ve mevcut durumlarına karşı sağlıklı bir tutumdan uzaklaştıran zararlı ideolojik klişeler ve yapışkan sonuçlar akışıyla dengeleniyor. Ruslara karşı bir bilgi ve ideolojik savaş yürütülüyor. Ve ideoloji ancak ideoloji tarafından mağlup edilebilir. Bu ne anlama geliyor: ideolojik yazılar ve onları takip eden gazetecilik izleri, propaganda projeleri, slogan açıklamaları - Rus halkının medyanın ve genel olarak içinde bulunduğumuz bilgi ortamının yıkıcı eylemlerine direnmesi için kesinlikle gerekli bir şey hepsi istemsizce suya daldı.

Rus dünya görüşünün temelleri, çeşitli türden bildirimsel çalışmalarda veya özel yazıların felsefi ve politik doktrinlerinde birden fazla kez ortaya konmuştur. Şu anda ideolojiyi ifade eden Rus Toplulukları Kongresi'nin (1993-1999) siyasi konumunun temeli olan Rusya'nın Dirilişi Manifestosu'nun (1993-1999) ve Ulusal Manifesto'nun (2009) oluşturulmasına katılma fırsatım oldu. Büyük Rusya partisinin üyesi ve Boris Vinogradov ile işbirliği içinde "Rusya'da Rus Olmak" (2011) kitabını yayınladı ve ardından yakın zamanda yayınlanması planlanan "Rus İdeolojisi" kitabında ulusal muhafazakar fikirleri özetledi. gelecek. Ayrıca "Rus Haberleri" elektronik video kanalının bir parçası olarak Rus ulusal ideolojisine adanmış birçok program hazırladım.

Rus ideolojisinde sürekli tekrarlanmaya ve farklı açılardan aydınlatılmaya değer bir temel fikir var. Konumları için güvenilir bir temel arayan ve çoğu zaman Rus halkının oligarşinin zulmünden kurtuluşuna kişisel propaganda katkısı arayan eğitimli Rus halkının sürekli ilgi odağı olması için. Bu, Rus hareketinin ana sloganında ifade edilen Rus ulusal devleti fikridir: "Rusya - Rus gücü."

Ne yazık ki, son zamanlarda entelektüel gelişimleri 90'ların ortalarında veya daha önce durmuş olan insanlar Rus hareketine katılıyorlar - sadece kitap okumayı ve güncel gazeteciliği bıraktılar. Bizi "ocakta dans etmeye" ve dolayısıyla Rus halkı, Rus devleti ve Rus milliyetçiliği hakkındaki en sevdiğimiz liberal kurguları tekrarlamaya davet ediyorlar. Eğer resmi medya Rus milliyetçiliğini itibarsızlaştırmaya ve “hayvani sırıtışıyla” Rus halkını korkutmaya çalışıyorsa, birdenbire Rus halkına dahil olduğunu hisseden iyi dilekçiler onları ikna etmeye çalışıyor. Onları Rus olan her şeyi bırakıp yalnızca “sosyal güvenlik” ve “sağduyu” için çabalamaya ikna edin. Sanki her ikisi de bir Rus için ancak Rus olan her şeyden - her şeyden önce bir Rus ulusal devleti fikrinden - vazgeçtikten sonra erişilebilir hale geliyor.

Öncelikle “Rusya'nın çok uluslu bir devlet olduğunu” “hatırlatmaya” çalışıyorlar. Aynı zamanda, güya tüm Rusya referandumunda bizim tarafımızdan kabul edilen Yeltsin Anayasasından alıntı yaptıklarına inanıyorlar. Birincisi, bu Anayasa referandumla kabul edilmedi (bunun için yeterli oy yoktu) ve ikincisi, aldatılarak bize dayatılan bu Anayasa metninde “çok uluslu devlet” kelimesi yok. Sadece “çok uluslu insanlardan” bahsediyor. Eğer “çokulusluluk” derken birden fazla ulusu kastediyorsak, bu elbette saçmadır. Bu terim ancak "milliyetlerin" çoğulluğu, yani milliyetler anlamında geleneksel olarak makul olabilir. Her eyalette olduğu gibi Rusya Federasyonu'nda da birçok halk yaşıyor. Eğer “milliyetler” olarak adlandırılmayı tercih ederlerse, genelleştirilmiş “Rusya Federasyonu halkı” onlardan oluşur. Tamamen sonuçsuz olan bu düşünce kabul edilebilir. Ancak birçok milleti barındıran bir devlet için böyle bir fikir ancak saçma olarak değerlendirilebilir. Bir devlette yalnızca bir millet olabilir. Tarihsel Rusya'nın da hiçbir zaman çok fazla ulusu olmadı. SSCB'de bile "Sovyet halkı" - "yeni bir insan topluluğu" bir ulus olarak düşünülebilir. Ancak içinde çok uluslu bir topluluk yoktu. Bu tür bir çoğulluk yalnızca uluslararası kuruluşlarda, örneğin Birleşmiş Milletler'de mevcuttur.

Teorik soru şu: Rusya'da bir ulus var mıydı ve var mı? Siyasi anlamda “millet”, bu topluluğun farkında olan ve onu yaratıcısı olarak kabul eden vatandaşların (tebaaların) dayanışma topluluğudur. Ulusal bir devlette bu farkındalık evrensel ve sabittir; ulus öncesi bir devlette ise ya önde gelen sosyal tabakanın ya da tüm nüfusun doğasında vardır, ancak yalnızca devlet için özel tehlike zamanlarında. Ve eğer Rusya'dan bahsediyorsak, o zaman bu ulusun adını vermeli ve nereden geldiğini söylemeliyiz. Bir millet boşluktan doğmaz, belli bir öz-farkındalığa ulaşmış insanlar tarafından yaratılır.

Rusya'nın öz farkındalığı, ulusal dayanışmanın işaretleri olarak, tüm Rus halkının ortak zaferi olarak paylaştığı olağanüstü askeri zaferleri içermektedir. Buz Muharebesi ve Kulikovo Muharebesi ile başlıyoruz. Bu empatide, “İnanca, Çara ve Vatana” hizmet etme görevinin pekişmesinde olduğu gibi, bir milletin varlığının işareti de tecelli etmektedir. Bu, şu anda faaliyet gösterdiğimiz dönemden önce bile Rusya'da bir ulusun var olduğu anlamına geliyor. Ve Rus İmparatorluğu bir Rus ulusal devletiydi. Burada diğer halkların da evleri vardı; bunların önde gelen katmanları Rus devletinin yönetimine katıldı ve Rusya'yı bir Rus devleti olarak tanıyarak Ruslaştı. Aynı zamanda Rusya hiçbir zaman “çokuluslu” bir devlet olmadı, hele “çok-dinli” bir devlet olmadı. Ve eğer böyle bir duruma ulaşılabilirse, o zaman Rusya'nın varlığı sona erecek ve Rus halkının tarihi sona erecektir.

Rusya Federasyonu'nun bir ulus devlet olduğunu söyleyebilir miyiz? Sonuçta bizim “ulusal güvenlik”le ilgili şartlarımız var ve hatta yakın zamanda bir “ulusal muhafız” oluşturduk. Bazı hayalperestler, Rusya Federasyonu'nun bir yerinden bir "Rus ulusunun" ortaya çıktığına inanıyor. Nereden - kimse bilmiyor. Ve bu fantezinin tek gerekçesi, Rus pasaportlarının dağıtılması ve Rusya Federasyonu'nun tüm vatandaşlarının belirli bir "ulusun", yani devletin üyeleri olarak kaydedilmesidir. Bu yaklaşım hiçbir şekilde haklı görülemez. Çünkü "Rus ulusu", "Sovyet halkından" daha gerçek değildir ve resmi vatandaşlık, devlete ve devleti oluşturan halka zorunlu sadakati içermez.

Şu anda Rusya Federasyonu ulusal olmayan (ve hatta ulusal karşıtı) bir devlettir. Ve tabii ki mezhebe bağlı değil. Rusya Federasyonu'nda ve tarihi Rusya'nın diğer parçalarında elbette bir ulus var. O kadar ki, devleti kuran Rus halkı kendisini, kendisinin ve devletin kaderinden sorumlu bir topluluk olarak hissediyor. Bu tür bir sorumluluk açıktır, ancak Rusya Federasyonu'nun güç çevreleri bunu yalnızca siyasi dayanışmanın yerini anti-ulusal otoritelere sadakatle değiştiren taklitçi vatanseverlik için kullanıyor. Bu anlamda (diğer pek çok durumda olduğu gibi), Rusya Federasyonu bir devlet olmaktan çıkıyor - içinde devlet odaklı bir dünya görüşü yok, ulus yok, devletin ulusal karakterini korumaya yönelik hiçbir yasal kurum yok. Rusya Federasyonu meçhul bir şeydir ve hiçbir şekilde Rusya tarihiyle bağlantılı değildir. Ve böyle bir bağlantının gücünden mümkün olan her şekilde kaçınılır.

Rusya'da yalnızca bir ulus olabilir - Rus. Bu tarihi bir gerçektir. Rusya'da Ruslar nüfusun %80'ini değil de %10'unu oluştursa bile durum değişmeyecektir. Rusya, dayanışma ilişkileriyle birleşmiş ve bu temelde devlet kurumlarını yaratmış Ruslardır. Bu, modern Rus devletinin formülüdür. Bundan hoşlanmayan Rusya Devleti'nden hoşlanmaz.

Rusya'nın tarihini yalnızca Rus halkı sürdürebilir. Rus halkı olmadan Rusya bir hiçtir. Başka herhangi bir kişi ortadan kaybolursa Rusya'nın tarihini hiçbir şekilde etkilemeyecektir. Bu nedenle tarihte "genel olarak Rusya" veya "herkes için Rusya" değil, yalnızca Rusya Rusya vardır. Rusya Rus olduğu kadar var.

Elbette, diğer halkların temsilcileri, olaylara ilişkin siyasi görüşlerini Ruslaştırırlarsa, eğer başkası değil, Rus Rusya'nın vatanseverleriyse, Rus milletine girebilirler. O zaman bunlar Rus ulusunun bir parçası olanlar olacak. Aksi takdirde bunlar benzersiz etnografik rezervlere ait olan siyasi marjinallerdir. Bu seçim onlara insanca verilebilir. Ötekileştirilmiş etnik kökene bağlılığa saygı duyulmalı, ancak aynı zamanda ötekileştirilenlere siyasi hakların verilemeyeceği de kabul edilmelidir. Ne yaparsınız, Rusya bir Rus ülkesidir, Rus milletinin var olduğu bir ülkedir, burada başka millet olamaz.

Bizim ülkemiz de çok dinli olamaz. Rusya tarihsel olarak Ortodoksluğun, Hıristiyanlığın merkezidir. Her ne kadar Kutsal Kitap'tan sözler tekrarlasalar da, Katolikleri ve Protestanları Hıristiyan olarak kabul etmiyoruz. Ama onlar bundan hiçbir şey anlamıyorlar ve manaları çarpıtıyorlar ki biz onları kafir olarak tanımlıyoruz. Bunlar günlük konularda oldukça iyi insanlar olabilir. Ancak dogmatik sorularda İsa'dan uzaklaşıyorlardı. Ve eğer kendi hayallerinde ısrar ederlerse veya onları bize empoze etmeye çalışırlarsa, o zaman düşmanımız olurlar. Ve dünya görüşümüzün düşmanları bizimle aynı milletten olamaz.

Rusya, Hıristiyanlığın kalesi olan Ortodoks medeniyetinin çekirdeğidir. Diğer inançların temsilcileri kendilerini Ortodoksların üstüne çıkaran hiçbir hakka sahip olamazlar. Buradaki diğer tüm itiraflar yalnızca temsili bir karaktere sahip olabilir, çünkü tarihsel olarak Rusya'da başka itiraflar, başka dünya dinleri yoktu.

Evet, zamanla farklı dini görüşlere sahip bazı kişiler yanımıza taşındı. Bazı halklar İslam'a geçti. Ancak bu, Rusya'nın çok-dinli olduğu anlamına gelmez ve burada Ortodoksluk ile diğer itirafları aynı seviyeye koyabilirsiniz.

Eğer ulusal devlet gücümüz olsaydı, bunun ulusal köklerden doğması, Rus halkının etinden ve kanından oluşması gerekiyordu. Bu kökler ve bu beden kesinlikle Ortodokstur, başkaları değil. Bu, diğer inançların bastırılması veya zulmedilmesi gerektiği anlamına gelmez. Yıkıcı kültler elbette, ancak Rusya'nın Ortodoks özüne tecavüz etmedikleri ölçüde dünya dinlerinin varlığına hoşgörü göstermeliyiz.

Mevcut hükümet ile Moskova Patrikhanesi bürokrasisi arasındaki özel ilişki, bir Rus ulusal devletinin herhangi bir işaretinin ortaya çıktığı anlamına gelmiyor. Birincisi, bu bürokrasinin ekümeniklikle iyice nüfuz etmesi ve kripto-Katolik mezhebi tarafından ele geçirilmesi ve ikincisi, hükümet yetkililerinin Yahudi hahamlar ve İslam mollalarıyla daha da sıcak ilişkiler geliştirmesi.

Rusya'daki Yahudilik hiçbir şekilde "geleneksel bir inanç" olarak kabul edilemiyorsa (Rus mevzuatında statüsü belirtildiği gibi) ve aynı zamanda bir dünya dini değilse, o zaman Rusya'daki İslam kesinlikle gelenekseldir ve yaygınlığıyla tüm dünyayı kapsar. dünya. Ancak Rusya Federasyonu'nda söylendiği kadar Müslüman yok. Konuşmalar genellikle Rusya Federasyonu'nun Ortodoks olmayan tüm halklarını İslam'a atfediyor. 20 ve 25 milyona ulaşan çılgın rakamlar da buradan geliyor. Bu, yosunlu “çok dinli” ve “çok uluslu” insanların kasıtlı olarak yaydığı bir yalandır. Yani Rusya'nın ve Rusların düşmanları. Aşırı tahmin, büyüklük sırasına göre, yani on katıdır.

Aldatma şu şekilde organize edilmiştir: Bayram günü yüz bin Çeçen ve göçmeni meydanda toplayıp ülkemizi yarı Müslüman ilan ettiler. Elbette tarihi Rusya devletinde Müslüman olan hiçbir şey yoktu ve olamaz. Evet, şimdi Moskova göçmenler tarafından işgal edildi; Moskova bölgesinin her yerinden binlerce Müslümanın akın ettiği, Ruslara sormadan onlar için devasa bir katedral cami inşa edildi. Ancak bunlar Moskova sakinleri değil, Moskovalılar değil, Ruslar değil. Bunlar, Rus düşmanı yetkililerin, Rus olan her şeyi ve Ortodoks olan her şeyi bastırmak için ülkenin merkezine getirdiği insanlar. Ve ayrıca Rus Ortodoks başkentinin yabancılar ve Basmacı olmayanlar tarafından doldurulmasına izin verdiğimiz için ne kadar aptal olduğumuzu bize göstermek için.

Ortodoksluğun Rus devletinin oluşumundaki rolü iyi bilinmektedir. Rus halkı devlet kuran insanlardır - bu her aklı başında insan için de açıktır. Belki Rusya'nın devlet inşasına katılan başka halklar da vardır? Pek çok halkın Rus devletine değerli temsilcilerini verdiğine şüphe yok. Peki Rusya'da Rusların yanı sıra devleti inşa eden en az bir kişi var mı? Halkların Rus devletine direndiği doğrudur. Rusya halklarının imhadan kaçtığı doğrudur. Ancak Rusya'yı Rus halkıyla birlikte yaratacak halklar yok.

Sayıca bize en yakın olanlar Tatarlar (%5) Tatarlar Rus devletinin inşasına katıldı mı? Hayır, hem Volga bölgesinde, hem Kırım'da hem de Sibirya'da Rusya'ya direndiler. Tam tersine Tatarlarla uzun süre savaşmak zorunda kaldık. Tatarlar, Rusların gelişmesini ve devletlerini doğu ve güneydeki gelişmemiş bölgelere genişletmesini engellemeye çalıştı. Rus devleti ancak Tatarlara (Kırım, Astrahan, Volga) karşı çıktı. Bu, modern bir Tatarın veya Korkunç İvan zamanındaki bir Tatarın Rus devletine hizmet edemeyeceği anlamına gelmez. Abilir. Ve Korkunç İvan'ın ordusunda Kazan Kremlin duvarlarının dışında olduğundan daha fazla Tatar vardı. Ancak Kazan Kremlin'in duvarlarının dışında da on bin Rus paralı askeri vardı. Burada sorun etnik değil siyasiydi: ya hakimiyet Tatar hanlarında kalacaktı ya da Rus Çarı ve Rus Ortodoks halkı.

Korkunç İvan zamanında Tatarlar zaten bölünmüştü ve etnik anlamda ancak Beyaz Çar'ın yönetimi altında bir topluluk haline geldiler. Kazan Tatarları Rus devletinin meyvesidir, tersi değil. Aynı zamanda biz Ruslar, Tatar halkının bireysel temsilcilerinin devletimize yaptığı katkılara mümkün olan her şekilde saygı göstermekle yükümlüyüz. Bu arada, en az bir düzine isim sayabilir miyiz?

Tatar halkı artık Rus devletinin kurucuları mı? Hayır, hiç de değil! Rusya dışında hiçbir ulus devlet olmanın yükünü taşımamaktadır. Rusya Federasyonu'nda devletten gelen bir şey varsa o da Rusların henüz vazgeçmemiş olmalarından ve ana devletlerini yeniden canlandırma düşüncesini kalplerinden atmamış olmalarından kaynaklanmaktadır. Diğer ülkelerde sıklıkla rekabetçi ilişkiler görüyoruz. Rus hareketinde Tatarlar veya başka ulusların temsilcileri var mı? Rusların desteklediği Tatar örgütleri var mı? Hayır, bu görünmüyor. Kazan Tatarlarının Ruslara nasıl davrandığını da biliyoruz; Tatar etnik klanı orayı yönetiyor ve iktidarı ele geçirdi. Elbette tüm Tatarları değil, Tataristan'da Rus olan her şeyi bastıran etnik bir oligarşiyi temsil ediyor. Peki Tatarların geri kalanının gerçekten Rus dilinin statüsü ve Rusların kamu hizmetlerine erişimi için mücadele eden Ruslara karşı bir şeyleri var mı ve onları destekliyorlar mı? Hayır, durum böyle değil.

Ruslar, Rus devletinin yeniden kurulmasını sağlamaya çalışıyor. Yalnızca Rusça olarak geri yüklenebilir. Bu nedenle Ruslar, Rus devletini herhangi bir biçimde korumaya çalışıyorlar, ancak bu mutlaka Ruslaştırılacak. Ancak Tatarlar ve diğer halklar bunu yapmıyor. Yeltsin'in "egemenlik geçit törenini" destekleyen eski SSCB halkları gibi, yerel ayrıcalıkları, yerel hakları ve hatta kendi etnik devletlerini yaratmak için savaşıyorlar. Onlar Rusya Federasyonu'na kaçıp “halkların dostluğunu” hatırladıklarında, bizim de ata yuvalarında Ruslara yapılan soykırımı hatırlamamız gerekiyor. Bu davetsiz misafirler bizim değil - onlar bize düşman olan oligarşiye "sosyal açıdan yakın" olan Rus düşmanı oligarşinin misafirleri.

Rusya Federasyonu neden sadece bir Rus devleti değil, aynı zamanda bir devlet bile değil? Çünkü bazı durumlarda Rusya Federasyonu'nda bir yabancının statüsü vatandaş statüsünden daha yüksektir. Birincisi, bunlar Rusya Federasyonu'nun serbest avlanma bölgesi olduğu oligarşiye yakın yabancılar. Yabancı ya da çok uluslu şirketler burada evlerindedir. Gazprom veya Rosneft, VTB veya Alfa Bank Rus değil uluslararası yapılardır. Tamamen Rus ulusal çıkarlarına ve hatta Rus devletine karşı hareket ederek onu kendilerine tabi kılıyorlar. İkincisi, davetsiz misafirler, Rusya devletiyle hiçbir bağlantısı olmayan ve etnik suç yapılarını yenileyen Rusya Federasyonu'na serbestçe giriyorlar. Üçüncüsü, Rusya Federasyonu'nda yabancıların konut inşaatı için arazi edinimi ve burada konut inşaatı konusunda herhangi bir kısıtlama yoktur. Ve mahkemede yabancılar Rus vatandaşlarıyla eşit muamele görüyor. Sadece Ruslar değil, Rusya Federasyonu'nun tüm vatandaşları yabancılar tarafından özgürce ayrımcılığa maruz kalıyor. Ama aynı zamanda suç unsurları da var - resmi olarak Rusya Federasyonu vatandaşları, ancak aslında devlet karşıtı grupların üyeleri.

Rusların görevi, hukuk sistemini Ruslaştırmak, onu Rusça anlamlarla doyurmak, saygın vatandaşların haklarını eşitlemek, vatandaşlara kıyasla yabancıların statüsünü ihlal etmek, suç unsurlarının ve davetsiz misafirlerin - göçmenlerin - haklarını kararlı bir şekilde yenilgiye uğratmaktır. ve her türden etnokrat.

Anayasada yalnızca Rus halkının devlet kurma statüsüne ilişkin bir madde bulunmalıdır. Başka hiç kimse devlet kurma statüsüne sahip olmamalıdır, aksi takdirde kuruluş belgesinde yalan olur ve yalanlar üzerine hiçbir devlet kurulamaz. Rusya'yı yalnızca Rus halkı yarattı! Ancak Rus ulusal devleti, tüm mevzuatın tamamen Ruslaştırılmasıdır.

Bu statüyü güvence altına alacak tüm yasalar Ruslaştırılmadan, Rus halkının devlet kurma statüsünün hiçbir değeri yoktur. Her bildirimsel pozisyon (ve hukuk sisteminin anlamının kaybolmaması için mevzuatta da böyle olmalıdır) yasalarla desteklenmeli ve Rus halkının anayasal statüsü bir dizi yasayla desteklenmelidir. Rusya'nın devlet olma içeriğine karşı eğilimler ortaya çıktığı ölçüde diğer halklara da tecavüz etmelidirler. Bir kişi Rusya Rusya'sında yaşamak istemiyorsa ya rezervasyonla yaşıyor ya da yurt dışına taşınıyor. Bu anlamda ihlalin olması gerekir. Rusça konuşamıyorsanız herhangi bir medeni hak kazanamazsınız. Çünkü bu hakların ne olduğunu, hangi sorumlulukları gerektirdiğini bile anlayamıyorlar.

Medeni durum aynı olmalıdır, ancak bu statü yalnızca Rus içeriğini varsayar. Rus kültürü, Rus eğitimi, Rus devlet dili - bunların hepsi önceliklidir ve Rusya topraklarındaki her türlü rekabete karşı korunmaktadır.

Geleceğin Rus ulusal devletinin anayasal normları, ülkemiz topraklarında yaşayan diğer halklara yönelik olamaz, ancak bu halkların Rus halkıyla barış içinde yaşamasını sağlamayı amaçlamalıdır. Böylece Rus halkı herkese uyum sağlamasın, tam tersine diğer halklar Ruslarla barış ve uyum içinde yaşamaya çalışsın. Ruslar fazla iyi huylu oldular ve hiçbir zaman başaramadıkları barış adına mevzilerinden vazgeçtiler. Tam tersine, biz ne kadar barışsever olursak, etnokratlar ne kadar küstah olursa, etnik haydutlar da o kadar gaddar olur. Rus devletinde etnik klanlar olmamalıdır. Rusya'yı Ruslaştırmaya yönelik etnik girişimler ortadan kaldırılmalıdır ve bunun imkansızlığı kanunda yer almaktadır.

Rus dayanışması sadece yasalarla değil, aynı zamanda Rusya'nın sosyal atmosferi ve hükümetin ulusal değer ve geleneklerin, kültür ve eğitim politikalarında desteklenmesi alanındaki çabalarıyla da sağlanmaktadır. Dolayısıyla hepimiz kendi yerimizde, yeteneklerimiz, güçlerimiz ve yeteneklerimiz sayesinde ortak bir sorunu birlikte çözüyoruz. Rus halkı arasındaki ilişkilerde Rus ulusal devletini inşa ettiğimizde, Rus düşmanı oligarşi kendiliğinden çökecektir.

Burada, “çok uluslu Rusya Federasyonu”nun ana yaratıcısı Tishkov'un, SSCB'deki etnik sorunlarla uğraşan insanların bu devleti bir imparatorluk olarak değil, onu bir ulusal devlet olarak değerlendirdiğine dair ilginç bir çekincesine rastladım. Ancak şu soru ortaya çıkıyor: Bu kimin ulus devletiydi? Bunun bir Rus ulusal devleti olduğu açıktır. Ne saçmalık, bitmemiş ama Rus ulusal devleti.

Mesele şu ki, etnik milliyetçilik siyasi milliyetçilikten ayrılamaz. Teorik olarak bu milliyetçilikler ayrı ve karşıttır, ancak gerçekte etnik milliyetçilik her zaman siyasi bir formda kendini gerçekleştirme çabasındadır ve siyasi milliyetçilik her zaman etnik bir içeriğe sahiptir.

“%100 Amerikalı” nedir? Anglo-Sakson kökenli bir Amerikalı ve inancı gereği Protestandır. Onlar. Bu "eritme potasında" bir uluslar hiyerarşisi vardı ve başka türlü olamaz. Dünyada etnisitenin birincil rol oynamadığı hiçbir devlet yoktur. Kuzey Amerika'da yaşayan Anglo-Saksonlar bağımsızlıklarını kazandılar ve Anglo-Sakson seçkinlerinin hakim olduğu kendi devletlerini kurmaya başladılar, İngilizce konuştular, yazdılar ve okudular ve İngiliz kültürü Birleşik Krallık'ın yaratılmasının temeli oldu. Devletler. Amerika Birleşik Devletleri'nde başka bir etnik grup, örneğin Almanlar hakimiyetinde olsaydı, o zaman bu bir Alman devleti olurdu, herkes Almanca konuşurdu, orada Alman kültürü olurdu ve bu devlet İngiltere'ye değil Almanya'ya yönelik olurdu. Onlar. her şey farklı olurdu ve dünya tarihi farklı olurdu. Etnik faktör budur. Ve şimdi bile Amerika Birleşik Devletleri'nde nüfusun yalnızca %16'sı kendilerini Amerikalı olarak görüyor; geri kalan herkes onların İngiliz, Alman, İsveçli, Polonyalı, Rus vb. olduğunu hatırlıyor.

Geç SSCB'de “yüzde yüz Sovyet insanı” nedir? Bu bir Rus, CPSU üyesi. Geriye kalanların hepsi daha düşük rütbedeydi ve hatta şüphelenilen milliyetler bile vardı.

Uluslararası SSCB'den bir Rus ulusal devletinin yaratılması iç savaşın hemen ardından başladı. Lenin çığlık attı, histerik bir şekilde savaştı, buna karşı savaştı. Çok tuhaf bir Marksistti; gelişmenin kanunları olduğunu ve onları görmezden gelmenin faydasız olduğunu anlaması gerekiyormuş gibi görünüyordu ama denedi. 1918'de Temsilciler Sovyeti'nde komünizmi ilan etti ve onlar da gerçek komünizmi inşa etmeye çalıştılar, öyle oldu. Bu döneme "savaş komünizmi" adını verdiler. Bu psikopatlar, zorunluluktan değil, tam da “komünizm” olduğu için parayı ve mülkiyeti ortadan kaldırdılar ve her şeyi toplumsallaştırmaya çalıştılar. İşe yaramadı. Her şey durduğu için, hiçbir şey işe yaramadı, küçük insanlar köylere kaçtı ve yerli Sovyet iktidarına isyan etti. Ve Lenin'in önderlik ettiği bu psikopatlar kapitalizme geri dönmek ve tek ülkede sosyalizmi inşa etmenin imkansız olduğunu kabul etmek zorunda kaldılar.

Rus devleti hayaletimsi komünist Temsilciler Konseyi'nden açıkça gözetledi. Lenin deliydi; Rus büyük güç şovenizmine karşı delice savaştı. Ancak şovenizm kazandı ve “Rus şovenistleri” Polonyalı Dzerzhinsky ve Gürcü Ordzhonikidze idi. Çünkü objektif gerçekliğe göre hareket ediyorlardı. Lenin yeni bir devlet kurmaya başladı ve adının “Rusya” kelimesini içermemesini talep etti. Yarı yolda onunla buluşmaya gittiler, ancak sonra Stalin'in önderliğinde başka "Rus şovenistleri" ortaya çıktı ve Merkez Komite'nin neredeyse tamamı aynıydı. Menfaat ilkesine dayalı üniter bir devlet yaratmak istiyorlardı, Lenin çığlık attı ve bir federasyon kurulmasını talep etti. Yerel ulusal halk tarafından desteklendi. Tarihsel Rusya, Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya olmak üzere üç eyalete bölünmüştü.

Sonraki - Lenin'in ölümü ve iktidar mücadelesi. Ve işte tuhaf bir şey: CPSU'nun (b) çoğunluğu sol radikaldi (bunun NEP'nin zamanı olduğunu unutmayın), ancak partinin tepesindeki "sol"a değil, "sol"a oy verdiler. Sağ". Neden? Cevap basit; solcular Yahudiydi; Troçki, Kamenev, Zinovyev. "Doğru" Ruslardı - Buharin, Rykov, Tomsky. Tüm bu kavgalar sonucunda iktidar yavaş yavaş partide Gürcü olarak değil, yalnızca Rus olarak algılanan Ruslaşmış Gürcü Stalin'e geçti. 1927'de Ruslar zaten üst düzey liderliğe hakim durumdaydı. Rus düşmanı Lenin'in ayrılışından sonraki güç dengesi böyleydi.

Politbüro, 19 Aralık 1927'de Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi Plenumunda seçildi. Üyeler: N. I. Bukharin, K. E. Voroshilov, M. I. Kalinin, V. V. Kuibyshev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, Ya. E. Rudzutak, I. V. Stalin, M. P. Tomsky. Adaylar: A. A. Andreev, L. M. Kaganovich, S. M. Kirov, S. V. Kosior (1907), A. I. Mikoyan, G. I. Petrovsky, N. A. Uglanov, V. Ya. Chubar.

Ve burada sadece bir Yahudi görüyoruz, o da Kaganoviç. Yahudiler hakim oldukları NKVD'nin liderliğine bırakıldı, ancak bu siyasi bir karardı. İç savaşta test edilen, yabancıların cezalandırma işlevlerini daha iyi yerine getirdiği varsayıldı. Aynı zamanda Yahudiler, tüm yabancılar arasında Sovyet rejimine en sadık olanlardı; Çeka'da Letonyalıları ve Polonyalıları bir kenara ittiler. Kızıl Ordu ağırlıklı olarak Ruslar tarafından yönetiliyordu. Gerçi Genelkurmay Ana İstihbarat Müdürlüğü'nün başında ağırlıklı olarak Yahudiler vardı.

Yahudiler NKVD'ye yalnızca 1937'ye kadar hâkim olmakla kalmadı; en kanlı tasfiyelerin zirvesinde olan Yezhov döneminde bile önemli pozisyonları işgal ettiler ve yalnızca Beria döneminde Ruslar ve Kafkasyalılar tarafından önemli ölçüde yerlerinden edildiler.

1920'lerdeki siyasi mücadelenin etnik yönü genellikle dikkate alınmıyor çünkü tek bir gerçek dışında herhangi bir gerçeğe güvenmek zor: Rusların ezici zaferi. Ve burada bazı nedenlerden dolayı tüm araştırmacıların bunun Stalin'in tasfiyelerinden çok önce gerçekleştiğini göremediklerini belirtmek önemlidir. Ve Stalin'in tasfiyeleri etnik temelde gerçekleştirilmedi ve bu tasfiyelerde Yahudilerden çok daha fazla Rus öldü. Bu, Tüm Birlik Komünist Partisi'nin (Bolşevikler) tepesinin Ruslaştırılmasının, neredeyse herkesin yazdığı gibi, bazıları memnuniyetle, bazıları nefretle Stalin'in iradesiyle gerçekleşmediği, Stalin'in diktatörlüğünden önce gerçekleştiği ve Stalin'in kendisinin yükseldiği anlamına gelir. tam da bu dalganın üzerinde. Tamamen objektif bir süreçti.

Ve bu nedenle, 30'lu yıllarda komünistler Rus olan her şeyi bastırma uygulamasından Ruslarla ittifaka geçmeye başladıklarında, bu oldukça mantıklıydı. SBKP (b) liderliği ile halk arasında “etnik uçurum” yoktu. Ve bu sadece önemli değil, aynı zamanda hiçbir modern toplumun normal şekilde var olamayacağı bir şeydir.

Ancak toplum komünistleri desteklemiyordu. Çeşitli nedenlerle desteklenen küçük kısım barış koşullarında yeterliydi. Ve savaş sırasında bu azınlık mahkum edildi.

Sonuçta ulus devlet neden ortaya çıkıyor? Feodalizm ve monarşi dönemlerinde, başarılı bir varoluş için halkın küçük bir kısmının, aynı soyluların, orduya alınan köylülerin ve profesyonel asker haline gelen köylülerin çabaları ve küçük bir bürokratik aygıtın çabaları yeterliydi. Ancak yeni toplumun koşullarında bu artık yeterli değil. Hayatta kalmak ve kazanmak için tüm toplumun çabalarına ihtiyaç vardır. Ulusal devletin sağladığı şey tam olarak budur. Milliyetçilik toplumun tüm katmanlarını birleştirir.

Komünistler bu olmadan yapmaya çalıştılar ama onların Karl Marx'ları, tüm dünyadaki işçilerin kardeşliği toplumu "ateşlemedi". Toplum bunu umursamadı. Ancak Rus toplumu, Rus vatanseverliğinin fikirlerine hemen yanıt verdi. Ve 30'larda Rus vatanseverliği lehine ciddi bir kampanya olduğunu söylememekle birlikte, Ruslara zulmedilmeyi bırakan her şey, Ruslara Rus olmaktan gurur duymaları teklif edildi ve bu sadece halk tarafından duyulmadı, aynı zamanda Savaş sırasında komünistler ve Rus halkı arasındaki ittifakın temeli.

Ulus devlet şu soruyu çözer: Toplumda kimin sorumlu olduğu? Önemli olan itibari insanlardır. Eğer bu sağlanırsa ulus devlette ulusal güç sarsılmaz olur. Stalin bunu çok iyi anladı ve açık metinde SSCB'deki asıl halkın Rus halkının olduğunu söyledi. Bu, Marksizm ve enternasyonalizm açısından tamamen saçmaydı. Üstelik bir Marksistin bu sözleri söylemesi suçtu. Ama Stalin bunu söyledi. Ve kesinlikle Rus halkına olan sevgimden değil.

Ve bunlar sadece kelimeler değildi. Ruslar 1945'ten sonra SSCB'ye egemen oldu. Bir zamanlar RSFSR'deki Rusların ağır vergilere tabi olduğu, ulusal cumhuriyetlerin Rus halkının pahasına sübvanse edildiği hakkında çok şey yazdılar. Bütün bunlar doğru. Ancak aynı zamanda Stalin yönetimindeki ve ondan sonraki SSCB'nin liderliği çoğunlukla etnik Ruslardan oluşuyordu. KGB'ye ve orduya başkanlık ettiler, Ruslar Bilimler Akademisine başkanlık ettiler. Bir Sovyet insanının engelsiz bir kariyere sahip olabilmesi için yüzde yüz Sovyet olması gerekiyordu, yani. parti ve Rus. Milliyetçi, ancak CPSU Genel Sekreteri ile olan kişisel bağlantılar sayesinde ülkenin üst düzey liderliğine ulaşabildi.

Ve BDT ve Baltık ülkelerinde yaşamaya devam eden Ruslar, SSCB'yi nostaljiyle hatırlıyorlar, orada sosyalizm olduğu için değil, birinci sınıf vatandaşlar oldukları, ulusal cumhuriyetlerde seçildikleri için. Arkalarında devletin tüm gücü vardı.

SSCB'nin hayatta kalabilmesi için Stalin'in 1945'ten sonra ulusal cumhuriyetleri ortadan kaldırması ve federal devlet yerine bölgelere bölünecek üniter bir devlet yaratması gerekiyordu. O zamanlar nüfusu az olan Rusların Orta Asya ve Kafkasya'ya kitlesel olarak yeniden yerleştirilmesine ihtiyaç vardı. Ukrayna ve Belarus'un cumhuriyet olarak "ortadan kaldırılması" gerekiyordu. Ve en önemlisi ulusal elitlerin ortadan kaldırılması. Komünist partileri, Merkez Komiteleri, KGB'leri, İçişleri Bakanlığı olmadan ulusal seçkinler var olamazlardı.

Stalin'in Voznesensky ve Kuznetsov'a yaptığı gibi ülkenin liderliğindeki Rus yurtseverleri vurmamak gerekiyordu, ancak CPSU'da tek bir merkez olmasını sağlamak gerekiyordu, böylece CPSU'nun bir Merkez Komitesi vardı. ve vatandaşlar için parti merkezleri yok. Yalnızca kültürel özerklik. Ve bu dünyada istisnai bir durum değil, kural bu. Bunun istisnası, bilge İlyiç'in ayrılma hakkına sahip cumhuriyetler yarattığı SSCB idi.

Sonuçta 1991'de ayrılan halklar değil, onların elitleriydi.

Ve ilk kriz 1991'de değil, çok daha önce yaşandı. Brejnev'in yaşamının son yılı ve iktidar mücadelesi hakkında yazılan her şeyden ilginç bir tablo ortaya çıkıyor. Brejnev'in alıcısı yoktu. Romanov'un genel sekreter seçilme şansı en yüksekti ancak arkasında hiçbir güç yoktu. Andropov hiçbir şekilde CPSU'nun patronları arasında yer almıyordu.

Ve ne oldu? Brejnev, iktidarı Ukrayna Shcherbitsky'nin başına devretmeyi planladı. Bu da tüm güç konfigürasyonunu tamamen bozdu. Çünkü Stalin'den sonra Rus Kruşçev hüküm sürdü, ardından da Rus Brejnev. Hayatlarının büyük bir kısmı Ukrayna ile, dolayısıyla Ukraynalı personel ve Kruşçev yönetimindeki Ukrayna'nın iltiması ve dolayısıyla Brejnev yönetimindeki “Dnepropetrovsk mafyası” ile bağlantılıydı.

Aslında Shcherbitsky'nin milliyetçi hiçbir yanı yoktu, üstelik o bir Rus hayranı olarak biliniyordu. Ancak Kremlin'e taşınması otomatik olarak merkezi iktidarın yalnızca Dnepropetrovsk halkı tarafından değil, aynı zamanda Kiev halkı tarafından da güçlendirilmesi anlamına geliyordu, çünkü türün yasalarına göre Genel Sekreter, halkı olmadan ülkeyi yönetemezdi.

Yerel ulusal elitler o zamana kadar sadece oluşmakla kalmamış, aynı zamanda SSCB cumhuriyetlerini kendi derebeylikleri olarak da görmüşlerdi. Rus isimlendirmesi, iştahın oyun sırasında geldiğini çok iyi anladı. Ve armalar Sherbitsky'nin atanmasından en iyi şekilde yararlanacak. Özünde onun atanması seçkinler arasında bir savaş anlamına geliyordu.

SSCB'nin tüm yaşanmazlığının kendini gösterdiği yer burasıdır. Tam teşekküllü bir Rus devleti değildi çünkü halk iktidardan uzaklaştırılmıştı. Tam teşekküllü bir Rus siyasi eliti yoktu. Aynı Ukrayna'da, Rus (hatta adı Ukraynalı) halkının devletinde, SSCB'nin diğer cumhuriyetlerinde olduğu gibi böyle bir elit varsa, o zaman Ruslarda buna sahip değildi. Çoğunlukla Ruslardan oluşan Birlik nomenklaturası böyle değildi. Aslında, Rus terminolojisi SSCB'nin tüm terminolojileri arasında en düzensiz olanıydı.

Peki kriz sırasında nasıl çalışır? Yani, Kievlilerin iktidarı altına girme ihtimalinin belirdiği anda mı? Mümkün değil. Ancak tamamen farklı güçler iş başında.

Bazı gerçekler. Araştırmacılar, Ocak 1982'de Brejnev'in KGB'deki adamı General Tsvigun ve CPSU'daki ikinci adam Mikhail Suslov ile konuşmaya karar verdiğini iddia ediyor. Brejnev, kızı Galina hakkında, neredeyse suç dünyasıyla bağlantısı ve elmaslara olan tutkusu hakkında yurt içinden ve yurt dışından bilgilerin nereden geldiğiyle ilgileniyordu. Bu konuşma kaçınılmaz olarak Andropov'un KGB başkanlığı görevinden istifasıyla sona erdi. Çünkü Galina Brezhneva hakkında tehlikeli bilgileri ülke geneline yayan gizli KGB memurlarıydı.

Sonra ne olur? 19 Ocak 1982'de Semyon Kuzmich Tsvigun kendini vurdu ve altı gün sonra 25 Ocak 1982'de Suslov öldü, damadının Suslov'un kızının sözlerinden yazdığına göre doktor ana ideoloğa bir hap verdi, ve iki saat sonra öldü. Yani Brejnev'in konuşacak kimsesi yoktu. Ancak Leonid Ilyich kendisinden sapmadı. Andropov'a bir darbe indirdi. Onu KGB başkanlığının kilit görevinden aldı. Bir yandan onu Andropov'un kendi halkının bulunmadığı Suslov görevine taşıdı, diğer yandan Ukrayna'dan bir adamı, Ukrayna KGB'si başkanı Vitaly Fedorchuk'u KGB'nin başına koydu.

Brejnev iktidarı Andropov'a vermeye karar vermiş olsaydı, KGB'deki halefini onun seçmesine izin verirdi. Fedorchuk'un atanması yalnızca tek bir şeyden bahsediyor: Brejnev, Genel Sekreterlik görevini Sherbitsky'ye vermek istiyordu. Ve buna zemin hazırladı.

Dahası, Suslov'un danışmanı Alexander Baigushev'in hatırladığı gibi Andropov, Brejnev'in gözü ve kulağı olan kişileri ülkeye davet etti. Onun "parti istihbaratı" onlara düz metin olarak, eğer Brejnev'in yerine Shcherbitsky getirilirse, Brejnev'in halkının yerini alacağını söyledi; tam da bu "istihbarat" ve eğer Andropov genel sekreter olursa, istedikleri her şeyi alacaklar. Sonuç olarak Brejnev teslim edildi ve Shcherbitsky'yi göreve getiremedi ve zamanı olmadı.

Güvenlik güçleri (Ustinov ve KGB liderliğindeki ordu) aslında SBKP'ye yeni bir Genel Sekreter Andropov'u dayattı; bu kişinin hangi milliyetten olduğu hala kesin olarak bilinmiyor. Yahudi olduğunu yazıyorlar.

Ancak burada bizim için ilginç olan şey, gerçekten iktidara aitmiş gibi görünen etnik Rus nomenklaturasının, tüm bu bölgesel komitelerin birinci sekreterlerinin, sendika bakanlarının vb. oyunun dışında bırakılmasıdır.

Peki Shcherbitsky Genel Sekreter olursa ne olur? Brejnev'in bu hareketi gözle görülürdü, çünkü daha önce halefini Belarus'un lideri Masherov'da görmüştü. Onu Moskova'ya nakletmek istedi ama öldürüldü, birçok kişinin yazdığı gibi, onun için bir araba kazası düzenlendi. Deneyimli bir aparatçik olarak Leonid Ilyich'in seçkinler arasında olup biten tüm oyunu anlamış olması oldukça olası, SSCB'nin ömrünü uzatmak için ülke nüfusunun Slav kısmını birleştirmenin gerekli olduğunu anlamıştı. bunun için elitleri birleştirmek gerekliydi.

Seçkinlerin oyunu nedeniyle, Rus etnik seçkinlerinin zayıflığı ve bölünmüşlüğü nedeniyle, SBKP'nin başındaki bir Belaruslu veya Ukraynalı, teorik olarak Slavları birleştirebilir.

Aslında Ukraynalılar ve Belaruslular Rus ama onların da kendi elitleri vardı. Aynı şekilde, eğer SSCB'de bir Sibirya SSC olsaydı, 1991'de Moskova'dan ayrılan elit bir tabaka da olurdu. Veya Karelo-Finlandiya SSR'si bir süredir mevcut olsaydı, 1991'de Moskova'dan ayrılırdı.

Rusların ulusal devleti olan SSCB ile tam teşekküllü bir ulusal devlet olan SSCB arasındaki en önemli fark burada yatıyor. Tam teşekküllü bir ulusal devlette, söz konusu ulusun elitlerinden başka elit yoktur. Aynı Fransa'da 19. yüzyılın ortalarında nüfusun yüzde 50'si Fransız değildi, kendi dillerini konuşuyorlardı, Fransız kimliğine sahip değillerdi ama kendi seçkinleri de yoktu. Dolayısıyla Fransızlar her yerde Fransızca ilkokullar açarak bu sorunu kolaylıkla çözmüşlerdir.

Aynı Masherov veya Shcherbitsky, Rus-Slav birliği sorununu çözebilir mi? Eğer öyleyse, bir Rus ulusal devleti yaratma yolunda büyük bir adım daha atmış olacaklardı.

SBKP'deki "Rus partisi", ülkenin başında bir Ukraynalı veya Belaruslu ile, ikincisinin "Siyonizm"e karşı mücadelesiyle uzlaşacaktı. Hem Masherov hem de iktidardaki Ukraynalı grup şüphesiz Yahudi gruba bir darbe indirecektir. Yahudiler SSCB'de etkiliydi, iyi örgütlenmişlerdi ve Rus terminolojisinde nüfuz sahibi birçok ajanları vardı. Ve şimdi açıkça görüldüğü gibi, Andropov zihinsel olarak bu gruba aitti ve "Siyonizm"e karşı şizofrenik mücadeleyi başlatan kişi olmasına rağmen onların ana figürüydü, ancak şimdi görebileceğiniz gibi, bu mücadele yalnızca Yahudileri daha güçlü bir şekilde birleştirdi ve daha da güçlendirdi. Aralarında baskın ruh hali Rus düşmanlığıdır.

Sonuç olarak, SSCB'deki elitlerin mücadelesi, paradoksal olarak Rus güvenlik güçlerinin bir kısmına güvenen Andropov liderliğindeki Yahudi grubunun zaferiyle sonuçlandı. Gorbaçov'un dramından ayrı ayrı bahsetmek mantıklı ama onun "Yahudi partisi" kadrolarına güvendiğine ve Yeltsin'in de temelini oluşturduğuna şüphe yok.

Ve bu grup hiçbir şekilde 1991'den sonra bir Rus ulusal devletinin kurulmasını istemedi ve bugün de istemiyor. Gerçi burada bir sorun olduğu ve bunun bir şekilde çözülmesi gerektiği konusunda bir anlayışları var.

Çünkü Rusya Federasyonu ancak ulusal bir devlet olarak yer alabilir ve gelişebilir.

rupolitika.ru, Alexander Samovarov

Yaklaşık bir ay önce Rus milliyetçiliği üzerine basit bir ilmihal için küçük bir taslak hazırladım. Her zaman olduğu gibi yaralar ve diğer şeyler dikkatimi dağıttı. Ancak kolektif çalışmanın çalışma materyali olarak bu metin faydalı olabilir.

Rus milliyetçilerinin temel hedefi Rus ulus devletidir

Rus milliyetçileri kimlerdir?
Rus milliyetçileri, Rusya'nın hem hukuken hem de pratikte Rus halkının ulusal devleti olmasını isteyenlerdir. Rusların durumu.

Ulus devlet nedir?
Ulus devlet, bu devleti kuran ulusun refahı, refahı, güvenliği, sayısı ve sosyal güvenliğiyle ilgilenmeyi hedef olarak ilan eden ve hatta çoğu zaman anayasaya da dahil eden bir devlettir.

Ulus devlete örnek verir misiniz?
Almanya bir Alman devletidir. Macaristan, Macarların devletidir; anayasada yazılan da tam olarak budur. İsrail bir Yahudi devletidir. Japonya, Japonların devletidir.

Rusya Federasyonu zaten bir Rus ulusal devleti değil mi?
HAYIR. Hatta Rusya Federasyonu Anayasası “biz, çok uluslu insanlar…” sözleriyle başlıyor. Metinde bir kez bile Rus halkından bahsedilmiyor.

Çok uluslu Rusya'da tüm halkların eşit haklara sahip olduğu ortaya çıktı, peki bunda yanlış olan ne?
Hayır, Rusya Federasyonu'nda tüm halklar, gerçekte bahsetmeye bile gerek yok, kanunen bile eşit haklara sahip değildir. Rusya Federasyonu içinde, anayasalarına göre belirli halkların ulusal devletleri olan konular vardır - Başkurtya, Udmurtya, Buryatya. Bu bölgelerin çoğunda nüfusun çoğunluğunun aslında ikinci sınıf vatandaş haline gelen Ruslar olması karakteristiktir.

Peki Rus milliyetçileri Anayasaya Rusya'nın Rus halkının devleti olduğu sözünün dahil edilmesinden yana mı?
Rus milliyetçileri, Rusya'nın, Rus ulusal devletinin statüsüne uygun yeni bir anayasaya sahip olması gerektiğini savunuyorlar. Ancak, ilk adım olarak, mevcut anayasada bir "Rus değişikliği" de yararlı olacaktır, en azından Udmurt anayasasında Udmurt ulusuyla ilgili olarak mevcut olan ihtiyatlı bir biçimde (yani, bu tür bir ifadenin emsali vardır) Rus anayasa hukukunda):

Madde 1.
“Rusya, halkının iradesine dayanarak, tarihsel olarak kendisini Rus ulusunun devredilemez kendi kaderini tayin hakkını kullanması temelinde kurmuş bir devlettir. Rusya'nın mevcut sınırları içindeki gelişimi, ülkenin tüm uluslarının ve milliyetlerinin yaşamın her alanına eşit katılımıyla gerçekleştirilmektedir. Rusya'da, Rus halkının dilinin ve kültürünün, kendi topraklarında yaşayan diğer halkların dillerinin ve kültürlerinin korunması ve geliştirilmesi garanti edilmektedir; Rusya'nın dışında yoğun bir şekilde yaşayan Rus diasporasının korunması ve geliştirilmesi konusunda endişeler var.”

Böyle bir değişiklik kabul edilirse, bu, Rusların hayatta diğer ulusların temsilcilerine göre, örneğin bir daire alırken veya iş alırken avantajlara sahip olacağı anlamına mı geliyor?
Hayır, bu o anlama gelmiyor. Sürekli çatışmalar ve iç savaşlar istemiyorsak, her Rusya vatandaşı için en katı hak eşitliğini sağlamalıyız. Ancak böyle bir değişikliğin kabul edilmesi, hem halk hem de bir grup vatandaş olarak Rusların çıkarlarının hiçbir şekilde diğer halkların ve onların belirli temsilcilerinin çıkarlarına kurban edilmeyeceği anlamına geliyor. Hiç kimse Ruslardan diğer halklara “saygı göstermek” adına çıkarlarımızı feda etmemizi talep etmeyecek. Herkes gerçek anlamda eşit haklara sahip olacak ve kanun önünde eşit olacaktır.

O halde bu değişikliğin belirli bir Rus'a faydası ne olacak?
Mevcut “ulusal cumhuriyetlerde” yaşayan Ruslar resmi ve fiili ayrımcılığa maruz kalmayacak. Rusça dışında bir dil öğrenmeye zorlanmayacaklar. Rusya dışında yaşayan Ruslar otomatik olarak vatandaşlık alabilecek. Rusya nüfusunun tamamı, örneğin göçmenlerin işlerini almasını engelleyecek koruyucu önlemlere tabi olacak. Rusya topraklarının hiçbir yerinde, Rusların aşina olduğu ve doğal olanlarla örtüşmeyen herhangi bir yasa, "Şeriat kanunu" veya diğer zorunlu davranış normları bulunmayacak.

Bu bizi mutlu edecek mi?
Pek çok kişi, yabancıların sizden almaya çalıştığı başka birinin evinde, pansiyonunda, kiralık dairesinde veya ihtilaflı yaşam alanında yaşamanın ne kadar zor olduğunu biliyor. Bir kişi kendi evine ve arazisine sahip olmaktan, yasal olarak mülk olarak doğru bir şekilde kayıtlı olmaktan ve gerçekten yasalarla korunmaktan memnunsa, o zaman şüphesiz Rus halkının kendi yasal olarak doğru şekilde kayıtlı evine - Rus ulusal devletine - sahip olmasından mutluluk duyacağız.

Ya “Rus halkı” ya da “Rus ulusu” diyorsunuz; bu kavramlar farklı mı yoksa aynı mı?
"Halk" kelimesinin kabul edilen birkaç anlamı vardır - bunlar zengin ve nüfuzluların aksine sıradan insanlardır, bu devletin sivil haklara sahip tüm vatandaşlarının toplamıdır, bu aynı zamanda tarihi bir kültürel topluluktur - bu anlamda diyoruz “Rus halkı, Tatar halkı, Udmurt halkı, Kalmyk halkı” vb. Millet, üçüncü anlamda bir halk, kendi devletini kurma ve onun içinde yaşama iradesi ve arzusunu taşıyan tarihi ve kültürel bir topluluktur. Bir halk devletsiz de yaşayabilir; bir millet için kendi devleti en yüksek değerdir.

Rus ulusu var mı yoksa sadece bir olmamız mı gerekiyor?
Rus halkı devletini bin yıldan fazla bir süre önce kurdu. Rus topraklarının bağımsızlığını Moğol-Tatarlara, Litvanyalılara, İsveçlilere, Polonyalılara ve diğer saldırganlara karşı savundu, otokratik kralların başkanlığında tek bir merkezi idari aygıt oluşturdu ve geniş yeni toprakları fethetti - Urallar, Sibirya, Kafkasya ve kurtarıldı. Küçük Rusya. Rusya'nın kuruluşundan bu yana 500 yıldan fazla zaman geçti erken ulus devlet- Avrupa'daki ilklerden biri.
Peter I tarafından Rusya İmparatorluğu'nun kurulmasıyla eşzamanlı olarak, Rusya'nın soylu seçkinleri kendi halkının haklarına ve kültürel değerlerine karşı sanal bir darbe gerçekleştirdikten sonra (birçok soylu, Rusça konuşmayı bile unuttu), ideoloji yavaş yavaş Rusların imparatorluktaki birçok halktan yalnızca biri olduğu, herhangi bir özel hak veya ayrıcalığa sahip olmadığı düşüncesi aşılanmaya başlandı. Büyük Rus halkı bu görüşü aktif olarak savundu; örneğin Fyodor Mihayloviç Dostoyevski şunları yazdı: “Rus topraklarının sahibi yalnızca bir Rus'tur (Büyük Rus, Küçük Rus, Belarus - hepsi bir) - ve bu sonsuza kadar öyle kalacak... İnanın ki bir Rus, hiç kimsenin kendisine veto etmesine asla izin vermeyecektir. kara!" . Ancak Rusları şu ya da bu şekilde kendi ulusal devletlerinden uzaklaştırma politikası imparatorluk dönemi boyunca devam etti. Ancak devletin milletten yabancılaşmasının gerçek zaferi, Bolşeviklerin 1917 devriminden sonra “Leninist ulusal politikayı” benimsemeleri ve birleşik tarihi Rusya'yı 15 “cumhuriyete” bölmeleri, Rusya Federasyonu içerisinde birçok özerklik kurmaları ile geldi. Rusların küçük ulusların temsilcilerinin yönetimi altına alındığı Cumhuriyet. Rus halkı bile zorla üçe bölündü: Rus, Ukraynalı ve Belaruslu ve güney Rus nüfusunun zorla Ukraynalaştırılması başladı. Modern Rusya Federasyonu'nun politikası, bu "Leninist ulusal politikanın" devamı ve ağırlaştırılmasıdır - hiçbiri Rus halkının yirmide birini bile oluşturmayan küçük uluslara çok sayıda özerklik ve ayrıcalık tanınır; Ruslar ağır idari ve cezai baskılarla cezalandırılıyor. Rus halkının görevi bu durumu değiştirmek, ulus olarak yeniden doğmak, yarattığımız ve bizden zorla alınan ulusal devleti kendi ellerimize iade etmektir.
Yani Rus milleti var ama devlet uzun zaman önce elimizden alındı ​​ve onu bize geri vermek istemiyorlar. Rus halkının yapması gereken yeniden doğmak millet olarak devletlerini geri alalım.

Kim Rus olarak kabul edilebilir?
Herhangi bir milletin temeli, köken birliği ve insanların öz farkındalığıdır. Yani Rus, en az bir ebeveyni Rus olan ve kendisini Rus olarak gören kişidir.

Ya kişi Ukraynalı veya Belaruslu ise?
Rus milliyetçileri, Rusya, Ukrayna ve Belarus halkı arasında yapay olarak çizilmiş sınırı tanımıyorlar; hepimiz tek bir Rus halkının temsilcileriyiz ve tek bir devlette yaşamak için çaba göstermeliyiz. Bu hedefe ulaşılıncaya kadar Rusya, tek bir halkın üç kolunun tüm temsilcilerinin ortak yuvası olmalıdır.

Rus milliyetçileri Sibiryalıların, Urallıların, Kazakların ve diğer benzer milletlerin varlığını tanıyor mu?
Rus milliyetçileri bu tür toplulukları tek bir Rus ulusu içindeki kültürel gruplar olarak kabul ediyor. Rus ulusal devletinde, tüm Rus topluluklarına kalkınmaları için en geniş fırsatlar verilecek, adaletsizlikler ortadan kaldırılacak ve bazen Bolşeviklerin Kazaklara karşı uyguladığı soykırımın sonuçları ortadan kaldırılacaktır. Ancak eğer birisi, bu topluluklar adına ve genellikle onlardan herhangi bir talimat almadan, onlar için ayrı bir devlet olma hakkı ve yalnızca bir bütün olarak Rus ulusuna ait olabilecek diğer hakları talep ederse, o zaman Rus milliyetçileri bu tür bir girişime kesin bir "Hayır" derler. spekülasyon. Siyasi bir yapı olarak Rus ulusunun birleşmesi gerekiyor.

Ve eğer bir kişi Rus kökenli değilse, ancak Rus kültürüne dahilse ve kendisini Rus olarak görüyorsa, o Rus mu?
Bir kişinin şu veya bu ulusal öz kimliğe sahip olmasını yasaklamak imkansızdır. Buna göre, eğer birinin ebeveynleri Rus değilse ve kendisini Rus olarak görüyorsa, o zaman onun bunu yapmasını yasaklayamayız ve yasaklamamalıyız. Ve eğer bir insan iyiyse, onu ancak hoş karşılayabiliriz. Ancak çekirdek Her millet her zaman ve her yerde kökeni ve kimliği aynı olan insanlardan oluşur. Kökenleri ne olursa olsun kendilerini Rus olarak gören insanların varlığı bu çekirdek kavramımızı bulanıklaştırmaya neden değil. Ayrıca, birisinin önce kendisini Rus olarak adlandırdığı ve daha sonra bir Rus olarak ve Ruslar adına, gerçekte ait olduğu başka bir millet için bazı faydalar ve ayrıcalıklar talep etmeye başladığı durumlar ortaya çıkmamalıdır. Bu tür “dönüşümlere” izin vererek, yavaş yavaş, fark edilmeden, Rus halkının tüm hak ve özgürlüklerini kaybedebilir ve devletin bir kez daha onlara yabancılaştığı gerçeğiyle karşı karşıya kalabiliriz.

Rus ulusal hareketi, içine yerleşmiş düşman ajanlarından kurtularak ve ortak bir amaç etrafında birleşerek Rusya'yı yıkımdan kurtarabilecek tek güçtür. Rus ulusal hareketi yalnızca Rus halkının çıkarlarını ifade ediyor. Ancak bu çıkarların, eski çağlardan beri Rusya'da yaşayan, bugün Rus liderliğinin değeri konusundaki anlayışını kaybetmiş ve artık Rus düşmanı propagandaya yenik düşen diğer halkların çıkarlarına da yakın olduğu ortaya çıkıyor, herkes kendisi için çabalıyor. Ruslara ve Rusya'ya yönelik sağlıklı tutumlarının geri dönmesini umuyoruz. Ancak asıl önemli olan aynı şeyin Rusların başına gelmesidir - Rus halkı, Rus doğasını hatırlamalı ve Rus halkının gelecek nesilleri için Rusya'yı korumalıdır.

Rusya'nın varlığına yönelik tehdit, dış düşmanlardan çok iç düşmanlardan, iktidarı ele geçiren uluslararası oligarşiden, yabancı klanlardan ve etnik suçlardan geliyor. Rus hareketi aynı zamanda iç anlaşmazlıklar ve bize Rus adı altında tanıtılan, ancak bizim için kabul edilemez olan tamamen farklı hedeflere sahip düşmanın ajanları nedeniyle de bölünmüş durumda. İç düşmanı bastırarak dış düşmanı da püskürtebileceğiz.

Rus düşünürlerin entelektüel çabalarını ve Rus halkının çıkarları uğruna siyasi mücadele deneyimini özetleyen bu Manifesto, tüm Rus hareketinin, tüm Rus halkının birleşmesi için bir temel sunuyor.

Ulusal iktidar yolu siyasidir

Bir Rus insanının seçimi.

Kimliklerini, özgün ulusal niteliklerini kaybetmemiş olan Ruslar, Rusya'nın yaşadığı trajedinin bilincindedir. Kendileri ve Anavatan için geleceğe yönelik çözümler ararken, devleti organize etmek için birçok seçeneğe ve durumu değiştirmenin yollarına bakıyorlar. Ancak her seferinde şu soru ortaya çıkıyor: Bu dönüşümleri hangi güç üstlenecek?

Toplumdaki herhangi bir ilerleme ve devrim, yalnızca kritik bir insan kitlesinin ortak bir fikir, dürtü ve içgörü tarafından ele geçirilmesiyle gerçekleşir.

Halkımız defalarca aldatıldı: devrimciler, rahipler, komünistler, demokratlar ve liberaller tarafından. Her seferinde, tüm baştan çıkarıcı, çoğu zaman güzel sloganların sadece bir araç, felaket yaratanlar için bir araç, tam bir aldatmaca olduğu ortaya çıktı. Ve bugün, "seçkinlerimiz", iktidarı elinde tutmak için, halkı tam bir aldatma ağının içine sardı: vatanseverlik, demokrasi, liberal özgürlükler ve kötü şöhretli istikrarın tuhaf bir birleşimi. Ancak en uzun süreli ve sinsi aldatmacanın olduğu ortaya çıktı enternasyonalizm. Enternasyonalistleri daha önce özgürlüğü seven ve bağımsız Rus halkından “eğitmek” için uzun vadeli gizli çalışmalar yürüten düşmanlarımız, onları rehberlerine bağımlı, sabırlı bir kitleye dönüştürdü.

İçimize aşıladıkları köklerimizi yok etme çabasıyla hata payı tıbbi açıdan bu şu anlama gelir: yabancının tanınmaması, reddedilmemesi, savunmasızlık. Düşmanlarımız, evrensel eşitliği ilan ederek, halkımızın maddi ve fikri mülkiyetini özgürce kullanma uygulamasını başlatarak, halkı tüketilebilir bir malzemeye dönüştürdü.

Hakim konumlarını ve kurulu yönetim sistemini sürdürebilmek için, vatanseverlikÜlkemizin topraklarını ve maddi zenginliğini elimizde tutmanın bir yolu olarak. Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda kanlarıyla zafere ulaşan babalarımızın ve büyükbabalarımızın kutsal anısını, sözde "ulusal lider" in PR'ı için küstahça kullanıyorlar.

Biz Rus milliyetçileri, devletin temelinin halkımızın kemikleri üzerine kurulmasına izin vermeyeceğiz! Devletin siyasi sistemi veya ekonomik refah uğruna halkımızın fedakarca öldürülmesine karşıyız.

Düşmanlar, atalarımızın kültür ve anılarını, insanlarımıza ve geleneklerimize olan sevgimizi koruma arzumuzu yasadışı ilan etmeye çalışıyor. Rus milliyetçiliği kavramını mümkün olan her şekilde çarpıtarak, aynı anda küçük ulusların milliyetçiliğini hem teşvik edip hem de destekleyerek kabul edilemez bir düzeye getiriyorlar.

Rus milliyetçiliği, Rus halkının hastalığını tedavi edecek hayat kurtaran bir ilaçtır. Bunun farkına varan düşmanlarımız, Rusya'nın ulusal öz farkındalığının büyümesini bastırmak için en büyük çabayı gösteriyorlar. Ulusun yabancı egemenliğinden kurtuluşunda Rus milliyetçiliğinin gerekliliğini ve belirleyici rolünü halkın anlayışına getireceğiz.

Milli ruhuna ve bağımsızlığına değer veren diğer ülkelerin halkları tarafından destekleneceğiz.

Rus ulus devleti

Rus yaşam tarzının en önemli özelliklerinden biri topluluktur. Topluluk, Rus devletinin inşasında büyük rol oynadı. Karşılıklı yardımlaşma, ortak çalışma ve düşmanlardan korunma, manevi birlik ve yüksek ahlaki standartların Rus yaşam tarzındaki hakimiyeti, devletin inşasına ve ardından güçlü bir imparatorluğa dönüşmesine katkıda bulundu. “Topluluğumuzu yok edin, insanlarımız bir nesil içinde anında yozlaşsın…” (F.M. Dostoyevski) Düşmanlarımızın “Rusya'da toplumsal kolektivizmin yeniden canlanmasını engelleme” görevini üstlenmeleri tesadüf değil. bireysel refah, sınırsız tüketim, bizim için zorunlu olan basit bir ilke anlayışını yok ediyor: “genel olan özelden üstündür.”

Devletimizin ve gücünün restorasyonu için tüm önkoşullara sahibiz: atalarımızın zengin topraklar, altyapı ve en önemlisi potansiyel olarak güçlü bir halk biçimindeki devasa mirası. Ancak bugün, çeyrek asırdır ülkeyi yok eden ve yağmalayan, Rusya'yı yeniden canlandırma ve halkını kurtarma yolunu seçme konusundaki yetersizliğini ve isteksizliğini ikna edici bir şekilde kanıtlayan bir güç "seçkinlerimiz" var.

Yalnızca ulusal kalkınma yoluna açık bir yönelime sahip kişilerin hareket vektörünü değiştirebileceğini savunuyoruz. Bu insanlar Rus milliyetçileri ve Rus kurtuluş hareketinin fikirlerini destekleyen yerli milletlerin diğer temsilcileridir. Uluslararası finans sektörünün planlarını uygulayan, halka düşman bir hükümet, son fırsata kadar güç elinde kalacaktır. Kremlin'in yardımcılarının katılımı olmadan, Ukrayna'da olduğu gibi, iç savaşı ve büyük kan dökülmesini kışkırtmaktan vazgeçmeyecek.

Rus halkının uyanmasını önlemek amacıyla Kremlin grubu, nüfusu Rus ruhu ve bilincini taşıyanlardan "temizlemeye" yönelik önlemleri yoğunlaştırıyor. Rus vatanseverlerin sırf inançlarını ifade ettikleri için "hapsedilmesi" daha sık hale geldi ve yetkililer onlara hukuki yardım sağlama girişimlerini "aşırılık" olarak damgalamaya çalışıyor. Alexei Mozgovoy gibi en “tehlikeli” Rus vatanseverler, yakın ölümle ve onlardan bahsetmenin bile yasaklanmasıyla karşı karşıya. İktidardakiler, "düzeni ve sükuneti koruma kaygısı" görüntüsü vermek için Rus vatanseverlere "aşırılıkçı"dan "meşru hükümeti devirmenin organizatörü"ne kadar etiketler veriyorlar. Saf nüfus, terör saldırılarının, aşırılığın ve halk soykırımının gerçek kaynaklarını arama zahmetine girmeden, medyanın sunduğu ifadeleri kolayca "satın alıyor".

Bugün zor bir görevle karşı karşıyayız: medyadan tecrit koşullarında düşünen vatandaşları birleştirmek. Böylece vatandaşlar kendilerini Vatandaş gibi hissederler ve güvenlik güçleri halkımıza ve devletimize verdikleri Şartları ve "Bağlılık Yeminlerini" hatırlar ve onları "bokhan"a ve para ödeyen yeni zenginlere olan kişisel bağlılığın üstüne koyar.

Ülkeyi aşırı uçlara götürmek değil, mali stajyerlerden oluşan fare sürüsüyle önceden ilgilenmek bizim için son derece önemli. Geçiş döneminde yalnızca ulusal elit, ulusal çıkar diktatörlüğü kurarak ülkede düzeni sağlayabilecektir. Halkın, şişirilmiş güvenlik güçleri, yozlaşmış "adalet" ve halkın kandırılmasıyla sağlanan günümüzün "yozlaşmış istikrarı ve umutsuzluğundan" kökten farklı olan ülkenin yeni, ulusal liderliğinin desteğine ihtiyacı olacak.

İlgili bilgi.

Modern dünyada Aryan efsanesi Shnirelman Viktor Aleksandrovich

“Rus İmparatorluğu” mu yoksa “Rus Ulusal Devleti” mi?

25 yıl önce Roman Szporluk, Rus milliyetçilerini imparatorluğu kurtarmaya çalışanlar ve ulusal bir devlet inşa etmekten yana olanlar olarak ikiye ayırmayı önerdi (Szporluk 1989). Bu tartışmalar sona ermedi ve hâlâ güncelliğini koruyor. Ancak son 10 yılda anlamları değişti: “imparatorluk” artık genellikle SSCB ile değil Rusya ile ilişkilendiriliyor ve ulus devlet, herhangi bir etnik azınlıktan arınmış “tamamen Rus devleti” olarak anlaşılıyor. İkincisi aynı Rusya'ya benzeyebilir veya devlet tescili almış ayrı Rus bölgeleri şeklinde görünebilir.

1990'ların başında. İmparatorluğun tavizsiz bir destekçisi, Batı anti-Semitizminin patriği H. Chamberlain'in öğretilerini canlandırmaya çalışan rock müzisyeni ve aynı zamanda sağcı radikal ideolog S. Zharikov'du. Rusları Aryanlarla ilişkilendirerek Hint-Avrupalıları Samilerle "eril" ile "dişil" ve "güneş" ile "ay" olarak karşılaştırdı. Hıristiyanlığın Aryanları ruhsal olarak köleleştirdiğini iddia ederek imparatorluğu ve kraliyet gücünü savundu. Hıristiyanlık yerine "geleneksel kabile kültünün" getirilmesini, yani paganizme geri dönmeyi önerdi. Ve "ulusal lider" kafasında "Svarog'un gücü" ile birleştirildi. Aynı zamanda “Masonları” ve “Yahudi Masonları” da en büyük düşmanları olarak görmüştür (Zharikov 1992).

“Rus İmparatorluğu” fikri en açık şekilde V. M. Kandyba'nın dini sisteminde ortaya çıkıyor. Bu sistem, bir yandan "eski Rus inançlarını" İsa'nın "gerçek" öğretileriyle birleştirmeyi, diğer yandan da onları "çarpık Batı Hıristiyanlığıyla" karşılaştırmayı amaçlamaktadır. Bunda "Yahudi-Masonik komplosu" fikrinden kaynaklanan antisemitizm önemli bir rol oynuyor ve öğretisinin "Büyüklerin Protokolleri" versiyonuyla yakın ilişkisini bir kez daha vurgulamak için. Zion,” Kandyba, Kral Süleyman'ı Masonluğun kurucusu yapar (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Ortak yazarı P. M. Zolin daha da ileri gidiyor. "Büyük psikolog"un fantezileri hakkında yorum yaparak, yalnızca dünya antisemitizminin klasiklerini popülerleştirmekle kalmıyor, aynı zamanda okuyucuyu bir "Yahudi-Mason komplosu"nun varlığı konusunda ikna etmek için elinden geleni yapıyor. Sonuçta, “Protokoller” sahte olsa bile, tahminlerinin yüksek doğrulukla gerçekleştiğini ilan ediyor (Kandyba, Zolin 1997a: 394), Yahudi karşıtları arasında popüler olan “Protokoller”e yönelik tutumu tekrarlıyor (yaklaşık bu, bkz: Korey 1995: 155).

Bu tür fanteziler Kandyba'nın ezoterik eserlerinde özel bir görünüm kazanıyor, çünkü yazarları Rus anti-Semitleri tarafından inşa edilen "uluslararası Siyonizm"den bayrağı ele geçirmeye çalışıyor gibi görünüyor. Kandyba'nın kendisinin de bir "dünya hakimiyeti" hayali var ve Rusların buna birden fazla kez sahip olduklarını, iddiaya göre Kiev prensi Vladimir'in onu geri vermeye çalıştığını ve tüm bunların gelecekte dünya medeniyetini kaçınılmaz olarak beklediğini garanti ediyor (Kandyba D) 1995: 162, 182). Kandyba'nın "dünya hakimiyetini fethetme fikrini ve Yavi'nin zaferini" duyurmasının nedeni budur (Yahveh'nin adı bu şekilde yüceltilir. - V.Ş.)”…“insandaki ışık prensibinin, karanlık dünyevi doğasına karşı kazandığı zafer” fikri (Kandyba D. 1995: 144). Buna göre yazar, Rus-Yahudi çatışmasının yoğunluğunu aile kavgası düzeyine indirgeyerek Yahudileri "güney Rusya'nın bir kolu" olarak sunuyor. Hatta devletlerini kaybedip Babil esaretine düşen eski İsraillilere, yani “küçük kardeşlerimize” bile sempati duymaktadır (Kandyba D. 1995: 144, 151). Aynı zamanda, Orta Çağ'ın başlarında "Rus İmparatorluğu"nda mali, kültürel ve idari hakimiyetini kurmaya çalışan "Volga Rus"un faaliyetlerini de açıkça onaylamamaktadır. Kandyba, Yahudiler ve Hazarlar arasında ayrım yapmadan ve hepsini "Volga Rus" olarak adlandırmadan, onları birçok "güney Rus" grubunu ağır borç bağımlılığına sokan "uluslararası mali entrikalar" ile suçluyor (Kandyba D. 1995: 157).

Karmaşık “meta-tarihsel” kurgularıyla kendine tarihyazımı tuzağı kuran yazara ancak sempati duyulabilir. Gerçekten de, neden İmparatorluk içindeki "eski Rus kabileleri ve birlikleri" arasındaki anlaşmazlıklara ve iç çekişmelere defalarca dikkat çekerken, Rusların küresel fetihlerine ve geniş bölgelere haraç uygulama yeteneklerine hayranlık duyarak, haraç ilişkilerine öfkesini neden yalnızca bir tanesinde ifade ediyor? durum - kendisinin “Rus-Yahudi devleti” olarak adlandırdığı Hazar Kaganatı'na gelince (Kandyba D. 1995: 160)? Diğer birçok Rus neo-paganının özelliği olan “Hazar sendromu”nun ona hakim olduğu oldukça açık.

Dikkatli bir okuyucu Kandyba'nın tüm "Ruslara" eşit derecede nazik davranmadığını fark edecektir. “Rus Yahudilerinin” faaliyetleri onu rahatsız ediyor. Ancak birçok modern Rus milliyetçisinin Hazarya'ya karşı tutumlarında mevcut olan anti-Semitizm suçlamalarından kaçınmak için, ilgili pasajları mümkün olduğunca yumuşatmaya çalışıyor. Bu, dilsel hilelerin yardımıyla - "yabancılar", "tüccarlar" örtmeceleri tanıtılarak yapılır. Hazar döneminde tüm Doğu Avrupa'yı dolaştıran "anlaşılmaz ticaret ve finans ahtapotunun" temsilcileri olan "yabancılar" idi ve efsanevi Prens Bravlin bunu onlardan temizledi, Prens Svyatoslav onlarla muzaffer savaşlar yürüttü, 1113'te Kievlilerin ayaklanması onlara yönelikti (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Yazar, "küçük kardeşlerimiz" ile "yabancıların" aslında aynı kişiler olduğu gerçeğini özenle gizlemektedir. Sebepsiz değil, neo-pagan mitolojilerinin anlamını mükemmel bir şekilde anlayan benzer düşünen insanlar tarafından açıkça anlaşılmayı umuyor.

Peki ya Hıristiyanlık? Bu bağlamda Kandyba'nın yargıları da aynı derecede çelişkilidir. Ona göre Hıristiyanlık, arkasında belirli "mali ve askeri çıkarların" gizlendiği "Rus ruhunu" baltalamayı amaçlayan yabancı bir ideolojiydi. Seleflerinin örneğini takip ederek, Prens Vladimir'i ve haleflerinden bazılarını Rus halkına karşı akla gelebilecek ve hayal edilemeyecek tüm suçlarla suçluyor (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Aynı zamanda, İsa'yı bir "Rus peygamberi" olarak tanır, onun bilgeliğine saygı gösterir ve hatta... Vladimir'in Hıristiyanlığı tanıtmasını çok uluslu Kiev devletinin acil ihtiyaçları doğrultusunda meşrulaştırır (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Yani diğer tüm milliyetçi kavramlar gibi Kandyba’nın kurguları da çarpıcı çelişkiler barındırıyor. Ancak yukarıda tartışılan materyallerden farklı olarak önemli bir özellikleri var: Kandyba, hiç kimsenin olmadığı gibi, bir dizi Rus radikalinin dünya hakimiyetine ilişkin gizli hayalini açıkça ortaya koyuyor. Bu nedenle onlar için Hıristiyanlık ve Yahudilerden daha korkunç bir düşman yoktur ve onlara göre bu hedefin önündeki tek ciddi engel bunlardır.

Ancak Kandyba Hıristiyanlığın tamamını reddetmiyor ve deyim yerindeyse en çok "Siyonist komplosuyla" değil, yarattığı "Rus Dini"ne düşman olan "sahte Hıristiyanlığın" yayılmasıyla ilgileniyor. “Sahte Hıristiyanlığın” kökenini şöyle anlatıyor: İddiaya göre, bir zamanlar Yahveh adında bir rahibin liderliğindeki Rus müfrezelerinden biri Doğu Akdeniz'de sona erdi. Ölümünden sonra Yahveh yerel halk tarafından tanrılaştırıldı. Daha sonra Ur'da yaşayan "Güney Rus rahip" Abram, dini bir reform gerçekleştirerek "Rusalimlerin" dini olan Yahudiliği yarattı. Kitabın bağlamından bakıldığında “Rusalim” teriminin yazar tarafından Yahudileri kastetmek için kullanıldığı oldukça açıktır. Nitekim ona göre, ikincisi yalnızca tanrı Yahveh'ye inanmakla kalmadı, aynı zamanda "Rus Eşeği" ni yakalayan, ona Kudüs adını veren ve Siyan Dağı'ndaki "Rahip Tapınağı" nın yerinde bulunan "sarışın kral" Davut'tu. Dağa Zion adını vererek Yahveh tapınağını inşa etti (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Ancak yazar, Yahudi diye bir halkın hiçbir zaman var olmadığını, ancak “Filistin Rusları”nın topraklarına yerleşip akrabalıklarını unutan “Ararat Rusları”nın var olduğunu iddia etmektedir (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba, İsa Mesih'i "Celileli bir Rus peygamberi" yapar, bir kalem darbesiyle Kudüs'ü doğduğu yer olarak ilan eder ve onu hem "Romalı savaşçı Pandora"nın313 hem de belli bir "marangozun" babası olarak adlandırarak okuyucunun kafasını tamamen karıştırır. ” ve son olarak genç İsa'yı Vedik metinleri incelemek için Hindistan ve Nepal'e göndermek (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf.: Ivanov 2000: 44–45)314. İkincisinin, İsa Mesih'in gerçek "saf öğretisinin" en önemli kaynaklarından biri olduğu iddia ediliyor. Yazar, tüm Yeni Ahit geleneğinin aksine, İsa Mesih'in kesinlikle insanların günahlarını kefaret etmek için değil, "Ferisi Kilisesi" ile savaşmak ve gerçek "Rus Dinini" yeniden kurmak için geldiğini kanıtlıyor. Ancak Ferisiler onu acı verici bir idama maruz bıraktılar ve “Romalı ideologlar” onun öğretisini çarpıtıp onu insan sevmeyen ideolojilerinin temeli haline getirerek buna “Hıristiyanlık” adını verdiler. O zamandan beri, ikincisi “Rus Dininin tüm manevi zenginliğini” - kiliseleri, kütüphaneleri, yazılı belgeleri - barbarca yok etmeyi gerçekleştirdi. Kandyba özellikle "Rusalimleri", son 18 milyon yıldaki "Rus tarihine" ilişkin tüm belgelerin yangında yok olduğu "Büyük Etrüsk Kütüphanesi" ve "Eski İskenderiye Rus Kütüphanesi"ni yakmakla suçluyor. Eski Rus ritüelleri kaldırıldı, Vedik bilgi yasaklandı, İncillerin orijinal metinleri yeniden yazıldı ve çarpıtıldı, hatta alfabe bile tanınmayacak şekilde değiştirildi, böylece kimse "Eski Rusça"yı okuyamayacaktı. Özellikle, Filozof Konstantin'in Kırım'da uğraştığı iddia edilen şey "ilkel alfabenin" çarpıtılmasıydı (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

“Rus geleneğine” yönelik saldırı hâlâ devam ediyor: Düşmanlar “Rus İmparatorluğunu” yok etti, onun türbelerini ihlal etti ve şimdi de Rus halkını ideolojisinden tamamen mahrum etmek istiyorlar (Kandyba 1997a: 230). Kandyba, Hıristiyan Kilisesi'ni her türlü günahla suçluyor - işte cinayetler, sefahat, zührevi ve zihinsel hastalıkların yayılması, en karanlık entrikalar, Rus halkının soygunu, yabancı değerlerin geliştirilmesi ve zulüm kültünün telkin edilmesi. . Kandyba'nın öfke dolu sözleri rahiplere yöneliktir: "Bu suçlu mafya pisliği, kutsal Rus halkını yağmalıyor, onların manevi yaşam arzularından ve İdeal'e olan inançlarından yararlanıyor" (Kandyba 1997a: 324).

Her ne kadar Kandyba "Yahudi" terimini mümkün olan her şekilde kullanmaktan kaçınıyor ve onun yerine "Rusalim" ve "Romalı ideologlar" gibi örtmece ifadeler kullanıyor olsa da, kimden bahsettiğini oldukça net bir şekilde ortaya koyuyor. Sonuçta, Hıristiyanlaşmaya direnen "birçok Rus halkı, yabancı Yahudi tanrılarına dua etmektense yok olmanın daha iyi olduğuna inanıyordu." Ve Hıristiyan rahipler her zaman esas olarak “Yahudi (Rusalim) uyruklu kişilere” hizmet etmişlerdir (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba, Efkaristiya'nın daha önce "yabancı bir çocuğun kanını yemekten" oluşan bir ritüel içerdiğini belirterek kan iftirasından kaçınmıyor. Şu anda bile “Rusalim”in Rus bebeklerini öldürmek ve organlarını yurtdışına satmakla meşgul olduğu konusunda ısrar ediyor (Kandyba 1997a: 228, 325). Sonuç olarak, yazarın Hıristiyanlığa yönelik tüm suçlayıcı duyguları öncelikle Yahudilere yöneliktir. Bunlar aynı zamanda aşağıda tartışılacak olan tehditlerini de içermektedir.

Kandyba'ya göre, "Rusalim"in insanlığa karşı komplosu, kutsal alanın Kuzey-Güney ve Batı-Doğu olarak bölünmesine dayanmaktadır; burada Kuzey ve Doğu, saf, manevi ilkeyi, Güney ve Batı ise temel malzemeyi ifade eder. . Bu nedenle başlangıçta Güney'de yaşayan bencil ve altın tutkunu "Rusalim", dünyanın dört bir yanına yerleşerek geniş bir küresel ticaret ve finans ağı oluşturdu ve bunu dünya üzerinde güç sahibi olmak için kullanmayı planladı. Bu fikir, insanlara itaati öğretmekle yükümlü olan Hıristiyanlık tarafından hizmetine alınmıştır (Kandyba 1997a: 233–234).

Ancak Kandyba, ilkel dünya hakimiyeti ve Tanrı'nın seçilmişliği fikrini Rus mirasıyla birleştiriyor. "Kuzey" ve "güney Rusya" arasındaki uygulamadaki temel farklılıklara dikkat çekiyor: eğer ilki dünyayı bilgi ve silahların yardımıyla açıkça yönetmeye çalışıyorsa, o zaman ikincisi bunu en sinsi yollarla başarmak istiyordu - aracılığıyla ticaret ve finansta çok başarılı oldular (Kandyba 1997a: 234, 283). Ancak Kandyba, Dünya'da maddi refahın tesis edilmesinin insanlığa ölüm ve yıkım getireceğini, onu maneviyattan yabancılaştıracağını ve bundan mümkün olan her şekilde kaçınılması gerektiğini ısrarla vurguluyor (Kandyba 1997a: 440). Bu nedenle farklı prensipler üzerine inşa edilen “Rus İmparatorluğu”, “tek can düşmanı” olan “Rusalim”lerin dünya hakimiyetine giden yolda engel haline geldi ve onu yok etmek için var güçleriyle çalıştılar (Kandyba 1997a: 341–342).

Sonuçta Kandyba'nın anlayışına göre İsa'nın saf öğretisi yalnızca Rusya'da korunmuştu; burada İlk Çağrılan Andrew'un onu orijinal biçimiyle getirdiği iddia ediliyordu (Kandyba 1997a: 206). İsa'nın Rusya'daki öğretilerinin sonraki kaderi yazar tarafından oldukça kafa karıştırıcı bir şekilde sunulmaktadır. Bir yandan Rusya'nın Hıristiyanlaşmasını Prens Vladimir'e bağlıyor ve birçok neo-pagan gibi onu bu “Batı ideolojisini” acımasızca telkin etmekle suçluyor. İlk Rus Metropoliti Hilarion da dünya halklarına karşı düzenlenen “Rusâlem komplosuna” katıldığı için bu ünvanı ondan alıyor (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Ancak öte yandan yazar, "Rus halklarının" "Hıristiyanlığı" kabul etmediklerini ve neredeyse 1941 yılına kadar Ortodoksluk ve İslam biçimindeki "Rus Dini"ne sadık kaldıklarını ısrarla vurguluyor. Ve ancak son zamanlarda yabancıların etkisi altında din burada yeniden doğdu ve “Ortodoks Hıristiyanlık” “sefahatin ve şeytani ayartmaların üreme alanı” haline geldi (Kandyba 1997a: 229).

Bütün bunlar kötü dış güçlerin entrikalarının bir sonucuydu. İlk kez 1917'de "Rus İmparatorluğu"nun çöküşünü başardılar. Ancak yazar, 1917 olaylarını kısaca anlatırken korkunç çelişkilere düşüyor. Bir yandan, yalnızca "Rus karşıtı" bir politika izleyen ve Rus halkı tarafından haklı olarak devrilen "Alman-Rusalem" Romanov hanedanını şiddetle karalıyor. Sonuçta yazarın iddia ettiği gibi kraliyet hükümeti ve çevresinin %99'u “Rusalim”den oluşuyordu (Kandyba 1997a: 335). Ancak diğer taraftan biraz daha aşağıda, devrimin Batılı “Rusalim”in entrikalarından ilham aldığını ve devrimci örgütlerin %90'ının “Rusalim”den oluştuğunu ısrarla vurguluyor. Ve aynı zamanda Sovyet tarihini Lenin ve Stalin'in “Rusalim”e karşı sürekli mücadelesi olarak temsil eder (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Yazar, tüm bu süreçlerde sessiz figüran rolünü Rus halkına veriyor.

Ancak yazarın görüşleri ne kadar çelişkili görünse de siyasi sempatisi ortadadır. Ana önceliği "Rus İmparatorluğu" dur. Bu nedenle, Sovyet iktidarının bir destekçisidir, Beyaz hareketini İç Savaş sırasında dış müdahaleyi desteklemekle suçlar ve aynı zamanda "suçlu demokrasiye" ve "anti-anti-referansa" karşı "Kızıllar" ve "Beyazlar"ın birleşmesinden yanadır. halk rejimi” (Kandyba 1997a: 344). Yani yazarın kızıl-kahverengi eğilimleri ortadadır. Tarihsel durum ne şekilde gelişirse gelişsin öfkesi daima Batı'ya ve “Ruslim”e yöneliktir. "Rus İmparatorluğu"nun tüm sorunlarının nedenlerini yalnızca onlarda görüyor - onlar yalnızca Romanov hanedanının suçlarından değil, aynı zamanda Birinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesinden, Rus İmparatorluğunun çöküşünden, Rusya İmparatorluğu'nun çöküşünden de suçlular. 1917 kargaşası, Stalin'in “ritüel cinayeti” ve faaliyetlerinin aşağılanması, “Brejnev durgunluğu” ve SSCB'nin parçalanması (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba, ABD'yi ve sözde iktidardaki "Rusalim"i Rus ve komşu İslam halklarını fiziksel olarak yok etme planları yapmakla suçlayacak kadar ileri gidiyor. Güçlü bir “Rus-İslam Birliği”nin yaratılmasını, “Rus Dininin” restorasyonunu ve önleyici nükleer saldırılara kadar “Kötülüğün tamamen yok edilmesini” talep etmek için tüm bunlara ihtiyacı var (Kandyba 1997a: 354). –355). Bu tehdit öncelikli olarak "Rusalim"e yöneliktir ve yazar şunu belirtmektedir: "Onların çok fazla ömrü yok, ölümleri korkunç ve acı verici olacak ve bu kadim kehanet, şimdiki nesillerin yaşamı boyunca gerçekleşecek. bu deliler” (Kandyba 1997a: 440). "Zaferin" bedeli onu korkutmuyor, çünkü yine de Ruslar, er ya da geç, "Işıktan ışıltılı ölümsüz insanlığa", "tek tür ışıltılı enerjiye" dönüşecek ve Evrende çözülecek. Kandyba, “kurtuluşun yolunu, bilimin, aklın ve vicdanın yolunu” burada görüyor (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Böyle bir kader ezoterik öğretiden kaynaklanır. Aslında Kandyba'ya göre “Hıristiyanlığa” karşı mücadele, Alman Nazilerinin yaptığından çok daha korkunç olan yeni bir Holokost ile sonuçlanmalı.

Kandyba'nın fikirleri Samara neo-pagan gazetesi "Veche Roda" tarafından coşkuyla toplandı ve yayıldı. Kurucusu 1980'lerde A. A. Sokolov'du. Samara gazetesi Volzhsky Komsomolets'in genel yayın yönetmeniydi ve daha sonra 1980'lerin ve 1990'ların başındaydı. - SSCB Halk Yardımcısı. Sovyet ideolojisiyle yetişmiş, komünistlere karşı hayal kırıklığına uğramış ve aynı şekilde monarşiyi de kabul etmiyor. Rus etno-milliyetçiliğinin ateşli bir destekçisi olarak, Hıristiyanlık öncesi pagan antik çağa dönmekten ve tüm enerjisini "zararlı Kaganat"a karşı mücadeleye yönlendirmekten başka çıkış yolu görmüyor. Bu, bugün Rus neo-paganlarının saflarına katılanlar için tipik bir yoldur.

Sokolov, kendi itirafıyla, Temmuz 1994'te Rusya Federasyonu devlet ideolojisinin temeli olarak "Rus Ailesi Veche Vedik Geleneği" fikirlerini geliştirmeye başladığında politize edilmiş neo-paganizme yöneldi. Bunu yapmak için Rus kurtuluş hareketine katıldı ve Samara'da bir "gençlik sosyo-politik yayını" olan "Freethinker" adlı bir muhalefet gazetesi kurdu. 1996 yılında bu yayın aşırı görüşlere kapatıldı. Daha sonra Sokolov, belirli bir Rus Ailesi Veche kurtuluş hareketi adına konuşan, açıkça ırkçı bir gazete olan "Veche Roda"yı yayınlamaya başladı.

1996 yılında bir gazetecinin sorularını yanıtlayan Sokolov, Kandyba'nın Rus Ailesi, "Rus Ailesi Veche Vedik Geleneğinin" Göksel ve ebedi doğası hakkındaki tarih ve dini fikirlerini ve ayrıca son bin yılda ikincisinin değiştirildiği iddiasını yeniden üretti. “Rus Karşıtı Köksüz Ahlaksız Acımasız Totaliter Kagan ilkesi”316. Bunun, Kiev Rusya'sında Rus olmayan insanlardan oluşan bir kast yaratan ve "Köksüz Elit" biçiminde Rus Ailesi üzerinde iktidarı ele geçiren "yabancı istihbarat"ın entrikaları sayesinde gerçekleştiği iddia ediliyor. Sokolov, "Kagan (Zenci, Hıristiyan) Kast yönetim sisteminin totaliterliğini, onu modern demokratik sistemle özdeşleştirerek kınadı. Rusya'nın bin yıldır Büyük Kagan'ın liderliğindeki "Rus olmayan ve yarı Rus bir azınlık" tarafından yönetildiğini belirtti.

Neo-pagan mitini takip eden Sokolov, siyasi "Slav karşıtı" darbeyi, Hazar ve Varangian Kağanlıklarının bir sakini olduğu ve "Rus'un sömürgeleştirilmesine" öncülük ettiği ortaya çıkan Prens Vladimir'in adıyla ilişkilendirdi. Bunu yaparken, Sokolov'un vurguladığı gibi, Kaganat'ın tipik bir tekniği olan ve eski yerel kültürel gelenekten kurtulmasına yardımcı olan Hıristiyanlığa güveniyordu. Böylece bin yıllık yazı ve bilimiyle büyük Rus kültürü yıkılmış, yerini Rus Ruhunu yok etmek ve “Rus olmayanların” gücünü güçlendirmek için tasarlanmış “Rus olmayan (Hıristiyan) kiliseler” almıştır. azınlık."

Bunun ne tür bir "azınlık" olduğunu Sokolov, örtmece kullanarak doğrudan açıklamadı - "Köksüz Elit", "Kagan ilkesi", "Dünya Kaganatı". Ancak modern Yahudi karşıtı Hazar efsanesine aşina olan herkes için burada hiçbir sır yoktur. Rus halkının nasıl bir düşmanla savaşmak zorunda olduğu son derece açık. Sokolov bunu saklamadı. Ne de olsa, Hıristiyanlığı yalnızca "yabancı bir inanç" olarak adlandırmakla kalmadı, aynı zamanda onu "Rus Vedik Geleneğinin" tam tersi olan "eski Yahudi sığır yetiştirici kabilelerinin dini" ("Siyon Geleneği") olarak da gördü. Ve Eski Ahit'in diğer halkların sömürgeleştirilmesine yönelik talimatlar olduğunu düşünüyordu. Gerçek demokrasiyi, sözde "Rus Kabile Veche Vedik Sistemi"nin karakteristik özelliği olan ulusal orantılı temsil sistemiyle ilişkilendirdi. Bu nedenle bu sistemin derhal restorasyonunu talep etti; aksi takdirde Rus Ailesinin ölümle karşı karşıya kalacağını ilan etti. Aynı zamanda, yabancı egemenliğinin felaket doğasına karşı uyarıda bulunduğu Prens N. S. Trubetskoy'un (1921) Avrasya çalışmalarından birine atıfta bulundu. Sokolov, modern Rus devlet sisteminin meşruiyetini tanımadığı ve bu sistemde "Rus olmayan (Kagan) yasaların" hakimiyetini gördüğü için bu sözleri daha kolay anladı. İdeali, "Rusya Federasyonu içinde Birleşik Büyük Rus Kabile (Ulusal) Devleti", yani tamamen bir Rus devleti yaratmada gördü. Ona göre ancak bu, “Büyük Rus Ailesinin acılarına” ve “Rus olmayan ve Mason seçkinlerin” gücünün çöküşüne son verebilir (Parhomenko 1996).

Rus olmanın ne demek olduğu sorusuna Sokolov tereddüt etmeden şu cevabı verdi: “Rus Ruhu olmadan Rus olmak imkansızdır. Rus olmak, Rus Ruhunun içimizde olduğu anlamına gelir!” Muhabir tarafından "Rus Ruhu"nun anlamını açıklaması istendiğinde, Rusluğun ayrılmaz özü olan duygular, sezgi, akıl ve irade hakkında kafa karıştırıcı tartışmalara daldı (sanki diğer halklar bu duygulara sahip değilmiş gibi). Bunun yeterli olmadığını fark ederek “Rus Kabile yapısı”, “Rus Kabile devleti”, “Veche yapısı” ve “Vedik gelenek”in varlığını ekledi. Kandyba'nın ardından "Rus tek tanrılı materyalist öğretisi - Rus Vedaları (Bilgi) - Bilim" olarak nitelendirdiği "Rus Dini" de unutulmamıştır. 988'den beri zulüm gördüğü iddia edilen "gerçek Rus", "tamamen Rus"tan bahsediyoruz. Sokolov, "Rusluğun" ölümsüzlüğe ulaşmanın tek gerçek yolu olarak "Rus Ailesine (Rus Atalarına) hizmet ve ibadet etmeyi gerektirdiğini" açıkladı! ” . Bütün bunlar yeni soruları gündeme getirebileceğinden, belirsizliklerin önüne geçmek adına “kan bağıyla Rus olan bir kişiden” söz ederek tartışmaya son vermiştir (Parkhomenko 1996: 4). Artık her şey yerine oturuyordu: mesele tamamen Rus kanlı insanlar için bir Rus devleti yaratmaktı. Yani Sokolov eski Güney Afrika gibi ırkçı bir devletin hayalini kuruyordu. Sovyet hükümetini "gelenek, ideoloji ve ahlak açısından bağdaşmayan bir Klanı diğeriyle zorla geçmekle" suçlaması tesadüf değil. Ancak geriye, Sokolov'un kalbinde çok sevdiği ırkçı devleti doldurmak için "kan bağı olan tamamen Rusları" nerede bulmayı hayal ettiği sorusu kalıyor.

Onun etnolojik görüşleri oldukça ilgi çekicidir. "Akraba" terimini etnos, etnik topluluk anlamında kullanmış ve ulustan (milliyet anlamına geliyordu) bir "tür" olarak bahsetmiştir. Bu nedenle o da diğer Rus etno-milliyetçileri gibi Büyük Rusları, Ukraynalıları ve Belarusluları ayrı milletler olarak değerlendirerek Rus etnosuna dahil etti (Parkhomenko 1996: 5). Onun ağzında Rus Patrimonyal İlkesi bu bileşenlerin üçlüsü anlamına geliyordu ve Büyük Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya'nın gönüllü olarak yeniden birleşmesinden yanaydı ve hatta palmiyeyi Kiev veya Minsk'e vermeye hazırdı. Ve eğer doğrudan kendi konseptinin sonucu olan apartheid rejimi getirilirse, Rus olmayan tüm halkların, kurduğu devletten çekilmeyi talep etme hakkına sahip olacağı ve Rusya'nın tamamen çökeceği aklına gelmedi. Rus olmayan yerli halklara karşı dostane tavrına ilişkin sözlerinin hiçbirini aldatması pek olası değil. Ne de olsa, ülkeyi yönetme iddiasında olan ve yarattığı Rus Ailesi'nin Veche'sinde, tanımı gereği Rus olmayanlara yer yoktu. Ve "ahlaki gelişim düzeyi çok düşük olan siyahlar" hakkındaki sözlerinin kulağa gelmesi hiç de tesadüfi bir çekince değildi. Görünüşe göre Rusya'da bu tür "siyahları" bulmaya hazırdı. Her halükarda onun etnolojik görüşleri bunu mümkün kıldı. Ve gerçekten de, İmam Şamil'e atıfta bulunarak, dağcıların çekici olmayan bir resmini çizdi ("sarhoşluk, soygun, dizginsiz irade, vahşi cehalet..."), görünüşe göre Şamil'in, onların doğasında var olan belirli ebedi nitelikler hakkında yazdığına inanıyordu.

Sokolov, bir kutupta "geleneksel Kabile (Ulusal) Veche değerleri" ve diğer kutupta "Köksüz Totaliter Nazizm" değerlerinin bulunduğu modern dünyanın iki renkli fikrine bağlı kaldı. Masonların sloganı “Çokluktan birliğe”. İkinciye, kültürel çeşitliliği eşitleme ve insanları meçhul “ekonomik hayvanlara” dönüştürme arzusunu bağladı (Parkhomenko 1996: 5). Sokolov, "Nazizm"i (yani saldırgan milliyetçiliği) "enternasyonalizm" ile özdeşleştirerek, modern dünyaya ilişkin fikirlerinin tamamen kafa karıştırıcı olduğunu gösterdi.

Bugün “Hyperborean fikri” yalnızca neo-emperyal iddialar için kullanılmıyor. Paradoksal olarak, Rusya'da demokrasinin genişletilmesini ve bölgeselciliği savunanlardan bazıları da buna yöneliyor. Kariyerine “gelenekçi” ve A. Dugin'in büyük bir hayranı olarak başlayan, ancak daha sonra Batı Avrupa turunu tamamladıktan sonra önceki görüşlerini revize eden ve bir uzman haline gelen Petrozavodsk gazetecisi ve amatör filozof V.V. “Bizansçılığın” sadık eleştirmeni ve bölgeselciliğin destekçisi. Birçok yönden Yeni Sağ ile dayanışma içinde olan ve Yu.Evola'nın takipçisi olan Shtepa, çoğulculuğa izin veren ve katı normatiflikten kurtulan modern Avrupa demokrasisinin değerleri hakkında gösterişli bir dille konuşuyor. Rusya'nın ancak bölgeselciliğe dayalı yeni bir Kuzey medeniyeti projesiyle kurtarılacağını kanıtlıyor. Hyperborean fikri ona bir Ezop dili olarak hizmet ediyor ve prototipini Helenizm dünyasında ve ortaçağ Novgorod Cumhuriyeti'nde bulduğu özgürlük, yaratıcılık ve demokrasi değerlerini savunmasına olanak tanıyor. Bunları otoriter bir rejim anlamına gelen "İbrahimi dinlerin emirleriyle" karşılaştırıyor. Nietzsche'nin ardından Shtepa, Hyperborea'da bir "geleceğe bakış", bir "gelecekbilimsel proje" görüyor. Hyperborea'nın hiçbir zaman var olmayabileceğini ancak 21. yüzyılda yaratılabileceğini belirtiyor. kültür açısından benzer olduğu iddia edilen tüm kuzey ülkelerini ve halklarını kapsayan bir tür uluslararası Kuzey topluluğu olarak. Ancak, bilindiği gibi Kuzey'de çok farklı kültürlere sahip insanların yaşadığı bir yer olduğundan, "kültürel yakınlık" ile tam olarak neyi kastettiğini hiçbir yerde açıklamıyor. Ancak "İskandinav insanını" bir "Varangian kaşifi", bir yaratıcı, özgür bir ruhun taşıyıcısı, yeni olan ve gelenek tarafından kısıtlanmayan her şeye yönelik iradeye sahip olarak övüyor. Bunu, sözde sonsuz muhafazakar ve despotik güney ile, sözde yalnızca geriye bakan, yaratıcılığı teşvik etmeyen ve yalnızca nefret eken İbrahimi dinlerle karşılaştırıyor (Shtepa 2008).

“Kuzey” fikri Shtepa'yı geçmişte olduğu kadar gelecekte de büyülemiyor. Ona göre Kuzey, “Dünya Cennetinin arketipi” olarak Batı ile Doğu arasındaki çelişkileri siler. Hyperborea'yı tartışırken aynı Warren, Tilak ve Zharnikova'ya atıfta bulunur, ancak paradoksal olarak bunda gerçeklik değil, yalnızca sezgisel düzeyde anlaşılabilen bir ütopya görür (Shtepa 2004: 126-130). Shtepa çok kültürlülüğü eleştiriyor ve etnisite ve ırka aşırı vurgu yapması nedeniyle sert bir şekilde eleştiriyor. Buna karşı denge, kana değil ruha dayanan Hyperborea fikridir. Kaçınılmaz asimilasyonuyla "Tatar-Moskof imparatorluğuna" karşı çıkarak, alternatif olarak "Pomeran doğası"na sahip belirli bir Kuzeyslavya'yı öneriyor. Bazen modern Rusya ile örtüşmediğini vurgulayarak buna Belovodye adını verir (Shtepa 2004: 312–319).

Ezop dilini akıcı bir şekilde kullanan Shtepa, kullanılan kavramların netliğine önem vermiyor ve farklı kitlelere hitap ederek fikirlerini çok farklı şekillerde sunuyor. Böylece, Kuzey'in yerli halklarına adanan bir konferansta konuşarak, Kuzey medeniyetini çok-dinli, çok-etnikli ve çokdilli olarak sunmuş ve Rus milliyetçilerine hitap ederek, iddialara göre Rusların "sömürge statüsü"nden söz etmiştir. “etnokrasiden” muzdarip bir “ulusal azınlığa” dönüştü. "Hammadde imparatorluğunun" yalnızca Rusların çıkarlarına hizmet etmediğini, aynı zamanda Gazprom yetkililerinin "antropolojik olarak Rus halkından farklı" olduğu iddiasını da savundu. Aynı zamanda "etnik Müslümanların" sayısının artmasından ve "etnik mafyaların" hakimiyetinden de endişe duyuyordu. Ceza Kanunu'nun "ulusal nefreti tahrik etme" suçunu işleyen 282. maddesinin kaldırılmasını savunuyor. Bu olayda Amerika Birleşik Devletleri'ndeki “ifade özgürlüğünden” bahsetmesi ve bazı önde gelen Avrupa devletlerinin mevzuatında benzer maddelerin mevcut olduğu gerçeğini tamamen göz ardı etmesi dikkat çekicidir. Aynı zamanda Rus milliyetçilerini vurgularını “düşmanlarla savaşmaktan” pozitif, yaratıcı bölgesel projeler inşa etmeye kaydırmaya çağırıyor (Shtepa 2011).

Shtepa, "beyaz ırk" yerine siyasi bir ulusu savunuyor ve "Rus" terimini, yalnızca etnik Ruslarla ilişkilendirilmeyen "Rus kültürü ve medeniyetinin bir işareti" olarak yeniden tanımlamaya çalışıyor. Ve “etnik Rusluğu” destekleyenlere de çekinceler sunuyor. Aynı zamanda, her bölgenin kendi “etnokültürel yüzünü” tüm gücüyle göstermesi durumunda hiçbir göçmenin orada kök salmayacağını da kanıtlıyor. Muhafazakarlığa karşı konuşurken, geleneği savunmak için konuşan Amerikalı aşırı muhafazakar P. Buchanan'ın fikirlerine saygıyla atıfta bulunuyor. Başka bir deyişle Shtepa'nın görüşleri çarpıcı çelişkilerle doludur ve bir filozoftan çok bir ideolog gibi davranır ve zaman zaman Yeni Sağ'dan ödünç aldığı kültürel ırkçılığı sergiler.

Bu tür duygular, önceki görüşlerini gözden geçirerek devlet sorununa bir Rus milliyetçisi için beklenmedik bir şekilde standart dışı bir çözüm sunan Shiropaev'e daha da büyük ölçüde yansıyor. Nefret edilen “Avrasya projesi” ile ilişkilendirdiği büyük güce ve emperyalizme karşı çıkıyor. Aynı zamanda geleneksel Batı karşıtlığını da paylaşmıyor: Batı'da müttefik aramayı teklif ediyor, ancak aynı zamanda Batı'yı ırksal tonlarda "beyaz dünya" biçiminde algılıyor. Üstelik Shiropaev, Rus halkının birliğinden bile şüphe ediyor ve onları hem psikolojik hem de fizyolojik olarak farklı alt etnik gruplardan oluşan bir küme olarak görüyor. Bu nedenle, birkaç küçük Rus devletinde Rusların çıkarlarını savunmanın çok uluslu büyük bir imparatorluğa göre daha kolay olacağına inanarak Rus ayrılıkçılığının destekçisidir317. Ona göre ağırlık merkezleri Rusya'nın orta ve kuzeybatı bölgelerini kapsayan “Büyük Rus” olmalı ve hayalinde “kültürel ve ırksal” açıdan homojen olarak tasvir ediliyor. Ayrıca ona Alman yanlısı tutumlar da kazandırıyor (Shiropaev 2001: 126–129)318. Ancak “emperyalizm”i reddederken Shiropaev hiçbir imparatorluğun ilkeli bir muhalifi değildir. Rüyalarında Rus cumhuriyetleri konfederasyonu “yeni beyaz sömürgeleştirme” ve “modern yeni-sömürgeci imparatorluğun” oluşumu için bir sıçrama tahtası olarak tasvir ediliyor (Shiropaev 2001: 129). Başka bir deyişle, onun "Aryan karşı projesi" büyük ölçüde Alman Nazilerinin fikirlerini yeniden canlandırıyor ve "modernleşmeyi yakalama"nın özelliklerini yansıtıyor - egemen bir efendi halka ve sömürgeciliğe sahip klasik bir sömürge imparatorluğu imajından etkileniyor. nüfus buna tabidir. Ona göre Rus Batılılığını ayıran şey budur.

P. Khomyakov aynı zamanda imparatorluğun şiddetli bir rakibidir. Oluşumuna büyük ilgi duyarak, onun dünya tarihindeki olumsuz rolünü göstermek için elinden geleni yapıyor. Aynı zamanda, gerçekleri özgürce manipüle eder ve onların sadece kendi konseptine hizmet etmesini önemser. Eski Batı Asya'nın siyasi gerçekliğini göz ardı ederek, burada yapay olarak, gerçekte var olan çeşitli devletleri içeren devasa bir "imparatorluk" inşa ediyor ve onu "Sami dünyasının" bir ürünü olduğunu ilan ediyor. Üstelik kendi itirafına göre böyle bir "imparatorluğun" merkezinin nerede olduğu ve ona ne denildiği önemli değil. Ona göre çok daha önemli olan, “imparatorluğun” yüzyıllardır kölelerin sömürülmesi ve ele geçirilmesi için bir kaynak olarak görüldüğü kuzeye doğru yayılmasıdır (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Khazaria da “Birinci İmparatorluğun” bir parçası olduğu ortaya çıkan bu dünya resminde kendine bir yer buluyor (Khomyakov 2003: 245–246). Dahası, ırksal yaklaşımın ışığında, güneydeki “imparatorluk” ile kuzeydeki “beyaz insanlar” arasındaki neredeyse sonsuz yüzleşmenin, “Aryanlar” ile “Semitler” arasındaki çatışmayı konu alan klasik ırkçı mitolojinin bir çeşidi olduğu ortaya çıkıyor. özellikle yazar koşulsuz olarak “imparatorluğun” tüm nüfusunu “Semitik ırk” olarak sınıflandırdığı için " Aynı zamanda bu popülasyonu “marjinallerin torunları ve antropoid popülasyonlarının torunları” (Khomyakov 2003: 204–205) olarak temsil etmesi ve böylece onları özel bir biyolojik türe dönüştürmesi dikkat çekicidir.

Tarihsel gerçeklerle yapılan bu tür manipülasyonların bir sonucu olarak Khomyakov, "beyazları" yalnızca "imparatorluğun" sürekli kurbanı olarak değil, aynı zamanda "aşağı türlerin" tecavüz nesnesi olarak tasvir ediyor. Güney'i siyah "yamyamlarla" çevrelenmiş bir "toplama kampından" başka bir şey değilmiş gibi tasvir ediyor. Ayrıca "imparatorluğun" propaganda faaliyetlerinin devlet kilisesi tarafından yürütüldüğünü belirtmektedir. Aynı zamanda, eski Batı Asya'daki gerçek durumdan çok modern durumla ilgileniyor ve Petukhov'a gelince, eski toplumlara yapılan atıflar ona modern sorunları aydınlatmaya yardımcı olan bir Ezop dili olarak hizmet ediyor. Bu aynı zamanda ona, öncelikle "totaliter imparatorluğun" yerel bir fenomen değil, küresel bir kötülük olduğunu vurgulamasına ve ikinci olarak, bunu "beyazlara" bu tür siyasi emirleri empoze ettiği iddia edilen "yabancılarla" ilişkilendirmesine olanak tanır. "başka birinin mirası" oldukları kişilerdi. Başka bir deyişle, Khomyakov'a göre devlet türlerinin ırk faktörüyle yakından ilişkili olduğu ortaya çıktı. Bu nedenle “imparatorluk”la başarılı bir şekilde savaşmak için Rusları “ulusal Beyaz hareket” saflarına katılmaya çağırıyor (Khomyakov 2003: 217). Ve içlerinde "imparatorluğa" karşı nefreti alevlendirmek için onu canavar gibi bir canavar olarak resmediyor ve onu mümkün olan her şekilde şeytanlaştırıyor. Üstelik İncil'de "yamyamlık ahlakının" arketiplerini buluyor ve Sami halklarını "genetik canavarlar" olarak tasvir ediyor (Khomyakov 2003: 231).

Modern göçmen fobisine saygı duruşunda bulunan Khomyakov, göçmen akını nedeniyle Avrupa'nın bozulmasına karşı uyarıda bulunuyor. Kurtuluşu “ulusal-aristokrat bir devlet”in yaratılmasında görmekte ve bugün Rusya'nın buna en yakın ülke olduğunu ifade etmektedir (Khomyakov 2003: 334–335). Kendisi, kendi görüşüne göre “ırkçılık karşıtı önyargıların” üstesinden gelmiş ve teknokratik ve biyolojik düşünce konusunda diğerlerinden daha olgun olan ve “yabancıları” farklı bir türün bireyleri olarak ilan eden Rus orta sınıfına bahis koyuyor (Khomyakov 2003: 349). “İmparatorluk merkezi”ne karşı mücadelede Rusya bölgelerine güveniyor ve Ukrayna'yı onlara örnek gösteriyor (Khomyakov 2003: 355). Shiropaev gibi o da Rusya'nın çöküşünden korkmuyor ve "Rus Aryanların" refahı adına hem bölgenin önemli bir kısmından hem de orada yaşayan "Rus Asyalılardan" vazgeçmeye hazır. Gelecekteki Rus ulusal devleti modeli, Rusya'nın Avrupa kısmını ve Volga bölgesinin kuzey kısmını, ayrıca Kuzey Urallar ve Tyumen bölgesini içermektedir, ancak Kuzey Kafkasya'ya ihtiyacı yoktur (Khomyakov 2006: 99). ). Anti-emperyal duygular, imparatorluk fikrinin “Rus ruhu” ile çeliştiğine inanan, örneğin yukarıda bahsedilen V. Pranov ve A. P. Bragin gibi diğer bazı neo-pagan ideologlar tarafından da paylaşılmaktadır (Bragin 2006: 488-489) . “Ulusal-ırksal değerlere” dayalı etno-milli homojen bir devlet onlara çok daha savunulabilir görünmektedir (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

İncelenen materyaller, Rus radikal milliyetçilerinin arzu edilen devleti (imparatorluk mu yoksa ulus devlet mi) nasıl gördükleri konusunda fikir birliğine varmadıklarını gösteriyor. Ulusal devlet fikrine yatkın olanlar için bile, "ulusal" ile tam olarak ne kastettiklerine karar vermek zordur - Rusça mı yoksa Slavca mı ve eğer Rusça ise, o zaman yalnızca Büyük Ruslarla sınırlıdır veya Ukraynalılar ve Belarusluları da içerir. . Her halükarda böyle bir devlette toplumun birliğinin tek bir inanca dayanması gerektiğine inanıyorlar. Bununla birlikte, orijinal paganizm, entegrasyonu değil, tam olarak klan-kabile farklılaşmasını hedefliyordu (bu yüzden onu dünya dinleriyle değiştirmeye ihtiyaç vardı). Bunun aksine pek çok yazar paganizmi tek tanrıcılıkla ilişkilendirmekte ve “tek bir Slav inancının” varlığına inanmaktadır. Örneğin Çeklerin 1840'larda Pan-Slavizm'in Rus imparatorluk versiyonuyla tanışması gerçeğini pek umursamıyorlar. Rusya'dan korkuyla geri çekildiler ve o zamandan beri genel olarak Pan-Slavizmden özenle kaçındılar (Masaryk 1968: 76, 90; Şerny 1995: 27 vd.). Modern Ukraynalılar imparatorluğa geri dönme ihtimalinden pek hoşlanmıyorlar (Honchar ve diğerleri 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 vd.).

Her ne olursa olsun, radikal Rus milliyetçileri yakın zamana kadar ne tür bir siyasi yapıya, bir imparatorluğa mı yoksa bir ulus devlete mi ihtiyaç duyduklarına karar veremiyordu. Ancak her halükarda bu eyalette “beyaz (Aryan) ırkın” hakim olması gerektiğine ikna olmuşlardı. Ancak son yıllarda etno-ulusal devlet fikri bu ortamda giderek daha fazla destek alıyor gibi görünüyor. Günümüzün Rus ulusal demokratları işte bu platformda yer alıyor (Shnirelman 2012b: 124–125).