Намаляване на размера на наказанията: законови възможности и съдебна практика. Върховният съд коригира практиката за разглеждане на искове за намаляване на размера на неустойката. Може ли съдът да намали неустойката, предвидена в договора?

Преглед на съдебната практика на Областния съд в Нижни Новгород
„Обобщаване на съдебната практика по граждански дела, свързани с отговорността на страните за неизпълнение на договорни задължения (неустойка, глоба, неустойка)“

Концепцията за наказания

Неустойката (глоба, неустойка) е парична сума, определена със закон или договор, която длъжникът е длъжен да плати на кредитора в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на задължение (клауза 1 на член 330 от Гражданския кодекс). на Руската федерация).

Санкцията има двойна природа, като в същото време е както мярка за отговорност за неизпълнение или неправилно изпълнение на задължения, така и начин за осигуряване на задължения (определение на Конституционния съд на Руската федерация № 11-o от януари 10, 2002 г., Определение на Конституционния съд на Руската федерация № 263-o от 21 декември 2000 г.). Обезпечителният ефект на неустойката се състои в това, че необходимостта от нейното плащане насърчава длъжника да изпълни надлежно задължението. След нарушаване на задължението неустойката губи обезпечителния си характер.

Приложно поле на наказанието

Неустойката обезпечава задължение между длъжника и кредитора, т.е. гражданско задължение, независимо от основанието, на което възниква - от договор, в резултат на причиняване на вреда или други основания, посочени в Гражданския кодекс на Руската федерация (клауза 1 от член 307, клауза 1 от член 329, клауза 1 от член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Следователно различни видове глоби, установени като санкции за неизпълнение на задължения, произтичащи от правоотношения, които не са граждански, данъчни и други финансови или административни отношения, не могат да се считат за санкции (клауза 3 на член 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация). . По този начин правилата за санкциите не могат да се прилагат автоматично към санкциите за забавено плащане на заплатите, предвидени в трудов договор или законодателство (член 236 от Кодекса на труда на Руската федерация). Същата ситуация важи и за наказанията, съдържащи се в данъчно законодателство, - за тях не е приложим гражданският наказателен режим.

Разпоредбите на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация като отговорност за нарушение на задълженията в случай на неизпълнение или ненавременно изпълнение на съдебно решение за събиране от държавата, представлявана от съответния орган (например, представлявана от Департамента за социална защита на населението) за сметка на средствата от федералния бюджет за обезщетение за увреждане на здравето (включително в правоотношения в рамките на Закона на Руската федерация „За социалната защита на гражданите, изложени на радиация в резултат на бедствие в атомната електроцентрала в Чернобил"): в съответствие с част 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация за използване на чужди средства поради тяхното незаконно задържане, избягване на връщането им, друго забавяне на плащането им или неоправдано получаване или спестяване за сметка на друго лице, лихва върху сумата на тези средства подлежат на плащане.

Част 3 от чл. 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда, че за имуществени отношения, основани на административно или друго властово подчинение на едната страна към другата, включително данъчни и други финансови и административни отношения, гражданско правоне се прилага, освен ако законът не предвижда друго.

Съгласно клауза 1 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 8 октомври 1998 г. N 13/14 „За практиката на прилагане на разпоредбите на Гражданския Кодекс на Руската федерация относно лихвите за използване на средства на други хора”, разпоредбите на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация не се прилага за отношенията на страните, ако те не са свързани с използването на парите като средство за плащане, средство за погасяване на паричен дълг.

Тази разпоредба предвижда отговорност за нарушение на парично задължение от гражданско естество и определя последиците от неизпълнение или забава на изпълнение на парично задължение, по силата на което длъжникът е длъжен да плати пари и да погаси дълга.

По силата на част 2 на чл. 307 от Гражданския кодекс на Руската федерация, задълженията произтичат от договор в резултат на причиняване на вреда и на други основания, посочени в този кодекс.

Правоотношенията за изплащане на суми за обезщетение за увреждане на здравето въз основа на Закона на Руската федерация „За социалната защита на гражданите, изложени на радиация в резултат на аварията в атомната електроцентрала в Чернобил“ не са граждански характер и не е възникнал поради облигационни отношения.

Освен това предвиденото в чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, лихвата подлежи на възстановяване само ако има пълен състав на престъпление, залегнал в този член. Първо, трябва да е налице неправомерно неизпълнение на парично задължение. На второ място, изисква се длъжникът да използва чужди пари в резултат на тяхното незаконно задържане.

Въпреки това, в правоотношението за обезщетение за вреди в рамките на Закона на Руската федерация „За социалната защита на гражданите, изложени на радиация в резултат на аварията в атомната електроцентрала в Чернобил“, самият факт на използване на някого чужди пари отсъстват. Освен това, в съответствие с чл. 5 от този закон обезщетението за вреди и мерките за социална подкрепа на гражданите са разходни задължения на Руската федерация и се финансират съответно от федералния бюджет в рамките на обемите, предвидени за тези цели във федералния бюджет за следващата финансова година.

Така прилагането на разпоредбите на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация правоотношенията, възникнали между държавата и гражданин, не могат да се считат за законни, тъй като в този случай дългът за плащане на суми за обезщетение за увреждане на здравето е разходно задължение на държавата и не може се признават като средства на неговия орган като юридическо лице, финансирано от федералния бюджет ( решения на Върховния съд на Руската федерация N 78-B10-41 от 21 януари 2011 г, N 78-В11-24 от 19.08.2011г, N 78-B10-42 от 21 януари 2011 г).

Видове наказания

Терминът "дузпа" се използва в Граждански кодекскато родово понятие.

В зависимост от начина на изчисляване на неустойката има глоби и неустойки. Глобата обикновено се определя във фиксирана парична сума и се определя еднократно. Неустойката се прилага при забава на изпълнение на задължението и се начислява непрекъснато за всеки ден забава за определено време или за целия период на забава. Обикновено се определя като процент от размера на задължението.

И глобата, и наказанието могат да бъдат изчислени във фиксирана сума (например глоба в размер на 5000 рубли) или пропорционална сума (например неустойка в размер на 0,1% от размера на просрочения дълг).

В зависимост от основанието за установяване на неустойката се разграничават договорни и законни неустойки. Законова (регулаторна) санкция е размерът и основанията за плащане, които се определят от федералния закон (член 332 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Пример за законова санкция: чл. 23 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ - за забавяне на изпълнението на изискванията на потребителите, свързани със стоки с ниско качество, чл. 115 СК - за забавено плащане на издръжка.

Страните по споразумение нямат право да изключат използването на законна санкция или да намалят нейния размер. Кредиторът има право да поиска плащане на неустойка, определена от закона (законна неустойка), независимо дали задължението за плащането й е предвидено по споразумение на страните (клауза 1 от член 332 от Гражданския кодекс). Размерът на законната неустойка може да бъде увеличен по споразумение на страните, ако законът не забранява това (клауза 2 на член 332 от Гражданския кодекс). Следователно включването в текста на споразумението на условие за освобождаване на всяка страна, както и на всички страни, от плащането на неустойката, посочена в закона или друг правен акт, включително намаляването на такава неустойка, е нищожно.

Кредиторът предявява иск за законна неустойка по свое усмотрение (клауза 1, член 9 от Гражданския кодекс). Той може да откаже да изпълни този иск (клауза 2, член 9 от Гражданския кодекс), както и самия иск (чрез опрощаване на дълга за плащане на неустойката - член 415 от Гражданския кодекс).

Прилагането на законова санкция в предвидения размер зависи от това в коя правна норма се съдържа - диспозитивна или императивна. Ако неустойката е предвидена от повелителна норма, тогава кредиторът има право да поиска плащането й само в размера, определен в закона. Пример за законово наказание, установено в повелителна норма, е правилото на параграф 1 на чл. 23 от Закона за защита правата на потребителите, според който за забава при изпълнение на изискванията на купувача се събира от продавача неустойка в размер на 1% от цената на стоката за всеки ден забава. Когато разпоредбата за законна неустойка се съдържа в диспозитивна норма, неустойката се прилага в определения от закона размер само ако страните по споразумение не са предвидили различен размер. Пример за законово наказание, установено в диспозитивна норма, е правилото на параграф 5 на чл. 28 от Закона за защита правата на потребителите, според който, ако изпълнителят наруши сроковете за изпълнение на работата, му се налага неустойка (глоба) в размер на 3% от цената на извършената работа, освен ако не е предвидена по-висока неустойка. се установява с договора.

Договорната неустойка е неустойка, която се определя единствено по преценка на страните. Размерът на такава неустойка, процедурата за изчисляване, условията за кандидатстване и срокът за плащане също се определят по споразумение на страните. В зависимост от съотношението на платената неустойка и възстановените щети се разграничават офсетни, наказателни, извънредни и алтернативни неустойки.

В случай на извънредна неустойка може да бъде възстановена само неустойката, но не и щетите.

В транспортните харти и кодекси се използват извънредни санкции под формата на глоби. В случай на неустойка, загубите се компенсират в пълен размер заедно с неустойката (например член 622 от Гражданския кодекс, член 13 от Закона за защита на правата на потребителите).

Алтернативното наказание включва възможност за избор. Кредиторът може да възстанови или неустойка, или само обезщетение. Този вид неустойка се предвижда от страните, като правило, в текста на самия договор. В зависимост от вида на вината на длъжника се разграничават неустойка за неизпълнение на задължение и неустойка за неточно изпълнение.

Споразумение за неустойки

Споразумението за неустойка е споразумение, което има за цел да установи задължението на длъжника да плати неустойка. Такова споразумение може да бъде сключено както преди, така и след сделката, пораждаща основното задължение. Съществените условия на споразумението са размерът на неустойката (при установяване на неустойка се договаря и честотата на нейното начисляване) и посочване на основното задължение.

Споразумението за неустойки може да бъде включено в текста на основното споразумение или формализирано в отделно споразумение (споразумение). По силата на ал. 1 с.л. 331 от Гражданския кодекс на Руската федерация споразумението за неустойка трябва да бъде сключено в проста писмена форма, независимо от формата на сделката, пораждаща основното задължение. Страните могат да удостоверят споразумението за неустойката от нотариус (параграф 2, параграф 2, член 163 от Гражданския кодекс).

Ако споразумението за неустойка е сключено устно, то е нищожно (клауза 2 на член 162, член 168, параграф 2 на член 331 от Гражданския кодекс).

Споразумението за неустойка има допълнителен характер и следва съдбата на основното задължение (клауза 3 на член 329 от Гражданския кодекс). Недействителността или прекратяването на споразумение, задължението по което е обезпечено с неустойка, води до прекратяване на споразумението за неустойка. Изтичането на давността за главното задължение прекратява давността за вземането за събиране на неустойка (чл. 207).

Основания за налагане на наказание

Правото да се иска плащане на неустойка възниква в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението, обезпечено с неустойката.

Плащането на неустойката е изключено, ако длъжникът не е отговорен за нарушение на задължението (член 401 от Гражданския кодекс).

Като общо правило гражданската отговорност възниква, когато са налице едновременно следните условия:

а) неправомерност на поведението на длъжника (може да бъде в две форми - неправомерно действие и неправомерно бездействие.

Незаконосъобразно действие е действие, което е пряко забранено от закона (правен акт), или противоречи на закона (друг правен акт), или също така противоречи на договор, както и едностранна сделка или задължение.

Едно неправомерно бездействие може да стане неправомерно само когато дадено лице може да получи правно задължение да действа по подходящ начин в конкретна ситуация. Същото задължение може да произтича от условията на сключения договор (например доставчикът не е доставил стоките на купувача навреме). Същото задължение (за действие) може да произтича и пряко от закона. Например, някой, който намери изгубена вещ (находка), е длъжен да върне изгубената вещ на лицето, което я е загубило, или на собственика на вещта (член 227 от Гражданския кодекс на Руската федерация);

б) наличието на отрицателни последици в имуществената сфера на кредитора (загуби);

в) причинно-следствена връзка между неправомерното поведение на длъжника и загубите;

г) вина на длъжника.

Обстоятелства, освобождаващи от отговорност за неизпълнение или неточно изпълнение на задължения

Форсмажорните обстоятелства са извънредни и неизбежни обстоятелства при определени условия (клауза 3 от член 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Законодателят не характеризира понятието непреодолима сила. В теорията и практиката на такива клонове на правото като наказателното и гражданското, форсмажорните обстоятелства включват както природни явления (урагани, наводнения, земетресения, бури, снежни преспи и др.), така и социални явления (войни, стачки, правителствени мораториуми и др.). скоро.). Но за да се приеме, че дадено обстоятелство наистина възпрепятства изпълнението на дадено задължение, то винаги трябва да има две характеристики: екстремни и непреодолими.

Невъзможност за изпълнение на задължение - когато невъзможността за изпълнение на такова задължение възниква в резултат на издаване на акт на държавен орган.

Обикновено неустойка се събира, ако са изпълнени две условия:

1) нарушение на задължение в резултат на неправомерни действия (бездействие) на длъжника;

2) наличието на вина на длъжника за нарушаване на задължението.

Ако в конкретен случай отговорността възниква независимо от вината, тогава за събиране на неустойка е достатъчно само неправомерно действие (бездействие) на длъжника. Ако длъжникът не изпълни задължението или го изпълни неправилно, но действията му са законосъобразни, тогава неустойката не се събира. Така че, в съответствие с параграф 2 на чл. 328 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай на неизпълнение от страна на задължената страна на задължението, предвидено в договора, или наличието на обстоятелства, които ясно показват, че такова изпълнение няма да бъде извършено в определения срок, страната по в която се намира насрещната престация има право да спре изпълнението на задължението си или да откаже да изпълни това задължение и да иска обезщетение за вреди. Ако изпълнението на задължението, предвидено в договора, не е изпълнено изцяло, страната, върху която лежи насрещното изпълнение, има право да спре изпълнението на задължението си или да откаже да изпълни в частта, съответстваща на непредвиденото изпълнение.

В този случай неустойка не може да бъде събрана от страната, която е спряла изпълнението на задължението или е отказала да изпълни задължението (нещо повече, тя (тази страна) може да търси отговорност от другата страна).

При подаване на иск в съда за събиране на неустойка кредиторът трябва да докаже неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението от длъжника, което според закона или споразумението на страните води до задължение на длъжника да заплати на кредитора съответното парична сума като неустойка (клауза 1 от член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Приема се пропорционалността на наказанието спрямо последиците от нарушение на задължението (клауза 1 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 декември 2011 г. N 81).

Намаляване на санкциите (член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация)

Въз основа на принципа за упражняване на граждански права по собствена воля и в собствен интерес (член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация), наказанието може да бъде намалено от съда въз основа на член 333 от Кодекса само ако има е доказателство за ясна несъразмерност на неустойката спрямо последиците от нарушение на задължението, по-специално, ако възможният размер на загубите на кредитора, които биха могли да възникнат в резултат на неизпълнение на задължението, е значително по-нисък от начислената неустойка, когато лихвените проценти по кредитите или пазарните цени за определени видове стоки се променят през съответния период, когато валутните курсове варират и др.

Доводите на ответника за невъзможността за изпълнение на задължението поради тежко финансово състояние; за неизпълнение на задължения от контрагенти; относно наличието на задължения към други кредитори; относно конфискацията на средства или друго имущество на ответника; за неполучаване на средства от бюджета; при доброволно погасяване на дълга изцяло или частично в деня на разглеждане на спора; за изпълнението на обществено значими функции от ответника; Фактът, че длъжникът има задължение да плаща лихва за използването на средства (например лихва по договор за заем), сам по себе си не може да служи като основание за намаляване на неустойката въз основа на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Федерация (Резолюция на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 81 от 22 декември 2011 г. „По някои въпроси на прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация“).

Изявлението на ответника за очевидната несъразмерност на наказанието с последиците от нарушението на задължението само по себе си не може да се счита за съгласие на ответника с наличието на дълг към ищеца или факта на нарушение на задължението.

Ако кредиторът предяви искания за събиране на неустойка, установена от договора под формата на комбинация от глоба и неустойки за едно нарушение, и длъжникът поиска намаляване на размера му въз основа на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът разглежда въпроса за пропорционалността на наказанието спрямо последиците от нарушение на задълженията въз основа на общия размер на глобата и санкциите.

Съдът има право да намали както договорните, така и законовите неустойки, но могат да бъдат намалени само „платимите“, т.е. все още неплатена неустойка. Законът защитава интересите на длъжника само при съдебно събиране на неустойка. Ако неустойката е отписана от банковата сметка на длъжника без приемане в полза на кредитора (клауза 2 на член 847, клауза 2 на член 854 от Гражданския кодекс), тогава чл. 333 не се прилага. Това обаче не изключва използването на общи методи за защита на гражданските права, по-специално възстановяването на положението, което е съществувало преди нарушението на правото (параграф 3 от член 12 от Гражданския кодекс), т.е. правата на длъжника върху отписаната сума, включително чрез механизма, посочен в чл. 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Основания за намаляване на размера на наказанието:

1. Механизмът за намаляване на санкциите противодейства на неоснователното обогатяване на една от страните за сметка на разоряването на другата.

2. Това правило съответства на принципите на гражданското право за равенство и баланс на интересите на страните.

3. Възможността за намаляване на наказанието привежда прилагането на тази мярка за отговорност в съответствие с общия правен принцип за съответствие между тежестта на нарушението и тежестта на наказанието.

4. Възможността за намаляване на неустойката съответства на обезщетителния й характер като мярка за отговорност.

5. Възможността за намаляване на неустойката е насочена към защита на слабата страна по договора, която поради особен интерес от сключването на договора, монополното положение на контрагента на пазара, липса на време или други причини не направи имат възможност да оспорят включването на завишени санкции в договора.

Критерии за непропорционални наказания спрямо последиците от нарушение на задължението:

а) прекалено висок процент на санкциите;

б) незначителен размер на загубите, понесени от кредитора в резултат на нарушение на задължението, обезпечено с неустойка;

в) кратката продължителност на периода на забава, за който се начисляват санкции и особено глоба;

г) определено съотношение на размера на неустойката към размера на дълга, от размера на който се изчислява неустойката.

Особено внимание следва да се обърне на приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация за правоотношения, регулирани от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“.

Съгласно преамбюла на закона той урежда отношенията, които възникват между потребители и производители, изпълнители, вносители и продавачи при продажба на стоки (извършване на работа, предоставяне на услуги).

В съответствие с ал. 1 - 12 Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 28 юни 2012 г. N 17 „За разглеждането от съдилищата на граждански дела по спорове относно защитата на правата на потребителите“, посоченият закон (доколкото не е регламентиран със специален закон) регулира правоотношенията с участието на гражданин-потребител по договори за участие в споделено строителство, застрахователни договори, както лични, така и имуществени, споразумения за банков депозит, споразумения за транспорт, споразумения за доставка на енергия.

Посочената резолюция (клауза 34) специално обръща внимание на факта, че прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случаи на защита на правата на потребителите е възможно в изключителни случаи и по искане на ответника със задължително посочване на мотивите , поради които съдът счита , че е допустимо намаляване на размера на наказанието .

Съдът задължително трябва да посочи какво е несъразмерно с последиците от нарушението на задължението. Както е установено в чл. 2 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация задачите на гражданското производство са правилното и своевременно разглеждане и решаване на граждански дела с цел защита на нарушени или оспорвани права, свободи и законни интереси на граждани, организации, права и интереси на Руската федерация, съставни образувания на Руската федерация, общини и други лица, които са субекти на граждански, трудови и други правоотношения. Невъзстановяването на гарантираните от закона права на едната страна в процеса на разглеждане на гражданско дело във връзка с възможна заплаха от бъдещо противоправно поведение на другата страна противоречи на основните цели и принципи на гражданското производство (Определяне на въоръжените сили на Руска федерация № 18-КГ12-33 от 07.08.2012 г.).

Трябва да се има предвид, че при парични задължения, произтичащи от граждански договори, предвиждащи задължението на длъжника да плати стоки (работи, услуги) или да плати средства, получени съгласно условията за връщане, върху просрочената сума може да се начислява лихва на базата член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Неустойка за същото нарушение на парично задължение може да се събира едновременно с лихвите, установени с тази норма, само ако неустойката е с наказателен характер и подлежи на възстановяване в допълнение към загубите, причинени от неизпълнение на паричните задължения. задължение.

Мотивите, посочени в съдебните решения за намаляване на наказанието (при намаляване на наказанието съдилищата вземат предвид):

Продължителност на нарушението на задължението;

Цената на стоките, работите, услугите;

Размер на дълга (размер на главницата и размера на лихвата - по договори за кредит и договори за заем);

Правният принцип за обезщетяване на имуществени вреди, според който не се допуска използването на наказателни мерки за нарушаване на договорни задължения;

Наличие на негативни последици за ищеца;

Съразмерността на размера на наказанието спрямо тежестта на нарушението на задължението;

Принципите на общото право за разумност, справедливост и пропорционалност;

Неизпълнение от страна на ответника доброволно на исканията на ищеца за надлежно изпълнение на договора;

Значително превишение на размера на неустойката над размера на причинените от нарушението на задължението загуби;

Срокът, в който експертната институция е извършила проверката, е прекомерно дълъг.

Във връзка с чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правната позиция е изложена в решенията на Конституционния съд на Руската федерация от 16 декември 2010 г. N 1636-o-o, от 26 май 2011 г. N 683-o-o, от 29 септември 2011 г. N 1075-o-o, от 25 януари 2012 г. N 185-o-o.

Прилагане на отговорност за неизпълнение на парично задължение (член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация)

Правна уредба: Чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 13/14 от 8 октомври 1998 г. „Относно практиката на прилагане разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно лихвите за използване на средства на други хора”, параграфи. 50, 51 Решения на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 6/8 от 1 юли 1996 г. „По някои въпроси, свързани с прилагането на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Лихвата се начислява до момента на действителното изпълнение на паричното задължение, определено въз основа на условията на процедурата за плащане, формата на сетълмент и разпоредбите на член 316 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно мястото на изпълнение на паричното задължение, освен ако не е установено друго със закон или споразумение на страните (клауза 2 от Резолюция на Пленума № 13/14, клауза 51 от Резолюция № 6/8).

В съответствие с параграф 51 от Резолюция № 6/8, лихвата се дължи за целия период на използване на чужди средства в деня на действителното изплащане на тези средства на кредитора, освен ако по-кратък период не е определен със закон, друг правен актове или споразумение. Ако към момента на решението паричното задължение не е изпълнено от длъжника, съдебното решение за събиране на лихви от длъжника за ползване на чужди пари трябва да съдържа информация за сумата пари, върху която се начислява лихва; датата, от която се изчислява лихвата; размера на лихвата, на база дисконтовия процент на банковата лихва, съответно към деня на подаване на исковата молба или към деня на постановяване на решението; индикация, че лихвата се начислява в деня, в който кредиторът действително изплаща средствата. В случаите, когато парично задължение е изпълнено от длъжника преди постановяване на решение, в съдебното решение се посочва лихвата, която се събира от длъжника за ползване на чужди пари.

Клауза 3 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява, че лихвата за използването на чужди пари се начислява в деня, в който сумата на тези средства е изплатена на кредитора, което само по себе си не означава, че при събиране на пари в съда във връзка с нарушение на задължение от страна на ответника, съдът може да приложи отговорност за неправилно изпълнение на паричните задължения под формата на лихви за използване на средства на други хора за в бъдеще. Тъй като в чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация говорим за отговорност за неизпълнение на парично задължение; съдът може да определи тази отговорност в момента на вземане на решение, включително с помощта на разпоредбите на чл. 333 Гражданския кодекс на Руската федерация. Неизпълнението на парично задължение от длъжника, включително съдебно решение, може да послужи като основание кредиторът да предяви иск пред съда за прилагане на отговорността по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Редът за прилагане на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация към разпоредбите на чл. 395 Гражданския кодекс на Руската федерация

При проучване на съдебни решения, постановени както от магистрати, така и от окръжни съдилища, се установи, че при прилагане на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация към разпоредбите на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация съдилищата намаляват размера на лихвите, изчислени в деня на приемане на съдебни решения за използване на средства на други хора.

В същото време параграф 7 от Резолюцията на Пленума № 13/14 определя, че ако размерът (процентът) на лихвата, определен в съответствие с член 395 от Кодекса за неизпълнение или забавяне на изпълнението на парично задължение, е ясно непропорционално на последиците от забавяне на изпълнението на парично задължение, съдът, като вземе предвид обезщетителния характер, във връзка с член 333 от Кодекса, има право да намали лихвения процент, събран във връзка със забавянето на изпълнението парично задължение. Когато решава дали да намали приложимия лихвен процент, съдът следва да вземе предвид промените в размера проценти по рефинансиранена Централната банка на Руската федерация през периода на забавяне, както и други обстоятелства, влияещи върху размера на лихвените проценти.

Обобщението на съдебната практика показа, че чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилага от регионалните съдилища по два начина.

Първи вариант: При решаване на въпроса за пропорционалността на отговорността за незаконно използване на средства на други хора (член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и прилагането на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът трябва да вземе предвид промяната проценти по рефинансиранена Централната банка на Руската федерация по време на периода на забавяне, както и други обстоятелства, влияещи върху размера на лихвените проценти, и намалява лихвения процент, като прави изчисления съгласно чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, без да ограничава тази сума.

По отношение на установената с договора неустойка се прилагат разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация трябва да се прилага към изчислената сума, а не към лихвения процент.

Втори вариант: Тъй като чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация не установява, че съдът има право да намали само лихвения процент, но чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация определя механизъм за изчисляване на лихвата за използване на средства на други хора, ако наказанието е явно непропорционално на последиците от нарушение на задължението, има право да намали размера на лихвата; изчислено в деня на вземане на решение за използване на средства на други хора, без да се решава въпросът за намаляване на лихвения процент (тази позиция е изложена в 98% съдебни решения, получени за обобщаване на съдебната практика).

Лихвите, предвидени в чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, имат офсетен характер по отношение на обезщетението за загуби. Загубите подлежат на обезщетение само когато надвишават размера на лихвата и само в частта над тази сума.

Начисляване на неустойка върху неустойка

Ако е установена неустойка за нарушение на някое задължение, тогава задължението за плащането й в случай на нарушение не може да бъде обезпечено с друга неустойка, тъй като в този случай възниква „двойна отговорност“ - „отговорност за отговорност“, което противоречи на общи правила за установяване на един вид отговорност за нарушението.

Наказание и чл. 319 Гражданския кодекс на Руската федерация

Член 319 от Гражданския кодекс на Руската федерация определя, че сумата на извършеното плащане, която не е достатъчна за пълно изпълнение на паричното задължение, при липса на друго споразумение, на първо място изплаща разходите на кредитора за получаване на изпълнение, след това лихва, а остатъкът - главницата на дълга.

Обобщаването на практиката показа, че споровете, свързани с приложението на чл. 319 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се проведе по време на разглеждането на дела по кредитни правоотношения.

Практиката за разглеждане на спорове, свързани с размера на дълга и възражения на длъжници относно неспазване на закона с условията на договора за заем по реда на погасяване на вземания по парично задължение, когато размерът на извършеното плащане е недостатъчен ( Член 319 от Гражданския кодекс на Руската федерация) е противоречиво. Анализът на изложените казуси за обобщаване на съдебната практика разкри наличието на различни правни позиции по прилагането на разпоредбите на чл. 319 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Предмет на спора или възраженията на кредитополучателите при събиране на сумата на дълга по договора за кредит беше клаузата на договора за кредит, според която, ако няма достатъчно средства за плащане на задълженията, клиентът на банката изпраща средства за погасяване на начислена неустойка и глоба преди погасяването на лихвата по договора и размера на главницата по кредита.

При удовлетворяване на исканията на кредитополучателите за признаване на горните условия на договора за заем за незаконни или признаване на възраженията на длъжниците относно прилагането на чл. 319 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдилищата мотивират, че тази норма не урежда отношенията, свързани с търсенето на отговорност на длъжника за нарушение на задължение (глава 25 от Гражданския кодекс на Руската федерация), но определя реда за изпълнение паричното задължение, което длъжникът е поел при сключване на договора.

По споразумение на страните процедурата за изплащане само на тези искове, посочени в член 319 от Гражданския кодекс на Руската федерация, може да бъде променена.

Съгласно параграф 11 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация и Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 13/14 от 8 октомври 1998 г. „За практиката на прилагане на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно лихвите за използване на средства на други хора“, когато се прилагат правилата за реда за погасяване на искове за парично задължение, ако размерът на извършеното плащане е недостатъчен (член 319 от Гражданския кодекс). Кодекса на Руската федерация), съдилищата трябва да изхождат от факта, че лихвата, изплатена по-рано от главницата на дълга, означава лихва за използване на средства, дължими по паричното задължение, по-специално лихва за използване на размера на заема , кредит, аванс, предплащане и др. Лихвите, предвидени в чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация за неизпълнение или забавяне на изпълнението на парично задължение, се погасяват след размера на главния дълг.

Споразумение, което предвижда, че ако длъжникът не изпълни изцяло парично задължение, изискването за плащане на неустойка, лихва, предвидена в член 395 от Кодекса, или други искове, свързани с нарушение на задължението, се изплащат по-рано от изискванията. посочен в член 319 от Кодекса, противоречи на смисъла на този член и е невалиден (член 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

В съответствие с ал. 2 стр. 2 чл. 166 от Гражданския кодекс на Руската федерация изискване за прилагане на последиците от недействителността на нищожна сделка може да бъде представено от всяка заинтересована страна.

Съдът има право да приложи такива последици по своя инициатива. Буквалният смисъл на горното правило е, че съдът има право, но не и задължение да приложи последиците от нищожността на сделката, включително под формата на възстановяване. Прилагането на последиците от недействителността на сделката е субективно право, принадлежащо на лица, чиито права и законни интереси са защитени чрез изпълнението на това право. Участниците в гражданските правоотношения са свободни да упражняват правата си, поради което по правило (поради принципа на дискретността) съдът не следва да има право да прилага последиците от нищожна сделка по своя инициатива (при липса на на съответен иск от заинтересованата страна).

Отговори на въпроси

1. Възможно ли е намаляване на наказанието по реда на чл. 333 Граждански кодекс на Руската федерация?

Съдът има право на основание чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация за разрешаване на въпроса за намаляване както на договорните, така и на законовите неустойки.

2. Отговарят ли поръчителите за задълженията на длъжника в случай на неговата смърт при наличие на наследствено имущество? И какво, ако стойността на наследеното имущество е по-малка от размера на дълга?

Според 367, параграф 2Съгласно Гражданския кодекс на Руската федерация поръчителят на наследодателя става поръчител на наследника само ако поръчителят се е съгласил да носи отговорност за неизпълнението на задълженията на наследниците. В същото време, на базата на 367, параграф 1И 416, параграф 1Гражданският кодекс на Руската федерация, гаранцията се прекратява, доколкото обезпеченото с нея задължение се прекратява, а поръчителят отговаря за дълговете на наследодателя към кредитора в рамките на стойността на наследеното имущество (клауза 62 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация № 9 от 29 май 2012 г. „За съдебната практика по дела за наследство“).

При определяне на размера на отговорността на поръчителите в случай на смърт на завещателя следва да се вземат предвид и обясненията, изложени в параграф 61 от горепосоченото решение на Пленума, а именно, че стойността на имуществото прехвърлено на наследниците, в рамките на което тяхната отговорност за дълговете на наследодателя е ограничена, се определя от пазарната му стойност към момента на откриване на наследството, независимо от последващите промени до момента на разглеждане на делото от съда.

Тъй като смъртта на длъжника не води до прекратяване на задълженията по сключеното от него споразумение, наследникът, който е приел наследството, става длъжник и носи задължения да ги изпълни от датата на откриване на наследството (например, ако наследодателят сключен договор за заем, задължението за връщане на паричната сума, получена от завещателя, и плащане на лихва върху нея). Лихвата, дължима в съответствие с член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се начислява за неизпълнение на парично задължение от завещателя в деня на откриване на наследството и след откриване на наследството за неизпълнение на парично задължение от наследника по смисъла на чл 401, параграф 1Граждански кодекс на Руската федерация - след изтичане на времето, необходимо за приемане на наследство (закупуване на оставено имущество). Размерът на дълга, който трябва да бъде събран от наследника, се определя към момента на постановяване на съдебното решение.

В същото време, след установяване на факта на злоупотреба с право, например в случай на умишлено, без основателна причина, дългосрочно неизпълнение от страна на кредитор, който знае за смъртта на завещателя, да предяви искания за изпълнение на задължения, произтичащи от сключения от него договор за заем към наследниците, които не са знаели за сключването му, съдът съгл. алинея 2 на чл.10Гражданският кодекс на Руската федерация отказва на кредитора събирането на горната лихва за целия период от датата на откриване на наследството, тъй като наследниците не трябва да носят отговорност за неблагоприятните последици, настъпили в резултат на нечестни действия върху част от кредитора.

При разрешаване на спорове, свързани с изпълнението на договори за поръчителство, е необходимо да се има предвид, че на осн. 363, параграф 2Кодекса, задължението на поръчителя към кредитора е, че той трябва да носи отговорност за длъжника в същата степен като длъжника, включително плащане на лихва, възстановяване на съдебни разноски за събиране на дълга и други загуби на кредитора, причинени от неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението от длъжника, ако друго не е предвидено в договора за поръчителство.

Като се има предвид допълнителният характер на задължението на поръчителя, кредиторът има право да поиска възстановяване на лихвата от поръчителя във връзка със забавата при изпълнение на обезпеченото парично задължение на основание член 395 от Кодекса преди действителното погасяване на дълга. . В този случай лихвите се начисляват по същия начин и размер, в който са били обект на обезщетение от длъжника по основното задължение, освен ако не е предвидено друго в споразумението за гаранция.

В съответствие със 365, параграф 1Кодекса, поръчителят, който е изпълнил задължението, има право да изисква от длъжника плащане на лихва върху сумата, платена от него на кредитора, и обезщетение за други загуби, понесени във връзка с отговорността на длъжника. В този случай лихвата на основание член 395 от Кодекса се начислява върху цялата сума, платена от поръчителя за длъжника, включително загуби, неустойки, лихви, платени на кредитора и т.н., с изключение на сумите на санкции, предвидени в гаранционния договор, платени от поръчителя във връзка със собственото му забавяне.

Тъй като след като поръчителят удовлетвори вземането на кредитора, основното задължение се счита за изцяло или частично изпълнено, поръчителят няма право да изисква от длъжника плащане на лихва, определена от условията на обезпеченото задължение от момента на погасяване на вземането на кредитора ( клаузи 17, 18 от Резолюцията на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация и Върховния арбитражен съд на Руската федерация съгласно чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

3. Има ли право съдът да приложи чл. 333 и 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация по ваша собствена инициатива без искане на ответника?

Във връзка с чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация: Буквалният смисъл на разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация е, че съдът има право, но не и задължение, да намали наказанието, ако то е явно непропорционално на последиците от нарушение на задължението. Участниците в гражданските правоотношения са свободни да упражняват правата си, следователно, като общо правило (поради принципа на дискретност), съдът има право да реши въпроса за намаляване на размера на наказанието само ако има заявление от страна по спора и когато представи доказателства, потвърждаващи наличието на основание за прилагане на разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация (тази позиция сега се заема от арбитражния съд; нашата практика следва пътя, че съдът има право по своя собствена инициатива да реши въпроса за прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Във връзка с чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация: (клауза 1. Ако неизпълнението или неправилното изпълнение на задължение е настъпило по вина на двете страни, съдът съответно намалява размера на отговорността на длъжника. Съдът също има право да намали размера на отговорността на длъжника, ако кредиторът умишлено или поради небрежност е допринесъл за увеличаване на размера на загубите, причинени от неизпълнение или неправилно изпълнение, или не е взел разумни мерки за тяхното намаляване. 2. Правилата на параграф 1 на този член се прилагат съответно в случаите, когато длъжникът по силата на закон или договор е отговорен за неизпълнение или неправилно изпълнение на задължения, независимо от неговата вина).

Тъй като фактът на неизпълнение или неправилно изпълнение на задължение, възникнало по вина на двете страни или по вина на кредитора (под формата на умисъл или небрежност), подлежи на доказване по време на процеса и като се вземе предвид принцип на преценка, съдът може да реши въпроса за намаляване на отговорността на длъжника само ако има съответно заявление от негова страна.

Решения, свързани с прилагането на чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация, за обобщаване на съдебната практика не е получено.

4. При смесен договор как се определя отговорността за пълното или частичното му неизпълнение?

Член 421 от Гражданския кодекс на Руската федерация предвижда свобода на договаряне. Съгласно параграф 3 от този член страните могат да сключат споразумение, което съдържа елементи от различни споразумения, предвидени в закон или други правни актове (смесено споразумение). Отношенията на страните по смесен договор се прилагат в съответните части към правилата за договорите, чиито елементи се съдържат в смесения договор, освен ако не следва друго от споразумението на страните или от същността на смесения договор.

5. Ако има противоречия в прилагането на отговорността, предвидена от закона и договора, от какво трябва да се ръководи съдът: от договора или от закона?

В съответствие с чл. 422 от Гражданския кодекс на Руската федерация, договорът трябва да отговаря на задължителните за страните правила, установени със закон и други правни актове (императивни норми), които са в сила към момента на сключването му (клауза 1).

Ако след сключването на споразумение бъде приет закон, който установява задължителни за страните правила, различни от тези, които са били в сила при сключването на споразумението, условията на сключения договор остават в сила, освен в случаите, когато законът установява, че действието му се разпростира върху отношенията, произтичащи от по-рано сключени договори (т. 2).

Така, ако са налице противоречия в прилагането на предвидената в закона и договора отговорност, съгласно правилата на чл. 422 от Гражданския кодекс на Руската федерация, законът се прилага, с изключение на случаите, установени в клауза 2 от тази норма.

6. Могат ли да послужат като основание за прилагане на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация такива обстоятелства като трудно финансово състояние на длъжника (физическо лице), ниски заплати, липса на работа, наличие на зависими лица?

Тъй като законът не съдържа императивна норма, която да установява списък на основанията за намаляване на наказанието, тези обстоятелства могат да послужат като основание за прилагане на чл. 333 Гражданския кодекс на Руската федерация.

7. При разглеждане на искове на кредитни институции срещу физически лица за събиране на дълг по договор за заем в пълен размер, възможно ли е да се излезе извън обхвата на иска, в съответствие с част 3 на чл. 196 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация и да вземе решение за прекратяване (прекратяване) на договора за заем (за да спре събирането на лихви за в бъдеще)?

Не, съдът няма такива правомощия.

Нормите на закона (Гражданския кодекс на Руската федерация), регулиращи правоотношенията по договор за заем и кредит, не предоставят такова право на съда.

8. Подлежи ли на събиране неустойка за неплащане на цената на апартамент в срока, определен от договора по споразумение за дялово участие в строителството, ако акционерът е извършил плащане след установения срок; по цената, валидна към момента на плащането, тоест в увеличен размер; Договорът не предвижда събиране на неустойка при подписване на договора за приемане и предаване на апартамента, нямаше претенции за плащане?

В съответствие с параграф 6 на чл. 5 Федерален закон от 30 декември 2004 г. N 214-FZ „За участие в споделено строителство на жилищни сгради и други обекти на недвижими имоти и за изменение на някои законодателни актове на Руската федерация“, в случай на нарушаване на установения срок за плащане по силата на договора участникът в споделеното строителство плаща неустойка на предприемача (неустойка) в размер на една тристотна проценти по рефинансиранена Централната банка на Руската федерация, валиден към деня на изпълнение на задължението, от размера на просроченото плащане за всеки ден забава.

9. Дали неустойка, чийто размер е определен от договора за продажба на стоки на кредит с условие за плащане на вноски, подлежи на възстановяване от купувача в случай на нарушение от страна на купувача на условията за плащане по договора, по силата на разпоредбата на клауза 3 на чл. 489 от Гражданския кодекс на Руската федерация?

При парични задължения, произтичащи от договори, по-специално тези, които предвиждат задължението на длъжника да плати стоки, работи или услуги или да плати средства, получени съгласно условията за връщане, върху просрочената сума се начислява лихва въз основа на член 395 от Кодекса от деня, в който стоките се прехвърлят по договора, трябва да е извършено преди деня, в който стоките са предадени на купувача или предплатената от него сума му бъде върната. Договорът може да предвиди задължението на купувача да плати лихва в размер, съответстващ на цената на стоките, считано от деня, в който стоките бъдат прехвърлени от продавача (клауза 4 на член 488 от Кодекса). Посочената лихва, начислена (освен ако не е предвидено друго в договора) до деня, в който е извършено плащането на стоките, е плащане за търговски заем (член 823 от Кодекса).

Пример: Индивидуалният предприемач Я-ва заведе дело срещу Б. за събиране на дълг по договор за продажба на стоки на кредит в размер на 71 875 рубли, лихва в размер на 4 308,76 рубли, неустойки за забавено изпълнение на парични задължение в размер на 69 550 ,72 рубли, лихва за използване на средства на други хора.

С решение на Ардатовския районен съд на Нижни Новгородска област от 17 януари 2012 г. е отказано събирането на лихви за използване на средства на други хора, тъй като по силата на клауза 3 на чл. 500 от Гражданския кодекс на Руската федерация договорите за покупко-продажба на дребно на стоки на кредит, включително тези с условието купувачът да плаща стоките на вноски, не подлежат на прилагане на правилата, предвидени ал. 1, т. 4 чл. 488 10. Редица банки в споразумения за потребителски заеми, включително кредитни карти, предвиждат неустойки за забавено плащане на месечни плащания под формата на фиксирани суми (например 500 рубли за всяко плащане), заедно с неустойки за просрочено изплащане на заема и лихвени плащания. Възниква въпросът дали в случая са налице два различни вида договорна отговорност за различни нарушения или двойна отговорност за едно и също нарушение, при идентичност на елементите на нарушението. В последния случай вероятно е необходимо да се приложи един от видовете отговорност, тъй като глобите и неустойките в разглежданата ситуация са видове договорни неустойки (член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

В този случай има два различни вида договорна отговорност, които могат да бъдат приложени от съда към длъжника, който е нарушил задължението. Въпреки това, когато определя размера на това задължение, съдът има право, след като е определил общата сума за плащане като глоба и неустойка, да реши да намали размера на отговорността по чл. 333 Гражданския кодекс на Руската федерация.

11. Във връзка с разясненията, дадени от Върховния съд на Руската федерация в резолюцията на Пленума от 28 юни 2012 г. № 17 „За разглеждането от съдилищата на граждански дела по спорове за защита на правата на потребителите“, съгл. на кой потребител законодателствосе отнася за застрахователни спорове с участието на граждани-потребители, възниква въпросът: подлежи ли на възстановяване в полза на потребителя глоба за неизпълнение доброволно на законовите му изисквания към застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение?

Тъй като правоотношенията по застрахователни договори с участието на граждани се подчиняват на Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“ по отношение на общите правила, включително разпоредбите на чл. 13 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, в случай на неправомерен отказ на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение на потребителя, съдът е длъжен да събере глоба от застрахователя по начина и размер, определен от тази норма на закона.

Най-важното за страните при сключване на споразумение е наличието на гаранции за изпълнение на задълженията по него, тъй като всяка предприемаческа дейност има за основна цел получаване на печалба. Институцията, която осигурява изпълнението на задълженията, допринася за желанието на страните за такава задача. На практика това означава гарантирано получаване на облага или печалба. Какво е договорна неустойка, ще разгледаме в тази статия.

Какво е дузпа?

Ефективното действие на неустойката и широкото й използване като гарант за изпълнение на задълженията по споразумението се обяснява преди всичко с факта, че е подходящо средство за опростяване на компенсацията за загуби, причинени от неправилно изпълнение или принципно неизпълнение на задължения от длъжника.

В допълнение, значимостта и престижът на наказанието се основават на следните присъщи характеристики:

• Определеният размер на отговорността в случай на нарушение на договорните задължения, за което двете страни са уведомени при сключване на договора.
• Възможността за получаване на наказание при наличие на нарушение, когато не е необходимо да се доказва наличието на загуби, причинени от неспазване на изискваните условия. Договорните неустойки се използват доста често в съдебната практика.
• Страните могат по свое усмотрение да определят условията на споразумението за неустойка (с изключение само на нейния вид като законен), включително нейните компоненти, връзката със загубите, метода на изчисляване, който позволява да се адаптира към конкретните отношения на страните и да засили въздействието му.

Те се стремят да гарантират изпълнението на задълженията по всяко време. В сегашните условия на икономическа криза, когато има много случаи на нарушаване на споразуменията, значението на подобни средства за укрепване на дисциплината става още по-голямо.

С какво договорната неустойка се различава от другите? Повече за това по-късно.

Наказание и неговите видове

Неустойка или глоба/неустойка е парична сума, която е определена с договор или закон и е задължителна за плащане на кредитора в случай на неправилно изпълнение или принципно неизпълнение на задължения (специален случай е забавяне на изпълнението на изискванията) .

Спецификата на неустойката се състои в това, че тя е едновременно обезпечителна мярка и средство за гражданска отговорност.

Целите на наказанието са следните:

• Насърчаване на длъжника да изпълнява поетите задължения.
• Предотвратяване на ситуация, при която условията могат да бъдат нарушени. Как се изчислява договорната неустойка е от интерес за мнозина.

Член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация потвърждава, че наказанието, наказанието и глобата са по същество едно и също нещо, разликата е само в името.

За да възникне между страните задължение за плащане на неустойка, такова условие трябва да бъде включено в основния договор. То трябва да бъде в писмена форма, независимо от структурата на основния договор. Когато договорът предвижда неустойка, кредиторът не е длъжен да доказва факта на причиняване на загуби. Той може да поиска допълнителна сума от небрежния длъжник - договорна неустойка, която компенсира имуществени загуби, произтичащи от нечестно изпълнение на задълженията.

Неустойката е спомагателно (акцесорно) задължение, следващо главното, за чието изпълнение допринася. Изтичането на основното задължение или признаването му за недействително води до прекратяване на задължението за плащане на неустойката. Тук обаче има някои особености: когато се прехвърли правото на иск по главното задължение, на новия кредитор се прехвърля и съответното вземане за неустойка, докато в договора може да се предвиди, че само правото на иск по главното задължение се прехвърля към новия кредитор. прехвърлено на него, докато правото за събиране на неустойката по ще продължи да принадлежи на първоначалния кредитор. При прехвърляне на дълг може да възникне същата ситуация. Каква е разликата между законовите и договорните неустойки? Нека разберем по-долу.

Допълнителното задължение за плащане на неустойка е предмет на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно основните задължения. Така той може да бъде променян, прекратяван на общо основание и т.н.

Наказание и глоба

Санкцията е класифицирана в Гражданския кодекс на Руската федерация (член 330) на санкции и глоби, без да се определят техните отличителни черти. В гражданското право и обращение са разработени критерии за разграничаване на тези понятия. Глобата е сума, събирана многократно, изразена като процент пропорционално на предварително определена сума (например 5% от стойността на работата, завършена навреме). Неустойката е неустойка, която се изчислява непрекъснато, като общата й сума непрекъснато нараства (например 1% за всеки просрочен ден). Така в определени случаи се използват неустойки, най-вече при ненавременно изпълнение на задължения, особено плащания (например при просрочие на кредит).

Освен това класификацията на наказанията се извършва на други основания. Особен случай са основанията за възникване, в зависимост от които се разграничават законови и договорни неустойки.

Законова санкция

Законната неустойка е вид неустойка, която се определя от закона и се събира независимо дали такова задължение е посочено в споразумението на страните. Например, продавач, който не замени продукт с лошо качество навреме, трябва да заплати на потребителя неустойка в размер на 1% от цената на продукта за всеки ден закъснение.

По договаряне

Договорната неустойка от своя страна се определя по споразумение на страните в специална форма, която е предмет на следните изисквания:

• споразумението за плащане на неустойката трябва да бъде закрепено в писмена форма;
• ако първото изискване не е изпълнено, споразумението става невалидно.

Такова наказание обикновено се прилага, когато не е прието законно наказание. Струва си да се отбележи, че стойността на последния може да бъде увеличена със съгласието на страните, освен ако такова действие не противоречи на действащото законодателство. Събирането на законови и договорни неустойки се извършва по различни начини.

Точкуване и дузпа

Друга класификация се основава на съотношението между правото на неустойка и правото на обезщетение за загуби. В този случай се подчертават следните санкции:

• Разплащане - начислено срещу претърпени загуби. Последните се събират до размера, в който не се покриват от размера на неустойката.
• Неустойка, или кумулативна, се начислява в допълнение към напълно компенсираните загуби. Този вид е особено труден за нарушителя и използването му има най-ефективен предупредителен ефект. Например, ако държавен договор за обема на даден продукт не е изпълнен в рамките на определен период от време, доставчикът трябва да плати на купувача 50% от цената на продукта, който не е доставен. Освен това се предвижда обезщетение за загуби, понесени от другата страна. Размерът на договорната неустойка може да бъде доста голям.

Други видове

Изключително - ограничава отговорността само до плащането на неустойка без евентуално предявяване на искове за обезщетение за претърпени загуби. Повечето от глобите, посочени в транспортните кодекси, се налагат в тази форма.

Алтернатива - дава възможност или да поискате неустойка, или да покриете загуби. Естеството на тази разновидност я прави най-малко популярна, поне докато не стане ясно какъв вид иск е по-добър и по-изгоден за предявяване.

Договорната неустойка в Гражданския кодекс на Руската федерация, като специален начин за носене на отговорност, принуждава нарушителя да изпълни имуществено неизгодни задължения и да плати определени суми, чието възстановяване не го освобождава от изпълнението на основно изискване. Ако длъжникът не е започнал да изпълнява възложените му задължения, той се освобождава от изпълнение на основното изискване в случай на плащане на неустойка и обезщетение за загуби, понесени от кредитора. Ако длъжникът не може да носи отговорност за неизпълнени задължения, кредиторът няма право да иска плащане на неустойка от него.

Разгледахме основните видове договорни неустойки. Но това не е цялата важна информация.

Дузпата като обезпечение

Неустойката има за цел да насърчи длъжника да изпълни надлежно задълженията си. Той може да предоставя различни задължения, както парични (плащане за работа, услуги, стоки), така и непарични (например нарушаване на сроковете за доставка). Паричните средства могат да бъдат възстановени изцяло или частично. Събирането на договорни неустойки не винаги е лесно.

Тъй като клаузата за неустойка има допълнителен характер, е необходимо да се съсредоточите върху срока на основния договор. Веднага след изтичането му се прекратява и клаузата за неустойка. В този случай са възможни два варианта: или внимателно да следите сроковете, или да запишете условие в договора, което ще посочи, че неустойката продължава дори след изтичане на споразумението в съответствие с условията, приети в него.

С помощта на неустойка също е възможно да се обезпечи задължението на длъжника да извърши всякакви действия в полза на кредитора. Например изискване за предоставяне на банкова гаранция.

Договорните неустойки често се събират в арбитражен съд.

Неустойката като средство за гражданска отговорност

Като критерий за отговорност трябва да се има предвид неустойка по договор, когато се съотнася със загубите. Общоприето е неустойката в този случай да се разбира като прихващане. Така че, ако наказанието е 60 рубли, а размерът на загубите е 90 рубли, тогава ще бъдат възстановени 90 рубли, от които 60 рубли. ще възлиза на глоба и 30 рубли. - непокрити загуби.

Плащане на неустойки

Плащането на договорна неустойка (член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация) може да се извърши както за продължаващо нарушение, така и за еднократно нарушение. Продължаващото нарушение най-често се проявява като забавяне на плащанията по договора. При установяване на отговорността на длъжника трябва правилно да се посочи периодът за начисляване на неустойката. Тук има две опции, които трябва да изберете в зависимост от конкретната ситуация:

• начисляване за всеки просрочен ден (неустойка);
• еднократно плащане на глоба в определен размер, изчислен спрямо количеството стоки.

Под какви форми се събират законовите и договорните неустойки?

В случай на еднократна глоба трябва да се установи неустойка, ако е важен непосредственият факт на изпълнение на задължението от контрагента. Ако това е главно спазване на условията в рамките на определен период от време, тогава е по-подходящо наказание под формата на наказание. За да избегнете проблеми, трябва да запомните, че не може да се установи наказание за някои действия на другата страна (включително законни).

Искането за възстановяване на договорни неустойки трябва да бъде внимателно разгледано.

Едностранен отказ

Така едностранният отказ от договор може да се отнася до действия, предвидени в закона, ако има правно или договорно основание. От 1 юни 2015 г. се появи ограничение за включването на клауза за едностранен отказ в договора. Той се състои в това, че ако не всички страни са предприемачи, то само страната, която не извършва предприемаческа дейност, може да откаже едностранно. Ако отказът от споразумението е законен, начисляването на неустойка е невъзможно поради липса на нарушение.

Също така е невъзможно да се начисли наказание върху наказание, тъй като такова действие насърчава използването на две мерки за отговорност за едно нарушение.

Искова молба за събиране на неустойка

Винаги можете да подадете иск в съда за събиране на неустойка от лицето, което е нарушило тези условия. Това е един от начините в гражданското право да се гарантира изпълнението на задълженията при условията, сключени между страните.

Наказанието по своята същност е санкция, прилагана в случаите, когато не е изпълнено споразумение (или законови изисквания) или са нарушени сроковете за извършване на отделни действия по него. Неустойката, както вече беше отбелязано, може да бъде законова (когато може да се събира по закон независимо от договора) и договорна (когато страните установят такава възможност). Размерът на законната неустойка се променя по искане на страните, но само когато това не противоречи на Гражданския кодекс на Руската федерация.

Изготвянето на искова молба за възстановяване на неустойка пряко зависи от основанието за възникване на такова право. Правилното определяне на неговия размер и процедурата за събиране са много важни.

Основанието за събиране на неустойка е фактът, че задълженията са нарушени (договорът не е изпълнен или са нарушени сроковете) или вината на длъжника (всякаква форма) е открита. Ищецът е длъжен да представи доказателства за всички загуби поради нарушаване на сроковете за изпълнение на задължението, тъй като наказанието в тази ситуация е мярка за отговорност за наличието на недобросъвестно отношение към задълженията.

Какво ще съдържа исковата молба се определя от общите правила за събиране на неустойки. На първо място трябва да се опишат отношенията, възникнали между ответника и ищеца: сключено е споразумение или задължението е възникнало по други причини; посочен е срокът за изпълнение на задълженията, каква е причината за неизпълнението му или действителният срок за изпълнение. Задължително е да се приложат писмени доказателства за тези обстоятелства и да се предостави калкулация.

Искът се подава в съда по общите правила: на мястото на регистрация или действителното местонахождение на ответника, неговия офис (ако ответникът е юридическо лице). Ако възстановяването на неустойка се основава на искове за защита на правата на потребителите, то се предявява по местоживеене на ищеца. Цената на иска, която ще бъде размерът на наказанието, се определя от нивото на съда: делото ще се гледа в магистратски съд (не повече от 50 000 рубли) или в окръжен съд. Държавното мито трябва да бъде платено винаги, с изключение на потребителски иск.

Ответникът може да изготви възражение срещу иска: представя аргументи за липсата на вина за неизпълнение на задълженията (например, ако ищецът е нарушил определени условия на договора), а също така доказва, че размерът на неустойката надвишава последици от нарушението на задълженията (когато неустойката е по-голяма от цената по договора).

И така, разгледахме как се изчислява договорната неустойка.

Върховният съд на Руската федерация представи на своя уебсайт преглед на 44 страници на съдебната практика по дела, свързани със защитата на правата на потребителите на финансови услуги. Този документ беше одобрен на 27 септември от Президиума на Върховния съд.

Прегледът разглежда около две дузини проблемни аспекти на съдебната практика по дела от тази категория. Така, по-специално, Върховният съд признава за незаконосъобразен отказа да удовлетвори иска на гражданин-потребител срещу банката за намаляване на договорната неустойка, като се позовава на факта, че разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилага само в случаите, когато иск за събиране на кредитен дълг и неустойки е предявен от банката.

Жалбоподателите заведоха дело срещу банката за намаляване на неустойката по договора за кредит, като посочиха, че от май до ноември 2015 г. са закъснели с плащанията за погасяване на кредита и лихвите за ползването му, поради което неустойките са начислени в съответствие с условията от договора за забава на лихва и неустойка за забава на главница.

Поради очевидната несъразмерност на тези суми с последиците от неизпълнение на задължението, ищците, платили главницата и лихвите за ползване на кредита, поискаха да се намали размера на оставащите им неустойки за забава на плащане на лихва за ползване кредита и неустойките за забава на плащането на главницата.

С решението на районния съд исковете са отхвърлени. С въззивното определение на съдебния състав по граждански дела на районния съд решението на първоинстанционния съд е оставено без промяна. Отказвайки да удовлетворят исковете, първоинстанционните и въззивните съдилища се позоваха на факта, че наказанието може да бъде намалено от съда по начина, предвиден в чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, само ако банката подаде иск за събиране на такава неустойка, но такъв иск не е предявен.

Съдебната колегия по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация не се съгласи с взетите съдебни решения, като посочи следното.

Ищците сочат, че задължението за плащане на главницата и лихвите за ползване на кредита е погасено изцяло, а дължимата неустойка е непропорционална на последиците от неизпълнението на задълженията им, тъй като възлиза на 182,5 на сто годишно, което е 22 пъти процента на рефинансиране и 15 пъти надвишава лихвения процент за ползване на кредита.

Неустойката по своята правна същност също е мярка за отговорността на длъжника за неизпълнение или неправилно изпълнение на поето задължение.

Съгласно чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако дължимата неустойка е явно непропорционална на последиците от нарушение на задължението, съдът има право да намали неустойката. Ако задължението е нарушено от лице, което извършва стопанска дейност, съдът има право да намали санкцията, в зависимост от молбата на длъжника за такова намаление (клауза 1).

Намаляване на неустойката, определена в договора и дължима от лицето, извършващо стопанска дейност, се допуска в изключителни случаи, ако се докаже, че събирането на неустойката в размера, предвиден в договора, може да доведе до получаване на неоснователна облага на кредитора ( клауза 2).

Съгласно обяснението, съдържащо се в параграф 79 от резолюцията на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отговорността за нарушение на задълженията“, в случай на отписване на неустойка от сметката на длъжника по искане на кредитора (клауза 2, член 847 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и прихващане на сумата на неустойката срещу размер на главницата и/или лихвата, длъжникът има право да постави въпроса за прилагане на разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, например чрез представяне на самостоятелно искане за връщане на надплатеното (член 1102 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В същото време, ако дължимата неустойка е преведена от самия длъжник, той няма право да иска намаляване на размера на такава неустойка въз основа на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация (алинея 4 от член 1109 от Гражданския кодекс на Руската федерация), с изключение на случаите, когато се докаже, че прехвърлянето на неустойката е било принудително, включително поради злоупотреба от страна на кредитора с господстващото му положение позиция.

Горните разяснения на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация позволяват на длъжника самостоятелно да се обърне към съда с искане за намаляване на размера на санкцията в определени случаи, чийто списък в посочената резолюция не е изчерпателен.

Предявеният от жалбоподателите иск е разгледан от съда по същество, като съдът не констатира основания за отказ да го приеме или за прекратяване на производството по делото, с което им е признато правото на иск.

В същото време, отхвърляйки иска, съдът по същество се позовава на липсата на право на ищците да представят такива искания (определение на съдебния състав по граждански дела на въоръжените сили на Руската федерация от 21 март 2017 г. № 51 -KG17-2).

(Решение на Върховния съд на Руската федерация от 14 април 2016 г. № 305-ES15-16052 по дело № A41-76129/2014)

Гражданският кодекс на Руската федерация (наричан по-нататък Гражданският кодекс на Руската федерация) установява два вида санкции за ненавременно изпълнение на задължения - договорни и законови.

В практиката възникват спорове, свързани с различни тълкувания на законосъобразността на намаляването на размера на законовата санкция по споразумение на страните. Според една позиция подобно намаление е възможно поради факултативността на гражданското законодателство. Второто становище е, че законовата неустойка е минималният размер за забава на изпълнение на задължение и намаляването й е невъзможно.

Наскоро Върховният съд отстрани правната несигурност по този въпрос при разглеждане на конкретен спор.

Разглеждане на дело No А73-6824/2014г

LLC "United Utility Systems" (наричан по-долу ищецът) заведе иск в Арбитражния съд на Московска област срещу общинското унитарно предприятие на общинския район Кашира "Индустриално-технически комплекс" (наричан по-долу ответника) за събиране на дълг за услуги за доставка на студена вода, предоставени през октомври 2014 г. въз основа на договор за водоснабдяване от 25 юни 2014 г. в размер на 463 992 рубли. 93 копейки, както и глоба в размер на 1488 рубли. 64 копейки

С решение на Арбитражния съд на Московска област от 11 март 2015 г. (съдия Е. В. Бирюкова) исковете са удовлетворени изцяло. Първоинстанционният съд, когато приема съдебен акт, изхожда от доказателството за нарушение от страна на ответника на задълженията му за своевременно заплащане на изразходвания ресурс, липсата на основания за прилагане на договорна неустойка и намаляване на размера на законната неустойка.

С решението на Десетия апелативен арбитражен съд от 16 юни 2015 г., оставено непроменено с решението на Московския окръжен арбитражен съд от 23 септември 2015 г., решението на първоинстанционния съд относно събирането на неустойки е променено: 11 164,83 рубли са възстановени от предприятието в полза на дружеството. неустойки, изчислени въз основа на еднократния процент на рефинансиране на Централната банка на Руската федерация.

След това ищецът подава касационна жалба до Върховния съд на Руската федерация, като се позовава на съществено нарушение от страна на апелативните и касационните съдилища на материалния закон при определяне на размера на неустойката, която трябва да бъде събрана от нарушителя на задължението.

Позицията на жалбоподателя при подаване на жалба до Върховния съд на Руската федерация

По този начин резултатът от разглеждането на делото във Върховния съд на Руската федерация е консолидирането на правната позиция, според която се установява приоритетът на законната неустойка пред договорната, както и невъзможността за намаляване на размер на законната неустойка по споразумение на страните.

Следователно заключенията, изложени в решението на Върховния съд на Руската федерация от 14 април 2016 г. № 305-ES15-16052 по дело № A41-76129/2014, могат да се използват в съдебната работа при събиране на санкции за неизпълнение на изпълнява договорни задължения, както и да признава определени условия на договора за незначителни.

Правила за студено водоснабдяване и канализация и изменения в някои актове на правителството на Руската федерация, одобрени. Постановление на правителството на Руската федерация от 29 юли 2013 г. № 644.

Ако размерът на неустойката е установен със закон, тогава, по силата на член 332, параграф 2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, той не може да бъде намален чрез предварително сключено споразумение на страните, но може да бъде увеличен, ако такова увеличението не е забранено от закона.

Много длъжници, които нарушават задълженията си, не се страхуват от събиране на неустойка. Това се обяснява с факта, че съдилищата по тяхно искане, а понякога и по собствена инициатива многократно намаляват размера му. Според закона наказанието може да бъде намалено, ако размерът му се стори прекомерен на съда спрямо последиците от нарушението. Ще ви кажем в какви случаи длъжникът може да разчита на такова намаление и какви аргументи трябва да даде кредиторът, така че съдът да не промени размера на наказанието.

Неустойката е едновременно временна мярка и санкция за нарушение на договора. Като начин за обезпечаване на задължението той трябва да компенсира кредитора за разходи или да намали неблагоприятните последици, които могат да възникнат поради факта, че контрагентът не изпълнява (изпълнява неправилно) своите задължения. Освен това по своята същност неустойката все още е по-скоро санкция за неизпълнение (неправилно изпълнение) на задължение.

В съответствие с чл. 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация размерът на неустойката се определя от споразумението (договорна неустойка) или от закона (законова неустойка). И в двата случая тя може да бъде намалена на основание чл. 333 Гражданския кодекс на Руската федерация.

Фрагмент от документа

Свиване на шоуто

Член 333 „Намаляване на санкциите“ от Гражданския кодекс на Руската федерация

1. Ако дължимата неустойка е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението, съдът има право да намали неустойката. Ако задължението е нарушено от лице, което извършва предприемаческа дейност, съдът има право да намали санкцията, при условие че длъжникът подаде молба за такова намаление.

2. Намаляване на неустойката, определена в договора и дължима от лицето, извършващо предприемаческа дейност, се допуска в изключителни случаи, ако се докаже, че събирането на неустойката в размера, предвиден в договора, може да доведе до получаване на неоснователно кредитор полза.

3. Правилата на този член не засягат правото на длъжника да намали размера на отговорността си въз основа на член 404 от този кодекс и правото на кредитора на обезщетение за загуби в случаите, предвидени в член 394 от този кодекс.

Лоша практика

Видно от разпоредбата на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, понастоящем е разрешено да се намали неустойката в търговските отношения само в извънредни случаи и само по искане на ответника. Но до 1 юни 2015 г. чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа тази норма. Съдилищата, ръководени от определението на Конституционния съд на Руската федерация от 21 декември 2000 г. № 263-O, считат за приоритетна задача да попречат на ищеца да се обогатява. Следователно, въпреки многобройните последващи актове на висшите съдилища (Решение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 22 декември 2011 г. № 81 „По някои въпроси на прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация“, Резолюция на президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 13 януари 2011 г. № 11680/10 и др.), в много случаи съдилищата по своя собствена инициатива доста значително намалиха наказанието (както и обезщетение за морални щети и съдебни разноски). Например, с решението на Новосибирския окръжен съд от 19 февруари 2015 г. по дело № 33-1262/2015 наказанието е намалено 130 (!) пъти.

Всъщност съдилищата действаха от позицията на ответника (което според нас не е съвсем справедливо): те взеха решение за него относно упражняването на правото, предвидено в чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация и са освободени от задължението да докажат несъразмерността на наказанието. Това нарушава принципите на упражняване на граждански права по собствена воля и в собствен интерес (клауза 2 на член 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и състезателния характер на страните (член 9 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). федерация). Това е посочвано повече от веднъж от висши съдилища (решения на Конституционния съд на Руската федерация от 15 януари 2015 г. № 6-О и № 7-О, резолюция на Президиума на Върховния арбитражен съд на Русия Федерация от 13 януари 2011 г. № 11680/10, решение на Върховния съд на Руската федерация от 6 ноември 2014 г. № 305-ES14-4047). В същото време съдиите понякога не намаляваха наказанието без молба на длъжника само поради присъствието на кредитора на срещата и напомняне за недопустимостта на подобни действия.

Така събирането на дузпа имаше непредсказуем резултат и зависеше от вътрешното убеждение на конкретен съдия. Но невъзможността да се предвиди съдебно решение за подобни искове, според водещи юристи, е основният признак за неефективността на съдебната система.

Порочната практика за произволно намаляване на неустойката по инициатива на съда и минимизиране на отговорността не допринесе за добросъвестното поведение на длъжниците. В крайна сметка е много по-изгодно да се „кредитира“ от контрагент, отколкото от банки. Ищците от своя страна се опитаха да претендират максималния възможен размер на неустойката за събиране.

Защо въобще се намалява санкцията?

Механизмът, заложен в чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, е предназначен да се бори само с наистина завишени размери на неустойките (например в държавните заповеди имаше неустойки в размер на 500% от цената на договора) и, съответно, с очевидна злоупотреба с кредитори (резолюция на Федералната антимонополна служба на Севернокавказкия окръг от 2 март 2012 г. по дело № A53-6709/2011, FAS Северозападен окръг от 08/04/2011 по дело № A42-8038/2010).

Например, с решение от 15 юли 2014 г. № 5467/14 по дело № А53-10062/2013, Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация призна за несправедливо условието на държавния договор за събиране на неустойка от цялата цена на договора, дори ако само част от работата е просрочена. Съдът намира включването на това условие в договора за злоупотреба от страна на клиента и нарушение на принципа за равнопоставеност на страните. Въпреки факта, че Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, посочвайки незаконността на събирането на такава неустойка, се позовава на други норми, няма сериозни пречки за прилагането на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация не е наличен. В крайна сметка такава сурова договорна санкция е явно непропорционална на последиците от нарушението.

Всъщност чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация е насочена към изпълнение на изискванията на част 3 на чл. 17 от Конституцията на Руската федерация, според която упражняването на правата и свободите на едно лице не трябва да нарушава правата и свободите на други лица (определение на Конституционния съд на Руската федерация от 21 декември 2000 г. № 263 -О). И така, чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, установявайки баланс на интересите на спорещите страни, защитава, от една страна, обществените интереси, а от друга - интересите на по-слабата страна по споразумението. Поради това е логично страните, които упражняват права в свой интерес, да не могат да отменят или изменят приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация в техните отношения (клауза 69 от Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7 „Относно прилагането от съдилищата на някои разпоредби на Гражданския кодекс на Руската федерация относно отговорността за нарушаване на задълженията” (наричана по-долу Резолюцията)).

За повече информация относно резолюцията на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация от 24 март 2016 г. № 7 вижте статията на Анна Полетаева „Отговорност за нарушение на задълженията: обяснения на въоръжените сили на Руската федерация“

Намаляване на размера

Възможността за намаляване на неустойката не означава, че тя може да бъде намалена до нула, в резултат на което длъжникът като цяло ще бъде освободен от всякаква отговорност. Обяснението за това е много просто: незаконното използване на пари на други хора не трябва да бъде по-изгодно за длъжника от законното използване (клауза 75 от Резолюцията). По едно време Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в ал. 2, клауза 2 от резолюция от 22 декември 2011 г. № 81 „По някои въпроси на прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация“ определя минималната граница в размер на двойния процент на рефинансиране, под който съдилищата са не се препоръчва намаляване на наказанието.

Очевидно тези уточнения са насочени преди всичко към защита на интересите на добросъвестния кредитор, а не на просрочения длъжник. Това обаче са само препоръки, тъй като... Законът не задължава съдилищата да намалят санкцията до точно два пъти процента на рефинансиране или друга конкретна сума.

Степента на несъразмерност между обявената неустойка и последиците от неизпълнението на задължението е оценъчна категория. Той няма ясни критерии (постановление на Десети апелативен арбитражен съд от 11 декември 2014 г. № 10АП-13280/2014 г. по дело № А41-35337/14). Например, когато взема решение за неустойка, съдът може да вземе предвид продължителността на забавянето.

В повечето случаи съдията определя размера на намаляването на наказанието произволно, без да се основава на критерии за непропорционалност. Това ясно се доказва от следните две решения, взети от различни съдилища. Любопитно е, че разглежданите случаи имат много общо:

• ищецът и ответникът са едни и същи дружества;
• спорове, възникнали от идентични договори;
• исковата молба е подадена същия ден;
• Подсъдимият поиска намаляване на неустойката, но не оспори изчислението.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Доставчикът заведе дело за възстановяване от купувача на главницата от $11 218 и неустойка от $18 156,33. Между страните е сключен договор за доставка. Ищецът изпълнил задълженията си като доставил стоките, но ответникът не ги заплатил.

Съдилищата уважават изцяло иска, като намират, че не са налице основания за намаляване на наказанието. Обяснението е следното: ответникът не е предоставил доказателства, че възможният размер на загубите за кредитора, които биха могли да възникнат поради нарушение на задължението, е значително по-нисък от начислената неустойка (решение на Московския окръжен арбитражен съд от 19 май 2016 г. по дело № A40-175685/15).

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Доставчикът заведе дело за възстановяване от купувача на главницата в размер на $5,658.22 и неустойката в размер на $3,613.27 (36% годишно). Между страните е сключен договор за доставка. Ищецът изпълнил задълженията си като доставил стоката, но ответникът не я заплатил изцяло.

Съдилищата намалиха наказанието на 500 долара. Между другото, в същото време сумата, начислена за заплащане на услугите на представител, също беше намалена четирикратно (от 60 000 рубли на 15 000 рубли), поради несъответствието между сложността на случая и направените разходи (разрешение на на Девети апелативен арбитражен съд от 15 март 2016 г. по дело № А40-175687 /15].

Както можете да видите, в първия случай неустойката надвишава размера на главницата 1,6 пъти, а във втория, напротив, тя е 1,5 пъти по-малка от главницата. Лихвеният процент на рефинансиране по това време беше 8,25% годишно (инструкция на Банката на Русия от 13 септември 2012 г. № 2873-U). В първия случай обаче неустойката е събрана изцяло, а във втория е намалена седем пъти (под процента на рефинансиране). Това ясно потвърждава липсата на каквито и да било критерии за установяване на неговата несъразмерност и поддържане на баланс на интересите на страните.

Между другото, понякога съдът намалява наказанието с фиксирана сума, която нито една от страните не е изразила. В този случай е доста трудно да се разбере от какво точно се ръководи, когато взема решение. Когато съдът прилага някакъв коефициент на намаление, той поне изглежда обоснован.

Промяна на текущите тенденции

В параграфи 73, 75 и 77 от Резолюцията Пленумът на Върховния съд на Руската федерация отново обърна внимание на факта, че тежестта на доказване на несъразмерността на наказанието и неразумността на ползата на кредитора е на ответника. Той отново напомни на съдилищата за недопустимостта да се инициира намаляване на неустойките по икономически спорове. Освен това в произволен размер само според вътрешното убеждение, без да има доказателства за неговата несъразмерност от страна на подсъдимия. Съдът трябва да установи факта на несъразмерност въз основа на доказателствата, представени от длъжника, да обоснове и мотивира решението си.

Така упоритостта на висшите инстанции допринася за постепенна промяна на съдебната практика в полза на запазване на претендирания от ищеца размер. Например Арбитражният съд на Република Бурятия в решението си от 24 май 2016 г. по дело № A10-87/2016 отбеляза, че ответникът не е предоставил доказателства за очевидната несъразмерност на наказанието с последиците от нарушението на задълженията. В резултат на това наказанието е събрано в пълен размер - 43 873 рубли. (размерът на главния дълг беше 318 409 рубли). Това решение е радващо, защото съдът не видя основания за намаляване на размера на наказанието.

И в случая, разгледан от Арбитражния съд на Алтайския край, размерът на наказанието беше съвсем незначителен - 6371 рубли. (обща сума на дълга - 135 768 рубли). Поддържайки претендирания от ищеца размер, съдът се позовава на Решението. В решението от 19 май 2016 г. № А03-4666/2016 г. е отбелязано, че ответникът не е подал молба за намаляване на наказанието, а приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация по инициатива на съда е невъзможно.

Въпреки това, не всички съдилища все още се придържат към този подход.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

LLC подаде иск срещу CJSC за възстановяване на 105 188 рубли. дълг и 211 953 рубли. неустойки (0,5% за всеки ден забава в съответствие с договора). Ответникът, без да оспорва факта на забавено плащане за доставените стоки, поиска намаление до 10 255 рубли. неустойки, изчислени въз основа на сконтовия процент на Банката на Русия, но не представи доказателства за своята невинност в забавянето.

При вземането на решение за намаляване на наказанието съдът се ръководи от решението на Конституционния съд на Руската федерация от 21 декември 2000 г. № 263-O. Той посочи, че съдът преценява възможността за намаляване на наказанието във всеки конкретен случай по свое вътрешно убеждение, съобразявайки наличните доказателства.

Решението съдържа препратка към параграф 74 от Решението, който обяснява правото на кредитора да възрази срещу намаляването на неустойката: да представи доказателства, че подобни нарушения обикновено имат отрицателни последици. Кредиторът обаче не представи никакви доказателства.

В същото време съдът посочи, че поради принципа на свобода на договаряне страните, подписвайки споразумение, изразяват съгласието си за прилагане на неустойки в определен размер. При подписване на договора ответникът не е изразил възражения и забележки, както и не е посочил, че процентът на неустойката е прекомерен. Подсъдимият е знаел за задължението си да плати неустойка в случай на неплащане на стоката в срок.

В резултат на това съдът, след като претегли всички плюсове и минуси, наложи глоба в размер на 100 000 рубли. (решение на Арбитражния съд на Република Мордовия от 27 май 2016 г. по дело № A39-1662/2016).

В това решение се открояват два факта. На първо място, съдът не е допуснал събиране на неустойка в размер, надвишаващ размера на главния дълг, което няма основание. Второ, той се позовава на решението, но не прилага клауза 73 и намалява наказанието до произволен размер. Този параграф гласи, че задължението да докаже несъразмерността на неустойката и неоснователността на облагата на кредитора е на длъжника. В тази връзка остава неясно срещу чии аргументи трябва да възрази кредиторът. Според смисъла на решението излиза, че съдът по делото е представлявал интересите на ответника и кредиторът трябва да възрази пред съда.

Законова санкция

Законовата санкция е предвидена, по-специално:

• клауза 1 чл. 23 Закон на Руската федерация от 07.02.1992 г. № 2300-1 „За защита на правата на потребителите“;
• клауза 21 чл. 12 от Федералния закон от 25 април 2002 г. № 40-FZ „За задължителната застраховка гражданска отговорност на собствениците на превозни средства“;
• ал. 5 стр. 2 чл. 26 от Федералния закон от 26 март 2003 г. № 35-FZ „За електроенергетиката“;
• Изкуство. 97 и 108 от Федералния закон от 10 януари 2003 г. № 18-FZ „Хартата на железопътния транспорт на Руската федерация“;
• Изкуство. 16 от Федералния закон от 29 декември 1994 г. № 79-FZ „За държавния материален резерв“;
• Част 5 чл. 34 от Федералния закон от 05.04.2013 г. № 44-FZ „За договорната система в областта на обществените поръчки за стоки, строителство, услуги за задоволяване на държавни и общински нужди“;
• клауза 30 от Правилата за студено водоснабдяване и канализация (одобрени с Указ на правителството на Руската федерация от 29 юли 2013 г. № 644, наричан по-долу Правилата).

Кредиторът има право да изисква плащане на законна неустойка, независимо дали е установено в споразумението (клауза 1 на член 332 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Но е невъзможно да се върнат и двете дузпи. Съдът ще удовлетвори искането само за събиране на законна санкция.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Компанията подаде иск до общинското унитарно предприятие за събиране на дълга и законовата санкция, установена от Правилника (в двоен процент на рефинансиране). Според споразумението обаче компанията може да поиска само една неустойка.

Първоначално съдилищата събираха само договорна неустойка. Върховният съд на Руската федерация посочи грешка: съдилищата нямаха основания да приложат неустойката, установена от договора, и да откажат да съберат неустойката, предвидена в Правилата, тъй като в този случай договорната неустойка е по-ниска от законната (определение на Върховния съд на Руската федерация от 14 април 2016 г. № 305-ES15-17734 по дело № A41-80743/2014).

Законовите санкции са задължителни. Следователно възможността за намаляването му повдига въпроси. Параграф 78 от резолюцията гласи, че съдилищата имат право да намалят и законната санкция. Тъй като клауза 2 на чл. 332 от Гражданския кодекс на Руската федерация позволява само увеличаване на размера на законната санкция; изглежда, че тя може да бъде намалена само ако процентът е неоправдано висок.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Между дружествата е сключен договор за предоставяне на услуги по пренос на електроенергия. Изпълнителят заведе дело срещу клиента за събиране на неустойка за забавено плащане. Подсъдимият не оспорва изчисляването на неустойката, но същевременно моли да бъде намалена, като сочи несъразмерността.

Арбитрите отбелязаха, че степента на непропорционалност се оценява от съда въз основа на вътрешното му убеждение (член 71 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация). Ръководейки се от разпоредбите на решението, съдът събра неустойка в пълния размер, деклариран от ищеца - 18 433 319 рубли. за три месеца (решение на Арбитражния съд на Уляновска област от 24 май 2016 г. по дело № A72-3193/2016).

Що се отнася до отношенията с потребителите, преди няколко години Пленумът на Върховния съд на Руската федерация, в параграф 34 от Резолюция № 17 от 28 юни 2012 г. „Относно разглеждането от съдилищата на граждански дела по спорове относно защитата на правата на потребителите ”, обясни, че законовата санкция може да бъде намалена. В изключителни случаи съдът има право да удовлетвори молбата на ответника за намаляване на наказанието, ако съдържа наистина убедителни причини за такова искане. Такива изключителни случаи обаче са много редки.

Очевидно се развива практика съдилищата да запазват размера на законовата санкция. Това означава, че компаниите трябва да бъдат по-стриктни в изпълнението на задълженията си.

Доказателство

При събиране на неустойка кредиторът не е длъжен да доказва, че длъжникът му е причинил загуби (клауза 1 от член 330 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Загубите и неустойките имат различно правно естество. Следователно искането за неустойка в размер, по-голям от причинените вреди, не е злоупотреба и следва да бъде удовлетворено.

В същото време длъжникът, който докаже несъразмерността на неустойката, може да се позове на факта, че неизпълнението на задължението не е причинило значителни неблагоприятни последици за кредитора. Например, по дело № A40-107847/12, съдилищата установиха липсата на отрицателни последици от нарушение на договора и взеха предвид изявлението на ответника за компенсаторния характер на неустойката, като я определиха въз основа на двоен дисконтов процент. В същото време съдилищата, намалявайки неустойката, също взеха предвид, че ответникът е в несъстоятелност, дългът към кредитора подлежи на удовлетворение на четвърто място, а ищецът не обоснова защо неустойката е повече от два пъти по-висок от процента на рефинансиране (определение на Върховния съд на Руската федерация от 26 август 2014 г. № 305-ES14-112).

На практика е много трудно да се докаже липсата на значителни загуби за кредитора, т.к той едва ли ще предостави на длъжника материали за анализ на стопанската му дейност. Освен това данните за загуби в размер, по-малък от начислената неустойка, може да не са достатъчни.

Намаляване на наказанието след прехвърлянето му

В бизнеса има случаи, когато длъжникът удовлетворява исканията на кредитора за плащане на неустойка в досъдебно производство. Но след известно време длъжникът може да сметне, че е надплатил. Тогава възниква въпросът за възможността за намаляване на платената неустойка и връщане на част от сумата.

Параграф 79 от Решението установява възможността за прилагане на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация само в два случая:

• сумата е отписана без приемане;
• прехвърлянето не е било доброволно. Например, неустойка е платена под влияние на действията или изразените намерения на кредитор, злоупотребяващ с господстващото си положение. Ако длъжникът не успее да докаже, че прехвърлянето на санкцията не е било доброволно, ще бъде невъзможно да се намали санкцията (постановление на Федералната антимонополна служба на Московския окръг от 3 юни 2013 г. по дело № A40-130162/12- 150-1070).

Вината на кредитора

Наказанието може да бъде намалено не само в съответствие с чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, но също и в случай, че неизпълнението (неправилното изпълнение) е настъпило по вина на двете страни (член 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация, решение на Федералната антимонополна служба на Руската федерация). Далекоизточен окръг от 05.02.2013 г. № F03-6245/2012). Освен това и двата члена могат да се прилагат едновременно (клауза 3 от член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Анализът на съдебната практика показва, че за ответниците е доста трудно да докажат вината на кредитора и да постигнат намаляване на неустойката на основание чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация (постановление на Четиринадесети апелативен съд от 25 май 2016 г. по дело № A05-90/2016).

Въпреки това, в някои случаи, специално предвидени от закона, вината на кредитора може да бъде очевидна. Така например чл. 719 от Гражданския кодекс на Руската федерация дава право на изпълнителя да спре работата в случай на неизпълнение на насрещни задължения от клиента по договора.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Строителният отдел се обърна към съда с искане да събере неустойка от LLC за късно завършване на работата. Ответникът посочи, че забавянето е настъпило поради липса на финансиране. Той изпрати писмо до клиента за спиране на работата поради забавено плащане за предходния етап.

След плащането LLC трябваше да възобнови работа, но не го направи веднага. Следователно, прилагайки чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдът наложи глоба за периода, изтекъл от момента на плащането до възобновяването на работата. Съдът отказа възстановяване за периода, в който работата е била спряна.

Освен това арбитрите отбелязват, че ответникът не е предоставил доказателства за несъразмерността на наказанието (той също не е декларирал прилагането на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация) и следователно няма основания за намаляване на наказанието (решение на Арбитражния съд на Вологодска област от 25 май 2016 г. по дело № A13-4212/2016).

Тук е уместно да се каже, че приложението на чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация е възможно не само наказание, но и лихва за използване на пари на други хора (член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация). А ето и чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация в такива случаи не се прилага.

Арбитражна практика

Свиване на шоуто

Компанията заведе дело за възстановяване на лихви за ползване на чужди средства. В отговора ответникът заявява, че не може да изпълни задължението, тъй като не знае на кого точно да бъдат преведени парите. Моли съда да приложи чл. 303 и чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Арбитрите решиха, че фактът на нарушение на задълженията на ищеца не е установен и не е предмет на спорове. Посочват, че на основание клауза 48 от решението събраните лихви по клауза 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, разпоредбите на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като общо правило, не се прилагат (решение на Арбитражния съд на Нижни Новгородска област от 27 май 2016 г. по дело № A43-6556/2016).

Заключение

В условията на икономическа нестабилност не всички компании могат да изпълнят задълженията си навреме. Предприемаческата дейност обаче е свързана с рискове и правилното изпълнение зависи преди всичко от добросъвестността на длъжника. В крайна сметка, ако възникнат проблеми, винаги можете да се опитате да преговаряте с кредитора, който най-вероятно ще разбере ситуацията и ще ви срещне наполовина (дори в областта на държавните поръчки). За щастие законът предоставя достатъчно начини за това: можете да сключите договор за допълнителна вноска, да предоставите обезщетение и т.н.

Очевидно именно съдилищата трябва да спрат нечестното поведение на длъжниците и да осигурят защита на кредиторите, включително и чрез събиране на неустойка в достатъчен за това размер. Но изчислението на кредитора на неустойката трябва да бъде справедливо и пропорционално. Например в Обединеното кралство съдилищата анализират съществуващите отношения между страните, спецификата на бизнеса, баланса на възможностите за преговори, целта на установяване на наказание и други обстоятелства по делото. А Върховният съд на Великобритания заема ясна позиция за ненамеса по въпросите на начисляването на неустойки, включени в договорите на професионални и относително равноправни участници в оборота.

Руските съдилища не вземат предвид всичко това (понякога тривиално поради натовареността си) и обикновено не обосновават решенията си по никакъв начин. Въпреки това не може да не се отбележат положителните тенденции в съдебната практика. Все по-често при търговските спорове съдилищата събират неустойки от длъжниците в пълен размер, които често надхвърлят размера на главницата. Несъмнено тази практика ще спомогне за повишаване на предвидимостта на съдебните решения и стабилността на гражданския оборот.