Šta je nacionalna država? “Rusko carstvo” ili “ruska nacionalna država”? ruska nacionalna država

Rusi imaju prirodni dar da osjećaju nepravdu i nedostatak slobode. Ali u eri masovnih medija, ovaj osjećaj je nadoknađen tokovima štetnih ideoloških klišea i ljepljivih zaključaka koji su odvratili ruski narod od zdravog stava prema vlastitoj historiji i trenutnoj situaciji. Protiv Rusa se vodi informacioni i ideološki rat. A ideologija se može pobijediti samo ideologijom. Šta to znači: ideološki spisi i tragovi novinarstva koji ih prate, propagandni projekti, deklaracije slogana - nešto apsolutno neophodno da se ruski narod odupre destruktivnom delovanju medija i, uopšte, informacionog okruženja u kojem se nalazimo svi nehotice uronjeni.

Temelji ruskog svjetonazora bili su više puta izloženi u raznim vrstama deklarativnih radova ili filozofskih i političkih doktrina privatnog pisanja. Imao sam priliku da učestvujem u stvaranju Manifesta za preporod Rusije, koji je postao osnova za politički stav Kongresa ruskih zajednica (1993-1999), Nacionalnog manifesta (2009), koji trenutno izražava ideologiju stranke Velika Rusija, u saradnji sa Borisom Vinogradovim, objavio je knjigu „Postati Rus“ u Rusiji“ (2011), a potom sažimao nacionalne konzervativne ideje u knjizi „Ruska ideologija“, koja se planira objaviti u bliskoj budućnosti. budućnost. Producirao sam i mnoge emisije posvećene ruskoj nacionalnoj ideologiji u okviru elektronskog video kanala "Ruske novosti".

U ruskoj ideologiji postoji ključna ideja koju vrijedi stalno ponavljati i rasvjetljavati iz različitih uglova. Kako bi stalno bio u centru pažnje obrazovanih ruskih ljudi koji traže pouzdanu osnovu za svoju poziciju, a često i lični propagandni doprinos oslobađanju ruskog naroda od tiranije oligarhije. To je ideja ruske nacionalne države, izražena u ključnom sloganu ruskog pokreta: "Rusija - ruska moć".

Nažalost, u novije vrijeme ruskom pokretu se pridružuju ljudi koji su stali u svom intelektualnom razvoju negdje sredinom 90-ih ili čak ranije – jednostavno su prestali čitati knjige i aktuelno novinarstvo. Pozivaju nas da „plešemo od šporeta“, pa da ponovimo omiljene liberalne fikcije o ruskom narodu, ruskoj državi i ruskom nacionalizmu. Ako službeni mediji pokušavaju diskreditirati ruski nacionalizam i zastrašiti ruski narod svojim „životinjskim osmehom“, onda ih dobronamjernici, koji se odjednom osjete uključenima u ruski narod, pokušavaju uvjeriti. Ubedite ih da napuste sve rusko i teže samo „socijalnoj sigurnosti“ i „zdravom razumu“. Kao da i jedno i drugo postaje dostupno Rusu tek nakon što se odrekne svega ruskog – prije svega ideje ruske nacionalne države.

Pre svega, pokušavaju da nas „podsete“ da je „Rusija multinacionalna država“. Istovremeno, smatraju da citiraju Jeljcinov ustav, koji smo navodno usvojili na sveruskom referendumu. Prvo, ovaj Ustav nije usvojen na referendumu (nije bilo dovoljno glasova za to), a drugo, u tekstu ovog Ustava, koji nam je nametnut obmanom, nema riječi „multinacionalna država“. Govori samo o “multinacionalnim ljudima”. Što je, naravno, apsurdno ako pod „multinacionalnošću“ mislimo na nekoliko nacija. Ovaj termin može biti samo konvencionalno razuman u smislu pluraliteta „nacionalnosti“, odnosno nacionalnosti. Kao iu svakoj državi, u Ruskoj Federaciji živi mnogo naroda. Ako više vole da se zovu "nacionalnosti", onda se od njih sastoji generalizovani "narod Ruske Federacije". Ova potpuno besplodna misao se može prihvatiti. Ali da bi država sadržavala mnogo nacija, takva ideja se može smatrati samo apsurdnom. U jednoj državi može postojati samo jedan narod. Istorijska Rusija takođe nikada nije imala mnogo nacija. Čak iu SSSR-u, „sovjetski narod“ – „nova ljudska zajednica“ mogao bi se smatrati nacijom. Ali u njemu nije bilo pluraliteta nacija. Takav pluralitet je prisutan samo u međunarodnim organizacijama – na primjer, u Ujedinjenim nacijama.

Teorijsko pitanje je: da li je u Rusiji postojala i postoji li nacija? U političkom smislu, „nacija“ je zajednica solidarnosti građana (subjekata) koji su svjesni te zajednice i prihvaćaju je kao njene kreatore. U nacionalnoj državi ta je svijest univerzalna i stalna, u prednacionalnoj državi ona je svojstvena ili vodećem društvenom sloju ili cjelokupnoj populaciji, ali samo u vremenima posebne opasnosti za državu. A, ako govorimo o Rusiji, onda treba da imenujemo ovaj narod i kažemo odakle dolazi. Nacija ne nastaje iz praznine, već je generisana od strane naroda koji je dostigao određeni nivo samosvesti.

Ruska samosvijest uključuje, kao znak nacionalne solidarnosti, izuzetne vojne trijumfe, koje je kao zajedničku slavu dijelio sav ruski narod. Počevši od Ledene bitke i Kulikovske bitke. U ovoj empatiji, kao i u učvršćivanju dužnosti služenja „Vjeri, Caru i Otadžbini“, očituje se znak postojanja nacije. To znači da je nacija u Rusiji postojala i prije nego se pojavio termin kojim mi sada poslujemo. A Rusko Carstvo je bilo ruska nacionalna država. U njoj su svoj dom imali i drugi narodi, čiji su se vodeći slojevi pridružili upravi ruske države i rusificirali, priznavši Rusiju kao rusku državu. Istovremeno, Rusija nikada nije bila „multinacionalna“, a još manje „multikonfesionalna“ država. A ako se takvo stanje ikada postigne, tada će postojanje Rusije prestati, a istorija ruskog naroda će se završiti.

Možemo li reći da je Ruska Federacija nacionalna država? Na kraju krajeva, imamo pojmove o “nacionalnoj sigurnosti”, a nedavno smo čak stvorili i “nacionalnu gardu”. Neki sanjari vjeruju da se "ruski narod" pojavio negdje iz Ruske Federacije. Odakle - niko ne zna. A jedino opravdanje za ovu fantaziju je podjela ruskih pasoša i registracija svih građana Ruske Federacije kao pripadnika određene "nacije" - odnosno države. Ovaj pristup se ne može smatrati ni na koji način opravdanim. Jer „ruska nacija“ nije stvarnija od „sovjetskog naroda“, a formalno državljanstvo ne sadrži obaveznu lojalnost državi i državotvornom narodu.

Trenutno je Ruska Federacija nenacionalna (ili čak antinacionalna) država. I, naravno, nedenominacijski. U Ruskoj Federaciji i drugim fragmentima istorijske Rusije, naravno, postoji nacija. U meri u kojoj se državotvorni ruski narod oseća kao zajednica odgovorna za svoju sudbinu i sudbinu države. Takva odgovornost je očigledna, ali je moćni krugovi Ruske Federacije koriste samo za imitacijski patriotizam, koji političku solidarnost zamjenjuje lojalnošću antinacionalnoj vlasti. U tom smislu (kao i u mnogim drugim), Ruska Federacija prestaje da bude država - u njoj nema državno orijentisanog pogleda na svet, nema nacije, nema pravnih institucija osmišljenih da očuvaju nacionalni karakter države. Ruska Federacija je nešto bezlično, ni na koji način povezano sa istorijom Rusije. A moć takve veze izbjegava se na sve moguće načine.

U Rusiji može postojati samo jedan narod - ruski. Ovo je istorijska činjenica. Čak i da Rusi u Rusiji ne čine 80% stanovništva, već, recimo, 10%, situacija se ne bi promenila. Rusija su Rusi ujedinjeni odnosima solidarnosti i koji su na osnovu toga stvorili državne institucije. To je formula moderne ruske državnosti. Ko ovo ne voli, ne voli Rusku državu.

Samo ruski narod može nastaviti istoriju Rusije. Bez ruskog naroda, Rusija je ništa. Bilo koji drugi narod, da je nestao, ni na koji način ne bi uticao na istoriju Rusije. Dakle, u istoriji postoji samo ruska Rusija, a ne „Rusija uopšte“ ili „Rusija za sve“. Koliko je Rusija ruska, ona postoji.

Naravno, predstavnici drugih naroda mogu ući u ruski narod ako rusificiraju svoj politički pogled na stvari, ako su patrioti ruske Rusije, a ne neke druge. Onda će to biti oni koji su dio ruske nacije. Inače, radi se o političkim marginalcima koji spadaju u jedinstvene etnografske rezervate. Ovaj izbor im se može humano dati. Opredjeljenje za marginaliziranu etničku pripadnost treba poštovati, ali također treba priznati da se marginaliziranima ne mogu dati politička prava. Šta možete, Rusija je ruska država, zemlja u kojoj postoji ruska nacija, a ovdje ne može biti drugih naroda.

Ni naša država ne može biti multireligijska. Rusija je istorijski centar pravoslavlja, hrišćanski centar. Katolike i protestante ne smatramo kršćanima, iako ponavljaju riječi iz Svetog pisma. Ali oni tu ništa ne razumiju i iskrivljuju značenja tako da ih mi definiramo kao jeretike. To mogu biti sasvim pristojni ljudi u svakodnevnim stvarima. Ali u dogmatskim pitanjima skrenuli su negde od Hrista. A ako insistiraju na svojim zabludama ili pokušavaju da nam ih nametnu, onda se pretvaraju u naše neprijatelje. A neprijatelji našeg pogleda na svijet ne mogu biti u istom narodu kao mi.

Rusija je srž pravoslavne civilizacije, uporište hrišćanstva. Predstavnici drugih vjera ne mogu imati nikakva prava koja ih uzdižu iznad pravoslavnih. Sve ostale konfesije ovdje mogu imati samo reprezentativni karakter, jer historijski u Rusiji nije bilo drugih konfesija, drugih svjetskih religija.

Da, vremenom su se kod nas uselili neki ljudi različitih religijskih pogleda. Neki narodi su prešli na islam. Ali to nikako ne znači da je Rusija multikonfesionalna, i ovdje možete staviti pravoslavlje i bilo koju drugu konfesiju u istu ravan.

Ako smo imali nacionalnu državnu vlast, ona je morala izrasti iz nacionalnih korijena, biti od krvi i mesa ruskog naroda. Ovi korijeni i ovo meso su apsolutno pravoslavni, i nikakvi drugi. To ne znači da druga vjerovanja treba potiskivati ​​ili proganjati. Destruktivni kultovi – naravno, ali moramo tolerisati prisustvo svetskih religija – u meri u kojoj ne zadiru u pravoslavnu suštinu Rusije.

Poseban odnos između sadašnje vlasti i birokratije Moskovske patrijaršije ne znači pojavu bilo kakvih znakova ruske nacionalne države. Prvo, zato što je ova birokratija u potpunosti prožeta ekumenizmom i zarobljena od strane kriptokatoličke sekte, i drugo, zato što su državni službenici razvili još toplije odnose sa jevrejskim rabinima i islamskim mulama.

Ako se judaizam u Rusiji ni na koji način ne može smatrati „tradicionalnom vjeroispoviješću“ (kako je njegov status naznačen u ruskom zakonodavstvu), a nije ni svjetska religija, onda je islam u Rusiji svakako tradicionalan i po svojoj rasprostranjenosti pokriva čitavu svijetu. Međutim, u Ruskoj Federaciji nema toliko muslimana koliko kažu. Razgovori općenito pripisuju islamu sve nepravoslavne narode Ruske Federacije. Otuda i lude brojke, dostižući 20 i 25 miliona. Ovo je namjerna laž koju šire mahovini „multireligijski“ i „multinacionalni“ ljudi. Odnosno, neprijatelji Rusije i Rusa. Precjena je po redu veličine, odnosno deset puta.

Prevara je organizovana ovako: okupili su sto hiljada Čečena i migranata na trgu na Bajram i proglasili našu zemlju napola muslimanskom. Naravno, bilo je i ne može biti ničega muslimanskog u državnosti istorijske Rusije. Da, sada su Moskvu zauzeli imigranti, za njih je sagrađena monstruozna katedralna džamija, ne pitajući Ruse, u koju hrle hiljade muslimana iz svih krajeva Moskve. Ali to nisu stanovnici Moskve, nisu Moskovljani, nisu Rusi. To su ljudi koje je rusofobna vlast dovela u centar zemlje da bi potisnula sve rusko i sve pravoslavno. I takođe da nam pokažu kakvi smo mi idioti što dozvoljavamo da rusku pravoslavnu prestonicu naseljavaju stranci i ne-Basmači.

Uloga pravoslavlja u formiranju ruske države je dobro poznata. Ruski narod je državotvorni narod - to je jasno i svakom zdravom razumu. Možda postoje i drugi narodi koji su učestvovali u izgradnji države Rusije? Nema sumnje da su mnogi narodi ruskoj državnosti dali svoje dostojne predstavnike. Ali postoji li barem jedan narod u Rusiji, osim Rusa, koji je izgradio državnost? Istina je da su se narodi opirali ruskoj državnosti. Istina je da su narodi Rusije bježali od istrebljenja. Ali nema naroda koji bi zajedno sa ruskim narodom stvarao Rusiju.

Najbliži nam po broju ljudi su Tatari (5%) Da li su Tatari učestvovali u izgradnji ruske države? Ne, oduprli su se Rusiji - i u oblasti Volge, i na Krimu, i u Sibiru. Naprotiv, morali smo se dugo boriti protiv Tatara. Tatari su pokušavali da spreče Ruse da razviju i prošire svoju državnost na nerazvijene prostore na istoku i jugu. Tek u suprotnosti sa Tatarima (Krim, Astrahan, Volga) nastala je ruska država. To ne znači da moderni Tatar, ili Tatar iz vremena Ivana Groznog, nije mogao služiti ruskoj državi. Mogla bi. A Tatara je bilo više u vojsci Ivana Groznog nego izvan zidina Kazanskog Kremlja. Ali bilo je i deset hiljada ruskih plaćenika izvan zidina Kazanskog Kremlja. Ovdje se nije radilo o etničkom, već političkom pitanju: ili će dominacija ostati tatarskim hanovima, ili ruskom caru i ruskom pravoslavnom narodu.

Tatari su za vrijeme Ivana Groznog već bili podijeljeni, a u etničkom smislu su se formirali u zajednicu tek pod vlašću Bijelog cara. Kazanski Tatari su plod ruske državnosti, a ne obrnuto. Istovremeno, mi, Rusi, dužni smo na svaki mogući način poštovati doprinos koji su pojedini predstavnici tatarskog naroda dali našoj državnosti. Usput, možemo li navesti barem desetak imena?

Da li su tatari sada graditelji ruske države? Ne nikako! Nijedan drugi narod, osim ruskog, ne nosi teret državnosti. Ako ima nešto od države u Ruskoj Federaciji, to je samo zbog činjenice da Rusi još nisu odustali i nisu izbacili iz srca ideju oživljavanja svoje matične države. Od drugih nacija često vidimo konkurentske odnose. Ima li Tatara ili predstavnika drugih nacija u ruskom pokretu? Da li neke tatarske organizacije podržavaju Rusi? Ne, ovo se ne vidi. A znamo kako se kazanski Tatari ponašaju prema Rusima - tamo vlada tatarski etnički klan koji je preuzeo vlast. Naravno, on ne predstavlja sve Tatare, već etničku oligarhiju, koja potiskuje sve rusko u Tatarstanu. Ali da li ostali Tatari zaista imaju nešto protiv i podržavaju Ruse koji se bore za status ruskog jezika i pristup Rusa javnom servisu? Ne, to nije slučaj.

Rusi nastoje da obezbede obnovu ruske države. Može se obnoviti samo kao ruski. Stoga Rusi nastoje da očuvaju rusku državnost u bilo kom obliku, ali tako da se ona nužno rusificira. Ali Tatari i drugi narodi nemaju. Oni se bore za svoje lokalne privilegije, lokalna prava, pa čak i za stvaranje vlastite etničke državnosti - poput naroda bivšeg SSSR-a koji su podržavali Jeljcinovu "paradu suvereniteta". Kada pobjegnu u Rusku Federaciju i sjete se “prijateljstva naroda”, moramo se sjetiti genocida nad Rusima u njihovim pradjedovskim gnijezdima. Ovi nepozvani gosti nisu naši - oni su gosti rusofobne oligarhije, „društveno bliske“ nama neprijateljskoj oligarhiji.

Zašto Ruska Federacija ne samo da nije ruska država, već uopšte nije država? Zato što je u nekim slučajevima status stranca u Ruskoj Federaciji veći od statusa državljana. Prvo, to su stranci bliski oligarhiji, za koje je Ruska Federacija slobodna zona lova. Strane ili multinacionalne korporacije su ovdje kod kuće. Gazprom ili Rosnjeft, VTB ili Alfa banka su međunarodne strukture, a ne ruske. Oni djeluju isključivo protivno ruskim nacionalnim interesima, pa čak i protiv ruske državnosti, potčinjavajući je sebi. Drugo, nepozvani gosti slobodno ulaze u Rusku Federaciju - nemaju nikakve veze s ruskom državnošću i popunjavaju etničke kriminalne strukture. Treće, u Ruskoj Federaciji ne postoje ograničenja za stjecanje zemljišta od strane stranaca za stambenu izgradnju i izgradnju stanova ovdje. A na sudu se stranci tretiraju jednako kao i ruski državljani. Ne samo Rusi, već i svi građani Ruske Federacije su slobodno diskriminisani od strane stranaca. Ali i kriminalni elementi - formalno građani Ruske Federacije, a zapravo pripadnici antidržavnih grupa.

Zadatak Rusa je da rusificiraju pravni sistem, zasiti ga ruskim značenjima, izjednače prava uglednih građana, naruše status stranaca u poređenju sa građanima, odlučno pobijede prava kriminalnih elemenata i nepozvanih gostiju - imigranata, kao kao i sve vrste etnokrata.

Ustav bi trebao imati klauzulu o državotvornom statusu samo za ruski narod. Nijedan drugi narod ne bi trebao imati državotvorni status, inače će to biti laž u osnivačkom dokumentu, a na lažima se ne može graditi državnost. Samo je ruski narod stvorio Rusiju! Ali ruska nacionalna država je totalna rusifikacija svih zakona.

Državotvorni status ruskog naroda bez rusifikacije čitavog skupa zakona koji će garantovati ovaj status ništa ne vredi. Svaki deklarativni stav (a takav bi trebao biti i u zakonodavstvu - da smisao pravnog sistema ne bi izmakao) mora biti podržan zakonima, a ustavni status ruskog naroda mora biti podržan nizom zakona. Oni moraju zadirati u druge narode do te mjere da se pojave tendencije protiv ruskog sadržaja državnosti. Ako osoba ne želi da živi u ruskoj Rusiji, ili živi u rezervatu ili se seli u inostranstvo. U tom smislu mora postojati povreda. Ako ne govorite ruski, ne možete steći nikakva građanska prava. Zato što nisu u stanju ni da shvate koja su to prava i koje odgovornosti podrazumevaju.

Građanski status bi trebao biti isti, ali ovaj status pretpostavlja samo ruski sadržaj. Ruska kultura, rusko obrazovanje, ruski državni jezik - sve to ima prednost i zaštićeno je od svake konkurencije na ruskoj teritoriji.

Ustavne norme buduće ruske nacionalne države ne mogu biti usmjerene protiv drugih naroda koji žive na teritoriji naše zemlje, ali moraju biti usmjerene na to da ti narodi žive u miru sa ruskim narodom. Da se ruski narod ne prilagođava svima, već naprotiv, da drugi narodi nastoje da žive u miru i slozi sa Rusima. Rusi su postali previše dobrodušni i odustali su od položaja zarad mira, što nikada nisu postigli. Naprotiv, što smo više miroljubivi, što su etnokrati drskiji, to su etnobanditi okrutniji. U ruskoj državi ne bi trebalo biti etničkih klanova. Etnički pokušaji derusifikacije Rusije moraju biti eliminisani, a nemogućnost toga je zakonom zagarantovana.

Rusku solidarnost osiguravaju ne samo zakoni, već i ruska društvena atmosfera i napori vlade na polju promocije nacionalnih vrijednosti i običaja, u kulturnoj i obrazovnoj politici. Dakle, svi zajedno rješavamo zajednički problem, svako na svom mjestu - zahvaljujući svojim mogućnostima, moćima i sposobnostima. Kada budemo gradili rusku nacionalnu državu u odnosima između ruskog naroda, rusofobna oligarhija će se sama od sebe urušiti.

Ovdje sam naišao na zanimljivu rezervu glavnog tvorca „multinacionalne Ruske Federacije“ Tiškova da ljudi koji su se bavili etničkim problemima u SSSR-u ovu državu nisu smatrali imperijom, već su je smatrali... nacionalnom državom. Ali postavlja se pitanje čija je to bila nacionalna država? Jasno je da je to bila ruska nacionalna država. Takvo sranje, nedovršeno, ali ruska nacionalna država.

Poenta je da se etnički nacionalizam ne može odvojiti od političkog nacionalizma. U teoriji, ovi nacionalizmi su odvojeni i suprotstavljeni, ali u stvarnosti, etnički nacionalizam uvijek nastoji da se ostvari u političkom obliku, a politički nacionalizam uvijek ima etnički sadržaj.

Šta je "100% Amerikanac"? On je Amerikanac anglosaksonskog porijekla i po vjeri protestant. One. u ovom "melting pot" postojala je hijerarhija nacija, a drugačije ne može biti. Ne postoji država na svijetu u kojoj etnička pripadnost ne igra primarnu ulogu. Anglosaksonci koji su živjeli u Sjevernoj Americi izborili su svoju nezavisnost i počeli graditi vlastitu državu u kojoj je dominirala anglosaksonska elita, govorili su engleski, pisali i čitali, a engleska kultura je postala osnova za stvaranje Ujedinjenih naroda. države. Kada bi Sjedinjenim Državama dominirala neka druga etnička grupa, recimo, Nijemci, onda bi to bila njemačka država, svi bi govorili njemački, tamo bi postojala njemačka kultura i ova država bi bila orijentirana na Njemačku, a ne na Englesku. One. sve bi bilo drugačije, i svetska istorija bi bila drugačija. To je ono što je etnički faktor. A čak i sada u Sjedinjenim Državama samo 16% stanovništva sebe smatra jednostavno Amerikancima; svi ostali pamte da su Britanci, Nijemci, Šveđani, Poljaci, Rusi itd.

Šta je „sto posto sovjetska osoba“ u kasnom SSSR-u? Ovo je Rus, član CPSU. Svi ostali su bili nižeg ranga, a bilo je čak i nacionalnosti koje su sumnjive.

Stvaranje ruske nacionalne države iz međunarodnog SSSR-a počelo je odmah nakon građanskog rata. Lenjin je vrištao, histerično se borio, borio se protiv toga. Bio je veoma čudan marksista, činilo se da je morao da shvati da postoje zakoni razvoja i da ih je beskorisno ignorisati, ali je pokušao. On je proglasio komunizam u Sovjetu poslanika 1918. godine, a oni su pokušali da izgrade pravi komunizam, tako je to bilo. Taj period su nazvali "ratnim komunizmom". Upravo zato što je to bio “komunizam”, a ne iz nužde, ovi psiholozi su ukinuli novac i imovinu i pokušali sve socijalizirati. Nije išlo. Jer sve je stalo, ništa nije radilo, mali ljudi su pobjegli u sela i pobunili se protiv svoje rodne sovjetske vlasti. A ovi psiholozi, predvođeni Lenjinom, bili su prisiljeni da se vrate u kapitalizam i priznaju da je nemoguće izgraditi socijalizam u jednoj zemlji.

Iz sablasnog, komunističkog Vijeća poslanika, ruska država je jasno provirila. Lenjin je bio lud, ludo se borio protiv ruskog velikodržavnog šovinizma. Ali šovinizam je pobedio, a „ruski šovinisti“ su bili Poljak Džeržinski i Gruzijac Ordžonikidze. Jer oni su djelovali na osnovu objektivne stvarnosti. Lenjin je počeo da stvara novu državu i zahtevao je da njeno ime ne sadrži reč „Rusija“. Išli su mu u susret na pola puta, ali onda su se pojavili drugi „ruski šovinisti“ na čelu sa Staljinom, a skoro ceo Centralni komitet je bio isti. Hteli su da stvore unitarnu državu, zasnovanu na principu ekspeditivnosti, Lenjin je vrištao i zahtevao stvaranje federacije. Podržali su ga lokalni narodi. Istorijska Rusija je bila podijeljena na tri države, užu Rusiju, Ukrajinu i Bjelorusiju.

Dalje - Lenjinova smrt i borba za vlast. I evo čudne stvari: većina u KPSS (b) je bila lijevo-radikalna (sjetite se da je to bilo vrijeme NEP-a), ali nije glasala za “ljevicu” u vrhu partije, već za “ desno”. Zašto? Odgovor je jednostavan - levičari su bili Jevreji - Trocki, Kamenjev, Zinovjev. „Desni“ su bili Rusi - Buharin, Rikov, Tomski. Kao rezultat svih ovih borbi, vlast je postepeno prešla na rusifikovanog Gruzijca Staljina, koji u partiji nije bio percipiran kao Gruzijac, već samo kao Rus. Godine 1927. Rusi su već dominirali u najvišem rukovodstvu. To je bio odnos snaga nakon odlaska rusofoba Lenjina.

Politbiro, izabran na plenumu Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 19. decembra 1927. godine. Članovi: N. I. Buharin, K. E. Vorošilov, M. I. Kalinjin, V. V. Kuibyshev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, Ya. E. Rudzutak, I. V. Staljin, M. P. Tomsky. Kandidati: A. A. Andreev, L. M. Kaganovič, S. M. Kirov, S. V. Kosior (1907), A. I. Mikoyan, G. I. Petrovsky, N. A. Uglanov, V. Ya. Chubar.

I ovde vidimo samo jednog Jevrejina, a to je Kaganovich. Jevreji su ostali u rukovodstvu NKVD-a, gdje su dominirali, ali to je bila politička odluka. Pretpostavljalo se da su stranci bolje obavljali kaznene funkcije, što je i testirano u građanskom ratu. Istovremeno, Jevreji, od svih stranaca, bili su najlojalniji sovjetskom režimu; gurnuli su u stranu Letonce i Poljake u Čeki. Crvenu armiju su predvodili pretežno Rusi. Iako su Glavnu obavještajnu upravu Glavnog štaba vodili pretežno Jevreji.

Jevreji će dominirati NKVD-om ne samo do 1937. godine, zauzimali su važne položaje čak i pod Ježovom, na vrhuncu najkrvavijih čistki, a tek pod Berijom su ih značajno raselili Rusi i Kavkazi.

Etnički aspekt u političkoj borbi 1920-ih se obično ne uzima u obzir, jer se teško osloniti na bilo koju činjenicu, osim na jednu činjenicu - poraznu pobjedu Rusa. I ovdje je važno napomenuti da iz nekog razloga svi istraživači ne vide da se to dogodilo MNOGO prije Staljinovih čistki. I da Staljinove čistke nisu vršene na etničkoj osnovi i da je u njima stradalo višestruko više Rusa nego Jevreja. To znači da do rusifikacije vrha Svesavezne komunističke partije (boljševika) nije došlo po volji Staljina, kako skoro svi pišu, jedni s oduševljenjem, drugi s mržnjom, to se dogodilo prije Staljinove diktature, a sam Staljin je ustao. upravo na ovom talasu. Bio je to potpuno objektivan proces.

I zato, kada su 30-ih godina komunisti počeli da prelaze sa prakse potiskivanja svega ruskog na savez sa Rusima, bilo je sasvim logično. Nije bilo „etničkog jaza“ između rukovodstva KPSS (b) i naroda. I to nije samo važno, to je nešto bez čega nijedno moderno društvo ne može normalno postojati.

Ali društvo nije podržavalo komuniste. Mali dio koji je podržavao iz raznih razloga bio je dovoljan u mirnim uslovima. I tokom rata ova manjina je bila osuđena na propast.

Uostalom, zašto nastaje nacionalna država? U vremenima feudalizma i monarhija, za uspješnu egzistenciju bili su dovoljni napori malog dijela naroda, istog plemstva, seljaka koji su se pozivali u vojsku koji su postali profesionalni vojnici, te mali birokratski aparat. Ali u uslovima novog društva to više nije dovoljno. Za opstanak i pobjedu potrebni su napori cijelog društva. Upravo to pruža nacionalna država. Nacionalizam ujedinjuje sve slojeve društva.

Komunisti su pokušavali bez toga, ali njihov Karl Marx, njihovo bratstvo radnika cijelog svijeta nisu „zapalili“ društvo. Društvo nije marilo za to. Ali rusko društvo je odmah odgovorilo na ideje ruskog patriotizma. I da ne kažem da je 30-ih godina bila neka ozbiljna kampanja u korist ruskog patriotizma, ali sve rusko je prestalo da bude proganjano, Rusima je ponuđeno da se ponose što su Rusi, a to se nije samo čulo u narodu, to je postavilo osnova za savez između komunista i ruskog naroda tokom rata.

Nacionalna država rješava pitanje - ko je glavni u društvu? Glavna stvar su titularni ljudi. Ako se to osigura, onda je nacionalna moć u nacionalnoj državi nepokolebljiva. Staljin je to dobro shvatio, otvoreno je rekao da je ruski narod glavni narod u SSSR-u. To je bilo potpuno apsurdno sa stanovišta marksizma i internacionalizma. Štaviše, za marksiste je bilo zločin izgovoriti takve riječi. Ali Staljin je to rekao. I to nimalo iz ljubavi prema ruskom narodu.

I to nisu bile samo riječi. Rusi su dominirali SSSR-om nakon 1945. Svojevremeno su dosta pisali o tome da su Rusi u RSFSR-u bili podložni visokim porezima, da su nacionalne republike subvencionisane na račun ruskog naroda. Sve je ovo tačno. Ali u isto vrijeme, rukovodstvo SSSR-a pod Staljinom i nakon njega sastojalo se uglavnom od etničkih Rusa. Oni su bili na čelu KGB-a i vojske, Rusi su bili na čelu Akademije nauka. Da bi sovjetska osoba imala nesmetanu karijeru, morala je biti sto posto sovjetska, tj. partija i ruski. Nacionalista je mogao ući u najviše rukovodstvo zemlje samo zahvaljujući ličnim vezama sa generalnim sekretarom KPSS.

A Rusi koji su ostali da žive u ZND i baltičkim zemljama sećaju se SSSR-a sa nostalgijom, ne zato što je tamo bio socijalizam, već zato što su bili građani prvog reda, birani su u nacionalnim republikama. Iza njih je bila sva moć države.

Da bi SSSR opstao, Staljin je nakon 1945. morao ukinuti nacionalne republike i stvoriti unitarnu državu umjesto federalne, koja bi bila podijeljena na regije. Postojala je potreba za masovnim preseljenjem Rusa u Centralnu Aziju i Kavkaz, čije je stanovništvo tada bilo malo. Bilo je neophodno „ukinuti“ Ukrajinu i Belorusiju kao republike. I što je najvažnije, ukidanje nacionalnih elita. Bez njihovih komunističkih partija, bez njihovog Centralnog komiteta, KGB-a, Ministarstva unutrašnjih poslova, nacionalne elite jednostavno ne bi mogle postojati.

Bilo je potrebno ne pucati na ruske patriote u rukovodstvu zemlje, kao što je Staljin uradio sa Voznesenskim i Kuznjecovim, ali je trebalo osigurati da u KPSS postoji samo jedan centar, tako da postoji jedan Centralni komitet KPSS, i nema partijskih centara za državljane. Samo kulturna autonomija. I to nije nešto izuzetno na svijetu, to je pravilo. Izuzetak je bio SSSR, u kojem je mudri Iljič stvorio republike s pravom secesije.

Uostalom, nisu se narodi odvojili 1991. godine, već njihove elite.

A prva kriza se nije dogodila 1991. godine, nego mnogo ranije. Iz svega što je napisano o posljednjoj godini Brežnjevljevog života i borbi za vlast, proizlazi zanimljiva slika. Brežnjev nije imao slušalicu. Romanov je imao najbolje šanse da bude izabran za generalnog sekretara, ali iza njega nije bilo moći. Andropov ni na koji način nije bio rangiran među šefovima KPSS.

I šta se desilo? Brežnjev je planirao da vlast prenese na šefa Ukrajine Ščerbickog. Što je potpuno razbilo cijelu konfiguraciju snage. Jer nakon Staljina vladao je ruski Hruščov, a zatim ruski Brežnjev. Dobar dio njihovih života bio je povezan sa Ukrajinom, otuda i ukrajinski kadrovi i naklonost Ukrajine pod Hruščovom, dakle „dnjepropetrovska mafija“ pod Brežnjevom.

U stvari, Ščerbicki nije imao ništa nacionalističko; štaviše, bio je poznat kao rusofil. Ali njegov prelazak u Kremlj automatski je značio jačanje centralne vlasti ne samo Dnjepropetrovčana, već i Kijeva, jer prema zakonima žanra, generalni sekretar nije mogao da upravlja zemljom bez svog naroda.

Lokalne nacionalne elite ne samo da su se formirale do tog vremena, već su i republike SSSR-a smatrale svojim feudima. Ruska nomenklatura je savršeno dobro shvatila da apetit dolazi tokom igre. I da će grbovi maksimalno iskoristiti Sherbickijevo imenovanje. U suštini, njegovo imenovanje je značilo rat između elita.

Tu se očitovala cijela neodrživost SSSR-a. To nije bila punopravna ruska država, jer je narod uklonjen sa vlasti. Nije bilo punopravne ruske političke elite. Ako je u istoj Ukrajini, u državi ruskog (čak i ukrajinskog) naroda, postojala takva elita, kao u bilo kojoj drugoj republici SSSR-a, onda je Rusi nisu imali. Nomenklatura Unije, koju su uglavnom činili Rusi, nije bila takva. U stvari, ruska nomenklatura je bila najneorganizovanija među svim nomenklaturama SSSR-a.

I kako to funkcionira tokom krize? Odnosno, u trenutku kada se nazirala mogućnost pada pod vlast Kijeva? Nema šanse. Ali na djelu su potpuno različite sile.

Neke činjenice. Istraživači tvrde da je u januaru 1982. Brežnjev odlučio da razgovara sa svojim čovekom u KGB-u, generalom Cvigunom, i drugim čovekom KPSS, Mihailom Suslovom. Brežnjeva je zanimalo odakle dolaze informacije u zemlji i inostranstvu o njegovoj ćerki Galini, o njenoj vezi gotovo sa kriminalnim svetom, o njenoj strasti prema dijamantima. Ovaj razgovor je neminovno morao da se završi Andropovljevom ostavkom na mesto predsednika KGB-a. Jer tajni oficiri KGB-a su širili kompromitujuće informacije o Galini Brežnjevoj širom zemlje.

Šta se dalje događa? 19. januara 1982. ubio se Semjon Kuzmič Cvigun, a šest dana kasnije, 25. januara 1982. godine, Suslov je umro, kako piše njegov zet prema rečima Suslovove ćerke, doktor je glavnom ideologu dao tabletu, a dva sata kasnije je umro. Dakle, Brežnjev nije imao s kim razgovarati. Ali Leonid Iljič nije odstupio od svog. Zadao je udarac Andropovu. Uklonio ga je sa ključnog mjesta predsjednika KGB-a. S jedne strane, premjestio ga je na mjesto Suslova, gdje Andropov nije imao svoje ljude, a s druge je na čelo KGB-a postavio čovjeka iz Ukrajine, šefa KGB-a Ukrajine Vitalija Fedorčuka.

Da je Brežnjev odlučio da da vlast Andropovu, dozvolio bi mu da izabere svog naslednika u KGB-u. Imenovanje Fedorčuka govori samo o jednoj stvari: Brežnjev je želeo da mesto generalnog sekretara prepusti Šerbickom. I pripremio je teren za ovo.

I dalje, kako se priseća Suslovov konsultant Aleksandar Bajgušev, Andropov je pozvao ljude koji su bili Brežnjevljeve oči i uši u zemlji. Njegova “partijska obavještajna služba” im je u otvorenom tekstu rekla da će, ako Brežnjeva zamijeni Ščerbicki, on zamijeniti Brežnjevljeve ljude, tj. baš ta “inteligencija”, a ako on, Andropov, postane generalni sekretar, onda će dobiti sve što žele. Kao rezultat toga, Brežnjev je predat, a on nije mogao i nije imao vremena da dovede Ščerbickog na mjesto.

Snage sigurnosti (vojska predvođena Ustinovom i KGB) zapravo su KPSU nametnule novog generalnog sekretara Andropova, za koga se još uvijek pouzdano ne zna koje je nacionalnosti bio. Pišu da je Jevrej.

Ali ono što je za nas ovdje zanimljivo je da su etnički ruska nomenklatura, koja je, činilo se, zaista pripadala vlasti, svi ti prvi sekretari regionalnih komiteta, ministri sindikata itd., jednostavno isključeni iz igre.

Ali šta bi se dogodilo da Ščerbicki postane generalni sekretar? Ovaj potez Brežnjeva bio je vidljiv, jer je ranije u lideru Belorusije Mašerovu video svog naslednika. Hteo je da ga prebaci u Moskvu, ali je poginuo, kako mnogi pišu, nameštena mu je saobraćajna nesreća. Sasvim je moguće da je, kao iskusni aparatčik, Leonid Iljič shvatio cijelu igru ​​koja se odvijala u elitama, shvatio je da je za produženje života SSSR-a potrebno ujediniti slavenski dio stanovništva zemlje, za šta je bilo potrebno ujediniti elite.

Zbog igre elita, zbog slabosti i razjedinjenosti ruske etničke elite, Bjelorus ili Ukrajinac na čelu KPSS bi teoretski mogao ujediniti Slovene.

Zapravo, Ukrajinci i Bjelorusi su Rusi, ali su imali svoje elite. Na potpuno isti način, da je u SSSR-u postojala Sibirska SSR, onda bi tamo postojala elita, koja se odvojila od Moskve 1991. godine. Ili da je Karelo-Finska SSR postojala, kao što je postojala neko vrijeme, onda bi se odvojila od Moskve 1991. godine.

Tu leži najvažnija razlika između SSSR-a kao nacionalne države Rusa i punopravne nacionalne države. U punopravnoj nacionalnoj državi ne postoje druge elite osim elite titularne nacije. U istoj Francuskoj sredinom 19. veka 50 posto stanovništva nisu bili Francuzi, govorili su svojim jezicima i nisu imali identitet Francuza, ali nisu imali ni svoje elite. Stoga su Francuzi, uvodeći svuda osnovne škole na francuskom, ovaj problem lako riješili.

Da li bi isti Mašerov ili Ščerbicki mogli da reše problem rusko-slovenskog jedinstva? Ako je tako, onda bi napravili još jedan veliki korak ka stvaranju ruske nacionalne države.

„Ruska partija“ u KPSS sa Ukrajincem ili Bjelorusom na čelu zemlje bi se pomirila njegovom borbom protiv „cionizma“. I Mašerov i ukrajinska grupa na vlasti nesumnjivo bi zadali udarac jevrejskoj grupi. Jevreji su bili uticajni u SSSR-u, dobro organizovani i imali su dosta svojih agenata uticaja među ruskom nomenklaturom. I kao što je sada jasno, Andropov je psihički pripadao ovoj grupi, bio je njihova glavna figura, iako je upravo on započeo šizofreničnu borbu protiv „cionizma“, ali kao što sada vidite, ova borba je samo još jače ujedinila Jevreje i učinila Rusofobija među njima je dominantno raspoloženje.

Kao rezultat toga, borba elita u SSSR-u završila se pobjedom jevrejske grupe predvođene Andropovom, koja se, paradoksalno, oslanjala na dio ruskih snaga sigurnosti. O drami Gorbačova ima smisla govoriti odvojeno, ali nema sumnje da se on oslanjao na kadrove „Jevrejske partije“, a oni su takođe postali osnova za Jeljcina.

A ova grupa ni pod kojim okolnostima nije željela stvaranje ruske nacionalne države nakon 1991. godine, a ne želi ni danas. Mada imaju nekog razumijevanja da ovdje postoji problem i da ga treba nekako riješiti.

Jer Ruska Federacija se može odvijati i razvijati samo kao nacionalna država.

rupolitika.ru, Aleksandar Samovarov

Prije otprilike mjesec dana napravio sam malu skicu za jednostavan katihizis o ruskom nacionalizmu. Kao i uvijek, rane i druge stvari su me ometale. Ali, kao radni materijal za kolektivni rad, ovaj tekst može biti od koristi.

Glavni cilj ruskih nacionalista je ruska nacionalna država

Ko su ruski nacionalisti?
Ruski nacionalisti su svi oni koji žele da Rusija, kako u zakonu tako iu praksi, bude nacionalna država ruskog naroda. Država Rusa.

Šta je nacionalna država?
Nacionalna država je država koja kao svoj cilj proglašava, a često čak i upisuje u ustav, brigu za dobrobit, prosperitet, sigurnost, brojnost i socijalnu sigurnost nacije koja je uspostavila ovu državu.

Navedite primjer nacionalne države?
Njemačka je država Nijemaca. Mađarska je država Mađara - to je upravo ono što piše u ustavu. Izrael je država Jevreja. Japan je država Japana.

Nije li Ruska Federacija već ruska nacionalna država?
br. Ustav Ruske Federacije čak počinje riječima „mi, multinacionalni narod...“. Ruski narod se ni jednom ne pominje u tekstu.

Ispada da u multinacionalnoj Rusiji svi narodi imaju jednaka prava, pa šta je loše u tome?
Ne, u Ruskoj Federaciji nemaju svi narodi jednaka prava čak ni po zakonu, da ne govorimo u stvarnosti. Unutar Ruske Federacije postoje subjekti koji su, prema svojim ustavima, nacionalne države određenih naroda - Baškirija, Udmurtija, Burjatija. Karakteristično je da većinu stanovništva u mnogim od ovih regiona čine Rusi, koji su se zapravo pokazali kao građani drugog reda.

Dakle, ruski nacionalisti su za to da se u Ustav unesu riječi da je Rusija država ruskog naroda?
Ruski nacionalisti zagovaraju da Rusija treba da ima novi ustav koji odgovara statusu ruske nacionalne države. Ali, kao prvi korak, „ruski amandman“ postojećeg ustava će takođe biti koristan, barem u tako opreznom obliku kakav je dostupan u pogledu udmurtske nacije u udmurtskom ustavu (odnosno, postoji presedan za takvu formulaciju u ruskom ustavnom pravu):

Član 1.
„Zasnovano na volji svog naroda, Rusija je država koja se istorijski uspostavila na osnovu ruske nacije koja ostvaruje svoje neotuđivo pravo na samoopredeljenje. Razvoj Rusije u postojećim granicama odvija se ravnopravnim učešćem svih naroda i narodnosti zemlje u svim sferama njenog života. U Rusiji je zagarantovano očuvanje i razvoj jezika i kulture ruskog naroda, jezika i kultura drugih naroda koji žive na njenoj teritoriji; postoji briga za očuvanje i razvoj ruske dijaspore, koja živi kompaktno van Rusije.”

Ako se usvoji takav amandman, znači li to da će Rusi imati prednosti u životu u odnosu na predstavnike drugih naroda, na primjer, kada dobiju stan ili se zaposle?
Ne, to ne znači to. Ako ne želimo stalne sukobe i građanske ratove, onda moramo osigurati najstrožu jednakost prava za svakog građanina Rusije. Ali, usvajanje ovakvog amandmana znači da interesi Rusa i kao naroda i kao grupe građana nikada neće biti žrtvovani na bilo koji način za interese drugih naroda i njihovih konkretnih predstavnika. Od Rusa niko neće tražiti da žrtvujemo svoje interese kako bismo „pokazali poštovanje“ prema drugim narodima. Svi će zaista imati jednaka prava i jednaka pred zakonom.

Kakva će onda korist za konkretnog Rusa od ovog amandmana?
Oni Rusi koji žive u sadašnjim “nacionalnim republikama” neće morati da se suočavaju sa formalnom i stvarnom diskriminacijom. Neće biti prisiljeni da uče drugi jezik osim ruskog. Oni Rusi koji žive van Rusije moći će automatski dobiti državljanstvo. Cijelo rusko stanovništvo bit će podvrgnuto zaštitnim mjerama koje će spriječiti, na primjer, migrante da zauzmu posao. Nigdje na teritoriji Rusije neće postojati nikakvi zakoni, „šerijatski zakoni“ ili druge obavezne norme ponašanja koje se ne poklapaju sa onima koje su poznate i prirodne Rusima.

Hoće li nas ovo usrećiti?
Mnogi ljudi znaju koliko je teško živjeti u tuđoj kući, hostelu, iznajmljenom stanu ili spornom stambenom prostoru koji stranci pokušavaju da vam otmu. Ako je čovjek zadovoljan što ima svoju kuću i zemljište, ispravno pravno uknjiženo kao vlasništvo i stvarno zaštićeno zakonom, onda ćemo nesumnjivo osjećati radost od ruskog naroda koji ima svoj ispravno legalno upisan dom - rusku nacionalnu državu.

Kažete ili "ruski narod" ili "ruska nacija" - da li su ti pojmovi različiti ili isti?
Reč "narod" ima nekoliko prihvaćenih značenja - to su obični ljudi za razliku od bogatih i uticajnih, to je ukupnost svih građana države koji imaju građanska prava, ovo je i istorijska kulturna zajednica - u tom smislu kažemo „Ruski narod, Tatari, Udmurti, Kalmici“ itd. Nacija je narod u trećem smislu, istorijska i kulturna zajednica koja ima volju i želju da uspostavi svoju državu i živi u njoj. Narod može živjeti bez države, za naciju je vlastita država najveća vrijednost.

Postoji li ruska nacija ili samo to moramo postati?
Ruski narod je stvorio svoju državu prije više od hiljadu godina. Branio je nezavisnost ruske zemlje od mongolsko-Tatara, Litvanaca, Šveđana, Poljaka i drugih agresora, formirao jedinstven centralizovani administrativni aparat na čelu sa autokratskim kraljevima i osvojio ogromne nove zemlje - Ural, Sibir, Kavkaz i oslobodio Mala Rusija. Prošlo je više od 500 godina od nastanka Rusije ranu nacionalnu državu- jedan od prvih u Evropi.
Nakon što je, istovremeno sa uspostavljanjem Ruskog carstva od strane Petra I, ruska plemićka elita izvela virtuelni udar protiv prava i kulturnih vrednosti sopstvenog naroda (mnogi plemići su čak zaboravili da govore ruski), ideologija je postepeno počelo se usađivati ​​prema kojem su Rusi samo jedan od mnogih naroda u Carstvu, bez ikakvih posebnih prava i privilegija. Veliki ruski ljudi su aktivno raspravljali s ovim stavom, na primjer Fjodor Mihajlovič Dostojevski, koji je napisao: “Vlasnik ruske zemlje je samo jedan Rus (Velikorus, Malorus, Bjelorus - ovo je sve jedno) - i tako će biti zauvijek... vjerujte da Rus nikada neće dozvoliti nikome da kaže sebi veto na njegovu zemljište!” . Ipak, u ovom ili onom obliku, politika otuđenja Rusa od njihove sopstvene nacionalne države nastavila se tokom čitave ere carstva. Ali pravi trijumf otuđenja države od nacije došao je kada su boljševici, nakon revolucije 1917. godine, usvojili „lenjinističku nacionalnu politiku“ i podijelili jedinstvenu istorijsku Rusiju na 15 „republika“, uspostavili mnoge autonomije unutar Ruske Federacije. Republike, u kojoj su Rusi bili otjerani pod vlast predstavnika malih naroda. Čak je i sam ruski narod nasilno podijeljen na troje - ruski, ukrajinski i bjeloruski, a počela je i prisilna ukrajinizacija južnoruskog stanovništva. Politika moderne Ruske Federacije je nastavak i pogoršanje ove „lenjinističke nacionalne politike“ – malim nacijama, od kojih nijedan ne čini ni dvadeseti dio ruskog naroda, date su brojne autonomije i privilegije, dok svaki podsjetnik na prava Rusi se kažnjavaju strogom administrativnom i krivičnom represijom. Zadatak ruskog naroda je da promijeni ovo stanje, da se ponovo rodi kao nacija, da nacionalnu državu koju smo stvorili, koja nam je silom oduzeta, vrati u svoje ruke.
Dakle, ruski narod postoji, ali država nam je odavno oduzeta i ne žele da nam je vrate. Ruski narod mora biti preporođen kao nacija i povrate svoju državu.

Ko se može smatrati Rusom?
Osnova svakog naroda je jedinstvo porijekla i samosvijest ljudi. Odnosno, Rus je neko ko ima barem jednog roditelja Rusa i ko sebe smatra Rusom.

Šta ako je osoba Ukrajinac ili Bjelorus?
Ruski nacionalisti ne priznaju umjetno povučenu granicu između ruskog, ukrajinskog i bjeloruskog naroda – svi smo mi predstavnici jednog ruskog naroda i moramo se potruditi da živimo u jednoj državi. Dok se ovaj cilj ne postigne, Rusija mora biti zajednički dom za sve predstavnike tri grane jednog naroda.

Da li ruski nacionalisti priznaju postojanje Sibiraca, Uralaca, Kozaka i drugih sličnih nacionalnosti?
Ruski nacionalisti priznaju takve zajednice kao kulturne grupe unutar jedne ruske nacije. U ruskoj nacionalnoj državi, svim ruskim zajednicama biće pružene najšire mogućnosti za svoj razvoj, biće otklonjene nepravde, a ponekad i posledice genocida, kakav su boljševici počinili nad kozacima. Ali, ako neko u ime i obično bez ikakvih instrukcija ovih zajednica od njih traži odvojenu državnost, druga prava koja mogu pripadati samo ruskom narodu u cjelini, onda ruski nacionalisti kažu odlučno „ne“ ovakvoj vrsti spekulacije. Ruski narod kao političko tijelo mora biti ujedinjen.

A ako je osoba neruskog porijekla, ali je uključena u rusku kulturu i smatra se Rusom, da li je Rus?
Nemoguće je zabraniti osobi da ima jednu ili drugu nacionalnu samoidentifikacija. Shodno tome, ako nečiji roditelji nisu bili Rusi, a on sebe smatra Rusom, onda mu to ne možemo i ne trebamo zabraniti. A ako je čovjek dobar, možemo ga samo dočekati. Ali jezgro Svaki narod uvijek i svugdje se sastoji od ljudi čije su porijeklo i identitet identični. Prisustvo ljudi koji sebe smatraju Rusima, bez obzira na porijeklo, nije razlog za zamagljivanje našeg koncepta ovog jezgra. Osim toga, ne bi smjele da nastanu situacije kada se neko prvo nazove Rusom, a onda počne kao Rus i u ime Rusa da traži neke beneficije i privilegije za drugu nacionalnost kojoj zapravo pripada. Dopuštajući takve „transformacije“, možemo malo-pomalo, neprimjetno, izgubiti sva prava i slobode ruskog naroda, i suočiti se s činjenicom da je država ponovo otuđena od njih.

Ruski nacionalni pokret jedina je snaga koja je, oslobodivši se u njemu ugrađenih neprijateljskih agenata i ujedinjena u zajedničku stvar, sposobna spasiti Rusiju od uništenja. Ruski nacionalni pokret izražava interese isključivo ruskog naroda. Ali ispostavilo se da su ovi interesi bliski i interesima drugih naroda koji su živjeli u Rusiji od davnina, koji su danas izgubili razumijevanje vrijednosti ruskog vodstva i sada podliježu rusofobičnoj propagandi, svako pokušava sam. Nadamo se da ćemo vratiti njihov zdrav odnos prema Rusima i prema Rusiji. Ali najvažnije je da se isto dešava i Rusima - Rusi moraju zapamtiti svoju rusku prirodu i braniti Rusiju za buduće generacije ruskog naroda.

Prijetnja postojanju Rusije dolazi ne toliko od vanjskih koliko od unutrašnjih neprijatelja - od međunarodne oligarhije koja je preuzela vlast, od stranih klanova i etnokriminala. Ruski pokret je također podijeljen unutarnjim nesuglasicama i agentima neprijatelja, koji su nam predstavljeni pod ruskim imenom, ali sa potpuno drugačijim ciljevima koji su nama neprihvatljivi. Potiskivanjem unutrašnjeg neprijatelja, moći ćemo da odbijemo spoljašnjeg.

Ovaj manifest, koji sažima intelektualne napore ruskih mislilaca i iskustvo političke borbe za interese ruskog naroda, nudi osnovu za ujedinjenje cijelog ruskog pokreta, cijelog ruskog naroda.

Put nacionalne moći je politički

Izbor ruske osobe.

Rusi, koji nisu izgubili svoj identitet, svoje izvorne nacionalne kvalitete, akutno su svjesni tragedije Rusije. U potrazi za rješenjima za budućnost za sebe i otadžbinu, oni traže mnoge mogućnosti uređenja države i načine za promjenu situacije. Ali svaki put se postavlja pitanje: koja će sila preuzeti ove transformacije?

Svaki napredak i revolucija u društvu nastaje samo kada je kritična masa ljudi zarobljena zajedničkom idejom, impulsom, uvidom.

Naš narod je mnogo puta prevaren: od revolucionara, sveštenika, komunista, demokrata i liberala. Svaki put se ispostavilo da su svi primamljivi, često lijepi slogani samo sredstvo, oruđe za tvorce kataklizmi - potpuna obmana. A danas, da bi zadržala vlast, naša „elita“ je zavila narod u mrežu potpune obmane: neobična kombinacija patriotizma, demokratije, liberalnih sloboda i ozloglašene stabilnosti. Ali pokazala se najdugotrajnija i najpodmukla obmana internacionalizam. Obavljajući dugogodišnji skriveni rad na „obrazovanju“ internacionalista iz dotadašnjeg slobodoljubivog i nezavisnog ruskog naroda, naši neprijatelji su ih pretvorili u strpljivu masu, zavisnu od svojih vodiča.

U nastojanju da poseku naše korene usađuju nam tolerancije, što u medicinskom smislu znači nepriznavanje, neodbacivanje stranog, bespomoćnost. Proglašavajući univerzalnu jednakost, naši neprijatelji su uveli praksu slobodnog korišćenja materijalne i intelektualne svojine našeg naroda, pretvarajući sam narod u potrošni materijal.

U nastojanju da zadrže svoju dominantnu poziciju i uspostavljen sistem upravljanja, osedlali su patriotizam, kao način da očuvamo teritoriju i materijalna bogatstva naše zemlje kojima raspolažemo. Drsko koriste sveto sjećanje na naše očeve i djedove, koji su svojom krvlju izvojevali pobjedu u Velikom otadžbinskom ratu za PR takozvanog “narodnog vođe”.

Mi, ruski nacionalisti, nećemo dozvoliti da se temelj države izgradi na kostima našeg naroda! Mi smo protiv žrtvovanog ubijanja našeg naroda zarad državnog političkog sistema ili ekonomskog prosperiteta.

Neprijatelji pokušavaju staviti van zakona našu želju za očuvanjem kulture i sjećanja na naše pretke, ljubav prema našem narodu i tradiciji. Iskrivljavajući koncept ruskog nacionalizma na sve moguće načine, oni istovremeno podstiču i podržavaju nacionalizam malih naroda, dovodeći ga na neprihvatljiv nivo.

Ruski nacionalizam je spasonosni lek za lečenje bolesti ruskog naroda. Shvativši to, naši neprijatelji svoje najveće napore usmjeravaju na suzbijanje rasta ruske nacionalne samosvijesti. Donijet ćemo do razumijevanja stanovništva nužnosti i odlučujuće uloge ruskog nacionalizma za oslobođenje nacije od strane dominacije.

Podržat će nas ljudi drugih zemalja koji cijene svoj nacionalni duh i nezavisnost.

ruska nacionalna država

Jedna od najvažnijih karakteristika ruskog načina života je zajednica. Zajednica je odigrala veliku ulogu u izgradnji ruske države. Dominacija u ruskom načinu života osjećaja uzajamne pomoći, zajedničkog rada i zaštite od neprijatelja, duhovnog jedinstva i visokih moralnih standarda doprinijeli su izgradnji države i njenoj kasnijoj transformaciji u moćno carstvo. „Uništite našu zajednicu i naš će se narod odmah u jednoj generaciji iskvariti...” (F.M. Dostojevski) Nije slučajno što su naši neprijatelji postavili zadatak da „spreče oživljavanje društvenog kolektivizma u Rusiji.” Propovedajući „liberalizam” individualno blagostanje, neograničena potrošnja, uništavaju razumijevanje jednostavnog principa koji je za nas obavezan: „opšte je više od posebnog“.

Imamo sve preduslove za obnovu naše države i njene moći: kolosalno naslijeđe naših predaka u vidu bogate teritorije, infrastrukture i, što je najvažnije, potencijalno moćnog naroda. Ali danas imamo i moćnu „elitu“ koja već četvrt veka uništava i pljačka zemlju, koja je ubedljivo dokazala svoju nesposobnost i nespremnost da krene putem oživljavanja Rusije i spasavanja njenog naroda.

Tvrdimo da samo ljudi sa jasnom orijentacijom ka nacionalnom putu razvoja mogu promijeniti vektor kretanja. Ovi ljudi su ruski nacionalisti i drugi predstavnici autohtonih nacionalnosti koji podržavaju ideje ruskog oslobodilačkog pokreta. Vlada neprijateljski raspoložena prema narodu, koja sprovodi planove međunarodne finansijske industrije, držaće poluge vlasti do poslednje prilike. Ona se neće zaustaviti na raspirivanju građanskog rata i velikog krvoprolića, kao što se već dogodilo u Ukrajini, ne bez učešća Kremljovih pomoćnika.

U nastojanju da spriječi buđenje ruskog naroda, grupa iz Kremlja intenzivira mjere za "čišćenje" stanovništva od nosilaca ruskog duha i svijesti. “Zatvaranje” ruskih patriota samo zbog izražavanja uvjerenja je sve učestalije, a vlasti pokušavaju pokušaje da im se pruži pravna pomoć označiti kao “ekstremizam”. „Najopasnije“ ruske patriote, poput Alekseja Mozgovoja, suočavaju se sa neposrednom smrću i zabranom da ih čak i pominju. Da bi dali privid „brige za održavanje reda i mira“, oni na vlasti dodeljuju etikete ruskim patriotama: od „ekstremista“ do „organizatora rušenja legitimne vlasti“. Lakovjerna populacija olako „kupuje“ formulacije koje iznose mediji, ne opterećujući se traženjem pravih izvora terorističkih napada, ekstremizma i genocida nad narodom.

Danas smo suočeni sa teškim zadatkom: ujediniti misleće građane u uslovima izolacije od medija. Da se građani osjećaju kao građani, a snage sigurnosti pamte svoje Povelje i „Zakletve na vjernost“ našem narodu i državi i stavljaju ih iznad lične posvećenosti „bohanima“ i novobogatašima koji plaćaju.

Izuzetno nam je važno da državu ne dovedemo do krajnosti, već da se unaprijed obračunamo sa pacovskim čoporom finansijskih pripravnika. U periodu tranzicije samo će nacionalna elita moći da održava red u zemlji uspostavljanjem diktature nacionalnih interesa. Stanovništvu će biti potrebna podrška za novo, nacionalno rukovodstvo zemlje, koje se radikalno razlikuje od današnje „stabilnosti degradacije i beznađa“ koju osiguravaju naduvene sigurnosne snage, korumpirana „pravda“ i zavaravanje naroda.

Povezane informacije.

Arijevski mit u modernom svijetu Šnirelman Viktor Aleksandrovič

“Rusko carstvo” ili “ruska nacionalna država”?

Roman Šporluk je prije 25 godina predložio podjelu ruskih nacionalista na one koji pokušavaju spasiti imperiju i one koji se zalažu za izgradnju nacionalne države (Szporluk 1989). Ove rasprave nisu zamrle i još uvijek se čine relevantnim. Međutim, u proteklih 10 godina njihovo značenje se promijenilo: „imperija“ se sada često povezuje ne sa SSSR-om, već sa Rusijom, a nacionalna država se shvata kao „čisto ruska država“, slobodna od bilo kakvih etničkih manjina. Potonji može izgledati kao ista Rusija, ili se može pojaviti u obliku odvojenih ruskih regija koje su dobile državnu registraciju.

Početkom 1990-ih. Beskompromisni pristalica imperije bio je rok muzičar i istovremeno desničarski radikalni ideolog S. Žarikov, koji je pokušao da oživi učenje patrijarha zapadnog antisemitizma H. ​​Čemberlena. Povezujući Ruse sa Arijcima, on je suprotstavio Indoevropljane sa Semitima kao "muški" sa "ženskim" i "solarni" sa "lunarnim". Tvrdeći da je kršćanstvo duhovno porobilo Arijeve, zalagao se za carstvo i kraljevsku moć. Umjesto kršćanstva, predložio je uvođenje “tradicionalnog plemenskog kulta”, odnosno povratak paganizmu. A „narodni vođa“ je u njegovoj glavi spojen sa „moći Svaroga“. Istovremeno, on je „masone“ i „židovske masone“ doživljavao kao svoje najstrašnije neprijatelje (Zharikov 1992).

Ideja o "Ruskom carstvu" najjasnije se pojavljuje u religijskom sistemu V. M. Kandybe. Ovaj sistem, s jedne strane, osmišljen je da ujedini „drevna ruska verovanja“ sa „istinitim“ Hristovim učenjem, as druge da ih suprotstavi „iskrivljenom zapadnom hrišćanstvu“. Značajnu ulogu u tome igra antisemitizam, koji proizlazi iz ideje „židovsko-masonske zavere“, a kako bi još jednom naglasio blisku vezu njegovog učenja sa verzijom „Protokola staraca“. Sion“, Kandyba čini kralja Solomona osnivačem masonerije (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Njegov koautor P. M. Zolin ide još dalje. Komentarišući fantazije “velikog psihologa”, on ne samo da popularizira klasike svjetskog antisemitizma, već daje sve od sebe da uvjeri čitaoca u postojanje “židovsko-masonske zavjere”. Uostalom, čak i da su „Protokoli“ lažni, njihova predviđanja se ostvaruju sa velikom preciznošću, izjavljuje on (Kandyba, Zolin 1997a: 394), ponavljajući stav prema „Protokolima“ koji je popularan među antisemitima (oko ovo, vidi: Korey 1995: 155).

Takve fantazije poprimaju poseban izgled u Kandybinim ezoterijskim djelima, zbog činjenice da njihov autor kao da pokušava preuzeti dirigentsku palicu „međunarodnog cionizma“ koji su konstruirali ruski antisemiti. I sam Kandiba sanja o “svetskoj dominaciji” i uverava da su ga Rusi već više puta posedovali, da je kijevski knez Vladimir navodno pokušao da ga vrati i da sve to neminovno čeka svetsku civilizaciju u budućnosti (Kandyba D. 1995: 162, 182). Zato Kandyba najavljuje „ideju osvajanja svjetske dominacije i pobjede Yavija (ovako se veliča ime Jahve. - V. Sh.)“… ideja „pobjede svjetlosnog principa u čovjeku nad njegovom mračnom zemaljskom prirodom“ (Kandyba D. 1995: 144). Shodno tome, autor prikazuje Jevreje kao „ogranak južne Rusije“, svodeći intenzitet rusko-jevrejskog sukoba na nivo porodične svađe. On čak saoseća sa drevnim Izraelcima, „našom mlađom braćom“, koji su izgubili svoju državnost i pali u vavilonsko ropstvo (Kandyba D. 1995: 144, 151). Istovremeno, on jasno ne odobrava aktivnosti „Volške Rusije“, koja je pokušala da uspostavi svoju finansijsku, kulturnu i administrativnu dominaciju u „Ruskom carstvu“ u ranom srednjem veku. Ne praveći razliku između Jevreja i Hazara i nazivajući ih sve „Volga Rusijom“, Kandiba ih optužuje za „međunarodne finansijske intrige“ koje su mnoge grupe „južne Rusije“ dovele u tešku zavisnost od duga (Kandyba D. 1995: 157).

Može se samo suosjećati s autorom koji sam sebi postavlja historiografsku zamku svojim složenim „metaistorijskim“ konstrukcijama. Zaista, zašto, dok stalno primjećuje nesuglasice i građanske sukobe između „drevnih ruskih plemena i saveza“ unutar Carstva, diveći se globalnim osvajanjima Rusa i njihovoj sposobnosti da nameću danak na ogromnim teritorijama, izražava ogorčenje zbog odnosa tributa samo u jednom slučaj - kada je u pitanju Hazarski kaganat, koji on sam naziva „rusko-jevrejskom državom“ (Kandyba D. 1995: 160)? Sasvim je očigledno da njime dominira „hazarski sindrom“, karakterističan za mnoge druge ruske neopagane.

Pažljivi čitalac primijetit će da Kandyba ne tretira sve „Ruse“ jednako ljubazno. Aktivnosti „rusko-jevrejske“ ga iritiraju. Ali kako bi izbjegao optužbe za antisemitizam, koji je prisutan među mnogim modernim ruskim nacionalistima u njihovom odnosu prema Hazariji, on pokušava što više ublažiti relevantne pasuse. To se radi uz pomoć lingvističkih trikova - uvođenjem eufemizama "stranci", "trgovci". Upravo su „stranci“ bili predstavnici „neshvatljive trgovačke i finansijske hobotnice“ koja je zaplela čitavu istočnu Evropu u doba Hazara, a od njih ju je očistio legendarni knez Bravlin, knez Svjatoslav je s njima vodio pobedničke ratove, a ustanak Kijevljana bio je usmjeren protiv njih 1113. (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Autor marljivo skriva činjenicu da su „naša mlađa braća“ i „stranci“ zapravo iste osobe. Ne bez razloga, on se nada da će ga istomišljenici jasno razumjeti koji savršeno razumiju značenje neopaganskih mitologija.

Šta je sa hrišćanstvom? U tom smislu, Kandybine presude su jednako kontradiktorne. Jasno mu je da je kršćanstvo bilo vanzemaljska ideologija koja je imala za cilj potkopavanje “ruskog duha”, iza kojeg su se krili određeni “finansijski i vojni interesi”. Po uzoru na svoje prethodnike, on optužuje kneza Vladimira i neke od njegovih nasljednika za sve zamislive i nezamislive zločine nad ruskim narodom (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Istovremeno, on prepoznaje Hrista kao „ruskog proroka“, odaje priznanje njegovoj mudrosti i čak... opravdava Vladimirovo uvođenje hrišćanstva hitnim potrebama višenacionalne kijevske države (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Drugim riječima, kao i svi drugi nacionalistički koncepti, Kandybine konstrukcije pate od upadljivih kontradikcija. Ali, za razliku od gore navedenih materijala, oni imaju važnu osobinu: Kandyba, kao niko drugi, otvoreno izbacuje tajni san brojnih ruskih radikala o svjetskoj dominaciji. Zato za njih ne postoje strašniji neprijatelji od hrišćanstva i Jevreja, koji su, po njihovom mišljenju, jedina ozbiljna prepreka ovom cilju.

Međutim, Kandyba ne odbacuje svo kršćanstvo, a riječima ga najviše zanima ne “cionistička zavjera”, već ekspanzija “lažnog kršćanstva”, neprijateljskog prema “ruskoj religiji” koju on stvara. On opisuje porijeklo “lažnog kršćanstva” na sljedeći način. Navodno je jednom davno jedan od ruskih odreda, predvođen sveštenikom po imenu Jahve, završio u istočnom Mediteranu. Nakon njegove smrti, Jahve je bio obožen od strane lokalnog stanovništva. Kasnije je „južnoruski sveštenik“ Abram, koji je živeo u Uru, izvršio versku reformu i stvorio judaizam, religiju „rusalima“. Iz konteksta knjige, sasvim je očigledno da je pojam „Rusalim“ autor uveo za Jevreje. Zaista, prema njegovim riječima, ovi posljednji ne samo da su vjerovali u boga Jahvu, već je upravo njihov "plavi kralj" David uhvatio "ruskog magarca", preimenujući ga u Jerusalim, a na mjestu "Hram Rev na planini Siyan" ” sagradio je Jahvin hram, dajući planini ime Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Međutim, autor tvrdi da nikada nije postojao takav narod kao Jevreji, ali je postojao „Ararat Rus“ koji su se naselili na zemljama „palestinske Rusije“ i zaboravili na svoje srodstvo (Kandyba 1997a: 259).

Kandiba Isusa Hrista čini „ruskim prorokom iz Galileje“, jednim potezom pera proglašava Jerusalim mestom njegovog rođenja i potpuno zbunjuje čitaoca nazivajući ga ocem i „rimskog ratnika Pandore“313 i izvesnog „stolara“. ” i, konačno, slanje mladog Isusa u Indiju i Nepal na proučavanje vedskih tekstova (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Usp.: Ivanov 2000: 44–45)314. Potonji je navodno postao jedan od najvažnijih izvora istinskog “čistog učenja” Isusa Krista. Nasuprot cjelokupnoj novozavjetnoj tradiciji, autor dokazuje da Isus Krist nije došao uopće da iskupi ljudske grijehe, već da se bori protiv “farisejske crkve” i obnovi pravu “rusku religiju”. Međutim, fariseji su ga podvrgli bolnom pogubljenju, a “rimski ideolozi” su iskrivili njegovo učenje i učinili ga osnovom svoje mizantropske ideologije, nazvavši ga “kršćanstvom”. Od tada, potonji je izvršio varvarsko uništavanje „cjelokupnog duhovnog bogatstva ruske religije“ - crkava, biblioteka, pisanih dokumenata. Konkretno, Kandiba optužuje „Rusalime“ da su spalili „Veliku etrursku biblioteku“ i „Staru rusku biblioteku u Aleksandriji“, gde su svi dokumenti o „ruskoj istoriji“ u proteklih 18 miliona godina uništeni u požaru. Drevni ruski rituali su ukinuti, vedsko znanje zabranjeno, originalni tekstovi jevanđelja su prepisani i iskrivljeni, čak je i abeceda promijenjena do neprepoznatljivosti tako da niko nije mogao čitati "staroruski". Konkretno, Konstantin Filozof se navodno bavio iskrivljavanjem „primordijalne azbuke“ na Krimu (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Napad na „rusku tradiciju“ i dalje traje: neprijatelji su uništili „Rusko carstvo“, narušili njegove svetinje, a sada žele da ruski narod potpuno liše ideologije (Kandyba 1997a: 230). Kandyba optužuje kršćansku crkvu za sve vrste grijeha - ovdje su ubistva, razvrat, širenje polnih i mentalnih bolesti, najmračnije mahinacije, pljačka ruskog naroda, njegovanje stranih vrijednosti i usađivanje kulta okrutnosti. . Sveštenicima su upućene Kandybine riječi pune gnjeva: ovaj „zločinački mafijaški ološ pljačka sveti ruski narod, profitirajući od njegove želje za duhovnim životom i vjere u Ideal“ (Kandyba 1997a: 324).

Iako Kandyba na sve moguće načine izbjegava termin „Jevreji“, zamjenjujući ga eufemizmima kao što su „rusalimi“ i „rimski ideolozi“, on sasvim jasno daje do znanja o kome je riječ. Uostalom, opirući se hristijanizaciji, „mnogi ruski narodi su vjerovali da je bolje poginuti nego se moliti stranim jevrejskim bogovima“. A hrišćanski sveštenici su uvek služili uglavnom „osobama jevrejske (rusalimske) nacionalnosti” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba ne izbjegava krvnu klevetu, izjavljujući da je Euharistija uključivala ritual koji se ranije sastojao od “jedenja krvi stranog djeteta”. On insistira da se i sada „rusalimi“ bave ubistvima ruskih beba i prodajom njihovih organa u inostranstvu (Kandyba 1997a: 228, 325). Shodno tome, sav autorov optužujući patos protiv kršćanstva usmjeren je prvenstveno protiv Židova. To uključuje i njegove prijetnje, o kojima će biti riječi u nastavku.

Prema Kandibi, zavera „Rusalima“ protiv čovečanstva je ukorenjena u samoj podeli svetog prostora na sever-jug i zapad-istok, gde sever i istok označavaju čisti, duhovni princip, a jug i zapad osnovni materijal . Zato su se „rusalimi“, koji su u početku živeli na jugu, sebični i zlatoljubivi, naselili po celom svetu, stvorili široku globalnu trgovinsku i finansijsku mrežu i planirali da je iskoriste za osvajanje vlasti nad svetom. Ovu ideju je u svoju službu uzelo hrišćanstvo, koje je bilo dužno da uči narode poslušnosti (Kandyba 1997a: 233–234).

Ali Kandyba povezuje iskonsku ideju svjetske dominacije i Božje izabranosti s ruskim naslijeđem. On primjećuje temeljne razlike u njegovoj provedbi između "sjeverne" i "južne Rusije": ako je prva nastojala da otvoreno vlada svijetom uz pomoć znanja i oružja, onda je druga htjela to postići na najpodmukle načine - kroz trgovine i finansija i u tome je mnogo uspio (Kandyba 1997a: 234, 283). Ali, insistira Kandyba, uspostavljanje materijalnog prosperiteta na Zemlji donosi smrt i uništenje čovječanstvu, udaljavajući ga od duhovnog, a to se mora izbjegavati na svaki mogući način (Kandyba 1997a: 440). Zato je „Rusko carstvo“, izgrađeno na drugačijim principima, postalo prepreka „Rusalima“ na njihovom putu do svetske dominacije, njihov „jedini smrtni neprijatelj“, i oni su svim silama pokušavali da ga unište (Kandyba 1997a: 341–342).

Uostalom, čisto Hristovo učenje, u Kandibinom shvatanju, sačuvano je samo u Rusiji, gde ga je Andrija Prvozvani navodno doneo u izvornom obliku (Kandyba 1997a: 206). Dalju sudbinu Hristovog učenja na Rusiju autor prikazuje na prilično konfuzan način. S jedne strane, on povezuje hristijanizaciju Rusije sa knezom Vladimirom i, kao i mnoge neopagane, optužuje ga da je surovo usadio tu „zapadnu ideologiju“. Od njega ga dobija i prvi ruski mitropolit Ilarion za učešće u „rusalimskoj zaveri” protiv naroda sveta (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Međutim, s druge strane, autor insistira na tome da “ruski narodi” nisu prihvatili “kršćanstvo” i da su gotovo do 1941. godine ostali vjerni “ruskoj vjeri” u obliku pravoslavlja i islama. I tek nedavno, pod stranim uticajem, religija je ovde ponovo rođena i „pravoslavno hrišćanstvo” je postalo „plodno tlo za razvrat i đavolska iskušenja” (Kandyba 1997a: 229).

Sve je to bilo posljedica mahinacija zlih stranih sila. Prvi put su 1917. godine ostvarili slom „Ruskog carstva“. Međutim, ukratko opisujući događaje iz 1917. godine, autor upada u monstruozne kontradikcije. S jedne strane, on snažno ocrnjuje „njemačko-rusalemsku“ dinastiju Romanov, koja je vodila isključivo „antirusku“ politiku i koju je ruski narod s pravom zbacio. Uostalom, kako autor tvrdi, kraljevsku vladu i njenu pratnju činili su 99% „Rusalima“ (Kandyba 1997a: 335). Ali, s druge strane, malo niže, on insistira da je revolucija inspirisana mahinacijama zapadnih „Rusalima“ i da se 90% revolucionarnih organizacija sastojalo od „Rusalima“. I istovremeno, on predstavlja sovjetsku istoriju kao neprekidnu borbu Lenjina i Staljina protiv „Rusalima“ (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Ulogu tihog statista u svim tim procesima autor pripisuje ruskom narodu.

Međutim, koliko god autorovi stavovi izgledali kontradiktorno, njegove političke simpatije su očigledne. Njegov glavni prioritet je "Rusko carstvo". Stoga je pristalica sovjetske vlasti, optužuje Beli pokret da podržava stranu intervenciju tokom građanskog rata, a istovremeno se zalaže za ujedinjenje „crvenih“ i „belih“ protiv „zločinačke demokratije“ i „anti- narodnog režima” ​​(Kandyba 1997a: 344). Drugim riječima, očigledne su autorove crveno-smeđe sklonosti. Bez obzira na to kako se istorijska situacija razvija, njegov gnev je uvek usmeren protiv Zapada i „rusalima“. Samo u njima on vidi uzroke svih nevolja "Ruskog carstva" - krivi su ne samo za zločine dinastije Romanov, već i za izbijanje Prvog svetskog rata, raspad Ruskog carstva, previranja 1917., „ritualno ubistvo“ Staljina i ocrnjivanje njegovih aktivnosti, „stagnacija Brežnjeva“ i rasparčavanje SSSR-a (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba ide toliko daleko da optužuje Sjedinjene Države i tamošnji navodno vladajući "Rusalim" za planove za fizičko uništenje ruskih i susjednih islamskih naroda. Njemu je sve to potrebno da bi zahtijevao stvaranje moćne “rusko-islamske unije”, obnovu “ruske religije” i potpuno “uništenje zla” sve do upotrebe preventivnog nuklearnog udara (Kandyba 1997a: 354 –355). Ova prijetnja upućena je prvenstveno „Rusalima“, a autor navodi: „Nemaju dugo života, a njihova smrt će biti strašna i bolna, a ovo drevno proročanstvo će se ostvariti za vrijeme života sadašnje generacije ovi luđaci” (Kandyba 1997a: 440). Cijena “pobjede” ga ne plaši, jer svejedno, prije ili kasnije Rusima je suđeno da se pretvore u “blistavo besmrtno čovječanstvo iz svjetlosti”, u “jedinstvenu vrstu blistave energije” i rastvore se u Univerzumu. Upravo u tome Kandyba vidi „put spasa, put nauke, razuma i savjesti“ (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Takva sudbina proizilazi iz ezoterijskog učenja. Zapravo, borba protiv “kršćanstva” bi, prema Kandybi, trebala završiti novim holokaustom, još strašnijim od onog koji su počinili njemački nacisti.

Kandibine ideje sa entuzijazmom su pokupile i širile samarske neopaganske novine „Veche Roda“. Njegov osnivač je bio A. A. Sokolov 1980-ih. bio je glavni urednik samarskih novina Volzhsky Komsomolets, a zatim na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e. - Narodni poslanik SSSR-a. Odgojen sovjetskom ideologijom, razočarao se u komuniste i podjednako ne prihvata monarhiju. Budući da je vatreni pobornik ruskog etnonacionalizma, on ne vidi drugog izlaza nego da se okrene pretkršćanskoj paganskoj antici i svu svoju energiju usmjeri na borbu protiv „štetnog Kaganata“. Ovo je tipičan put za one koji se danas pridružuju redovima ruskih neopagana.

Po sopstvenom priznanju, Sokolov se okrenuo politiziranom neopaganizmu u julu 1994. godine, kada je počeo da razvija ideje „ruske porodične veče vedske tradicije“ kao osnove za državnu ideologiju Ruske Federacije. Da bi to učinio, postao je učesnik ruskog oslobodilačkog pokreta i osnovao opozicione novine u Samari, „omladinsko društveno-političku publikaciju“, „Slobodno razmišljanje“. 1996. godine ova publikacija je zatvorena zbog ekstremističkih stavova. Tada je Sokolov počeo da izdaje otvoreno rasističke novine „Veče Roda“, govoreći u ime izvesnog ruskog pokreta za oslobođenje porodice Veche.

Odgovarajući na pitanja novinara 1996. godine, Sokolov je reprodukovao Kandybine historiozofske i religiozne ideje o ruskoj porodici, nebeskoj i vječnoj prirodi „ruske porodične veche vedske tradicije“, kao i činjenicu da je tokom posljednjeg milenijuma ova potonja navodno zamijenjena po „antiruskom bezkorijenom nemoralnom nemilosrdnom totalitarnom kaganskom principu”316. To se navodno dogodilo zahvaljujući mahinacijama “stranih obavještajnih službi”, koje su stvorile kastu neruskih ljudi unutar Kijevske Rusije, koja je u obliku “elite bez korijena” preuzela vlast nad ruskom porodicom. Sokolov je osudio totalitarizam „kaganskog (crnačkog, hrišćanskog) kastinskog sistema vlasti“, poistovećujući ga sa modernim demokratskim sistemom. On je naveo da već hiljadu godina Rusijom vlada "neruska i poluruska manjina" na čelu sa Velikim Kaganom.

Prateći neopaganski mit, Sokolov je politički „antislavenski“ puč povezao s imenom kneza Vladimira, koji je, kako se ispostavilo, bio stanovnik Hazarskog i Varjaškog kaganata i vodio „kolonizaciju Rusije“. U tome se oslanjao na kršćanstvo, koje je, kako je naglasio Sokolov, bila tipična tehnika kaganata, koja mu je pomogla da se riješi drevne lokalne kulturne tradicije. Tako je uništena velika ruska kultura sa svojim hiljadugodišnjim pismom i naukom, a njeno mesto zauzele su „neruske (hrišćanske) crkve“ koje su osmišljene da iskorene ruski duh i ojačaju moć „neruskih“. manjina.”

O kakvoj se "manjini" radi, Sokolov nije direktno objasnio, koristeći eufemizme - "Elita bez korijena", "Kaganov princip", "Svjetski kaganat". Ali za one koji su upoznati sa modernim antisemitskim hazarskim mitom, ovdje nema tajni. Izuzetno je jasno sa kakvim neprijateljem se ruski narod borio. Sokolov to nije krio. Na kraju krajeva, on ne samo da je kršćanstvo nazvao „tuđom vjerom“, već je u njemu vidio „religiju drevnih jevrejskih stočarskih plemena“ („Sionska tradicija“), direktno suprotnu „ruskoj vedskoj tradiciji“. I smatrao je Stari zavjet uputstvom za kolonizaciju drugih naroda. Povezao je pravu demokratiju sa sistemom nacionalne proporcionalne reprezentacije, navodno karakterističnim za „ruski plemenski veche vedski sistem“. Stoga je zahtijevao hitnu restauraciju ovog sistema; u suprotnom, izjavio je, ruska porodica bi se suočila sa smrću. Istovremeno se osvrnuo na jedno od evroazijskih dela kneza N. S. Trubeckog (1921), gde je upozoravao na pogubnu prirodu strane dominacije. Sokolov je ove riječi prihvatio tim spremnije jer nije priznavao legitimitet savremenog ruskog državnog uređenja, videći u njemu dominaciju „neruskih (kaganskih) zakona”. Ideal je vidio u stvaranju „Jedinstvene velike ruske plemenske (nacionalne) države unutar Ruske Federacije“, odnosno čisto ruske države. Po njegovom mišljenju, samo će to stati na kraj „stradanju velike ruske porodice“ i slomu moći „neruske i masonske elite“ (Parhomenko 1996).

Na pitanje šta znači biti Rus, Sokolov je bez oklevanja odgovorio: „Nemoguće je biti Rus bez ruskog duha. Biti Rus znači da je ruski duh u nama!” Na pitanje dopisnika da objasni značenje „ruskog duha“, uletio je u konfuzne rasprave o osećanjima, intuiciji, razumu i volji kao integralnoj suštini ruskosti (kao da drugi narodi nemaju ta osećanja). Shvativši da to nije dovoljno, dodao je prisustvo “ruske plemenske strukture”, “ruske plemenske države”, “veče strukture” i “vedske tradicije”. Nije zaboravljena ni „ruska religija“, koju je, nakon Kandibe, okarakterisao kao „rusko monoteističko materijalističko učenje – Ruske Vede (Znanje) – Nauka“. Reč je o „istinski ruskom“, „čisto ruskom“, koji je navodno bio proganjan od 988. godine. Sokolov je objasnio da „ruskost“ zahteva „služenje i obožavanje ruske porodice (ruskih predaka) kao jedini pravi način za postizanje besmrtnosti! ” . Budući da sve to može da izazove nova pitanja, kako bi se izbjegle nejasnoće, on je prekinuo raspravu govoreći o „osobi koja je po krvi Rus“ (Parkhomenko 1996: 4). Sada je sve došlo na svoje mjesto: radilo se o stvaranju ruske države za ljude čisto Ruse po krvi. Drugim riječima, Sokolov je sanjao o rasističkoj državi poput bivše Južne Afrike. Nije slučajno što je zamjerio sovjetskoj vladi da je "nasilno prešla jedan klan, nespojiv po tradiciji, ideologiji i moralu, s drugim". Ostaje, međutim, pitanje gdje je Sokolov sanjao da pronađe „čisto Ruse po krvi“ kako bi naselio rasističku državu koja mu je draga.

Njegovi etnološki stavovi su od nekog interesa. Koristio je izraz „Kin“ da označi etnos, etničku zajednicu, a naciju (pod kojom je mislio na nacionalnost) nazvao je „vrstom“. Stoga je i on, kao i drugi ruski etnonacionalisti, u ruski etnos uključio Velikoruse, Ukrajince i Bjeloruse, smatrajući ih zasebnim narodima (Parkhomenko 1996: 5). U njegovim ustima, ruski patrimonialni princip značio je trojstvo ovih komponenti, a on se zalagao za dobrovoljno ponovno ujedinjenje Velike Rusije, Ukrajine i Bjelorusije i čak je bio spreman dati dlan Kijevu ili Minsku. I nije mu palo na pamet da bi, ako bi se uveo režim aparthejda, što direktno proizilazi iz njegovog koncepta, svi neruski narodi imali puno pravo da traže povlačenje iz državnosti koju je on izgradio, a Rusija bi potpuno propala. Njegove riječi o prijateljskom odnosu prema neruskim domorodačkim narodima teško da će prevariti nekog od njih. Uostalom, u Veči ruske porodice koju je on stvorio, a koja je tvrdila da upravlja zemljom, po definiciji nije bilo mjesta za bilo koje ne-Ruse. I nisu slučajno zazvučale njegove riječi o “crncima koji su na vrlo niskom moralnom nivou razvoja”. Čini se da je bio spreman da pronađe takve „crnce“ u Rusiji. U svakom slučaju, njegovi etnološki pogledi su to omogućili. I zaista, osvrnuvši se na imama Šamila, on je naslikao neatraktivnu sliku planinara („pijanstvo, pljačka, neobuzdana samovolja, divlje neznanje...“), očigledno vjerujući da Šamil piše o nekim vječnim osobinama koje su im svojstvene.

Sokolov se držao dvobojne ideje modernog svijeta, gdje se na jednom polu nalaze "tradicionalne plemenske (nacionalne) vrijednosti", a na drugom - vrijednosti "totalitarnog nacizma bez korijena", fokusirane na Masonski moto “Od mnoštva do jedinstva”. Drugom je pripisao želju da se izravna kulturna raznolikost i pretvori ljudi u bezlične „ekonomske životinje“ (Parkhomenko 1996: 5). Identificirajući “nacizam” (tj. agresivni nacionalizam) sa “internacionalizmom”, Sokolov je pokazao potpunu zbrku svojih ideja o modernom svijetu.

Danas se “hiperborejska ideja” koristi ne samo za neoimperijalne tvrdnje. Paradoksalno, tome se okreću i neki od onih koji zagovaraju širenje demokratije u Rusiji i regionalizam. Indikativni su ovdje stavovi petrozavodskog novinara i filozofa amatera V. V. Shtepe, koji je karijeru započeo kao „tradicionalista“ i veliki obožavatelj A. Dugina, ali je potom, nakon turneje po zapadnoj Evropi, revidirao svoje prethodne stavove i postao uporni kritičar „vizantizma” i pristalica regionalizma. Na mnogo načina, u znak solidarnosti sa Novom desnicom i ostajući sledbenik Yu. Evole, Štepa govori bujnim jezikom o vrednostima moderne evropske demokratije, koja dozvoljava pluralizam i oslobađa se krute normativnosti. On dokazuje da će Rusiju spasiti samo projekat nove sjeverne civilizacije zasnovane na regionalizmu. Hiperborejska ideja služi mu kao ezopovski jezik, omogućavajući mu da brani vrijednosti slobode, kreativnosti i demokratije, čiji prototip nalazi u svijetu helenizma i srednjovjekovnoj Novgorodskoj republici. On ih suprotstavlja “diktatima abrahamskih religija”, što znači autoritarni režim. Sledeći Ničea, Štepa u Hiperboreji vidi „pogled u budućnost“, „futurološki projekat“. On navodi da Hiperboreja možda nikada nije postojala, ali da se može stvoriti u 21. veku. kao neka vrsta međunarodne sjeverne zajednice, koja pokriva sve sjeverne zemlje i narode, navodno slične po kulturi. Međutim, on nigde ne objašnjava šta tačno podrazumeva pod „kulturnom blizinom“, pošto je sever, kao što je poznato, naseljen narodima veoma različitih kultura. Ali on hvali “nordijskog čovjeka” kao “otkrivača Varjaga”, stvaraoca, nosioca slobodnog duha, koji posjeduje volju za sve novo i nesputan tradicijom. On to suprotstavlja navodno beskrajno konzervativnom i despotskom jugu sa njegovim abrahamskim religijama, koje navodno gledaju samo unazad, ne podstiču kreativnost i seju samo mržnju (Štepa 2008).

Ideja „Sjevera“ fascinira Shtepu ne toliko prošlošću koliko budućnošću. Po njegovom mišljenju, Sjever kao “arhetip zemaljskog raja” briše kontradikcije između Zapada i Istoka. Govoreći o Hiperboreji, on se poziva na istog Vorena, Tilaka i Žarnikovu, ali paradoksalno ne vidi u njoj stvarnost, već utopiju, razumljivu samo na intuitivnom nivou (Štepa 2004: 126–130). Shtepa je kritičan prema multikulturalizmu i oštro ga kritikuje zbog njegovog pretjeranog isticanja etničke pripadnosti i rase. Protuteža tome je ideja o Hiperboreji, zasnovana na duhu, a ne na krvi. Suprotstavljajući se „tatarsko-moskovskom carstvu” sa njegovom neizbežnom asimilacijom, on kao alternativu predlaže izvesnu Severnuslaviju sa njenom „pomeranskom prirodom”. Ponekad ga naziva Belovodje, naglašavajući da se ne poklapa sa modernom Rusijom (Štepa 2004: 312–319).

Tečno koristeći ezopovski jezik, Štepa ne mari za jasnoću upotrijebljenih koncepata i, obraćajući se različitoj publici, svoje ideje predstavlja na vrlo različite načine. Tako je, govoreći na konferenciji posvećenoj autohtonim narodima Sjevera, predstavio sjevernu civilizaciju kao multikonfesionalnu, multietničku i višejezičnu, a obraćajući se ruskim nacionalistima govorio je o „kolonijalnom statusu Rusa“, koji su navodno okrenuli u “nacionalnu manjinu” koja pati od “etnokratije”. Tvrdio je da "imperija sirovina" ne samo da ne služi interesima Rusa, već da su zvaničnici Gazproma navodno čak "antropološki različiti od ruskog naroda". Također je bio zabrinut zbog sve većeg broja “etničkih muslimana” i dominacije “etničke mafije”. On se zalaže za ukidanje člana 282. Krivičnog zakonika, koji goni “izazivanje nacionalne mržnje”. Važno je napomenuti da se u ovom slučaju poziva na „slobodu govora“ u Sjedinjenim Državama i potpuno zanemaruje činjenicu da slični članovi postoje u zakonodavstvu niza vodećih evropskih država. Istovremeno, on poziva ruske nacionaliste da prebace svoj naglasak sa „borbe protiv neprijatelja“ na izgradnju pozitivnih, kreativnih regionalnih projekata (Shtepa 2011).

Shtepa se zalaže za političku naciju, a ne za “bijelu rasu” i pokušava da redefiniše pojam “rus” kao “znak ruske kulture i civilizacije” koji nije povezan samo sa etničkim Rusima. A za pristalice “etničke ruskosti” nudi rezerve. Istovremeno, on dokazuje da ako svaka regija u punoj snazi ​​pokaže svoje „etnokulturno lice“, onda se tamo neće ukorijeniti nikakvi migranti. Govoreći protiv konzervativizma, on se s poštovanjem poziva na ideje američkog ultrakonzervativca P. Buchanana, koji istupa u odbranu tradicije. Drugim rečima, Štepina gledišta obeležena su upadljivim kontradiktornostima i on se ponaša manje kao filozof nego kao ideolog, a ponekad ispoljava kulturni rasizam, koji je pozajmio od Nove desnice.

U još većoj mjeri takva se osjećanja reflektiraju kod Širopajeva, koji, revidirajući svoje prethodne stavove, nudi nestandardno rješenje problema državnosti, neočekivano za ruskog nacionalistu. Protivi se velikoj sili i imperijalizmu, koji povezuje sa omraženim „evroazijskim projektom“. On također ne dijeli tradicionalni antizapadnjaštvo: upravo na Zapadu predlaže traženje saveznika, ali u isto vrijeme doživljava Zapad u rasnim tonovima u obliku “bijelog svijeta”. Štoviše, Shiropaev čak sumnja u jedinstvo ruskog naroda i u njemu vidi konglomerat subetničkih grupa koje se razlikuju i psihološki i fiziološki. Stoga je pristalica ruskog separatizma, smatrajući da će u nekoliko malih ruskih država biti lakše braniti interese Rusa nego u ogromnoj multinacionalnoj imperiji317. Njihovo težište bi, po njegovom mišljenju, trebalo da bude „Velika Rusija“, koja pokriva centralne i severozapadne oblasti Rusije, a u njegovoj mašti je prikazana kao homogena u „kulturnom i rasnom“ smislu. Osim toga, on je obdaruje germanofilskim stavovima (Shiropaev 2001: 126–129)318. Međutim, iako odbacuje „imperijalizam“, Širopajev uopšte nije principijelan protivnik nijedne imperije. U njegovim snovima, konfederacija ruskih republika je prikazana kao odskočna daska za „novu belu kolonizaciju“ i formiranje „modernog neokolonijalnog carstva“ (Širopajev 2001: 129). Drugim riječima, njegov „arijevski kontra-projekat“ u velikoj mjeri oživljava ideje njemačkih nacista i odražava karakteristike „nadoknade modernizacije“ – privlači ga slika klasičnog kolonijalnog carstva s dominantnim narodom-gospodarom i kolonijalnim stanovništvo koje je podložno tome. To je, po njegovom mišljenju, ono što razlikuje ruski zapadnjaštvo.

P. Homjakov je takođe žestoki protivnik imperije. Imajući veliko interesovanje za njegovu genezu, on daje sve od sebe da pokaže njenu negativnu ulogu u svetskoj istoriji. Istovremeno, on slobodno manipuliše činjenicama, vodeći računa samo da one odgovaraju njegovom konceptu. Ignorirajući političku stvarnost drevne zapadne Azije, on tamo umjetno konstruiše ogromnu "imperiju", uključujući niz stvarno postojećih država, i proglašava ga proizvodom "semitskog svijeta". Štaviše, po njegovom vlastitom priznanju, nije važno gdje se nalazio centar takvog „carstva“ i kako se ono zvalo. Čini mu se da je mnogo važnije viševekovno širenje „carstva” na sever, u kome je ono uvek videlo resurs za eksploataciju i hvatanje robova (Homjakov 2003: 194–204, 273–274). Hazarija takođe nalazi svoje mesto u ovoj slici sveta, ispostavljajući se kao fragment „Prvog carstva“ (Homjakov 2003: 245–246). Štaviše, u svjetlu rasnog pristupa, gotovo vječna konfrontacija južnog “carstva” sa sjevernim “bijelim narodom” ispada kao varijanta klasične rasističke mitologije o sukobu “Arijaca” sa “Semitima”, pogotovo što autor bezuslovno svrstava cjelokupno stanovništvo “carstva” u “semitsku rasu” Važno je napomenuti da on tu populaciju takođe predstavlja kao „potomke marginalaca i potomke populacija antropoida“ (Homyakov 2003: 204–205), pretvarajući ih na taj način u posebnu biološku vrstu.

Kao rezultat takvih manipulacija istorijskim činjenicama, Homjakov prikazuje „belce“ ne samo kao stalnu žrtvu „imperije“, već i kao objekt zadiranja „niže vrste“. On prikazuje jug kao ništa drugo do “koncentracijski logor” okružen crnim “kanibalima”. Osim toga, navodi da je propagandnu djelatnost "imperije" provodila državna crkva. Istovremeno, on se ne bavi toliko stvarnom situacijom u drevnoj zapadnoj Aziji koliko modernom situacijom, a, što se tiče Petuhova, pozivanja na drevna društva služe mu kao ezopovski jezik koji pomaže u rasvjetljavanju modernih problema. To mu takođe omogućava, prvo, da naglasi da “totalitarno carstvo” nije bila lokalna pojava, već globalno zlo, i drugo, da ga poveže sa “strancima” koji su navodno nametnuli takva politička poretka “bijelima”, jer kome su bili "tuđe nasleđe". Drugim riječima, tipovi državnosti, prema Homjakovljevom mišljenju, ispostavlja se da su usko povezani s rasnim faktorom. Stoga, kako bi se uspješno borio protiv „imperije“, on poziva Ruse da se pridruže redovima „nacionalnog bijelog pokreta“ (Homyakov 2003: 217). I da bi u njima rasplamsao mržnju prema „imperiji“, slika je kao monstruoznog čudovišta, demonizirajući ga na sve moguće načine. Štaviše, on pronalazi arhetipove njenog „kanibalističkog morala“ u Bibliji i prikazuje semitske narode kao „genetska čudovišta“ (Homjakov 2003: 231).

Odajući počast modernim migrantofobičnim osjećajima, Homjakov upozorava na degradaciju Evrope zbog priliva imigranata. On vidi spas u stvaranju „nacionalno-aristokratske države“ i navodi da je danas Rusija tome najbliža (Homjakov 2003: 334–335). On se kladi na rusku srednju klasu, koja je, po njegovom mišljenju, prevazišla “antirasističke predrasude” i zrelija je od drugih za tehnokratsko i biološko razmišljanje, proglašavajući “autsajdere” jedinkama druge vrste (Homjakov 2003: 349). U borbi protiv „imperijalnog centra” oslanja se na ruske oblasti, stavljajući im Ukrajinu kao primer (Homjakov 2003: 355). Poput Širopajeva, on se ne boji raspada Rusije, a u ime prosperiteta „ruskih Arijaca“ spreman je da se odrekne i značajnog dela teritorije i „ruskih Azijata“ koji tamo žive. Njegov model buduće ruske nacionalne države uključuje evropski deo Rusije sa severnim delom Volge, kao i region Severnog Urala i Tjumensku oblast, ali mu Severni Kavkaz nije potreban (Homjakov 2006: 99). ). Antiimperijalne sentimente dele i neki drugi neopaganski ideolozi, na primer pomenuti V. Pranov i A.P. Bragin, koji veruju da je ideja imperije u suprotnosti sa „ruskim duhom“ (Bragin 2006: 488–489 ). Etno-nacionalna homogena država zasnovana na „nacionalno-rasnim vrednostima” im se čini mnogo održivijom (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Pregledani materijali pokazuju da se ruski radikalni nacionalisti ne slažu oko toga kako vide željenu državu – imperiju ili nacionalnu državu. Čak i onima koji su skloni ideji nacionalne države, teško je odlučiti šta tačno podrazumevaju pod "nacionalnim" - ruskim ili slavenskim, a ako ruski, onda ograničeno samo na velikoruse ili uključujući Ukrajince i Beloruse. . U svakom slučaju, smatraju da jedinstvo društva u takvoj državi treba da počiva na jednoj vjeri. Međutim, izvorni paganizam je bio usmjeren upravo na klanovsko-plemensku diferencijaciju, a ne na integraciju (zbog čega je postojala potreba da se zamijeni svjetskim religijama). Nasuprot tome, mnogi autori paganstvo povezuju s monoteizmom i vjeruju u postojanje “jedne slovenske vjere”. Malo im je stalo do činjenice da su, na primjer, Česi, koji su se još 1840-ih godina upoznali s ruskom imperijalnom verzijom panslavizma. oni su u užasu ustuknuli od Rusije i od tada marljivo izbegavali panslavizam uopšte (Masaryk 1968: 76, 90; Ûerny 1995: 27 i dalje). Moderne Ukrajince ne privlači perspektiva povratka u carstvo (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 i dalje).

Kako god bilo, radikalni ruski nacionalisti donedavno nisu mogli odlučiti kakva im je politička struktura potrebna - imperija ili nacionalna država. Međutim, bili su uvjereni da u svakom slučaju u ovoj državi treba da dominira “bijela (arijevska) rasa”. No, čini se da posljednjih godina ideja o etnonacionalnoj državi dobiva sve veću podršku u ovoj sredini. Na toj platformi stoje današnji ruski nacionalni demokrati (Shnirelman 2012b: 124–125).