Kada je nastala ukrajinska država? Ukrajinska državnost je farsa
Reč „Ukrajina“, kao naziv teritorije, poznata je od davnina. Prvi put se pojavljuje u Kijevskoj hronici 1187. prema Ipatijevskom popisu. Pripovijedajući o smrti perejaslavskog kneza Vladimira Gleboviča tokom pohoda na Polovce, ljetopisac je zabilježio da su "svi Perejaslavci plakali za njim", "Ukrajina je mnogo stenjala zbog njega".
Još nekoliko hronika, posebno Galicijsko-Volinska hronika, svjedoče o brzom i širokom širenju ovog imena u 12.-13. stoljeću. Kasnije - u XIV-XV veku - reč "Ukrajina" počela je da se koristi za označavanje zemljišta u gornjem toku reka Seim, Trubež, Sula, Pelo (sada Psel), odnosno teritorije drevne Siverščine i Perejaslavčine . Zatim se ovo ime proširilo na oblast Donjeg Dnjepra, Bratslavsku oblast, Podoliju, Polesje, Pokutje, Ljubljansku oblast i Zakarpatje.
Od 14. vijeka, izraz „Ukrajina“ se koristi u značenju „zemlje koju naseljavaju Ukrajinci“. Kasnije je ova riječ postojala zajedno s imenom "Mala Rusija", koje se pojavilo nakon što su ukrajinske zemlje postale dio Moskovske države. Što se tiče porijekla samog imena "Ukrajina", postoji mnogo verzija. Sporovi oko toga traju već duže vrijeme.
Neki istoričari smatraju da dolazi od riječi rub - "kraj", što znači "predgrađe", "granica ili pogranično zemljište". Ova verzija je jedna od najstarijih. Njegovo postojanje datira još iz poljske istoriografije 17. stoljeća. To podržavaju ruski istoričari, koji polaze od činjenice pripajanja ukrajinskih zemalja Ruskom carstvu, u odnosu na koje su one zapravo bile periferne, tj.
Ali, kao što smo već vidjeli, riječ "Ukrajina" pojavila se mnogo prije ujedinjenja Ukrajinaca s Rusijom i značila je naziv određene nezavisne teritorije. Brojni dokazi o upotrebi pojma "Ukrajina" kao geografskog naziva države mogu se naći u zvaničnim dokumentima iz 17. vijeka. Na primjer, hetman Petro Konashevich-Sagaidachny je u pismu poljskom kralju 15. februara 1622. pisao o „Ukrajini, našoj vlastitoj, vječnoj, otadžbini“.
I Zaporoški kozaci su potpisali pismo od 3. januara 1654. godine; "Sa svom vojskom i Ukrajinom, našom domovinom." Hronika Samiila Velička sadrži i konkretnija imena: „Ukrajina sa obe strane Dnjepra“, „Kozačka Ukrajina“ itd. Jednako neosnovanom treba smatrati još jednu hipotezu, prema kojoj reč „Ukrajina“ navodno dolazi od glagola „ ukrayati”, tj. “odsječen”, a znači “komad zemlje odsječen od cjeline”. Ova verzija nije naišla na podršku među stručnjacima, jer je bila umjetne prirode i nije odgovarala toku povijesnih događaja. Još manje pristalica nalazi verziju prema kojoj riječ "Ukrajina" dolazi od imena slavenskog plemena "ukrov". ”. Navodno je, prema nekim izvorima, ovo pleme u 6. veku naseljavalo oblasti oko sadašnjeg nemačkog grada Lubeka.
Najveći dio istoričara drži se ideje da pojam “Ukrajina” potiče iz praslavenskog jezika od kombinacije riječi “zemlja” s prijedlozima “u” ili “u”. U značenju "zemlja", "rodna zemlja" ovaj naziv se koristio ne samo u istorijskim dokumentima, već iu narodnim mislima i pjesmama, u djelima ukrajinskih pjesnika i pisaca. "Tihi svet, draga zemljo, moja Ukrajina" - ovako se T. G. Ševčenko obratio svojoj rodnoj zemlji. Danas je ovo, srcu svakom Ukrajincu drago ime, koje je dolazilo od pamtivijeka, vraćeno nezavisnoj državi Ukrajini.
Cela istina o stvaranju Ukrajine...
Zahvaljujući neiscrpnoj energiji ideologa i propagandista „Svidoma“, u našem društvu se učvrstio mit da je komunistički režim bio žestoki neprijatelj Ukrajinaca i „Ukrajine“. Ukrajinska svesna inteligencija, sa pjenom na usta, neumorno emituje o zločinima Lenjina i Staljina nad „ukrajinskim narodom“. A ova očigledna laž je možda najnepravednija u arsenalu Svidoma. Njegova nepravda leži u činjenici da se bez Lenjina i Staljina, bez sovjetske vlasti i „nacionalne politike“ boljševika, ni „Ukrajinci“ ni „Ukrajina“ nikada ne bi pojavili u onom obliku u kojem ih poznajemo. Boljševički režim i njegove vođe su stvorili “Ukrajinu” od jugozapadnog regiona Rusije, a “Ukrajince” od njenog stanovništva. Oni su kasnije ovoj novoj formaciji dodali teritorije koje nikada nisu pripadale Maloj Rusiji, Hetmanitu ili Jugozapadnom teritoriju.
Zašto su boljševici stvorili "Ukrajine"
Uz svu mržnju Galicijana "Svidomo" prema "Sovjetu", morali bi priznati da bi bez Staljina Galicija početkom prošlog vijeka ostala rastrgana između Poljske, Mađarske i Rumunije, a sada retko ko bi pričao o "Ukrajincima" Karpatskih i Zakarpatskih regiona - setio sam se, s obzirom na talente za asimilaciju naših zapadnih suseda.
Napeta izvještačenost ukrajinskog projekta tih godina bila je očigledna mnogim vođama komunističkog pokreta. Čak i tada, Lenjin je bio upozoren da će njegovi eksperimenti sa izgradnjom nacije i koketiranjem sa napola pečenim operetskim nacionalistima imperijalnih predgrađa prije ili kasnije dovesti do problema. tzv "Ukrajinsko pitanje". Međutim, Lenjin je ignorisao ova upozorenja. I to ne samo zbog svoje takozvane „politike nacionalnog samoopredeljenja“. Ukrajinski narod nije postojao u vrijeme revolucije. Postojala je samo jugozapadna grana ruske etničke grupe i beznačajna grupa „svidomskih“ maloruskih i galicijskih intelektualaca koji nikada nisu izražavali interese običnih ljudi. I Lenjin je bio dobro obavešten o tome. Aktivno se zanimao za političku situaciju u Maloj Rusiji tih godina.
Ovo je priča koju je ispričao 30. januara 1917. u svom pismu I. Armanu, koje je čuo od vojnika koji je pobjegao iz njemačkog zarobljeništva: „Proveo sam godinu dana u njemačkom zarobljeništvu... u logoru od 27.000 ljudi. Ukrajinci. Nemci formiraju logore prema nacijama i koriste svu svoju snagu da ih odvoje od Rusije. Ukrajincima su poslani pametni predavači iz Galicije. Rezultati? Samo, navodno, 2.000 je bilo za “nezavisnost”... Ostali su se navodno razbesneli pri pomisli na otcepljenje od Rusije i prelazak Nemcima ili Austrijancima.
Značajna činjenica! Nemoguće je ne vjerovati. 27.000 je veliki broj. Godina je dug period. Uslovi za galicijsku propagandu su izuzetno povoljni. Pa ipak, prevladala je bliskost sa Velikorusima!” .
Odnosno, već 1917. Lenjin je savršeno shvatio svu apsurdnost, izvještačenost i namišljenost „nacije Ukrajinaca“. Shvatio sam ko je stvorio ovu „naciju“ i zašto. Ali je, ipak, namjerno nastavio poljsko-austrijsko-njemački rad uklanjanja “Ukrajinaca” od Rusa Jugozapadne Rusije.
Evo šta je, na primer, napisala Rosa Luksemburg, optužujući Lenjina da stvara veštački „narod“ i namerno rasparčava Rusiju: „Ukrajinski nacionalizam u Rusiji bio je potpuno drugačiji od, recimo, češkog, poljskog ili finskog, ništa više od obične hirovite, ludorije nekoliko desetina malograđanskih intelektualaca, bez ikakvih korijena u ekonomiji, politici ili duhovnoj sferi zemlje, bez ikakve istorijske tradicije, jer Ukrajina nikada nije bila ni nacija ni država, bez ikakve nacionalne kulture, osim reakcionarno-romantične pesme Ševčenka. […] A takvu smešnu stvar nekoliko univerzitetskih profesora i studenata Lenjin i njegovi drugovi su veštački naduvali u politički faktor svojom doktrinarnom agitacijom za „pravo na samoopredeljenje sve do“ itd.“
Luksemburg je bio realistički političar i savršeno je razumio šta je „Ukrajina“, ali očito nije znala da boljševici, Poljaci i „Ukrajinci“ koje su podigli imaju dva zajednička svojstva koja ih stavljaju u istu poziciju po pitanju „ukrajinskog pitanja“. To su veoma bitna svojstva njihovog mentaliteta – strah i mržnja. JEDNAKO SU SE PLAŠILI I MRZELI RUSIJU I SVE RUSKO. U ovoj stvari njima je dominirao veoma moćan iracionalni princip. Međunarodna, da kažemo, elita RSDLP (b), u kojoj se još uvek moralo tražiti Ruse, nije mogla sebi da priušti očuvanje državotvornog etničkog jezgra Ruske imperije. Po njihovom mišljenju, u komunističkom raju nije trebalo da dominira ni ruski narod ni ruska kultura. Za njih je ruski narod bio narod tlačitelj, ruska država bila je robovlaštena država, a ruska kultura „ruski velikodržavni šovinizam“. Nije uzalud neruska elita boljševika dosljedno i potpuno uništila sve rusko i sve nosioce ruskosti.
Kada smo u revolucionarnim godinama govorili o „klasnoj mržnji“ koju su raspirivali boljševički agitatori, oni su zapravo mislili na mržnju prema svemu što je rusko, jer su njeni nosioci bili najviši društveni slojevi Rusije. Da bi se bacila sumnja na postojanje ruskosti i, shodno tome, Rusije, bilo je potrebno jednostavno istrijebiti vladajuću elitu, istrijebiti plemstvo. Što se upravo i dogodilo.
A običan narod u to vrijeme u svom duhovnom i psihičkom razvoju još nije dostigao nivo jasnog nacionalnog, a još više kulturnog identiteta. Ljudi su jako slabo razumjeli gdje smo "mi" i "stranci". Zato su mu strani komesari slatkog glasa bili bliži od ruskih velikaša, a priča da su za sve kriva „gospoda“ podstakla je narodno oduševljenje crvenim terorom. Boljševici su u svojoj propagandi vješto koristili nerazvijenost seljačke svijesti. Kao rezultat toga, uspjeli su značajan dio naroda pretvoriti u buntovnog hama, i postaviti ga protiv ruske vladajuće elite. Naravno, podijeljeni ljudi nisu mogli odoljeti. Kada su se pravoslavna crkva i pravoslavna vjera - posljednje uporište ruskosti - našle pod represivnim i terorističkim udarom novog režima, sovjetska vlast je imala pravu duhovnu i psihološku priliku da stvori "sovjetskog čovjeka", a vladajući " Svidomoya” vrh Ukrajinske SSR imao je priliku da stvori regionalnu sortu “sovjetskog čovjeka.” osoba” – “Ukrajinac”.
Kao što je istoričar Nikolaj Uljanov pisao već u egzilu: „Još pre Oktobarske revolucije, revolucionarne partije su odbacile Rusiju, a čak i tada joj se protivilo novo božanstvo - revolucija. Nakon što su boljševici preuzeli vlast, Rusija i rusko ime postali su jedna od zabranjenih riječi. Zabrana se nastavila, kao što je poznato, do sredine 30-ih godina. Prvih sedamnaest do osamnaest godina bile su godine nemilosrdnog istrebljenja ruske kulturne elite, uništavanja istorijskih spomenika i umetničkih dela, iskorenjivanja naučnih disciplina poput filozofije, psihologije, vizantologije, uklanjanja ruske istorije sa univerzitetske i školske nastave, zamena po istoriji revolucionarnog pokreta. Nikada do sada kod nas nije bilo ovakvog sprdnje sa nekim ko nosi rusko ime. Ako je kasnije, prije Drugog svjetskog rata, rehabilitovan, to je bilo s neskrivenim ciljem sovjetizacije. “Nacionalno po formi, socijalističko po sadržaju” - to je bio slogan koji je otkrivao lukav plan.
Prilagođavajući austromarksističku šemu svim silama Rusiji, boljševici su „shvatili“ sva nacionalna pitanja izuzev ruskog. Gledište nekih publicista, poput P. B. Struvea, koji su u “Rusima” vidjeli “naciju u nastajanju”, kako su se Amerikanci nazivali, bilo im je strano i neshvatljivo. Vođeni etnografskim principom formiranja SSSR-a i stvorivši ukrajinsku i bjelorusku naciju, nisu imali izbora nego da stvore velikorusku. Ignorirali su činjenicu da Velikorusi, Bjelorusi, Ukrajinci još nisu nacije i, u svakom slučaju, nisu kulture, oni samo obećavaju da će postati kulture u neodređenoj budućnosti. Ipak, lakog srca im se žrtvuje razvijena, istorijski utemeljena ruska kultura. Slika njene smrti jedna je od najdramatičnijih stranica naše istorije. Ovo je pobjeda Poljana, Drevljana, Vjatičija i Radimiča nad Rusijom."
Boljševici uopšte nisu uzeli u obzir Rusiju. Oni su čak u njemu preuzeli vlast ne da bi onda Ruse usrećili komunizmom, već da bi ga iskoristili kao potrošni materijal za podsticanje svjetske revolucije. U jesen 1917. Lenjin je direktno rekao: „Ne radi se o Rusiji, dobra gospodo, nije me briga za to, to je samo faza kroz koju prolazimo ka svetskoj revoluciji...“. Boljševicima su bili potrebni materijalni i ljudski resursi carstva za revolucionarni pohod na Evropu. Za postizanje svojih mesijanskih ciljeva, bili su spremni da žrtvuju i ruski narod i zemlju u celini. S njihove tačke gledišta, Rusi su bili previše divlji, primitivni i inferiorni da bi izgradili komunizam, ali je, koristeći ih kao nekakvu džinovsku polugu, bilo moguće okrenuti Evropu kako bi se njeni prosvećeni i kulturni narodi usmerili na put izgradnju komunističkog društva.
Da bi uništila Rusiju i preuzela vlast iz njenih ruševina, RSDLP(b) je bila spremna na sve, ne zaustavljajući se ni pred čim. Godine 1914., njene vođe su, sa prirodnom lakoćom Jude, ušle u zaveru sa svojim neprijateljem - Kajzerovom Nemačkom. U svojim memoarima, general Ludendorff je napisao: „Slanjem Lenjina u Rusiju, naša vlada je preuzela posebnu odgovornost. Sa vojne tačke gledišta, njegov prolazak kroz Njemačku imao je svoje opravdanje: Rusija se spremala pasti u ponor.” Boljševici su mislili potpuno isto.
U Parizu je 1922. godine objavljena knjiga „Istorija boljševizma u Rusiji od njegovog nastanka do preuzimanja vlasti (1883-1903-1917)”. Bio je od posebnog interesa jer ga je napisao bivši general žandarmerije Aleksandar Ivanovič Spiridovič, na osnovu onih dokumenata do kojih su ruske specijalne službe pribavile u procesu borbe protiv RSDLP (b). Ovako je opisao situaciju saradnje boljševika i Nemaca u uništenju Rusije: „Lenjin je bio jedan od onih koji su bili uvereni da je rat neizbežan i da će, ako Rusija bude poražena, dovesti do velikih unutrašnjih preokreta koji bi mogli biti korišćen u svrhe revolucije, za rušenje monarhije. Pobjeda Rusije shvaćena je kao jačanje autokratije i, posljedično, neuspjeh svih revolucionarnih želja. Naravno, Lenjin je zaista želeo poraz Rusije. S obzirom na to koliko je za Nemačku važno da raspolaže svime što će na ovaj ili onaj način doprineti porazu Rusije, Lenjin je odlučio da iskoristi povoljan trenutak da pribavi sredstva za svoj revolucionarni rad i odlučio je da uđe u sporazum sa Nemačkom o zajedničkoj borbi protiv Rusije.
U junu te godine otišao je u Berlin i dao ličnu ponudu njemačkom ministarstvu vanjskih poslova da radi za njega kako bi razbio rusku vojsku i podigao nemire u pozadini. Za svoj rad protiv Rusije, Lenjin je tražio velike sume novca. Ministarstvo je odbilo prvi Lenjinov predlog, što ga nije sprečilo da da drugi predlog, koji je takođe odbijen. Tada je Lenjinu u pomoć pritekao socijaldemokrat Gelfant, poznat kao Parvus, koji je služio Njemačkoj kao politički agent.
Pod direktnim uticajem Parvusa, koji je obavestio Nemce o pravoj suštini boljševizma, o njegovim vođama i njihovoj moralnoj sposobnosti da sprovedu izdajnički predlog, nemačka vlada je shvatila sve prednosti Lenjinovog plana i odlučila da ga iskoristi. U julu, Lenjin je pozvan u Berlin, gdje je zajedno sa predstavnicima njemačke vlade izradio plan akcije za pozadinski rat protiv Rusije i Francuske. Lenjinu je odmah nakon objave rata trebalo isplatiti 70 miliona maraka, nakon čega su mu po potrebi stavljeni na raspolaganje daljnji iznosi. Lenjin se obavezao da će partijski aparat u svojim rukama sa centralnim organima usmeriti protiv Rusije.
Takva je bila situacija u kojoj je ruski plemić Uljanov-Lenjin, koji je dugo bio odsječen od Rusije, zaboravivši u svom internacionalizmu šta je domovina i njeni interesi, počinio veleizdaju. Od tog trenutka, RSDLP, u licu svojih boljševičkih organizacija i svojih centralnih organa, u liku mnogih pojedinačnih partijskih radnika, postaje instrument nemačkog generalštaba, koji su u akciju pokrenuli Lenjin i grupa njegovih najbližih prijatelja. .”
Mržnja prema Rusiji, ruskom narodu, kao i želja za njihovim uništenjem, ujedinila je “svidomske Ukrajince” i boljševike početkom 20. vijeka. U tom smislu oni su bili braća blizanci. Štaviše, podržavala ih je i usmjeravala ista sila koja se suprotstavljala Ruskom carstvu u smrtnoj borbi - Kajzerova Njemačka. Od 1914. Savez za oslobođenje Ukrajine (SOU), na čijem je čelu bio D. Doncov, i RSDLP(b), na čelu sa V. Lenjinom, imali su zajednički inostrani izvor finansiranja - nemačko Ministarstvo inostranih poslova i general. Osoblje. Zajednički im je bio i njemački kustos - Izrael Gelfand (Parvus), učitelj i inspirator Lava Trockog. Dok je još bio u SAD, na pitanje kako mu je mentor tamo, budući tvorac Crvene armije je vrlo jezgrovito odgovorio: „zarađuje svoj dvanaesti milion“.
Sada izgleda izuzetno zanimljivo da je 28. decembra 1914. jedan od vođa SOU, M. Melenevsky, napisao pismo V. Lenjinu, u kojem mu je ponudio snažan savez u zajedničkom cilju uništenja Rusije i zauzimanja moć iz njegovih ruševina. „Dragi Vladimire Iljiču! - sa neverovatnom nežnošću obratio se vođi ruskog proletarijata. - Veoma mi je drago što mogu da vam prenesem svoje najlepše pozdrave. U ovim vremenima, kada je tako univerzalni, istinski ruski vjetar zapuhao po moskovskim gubernijama, vaši govori i govori vaše grupe sa starim revolucionarnim parolama i vaše ispravno razumijevanje događaja natjerali su mene i moje drugove da vjerujemo da nije sve u Rusiji ukaljano i da postoje elementi i grupe, sa kojima mi, ukrajinski socijaldemokrati, i revolucionarni ukrajinski demokrate, možemo i trebamo kontaktirati jedni druge i, uz međusobnu podršku, nastaviti naše staro veliko revolucionarno djelo.
Savez za oslobođenje Ukrajine, koji je uključivao nas, spiljčane i druge ukrajinske socijaldemokrate, kao samostalnu i punopravnu grupu. elementa, trenutno je istinski demokratska organizacija, koja za cilj ima preuzimanje vlasti u Ukrajini i provođenje onih reformi za koje su se sve vrijeme borile mase naroda u našoj zemlji (konfiskacije u korist zemljoposjednika u dr. zemlje, potpuna demokratizacija političkih i drugih institucija, Ustavotvorna skupština Ukrajine). Naša Unija i sada nastavlja djelovati kao jezgro buduće ukrajinske vlade, privlačeći sve žive snage k sebi i boreći se protiv vlastite ukrajinske reakcije. Uvjereni smo da će naše težnje naići na vaše pune simpatije. A ako je tako, onda bi nam bilo veoma drago da stupimo u bliže odnose sa boljševicima. Bili bismo izuzetno sretni da ruske revolucionarne snage, predvođene vašom grupom, postave sebi slične zadatke, čak do te mjere da teže i spremaju se da preuzmu vlast u ruskom dijelu Rusije.
Među ukrajinskim stanovništvom, posebno među galicijskim i američkim Ukrajincima, postoji izuzetan nacionalni revolucionarni uzlet. To je doprinijelo primanju velikih donacija našem Sindikatu, pomoglo nam je i da savršeno organiziramo sve vrste opreme itd. Ako bismo se vi i ja dogovorili za zajedničko djelovanje, rado bismo vam pružili sve vrste materijalne i druge pomoći. Ako želite odmah da uđete u zvanične pregovore, onda mi kratko telegrafirajte... i obavestiću vaš komitet da vam odmah delegira posebnu osobu za ove pregovore... Kako ste, kako se osećate? Biću vam veoma zahvalan ako pošaljete sve svoje publikacije na moju adresu u Sofiji. Srdačan pozdrav Nadeždi Konstantinovnoj. Stisnem ti čvrsto ruku. Vaš Basok".
Nakon što je pročitao ovu poruku, Vladimir Iljič je počeo da histerizira. Odmah je, u prisustvu kurira, svojim neželjenim drugovima u zajedničkom cilju uništenja Rusije naškrabao ljutiti odgovor, u kojem je kategorički izjavio da neće ulaziti ni u kakve odnose sa plaćenicima imperijalizma, oštro odbijajući bilo kakvu saradnju sa SOU. Naravno, za M. Melenevskog i D. Doncova (bivšeg marksiste) ova reakcija je bila neočekivana, jer su dobro znali da boljševici dobijaju novac od Nemaca baš kao i oni. Lenjin je dobro shvatio da će i najmanji nagoveštaj njegove veze sa SOU baciti senku na njegovu revolucionarnu reputaciju i otkriti činjenicu njegove saradnje sa Nemačkom. Štaviše, gruzijski socijaldemokrati, kojima se galicijski „Svidomo” obratio sa sličnim predlogom za saradnju, napravili su javni skandal, zvanično proglasivši da je predlog SOU odbijen „kao predlog organizacije koja posluje uz materijalnu podršku i pokroviteljstvo Hohencollerna i Habsburgovaca i njihove braće."
Iz navedenih činjenica nije teško shvatiti da su i SOU i RSDLP(b) imale antirusku prirodu, težeći da unište Rusiju. Jedina razlika između njih bila je u tome što su, za razliku od polu-virtuelne Unije za oslobođenje Ukrajine, boljševici bili jaka, ujedinjena organizacija koja se zapravo borila protiv Rusije zubima i noktima. I u ovoj borbi sva sredstva su bila dobra za njih.
Dakle, tuđinska mržnja prema svemu što je rusko, kao i temeljni internacionalizam revolucije, koji nije dozvolio očuvanje ruskog etničkog jezgra carstva, natjerali su boljševike da u svemu ruskom vide gotovo glavnu opasnost za sebe. Zato je ruski etnički monolit živ rasječen na tri dijela i proglašen za „tri bratska naroda“. Ruski kolos je bio prevelik i moćan. Tu je dobro došla poljska ideologija „dva odvojena naroda“, posebnog ukrajinskog jezika i nezavisne kulture. Dakle, ispada da je samu ideju o stvaranju „Ukrajinaca“ i „Ukrajine“, odnosno antiruske Rusije, rodio kreativni genije Poljaka, njen radni prototip su konstruisali Austrijanci. i Nijemci u istočnoj Galiciji, ali su Lenjin i Staljin to pretvorili u stvarnost velikih razmjera.
Kako su boljševici stvorili "Ukrajine"
Godine 1921., govoreći na 10. partijskom kongresu, Josif Visarionovič Staljin je naglasio da „ako ruski elementi i dalje prevladavaju u gradovima Ukrajine, onda će s vremenom ti gradovi neizbježno biti ukrajinizirani“. A ovo je bila ozbiljna izjava. U aprilu 1923. XII kongres RKP(b) proglasio je „indigenizaciju“ kao partijski kurs po nacionalnom pitanju, a istog meseca na VII konferenciji KP(b)U početak politike „ukrajinizacije“. ” saopšteno je. Ukrajinska centralna izborna komisija i Vijeće narodnih komesara odmah su formalizirali ovu odluku relevantnim dekretima.
Komunisti su morali praktično ni iz čega da stvore ukrajinsku „naciju”, ukrajinski „jezik”, ukrajinsku „državu”, ukrajinsku „kulturu” itd. Ukrainizacija Male Rusije bila je totalna. Ukrajinizovalo se sve – državne institucije, kancelarijski rad, škole, univerziteti, štampa, pozorišta itd. Oni koji nisu hteli da se ukrajinizuju ili nisu položili ispite iz ukrajinskog jezika otpuštani su bez prava na naknadu za nezaposlene. Svako za koga je utvrđeno da ima „negativan stav prema ukrajinizaciji“ smatran je kontrarevolucionarom i neprijateljem sovjetske vlasti. Državni aparat je očišćen po kriteriju “nacionalnosti i svidoma”. Borba protiv nepismenosti vođena je na ukrajinskom jeziku. Za sve su postojali obavezni kursevi za učenje ukrajinskog jezika i kulture. Proces ukrajinizacije stalno je kontrolisalo mnoštvo raznih komisija. Čitava moć partijskog aparata i državne mašinerije pala je na „nesvidome naselennya“, koji je u najkraćem mogućem roku trebao postati „ukrajinska nacija“.
Nije uzalud da je Grushevsky, nakon što se vratio u Sovjetsku Ukrajinu, oduševljeno napisao jednom od svojih drugova da se "ovdje, uprkos svim nedostacima, osjećam kao u Ukrajinskoj Republici, koju smo počeli graditi 1917. godine." Ipak bi! Uostalom, na primjer, dvojica tako vatrenih fanatika ukrajinizacije kao što su Nikolaj Khvylevoj i Nikolaj Skripnik, u prošlosti su bili na rukovodećim pozicijama u Čeki i direktno su učestvovali u kaznenim akcijama protiv neprijatelja revolucije. Nije iznenađujuće da su njihovi metodi ukrajinizacije u suštini bili u stilu KGB-a. Dobro je da barem niko nije strijeljan jer nije htio promijeniti svoj nacionalni identitet, kao što su to učinili Austrijanci u Galiciji.
Ovdje se postavlja logično pitanje: kako je običan maloruski seljak reagirao na komunističku ukrajinizaciju? Uostalom, prema ideolozima „Svidoma“, maloruski narod je hiljadama godina buncao o svemu ukrajinskom. Ukrainizacija je za njih trebala biti gotovo Božja milost, ispunjenje njihovog njegovanog sna da postanu Ukrajinci, da tečno govore maternjim ukrajinskim jezikom i uživaju u ukrajinskoj kulturi. Međutim, stvarnost dvadesetih godina prošlog veka bila je drugačija. Kao i sada, stanovnici novostvorene Ukrajine nisu iskusili radost ukrajinizacije. Nisu hteli da postanu Ukrajinci. Nisu hteli da pričaju ukrajinski. Njih nije zanimala ukrajinska kultura. Ukrainizacija ih je u najboljem slučaju izazvala iritaciju, au najgorem oštro odbijanje i neprijateljstvo.
Ovako je „Svidomo“ ukrajinizator iz Komunističke partije (boljševika) Ukrajinske SSR, Narodni komesar prosvete Ukrajinske SSR Zatonski, opisao narodno raspoloženje 1918: „Široke ukrajinske mase su se odnosile prema Ukrajini sa... prezirom. Zašto je to bilo tako? Zato što su tada Ukrajinci [u smislu ukrajinskofila – A.V.] bili uz Nemce, jer se Ukrajina prostirala od Kijeva sve do imperijalističkog Berlina. Ne samo radnici, već i seljaci, ukrajinski seljaci nisu tolerisali „Ukrajince“ u to vreme (preko delegacije Rakovskog u Kijevu smo dobijali zapisnike sa seljačkih sastanaka, većina zapisnika je imala pečat seoskog starešine i svi su se potpisivali - vi vidi kakva je divna zavera bila) . U tim protokolima su nam seljaci pisali: svi se osjećamo kao Rusi i mrzimo Nemce i Ukrajince i tražimo od RSFSR-a da nas pripoji sebi.”
Boljševici su 20-ih slomili Maloruse preko koljena, pokušavajući da koriste tzv. „urođenicima“ kako bi ih iz Rusa transformisali u „Ukrajince“. Međutim, narod je pokazao tvrdoglav, iako pasivan, otpor ukrajinizaciji. Došlo je do potpune sabotaže odluka stranke i vlade. S tim u vezi, partijski lideri su jednostavno “spljošteni” od ljutnje. „Grozni, sebični tip Malorusa koji... se razmeće svojim ravnodušnim odnosom prema svemu ukrajinskom i uvek je spreman da ga pljuje“, ljutito je žalio Šumski na sastanku Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) tih godina. . Lider partije Efremov nije ništa manje energično govorio u svom dnevniku: „Ova robovska generacija, koja je navikla samo da se „imituje kao Ukrajinac“, a ne organski da se oseća kao Ukrajinci, mora da nestane. Uprkos ovim željama gorljivog boljševika-lenjinista, Malorusi nisu "izginuli" i nisu se osjećali organski "Ukrajincima", iako im je ovaj etnonimski nadimak bio pripisan u godinama staljinizma. Kako se pokazalo, ruski duh nije tako lako ugušiti. Za to očito nisu bili dovoljni masovni teror i koncentracioni logori po austrijskom uzoru.
Savršeno shvatajući složenost zadatka ukrajinizacije ruskog stanovništva bivše Jugozapadne teritorije, Staljin je mudro ukazao svojim partijskim drugovima na greške koje su napravili u procesu stvaranja „Ukrajinaca“. Tako je u aprilu 1926. napisao pismo Lazaru Kaganoviču i drugim članovima Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) Ukrajine, u kojem se kaže sledeće: „Istina je da jedan broj komunista u Ukrajini ne razume smisao i značaj ovog pokreta i zbog toga ne preduzimaju mere da ga ovladaju . Istina je da treba napraviti promjenu u kadrovima naših partijskih i sovjetskih radnika, koji su još uvijek prožeti duhom ironije i skepticizma po pitanju ukrajinske kulture i ukrajinske javnosti. Istina je da je potrebno pažljivo odabrati i stvoriti kadar ljudi sposobnih da ovladaju novim pokretom u Ukrajini. Sve je to istina. Ali drug Šumski pravi najmanje dve ozbiljne greške.
Prvo, on meša ukrajinizaciju našeg partijskog i sovjetskog aparata sa ukrajinizacijom proletarijata. Ukrajinizovati, uz određeni tempo, moguće je i potrebno, naše partijske, državne i druge aparate koji služe stanovništvu. Ali proletarijat se ne može ukrajiniti odozgo. Nemoguće je natjerati ruske radne mase da napuste ruski jezik i rusku kulturu i priznaju ukrajinski kao svoju kulturu i svoj jezik. Ovo je u suprotnosti sa principom slobodnog razvoja nacionalnosti. To ne bi bila nacionalna sloboda, već svojevrsni oblik nacionalnog ugnjetavanja. Nema sumnje da će se sastav ukrajinskog proletarijata menjati sa industrijskim razvojem Ukrajine, sa prilivom ukrajinskih radnika u industriju iz okolnih sela. Nema sumnje da će se sastav ukrajinskog proletarijata ukrajizovati, kao što je sastav proletarijata, recimo, u Letoniji i Mađarskoj, koji je svojevremeno imao nemački karakter, potom počeo da se letonizuje i mađarizuje. Ali ovo je dug, spontan, prirodan proces. Pokušaj da se ovaj spontani proces zamijeni prisilnom ukrajinizacijom proletarijata odozgo znači voditi utopijsku i štetnu politiku koja može izazvati antiukrajinski šovinizam u neukrajinskim slojevima proletarijata u Ukrajini.”
Iz ovog pisma je lako shvatiti da je ukrajinizacija Male Rusije bila veoma teška. Običan narod je pružao otpor koliko je mogao, a lokalna partijska elita „Svidomo“, očajna da ostvari svoj cilj, aktivno je koristila nasilne oblike ukrajinizacije. Zbog toga je narod gunđao, a autoritet partije u njihovim očima je pao. Staljin je to vrlo dobro shvatio, upozoravajući na ekscese.
Ukrajinski komunisti su imali velikih problema sa kadrovima koji bi bili u stanju da sprovedu ukrajinizaciju ruskog stanovništva bivše Malorusije na odgovarajućem nivou. U Moskvi su čak bili primorani da preporuče lokalnim partijskim organima da regrutuju bivše političke protivnike iz reda „svidomaca“ kao „specijaliste“ za ukrajinizaciju (slično kako su oficiri i zvaničnici Ruskog carstva bili uključeni u građanski rat).
Ova preporuka nije slučajna. Maloruski boljševici, koji su u vojno-političkom sukobu porazili Centralnu Radu, Hetmanat i Direktorij, nisu bili u stanju da samostalno pretvore jugozapadnu oblast Rusije u „Ukrajinu“, a njeno rusko stanovništvo u „Ukrajince“.
Zato je Moskva dozvolila bivšim boljševičkim protivnicima - socijalistima Centralne rade i Direktorijuma, čija su politička uverenja bila gotovo identična ideologiji RSDLP (b) - da se pridruže KP(b)U i sovjetskim vlastima. Današnja ukrajinska propaganda prikazuje ove ličnosti kao nepomirljive neprijatelje boljševizma, ali zapravo među njima nije bilo razlika u fundamentalnim pitanjima; razlike su se pojavile samo u pogledu toga ko će držati vlast. I Centralna Rada i režim Petljure predstavljali su regionalnu raznolikost boljševizma. Samo još demagoški i potpuno nesposobniji. Lideri CR i Direktorija boljševike nisu doživljavali kao apsolutno zlo, već Bijeli pokret općenito i Dobrovoljačku armiju posebno. Komunisti su zauzeli slične stavove. Za njih su ukrajinski socijalisti-nacionalisti bili nešto poput polu-pečenih boljševika koji su pali pod neprijateljski uticaj. Zato su nemilosrdno istrebljivali predstavnike Belog pokreta, a sa čelnicima Centralne Rade i Direktorijuma tražili kompromis sa pozicije pobednika.
Dokaz za to je činjenica velikodušnog oprosta mnogih vođa od strane sovjetske vlade, kao i običnih "Svidomovih" ličnosti i pristalica Centralne revolucionarne partije i Direktorije, koji su kasnije preplavili partijske i državne strukture Ukrajinske SSR.
Sve što ideolozi moderne političke Ukrajine pletu u vezi sa navodno nepomirljivom borbom „ukrajinske nacionalne revolucije“ s boljševicima je potpuna besmislica. Grushevsky i Vinnichenko (koji su personificirali period vladavine Centralne Rade) nakon građanskog rata bezbedno su se vratili u svoje rodne zemlje i proživjeli svoje živote pod paskom sovjetske vlade. Isto se odnosilo i na brojne najistaknutije ličnosti u Imeniku.
U maju 1921. u Kijevu je održano suđenje bivšim vođama CR i Direktorije. Bilo je dosta ljudi na optuženičkoj klupi. Međutim, među njima nije bilo nikoga ko bi pretrpio ozbiljnu kaznu, a još manje dobio „smrtnu kaznu“. Neki od njih su čak i oslobođeni.
Od ove kompanije samo Petlyura nije imao sreće. Ali on je ubijen u Parizu ne zato što se borio protiv sovjetske vlasti, već zbog masovnih jevrejskih pogroma koji su zahvatili čitav jugozapadni region tokom njegovog vodstva ukrajinske vojske. Tada su petljurovci istrebili oko 25 hiljada Jevreja. Pogledajte samo masakr u Proskurovu u martu 1919. godine, tokom kojeg je „Zaporoška brigada“ atamana Semesenka ubila oko tri hiljade Jevreja, uključujući žene i decu.
Činjenice o istrebljivanju jevrejskog stanovništva od strane petljura bile su toliko očigledne da je francuski sud oslobodio Samuela Schwarzbarta, koji se osvetio Petljuri za svoj narod 1926. godine.
Dakle, kao što je već spomenuto, nakon što je Komunistička partija (b)U, uz podršku Moskve, uspostavila sovjetsku vlast na cijelom jugozapadnom teritoriju (sa izuzetkom Volinja), bivše ličnosti ljevičarskih ukrajinskih partija, CR je počela da se uliju u njene redove u mutnom potoku i Imenicima.
Njihovu prvu grupu, vrlo brojnu i aktivnu, činili su takozvani “ukapisti” - bivši članovi lijevih frakcija ukrajinskih socijaldemokrata i socijalističkih revolucionara. Oni su u potpunosti stajali na boljševičkoj političkoj platformi, zalažući se samo za stvaranje posebne ukrajinske vojske, ekonomije i potpunu ukrajinizaciju jugozapadnog regiona.
Drugu grupu, koja se pridružila sovjetskim i partijskim strukturama Ukrajinske SSR, činile su bivše ličnosti Centralne Rade i Direktorata koji su se pokajali i kojima su boljševici oprostili.
I na kraju, treća grupa „Svidoma“, koja je odigrala važnu ulogu u izgradnji Ukrajinske SSR i njenoj totalnoj ukrajinizaciji, bili su Galičani koji su se slijevali iz poljske Galicije i emigrirali u SSSR, gdje su, po njihovom mišljenju, počela izgradnja ukrajinske države. U njihovim redovima bilo je oko 400 oficira galicijske vojske, poražene od Poljaka, predvođenih G. Kosakom, kao i razne kulturne i političke ličnosti (Lozinski, Vitik, Rudnicki, Čajkovski, Javorski, Krušelnicki i mnogi drugi).
Od 1925. desetine hiljada „Svidomo Galičana“ preselilo se u centralne regione Male Rusije radi stalnog boravka. Postavljeni su u ravnomjeran sloj na rukovodeće pozicije u Kijevu, povjeravajući im ispiranje mozga stanovništvu. Šef Narodnog komesarijata za obrazovanje, vatreni boljševik Skripnik, bio je posebno revnostan 1927-1933. „Svidomo“ janjičari Franca Josifa i boljševici su takođe zamenili ruske profesore i naučnike koji nisu želeli da budu ukrajinizovani. U jednom od svojih pisama Gruševski je rekao da se iz Galicije doselilo oko 50 hiljada ljudi, neki sa svojim suprugama i porodicama, mladima, muškarcima. Očigledno, bez uplitanja ideoloških “Ukrajinaca” Austro-Ugarske, potpomognutih poljskom propagandom, ukrajinizacija Rusije bila bi jednostavno nemoguća.
A evo šta je jedan od njih napisao o tome kako su ih doživljavali u Maloj Rusiji: „Moja nesreća je što sam Galičanin. Niko ovde ne voli Galicijane. Starija ruska javnost ih tretira neprijateljski kao boljševički instrument ukrajinizacije (vječna priča o „galicijskom jeziku“). Stariji lokalni Ukrajinci imaju još gori stav, smatrajući Galicijane „izdajnicima“ i „boljševičkim plaćenicima“.
Dobra je forma među našim “svidomskim Ukrajincima” da provedu pet minuta mržnje prema “katu” i “ubici gladi ukrajinskog naroda” Josifu Staljinu, ali komična situacija je u tome da, ako ne i gvozdene volje “oca nacija”, ne bi bilo “Ukrajinaca”, nikada ne bi bilo “Ukrajine”.
Usput, ako govorimo o tradicionalnom panteonu neprijatelja Ukrajine, koji je sastavio "Svidomo", onda je potrebno napomenuti da ako se njihova mržnja prema "Moskovljanima" može nekako opravdati, onda je njihova mržnja prema "Jevrejima" ” teško je objasniti. Možda je ovo samo čista nezahvalnost, ili možda samo glupo neznanje. Činjenica je da su Jevreji dali kolosalan doprinos stvaranju “Ukrajinaca”, “Ukrajine”, “ukrajinskog” jezika i književnosti. Ovo je tema za naučno istraživanje i barem zaslužuje posebnu monografiju. Kada bi „Svidomo“ imalo i kap zahvalnosti, onda bi na Trgu nezavisnosti podigli džinovsku skulpturu Josifa Staljina, a na Evropskom trgu podigli bi spomenik Lazaru Kaganoviču.
Činjenica je da se najintenzivniji i najradikalniji period sovjetske ukrajinizacije 20-ih godina prošlog stoljeća odvijao pod direktnim vodstvom Kaganoviča. U to vreme nije bilo vatrenijeg ukrajinizatora Rusa od njega. On je zaista bio izuzetna ličnost. Čovek oštrog uma i nepokolebljive volje. U poređenju sa načinom na koji je izvršio ukrajinizaciju, sve što su njegovi sljedbenici radili nakon proglašenja ukrajinske nezavisnosti 1991. izgleda kao slinavljenje i glupiranje. „Svidomo” ne bi trebalo da umota portrete Tarasa Grigorijeviča u peškire i okači ih kao ikonu na zid, već fotografije Lazara Mojsejeviča. Istorijska pravda jednostavno vrišti opscenosti o ovome.
Međutim, čak ni takvi titani kao što su Staljin i Kaganovič nisu mogli slomiti nacionalnu i kulturnu kičmu Malorusa. Nakon deset godina divljanja, proces ukrajinizacije je tiho zamro, nailazeći na pasivan otpor naroda.
Smanjenje ukrajinizacije, očigledno, nije bilo povezano samo sa tvrdoglavim otporom stanovnika Rusije, već i sa promenom strateških planova komunističke elite. Čini se da je do ranih 1930-ih Staljin morao napustiti Lenjinovu omiljenu ideju svjetske revolucije. Činjenica je da je vođa ruskog proletarijata, tada već pokojni, "zapalio" celu ovu igru "nacionalnog samoopredeljenja" za sve "potlačene narode" Rusije samo da bi potom postepeno pripojio nove države koje prošao kroz proletersku revoluciju. Do 1930-ih, Staljin je, kao talentirani realistički političar, shvatio da sa svjetskom revolucijom, u principu, ništa ne “sjaji” i da je pred predatorskim imperijalistima potrebno pretvoriti Sovjetski Savez u pouzdanu komunističku tvrđavu. Ovo je bila faza slepe odbrane. Staljinu je bila potrebna jaka, monolitna država sa efikasnom, čvrsto centralizovanom moći. „Ukrajinska nacija“ je već bila stvorena i uopšte više nije bilo potrebe za daljim produbljivanjem ukrajinizacije, što je narod prilično iznerviralo. Osim toga, prilično mu je dosta upornog „buržoasko-nacionalističkog“ devijacionizma nekih vođa Komunističke partije (boljševika) Ukrajine, koje je kasnije malo „prorijedio“ zbog „ekscesa“. Kao rezultat toga, ukrajinizacija je zastala. Ljudi su odahnuli. Ali ostali su “Ukrajina”, “Ukrajinci”, “ukrajinski jezik”. Tek 1991. bivši članovi partije i komsomolci svečano su oživjeli Staljinovu ukrajinizaciju s elementima šavarskih knedli u njenoj nacionalno-demokratskoj, krajnje karikaturalnoj verziji.
Da li je naša zemlja 1991. godine imala pravu priliku da krene drugim putem? Teško. Za to jednostavno nije bilo ideoloških preduslova. Kada su se partijska i administrativna nomenklatura odjednom ispostavile da su „nezavisne“ od viših drugova iz Moskve, bilo je potrebno postaviti odgovarajuće ideološke temelje pod tom „nezavisnošću“. Pored poljsko-austrijsko-njemačkih separatističkih ideja, uglađenih do sjaja 20-ih godina od strane sovjetske vlade, 30-ih-40-ih godina od strane “ratničkih mislilaca” OUN-UPA(b) i 60-ih-70-ih godina od Ukrainofilski disidenti, druge ideje jednostavno nije bilo. Ni funkcioneri ni narod nisu bili spremni za nezavisnost koja im je iznenada pala. Niko nije znao šta da radi sa njom. “Sjajne ideje” o “ukrajinskoj nezavisnosti” su izmišljene u hodu, žvakajući hranu... Čime je sve to rezultiralo...sada smo svjedoci dugogodišnjeg rada, mnogih generacija “rudara”...a, kao i uvijek, ne bi moglo bez SAD, ove đavolje zemlje.Uskoro ćemo saznati kako će se završiti cijela ova ukrajinska zbrka...
Izumitelj maloruskog dijalekta Ivan Petrovič Kotljarevski (29. avgust (9. septembar) 1769, Poltava - 29. oktobar (10. novembar) 1838, Poltava).
Ukrajinski jezik je nastao 1794. godine na osnovu nekih karakteristika južnoruskih dijalekata, koji i danas postoje u Rostovskoj i Voronješkoj oblastima i istovremeno su apsolutno međusobno razumljivi sa ruskim jezikom koji postoji u centralnoj Rusiji. Nastao je namjernim izobličavanjem opšteslovenske fonetike, u kojoj su umjesto zajedničkog slovenskog “o” i “ѣ” počeli koristiti glas “i” i “hv” umjesto “f” za komični efekat, kao kao i zakrčenjem jezika heterodoksnim pozajmicama i namjerno izmišljenim neologizmima.
U prvom slučaju to se izrazilo u činjenici da se, na primer, konj, koji na srpskom, bugarskom, pa čak i lužičkom, zvuči kao konj, na ukrajinskom počeo da se naziva rodom. Mačka se počela zvati kit, a kako se mačka ne bi zamijenila s kitom, kit se počeo izgovarati kao kit.
Prema drugom principu, stolica je postala grlobolja, curenje iz nosa je postalo nemrtvo stvorenje, a kišobran je postao rozeta. Kasnije su sovjetski ukrajinski filolozi rozchipirku zamijenili suncobranom (od francuskog suncobran), rusko ime je vraćeno na stolicu, jer stolica nije zvučala sasvim pristojno, a curenje iz nosa je ostalo nemrtvo. Ali u godinama nezavisnosti, opšteslavenske i internacionalne reči počele su da se zamenjuju veštački stvorenim, stilizovanim kao zajedničke lekseme. Kao rezultat toga, babica je postala rezač pupka, lift je postao lift, ogledalo je postalo luster, postotak je postao sto posto, a mjenjač je postao paravan spojnica.
Što se tiče sistema deklinacije i konjugacije, potonji su jednostavno pozajmljeni iz crkvenoslovenskog jezika, koji je do sredine 18. veka služio kao zajednički književni jezik za sve pravoslavne Slovene, pa čak i među Vlase, koji su se kasnije preimenovali u Rumune.
U početku je opseg primjene budućeg jezika bio ograničen na svakodnevna satirična djela koja su ismijavala nepismeno brbljanje marginalnih društvenih slojeva. Prvi koji je sintetizovao takozvani maloruski jezik bio je poltavski plemić Ivan Kotljarevski. Godine 1794. Kotljarevski je, radi humora, stvorio neku vrstu padonkaff jezika, na kojem je napisao humorističnu adaptaciju „Eneide“ najvećeg starorimskog pjesnika Publija Virgilija Marona.
“Eneida” Kotljarevskog je u to vrijeme doživljavana kao makaronska poezija - svojevrsna komična poezija nastala po principu koji je formulirala tadašnja francusko-latinska poslovica “Qui nescit motos, forgere debet eos” – ko ne zna riječi, mora ih stvoriti. Upravo tako su nastale riječi maloruskog dijalekta.
Stvaranje umjetnih jezika, kao što je praksa pokazala, dostupno je ne samo filolozima. Tako je 2005. godine preduzetnik iz Tomska Jaroslav Zolotarev stvorio takozvani sibirski jezik, „koji postoji još od vremena Velikovo-Novgoroda i dospeo je do naših dana u dijalektima sibirskog naroda“. 1. oktobra 2006. čak je stvoren i čitav odeljak Vikipedije na ovom pseudo-jeziku, koji je brojao više od pet hiljada stranica i izbrisan je 5. novembra 2007. godine. U sadržajnom smislu, projekat je bio glasnogovornik politički aktivnih neljubitelja “Ove zemlje”. Kao rezultat toga, svaki drugi SibWiki članak bio je neiluzorno remek-djelo rusofobičnog trolovanja. Na primjer: „Nakon boljševičkog puča, boljševici su napravili Srednji Sibir, a zatim potpuno potisnuli Sibir Rusiji.“ Sve su to pratile pesme prvog pesnika sibirskog dijalekta, Zolotarjeva, sa rečitim naslovima „Moskalsko kopile“ i „Moskalski vydki“. Koristeći administratorska prava, Zolotarev je poništio sve izmjene koje su napisane „na stranom jeziku“.
Da ova aktivnost nije bila ugašena u povojima, do sada bismo imali pokret sibirskih separatista koji su usađivali Sibircima da su poseban narod, da ne hrane Moskovljane (nesibirski Rusi su se tako zvali u ovim jezikom), ali treba samostalno trgovati naftom i gasom, za šta je potrebno uspostaviti nezavisnu sibirsku državu pod američkim patronatom.
Ideju o stvaranju posebnog nacionalnog jezika zasnovanog na jeziku koji je izmislio Kotljarevski prvi su preuzeli Poljaci - bivši vlasnici ukrajinskih zemalja: Godinu dana nakon pojavljivanja "Eneide" Kotljarevskog, Jan Potocki je pozvao na poziv zemlje Volinša i Podolija, koje su nedavno postale dio Rusije, riječju "Ukrajina", a narod koji ih nastanjuje ne treba zvati Rusima, već Ukrajinci. Drugi Poljak, grof Tadeusz Czatsky, lišen svojih posjeda nakon druge podjele Poljske, postao je izumitelj pojma “Ukr” u svom eseju “O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow”. Čacki ga je proizveo iz neke nepoznate horde „drevnih Ukrajinaca“ koja je navodno izašla s one strane Volge u 7. veku.
U isto vrijeme, poljska inteligencija je počela pokušavati da kodifikuje jezik koji je izmislio Kotljarevski. Tako je 1818. godine u Sankt Peterburgu Aleksej Pavlovski objavio „Gramatiku maloruskog dijalekta“, ali je u samoj Ukrajini ova knjiga primljena s neprijateljstvom. Pavlovskog su grdili zato što je uveo poljske reči, nazvane ljah, a u „Dodacima gramatici maloruskog dijalekta“, objavljenoj 1822. godine, posebno je napisao: „Kunem ti se da sam ja tvoj sunarodnik“. Glavna inovacija Pavlovskog bila je da je predložio pisanje "i" umjesto "ѣ" kako bi se pogoršale razlike između južnoruskog i centralnoruskog dijalekata koje su se počele zamagljivati.
Ali najveći korak u propagandi takozvanog ukrajinskog jezika bila je velika prevara povezana sa umjetno stvorenom slikom Tarasa Ševčenka, koji, budući da je nepismen, zapravo ništa nije napisao, a sva su njegova djela bila plod mistifikacionog rada prvog Evgenij Grebenka, a zatim Pantelejmon Kuliš.
Austrijske vlasti su na rusko stanovništvo Galicije gledale kao na prirodnu protivtežu Poljacima. Međutim, istovremeno su se bojali da će Rusi prije ili kasnije poželjeti da se pridruže Rusiji. Stoga im ideja ukrajinizma ne može biti zgodnija - umjetno stvoren narod mogao bi biti suprotstavljen i Poljacima i Rusima.
Prvi koji je počeo uvoditi novoizmišljeni dijalekt u umove Galicijana bio je grkokatolički kanonik Ivan Mogilnitsky. Zajedno sa mitropolitom Levitskim, Mogilnicki je 1816. godine, uz podršku austrijske vlade, počeo da stvara osnovne škole sa „lokalnim jezikom“ u istočnoj Galiciji. Istina, Mogilnitsky je lukavo nazvao "lokalni jezik" koji je promovirao ruskim. Pomoć austrijske vlade Mogilnickom opravdao je glavni teoretičar ukrajinizma, Gruševski, koji je također živio od austrijskih donacija: „Austrijska vlada, s obzirom na duboko porobljavanje ukrajinskog stanovništva od strane poljskog plemstva, tražila je načine da podigne potonje društveno i kulturno.” Posebnost galicijsko-ruskog preporoda je njegova potpuna lojalnost i krajnja servilnost prema vlasti, a prvo djelo na „domaćem jeziku“ bila je pjesma Markijana Šaškeviča u čast cara Franca, povodom njegovog imendana.
U Lavovu je 8. decembra 1868. godine, pod pokroviteljstvom austrijskih vlasti, osnovano Sveukrajinsko partnerstvo „Prosvita“ nazvano po Tarasu Ševčenku.
Da biste imali predstavu o tome kakav je bio pravi maloruski dijalekt u 19. veku, možete pročitati odlomak iz ukrajinskog teksta tog vremena: „Čitajući eufonični tekst Reči, nije teško uočiti njegovu poetičnost veličina; U tu svrhu pokušao sam ne samo da ispravim tekst istog u unutrašnjem dijelu, već iu vanjskom obliku, ako je moguće, da obnovim izvornu poetsku strukturu Riječi.”
Društvo je krenulo u promociju ukrajinskog jezika među ruskim stanovništvom Chervona Rus. Godine 1886, član društva Jevgenij Želehovski izmislio je ukrajinsko pismo bez „ʺ“, „e“ i „ѣ“. Godine 1922. ovo pismo Želihovke postalo je osnova za radijansko ukrajinsko pismo.
Naporom društva, u ruskim gimnazijama u Lvovu i Pšemislu, nastava je prebačena na ukrajinski jezik, koji je Kotljarski izmislio radi humora, a ideje ukrajinskog identiteta počele su da se usađuju učenicima ovih gimnazija. Maturanti ovih gimnazija počeli su da obučavaju nastavnike javnih škola koji su doneli ukrajinskost u mase. Rezultat nije dugo čekao - prije raspada Austro-Ugarske uspjeli su odgojiti nekoliko generacija ukrajinskog govornog stanovništva.
Taj se proces odvijao pred očima galicijskih Židova, a iskustvo Austro-Ugarske su uspješno iskoristili: sličan proces vještačkog uvođenja umjetnog jezika izveli su cionisti u Palestini. Tamo je većina stanovništva bila prisiljena da govori hebrejski, jezik koji je izmislio Lužkovljev Jevrej Lazar Perelman (poznatiji kao Eliezer Ben-Jehuda, hebrejski: אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוּר). Godine 1885. hebrejski je priznat kao jedini nastavni jezik za određene predmete u biblijskoj i radnoj školi u Jerusalimu. Godine 1904. osnovan je Savez za međusobnu pomoć njemačkih Jevreja Hilfsverein. Jerusalimska prva učiteljska sjemeništa za učitelje hebrejskog. Hebreizacija imena i prezimena bila je široko praktikovana. Sav Mojsije je postao Moše, Solomon je postao Šlomo. Hebrejski nije bio samo intenzivno promovisan. Propaganda je bila pojačana činjenicom da su od 1923. do 1936. godine takozvane jedinice za odbranu jezika Gdut Meginei Khasafa (גדוד מגיני השפה) njuškale po Palestini pod britanskim mandatom, premlaćivajući lice Yiddish-a, ne premlaćujući se svima koji su govorili o licu Hebreja. Naročito uporne njuške su pretučene na smrt. Pozajmljivanje riječi nije dozvoljeno na hebrejskom. Čak ni kompjuter u njemu nije קאמפיוטער, nego מחשב, kišobran nije שירעם (od njemačkog der Schirm), nego מטריה, a babica nije אטטטאטטטאמ יַלֶד ֶת – skoro kao ukrajinski rezač pupka.
P.S. od Mastodonta. Neko komentator P.S.V.-a, ukrajinski fašista, kontovac, me je uvrijedio jer sam jučer u Comteu objavio humoresku „Izašao zec u šetnju...“, u kojoj N. Hruščov, u želji da se riješi teškoća ruske gramatike otklanjanjem, upoređuje se sa jednim od pronalazača ukrajinskog jezika P. Kulešom (on je stvorio nepismenu „Kulešovku“ kao jednu od originalnih pisanih verzija ukromove). S pravom sam se uvrijedio. Stvaranje ukromova je ozbiljan kolektivni posao koji je završio uspjehom. Svidomo bi trebao biti ponosan na ovakvu vrstu posla.
Kako je nastao ukrajinski jezik - vještački i iz političkih razloga. „Istina nikada nije slatka“, nedavno je primetila Irina Farion, predstavljajući svoju sledeću knjigu o ukrajinskom jeziku na Prvom programu Nacionalnog radija Ukrajine. I na neki način, teško je ne složiti se sa sada nadaleko poznatim zamjenikom Vrhovne Rade. Istina će uvijek biti gorka za ukrajinske “nacionalno svjesne” ličnosti. Previše su udaljeni od nje. Međutim, potrebno je znati istinu. Uključujući i istinu o ukrajinskom jeziku. Ovo je posebno važno za Galiciju. Na kraju krajeva, Mihail Sergejevič Gruševski je to priznao.
„Rad na jeziku, kao i na opštem radu na kulturnom razvoju Ukrajinaca, obavljao se prvenstveno na galicijskom tlu“, napisao je.
Vrijedi se detaljnije zadržati na ovom radu, započetom u drugoj polovini 19. stoljeća. Galicija je tada bila dio Austrijskog carstva. Prema tome, Rusija je bila strana zemlja za Galičane. Ali, uprkos ovoj okolnosti, ruski književni jezik nije se smatrao stranim u regionu. Galicijski Rusini su ga doživljavali kao sveruski, zajednički kulturni jezik za sve delove istorijske Rusije, a samim tim i za Galicijsku Rusiju.
Kada je na kongresu galicijsko-ruskih naučnika, održanom 1848. u Lavovu, odlučeno da je potrebno očistiti narodni govor od polonizama, to se smatralo postupnim približavanjem galicijskih dijalekata normama ruskog književnog jezika. „Neka Rusi počnu od glave, a mi od nogu, onda ćemo se prije ili kasnije sresti i zbližiti u srcu“, rekao je na kongresu istaknuti galicijski istoričar Antonij Petruševič. U Galiciji su radili naučnici i pisci na ruskom književnom jeziku, izlazile su novine i časopisi, izlazile knjige.
Austrijskim vlastima se sve ovo nije baš dopalo. Ne bez razloga, bojali su se da će kulturno zbližavanje sa susjednom državom povlačiti za sobom političko zbližavanje i da će na kraju ruske provincije carstva (Galicija, Bukovina, Zakarpatje) otvoreno izjaviti želju za ponovnim ujedinjenjem s Rusijom.
A onda su smislili korijene "move"
Iz Beča su galicijsko-ruske kulturne veze bile opstruirane na sve moguće načine. Pokušavali su utjecati na Galičane uvjeravanjem, prijetnjama i podmićivanjem. Kada to nije uspjelo, prešli su na snažnije mjere. “Ruteni (kako su zvanične vlasti u Austriji nazivale galicijski Rusine – Autor) nažalost nisu učinili ništa da svoj jezik pravilno odvoje od velikoruskog, tako da vlada mora preuzeti inicijativu u tom pogledu”, rekao je potkralj Francuska Joseph u Galiciji Agenor Golukhovsky.
U početku su vlasti jednostavno htjele zabraniti upotrebu ćirilice u regionu i uvesti latinicu u galičko-rusko pismo. Ali ogorčenje Rusina zbog ove namjere pokazalo se tako velikim da je vlada odustala.
Borba protiv ruskog jezika vođena je na sofisticiraniji način. Beč se bavio stvaranjem pokreta „mladih Rusina“. Zvali su ih mladima ne zbog godina, već zato što su odbacili „stare“ stavove. Ako su „stari“ Rusini (Ruteni) smatrali velikoruse i maloruse za jednu naciju, onda su „mladi“ insistirali na postojanju nezavisne rusinske nacije (ili malorusi - kasnije se koristio termin „ukrajinci“) . Pa, nezavisna nacija mora, naravno, imati samostalan književni jezik. Zadatak sastavljanja takvog jezika postavljen je pred „mlade Rutene“.
Ukrajinci su počeli da se odgajaju zajedno sa jezikom
U tome su, međutim, s mukom uspjeli. Iako su vlasti pružile svu moguću podršku pokretu, on nije imao uticaja u narodu. Na „mlade Rusine“ se gledalo kao na izdajnike, neprincipijelne sluge vlasti. Štaviše, pokret se sastojao od ljudi koji su, po pravilu, bili intelektualno beznačajni. Nema sumnje da će takve ličnosti biti u stanju da stvore i šire novi književni jezik u društvu.
U pomoć su pritekli Poljaci, čiji je uticaj u Galiciji u to vreme bio dominantan. Kao vatreni rusofobi, predstavnici poljskog pokreta vidjeli su direktnu korist za sebe u rascjepu ruske nacije. Stoga su aktivno učestvovali u „lingvističkim“ nastojanjima „mladih Rutena“. „Svi poljski činovnici, profesori, učitelji, čak i sveštenici počeli su da studiraju prvenstveno filologiju, ne masurski ili poljski, ne, već isključivo naš, ruski, kako bi uz pomoć ruskih izdajnika stvorili novi rusko-poljski jezik“, priseća se glavna javna ličnost u Galiciji i Zakarpatju Adolf Dobryansky.
Zahvaljujući Poljacima stvari su išle brže. Ćirilično pismo je zadržano, ali „reformisano“ kako bi se razlikovalo od onog usvojenog u ruskom jeziku. Za osnovu su uzeli takozvanu „Kulišivku“, koju je svojevremeno izmislio ruski ukrajinskofil Pantelejmon Kuliš sa istim ciljem - da odvoji Maloruse od Velikorusa. Slova "y", "e", "ʺ" su uklonjena iz abecede, ali su uključena "ê" i "í̈", kojih u ruskoj gramatici nije bilo.
Kako bi rusinsko stanovništvo prihvatilo promjene, naredbom je u škole uvedeno „reformirano“ pismo. Potreba za inovacijama bila je motivisana činjenicom da je za podanike austrijskog cara „i bolje i sigurnije da ne koriste isti pravopis koji je uobičajen u Rusiji“.
Zanimljivo je da se sam izumitelj "kulišivke", koji se u to vrijeme udaljio od ukrajinskofilskog pokreta, protivio takvim inovacijama. „Kunem se“, pisao je „mladom Rutenu“ Omeljanu Partickom, „da ako Poljaci štampaju mojim pravopisom u znak sećanja na naš razdor sa Velikom Rusijom, ako se naš fonetski pravopis ne predstavlja kao pomoć narodu u prosvetljenju, već kao barjak naše ruske nesloge, onda ću ja, pišući na svoj način, na ukrajinskom, štampati etimološkim starosvjetskim pravopisom. Odnosno, ne živimo kod kuće, pričamo i pevamo pesme na isti način, i ako dođe do toga, nećemo dozvoliti da nas bilo ko deli. Smela nas je sudbina razdvojila na dugo vremena, i krenuli smo ka ruskom jedinstvu krvavim putem, a sada su beskorisni đavolji pokušaji da nas razdvoji.”
Ali Poljaci su sebi dozvolili da ignorišu Kuliševo mišljenje. Samo im je trebala ruska nesloga. Nakon pravopisa, vrijeme je za vokabular. Pokušali su da iz književnosti i rečnika proteraju što više reči koje se koriste u ruskom književnom jeziku. Nastale praznine popunjene su posuđenicama iz poljskog, njemačkog, drugih jezika ili jednostavno izmišljenim riječima.
„Većina reči, fraza i oblika iz prethodnog austro-rusinskog perioda ispostavilo se da su „moskva“ i morali su da ustupe mesto novim rečima, navodno manje štetnim“, rekao je jedan od „transformatora“, koji se kasnije pokajao. jezička „reforma“. - "Pravac" - to je moskovska riječ koja se više ne može koristiti - rekli su "mladima", a sada su stavili riječ "direktno". „Moderno“ je takođe moskovska reč i ustupa mesto reči „trenutno“, „isključivo“ je zamenjeno rečju „inkluzivno“, „obrazovno“ - rečju „prosvetljenje“, „društvo“ - rečju „druženje ” ili „napetost”.
Revnost sa kojom je „reformisan“ rusinski govor iznenadila je filologe. I ne samo lokalno stanovništvo. „Galicijski Ukrajinci ne žele da uzmu u obzir da niko od Malorusa nema pravo na antičko verbalno nasleđe, na koje podjednako polažu pravo Kijev i Moskva, da neozbiljno napušta i zamenjuje ga polonizmima ili jednostavno fiktivnim rečima“, napisao je Alexander Brickner, profesor slavistike na Univerzitetu u Berlinu (Poljak po nacionalnosti). - Ne mogu da razumem zašto je u Galiciji pre nekoliko godina anatemisana reč "gospodar" i umesto nje upotrebljena reč "ljubazan". „Dobrodij“ je ostatak patrijarhalno-robovskih odnosa i ne možemo ga podnijeti ni u uljudnosti.
Međutim, razloge za „inovaciju“ trebalo je, naravno, tražiti ne u filologiji, već u politici. Počeli su da prepisuju školske udžbenike na „novi način“. Uzalud su konferencije narodnih učitelja, održane u kolovozu i rujnu 1896. u Peremyshlyanyu i Glinanyu, primijetile da su sada nastavna sredstva postala nerazumljiva. I oni su nerazumljivi ne samo za učenike, već i za nastavnike. Uzalud su se nastavnici žalili da je u sadašnjim uslovima “potrebno objaviti objašnjavajući rečnik za nastavnike”.
Vlasti su ostale nepokolebljive. Nezadovoljni nastavnici su otpušteni iz škola. Rusinski zvaničnici koji su ukazivali na apsurdnost izmjena su smijenjeni sa svojih pozicija. Književnici i novinari koji su se tvrdoglavo držali „predreformskog“ pravopisa i vokabulara proglašavani su „moskovljanima“ i proganjani. „Naš jezik ide u poljsko sito“, primetio je istaknuti galicijski pisac i javna ličnost, sveštenik Jovan Naumovič. “Zdravo žito je odvojeno kao Moskovija, a sjeme nam je ostavljeno milošću.”
U tom smislu zanimljivo je usporediti različita izdanja djela Ivana Franka. Mnoge riječi iz djela pisca objavljenih 1870-1880, na primjer - "pogled", "vazduh", "vojska", "juče" i druge, zamijenjene su u kasnijim preštampanjima sa "pogled", "povitrya", "viysko" , „juče“ itd. Promjene su izvršili i sam Franko, koji se pridružio ukrajinskom pokretu, i njegovi “pomoćnici” iz reda “nacionalno svjesnih” urednika.
Ukupno, u 43 djela koja su objavljena u dva ili više izdanja za vrijeme autorovog života, stručnjaci su izbrojali više od 10 hiljada (!) izmjena. Štaviše, nakon smrti pisca, nastavljeno je „uređivanje“ tekstova. Međutim, isto kao i „ispravke“ tekstova radova drugih autora. Tako je nastala samostalna književnost na nezavisnom jeziku, kasnije nazvanom ukrajinski.
Ali ovaj jezik nije bio prihvaćen u narodu. Djela objavljena na ukrajinskom jeziku doživjela su akutni nedostatak čitalaca. „Prođe deset do petnaest godina dok se knjiga Franka, Kocubinskog, Kobiljanske ne proda u hiljadu do hiljadu i po primeraka“, žalio se Mihail Gruševski, koji je tada živeo u Galiciji, 1911. U međuvremenu, knjige ruskih pisaca (posebno Gogoljev „Taras Bulba“) brzo su se proširile po galicijskim selima u ogromnim tiražima za to doba.
I još jedan divan trenutak. Kada je izbio Prvi svjetski rat, austrijska vojna izdavačka kuća objavila je u Beču poseban zbornik izraza. Namijenjen je vojnicima mobilisanim u vojsku iz raznih dijelova Austro-Ugarske, kako bi vojna lica različitih nacionalnosti mogla međusobno komunicirati. Razgovornik je sastavljen na šest jezika: njemačkom, mađarskom, češkom, poljskom, hrvatskom i ruskom. “Nedostajao im je ukrajinski jezik. To nije u redu”, lamentirao je “nacionalno svjesni” list “Dilo”. U međuvremenu, sve je bilo logično. Austrijske vlasti su vrlo dobro znale da je ukrajinski jezik stvoren umjetno i da nije rasprostranjen u narodu.
Taj jezik je bilo moguće usaditi na teritoriju Zapadne Ukrajine (pa čak i tada ne odmah) tek nakon masakra autohtonog stanovništva koji su počinili Austro-Ugari u Galiciji, Bukovini i Zakarpatju 1914-1917. Taj masakr je mnogo promijenio u regionu. U centralnoj i istočnoj Ukrajini ukrajinski jezik se proširio i kasnije, ali u drugom periodu istorije...
Aleksandar Karevin
Inspirisan izjavama predstavnika Desnog sektora da je glavni neprijatelj Ukrajine Rusija i da Ukrajinci moraju da oslobode svoje „zemlje predaka“ od Moskovlja, sve do Voronježa i Rostova.
Prije više od 1000 godina. Drevna Rus'.
Prva jasno zabilježena istočnoslovenska državna formacija. Vodeći centri: Novgorod, Kijev, Polotsk, Smolensk, Rostov, Černigov, Rjazanj itd. Kolonizacija u nekoliko pravaca. Aktivna migracija u sjeverne regije, daleko od opasne Stepe. Postepena podjela na kneževine, čije granice nisu ni na koji način povezane sa modernim granicama. Na primjer, Černigovskoe je bilo toliko prošireno da se istovremeno nalazilo na teritoriji sadašnje Kijevske oblasti i na teritoriji sadašnje Moskovske oblasti. Jednostavan i razumljiv nagovještaj kako treba živjeti i gdje su mu historijski korijeni...
Kulturološki se pojedini regioni vrlo malo razlikuju. Naravno, u Novgorodu postoje određene tradicije i dijalekti koji nisu bliski Rjazancima, au Rostovu možete vidjeti nešto što nije baš karakteristično za Černigov. Ali to su sitnice i jednostavno je nemoguće govoriti o podjeli na neke “zasebne nacije”. Ovo je sve ista velika i raznolika ruska zemlja. Svi njeni stanovnici sebe smatraju podjednako Rusima.
Izdvajamo: Usvajanje kršćanstva u kasnim 900-im. Činjenica da je kršćanstvo u Rusiju došlo u obliku istočnjačke tradicije predodredilo je razvoj zajedničke nacionalne kulture. Ako je na Zapadu, usvajanjem kršćanstva, stotinama godina vladalo latinsko ujedinjenje vjere, kulture i misli, onda je pravoslavno kršćanstvo u potpunosti dozvolilo službe i knjige na nacionalnim jezicima. Posljedično, sav kulturni razvoj išao je originalnim putevima, zahvaljujući sintezi jedinstvenog ruskog i općenito kršćanskog.
Prije 800-600 godina. Prva pauza.
Invazija Mongola u 13. veku nije samo izazvala ogromnu štetu većini ruskih zemalja. To je također označilo početak odvajanja sjevera i juga. Poražene i rasute kneževine pokušavale su da se uzdignu jedna po jedna, svaka na svoj način. Na sjeveru, Moskva i Tver postupno jačaju, a na jugozapadu galičko-volinske zemlje već neko vrijeme djeluju kao "sakupljači". Ne zna se kako bi se stvar završila, ali ovdje se pojavljuje i treći igrač - država Litvanija.
Litvanija se brzo diže i slama mnoge ruske kneževine. 1320-ih, Gediminas je zauzeo Kijev. Sledeći vek južnoruskih zemalja biće obeležen časna sekundarka sve rusko. Upravo “časno”. Barem na početku. Pravoslavlje će još dugo biti najraširenija religija, a ruska elita će još dugo zauzimati istaknuto mjesto u ovoj najvećoj istočnoevropskoj državi. Ali onda situacija počinje da se pogoršava...
Inače, današnji nacionalistički publicisti veoma vole izmišljati čudne priče na temu da je "samo Ukrajina sačuvala Slovene, a u Rusiji su ostali samo potomci azijskih osvajača". Čudno je slušati takve priče samo zato što su posljedice tatarskih invazija bile približno iste za sve. Štaviše, Horda uopće nije dosegla mnoge sjeverne ruske regije, a da ne spominjemo bilo kakvo "miješanje" sa autohtonim stanovništvom. Pa, moderna genetska istraživanja ne ostavljaju kamen na kamenu od glupih ideoloških fantazija.
Prije 500-300 godina. Genocid i buđenje.
Godine 1380. ojačana Sjeverna Rus je okupila snage i samostalno se sukobila s tatarskom hordom, poduzevši prvi ozbiljan korak ka potpunoj nezavisnosti. Pet godina kasnije, litvanska država potpisala je takozvanu “Krevsku uniju” sa Poljskom, čineći prvi korak ka gubitku svog jedinstvenog kulturnog identiteta. Odredbe Krevskog sporazuma zahtijevale su propagiranje katoličanstva i uvođenje latinice. Naravno, ruska elita nije bila zadovoljna. Ali nisam mogao ništa da uradim.
Dalje približavanje Poljske i Litvanije dovelo je 1569. do potpunog ujedinjenja ovih zemalja u Poljsko-Litvanski savez. Do tada je položaj ruskih stanovnika već bio krajnje nezavidan. I svake godine je bilo sve gore i gore. Danas je teško zamisliti razmjere društvenog i kulturno-vjerskog progona kojima su bili izloženi stanovnici Poljsko-litvanske zajednice koji govore ruski. Većina eminentnih i bogatih nastojala je da se što brže “ugladi” kako ne bi bili predmet poniženja i meta svojih hrabrih sugrađana. A sudbina nižih slojeva bila je potpuno nezavidna. Usput ubiti par seljaka svog nevoljenog komšije ako se neraspoloženi vratite kući je praktično norma za poljskog gospodina iz 17. veka.
Nema potrebe ići daleko - sjetite se kako se pojavio buntovni Bogdan Hmeljnicki. Poljski plemić je napao njegovu farmu, opljačkao sve, ubio mu sina i odveo ženu. Bogdan je otišao kod kralja da se požali, ali je kao odgovor dočekao samo iznenađenje, „zašto nije sam rešio probleme, pošto mu je sablja visila o boku?“, pa je čak i bačen iza rešetaka. Očigledno, lične priče običnih učesnika ustanka nisu bile mnogo prijatnije od ove... Uopšte, 1648. godine je još jednom eksplodirao, i to punom snagom. Narod je stvarno doveden do ruba - gdje su moderni "revolucionari" sa svojim naivnim nezadovoljstvom...
Ustanak Hmelnickog je bio uspješan. De facto, od sredine 17. veka, prvi put vidimo kako su teritorije nekoliko bivših južnoruskih kneževina postale nezavisne od vlasti stranih naroda, prvi put u poslednjih nekoliko vekova. De jure, Hmeljnicki je odmah zatražio da postane građanin moskovskog cara - pod okriljem jedine ruske sile koja je postojala u to vrijeme. I uspješno je dobio ovo državljanstvo 1654. godine. Da ga nije dobio, Poljska bi ugušila najuspješniji od kozačkih ustanaka i potpuno bi istrijebila ostatke ruskog stanovništva. Jer uspjesi pobunjenika potrajali su samo prvi put, a bijes Poljaka je svake godine rastao...
Šta je tu posebno važno?
1. Bivše ruske kneževine ujedinjene sa bivšim ruskim kneževinama. Međutim, mnoge kulturne razlike su se već nakupile tokom nekoliko stoljeća razgraničenja. Inače, upravo je to bio jedan od razloga za Nikonovu vjersku reformu, koja je dovela do raskola. Moskva je želela da smanji nesporazum između dve grane ruskog naroda i za to je uložila ozbiljne napore i žrtve.
2. Stanovnici ovih teritorija mogli su razgovarati sa Moskovljanima bez prevodilaca, a na isti način su se smatrali Rusima (Rusini). Poljsko-litvanski koncept „predgrađa“ korišten je zajedno sa knjigom „Mala Rusija“ za označavanje teritorije, ali ljudi sebe nisu nazivali „Ukrajincima“. Ovu riječ uveli su u opticaj ideolozi polonizirane elite nakon ustanka Hmeljnicki, i dugo vremena nije naišla na odgovor među običnim ljudima.
3. Sastav nove južnoruske elite bio je veoma raznolik. Ovdje su stari polirani ruski plemići, ovdje su Kozaci, koji su bili složena mješavina u kojoj su se ispreplitali ruski, tatarsko-turski i drugi korijeni. U Zaporoškoj Siči ste mogli sresti ili Škota ili Kavkaza. Prema tome, svako je gledao u svom pravcu i ništa dobro nije moglo čekati zemlju koja se našla pod vlašću tako šarolike družine.
4. Obično stanovništvo Kijevske i Černigovske oblasti dočekalo je vijest o ponovnom ujedinjenju sa Ruskim Kraljevstvom s apsolutnim oduševljenjem. To prepoznaju gotovo svi savremenici, bez obzira na nacionalnost i uvjerenja.
Poslednjih tri stotine godina. Pojava "Ukrajine".
Moskva je maloruskim zemljama dala široku autonomiju. I kao rezultat toga, drugu polovinu 17. vijeka obilježio je beskonačan bratoubilački rat između kozačkih vođa. Hetmani su se borili jedni protiv drugih, iznevjerili zakletvu, krenuli prvo u Moskvu, zatim u Varšavu, pa u Istanbul. Navukli su jedni na druge gnjev monarha, i doveli tatarsku i tursku vojsku protiv svog naroda. Bilo je to zabavno. Prava sloboda, u koju se skoro niko nije mešao. Naravno, za obične ljude koji ginu pod tatarskim i turskim sabljama, takvi sloboda lidera Nije mi se svidelo. Ali koji ukrajinski lider je zainteresovan za mišljenje običnih ljudi, čak i sada?
Naravno, ponekad možete upasti u nevolje. Na primjer, slavni hetman Dorošenko je toliko puta prevario i postao krivac za smrt toliko ljudi da su bili spremni da ga ubiju u gotovo svim obližnjim prijestolnicama. I odjurio je u Moskvu, jer je ruski car bio najhumaniji od okolnih monarha. Ovdje je bio prognan... kao guverner u Vjatku. I kaznili su... bogatim imanjem u blizini Moskve. Inače, pretprošle godine sam prošao pored ovog imanja i mauzoleja slavnog hetmana, okićenog vijencima i žuto-crnim trakama.
Kao rezultat toga, ruski monarsi su se umorili od svega ovoga. U 18. vijeku autonomija je ukinuta, a Ukrajina je postala punopravni dio zemlje, bez ikakvih pljačkaških posrednika. Nakon toga, stalna prijetnja krimskih Tatara je eliminirana. Umjesto divljih stepa koje su počinjale južno od Ukrajine, stvorene su nove regije, naseljene ruskim narodom.
Na karti carskih provincija vrlo je jasno gdje završava kondicional Mala ruska regija- to su pokrajine Volyn, Podolsk, Kijev i Poltava. I takođe, značajan deo Černigova. I ništa više. Harkovska gubernija je već Slobožanščina, srednji region sa mešovitim stanovništvom, koji je mnogo ranije ušao u sastav Moskovske države. Južnije pokrajine su Novorosija, naseljena nakon pobjeda na Krimu, i nemaju nikakve veze s bivšim Hetmanom:
Ali niko nije mogao ni da zamisli da će se uz granice ovih provincija u budućnosti stvoriti neka vrsta „nezavisne zemlje Ukrajine“. Da će stare ruske teritorije koje su bile pod poljskom vlašću biti gurnute u istu zonu sa Novorosijskim stepskim oblastima i odvojene od ostatka Rusije. Da će nevino razigrani „kulturni ukrajinizam“, koji je bio popularan u Rusiji i Austrougarskoj u devetnaestom veku, a najčešće je pratio jedan panslavenski kanal, uskoro pasti na plodno tlo Prvog svetskog rata i građanskog rata. , i pretvoriti se u radikalni ukrajinski nacionalizam.
Već na početku Drugog svetskog rata moglo bi se sa sigurnošću reći da je „Ukrajina“ konačno došla do izražaja.
Ali kako? Gdje?
U stvari, postojao je čitav kompleks faktora:
1. Mnogo vekova za redom, Južna Rusija je bila deo raznih država. U procesu uticaja stranih kultura i reakcije nacionalnog otpora, pojavile su se nove karakteristike koje nisu postojale u samostalnijoj Severnoj Rusiji. Povratak južnih regija u jedinstvenu rusku državu odvijao se postepeno. Neki su već bili dio ujedinjenog ruskog naroda, neki su se tek navikavali na svoje nove susjede, a neki su još uvijek bili “stranci”. Zahvaljujući svemu tome, rezultat je složeni kolač u kojem su umiješani ljudi izrazito različitih kultura i vjerovanja.
2. U vrijeme ulaska lijeve obale Ukrajine u Moskovsko kraljevstvo, jezičke razlike nisu otežavale savremenike. Ali teritorije koje su kasnije ušle u sastav Rusije već su iskusile značajniji strani pritisak (u Poljsko-litvanskoj zajednici, nakon gubitka Lijeve obale, pokrenuta je oštra kampanja protiv ostataka ruske kulture).
Kao rezultat toga, uslovno prosječni "maloruski dijalekt" do početka dvadesetog stoljeća počeo se još više razlikovati od ruskog nego dvije stotine godina prije. Da su 1654. godine južne ruske zemlje u potpunosti postale dio Moskovskog kraljevstva, onda tri stotine godina kasnije naše razlike ne bi bile veće od razlika između Burgundije i Provanse. „Postepena priroda ponovnog ujedinjenja“ i sve veći strani pritisak na „zaostale“ takođe su odigrali određenu ulogu.
3. U intelektualnim krugovima 19. vijeka po prvi put je ozbiljno pokrenuta ideja da se „maloruski ogranak“ ujedinjenog ruskog naroda može smatrati praktično zasebnom slovenskom nacionalnošću. Obične stanovnike kijevske regije nije zanimala ova ideja. Ali carskoj vladi se to nimalo nije svidjelo zbog očiglednog nagoveštaja mogućeg separatizma - a prava ukrajinskog jezika bila su ograničena. Štaviše, u Austro-Ugarskoj (koja je uključivala i Galiciju) tokom priprema za Prvi svjetski rat, ai tokom samog rata, ova ideja je usvojena kao ideološko oružje.
Istina, takvo oružje je bio mač sa dvije oštrice. Jer “austrijski mali Rusi” su pokazali još veći interes za separatistička osjećanja, jer su bili dio potpuno tuđe zemlje. Ali u svakom slučaju, Austro-Ugarska je postupila mnogo inteligentnije od Rusije, uspevši da zadrži slavu „ostrva kulturne ukrajinskosti“ za svoju Galiciju. I carska vlada je snažno pritiskala svoje kulturne Ukrajince. I to je prirodno doprinijelo pojavi protestno-političkih Ukrajinaca. Što se dobro uklapa u modna socijalističko-revolucionarna osjećanja.
4. Nakon revolucija 1917. počinje haos građanskog rata u ogromnom prostranstvu od Dona do Dnjestra. U isto vrijeme djeluju različite snage, paralelno funkcionišu različite “vlade”. Crveni, bijelci, anarhisti... U ovom vrtlogu, malorusko stanovništvo je prvi put pokušalo djelić “nacionalne nezavisnosti”, uključujući i po galicijskim receptima. Ovo nije dugo trajalo. Ali bilo je i onih kojima se dopalo. Oni koji su juče još bili mali stanovnici provincijskih provincija, i odjednom su preko noći postali „elita“ samosvojne zemlje.
5. Ukrajina je dio SSSR-a u skoro svom modernom obliku. Sa Donbasom i Novorosijom, zaglavljeni na nejasnim osnovama. Nakon uspostavljanja sovjetske vlasti, u skladu sa opštom politikom „urođenika“, počela je prisilna ukrajinizacija stanovništva. Ljudima koji nisu položili ispit iz ukrajinskog jezika nije dozvoljeno da rade na državnim pozicijama. Izdavačke i nastavne aktivnosti na ruskom jeziku su strogo ograničene. Čak iu potpuno ruskoj Odesi, deca se uče na ukrajinskom. Uvedena je krivična odgovornost za nesavjesne rukovodioce za nepoštovanje novih zahtjeva.
Ta vakhanalija prestaje tek tridesetih godina, a počinje suprotna krajnost: novonastale ličnosti ukrajinske kulture proglašavaju se „buržoaskim nacionalistima“ i podvrgavaju se represiji. A to opet vodi razvoju podzemnih političkih Ukrajinaca... To je to. Događaji iz 1991. već su unaprijed određeni. Štaviše, njemačka okupacija četrdesetih je dolila ulje na vatru. Hitler je, dobro znajući da su Rusi jaki u jedinstvu (baš kao i Nemci), pokušao da što više ubedi stanovnike Ukrajine u njihovu jedinstvenost i razliku od Moskovljana. I ispalo je dobro, srećom je dio tla od predstavnika ukrajinskog nacionalizma već bio spreman.
To je sve. Bilo je potrebno vrlo malo vremena da se drevna ruska regija, u kojoj je prije tri stoljeća izbila antipoljska pobuna, pretvori u ogromnu državu sa heterogenim stanovništvom...
Koji se korisni zaključci mogu izvući iz cijele ove priče?
Prvo. Ne možete ostaviti dijelove svog naroda na stranoj teritoriji. Oni će iskusiti uticaj drugih i biće im izuzetno teško vratiti ih (kulturološki gledano). Štaviše, mogu se uvjeriti da su postali potpuno odvojeni narod, te će početi da afirmišu svoje mlado i krhko nacionalno osjećanje kroz mržnju prema svojoj bivšoj braći.
Drugo. Ne možete potisnuti nacionalni osjećaj ako se već pojavio i zauzeo značajan dio stanovništva. Ali nema potrebe da to namerno podržavate sa svojom braćom, prijateljima i komšijama. Njihova osećanja su njihova stvar. Štaviše, ne možete naizmenično boriti se sa podrškom, kao što je to učinjeno 20-30-ih godina 20. veka. Ovo je, izvinjavam se, neka vrsta „taktike Janukoviča“ – „napadnut-predao-napao-predao“. Ustupci pomiješani sa represijom ne donose ništa dobro.
Treće. Nismo ništa krivi, i nikome ništa ne dugujemo. Spasili smo Južnu Rusiju u 17. veku od konačne polizacije i uništenja, ispunili njene zahteve da postane deo jedinstvene ruske države i dali joj široku autonomiju. Kao odgovor dobili smo izdaje od hetmana, rijeke krvi i more problema. Ograničili smo prava ukrajinskog jezika na nekoliko decenija u 19. veku. Međutim, u 20. veku ogromne ruske teritorije od Odese do Donbasa zapravo su „poklonjene“ novostvorenoj ukrajinskoj republici. Štaviše, izvršili su ciljanu ukrajinizaciju. Zatim su bile represije kojima su bili izloženi ljudi različitih nacionalnosti. Nema smisla ni za njih se izvinjavati, jer su u njihovoj organizaciji učestvovali svi - Ukrajinci, Rusi, Jevreji, Gruzijci... Ovdje su uključeni i "Holodomor" i druge ispolitizirane epizode.
Četvrto. Prisustvo ogromnih jugoistočnih teritorija sa stanovništvom koje govori ruski u okviru nezavisne Ukrajine je normalno sa teorijske tačke gledišta. Sa istorijskog stanovišta, to nije sasvim fer. A uzimajući u obzir modernu ukrajinsku politiku, to je potpuno nepravedno. Dvadeset godina zaredom nekoliko miliona Rusa je lišeno prava. Većina njih ne može da pošalje svoje dete u rusku školu, ne može da gleda film na ruskom u bioskopu i tako dalje. Unatoč tome što nisu nekakvi migranti u stranoj zemlji. Nalaze se na zemlji koja im je pripadala i prije pojave “Ukrajine” ovdje. Živjeli su u svojoj domovini i govorili svojim maternjim jezikom, baš kao i njihovi očevi i djedovi... I odjednom - izvolite! Sada imaju puno moralno pravo na aktivan otpor, na nezavisnost, ili barem na punu autonomiju (baš kao i Malorusi krajem 19. vijeka). I Rusija ima svako moralno pravo da ih otvoreno podrži.
Peto. Moderni ukrajinski nacionalizam je potpuno nezdrava pojava. Zasniva se na činjenici da se neki Rusi suprotstavljaju drugim Rusima. Podrazumijeva neprijateljski odnos prema kulturološki najbližim ljudima i zahtijeva uništavanje svih tragova zajedničke historije, uključujući i one (Lenjina) koji su povezani upravo s državnom podrškom „ukrajinizmu“ i njegovom preporodu. Istovremeno, ništa slično nije primećeno u Rusiji. U Moskvi i dalje postoji ulica Lesje Ukrainke i spomenik Tarasu Ševčenku. I nikome ovdje ne pada na pamet da nešto razbije i preimenuje (ne uzimam u obzir anonimne internet provokatore s obje strane). Mi nismo neprijatelji. I nikada nisu bili. Štaviše, uvijek smo imali zajedničke protivnike koji nas nisu mnogo razlikovali. Jednostavno jaki istočni Sloveni bili su im kost u grlu. I hoće.
Možete izvući još mnogo zaključaka... Ali sami ste.
Iskreno vjerujem u nezavisnost i moć vašeg razmišljanja.))
