Smanjenje visine kazni: pravne mogućnosti i sudska praksa. Vrhovni sud je ispravio praksu razmatranja zahtjeva za smanjenje iznosa kazne. Može li sud smanjiti kaznu predviđenu ugovorom?

Pregled sudske prakse Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu
„Uopštavanje sudske prakse u građanskim predmetima koji se odnose na odgovornost stranaka za neizvršenje ugovornih obaveza (kazna, novčana kazna, kazna)“

Koncept kazni

Kazna (novčana kazna, kazna) je novčani iznos određen zakonom ili ugovorom koji je dužnik dužan platiti povjeriocu u slučaju neispunjenja ili neispunjenja obaveze (klauzula 1. člana 330. Građanskog zakonika). Ruske Federacije).

Kazna ima dvojaku prirodu, jer je istovremeno i mera odgovornosti za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obaveza i način obezbeđivanja obaveza (definicija Ustavnog suda Ruske Federacije br. 11-o od januara 10, 2002, odluka Ustavnog suda Ruske Federacije br. 263-o od 21. decembra 2000 G.). Sigurnosni efekat kazne je da potreba da se ona plati podstiče dužnika da uredno ispuni obavezu. Jednom kada je obaveza prekršena, kazna gubi svoju sigurnosnu prirodu.

Obim primjene kazne

Kaznom se obezbjeđuje obaveza između dužnika i povjerioca, tj. građanska obaveza, bez obzira na osnovu na kojoj proizlazi - iz ugovora, kao rezultat nanošenja štete ili drugih razloga navedenih u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (klauzula 1 člana 307, tačka 1 člana 329, tačka 1 člana 330 Građanskog zakonika RF). Stoga se razne vrste novčanih kazni koje se utvrđuju kao sankcije za neizvršavanje obaveza koje proizlaze iz pravnih odnosa koji nisu građanskopravni, poreski i drugi finansijski ili administrativni odnosi ne mogu smatrati kaznom (član 3. člana 2. Građanskog zakonika Ruske Federacije). ). Dakle, pravila o kaznama ne mogu se automatski primjenjivati ​​na sankcije za zakasnelu isplatu plaća predviđene ugovorom o radu ili zakonodavstvom (član 236. Zakona o radu Ruske Federacije). Ista situacija se odnosi i na kazne sadržane u poresko zakonodavstvo, - na njih se ne primjenjuje režim građanskih kazni.

Odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije kao odgovornost za povredu obaveza u slučaju neispunjenja ili neblagovremenog izvršenja sudske odluke o naplati od države koju zastupa relevantno tijelo (na primjer, koju zastupa Odjel za socijalnu zaštitu stanovništva) na teret sredstava federalnog budžeta za naknadu štete po zdravlje (uključujući pravne odnose u okviru Zakona Ruske Federacije „O socijalnoj zaštiti građana izloženih zračenju kao rezultat katastrofe u nuklearna elektrana u Černobilu"): u skladu s dijelom 1. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije za korištenje tuđih sredstava zbog njihovog nezakonitog zadržavanja, izbjegavanja njihovog vraćanja, drugog kašnjenja u plaćanju ili neopravdanog prijema ili štednje na teret drugog lica, kamata na iznos tih sredstava. sredstva podliježu uplati.

Dio 3 čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da za imovinske odnose zasnovane na administrativnoj ili drugoj podređenosti jedne strane drugoj strani, uključujući porezne i druge finansijske i administrativne odnose, građansko pravo ne primjenjuje se osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Prema klauzuli 1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 8. oktobra 1998. N 13/14 „O praksi primjene odredaba građanskog Kodeksa Ruske Federacije o kamatama za korišćenje tuđih sredstava”, odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuju se na odnose stranaka ako nisu povezani s upotrebom novca kao sredstva plaćanja, sredstva za otplatu novčanog duga.

Ovom odredbom predviđena je odgovornost za povredu novčane obaveze građanskopravne prirode i utvrđuju se posledice neispunjenja ili kašnjenja u izvršenju novčane obaveze, na osnovu koje je dužnik dužan da isplati novac i vrati dug.

Na osnovu dijela 2 čl. 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze proizilaze iz ugovora, kao rezultat nanošenja štete i iz drugih osnova navedenih u ovom zakoniku.

Pravni odnosi za isplatu iznosa naknade za štetu po zdravlje na osnovu Zakona Ruske Federacije „O socijalnoj zaštiti građana izloženih zračenju kao rezultat katastrofe u nuklearnoj elektrani Černobil” nisu građanske prirode i nije nastala zbog ugovornih odnosa.

Osim toga, predviđeno čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamata je podložna povratu samo ako postoji potpuni corpus delicti sadržan u ovom članu. Prvo, mora postojati nezakonito neispunjenje novčane obaveze. Drugo, potrebno je da dužnik koristi tuđi novac kao rezultat njihovog nezakonitog zadržavanja.

Međutim, u pravnom odnosu za naknadu štete u okviru Zakona Ruske Federacije „O socijalnoj zaštiti građana izloženih zračenju usljed katastrofe u nuklearnoj elektrani Černobil“, sama činjenica korištenja nekoga tuđi novac je odsutan. Nadalje, u skladu sa čl. 5. ovog zakona, naknade štete i mjere socijalne podrške građanima su rashodne obaveze Ruske Federacije i shodno se finansiraju iz federalnog budžeta u granicama iznosa predviđenih za ove namjene u saveznom budžetu za narednu finansijsku godinu.

Dakle, primjena odredaba čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije na pravne odnose koji su nastali između države i građanina ne mogu se smatrati legitimnim, jer u ovom slučaju dug za plaćanje iznosa naknade za štetu po zdravlje predstavlja rashodnu obavezu države i ne može biti priznat kao sredstva svog organa kao pravno lice koje se finansira iz federalnog budžeta (odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije N 78-B10-41 od 21.01.2011, N 78-V11-24 od 19.08.2011, N 78-B10-42 od 21.01.2011).

Vrste kazni

Termin "kazna" se koristi u Civil Code kao generički koncept.

U zavisnosti od načina obračuna kazne, razlikuju se novčane i kazne. Kazna se obično utvrđuje u fiksnom novčanom iznosu i odmjerava se jednokratno. Kazna se primjenjuje u slučaju kašnjenja u izvršenju obaveze i obračunava se kontinuirano za svaki dan kašnjenja za određeno vrijeme ili cijeli period kašnjenja. Obično se utvrđuje kao procenat iznosa obaveze.

I kazna i kazna mogu se izračunati u fiksnom iznosu (na primjer, novčana kazna u iznosu od 5.000 rubalja) ili u proporcionalnom iznosu (na primjer, kazna u iznosu od 0,1% iznosa dospjelog duga).

U zavisnosti od osnova za utvrđivanje kazne, razlikuju se ugovorne i zakonske kazne. Zakonska (regulatorna) kazna je iznos i razlozi za plaćanje koji su određeni saveznim zakonom (član 332 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Primjer zakonske kazne: čl. 23 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ - za kašnjenje u ispunjavanju zahtjeva potrošača u vezi sa nekvalitetnom robom, čl. 115 SK - za kašnjenje u plaćanju alimentacije.

Ugovorne strane nemaju pravo isključiti upotrebu zakonske kazne ili smanjiti njenu veličinu. Poverilac ima pravo da zahteva plaćanje kazne određene zakonom (zakonska kazna), bez obzira da li je obaveza plaćanja predviđena sporazumom stranaka (tačka 1 člana 332 Građanskog zakonika). Iznos zakonske kazne može se povećati sporazumom stranaka, ako to zakon ne zabranjuje (klauzula 2 člana 332 Građanskog zakonika). Dakle, ništavo je uključivanje u tekst sporazuma uslova o oslobađanju bilo koje strane, kao i svih strana, od plaćanja kazne utvrđene zakonom ili drugim pravnim aktom, uključujući i smanjenje te kazne.

Povjerilac traži zakonsku kaznu po vlastitom nahođenju (klauzula 1, član 9. Građanskog zakonika). On može odbiti implementaciju ovog potraživanja (klauzula 2, član 9. Građanskog zakonika), kao i samog zahtjeva (oprostivši dug za plaćanje kazne - član 415. Građanskog zakonika).

Primjena zakonske kazne u propisanom iznosu zavisi od toga u kojoj je pravnoj normi sadržana - dispozitivu ili imperativu. Ako je kazna predviđena obaveznom normom, tada povjerilac ima pravo zahtijevati njenu isplatu samo u iznosu određenom zakonom. Primer zakonske kazne utvrđene u prinudnoj normi je pravilo iz stava 1. čl. 23 Zakona o zaštiti prava potrošača, prema kojem se za kašnjenje u ispunjavanju zahtjeva kupca od prodavca naplaćuje kazna u iznosu od 1% cijene robe za svaki dan kašnjenja. Kada je odredba o zakonskoj kazni sadržana u dispozitivu, kazna se primenjuje u visini utvrđenoj zakonom samo ako strane sporazumom nisu predvidele drugačiji iznos. Primer zakonske kazne utvrđene dispozitivnom normom je pravilo iz stava 5. čl. 28. Zakona o zaštiti prava potrošača, prema kojem izvođaču, ako izvršilac prekrši rokove za završetak posla, zaračunava mu se kazna (novčana kazna) u iznosu od 3% od cijene izvedenog posla, osim ako je veća kazna. utvrđuje se ugovorom.

Ugovorna kazna je kazna koja se utvrđuje isključivo po diskrecionom pravu stranaka. Iznos takve kazne, postupak obračuna, uslovi primjene i rok plaćanja također se određuju sporazumom stranaka. U zavisnosti od omjera plaćene kazne i naplaćene štete, pravi se razlika između kompenzacijskih, kaznenih, izuzetnih i alternativnih kazni.

U slučaju izuzetne kazne, može se nadoknaditi samo kazna, ali ne i šteta.

U transportnim poveljama i kodeksima koriste se izuzetne kazne u vidu novčanih kazni. U slučaju kazne, gubici se nadoknađuju u potpunosti zajedno sa kaznom (na primjer, član 622. Građanskog zakonika, član 13. Zakona o zaštiti prava potrošača).

Alternativna kazna uključuje opciju izbora. Povjerilac može naplatiti ili kaznu ili samo naknadu štete. Ovu vrstu kazne stranke predviđaju, po pravilu, u samom tekstu ugovora. U zavisnosti od vrste krivice dužnika, razlikuje se kazna za neizvršenje obaveze i kazna za njeno neuredno izvršenje.

Ugovor o naknadi štete

Ugovor o kazni je sporazum kojim se utvrđuje obaveza dužnika da plati kaznu. Takav ugovor se može zaključiti i prije i nakon transakcije koja dovodi do glavne obaveze. Bitni uslovi ugovora su visina kazne (prilikom utvrđivanja penala dogovara se i učestalost njenog obračunavanja) i naznaka glavne obaveze.

Sporazum o kaznama može biti uključen u tekst glavnog sporazuma, ili formalizovan u posebnom sporazumu (sporazumu). Na osnovu st. 1 tbsp. 331 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sporazum o kazni mora biti sačinjen u jednostavnom pisanom obliku, bez obzira na oblik transakcije koja dovodi do glavne obaveze. Stranke mogu ovjeriti sporazum o kazni kod notara (podstav 2, stav 2, član 163 Građanskog zakonika).

Ako je sporazum o kazni zaključen usmeno, onda je ništav (tačka 2 člana 162, član 168, stav 2 člana 331 Građanskog zakonika).

Sporazum o kazni je akcesorne prirode i prati sudbinu glavne obaveze (klauzula 3 člana 329 Građanskog zakonika). Poništavanje ili raskid ugovora, čija je obaveza bila obezbeđena kaznom, povlači za sobom raskid ugovora o kazni. Istekom roka zastarelosti glavne obaveze prestaje rok zastarelosti potraživanja za naplatu kazne (član 207).

Osnovi za izricanje kazne

Pravo da se traži plaćanje kazne nastaje u slučaju neispunjenja ili neurednog izvršenja obaveze obezbeđene kaznom.

Plaćanje kazne je isključeno ako dužnik nije odgovoran za povredu obaveze (član 401. Građanskog zakonika).

Kao opšte pravilo, građanska odgovornost nastaje kada su istovremeno prisutni sledeći uslovi:

a) nezakonitost dužnikovog ponašanja (može biti u dva oblika - nezakonito postupanje i nezakonito nečinjenje.

Nezakonita radnja je radnja koja je direktno zabranjena zakonom (pravnim aktom), ili je u suprotnosti sa zakonom (drugim pravnim aktom), ili je u suprotnosti sa ugovorom, kao i jednostrani posao ili obaveza.

Nepravilan propust može postati protupravan samo kada se osobi može dati zakonska obaveza da postupi na odgovarajući način u određenoj situaciji. Ista obaveza može proizaći i iz uslova zaključenog ugovora (na primjer, dobavljač nije na vrijeme isporučio robu kupcu). Ista dužnost (djelovanja) može proizaći i direktno iz zakona. Na primjer, neko ko pronađe izgubljenu stvar (pronalazak) dužan je vratiti izgubljenu stvar osobi koja ju je izgubila ili vlasniku stvari (član 227. Građanskog zakonika Ruske Federacije);

b) prisustvo negativnih posledica u imovinskoj sferi poverioca (gubici);

c) uzročnu vezu između dužnikovog nezakonitog ponašanja i gubitaka;

d) krivica dužnika.

Okolnosti koje oslobađaju od odgovornosti za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obaveza

Viša sila su vanredne i neizbežne okolnosti pod datim uslovima (član 3. člana 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Zakonodavac ne karakteriše pojam više sile. U teoriji i praksi takvih grana prava kao što su krivično i građansko, okolnosti više sile uključuju kako prirodne pojave (uragani, poplave, potresi, oluje, snježne nanose, itd.) tako i društvene pojave (ratovi, štrajkovi, državni moratorij). tako dalje.). Međutim, da bi se neka okolnost smatrala zaista sprečavanjem ispunjenja obaveze, ona uvijek mora imati dvije karakteristike: ekstremnu i nepremostivu.

Nemogućnost ispunjenja obaveze - kada nemogućnost ispunjenja takve obaveze nastane usled donošenja akta državnog organa.

Obično se kazna naplaćuje ako su ispunjena dva uslova:

1) povreda obaveze usled protivpravnih radnji (nečinjenja) dužnika;

2) prisustvo dužnikove krivice za povredu obaveze.

Ako u konkretnom slučaju odgovornost nastupi bez obzira na krivicu, onda je za naplatu kazne dovoljna samo nezakonita radnja (nečinjenje) dužnika. Ako dužnik ne ispuni obavezu ili je izvrši nepropisno, ali su njegove radnje zakonite, kazna se ne naplaćuje. Dakle, u skladu sa stavom 2 čl. 328 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju neuspjeha obveznika da izvrši obavezu predviđenu ugovorom ili postojanja okolnosti koje jasno ukazuju da to ispunjenje neće biti izvršeno u propisanom roku, strana na na kojoj je protivčinjenje ima pravo da obustavi ispunjenje svoje obaveze ili odbije da ispuni ovu obavezu i zahteva naknadu štete. Ako se ispunjenje ugovorom predviđene obaveze ne izvrši u potpunosti, strana na kojoj leži protivdavanje ima pravo da obustavi ispunjenje svoje obaveze ili odbije da izvrši u delu koji odgovara neizvršenom ispunjenju.

U ovom slučaju, kazna se ne može naplatiti od strane koja je obustavila ispunjenje obaveze ili odbila da ispuni obavezu (štaviše, ona (ova strana) može drugu stranu smatrati odgovornom).

Prilikom podnošenja tužbe sudu za naplatu kazne povjerilac mora dokazati neispunjenje ili neuredno izvršenje obaveze od strane dužnika, što po zakonu ili sporazumu stranaka povlači obavezu dužnika da povjeriocu isplati odgovarajuću novčani iznos kao kaznu (član 1. člana 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Pretpostavlja se srazmjernost kazne posljedicama povrede obaveze (klauzula 1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. decembra 2011. godine N 81).

Smanjenje kazni (član 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Na osnovu principa ostvarivanja građanskih prava po sopstvenoj volji iu sopstvenom interesu (član 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije), kazna može biti smanjena od strane suda na osnovu člana 333. Zakonika samo ako postoji je dokaz o jasnoj nesrazmjeri kazne sa posljedicama povrede obaveze, posebno ako je mogući iznos gubitaka povjerioca, koji bi mogao nastati kao posljedica kršenja obaveze, znatno manji od obračunate kazne, kada se u odgovarajućem periodu promene kamatne stope na kredite ili tržišne cene za određene vrste roba, kada kursevi variraju itd.

Argumenti tuženog o nemogućnosti ispunjenja obaveze zbog teške materijalne situacije; o neispunjenju obaveza od strane ugovornih strana; o postojanju dugova prema drugim poveriocima; o oduzimanju sredstava ili druge imovine okrivljenog; o neprimanju sredstava iz budžeta; o dobrovoljnoj otplati duga u cijelosti ili djelimično na dan razmatranja spora; o obavljanju društveno značajnih funkcija okrivljenog; činjenica da dužnik ima obavezu da plati kamatu za korištenje sredstava (na primjer, kamatu po ugovoru o zajmu) sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za smanjenje kazne na osnovu člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Federacija (Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 81 od 22. decembra 2011. godine "O nekim pitanjima primjene člana 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije").

Sama izjava tuženog o očiglednoj nesrazmjeri kazne sa posljedicama povrede obaveze ne može se smatrati saglasnošću tuženog sa postojanjem duga prema tužiocu ili činjenicom povrede obaveze.

Ako povjerilac zatraži naplatu kazne utvrđene ugovorom u obliku kombinacije novčane kazne i kazni za jedan prekršaj, a dužnik traži smanjenje njenog iznosa na osnovu člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud razmatra pitanje srazmjernosti kazne posljedicama povrede obaveza, na osnovu ukupnog iznosa novčane kazne i penala.

Sud ima pravo da umanji i ugovorne i zakonske kazne, ali se samo one „plative“ mogu smanjiti, tj. kazna još nije plaćena. Zakon štiti interese dužnika samo u slučaju sudske naplate kazne. Ako se kazna otpiše sa bankovnog računa dužnika bez prijema u korist povjerioca (klauzula 2 člana 847, tačka 2 člana 854 Građanskog zakonika), tada se čl. 333 se ne primjenjuje. Međutim, to ne isključuje upotrebu opštih metoda zaštite građanskih prava, a posebno vraćanje stanja koje je postojalo prije povrede prava (stav 3. člana 12. Građanskog zakonika), tj. prava dužnika na otpisani iznos novca, uključujući korištenje mehanizma iz čl. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Razlozi za smanjenje iznosa kazne:

1. Mehanizam za smanjenje kazni suprotstavlja se neosnovanom bogaćenju jedne od strana na račun propasti druge.

2. Ovo pravilo odgovara građanskopravnim principima jednakosti i ravnoteže interesa stranaka.

3. Mogućnost smanjenja kazne dovodi primenu ove mere odgovornosti u skladu sa opštim pravnim principom korespondencije između težine dela i težine kazne.

4. Mogućnost smanjenja kazne odgovara njenoj kompenzatornoj prirodi kao mjeri odgovornosti.

5. Mogućnost smanjenja kazne ima za cilj zaštitu slabe strane u ugovoru, koja zbog posebnog interesa za zaključenje ugovora, monopolskog položaja druge ugovorne strane na tržištu, nedostatka vremena ili drugih razloga, ne utiče na imaju priliku osporiti uključivanje prenapuhanih sankcija u ugovor.

Kriterijumi za nesrazmjerne kazne posljedicama povrede obaveze:

a) previsok procenat kazni;

b) neznatan iznos gubitaka koji je pretrpeo poverilac usled povrede obaveze obezbeđene kaznom;

c) kratkotrajnost perioda zakašnjenja za koji se obračunavaju kazne, a posebno novčana kazna;

d) određeni odnos iznosa kazne i iznosa duga od čijeg iznosa se obračunava kazna.

Posebnu pažnju treba obratiti na primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na pravne odnose regulisane Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“.

Prema preambuli zakona, njime se uređuju odnosi koji nastaju između potrošača i proizvođača, izvođača, uvoznika i prodavaca pri prodaji robe (obavljanje poslova, pružanje usluga).

U skladu sa st. 1 - 12 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. juna 2012. N 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača“, navedeni zakon (u meri u kojoj nije regulisano posebnim zakonom) uređuje pravne odnose sa učešćem građanina-potrošača po ugovorima o učešću u zajedničkoj izgradnji, ugovorima o osiguranju, kako ličnih tako i imovinskih, ugovorima o depozitu kod banaka, ugovorima o prevozu, ugovorima o snabdijevanju energijom.

Navedena Rezolucija (klauzula 34) posebno skreće pažnju na činjenicu da je primena člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije u slučajevima zaštite prava potrošača moguća u izuzetnim slučajevima i na zahtev tuženog uz obaveznu naznaku. razloga zbog kojih sud smatra da je smanjenje iznosa kazne dozvoljeno .

Sud mora nužno naznačiti šta je nesrazmjerno posljedicama povrede obaveze. Kako je utvrđeno u čl. 2 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, zadaci parničnog postupka su pravilno i blagovremeno razmatranje i rješavanje građanskih predmeta u cilju zaštite povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana, organizacija, prava i interesa. Ruske Federacije, konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, opština i drugih lica koja su subjekti građanskih, radnih i drugih pravnih odnosa. Propust da se u postupku razmatranja parničnog postupka u vezi sa mogućom prijetnjom budućeg protivpravnog ponašanja druge strane povrati zakonom zagarantovana prava jedne strane u suprotnosti je sa glavnim ciljevima i načelima parničnog postupka (Odluka Oružanih snaga Republike Srpske). Ruska Federacija br. 18-KG12-33 od 08.07.2012.).

Treba imati u vidu da se u novčanim obavezama koje proizilaze iz građanskih ugovora koji predviđaju obavezu dužnika da plati robu (radove, usluge) ili da plati sredstva primljena pod uslovima povrata, može se obračunati kamata na dospjeli iznos po osnovu člana 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Kazna za istu povredu novčane obaveze može se naplatiti istovremeno sa kamatom utvrđenom ovom normom, samo ako je kazna kaznene prirode i podliježe naplati pored gubitaka nastalih zbog neispunjenja novčane obaveze. obaveza.

Razlozi koji se navode u sudskim odlukama za smanjenje kazne (prilikom smanjenja kazne sudovi uzimaju u obzir):

Trajanje povrede obaveze;

Troškovi robe, radova, usluga;

Iznos duga (po visini glavnice i visini kamate - po ugovorima o kreditu i kreditu);

Pravni princip naknade imovinske štete, prema kojem nije dozvoljena upotreba kaznenih mjera za povredu ugovornih obaveza;

Prisustvo negativnih posledica po tužioca;

Srazmjernost visine kazne težini povrede obaveze;

Principi opšteg prava razumnosti, pravičnosti i proporcionalnosti;

Propust tuženog da dobrovoljno ispoštuje zahteve tužioca za propisno izvršenje ugovora;

Značajno prekoračenje iznosa kazne u odnosu na iznos gubitaka uzrokovanih povredom obaveze;

Period tokom kojeg je stručna institucija vršila ispitivanje bio je pretjerano dug.

U odnosu na čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravni položaj je izložen u odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. decembra 2010. godine N 1636-o-o, od 26.05.2011. godine N 683-o-o, od 29.09.2011. godine N 1075-o-o, od 25. januara 2012. godine N 185-o-o.

Primjena odgovornosti za neispunjenje novčane obaveze (član 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Pravna regulativa: čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13/14 od 8. oktobra 1998. „O praksi primjene odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korišćenje tuđih sredstava”, st. 50, 51 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 6/8 od 1. jula 1996. „O nekim pitanjima u vezi sa primenom prvog dela Građanski zakonik Ruske Federacije.”

Kamata se obračunava do trenutka stvarnog ispunjenja novčane obaveze, utvrđene na osnovu uslova postupka plaćanja, oblika poravnanja i odredbi člana 316. Građanskog zakonika Ruske Federacije o mjestu ispunjenja novčanu obavezu, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno (klauzula 2 Rezolucije Plenuma br. 13/14, tačka 51 Rezolucije br. 6/8).

U skladu sa stavom 51. Rešenja broj 6/8 kamata se plaća za ceo period korišćenja tuđih sredstava na dan stvarne isplate ovih sredstava poveriocu, osim ako je zakonom određen kraći rok, drugi zakonski akta ili sporazuma. Ako u trenutku donošenja odluke dužnik nije ispunio novčanu obavezu, odluka suda o naplati kamate od dužnika za korišćenje tuđeg novca mora sadržati podatak o iznosu novca na koji se obračunava kamata; datum od kojeg se obračunava kamata; iznos kamate, po osnovu diskontne stope bankarske kamate, odnosno na dan podnošenja tužbe, odnosno na dan donošenja odluke; indikacija da se kamata obračunava na dan kada povjerilac stvarno isplati sredstva. U slučajevima kada je novčanu obavezu dužnik ispunio prije donošenja odluke, u sudskoj odluci je naznačena kamata koju treba naplatiti od dužnika za korištenje tuđeg novca.

Tačka 3. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđeno je da se kamata za korištenje tuđeg novca obračunava na dan kada je iznos ovih sredstava isplaćen povjeriocu, što samo po sebi ne znači da prilikom naplate novca na sudu u vezi sa povredom obaveze okrivljenog, sud može primeniti odgovornost za neuredno izvršenje novčanih obaveza u vidu kamate za buduće korišćenje tuđih sredstava. Pošto u čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije radi se o odgovornosti za neispunjenje novčane obaveze, sud može utvrditi tu odgovornost u trenutku donošenja odluke, uključujući korištenje odredbi čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Neispunjenje novčane obaveze dužnika, uključujući i sudsku odluku, može poslužiti kao osnov da poverilac podnese tužbu sudu za primenu odgovornosti iz čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Postupak za primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Prilikom proučavanja sudskih odluka koje su doneli i prekršajni i okružni sudovi, utvrđeno je da je primenom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi smanjuju iznos kamate obračunate na dan donošenja sudskih odluka za korištenje tuđih sredstava.

Istovremeno, stavom 7. Odluke Plenuma broj 13/14 utvrđeno je da ako je iznos (stopa) kamate utvrđen u skladu sa članom 395. Zakonika za neizvršenje ili kašnjenje u izvršenju novčane obaveze jasno nesrazmjerno posljedicama kašnjenja u izvršenju novčane obaveze, sud, vodeći računa o kompenzacijskoj prirodi kamate, u odnosu na član 333. Zakonika, ima pravo smanjiti stopu naplaćene kamate u vezi sa kašnjenjem u ispunjenju novčane obaveze. novčana obaveza. Prilikom odlučivanja o smanjenju važeće kamatne stope, sud treba da uzme u obzir promjene u iznosu stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije tokom perioda kašnjenja, kao i druge okolnosti koje utiču na visinu kamatnih stopa.

Sažetak sudske prakse pokazao je da čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije regionalni sudovi primjenjuju na dva načina.

Prva opcija: Prilikom rješavanja pitanja srazmjernosti odgovornosti za nezakonito korištenje tuđih sredstava (član 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i primjena čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud bi trebao uzeti u obzir promjenu stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije u periodu kašnjenja, kao i druge okolnosti koje utiču na visinu kamatnih stopa, te smanjiti kamatnu stopu obračunom prema čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije bez ograničenja ovog iznosa.

U pogledu kazne utvrđene ugovorom primjenjuju se odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije treba primijeniti na obračunati iznos, a ne na kamatnu stopu.

Druga opcija: Pošto čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne utvrđuje da sud ima pravo da smanji samo kamatnu stopu, već čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije definiše mehanizam za obračun kamate za korišćenje tuđih sredstava, ako je kazna očigledno nesrazmerna posledicama povrede obaveze, ima pravo da smanji iznos kamate; obračunat na dan donošenja odluke za korišćenje tuđih sredstava, bez rješavanja pitanja smanjenja kamatne stope (ovaj stav je izražen u 98% sudskih odluka primljenih radi sumiranja sudske prakse).

Kamata predviđena čl. 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije, su kompenzacijske prirode u odnosu na naknadu za gubitke. Gubici podliježu naknadi samo kada prelaze iznos kamate, i to samo u dijelu koji prelazi ovaj iznos.

Obračun kazne na kaznu

Ako je kazna utvrđena za povredu neke obaveze, onda se obaveza plaćanja iste u slučaju njenog kršenja ne može osigurati drugom kaznom, jer u ovom slučaju nastaje „dvostruka odgovornost“ – „odgovornost za odgovornost“, što je u suprotnosti sa opšta pravila o utvrđivanju jedne vrste odgovornosti za prekršaj.

Kazna i čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Član 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da iznos izvršenog plaćanja, koji nije dovoljan za ispunjenje novčane obaveze u potpunosti, u nedostatku drugog sporazuma, prije svega isplaćuje kreditorove troškove ostvarenja ispunjenja, zatim kamate, a ostatak - glavnicu duga.

Generalizacija prakse pokazala je da sporovi u vezi sa primjenom čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dogodio se tokom razmatranja predmeta o kreditnim pravnim odnosima.

Praksa razmatranja sporova u vezi sa iznosom duga i prigovora dužnika u vezi sa nepoštovanjem zakona o uslovima ugovora o kreditu o redosledu otplate potraživanja po novčanu obavezu kada je iznos izvršene uplate nedovoljan ( Član 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije) je kontradiktoran. Analizom prikazanih slučajeva radi sumiranja sudske prakse uočeno je postojanje različitih pravnih stavova o primjeni odredaba čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Predmet spora ili prigovora korisnika kredita prilikom naplate iznosa duga po ugovoru o kreditu bila je klauzula ugovora o kreditu, prema kojoj, ukoliko nema dovoljno sredstava za plaćanje obaveza, klijent banke šalje sredstva za otplatu obračunata penala i novčana kazna unaprijed otplate kamate po ugovoru i iznosa glavnice duga po kreditu.

Prilikom udovoljavanja zahtjevima zajmoprimaca da se gore navedeni uslovi ugovora o kreditu priznaju kao nezakoniti ili uvažavajući prigovore dužnika na primjenu čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi su obrazložili da ova norma ne reguliše odnose koji se odnose na držanje dužnika odgovornim za povredu obaveze (poglavlje 25 Građanskog zakonika Ruske Federacije), već utvrđuje postupak za ispunjenje obaveze. novčana obaveza koju je dužnik preuzeo prilikom zaključivanja ugovora.

Po dogovoru strana, može se promijeniti postupak za isplatu samo onih potraživanja koja su navedena u članu 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Prema stavu 11 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13/14 od 8. oktobra 1998. „O praksi primene odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korišćenje tuđih sredstava“, kada se primenjuju pravila o redosledu otplate potraživanja za novčanu obavezu ako je iznos izvršene isplate nedovoljan (član 319. Kodeksa Ruske Federacije), sudovi bi trebali polaziti od činjenice da kamata otplaćena prije iznosa glavnice duga znači kamatu za korištenje sredstava koja se plaćaju na novčanu obavezu, posebno kamatu za korištenje iznosa zajma , kredit, avans, avans itd. Kamata predviđena čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije za neispunjenje ili kašnjenje u ispunjavanju novčane obaveze, otplaćuju se nakon iznosa glavnog duga.

Sporazum koji predviđa da se, ako dužnik ne ispuni novčanu obavezu u potpunosti, zahtjev za plaćanje kazne, kamate iz člana 395. Zakonika ili druga potraživanja u vezi sa povredom obaveze isplaćuju prije nego što je propisano. naveden u članu 319. Kodeksa, u suprotnosti je sa značenjem ovog člana i ništavan je (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U skladu sa st. 2 str. 2 art. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za primjenom posljedica nevaljanosti ništavne transakcije može podnijeti bilo koja zainteresirana strana.

Sud ima pravo da takve posledice primeni na sopstvenu inicijativu. Doslovno značenje navedenog pravila je da sud ima pravo, ali ne i obavezu, da primijeni posljedice ništavosti transakcije, uključujući i u vidu restitucije. Primena posledica ništavosti transakcije je subjektivno pravo lica čija su prava i legitimni interesi zaštićeni sprovođenjem ovog prava. Učesnici u građanskim pravnim odnosima su slobodni da ostvaruju svoja prava, stoga, po opštem pravilu (zbog principa diskrecije), sud ne bi trebalo da ima pravo da na sopstvenu inicijativu (u odsustvu) primeni posledice ništavog posla. odgovarajućeg potraživanja od strane zainteresovane strane).

Odgovori na pitanja

1. Da li je moguće smanjiti kaznu u skladu sa čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije?

Sud ima pravo, na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije kako bi se riješilo pitanje smanjenja ugovornih i zakonskih kazni.

2. Da li jemci odgovaraju za dugove dužnika u slučaju njegove smrti u prisustvu naslijeđene imovine? A šta ako je vrijednost naslijeđene imovine manja od iznosa duga?

Prema stav 2 člana 367 Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, jemac ostavioca postaje jemac nasljednika samo ako je jemac pristao da bude odgovoran za neispunjavanje obaveza nasljednika. Istovremeno, na osnovu stav 1. člana 367 I stav 1. člana 416 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jemstvo prestaje u meri u kojoj prestaje njome obezbeđena obaveza, a jemac odgovara za dugove ostavioca poveriocu u granicama vrednosti nasleđene imovine (klauzula 62. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 9 od 29. maja 2012. godine „O sudskoj praksi u ostavinskim predmetima“).

Prilikom utvrđivanja visine odgovornosti jemaca u slučaju smrti ostavioca treba uzeti u obzir i objašnjenja iz stava 61. pomenute Rezolucije Plenuma, odnosno da je vrednost imovine vredna imovine. preneta na naslednike, u okviru koje je njihova odgovornost za ostaviočeve dugove ograničena, određuje se njegovom tržišnom vrednošću u trenutku otvaranja zaostavštine, bez obzira na njene naknadne promene do trenutka razmatranja predmeta pred sudom.

Budući da smrću dužnika ne prestaju obaveze po ugovoru koji je on zaključio, nasljednik koji je prihvatio zaostavštinu postaje dužnik i snosi obaveze da ih ispuni od dana otvaranja zaostavštine (npr. ako je ostavilac sklopio ugovor o zajmu, obavezu vraćanja novca koji je ostavilac primio i plaćanje kamate na isti). Kamata koja se plaća u skladu sa članom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije naplaćuje se za neispunjenje novčane obaveze od strane ostavioca na dan otvaranja zaostavštine, a nakon otvaranja zaostavštine za neispunjenje novčane obaveze. od strane naslednika, u smislu stav 1. člana 401 Građanski zakonik Ruske Federacije - nakon vremena potrebnog za prihvatanje nasljedstva (kupovina oduzete imovine). Iznos duga koji se naplaćuje od nasljednika utvrđuje se u trenutku donošenja sudske odluke.

Istovremeno, nakon utvrđivanja činjenice zloupotrebe prava, na primjer, u slučaju namjernog, bez dobrog razloga, dugotrajnog propuštanja povjerioca, svjestan smrti ostavioca, da postavi zahtjeve za ispunjenje obaveza iz ugovora o kreditu koji je zaključio prema nasljednicima koji nisu znali za njegovo zaključenje, sud je, prema stav 2 člana 10 Građanski zakonik Ruske Federacije uskraćuje povjeriocu naplatu gore navedenih kamata za cijeli period od dana otvaranja zaostavštine, budući da nasljednici ne bi trebali biti odgovorni za štetne posljedice koje su nastale kao rezultat nepoštenih radnji na deo poverioca.

Prilikom rješavanja sporova u vezi sa izvršenjem ugovora o jemstvu, potrebno je voditi računa da je na osnovu stav 2 člana 363 Kodeksa, obaveza jemca prema poveriocu je da mora snositi odgovornost za dužnika u istoj meri kao i dužnik, uključujući plaćanje kamate, naknadu sudskih troškova za naplatu duga i druge gubitke poverioca prouzrokovane neispunjenjem. ili neuredno izvršenje obaveze od strane dužnika, ako drugačije nije predviđeno ugovorom o garanciji.

S obzirom na dodatnu prirodu jemčeve obaveze, poverilac ima pravo da zahteva naplatu kamate od žiranta u vezi sa kašnjenjem u ispunjenju obezbeđene novčane obaveze na osnovu člana 395. Zakonika pre stvarne otplate duga. . U ovom slučaju kamate se obračunavaju na isti način iu iznosu u kojem su bile predmet naknade od strane dužnika po glavnoj obavezi, osim ako ugovorom o garanciji nije drugačije određeno.

U skladu sa stav 1. člana 365 Zakonika, jemac koji je ispunio obavezu ima pravo da od dužnika zahteva isplatu kamate na iznos koji je on platio poveriocu, kao i naknadu za druge gubitke nastale u vezi sa odgovornošću za dužnika. U ovom slučaju kamata na osnovu člana 395. Zakonika obračunava se na cjelokupan iznos koji je jemac platio za dužnika, uključujući gubitke, penale, kamate isplaćene povjeriocu i tako dalje, izuzev iznosa sankcije predviđene ugovorom o garanciji, koje je platio jemac u vezi sa svojim kašnjenjem.

Budući da se nakon što jemac namiri potraživanje povjerioca, smatra se da je glavna obaveza u potpunosti ili djelimično ispunjena, jemac nema pravo tražiti od dužnika plaćanje kamate utvrđene uslovima obezbeđene obaveze od trenutka naplate potraživanja poverioca ( klauzule 17, 18 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije prema članu 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

3. Da li sud ima pravo da primeni čl. 333. i 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije na vlastitu inicijativu bez zahtjeva tuženog?

U odnosu na čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije: Doslovno značenje odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije je da sud ima pravo, ali ne i obavezu, da smanji kaznu ako je očigledno nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze. Učesnici u građanskim pravnim odnosima su slobodni da ostvaruju svoja prava, pa po pravilu (zbog principa diskrecije) sud ima pravo da reši pitanje smanjenja iznosa kazne samo ako postoji zahtev od strane strane u sporu i kada predoči dokaze o postojanju osnova za primenu odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije (ovaj stav sada zauzima arbitražni sud; naša praksa ide putem da sud ima pravo da samoinicijativno rješava pitanje primjene člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ruska Federacija).

U odnosu na čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije: (klauzula 1. Ako je do neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obaveze došlo krivnjom obje strane, sud shodno tome smanjuje iznos odgovornosti dužnika. Sud također ima pravo da umanji iznos obaveze dužnika ako je povjerilac namjerno ili iz nehata doprinio povećanju iznosa gubitaka uzrokovanih neispunjenjem ili nepravilnim izvršenjem, ili nije preduzeo razumne mjere da ih smanji 2. Pravila iz st.1 ovog člana shodno se primenjuju u slučajevima kada dužnik na osnovu zakona ili ugovora odgovara za neispunjenje ili neuredno izvršenje obaveze, bez obzira na svoju krivicu).

Budući da je činjenica neispunjenja ili neuredno ispunjenja obaveze koja je nastala krivnjom obje strane ili krivnjom povjerioca (u vidu umišljaja ili nehata) predmet dokazivanja u toku suđenja, a uzimajući u obzir principu diskrecije, sud može riješiti pitanje smanjenja dužnikove odgovornosti samo ako postoji odgovarajuća aplikacija njegovom rukom.

Odluke koje se odnose na primjenu čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije, za generalizaciju sudske prakse nije primljen.

4. U slučaju mješovitog ugovora, kako se utvrđuje odgovornost za njegovo neispunjenje u cijelosti ili djelimično?

Član 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa slobodu ugovaranja. Prema stavu 3. ovog člana, strane mogu zaključiti sporazum koji sadrži elemente različitih sporazuma predviđenih zakonom ili drugim pravnim aktima (mešoviti sporazum). Odnosi stranaka po mješovitom ugovoru primjenjuju se u odgovarajućim dijelovima na pravila o ugovorima, čiji su elementi sadržani u mješovitom ugovoru, osim ako iz sporazuma stranaka ili iz suštine mješovitog ugovora ne proizlazi drugačije.

5. Ako postoje kontradiktornosti u primjeni odgovornosti predviđene zakonom i ugovorom, čime bi se sud trebao rukovoditi: ugovorom ili zakonom?

U skladu sa čl. 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu sa pravilima obaveznim za strane, utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) koji su bili na snazi ​​u trenutku njegovog zaključenja (klauzula 1).

Ako se nakon zaključenja sporazuma donese zakon kojim se utvrđuju pravila koja obavezuju strane osim onih koja su bila na snazi ​​pri sklapanju sporazuma, uslovi zaključenog sporazuma ostaju na snazi, osim u slučajevima kada zakon utvrđuje da se njegovo dejstvo odnosi na odnose koji proizilaze iz ranije zaključenih ugovora (tačka 2).

Dakle, ako postoje suprotnosti u primjeni odgovornosti predviđene zakonom i ugovorom, prema pravilima čl. 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, primjenjuje se zakon, osim u slučajevima utvrđenim stavom 2. ove norme.

6. Mogu li poslužiti kao osnova za primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije takve okolnosti kao što su teška finansijska situacija dužnika (pojedinca), niske plate, nedostatak posla, prisustvo izdržavanih lica?

Kako zakon ne sadrži obaveznu normu kojom se utvrđuje lista osnova za smanjenje kazne, ove okolnosti mogu poslužiti kao osnov za primenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

7. Prilikom razmatranja potraživanja kreditnih institucija prema fizičkim licima za naplatu duga po ugovoru o kreditu u potpunosti, da li je moguće izaći iz okvira potraživanja, u skladu sa čl. 3. čl. 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, i donijeti odluku o raskidu (raskidu) ugovora o kreditu (kako bi se prestala naplata kamata za budućnost)?

Ne, sud nema takva ovlašćenja.

Pravna pravila (Građanski zakonik Ruske Federacije) koja uređuju pravne odnose na osnovu ugovora o zajmu i kreditu ne predviđaju takvo pravo sudu.

8. Da li se naplaćuje kazna za neplaćanje cijene stana u roku utvrđenom ugovorom po osnovu ugovora o zajedničkom učešću u izgradnji, ako je dioničar izvršio plaćanje nakon utvrđenog roka; po cijeni koja važi u trenutku plaćanja, odnosno u uvećanom iznosu; Ugovorom nije predviđena naplata penala prilikom potpisivanja ugovora o prijemu i ustupanju stana, nije bilo potraživanja za plaćanje;

U skladu sa stavom 6 čl. 5 Federalni zakon od 30. decembra 2004. N 214-FZ „O učešću u zajedničkoj izgradnji stambenih zgrada i drugih objekata nekretnina i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije“, u slučaju kršenja utvrđenog roka za plaćanje po ugovoru, učesnik u zajedničkoj gradnji plaća investitoru kaznu (penal) u iznosu od tristoti stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije, koja važi na dan ispunjenja obaveze, od iznosa dospjele plaćanja za svaki dan kašnjenja.

9. Da li je kazna čiji je iznos utvrđen ugovorom o kupoprodaji robe na kredit uz uslov plaćanja na rate, podložna naplati od kupca u slučaju da kupac prekrši uslove plaćanja po ugovoru, shodno odredbama čl. 3. čl. 489 Građanskog zakonika Ruske Federacije?

U novčanim obavezama koje proizilaze iz ugovora, a posebno onih koje predviđaju obavezu dužnika da plati robu, radove ili usluge ili da plati sredstva primljena po uslovima povrata, kamata se obračunava na dospjeli iznos na osnovu člana 395. Kodeksa od dana kada se roba prenosi prema ugovoru trebalo je izvršiti prije dana kada je roba preneta kupcu ili mu je vraćen iznos koji je on unaprijed uplatio. Ugovorom se može predvideti obaveza kupca da plati kamatu u iznosu koji odgovara ceni robe, počev od dana kada je prodavac predao robu (tačka 4 člana 488 Zakonika). Navedena kamata, obračunata (osim ako ugovorom nije drugačije određeno) do dana plaćanja robe, je plaćanje za komercijalni zajam (član 823. Kodeksa).

Primer: Individualni preduzetnik Ya-va podneo je tužbu protiv B. za naplatu duga po ugovoru o kupoprodaji robe na kredit u iznosu od 71.875 rubalja, kamata u iznosu od 4.308,76 rubalja, kazne za kašnjenje u izvršenju novčane obaveza u iznosu od 69.550 ,72 rubalja, kamata za korišćenje tuđih sredstava.

Odlukom Ardatovskog okružnog suda Nižnjenovgorodske oblasti od 17. januara 2012. godine odbijeno je naplata kamata za korišćenje tuđih sredstava, jer je na osnovu člana 3. čl. 500 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovori o maloprodaji i prodaji robe na kredit, uključujući i one pod uslovom da kupac plaća robu na rate, ne podliježu primjeni pravila predviđenih par. 1 tačka 4 čl. 488 10. Brojne banke u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, uključujući kreditne kartice, predviđaju kazne za kašnjenje u plaćanju mjesečnih plaćanja u obliku fiksnih iznosa (na primjer, 500 rubalja za svaku uplatu) zajedno sa kaznama za kašnjenje u otplati kredita i otplate kamata. Postavlja se pitanje da li u ovom slučaju postoje dvije različite vrste ugovorne odgovornosti za različite povrede ili dvostruka odgovornost za istu povredu, s obzirom da su elementi krivičnog djela identični. U potonjem slučaju, vjerovatno je potrebno primijeniti jednu od vrsta odgovornosti, budući da su novčane kazne i kazne u razmatranoj situaciji vrste ugovornih kazni (član 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U ovom slučaju postoje dvije različite vrste ugovorne odgovornosti koje sud može primijeniti na dužnika koji je prekršio obavezu. Međutim, prilikom utvrđivanja visine ove obaveze, sud ima pravo, nakon što je utvrdio ukupan iznos novca koji treba platiti kao novčanu kaznu i kaznu, da odluči o smanjenju iznosa obaveze iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

11. U vezi sa objašnjenjima Vrhovnog suda Ruske Federacije u rezoluciji Plenuma od 28. juna 2012. godine br. 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača“, prema kojem potrošaču zakonodavstvo odnosi se na sporove o osiguranju u koje su uključeni građani-potrošači, postavlja se pitanje: da li je novčana kazna podložna naplati u korist potrošača zbog propusta da dobrovoljno ispuni svoje zakonske uslove prema osiguravaču za isplatu naknade iz osiguranja?

Budući da pravni odnosi po ugovorima o osiguranju uz učešće građana podliježu Zakonu Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ u smislu općih pravila, uključujući odredbe čl. 13. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, u slučaju nezakonitog odbijanja osiguravača da potrošaču isplati naknadu od osiguranja, sud je dužan naplatiti novčanu kaznu od osiguravača na način i iznos utvrđen ovom normom zakona.

Najvažnija stvar za strane pri sklapanju ugovora je postojanje garancija za ispunjenje obaveza po njemu, jer svaka poduzetnička aktivnost ima za glavni cilj ostvarivanje dobiti. Institucija koja obezbjeđuje ispunjenje obaveza doprinosi želji stranaka za takvim zadatkom. U praksi to znači garantovano primanje koristi ili dobiti. Što je ugovorna kazna, razmotrit ćemo u ovom članku.

Šta je kazna?

Efikasno djelovanje kazne i njena široka upotreba kao garanta ispunjenja ugovornih obaveza objašnjava se prvenstveno činjenicom da je ona pogodno sredstvo za pojednostavljenje naknade za gubitke uzrokovane nepravilnim izvršavanjem ili načelnim neispunjenjem obaveza. od strane dužnika.

Osim toga, značaj i prestiž kazne zasnivaju se na sljedećim svojstvima:

• Ustupljeni iznos odgovornosti u slučaju kršenja ugovornih obaveza, o čemu se obavještavaju obje strane prilikom sklapanja ugovora.
• Izvodljivost primanja kazne u prisustvu prekršaja, kada nije potrebno dokazivati ​​postojanje gubitaka uzrokovanih neispunjavanjem traženih uslova. Ugovorne kazne se dosta često koriste u sudskoj praksi.
• Strane mogu, po sopstvenom nahođenju, odrediti uslove sporazuma o kazni (isključujući samo njenu vrstu kao zakonsku), uključujući njene komponente, odnos sa gubicima, način obračuna, koji mu omogućava da se prilagodi specifičnim odnosima stranaka i pojačati njegov uticaj.

Nastoje osigurati ispunjenje obaveza u svakom trenutku. U sadašnjim uslovima ekonomske krize, kada ima mnogo slučajeva kršenja sporazuma, značaj ovakvih sredstava jačanja discipline postaje još veći.

Po čemu se ugovorna kazna razlikuje od drugih? Više o tome kasnije.

Kazna i njene vrste

Kazna ili novčana kazna je novčani iznos koji je određen ugovorom ili zakonom i obavezan je da se isplati povjeriocu u slučaju neispunjenja ili načelnog neizvršenja obaveza (poseban slučaj je kašnjenje u ispunjenju zahtjeva) .

Specifičnost kazne je u tome što je ona i mjera sigurnosti i sredstvo građanske odgovornosti.

Svrhe kazne su sljedeće:

• Podsticanje dužnika na ispunjavanje preuzetih obaveza.
• Sprečavanje situacije u kojoj uslovi mogu biti narušeni. Kako se obračunava ugovorna kazna zanima mnoge.

Član 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije potvrđuje da su kazna, kazna i novčana kazna, u suštini, ista stvar, razlika je samo u nazivu.

Da bi između stranaka nastala obaveza plaćanja kazne, takav uslov mora biti uključen u glavni ugovor. Mora biti u pisanoj formi, bez obzira na strukturu glavnog ugovora. Kada je ugovorom predviđena kazna, poverilac ne mora da dokazuje činjenicu nanošenja štete. Od nesavjesnog dužnika može zahtijevati dodatni iznos - ugovornu kaznu, kojom se nadoknađuju imovinski gubici nastali nepoštenim ispunjavanjem obaveza.

Kazna je pomoćna obaveza (sporedna), nakon glavne, čijem ispunjavanju doprinosi. Zastarjelost glavne obaveze ili njeno priznanje nevažeće povlači za sobom prestanak obaveze plaćanja kazne. Međutim, tu postoje neke posebnosti: kada je pravo potraživanja po glavnoj obavezi ustupljeno, odgovarajuće potraživanje za kaznu se takođe prenosi na novog poverioca, dok se ugovorom može predvideti da se samo pravo potraživanja po glavnoj obavezi prenosi na novog poverioca. preneo na njega, dok će pravo naplate kazne i dalje pripadati prvobitnom poveriocu. Prilikom prijenosa duga može se pojaviti ista situacija. Koja je razlika između zakonskih i ugovornih kazni? Hajde da saznamo u nastavku.

Dodatna obaveza plaćanja kazne podliježe odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije o osnovnim obavezama. Dakle, može se promijeniti, ukinuti na opštoj osnovi, itd.

Kazna i novčana kazna

Kazna je klasifikovana u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (član 330) na kazne i novčane kazne bez definisanja njihovih karakterističnih karakteristika. U građanskom pravu i prometu razvijeni su kriterijumi za razlikovanje ovih pojmova. Novčana kazna je iznos koji se više puta naplaćuje, izražen u procentima srazmjerno unaprijed određenom iznosu (na primjer, 5% cijene radova obavljenog na vrijeme). Kazna je kazna koja se kontinuirano obračunava, a njen ukupni se stalno povećava (na primjer, 1% za svaki dan kašnjenja). Dakle, penali se koriste u određenim slučajevima, uglavnom u slučaju neblagovremenog izmirenja obaveza, posebno plaćanja (npr. kod kašnjenja kredita).

Pored toga, klasifikacija kazni se dešava i po drugim osnovama. Poseban slučaj je osnov za nastanak, u zavisnosti od toga koje se zakonske i ugovorne kazne razlikuju.

Zakonska kazna

Zakonska kazna je vrsta kazne koja je određena zakonom i naplaćuje se bez obzira da li je takva obaveza navedena u sporazumu stranaka. Na primjer, prodavac koji ne zamijeni proizvod lošeg kvaliteta na vrijeme mora potrošaču platiti kaznu od 1% cijene proizvoda za svaki dan kašnjenja.

Po dogovoru

Ugovorna kazna se, pak, utvrđuje sporazumom strana u posebnom obliku, koji podliježe sljedećim zahtjevima:

• sporazum o plaćanju kazne mora biti potpisan u pisanoj formi;
• ako prvi uslov nije ispunjen, sporazum postaje ništav.

Takva kazna se obično primjenjuje kada zakonska kazna nije prihvaćena. Vrijedi napomenuti da se vrijednost potonjeg može povećati uz saglasnost strana, osim ako je takva radnja u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom. Naplata zakonskih i ugovornih kazni vrši se na različite načine.

Bodovanje i penal

Druga klasifikacija se zasniva na korelaciji između prava na kaznu i prava na naknadu štete. U ovom slučaju, istaknute su sljedeće kazne:

• Poravnanje - na teret nastalih gubitaka. Potonji se naplaćuju u mjeri u kojoj nisu pokriveni iznosom kazne.
• Kazna, ili kumulativna, naplaćuje se uz potpuno nadoknađene gubitke. Ova vrsta je posebno teška za prestupnika, a njena upotreba ima najefikasniji efekat upozorenja. Na primjer, ako državni ugovor za količinu bilo kojeg proizvoda nije ispunjen u određenom vremenskom periodu, dobavljač mora platiti kupcu 50% cijene proizvoda koji nije isporučen. Pored toga, obezbijeđena je naknada za gubitke koje je pretrpjela druga strana. Veličina ugovorne kazne može biti prilično velika.

Druge vrste

Isključivo - ograničava odgovornost samo na plaćanje kazne bez mogućeg predstavljanja potraživanja za naknadu nastalih gubitaka. Većina kazni navedenih u transportnim kodovima izriče se u ovom obliku.

Alternativa - omogućava ili zahtijevanje kazne ili pokrivanje gubitaka. Priroda ove sorte čini je najmanje popularnom, barem dok ne postane jasno koju vrstu potraživanja je bolje i isplativije napraviti.

Ugovorna kazna u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, kao poseban način snošenja odgovornosti, prisiljava prekršioca da ispuni imovinsko nepovoljne obaveze i da plati određene iznose čija ga otplata ne oslobađa od ispunjenja obaveza. glavni zahtjev. Ako dužnik nije počeo da ispunjava obaveze koje su mu dodijeljene, tada se oslobađa ispunjavanja glavnog zahtjeva u slučaju plaćanja kazne i naknade za gubitke koje je pretrpio povjerilac. Ako dužnik ne može da odgovara za neispunjene obaveze, poverilac nema pravo da od njega zahteva plaćanje kazne.

Ispitali smo glavne vrste ugovornih kazni. Ali ovo nisu sve važne informacije.

Kazna kao sredstvo sigurnosti

Kazna ima za cilj da podstakne dužnika da uredno ispunjava svoje obaveze. Može obezbijediti različite obaveze, kako novčane (plaćanje rada, usluga, robe) tako i nenovčane (na primjer, kršenje rokova isporuke). Gotovina se može vratiti u cijelosti ili djelomično. Naplata ugovornih kazni nije uvijek jednostavna stvar.

Budući da je klauzula kazne dodatne prirode, potrebno je fokusirati se na rok trajanja glavnog ugovora. Čim istekne, prestaje i klauzula o kazni. U ovom slučaju moguće su dvije opcije: ili pažljivo pratiti rokove, ili zapisati uvjet u ugovoru, koji će ukazivati ​​da se kazna nastavlja i nakon isteka ugovora u skladu sa uslovima prihvaćenim u njemu.

Uz pomoć penala moguće je osigurati i obavezu dužnika da izvrši bilo kakve radnje u korist povjerioca. Na primjer, zahtjev za obezbjeđenjem bankarske garancije.

Ugovorne kazne se često naplaćuju na arbitražnom sudu.

Kazna kao sredstvo građanske odgovornosti

Kao kriterijum odgovornosti, kaznu po ugovoru treba uzeti u obzir kada se ona povezuje sa gubicima. Općenito je prihvaćeno da se kazna u ovom slučaju razumije kao kompenzacija. Dakle, ako je kazna 60 rubalja, a iznos gubitaka 90 rubalja, tada će se vratiti 90 rubalja, od čega 60 rubalja. iznosit će kaznu i 30 rubalja. - nepokriveni gubici.

Plaćanje penala

Plaćanje ugovorne kazne (član 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije) može se izvršiti i za kontinuirani prekršaj i za jednokratni prekršaj. Trajni prekršaj najčešće se manifestuje kao kašnjenje u plaćanju po ugovoru. Prilikom utvrđivanja obaveze dužnika mora se tačno naznačiti rok za obračun penala. Ovdje postoje dvije opcije, koje trebate odabrati ovisno o konkretnoj situaciji:

• obračun za svaki dan kašnjenja (penal);
• jednokratno plaćanje novčane kazne u određenom iznosu, obračunatom u odnosu na količinu robe.

U kojim oblicima se naplaćuju zakonske i ugovorne kazne?

U slučaju jednokratne novčane kazne, kazna se mora utvrditi ako je važna neposredna činjenica ispunjenja obaveze od strane druge ugovorne strane. Ako se uglavnom radi o ispunjavanju uslova u određenom vremenskom okviru, onda je prikladnija kazna u vidu kazne. Da biste izbjegli probleme, treba imati na umu da se za neke radnje druge strane (uključujući i zakonite) ne može odrediti kazna.

Zahtev za naplatu ugovornih kazni mora se pažljivo razmotriti.

Jednostrano odbijanje

Dakle, jednostrano odbijanje ugovora može se odnositi na radnje predviđene zakonom ako ima zakonske ili ugovorne osnove. Od 1. juna 2015. godine pojavilo se ograničenje za uključivanje klauzule o jednostranom odbijanju u ugovor. Ona leži u činjenici da ako nisu sve stranke preduzetnici, onda samo stranka koja ne obavlja preduzetničke aktivnosti može jednostrano odbiti. Ako je odbijanje sporazuma zakonito, obračunavanje kazne je nemoguće zbog nepostojanja prekršaja.

Takođe je nemoguće naplatiti kaznu na kaznu, jer takva radnja promoviše upotrebu dvije mjere odgovornosti za jedan prekršaj.

Tužba za naplatu penala

Uvijek možete podnijeti tužbu sudu za naplatu kazne od osobe koja je prekršila ove uslove. Ovo je jedan od načina u građanskom pravu da se osigura ispunjenje obaveza pod uslovima zaključenim između stranaka.

Kazna je, u suštini, sankcija koja se primenjuje u slučajevima kada sporazum (ili zakonski uslovi) nije ispunjen ili su prekršeni rokovi za izvršenje pojedinačnih radnji po njemu. Kazna, kao što je već napomenuto, može biti zakonska (kada se može naplatiti po zakonu bez obzira na ugovor) i ugovorna (kada strane utvrde takvu mogućnost). Iznos zakonske kazne mijenja se na zahtjev stranaka, ali samo kada to nije u suprotnosti sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije.

Priprema tužbe za naplatu kazne direktno zavisi od razloga za nastanak takvog prava. Pravilno određivanje njegove veličine i postupak prikupljanja su veoma važni.

Osnov za naplatu kazne je činjenica da su prekršene obaveze (nije ispunjen ugovor ili su povrijeđeni rokovi), ili je otkrivena krivica dužnika (bilo koji njen oblik). Tužilac je dužan da dostavi dokaze o eventualnim gubicima zbog kršenja rokova za ispunjenje obaveze, jer je kazna u ovoj situaciji mera odgovornosti za prisustvo nesavesnog odnosa prema svojim obavezama.

Šta će tužbeni zahtjev sadržavati određeno je općim pravilima za naplatu penala. Prije svega, mora se opisati odnos koji je nastao između tuženog i tužioca: zaključen je sporazum ili je obaveza nastala iz drugih razloga; naznačen je rok za ispunjenje obaveza, šta je razlog njenog neispunjenja ili zapravo rok za ispunjenje. Obavezno je priložiti dokaze o ovim okolnostima u pisanoj formi i dati obračun.

Tužba se podnosi sudu po opštim pravilima: u mestu registracije ili stvarnoj lokaciji tuženog, njegovoj kancelariji (ako je tuženi pravno lice). Ako se naplata kazne zasniva na zahtjevima za zaštitu prava potrošača, podnosi se u mjestu prebivališta tužioca. Trošak tužbe, koji će biti iznos kazne, određuje se na nivou suda: predmet će biti saslušan u prekršajnom sudu (ne više od 50.000 rubalja) ili okružnom sudu. Državna dažbina se uvijek mora platiti, izuzev potraživanja potrošača.

Tuženi može pripremiti prigovor na tužbeni zahtjev: navodi argumente za odsustvo krivice da obaveze nisu ispunjene (na primjer, ako je tužilac prekršio određene uslove ugovora), a takođe dokazuje da je iznos kazne veći od posljedice povrede obaveza (kada je kazna veća od cijene po ugovoru).

Dakle, pogledali smo kako se obračunava ugovorna kazna.

Vrhovni sud Ruske Federacije je na svojoj internet stranici predstavio pregled sudske prakse na 44 stranice u predmetima koji se odnose na zaštitu prava potrošača finansijskih usluga. Ovaj dokument je 27. septembra odobrio Prezidijum Vrhovnog suda.

Pregledom se ispituje oko dvadesetak problematičnih aspekata sudske prakse u predmetima ove kategorije. Tako, posebno, Vrhovni sud priznaje nezakonitim odbijanje namirenje potraživanja građanina potrošača prema banci za smanjenje ugovorne kazne s obzirom na to da su odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuje se samo u slučajevima kada banka podnosi zahtjev za naplatu kreditnog duga i penala.

Podnosioci predstavke podneli su tužbu protiv banke za smanjenje kazne po ugovoru o kreditu, ukazujući da su od maja do novembra 2015. godine kasnili sa otplatom kredita i kamata za korišćenje i zbog toga su mu penali obračunavani u skladu sa uslovima. ugovora o kašnjenju u plaćanju kamata i penala za kašnjenje u plaćanju glavnice.

Zbog evidentne nesrazmjere ovih iznosa sa posljedicama neizvršenja obaveze, tužioci, koji su platili glavnicu duga i kamatu za korištenje kredita, tražili su da im se umanji iznos preostalih kazni za zakašnjelo plaćanje kamate za korištenje kredita. kredit i kazne za kašnjenje u otplati glavnog duga.

Odlukom okružnog suda tužbe su odbijene. Rešenjem žalbenog veća sudskog veća za građanske predmete Okružnog suda, odluka prvostepenog suda ostavljena je neizmenjena. Odbijajući namirenje tužbenih zahteva, prvostepeni i apelacioni sudovi su se pozvali na to da kaznu može da umanji sud na način predviđen čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, samo ako banka podnese zahtjev za naplatu takve kazne, ali takav zahtjev nije podnijet.

Sudski kolegijum za građanske predmete Oružanih snaga RF nije se saglasio sa donetim sudskim odlukama, ukazujući na sledeće.

Tužioci su naveli da je dug za plaćanje glavnice i kamata za korišćenje kredita otplaćen u celosti, a da je kazna nesrazmerna posledicama neizvršavanja obaveza, jer iznosi 182,5 odsto na godišnjem nivou, što je 22 puta stopu refinansiranja i 15 puta prelazi kamatnu stopu za korišćenje kredita.

Kazna je po svojoj pravnoj prirodi i mjera odgovornosti dužnika za neispunjenje ili neuredno ispunjenje preuzete obaveze.

Prema čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna koja se plaća jasno nesrazmjerna posljedicama povrede obaveze, sud ima pravo smanjiti kaznu. Ako je obavezu prekršena od strane lica koje obavlja privrednu djelatnost, sud ima pravo da umanji kaznu, uz zahtjev dužnika za takvo smanjenje (tačka 1).

Smanjenje kazne utvrđene ugovorom i koju plaća lice koje obavlja privrednu djelatnost dozvoljeno je u izuzetnim slučajevima ako se dokaže da naplata kazne u iznosu predviđenom ugovorom može dovesti do neopravdane koristi povjerioca ( klauzula 2).

Prema objašnjenju sadržanom u paragrafu 79 rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 24. marta 2016. br. 7 „O primjeni od strane sudova određenih odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovornosti za povreda obaveza”, u slučaju otpisivanja kazne sa računa dužnika na zahtev kreditora (klauzula 2, čl. 847 Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i prebijanja iznosa kazne protiv iznos glavnog duga i/ili kamate, dužnik ima pravo da postavi pitanje primene odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na primjer, podnošenjem nezavisnog zahtjeva za vraćanje preplaćenog (član 1102. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Istovremeno, ako dužnik sam prebacuje kaznu koja se plaća, on nema pravo da zahteva smanjenje iznosa te kazne na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije (član 1109. podstav 4. Građanskog zakonika Ruske Federacije), osim u slučajevima kada se dokaže da je prijenos kazne bio nenamjeran, uključujući i zbog vjerovnikove zloupotrebe svoje dominantne pozicija.

Navedena objašnjenja Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije omogućavaju dužniku da se samostalno obrati sudu sa zahtjevom za smanjenje iznosa kazne u određenim slučajevima, čiji spisak u navedenoj rezoluciji nije konačan.

Tužbu podnosilaca predstavke sud je razmotrio u meritumu;

Istovremeno, odbijajući tužbeni zahtev, sud se u suštini pozvao na nedostatak prava tužilaca da iznesu takve zahteve (odluka sudskog veća za građanske predmete Oružanih snaga Ruske Federacije od 21. marta 2017. godine br. 51 -KG17-2).

(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. aprila 2016. br. 305-ES15-16052 u predmetu br. A41-76129/2014)

Građanski zakonik Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) utvrđuje dvije vrste kazni za neblagovremeno ispunjenje obaveza - ugovorne i zakonske.

U praksi se javljaju sporovi koji se odnose na različita tumačenja zakonitosti smanjenja iznosa zakonske kazne dogovorom stranaka. Prema jednom stavu, takvo smanjenje je moguće zbog opcionosti građanskog zakonodavstva. Drugo mišljenje je da je zakonska kazna minimalni iznos za kašnjenje u ispunjenju obaveze i njeno smanjenje je nemoguće.

Nedavno je Vrhovni sud otklonio pravnu nesigurnost po ovom pitanju prilikom razmatranja konkretnog spora.

Razmatranje predmeta br. A73-6824/2014

DOO "United Utility Systems" (u daljem tekstu tužilac) podnelo je tužbu Arbitražnom sudu Moskovske oblasti protiv opštinskog jedinstvenog preduzeća opštinskog okruga Kašira "Industrijsko-tehnički kompleks" (u daljem tekstu: tuženi) za naplatu duga za usluge vodosnabdijevanja hladnom vodom izvršene u oktobru 2014. godine na osnovu ugovora o vodosnabdijevanju od 25. juna 2014. godine u iznosu od 463.992 RUB. 93 kopejke, kao i kazna u iznosu od 1.488 rubalja. 64 kopejki

Odlukom Arbitražnog suda Moskovske oblasti od 11. marta 2015. (sudija E.V. Biryukova), tužbeni zahtjevi su u potpunosti zadovoljeni. Prvostepeni sud je prilikom donošenja sudskog akta polazio od dokaza o povredi obaveza okrivljenog da blagovremeno plati utrošeni resurs, nepostojanju osnova za primenu ugovorne kazne i umanjenja iznosa zakonske kazne.

Odlukom Desetog apelacionog suda od 16. juna 2015. godine, koja je ostala neizmenjena odlukom Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 23. septembra 2015. godine, izmenjena je odluka prvostepenog suda u pogledu naplate penala: 11.164,83 rubalja naplaćeno od preduzeća u korist kompanije. kazne izračunate na osnovu jednokratne stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije.

Zatim je tužilac uložio kasacionu žalbu Vrhovnom sudu Ruske Federacije, pozivajući se na bitnu povredu apelacionih i kasacionih sudova materijalnog prava pri određivanju visine kazne koju treba naplatiti od prekršioca obaveze.

Stav podnosioca predstavke prilikom podnošenja tužbe Vrhovnom sudu Ruske Federacije

Dakle, rezultat razmatranja predmeta u Vrhovnom sudu Ruske Federacije je konsolidacija pravnog stava, prema kojem se utvrđuje prioritet zakonske kazne nad ugovornom, kao i nemogućnost smanjenja kazne. iznos zakonske kazne po dogovoru stranaka.

Shodno tome, zaključci izneti u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. aprila 2016. br. 305-ES15-16052 u predmetu br. ispuniti ugovorne obaveze, kao i priznati određene uslove ugovora beznačajnim.

Odobrena su pravila za vodosnabdijevanje i kanalizaciju hladnom vodom i izmjene i dopune određenih akata Vlade Ruske Federacije. Uredba Vlade Ruske Federacije od 29. jula 2013. br. 644.

Ako je iznos kazne utvrđen zakonom, tada se, na osnovu stava 2. člana 332. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ne može smanjiti unaprijed zaključenim sporazumom strana, ali se može povećati ako povećanje nije zabranjeno zakonom.

Mnogi dužnici koji krše obaveze ne plaše se naplate kazne. To se objašnjava činjenicom da sudovi, na njihov zahtjev, a ponekad i na vlastitu inicijativu, višestruko smanjuju njenu veličinu. Prema zakonu, kazna se može smanjiti ako se njen iznos sudu čini previsokim u odnosu na posljedice prekršaja. Reći ćemo vam u kojim slučajevima dužnik može računati na takvo smanjenje i koje argumente povjerilac treba dati da sud ne promijeni visinu kazne.

Kazna je i privremena mjera i sankcija za kršenje ugovora. Kao način obezbjeđenja obaveze, mora nadoknaditi povjeriocu troškove ili smanjiti štetne posljedice koje mogu nastati zbog činjenice da druga strana ne ispunjava (nepravilno) svoje obaveze. Štaviše, kazna je po svojoj prirodi ipak više sankcija za neispunjenje (nepravilno izvršenje) obaveze.

U skladu sa čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije, visina kazne određuje se sporazumom (ugovorna kazna) ili zakonom (zakonska kazna). U oba slučaja može se smanjiti na osnovu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Fragment dokumenta

Collapse Show

Član 333 "Smanjenje kazni" Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Ako je kazna koja se plaća očigledno nesrazmerna posledicama povrede obaveze, sud ima pravo da kaznu umanji. Ako je obaveza prekršena od strane lica koje obavlja preduzetničku djelatnost, sud ima pravo da umanji kaznu, uz zahtjev dužnika za takvo smanjenje.

2. Smanjenje kazne utvrđene ugovorom i koju plaća lice koje obavlja poslovnu djelatnost dozvoljeno je u izuzetnim slučajevima ako se dokaže da naplata kazne u iznosu predviđenom ugovorom može dovesti do toga da povjerilac dobije neopravdanu korist.

3. Pravila ovog člana ne utiču na pravo dužnika da smanji iznos svoje obaveze na osnovu člana 404. ovog zakonika i pravo poverioca na naknadu gubitaka u slučajevima predviđenim članom 394. ovog zakonika.

Loša praksa

Kao što se vidi iz odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, trenutno je dozvoljeno smanjenje kazne u privrednim odnosima samo u vanrednim slučajevima i samo na zahtjev okrivljenog. Međutim, do 1. juna 2015. čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije sadržavao ovu normu. Sudovi su, rukovodeći se definicijom Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2000. godine br. 263-O, smatrali da je prioritetni zadatak sprečavanje bogaćenja tužioca. Stoga, uprkos brojnim naknadnim aktima najviših sudova (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. decembra 2011. br. 81 „O nekim pitanjima primene člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije“, Rezolucija od Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. januara 2011. godine br. 11680/10 i dr.), u mnogim slučajevima su sudovi na sopstvenu inicijativu prilično značajno smanjili kaznu (kao i odštetu za moral šteta i pravni troškovi). Na primer, presudom po žalbi Novosibirskog regionalnog suda od 19. februara 2015. godine u predmetu br. 33-1262/2015, kazna je smanjena za 130 (!) puta.

Naime, sudovi su postupali sa pozicije okrivljenog (što, po našem mišljenju, nije sasvim pravično): za njega su doneli odluku o ostvarivanju prava iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, te su oslobođeni obaveze dokazivanja nesrazmjernosti kazne. Time su prekršena načela ostvarivanja građanskih prava u vlastitoj volji iu vlastitom interesu (klauzula 2. člana 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i kontradiktornost strana (član 9. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Federacija). Na to su više puta ukazivali viši sudovi (odluke Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. januara 2015. br. 6-O i br. 7-O, rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije). Federacije od 13. januara 2011. godine br. 11680/10, rješenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 6. novembra 2014. godine br. 305-ES14-4047). Istovremeno, sudije ponekad nisu smanjivale kaznu bez dužnikove prijave samo zbog prisustva povjerioca na sjednici i podsjećanja na nedopustivost takvih radnji.

Dakle, naplata kazne je imala nepredvidiv rezultat i zavisila je od unutrašnjeg uvjerenja određenog sudije. Ali nemogućnost predviđanja sudske odluke za slične zahtjeve, prema vodećim pravnicima, glavni je znak neefikasnosti pravosudnog sistema.

Opaka praksa samovoljnog smanjenja kazne na inicijativu suda i minimiziranja odgovornosti nije doprinijela savjesnom ponašanju dužnika. Uostalom, mnogo je isplativije „kreditirati“ od druge ugovorne strane nego od banaka. Tužitelji su, pak, pokušali da traže maksimalan mogući iznos kazne za naplatu.

Zašto uopšte smanjiti kaznu?

Mehanizam iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osmišljen je za borbu protiv samo stvarno naduvanih iznosa kazni (na primjer, u vladinim nalozima su postojale kazne u iznosu od 500% ugovorne cijene) i, shodno tome, s očitom zloupotrebom povjerilaca (rešenje Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 2. marta 2012. godine u predmetu br. A53 -6709/2011, FAS Severozapadni okrug od 04.08.2011. godine u predmetu br. A42-8038/2010).

Na primjer, rezolucijom od 15. jula 2014. br. 5467/14 u predmetu br. A53-10062/2013, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznao je kao nepravičan uslov državnog ugovora o naplati kazna od cjelokupne ugovorne cijene, čak i ako je samo dio posla kasnio. Sud je utvrdio da je uključivanje ovog uslova u ugovor zloupotreba od strane kupca i povreda principa jednakosti stranaka. Uprkos činjenici da se Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ukazujući na nezakonitost naplate takve kazne, pozvao na druge norme, ne postoje ozbiljne prepreke za primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije dostupan. Uostalom, ovako oštra ugovorna sankcija je očigledno nesrazmjerna posljedicama kršenja.

U stvari, čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije ima za cilj implementaciju zahtjeva iz dijela 3 čl. 17 Ustava Ruske Federacije, prema kojem ostvarivanje prava i sloboda jedne osobe ne bi trebalo da krši prava i slobode drugih lica (odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2000. br. 263 -O). Dakle, čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji uspostavlja ravnotežu interesa strana u sporu, štiti, s jedne strane, javne interese, as druge, interese slabije strane u sporazumu. Stoga je logično da stranke koje ostvaruju prava u svom interesu ne mogu otkazati ili promijeniti primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije u njihovim odnosima (član 69 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2016. br. 7 „O primjeni određenih odredbi Građanskog zakonika od strane sudova Ruske Federacije o odgovornosti za kršenje obaveza” (u daljem tekstu Rezolucija).

Za više informacija o rezoluciji Plenuma Oružanih snaga RF od 24. marta 2016. broj 7, pogledajte članak Anne Poletaeve „Odgovornost za kršenje obaveza: Oružane snage RF objašnjavaju“

Smanjenje veličine

Mogućnost smanjenja kazne ne znači da se ona može svesti na nulu, usled čega će dužnik generalno biti oslobođen svake odgovornosti. Objašnjenje za to je vrlo jednostavno: nezakonito korištenje tuđeg novca ne bi trebalo da bude isplativije za dužnika od zakonitog korištenja (član 75. Odluke). Svojevremeno je Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u st. 2 klauzula 2 rezolucije od 22. decembra 2011. br. 81 „O nekim pitanjima primjene člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije” odredio je minimalni limit u iznosu dvostruke stope refinansiranja ispod kojeg su sudovi ne preporučuje se smanjenje kazne.

Očigledno, ova pojašnjenja imaju za cilj prvenstveno zaštitu interesa dobrovjernog povjerioca, a ne dospjelih dužnika. Međutim, ovo su samo preporuke, jer... Zakon ne obavezuje sudove da smanje kaznu na tačno dvostruku stopu refinansiranja ili bilo koji drugi konkretan iznos.

Stepen nesrazmjera između izrečene kazne i posljedica povrede obaveze je evaluativna kategorija. Nema jasne kriterijume (rešenje Desetog apelacionog suda od 11. decembra 2014. godine broj 10AP-13280/2014 u predmetu br. A41-35337/14). Na primjer, kada odlučuje o kazni, sud može uzeti u obzir dužinu kašnjenja.

U većini slučajeva, sudija određuje visinu kazne proizvoljno, ne na osnovu bilo kakvog kriterijuma nesrazmjernosti. To jasno dokazuju sljedeće dvije odluke različitih sudova. Zanimljivo je da su razmatrani slučajevi imali dosta zajedničkog:

• tužilac i tuženi su ista preduzeća;
• sporovi su proizašli iz identičnih ugovora;
• tužbe su podnesene istog dana;
• Optuženi je tražio smanjenje kazne, ali nije osporio obračun.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Dobavljač je podnio tužbu za povraćaj od kupca glavnice od 11.218 dolara i kazne od 18.156,33 dolara. Ugovor o nabavci je zaključen između strana. Tužilac je svoje obaveze ispunio isporukom robe, ali ih tuženi nije platio.

Sudovi su tužbeni zahtjev u potpunosti usvojili, nalazeći da nema osnova za smanjenje kazne. Objašnjenje je sledeće: tuženi nije pružio dokaze da je mogući iznos gubitaka poverioca koji bi mogao nastati zbog povrede obaveze znatno manji od obračunate kazne (rešenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 19.05.2016. u predmetu br. A40-175685/15).

Arbitražna praksa

Collapse Show

Dobavljač je podnio tužbu za povraćaj od kupca glavnice u iznosu od 5.658,22 dolara i kazne u iznosu od 3.613,27 dolara (36% godišnje). Ugovor o nabavci je zaključen između strana. Tužilac je svoje obaveze ispunio isporukom robe, ali tuženi istu nije platio u celosti.

Sudovi su smanjili kaznu na 500 dolara. Inače, istovremeno je i iznos koji se naplaćuje za plaćanje usluga zastupnika smanjen četiri puta (sa 60.000 rubalja na 15.000 rubalja), zbog neslaganja između složenosti predmeta i nastalih troškova (rešenje od Deveti arbitražni apelacioni sud od 15. marta 2016. godine u predmetu broj A40-175687 /15).

Kao što vidite, u prvom slučaju kazna je premašila iznos glavnog duga za 1,6 puta, u drugom je, naprotiv, bila 1,5 puta manja od glavnog duga. Stopa refinansiranja tada je iznosila 8,25% godišnje (uputstvo Banke Rusije od 13. septembra 2012. br. 2873-U). Međutim, u prvom slučaju kazna je naplaćena u cijelosti, au drugom smanjena sedam puta (ispod stope refinansiranja). Ovo jasno potvrđuje nepostojanje bilo kakvih kriterijuma za utvrđivanje njegove disproporcionalnosti i održavanje ravnoteže interesa stranaka.

Inače, ponekad sud umanji kaznu za fiksni iznos, koji nijedna strana nije izrazila. U ovom slučaju, prilično je teško razumjeti čime se točno rukovodi prilikom donošenja odluke. Kada sud primijeni bilo koji faktor smanjenja, to barem izgleda razumno.

Promjena trenutnih trendova

U stavovima 73., 75. i 77. Rezolucije, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije je još jednom skrenuo pažnju na činjenicu da je teret dokazivanja nesrazmjernosti kazne i nerazumnosti koristi povjerioca na tuženom. On je ponovo podsjetio sudove na nedopustivost pokretanja smanjenja kazni u privrednim sporovima. Štaviše, u proizvoljnom iznosu samo po unutrašnjem uverenju bez ikakvih dokaza o njegovoj nesrazmernosti od strane okrivljenog. Sud mora utvrditi činjenicu nesrazmjernosti na osnovu dokaza dužnika, obrazložiti i obrazložiti svoju odluku.

Dakle, upornost najviših sudova doprinosi postepenoj promeni sudske prakse u korist očuvanja iznosa koji traži tužilac. Na primjer, Arbitražni sud Republike Burjatije je u svojoj odluci od 24. maja 2016. godine u predmetu br. A10-87/2016 primijetio da optuženi nije pružio dokaze o očiglednoj nesrazmjeri kazne sa posljedicama povrede. obaveza. Kao rezultat toga, kazna je naplaćena u cijelosti - 43.873 rubalja. (iznos glavnog duga bio je 318.409 rubalja). Ova odluka raduje jer sud nije vidio osnove za smanjenje visine kazne.

A u slučaju koji je razmatrao Arbitražni sud Altajske teritorije, iznos kazne bio je prilično beznačajan - 6371 rublje. (ukupan iznos duga - 135.768 rubalja). Zadržavajući iznos koji je tužilac tražio, sud se pozvao na rješenje. Rešenjem od 19. maja 2016. godine broj A03-4666/2016 konstatovano je da okrivljeni nije podneo zahtev za smanjenje kazne, već je primena čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na inicijativu suda je nemoguće.

Međutim, još uvijek se svi sudovi ne pridržavaju ovog pristupa.

Arbitražna praksa

Collapse Show

DOO je podnelo tužbu protiv CJSC za povraćaj 105.188 rubalja. duga i 211.953 rubalja. penali (0,5% za svaki dan kašnjenja u skladu sa ugovorom). Tuženi je, ne osporavajući činjenicu kašnjenja u plaćanju isporučene robe, tražio smanjenje na 10.255 rubalja. kazne izračunate na osnovu diskontne stope Banke Rusije, ali nije pružio dokaze o svojoj nevinosti u kašnjenju.

Prilikom donošenja odluke o smanjenju kazne, sud se rukovodio presudom Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2000. godine br. 263-O. On je naveo da sud procjenjuje mogućnost smanjenja kazne u svakom konkretnom slučaju po svom unutrašnjem uvjerenju, uzimajući u obzir raspoložive dokaze.

Odluka sadrži poziv na stav 74. Odluke, koji objašnjava pravo povjerioca na prigovor na smanjenje kazne: da podnese dokaz da takve povrede obično imaju negativne posljedice. Međutim, zajmodavac nije pružio nikakve dokaze.

Istovremeno, sud je ukazao da, zbog principa slobode ugovaranja, strane potpisivanjem sporazuma izražavaju saglasnost za primjenu novčane kazne u određenom iznosu. Okrivljeni prilikom potpisivanja ugovora nije izneo nikakve primedbe ili komentare, a nije naveo ni da je procenat kazne previsok. Okrivljeni je znao za svoju obavezu da plati kaznu u slučaju neplaćanja robe na vreme.

Kao rezultat toga, sud je, nakon što je odvagao sve za i protiv, izrekao kaznu u iznosu od 100.000 rubalja. (odluka Arbitražnog suda Republike Mordovije od 27. maja 2016. godine u predmetu br. A39-1662/2016).

U ovoj odluci ističu se dvije činjenice. Prvo, sud nije dozvolio naplatu kazne u iznosu većem od iznosa glavnog duga, što je bez osnova. Drugo, pozvao se na Rezoluciju, ali nije primenio klauzulu 73 i smanjio kaznu na proizvoljan iznos. U ovom stavu je navedeno da je dužnik dužan da dokaže nesrazmjernost kazne i nerazumnost koristi povjerioca. S tim u vezi, ostaje nejasno na čije argumente povjerilac treba prigovoriti. Prema značenju odluke, ispada da je sud u predmetu zastupao interese tuženog, a poverilac mora da prigovori sudu.

Zakonska kazna

Zakonska kazna je predviđena, posebno:

• klauzula 1 čl. 23 Zakon Ruske Federacije od 02.07.1992. br. 2300-1 “O zaštiti prava potrošača”;
• klauzula 21 čl. 12 Federalnog zakona od 25. aprila 2002. br. 40-FZ „O obaveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila“;
• par. 5 str. 2 art. 26 Federalnog zakona od 26. marta 2003. br. 35-FZ „O elektroprivredi“;
• Art. 97 i 108 Federalnog zakona od 10. januara 2003. br. 18-FZ „Povelja željezničkog transporta Ruske Federacije“;
• Art. 16 Saveznog zakona od 29. decembra 1994. br. 79-FZ “O državnim materijalnim rezervama”;
• Dio 5, čl. 34 Federalnog zakona od 04.05.2013. br. 44-FZ „O sistemu ugovora u oblasti nabavke roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i opštinskih potreba“;
• klauzula 30 Pravila za snabdijevanje hladnom vodom i kanalizaciju (odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. jula 2013. br. 644, u daljem tekstu Pravila).

Povjerilac ima pravo zahtijevati plaćanje zakonske kazne, bez obzira da li je to utvrđeno ugovorom (klauzula 1 člana 332 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ali nemoguće je povratiti oba penala. Sud će udovoljiti zahtjevu samo za naplatu zakonske kazne.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Preduzeće je podnelo zahtev opštinskom jedinstvenom preduzeću za naplatu duga i zakonske kazne utvrđene Pravilima (po duploj stopi refinansiranja). Međutim, prema sporazumu, kompanija je mogla zahtijevati samo jednu kaznu.

U početku su sudovi naplatili samo ugovornu kaznu. Vrhovni sud Ruske Federacije ukazao je na grešku: sudovi nisu imali osnova da primenjuju kaznu utvrđenu ugovorom i odbijaju da naplate kaznu predviđenu Pravilima, budući da je ugovorna kazna u ovom slučaju niža od zakonske. (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. aprila 2016. br. 305-ES15-17734 u predmetu br. A41-80743/2014).

Zakonske kazne su obavezne. Stoga mogućnost njegovog smanjenja postavlja pitanja. U stavu 78. Odluke navodi se da sudovi imaju pravo da umanjuju i zakonsku kaznu. Budući da je klauzula 2 čl. 332 Građanskog zakonika Ruske Federacije dozvoljava samo povećanje iznosa zakonske kazne, čini se da se može smanjiti samo ako je taj procenat nerazumno visok.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Zaključen je ugovor između kompanija za pružanje usluga prenosa električne energije. Izvođač je podneo tužbu protiv naručioca radi naplate zakonske kazne za kašnjenje u plaćanju. Optuženi nije osporavao obračun kazne, ali je istovremeno tražio da se ista smanji, ukazujući na nesrazmjernost.

Arbitri su istakli da stepen disproporcionalnosti sud ocjenjuje na osnovu svog unutrašnjeg uvjerenja (član 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Rukovodeći se odredbama Rešenja, sud je naplatio kaznu u punom iznosu koji je prijavio tužilac - 18.433.319 rubalja. na tri meseca (odluka Arbitražnog suda Uljanovske oblasti od 24. maja 2016. godine u predmetu br. A72-3193/2016).

Što se tiče odnosa sa potrošačima, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije je prije nekoliko godina, u stavu 34 Rezolucije br. ”, objasnio je da se zakonska kazna može smanjiti. U izuzetnim slučajevima, sud ima pravo da udovolji zahtjevu okrivljenog za smanjenje kazne ako sadrži zaista uvjerljive razloge za takav zahtjev. Međutim, takvi izuzetni slučajevi su vrlo rijetki.

Očigledno je da se razvija praksa da sudovi zadržavaju visinu zakonske kazne. To znači da kompanije treba da budu savjesnije u ispunjavanju svojih obaveza.

Dokaz

Prilikom naplate kazne, povjerilac nije dužan dokazati da mu je dužnik prouzročio bilo kakve gubitke (član 1. člana 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Gubici i kazne imaju različite pravne prirode. Dakle, zahtjev za kaznom u iznosu većem od pričinjene štete nije zloupotreba i mora se udovoljiti.

Istovremeno, dužnik, koji dokaže nesrazmjernost kazne, može se pozivati ​​na činjenicu da neizvršenje obaveze nije izazvalo značajne štetne posljedice po povjerioca. Na primjer, u predmetu br. A40-107847/12, sudovi su utvrdili odsustvo negativnih posljedica povrede ugovora i uzeli u obzir izjavu okrivljenog o kompenzatornoj prirodi kazne, određujući je na osnovu dvostruke diskontne stope. Istovremeno, sudovi su prilikom smanjivanja kazne uzeli u obzir i da je tuženi u fazi stečaja, da je na četvrtom mestu namirivan dug prema poveriocu, a tužilac nije obrazložio zašto je kazna bila više nego dvostruko veća od stope refinansiranja (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. avgusta 2014. br. 305-ES14-112).

U praksi je vrlo teško dokazati nepostojanje značajnijih gubitaka povjeriocu, jer malo je vjerovatno da će dužniku obezbijediti materijale za analizu njegovih ekonomskih aktivnosti. Štaviše, podaci o gubicima u iznosu manjem od obračunate kazne možda neće biti dovoljni.

Smanjenje kazne nakon njenog transfera

U poslovanju ima slučajeva da dužnik u pretkrivičnom postupku udovolji zahtjevima povjerioca za plaćanje kazne. Ali nakon nekog vremena, dužnik može smatrati da je preplatio. Tada se postavlja pitanje mogućnosti smanjenja plaćene kazne i vraćanja dijela iznosa.

Stavom 79. Odluke utvrđena je mogućnost primjene čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije samo u dva slučaja:

• iznos je otpisan bez prihvatanja;
• transfer nije bio dobrovoljan. Na primjer, kazna je plaćena pod uticajem radnji ili izraženih namjera povjerioca koji je zloupotrebio svoj dominantni položaj. Ako dužnik ne dokaže da prenos kazne nije bio dobrovoljan, biće nemoguće smanjiti kaznu (rešenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 3. juna 2013. godine u predmetu br. A40-130162/12- 150-1070).

Povjerilac je kriv

Kazna se može smanjiti ne samo u skladu sa čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ali iu slučaju kada je do neispunjenja (nepravilnog izvršenja) došlo krivnjom obje strane (član 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije, rješenje Federalne antimonopolske službe Ruske Federacije). Dalekoistočni okrug od 02.05.2013. br. F03-6245/2012). Štaviše, oba člana mogu se primjenjivati ​​istovremeno (član 3. člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Analiza sudske prakse pokazuje da je okrivljenima prilično teško dokazati krivicu povjerioca i postići smanjenje kazne na osnovu čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije (rešenje četrnaestog apelacionog suda od 25. maja 2016. u predmetu br. A05-90/2016).

Međutim, u nekim slučajevima posebno predviđenim zakonom, krivnja povjerioca može biti očigledna. Na primjer, čl. 719 Građanskog zakonika Ruske Federacije daje izvođaču pravo da obustavi radove u slučaju neispunjavanja protuobaveze od strane kupca prema ugovoru.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Odeljenje za građevinarstvo se obratilo sudu sa zahtevom da naplati kaznu od DOO za kašnjenje u završetku radova. Optuženi je naveo da je do kašnjenja došlo zbog nedostatka finansijskih sredstava. Poslao je dopis kupcu o obustavi rada zbog kašnjenja u plaćanju za prethodnu fazu.

Nakon uplate, DOO je trebalo da nastavi sa radom, ali to nije učinilo odmah. Stoga, primjenom čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je izrekao kaznu za period koji je protekao od trenutka plaćanja do nastavka rada. Sud je uskratio oporavak za period kada je rad bio obustavljen.

Osim toga, arbitri su primijetili da optuženi nije pružio dokaze o nesrazmjernosti kazne (takođe se nije izjasnio o primjeni člana 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije), te stoga nije bilo osnova za smanjenje kazne (odluka Arbitražnog suda Vologdske oblasti od 25. maja 2016. godine u predmetu br. A13-4212/2016).

Ovdje je prikladno reći da primjena čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije moguća je ne samo kazna, već i kamata za korištenje tuđeg novca (član 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije). A ovdje je čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije primjenjiv u takvim slučajevima.

Arbitražna praksa

Collapse Show

Kompanija je podnijela tužbu za naplatu kamate za korištenje tuđih sredstava. Okrivljeni je u odgovoru naveo da ne može ispuniti obavezu jer ne zna kome tačno treba prenijeti novac. Tražio je od suda da primijeni čl. 303 i čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Arbitri su zaključili da činjenica povrede obaveza tužioca nije utvrđena i nije predmet spora. Naveli su da je, na osnovu tačke 48. Rešenja, kamata naplaćena po tački 1. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, po pravilu, ne važe (odluka Arbitražnog suda Nižnjenovgorodske oblasti od 27. maja 2016. u predmetu br. A43-6556/2016).

Zaključak

U uslovima ekonomske nestabilnosti, ne mogu sve kompanije da ispune svoje obaveze na vreme. Međutim, preduzetnička aktivnost uključuje rizike, a pravilno izvršenje zavisi, pre svega, od dobre vere dužnika. Uostalom, ako se pojave problemi, uvijek možete pokušati pregovarati sa kreditorom, koji će najvjerovatnije razumjeti situaciju i izaći vam u susret (čak i u oblasti državnih nabavki). Na sreću, zakon predviđa dovoljno načina za to: možete sklopiti ugovor o dodatnoj otplati na rate, dati nadoknadu itd.

Očigledno, sudovi bi trebali zaustaviti nepošteno ponašanje dužnika i osigurati zaštitu povjerilaca, uključujući i naplatu kazne u iznosu koji je dovoljan za to. Ali poveriočev obračun kazne mora biti pravičan i proporcionalan. Na primjer, u Velikoj Britaniji sudovi analiziraju postojeće odnose između stranaka, specifičnosti poslovanja, balans mogućnosti pregovaranja, svrhu utvrđivanja kazne i druge okolnosti slučaja. I Vrhovni sud Velike Britanije zauzima jasan stav o nemiješanju u pitanja obračunavanja kazni uključenih u ugovore profesionalnih i relativno ravnopravnih učesnika u prometu.

Ruski sudovi ne uzimaju u obzir sve ovo (ponekad trivijalno zbog posla) i obično ni na koji način ne opravdavaju svoje odluke. Ipak, ne mogu se ne uočiti pozitivni trendovi u sudskoj praksi. U privrednim sporovima sudovi sve češće naplaćuju penale od dužnika u cijelosti, što često prelazi iznos glavnog duga. Bez sumnje, ova praksa će pomoći povećanju predvidivosti sudskih odluka i stabilnosti građanskog prometa.