Što je nacionalna država? “Rusko carstvo” ili “Ruska nacionalna država”? ruska nacionalna država

Ruski ljudi imaju prirodni dar da osjećaju nepravdu i neslobodu. No, u eri masovnih medija, taj osjećaj nadoknađuju bujice štetnih ideoloških klišeja i ljepljivih zaključaka koji su ruski narod odvratili od zdravog stava prema vlastitoj povijesti i trenutnoj situaciji. Protiv Rusa se vodi informacijski i ideološki rat. A ideologija se može pobijediti samo ideologijom. Što to znači: ideološki spisi i trag novinarstva koji ih prati, propagandni projekti, deklaracije slogana - nešto prijeko potrebno da se ruski narod odupre destruktivnom djelovanju medija i, općenito, informacijskom okruženju u kojem se nalazimo sav nehotice uronjen.

Temelji ruskog svjetonazora više su puta izneseni u raznim vrstama deklarativnih djela ili filozofskih i političkih doktrina privatnog pisma. Imao sam priliku sudjelovati u stvaranju Manifesta za preporod Rusije, koji je postao temelj političkog stava Kongresa ruskih zajednica (1993-1999), Nacionalnog manifesta (2009), koji trenutno izražava ideologiju stranke Velika Rusija, au suradnji s Borisom Vinogradovim, objavila je knjigu “Postati Rusom” u Rusiji” (2011.), a potom nacionalne konzervativne ideje sažeti u knjizi “Ruska ideologija”, čiji je izlazak planiran u skorije vrijeme. budućnost. Također sam producirao mnoge programe posvećene ruskoj nacionalnoj ideologiji u sklopu elektroničkog video kanala "Ruske vijesti".

U ruskoj ideologiji postoji jedna sržna ideja koju vrijedi neprestano ponavljati i osvjetljavati iz različitih kutova. Kako bi stalno bila u središtu pozornosti obrazovanih ruskih ljudi koji traže pouzdanu osnovu za svoj stav, a često i osobni propagandni doprinos oslobađanju ruskog naroda od tiranije oligarhije. To je ideja ruske nacionalne države, izražena u ključnom sloganu ruskog pokreta: “Rusija – ruska sila”.

Nažalost, u posljednje se vrijeme ruskom pokretu pridružuju ljudi koji su stali u svom intelektualnom razvoju negdje sredinom 90-ih ili čak i ranije – jednostavno su prestali čitati knjige i aktualno novinarstvo. Pozivaju nas na “ples od peći”, a time i na ponavljanje naših omiljenih liberalnih fikcija o ruskom narodu, ruskoj državi i ruskom nacionalizmu. Ako službeni mediji pokušavaju diskreditirati ruski nacionalizam i zastrašiti ruski narod svojim "životinjskim smiješkom", onda ih dobronamjernici, koji se odjednom osjećaju uključeni u ruski narod, pokušavaju uvjeriti. Uvjerite ih da napuste sve rusko i teže samo “socijalnoj sigurnosti” i “zdravom razumu”. Kao da i jedno i drugo postaje dostupno ruskom čovjeku tek nakon što se on odrekne svega ruskog - prije svega ideje ruske nacionalne države.

Prije svega, pokušavaju nas “podsjetiti” da je “Rusija višenacionalna država”. Istodobno, vjeruju da citiraju Jeljcinov ustav, koji smo mi navodno usvojili na sveruskom referendumu. Prvo, ovaj Ustav nije donesen na referendumu (nije bilo dovoljno glasova za to), a drugo, u tekstu ovog Ustava, koji nam je nametnut obmanom, nema riječi “višenacionalna država”. Govori samo o “multinacionalnim ljudima”. Što je, naravno, apsurdno ako pod “multinacionalnošću” mislimo na nekoliko naroda. Ovaj pojam može biti samo konvencionalno razuman u smislu pluraliteta “nacionalnosti”, odnosno nacionalnosti. Kao iu svakoj državi, u Ruskoj Federaciji žive mnogi narodi. Ako više vole da ih se naziva "nacionalnostima", onda se generalizirani "narod Ruske Federacije" sastoji od njih. Ova potpuno besplodna misao se može prihvatiti. Ali da država sadrži mnogo nacija, takva se ideja može smatrati samo apsurdnom. U jednoj državi može biti samo jedan narod. Povijesna Rusija također nikada nije imala mnogo nacija. Čak se i u SSSR-u “sovjetski narod” – “nova ljudska zajednica” mogao smatrati nacijom. Ali u njemu nije bilo pluraliteta nacija. Takav pluralitet prisutan je samo u međunarodnim organizacijama – primjerice u Ujedinjenim narodima.

Teoretsko pitanje glasi: je li u Rusiji bilo i postoji li nacija? U političkom smislu, “nacija” je zajednica solidarnosti građana (podanika) koji su svjesni te zajednice i prihvaćaju je kao njezine tvorce. U nacionalnoj državi ta je svijest univerzalna i stalna; u prednacionalnoj državi ona je svojstvena ili vodećem društvenom sloju ili cjelokupnom stanovništvu, ali samo u razdobljima posebne opasnosti za državu. A, ako govorimo o Rusiji, onda treba imenovati ovaj narod i reći odakle dolazi. Narod ne nastaje iz praznine, nego ga stvaraju ljudi koji su dosegli određenu razinu samosvijesti.

Ruska samosvijest uključuje, kao znak nacionalne solidarnosti, izuzetne vojne pobjede, koje je kao zajednička slava dijelio sav ruski narod. Počevši od Ledene bitke i Kulikovske bitke. U tom suosjećanju, kao i u učvršćivanju dužnosti služenja “Vjeri, Caru i Otadžbini”, očituje se znak postojanja nacije. To znači da je nacija u Rusiji postojala i prije nego što se pojavio sam termin kojim mi sada operiramo. A Rusko carstvo je bilo ruska nacionalna država. U njoj su svoj dom imali i drugi narodi, čiji su se vodeći slojevi uključili u upravu ruske države i rusificirali se, priznajući Rusiju za rusku državu. Istovremeno, Rusija nikada nije bila “multinacionalna”, a još manje “multikonfesionalna” država. A ako se takvo stanje ikada postigne, tada će postojanje Rusije prestati, a povijest ruskog naroda će završiti.

Možemo li reći da je Ruska Federacija nacionalna država? Uostalom, imamo pojmove o “nacionalnoj sigurnosti”, a nedavno smo čak stvorili i “nacionalnu gardu”. Neki sanjari vjeruju da se "ruski narod" pojavio negdje iz Ruske Federacije. Odakle - nitko ne zna. A jedino opravdanje za ovu fantaziju je podjela ruskih putovnica i registracija svih građana Ruske Federacije kao pripadnika određene “nacije” – odnosno države. Ovaj se pristup ne može smatrati ni na koji način opravdanim. Jer “ruska nacija” nije stvarnija od “sovjetskog naroda”, a formalno državljanstvo ne sadrži obveznu lojalnost državi i državotvornom narodu.

Trenutno je Ruska Federacija anacionalna (ili čak antinacionalna) država. I, naravno, nekonfesionalne. U Ruskoj Federaciji i drugim fragmentima povijesne Rusije postoji nacija, naravno. Utoliko se državotvorni ruski narod osjeća zajednicom odgovornom za svoju sudbinu i sudbinu države. Takva je odgovornost očigledna, ali je krugovi vlasti Ruske Federacije koriste samo za oponašanje patriotizma, koji političku solidarnost zamjenjuje lojalnošću protunarodnoj vlasti. U tom smislu (kao i u mnogim drugim), Ruska Federacija prestaje biti država - u njoj nema državnog svjetonazora, nema nacije, nema pravnih institucija osmišljenih da očuvaju nacionalni karakter države. Ruska Federacija je nešto bezlično, ni na koji način nije povezano s poviješću Rusije. A snaga takve veze se izbjegava na sve moguće načine.

U Rusiji može postojati samo jedan narod - ruski. Ovo je povijesna činjenica. Čak i kad bi Rusi u Rusiji činili ne 80% stanovništva, nego recimo 10%, situacija se ne bi promijenila. Rusija su Rusi okupljeni odnosima solidarnosti i koji su na tim temeljima stvorili državne institucije. To je formula moderne ruske državnosti. Kome se ovo ne sviđa, ne voli ni Rusku državu.

Samo ruski narod može nastaviti povijest Rusije. Bez ruskog naroda Rusija je ništa. Svaki drugi narod, kad bi nestao, ne bi ni na koji način utjecao na povijest Rusije. Dakle, u povijesti postoji samo Ruska Rusija, a ne “Rusija općenito” ili “Rusija za sve”. Koliko je Rusija ruska, ona postoji.

Naravno, u rusku naciju mogu ući i predstavnici drugih naroda ako rusificiraju svoj politički pogled na stvari, ako su patrioti ruske Rusije, a ne neke druge. Onda će to biti oni koji su dio ruske nacije. Inače, riječ je o političkim marginalcima koji pripadaju jedinstvenim etnografskim rezervatima. Taj izbor im se može humano dati. Opredjeljenje za marginaliziranu etničku pripadnost treba poštivati, ali također treba priznati da se marginaliziranima ne mogu dati politička prava. Što ćete, Rusija je ruska zemlja, zemlja u kojoj postoji ruski narod i drugih naroda ovdje ne može biti.

Naša država ne može biti ni multireligijska. Rusija je povijesno središte pravoslavlja, kršćansko središte. Katolike i protestante ne smatramo kršćanima, iako ponavljaju riječi iz Svetoga pisma. Ali oni o tome ništa ne razumiju i iskrivljuju značenja tako da ih definiramo kao heretike. To mogu biti sasvim pristojni ljudi u svakodnevnim stvarima. Ali u dogmatskim pitanjima skrenuli su negdje od Krista. A ako ustraju na svojim zabludama ili nam ih pokušaju nametnuti, onda se pretvaraju u naše neprijatelje. A neprijatelji našeg svjetonazora ne mogu biti u istom narodu kao i mi.

Rusija je srž pravoslavne civilizacije, uporište kršćanstva. Predstavnici drugih vjera ne mogu imati nikakva prava koja ih izdižu iznad pravoslavaca. Sve druge konfesije ovdje mogu imati samo reprezentativni karakter, jer povijesno u Rusiji nije bilo drugih konfesija, niti drugih svjetskih religija.

Da, s vremenom su se kod nas doselili neki ljudi drugačijih vjerskih nazora. Neki narodi su prešli na islam. Ali to uopće ne znači da je Rusija multikonfesionalna, i ovdje možete staviti pravoslavlje i bilo koju drugu konfesiju na istu razinu.

Da smo imali nacionalnu državnu vlast, ona je morala izrasti iz nacionalnih korijena, biti od krvi i mesa ruskog naroda. Ovi korijeni i ovo meso su apsolutno pravoslavni, i nikakvi drugi. To ne znači da druga uvjerenja treba potiskivati ​​ili progoniti. Destruktivni kultovi – naravno, ali moramo tolerirati prisutnost svjetskih religija – u mjeri u kojoj ne zadiru u pravoslavnu bit Rusije.

Poseban odnos između sadašnje vlasti i birokracije Moskovske patrijaršije ne znači pojavu bilo kakvih znakova ruske nacionalne države. Prvo zato što je ta birokracija do temelja prožeta ekumenizmom i zarobljena kriptokatoličkom sektom, a drugo zato što su državni dužnosnici razvili još toplije odnose sa židovskim rabinima i islamskim mulama.

Ako se judaizam u Rusiji ni na koji način ne može smatrati “tradicionalnom vjerom” (kao što je njegov status naznačen u ruskom zakonodavstvu), a također nije ni svjetska religija, onda je islam u Rusiji svakako tradicionalan, a u svojoj rasprostranjenosti pokriva cijeli svijet. Međutim, u Ruskoj Federaciji nema toliko muslimana koliko se priča. Razgovori općenito pripisuju islamu sve nepravoslavne narode Ruske Federacije. Otud lude brojke, koje dosežu 20 i 25 milijuna. Ovo je namjerna laž koju šire mahoviti “multireligiozni” i “multinacionalni” ljudi. Odnosno, neprijatelji Rusije i Rusa. Precijenjenost je za red veličine, odnosno deset puta.

Prijevara je organizirana ovako: okupili su sto tisuća Čečena i migranata na trgu za Bajram i proglasili našu zemlju polumuslimanskom. Naravno, ničega muslimanskog u državnosti povijesne Rusije nije bilo i ne može biti. Da, sada su Moskvu okupirali imigranti, za njih je, ne pitajući Ruse, sagrađena monstruozna katedralna džamija u koju hrle tisuće muslimana iz svih krajeva Podmoskovlja. Ali to nisu stanovnici Moskve, ni Moskovljani, ni Rusi. To su ljudi koje je rusofobna vlast dovela u središte zemlje kako bi potisnula sve rusko i sve pravoslavno. I također da nam pokažu kakvi smo idioti što dopuštamo da rusku pravoslavnu prijestolnicu naseljavaju stranci i ne-Basmači.

Poznata je uloga pravoslavlja u formiranju ruske države. Ruski narod je državotvoran narod - to je i svakom zdravom razumu jasno. Možda ima još naroda koji su sudjelovali u državnoj izgradnji Rusije? Nema sumnje da su mnogi narodi dali ruskoj državnosti svoje dostojne predstavnike. No postoji li u Rusiji barem jedan narod, osim Rusa, koji je izgradio državnost? Istina je da su se narodi opirali ruskoj državnosti. Istina je da su narodi Rusije bježali od istrebljenja. Ali nema naroda koji bi zajedno s ruskim narodom stvarali Rusiju.

Brojčano najbliži narod su nam Tatari (5%).Jesu li Tatari sudjelovali u izgradnji ruske države? Ne, oni su se oduprli Rusiji – i u Povolžju, i na Krimu, i u Sibiru. Naprotiv, morali smo se dugo boriti s Tatarima. Tatari su nastojali spriječiti Ruse u razvoju i širenju svoje državnosti na nerazvijene prostore na istoku i jugu. Tek nasuprot Tatarima (Krim, Astrahan, Volga) nastala je ruska država. To ne znači da moderni Tatar, ili Tatar iz vremena Ivana Groznog, nije mogao služiti ruskoj državi. Mogao. A u vojsci Ivana Groznog bilo je više Tatara nego izvan zidina Kazanskog Kremlja. Ali bilo je i deset tisuća ruskih plaćenika izvan zidina Kazanskog Kremlja. Ovdje se nije radilo o etničkom, već političkom pitanju: ili će dominacija ostati tatarskim kanovima, ili ruskom caru i ruskom pravoslavnom narodu.

Tatari su za vrijeme Ivana Groznog već bili razjedinjeni, au etničkom smislu formirali su se u zajednicu tek pod vlašću Bijelog cara. Kazanski Tatari su plod ruske državnosti, a ne obrnuto. Istovremeno, mi, Rusi, dužni smo na svaki mogući način poštivati ​​doprinos pojedinih predstavnika tatarskog naroda našoj državnosti. Usput, možemo li navesti barem desetak imena?

Jesu li tatarski narod sada graditelji ruske države? Ne, uopće! Nijedan drugi narod, osim ruskog, ne nosi teret državnosti. Ako ima nešto od države u Ruskoj Federaciji, to je samo zbog činjenice da Rusi još nisu odustali i nisu izbacili iz srca ideju o oživljavanju svoje matične države. Kod drugih nacija često vidimo natjecateljske odnose. Ima li u ruskom pokretu Tatara ili predstavnika drugih naroda? Podržavaju li Rusi neke tatarske organizacije? Ne, ovo se ne vidi. A znamo kako se kazanski Tatari ponašaju prema Rusima - tamo vlada tatarski etnički klan koji je preuzeo vlast. Naravno, on ne predstavlja sve Tatare, već etničku oligarhiju, koja potiskuje sve rusko u Tatarstanu. No, imaju li ostali Tatari doista nešto protiv i podržavaju Ruse koji se bore za status ruskog jezika i pristup Rusa javnoj službi? Ne, to nije slučaj.

Rusi nastoje osigurati obnovu ruske države. Može se obnoviti samo kao ruski. Stoga Rusi nastoje očuvati rusku državnost u bilo kojem obliku, ali tako da ona nužno bude rusificirana. Ali Tatari i drugi narodi ne. Oni se bore za svoje lokalne privilegije, lokalna prava, pa čak i za stvaranje vlastite etničke državnosti – poput naroda bivšeg SSSR-a koji su podržali Jeljcinovu “paradu suvereniteta”. Kada bježe u Rusku Federaciju i sjete se “prijateljstva naroda”, moramo se sjetiti genocida nad Rusima u njihovim pradjedovskim gnijezdima. Ti nepozvani gosti nisu naši – oni su gosti rusofobne oligarhije, „socijalno bliske“ nama neprijateljskoj oligarhiji.

Zašto Ruska Federacija ne samo da nije ruska država, nego uopće nije država? Budući da je u nekim slučajevima status stranca u Ruskoj Federaciji viši od statusa građanina. Prvo, to su stranci bliski oligarhiji, za koje je Ruska Federacija zona slobodnog lova. Strane ili multinacionalne korporacije ovdje su kod kuće. Gazprom ili Rosneft, VTB ili Alfa banka su međunarodne strukture, a ne ruske. Djeluju isključivo suprotno ruskim nacionalnim interesima, pa čak i protiv ruske državnosti, podjarmljujući je sebi. Drugo, nepozvani gosti slobodno ulaze u Rusku Federaciju - bez veze s ruskom državnošću i obnavljajući etničke kriminalne strukture. Treće, u Ruskoj Federaciji nema ograničenja za stjecanje zemljišta od strane stranaca za stambenu izgradnju i izgradnju stanova ovdje. I na sudu se stranci tretiraju ravnopravno s ruskim državljanima. Ne samo Rusi, nego svi građani Ruske Federacije slobodno su diskriminirani od stranaca. Ali i kriminalni elementi - formalno građani Ruske Federacije, a zapravo pripadnici protudržavnih skupina.

Zadatak Rusa je rusificirati pravni sustav, zasititi ga ruskim značenjima, izjednačiti prava uglednih građana, narušiti status stranaca u odnosu na građane, odlučno poraziti prava kriminalnih elemenata i nepozvanih gostiju – imigranata, kao kao i sve vrste etnokrata.

Ustav bi trebao imati klauzulu o državotvornom statusu samo za ruski narod. Nijedan drugi narod ne smije imati državotvorni status, inače će to biti laž u temeljnom aktu, a na lažima se ne može graditi državnost. Samo je ruski narod stvorio Rusiju! Ali ruska nacionalna država je totalna rusifikacija cjelokupnog zakonodavstva.

Državotvorni status ruskog naroda bez rusifikacije čitavog korpusa zakona koji će jamčiti taj status ne vrijedi ništa. Svako deklarativno stajalište (a trebalo bi ga biti iu zakonodavstvu - da se smisao pravnog sustava ne izmakne) mora biti potkrijepljeno zakonima, a ustavni status ruskog naroda mora biti potkrijepljen nizom zakona. Oni moraju ugrožavati druge narode u onoj mjeri u kojoj se javljaju tendencije protiv ruskog sadržaja državnosti. Ako osoba ne želi živjeti u ruskoj Rusiji, ili živi u rezervatu ili se seli u inozemstvo. U tom smislu mora postojati povreda. Ako ne govorite ruski, ne možete steći nikakva građanska prava. Jer nisu u stanju ni shvatiti koja su to prava i koje obveze podrazumijevaju.

Građanski status bi trebao biti isti, ali ovaj status pretpostavlja samo ruski sadržaj. Ruska kultura, rusko obrazovanje, ruski državni jezik - sve to ima prednost i zaštićeno je od bilo kakve konkurencije unutar ruskog teritorija.

Ustavne norme buduće ruske nacionalne države ne mogu biti usmjerene protiv drugih naroda koji žive na teritoriju naše zemlje, ali moraju biti usmjerene na to da ti narodi žive u miru s ruskim narodom. Da se ruski narod ne prilagođava svakome, nego naprotiv, da drugi narodi nastoje živjeti u miru i slozi s Rusima. Rusi su postali previše dobre volje i odustali su od položaja radi mira, koji nikada nisu postigli. Naprotiv, što smo miroljubiviji, što su etnokrati drskiji, etnobanditi su zvjerskiji. U ruskoj državi ne bi trebalo biti etničkih klanova. Etnički pokušaji derusifikacije Rusije moraju se eliminirati, a nemogućnost toga je propisana zakonom.

Ruska solidarnost nije osigurana samo zakonima, već i ruskim društvenim ozračjem i naporima vlade u području promicanja nacionalnih vrijednosti i običaja, u kulturnoj i obrazovnoj politici. Dakle, zajednički problem rješavamo svi zajedno, svatko na svom mjestu - svojim mogućnostima, moćima i sposobnostima. Kada izgradimo rusku nacionalnu državu u odnosima ruskog naroda, rusofobna oligarhija će se sama srušiti.

Ovdje sam naišao na zanimljivu rezervu glavnog tvorca “višenacionalne Ruske Federacije” Tiškova, da ljudi koji su se bavili etničkim problemima u SSSR-u ovu državu nisu smatrali carstvom, nego su je smatrali... nacionalnom državom. Ali postavlja se pitanje čija je to bila nacionalna država? Jasno je da je to bila ruska nacionalna država. Takvo sranje, nedovršena, ali ruska nacionalna država.

Poanta je da se etnički nacionalizam ne može odvojiti od političkog nacionalizma. U teoriji se ti nacionalizmi odvajaju i suprotstavljaju, ali u stvarnosti etnički nacionalizam uvijek se nastoji ostvariti u političkom obliku, a politički nacionalizam uvijek ima etnički sadržaj.

Što je "100% Amerikanac"? On je Amerikanac anglosaksonskog podrijetla i protestant po vjeri. Oni. u tom “melting potu” postojala je hijerarhija nacija, i drugačije ne može biti. Nema države na svijetu u kojoj etnička pripadnost ne igra primarnu ulogu. Anglosaksonci koji su živjeli u Sjevernoj Americi izborili su neovisnost i počeli graditi vlastitu državu, kojom je dominirala anglosaksonska elita, govorili su engleski, pisali i čitali, a engleska kultura postala je osnova za stvaranje Ujedinjenih Države. Kad bi Sjedinjenim Državama dominirala neka druga etnička grupa, recimo Nijemci, onda bi to bila njemačka država, svi bi govorili njemački, tamo bi postojala njemačka kultura i ova država bi bila orijentirana na Njemačku, a ne na Englesku. Oni. sve bi bilo drugačije, i svjetska bi povijest bila drugačija. To je etnički faktor. Čak i sada u Sjedinjenim Državama samo 16% stanovništva sebe smatra jednostavno Amerikancima; svi ostali se sjećaju da su Britanci, Nijemci, Šveđani, Poljaci, Rusi itd.

Što je "stopostotna sovjetska osoba" u kasnom SSSR-u? Ovo je Rus, član CPSU. Svi ostali bili su nižeg ranga, a bilo je i osumnjičenih nacionalnosti.

Stvaranje ruske nacionalne države od međunarodnog SSSR-a počelo je odmah nakon građanskog rata. Lenjin je vrištao, histerično se borio, borio se protiv toga. Bio je vrlo čudan marksist, činilo se da je morao shvatiti da postoje zakoni razvoja i da ih je beskorisno ignorirati, ali pokušao je. Proglasio je komunizam u Sovjetu poslanika 1918., a oni su pokušali izgraditi pravi komunizam, tako je i bilo. To su razdoblje nazvali "ratni komunizam". Upravo zato što je bio “komunizam”, a ne iz nužde, ovi psihopati su ukinuli novac i imovinu i pokušali sve socijalizirati. Nije išlo. Budući da je sve stalo, ništa nije funkcioniralo, mali su ljudi pobjegli u sela i pobunili se protiv svoje rođene sovjetske vlasti. I ovi psihopati na čelu s Lenjinom bili su prisiljeni vratiti se kapitalizmu i priznati da je nemoguće izgraditi socijalizam u jednoj zemlji.

Iz sablasnog, komunističkog Vijeća zastupnika jasno je provirivala ruska država. Lenjin je bio lud, on se ludo borio protiv ruskog velikodržavnog šovinizma. No, šovinizam je pobijedio, a “ruski šovinisti” bili su Poljak Dzeržinski i Gruzijac Ordžonikidze. Jer oni su djelovali na temelju objektivne stvarnosti. Lenjin je počeo stvarati novu državu i zahtijevao da njezin naziv ne sadrži riječ “Rusija”. Išli su mu u susret na pola puta, ali onda su se pojavili drugi “ruski šovinisti” na čelu sa Staljinom, a gotovo cijeli Centralni komitet je bio isti. Htjeli su stvoriti unitarnu državu, po principu svrsishodnosti, Lenjin je vrištao i zahtijevao stvaranje federacije. Podršku su mu pružili domaći narodnjaci. Povijesna Rusija bila je podijeljena na tri države, užu Rusiju, Ukrajinu i Bjelorusiju.

Dalje - Lenjinova smrt i borba za vlast. I evo čudne stvari: većina u KPSS (b) bila je lijevo radikalna (sjetimo se da je to bilo vrijeme NEP-a), ali oni nisu glasovali za “lijevo” u vrhu stranke, već za “ pravo". Zašto? Odgovor je jednostavan – ljevičari su bili Židovi – Trocki, Kamenjev, Zinovjev. “Desni” su bili Rusi - Buharin, Rykov, Tomsky. Kao rezultat svih tih borbi, vlast je postupno prešla na rusificiranog Gruzijca Staljina, koji u partiji nije doživljavan kao Gruzijac, već samo kao Rus. Godine 1927. Rusi su već dominirali u vrhu rukovodstva. Takav je bio odnos snaga nakon odlaska rusofoba Lenjina.

Politbiro, izabran na plenumu Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika 19. prosinca 1927. Članovi: N. I. Buharin, K. E. Vorošilov, M. I. Kalinjin, V. V. Kujbišev, V. M. Molotov, A. I. Rikov, Ja. E. Rudzutak, I. V. Staljin, M. P. Tomski. Kandidati: A. A. Andrejev, L. M. Kaganovič, S. M. Kirov, S. V. Kosior (1907), A. I. Mikojan, G. I. Petrovskij, N. A. Uglanov, V. Ja. Čubar.

A ovdje vidimo samo jednog Židova, a to je Kaganovič. Židovi su ostavljeni u vodstvu NKVD-a, gdje su dominirali, ali to je bila politička odluka. Pretpostavljalo se da stranci bolje obavljaju kaznene funkcije, što je provjereno u građanskom ratu. Istodobno, Židovi su od svih stranaca bili najlojalniji sovjetskom režimu; potisnuli su Latvijce i Poljake u Čeki. Crvenu armiju predvodili su pretežno Rusi. Iako su Glavnu obavještajnu upravu Glavnog stožera vodili pretežno Židovi.

Židovi će dominirati NKVD-om ne samo do 1937.; oni su zauzimali važne položaje čak i pod Ježovom, na vrhuncu najkrvavijih čistki, a tek pod Berijom znatno su ih istisnuli Rusi i Kavkazanci.

Etnički aspekt u političkoj borbi 1920-ih obično se ne uzima u obzir, jer se teško oslanjati na bilo kakve činjenice, osim na jednu činjenicu - poraznu pobjedu Rusa. I ovdje je važno napomenuti da iz nekog razloga svi istraživači ne vide da se to dogodilo DUGO prije Staljinovih čistki. I da se Staljinove čistke nisu provodile na etničkoj osnovi, te je u njima stradalo višestruko više Rusa nego Židova. To znači da do rusifikacije vrha Općekomunističke partije (boljševika) nije došlo Staljinovom voljom, kako gotovo svi pišu, jedni s oduševljenjem, drugi s mržnjom, to se dogodilo prije Staljinove diktature, a sam Staljin se uzdigao. upravo na ovom valu. Bio je to potpuno objektivan proces.

I stoga, kada su 30-ih godina komunisti počeli prelaziti s prakse suzbijanja svega ruskog na savezništvo s Rusima, to je bilo sasvim logično. Nije bilo "etničkog jaza" između vodstva KPSS (b) i naroda. I to nije samo važno, to je nešto bez čega nijedno moderno društvo ne može normalno postojati.

Ali društvo nije podržavalo komuniste. Mali dio koji je iz raznih razloga podržavao bio je dovoljan u mirnim uvjetima. A u ratu je ova manjina bila osuđena na propast.

Uostalom, zašto nastaje nacionalna država? U vremenima feudalizma i monarhija za uspješnu egzistenciju bio je dovoljan trud manjeg dijela naroda, istog tog plemstva, seljaka pozivanih u vojsku koji su postajali profesionalni vojnici, te mali birokratski aparat. Ali u uvjetima novog društva to više nije dovoljno. Za opstanak i pobjedu potreban je napor cijelog društva. Upravo to osigurava nacionalna država. Nacionalizam ujedinjuje sve slojeve društva.

Komunisti su pokušali bez toga, ali njihov Karl Marx, njihovo bratstvo radnika cijelog svijeta nije “zapalilo” društvo. Društvo nije marilo za to. Ali rusko društvo odmah je odgovorilo na ideje ruskog patriotizma. I da ne kažem da je 30-ih godina bila neka ozbiljna kampanja u korist ruskog patriotizma, ali sve što je rusko prestalo je biti progonjeno, Rusima je ponuđeno da budu ponosni što su Rusi, a to nije samo čuo narod, to je postavilo osnova za savez između komunista i ruskog naroda tijekom rata.

Nacionalna država rješava pitanje – tko je glavni u društvu? Glavna stvar su titularni ljudi. Ako je to osigurano, onda je nacionalna moć u nacionalnoj državi nepokolebljiva. Staljin je to dobro razumio, rekao je otvorenim tekstom da je ruski narod glavni narod u SSSR-u. To je sa stajališta marksizma i internacionalizma bilo potpuno apsurdno. Štoviše, bio je zločin za marksista izgovoriti takve riječi. Ali Staljin je to rekao. I to nimalo iz ljubavi prema ruskom narodu.

I to nisu bile samo riječi. Rusi su dominirali SSSR-om nakon 1945. Svojevremeno se mnogo pisalo o tome da su Rusi u RSFSR bili podvrgnuti velikim porezima, da su nacionalne republike bile subvencionirane na račun ruskog naroda. Sve je to točno. Ali u isto vrijeme, vodstvo SSSR-a pod Staljinom i poslije njega sastojalo se uglavnom od etničkih Rusa. Oni su bili na čelu KGB-a i vojske, Rusi su bili na čelu Akademije znanosti. Da bi sovjetska osoba imala nesmetanu karijeru, morala je biti sto posto sovjetska, tj. stranka i ruski. Nacionalist je mogao ući u najviše vodstvo zemlje samo zahvaljujući osobnim vezama s glavnim tajnikom CPSU-a.

A Rusi koji su ostali živjeti u ZND-u i baltičkim zemljama s nostalgijom se sjećaju SSSR-a, ne zato što je tamo bio socijalizam, nego zato što su bili građani prvog reda, birani su u nacionalnim republikama. Iza njih je stajala sva moć države.

Da bi SSSR opstao, Staljin je nakon 1945. morao ukinuti nacionalne republike i umjesto federalne stvoriti unitarnu državu koja bi bila podijeljena na regije. Postojala je potreba za masovnim preseljenjem Rusa u središnju Aziju i Kavkaz, čije je stanovništvo tada bilo malo. Trebalo je “ukinuti” Ukrajinu i Bjelorusiju kao republike. I što je najvažnije, ukidanje nacionalnih elita. Bez svojih komunističkih partija, bez svog Centralnog komiteta, KGB-a, Ministarstva unutarnjih poslova, nacionalne elite jednostavno ne bi mogle postojati.

Trebalo je ne strijeljati ruske domoljube u rukovodstvu zemlje, kao što je Staljin učinio s Voznesenskim i Kuznjecovom, već je trebalo osigurati da u KPSS-u postoji samo jedan centar, da postoji jedan Centralni komitet KPSS-a, a nikakvi partijski centri za narodnjake. Samo kulturna autonomija. I to nije nešto iznimno u svijetu, to je pravilo. Izuzetak je bio SSSR, u kojem je mudri Iljič stvorio republike s pravom odcjepljenja.

Uostalom, nisu se 1991. razdvojili narodi, nego njihove elite.

A prva kriza nije se dogodila 1991., nego mnogo ranije. Iz svega što je napisano o posljednjoj godini Brežnjeva i borbi za vlast, proizlazi zanimljiva slika. Brežnjev nije imao slušalicu. Romanov je imao najveće šanse da bude izabran za glavnog tajnika, ali iza njega nije stajala moć. Andropov ni na koji način nije bio uvršten među šefove KPSS-a.

I što se dogodilo? Brežnjev je planirao prenijeti vlast na šefa Ukrajine Ščerbickog. Što je potpuno razbilo cijelu konfiguraciju moći. Jer nakon Staljina vladao je ruski Hruščov, pa ruski Brežnjev. Dobar dio njihovih života bio je vezan uz Ukrajinu, otuda ukrajinski kadrovi i naklonost Ukrajine pod Hruščovom, otuda i “dnjepropetrovska mafija” pod Brežnjevom.

Zapravo, Ščerbicki nije imao ništa nacionalistički, štoviše, bio je poznat kao rusofil. Ali njegov prelazak u Kremlj automatski je značio jačanje središnje vlasti ne samo od strane ljudi iz Dnjepropetrovska, već i od strane ljudi iz Kijeva, jer prema zakonima žanra, glavni tajnik nije mogao upravljati zemljom bez svojih ljudi.

Lokalne nacionalne elite ne samo da su se formirale do tada, već su i republike SSSR-a smatrale svojim feudovima. Ruska nomenklatura odlično je razumjela da apetit dolazi tijekom igre. I da će grbovi maksimalno iskoristiti Sherbickijevo imenovanje. U biti, njegovo imenovanje značilo je rat između elita.

Tu se očitovala sva nesposobnost SSSR-a. To nije bila punopravna ruska država, jer su ljudi bili uklonjeni s vlasti. Nije bilo punopravne ruske političke elite. Ako je u toj istoj Ukrajini, u državi ruskog (pa i ukrajinskog po imenu) naroda, postojala takva elita, kao ni u jednoj drugoj republici SSSR-a, onda je Rusi nisu imali. Nomenklatura Unije, koju su uglavnom činili Rusi, nije bila takva. Zapravo je ruska nomenklatura bila najneorganiziranija među svim nomenklaturama SSSR-a.

A kako to funkcionira tijekom krize? Odnosno, u trenutku kada se nazirala mogućnost pada pod vlast Kijevljana? Nema šanse. Ali na djelu su sasvim druge sile.

Neke činjenice. Istraživači tvrde da je Brežnjev u siječnju 1982. odlučio razgovarati sa svojim čovjekom u KGB-u, generalom Tsvigunom i drugim čovjekom CPSU-a, Mihailom Suslovom. Brežnjeva je zanimalo odakle dolaze informacije u zemlji i inozemstvu o njegovoj kćeri Galini, o njezinoj vezi gotovo s kriminalnim svijetom, o njezinoj strasti za dijamantima. Ovaj razgovor neizbježno je morao završiti Andropovljevom ostavkom na mjesto predsjednika KGB-a. Jer upravo su tajni službenici KGB-a širom zemlje širili kompromitirajuće informacije o Galini Brežnjevoj.

Što je slijedeće? 19. siječnja 1982. Semjon Kuzmič Tsvigun se ustrijelio, a šest dana kasnije, 25. siječnja 1982. Suslov je umro, kako piše njegov zet prema riječima Suslovljeve kćeri, liječnik je glavnom ideologu dao tabletu, a dva sata kasnije je umro. Dakle, Brežnjev nije imao s kim razgovarati. Ali Leonid Iljič nije odstupio od svog. Zadao je udarac Andropovu. Smjenio ga je s ključnog mjesta predsjednika KGB-a. S jedne strane, premjestio ga je na mjesto Suslova, gdje Andropov nije imao svoje ljude, s druge strane, na čelo KGB-a postavio je čovjeka iz Ukrajine, šefa KGB-a Ukrajine, Vitalija Fedorčuka.

Da je Brežnjev odlučio dati vlast Andropovu, dopustio bi mu da izabere svog nasljednika u KGB-u. Imenovanje Fedorčuka govori samo o jednom: Brežnjev je želio mjesto generalnog sekretara dati Šerbickom. I pripremio je teren za to.

I dalje, kako se prisjeća Suslovljev savjetnik Aleksandar Bajgušev, Andropov je pozvao ljude koji su bili Brežnjevljeve oči i uši u zemlji. Njegova “partijska inteligencija” im je otvorenim tekstom rekla da će, ako Brežnjeva zamijeni Ščerbicki, on zamijeniti Brežnjevljeve ljude, tj. baš tu “inteligenciju”, a ako on, Andropov, postane generalni sekretar, onda će dobiti sve što žele. Kao rezultat toga, Brežnjev je predan, a on nije mogao i nije imao vremena dovesti Ščerbickog na dužnost.

Sigurnosne snage (vojska na čelu s Ustinovom i KGB) zapravo su CPSU-u nametnule novog generalnog sekretara Andropova, za kojeg se još uvijek pouzdano ne zna koje je nacionalnosti bio. Pišu da je Židov.

Ali ono što je nama ovdje zanimljivo je da je etnički ruska nomenklatura, koja je izgleda stvarno pripadala vlasti, svi ti prvi tajnici regionalnih komiteta, sindikalni ministri itd., jednostavno isključeni iz igre.

Ali što bi se dogodilo da Shcherbitsky postane glavni tajnik? Ovaj potez Brežnjeva bio je vidljiv, jer je ranije u bjeloruskom čelniku Mašerovu vidio svog nasljednika. Htio ga je prebaciti u Moskvu, ali je ubijen, kako mnogi pišu, namještena mu je prometna nesreća. Vrlo je moguće da je Leonid Iljič, kao iskusni aparatčik, razumio cijelu igru ​​koja se odvijala u elitama, shvatio je da je za produljenje života SSSR-a potrebno ujediniti slavenski dio stanovništva zemlje, da je potrebno ujediniti slavenski dio stanovništva zemlje. za što je bilo potrebno ujediniti elite.

Zbog igre elita, zbog slabosti i razjedinjenosti ruske etničke elite, Bjelorus ili Ukrajinac na čelu KPSS-a bi teoretski mogao ujediniti Slavene.

Zapravo, Ukrajinci i Bjelorusi su Rusi, ali su imali svoje elite. Na potpuno isti način, da je u SSSR-u postojala Sibirska SSR, tada bi postojala elita koja se odvojila od Moskve 1991. godine. Ili da je postojala Karelsko-finska SSR, kao što je postojala neko vrijeme, onda bi se odvojila od Moskve 1991.

Tu je najvažnija razlika između SSSR-a kao nacionalne države Rusa i punopravne nacionalne države. U punopravnoj nacionalnoj državi nema drugih elita osim elite titularne nacije. U toj istoj Francuskoj sredinom 19. stoljeća 50 posto stanovništva nisu bili Francuzi, govorili su svojim jezicima i nisu imali identitet Francuza, ali nisu imali ni svoje elite. Stoga su Francuzi posvuda uvodeći osnovne škole na francuskom jeziku lako riješili ovaj problem.

Bi li isti Mašerov ili Ščerbicki mogli riješiti problem rusko-slavenskog jedinstva? Da je tako, onda bi napravili još jedan veliki korak prema stvaranju ruske nacionalne države.

“Rusku partiju” u CPSU-u s Ukrajincem ili Bjelorusom na čelu zemlje pomirila bi potonja njegova borba protiv “cionizma”. I Mašerov i ukrajinska skupina na vlasti nedvojbeno bi zadali udarac židovskoj skupini. Židovi su bili utjecajni u SSSR-u, dobro organizirani i imali su puno svojih agenata utjecaja među ruskom nomenklaturom. I kao što je sada jasno, Andropov je mentalno pripadao ovoj grupi, bio je njihova glavna figura, iako je on bio taj koji je započeo šizofrenu borbu protiv “cionizma,” ali kao što sada vidite, ta borba je samo još jače ujedinila Židove i učinila Rusofobija među njima dominira raspoloženje.

Kao rezultat toga, borba elita u SSSR-u završila je pobjedom židovske skupine pod vodstvom Andropova, koja se, paradoksalno, oslanjala na dio ruskih snaga sigurnosti. O Gorbačoljevoj drami ima smisla govoriti zasebno, ali nema sumnje da se on oslanjao na kadrove “židovske partije”, a oni su također postali temelj Jeljcina.

I ta skupina ni pod kojim uvjetima nije željela stvaranje ruske nacionalne države nakon 1991., a ne želi ni danas. Iako imaju neko razumijevanje da tu postoji problem i da ga treba nekako riješiti.

Jer Ruska Federacija može se odvijati i razvijati samo kao nacionalna država.

rupolitika.ru, Aleksandar Samovarov

Prije otprilike mjesec dana napravio sam malu skicu za jednostavan katekizam o ruskom nacionalizmu. Kao i uvijek, čirevi i druge stvari su me ometale. No, kao radni materijal za zajednički rad ovaj tekst može biti koristan.

Glavni cilj ruskih nacionalista je ruska nacionalna država

Tko su ruski nacionalisti?
Ruski nacionalisti su svi oni koji žele da Rusija, i zakonski i praktično, bude nacionalna država ruskog naroda. Država Rusa.

Što je nacionalna država?
Nacionalna država je država koja kao svoj cilj deklarira, a često čak i upisuje u ustav, brigu za dobrobit, prosperitet, sigurnost, brojnost i socijalnu sigurnost nacije koja je uspostavila tu državu.

Navedite primjer nacionalne države?
Njemačka je država Nijemaca. Mađarska je država Mađara - upravo tako piše u ustavu. Izrael je država Židova. Japan je država Japanaca.

Nije li Ruska Federacija već ruska nacionalna država?
Ne. Ustav Ruske Federacije čak počinje riječima “mi, višenacionalni narod...”. U tekstu se niti jednom ne spominje ruski narod.

Ispada da u višenacionalnoj Rusiji svi narodi imaju jednaka prava, pa što je tu loše?
Ne, u Ruskoj Federaciji nemaju svi narodi jednaka prava ni po zakonu, a kamoli u stvarnosti. Unutar Ruske Federacije postoje subjekti koji su po svojim ustavima nacionalne države pojedinih naroda - Baškirija, Udmurtija, Burjatija. Karakteristično je da većinu stanovništva u mnogim od ovih regija čine Rusi, koji su zapravo ispali građani drugog reda.

Dakle, ruski nacionalisti se zalažu da se u Ustav unesu riječi da je Rusija država ruskog naroda?
Ruski nacionalisti zagovaraju da Rusija treba imati novi ustav koji odgovara statusu ruske nacionalne države. Ali, kao prvi korak, "ruski amandman" na postojeći ustav također će biti koristan, barem u tako opreznom obliku kakav je dostupan u pogledu udmurtske nacije u udmurtskom ustavu (to jest, postoji presedan za takvu formulaciju u ruskom ustavnom pravu):

Članak 1.
“Rusija je, prema volji svog naroda, država koja se povijesno uspostavila na temelju neotuđivog prava ruske nacije na samoodređenje. Razvoj Rusije u postojećim granicama odvija se ravnopravnim sudjelovanjem svih naroda i narodnosti zemlje u svim sferama njezina života. U Rusiji se jamči očuvanje i razvoj jezika i kulture ruskog naroda, jezika i kulture drugih naroda koji žive na njenom teritoriju; postoji zabrinutost za očuvanje i razvoj ruske dijaspore koja živi kompaktno izvan Rusije.”

Ako se takav amandman usvoji, znači li to da će Rusi imati prednosti u životu u odnosu na predstavnike drugih naroda, primjerice, pri dobivanju stana ili zaposlenja?
Ne, to ne znači to. Ako ne želimo stalne sukobe i građanske ratove, onda moramo osigurati najstrožu jednakost prava za svakog građanina Rusije. No, usvajanje takvog amandmana znači da interesi Rusa i kao naroda i kao skupine građana nikada ni na koji način neće biti žrtvovani interesima drugih naroda i njihovih konkretnih predstavnika. Nitko neće zahtijevati od Rusa da žrtvujemo svoje interese kako bismo "pokazali poštovanje" prema drugim narodima. Svi će uistinu imati jednaka prava i jednaki pred zakonom.

Kakva će onda korist biti za konkretnog Rusa od ovog amandmana?
Oni Rusi koji žive u sadašnjim “nacionalnim republikama” neće se morati suočiti s formalnom i stvarnom diskriminacijom. Neće biti prisiljeni učiti neki drugi jezik osim ruskog. Oni Rusi koji žive izvan Rusije moći će automatski dobiti državljanstvo. Cijelo rusko stanovništvo bit će podvrgnuto zaštitnim mjerama koje će spriječiti, primjerice, migrante da im preuzmu posao. Nigdje na teritoriju Rusije neće postojati nikakvi zakoni, "šerijatski zakoni" ili druge obvezujuće norme ponašanja koje se ne podudaraju s onima koje su Rusima poznate i prirodne.

Hoće li nas ovo usrećiti?
Mnogi ljudi znaju koliko je teško živjeti u tuđoj kući, hostelu, unajmljenom stanu ili spornom stambenom prostoru koji ti stranci pokušavaju preoteti. Ako je čovjek zadovoljan što ima svoju kuću i zemlju, ispravno pravno uknjiženu kao vlasništvo i stvarno zaštićenu zakonom, tada ćemo nedvojbeno osjetiti radost što ruski narod ima svoj ispravno pravno upisan dom - rusku nacionalnu državu.

Kažete ili "ruski narod" ili "ruska nacija" - jesu li ti pojmovi različiti ili isti?
Riječ “narod” ima nekoliko prihvaćenih značenja - to su obični ljudi za razliku od bogatih i utjecajnih, ovo je ukupnost svih građana države koji imaju građanska prava, ovo je također povijesna kulturna zajednica - u tom smislu kažemo “Ruski narod, Tatarski narod, Udmurtski narod, Kalmički narod” itd. Nacija je narod u trećem smislu, povijesna i kulturna zajednica koja ima volju i želju uspostaviti svoju državu i živjeti u njoj. Narod može živjeti i bez države, za naciju je vlastita država najveća vrijednost.

Postoji li ruska nacija ili samo moramo postati?
Ruski narod stvorio je svoju državu prije više od tisuću godina. Obranio je neovisnost ruske zemlje od mongolsko-tatarskih, litvanskih, šveđanskih, poljskih i drugih agresora, formirao jedinstveni centralizirani upravni aparat na čelu s autokratskim kraljevima i osvojio goleme nove zemlje - Ural, Sibir, Kavkaz i oslobodio Mala Rusija. Prošlo je više od 500 godina otkako je Rusija postala rana nacionalna država- jedan od prvih u Europi.
Nakon što je, istodobno s uspostavom Ruskog Carstva od strane Petra I, plemićka elita Rusije izvršila virtualni državni udar protiv prava i kulturnih vrijednosti vlastitog naroda (mnogi su plemići čak zaboravili kako govoriti ruski), ideologija je postupno počelo se usađivati ​​prema kojem su Rusi samo jedan od mnogih naroda u Carstvu, bez ikakvih posebnih prava i privilegija. Veliki ruski ljudi aktivno su raspravljali s tim gledištem, na primjer Fjodor Mihajlovič Dostojevski, koji je napisao: “Vlasnik ruske zemlje samo je jedan Rus (Velikorus, Malorus, Bjelorus - sve je to jedno) - i tako će biti zauvijek... vjerujte da Rus nikada neće dopustiti da itko sam sebi stavi veto na njegovu zemljište!" . Ipak, u ovom ili onom obliku, politika otuđenja Rusa od njihove vlastite nacionalne države nastavila se tijekom cijele ere Carstva. Ali pravi trijumf otuđenja države od nacije dogodio se kada su boljševici, nakon revolucije 1917., usvojili “lenjinističku nacionalnu politiku” i podijelili jedinstvenu povijesnu Rusiju na 15 “republika”, uspostavili mnoge autonomije unutar Ruske federacije. Republike, u kojoj su Rusi bili potisnuti pod vlast predstavnika malih naroda. Čak je i sam ruski narod nasilno podijeljen na tri – ruski, ukrajinski i bjeloruski, te je započela prisilna ukrajinizacija južnoruskog stanovništva. Politika suvremene Ruske Federacije nastavak je i pogoršanje ove “lenjinističke nacionalne politike” - malim narodima, od kojih niti jedan ne čini ni dvadeseti dio ruskog naroda, priznaju se brojne autonomije i privilegije, a svako podsjećanje na prava Rusi se kažnjavaju strogim administrativnim kaznama i kaznenom kaznom. Zadatak ruskog naroda je promijeniti takvo stanje, preporoditi se kao nacija, vratiti nacionalnu državu koju smo stvorili, a koja nam je silom oduzeta, u naše ruke.
Dakle, ruska nacija postoji, ali državu su nam odavno oduzeli i ne žele da nam je vrate. Ruski narod mora ponovno se roditi kao nacija i povrate svoju državu.

Tko se može smatrati Rusom?
Osnova svake nacije je jedinstvo porijekla i samosvijesti ljudi. Odnosno, Rus je netko tko ima barem jednog roditelja Rusa i tko sebe smatra Rusom.

Što ako je osoba Ukrajinac ili Bjelorus?
Ruski nacionalisti ne priznaju umjetno povučenu granicu između ruskog, ukrajinskog i bjeloruskog naroda - svi smo mi predstavnici jednog ruskog naroda i moramo se truditi živjeti u jedinstvenoj državi. Dok se taj cilj ne ostvari, Rusija mora biti zajednički dom za sve predstavnike tri grane jednog naroda.

Priznaju li ruski nacionalisti postojanje Sibiraca, Uralaca, Kozaka i drugih sličnih nacionalnosti?
Ruski nacionalisti prepoznaju takve zajednice kao kulturne skupine unutar jedne ruske nacije. U ruskoj nacionalnoj državi sve će ruske zajednice dobiti najšire mogućnosti za svoj razvoj, otklonit će se nepravde, a ponekad i posljedice genocida, kakav su boljševici počinili nad Kozacima. Ali, ako netko, u ime i obično bez ikakvih instrukcija od strane ovih zajednica, zahtijeva za njih zasebnu državnost, druga prava koja mogu pripadati samo ruskom narodu kao cjelini, tada ruski nacionalisti kažu odlučno “Ne” ovakvoj vrsti špekulacije. Ruska nacija kao političko tijelo mora biti ujedinjena.

A ako osoba nije ruskog porijekla, ali je uključena u rusku kulturu i smatra se Rusom, je li ona Rus?
Nemoguće je zabraniti osobi da ima jednu ili drugu nacionalnu samoidentifikaciju. Prema tome, ako nekome roditelji nisu bili Rusi, a on sebe smatra Rusom, onda mu to ne možemo i ne trebamo zabraniti. A ako je čovjek dobar, možemo ga samo pozdraviti. Ali jezgra Svaka nacija se uvijek i svugdje sastoji od ljudi čije je porijeklo i identitet identičan. Prisutnost ljudi koji sebe smatraju Rusima, bez obzira na podrijetlo, nije razlog za zamagljivanje našeg koncepta ove jezgre. Osim toga, ne bi smjele dolaziti do situacija da se netko prvo nazove Rusom, a onda počne, kao Rus i u ime Rusa, tražiti neke beneficije i privilegije za drugu nacionalnost kojoj zapravo pripada. Dopuštajući takve “transformacije”, možemo malo-pomalo, neprimjetno, izgubiti sva prava i slobode ruskog naroda i suočiti se s činjenicom da je država ponovno otuđena od njega.

Ruski nacionalni pokret je jedina snaga koja je, oslobodivši se neprijateljskih agenata koji su u njemu ugrađeni i ujedinjena u zajedničkoj stvari, sposobna spasiti Rusiju od uništenja. Ruski nacionalni pokret izražava interese isključivo ruskog naroda. No, pokazalo se da su ti interesi bliski i interesima drugih naroda koji od davnina žive u Rusiji, koji su danas izgubili razumijevanje vrijednosti ruskog vodstva i sada podliježu rusofobnoj propagandi, svatko pokušava za sebe. Nadamo se da ćemo vratiti njihov zdrav odnos prema Rusima i prema Rusiji. Ali glavna stvar je da se ista stvar događa Rusima - ruski ljudi moraju zapamtiti svoju rusku prirodu i braniti Rusiju za buduće generacije ruskog naroda.

Prijetnja postojanju Rusije ne dolazi toliko od vanjskih koliko od unutarnjih neprijatelja - od međunarodne oligarhije koja je preuzela vlast, od stranih klanova i etnokriminala. Ruski pokret također je podijeljen unutarnjim nesuglasicama i agentima neprijatelja, koji su nam predstavljeni pod ruskim imenom, ali s potpuno drugačijim ciljevima koji su za nas neprihvatljivi. Suzbijanjem unutarnjeg neprijatelja moći ćemo odbiti vanjskog.

Ovaj Manifest, sažimajući intelektualne napore ruskih mislilaca i iskustvo političke borbe za interese ruskog naroda, nudi osnovu za ujedinjenje cjelokupnog ruskog pokreta, cijelog ruskog naroda.

Put nacionalne moći je politički

Izbor ruske osobe.

Rusi, koji nisu izgubili svoj identitet, svoje izvorne nacionalne kvalitete, itekako su svjesni tragedije Rusije. U potrazi za rješenjima za budućnost za sebe i domovinu, oni traže mnoge mogućnosti uređenja države i načine kako promijeniti stanje. Ali svaki put se postavlja pitanje: koja će snaga preuzeti ove transformacije?

Svaki napredak i revolucija u društvu događa se tek kada kritičnu masu ljudi zahvati zajednička ideja, poriv, ​​uvid.

Naš narod je više puta prevaren: od revolucionara, svećenika, komunista, demokrata i liberala. Svaki put se pokazalo da su sve primamljive, često i lijepe parole bile samo sredstvo, oruđe kreatora kataklizmi – čista obmana. I danas, da bi zadržala vlast, naša “elita” je zamotala narod u mrežu totalne obmane: osebujnu kombinaciju domoljublja, demokracije, liberalnih sloboda i notorne stabilnosti. Ali pokazalo se da je najdugotrajnija i najpodmuklija prijevara internacionalizam. Provodeći dugogodišnji skriveni rad na “odgoju” internacionalista iz dotad slobodoljubivog i neovisnog ruskog naroda, naši neprijatelji su ih pretvorili u strpljivu masu, ovisnu o svojim vodičima.

U nastojanju da nam sasjeku korijene usađuju nam tolerancija, što u medicinskom smislu znači nepriznavanje, neodbijanje stranog, bespomoćnost. Proklamirajući opću jednakost, naši su neprijatelji uveli praksu slobodnog korištenja materijalnog i intelektualnog vlasništva našeg naroda, pretvarajući sam narod u potrošnu robu.

U nastojanju da zadrže svoju dominantnu poziciju i uspostavljen sustav upravljanja, osedlali su patriotizam, kao način očuvanja teritorija i materijalnih bogatstava naše zemlje kojima raspolažemo. Oni drsko koriste sveto sjećanje na naše očeve i djedove, koji su svojom krvlju ostvarili pobjedu u Velikom Domovinskom ratu za PR takozvanog „narodnog vođe“.

Mi, ruski nacionalisti, nećemo dopustiti da se na kostima našeg naroda gradi temelj države! Protiv smo žrtvenog ubijanja našeg naroda zarad državnog političkog sustava, odnosno ekonomskog prosperiteta.

Neprijatelji pokušavaju staviti izvan zakona našu želju za očuvanjem kulture i sjećanja na naše pretke, ljubav prema svom narodu i tradiciji. Iskrivljujući koncept ruskog nacionalizma na sve moguće načine, oni istovremeno potiču i podržavaju nacionalizam malih naroda, dovodeći ga do nedopustive razine.

Ruski nacionalizam je spasonosni lijek za liječenje bolesti ruskog naroda. Shvaćajući to, naši neprijatelji usmjeravaju svoje najveće napore na suzbijanje rasta ruske nacionalne samosvijesti. Pučanstvu ćemo približiti nužnost i odlučujuću ulogu ruskog nacionalizma za oslobođenje nacije od strane dominacije.

Podržat će nas ljudi drugih zemalja koji cijene svoj nacionalni duh i neovisnost.

ruska nacionalna država

Jedno od najvažnijih obilježja ruskog načina života je zajednica. Zajednica je odigrala veliku ulogu u izgradnji ruske države. Dominacija u ruskom načinu života osjećaja uzajamne pomoći, zajedničkog rada i zaštite od neprijatelja, duhovnog jedinstva i visokih moralnih standarda pridonijela je izgradnji države i njezinoj kasnijoj transformaciji u moćno carstvo. „Uništite našu zajednicu i naš će se narod odmah pokvariti za jednu generaciju...“ (F. M. Dostojevski) Nije slučajno što su naši neprijatelji postavili zadatak „spriječiti oživljavanje društvenog kolektivizma u Rusiji“. Propovijedajući „liberalizam“ individualno blagostanje, neograničena potrošnja, uništavaju razumijevanje jednostavnog principa koji je za nas obvezujući: “opće je više od pojedinačnog”.

Imamo sve preduvjete za obnovu naše države i njezine moći: kolosalnu baštinu naših predaka u vidu bogatog teritorija, infrastrukture i, što je najvažnije, potencijalno moćnog naroda. Ali danas imamo i moćnu “elitu” koja već četvrt stoljeća uništava i pljačka zemlju, koja je uvjerljivo dokazala svoju nesposobnost i nespremnost da krene putem oživljavanja Rusije i spašavanja njenog naroda.

Tvrdimo da samo ljudi s jasnom orijentacijom prema nacionalnom putu razvoja mogu promijeniti vektor kretanja. Ti ljudi su ruski nacionalisti i drugi predstavnici autohtonih nacionalnosti koji podržavaju ideje ruskog oslobodilačkog pokreta. Vlada neprijateljski nastrojena prema narodu, koja provodi planove međunarodne financijske industrije, držat će se poluge moći do posljednje prilike. Ona se neće zaustaviti na poticanju građanskog rata i velikog krvoprolića, kao što se već dogodilo u Ukrajini, ne bez sudjelovanja pristaša Kremlja.

Nastojeći spriječiti buđenje ruskog naroda, kremaljska skupina intenzivira mjere „čišćenja“ stanovništva od nositelja ruskog duha i svijesti. “Zatvaranje” ruskih domoljuba samo zbog izražavanja uvjerenja je sve učestalije, a pokušaje da im se pruži pravna pomoć vlasti pokušavaju označiti kao “ekstremizam”. “Najopasnijim” ruskim domoljubima, poput Alekseja Mozgovoja, prijeti neminovna smrt i zabrana da ih se uopće spominje. Kako bi dali dojam “brige za održavanje reda i mira”, vlastodršci ruskim domoljubima lijepe etikete: od “ekstremista” do “organizatora svrgavanja legitimne vlasti”. Lakovjerno stanovništvo lako “kupi” medijsko plasirane formulacije, ne opterećujući se traženjem pravih izvora terorističkih napada, ekstremizma i genocida nad narodom.

Danas smo suočeni s teškim zadatkom: ujediniti misleće građane u uvjetima medijske izolacije. Tako da se građani osjećaju kao Građani, a snage sigurnosti zapamte svoje Povelje i “Zakletve vjernosti” našem narodu i državi, te ih stave iznad osobne obveze prema “bokhanu” i novobogatašima koji plaćaju.

Iznimno nam je važno ne dovesti državu do ekstrema, već se unaprijed obračunati s pacovskim čoporom financijskih pripravnika. U tranzicijskom razdoblju jedino će nacionalna elita moći održavati red u zemlji uspostavljanjem diktature nacionalnih interesa. Stanovništvo će trebati potporu za novo, nacionalno vodstvo zemlje, koje se radikalno razlikuje od današnje “stabilnost degradacije i beznađa” koju osiguravaju napuhane sigurnosne snage, korumpirano “pravosuđe” i zavaravanje naroda.

Povezane informacije.

Arijski mit u suvremenom svijetu Šnirelman Viktor Aleksandrovič

“Rusko carstvo” ili “Ruska nacionalna država”?

Prije 25 godina Roman Szporluk predložio je podjelu ruskih nacionalista na one koji pokušavaju spasiti carstvo i one koji se zalažu za izgradnju nacionalne države (Szporluk 1989). Te rasprave nisu zamrle i još uvijek se čine aktualnima. Međutim, tijekom proteklih 10 godina njihovo se značenje promijenilo: "carstvo" se sada često ne povezuje sa SSSR-om, već s Rusijom, a nacionalna država se shvaća kao "čisto ruska država", oslobođena bilo kakvih etničkih manjina. Potonji može izgledati kao ista Rusija ili se može pojaviti u obliku zasebnih ruskih regija koje su primile državnu registraciju.

Početkom 1990-ih. Beskompromisni pobornik imperija bio je rock-glazbenik i ujedno desni radikalni ideolog S. Zharikov, koji je pokušao oživjeti učenje patrijarha zapadnog antisemitizma H. ​​Chamberlaina. Povezujući Ruse s Arijcima, Indoeuropljane je suprotstavio Semitima kao "muško" sa "ženskim" i "solarno" sa "lunarnim". Tvrdeći da je kršćanstvo duhovno porobilo Arijevce, zagovarao je carstvo i kraljevsku vlast. Umjesto kršćanstva, predložio je uvođenje “tradicionalnog plemenskog kulta”, odnosno povratak poganstvu. A "narodni vođa" bio je spojen u njegovoj glavi sa "snagom Svaroga". Istodobno je “masone” i “židovske masone” vidio kao svoje najstrašnije neprijatelje (Zharikov 1992).

Ideja "Ruskog Carstva" najjasnije se pojavljuje u religijskom sustavu V. M. Kandybe. Ovaj je sustav, s jedne strane, osmišljen kako bi ujedinio “drevna ruska vjerovanja” s “istinskim” Kristovim učenjima, a s druge, suprotstavio ih “iskrivljenom zapadnom kršćanstvu”. Značajnu ulogu u tome ima antisemitizam, proizašao iz ideje o “židovsko-masonskoj zavjeri”, a kako bi se još jednom istaknuo bliski odnos njegova učenja s verzijom “Protokola starješina sv. Zion”, Kandyba kralja Salomona čini utemeljiteljem masonerije (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Njegov koautor P. M. Zolin ide još dalje. Komentirajući fantazije “velikog psihologa”, on ne samo da popularizira klasike svjetskog antisemitizma, već daje sve od sebe da uvjeri čitatelja u postojanje “židovsko-masonske zavjere”. Uostalom, čak i da su “Protokoli” lažni, njihova se predviđanja ostvaruju s velikom točnošću, izjavljuje (Kandyba, Zolin 1997a: 394), ponavljajući stav prema “Protokolima” koji je popularan među antisemitima (oko ovo, vidi: Korey 1995: 155).

Takve fantazije poprimaju poseban izgled u Kandybinim ezoterijskim djelima, zbog činjenice da njihov autor kao da pokušava preuzeti štafetnu palicu od “međunarodnog cionizma” konstruiranog od strane ruskih antisemita. Sam Kandyba ima san o “svjetskoj dominaciji” i uvjerava da su ga Rusi već više puta posjedovali, da ga je kijevski knez Vladimir navodno pokušao vratiti i da sve to neminovno čeka svjetsku civilizaciju u budućnosti (Kandyba D 1995: 162, 182). Zato Kandyba najavljuje “ideju o osvajanju svjetske dominacije i pobjedu Yavija (tako se slavi ime Jahve. - V. Sh.)”… ideja o “pobjedi svjetlosnog principa u čovjeku nad njegovom tamnom zemaljskom prirodom” (Kandyba D. 1995: 144). U skladu s tim, autor Židove predstavlja kao “ogranak južne Rusije”, svodeći intenzitet rusko-židovskog sukoba na razinu obiteljske svađe. Čak suosjeća s drevnim Izraelcima, “našom mlađom braćom”, koji su izgubili svoju državnost i pali u babilonsko sužanjstvo (Kandyba D. 1995: 144, 151). Istodobno, on jasno ne odobrava djelovanje “Volške Rusije”, koja je pokušala uspostaviti svoju financijsku, kulturnu i administrativnu dominaciju u “Ruskom Carstvu” u ranom srednjem vijeku. Ne praveći razliku između Židova i Hazara i nazivajući ih sve “Volškom Rusijom”, Kandyba ih optužuje za “međunarodne financijske intrige” koje mnoge skupine “južnih Rusa” stavljaju u tešku dužničku ovisnost (Kandyba D. 1995: 157).

Može se samo suosjećati s autorom koji si složenim “metapovijesnim” konstrukcijama postavlja historiografsku zamku. Doista, zašto, dok opetovano primjećuje nesuglasice i građanske sukobe između "drevnih ruskih plemena i saveza" unutar Carstva, diveći se globalnim osvajanjima Rusa i njihovoj sposobnosti da nametnu danak golemim teritorijima, izražava ogorčenost tributarnim odnosima samo u jednom slučaju - kada je riječ o Hazarskom kaganatu, kojeg on sam naziva “rusko-židovskom državom” (Kandyba D. 1995: 160)? Posve je očito da njime dominira “hazarski sindrom”, karakterističan za mnoge druge ruske neopagane.

Pažljivi čitatelj primijetit će da se Kandyba ne odnosi prema svim “Rusima” jednako ljubazno. Djelovanje “ruskih Židova” ga iritira. No, kako bi izbjegao optužbe za antisemitizam, koji je prisutan među mnogim suvremenim ruskim nacionalistima u njihovom odnosu prema Hazariji, on nastoji što više ublažiti relevantne dijelove. To se radi uz pomoć lingvističkih trikova - uvođenjem eufemizama “stranci”, “trgovci”. Upravo su “stranci” bili predstavnici “nepojmljive trgovačke i financijske hobotnice” koja je u hazarsko doba zaplela cijelu Istočnu Europu, od njih ju je očistio legendarni knez Bravlin, s njima je knez Svjatoslav vodio pobjedničke ratove, a protiv njih je 1113. bio usmjeren ustanak Kijevljana (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Autor marljivo skriva činjenicu da su “naša mlađa braća” i “stranci” zapravo iste osobe. Ne bez razloga, nada se jasnom razumijevanju istomišljenika koji savršeno razumiju značenje neopaganskih mitologija.

Što je s kršćanstvom? U tom pogledu, Kandybine prosudbe su jednako kontradiktorne. Jasno mu je da je kršćanstvo strana ideologija usmjerena na potkopavanje “ruskog duha”, iza koje se kriju određeni “financijski i vojni interesi”. Po uzoru na svoje prethodnike, on optužuje kneza Vladimira i neke od njegovih nasljednika za sve zamislive i nezamislive zločine protiv ruskog naroda (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Istodobno, on prepoznaje Krista kao “ruskog proroka”, odaje priznanje njegovoj mudrosti i čak... opravdava Vladimirovo uvođenje kršćanstva hitnim potrebama višenacionalne kijevske države (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Drugim riječima, kao i svi drugi nacionalistički koncepti, Kandybine konstrukcije pate od zapanjujućih proturječja. Ali, za razliku od gore razmotrenih materijala, oni imaju važnu značajku: Kandyba, kao nitko drugi, otvoreno razotkriva tajni san niza ruskih radikala o svjetskoj dominaciji. Zato za njih nema strašnijih neprijatelja od kršćanstva i Židova, koji su, po njihovom mišljenju, jedine ozbiljne prepreke tom cilju.

No, Kandyba ne odbacuje sve kršćanstvo, a riječima ga najviše zabrinjava ne “cionistička zavjera”, već širenje “lažnog kršćanstva”, neprijateljskog prema “ruskoj vjeri” koju stvara. On opisuje podrijetlo "lažnog kršćanstva" na sljedeći način. Navodno je jednom davno jedan od ruskih odreda, predvođen svećenikom po imenu Jahve, završio u istočnom Sredozemlju. Nakon njegove smrti, Jahvu su obožavali lokalni stanovnici. Kasnije je “južnoruski svećenik” Abram, koji je živio u Uru, proveo vjersku reformu i stvorio judaizam, religiju “Rusalima”. Iz konteksta knjige sasvim je očito da pojam “Rusalim” autor uvodi za Židove. Dapače, prema njegovim riječima, potonji ne samo da su vjerovali u boga Jahvu, već je njihov "plavokosi kralj" David zarobio "Ruskog magarca", preimenovao ga u Jeruzalem, a na mjestu "hrama prepodobnog na planini Sijan" ” sagradio je Jahvin hram, dajući planini ime Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Međutim, autor tvrdi da nikada nije postojao takav narod kao što su Židovi, nego su postojali “Ararat Rusi” koji su se naselili na tlu “palestinske Rusije” i zaboravili na svoje srodstvo (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba od Isusa Krista pravi “ruskog proroka iz Galileje”, jednim potezom pera proglašava Jeruzalem mjestom njegova rođenja i potpuno zbunjuje čitatelja nazivajući ga ocem i “rimske ratnice Pandore”313 i stanovitog “drvodjelje”. ” i, konačno, slanje mladog Isusa u Indiju i Nepal na proučavanje vedskih tekstova (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Usp.: Ivanov 2000: 44–45)314. Potonji je navodno postao jedan od najvažnijih izvora pravog "čistog učenja" Isusa Krista. Suprotno cjelokupnoj novozavjetnoj tradiciji, autor dokazuje da Isus Krist uopće nije došao okajati ljudske grijehe, nego boriti se protiv “farizejske crkve” i obnoviti pravu “rusku vjeru”. Međutim, farizeji su ga podvrgli bolnoj egzekuciji, a “rimski ideolozi” su iskrivili njegovo učenje i učinili ga temeljem svoje mizantropske ideologije, nazvavši ga “kršćanstvom”. Od tada, potonji je izvršio barbarsko uništavanje “cijelog duhovnog bogatstva ruske vjere” - crkava, knjižnica, pisanih dokumenata. Konkretno, Kandyba optužuje "Rusalim" za spaljivanje "Velike etruščanske knjižnice" i "Staroruske knjižnice u Aleksandriji", gdje su u požaru uništeni svi dokumenti o "ruskoj povijesti" u proteklih 18 milijuna godina. Drevni ruski obredi su ukinuti, vedsko znanje je zabranjeno, izvorni tekstovi Evanđelja su prepisani i iskrivljeni, čak je i abeceda promijenjena do neprepoznatljivosti tako da nitko nije mogao čitati "staroruski". Konkretno, iskrivljavanjem “prapisma” navodno se bavio Konstantin Filozof na Krimu (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Napad na “rusku tradiciju” još uvijek traje: neprijatelji su uništili “Rusko Carstvo”, pogazili njegove svetinje, a sada žele potpuno lišiti ruski narod njegove ideologije (Kandyba 1997a: 230). Kandyba optužuje kršćansku crkvu za sve vrste grijeha - tu su ubojstva, razvrat, širenje spolnih i duševnih bolesti, najcrnje makinacije, pljačka ruskog naroda, njegovanje stranih vrijednosti i usađivanje kulta okrutnosti. . Svećenicima su upućene Kandybine riječi pune gnjeva: taj „zločinački mafijaški ološ pljačka sveti ruski narod, zarađujući na njegovoj želji za duhovnim životom i vjeri u Ideal“ (Kandyba 1997a: 324).

Iako Kandyba na sve moguće načine izbjegava izraz “Židovi”, zamjenjujući ga eufemizmima kao što su “Rusalim” i “rimski ideolozi”, sasvim jasno daje do znanja o kome govori. Uostalom, opirući se pokrštavanju, “mnogi su ruski narodi vjerovali da je bolje nestati nego moliti se stranim židovskim bogovima”. A kršćanski svećenici uvijek su služili uglavnom “osobama židovske (rusalimske) nacionalnosti” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba ne izbjegava krvnu klevetu, izjavljujući da je euharistija uključivala ritual koji se prije sastojao od "jedenja krvi stranog djeteta". Inzistira na tome da se i sada “Rusalimi” bave ubojstvima ruskih beba i prodajom njihovih organa u inozemstvo (Kandyba 1997a: 228, 325). Stoga je sva autorova optužujuća patetika protiv kršćanstva usmjerena prvenstveno protiv Židova. Tu spadaju i njegove prijetnje, o kojima će biti riječi u nastavku.

Prema Kandybi, zavjera “Rusalima” protiv čovječanstva ukorijenjena je u samoj podjeli svetog prostora na sjever-jug i zapad-istok, gdje sjever i istok označavaju čisti, duhovni princip, a jug i zapad osnovno materijalno . Zato su se “Rusalimi” koji su u početku živjeli na jugu, sebični i zlatoljubni, naselili po cijelom svijetu, stvorili široku globalnu trgovačku i financijsku mrežu i planirali je iskoristiti za preuzimanje vlasti nad svijetom. Tu je ideju u svoju službu uzelo kršćanstvo, koje je bilo dužno učiti ljude poslušnosti (Kandyba 1997a: 233–234).

Ali Kandyba povezuje iskonsku ideju svjetske dominacije i Božje odabranosti s ruskim naslijeđem. On uočava temeljne razlike u njegovoj provedbi između “sjeverne” i “južne Rusije”: ako je prva nastojala otvoreno vladati svijetom uz pomoć znanja i oružja, onda je druga to željela postići na najpodmuklije načine - kroz trgovine i financija iu tome je dosta uspio (Kandyba 1997a: 234, 283). Ali, inzistira Kandyba, uspostava materijalnog blagostanja na Zemlji donosi smrt i uništenje čovječanstvu, otuđuje ga od duhovnog, a to se mora izbjeći na svaki mogući način (Kandyba 1997a: 440). Zato je „Rusko Carstvo“, izgrađeno na drugačijim načelima, postalo prepreka „Rusalimima“ na njihovom putu do svjetske dominacije, njihov „jedini smrtni neprijatelj“ i oni su ga svim silama pokušavali uništiti (Kandyba 1997a: 341–342).

Uostalom, čisto Kristovo učenje, u Kandybinom shvaćanju, sačuvano je samo u Rusiji, kamo ga je Andrija Prvozvani navodno donio u izvornom obliku (Kandyba 1997a: 206). Daljnju sudbinu Kristova nauka u Rusiji autor prikazuje prilično zbunjujuće. S jedne strane, povezuje pokrštavanje Rusije s knezom Vladimirom i, poput mnogih neopagana, optužuje ga za okrutno usađivanje te “zapadne ideologije”. Od njega ga dobiva i prvi ruski mitropolit Hilarion zbog sudjelovanja u “rusalemskoj uroti” protiv naroda svijeta (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). No, s druge strane, autor inzistira na tome da “ruski narodi” nisu prihvatili “kršćanstvo” i da su skoro do 1941. ostali vjerni “ruskoj vjeri” u obliku pravoslavlja i islama. I tek nedavno, pod stranim utjecajem, ovdje je religija ponovno rođena i “pravoslavno kršćanstvo” je postalo “leglo razvrata i đavolskih iskušenja” (Kandyba 1997a: 229).

Sve je to bila posljedica spletki zlih stranih sila. Prvi put su 1917. postigli slom “Ruskog Carstva”. No, ukratko opisujući događaje iz 1917., autor zapada u monstruozna proturječja. S jedne strane, on snažno ocrnjuje “njemačko-rusalemsku” dinastiju Romanov, koja je vodila isključivo “antirusku” politiku i koju je ruski narod s pravom srušio. Uostalom, kako tvrdi autor, kraljevska vlada i njezino okruženje sastojali su se 99% od “Rusalima” (Kandyba 1997a: 335). No, s druge strane, malo niže, inzistira na tome da je revolucija bila inspirirana spletkama zapadnih “Rusalima” i da se 90% revolucionarnih organizacija sastojalo od “Rusalima”. I u isto vrijeme, on predstavlja sovjetsku povijest kao kontinuiranu borbu Lenjina i Staljina protiv “Rusalima” (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Ulogu tihog statista u svim tim procesima autor dodjeljuje ruskom narodu.

No, koliko god se autorovi stavovi činili kontradiktornima, njegove političke simpatije su očite. Njegov glavni prioritet je "Rusko carstvo". Dakle, on je pristaša sovjetske vlasti, optužuje bijeli pokret da podržava stranu intervenciju tijekom građanskog rata, a istovremeno se zalaže za ujedinjenje “Crvenih” i “Bijelih” protiv “zločinačke demokracije” i “anti- narodni režim” (Kandyba 1997a: 344). Drugim riječima, očite su autorove crveno-smeđe sklonosti. Kako god se povijesna situacija razvijala, njegov bijes uvijek je usmjeren protiv Zapada i “Rusalima”. Samo u njima on vidi uzroke svih nevolja “Ruskog Carstva” - oni su krivi ne samo za zločine dinastije Romanov, nego i za izbijanje Prvog svjetskog rata, raspad Ruskog Carstva, previranja 1917., “ritualno ubojstvo” Staljina i ocrnjivanje njegovih aktivnosti, “Brežnjevljeva stagnacija” i raspad SSSR-a (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba ide toliko daleko da optužuje Sjedinjene Države i tamo navodno vladajuće “Rusalim” za planove za fizičko uništenje ruskog i susjednih islamskih naroda. Sve mu je to potrebno kako bi zahtijevao stvaranje moćne “rusko-islamske unije”, obnovu “ruske vjere” i potpuno “uništenje zla” sve do uporabe preventivnog nuklearnog udara (Kandyba 1997a: 354). –355). Ova prijetnja prvenstveno je upućena “Rusalimima”, a autor navodi: “Nemaju dugo živjeti, a njihova će smrt biti strašna i bolna, a ovo drevno proročanstvo će se ostvariti za života sadašnje generacije ti luđaci” (Kandyba 1997a: 440). Cijena "pobjede" ga ne plaši, jer svejedno, prije ili kasnije Rusi su predodređeni da se pretvore u "blistavo besmrtno čovječanstvo od Svjetlosti", u "jedinstvenu vrstu radijacijske energije" i rastope se u Svemiru. Upravo u tome Kandyba vidi “put spasenja, put znanosti, razuma i savjesti” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Takva sudbina slijedi iz ezoteričnog učenja. Zapravo, borba protiv “kršćanstva” trebala bi, prema Kandybi, završiti novim holokaustom, još strašnijim od onog koji su počinili njemački nacisti.

Kandybine ideje s oduševljenjem su prihvatile i širile samare neopaganske novine "Veche Roda". Njegov osnivač bio je A. A. Sokolov 1980-ih. bio je glavni urednik samarskih novina Volzhsky Komsomolets, a zatim na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e. - Narodni zamjenik SSSR-a. Odgojen sovjetskom ideologijom, razočarao se u komuniste, a jednako tako ne prihvaća monarhiju. Budući da je gorljivi pristaša ruskog etnonacionalizma, on ne vidi drugog izlaza osim okrenuti se pretkršćanskoj poganskoj antici i usmjeriti svu svoju energiju na borbu protiv "štetnog kaganata". Ovo je tipičan put za one koji se danas pridružuju redovima ruskih neopagana.

Prema vlastitom priznanju, Sokolov se okrenuo politiziranom neopaganizmu u srpnju 1994., kada je počeo razvijati ideje “Ruske obiteljske veče vedske tradicije” kao temelja državne ideologije Ruske Federacije. Da bi to učinio, postao je sudionikom ruskog oslobodilačkog pokreta i osnovao oporbene novine u Samari, "društveno-političku publikaciju za mlade", "Freethinker". Godine 1996. ova je publikacija zatvorena zbog ekstremističkih pogleda. Tada je Sokolov počeo izdavati otvoreno rasističke novine, "Veche Roda", govoreći u ime izvjesnog oslobodilačkog pokreta ruske obitelji Veche.

Odgovarajući na pitanja novinara 1996., Sokolov je reproducirao Kandybine historiozofske i religijske ideje o ruskoj obitelji, nebeskoj i vječnoj prirodi “Ruske obiteljske veče vedske tradicije”, kao i činjenicu da je tijekom posljednjeg tisućljeća ova potonja navodno zamijenjena po “antiruskom bezkorijenskom nemoralnom nemilosrdnom totalitarnom kaganskom principu”316. To se navodno dogodilo zahvaljujući spletkama "stranih obavještajaca", koji su unutar Kijevske Rusije stvorili kastu neruskog naroda, koja je u obliku "Elite bez korijena" preuzela vlast nad Ruskom obitelji. Sokolov je osudio totalitarizam "kaganskog (crnačkog, kršćanskog) kastinskog sustava vlasti", identificirajući ga s modernim demokratskim sustavom. Izjavio je da Rusijom već tisuću godina vlada "neruska i poluruska manjina" na čelu s Velikim kaganom.

Slijedeći neopaganski mit, Sokolov je politički “antislavenski” udar povezao s imenom kneza Vladimira, koji je, kako se pokazalo, bio stanovnik Hazarskog i Varjaškog kaganata i vodio je “kolonizaciju Rusije”. Pri tome se oslanjao na kršćanstvo, koje je, naglašavao je Sokolov, tipična tehnika Kaganata, koja mu je pomogla da se riješi drevne lokalne kulturne tradicije. Tako je velika ruska kultura sa svojim tisućljetnim pismom i znanošću uništena, a njeno mjesto su zauzele “neruske (kršćanske) crkve” osmišljene da iskorijene ruski duh i ojačaju moć “neruskih” manjina."

O kakvoj se "manjini" radi, Sokolov nije izravno objasnio koristeći eufemizme - "Elita bez korijena", "Kaganovo načelo", "Svjetski kaganat". Ali za svakoga tko je upoznat s modernim antisemitskim kazarskim mitom, tu nema tajni. Vrlo je jasno s kakvim se neprijateljem ruski narod morao boriti. Sokolov to nije skrivao. Uostalom, on ne samo da je kršćanstvo nazvao “tuđom vjerom”, nego je u njemu vidio i “religiju drevnih židovskih stočarskih plemena” (“Sionska tradicija”), izravno suprotnu “ruskoj vedskoj tradiciji”. A Stari je zavjet smatrao uputama za kolonizaciju drugih naroda. Povezao je istinsku demokraciju sa sustavom nacionalnog proporcionalnog predstavljanja, navodno karakterističnim za “ruski plemenski veče vedski sustav”. Stoga je zahtijevao hitnu obnovu ovog sustava; u suprotnom, izjavio je, Ruska obitelj će se suočiti sa smrću. Istodobno se osvrnuo na jedno od euroazijskih djela kneza N. S. Trubetskoya (1921.), gdje je upozorio na pogubnost strane dominacije. Sokolov je te riječi prihvatio utoliko spremnije što nije priznavao legitimitet modernog ruskog državnog sustava, videći u njemu dominaciju “neruskih (kaganskih) zakona”. Ideal je vidio u stvaranju “Jedinstvene velikoruske plemenske (nacionalne) države unutar Ruske Federacije”, odnosno čisto ruske države. Po njegovom mišljenju, samo će to okončati “patnje velike ruske obitelji” i slom moći “neruske i masonske elite” (Parhomenko 1996).

Na pitanje što znači biti Rus, Sokolov je bez oklijevanja odgovorio: “Nemoguće je biti Rus bez ruskog duha. Biti Rus znači da je ruski duh u nama!” Na pitanje dopisnika da objasni značenje “ruskog duha”, uletio je u zbunjene rasprave o osjećajima, intuiciji, razumu i volji kao sastavnoj biti ruskosti (kao da drugi narodi nemaju te osjećaje). Uvidjevši da to nije dovoljno, dodao je prisutnost “ruske plemenske strukture”, “ruske plemenske države”, “večke strukture” i “vedske tradicije”. Nije zaboravljena ni “Ruska religija” koju je, slijedeći Kandybu, okarakterizirao kao “Rusko monoteističko materijalističko učenje – Ruske Vede (Znanje) – Znanost”. Govorimo o “istinski ruskom”, “čisto ruskom”, koji je navodno progonjen od 988. Sokolov je objasnio da “ruskost” zahtijeva “služenje i štovanje ruske obitelji (ruskih predaka) kao jedini pravi način za postizanje besmrtnosti! ”. Budući da sve to može otvoriti nova pitanja, kako bi izbjegao dvosmislenosti, raspravu je završio govoreći o “osobi koja je po krvi Rus” (Parhomenko 1996: 4). Sada je sve dolazilo na svoje mjesto: radilo se o stvaranju ruske države za ljude čisto ruske krvi. Drugim riječima, Sokolov je sanjao o rasističkoj državi poput bivše Južne Afrike. Nije slučajno zamjerao sovjetskoj vlasti što je “nasilno križala jedan klan, nespojiv po tradiciji, ideologiji i moralu, s drugim”. Ostaje, međutim, pitanje gdje je Sokolov sanjao o pronalaženju “čisto Rusa po krvi” kako bi naselio rasističku državu koja mu je srcu draga.

Zanimljivi su njegovi etnološki pogledi. Koristio je pojam “Kin” za označavanje etnosa, etničke zajednice, a naciju (pod kojom je mislio na nacionalnost) nazivao je “vrstom”. Stoga je on, kao i drugi ruski etnonacionalisti, Velikoruse, Ukrajince i Bjeloruse ubrajao u ruski etnos, smatrajući ih posebnim narodima (Parhomenko 1996: 5). U njegovim je ustima rusko patrimonialno načelo značilo trojstvo ovih komponenti, a on se zalagao za dobrovoljno ponovno ujedinjenje Velike Rusije, Ukrajine i Bjelorusije i čak je bio spreman prepustiti dlan Kijevu ili Minsku. I nije mu palo na pamet da bi, ako bi se uveo režim aparthejda, što izravno proizlazi iz njegovog koncepta, svi neruski narodi imali puno pravo tražiti povlačenje iz državnosti koju je on izgradio, a Rusija bi se potpuno raspala. Njegove riječi o njegovom prijateljskom odnosu prema neruskim autohtonim narodima vjerojatno neće prevariti nikoga od njih. Uostalom, u Veću ruske obitelji koje je on stvorio, a koje je tvrdilo da upravlja zemljom, po definiciji nije bilo mjesta za ne-Ruse. I nije nimalo slučajno zvučala njegova riječ o “crncima koji su na vrlo niskom moralnom stupnju razvoja”. Čini se da je takve “crnce” bio spreman pronaći u Rusiji. U svakom slučaju, njegovi su mu etnološki pogledi to omogućili. I doista, pozivajući se na imama Šamila, on je nacrtao neatraktivnu sliku planinara („pijanstvo, pljačka, neobuzdana samovolja, divlje neznanje...“), očito vjerujući da Šamil piše o nekim vječnim osobinama koje su im svojstvene.

Sokolov se držao dvobojne ideje modernog svijeta, gdje su na jednom polu “tradicionalne plemenske (nacionalne) vrijednosti veča”, a na drugom – vrijednosti “bezkorijenskog totalitarnog nacizma”, usmjerenog na Masonsko geslo "Od mnoštva do jedinstva". Drugoj je pripisao želju za izravnavanjem kulturne raznolikosti i pretvaranjem ljudi u bezlične “ekonomske životinje” (Parhomenko 1996: 5). Identificirajući “nacizam” (odnosno agresivni nacionalizam) s “internacionalizmom”, Sokolov je pokazao potpunu zbrku svojih ideja o suvremenom svijetu.

Danas se “hiperborejska ideja” ne koristi samo za neoimperijalne tvrdnje. Paradoksalno, tome se okreću i neki od onih koji zagovaraju širenje demokracije u Rusiji i regionalizam. Ovdje su indikativni stavovi petrozvodskog novinara i filozofa amatera V. V. Shtepe, koji je svoju karijeru započeo kao „tradicionalist“ i veliki obožavatelj A. Dugina, ali je potom, nakon turneje po zapadnoj Europi, revidirao svoje dotadašnje stavove i postao oštri kritičar “bizantizma” i pristaša regionalizma. Na mnogo načina, solidarizirajući se s novom desnicom i ostajući sljedbenik Yu. Evole, Shtepa kitnjastim jezikom govori o vrijednostima moderne europske demokracije, koja omogućuje pluralizam i oslobađa se krute normativnosti. On dokazuje da će Rusiju spasiti samo projekt nove sjeverne civilizacije utemeljene na regionalizmu. Hiperborejska ideja služi mu kao ezopovski jezik, koji mu omogućuje obranu vrijednosti slobode, kreativnosti i demokracije, čiji prototip nalazi u svijetu helenizma iu srednjovjekovnoj Novgorodskoj republici. On ih suprotstavlja "diktatima abrahamskih religija", misleći pod tim na autoritarni režim. Slijedeći Nietzschea, Shtepa u Hiperboreji vidi “pogled u budućnost”, “futurološki projekt”. Navodi da Hiperboreja možda nikada nije postojala, ali može biti stvorena u 21. stoljeću. kao svojevrsna međunarodna sjeverna zajednica, koja pokriva sve sjeverne zemlje i narode, navodno slične kulture. Međutim, on nigdje ne objašnjava što točno misli pod “kulturnom blizinom”, budući da je Sjever, kao što je poznato, nastanjen narodima vrlo različitih kultura. Ali on veliča “nordijskog čovjeka” kao “varjaškog otkrivača”, stvaratelja, nositelja slobodnog duha, koji posjeduje volju za svim novim i nesputanim tradicijom. Tome suprotstavlja navodno beskrajno konzervativan i despotski jug s njegovim abrahamskim religijama, koje navodno gledaju samo unatrag, ne potiču kreativnost i siju samo mržnju (Shtepa 2008).

Ideja "sjevera" fascinira Shtepu ne toliko prošlošću koliko budućnošću. Prema njegovom mišljenju, Sjever kao “arhetip zemaljskog raja” briše suprotnosti između Zapada i Istoka. Raspravljajući o Hiperboreji, poziva se na istog Warrena, Tilaka i Zharnikovu, ali paradoksalno u njoj ne vidi stvarnost, već utopiju, razumljivu samo na intuitivnoj razini (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa je kritičan prema multikulturalizmu i oštro ga kritizira zbog pretjeranog naglašavanja etničke i rasne pripadnosti. Protuteža tome je ideja o Hiperboreji, zasnovanoj na duhu, a ne na krvi. Suprotstavljajući se “tatarsko-moskovskom carstvu” s njegovom neizbježnom asimilacijom, on kao alternativu predlaže nekakvu Sjevernu Slaviju s njezinom “pomeranskom prirodom”. Ponekad ga naziva Belovodje, ističući da se ne poklapa sa suvremenom Rusijom (Shtepa 2004: 312–319).

Tečno služeći se ezopovskim jezikom, Shtepa ne mari za jasnoću korištenih koncepata i, obraćajući se različitoj publici, svoje ideje iznosi na vrlo različite načine. Tako je, govoreći na konferenciji posvećenoj autohtonim narodima Sjevera, predstavio sjevernjačku civilizaciju kao multikonfesionalnu, multietničku i višejezičnu, a obraćajući se ruskim nacionalistima, govorio je o “kolonijalnom statusu Rusa”, koji su se navodno okrenuli u “nacionalnu manjinu” oboljelu od “etnokracije”. Ustvrdio je da “sirovinsko carstvo” ne samo da ne služi interesima Rusa, nego da su dužnosnici Gazproma navodno čak “antropološki različiti od ruskog naroda”. Također je bio zabrinut zbog sve većeg broja “etničkih muslimana” i dominacije “etničkih mafija”. Zalaže se za ukidanje članka 282. Kaznenog zakona koji progoni “poticanje nacionalne mržnje”. Značajno je da se u ovom slučaju poziva na “slobodu govora” u Sjedinjenim Američkim Državama i potpuno zanemaruje činjenicu da slični članci postoje u zakonodavstvu niza vodećih europskih država. U isto vrijeme, on poziva ruske nacionaliste da pomaknu svoj naglasak s “borbe protiv neprijatelja” na izgradnju pozitivnih, kreativnih regionalnih projekata (Shtepa 2011).

Shtepa zagovara političku naciju, a ne "bijelu rasu" i pokušava redefinirati pojam "Rus" kao "znak ruske kulture i civilizacije" koji se ne povezuje samo s etničkim Rusima. A za pristaše “etničkog ruskosti” nudi rezerve. Istodobno dokazuje da ako svaka regija u punoj snazi ​​pokaže svoje “etnokulturno lice”, onda se tamo neće ukorijeniti migranti. Govoreći protiv konzervativizma, s pijetetom se poziva na ideje američkog ultrakonzervativca P. Buchanana, koji istupa u obranu tradicije. Drugim riječima, Shtepini stavovi obilježeni su izrazitim proturječjima, a on djeluje manje kao filozof nego kao ideolog, a na trenutke iskazuje kulturni rasizam, koji je posudio od Nove desnice.

U još većoj mjeri takvi se osjećaji odražavaju kod Shiropaeva, koji, revidirajući svoja prijašnja stajališta, nudi nestandardno rješenje problema državnosti, neočekivano za ruskog nacionalista. Protivi se velemoći i imperijalizmu, koji povezuje s omraženim “euroazijskim projektom”. On također ne dijeli tradicionalno antizapadnjaštvo: upravo na Zapadu predlaže tražiti saveznike, ali u isto vrijeme Zapad doživljava u rasnim tonovima u obliku “bijelog svijeta”. Štoviše, Shiropaev čak sumnja u jedinstvo ruskog naroda i u njemu vidi konglomerat subetničkih skupina koje se razlikuju i psihološki i fiziološki. Stoga je pristaša ruskog separatizma, smatrajući da će u nekoliko malih ruskih država biti lakše braniti interese Rusa nego u golemom multinacionalnom carstvu317. Njihovo gravitacijsko središte, po njegovom mišljenju, trebala bi biti “Velika Rusija”, koja pokriva središnje i sjeverozapadne regije Rusije, au njegovoj je mašti ona prikazana kao homogena u “kulturnom i rasnom” smislu. Uz to, obdaruje je i germanofilskim stavovima (Shiropaev 2001: 126–129)318. No, iako odbacuje “imperijalizam”, Širopajev nije nimalo principijelan protivnik bilo kakvog carstva. U njegovim se snovima konfederacija ruskih republika prikazuje kao odskočna daska za “novu bijelu kolonizaciju” i formiranje “modernog neokolonijalnog carstva” (Shiropaev 2001: 129). Drugim riječima, njegov “arijski protuprojekt” uvelike oživljava ideje njemačkih nacista i odražava značajke “sustižuće modernizacije” - privlači ga slika klasičnog kolonijalnog carstva s dominantnim narodom gospodara i kolonijalnim njemu podložno stanovništvo. To je, po njegovom mišljenju, ono što razlikuje ruski zapadnjaštvo.

P. Homjakov također je žestoki protivnik carstva. Imajući veliko zanimanje za njezin nastanak, on daje sve od sebe da pokaže njegovu negativnu ulogu u svjetskoj povijesti. Pritom slobodno manipulira činjenicama, vodeći računa samo da one rade za njegov koncept. Zanemarujući političku stvarnost drevne Zapadne Azije, on tamo umjetno konstruira ogromno "carstvo", uključujući niz stvarno postojećih država, i proglašava ga proizvodom "semitskog svijeta". Štoviše, po vlastitom priznanju, nije važno gdje se nalazilo središte takvog “carstva” i kako se zvalo. Puno važnijim čini mu se višestoljetno širenje “carstva” prema sjeveru, u kojemu je ono uvijek vidjelo izvor za iskorištavanje i hvatanje robova (Homjakov 2003: 194–204, 273–274). U ovoj slici svijeta mjesto nalazi i Hazarija, koja se ispostavlja kao fragment “Prvog carstva” (Homjakov 2003: 245–246). Štoviše, u svjetlu rasnog pristupa, gotovo vječna konfrontacija južnog “carstva” sa sjevernim “bijelim narodom” pokazuje se kao varijanta klasične rasističke mitologije o sukobu “Arijevaca” sa “Semitima”, tim više što autor cijelo stanovništvo “carstva” bezuvjetno svrstava u “semitsku rasu”” Značajno je da on i ovu populaciju predstavlja kao “potomke marginalaca i potomke populacija antropoida” (Khomyakov 2003: 204–205), pretvarajući ih tako u posebnu biološku vrstu.

Kao rezultat takvih manipulacija povijesnim činjenicama, Khomyakov prikazuje "bijelce" ne samo kao stalnu žrtvu "imperija", već i kao objekt napada "niže vrste". On opisuje Jug kao ništa više od "koncentracijskog logora" okruženog crnim "kanibalima". Uz to navodi da je propagandnu djelatnost “carstva” provodila državna crkva. U isto vrijeme, on nije toliko zabrinut za stvarnu situaciju u drevnoj zapadnoj Aziji koliko za modernu situaciju, a, što se tiče Petuhova, reference na drevna društva služe mu kao ezopovski jezik koji pomaže osvijetliti suvremene probleme. To mu također omogućuje, prvo, da naglasi kako “totalitarno carstvo” nije bio lokalni fenomen, već globalno zlo, i drugo, da ga poveže sa “strancima” koji su navodno nametnuli takve političke poretke “bijelima”, jer kome su bili "tuđa baština". Drugim riječima, tipovi državnosti, po Khomyakovu, ispadaju usko povezani s rasnim faktorom. Stoga, kako bi se uspješno borio protiv “imperija”, on poziva Ruse da se pridruže “nacionalnom bijelom pokretu” (Homjakov 2003: 217). A da bi u njima potaknuo mržnju prema “carstvu”, slika ga kao monstruoznog čudovišta, demonizirajući ga na sve moguće načine. Štoviše, on u Bibliji otkriva arhetipove njezina “kanibalskog morala” i prikazuje semitske narode kao “genetska čudovišta” (Khomyakov 2003: 231).

Odajući počast suvremenim migrantofobičnim sentimentima, Khomyakov upozorava na degradaciju Europe zbog priljeva imigranata. Spas vidi u stvaranju “nacionalno-aristokratske države” i navodi da je danas tome najbliža Rusija (Homjakov 2003: 334–335). Kladi se na rusku srednju klasu, koja je, po njegovom mišljenju, prevladala “antirasističke predrasude” i zrelija je od ostalih za tehnokratsko i biološko razmišljanje, proglašavajući “autsajdere” pojedincima druge vrste (Khomyakov 2003: 349). U borbi protiv “imperijalnog centra” oslanja se na ruske regije, stavljajući im za primjer Ukrajinu (Homjakov 2003: 355). Kao i Shiropaev, on se ne boji kolapsa Rusije i u ime prosperiteta "ruskih Arijevaca" spreman je odreći se značajnog dijela teritorija i "ruskih Azijata" koji tamo žive. Njegov model buduće ruske nacionalne države uključuje europski dio Rusije sa sjevernim dijelom Volge, kao i područje Sjevernog Urala i Tjumensku regiju, ali mu ne treba Sjeverni Kavkaz (Khomyakov 2006: 99). ). Antiimperijalne osjećaje dijele i neki drugi neopaganski ideolozi, primjerice gore spomenuti V. Pranov i A. P. Bragin, koji smatraju da je ideja imperija u suprotnosti s “ruskim duhom” (Bragin 2006: 488–489). ). Etno-nacionalna homogena država utemeljena na “nacionalno-rasnim vrijednostima” čini im se mnogo žilavijom (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Pregledani materijali pokazuju da se ruski radikalni nacionalisti ne slažu oko toga kako vide željenu državu - carstvo ili nacionalnu državu. Čak i onima koji su skloni ideji nacionalne države, teško je odlučiti što točno podrazumijevaju pod "nacionalnim" - ruskim ili slavenskim, a ako ruskim, onda ograničenim samo na Velikoruse ili uključujući i Ukrajince i Bjeloruse . U svakom slučaju, smatraju da jedinstvo društva u takvoj državi treba počivati ​​na jednoj vjeri. Međutim, izvorno poganstvo bilo je usmjereno upravo na rodovsko-plemensku diferencijaciju, a ne na integraciju (zbog čega se javila potreba da se zamijeni svjetskim religijama). Nasuprot tome, mnogi autori poganstvo povezuju s monoteizmom i vjeruju u postojanje “jedine slavenske vjere”. Malo im smeta što su, primjerice, Česi, upoznavši rusku imperijalnu verziju panslavizma, još 1840. god. oni su užasnuti ustuknuli pred Rusijom i od tada su marljivo izbjegavali panslavizam općenito (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 i dalje). Moderne Ukrajince ne privlači mogućnost povratka u carstvo (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Bilo kako bilo, radikalni ruski nacionalisti donedavno se nisu mogli odlučiti kakva im je politička struktura potrebna - carstvo ili nacionalna država. Međutim, bili su uvjereni da bi u svakom slučaju "bijela (arijska) rasa" trebala dominirati u ovoj državi. No, čini se da posljednjih godina ideja o etnonacionalnoj državi dobiva sve veću podršku u ovoj sredini. Upravo na toj platformi stoje današnji ruski nacionalni demokrati (Shnirelman 2012b: 124–125).