Kada je nastala ukrajinska država? Ukrajinska državnost je farsa
Riječ “Ukrajina”, kao naziv teritorija, poznata je odavno. Prvi put se pojavio u Kijevskom ljetopisu 1187. prema Ipatijevskom popisu. Pripovijedajući o smrti perejaslavskog kneza Vladimira Gleboviča tijekom kampanje protiv Polovaca, kroničar je zabilježio da su "svi perejaslavski ljudi plakali za njim", "Ukrajina je mnogo jadikovala za njim."
Još nekoliko kronika, osobito galicijsko-volinska kronika, svjedoči o brzom i širokom širenju ovog imena u 12.-13. stoljeću. Kasnije - u XIV-XV stoljeću - riječ "Ukrajina" počela se koristiti za označavanje zemalja u gornjim tokovima rijeka Seim, Trubezh, Sula, Pelo (sada Psel), tj. područja drevne Siverschyne i Pereyaslavchyne. . Zatim se ovo ime proširilo na Donji Dnjepar, Bratslav, Podoliju, Polesie, Pokuttya, Ljubljansku regiju i Transcarpathia.
Od 14. stoljeća pojam “Ukrajina” koristi se u značenju “zemlja naseljena Ukrajincima”. Kasnije je ova riječ postojala zajedno s nazivom "Mala Rusija", koji se pojavio nakon što su ukrajinske zemlje postale dijelom moskovske države. Što se tiče podrijetla samog imena "Ukrajina", postoje mnoge verzije. Sporovi oko toga traju već duže vrijeme.
Neki povjesničari vjeruju da dolazi od riječi rub - "kraj", što znači "rubina", "granična ili granična zemlja". Ova verzija je jedna od najstarijih. Njegovo postojanje datira još iz poljske historiografije 17. stoljeća. Podržavaju ga ruski povjesničari, koji polaze od činjenice pripojenja ukrajinskih zemalja Ruskom Carstvu, u odnosu na koje su one zapravo bile periferne, tj. rubne.
Ali, kao što smo već vidjeli, riječ "Ukrajina" pojavila se mnogo prije ujedinjenja Ukrajinaca s Rusijom i označavala je naziv određenog neovisnog teritorija. Brojni dokazi o korištenju izraza "Ukrajina" kao geografskog imena države mogu se pronaći u službenim dokumentima 17. stoljeća. Na primjer, hetman Petro Konashevich-Sagaidachny je u pismu poljskom kralju 15. veljače 1622. pisao o “Ukrajini, našoj vlastitoj, vječnoj, domovini”.
I Zaporoški kozaci potpisali su pismo od 3. siječnja 1654.; Sa svom vojskom i Ukrajinom, našom domovinom. Kronika Samiyla Velichka također sadrži konkretnije nazive: "Ukrajina s obje strane Dnjepra", "Kozačka Ukrajina" itd. Još jednu hipotezu treba smatrati jednako neutemeljenom, prema kojoj riječ "Ukrajina" navodno dolazi od glagola " ukrajati”, tj. “odsjeći”, a znači “komad zemlje odsječen od cjeline”. Ova verzija nije naišla na potporu među stručnjacima, jer je bila umjetne prirode i nije odgovarala tijeku povijesnih događaja.Još manje pristaša nalazi verziju prema kojoj riječ "Ukrajina" dolazi od imena slavenskog plemena "ukrov" ”. Navodno je, prema nekim izvorima, ovo pleme u 6. stoljeću nastanjivalo područja oko današnjeg njemačkog grada Lubecka.
Pretežni dio povjesničara drži se ideje da pojam "Ukrajina" dolazi iz praslavenskog jezika iz kombinacije riječi "zemlja" s prijedlozima "u" ili "u". U značenju "zemlja", "rodna zemlja" ovaj se naziv koristio ne samo u povijesnim dokumentima, već iu narodnim mislima i pjesmama, u djelima ukrajinskih pjesnika i pisaca. “Tihi svijete, draga zemljo, moja Ukrajina” - tako se T. G. Ševčenko obratio svojoj rodnoj zemlji. Danas je to ime drago srcu svakog Ukrajinca, koje dolazi od pamtivijeka, vraćeno nezavisnoj državi Ukrajini.
Cijela istina o nastanku Ukrajine...
Zahvaljujući neiscrpnoj energiji “svidomskih” ideologa i propagandista, u našem se društvu ustalio mit da je komunistički režim bio ljuti neprijatelj Ukrajinaca i “Ukrajine”. Ukrajinska svjesna inteligencija s pjenom na ustima neumorno objavljuje Lenjinove i Staljinove zločine nad “ukrajinskim narodom”. A ova očigledna laž možda je najnepoštenija u arsenalu Svidoma. Njegova je nepravda u tome što se bez Lenjina i Staljina, bez sovjetske vlasti i “nacionalne politike” boljševika, ni “Ukrajinci” ni “Ukrajina” nikada ne bi pojavili u obliku u kojem ih poznajemo. Boljševički režim i njegovi vođe su bili ti koji su stvorili “Ukrajinu” od jugozapadne regije Rusije, a “Ukrajince” od njezinog stanovništva. Oni su kasnije toj novoj formaciji dodali područja koja nikada nisu pripadala Maloj Rusiji, Hetmanatu ili Jugozapadnom teritoriju.
Zašto su boljševici stvorili “Ukrajince”
Uz svu mržnju “svidomih” Galičana prema “Sovjetima”, morali bi priznati da bi bez Staljina Galicija početkom prošlog stoljeća ostala razapeta između Poljske, Mađarske i Rumunjske, a sada bi rijetko tko govorio o “Ukrajincima” iz karpatske i transkarpatske regije - sjetio sam se, s obzirom na asimilacijske talente naših zapadnih susjeda.
Napeta umjetnost ukrajinskog projekta tih je godina bila očita mnogim vođama komunističkog pokreta. Već tada je Lenjin bio upozoren da će njegovi eksperimenti s izgradnjom nacije i koketiranje s polupečenim operetnim nacionalistima s periferije carstva prije ili kasnije dovesti do problema. Takozvani "ukrajinsko pitanje". Međutim, Lenjin je ignorirao ta upozorenja. I ne samo zbog svoje takozvane “politike nacionalnog samoodređenja”. Ukrajinski narod nije postojao u vrijeme revolucije. Postojao je samo jugozapadni ogranak ruske etničke skupine i beznačajna skupina “svidomih” maloruskih i galicijskih intelektualaca koji nikada nisu izražavali interese običnih ljudi. I Lenjin je o tome bio dobro obaviješten. Aktivno se zanimao za političku situaciju u Maloj Rusiji tih godina.
Ovo je priča koju je ispričao 30. siječnja 1917. u svom pismu I. Armandu, a koju je čuo od vojnika koji je pobjegao iz njemačkog zarobljeništva: „Proveo sam godinu dana u njemačkom zarobljeništvu... u logoru od 27.000 ljudi. Ukrajinci. Nijemci formiraju logore po nacijama i svim silama ih odvajaju od Rusije. Ukrajincima su iz Galicije slali pametne predavače. Rezultati? Samo ih je, navodno, 2000 bilo za “neovisnost”... Ostali su se navodno razbjesnili pri pomisli na odcjepljenje od Rusije i prelazak Nijemcima ili Austrijancima.
Značajna činjenica! Nemoguće je ne vjerovati. 27.000 je velika brojka. Godina je dugo vremena. Uvjeti za galicijsku propagandu izuzetno su povoljni. Pa ipak, prevagnula je bliskost s Velikorusima!” .
Naime, Lenjin je već 1917. savršeno shvaćao svu apsurdnost, izvještačenost i nategnutost “nacije Ukrajinaca”. Shvatio sam tko je stvorio tu “naciju” i zašto. Ali, svejedno, on je svjesno nastavio poljsko-austrijsko-njemački rad uklanjanja “Ukrajinaca” od Rusa jugozapadne Rusije.
Evo što je, primjerice, napisala Rosa Luxemburg, optužujući Lenjina za stvaranje umjetnog “naroda” i namjerno komadanje Rusije: “Ukrajinski nacionalizam u Rusiji bio je potpuno drugačiji od, recimo, češkog, poljskog ili finskog, ništa više od obične hirosti, nestašluke nekoliko desetaka malograđanskih intelektualaca, bez ikakvih korijena u ekonomiji, politici ili duhovnoj sferi zemlje, bez ikakve povijesne tradicije, jer Ukrajina nikada nije bila ni nacija ni država, bez ikakve nacionalne kulture, osim reakcionarno-romantičarske pjesme Ševčenka. […] I tako smiješnu stvar od nekoliko sveučilišnih profesora i studenata Lenjin i njegovi drugovi umjetno su napuhali u politički faktor svojom doktrinarnom agitacijom za “pravo na samoodređenje sve do” itd.”
Luxemburg je bila realističan političar i savršeno je razumjela što je “Ukrajina”, ali očito nije znala da boljševici, Poljaci i “Ukrajinci” koje su odgojili imaju dva zajednička svojstva koja ih stavljaju na istu poziciju u pogledu “ukrajinskog pitanja”. To su vrlo važna svojstva njihovog mentaliteta – strah i mržnja. RUSIJE I SVEGA RUSKOGA JEDNAKO SU SE BOJILI I MRZILI. U ovom pitanju njima je dominirao vrlo moćan iracionalni princip. Međunarodna, recimo tako, elita RSDLP(b), u kojoj je još trebalo tražiti Ruse, nije si mogla priuštiti očuvanje državotvorne etničke jezgre Ruskog Carstva. Po njihovom mišljenju, u komunističkom raju ne bi smjeli dominirati ni ruski narod ni ruska kultura. Za njih je ruski narod bio narod ugnjetač, ruska država je bila porobljivačka država, a ruska kultura je bila “ruski velikodržavni šovinizam”. Nije uzalud neruska elita boljševika dosljedno i totalno uništavala sve rusko i sve nositelje ruskosti.
Kada se u revolucionarnim godinama govorilo o “klasnoj mržnji” koju su raspirivali boljševički agitatori, zapravo se mislilo na mržnju prema svemu ruskom, budući da su njeni nositelji bili najviši društveni slojevi Rusije. Da bi se dovelo u sumnju postojanje ruskosti i, shodno tome, Rusije, bilo je potrebno jednostavno istrijebiti vladajuću elitu, istrijebiti plemstvo. Što se upravo i dogodilo.
A običan puk u to vrijeme u svom duhovnom i psihičkom razvoju još nije bio dosegao razinu jasnog nacionalnog, a još više kulturnog identiteta. Narod je vrlo slabo razumio gdje smo "mi" i "stranac". Zato su mu slatkoglasni vanjski komesari bili bliži od ruskih plemića, a priča da su za sve kriva “gospoda” poticala je narodno oduševljenje crvenim terorom. Boljševici su u svojoj propagandi vješto koristili nerazvijenost seljačke svijesti. Kao rezultat toga, uspjeli su značajan dio naroda pretvoriti u buntovne sime i postaviti ih protiv ruske vladajuće elite. Naravno, podijeljeni narod nije mogao odoljeti. Kada su se Pravoslavna crkva i pravoslavna vjera – posljednja uporišta ruskosti – našle pod represivnim i terorističkim udarom novog režima, sovjetska vlast je imala pravu duhovnu i psihološku priliku da stvori “sovjetskog čovjeka”, a vladajući “ Svidomoja” vrh Ukrajinske SSR imao je priliku stvoriti regionalnu varijantu “sovjetskog čovjeka.” osoba” - “Ukrajinac”.
Kao što je već u emigraciji napisao povjesničar Nikolaj Uljanov: “I prije Listopadske revolucije revolucionarne su stranke odbacivale Rusiju, a već tada joj se suprotstavljalo novo božanstvo - revolucija. Nakon preuzimanja vlasti od strane boljševika, Rusija i rusko ime postaju jedna od zabranjenih riječi. Zabrana je trajala, kao što je poznato, do sredine 30-ih. Prvih sedamnaest do osamnaest godina bile su godine nemilosrdnog istrebljenja ruske kulturne elite, uništavanja povijesnih spomenika i umjetničkih djela, iskorijenjivanja znanstvenih disciplina poput filozofije, psihologije, bizantskih studija, uklanjanja ruske povijesti iz sveučilišne i školske nastave, zamijenjene poviješću revolucionarnog pokreta. Nikada do sada u našoj zemlji nije bilo ovakvog izrugivanja onima koji nose rusko ime. Ako je kasnije, pred Drugi svjetski rat, i rehabilitiran, bilo je to s neskrivenom svrhom sovjetizacije. “Nacionalno po formi, socijalističko po sadržaju” - bila je parola koja je otkrivala lukavi plan.
Prilagođavajući svom snagom austromarksističku shemu Rusiji, boljševici su “pohvatali” sva nacionalna pitanja osim ruskog. Gledište nekih publicista, poput P. B. Struvea, koji su u “Rusima” vidjeli “naciju u nastajanju”, kako su sami sebe nazivali Amerikanci, bilo im je strano i neshvatljivo. Vođeni etnografskim principom nastanka SSSR-a i nakon što su stvorili ukrajinsku i bjelorusku naciju, nisu imali izbora nego stvoriti velikorusku. Ignorirali su činjenicu da Velikorusi, Bjelorusi, Ukrajinci još nisu nacije i, u svakom slučaju, nisu kulture, oni samo obećavaju da će postati kulture u neodređenoj budućnosti. Ipak, laka srca, njima se žrtvuje razvijena, povijesno utemeljena ruska kultura. Slika njezine smrti jedna je od najdramatičnijih stranica naše povijesti. Ovo je pobjeda Poljana, Drevljana, Vjatiča i Radimiča nad Rusijom."
Boljševici uopće nisu uzimali u obzir Rusiju. Čak su i vlast u njoj preuzeli ne da bi potom usrećili Ruse komunizmom, nego da bi je iskoristili kao potrošni materijal za poticanje svjetske revolucije. U jesen 1917. Lenjin je izravno rekao: “Ne radi se o Rusiji, dobra gospodo, baš me briga za to, to je samo faza kroz koju prolazimo prema svjetskoj revoluciji...”. Boljševici su trebali materijalne i ljudske resurse carstva za revolucionarnu kampanju u Europi. Za ostvarenje svojih mesijanskih ciljeva bili su spremni žrtvovati i ruski narod i zemlju u cjelini. S njihove točke gledišta, Rusi su bili previše divlji, primitivni i inferiorni da bi izgradili komunizam, ali koristeći ih kao neku vrstu goleme poluge, bilo je moguće preokrenuti Europu kako bi njezine prosvijećene i kulturne narode usmjerila na put izgradnja komunističkog društva.
Da bi uništila Rusiju i preuzela vlast s njenih ruševina, RSDRP(b) je bila spremna učiniti sve, ne zaustavljajući se ni pred čim. Godine 1914. njezini su vođe s prirodnom lakoćom Jude ušli u zavjeru s njezinim neprijateljem – kajzerovskom Njemačkom. U svojim memoarima general Ludendorff je napisao: “Šlanjem Lenjina u Rusiju naša je vlada preuzela posebnu odgovornost. S vojnog gledišta, njegov prolazak kroz Njemačku imao je svoje opravdanje: Rusija je bila pred padom u ponor. Boljševici su mislili potpuno isto.
U Parizu je 1922. godine objavljena knjiga “Povijest boljševizma u Rusiji od njegova nastanka do dolaska na vlast (1883-1903-1917)”. Bio je od posebnog interesa jer ga je napisao bivši general žandarmerije Aleksandar Ivanovič Spiridovič, na temelju onih dokumenata do kojih su se domogle ruske specijalne službe u procesu borbe protiv RSDRP (b). Ovako je opisao situaciju kolaboracije između boljševika i Nijemaca u razaranju Rusije: “Lenjin je bio jedan od onih koji su bili uvjereni da je rat neizbježan i da će, ako Rusija bude poražena, to dovesti do velikih unutarnjih potresa koji bi mogli biti koristio u svrhu revolucije, za rušenje monarhije. Pobjeda Rusije shvaćena je kao jačanje autokracije i, posljedično, neuspjeh svih revolucionarnih želja. Naravno, Lenjin je stvarno želio poraz Rusije. S obzirom na to koliko je važno da Njemačka raspolaže svime što će na ovaj ili onaj način pridonijeti porazu Rusije, Lenjin je odlučio iskoristiti povoljan trenutak kako bi pribavio sredstva za svoj revolucionarni rad, te je odlučio ući u sporazum s Njemačkom o zajedničkoj borbi protiv Rusije.
U lipnju te godine otišao je u Berlin i osobno ponudio njemačkom Ministarstvu vanjskih poslova da radi za njega kako bi rasturio rusku vojsku i podigao nemire u pozadini. Za svoj rad protiv Rusije Lenjin je tražio velike svote novca. Ministarstvo je odbilo Lenjinov prvi prijedlog, što ga nije spriječilo da da i drugi prijedlog, koji je također odbijen. Tada je Lenjinu u pomoć priskočio socijaldemokrat Gelfant, poznat kao Parvus, koji je Njemačkoj služio kao politički agent.
Pod izravnim utjecajem Parvusa, koji je obavijestio Nijemce o pravoj biti boljševizma, o njegovim vođama i njihovoj moralnoj sposobnosti da provedu izdajnički prijedlog, njemačka je vlada shvatila svu korist Lenjinova plana i odlučila ga iskoristiti. U srpnju je Lenjin pozvan u Berlin, gdje je zajedno s predstavnicima njemačke vlade razvio akcijski plan za pozadinski rat protiv Rusije i Francuske. Odmah nakon objave rata, Lenjinu je trebalo isplatiti 70 milijuna maraka, nakon čega su mu se prema potrebi stavljali na raspolaganje daljnji iznosi. Lenjin se obvezao da će partijski aparat u svojim rukama sa svojim središnjim organima usmjeriti protiv Rusije.
Takva je bila situacija u kojoj je ruski plemić Uljanov-Lenjin, koji je dugo bio odsječen od Rusije, zaboravivši u svom internacionalizmu što su domovina i njezini interesi, počinio veleizdaju. Od tog trenutka nadalje, RSDLP, u osobi svojih boljševičkih organizacija i svojih središnjih tijela, u osobi mnogih pojedinačnih partijskih radnika, postala je instrument njemačkog generalštaba, koji su pokrenuli Lenjin i grupa njegovih najbližih prijatelja. .”
Mržnja prema Rusiji, ruskom narodu, kao i želja za njihovim uništenjem ujedinila je “svidome Ukrajince” i boljševike početkom 20. stoljeća. U tom su smislu bili braća blizanci. Štoviše, podržavala ih je i usmjeravala ista ona sila koja se u smrtnoj borbi suprotstavila Ruskom Carstvu – Kajzerova Njemačka. Od 1914. Savez za oslobođenje Ukrajine (SOU) na čelu s D. Dontsovim i RSDLP(b) na čelu s V. Lenjinom imali su zajednički inozemni izvor financiranja - njemačko Ministarstvo vanjskih poslova i general Osoblje. Zajednički im je bio i njemački kustos - Israel Gelfand (Parvus), učitelj i inspirator Lava Trockog. Dok je još bio u SAD-u, budući tvorac Crvene armije na pitanje kako mu je mentor tamo, odgovorio je vrlo jezgrovito: “zarađuje svoj dvanaesti milijun”.
Sada izgleda izuzetno zanimljivo da je 28. prosinca 1914. jedan od vođa SOU-a, M. Melenevsky, napisao pismo V. Lenjinu, u kojem je potonjem ponudio snažan savez u zajedničkom cilju uništenja Rusije i zauzimanja moć iz svojih ruševina. “Dragi Vladimire Iljiču! - s nevjerojatnom nježnošću obratio se vođi ruskog proletarijata. - Jako mi je drago što vam mogu prenijeti najljepše pozdrave. U ovim vremenima, kada je takav sveopći, istinski ruski vjetar puhao moskovskom gubernijom, vaši i govori vaše grupe sa starim revolucionarnim sloganima i vaše ispravno shvaćanje događaja koji se zbivaju natjerali su mene i moje drugove da vjerujemo da u Rusiji nije sve okaljano i da postoje elementi i grupe, s kojima mi, ukrajinski socijaldemokrati, i revolucionarni ukrajinski demokrati, možemo i trebamo kontaktirati jedni s drugima i uz međusobnu potporu nastaviti naše staro veliko revolucionarno djelo.
Savez za oslobođenje Ukrajine, koji je uključivao nas, špilčance i druge ukrajinske socijaldemokrate, kao autonomnu i punopravnu skupinu. elemenata, trenutno je istinski demokratska organizacija, koja za cilj ima preuzimanje vlasti u Ukrajini i provedbu onih reformi za koje su se narodne mase cijelo vrijeme borile u našoj zemlji (konfiskacije u korist zemljoposjednika u drugim zemljama). zemlje, potpuna demokratizacija političkih i drugih institucija, Ustavotvorna skupština za Ukrajinu). Naša Unija sada nastavlja djelovati kao jezgra buduće ukrajinske vlade, privlačeći sve žive snage k sebi i boreći se protiv vlastite ukrajinske reakcije. Uvjereni smo da će naše težnje naići na vaše puno razumijevanje. A ako je tako, onda bismo vrlo rado stupili u bliže odnose s boljševicima. Također bismo bili izuzetno sretni kada bi si ruske revolucionarne snage, predvođene vašom grupom, postavile slične zadatke, čak do te mjere da teže i pripremaju se za preuzimanje vlasti u ruskom dijelu Rusije.
Među ukrajinskim stanovništvom, posebno među galicijskim Ukrajincima i američkim Ukrajincima, dolazi do izvanrednog nacionalnog revolucionarnog poleta. To je doprinijelo primanju velikih donacija našem Savezu, pomoglo nam je da savršeno organiziramo sve vrste opreme itd. Kad bismo se Vi i ja mogli dogovoriti za zajedničko djelovanje, rado bismo Vam pružili svaku materijalnu i drugu pomoć. Ako želite odmah stupiti u službene pregovore, onda mi kratko telegrafirajte... a ja ću obavijestiti vaš odbor da vam odmah delegira posebnu osobu za te pregovore... Kako ste, kako se osjećate? Bit ću vam vrlo zahvalan ako sve svoje publikacije pošaljete na moju adresu u Sofiji. Srdačan pozdrav za Nadeždu Konstantinovnu. Čvrsto ti stišćem ruku. Vaš Basok".
Nakon što je pročitao ovu poruku, Vladimir Iljič je počeo histerizirati. On je odmah, u prisustvu kurira, nažvrljao ljutiti odgovor neželjenim drugovima u zajedničkoj stvari uništenja Rusije, u kojem je kategorički izjavio da neće ulaziti ni u kakve odnose s plaćenicima imperijalizma, oštro. odbijajući svaku suradnju sa SOU-om. Naravno, za M. Melenevskog i D. Dontsova (bivšeg marksista) ova reakcija je bila neočekivana, jer su dobro znali da boljševici dobivaju novac od Nijemaca kao i oni. Lenjin je dobro razumio da bi i najmanja naznaka njegove povezanosti sa SOU-om bacila sjenu na njegov revolucionarni ugled i otkrila činjenicu njegove suradnje s Njemačkom. Štoviše, gruzijski socijaldemokrati, kojima se sa sličnim prijedlogom suradnje obratio i galicijski “Svidomo”, napravili su javni skandal, službeno izjavivši da je prijedlog SOU-a odbijen “kao prijedlog organizacije koja djeluje uz materijalnu potporu i pokroviteljstvo Hohenzollerna i Habsburgovaca i njihove braće."
Iz navedenih činjenica nije teško shvatiti da su i SOU i RSDLP(b) imali antirusku prirodu, težeći uništenju Rusije. Jedina razlika između njih bila je u tome što su, za razliku od poluvirtualne Unije za oslobođenje Ukrajine, boljševici bili snažna, ujedinjena organizacija koja se zapravo zubima i noktima borila protiv Rusije. I u ovoj borbi sva su im sredstva bila dobra.
Dakle, strana mržnja prema svemu ruskom, kao i temeljni internacionalizam revolucije, koji nije dopuštao očuvanje ruske etničke jezgre carstva, prisilili su boljševike da u svemu ruskom vide gotovo glavnu opasnost za sebe. Zato je ruski etnički monolit živ rasječen na tri dijela i proglašen “tri bratska naroda”. Ruski kolos je bio prevelik i moćan. Tu je dobro došla poljska ideologija “dva odvojena naroda”, posebnog ukrajinskog jezika i neovisne kulture. Tako ispada da je samu ideju o stvaranju „Ukrajinaca“ i „Ukrajine“, drugim riječima, antiruske Rusije, rodio kreativni genij Poljaka, a njen radni prototip konstruirali su Austrijanci i Nijemci u istočnoj Galiciji, ali su Lenjin i Staljin to pretvorili u stvarnost velikih razmjera.
Kako su boljševici stvorili “Ukrajince”
Godine 1921., govoreći na 10. kongresu Partije, Josif Visarionovič Staljin je naglasio da "ako ruski elementi i dalje prevladavaju u gradovima Ukrajine, tada će s vremenom ti gradovi neizbježno biti ukrajinizirani." A ovo je bila ozbiljna izjava. U travnju 1923. XII kongres RKP(b) proglasio je “domorodačenje” kao partijski kurs o nacionalnom pitanju, a istog mjeseca na VII konferenciji KP(b)U početak politike “ukrajinizacije”. ” objavljeno je. Ukrajinsko Središnje izborno povjerenstvo i Vijeće narodnih komesara odmah su formalizirali ovu odluku odgovarajućim dekretima.
Komunisti su praktički iz ničega morali stvoriti ukrajinsku “naciju”, ukrajinski “jezik”, ukrajinsku “državu”, ukrajinsku “kulturu” itd. Ukrajinizacija Male Rusije bila je totalna. Sve je bilo ukrajinizirano - državne institucije, uredski poslovi, škole, sveučilišta, tisak, kazališta itd. Oni koji se nisu htjeli ukrajinizirati ili koji nisu položili ispite iz ukrajinskog jezika, otpuštani su bez prava na naknadu za nezaposlene. Svatko za koga se otkrilo da ima “negativan stav prema ukrajinizaciji” smatran je kontrarevolucionarom i neprijateljem sovjetske vlasti. Državni aparat je pročišćen prema kriteriju “nacionalnosti i svidoma”. Borba protiv nepismenosti vodila se na ukrajinskom jeziku. Postojali su obvezni tečajevi za sve koji su proučavali ukrajinski jezik i kulturu. Proces ukrajinizacije neprestano je kontroliralo mnoštvo raznih komisija. Cjelokupna moć partijskog aparata i državnog stroja pala je na “nesvidome naselennya”, koja je u najkraćem mogućem roku trebala postati “ukrajinska nacija”.
Nije uzalud Gruševski, nakon što se vratio u Sovjetsku Ukrajinu, oduševljeno napisao jednom od svojih drugova da se “ovdje, unatoč svim nedostacima, osjećam kao u Ukrajinskoj Republici, koju smo počeli graditi 1917. godine”. Ipak bih! Uostalom, na primjer, dva tako gorljiva fanatika ukrajinizacije kao što su Nikolaj Khvylevoy i Nikolai Skrypnik, u prošlosti su bili na rukovodećim položajima u Čeki i izravno su sudjelovali u kaznenim akcijama protiv neprijatelja revolucije. Nije iznenađujuće da su njihove metode ukrajinizacije bile u biti KGB-ovskog stila. Dobro je da barem nitko nije strijeljan jer nije htio promijeniti nacionalni identitet, kao Austrijanci u Galiciji.
Ovdje se postavlja logično pitanje: kako je obični maloruski seljak reagirao na komunističku ukrajinizaciju? Uostalom, prema ideolozima “Svidoma”, maloruski narod je tisućama godina bio oduševljen svim ukrajinskim. Ukrajinizacija je za njih trebala biti gotovo Božja milost, ispunjenje njihova željenog sna da postanu Ukrajinci, da tečno govore svoj materinji ukrajinski jezik i uživaju u ukrajinskoj kulturi. Međutim, stvarnost 20-ih godina prošlog stoljeća bila je drugačija. Kao i sada, stanovnici novonastale Ukrajine nisu iskusili radost ukrajinizacije. Nisu htjeli postati Ukrajinci. Nisu htjeli govoriti ukrajinski. Nije ih zanimala ukrajinska kultura. Ukrajinizacija im je u najboljem slučaju izazvala iritaciju, a u najgorem oštro odbacivanje i neprijateljstvo.
Ovako je “svidomski” ukrajinizator iz Komunističke partije (boljševika) Ukrajinske SSR, narodni komesar prosvjete Ukrajinske SSR Zatonsky, opisao narodno raspoloženje 1918.: “Široke ukrajinske mase odnosile su se prema Ukrajini s... prezirom. Zašto je to bilo tako? Jer tada su Ukrajinci [u smislu ukrajinofila - A.V.] bili uz Nijemce, jer se Ukrajina protezala od Kijeva pa sve do imperijalističkog Berlina. Ne samo radnici, nego ni seljaci, ukrajinski seljaci u to vrijeme nisu podnosili “Ukrajince” (preko izaslanstva Rakovskog u Kijevu dobili smo zapisnike seljačkih zborova, većina zapisnika je imala pečat seoskog starješine i svi su se potpisivali - ti vidi kakva je divna zavjera bila) . U tim protokolima seljaci su nam pisali: svi se osjećamo Rusima i mrzimo Nijemce i Ukrajince i tražimo od RSFSR da nas pripoji sebi.
Boljševici su 20-ih godina slomili Maloruse preko koljena, pokušavajući iskoristiti tzv. “indigenizacije” kako bi ih transformirali iz Rusa u “Ukrajince”. Međutim, narod je pokazao tvrdoglav, iako pasivan otpor ukrajinizaciji. Došlo je do otvorene sabotaže odluka partije i vlade. S tim u vezi, čelnici stranke jednostavno su bili “splasnuti” od bijesa. “Odvratan, sebičan tip Malog Rusa koji... se razmeće svojim ravnodušnim odnosom prema svemu što je ukrajinsko i uvijek je spreman pljunuti po njemu”, ljutito je jadikovao Šumski na sastanku Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) tih godina. . Partijski vođa Efremov nije ništa manje energično govorio u svom dnevniku: “Ova robovska generacija, koja je navikla samo na “imitiranje Ukrajinca” i ne osjeća se organski kao Ukrajinci, mora nestati. Unatoč tim željama gorljivog boljševika-lenjinista, Mali Rusi nisu “izginuli” i nisu se organski osjećali “Ukrajincima”, iako im je taj etnonimski nadimak pripisan u godinama staljinizma. Kako se pokazalo, ruski duh nije tako lako ugušiti. Za to očito nisu bili dovoljni masovni teror i koncentracijski logori po austrijskom uzoru.
Savršeno shvaćajući složenost zadatka ukrajinizacije ruskog stanovništva bivšeg jugozapadnog teritorija, Staljin je mudro ukazivao svojim partijskim drugovima na pogreške koje su činili u procesu stvaranja “Ukrajinaca”. Tako je u travnju 1926. godine napisao pismo Lazaru Kaganoviču i drugim članovima Centralnog komiteta Komunističke partije (boljševika) Ukrajine, u kojem kaže sljedeće: “Istina je da jedan broj komunista u Ukrajini ne shvaća smisao i značaj ovog pokreta i stoga ne poduzimaju mjere da ga ovladaju . Istina je da je potrebna promjena u kadrovima naših partijskih i sovjetskih radnika, koji su još uvijek prožeti duhom ironije i skepse prema pitanju ukrajinske kulture i ukrajinske javnosti. Istina je da je potrebno pažljivo odabrati i stvoriti kadar ljudi sposobnih da ovladaju novim pokretom u Ukrajini. Sve je to istina. Ali drug Šumski čini najmanje dvije ozbiljne greške.
Prvo, brka ukrajinizaciju naše partije i sovjetskog aparata s ukrajinizacijom proletarijata. Moguće je i potrebno ukrajinizirati, uz održavanje određenog tempa, naš partijski, državni i drugi aparat koji služi stanovništvu. Ali proletarijat se ne može ukrajinizirati odozgo. Nemoguće je prisiliti ruske radne mase da napuste ruski jezik i rusku kulturu i priznaju ukrajinski kao svoju kulturu i svoj jezik. To je u suprotnosti s načelom slobodnog razvoja narodnosti. To ne bi bila nacionalna sloboda, nego osebujan oblik nacionalnog ugnjetavanja. Nema sumnje da će se sastav ukrajinskog proletarijata mijenjati s industrijskim razvojem Ukrajine, priljevom ukrajinskih radnika u industriju iz okolnih sela. Nema sumnje da će se sastav ukrajinskog proletarijata ukrajinizirati, kao što se sastav proletarijata, recimo, u Latviji i Mađarskoj, koji je jedno vrijeme imao njemački karakter, zatim počeo latvizovati i mađarizirati. Ali to je dug, spontan, prirodan proces. Pokušaj zamijeniti ovaj spontani proces prisilnom ukrajinizacijom proletarijata odozgo znači voditi utopijsku i štetnu politiku koja može izazvati antiukrajinski šovinizam u neukrajinskim slojevima proletarijata u Ukrajini.”
Iz ovog pisma je lako shvatiti da je ukrajinizacija Male Rusije bila vrlo teška. Obični puk pružao je otpor koliko je mogao, a lokalna “svidomska” partijska elita, očajnički želeći postići svoj cilj, aktivno je koristila nasilne oblike ukrajinizacije. Zbog toga je narod negodovao, a autoritet stranke u njegovim očima pao. Staljin je to vrlo dobro razumio, upozoravajući na ekscese.
Ukrajinski komunisti imali su velikih problema s kadrovima koji bi mogli na potrebnoj razini provesti ukrajinizaciju ruskog stanovništva bivše Male Rusije. U Moskvi su čak bili prisiljeni preporučiti lokalnim partijskim tijelima regrutirati bivše političke protivnike iz redova “Svidomih” kao “specijaliste” za ukrajinizaciju (slično kako su časnici i dužnosnici Ruskog Carstva bili uključeni u građanski rat).
Ova preporuka nije bila slučajna. Maloruski boljševici, koji su u vojno-političkom obračunu porazili Središnju Radu, Hetmanat i Direktorat, nisu uspjeli samostalno pretvoriti jugozapadnu regiju Rusije u “Ukrajinu”, a njezino rusko stanovništvo u “Ukrajince”.
Zato je Moskva dopustila bivšim boljševičkim protivnicima – socijalistima Centralne rade i Direktorija, čija su politička uvjerenja bila gotovo identična ideologiji RSDRP(b) – da se pridruže KP(b)U i sovjetskim vlastima. Današnja ukrajinska propaganda te ličnosti prikazuje kao nepomirljive neprijatelje boljševizma, ali zapravo među njima nije bilo razlika u temeljnim pitanjima, razlike su nastale samo oko toga tko će imati vlast. I Centralna Rada i Petljurin režim predstavljali su regionalnu varijantu boljševizma. Samo demagoškije i potpuno nesposobnije. Čelnici CR-a i Direktorija nisu boljševike doživljavali kao apsolutno zlo, nego Bijeli pokret općenito, a posebno Dobrovoljačku vojsku. Komunisti su zauzeli slične stavove. Za njih su ukrajinski socijalisti-nacionalisti bili nešto poput polupečenih boljševika koji su pali pod neprijateljski utjecaj. Zato su nemilosrdno istrebljivali predstavnike Bijelog pokreta, a s čelnicima Centralne rade i Direktorija tražili kompromis s pozicije pobjednika.
Dokaz za to je činjenica velikodušnog oprosta mnogih vođa od strane sovjetske vlade, kao i običnih "Svidomih" figura i pristaša Centralne revolucionarne partije i Direktorija, koji su kasnije preplavili partijske i državne strukture Ukrajinske SSR.
Sve što ideolozi moderne političke Ukrajine pletu u vezi s navodno nepomirljivom borbom “ukrajinske nacionalne revolucije” s boljševicima je potpuna besmislica. Grushevsky i Vinnichenko (koji je personificirao razdoblje vladavine Centralne Rade) nakon građanskog rata sigurno su se vratili u svoje domovine i proživjeli svoj život pod paskom sovjetske vlasti. Isto se odnosilo i na niz najistaknutijih osoba Imenika.
U svibnju 1921. u Kijevu je održano suđenje bivšim čelnicima CR i Direktorija. Na optuženičkoj klupi bilo je dosta ljudi. Međutim, među njima nije bilo nikoga tko bi pretrpio ozbiljnu kaznu, a još manje dobio “smrtnu kaznu”. Neki od njih su čak i oslobođeni.
Od ove družine samo Petljura nije imao sreće. Ali ubijen je u Parizu ne zato što se borio protiv sovjetske vlasti, već zbog masovnih židovskih pogroma koji su zahvatili cijelu jugozapadnu regiju tijekom njegova vodstva ukrajinskom vojskom. Tada su petljurovci istrijebili oko 25 tisuća Židova. Pogledajte samo masakr u Proskurovu u ožujku 1919., tijekom kojeg je “Zaporoška brigada” atamana Semesenka ubila oko tri tisuće Židova, uključujući žene i djecu.
Činjenice istrebljenja židovskog stanovništva od strane petljurovaca bile su toliko očite da je francuski sud oslobodio Samuela Schwarzbarta, koji se osvetio Petljuri za svoj narod 1926. godine.
Dakle, kao što je gore spomenuto, nakon što je Komunistička partija (b)U, uz potporu Moskve, uspostavila sovjetsku vlast na cijelom jugozapadnom teritoriju (s iznimkom Volyna), bivše figure lijevih ukrajinskih stranaka, CR je započela da se mutnim potokom ulijeva u svoje redove i Imenici.
Njihovu prvu skupinu, vrlo brojnu i aktivnu, činili su takozvani “ukapisti” – bivši pripadnici lijevih frakcija ukrajinskih socijaldemokrata i socijalističkih revolucionara. U potpunosti su stajali na boljševičkoj političkoj platformi, zagovarajući samo stvaranje zasebne ukrajinske vojske, gospodarstva i potpunu ukrajinizaciju jugozapadne regije.
Drugu skupinu, koja se pridružila sovjetskim i partijskim strukturama Ukrajinske SSR, činili su bivši ljudi Centralne rade i Direktorija koji su se pokajali i kojima su boljševici oprostili.
I konačno, treća skupina “Svidomih”, koja je odigrala važnu ulogu u izgradnji Ukrajinske SSR i njezinoj potpunoj ukrajinizaciji, bili su Galičani koji su se u gomilama slijevali iz poljske Galicije i emigrirali u SSSR, gdje su, po njihovom mišljenju, započela je izgradnja ukrajinske države. U njihovim redovima bilo je oko 400 časnika galicijske vojske, poražene od Poljaka, na čelu s G. Kossakom, kao i razne kulturne i političke ličnosti (Lozinsky, Vitik, Rudnicki, Čajkovski, Javorski, Krušeljnicki i mnogi drugi).
Od 1925. deseci tisuća "Svidomih Galičana" preselili su se u središnje regije Male Rusije radi stalnog boravka. Postavljeni su u ravnomjernom sloju na rukovodeća mjesta u Kijevu, povjeravajući im ispiranje mozga stanovništvu. Šef Narodnog komesarijata za prosvjetu, vatreni boljševik Skrypnik, posebno je revno 1927.-1933. “Svidomi” janjičari Franje Josipa i boljševici također su zamijenili ruske profesore i znanstvenike koji se nisu željeli ukrajinizirati. U jednom od svojih pisama Grushevsky je rekao da se oko 50 tisuća ljudi iselilo iz Galicije, neki sa svojim ženama i obiteljima, mladi ljudi, muškarci. Očito, bez angažmana ideoloških “Ukrajinaca” Austro-Ugarske, njegovanih poljskom propagandom, ukrajinizacija Rusije bila bi jednostavno nemoguća.
A evo što je jedan od njih napisao o tome kako su ih doživljavali u Maloj Rusiji: “Moja je nesreća što sam Galičanin. Ovdje nitko ne voli Galičane. Starija ruska javnost prema njima se neprijateljski odnosi kao prema boljševičkom instrumentu ukrajinizacije (vječna priča o “galičkom jeziku”). Stariji lokalni Ukrajinci imaju još gori stav, smatrajući Galičane “izdajicama” i “boljševičkim plaćenicima”.
Lijepo je među našim “svidomim Ukrajincima” potrošiti pet minuta mržnje prema “katu” i “ubojici gladi ukrajinskog naroda” Josifu Staljinu, ali komična je situacija u tome što, ako nema željezne volje, "oca naroda", ne bi bilo "Ukrajinaca", nikada ne bi bilo "Ukrajine".
Usput, ako govorimo o tradicionalnom panteonu neprijatelja Ukrajine, koji su sastavili “Svidomi”, onda je potrebno napomenuti da ako se njihova mržnja prema “Moskovljanima” može nekako opravdati, onda je njihova mržnja prema “Židovima” ” teško je objasniti. Možda je to čista nezahvalnost, a možda samo glupo neznanje. Činjenica je da su Židovi dali kolosalan doprinos stvaranju “Ukrajinaca”, “Ukrajine”, “ukrajinskog” jezika i književnosti. To je tema za znanstveno istraživanje i zaslužuje barem zasebnu monografiju. Kad bi “Svidomi” imali i kap zahvalnosti, onda bi na Trgu nezavisnosti podigli gigantsku skulpturu Josifa Staljina, a na Europskom trgu spomenik Lazaru Kaganoviču.
Činjenica je da se najintenzivnije i najradikalnije razdoblje sovjetske ukrajinizacije 20-ih godina prošlog stoljeća odvijalo pod izravnim vodstvom Kaganoviča. U to vrijeme nije bilo vatrenijeg ukrajinizatora Rusa od njega. Bio je doista izvanredna ličnost. Čovjek oštrog uma i nepokolebljive volje. U usporedbi s tim kako je on provodio ukrajinizaciju, sve što su radili njegovi sljedbenici nakon proglašenja ukrajinske neovisnosti 1991. izgleda kao balavljenje i glupiranje. “Svidomi” ne bi trebali umotati u ručnike portrete Tarasa Grigorijeviča i objesiti ih kao ikonu na zid, već fotografije Lazara Mojsejeviča. Povijesna pravda naprosto vrišti psovke o tome.
Međutim, ni titani poput Staljina i Kaganoviča nisu mogli slomiti nacionalnu i kulturnu kičmu Malorusa. Nakon desetogodišnjeg tijeka, proces ukrajinizacije tiho je zamro, nailazeći na pasivan otpor naroda.
Ograničenje ukrajinizacije, očito, nije bilo povezano samo s tvrdoglavim otporom stanovnika Rusije, već i s promjenom strateških planova komunističke elite. Čini se da je početkom 1930-ih Staljin morao napustiti Lenjinovu omiljenu ideju svjetske revolucije. Činjenica je da je vođa ruskog proletarijata, do tada već pokojni, “raspirio” cijelu tu igru “nacionalnog samoodređenja” svih “potlačenih naroda” Rusije samo da bi potom postupno pripajao nove države koje prošao kroz proletersku revoluciju. Do tridesetih godina 20. stoljeća Staljin je, kao talentirani političar realist, shvatio da sa svjetskom revolucijom u principu ništa ne “sjaji” i da je pred grabežljivim imperijalistima potrebno Sovjetski Savez pretvoriti u pouzdanu komunističku tvrđavu. Ovo je bila faza slijepe obrane. Staljinu je bila potrebna snažna, monolitna država s učinkovitom, čvrsto centraliziranom moći. “Ukrajinska nacija” je već bila stvorena i općenito više nije bilo potrebe za daljnjim produbljivanjem ukrajinizacije, koja je prilično živcirala narod. Osim toga, prilično mu je dosta ustrajnog “buržoasko-nacionalističkog” devijacionizma nekih čelnika Komunističke partije (boljševika) Ukrajine, koje je kasnije malo “prorijedio” zbog “ekscesa”. Kao rezultat toga, ukrajinizacija je zastala. Narod je odahnuo. Ali ostali su “Ukrajina”, “Ukrajinci”, “ukrajinski jezik”. Tek su 1991. godine bivši partijci i komsomolci svečano oživjeli Staljinovu ukrajinizaciju s elementima šavara u njezinoj nacionaldemokratskoj, krajnje karikaturalnoj verziji.
Je li naša država tada 1991. godine imala pravu priliku krenuti drugim putem? Jedva. Za to jednostavno nije bilo ideoloških preduvjeta. Kad se partijska i upravna nomenklatura iznenada pokazala “neovisnom” od starijih drugova iz Moskve, trebalo je pod tu “nezavisnost” postaviti odgovarajuće ideološke temelje. Osim poljsko-austrijsko-njemačkih separatističkih ideja, do sjaja izbrušenih 20-ih godina od strane sovjetske vlade, 30-ih-40-ih godina od strane “ratničkih mislilaca” OUN-UPA(b) i 60-ih-70-ih godina od Ukrajinofilski disidenti, druge ideje jednostavno nije bilo. Ni dužnosnici ni narod nisu bili spremni za neovisnost koja ih je iznenada zadesila. Nitko nije znao što bi s njom. “Sjajne ideje” “ukrajinske neovisnosti” izmišljene su u hodu, dok se žvače hrana... Čime je sve ovo rezultiralo... sada smo svjedoci dugogodišnjeg rada, mnogih generacija “rudara”... a kao i uvijek, to nije moglo bez SAD-a, ove vražje zemlje.Uskoro ćemo saznati kako će cijela ova ukrajinska zavrzlama završiti...
Izumitelj maloruskog dijalekta Ivan Petrovič Kotljarevski (29. kolovoza (9. rujna) 1769., Poltava - 29. listopada (10. studenoga) 1838., Poltava).
Ukrajinski jezik nastao je 1794. godine na temelju nekih obilježja južnoruskih dijalekata, koji i danas postoje u Rostovskoj i Voronješkoj oblasti, a istovremeno su apsolutno međusobno razumljivi s ruskim jezikom koji postoji u srednjoj Rusiji. Nastao je namjernim iskrivljavanjem općeslavenske fonetike, u kojoj su umjesto općeslavenskog "o" i "ѣ" počeli koristiti glas "i" i "hv" umjesto "f" za komični učinak, kao i zakrčenjem jezika heterodoksnim posuđenicama i namjerno izmišljenim neologizmima.
U prvom slučaju to se izrazilo u tome što se, na primjer, konj, koji na srpskom, bugarskom, pa čak i lužičkom zvuči kao konj, na ukrajinskom počeo nazivati rodom. Mačku su počeli zvati kit, a kako se mačka ne bi brkala s kitom, kit se počeo izgovarati kao kyt.
Prema drugom principu, stolica je postala upaljeno grlo, nos koji curi postao je nemrtvo biće, a kišobran je postao rozeta. Kasnije su sovjetski ukrajinski filolozi zamijenili rozchipirku suncobranom (od francuskog suncobrana), rusko ime vraćeno je stolici, budući da stolica nije zvučala sasvim pristojno, a curenje iz nosa ostalo je mrtvo. Ali tijekom godina neovisnosti, općeslavenske i internacionalne riječi počele su se zamjenjivati umjetno stvorenima, stiliziranim kao uobičajeni leksemi. Kao rezultat toga, babica je postala rezač pupka, dizalo je postalo dizalo, ogledalo je postalo luster, postotak je postao sto posto, a mjenjač je postao paravan za spajanje.
Što se tiče sustava deklinacije i konjugacije, potonji su jednostavno posuđeni iz crkvenoslavenskog jezika, koji je do sredine 18. stoljeća služio kao zajednički književni jezik za sve pravoslavne Slavene, pa čak i za Vlahe, koji su se kasnije preimenovali u Rumunje.
U početku je područje primjene budućeg jezika bilo ograničeno na svakodnevna satirična djela koja su ismijavala nepismeno brbljanje marginalnih društvenih slojeva. Prvi koji je sintetizirao takozvani maloruski jezik bio je poltavski plemić Ivan Kotljarevski. Godine 1794. Kotljarevski je, humora radi, stvorio svojevrsni padonkaff jezik, kojim je napisao duhovitu preradbu “Eneide” najvećeg starorimskog pjesnika Publija Vergilija Marona.
“Eneida” Kotljarevskog u to se vrijeme doživljavala kao makaronska poezija – svojevrsna komična poezija nastala prema principu koji je formulirala tadašnja francusko-latinska poslovica “Qui nescit motos, forgere debet eos” – tko ne poznaje riječi, mora ih stvarati. Upravo su tako nastale riječi maloruskog dijalekta.
Stvaranje umjetnih jezika, kao što je praksa pokazala, nije dostupno samo filolozima. Tako je 2005. godine tomski poduzetnik Jaroslav Zolotarev stvorio takozvani sibirski jezik, "koji postoji još od vremena Velikovo-Novgoroda i do danas je stigao u dijalektima sibirskog naroda." 1. listopada 2006. godine čak je napravljen cijeli odjeljak Wikipedije na ovom pseudojeziku, koji je brojao više od pet tisuća stranica, a izbrisan je 5. studenog 2007. godine. Sadržajno je projekt bio glasnogovornik politički aktivnih neljubitelja “Ove zemlje”. Kao rezultat toga, svaki drugi članak na SibWiki bio je neiluzorno remek-djelo rusofobnog trolanja. Na primjer: “Nakon boljševičkog državnog udara, boljševici su napravili Središnji Sibir, a zatim potpuno gurnuli Sibir Rusiji.” Sve je to bilo popraćeno pjesmama prvog pjesnika sibirskog dijalekta Zolotarjova znakovitih naslova “Moskalsko kopile” i “Moskalski vydki”. Koristeći administratorska prava, Zolotarev je poništio sve izmjene kao napisane "na stranom jeziku".
Da ta aktivnost nije ugašena u povojima, do sada bismo imali pokret sibirskih separatista koji su Sibircima usađivali da su poseban narod, da ne trebaju hraniti Moskovljane (nesibirske Ruse su tako nazivali u ovaj jezik), ali bi trebali sami trgovati naftom i plinom, za što je potrebno osnovati neovisnu sibirsku državu pod američkim patronatom.
Ideju o stvaranju zasebnog nacionalnog jezika na temelju jezika koji je izmislio Kotlyarevsky prvi su preuzeli Poljaci - bivši vlasnici ukrajinskih zemalja: Godinu dana nakon pojavljivanja "Eneide" Kotlyarevskog, Jan Potocki pozvao je na pozivanje zemlje Volynsha i Podolia, koje su nedavno postale dijelom Rusije, riječju "Ukrajina", a ljude koji ih nastanjuju treba zvati ne Rusima, već Ukrajincima. Još jedan Poljak, grof Tadeusz Czatsky, lišen svojih posjeda nakon druge podjele Poljske, postao je izumitelj termina “Ukr” u svom eseju “O nazwiku Ukrajnj i poczatku kozakow”. Upravo ga je Chatsky proizveo iz neke nepoznate horde “drevnih Ukrajinaca” koji su navodno došli s one strane Volge u 7. stoljeću.
U isto je vrijeme poljska inteligencija počela pokušavati kodificirati jezik koji je izmislio Kotlyarevsky. Tako je 1818. godine u Sankt Peterburgu Aleksej Pavlovski objavio “Gramatiku maloruskog narječja”, ali je u samoj Ukrajini ova knjiga primljena neprijateljski. Pavlovskog su grdili zbog uvođenja poljskih riječi, zvanih ljah, au “Prilozima gramatici maloruskog dijalekta”, objavljenoj 1822., posebno je napisao: “Kunem vam se da sam vaš sunarodnjak”. Glavna inovacija Pavlovskog bila je to što je predložio pisanje "i" umjesto "ѣ" kako bi se pogoršale razlike između južnoruskih i srednjoruskih dijalekata koje su se počele gubiti.
Ali najveći korak u propagandi tzv. ukrajinskog jezika bila je velika prijevara povezana s umjetno stvorenom slikom Tarasa Ševčenka, koji, budući da je bio nepismen, zapravo nije ništa napisao, a sva su njegova djela bila plod mistifikacijskog rada prvih Evgenij Grebenka, a zatim Pantelejmon Kuliš.
Austrijske su vlasti na rusko stanovništvo Galicije gledale kao na prirodnu protutežu Poljacima. Međutim, istodobno su se bojali da će se Rusi prije ili kasnije htjeti pridružiti Rusiji. Stoga im ideja ukrajinizma ne može više odgovarati - umjetno stvoren narod mogao bi se suprotstaviti i Poljacima i Rusima.
Prvi koji je počeo uvoditi novoizmišljeni dijalekt u svijesti Galičana bio je grkokatolički kanonik Ivan Mogilnitski. Zajedno s mitropolitom Levitskym, Mogilnitsky je 1816., uz potporu austrijske vlade, počeo stvarati osnovne škole s "lokalnim jezikom" u istočnoj Galiciji. Istina, Mogiljnicki je "lokalni jezik" koji je promovirao lukavo nazvao ruskim. Pomoć austrijske vlade Mogilnickom opravdao je glavni teoretičar ukrajinizma, Gruševski, koji je također živio od austrijskih darovnica: “Austrijska vlada, s obzirom na duboko porobljavanje ukrajinskog stanovništva od strane poljskog plemstva, tražila je načina da potonje podigne. društveno i kulturno.” Osobitost galicijsko-ruskog preporoda je njegova potpuna lojalnost i krajnja servilnost prema vlasti, a prvo djelo na “domaćem jeziku” bila je pjesma Markijana Šaškeviča u čast cara Franje, povodom njegova imendana.
Dana 8. prosinca 1868. u Lavovu, pod pokroviteljstvom austrijskih vlasti, stvoreno je Sveukrajinsko partnerstvo “Prosvita” nazvano po Tarasu Ševčenku.
Da biste imali predodžbu o tome kakav je bio pravi maloruski dijalekt u 19. stoljeću, možete pročitati ulomak iz ukrajinskog teksta tog vremena: „Čitajući blagozvučni tekst Riječi, nije teško uočiti njegovu poetičnost veličina; U tu svrhu nastojao sam ne samo ispraviti tekst iste u unutarnjem dijelu, nego iu vanjskom obliku, ako je moguće, vratiti izvornu pjesničku strukturu Riječi.”
Društvo je krenulo u promicanje ukrajinskog jezika među ruskim stanovništvom Chervona Rusa. Godine 1886. član društva, Jevgenij Želehovski, izumio je ukrajinsko pismo bez "ʺ", "e" i "ѣ". Godine 1922. ovo pismo Želihovka postalo je osnova radijske ukrajinske abecede.
Nastojanjem društva, u ruskim gimnazijama u Lvovu i Przemyslu, nastava je prebačena na ukrajinski jezik, koji je izmislio Kotlyarsky radi humora, te su se učenicima tih gimnazija počele usađivati ideje o ukrajinskom identitetu. Maturanti ovih gimnazija počeli su obučavati učitelje javnih škola koji su donosili ukrajinstvo u mase. Rezultat nije dugo čekao - prije raspada Austro-Ugarske uspjeli su odgojiti nekoliko generacija stanovništva koje govori ukrajinski.
Taj se proces odvijao pred očima galicijskih Židova, a iskustvo Austro-Ugarske oni su uspješno koristili: sličan proces umjetnog uvođenja umjetnog jezika cionisti su proveli u Palestini. Ondje je većina stanovništva bila prisiljena govoriti hebrejski, jezik koji je izmislio Lužkovljev Židov Lazar Perelman (poznatiji kao Eliezer Ben-Yehuda, hebrejski אֱלִיעֶזֶר בֶּן־יְהוּדָה). Godine 1885. hebrejski je priznat kao jedini jezik podučavanja za određene predmete u Školi Biblije i djela u Jeruzalemu. Godine 1904. osnovana je Hilfsvereinska unija za uzajamnu pomoć njemačkih Židova. Prvo jeruzalemsko učiteljsko sjemenište za hebrejske učitelje. Hebreizacija imena i prezimena bila je široko prakticirana. Svi Mojsije postali su Moshe, Solomon je postao Shlomo. Hebrejski se nije samo intenzivno promovirao. Propaganda je pojačana činjenicom da su od 1923. do 1936. takozvane jedinice za obranu jezika Gdut Meginei Khasafa (גדוד מגיני השפה) njuškale po Palestini pod britanskim mandatom, prebijajući lica svima koji nisu govorili hebrejski, već jidiš. Posebno uporne njuške pretukli su nasmrt. U hebrejskom nije dopušteno posuđivanje riječi. Čak ni kompjuter u njemu nije קאמפיוטער, nego מחשב, kišobran nije שירעם (od njemačkog der Schirm), nego מטריה, a babica nije אַבסטאַטרישאַן, nego מְ יַלֶד ֶת – gotovo kao ukrajinski rezač pupka.
p.s. iz Mastodona. Neki „komentator P.S.V.“, ukrajinski fašist, kontovac, uvrijedio me jer sam jučer u Comteu objavio humoresku „Izašao zec u šetnju...“, u kojoj N. Hruščov, u želji da se riješi poteškoća ruske gramatike njezinim uklanjanjem, uspoređuje se s jednim od izumitelja ukrajinskog jezika P. Kuleshom (on je stvorio nepismenu "Kuleshovku" kao jednu od izvornih pisanih verzija ukromove). S pravom sam se uvrijedio. Stvaranje ukromov ozbiljan je zajednički rad koji je završio uspjehom. Svidomo treba biti ponosan na ovakav rad.
Kako je nastao ukrajinski jezik – umjetno i iz političkih razloga. “Istina nikad nije slatka”, nedavno je primijetila Irina Farion, predstavljajući svoju sljedeću knjigu o ukrajinskom jeziku na Prvom kanalu Nacionalnog radija Ukrajine. I na neki način, teško je ne složiti se sa sada nadaleko poznatim zamjenikom Verkhovna Rada. Istina će uvijek biti gorka za ukrajinske “nacionalno svjesne” ličnosti. Previše su udaljeni od nje. Međutim, potrebno je znati istinu. Uključujući istinu o ukrajinskom jeziku. To je posebno važno za Galiciju. Uostalom, Mihail Sergejevič Gruševski je to priznao.
“Rad na jeziku, kao i općenito rad na kulturnom razvoju Ukrajinaca, odvijao se prvenstveno na tlu Galicije”, napisao je.
Vrijedno je detaljnije se zadržati na ovom radu, započetom u drugoj polovici 19. stoljeća. Galicija je tada bila dio Austrijskog Carstva. Shodno tome, Rusija je za Galičane bila strana zemlja. Ali, unatoč ovoj okolnosti, ruski književni jezik nije se smatrao stranim u regiji. Galicijski Rusini doživljavali su ga kao sveruski, zajednički kulturni jezik za sve dijelove povijesne Rusije, pa prema tome i za Galicijsku Rusiju.
Kad je na kongresu galicijsko-ruskih znanstvenika, održanom 1848. u Lvovu, odlučeno da je potrebno očistiti narodni govor od polonizama, to je viđeno kao postupno približavanje galicijskih dijalekata normama ruskog književnog jezika. “Neka Rusi krenu od glave, a mi od nogu, tada ćemo se prije ili kasnije susresti i približiti u srcu”, rekao je na kongresu istaknuti galicijski povjesničar Antoniy Petrushevich. Na ruskom književnom jeziku u Galiciji su radili znanstvenici i književnici, izlazile su novine i časopisi, izdavale su se knjige.
Sve se to nije baš svidjelo austrijskim vlastima. Ne bez razloga, bojali su se da će kulturno zbližavanje sa susjednom državom povući za sobom i političko zbližavanje te da će na kraju ruske pokrajine Carstva (Galicija, Bukovina, Zakarpatje) otvoreno izjaviti želju za ponovnim ujedinjenjem s Rusijom.
A onda su došli do korijena "mova"
Iz Beča su se na sve moguće načine ometale galicijsko-ruske kulturne veze. Pokušavali su utjecati na Galičane uvjeravanjem, prijetnjama i podmićivanjem. Kad to nije upalilo, prešli su na oštrije mjere. “Ruteni (kako su službene vlasti u Austriji nazivale galicijske Rusine – autor) nisu, nažalost, učinili ništa da pravilno odvoje svoj jezik od velikoruskog, tako da vlada mora preuzeti inicijativu u tom pogledu”, rekao je potkralj Francuska.Josip u Galiciji Agenor Golukhovsky.
U početku su vlasti jednostavno htjele zabraniti korištenje ćirilice u regiji i uvesti latinicu u galicijsko-ruski sustav pisma. Ali ogorčenje Rusina zbog ove namjere pokazalo se tako velikim da je vlada ustuknula.
Borba protiv ruskog jezika vođena je na sofisticiraniji način. Beč se bavio stvaranjem pokreta “mladih Rusina”. Zvali su ih mladima ne zbog godina, već zato što su odbacivali “stare” poglede. Ako su “stari” Rusini (Rutens) smatrali da su Velikorusi i Malorusi jedinstveni narod, onda su “mladi” inzistirali na postojanju samostalnog rusinskog naroda (ili maloruskog – termin “ukrajinski” korišten je kasnije) . Pa samostalan narod mora, naravno, imati i samostalan književni jezik. Zadatak sastavljanja takvog jezika postavljen je pred “mlade Rutene”.
Ukrajinci su se počeli odgajati zajedno s jezikom
U tome su, međutim, teško uspjeli. Iako su vlasti pružile svu moguću podršku pokretu, on nije imao utjecaja u narodu. Na “mlade Rusine” se gledalo kao na izdajice, neprincipijelne sluge vlasti. Štoviše, pokret su činili ljudi koji su u pravilu bili intelektualno beznačajni. Nije moglo biti sumnje da će takve ličnosti biti u stanju stvoriti i širiti novi književni jezik u društvu.
U pomoć su priskočili Poljaci, čiji je utjecaj u Galiciji u to vrijeme bio dominantan. Kao gorljivi rusofobi, predstavnici poljskog pokreta vidjeli su izravnu korist za sebe u rascjepu ruske nacije. Stoga su aktivno sudjelovali u “lingvističkim” nastojanjima “mladorutanaca”. “Svi poljski činovnici, profesori, učitelji, čak i svećenici počeli su učiti prvenstveno filologiju, ne masursku ili poljsku, ne, nego isključivo našu, rusku, da bi uz pomoć ruskih izdajnika stvorili novi rusko-poljski jezik”, prisjetio se glavna javna osoba u Galiciji i Zakarpatju Adolf Dobryansky.
Sve je išlo brže zahvaljujući Poljacima. Ćirilica je zadržana, ali "reformirana" kako bi se razlikovala od one usvojene u ruskom jeziku. Za osnovu su uzeli takozvanu "Kulišivku", koju je svojedobno izmislio ruski ukrajinofil Panteleimon Kulish s istim ciljem - odvojiti Male Ruse od Velikorusa. Slova "y", "e", "ʺ" uklonjena su iz abecede, ali su uključena "ê" i "í̈", kojih nije bilo u ruskoj gramatici.
Kako bi rusinsko stanovništvo prihvatilo promjene, naredbom je u škole uvedeno “reformirano” pismo. Potreba za inovacijom bila je motivirana činjenicom da je za podanike austrijskog cara "i bolje i sigurnije ne koristiti isti pravopis koji je uobičajen u Rusiji."
Zanimljivo je da se sam izumitelj "kulišivke", koji se u to vrijeme udaljio od ukrajinofilskog pokreta, protivio takvim inovacijama. “Kunem se,” napisao je “mladom Rutenu” Omeljanu Partitskom, “da ako Poljaci ispišu mojim pravopisom u znak sjećanja na našu neslogu s Velikom Rusijom, ako naš fonetski pravopis bude prikazan ne kao pomoć narodu u prosvjetljenju, nego kao zastavu naše ruske nesloge, onda ću ja, pišući na svoj način, ukrajinski, ispisati etimološkim staro-svjetskim pravopisom. Odnosno, ne živimo kod kuće, ne pričamo i ne pjevamo na isti način, a ako dođe do toga, nećemo dopustiti da nas itko dijeli. Nesretna sudbina nas je dugo razdvojila, krvavim smo putem išli ka ruskom jedinstvu, a sada su pokušaji đavola da nas razdvoji beskorisni.
Ali Poljaci su si dopustili da ignoriraju Kulishevo mišljenje. Trebala im je samo ruska nesloga. Nakon sricanja, vrijeme je za vokabular. Nastojali su iz književnosti i rječnika izbaciti što više riječi koje se koriste u ruskom književnom jeziku. Nastale praznine popunjene su posuđenicama iz poljskog, njemačkog i drugih jezika ili jednostavno izmišljenim riječima.
“Većina riječi, izraza i oblika iz prethodnog austro-rusinskog razdoblja ispala je “moskva” i morala je ustupiti mjesto novim riječima, navodno manje štetnim”, rekao je jedan od “pretvornika”, koji se kasnije pokajao. jezičnu “reformu”. - "Pravac" - to je moskovska riječ koja se više ne može koristiti - govorili su "mladima", a sada su stavili riječ "izravno". “Moderno” je također moskovska riječ i ustupa mjesto riječi “aktualno”, “isključivo” je zamijenjeno riječju “inkluzivno”, “obrazovno” - riječju “prosvjetiteljstvo”, “društvo” - riječju “druženje”. ” ili “napetost”.
Revnost kojom se “reformirao” rusinski govor iznenadila je filologe. I ne samo domaći. “Galicijski Ukrajinci ne žele uzeti u obzir da nitko od Malih Rusa nema pravo da se drevno verbalno nasljeđe, na koje podjednako polažu Kijev i Moskva, neozbiljno napušta i zamjenjuje polonizmima ili jednostavno izmišljenim riječima”, piše Alexander Brickner, profesor slavistike na Sveučilištu u Berlinu (po nacionalnosti Poljak). - Ne mogu razumjeti zašto je u Galiciji prije nekoliko godina anatemizirana riječ “gospodar” i umjesto nje korištena riječ “vrsta”. “Dobrodij” je ostatak patrijarhalno-ropskih odnosa i ne podnosimo ga ni u pristojnosti.”
No, razloge za “inovativnost” nije, naravno, trebalo tražiti u filologiji, nego u politici. Počeli su prepravljati školske udžbenike na “novi način”. Uzalud su konferencije narodnih učitelja, održane u kolovozu i rujnu 1896. u Peremyshlyany i Glinany, primijetile da su sada nastavna pomagala postala nerazumljiva. I neshvatljivi su ne samo učenicima, nego i učiteljima. Uzalud su se učitelji bunili da je u sadašnjim uvjetima “potrebno objaviti tumačni rječnik za nastavnike”.
Vlasti su ostale nepopustljive. Nezadovoljni učitelji otpuštani su iz škola. Rusinski dužnosnici koji su ukazivali na apsurdnost promjena smijenjeni su sa svojih položaja. Književnici i novinari koji su se tvrdoglavo držali “predreformskog” pravopisa i rječnika proglašavani su “Moskovljanima” i proganjani. „Naš jezik ulazi u poljsko sito“, primijetio je istaknuti galicijski pisac i javna osoba, svećenik Ivan Naumovič. “Zdravo žito se odvaja kao mošus, a sjetve su nam ostavljene na milost.”
U tom je smislu zanimljivo usporediti različita izdanja djela Ivana Franka. Mnoge riječi iz piščevih djela objavljenih 1870.-1880., na primjer - "izgled", "zrak", "vojska", "jučer" i druge, zamijenjene su u kasnijim pretiscima s "izgled", "povitrya", "viysko" , "jučer" itd. Promjene su izvršili kako sam Franco, koji se pridružio ukrajinskom pokretu, tako i njegovi “pomoćnici” iz redova “nacionalno svjesnih” urednika.
Ukupno, u 43 djela koja su objavljena u dva ili više izdanja tijekom autorova života, stručnjaci su izbrojali više od 10 tisuća (!) izmjena. Štoviše, nakon pisčeve smrti nastavilo se s “uređivanjem” tekstova. Isto, međutim, kao i “ispravci” tekstova djela drugih autora. Tako je nastala samostalna književnost na samostalnom jeziku, kasnije nazvanom ukrajinski.
Ali ovaj jezik narod nije prihvatio. Djela objavljena na ukrajinskom doživljavala su akutni nedostatak čitatelja. “Prođe deset do petnaest godina dok se knjiga Franka, Kotsjubinskog, Kobiljanske ne proda u tisuću do tisuću i pol tisuća primjeraka”, žalio se 1911. Mihail Gruševski, koji je tada živio u Galiciji. U međuvremenu, knjige ruskih pisaca (osobito Gogoljev "Taras Buljba") brzo su se proširile galicijskim selima u ogromnim nakladama za to doba.
I još jedan divan trenutak. Kad je izbio Prvi svjetski rat, austrijska vojna izdavačka kuća izdala je u Beču poseban zbornik izraza. Namijenjen je vojnicima mobiliziranim u vojsku iz raznih krajeva Austro-Ugarske, kako bi vojne osobe različitih nacionalnosti mogle međusobno komunicirati. Frazem je sastavljen na šest jezika: njemačkom, mađarskom, češkom, poljskom, hrvatskom i ruskom. “Nedostajao im je ukrajinski jezik. To nije u redu”, lamentirao je zbog toga “nacionalno osviješteni” list “Dilo”. U međuvremenu, sve je bilo logično. Austrijske vlasti su dobro znale da je ukrajinski jezik stvoren umjetno i da nije raširen u narodu.
Ovaj jezik bilo je moguće usaditi na teritoriju Zapadne Ukrajine (i to ne odmah) tek nakon masakra autohtonog stanovništva koji su u Galiciji, Bukovini i Zakarpatju počinili Austro-Ugari 1914.-1917. Taj masakr je mnogo toga promijenio u regiji. U srednjoj i istočnoj Ukrajini ukrajinski se jezik proširio još kasnije, ali u drugom razdoblju povijesti...
Aleksandar Karevin
Inspiriran izjavama predstavnika Desnog sektora da je glavni neprijatelj Ukrajine Rusija, te da Ukrajinci moraju osloboditi svoju “djedovinu” od Moskovljana, sve do Voronježa i Rostova.
Prije više od 1000 godina. Drevna Rus'.
Prva jasno zabilježena istočnoslavenska državna tvorevina. Vodeći centri: Novgorod, Kijev, Polock, Smolensk, Rostov, Černigov, Rjazan i dr. Kolonizacija u više pravaca. Aktivna migracija u sjeverne krajeve, daleko od opasne stepe. Postupna podjela na kneževine, čije granice nisu ni na koji način povezane s modernim granicama. Na primjer, Chernigovskoe je bilo toliko prošireno da se istovremeno nalazilo na području današnje Kijevske regije i na području današnje Moskovske regije. Jednostavan i razumljiv nagovještaj kako treba živjeti i gdje su nečiji povijesni korijeni...
Kulturološki se pojedine regije vrlo malo razlikuju. Naravno, u Novgorodu postoje određene tradicije i dijalekti koji nisu bliski Rjazanjcima, au Rostovu možete vidjeti nešto što nije baš karakteristično za Černigov. Ali to su sitnice i jednostavno se ne može govoriti o podjeli na neke “posebne nacije”. Sve je to ista velika i raznolika ruska zemlja. Svi njegovi stanovnici smatraju se jednako Rusima.
Naglasak: Prihvaćanje kršćanstva u kasnim 900-ima. Činjenica da je kršćanstvo došlo u Rusiju u obliku istočne tradicije unaprijed je odredila razvoj zajedničke nacionalne kulture. Ako je na Zapadu, s prihvaćanjem kršćanstva, stotinama godina vladalo latinsko sjedinjenje vjere, kulture i misli, onda je pravoslavno kršćanstvo u potpunosti dopuštalo službe i knjige na nacionalnim jezicima. Stoga je sav kulturni razvoj išao izvornim putovima, zahvaljujući sintezi jedinstveno ruskog i općekršćanskog.
Prije 800-600 godina. Prva pauza.
Mongolska invazija u 13. stoljeću nije samo prouzročila ogromnu štetu većini ruskih zemalja. To je također označilo početak razdvajanja Sjevera i Juga. Poražene i raštrkane kneževine pokušale su se podići jedna po jedna, svaka na svoj način. Na sjeveru Moskva i Tver postupno jačaju, na jugozapadu Galicija-Volinska zemlja već neko vrijeme djeluje kao "sakupljač". Ne zna se kako bi stvar završila, ali tu se pojavljuje i treći igrač - država Litva.
Litva se brzo diže i slama mnoge ruske kneževine. U 1320-ima Gedimin je zauzeo Kijev. Sljedeće stoljeće južnih ruskih zemalja bit će obilježeno časni sekundarni sve rusko. Upravo “časno”. Barem u početku. Pravoslavlje će još dugo biti najraširenija religija, a ruska elita još će dugo zauzimati istaknuto mjesto u ovoj najvećoj istočnoeuropskoj državi. Ali onda situacija počinje da se pogoršava...
Inače, današnji nacionalistički publicisti jako vole izmišljati čudne priče na temu da je “samo Ukrajina sačuvala Slavene, a u Rusiji su ostali samo potomci azijskih osvajača”. Čudno je slušati takve priče jednostavno zato što su posljedice tatarskih invazija bile približno iste za sve. Štoviše, Horda uopće nije dosegla mnoge sjeverne ruske regije, a da ne spominjemo nikakvo "miješanje" s autohtonim stanovništvom. Pa, suvremena genetička istraživanja ne ostavljaju kamen neprevrnut od glupih ideoloških fantazija.
Prije 500-300 godina. Genocid i buđenje.
Godine 1380. ojačala Sjeverna Rus' skupila je snage i samostalno se sukobila s tatarskom hordom, učinivši prvi ozbiljniji korak prema potpunoj neovisnosti. Pet godina kasnije Litavska država potpisala je s Poljskom takozvanu “Krevsku uniju” čime je napravila prvi korak prema gubitku svog jedinstvenog kulturnog identiteta. Odredbe Krevskog sporazuma zahtijevale su širenje katoličanstva i uvođenje latinice. Naravno, ruska elita nije bila sretna. Ali nisam mogao ništa učiniti.
Daljnje približavanje Poljske i Litve dovelo je 1569. godine do potpunog ujedinjenja tih zemalja u Poljsko-litavsku državu. U to vrijeme položaj ruskih stanovnika već je bio krajnje nezavidan. I svake godine je bilo sve gore i gore. Danas je teško zamisliti razmjere društvenog i kulturno-vjerskog progona kojem su bili podvrgnuti stanovnici poljsko-litvanske zajednice koji govore ruski jezik. Većina onih koji su bili ugledni i bogati trudili su se što brže “uglancati” kako ne bi bili predmet poniženja i meta svojih vrlih sugrađana. A sudbina nižih slojeva bila je posve nezavidna. Usput ubiti nekoliko seljaka nemilog susjeda ako se kući vratite neraspoloženi praktički je norma za poljskog gospodina 17. stoljeća.
Ne treba ići daleko - sjetite se kako se pojavio buntovni Bogdan Hmjelnicki. Poljski plemić napao je njegovu farmu, sve opljačkao, ubio mu sina i odveo ženu. Bogdan je otišao kralju da se požali, ali je kao odgovor dobio samo iznenađenje, “zašto sam nije riješio probleme, kad mu je sablja o boku visila?”, pa je čak bačen iza rešetaka. Očito, osobne priče običnih sudionika Ustanka nisu bile puno ugodnije od ovoga... Uglavnom, 1648. je ponovno eksplodirao, i to punom snagom. Narod je stvarno doveden do ruba - gdje su moderni "revolucionari" sa svojim naivnim nezadovoljstvom...
Ustanak Hmjelnickog bio je uspješan. De facto, od sredine 17. stoljeća, prvi put vidimo kako su teritoriji nekoliko bivših južnoruskih kneževina postali neovisni od vlasti stranih naroda, prvi put u posljednjim stoljećima. De jure, Hmjelnicki je odmah zatražio da postane građanin moskovskog cara – pod okriljem jedine ruske sile koja je u to vrijeme postojala. I uspješno je dobio ovo državljanstvo 1654. Da ga nije primio, Poljska bi ugušila najuspješniji kozački ustanak, a ostatke ruskog stanovništva potpuno bi istrijebila. Jer uspjesi pobunjenika trajali su samo prvo vrijeme, a bijes Poljaka je rastao svake godine...
Što je tu posebno važno?
1. Bivše ruske kneževine ujedinjene s bivšim ruskim kneževinama. Međutim, mnoge su se kulturne razlike već nakupile tijekom nekoliko stoljeća razgraničenja. Inače, upravo je to bio jedan od razloga Nikonove vjerske reforme, koja je dovela do raskola. Moskva je željela smanjiti nesporazum između dviju grana ruskog naroda i za to je uložila ozbiljne napore i žrtve.
2. Stanovnici ovih područja mogli su razgovarati s Moskovljanima bez prevoditelja, te su se na isti način smatrali Rusima (Rusinima). Poljsko-litavski pojam "okrajina" korišten je zajedno s knjigom "Mala Rusija" za označavanje teritorija, ali ljudi se nisu nazivali "Ukrajincima". Ovu riječ uveli su u opticaj ideolozi polonizirane elite nakon Khmelnickog ustanka i dugo nije naišla na odgovor među običnim ljudima.
3. Sastav nove južnoruske elite bio je vrlo raznolik. Ovdje su stari uglađeni ruski plemići, ovdje su Kozaci, koji su bili složena mješavina u kojoj su se ispreplitali ruski, tatarsko-turski i drugi korijeni. U Zaporoškom siču mogli ste sresti ili Škota ili Kavkaza. Shodno tome, svatko je gledao u svom smjeru, a ništa dobro nije moglo čekati zemlju koja se našla pod vlašću tako šarolike družine.
4. Obično stanovništvo Kijevske i Černigovske regije dočekalo je vijest o ponovnom ujedinjenju s Ruskim Kraljevstvom s apsolutnim oduševljenjem. To priznaju gotovo svi suvremenici, bez obzira na nacionalnost i uvjerenja.
Posljednjih tri stotine godina. Pojava "Ukrajine".
Moskva je maloruskim zemljama dala široku autonomiju. Kao rezultat toga, drugu polovicu 17. stoljeća obilježio je beskrajni bratoubilački rat između kozačkih vođa. Hetmani su se međusobno borili, iznevjerili zakletvu, marširali prvo na Moskvu, zatim na Varšavu, pa na Istanbul. Navukli su jedni na druge gnjev monarha, a na svoj narod doveli su tatarsku i tursku vojsku. Bilo je to zabavno vrijeme. Istinska sloboda, u koju se gotovo nitko nije miješao. Naravno, za običan narod koji umire pod tatarskim i turskim sabljama, tako sloboda vođa Nije mi se svidjelo. Ali kojeg ukrajinskog lidera zanimaju mišljenja običnih ljudi, čak i sada?
Naravno, ponekad biste mogli upasti u nevolje. Na primjer, slavni hetman Doroshenko toliko je puta prevario i postao krivac za smrt toliko ljudi da su ga bili spremni ubiti u gotovo svim obližnjim prijestolnicama. I požurio je u Moskvu, jer je ruski car bio najčovječniji od okolnih monarha. Ovdje je bio prognan... kao guverner Vjatke. I kaznili su... bogatim imanjem u blizini Moskve. Inače, pretprošle godine sam prošao pored ovog imanja i mauzoleja slavnog hetmana, okićenog vijencima i žuto-crnim vrpcama.
Kao rezultat toga, ruski monarsi su se umorili od svega toga. U 18. stoljeću autonomija je eliminirana, a Ukrajina je postala punopravni dio zemlje, bez ikakvih pljačkaških posrednika. Nakon toga je stalna prijetnja Krimskih Tatara eliminirana. Na mjestu divljih stepa koje su počinjale južno od Ukrajine, stvorene su nove regije, naseljene ruskim narodom.
Na karti carskih provincija vrlo je jasno gdje završava kondicional Maloruski kraj- to su Volinjska, Podolska, Kijevska i Poltavska pokrajina. I također, značajan dio Černigova. I ništa više. Harkovska gubernija već je Slobožanščina, međuregija s mješovitim stanovništvom, koja je mnogo ranije postala dijelom Moskovske države. Južnije pokrajine su Novorusija, naseljena nakon pobjeda nad Krimom, i nemaju nikakve veze s bivšim Hetmanatom:
Ali nitko nije mogao ni zamisliti da će duž granica ovih pokrajina u budućnosti biti isklesana nekakva "neovisna država Ukrajina". Da će stari ruski teritoriji koji su bili pod poljskom vlašću biti gurnuti u istu zonu s novorosijskim stepskim regijama i odvojeni od ostatka Rusije. Da će nevino zaigrani “kulturni ukrajinizam”, koji je u devetnaestom stoljeću bio popularan u Rusiji i Austro-Ugarskoj, a najčešće je išao jednim panslavenskim kanalom, uskoro pasti na plodno tlo Prvoga svjetskog rata i građanskog rata. , i pretvoriti u radikalni ukrajinski nacionalizam.
Već početkom Drugog svjetskog rata moglo bi se slobodno reći da je “Ukrajina” konačno došla na naplatu.
Ali kako? čime?
Zapravo, postojao je čitav niz faktora:
1. Stoljećima zaredom Južna Rusija bila je dio različitih država. U procesu utjecaja stranih kultura i reakcije nacionalnog otpora pojavile su se nove značajke koje nisu postojale u neovisnijoj Sjevernoj Rusiji. Povratak južnih regija u jedinstvenu rusku državu odvijao se postupno. Neki su već bili dio ujedinjenog ruskog naroda, neki su se tek privikavali na nove susjede, a neki su još bili “stranci”. Zahvaljujući svemu tome, rezultat je složena višeslojna torta u kojoj su pomiješani ljudi izrazito različitih kultura i uvjerenja.
2. U vrijeme ulaska Lijevoobalne Ukrajine u Moskovsko kraljevstvo, jezične razlike nisu otežavale suvremenicima. No, područja koja su kasnije ušla u sastav Rusije već su doživjela značajniji strani pritisak (u Poljsko-litavskoj zajednici, nakon gubitka Lijeve obale, pokrenuta je oštra kampanja protiv ostataka ruske kulture).
Kao rezultat toga, uvjetno prosječni "maloruski dijalekt" do početka dvadesetog stoljeća počeo se još više razlikovati od ruskog nego prije dvije stotine godina. Da su 1654. južne ruske zemlje u potpunosti postale dijelom Moskovskog kraljevstva, tri stotine godina kasnije naše razlike ne bi bile ništa veće od razlika između Burgundije i Provanse. “Postupnost ponovnog ujedinjenja” i sve veći strani pritisak na “zaostale” također su igrali određenu ulogu.
3. U intelektualnim krugovima 19. stoljeća prvi put se ozbiljno pojavila ideja da se “maloruski ogranak” ujedinjenog ruskog naroda može smatrati praktički zasebnom slavenskom narodnošću. Obične stanovnike Kijevske regije ta je ideja malo zanimala. No, carskoj se vlasti uopće nije sviđao zbog očitog nagovještaja mogućeg separatizma – a prava ukrajinskog jezika bila su ograničena. Štoviše, u Austro-Ugarskoj (koja je uključivala i Galiciju) tijekom priprema za Prvi svjetski rat, ai tijekom samog rata, ta je ideja prihvaćena kao ideološko oružje.
Istina, takvo je oružje bilo dvosjekli mač. Jer “austrijski Mali Rusi” pokazali su još veći interes za separatističke osjećaje, budući da su bili dio potpuno tuđe zemlje. Ali u svakom slučaju, Austro-Ugarska je postupila puno inteligentnije od Rusije, uspjevši za svoju Galiciju zadržati slavu “otoka kulturnog ukrajinstva”. A carska je vlast snažno pritiskala svoje kulturne Ukrajince. I to je naravno pridonijelo pojavi protestno-političkih Ukrajinaca. Što se dobro uklapa u pomodne socijalističko-revolucionarne osjećaje.
4. Nakon revolucija 1917. počinje kaos građanskog rata na ogromnom prostoru od Dona do Dnjestra. Različite sile djeluju istodobno, različite "vlade" funkcioniraju paralelno. Crveni, bijeli, anarhisti... Malorusko stanovništvo je u ovom vrtlogu prvi put probalo komadić “nacionalne neovisnosti”, pa tako i po galicijskim receptima. Ovo nije dugo trajalo. Ali bilo je onih kojima se to svidjelo. Oni koji su do jučer bili još mali stanovnici provincijskih provincija, odjednom su preko noći postali “elita” samonikle zemlje.
5. Ukrajina je dio SSSR-a u gotovo svom modernom obliku. S Donbasom i Novorosijom, zapeli zajedno na nejasnim osnovama. Nakon uspostave sovjetske vlasti, u skladu s općom politikom “domorodačenja”, započela je prisilna ukrajinizacija stanovništva. Osobe koje nisu položile ispit iz ukrajinskog jezika ne smiju raditi na državnim položajima. Izdavačka i nastavna djelatnost na ruskom su strogo ograničena. Čak iu potpuno ruskoj Odesi djecu podučavaju na ukrajinskom. Uvedena je kaznena odgovornost za nesavjesne upravitelje za nepoštivanje novih zahtjeva.
Ta bakanalija prestaje tek u tridesetima, a počinje suprotna krajnost: novoodgojeni likovi ukrajinske kulture bivaju označeni kao “buržoaski nacionalisti” i podvrgnuti represiji. A to opet dovodi do razvoja podzemnih političkih Ukrajinaca... To je to. Događaji iz 1991. već su unaprijed određeni. Štoviše, njemačka okupacija četrdesetih godina dolila je ulje na vatru. Hitler je, dobro znajući da su Rusi jaki u jedinstvu (kao i Nijemci), pokušao što više uvjeriti stanovnike Ukrajine u njihovu posebnost i različitost od Moskovljana. I ispalo je dobro, srećom nešto tla od predstavnika ukrajinskog nacionalizma već je bilo spremno.
To je sve. Bilo je potrebno vrlo malo vremena da se drevna ruska regija, u kojoj je prije tri stoljeća izbila protupoljska pobuna, pretvori u golemu državu s heterogenim stanovništvom...
Kakvi se korisni zaključci mogu izvući iz cijele ove priče?
Prvo. Ne možete ostaviti dijelove svog naroda na tuđem teritoriju. Doživjet će tuđi utjecaj i bit će im vrlo teško uzvratiti (kulturološki gledano). Štoviše, mogli bi se uvjeriti da su postali potpuno odvojen narod, pa će svoje mlado i krhko nacionalno osjećanje početi afirmirati kroz mržnju prema svojoj bivšoj braći.
Drugo. Ne možete potisnuti nacionalni osjećaj ako se već pojavio i zahvatio značajan dio stanovništva. Ali nema potrebe da ga namjerno podržavate kod svoje braće, prijatelja i susjeda. Njihovi osjećaji su njihova stvar. Štoviše, ne možete izmjenjivati borbu s podrškom, kao što je to učinjeno 20-30-ih godina 20. stoljeća. Ovo je, ispričavam se, neka vrsta "Janukovičeve taktike" - "napadnut-predao-napadnut-predao se". Ustupci pomiješani s represijom ne donose ništa dobro.
Treće. Nismo ništa krivi, nikome nismo dužni. Spasili smo Južnu Rusiju u 17. stoljeću od konačne polonizacije i uništenja, ispunili njezine zahtjeve da postane dijelom jedinstvene ruske države i dali joj široku autonomiju. Kao odgovor, dobili smo izdaju od hetmana, rijeke krvi i more problema. Ograničili smo prava ukrajinskog jezika nekoliko desetljeća u 19. stoljeću. Međutim, u 20. stoljeću golema ruska područja od Odese do Donbasa zapravo su “poklonjena” novostvorenoj ukrajinskoj republici. Štoviše, provodili su ciljanu ukrajinizaciju. Tada su bile represije kojima su bili izloženi ljudi različitih nacionalnosti. Nema smisla ni ispričavati se za njih, jer su svi sudjelovali u njihovoj organizaciji - Ukrajinci, Rusi, Židovi, Gruzijci... Ovdje se ubrajaju “Holodomor” i druge ispolitizirane epizode.
Četvrto. Prisutnost ogromnih jugoistočnih teritorija s ruskim govornim stanovništvom unutar neovisne Ukrajine normalna je s teorijske točke gledišta. S povijesnog gledišta, to nije sasvim pravedno. A uzimajući u obzir modernu ukrajinsku politiku, to je potpuno nepravedno. Dvadeset godina zaredom nekoliko milijuna Rusa lišeno je svojih prava. Većina njih ne može poslati dijete u rusku školu, ne može pogledati film na ruskom u kinu i tako dalje. Unatoč tome što nisu nekakvi migranti u stranoj zemlji. Oni su na zemlji koja im je pripadala i prije pojave “Ukrajine” ovdje. Živjeli su u svojoj domovini i govorili svojim maternjim jezikom, kao i njihovi očevi i djedovi... I odjednom - eto ti! Sada imaju puno moralno pravo na aktivan otpor, na neovisnost ili barem na punu autonomiju (kao i Malorusi krajem 19. stoljeća). I Rusija ima svako moralno pravo otvoreno ih podržavati.
Peto. Moderni ukrajinski nacionalizam potpuno je nezdrava pojava. Temelji se na činjenici da se neki Rusi suprotstavljaju drugim Rusima. Podrazumijeva neprijateljski odnos prema kulturološki najbližima i zahtijeva uništavanje svih tragova zajedničke povijesti, pa tako i onih (Lenjin) koji su povezani upravo s državnom potporom “ukrajinstvu” i njegovom oživljavanju. U isto vrijeme, ništa slično se ne opaža u Rusiji. U Moskvi još postoji ulica Lesje Ukrajinke i spomenik Tarasu Ševčenku. I nikome ovdje ne pada na pamet nešto lomiti i preimenovati (ne računam anonimne internetske provokatore s obje strane). Mi nismo neprijatelji. I nikad nisu bili. Štoviše, uvijek smo imali zajedničke protivnike koji nas nisu previše razlikovali. Jednostavno jaki istočni Slaveni bili su im kost u grlu. I hoće.
Možete izvući još mnogo zaključaka... Ali sami ste.
Iskreno vjerujem u neovisnost i snagu vašeg razmišljanja.))
