Smanjenje visine kazni: zakonske mogućnosti i sudska praksa. Vrhovni sud je ispravio praksu razmatranja zahtjeva za smanjenje iznosa kazne. Može li sud smanjiti kaznu predviđenu ugovorom?

Pregled sudske prakse Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu
"Uopćavanje sudske prakse u građanskim predmetima u vezi s odgovornošću stranaka za neispunjenje ugovornih obveza (kazna, novčana kazna, penal)"

Pojam penala

Kazna (globa, kazna) je zakonom ili ugovorom određen novčani iznos koji je dužnik dužan platiti vjerovniku u slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze (1. stavak članka 330. Građanskog zakonika). Ruske Federacije).

Kazna ima dvostruku prirodu, budući da je istovremeno i mjera odgovornosti za neispunjenje ili nepravilno ispunjenje obveza i način osiguranja obveza (definicija Ustavnog suda Ruske Federacije br. 11-o od siječnja 10, 2002, odluka Ustavnog suda Ruske Federacije br. 263-o od 21. prosinca 2000. G.). Sigurnosni učinak kazne sastoji se u tome što potreba za njezinim plaćanjem potiče dužnika na uredno ispunjenje obveze. Kad je obveza prekršena, kazna gubi svoju sigurnosnu narav.

Opseg primjene kazne

Kaznom se osigurava obveza između dužnika i vjerovnika, tj. građanska obveza, bez obzira na osnovu na kojoj proizlazi - iz ugovora, kao rezultat nanošenja štete ili drugih razloga navedenih u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (1. stavak članka 307., stavak 1. članka 329., stavak 1. članka 330. Građanskog zakonika RF). Stoga se različite vrste novčanih kazni utvrđene kao sankcije za neispunjenje obveza proizašlih iz pravnih odnosa koji nisu građanski, porezni i drugi financijski ili upravni odnosi ne mogu smatrati kaznom (3. stavak 2. članka Građanskog zakonika Ruske Federacije ). Stoga se pravila o kaznama ne mogu automatski primjenjivati ​​na sankcije za kašnjenje u plaćanju plaća predviđene ugovorom o radu ili zakonodavstvom (članak 236. Zakona o radu Ruske Federacije). Ista situacija vrijedi i za kazne sadržane u porezno zakonodavstvo, - režim građanske kazne nije primjenjiv na njih.

Odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije kao odgovornost za kršenje obveza u slučaju neispunjenja ili nepravodobnog izvršenja sudske odluke za naplatu od države koju zastupa odgovarajuće tijelo (na primjer, zastupa Odjel za socijalnu zaštitu stanovništva) na teret sredstava saveznog proračuna za naknadu štete po zdravlje (uključujući pravne odnose u okviru Zakona Ruske Federacije "O socijalnoj zaštiti građana izloženih zračenju kao rezultat katastrofe na nuklearna elektrana Černobil"): u skladu s dijelom 1. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije za korištenje tuđih sredstava zbog njihovog nezakonitog zadržavanja, izbjegavanja njihovog povrata, drugog kašnjenja u njihovoj isplati ili neopravdanog primitka ili štednje na račun druge osobe, kamate na iznos tih sredstva podliježu uplati.

3. dio čl. 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da za imovinske odnose koji se temelje na administrativnoj ili drugoj podređenosti vlasti jedne strane drugoj, uključujući porezne i druge financijske i administrativne odnose, građansko pravo ne primjenjuje se osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Prema članku 1. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 8. listopada 1998. N 13/14 „O praksi primjene odredaba Građanskog Zakonik Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava,” odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne primjenjuju se na odnose stranaka ako nisu povezani s korištenjem novca kao sredstva plaćanja, sredstva vraćanja novčanog duga.

Ovom odredbom je propisana odgovornost za povredu novčane obveze građanskopravne prirode i utvrđene su posljedice neispunjenja ili zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze, na temelju koje je dužnik dužan isplatiti novac i vratiti dug.

Na temelju 2. dijela čl. 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze proizlaze iz ugovora, kao rezultat nanošenja štete i iz drugih osnova navedenih u ovom Zakonu.

Pravni odnosi za isplatu iznosa naknade štete za zdravlje na temelju Zakona Ruske Federacije „O socijalnoj zaštiti građana izloženih zračenju kao posljedica katastrofe u nuklearnoj elektrani Černobil“ nisu građanskopravne prirode i nisu nastale zbog ugovornih odnosa.

Osim toga, predviđeno čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kamate podliježu povratu samo ako postoji puni korpus delicti sadržan u ovom članku. Prvo, mora postojati nezakonito neispunjenje novčane obveze. Drugo, zahtijeva se da se dužnik služi tuđim novcem kao posljedicom njihova protupravnog zadržavanja.

Međutim, u pravnom odnosu za naknadu štete u okviru Zakona Ruske Federacije „O socijalnoj zaštiti građana izloženih zračenju kao posljedica katastrofe u nuklearnoj elektrani Černobil“, sama činjenica korištenja nekoga tuđeg novca nema. Nadalje, sukladno čl. 5. ovog zakona, naknada štete i mjere socijalne podrške građanima su rashodne obveze Ruske Federacije i financiraju se u skladu s tim iz saveznog proračuna u granicama iznosa predviđenih za te svrhe u saveznom proračunu za sljedeću financijsku godinu.

Dakle, primjenom odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije na pravne odnose koji su nastali između države i građanina ne može se smatrati legitimnim, budući da je u ovom slučaju dug za plaćanje iznosa naknade štete za zdravlje troškovna obveza države i ne može priznati kao sredstva svog tijela kao pravne osobe koja se financira iz saveznog proračuna ( presude Vrhovnog suda Ruske Federacije N 78-B10-41 od 21. siječnja 2011, N 78-V11-24 od 19.08.2011, N 78-B10-42 od 21. siječnja 2011).

Vrste kazni

Izraz "penal" koristi se u Građanski zakonik kao generički koncept.

Ovisno o načinu obračuna kazne, postoje novčane kazne i kazne. Kazna se u pravilu određuje u fiksnom novčanom iznosu i odmjerava se jednokratno. Kazna se primjenjuje u slučaju kašnjenja u ispunjenju obveze i obračunava se kontinuirano za svaki dan kašnjenja za određeno vrijeme ili cijelo razdoblje kašnjenja. Obično se postavlja kao postotak iznosa obveze.

I kazna i kazna mogu se izračunati u fiksnom iznosu (na primjer, novčana kazna u iznosu od 5000 rubalja) ili proporcionalnom iznosu (na primjer, kazna u iznosu od 0,1% iznosa dospjelog duga).

Ovisno o temelju utvrđivanja kazne, razlikuju se ugovorne i zakonske kazne. Zakonska (regulatorna) kazna je iznos i razlozi za plaćanje koji su određeni saveznim zakonom (članak 332. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Primjer zakonske kazne: čl. 23. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” - za kašnjenje u ispunjavanju zahtjeva potrošača koji se odnose na robu niske kvalitete, čl. 115 SK - za zakašnjelo plaćanje alimentacije.

Ugovorne strane nemaju pravo isključiti korištenje zakonske kazne ili smanjiti njezinu veličinu. Vjerovnik ima pravo zahtijevati plaćanje kazne određene zakonom (zakonska kazna), bez obzira na to je li obveza plaćanja predviđena sporazumom stranaka (1. stavak članka 332. Građanskog zakonika). Iznos zakonske kazne može se povećati sporazumom stranaka, ako to zakon ne zabranjuje (članak 332. 2. stavak Građanskog zakonika). Stoga je ništavno uključivanje u tekst sporazuma uvjeta o oslobađanju bilo koje strane, kao i svih strana, od plaćanja kazne određene zakonom ili drugim pravnim aktom, uključujući smanjenje takve kazne.

Vjerovnik postavlja zahtjev za zakonsku kaznu prema vlastitom nahođenju (1. stavak, članak 9. Građanskog zakonika). On može odbiti provesti ovaj zahtjev (klauzula 2, članak 9 Građanskog zakonika), kao i sam zahtjev (opraštanjem duga za plaćanje kazne - članak 415 Građanskog zakonika).

Primjena zakonske kazne u propisanom iznosu ovisi o tome u kojoj je pravnoj normi sadržana - dispozitivnoj ili imperativnoj. Ako je kazna predviđena prisilnom normom, tada vjerovnik ima pravo zahtijevati njezino plaćanje samo u iznosu određenom zakonom. Primjer zakonske kazne utvrđene u prisilnoj normi je pravilo st. 1. čl. 23. Zakona o zaštiti prava potrošača, prema kojem se za kašnjenje u ispunjenju zahtjeva kupca od prodavatelja naplaćuje kazna u iznosu od 1% cijene robe za svaki dan kašnjenja. Kad je odredba o zakonskoj kazni sadržana u dispozitivnoj normi, kazna se primjenjuje u visini određenoj u zakonu samo ako stranke ugovorom nisu odredile drukčiji iznos. Primjer zakonske kazne utvrđene dispozitivnom normom je pravilo st. 5. čl. 28. Zakona o zaštiti prava potrošača, prema kojemu ako izvođač prekrši rokove izvršenja radova, zaračunava mu se kazna (globa) u iznosu od 3% cijene izvedenih radova, osim ako je određena viša kazna. utvrđuje se ugovorom.

Ugovorna kazna je kazna koja se utvrđuje isključivo prema slobodnoj volji stranaka. Visina takve kazne, postupak obračuna, uvjeti prijave i rok plaćanja također se utvrđuju sporazumom stranaka. Ovisno o omjeru plaćene kazne i naplaćene štete, razlikuju se kompenzacijske, kaznene, izvanredne i alternativne kazne.

U slučaju iznimne kazne, može se naplatiti samo kazna, ali ne i šteta.

U prometnim poveljama i kodeksima koriste se iznimne kazne u obliku novčanih kazni. U slučaju kazne, gubici se nadoknađuju u cijelosti zajedno s kaznom (na primjer, članak 622. Građanskog zakonika, članak 13. Zakona o zaštiti prava potrošača).

Alternativna kazna uključuje opciju izbora. Vjerovnik može naplatiti ili kaznu ili samo naknadu štete. Ovu vrstu kazne stranke predviđaju, u pravilu, u samom tekstu ugovora. Ovisno o vrsti krivnje dužnika, razlikuje se kazna za neispunjenje obveze i kazna za njezino neuredno ispunjenje.

Ugovor o ugovorenoj šteti

Sporazum o kaznama je sporazum kojim se utvrđuje dužnikova obveza plaćanja kazne. Takav se ugovor može sklopiti i prije i nakon transakcije iz koje proizlazi glavna obveza. Bitni uvjeti ugovora su visina kazne (pri utvrđivanju kazne dogovara se i učestalost njezina obračunavanja), te naznaka glavne obveze.

Ugovor o kaznama može biti uključen u tekst glavnog ugovora, ili formaliziran u posebnom ugovoru (sporazumu). Na temelju st. 1 žlica. 331 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o kazni mora biti sastavljen u jednostavnom pisanom obliku, bez obzira na oblik transakcije koja dovodi do glavne obveze. Stranke mogu ovjeriti sporazum o kazni kod javnog bilježnika (podstavak 2. stavak 2. članak 163. Građanskog zakonika).

Ako je ugovor o kazni sklopljen usmeno, tada je ništav (čl. 162. st. 2., čl. 168. st. 2. čl. 331. Građanskog zakonika).

Ugovor o kazni akcesorne je prirode i prati sudbinu glavne obveze (čl. 329. st. 3. Građanskog zakonika). Poništenje ili raskid ugovora čija je obveza bila osigurana kaznom povlači za sobom i raskid ugovora o kazni. Protekom zastare glavne obveze prestaje zastara potraživanja naplate kazne (članak 207.).

Razlozi za primjenu kazne

Pravo zahtijevati plaćanje kazne nastaje u slučaju neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze osigurane kaznom.

Plaćanje kazne je isključeno ako dužnik nije odgovoran za povredu obveze (čl. 401. OZ-a).

Kao opće pravilo, građanska odgovornost nastupa kada su istovremeno prisutni sljedeći uvjeti:

a) protupravnost dužnikovog ponašanja (može biti u dva oblika - protuzakonita radnja i nezakonita nečinjenja.

Protupravna radnja je radnja koja je zakonom (pravnim aktom) izravno zabranjena ili je u suprotnosti sa zakonom (drugim pravnim aktom) ili je u suprotnosti i s ugovorom, kao i jednostrani posao ili obveza.

Pogrešni propust može postati nezakonit samo kada se osobi može dati zakonska dužnost da postupi primjereno u određenoj situaciji. Ista obveza može proizaći iz uvjeta sklopljenog ugovora (npr. dobavljač nije isporučio robu kupcu na vrijeme). Ista dužnost (djelovanja) može proizlaziti i neposredno iz zakona. Na primjer, osoba koja pronađe izgubljenu stvar (nalaz) dužna je vratiti izgubljenu stvar osobi koja ju je izgubila ili vlasniku stvari (čl. 227. Građanskog zakonika Ruske Federacije);

b) prisutnost negativnih posljedica u imovinskoj sferi vjerovnika (gubici);

c) uzročna veza između dužnikova protupravnog ponašanja i gubitaka;

d) krivnja dužnika.

Okolnosti koje oslobađaju od odgovornosti za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obveza

Viša sila je izvanredna i neizbježna okolnost pod određenim uvjetima (članak 401. članka 3. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Zakonodavac ne karakterizira pojam više sile. U teoriji i praksi grana prava kao što su kazneno i građansko, okolnosti više sile uključuju prirodne pojave (uragani, poplave, potresi, oluje, snježni nanosi itd.) i društvene pojave (ratovi, štrajkovi, državni moratoriji i dr.). pa dalje.). No, da bi se neka okolnost mogla smatrati stvarno onemogućuju ispunjenje obveze, ona uvijek mora imati dvije karakteristike: ekstremnu i nepremostivu.

Nemogućnost ispunjenja obveze - kada nemogućnost ispunjenja takve obveze nastupi donošenjem akta državnog tijela.

Obično se kazna naplaćuje ako su ispunjena dva uvjeta:

1) povreda obveze kao posljedica nezakonitih radnji (nečinjenja) dužnika;

2) prisutnost dužnikove krivnje u povredi obveze.

Ako u konkretnom slučaju odgovornost nastaje bez obzira na krivnju, tada je za naplatu kazne dovoljna samo protupravna radnja (nečinjenje) dužnika. Ako dužnik ne ispuni obvezu ili je neuredno izvrši, a postupa zakonito, tada se kazna ne naplaćuje. Dakle, sukladno stavku 2. čl. 328 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju neuspjeha obvezne strane da ispuni obvezu utvrđenu ugovorom ili prisutnosti okolnosti koje jasno pokazuju da se takvo ispunjenje neće izvršiti u propisanom roku, strana na kojoj protučinidba leži ima pravo obustaviti ispunjenje svoje obveze ili odbiti ispunjenje te obveze i zahtijevati naknadu štete. Ako ugovorom utvrđena obveza nije ispunjena u cijelosti, strana na kojoj leži protučinidba ima pravo obustaviti ispunjenje svoje obveze ili odbiti ispunjenje u dijelu koji odgovara neizvršenoj činidbi.

U tom slučaju ne može se naplatiti kazna od strane koja je obustavila ispunjenje obveze ili odbila ispuniti obvezu (štoviše, ona (ova strana) može pozvati drugu stranu na odgovornost).

Prilikom podnošenja tužbe za naplatu kazne vjerovnik mora dokazati neispunjenje ili neuredno izvršenje obveze od strane dužnika, što prema zakonu ili sporazumu stranaka povlači za sobom obvezu dužnika da vjerovniku plati odgovarajuću naknadu. novčani iznos kao kaznu (1. stavak članka 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Pretpostavlja se razmjernost kazne posljedicama kršenja obveze (točka 1. Odluke Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2011. N 81).

Smanjenje kazni (članak 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Na temelju načela ostvarivanja građanskih prava vlastitom voljom iu vlastitom interesu (članak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije), sud može smanjiti kaznu na temelju članka 333. Zakonika samo ako postoji je dokaz o jasnom nesrazmjeru kazne s posljedicama povrede obveze, osobito ako je mogući iznos vjerovnikovih gubitaka, koji bi mogli nastati kao posljedica povrede obveze, znatno niži od obračunate kazne, kada se kamatne stope na kredite ili tržišne cijene za pojedine vrste dobara mijenjaju u odgovarajućem razdoblju, kada se mijenjaju tečajevi i sl.

Tvrdnje tuženika o nemogućnosti ispunjenja obveze zbog teške materijalne situacije; o neispunjenju obveza od strane ugovornih strana; o prisutnosti dugova prema drugim vjerovnicima; o oduzimanju sredstava ili druge imovine okrivljenika; o neprimiku sredstava iz proračuna; o dobrovoljnom otplati duga u cijelosti ili djelomično na dan razmatranja spora; o okrivljenikovom obnašanju društveno značajnih funkcija; Činjenica da dužnik ima obvezu plaćanja kamata za korištenje sredstava (na primjer, kamata prema ugovoru o zajmu) sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za smanjenje kazne na temelju članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Federacija (Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 81 od 22. prosinca 2011. "O nekim pitanjima primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije").

Izjava tuženika o očitoj nesrazmjernosti kazne s posljedicama povrede obveze ne može se sama po sebi smatrati suglasnošću tuženika s postojanjem duga prema tužitelju ili činjenicom povrede obveze.

Ako vjerovnik postavlja zahtjeve za naplatu kazne utvrđene ugovorom u obliku kombinacije novčane kazne i kazni za jednu povredu, a dužnik traži smanjenje njenog iznosa na temelju članka 333. Građanskog zakonika, Ruske Federacije, sud razmatra pitanje razmjernosti kazne posljedicama kršenja obveza, na temelju ukupnog iznosa novčane kazne i kazni.

Sud ima pravo smanjiti i ugovorne i zakonske kazne, ali se mogu smanjiti samo one “plative”, tj. kazna još nije plaćena. Zakon štiti interese dužnika samo u slučaju sudske naplate kazne. Ako je kazna otpisana s bankovnog računa dužnika bez prihvaćanja u korist vjerovnika (stavka 2. članka 847., stavak 2. članka 854. Građanskog zakonika), tada se čl. 333 se ne primjenjuje. Međutim, to ne isključuje korištenje općih metoda zaštite građanskih prava, posebice uspostavu stanja koje je postojalo prije povrede prava (stavak 3. članka 12. Građanskog zakona), tj. prava dužnika na otpisani iznos, uključujući korištenje mehanizma navedenog u čl. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Razlozi za smanjenje iznosa kazne:

1. Mehanizam smanjenja kazni suzbija neopravdano bogaćenje jedne strane na račun propasti druge.

2. Ovo pravilo odgovara građanskopravnim načelima jednakosti i ravnoteže interesa stranaka.

3. Mogućnost ublažavanja kazne usklađuje primjenu ove mjere odgovornosti s općim pravnim načelom podudarnosti težine djela i težine kazne.

4. Mogućnost smanjenja kazne odgovara njenoj kompenzacijskoj naravi kao mjeri odgovornosti.

5. Mogućnost smanjenja kazne ima za cilj zaštititi slabiju ugovornu stranu, koja zbog posebnog interesa za sklapanje ugovora, monopolističkog položaja druge ugovorne strane na tržištu, nedostatka vremena ili drugih razloga, ne izvrši ugovornu obavezu. imaju priliku osporiti uključivanje prenapuhanih sankcija u ugovor.

Kriteriji za nesrazmjerne kazne posljedicama povrede obveze:

a) pretjerano visok postotak kazni;

b) neznatan iznos gubitaka koje je vjerovnik imao zbog povrede obveze osigurane kaznom;

c) kratko trajanje razdoblja kašnjenja za koje se obračunavaju penali, a posebno novčana kazna;

d) određeni odnos iznosa kazne prema iznosu duga, od čijeg se iznosa obračunava kazna.

Posebnu pozornost treba obratiti na primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na pravne odnose regulirane Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“.

Prema preambuli zakona, njime se uređuju odnosi koji nastaju između potrošača i proizvođača, izvođača, uvoznika i prodavatelja pri prodaji robe (izvođenju radova, pružanju usluga).

U skladu sa st. 1 - 12 Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača”, navedeni zakon (u mjeri u kojoj nije regulirano posebnim zakonom) uređuje pravne odnose sa sudjelovanjem građanina-potrošača prema ugovorima o sudjelovanju u zajedničkoj izgradnji, ugovorima o osiguranju, osobnih i imovinskih, ugovorima o bankovnom depozitu, ugovorima o prijevozu, ugovorima o opskrbi energijom.

Navedena Rezolucija (članak 34.) posebno skreće pozornost na činjenicu da je primjena članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije u slučajevima zaštite prava potrošača moguća u iznimnim slučajevima i na zahtjev tuženika uz obvezno navođenje razloga zbog kojih sud smatra da je dopušteno smanjenje iznosa kazne.

Sud mora nužno naznačiti što je nerazmjerno posljedicama povrede obveze. Kako je utvrđeno u čl. 2 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, zadaće parničnog postupka su pravilno i pravodobno razmatranje i rješavanje građanskih predmeta radi zaštite povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana, organizacija, prava i interesa Ruske Federacije, konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, općina i drugih osoba koje su subjekti građanskih, radnih i drugih pravnih odnosa. Neusklađivanje prava jedne stranke zajamčenih zakonom u postupku razmatranja građanske parnice u vezi s mogućom prijetnjom budućeg protupravnog ponašanja druge stranke u suprotnosti je s glavnim ciljevima i načelima građanskog postupka (Odluka Oružanih snaga Ruske Federacije br. 18-KG12-33 od 08/07/2012).

Treba uzeti u obzir da se u novčanim obvezama koje proizlaze iz građanskih ugovora koji predviđaju dužnikovu obvezu plaćanja robe (radova, usluga) ili plaćanja primljenih sredstava prema uvjetima povrata, kamate mogu obračunati na dospjeli iznos na temelju članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Kazna za istu povredu novčane obveze može se naplatiti istodobno s kamatama utvrđenim ovom normom, samo ako je kazna kaznene prirode i podliježe naplati uz gubitke nastale neispunjenjem novčane obveze. obaveza.

Razlozi navedeni u sudskim odlukama za smanjenje kazne (prilikom smanjenja kazne sudovi uzimaju u obzir):

Trajanje povrede obveze;

Trošak robe, radova, usluga;

Iznos duga (po iznosu glavnice i iznosu kamata – po ugovorima o kreditu i ugovorima o kreditu);

Pravno načelo naknade imovinske štete prema kojem nije dopuštena uporaba kaznenih mjera za kršenje ugovornih obveza;

Prisutnost negativnih posljedica za tužitelja;

Razmjernost visine kazne prema težini povrede obveze;

Načela običajnog prava razumnosti, pravičnosti i razmjernosti;

Propust tuženika da dobrovoljno ispuni zahtjeve tužitelja za pravilno izvršenje ugovora;

Znatan višak iznosa kazne u odnosu na iznos gubitaka uzrokovanih povredom obveze;

Period u kojem je stručna ustanova obavila ispitivanje bio je predug.

U odnosu na čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravno stajalište izneseno je u odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. prosinca 2010. N 1636-o-o, od 26. svibnja 2011. N 683-o-o, od 29. rujna 2011. N 1075-o-o, od 25. siječnja 2012. N 185-o-o.

Primjena odgovornosti za neispunjenje novčane obveze (članak 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije)

Pravna regulativa: čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13/14 od 8. listopada 1998. „O praksi primjene odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava”, st. 50, 51 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 6/8 od 1. srpnja 1996. „O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanski zakonik Ruske Federacije.”

Kamate se obračunavaju do trenutka stvarnog ispunjenja novčane obveze, utvrđene na temelju uvjeta postupka plaćanja, oblika nagodbe i odredbi članka 316. Građanskog zakonika Ruske Federacije o mjestu ispunjenja novčanu obvezu, osim ako nije drugačije utvrđeno zakonom ili sporazumom stranaka (članak 2. Rezolucije Plenuma br. 13/14, članak 51. Rezolucije br. 6/8).

Sukladno stavku 51. Odluke br. 6/8, kamata se plaća za cijelo vrijeme korištenja tuđih sredstava na dan stvarne isplate tih sredstava vjerovniku, osim ako je kraći rok određen zakonom, drugim pravnim akata ili sporazuma. Ako u trenutku donošenja odluke dužnik nije ispunio novčanu obvezu, sudska odluka o naplati kamata od dužnika za korištenje tuđim novcem mora sadržavati podatke o novčanom iznosu na koji se obračunavaju kamate; datum od kojeg se obračunava kamata; iznos kamata, na temelju diskontne stope bankovnih kamata, odnosno na dan podnošenja zahtjeva odnosno na dan donošenja odluke; naznaka da se kamata obračunava na dan kada vjerovnik stvarno uplati sredstva. U slučajevima kada je dužnik ispunio novčanu obvezu prije donošenja odluke, u sudskoj odluci su naznačene kamate koje se od dužnika naplaćuju za korištenje tuđim novcem.

Klauzula 3 čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da se kamate za korištenje tuđeg novca naplaćuju na dan kada je iznos tih sredstava isplaćen vjerovniku, što samo po sebi ne znači da prilikom prikupljanja novca na sudu u vezi s tuženikova povreda obveze, sud može primijeniti odgovornost za neuredno izvršenje novčanih obveza u obliku kamata za korištenje tuđih sredstava za budućnost. Budući da je u čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije govorimo o odgovornosti za neispunjenje novčane obveze; sud može utvrditi ovu odgovornost u trenutku donošenja odluke, uključujući odredbe čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije. Neispunjenje novčane obveze od strane dužnika, uključujući i sudsku odluku, može poslužiti vjerovniku kao temelj za podnošenje zahtjeva sudu za primjenu odgovornosti iz čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Postupak primjene čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na odredbe čl. 395 Građanski zakonik Ruske Federacije

Tijekom proučavanja sudskih odluka koje su donosili i prekršajni i okružni sudovi, utvrđeno je da primjenom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na odredbe čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi smanjuju iznos kamata obračunatih na dan donošenja sudskih odluka za korištenje tuđih sredstava.

Istodobno, stavak 7. Rezolucije Plenuma br. 13/14 određuje da ako je iznos (stopa) kamata utvrđen u skladu s člankom 395. Zakonika za neispunjenje ili kašnjenje u ispunjenju novčane obveze jasno nesrazmjerno s posljedicama zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze, sud ima pravo, uzimajući u obzir kompenzacijske kamate, u odnosu na članak 333. Zakona, smanjiti kamatu koja se naplaćuje u svezi s zakašnjenjem u ispunjenju novčana obveza. Prilikom odlučivanja o smanjenju važeće kamate, sud treba uzeti u obzir promjene visine stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije tijekom razdoblja kašnjenja, kao i druge okolnosti koje utječu na visinu kamatnih stopa.

Sažetak sudske prakse pokazao je da čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije regionalni sudovi primjenjuju na dva načina.

Prva opcija: Prilikom rješavanja pitanja razmjernosti odgovornosti za nezakonito korištenje tuđih sredstava (čl. 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i primjene čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud bi trebao uzeti u obzir promjenu stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije tijekom razdoblja kašnjenja, kao i druge okolnosti koje utječu na veličinu kamatnih stopa, te smanjiti kamatnu stopu izračunima prema čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije bez ograničenja ovog iznosa.

U pogledu kazne utvrđene ugovorom primjenjuju se odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije treba primijeniti na izračunati iznos, a ne na kamatnu stopu.

Druga mogućnost: Budući da je čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne utvrđuje da sud ima pravo smanjiti samo kamatnu stopu, već čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije definira mehanizam za izračun kamata za korištenje tuđih sredstava, ako je kazna očito nesrazmjerna posljedicama kršenja obveze, ima pravo smanjiti iznos kamata; obračunava se na dan donošenja rješenja za korištenje tuđih sredstava, bez rješavanja pitanja smanjenja kamatne stope (ovaj stav je iznijet u 98% sudskih odluka zaprimljenih radi rezimiranja sudske prakse).

Kamate predviđene čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, su kompenzacijske prirode u odnosu na naknadu za gubitke. Gubici podliježu naknadi samo kada prelaze visinu kamata, a samo u dijelu koji prelazi taj iznos.

Prikupljanje kazne na kaznu

Ako je kazna utvrđena za povredu bilo koje obveze, tada se obveza plaćanja iste u slučaju njezine povrede ne može osigurati drugom kaznom, jer u tom slučaju nastaje "dvostruka odgovornost" - "odgovornost za odgovornost", što je u suprotnosti s opća pravila o utvrđivanju jedne vrste odgovornosti za povredu.

Kazna i čl. 319 Građanski zakonik Ruske Federacije

Članak 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da iznos izvršenog plaćanja, koji nije dovoljan za ispunjenje novčane obveze u cijelosti, u nedostatku drugog sporazuma, prije svega isplaćuje troškove vjerovnika za dobivanje ispunjenja, zatim kamate, a ostatak - glavnica duga.

Uopćavanjem prakse pokazalo se da sporovi u vezi s primjenom čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dogodila se tijekom razmatranja predmeta o kreditnim pravnim odnosima.

Praksa razmatranja sporova u svezi visine duga i prigovora dužnika u vezi nepoštivanja zakona s uvjetima ugovora o kreditu o redoslijedu otplate potraživanja po novčanoj obvezi kada iznos izvršene uplate nije dovoljan ( Članak 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije) je kontradiktoran. Analizom prikazanih predmeta radi sažimanja sudske prakse uočeno je postojanje različitih pravnih stajališta o primjeni odredaba čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Predmet spora odnosno primjedbi zajmoprimaca prilikom naplate iznosa duga po ugovoru o kreditu bila je klauzula ugovora o kreditu prema kojoj, ako nema dovoljno sredstava za plaćanje obveza, klijent banke šalje sredstva za otplatu obračunatu kaznu i novčanu kaznu prije otplate kamata po ugovoru i iznos glavnog duga po kreditu.

Prilikom udovoljavanja zahtjevima zajmoprimaca da se navedeni uvjeti ugovora o zajmu priznaju nezakonitima ili uvažavanjem prigovora dužnika u vezi s primjenom čl. 319 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudovi su obrazložili da ova norma ne uređuje odnose koji se odnose na odgovornost dužnika za povredu obveze (poglavlje 25 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali određuje postupak za ispunjenje obveze. novčana obveza koju je dužnik preuzeo sklapanjem ugovora.

Dogovorom stranaka može se promijeniti postupak isplate samo onih potraživanja navedenih u članku 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Prema stavku 11. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Odluke Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 13/14 od 8. listopada 1998. „O praksi primjene odredbe Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava” pri primjeni pravila o redoslijedu otplate potraživanja za novčanu obvezu ako je iznos izvršene uplate nedovoljan (čl. 319. Zakonika Ruske Federacije), sudovi bi trebali polaziti od činjenice da kamate otplaćene prije glavnice duga znače kamate za korištenje sredstava koja se plaćaju na novčanu obvezu, posebno kamate za korištenje iznosa zajma. , kredit, predujam, plaćanje unaprijed itd. Kamate predviđene čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije za neispunjenje ili kašnjenje u ispunjenju novčane obveze, otplaćuju se nakon iznosa glavnog duga.

Sporazum kojim se utvrđuje da ako dužnik ne ispuni novčanu obvezu u cijelosti, obveze za plaćanje kazne, kamate iz članka 395. Zakonika ili druge tražbine u vezi s povredom obveze plaćaju se ranije od zahtjeva. naveden u članku 319. Zakonika, proturječi značenju ovog članka i ništavan je (članak 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U skladu sa stavkom. 2 str. 2 čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za primjenu posljedica nevaljanosti ništave transakcije može podnijeti svaka zainteresirana strana.

Sud ima pravo na vlastitu inicijativu primijeniti takve posljedice. Doslovni smisao navedenog pravila je da sud ima pravo, ali ne i obvezu, primijeniti posljedice ništetnosti posla, pa tako iu obliku povrata. Primjena posljedica ništavosti posla je subjektivno pravo koje pripada osobama čija se prava i legitimni interesi štite provedbom tog prava. Sudionici u građanskopravnim odnosima slobodni su u ostvarivanju svojih prava, stoga, u pravilu (zbog načela diskrecije), sud ne bi trebao imati pravo na vlastitu inicijativu primijeniti posljedice ništetnog posla (u odsutnosti odgovarajućeg zahtjeva zainteresirane strane).

Odgovori na pitanja

1. Je li moguće smanjiti kaznu sukladno čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije?

Sud ima pravo na temelju čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije za rješavanje pitanja smanjenja ugovornih i zakonskih kazni.

2. Jesu li jamci odgovorni za dugove dužnika u slučaju njegove smrti uz postojanje naslijeđene imovine? A što ako je vrijednost naslijeđene imovine manja od iznosa duga?

Prema stavak 2. članka 367 Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, jamac ostavitelja postaje jamac nasljednika samo ako je jamac pristao biti odgovoran za neispunjenje obveza nasljednika. Istovremeno, na temelju stavak 1. članka 367 I stavak 1. članka 416 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jamstvo prestaje u mjeri u kojoj prestaje obveza osigurana njime, a jamac je odgovoran za dugove ostavitelja prema vjerovniku u granicama vrijednosti naslijeđene imovine (članak 62. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 9 od 29. svibnja 2012. "O sudskoj praksi u ostavinskim predmetima").

Pri utvrđivanju iznosa odgovornosti jamaca u slučaju smrti ostavitelja treba uzeti u obzir i obrazloženja navedena u paragrafu 61. gore navedene rezolucije Plenuma, naime, da je vrijednost imovine neispunjena. prenesena na nasljednike, u okviru koje je njihova odgovornost za dugove ostavitelja ograničena, određuje se prema njegovoj tržišnoj vrijednosti u trenutku otvaranja nasljedstva, bez obzira na njezine naknadne promjene do trenutka razmatranja predmeta pred sudom.

Budući da smrt dužnika ne povlači za sobom prestanak obveza iz ugovora koji je on sklopio, nasljednik koji je prihvatio nasljedstvo postaje dužnik i snosi obvezu ispunjavanja istih od dana otvaranja nasljedstva (npr. ako ostavitelj sklopio ugovor o zajmu, obvezu povrata novčanog iznosa koji je ostavitelj primio, te plaćanja kamata na isti). Kamate koje se plaćaju u skladu s člankom 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije obračunavaju se za neispunjenje novčane obveze ostavitelja na dan otvaranja nasljedstva, a nakon otvaranja nasljedstva za neispunjenje novčane obveze. od strane nasljednika, u smislu stavak 1. članka 401 Građanski zakonik Ruske Federacije - nakon vremena potrebnog za prihvaćanje nasljedstva (kupnja preuzete imovine). Iznos duga koji se naplaćuje od nasljednika utvrđuje se u trenutku donošenja sudske odluke.

Istodobno, nakon utvrđivanja činjenice zlouporabe prava, na primjer, u slučaju namjernog, bez valjanog razloga, dugotrajnog propuštanja vjerovnika, svjestan smrti ostavitelja, da postavi zahtjeve za ispunjenje. obveza iz ugovora o kreditu koji je sklopio prema nasljednicima koji nisu znali za njegovo sklapanje, sud je, prema stavak 2. članka 10 Građanski zakonik Ruske Federacije uskraćuje vjerovniku naplatu gore navedenih kamata za cijelo razdoblje od dana otvaranja nasljedstva, budući da nasljednici ne bi trebali biti odgovorni za štetne posljedice nastale kao rezultat nepoštenih radnji na dio vjerovnika.

Prilikom rješavanja sporova vezanih uz izvršenje ugovora o jamstvu potrebno je voditi računa da se temeljem stavak 2. članka 363 Kodeksa, obveza jamca prema vjerovniku je da mora snositi odgovornost za dužnika u istoj mjeri kao i dužnik, uključujući plaćanje kamata, naknadu sudskih troškova za naplatu duga i druge gubitke vjerovnika uzrokovane neispunjenjem. ili neuredno ispunjenje obveze od strane dužnika, ako ugovorom o jamstvu nije drugačije određeno.

S obzirom na dodatnu prirodu jamčeve obveze, vjerovnik ima pravo zahtijevati od jamca naplatu kamata u svezi s kašnjenjem u ispunjenju osigurane novčane obveze na temelju članka 395. Zakonika prije stvarne otplate duga. . U tom slučaju kamate se obračunavaju na isti način i u visini u kojoj su bile predmet nadoknade od strane dužnika po glavnoj obvezi, osim ako ugovorom o jamstvu nije drugačije određeno.

U skladu s stavak 1. članka 365 Zakonika, jamac koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od dužnika isplatu kamata na iznos koji je platio vjerovniku i naknadu drugih gubitaka nastalih u vezi s odgovornošću za dužnika. U tom slučaju kamate na temelju članka 395. Zakonika obračunavaju se na cjelokupni iznos koji je jamac platio za dužnika, uključujući gubitke, kazne, kamate plaćene vjerovniku i tako dalje, s izuzetkom iznosa sankcije predviđene ugovorom o jamstvu, koje plaća jamac u vezi s vlastitim kašnjenjem.

Budući da se nakon što jamac namiri vjerovnikovu tražbinu glavna obveza smatra potpuno ili djelomično ispunjenom, jamac nema pravo zahtijevati od dužnika isplatu kamata utvrđenih uvjetima osigurane obveze od trenutka otplate vjerovnikove tražbine ( klauzule 17, 18 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije prema čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

3. Ima li sud pravo primijeniti čl. 333 i 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije na vlastitu inicijativu bez peticije tuženika?

U odnosu na čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije: Doslovno značenje odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije je da sud ima pravo, ali ne i obvezu, smanjiti kaznu ako je očito nerazmjerna posljedicama kršenja obveze. Sudionici u građanskopravnim odnosima slobodni su u ostvarivanju svojih prava, stoga, u pravilu (zbog načela diskrecije), sud ima pravo riješiti pitanje smanjenja iznosa kazne samo ako postoji zahtjev iz stranka u sporu i kada podnese dokaze kojima potvrđuje postojanje osnova za primjenu odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije (ovaj stav sada zauzima arbitražni sud; naša praksa slijedi put da sud ima pravo, na vlastitu inicijativu, riješiti pitanje primjene članka 333 Građanskog zakonika Ruska Federacija).

U odnosu na čl. 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije: (klauzula 1. Ako je do neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obveze došlo krivnjom obiju strana, sud sukladno tome smanjuje iznos odgovornosti dužnika. Sud također ima pravo smanjiti iznos obveze dužnika ako je vjerovnik namjerno ili nepažnjom pridonio povećanju iznosa gubitaka uzrokovanih neispunjenjem ili nepravilnim ispunjenjem ili nije poduzeo razumne mjere za njihovo smanjenje. 2. Pravila st ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju se u slučajevima kada je dužnik na temelju zakona ili ugovora odgovoran za neispunjenje ili neuredno izvršenje obveze, neovisno o svojoj krivnji).

Budući da se činjenica neispunjenja ili neurednog ispunjenja obveze do koje je došlo krivnjom obiju strana ili krivnjom vjerovnika (u obliku namjere ili nepažnje) dokazuje tijekom suđenja, a uzimajući u obzir Načelo diskrecije, sud može riješiti pitanje smanjenja dužnikove obveze samo ako postoji odgovarajući zahtjev s njegove strane.

Odluke vezane uz primjenu čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije, za generalizaciju sudske prakse nije primljen.

4. U slučaju mješovitog ugovora, kako se utvrđuje odgovornost za njegovo potpuno ili djelomično neizvršenje?

Članak 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje slobodu ugovaranja. Prema stavku 3. ovoga članka stranke mogu sklopiti ugovor koji sadrži elemente raznih ugovora predviđenih zakonom ili drugim pravnim aktom (mješoviti ugovor). Na odnose stranaka mješovitog ugovora primjenjuju se u odgovarajućim dijelovima pravila o ugovorima čiji su elementi sadržani u mješovitom ugovoru, osim ako iz sporazuma stranaka ili iz biti mješovitog ugovora ne proizlazi što drugo.

5. Ako postoje proturječja u primjeni odgovornosti predviđene zakonom i ugovorom, čime se sud treba rukovoditi: ugovorom ili zakonom?

Sukladno čl. 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu s pravilima obaveznim za strane, utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) na snazi ​​u vrijeme njegovog sklapanja (klauzula 1).

Ako se nakon sklapanja ugovora donese zakon koji utvrđuje druga pravila koja obvezuju stranke osim onih koja su bila na snazi ​​u trenutku sklapanja ugovora, odredbe sklopljenog ugovora ostaju na snazi, osim u slučajevima kada zakon utvrđuje da se njegov učinak proteže na odnose proizašle iz ranije sklopljenih ugovora (točka 2.).

Dakle, ako postoje proturječnosti u primjeni odgovornosti predviđene zakonom i ugovorom, prema pravilima čl. 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, primjenjuje se zakon, osim u slučajevima utvrđenim klauzulom 2 ove norme.

6. Mogu li poslužiti kao osnova za primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije takve okolnosti kao što su teška financijska situacija dužnika (pojedinca), niske plaće, nedostatak posla, prisutnost uzdržavanih osoba?

Budući da zakon ne sadrži obveznu normu koja utvrđuje popis osnova za smanjenje kazne, te okolnosti mogu poslužiti kao temelj za primjenu čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije.

7. Prilikom razmatranja zahtjeva kreditnih institucija protiv pojedinaca za naplatu duga prema ugovoru o kreditu u cijelosti, je li moguće izaći izvan okvira zahtjeva, u skladu s dijelom 3. čl. 196 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, i donijeti odluku o raskidu (raskidu) ugovora o zajmu (kako bi prestali prikupljati kamate za budućnost)?

Ne, sud nema takve ovlasti.

Pravna pravila (Građanski zakonik Ruske Federacije) koja uređuju pravne odnose prema ugovoru o zajmu i kreditu ne daju takvo pravo sudu.

8. podliježe li naplati kazna za neplaćanje cijene stana u roku utvrđenom ugovorom prema ugovoru o sudjelovanju u izgradnji, ako je dioničar izvršio uplatu nakon utvrđenog roka; po cijeni važećoj u trenutku plaćanja, odnosno u uvećanom iznosu; Ugovorom nije predviđena naplata penala prilikom potpisivanja ugovora o primopredaji stana, nije bilo potraživanja za plaćanje?

U skladu sa stavkom 6. čl. 5 Savezni zakon od 30. prosinca 2004. N 214-FZ „O sudjelovanju u zajedničkoj izgradnji stambenih zgrada i drugih nekretnina i o izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije”, u slučaju kršenja utvrđenog roka za plaćanje prema ugovoru, sudionik zajedničke izgradnje plaća kaznu investitoru ( kazna ) u iznosu od jedne tri stotine stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije, važeće na dan ispunjenja obveze, od iznosa zakašnjelog plaćanja za svaki dan kašnjenja.

9. Je li kazna, čiji je iznos utvrđen ugovorom o prodaji robe na kredit uz uvjet plaćanja u obrocima, podložna povratu od kupca u slučaju kršenja uvjeta plaćanja od strane kupca prema ugovoru, na temelju odredaba članka 3. čl. 489 Građanskog zakonika Ruske Federacije?

U novčanim obvezama koje proizlaze iz ugovora, osobito onih koji predviđaju dužnikovu obvezu plaćanja robe, radova ili usluga ili plaćanja primljenih sredstava temeljem uvjeta povrata, kamata se obračunava na dospjeli iznos na temelju članka 395. Zakonika od dana kada se roba prenosi prema ugovoru trebalo je izvršiti prije dana kada je roba prenesena na kupca ili mu je vraćen iznos koji je unaprijed platio. Ugovor može predvidjeti obvezu kupca da plati kamate u iznosu koji odgovara cijeni robe, počevši od dana kada je roba prenijeta od strane prodavatelja (odredba 4. članka 488. Zakonika). Navedene kamate, obračunate (osim ako je drugačije određeno ugovorom) do dana plaćanja robe, plaćanje su komercijalnog zajma (čl. 823. Zakonika).

Primjer: Individualni poduzetnik Ya-va podnio je tužbu protiv B. za naplatu duga prema ugovoru o prodaji robe na kredit u iznosu od 71.875 rubalja, kamata u iznosu od 4.308,76 rubalja, penala za kašnjenje u ispunjavanju novčanog obveza u iznosu od 69.550 ,72 rub., kamate za korištenje tuđih sredstava.

Odlukom Okružnog suda Ardatovsky regije Nižnji Novgorod od 17. siječnja 2012. odbijena je naplata kamata za korištenje tuđih sredstava, budući da je na temelju članka 3. čl. 500 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovori o kupnji i prodaji robe na kredit na malo, uključujući one s uvjetom da kupac robu plaća u ratama, ne podliježu primjeni pravila predviđenih stavak 1. stavak 4. čl. 488 10. Određeni broj banaka u ugovorima o potrošačkim kreditima, uključujući kreditne kartice, predviđa kazne za kašnjenja u plaćanju mjesečnih rata u obliku fiksnih iznosa (na primjer, 500 rubalja za svaku uplatu), zajedno s kaznama za kašnjenje u otplati kredita i plaćanja kamata. Postavlja se pitanje radi li se u ovom slučaju o dvije različite vrste ugovorne odgovornosti za različite povrede ili o dvostrukoj odgovornosti za istu povredu, s obzirom da su elementi prekršaja identični. U potonjem slučaju, vjerojatno je potrebno primijeniti jednu od vrsta odgovornosti, budući da su novčane kazne i kazne u situaciji koja se razmatra vrste ugovornih kazni (članak 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U ovom slučaju postoje dvije različite vrste ugovorne odgovornosti koje sud može primijeniti na dužnika koji je prekršio obvezu. Međutim, prilikom utvrđivanja iznosa ove obveze, sud ima pravo, nakon što je utvrdio ukupni novčani iznos koji treba platiti na ime novčane kazne i penala, odlučiti o smanjenju iznosa obveze iz čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije.

11. U vezi s objašnjenjima Vrhovnog suda Ruske Federacije u rezoluciji Plenuma od 28. lipnja 2012. br. 17 „O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača”, prema kojem potrošaču zakonodavstvo odnosi na sporove iz osiguranja u kojima sudjeluju građani-potrošači, postavlja se pitanje: podliježe li novčana kazna u korist potrošača za dobrovoljno ispunjenje njegovih zakonskih zahtjeva prema osiguratelju za isplatu naknade iz osiguranja?

Budući da pravni odnosi prema ugovorima o osiguranju u kojima sudjeluju građani podliježu Zakonu Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača” u smislu općih pravila, uključujući odredbe čl. 13. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, u slučaju nezakonitog odbijanja osiguravatelja da potrošaču isplati naknadu od osiguranja, sud je dužan naplatiti novčanu kaznu od osiguravatelja na način i iznos utvrđen ovom zakonskom normom.

Najvažnija stvar za strane pri sklapanju ugovora je prisutnost jamstava za ispunjenje obveza iz njega, budući da svaka poduzetnička aktivnost ima glavni cilj ostvarivanje dobiti. Institucija koja osigurava ispunjenje obveza doprinosi želji stranaka za takvom zadaćom. U praksi to znači zajamčeno primanje koristi ili dobiti. Što je ugovorna kazna, razmotrit ćemo u ovom članku.

Što je penal?

Učinkovito djelovanje kazne i njezina raširena uporaba kao jamstva ispunjenja obveza iz sporazuma prvenstveno se objašnjava činjenicom da je to prikladno sredstvo pojednostavljenja naknade za gubitke uzrokovane nepravilnim izvršenjem ili načelnim neispunjavanjem obveza od strane dužnika.

Osim toga, značaj i prestiž kazne temelje se na sljedećim inherentnim značajkama:

• Dodijeljeni iznos odgovornosti u slučaju kršenja ugovornih obveza, o čemu su obje strane obaviještene prilikom sklapanja ugovora.
• Izvedivost primanja kazne u slučaju kršenja, kada nema potrebe dokazivati ​​postojanje gubitaka uzrokovanih nepoštivanjem traženih uvjeta. Ugovorne kazne se često koriste u sudskoj praksi.
• Strane mogu prema vlastitom nahođenju odrediti uvjete sporazuma o kazni (isključujući samo njenu vrstu kao zakonsku), uključujući njezine sastavnice, odnos s gubicima, način obračuna, koji omogućuje prilagodbu specifičnim odnosima stranaka i pojačati njegov učinak.

Nastoje osigurati ispunjenje obveza u svakom trenutku. U sadašnjim uvjetima ekonomske krize, kada ima mnogo slučajeva kršenja sporazuma, važnost ovakvih sredstava jačanja discipline postaje još veća.

Po čemu se ugovorna kazna razlikuje od ostalih? Više o ovome kasnije.

Kazna i njezine vrste

Kazna ili novčana kazna je novčani iznos koji je određen ugovorom ili zakonom i koji je dužan platiti vjerovniku u slučaju neurednog ispunjenja ili načelnog neispunjenja obveze (poseban slučaj je kašnjenje u ispunjenju zahtjeva) .

Specifičnost kazne je u tome što je ona i mjera osiguranja i sredstvo građanske odgovornosti.

Svrhe kazne su sljedeće:

• Poticanje dužnika na ispunjavanje preuzetih obveza.
• Sprječavanje situacije u kojoj bi uvjeti mogli biti prekršeni. Kako se obračunava ugovorna kazna zanima mnoge.

Članak 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije potvrđuje da su kazna, kazna i novčana kazna, u biti, ista stvar, razlika je samo u nazivu.

Da bi između stranaka nastala obveza plaćanja kazne, takav uvjet mora biti uključen u glavni ugovor. Mora biti u pisanom obliku, bez obzira na strukturu glavnog ugovora. Kad je ugovorom predviđena kazna, vjerovnik ne mora dokazivati ​​činjenicu nanošenja štete. Od nesavjesnog dužnika može tražiti dodatni iznos - ugovornu kaznu, kojom se nadoknađuju imovinski gubici nastali nepoštenim ispunjenjem obveza.

Kazna je sporedna obveza (akcesorna) koja slijedi iza glavne, čijem ispunjenju doprinosi. Zastara glavne obveze ili njezino priznanje ništavom povlači za sobom prestanak obveze plaćanja kazne. No, ovdje postoje neke posebnosti: kad se ustupi pravo tražbine iz glavne obveze, na novog vjerovnika prelazi i odgovarajuća tražbina za kaznu, dok se ugovorom može odrediti da se samo pravo tražbine iz glavne obveze prenosi na novog vjerovnika. prenijeti na njega, dok će pravo naplate kazne pod i dalje pripadati prvotnom vjerovniku. Kod prijenosa duga može doći do iste situacije. Koja je razlika između zakonske i ugovorne kazne? Otkrijmo u nastavku.

Dodatna obveza plaćanja kazne podliježe odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije o osnovnim obvezama. Dakle, može se mijenjati, raskinuti na općoj osnovi itd.

Kazna i novčana kazna

Kazna je klasificirana u Građanskom zakoniku Ruske Federacije (članak 330) na kazne i novčane kazne bez definiranja njihovih razlikovnih obilježja. U građanskom pravu i prometu razvijeni su kriteriji za razlikovanje ovih pojmova. Novčana kazna je iznos koji se opetovano naplaćuje, izražen kao postotak u odnosu na unaprijed određeni iznos (na primjer, 5% cijene posla obavljenog na vrijeme). Kazna je kazna koja se kontinuirano obračunava, a njezin ukupni iznos stalno raste (na primjer, 1% za svaki dan kašnjenja). Dakle, kazne se koriste u određenim slučajevima, uglavnom u slučaju nepravovremenog ispunjenja obveza, posebice plaćanja (primjerice, kada kredit kasni).

Osim toga, klasifikacija kazni događa se i po drugim osnovama. Poseban slučaj su razlozi nastanka prema kojima se razlikuju zakonske i ugovorne kazne.

Zakonska kazna

Zakonska kazna je vrsta kazne koja je određena zakonom i naplaćuje se neovisno o tome je li takva obveza određena ugovorom stranaka. Na primjer, prodavač koji ne zamijeni proizvod loše kvalitete na vrijeme mora platiti potrošaču kaznu od 1% cijene proizvoda za svaki dan kašnjenja.

Mogućnost dogovora

Ugovorna kazna se pak utvrđuje sporazumom stranaka u posebnom obliku, koji podliježe sljedećim zahtjevima:

• sporazum o plaćanju kazne mora biti potpisan u pisanom obliku;
• ako prvi uvjet nije ispunjen, ugovor postaje ništavan.

Takva se kazna obično primjenjuje kada zakonska kazna nije prihvaćena. Vrijedno je napomenuti da se vrijednost potonjeg može povećati uz suglasnost stranaka, osim ako takva radnja nije u suprotnosti s važećim zakonodavstvom. Naplata zakonskih i ugovornih kazni provodi se na različite načine.

Poentiranje i penal

Druga klasifikacija temelji se na korelaciji između prava na kaznu i prava na naknadu štete. U ovom slučaju istaknute su sljedeće kazne:

• Namirenje - na teret nastalih gubitaka. Potonji se naplaćuju u onoj mjeri u kojoj nisu obuhvaćeni iznosom kazne.
• Kazna, ili kumulativno, naplaćuje se uz potpuno nadoknađene gubitke. Ova vrsta je posebno teška za počinitelja, a njezina uporaba ima najučinkovitiji učinak upozorenja. Na primjer, ako državni ugovor za količinu bilo kojeg proizvoda nije ispunjen u određenom vremenskom razdoblju, dobavljač mora platiti kupcu 50% cijene proizvoda koji nije isporučen. Osim toga, predviđena je naknada za gubitke koje je pretrpjela druga strana. Visina ugovorne kazne može biti prilično velika.

Ostale vrste

Isključivo - ograničava odgovornost samo na plaćanje kazne bez mogućeg podnošenja zahtjeva za naknadu nastale štete. Većina kazni navedenih u prometnim kodeksima izriče se u ovom obliku.

Alternativa - omogućuje traženje kazne ili pokrivanje gubitaka. Priroda ove sorte čini je najmanje popularnom, barem dok ne postane jasno koju vrstu tvrdnje je bolje i isplativije napraviti.

Ugovorna kazna u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, kao poseban način snošenja odgovornosti, prisiljava prekršitelja da ispuni obveze koje su nepovoljne u smislu imovine i da plati određene iznose, čiji ga povrat ne oslobađa od ispunjenja glavni zahtjev. Ako dužnik nije počeo ispunjavati obveze koje su mu dodijeljene, tada se oslobađa od ispunjenja glavnog zahtjeva u slučaju plaćanja kazne i naknade za gubitke koje je vjerovnik pretrpio. Ako dužnik ne može odgovarati za neispunjene obveze, vjerovnik nema pravo od njega zahtijevati plaćanje kazne.

Ispitali smo glavne vrste ugovornih kazni. Ali ovo nisu sve važne informacije.

Penal kao sredstvo osiguranja

Kaznom se želi potaknuti dužnika da uredno ispunjava svoje obveze. Može osigurati različite obveze, kako novčane (plaćanje za rad, usluge, robu), tako i nenovčane (na primjer, kršenje rokova isporuke). Gotovina se može vratiti u cijelosti ili djelomično. Naplata ugovornih kazni nije uvijek jednostavna stvar.

Budući da je klauzula o penalima dodatne prirode, potrebno je usredotočiti se na rok trajanja glavnog ugovora. Čim ona istekne, prestaje i klauzula o penalima. U ovom slučaju moguće su dvije mogućnosti: ili pažljivo pratiti rokove ili zapisati uvjet u ugovoru koji će naznačiti da se kazna nastavlja i nakon isteka sporazuma u skladu s uvjetima prihvaćenim u njemu.

Uz pomoć kazne također je moguće osigurati obvezu dužnika da izvrši bilo kakve radnje u korist vjerovnika. Na primjer, zahtjev za osiguranjem bankovne garancije.

Ugovorne kazne često se naplaćuju na arbitražnom sudu.

Penal kao sredstvo građanskopravne odgovornosti

Kao kriterij odgovornosti treba uzeti u obzir ugovornu kaznu kada se povezuje s gubicima. Općenito je prihvaćeno da se kazna u ovom slučaju razumije kao kompenzacija. Dakle, ako je kazna 60 rubalja, a iznos gubitaka 90 rubalja, tada će se vratiti 90 rubalja, od čega 60 rubalja. iznosit će kaznu i 30 rubalja. - nepokriveni gubici.

Plaćanje penala

Plaćanje ugovorne kazne (članak 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije) može se izvršiti i za trajnu povredu i za jednokratnu povredu. Kontinuirana povreda najčešće se očituje kao kašnjenje u plaćanju po ugovoru. Prilikom utvrđivanja dužnikove obveze potrebno je točno naznačiti razdoblje u kojem je nastala kazna. Ovdje postoje dvije opcije koje morate odabrati ovisno o konkretnoj situaciji:

• obračun za svaki dan kašnjenja (kazna);
• jednokratno plaćanje novčane kazne u određenom iznosu, obračunatom u odnosu na količinu robe.

U kojim oblicima se naplaćuju zakonske i ugovorne kazne?

U slučaju jednokratne kazne, kazna se mora utvrditi ako je važna neposredna činjenica ispunjenja obveze od strane druge ugovorne strane. Ako se uglavnom radi o poštivanju uvjeta u određenom vremenskom okviru, tada je prikladnija kazna u obliku kazne. Da biste izbjegli probleme, trebali biste zapamtiti da se kazna ne može uspostaviti za neke radnje druge strane (uključujući one zakonite).

Zahtjev za naplatu ugovornih kazni mora se pažljivo razmotriti.

Jednostrano odbijanje

Dakle, jednostrano odbijanje ugovora može se odnositi na radnje predviđene zakonom ako ima zakonsku ili ugovornu osnovu. Od 1. lipnja 2015. pojavilo se ograničenje uključivanja klauzule o jednostranom odbijanju u ugovor. Ono leži u činjenici da ako nisu sve stranke poduzetnici, onda samo ona strana koja ne obavlja poduzetničku djelatnost može jednostrano odbiti. Ako je odbijanje sporazuma zakonito, obračunavanje kazne je nemoguće zbog nepostojanja kršenja.

Također je nemoguće naplatiti kaznu na kaznu, budući da takva radnja promiče korištenje dvije mjere odgovornosti za jedno kršenje.

Tužbeni zahtjev za naplatu penala

Uvijek možete podnijeti zahtjev sudu za naplatu kazne od osobe koja je prekršila ove uvjete. To je jedan od načina u građanskom pravu da se osigura ispunjenje obveza prema uvjetima zaključenim između stranaka.

Kazna je, u biti, sankcija koja se primjenjuje u slučajevima kada ugovor (ili zakonski uvjeti) nisu ispunjeni ili su prekršeni rokovi za izvršenje pojedinih radnji iz njega. Kazna, kao što je već navedeno, može biti zakonska (kada se po zakonu može naplatiti neovisno o ugovoru) i ugovorna (kada stranke utvrde takvu mogućnost). Iznos zakonske kazne mijenja se na zahtjev stranaka, ali samo ako to nije u suprotnosti s Građanskim zakonikom Ruske Federacije.

Sastavljanje tužbenog zahtjeva za naplatu kazne izravno ovisi o osnovi nastanka takvog prava. Vrlo je važno pravilno određivanje njegove veličine i postupak sakupljanja.

Osnova za naplatu penala je činjenica da su obveze prekršene (neispunjen ugovor ili prekršeni rokovi) ili je otkrivena krivnja dužnika (bilo koji oblik). Tužitelj je dužan pružiti dokaze o svim gubicima zbog kršenja rokova za ispunjenje obveze, budući da je kazna u ovoj situaciji mjera odgovornosti za prisutnost nesavjesnog odnosa prema svojim obvezama.

Što će potraživanje sadržavati određeno je općim pravilima naplate penala. Prije svega treba opisati odnos koji je nastao između tuženika i tužitelja: sklopljen je sporazum ili je obveza nastala iz drugih razloga; naznačen je rok ispunjenja obveze, koji je razlog njenog neispunjenja ili zapravo rok ispunjenja. O navedenim okolnostima obvezno je priložiti dokaze u pisanom obliku i dostaviti izračun.

Tužba se podnosi sudu prema općim pravilima: u mjestu registracije ili stvarnom mjestu tuženika, njegovom uredu (ako je tuženik pravna osoba). Ako se naplata kazne temelji na zahtjevima za zaštitu prava potrošača, podnosi se u mjestu prebivališta tužitelja. Trošak potraživanja, koji će biti iznos kazne, određuje se na razini suda: slučaj će se voditi na prekršajnom sudu (ne više od 50 000 rubalja) ili na okružnom sudu. Državna se pristojba uvijek mora platiti, osim potrošačkog zahtjeva.

Tuženik može pripremiti prigovor na tužbu: navodi argumente za nepostojanje krivnje da obveze nisu ispunjene (na primjer, ako je tužitelj prekršio određene uvjete ugovora), a također dokazuje da iznos kazne premašuje posljedice povrede obveza (kada je kazna veća od cijene po ugovoru).

Dakle, pogledali smo kako se obračunava ugovorna kazna.

Vrhovni sud Ruske Federacije na svojoj je web stranici na 44 stranice predstavio pregled sudske prakse u predmetima koji se odnose na zaštitu prava korisnika financijskih usluga. Ovaj je dokument 27. rujna odobrilo Predsjedništvo Vrhovnog suda.

Pregled ispituje dvadesetak problematičnih aspekata sudske prakse u predmetima ove kategorije. Tako, posebice, Vrhovni sud prepoznaje nezakonitim odbijanje udovoljenja zahtjevu građanina potrošača prema banci za smanjenje ugovorne kazne pozivajući se na činjenicu da su odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuje se samo u slučajevima kada zahtjev za naplatu kreditnog duga i kazni podnese banka.

Podnositelji zahtjeva podnijeli su tužbu protiv banke za smanjenje penala po ugovoru o kreditu, ukazujući da su od svibnja do studenog 2015. godine kasnili s plaćanjem otplate kredita i kamata za korištenje istog, te su stoga penali obračunani u skladu s uvjetima ugovora za zakašnjelo plaćanje kamata i kazne za zakašnjelo plaćanje glavnice.

Zbog očigledne nesrazmjernosti ovih iznosa s posljedicama neispunjenja obveze, tužitelji, koji su podmirili glavnicu duga i kamate za korištenje kredita, zatražili su smanjenje iznosa preostalih penala za kašnjenje u plaćanju kamata za korištenje kredita. zajam i kazne za zakašnjelo plaćanje glavnog duga.

Odlukom okružnog suda ti su zahtjevi odbijeni. Rješenjem žalbenog vijeća za građanske predmete okružnog suda odluka suda prvog stupnja ostavljena je nepromijenjenom. Odbijajući udovoljiti tužbenim zahtjevima, prvostupanjski i drugostupanjski sudovi pozvali su se na činjenicu da sud može ublažiti kaznu na način predviđen čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, samo ako banka podnese zahtjev za naplatu takve kazne, ali takav zahtjev nije podnesen.

Sudski kolegij za građanske predmete Oružanih snaga Ruske Federacije nije se složio s donesenim sudskim odlukama, ističući sljedeće.

Tužitelji su istaknuli da su dug za plaćanje glavnice i kamata za korištenje kredita u cijelosti podmirili, a kazna je nesrazmjerna posljedicama neispunjenja obveza, jer iznosi 182,5 posto godišnje, što je 22. puta veća od stope refinanciranja i 15 puta veća od kamatne stope za korištenje kredita.

Kazna je po svojoj pravnoj naravi i mjera dužnikove odgovornosti za neispunjenje ili neuredno ispunjenje preuzete obveze.

Prema čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna koja se plaća očito nesrazmjerna posljedicama kršenja obveze, sud ima pravo smanjiti kaznu. Ako je obvezu prekršila osoba koja obavlja djelatnost, sud ima pravo smanjiti kaznu, ovisno o zahtjevu dužnika za takvo smanjenje (klauzula 1).

Umanjenje ugovorom utvrđene kazne koju plaća poduzetnik dopušteno je u iznimnim slučajevima ako se dokaže da bi se naplatom kazne u ugovorom određenom iznosu za vjerovnika mogla neopravdano okoristiti ( klauzula 2).

Prema objašnjenju sadržanom u stavku 79. rezolucije Plenuma oružanih snaga Ruske Federacije od 24. ožujka 2016. br. 7 „O primjeni pojedinih odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane sudova o odgovornosti za kršenje obveza”, u slučaju otpisa kazne s računa dužnika na zahtjev vjerovnika (čl. 2. čl. 847. Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i prebijanja iznosa kazne protiv iznosa glavnog duga i/ili kamata, dužnik ima pravo postaviti pitanje primjene odredaba čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na primjer, podnošenjem neovisnog zahtjeva za povrat onoga što je preplaćeno (čl. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Istodobno, ako plativu kaznu prenosi sam dužnik, on nema pravo zahtijevati smanjenje iznosa takve kazne na temelju čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije (podstavak 4. članka 1109. Građanskog zakonika Ruske Federacije), osim u slučajevima kada se dokaže da je prijenos kazne bio nedobrovoljan, uključujući i zbog vjerovnikove zlouporabe svoje dominantne položaj.

Gore navedena objašnjenja Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije dopuštaju dužniku da se samostalno obrati sudu sa zahtjevom za smanjenje iznosa kazne u određenim slučajevima, čiji popis u navedenoj rezoluciji nije iscrpan.

Tužbu koju su podnijeli podnositelji sud je razmotrio u meritumu, sud nije utvrdio razloge za njeno odbijanje ili obustavu postupka, čime im je priznao pravo na podnošenje tužbe.

Istovremeno, odbijajući tužbu, sud se u biti pozvao na nedostatak prava tužitelja na postavljanje takvih zahtjeva (odluka sudskog vijeća za građanske slučajeve Oružanih snaga Ruske Federacije od 21. ožujka 2017. br. 51 -KG17-2).

(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. travnja 2016. br. 305-ES15-16052 u predmetu br. A41-76129/2014)

Građanski zakonik Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) utvrđuje dvije vrste kazni za neblagovremeno ispunjenje obveza - ugovorne i zakonske.

U praksi se javljaju sporovi vezani uz različita tumačenja zakonitosti smanjenja iznosa zakonske kazne sporazumom stranaka. Prema jednom stajalištu, takvo je smanjenje moguće zbog neobveznosti građanskog zakonodavstva. Drugo mišljenje je da je zakonska kazna minimalni iznos za kašnjenje u ispunjenju obveze i da je njeno smanjenje nemoguće.

Nedavno je Vrhovni sud otklonio pravnu nesigurnost po ovom pitanju prilikom razmatranja konkretnog spora.

Razmatranje predmeta broj A73-6824/2014

LLC "United Utility Systems" (u daljnjem tekstu: tužitelj) podnio je tužbu Arbitražnom sudu Moskovske regije protiv općinskog unitarnog poduzeća općinskog okruga Kashira "Industrijsko-tehnički kompleks" (u daljnjem tekstu: tuženik) za naplatu duga za usluge opskrbe hladnom vodom pružene u listopadu 2014. na temelju ugovora o opskrbi vodom od 25. lipnja 2014. u iznosu od 463.992 RUB. 93 kopejke, kao i kaznu u iznosu od 1.488 rubalja. 64 kopejke

Odlukom Arbitražnog suda Moskovske regije od 11. ožujka 2015. (sudac E.V. Biryukova), zahtjevi su u potpunosti zadovoljeni. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja sudskog akta pošao od dokazanosti tuženika da je prekršio svoje obveze pravodobnog plaćanja utrošenog resursa, nepostojanja osnova za primjenu ugovorne kazne i smanjenja iznosa zakonske kazne.

Odlukom Desetog arbitražnog prizivnog suda od 16. lipnja 2015., ostavljenom nepromijenjenom odlukom Moskovskog okružnog arbitražnog suda od 23. rujna 2015., izmijenjena je odluka prvostupanjskog suda u vezi s naplatom kazni: 11.164,83 rubalja vraćeno je od poduzeća u korist poduzeća. kazne izračunate na temelju jednokratne stope refinanciranja Središnje banke Ruske Federacije.

Zatim je tužitelj podnio kasacijsku žalbu Vrhovnom sudu Ruske Federacije, pozivajući se na bitnu povredu materijalnog prava od strane žalbenih i kasacijskih sudova pri određivanju iznosa kazne koja se naplaćuje od prekršitelja obveze.

Položaj podnositelja zahtjeva prilikom podnošenja tužbe Vrhovnom sudu Ruske Federacije

Dakle, rezultat razmatranja predmeta na Vrhovnom sudu Ruske Federacije je konsolidacija pravnog stajališta, prema kojem se utvrđuje prioritet zakonske kazne nad ugovornom, kao i nemogućnost smanjenja iznos zakonske kazne sporazumom stranaka.

Slijedom toga, zaključci navedeni u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. travnja 2016. br. 305-ES15-16052 u predmetu br. A41-76129/2014 mogu se koristiti u radu sudaca prilikom naplate kazni za propust ispuniti ugovorne obveze, kao i priznati pojedine odredbe ugovora beznačajnima.

Odobrena pravila za opskrbu hladnom vodom i sanitaciju i izmjene i dopune određenih akata Vlade Ruske Federacije. Uredba Vlade Ruske Federacije od 29. srpnja 2013. br. 644.

Ako je iznos kazne utvrđen zakonom, tada se, na temelju stavka 2. članka 332. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ne može smanjiti unaprijed zaključenim sporazumom stranaka, ali se može povećati ako je tako povećanje nije zabranjeno zakonom.

Mnogi dužnici koji krše obveze ne boje se naplate kazne. To se objašnjava činjenicom da je sudovi, na svoj zahtjev, a ponekad i samoinicijativno, višestruko smanjuju. Prema zakonu, kazna se može ublažiti ako se sudu njezin iznos čini pretjeranim u usporedbi s posljedicama prekršaja. Reći ćemo vam u kojim slučajevima dužnik može računati na takvo smanjenje i koje argumente vjerovnik treba dati kako sud ne bi promijenio iznos kazne.

Kazna je i privremena mjera i sankcija za kršenje ugovora. Kao način osiguranja obveze mora naknaditi vjerovniku troškove ili smanjiti štetne posljedice koje mogu nastati zbog činjenice da druga ugovorna strana ne ispuni (neuredno izvrši) svoje obveze. Štoviše, kazna je po svojoj prirodi ipak više sankcija za neispunjenje (nepravilno izvršenje) obveze.

Sukladno čl. 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije, iznos kazne određen je sporazumom (ugovorna kazna) ili zakonom (zakonska kazna). U oba slučaja može se smanjiti na temelju čl. 333 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Fragment dokumenta

Sažmi emisiju

Članak 333. "Smanjenje kazni" Građanskog zakona Ruske Federacije

1. Ako je kazna koja se plaća očito nesrazmjerna s posljedicama povrede obveze, sud ima pravo smanjiti kaznu. Ako je obvezu prekršila osoba koja obavlja poduzetničku djelatnost, sud ima pravo smanjiti kaznu, ovisno o zahtjevu dužnika za takvo smanjenje.

2. Smanjenje kazne utvrđene ugovorom koju plaća osoba koja obavlja djelatnost dopušteno je u iznimnim slučajevima ako se dokaže da bi naplata kazne u iznosu predviđenom ugovorom mogla dovesti do toga da vjerovnik dobije neopravdanu naknadu. korist.

3. Odredbe ovog članka ne utječu na pravo dužnika da smanji iznos svoje obveze na temelju članka 404. ovoga Zakonika i pravo vjerovnika na naknadu gubitaka u slučajevima predviđenim člankom 394. ovoga Zakonika.

Loša praksa

Kako je vidljivo iz odredbi čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, trenutno je dopušteno smanjiti kaznu u trgovačkim odnosima samo u izvanrednim slučajevima i samo na zahtjev tuženika. Međutim, do 1. lipnja 2015. čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije sadržavao ovu normu. Sudovi su, vođeni definicijom Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2000. br. 263-O, prioritetnim zadatkom smatrali sprječavanje obogaćivanja tužitelja. Stoga, unatoč brojnim kasnijim aktima najviših sudova (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2011. br. 81 „O nekim pitanjima primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije“, Rezolucija Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. siječnja 2011. br. 11680/10, itd.), u mnogim su slučajevima sudovi, na vlastitu inicijativu, značajno smanjili kaznu (kao i moralnu naknadu šteta i pravni troškovi). Na primjer, žalbenom presudom Regionalnog suda u Novosibirsku od 19. veljače 2015. u predmetu br. 33-1262/2015 kazna je smanjena 130 (!) puta.

Naime, sudovi su postupili sa pozicije tuženika (što po našem mišljenju nije sasvim pravedno): za njega su donijeli odluku o ostvarivanju prava iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, te su oslobođeni obveze dokazivanja nerazmjernosti kazne. Time su prekršena načela ostvarivanja građanskih prava po vlastitoj volji iu vlastitom interesu (članak 2. članka 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i kontradiktornost stranaka (članak 9. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije Federacija). To su više nego jednom istaknuli viši sudovi (presuke Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. siječnja 2015. br. 6-O i br. 7-O, rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije Federacije od 13. siječnja 2011. br. 11680/10, odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 6. studenog 2014. br. 305-ES14-4047). Istodobno, suci ponekad nisu smanjili kaznu bez prijave dužnika samo zbog prisutnosti vjerovnika na sastanku i podsjetnika na nedopustivost takvih radnji.

Dakle, naplata jedanaesterca imala je nepredvidiv rezultat i ovisila je o unutarnjem uvjerenju pojedinog suca. Ali nemogućnost predviđanja sudske odluke za slične zahtjeve, prema vodećim pravnicima, glavni je znak neučinkovitosti pravosudnog sustava.

Pokvarena praksa samovoljnog smanjenja kazne na inicijativu suda i minimiziranja odgovornosti nije pridonijela savjesnom ponašanju dužnika. Uostalom, puno je isplativije "kreditirati" od druge ugovorne strane nego od banaka. Tužitelji su pak nastojali tražiti najveći mogući iznos kazne za naplatu.

Zašto uopće smanjivati ​​kaznu?

Mehanizam iz čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osmišljen je za borbu samo sa stvarno napuhanim iznosima kazni (na primjer, u vladinim nalozima postojale su kazne u iznosu od 500% cijene ugovora) i, sukladno tome, s očitom zlouporabom vjerovnika (rezolucija Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 2. ožujka 2012. u predmetu br. A53 -6709/2011, FAS Sjeverozapadnog okruga od 08. 4. 2011. u predmetu br. A42-8038/2010).

Na primjer, odlukom od 15. srpnja 2014. br. 5467/14 u predmetu br. A53-10062/2013, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznalo je nepoštenim uvjet državnog ugovora o naplati penal od cjelokupne ugovorene cijene, čak i ako je kasnio samo dio radova. Sud je zaključio da je uključivanje ovog uvjeta u ugovor zloporaba od strane kupca i kršenje načela jednakosti stranaka. Unatoč činjenici da se Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ukazujući na nezakonitost naplate takve kazne, pozvalo na druge norme, nema ozbiljnih prepreka za primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije dostupan. Uostalom, tako stroga ugovorna sankcija očito je nesrazmjerna posljedicama povrede.

Zapravo čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije usmjeren je na provedbu zahtjeva 3. dijela čl. 17 Ustava Ruske Federacije, prema kojem ostvarivanje prava i sloboda jedne osobe ne smije kršiti prava i slobode drugih osoba (odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2000. br. 263 -O). Dakle, čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uspostavljajući ravnotežu interesa strana u sporu, štiti, s jedne strane, javne interese, as druge strane, interese slabije strane u sporazumu. Stoga je logično da stranke koje ostvaruju prava iz vlastitog interesa ne mogu ukinuti ili promijeniti primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije u njihovim odnosima (članak 69 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. ožujka 2016. br. 7 „O primjeni pojedinih odredbi Građanskog zakonika od strane sudova Ruske Federacije o odgovornosti za kršenje obveza” (u daljnjem tekstu: Rezolucija).

Za više informacija o rezoluciji Plenuma Oružanih snaga RF od 24. ožujka 2016. br. 7, pogledajte članak Anne Poletaeve „Odgovornost za kršenje obveza: Oružane snage RF objašnjavaju”

Veličina smanjenja

Mogućnost smanjenja kazne ne znači da se ona može svesti na nulu, čime se dužnik u pravilu oslobađa svake odgovornosti. Objašnjenje za to je vrlo jednostavno: protupravno korištenje tuđeg novca ne bi trebalo biti isplativije za dužnika od zakonitog korištenja (točka 75. Odluke). Svojedobno je Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u st. 2. stavak 2. rezolucije od 22. prosinca 2011. br. 81 „O nekim pitanjima primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije” utvrđena je minimalna granica u iznosu dvostruke stope refinanciranja ispod koje su sudovi ne preporučuje se smanjenje kazne.

Očito, ova pojašnjenja prvenstveno imaju za cilj zaštitu interesa vjerovnika u dobroj vjeri, a ne dužnika u kašnjenju. No, ovo su samo preporuke, jer... Zakon ne obvezuje sudove da smanje kaznu na točno dvostruku stopu refinanciranja ili bilo koji drugi određeni iznos.

Stupanj nesrazmjera između izrečene kazne i posljedica povrede obveze je evaluacijska kategorija. Nema jasne kriterije (rješenje Desetog arbitražnog prizivnog suda od 11. prosinca 2014. br. 10AP-13280/2014 u predmetu br. A41-35337/14). Na primjer, kada odlučuje o kazni, sud može uzeti u obzir duljinu odgode.

U većini slučajeva sudac proizvoljno određuje visinu smanjenja kazne, ne temeljeći se na kriterijima nerazmjernosti. To jasno dokazuju sljedeće dvije odluke različitih sudova. Zanimljivo je da su razmatrani slučajevi imali mnogo toga zajedničkog:

• tužitelj i tuženik su ista društva;
• sporovi proizašli iz istovjetnih ugovora;
• tužbe su podnesene istog dana;
• Tuženik je tražio smanjenje kazne, ali nije osporavao izračun.

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

Dobavljač je podnio tužbu za povrat od kupca glavnice od 11.218 USD i kazne od 18.156,33 USD. Između stranaka sklopljen je ugovor o nabavi. Tužitelj je izvršio svoje obveze isporukom robe, ali je tuženik nije platio.

Sudovi su u cijelosti usvojili tužbeni zahtjev, ocijenivši da nema razloga za smanjenje kazne. Objašnjenje je sljedeće: tuženik nije pružio dokaze da je mogući iznos gubitaka za vjerovnika koji bi mogli nastati zbog povrede obveze znatno niži od obračunate kazne (odluka Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 19. svibnja 2016. u predmetu broj A40-175685/15).

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

Dobavljač je podnio tužbu za povrat od kupca glavnice u iznosu od 5.658,22 USD i kazne u iznosu od 3.613,27 USD (36% godišnje). Između stranaka sklopljen je ugovor o nabavi. Tužitelj je izvršio svoje obveze isporukom robe, ali je tuženik nije u cijelosti platio.

Sud je smanjio kaznu na 500 dolara. Usput, u isto vrijeme, iznos koji se naplaćuje za usluge zastupnika također je smanjen četiri puta (sa 60.000 rubalja na 15.000 rubalja), zbog neusklađenosti između složenosti slučaja i nastalih troškova (rješenje Devetog arbitražnog prizivnog suda od 15. ožujka 2016. u predmetu br. A40-175687 /15).

Kao što vidite, u prvom slučaju kazna je premašila iznos glavnog duga za 1,6 puta, u drugom, naprotiv, bila je 1,5 puta manja od glavnog duga. Stopa refinanciranja u to je vrijeme iznosila 8,25% godišnje (uputa Banke Rusije od 13. rujna 2012. br. 2873-U). Međutim, u prvom slučaju kazna je naplaćena u cijelosti, au drugom smanjena sedam puta (ispod stope refinanciranja). Time se jasno potvrđuje nepostojanje bilo kakvog kriterija za utvrđivanje njegove nerazmjernosti i održavanja ravnoteže interesa stranaka.

Usput, ponekad sud smanjuje kaznu za fiksni iznos, koji nijedna strana nije izrazila. U ovom slučaju prilično je teško razumjeti čime se točno rukovodi prilikom donošenja odluke. Kad sud primijeni bilo kakav faktor umanjenja, to barem izgleda opravdano.

Mijenjanje trenutnih trendova

U stavcima 73, 75 i 77 Rezolucije, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije još je jednom skrenuo pozornost na činjenicu da je teret dokazivanja nerazmjernosti kazne i nerazumnosti koristi vjerovnika na tuženiku. Ponovno je podsjetio sudove na nedopustivost pokretanja smanjenja kazni u gospodarskim sporovima. Štoviše, u proizvoljnom iznosu samo prema unutarnjem uvjerenju bez ikakvih dokaza o njegovoj nerazmjernosti od strane okrivljenika. Sud mora utvrditi činjenicu nerazmjernosti na temelju dokaza koje je podnio dužnik, obrazložiti i obrazložiti svoju odluku.

Dakle, upornost najviših sudova pridonosi postupnoj promjeni sudske prakse u korist očuvanja iznosa koji tužitelj traži. Na primjer, Arbitražni sud Republike Burjatije u svojoj je odluci od 24. svibnja 2016. u predmetu br. A10-87/2016 primijetio da tuženik nije pružio dokaze o očitom nesrazmjeru kazne s posljedicama kršenja obveza. Kao rezultat toga, kazna je naplaćena u cijelosti - 43.873 rublja. (iznos glavnog duga bio je 318 409 rubalja). Ovakva odluka veseli jer sud nije vidio nikakve osnove za smanjenje iznosa kazne.

A u slučaju koji je razmatrao Arbitražni sud Altajskog teritorija, iznos kazne bio je prilično beznačajan - 6371 rublja. (ukupni iznos duga - 135.768 rubalja). Održavajući iznos koji tužitelj traži, sud se pozvao na rješenje. Rješenjem od 19. svibnja 2016. broj: A03-4666/2016 navedeno je da tuženik nije podnio prijedlog za smanjenje kazne, već je primjenom čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na inicijativu suda je nemoguće.

Međutim, svi sudovi se još uvijek ne pridržavaju ovog pristupa.

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

LLC je podnio zahtjev protiv CJSC-a za povrat 105.188 rubalja. duga i 211.953 rub. penali (0,5% za svaki dan kašnjenja u skladu s ugovorom). Tuženik je, ne osporavajući činjenicu kašnjenja plaćanja za isporučenu robu, zatražio smanjenje na 10.255 rubalja. kazne izračunate na temelju diskontne stope Banke Rusije, ali nije pružio dokaze o svojoj nevinosti u kašnjenju.

Pri donošenju odluke o smanjenju kazne, sud se rukovodio presudom Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2000. br. 263-O. Naznačio je da sud po svom unutarnjem uvjerenju, uzimajući u obzir raspoložive dokaze, ocjenjuje mogućnost smanjenja kazne u svakom konkretnom slučaju.

Odluka sadrži pozivanje na stavak 74. Rješenja, koji objašnjava pravo vjerovnika na prigovor na smanjenje penala: da predoči dokaze da takve povrede obično imaju negativne posljedice. Međutim, zajmodavac nije pružio nikakve dokaze.

Pritom je sud ukazao da, zbog načela slobode ugovaranja, stranke potpisivanjem sporazuma izražavaju suglasnost za primjenu novčane kazne u određenom iznosu. Tuženik prilikom potpisivanja ugovora nije iznio nikakve primjedbe niti komentare, niti je naveo da je postotak penala previsok. Okrivljenik je znao za svoju obvezu plaćanja kazne u slučaju neplaćanja robe na vrijeme.

Kao rezultat toga, sud je, nakon vaganja svih prednosti i nedostataka, izrekao kaznu u iznosu od 100.000 rubalja. (odluka Arbitražnog suda Republike Mordovije od 27. svibnja 2016. u predmetu br. A39-1662/2016).

U ovoj odluci ističu se dvije činjenice. Prvo, sud nije dopustio naplatu penala u iznosu većem od iznosa glavnog duga, što nema osnove. Drugo, pozvao se na Rješenje, ali nije primijenio klauzulu 73. te je kaznu smanjio na proizvoljan iznos. U ovom stavku stoji da dužnik dokazuje nerazmjernost kazne i nerazumnost vjerovnikove koristi. S tim u vezi ostaje nejasno na čije argumente bi vjerovnik trebao prigovoriti. Prema smislu odluke proizlazi da je sud u predmetu zastupao interese tuženika i vjerovnik mora prigovoriti sudu.

Zakonska kazna

Zakonska kazna je posebno predviđena:

• klauzula 1 čl. 23 Zakon Ruske Federacije od 07.02.1992 br. 2300-1 “O zaštiti prava potrošača”;
• klauzula 21 čl. 12 Saveznog zakona od 25. travnja 2002. br. 40-FZ „O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila”;
• stavak 5 str. 2 čl. 26. Saveznog zakona od 26. ožujka 2003. br. 35-FZ „O elektroprivredi”;
• Umjetnost. 97. i 108. Saveznog zakona od 10. siječnja 2003. br. 18-FZ „Povelja željezničkog prometa Ruske Federacije”;
• Umjetnost. 16. Saveznog zakona od 29. prosinca 1994. br. 79-FZ „O državnoj materijalnoj rezervi”;
• 5. dio čl. 34. Saveznog zakona od 05.04.2013 br. 44-FZ „O ugovornom sustavu u području nabave roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba”;
• klauzula 30 Pravila za opskrbu hladnom vodom i sanitaciju (odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. srpnja 2013. br. 644, u daljnjem tekstu Pravila).

Vjerovnik ima pravo zahtijevati plaćanje zakonske kazne, bez obzira je li ona utvrđena ugovorom (1. stavak članka 332. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ali nemoguće je vratiti oba penala. Sud će udovoljiti zahtjevu samo za naplatu zakonske kazne.

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

Tvrtka je podnijela zahtjev općinskom jedinstvenom poduzeću za naplatu duga i zakonske kazne utvrđene Pravilima (po dvostrukoj stopi refinanciranja). No, prema sporazumu, tvrtka je mogla tražiti samo jednu kaznu.

Prvo su sudovi naplaćivali samo ugovornu kaznu. Vrhovni sud Ruske Federacije ukazao je na pogrešku: sudovi nisu imali osnove primijeniti kaznu utvrđenu ugovorom i odbiti naplatu kazne predviđene Pravilima, budući da je ugovorna kazna u ovom slučaju niža od zakonske. (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. travnja 2016. br. 305-ES15-17734 o predmetu br. A41-80743/2014).

Zakonske kazne su obvezne. Stoga mogućnost njegova smanjenja postavlja pitanja. Stavak 78. Odluke navodi da sudovi imaju pravo smanjiti i zakonsku kaznu. Budući da je stavak 2. čl. 332 Građanskog zakonika Ruske Federacije dopušta samo povećanje iznosa zakonske kazne; čini se da se može smanjiti samo ako je postotak neopravdano visok.

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

Sklopljen je ugovor između društava za pružanje usluga prijenosa električne energije. Izvođač je podnio tužbu protiv kupca radi naplate zakonske kazne za zakašnjelo plaćanje. Tuženik nije osporavao obračun kazne, ali je istovremeno tražio smanjenje iste, ističući nerazmjernost.

Arbitri su primijetili da stupanj nerazmjernosti procjenjuje sud na temelju svog unutarnjeg uvjerenja (članak 71. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Vodeći se odredbama Rezolucije, sud je naplatio kaznu u punom iznosu koji je prijavio tužitelj - 18.433.319 rubalja. za tri mjeseca (odluka Arbitražnog suda Uljanovske oblasti od 24. svibnja 2016. u predmetu br. A72-3193/2016).

Što se tiče odnosa s potrošačima, prije nekoliko godina Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije je u paragrafu 34 Rezolucije br. 17 od 28. lipnja 2012. „O razmatranju građanskih predmeta u sporovima u vezi sa zaštitom prava potrošača od strane sudova ”, objasnio je da se zakonska kazna može ublažiti. U iznimnim slučajevima, sud ima pravo udovoljiti zahtjevu okrivljenika za smanjenje kazne ako sadrži doista uvjerljive razloge za takav zahtjev. Međutim, takvi iznimni slučajevi vrlo su rijetki.

Očito je da se razvija praksa da sudovi zadržavaju visinu zakonske kazne. To znači da bi tvrtke trebale biti skrupuloznije u ispunjavanju svojih obveza.

Dokaz

Prilikom naplate kazne, vjerovnik nije dužan dokazati da mu je dužnik prouzročio bilo kakve gubitke (1. stavak članka 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Gubici i kazne imaju različite pravne prirode. Stoga zahtjev za kaznom u iznosu većem od prouzročene štete nije zlouporaba i mora mu se udovoljiti.

Istodobno, dužnik koji dokaže nerazmjernost kazne može se pozvati na činjenicu da neispunjenje obveze nije prouzročilo bitne štetne posljedice za vjerovnika. Primjerice, u predmetu br. A40-107847/12 sudovi su utvrdili nepostojanje negativnih posljedica povrede ugovora i uzeli u obzir izjavu tuženika o kompenzacijskoj naravi kazne, odredivši je na temelju dvostruke diskontne stope. Pritom su sudovi, umanjujući kaznu, uzeli u obzir i to da je tuženik bio u fazi stečaja, da je dug prema vjerovniku podlijegao namirenju u četvrtom redu, a tužitelj nije obrazložio zašto je kazna izrečena. bila više nego dvostruko veća od stope refinanciranja (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. kolovoza 2014. br. 305-ES14-112).

U praksi je vrlo teško dokazati nepostojanje značajnih gubitaka za vjerovnika, jer malo je vjerojatno da će dužniku dati materijale za analizu njegovih gospodarskih aktivnosti. Štoviše, podaci o gubicima u iznosu manjem od obračunate kazne možda neće biti dovoljni.

Smanjenje kazne nakon prijenosa

U gospodarstvu postoje slučajevi kada dužnik u pretkrivičnom postupku udovolji vjerovnikovim zahtjevima za plaćanjem kazne. Ali nakon nekog vremena, dužnik može smatrati da je preplatio. Tada se postavlja pitanje mogućnosti smanjenja plaćene kazne i povrata dijela iznosa.

Stavkom 79. Rješenja utvrđena je mogućnost primjene čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije samo u dva slučaja:

• iznos je otpisan bez prihvaćanja;
• transfer nije bio dobrovoljan. Na primjer, kazna je plaćena pod utjecajem radnji ili izraženih namjera vjerovnika koji je zlorabio svoj dominantni položaj. Ako dužnik ne uspije dokazati da prijenos kazne nije bio dobrovoljan, bit će nemoguće smanjiti kaznu (rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 3. lipnja 2013. u predmetu br. A40-130162/12- 150-1070).

Krivnja vjerovnika

Kazna se može smanjiti ne samo u skladu s čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ali iu slučaju kada je do neispunjenja (nepravilnog izvršenja) došlo krivnjom obiju strana (čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odluka Savezne antimonopolske službe Dalekoistočni okrug od 05.02.2013 br. F03-6245/2012). Štoviše, oba se članka mogu primjenjivati ​​istodobno (3. stavak članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Analiza sudske prakse pokazuje da je okrivljenicima prilično teško dokazati krivnju vjerovnika i postići smanjenje kazne na temelju čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije (rješenje Četrnaestog prizivnog suda od 25. svibnja 2016. u predmetu br. A05-90/2016).

Međutim, u nekim slučajevima posebno predviđenim zakonom, vjerovnikova krivnja može biti očita. Primjerice, čl. 719 Građanskog zakonika Ruske Federacije daje izvođaču pravo da obustavi rad u slučaju neispunjenja protuobveza od strane kupca prema ugovoru.

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

Odjel za građenje obratio se sudu sa zahtjevom za naplatu kazne od LLC preduzeća za kasni završetak radova. Tuženik je naveo da je do kašnjenja došlo zbog nedostatka financijskih sredstava. Naručitelju je poslao dopis o obustavi radova zbog kašnjenja plaćanja prethodne etape.

Nakon uplate, LLC je trebao nastaviti s radom, ali to nije učinio odmah. Stoga je primjenom čl. 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud je izrekao kaznu za razdoblje koje je proteklo od trenutka plaćanja do nastavka rada. Sud je uskratio povrat za razdoblje kada je rad bio obustavljen.

Osim toga, arbitri su primijetili da tuženik nije pružio dokaze o nerazmjernosti kazne (također nije proglasio primjenu članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije), te stoga nije bilo osnove za smanjenje kazne. (odluka Arbitražnog suda Vologdske oblasti od 25. svibnja 2016. u predmetu br. A13-4212/2016).

Ovdje je primjereno reći da primjena čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije moguća je ne samo kazna, već i kamate za korištenje tuđeg novca (čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije). I ovdje je čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije primjenjiv u takvim slučajevima.

Arbitražna praksa

Sažmi emisiju

Tvrtka je pokrenula tužbu radi povrata kamata za korištenje tuđih sredstava. Tuženik je u odgovoru naveo da ne može ispuniti obvezu jer ne zna kome točno treba doznačiti novac. Tražio je od suda primjenu čl. 303. i čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Arbitri su odlučili da činjenica povrede obveza tužitelja nije utvrđena i da nije predmet spora. Naznačili su da temeljem čl. 48. Odluke kamate naplaćene temeljem st. 1. čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbe čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao opće pravilo, ne primjenjuju se (odluka Arbitražnog suda regije Nižnji Novgorod od 27. svibnja 2016. u predmetu br. A43-6556/2016).

Zaključak

U uvjetima ekonomske nestabilnosti, ne mogu sve tvrtke ispuniti svoje obveze na vrijeme. No, poduzetnička djelatnost nosi rizike, a pravilno izvršenje ovisi prije svega o dobroj vjeri dužnika. Uostalom, ako se pojave problemi, uvijek možete pokušati pregovarati s vjerovnikom koji će najvjerojatnije razumjeti situaciju i izaći vam u susret (čak i na području državne nabave). Srećom, zakon za to ima dovoljno načina: možete sklopiti ugovor o dodatnom obroku, dati naknadu i sl.

Sudovi su, po svemu sudeći, ti koji bi trebali zaustaviti nepošteno ponašanje dužnika i osigurati zaštitu vjerovnika, uključujući i naplatu kazne u dovoljnom iznosu. Ali vjerovnikov izračun kazne mora biti pošten i razmjeran. Primjerice, u Velikoj Britaniji sudovi analiziraju postojeći odnos između stranaka, specifičnosti posla, ravnotežu mogućnosti pregovaranja, svrhu određivanja kazne i druge okolnosti slučaja. I Vrhovni sud Velike Britanije zauzima jasan stav o nemiješanju u pitanja obračunavanja kazni uključenih u ugovore profesionalnih i relativno ravnopravnih sudionika u prometu.

Ruski sudovi sve to ne uzimaju u obzir (ponekad beznačajno zbog obima posla) i obično ničim ne obrazlažu svoje odluke. Ipak, ne mogu se ne primijetiti pozitivni trendovi u sudskoj praksi. U trgovačkim sporovima sudovi sve češće naplaćuju penale od dužnika u cijelosti, što često premašuje iznos glavnog duga. Bez sumnje, ova praksa će pomoći u povećanju predvidljivosti sudskih odluka i stabilnosti građanskog prometa.