Mengurangi jumlah hukuman: kemungkinan hukum dan praktik peradilan. Mahkamah Agung telah mengoreksi praktik mempertimbangkan tuntutan untuk mengurangi jumlah denda. Apakah pengadilan dapat mengurangi hukuman yang diatur dalam kontrak?
Tinjauan praktik peradilan Pengadilan Regional Nizhny Novgorod
“Generalisasi praktik peradilan dalam perkara perdata terkait dengan tanggung jawab para pihak atas kegagalan memenuhi kewajiban kontrak (penalti, denda, penalti)”
Konsep hukuman
Denda (denda, denda) adalah sejumlah uang yang ditentukan oleh undang-undang atau kontrak yang wajib dibayarkan oleh debitur kepada kreditur dalam hal tidak terpenuhinya atau tidak terpenuhinya suatu kewajiban (Ayat 1 Pasal 330 KUH Perdata Federasi Rusia).
Hukuman tersebut bersifat ganda, sekaligus merupakan ukuran tanggung jawab atas tidak terpenuhinya atau tidak terpenuhinya kewajiban, dan cara untuk memastikan kewajiban (definisi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia No. 11-o bulan Januari 10 Tahun 2002, Penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia No. 263-o tanggal 21 Desember 2000 G.). Efek keamanan dari suatu denda adalah kebutuhan untuk membayarnya mendorong debitur untuk memenuhi kewajibannya dengan baik. Sekali kewajiban dilanggar, hukuman kehilangan sifat keamanannya.
Lingkup penerapan hukuman
Denda menjamin adanya kewajiban antara debitur dan kreditur, yaitu. kewajiban sipil, terlepas dari dasar timbulnya - dari kontrak, sebagai akibat menyebabkan kerugian atau alasan lain yang ditentukan dalam KUH Perdata Federasi Rusia (klausul 1 Pasal 307, klausa 1 Pasal 329, klausa 1 Pasal 330 KUH Perdata RF). Oleh karena itu, berbagai jenis denda yang ditetapkan sebagai sanksi atas tidak dipenuhinya kewajiban yang timbul dari hubungan hukum yang bukan perdata, perpajakan, dan hubungan keuangan atau administrasi lainnya tidak dapat dianggap sebagai sanksi (Pasal 3 Pasal 2 KUH Perdata Federasi Rusia). ). Dengan demikian, aturan tentang hukuman tidak dapat secara otomatis diterapkan pada sanksi atas keterlambatan pembayaran upah yang diatur dalam kontrak kerja atau undang-undang (Pasal 236 Kode Perburuhan Federasi Rusia). Situasi yang sama berlaku untuk hukuman yang terkandung di dalamnya peraturan perpajakan, - rezim hukuman perdata tidak berlaku bagi mereka.
Ketentuan Seni. 395 KUH Perdata Federasi Rusia sebagai tanggung jawab atas pelanggaran kewajiban dalam hal tidak terpenuhinya atau tidak dilaksanakannya keputusan pengadilan sebelum waktunya untuk menagih dari negara yang diwakili oleh badan terkait (misalnya, diwakili oleh Departemen Perlindungan Sosial Populasi) dengan mengorbankan dana anggaran federal untuk kompensasi atas kerugian kesehatan (termasuk dalam hubungan hukum dalam kerangka Hukum Federasi Rusia "Tentang perlindungan sosial warga negara yang terpapar radiasi akibat bencana di pembangkit listrik tenaga nuklir Chernobyl"): sesuai dengan Bagian 1 Seni. 395 KUH Perdata Federasi Rusia untuk penggunaan dana orang lain karena penyimpanannya yang melanggar hukum, penghindaran pengembaliannya, penundaan lain dalam pembayarannya atau penerimaan atau tabungan yang tidak wajar atas biaya orang lain, bunga atas jumlah tersebut. dana dikenakan pembayaran.
Bagian 3 Seni. 2 KUH Perdata Federasi Rusia mengatur bahwa untuk hubungan properti yang didasarkan pada subordinasi administratif atau kekuasaan lainnya dari satu pihak ke pihak lain, termasuk perpajakan dan hubungan keuangan dan administrasi lainnya, hukum perdata tidak berlaku kecuali ditentukan lain oleh hukum.
Menurut klausul 1 Keputusan Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 8 Oktober 1998 N 13/14 “Tentang praktik penerapan ketentuan Perdata Kode Federasi Rusia tentang bunga atas penggunaan dana orang lain”, ketentuan Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia tidak berlaku untuk hubungan para pihak jika tidak terkait dengan penggunaan uang sebagai alat pembayaran, alat pembayaran utang moneter.
Ketentuan ini mengatur pertanggungjawaban atas pelanggaran kewajiban moneter yang bersifat perdata dan menentukan akibat tidak terpenuhinya atau keterlambatan pemenuhan kewajiban moneter, yang karenanya debitur wajib membayar uang dan melunasi utangnya.
Berdasarkan Bagian 2 Seni. 307 KUH Perdata Federasi Rusia, kewajiban timbul dari suatu kontrak, sebagai akibat dari kerugian dan karena alasan lain yang ditentukan dalam Kode ini.
Hubungan hukum untuk pembayaran sejumlah kompensasi atas kerugian kesehatan berdasarkan Hukum Federasi Rusia “Tentang perlindungan sosial warga negara yang terpapar radiasi akibat bencana di pembangkit listrik tenaga nuklir Chernobyl” bukan merupakan hubungan hukum. bersifat perdata dan tidak timbul karena hubungan kontraktual.
Selain itu, diatur dalam Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia, bunga dapat dipulihkan hanya jika ada corpus delicti lengkap yang diabadikan dalam artikel ini. Pertama, harus ada kegagalan yang salah dalam memenuhi kewajiban moneter. Kedua, debitur diwajibkan menggunakan uang orang lain akibat ditahannya secara melawan hukum.
Namun, dalam hubungan hukum untuk kompensasi atas kerugian dalam kerangka Hukum Federasi Rusia “Tentang perlindungan sosial warga negara yang terpapar radiasi akibat bencana di pembangkit listrik tenaga nuklir Chernobyl”, fakta penggunaan seseorang uang orang lain tidak ada. Selanjutnya, sesuai dengan Art. 5 Undang-undang ini, kompensasi atas kerugian dan tindakan dukungan sosial bagi warga negara adalah kewajiban pengeluaran Federasi Rusia dan dibiayai sesuai dengan anggaran federal dalam jumlah yang disediakan untuk tujuan ini dalam anggaran federal untuk tahun anggaran berikutnya.
Dengan demikian, penerapan ketentuan Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia, hubungan hukum yang timbul antara negara dan warga negara tidak dapat dianggap sah, karena dalam hal ini hutang untuk membayar sejumlah kompensasi atas kerugian kesehatan merupakan kewajiban pengeluaran negara dan tidak dapat diakui sebagai dana badannya sebagai badan hukum yang dibiayai dari anggaran federal ( keputusan Mahkamah Agung Federasi Rusia N 78-B10-41 tanggal 21 Januari 2011, N 78-V11-24 tanggal 19/08/2011, N 78-B10-42 tanggal 21 Januari 2011).
Jenis hukuman
Istilah "penalti" digunakan dalam Kode sipil sebagai konsep umum.
Tergantung pada metode penghitungan denda, ada denda dan penalti. Denda biasanya ditentukan dalam jumlah uang tetap dan dihitung satu kali. Denda dikenakan apabila terjadi keterlambatan dalam memenuhi kewajiban dan dibebankan secara terus menerus untuk setiap hari keterlambatan selama jangka waktu tertentu atau seluruh jangka waktu keterlambatan. Biasanya ditetapkan sebagai persentase dari jumlah kewajiban.
Baik denda maupun denda dapat dihitung dalam jumlah tetap (misalnya, denda sebesar 5.000 rubel) atau jumlah proporsional (misalnya, denda sebesar 0,1% dari jumlah utang yang telah jatuh tempo).
Tergantung pada dasar penetapan hukuman, perbedaan dibuat antara hukuman kontrak dan hukum. Hukuman (peraturan) yang sah adalah jumlah dan dasar pembayaran yang ditentukan oleh hukum federal (Pasal 332 KUH Perdata Federasi Rusia).
Contoh sanksi hukum: Art. 23 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang Perlindungan Hak Konsumen” - atas keterlambatan pemenuhan persyaratan konsumen terkait barang berkualitas rendah, Art. 115 SK - untuk keterlambatan pembayaran tunjangan.
Para pihak berdasarkan kesepakatan tidak berhak mengecualikan penerapan sanksi hukum atau mengurangi ukurannya. Kreditur berhak menuntut pembayaran denda yang ditentukan oleh undang-undang (hukuman pidana), terlepas dari apakah kewajiban membayarnya ditentukan oleh kesepakatan para pihak (ayat 1 Pasal 332 KUH Perdata). Besarnya sanksi hukum dapat ditambah dengan persetujuan para pihak, jika undang-undang tidak melarangnya (pasal 2 Pasal 332 KUH Perdata). Oleh karena itu, pencantuman dalam teks perjanjian suatu syarat pembebasan salah satu pihak, maupun semua pihak, dari membayar pidana yang ditentukan dalam undang-undang atau perbuatan hukum lain, termasuk pengurangan pidana tersebut, adalah batal.
Kreditur mengajukan tuntutan denda yang sah atas kebijaksanaannya sendiri (Ayat 1, Pasal 9 KUH Perdata). Ia dapat menolak untuk melaksanakan tuntutan itu (pasal 2 pasal 9 KUH Perdata), maupun tuntutan itu sendiri (dengan mengampuni utang untuk membayar denda - pasal 415 KUH Perdata).
Penerapan sanksi hukum dalam jumlah yang ditentukan tergantung pada norma hukum mana yang terkandung di dalamnya - dispositif atau imperatif. Apabila pidana itu ditentukan oleh suatu norma yang mengikat, maka kreditur berhak menuntut pembayarannya hanya dalam jumlah yang ditentukan dalam undang-undang. Contoh sanksi hukum yang ditetapkan dalam norma wajib adalah aturan ayat 1 Seni. 23 Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen, yang menyatakan bahwa atas keterlambatan pemenuhan persyaratan pembeli, penjual dikenakan denda sebesar 1% dari harga barang untuk setiap hari keterlambatan. Apabila ketentuan tentang pidana yang sah dimuat dalam norma dispositif, maka pidana itu diterapkan dalam jumlah yang ditentukan dalam undang-undang hanya jika para pihak dengan kesepakatan tidak menentukan jumlah yang berbeda. Contoh sanksi hukum yang ditetapkan dalam norma dispositif adalah aturan paragraf 5 Seni. 28 Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen, apabila kontraktor melanggar batas waktu penyelesaian pekerjaan, dikenakan denda (denda) sebesar 3% dari harga pekerjaan yang dilakukan, kecuali denda yang lebih tinggi. ditetapkan berdasarkan kontrak.
Hukuman kontrak adalah hukuman yang ditetapkan semata-mata atas kebijaksanaan para pihak. Besarnya denda, tata cara penghitungannya, syarat-syarat penerapannya dan batas waktu pembayarannya juga ditentukan oleh kesepakatan para pihak. Tergantung pada rasio denda yang dibayarkan dan ganti rugi, perbedaan dibuat antara hukuman offset, hukuman, pengecualian dan alternatif.
Dalam hal denda luar biasa, hanya dendanya, bukan ganti ruginya, yang dapat dipulihkan.
Hukuman luar biasa berupa denda digunakan dalam piagam dan kode transportasi. Dalam hal dikenakan denda, kerugian diganti seluruhnya beserta dendanya (misalnya Pasal 622 KUH Perdata, Pasal 13 Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen).
Hukuman alternatif melibatkan pilihan pilihan. Kreditur dapat memperoleh ganti rugi baik berupa denda atau ganti rugi saja. Jenis hukuman ini diatur oleh para pihak, sebagai suatu peraturan, dalam teks kontrak itu sendiri. Tergantung pada jenis kesalahan debitur, dibedakan antara denda karena tidak memenuhi kewajiban dan denda karena pelaksanaannya yang tidak patut.
Perjanjian tentang ganti rugi yang dilikuidasi
Perjanjian denda adalah perjanjian yang bertujuan untuk menetapkan kewajiban debitur untuk membayar denda. Perjanjian tersebut dapat dibuat baik sebelum maupun sesudah transaksi sehingga menimbulkan kewajiban pokok. Syarat-syarat penting dari perjanjian ini adalah besarnya denda (ketika menetapkan denda, frekuensi akrualnya juga disepakati), dan indikasi kewajiban utama.
Perjanjian mengenai sanksi dapat dituangkan dalam teks perjanjian pokok, atau diformalkan dalam perjanjian tersendiri (perjanjian). Berdasarkan par. 1 sendok teh. 331 KUH Perdata Federasi Rusia, perjanjian tentang hukuman harus dibuat dalam bentuk tertulis yang sederhana, apapun bentuk transaksi yang menimbulkan kewajiban pokok. Para pihak dapat mengesahkan kesepakatan pidana tersebut oleh notaris (ayat 2 ayat 2 pasal 163 KUH Perdata).
Apabila perjanjian pidana itu dibuat secara lisan, maka batal (pasal 2 pasal 162, pasal 168, ayat 2 pasal 331 KUH Perdata).
Perjanjian pidana bersifat tambahan dan mengikuti nasib kewajiban pokoknya (ayat 3 Pasal 329 KUHPerdata). Pembatalan atau pengakhiran suatu perjanjian, yang kewajibannya dijamin dengan denda, berarti berakhirnya perjanjian tentang hukuman. Berakhirnya jangka waktu pembatasan kewajiban pokok mengakhiri jangka waktu pembatasan tuntutan penagihan denda (Pasal 207).
Alasan untuk menerapkan penalti
Hak untuk menuntut pembayaran denda timbul dalam hal tidak terpenuhinya atau tidak dilaksanakannya kewajiban yang dijamin dengan denda.
Pembayaran denda dikecualikan apabila debitur tidak bertanggung jawab atas pelanggaran kewajibannya (Pasal 401 KUHPerdata).
Sebagai aturan umum, tanggung jawab perdata terjadi ketika kondisi berikut terjadi secara bersamaan:
a) ilegalitas perilaku debitur (dapat dalam dua bentuk - tindakan ilegal dan kelambanan ilegal.
Perbuatan melawan hukum adalah suatu perbuatan yang dilarang secara langsung oleh undang-undang (perbuatan hukum), atau bertentangan dengan undang-undang (perbuatan hukum lainnya), atau juga bertentangan dengan suatu kontrak, serta suatu transaksi atau kewajiban yang bersifat sepihak.
Kelalaian yang salah hanya bisa menjadi salah bila seseorang diberi kewajiban hukum untuk bertindak secara tepat dalam situasi tertentu. Kewajiban yang sama mungkin timbul dari ketentuan kontrak yang telah disepakati (misalnya, pemasok tidak mengirimkan barang kepada pembeli tepat waktu). Kewajiban yang sama (untuk bertindak) mungkin juga timbul langsung dari hukum. Misalnya, seseorang yang menemukan barang yang hilang (menemukan) wajib mengembalikan barang yang hilang itu kepada orang yang kehilangannya atau kepada pemilik barang itu (Pasal 227 KUH Perdata Federasi Rusia);
b) adanya akibat negatif pada bidang harta benda kreditur (kerugian);
c) adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum debitur dengan kerugiannya;
d) kesalahan debitur.
Keadaan yang membebaskan dari tanggung jawab atas tidak terpenuhinya atau tidak terpenuhinya kewajiban
Force majeure adalah keadaan luar biasa dan tidak dapat dihindari dalam kondisi tertentu (klausul 3 Pasal 401 KUH Perdata Federasi Rusia). Pembuat undang-undang tidak mencirikan konsep force majeure. Dalam teori dan praktik cabang-cabang hukum seperti pidana dan perdata, keadaan force majeure mencakup baik fenomena alam (angin topan, banjir, gempa bumi, badai, aliran salju, dll) maupun fenomena sosial (perang, pemogokan, moratorium pemerintah, dan segera.). Namun, agar suatu keadaan dianggap benar-benar menghalangi pemenuhan suatu kewajiban, maka harus selalu mempunyai dua sifat: ekstrim dan tidak dapat diatasi.
Ketidakmungkinan memenuhi suatu kewajiban - bila ketidakmungkinan memenuhi kewajiban tersebut terjadi sebagai akibat dari dikeluarkannya suatu tindakan suatu badan negara.
Biasanya, penalti dipungut jika dua kondisi terpenuhi:
1) pelanggaran terhadap suatu kewajiban akibat perbuatan melawan hukum (kelambanan) debitur;
2) adanya kesalahan debitur karena melanggar kewajiban.
Jika dalam suatu perkara tertentu tanggung jawab timbul tanpa memandang kesalahannya, maka untuk menagih pidana cukuplah perbuatan melawan hukum (tidak berbuat) dari debitur. Apabila debitur tidak menunaikan kewajibannya atau melaksanakannya secara tidak patut, padahal perbuatannya sah, maka pidananya tidak dipungut. Jadi, sesuai dengan paragraf 2 Seni. 328 KUH Perdata Federasi Rusia, dalam hal kegagalan pihak yang berkewajiban untuk memenuhi kewajiban yang ditentukan dalam kontrak atau adanya keadaan yang dengan jelas menunjukkan bahwa pemenuhan tersebut tidak akan dilakukan dalam jangka waktu yang ditentukan, pihak pada di mana pihak yang melakukan kontra-kinerja berhak untuk menunda pemenuhan kewajibannya atau menolak untuk memenuhi kewajiban ini dan menuntut ganti rugi. Jika pemenuhan kewajiban yang ditentukan dalam kontrak tidak dilaksanakan secara penuh, maka pihak yang menjadi tanggungan pelaksanaan tandingan berhak untuk menangguhkan pemenuhan kewajibannya atau menolak untuk melakukan sebagian sesuai dengan kinerja yang tidak disediakan.
Dalam hal ini denda tidak dapat dipungut dari pihak yang menangguhkan pemenuhan kewajiban atau menolak memenuhi kewajiban (apalagi pihak tersebut (pihak ini) dapat meminta pertanggungjawaban pihak lain).
Dalam mengajukan tuntutan ke pengadilan untuk menagih denda, kreditur harus membuktikan tidak terpenuhinya atau tidak dilaksanakannya kewajiban oleh debitur secara tidak patut, yang menurut undang-undang atau kesepakatan para pihak, mengakibatkan kewajiban debitur untuk membayar kreditur sesuai. sejumlah uang sebagai denda (klausul 1 Pasal 330 KUH Perdata Federasi Rusia). Proporsionalitas hukuman terhadap konsekuensi pelanggaran kewajiban diasumsikan (klausul 1 Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 22 Desember 2011 N 81).
Pengurangan hukuman (Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia)
Berdasarkan prinsip pelaksanaan hak-hak sipil atas kemauan sendiri dan untuk kepentingan sendiri (Pasal 1 KUH Perdata Federasi Rusia), hukuman dapat dikurangi oleh pengadilan berdasarkan Pasal 333 KUH Perdata hanya jika ada merupakan bukti adanya ketidakseimbangan yang jelas antara denda dengan akibat pelanggaran kewajiban, khususnya jika kemungkinan jumlah kerugian kreditur yang mungkin timbul akibat pelanggaran kewajiban jauh lebih rendah daripada denda yang masih harus dibayar, ketika suku bunga pinjaman atau harga pasar untuk jenis barang tertentu berubah pada periode yang bersangkutan, ketika nilai tukar berfluktuasi, dll.
Dalil-dalil terdakwa tentang ketidakmungkinan memenuhi kewajiban karena keadaan keuangan yang sulit; tentang tidak terpenuhinya kewajiban oleh pihak lawan; tentang adanya utang kepada kreditur lain; tentang penyitaan dana atau harta benda lain milik terdakwa; tentang tidak diterimanya dana dari anggaran; tentang pelunasan utang secara sukarela seluruhnya atau sebagian pada hari pertimbangan sengketa; tentang kinerja terdakwa dalam fungsi-fungsi penting secara sosial; kenyataan bahwa debitur mempunyai kewajiban untuk membayar bunga atas penggunaan dana (misalnya, bunga berdasarkan perjanjian pinjaman) tidak dengan sendirinya dapat dijadikan dasar untuk mengurangi denda berdasarkan Pasal 333 KUH Perdata Rusia. Federasi (Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 81 tanggal 22 Desember 2011 " Tentang beberapa masalah penerapan Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia").
Pernyataan tergugat tentang ketidakseimbangan yang nyata antara hukuman dan akibat pelanggaran kewajiban tidak dapat dengan sendirinya dianggap sebagai persetujuan tergugat dengan adanya hutang kepada penggugat atau fakta adanya pelanggaran kewajiban.
Jika kreditur menuntut penagihan denda yang ditetapkan dalam kontrak berupa gabungan denda dan denda untuk satu pelanggaran, dan debitur meminta pengurangan besarnya berdasarkan Pasal 333 KUH Perdata. Federasi Rusia, pengadilan mempertimbangkan masalah proporsionalitas hukuman dengan konsekuensi pelanggaran kewajiban, berdasarkan jumlah total denda dan hukuman.
Pengadilan mempunyai hak untuk mengurangi hukuman kontrak dan hukum, namun hanya “hutang” yang dapat dikurangi, yaitu. denda belum dibayar. Undang-undang melindungi kepentingan debitur hanya dalam hal penagihan denda secara yudisial. Apabila denda didebet dari rekening bank debitur tanpa akseptasi yang menguntungkan kreditur (ayat 2 Pasal 847, ayat 2 Pasal 854 KUH Perdata), maka Art. 333 tidak berlaku. Namun hal ini tidak mengecualikan penggunaan cara-cara umum untuk melindungi hak-hak sipil, khususnya pemulihan keadaan sebelum terjadinya pelanggaran hak (ayat 3 Pasal 12 KUH Perdata), yaitu. hak debitur atas sejumlah uang yang dihapusbukukan, termasuk dengan menggunakan mekanisme sebagaimana dimaksud dalam Art. 1102 KUH Perdata Federasi Rusia.
Alasan pengurangan besaran denda:
1. Mekanisme pengurangan hukuman melawan pengayaan salah satu pihak secara tidak adil dengan merugikan pihak lain.
2. Aturan ini sesuai dengan asas hukum perdata yaitu persamaan dan keseimbangan kepentingan para pihak.
3. Kemungkinan pengurangan hukuman membuat penerapan ukuran tanggung jawab ini sesuai dengan prinsip hukum umum tentang kesesuaian antara beratnya pelanggaran dan beratnya hukuman.
4. Kemungkinan pengurangan hukuman sesuai dengan sifat kompensasinya sebagai ukuran tanggung jawab.
5. Kemungkinan pengurangan denda ditujukan untuk melindungi pihak yang lemah dalam kontrak, yang karena kepentingan khusus dalam menyelesaikan kontrak, posisi monopoli pihak lawan di pasar, kurangnya waktu atau alasan lain, tidak memiliki kesempatan untuk menantang pencantuman sanksi yang berlebihan dalam kontrak.
Kriteria hukuman yang tidak proporsional dengan akibat pelanggaran kewajiban:
a) persentase denda yang terlalu tinggi;
b) kerugian yang tidak signifikan yang diderita kreditur sebagai akibat pelanggaran terhadap kewajiban yang dijamin dengan denda;
c) pendeknya jangka waktu penundaan yang dikenakan denda dan khususnya denda;
d) perbandingan tertentu antara besarnya denda dengan jumlah utang yang darinya besarnya denda itu dihitung.
Perhatian khusus harus diberikan pada penerapan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia tentang hubungan hukum yang diatur oleh Hukum Federasi Rusia “Tentang Perlindungan Hak Konsumen”.
Menurut pembukaan undang-undang tersebut mengatur tentang hubungan yang timbul antara konsumen dengan produsen, pelaku usaha, importir, dan penjual dalam menjual barang (melakukan pekerjaan, memberikan jasa).
Sesuai dengan paragraf. 1 - 12 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 28 Juni 2012 N 17 “Tentang pertimbangan pengadilan atas perkara perdata dalam perselisihan mengenai perlindungan hak-hak konsumen”, undang-undang yang ditentukan (sepanjang tidak diatur oleh undang-undang khusus) mengatur hubungan hukum dengan partisipasi warga-konsumen berdasarkan kontrak partisipasi dalam konstruksi bersama, kontrak asuransi, baik pribadi maupun properti, perjanjian simpanan bank, perjanjian transportasi, perjanjian pasokan energi.
Resolusi tersebut (klausul 34) secara khusus menarik perhatian pada fakta bahwa penerapan Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia dalam kasus perlindungan hak-hak konsumen dimungkinkan dalam kasus-kasus luar biasa dan atas permintaan terdakwa dengan indikasi wajib. alasan mengapa pengadilan berpendapat bahwa pengurangan jumlah hukuman diperbolehkan.
Pengadilan harus menunjukkan apa yang tidak proporsional dengan konsekuensi pelanggaran kewajiban. Sebagaimana ditetapkan dalam Art. 2 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, tugas proses perdata adalah pertimbangan dan penyelesaian kasus perdata yang benar dan tepat waktu untuk melindungi hak, kebebasan, dan kepentingan sah warga negara, organisasi, hak dan kepentingan yang dilanggar atau disengketakan. Federasi Rusia, entitas konstituen Federasi Rusia, kotamadya, dan orang lain yang menjadi subjek hubungan hukum perdata, perburuhan, dan lainnya. Kegagalan untuk memulihkan hak-hak salah satu pihak yang dijamin oleh undang-undang dalam proses pertimbangan perkara perdata sehubungan dengan kemungkinan ancaman perilaku melawan hukum pihak lain di masa depan bertentangan dengan tujuan utama dan prinsip-prinsip proses perdata (Penetapan Angkatan Bersenjata Angkatan Bersenjata) Federasi Rusia No. 18-КГ12-33 tanggal 07/08/2012).
Perlu diingat bahwa dalam kewajiban moneter yang timbul dari kontrak hukum perdata yang mengatur kewajiban debitur untuk membayar barang (pekerjaan, jasa) atau membayar dana yang diterima berdasarkan ketentuan pengembalian, bunga dapat diperoleh dari jumlah yang telah jatuh tempo atas dasar Pasal 395 KUH Perdata Federasi Rusia. Denda untuk pelanggaran yang sama terhadap kewajiban moneter dapat dipungut bersamaan dengan bunga yang ditetapkan oleh norma ini, hanya jika denda tersebut bersifat hukuman dan dapat dipulihkan selain kerugian yang timbul karena tidak terpenuhinya kewajiban moneter. kewajiban.
Alasan-alasan yang diberikan dalam keputusan pengadilan untuk mengurangi hukuman (saat mengurangi hukuman, pengadilan mempertimbangkan):
Durasi pelanggaran kewajiban;
Harga pokok barang, pekerjaan, jasa;
Jumlah utang (berdasarkan jumlah pokok dan jumlah bunga - berdasarkan perjanjian kredit dan perjanjian pinjaman);
Prinsip hukum kompensasi atas kerusakan properti, yang menurutnya penggunaan tindakan hukuman atas pelanggaran kewajiban kontrak tidak diperbolehkan;
Adanya akibat negatif bagi penggugat;
Proporsionalitas besaran denda dengan beratnya pelanggaran kewajiban;
Asas common law tentang kewajaran, keadilan dan proporsionalitas;
Kegagalan tergugat untuk secara sukarela memenuhi tuntutan penggugat untuk pelaksanaan kontrak dengan baik;
Kelebihan besaran denda secara signifikan terhadap jumlah kerugian yang diakibatkan oleh pelanggaran kewajiban;
Jangka waktu pemeriksaan yang dilakukan lembaga ahli terlalu lama.
Sehubungan dengan Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, kedudukan hukum diatur dalam putusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 16 Desember 2010 N 1636-o-o, tanggal 26 Mei 2011 N 683-o-o, tanggal 29 September 2011 N 1075-o-o, tanggal 25 Januari 2012 N 185-o-o.
Penerapan tanggung jawab atas kegagalan memenuhi kewajiban moneter (Pasal 395 KUH Perdata Federasi Rusia)
Peraturan hukum: Seni. 395 KUH Perdata Federasi Rusia, Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 13/14 tanggal 8 Oktober 1998 “Tentang praktik penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia tentang bunga atas penggunaan dana orang lain,” paragraf. 50, 51 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 6/8 tanggal 1 Juli 1996 “Tentang beberapa masalah yang berkaitan dengan penerapan bagian pertama dari Kode Sipil Federasi Rusia.”
Bunga diakumulasikan sampai saat pemenuhan sebenarnya dari kewajiban moneter, ditentukan berdasarkan ketentuan prosedur pembayaran, bentuk penyelesaian dan ketentuan Pasal 316 KUH Perdata Federasi Rusia di tempat pemenuhan. kewajiban moneter, kecuali ditentukan lain oleh undang-undang atau kesepakatan para pihak (klausul 2 Resolusi Pleno No. 13/14, klausul 51 Resolusi No. 6/8).
Sesuai dengan ayat 51 Keputusan No. 6/8, bunga terutang untuk seluruh jangka waktu penggunaan dana orang lain pada hari sebenarnya pembayaran dana tersebut kepada kreditur, kecuali jangka waktu yang lebih pendek ditentukan oleh undang-undang, undang-undang lainnya. tindakan atau perjanjian. Apabila pada saat pengambilan keputusan kewajiban moneter belum dipenuhi oleh debitur, maka putusan pengadilan untuk menagih bunga dari debitur atas penggunaan uang orang lain harus memuat keterangan tentang jumlah uang yang dikenakan bunga; tanggal dihitungnya bunga; besarnya bunga berdasarkan tingkat diskonto bunga bank masing-masing pada hari pengajuan tuntutan atau pada hari pengambilan keputusan; indikasi bahwa bunga timbul pada hari kreditur benar-benar membayar dananya. Dalam hal suatu kewajiban moneter dipenuhi oleh debitur sebelum suatu keputusan diambil, maka putusan pengadilan menunjukkan bunga yang harus dipungut dari debitur atas penggunaan uang orang lain.
Klausul 3 Seni. 395 KUH Perdata Federasi Rusia menetapkan bahwa bunga atas penggunaan uang orang lain dibebankan pada hari jumlah dana tersebut dibayarkan kepada kreditur, yang dengan sendirinya tidak berarti bahwa ketika menagih uang di pengadilan sehubungan dengan pelanggaran tergugat terhadap suatu kewajiban, pengadilan dapat menuntut pertanggungjawaban atas tidak patutnya pelaksanaan kewajiban uang berupa bunga atas penggunaan dana orang lain untuk masa yang akan datang. Sejak di Seni. 395 KUH Perdata Federasi Rusia kita berbicara tentang tanggung jawab atas kegagalan memenuhi kewajiban moneter; pengadilan dapat menentukan tanggung jawab ini pada saat pengambilan keputusan, termasuk dengan menggunakan ketentuan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia. Kegagalan debitur untuk memenuhi kewajiban moneter, termasuk keputusan pengadilan, dapat menjadi dasar bagi kreditur untuk mengajukan tuntutan ke pengadilan untuk penerapan tanggung jawab berdasarkan Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia.
Prosedur untuk menerapkan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia dengan ketentuan Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia
Ketika mempelajari keputusan peradilan yang diambil oleh hakim dan pengadilan distrik, ditemukan bahwa ketika menerapkan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia dengan ketentuan Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan mengurangi jumlah bunga yang dihitung pada hari keputusan pengadilan dibuat untuk penggunaan dana orang lain.
Pada saat yang sama, paragraf 7 Keputusan Sidang Pleno No. 13/14 menentukan bahwa jika jumlah (tingkat) bunga yang ditentukan sesuai dengan Pasal 395 Kode Etik untuk tidak terpenuhinya atau keterlambatan pemenuhan kewajiban moneter jelas tidak sebanding dengan akibat keterlambatan pemenuhan kewajiban moneter, pengadilan, dengan mempertimbangkan sifat kompensasi bunga, sehubungan dengan Pasal 333 Kitab Undang-undang, berhak untuk mengurangi tingkat bunga yang dipungut sehubungan dengan keterlambatan pemenuhan kewajiban moneter. kewajiban moneter. Ketika memutuskan apakah akan menurunkan tingkat bunga yang berlaku, pengadilan harus mempertimbangkan perubahan jumlahnya tingkat pembiayaan kembali Bank Sentral Federasi Rusia selama periode penundaan, serta keadaan lain yang mempengaruhi besarnya suku bunga.
Ringkasan praktik peradilan menunjukkan bahwa Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia diterapkan oleh pengadilan regional dengan dua cara.
Opsi pertama: Ketika menyelesaikan masalah proporsionalitas tanggung jawab atas penggunaan dana orang lain secara ilegal (Pasal 395 KUH Perdata Federasi Rusia) dan penerapan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan harus mempertimbangkan perubahan tersebut tingkat pembiayaan kembali Bank Sentral Federasi Rusia selama periode penundaan, serta keadaan lain yang mempengaruhi besaran suku bunga, dan mengurangi suku bunga dengan melakukan perhitungan sesuai dengan Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia tanpa batasan jumlah ini.
Berkenaan dengan hukuman yang ditetapkan dalam kontrak, ketentuan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia harus diterapkan pada jumlah yang dihitung, dan bukan pada tingkat bunga.
Opsi kedua: Sejak Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia tidak menetapkan bahwa pengadilan hanya berhak mengurangi tingkat bunga, tetapi Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia mendefinisikan mekanisme penghitungan bunga atas penggunaan dana orang lain, jika hukumannya jelas-jelas tidak sebanding dengan akibat pelanggaran kewajiban, berhak mengurangi jumlah bunga. dihitung pada hari pengambilan keputusan tentang penggunaan dana orang lain, tanpa menyelesaikan masalah penurunan suku bunga (posisi ini diatur dalam 98% keputusan pengadilan yang diterima untuk merangkum praktik peradilan).
Bunga yang diatur dalam Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia, bersifat offset dalam kaitannya dengan kompensasi kerugian. Kerugian dapat dikompensasi hanya jika melebihi jumlah bunga, dan hanya sebagian melebihi jumlah tersebut.
Akrual penalti demi penalti
Jika suatu denda ditetapkan untuk pelanggaran suatu kewajiban, maka kewajiban untuk membayarnya jika terjadi pelanggaran tidak dapat dijamin dengan hukuman lain, karena dalam hal ini timbul “tanggung jawab ganda” - “tanggung jawab atas tanggung jawab”, yang bertentangan dengan aturan umum tentang penetapan satu jenis tanggung jawab atas pelanggaran.
Penalti dan Seni. 319 KUH Perdata Federasi Rusia
Pasal 319 KUH Perdata Federasi Rusia menentukan bahwa jumlah pembayaran yang dilakukan, yang tidak cukup untuk memenuhi kewajiban moneter secara penuh, tanpa adanya perjanjian lain, pertama-tama melunasi biaya kreditur untuk memperoleh pemenuhan, kemudian bunga, dan sisanya - jumlah pokok utang.
Generalisasi praktik menunjukkan bahwa perselisihan terkait penerapan Seni. 319 KUH Perdata Federasi Rusia, terjadi selama pertimbangan kasus-kasus hubungan hukum kredit.
Praktek mempertimbangkan perselisihan mengenai jumlah utang dan keberatan debitur mengenai ketidakpatuhan terhadap hukum terhadap syarat-syarat perjanjian pinjaman tentang tata cara pelunasan tagihan atas suatu kewajiban moneter apabila jumlah pembayaran yang dilakukan tidak mencukupi ( Pasal 319 KUH Perdata Federasi Rusia) bertentangan. Analisis terhadap kasus-kasus yang disajikan untuk merangkum praktik peradilan mengungkapkan adanya perbedaan posisi hukum dalam penerapan ketentuan Art. 319 KUH Perdata Federasi Rusia.
Pokok perselisihan atau keberatan peminjam dalam menagih jumlah utang berdasarkan perjanjian pinjaman adalah klausul perjanjian pinjaman, yang menurutnya, jika dana tidak mencukupi untuk membayar kewajiban, nasabah bank mengirimkan dana untuk melunasinya. denda dan denda yang masih harus dibayar dimuka sebelum pelunasan bunga berdasarkan perjanjian dan jumlah utang pokok pinjaman.
Ketika memenuhi tuntutan peminjam untuk mengakui syarat-syarat perjanjian pinjaman di atas sebagai ilegal atau mengakui keberatan debitur mengenai penerapan Art. 319 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan beralasan bahwa norma ini tidak mengatur hubungan yang berkaitan dengan meminta pertanggungjawaban debitur atas pelanggaran suatu kewajiban (Bab 25 KUH Perdata Federasi Rusia), tetapi menentukan prosedur pemenuhannya. kewajiban moneter yang ditanggung debitur pada saat membuat kontrak.
Dengan persetujuan para pihak, prosedur pembayaran hanya klaim-klaim yang disebutkan dalam Pasal 319 KUH Perdata Federasi Rusia dapat diubah.
Menurut paragraf 11 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia dan Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia No. 13/14 tanggal 8 Oktober 1998 “Tentang praktik penerapan ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia tentang bunga untuk penggunaan dana orang lain,” ketika menerapkan aturan tentang tata cara pembayaran kembali klaim kewajiban moneter jika jumlah pembayaran yang dilakukan tidak mencukupi (Pasal 319 KUH Perdata Kode Federasi Rusia), pengadilan harus berangkat dari fakta bahwa bunga yang dilunasi lebih awal dari jumlah pokok utang berarti bunga atas penggunaan dana yang dibayarkan atas kewajiban moneter, khususnya, bunga atas penggunaan jumlah pinjaman. , kredit, uang muka, pembayaran di muka, dll. Bunga yang diatur dalam Art. 395 KUH Perdata Federasi Rusia untuk tidak terpenuhinya atau keterlambatan dalam memenuhi kewajiban moneter, dilunasi setelah jumlah hutang pokok.
Suatu perjanjian yang mengatur bahwa apabila debitur tidak memenuhi suatu kewajiban moneter secara penuh, maka tuntutan pembayaran denda, bunga yang diatur dalam Pasal 395 Kitab Undang-undang, atau tuntutan-tuntutan lain yang berkaitan dengan pelanggaran kewajiban itu dibayar lebih awal dari persyaratan. disebutkan dalam Pasal 319 Kitab Undang-undang Hukum, bertentangan dengan arti pasal ini dan tidak berlaku (Pasal 168 KUH Perdata Federasi Rusia).
Sesuai dengan paragraf. 2 hal. 2 seni. 166 KUH Perdata Federasi Rusia, persyaratan untuk menerapkan konsekuensi ketidakabsahan transaksi yang batal dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan.
Pengadilan berhak menerapkan konsekuensi tersebut atas inisiatifnya sendiri. Arti harafiah dari aturan di atas adalah bahwa pengadilan berhak, namun tidak berkewajiban, untuk menerapkan akibat batalnya suatu transaksi, termasuk dalam bentuk restitusi. Penerapan akibat batalnya suatu transaksi merupakan hak subjektif milik orang-orang yang dilindungi hak dan kepentingan sahnya melalui pelaksanaan hak tersebut. Para peserta hubungan hukum perdata bebas untuk menggunakan haknya, oleh karena itu, sebagai aturan umum (karena asas diskresi), pengadilan tidak berhak untuk menerapkan akibat dari suatu transaksi yang batal atas inisiatifnya sendiri (dalam hal tidak adanya dari klaim yang sesuai oleh pihak yang berkepentingan).
Jawaban atas pertanyaan
1. Apakah mungkin untuk mengurangi hukuman sesuai dengan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia?
Pengadilan berhak, berdasarkan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia untuk menyelesaikan masalah pengurangan hukuman kontrak dan hukum.
2. Apakah penjamin bertanggung jawab atas utang-utang debitur jika ia meninggal dunia dengan adanya harta warisan? Lalu bagaimana jika nilai harta warisan lebih kecil dari jumlah utangnya?
Berdasarkan ayat 2 pasal 367 Berdasarkan KUH Perdata Federasi Rusia, penjamin pewaris menjadi penjamin ahli waris hanya jika penjamin setuju untuk bertanggung jawab atas kegagalan ahli waris dalam memenuhi kewajibannya. Pada saat yang sama, berdasarkan ayat 1 pasal 367 Dan ayat 1 pasal 416 KUH Perdata Federasi Rusia, jaminan diakhiri sepanjang kewajiban yang dijamin olehnya berhenti, dan penjamin bertanggung jawab atas hutang pewaris kepada kreditur dalam batas nilai harta warisan (klausul 62 dari Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia No. 9 tanggal 29 Mei 2012 “Tentang Praktik Peradilan dalam Kasus Warisan”).
Dalam menentukan besarnya tanggung jawab para penjamin apabila pewaris meninggal dunia, hendaknya juga memperhatikan penjelasan-penjelasan yang diatur dalam alinea 61 Keputusan Sidang Pleno tersebut di atas, yaitu bahwa nilai harta itu. dialihkan kepada ahli waris, yang tanggung jawabnya atas utang-utang pewaris terbatas, ditentukan oleh nilai pasarnya pada saat pembukaan warisan, tanpa memperhatikan perubahan-perubahan selanjutnya pada saat perkara itu dipertimbangkan oleh pengadilan.
Karena meninggalnya debitur tidak berarti berakhirnya kewajiban-kewajiban berdasarkan perjanjian yang dibuatnya, maka ahli waris yang menerima warisan itu menjadi debitur dan memikul kewajiban untuk memenuhinya sejak tanggal pembukaan warisan (misalnya, jika pewaris mengadakan perjanjian pinjam meminjam, kewajiban mengembalikan sejumlah uang yang diterima pewaris, dan pembayaran bunga atasnya). Bunga yang dibayarkan sesuai dengan Pasal 395 KUH Perdata Federasi Rusia dibebankan karena kegagalan memenuhi kewajiban moneter oleh pewaris pada hari pembukaan warisan, dan setelah pembukaan warisan karena kegagalan memenuhi kewajiban moneter. oleh ahli waris, dalam arti ayat 1 pasal 401 KUH Perdata Federasi Rusia - setelah waktu yang diperlukan untuk menerima warisan (pembelian properti yang diambil alih). Besarnya utang yang harus ditagih dari ahli waris ditentukan pada saat putusan pengadilan diambil.
Pada saat yang sama, setelah menetapkan fakta penyalahgunaan hak, misalnya, dalam kasus kegagalan jangka panjang yang disengaja, tanpa alasan yang baik, oleh kreditur, yang menyadari kematian pewaris, untuk mengajukan tuntutan pemenuhan. kewajiban yang timbul dari perjanjian pinjam meminjam yang dibuatnya kepada ahli waris yang tidak mengetahui kesimpulannya, pengadilan , menurut ayat 2 pasal 10 KUH Perdata Federasi Rusia melarang kreditur memungut bunga di atas untuk seluruh periode sejak tanggal pembukaan warisan, karena ahli waris tidak bertanggung jawab atas akibat buruk yang terjadi sebagai akibat dari tindakan tidak jujur pada warisan. bagian dari kreditur.
Dalam menyelesaikan perselisihan yang berkaitan dengan pelaksanaan perjanjian penjaminan, perlu diperhatikan bahwa berdasarkan ayat 2 pasal 363 Kitab Undang-undang, kewajiban penjamin kepada kreditur adalah ia harus memikul tanggung jawab terhadap debitur sama besarnya dengan debitur, termasuk pembayaran bunga, penggantian biaya hukum penagihan utang, dan kerugian-kerugian kreditur lainnya yang disebabkan oleh tidak terpenuhinya. atau pelaksanaan kewajiban yang tidak patut oleh debitur, kecuali ditentukan lain dalam perjanjian jaminan.
Mengingat sifat tambahan dari kewajiban penjamin, maka kreditur berhak menuntut pemulihan bunga dari penjamin sehubungan dengan keterlambatan pemenuhan kewajiban moneter yang dijamin berdasarkan Pasal 395 Kitab Undang-undang sebelum pembayaran utang yang sebenarnya. . Dalam hal ini, bunga diperoleh dengan cara dan jumlah yang sama seperti yang harus dibayar oleh debitur berdasarkan kewajiban pokok, kecuali ditentukan lain oleh perjanjian penjaminan.
Menurut ayat 1 pasal 365 Kode, penjamin yang telah memenuhi kewajibannya berhak menuntut dari debitur pembayaran bunga sebesar jumlah yang dibayarkannya kepada kreditur, dan penggantian kerugian-kerugian lain yang timbul sehubungan dengan tanggung jawab debitur. Dalam hal ini, berdasarkan Pasal 395 Kitab Undang-undang Hukum, bunga dibebankan atas seluruh jumlah yang dibayarkan oleh penjamin kepada debitur, termasuk kerugian, denda, bunga yang dibayarkan kepada kreditur, dan sebagainya, kecuali sejumlah uang. sanksi yang ditentukan dalam perjanjian penjaminan, dibayarkan oleh penjamin sehubungan dengan keterlambatannya sendiri.
Karena setelah penjamin memenuhi tuntutan kreditur, maka kewajiban pokok dianggap terpenuhi seluruhnya atau sebagian, maka penjamin tidak berhak menuntut dari debitur pembayaran bunga yang ditentukan oleh syarat-syarat kewajiban yang dijamin sejak tuntutan kreditur dilunasi ( klausul 17, 18 Resolusi Pleno Angkatan Bersenjata Federasi Rusia dan Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia berdasarkan Pasal 395 KUH Perdata Federasi Rusia).
3. Apakah pengadilan berhak menerapkan Art. 333 dan 404 KUH Perdata Federasi Rusia atas inisiatif Anda sendiri tanpa permohonan terdakwa?
Sehubungan dengan Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia: Arti harfiah dari ketentuan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia menyatakan bahwa pengadilan berhak, tetapi tidak berkewajiban, untuk mengurangi hukuman jika hal ini jelas-jelas tidak proporsional dengan konsekuensi pelanggaran kewajiban. Peserta hubungan hukum perdata bebas melaksanakan haknya, oleh karena itu menurut peraturan umum (karena asas diskresi), pengadilan berhak menyelesaikan masalah pengurangan besaran denda hanya jika ada permohonan dari salah satu pihak yang bersengketa dan ketika pihak tersebut mengajukan bukti yang membenarkan adanya dasar untuk menerapkan ketentuan-ketentuan Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia (posisi ini sekarang diambil oleh pengadilan arbitrase; praktik kami mengikuti jalur bahwa pengadilan berhak, atas inisiatifnya sendiri, untuk menyelesaikan masalah penerapan Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia) Federasi Rusia).
Sehubungan dengan Seni. 404 KUH Perdata Federasi Rusia: (klausul 1. Jika tidak terpenuhinya atau tidak terpenuhinya suatu kewajiban terjadi karena kesalahan kedua belah pihak, pengadilan mengurangi jumlah tanggung jawab debitur. Pengadilan juga berhak mengurangi jumlah tanggung jawab debitur jika kreditur dengan sengaja atau lalai ikut menambah jumlah kerugian yang disebabkan oleh tidak terpenuhinya atau pelaksanaan yang tidak patut, atau tidak mengambil tindakan yang wajar untuk menguranginya pasal ini berlaku pula dalam hal debitur, berdasarkan hukum atau kontrak, bertanggung jawab atas tidak terpenuhinya atau pelaksanaan kewajiban yang tidak patut, terlepas dari kesalahannya).
Karena kenyataan tidak terpenuhinya atau tidak patutnya pemenuhan suatu kewajiban yang timbul karena kesalahan kedua belah pihak atau kesalahan kreditur (berupa kesengajaan atau kelalaian), harus dibuktikan dalam persidangan, dan dengan memperhatikan asas diskresi, pengadilan dapat menyelesaikan masalah pengurangan tanggung jawab debitur hanya jika ada permohonan yang sesuai dengan tangannya.
Keputusan terkait penerapan Art. 404 KUH Perdata Federasi Rusia, untuk generalisasi praktik peradilan tidak diterima.
4. Dalam kasus kontrak campuran, bagaimana tanggung jawab ditentukan atas kegagalan pelaksanaannya secara keseluruhan atau sebagian?
Pasal 421 KUH Perdata Federasi Rusia mengatur kebebasan berkontrak. Menurut ayat 3 pasal ini, para pihak dapat mengadakan suatu perjanjian yang mengandung unsur-unsur berbagai perjanjian yang ditentukan oleh undang-undang atau perbuatan hukum lainnya (perjanjian campuran). Hubungan-hubungan para pihak dalam kontrak campuran diterapkan pada bagian-bagian yang bersangkutan dengan aturan-aturan kontrak, yang unsur-unsurnya terkandung dalam kontrak campuran, kecuali jika ditentukan lain berdasarkan kesepakatan para pihak atau hakikat kontrak campuran.
5. Jika terdapat kontradiksi dalam penerapan tanggung jawab yang diatur oleh undang-undang dan kontrak, pengadilan harus berpedoman pada apa: kontrak atau undang-undang?
Sesuai dengan Seni. 422 KUH Perdata Federasi Rusia, kontrak harus mematuhi aturan yang mengikat para pihak, yang ditetapkan oleh hukum dan tindakan hukum lainnya (norma imperatif) yang berlaku pada saat penutupannya (klausul 1).
Apabila, setelah diadakannya suatu perjanjian, diambil suatu undang-undang yang menetapkan peraturan-peraturan yang mengikat para pihak selain yang berlaku pada akhir perjanjian, maka syarat-syarat perjanjian yang dibuat itu tetap berlaku, kecuali dalam hal hukum menetapkan bahwa pengaruhnya meluas ke hubungan-hubungan yang timbul dari perjanjian-perjanjian yang telah disepakati sebelumnya ( angka 2).
Jadi, jika terdapat kontradiksi dalam penerapan tanggung jawab yang diatur oleh hukum dan kontrak, sesuai dengan aturan Art. 422 KUH Perdata Federasi Rusia, hukum berlaku, kecuali untuk kasus-kasus yang ditentukan oleh paragraf 2 norma ini.
6. Dapatkah hal-hal tersebut menjadi dasar untuk menerapkan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia keadaan seperti sulitnya situasi keuangan debitur (individu), upah rendah, kurangnya pekerjaan, adanya tanggungan?
Karena undang-undang tidak memuat norma wajib yang menetapkan daftar alasan untuk mengurangi hukuman, keadaan ini dapat menjadi dasar penerapan Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia.
7. Ketika mempertimbangkan tuntutan lembaga perkreditan terhadap individu atas penagihan utang berdasarkan perjanjian pinjaman secara penuh, apakah mungkin untuk melampaui cakupan tuntutan, sesuai dengan Bagian 3 Seni. 196 Kode Acara Perdata Federasi Rusia, dan membuat keputusan untuk mengakhiri (mengakhiri) perjanjian pinjaman (untuk berhenti mengumpulkan bunga di masa depan)?
Tidak, pengadilan tidak memiliki kewenangan seperti itu.
Aturan hukum (Kode Sipil Federasi Rusia) yang mengatur hubungan hukum berdasarkan perjanjian pinjaman dan kredit tidak memberikan hak tersebut kepada pengadilan.
8. Merupakan denda yang dikenakan karena tidak dibayarnya biaya suatu rumah susun dalam jangka waktu yang ditentukan dalam kontrak berdasarkan perjanjian penyertaan bersama dalam pembangunan, jika pemegang saham melakukan pembayaran setelah jangka waktu yang ditentukan; dengan harga yang berlaku pada saat pembayaran, yaitu dalam jumlah yang meningkat; Kontrak tidak mengatur pemungutan denda; pada saat penandatanganan perjanjian penerimaan dan pemindahan apartemen, tidak ada tuntutan pembayaran?
Sesuai dengan paragraf 6 Seni. 5 Undang-undang Federal tanggal 30 Desember 2004 N 214-FZ “Tentang partisipasi dalam pembangunan bersama gedung apartemen dan objek real estat lainnya dan tentang amandemen tindakan legislatif tertentu dari Federasi Rusia”, jika terjadi pelanggaran terhadap batas waktu pembayaran yang ditetapkan berdasarkan kontrak, peserta dalam konstruksi bersama membayar denda kepada pengembang ( penalti) sebesar satu per tiga ratus tingkat pembiayaan kembali Bank Sentral Federasi Rusia, berlaku pada hari pemenuhan kewajiban, dari jumlah pembayaran yang terlambat untuk setiap hari keterlambatan.
9. Merupakan denda yang besarnya ditentukan dalam akad jual beli barang secara kredit dengan syarat pembayarannya secara angsuran, dengan dikenakan pemulihan dari pembeli apabila terjadi pelanggaran oleh pembeli terhadap syarat-syarat pembayaran. berdasarkan kontrak, berdasarkan ketentuan ayat 3 Seni. 489 KUH Perdata Federasi Rusia?
Dalam kewajiban moneter yang timbul dari kontrak, khususnya kontrak yang mengatur kewajiban debitur untuk membayar barang, pekerjaan atau jasa atau untuk membayar dana yang diterima berdasarkan syarat pengembalian, bunga dikenakan akrual atas jumlah yang telah jatuh tempo berdasarkan Pasal 395. Kode sejak hari penyerahan barang berdasarkan kontrak harus dilakukan sebelum hari penyerahan barang kepada pembeli atau jumlah yang telah dibayar di muka dikembalikan kepadanya. Kontrak dapat mengatur kewajiban pembeli untuk membayar bunga dalam jumlah yang sesuai dengan harga barang, terhitung sejak hari penyerahan barang oleh penjual (klausul 4 Pasal 488 Kitab Undang-undang). Bunga tertentu, yang diperoleh (kecuali ditentukan lain oleh kontrak) sampai hari pembayaran barang dilakukan, adalah pembayaran pinjaman komersial (Pasal 823 Kode Etik).
Contoh: Pengusaha Perorangan Ya-va mengajukan gugatan terhadap B. untuk penagihan utang berdasarkan kontrak penjualan barang secara kredit sebesar 71.875 rubel, bunga sebesar 4.308,76 rubel, denda atas keterlambatan pemenuhan uang kewajiban sebesar 69.550,72 rubel, bunga atas penggunaan dana orang lain.
Berdasarkan keputusan Pengadilan Distrik Ardatovsky Wilayah Nizhny Novgorod tanggal 17 Januari 2012, pengumpulan bunga atas penggunaan dana orang lain ditolak, karena berdasarkan klausul 3 Seni. 500 KUH Perdata Federasi Rusia, kontrak pembelian eceran dan penjualan barang secara kredit, termasuk kontrak dengan syarat pembeli membayar barang secara mencicil, tidak tunduk pada penerapan aturan yang ditentukan. para. 1 ayat 4 seni. 488 10. Sejumlah bank dalam perjanjian pinjaman konsumen, termasuk kartu kredit, memberikan denda atas keterlambatan pembayaran pembayaran bulanan dalam bentuk jumlah tetap (misalnya, 500 rubel untuk setiap pembayaran) bersama dengan denda atas keterlambatan pembayaran pinjaman dan pembayaran bunga. Timbul pertanyaan apakah dalam kasus ini terdapat dua jenis tanggung jawab kontraktual yang berbeda atas pelanggaran yang berbeda atau tanggung jawab ganda atas pelanggaran yang sama, mengingat unsur-unsur pelanggarannya identik. Dalam kasus terakhir, mungkin perlu untuk menerapkan salah satu jenis tanggung jawab, karena denda dan hukuman dalam situasi yang sedang dipertimbangkan adalah jenis hukuman kontrak (Pasal 330 KUH Perdata Federasi Rusia).
Dalam hal ini terdapat dua jenis tanggung jawab kontraktual yang dapat diterapkan oleh pengadilan kepada debitur yang melanggar kewajibannya. Namun, ketika menentukan jumlah tanggung jawab ini, pengadilan berhak, setelah menentukan jumlah total uang yang harus dibayarkan sebagai denda dan denda, untuk memutuskan pengurangan jumlah tanggung jawab berdasarkan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia.
11. Sehubungan dengan penjelasan yang diberikan oleh Mahkamah Agung Federasi Rusia dalam resolusi Sidang Pleno tanggal 28 Juni 2012 No. 17 “Tentang pertimbangan pengadilan atas perkara perdata dalam perselisihan tentang perlindungan hak-hak konsumen,” menurut kepada konsumen mana peraturan perundang-undangan berlaku untuk sengketa asuransi yang melibatkan konsumen-warga negara, timbul pertanyaan: apakah denda dapat dipungut untuk kepentingan konsumen karena kegagalan untuk secara sukarela memenuhi persyaratan hukumnya kepada perusahaan asuransi untuk pembayaran kompensasi asuransi?
Karena hubungan hukum berdasarkan kontrak asuransi dengan partisipasi warga negara tunduk pada Hukum Federasi Rusia "Tentang Perlindungan Hak Konsumen" sesuai dengan aturan umum, termasuk ketentuan Art. 13 Undang-Undang Federasi Rusia “Tentang Perlindungan Hak Konsumen”, dalam hal terjadi penolakan yang tidak sah oleh penanggung untuk membayar ganti rugi asuransi kepada konsumen, pengadilan wajib memungut denda dari penanggung dengan cara dan jumlah yang ditentukan oleh norma hukum ini.
Hal yang terpenting bagi para pihak dalam membuat suatu perjanjian adalah adanya jaminan atas terpenuhinya kewajiban-kewajiban yang ada di dalamnya, karena setiap kegiatan wirausaha mempunyai tujuan utama untuk memperoleh keuntungan. Lembaga yang menjamin pemenuhan kewajiban turut andil dalam keinginan para pihak untuk melakukan tugas tersebut. Dalam praktiknya, ini berarti jaminan penerimaan manfaat atau keuntungan. Apa itu penalti kontrak, kami akan pertimbangkan di artikel ini.
Apa itu penalti?
Tindakan efektif dari hukuman dan penggunaannya secara luas sebagai penjamin pemenuhan kewajiban perjanjian dijelaskan terutama oleh fakta bahwa itu adalah cara yang cocok untuk menyederhanakan kompensasi atas kerugian yang disebabkan oleh kinerja yang tidak tepat atau kegagalan dalam memenuhi kewajiban secara prinsip. oleh debitur.
Selain itu, signifikansi dan prestise hukuman didasarkan pada ciri-ciri inheren berikut ini:
- Jumlah tanggung jawab yang ditetapkan jika terjadi pelanggaran kewajiban kontrak, yang diberitahukan kepada kedua belah pihak pada saat membuat perjanjian.
- Kelayakan untuk menerima hukuman jika ada pelanggaran, ketika tidak perlu membuktikan adanya kerugian yang disebabkan oleh tidak dipenuhinya syarat-syarat yang dipersyaratkan. Hukuman kontrak cukup sering digunakan dalam praktik peradilan.
- Para pihak dapat, atas kebijakannya sendiri, menentukan syarat-syarat perjanjian tentang denda (tidak termasuk hanya jenisnya yang sah), termasuk komponen-komponennya, hubungannya dengan kerugian, cara penghitungannya, yang memungkinkannya beradaptasi dengan hubungan-hubungan tertentu. para pihak dan meningkatkan dampaknya.
Mereka berusaha untuk memastikan pemenuhan kewajiban setiap saat. Dalam kondisi krisis ekonomi saat ini, ketika banyak terjadi kasus pelanggaran perjanjian, maka penguatan disiplin menjadi semakin penting.
Apa perbedaan hukuman kontrak dengan hukuman lainnya? Lebih lanjut tentang ini nanti.
Penalti dan jenisnya
Denda atau denda/denda adalah sejumlah uang yang ditentukan berdasarkan kontrak atau undang-undang dan wajib dibayarkan kepada kreditur apabila terjadi kinerja yang tidak patut atau kegagalan prinsip dalam memenuhi kewajiban (kasus khusus adalah keterlambatan pemenuhan persyaratan) .
Kekhususan hukumannya terletak pada kenyataan bahwa hukuman tersebut merupakan ukuran keamanan dan sekaligus sarana tanggung jawab perdata.
Tujuan dari hukuman tersebut adalah sebagai berikut:
- Mendorong debitur untuk memenuhi kewajiban yang diterima.
- Mencegah situasi di mana kondisi mungkin dilanggar. Cara penghitungan penalti kontrak menarik perhatian banyak orang.
Pasal 330 KUH Perdata Federasi Rusia menegaskan bahwa hukuman, denda dan denda pada hakikatnya adalah satu hal, yang membedakan hanya pada namanya.
Agar timbul kewajiban membayar denda di antara para pihak, maka syarat itu harus dicantumkan dalam pokok perjanjian. Harus dibuat secara tertulis, apapun struktur perjanjian pokoknya. Apabila suatu akad menetapkan suatu denda, maka kreditur tidak perlu membuktikan fakta terjadinya kerugian. Dia mungkin menuntut jumlah tambahan dari debitur yang lalai - denda kontrak, yang mengkompensasi kerugian properti akibat pemenuhan kewajiban yang tidak jujur.
Denda adalah kewajiban tambahan (aksesori), mengikuti kewajiban utama, yang pemenuhannya dikontribusikannya. Berakhirnya kewajiban pokok atau pengakuannya tidak sah mengakibatkan berakhirnya kewajiban membayar denda. Akan tetapi, ada beberapa keanehan di sini: bila hak tagih atas kewajiban pokok dialihkan, maka tuntutan denda yang bersangkutan juga dialihkan kepada kreditur baru, sedangkan dalam perjanjian dapat ditetapkan bahwa hanya hak tagih atas kewajiban pokok saja yang ada. beralih kepadanya, sedangkan hak menagih denda tetap menjadi milik kreditur asal. Saat mentransfer utang, situasi yang sama mungkin timbul. Apa perbedaan antara hukuman hukum dan kontrak? Mari kita cari tahu di bawah ini.
Kewajiban tambahan untuk membayar denda tunduk pada ketentuan KUH Perdata Federasi Rusia tentang kewajiban dasar. Jadi, bisa diubah, dihentikan secara umum, dan sebagainya.
Penalti dan denda
Hukuman diklasifikasikan dalam KUH Perdata Federasi Rusia (Pasal 330) menjadi hukuman dan denda tanpa menjelaskan ciri khasnya. Dalam hukum perdata dan sirkulasi, kriteria untuk membedakan konsep-konsep ini telah dikembangkan. Denda adalah jumlah yang dipungut berulang kali, dinyatakan dalam persentase sebanding dengan jumlah yang telah ditentukan (misalnya 5% dari biaya pekerjaan yang diselesaikan tepat waktu). Denda adalah denda yang dihitung terus menerus, totalnya terus meningkat (misalnya 1% untuk setiap hari keterlambatan). Dengan demikian, denda digunakan dalam kasus-kasus tertentu, terutama jika terjadi keterlambatan pemenuhan kewajiban, terutama pembayaran (misalnya, ketika pinjaman telah jatuh tempo).
Selain itu, klasifikasi hukuman terjadi berdasarkan alasan lain. Kasus khusus adalah alasan terjadinya, tergantung pada hukuman hukum dan kontrak yang dibedakan. 
Hukuman hukum
Sanksi hukum adalah suatu jenis pidana yang ditentukan oleh undang-undang dan dipungut tanpa memperhatikan apakah kewajiban tersebut ditentukan dalam kesepakatan para pihak. Misalnya, penjual yang tidak mengganti produk dengan kualitas buruk tepat waktu harus membayar denda kepada konsumen sebesar 1% dari harga produk untuk setiap hari keterlambatan.
Bisa dinegosiasikan
Hukuman kontrak, pada gilirannya, ditentukan oleh kesepakatan para pihak dalam bentuk khusus, yang tunduk pada persyaratan berikut:
- perjanjian pembayaran denda harus dituangkan secara tertulis;
- apabila syarat pertama tidak dipenuhi, maka perjanjian menjadi batal.
Hukuman seperti itu biasanya berlaku bila hukuman hukum tidak diterima. Perlu dicatat bahwa nilai yang terakhir dapat ditingkatkan dengan persetujuan para pihak, kecuali tindakan tersebut bertentangan dengan undang-undang yang berlaku. Pengumpulan sanksi hukum dan kontrak dilakukan dengan cara yang berbeda.
Skor dan penalti
Klasifikasi lain didasarkan pada korelasi antara hak atas denda dan hak atas ganti rugi. Dalam hal ini, hukuman berikut ini disorot:
- Penyelesaian - dibebankan terhadap kerugian yang terjadi. Yang terakhir ini dipungut sepanjang tidak tercakup dalam jumlah denda.
- Denda, atau kumulatif, dibebankan sebagai tambahan atas kerugian yang dikompensasikan sepenuhnya. Jenis ini sangat menyulitkan pelaku, dan penggunaannya memiliki efek peringatan yang paling efektif. Misalnya, jika kontrak pemerintah untuk volume produk apa pun tidak dipenuhi dalam jangka waktu tertentu, pemasok harus membayar pembeli 50% dari biaya produk yang tidak terkirim. Selain itu juga diberikan ganti rugi atas kerugian yang ditimbulkan oleh pihak lain. Besarnya hukuman kontrak bisa sangat besar.
Tipe yang lain
Eksklusif - membatasi tanggung jawab hanya pada pembayaran denda tanpa kemungkinan pengajuan tuntutan ganti rugi atas kerugian yang ditimbulkan. Sebagian besar denda yang ditentukan dalam kode transportasi dikenakan dalam bentuk ini.
Alternatif - memungkinkan untuk menuntut denda atau menutupi kerugian. Sifat dari variasi ini menjadikannya yang paling tidak populer, setidaknya sampai menjadi jelas jenis klaim apa yang lebih baik dan lebih menguntungkan untuk dibuat.
Hukuman kontraktual dalam KUH Perdata Federasi Rusia, sebagai cara khusus untuk memikul tanggung jawab, memaksa pelanggar untuk memenuhi kewajiban yang merugikan dalam hal properti dan membayar jumlah tertentu, yang pembayarannya tidak membebaskannya dari memenuhi kewajiban. persyaratan utama. Apabila debitur belum mulai memenuhi kewajiban-kewajiban yang dibebankan kepadanya, maka ia dibebaskan dari pemenuhan syarat pokok dalam hal pembayaran denda dan penggantian kerugian yang diderita kreditur. Jika debitur tidak dapat mempertanggungjawabkan kewajibannya yang tidak dipenuhi, maka kreditur tidak berhak menuntut pembayaran denda darinya.
Kami telah memeriksa jenis utama hukuman kontrak. Namun ini bukanlah semua informasi penting.
Penalti sebagai sarana keamanan
Sanksi tersebut dimaksudkan untuk memberikan semangat kepada debitur agar dapat memenuhi kewajibannya dengan baik. Hal ini dapat memberikan berbagai kewajiban, baik moneter (pembayaran untuk pekerjaan, jasa, barang) dan non-moneter (misalnya, pelanggaran tenggat waktu pengiriman). Uang tunai dapat diganti seluruhnya atau sebagian. Mengumpulkan penalti kontrak tidak selalu merupakan perkara sederhana.
Karena klausul penalti bersifat tambahan, maka perlu fokus pada jangka waktu kontrak utama. Begitu habis masa berlakunya, klausul penalti juga akan berakhir. Dalam hal ini, ada dua pilihan yang mungkin: memantau tenggat waktu dengan cermat, atau menuliskan suatu ketentuan dalam kontrak, yang akan menunjukkan bahwa hukuman terus berlanjut bahkan setelah berakhirnya perjanjian sesuai dengan ketentuan yang diterima di dalamnya.
Dengan bantuan denda, dimungkinkan juga untuk mengamankan kewajiban debitur untuk melakukan tindakan apa pun yang menguntungkan kreditur. Misalnya saja keharusan memberikan bank garansi.
Hukuman kontrak sering kali dikumpulkan di pengadilan arbitrase. 
Hukuman sebagai sarana tanggung jawab perdata
Sebagai kriteria tanggung jawab, penalti berdasarkan kontrak harus dipertimbangkan ketika menghubungkannya dengan kerugian. Secara umum diterima untuk memahami hukuman dalam kasus ini sebagai kompensasi. Jadi, jika dendanya adalah 60 rubel, dan jumlah kerugiannya adalah 90 rubel, maka 90 rubel akan dipulihkan, dimana 60 rubel. akan dikenakan denda, dan 30 rubel. - kerugian yang terungkap.
Pembayaran denda
Pembayaran denda kontrak (Pasal 330 KUH Perdata Federasi Rusia) dapat dilakukan baik untuk pelanggaran berkelanjutan maupun untuk pelanggaran satu kali. Pelanggaran yang berkelanjutan paling sering memanifestasikan dirinya sebagai keterlambatan pembayaran berdasarkan kontrak. Ketika menetapkan tanggung jawab debitur, periode akrual denda harus ditunjukkan dengan benar. Ada dua opsi di sini yang perlu Anda pilih tergantung pada situasi spesifik:
- akrual untuk setiap hari keterlambatan (penalti);
- pembayaran denda sekaligus dalam jumlah tertentu, dihitung sehubungan dengan jumlah barang.
Dalam bentuk apa sanksi hukum dan kontrak dipungut?
Dalam hal denda satu kali, denda harus ditetapkan jika fakta pemenuhan kewajiban oleh pihak lawan adalah penting. Jika yang utama adalah pemenuhan syarat dalam jangka waktu tertentu, maka sanksi berupa denda lebih cocok. Untuk menghindari masalah, Anda harus ingat bahwa hukuman tidak dapat ditetapkan untuk beberapa tindakan pihak lain (termasuk tindakan yang sah).
Klaim pemulihan hukuman kontrak harus dipertimbangkan secara hati-hati. 
Penolakan sepihak
Dengan demikian, penolakan sepihak terhadap suatu kontrak dapat merujuk pada tindakan yang ditentukan oleh hukum jika memiliki dasar hukum atau kontrak. Mulai 1 Juni 2015, muncul pembatasan pencantuman klausul penolakan sepihak dalam kontrak. Hal ini terletak pada kenyataan bahwa jika tidak semua pihak berwirausaha, maka hanya pihak yang tidak melakukan kegiatan wirausaha yang dapat menolak secara sepihak. Jika penolakan terhadap perjanjian itu sah, maka tidak mungkin dikenakan denda karena tidak adanya pelanggaran.
Juga tidak mungkin untuk membebankan denda atas denda, karena tindakan tersebut mendorong penggunaan dua tindakan pertanggungjawaban untuk satu pelanggaran.
Pernyataan tuntutan pemulihan denda
Anda selalu dapat mengajukan tuntutan ke pengadilan untuk menagih denda dari orang yang melanggar ketentuan ini. Ini adalah salah satu cara dalam hukum perdata untuk menjamin terpenuhinya kewajiban berdasarkan syarat-syarat yang disepakati antara para pihak.
Hukuman, pada hakikatnya, adalah sanksi yang diterapkan dalam hal suatu perjanjian (atau persyaratan hukum) tidak dipenuhi atau batas waktu untuk melakukan tindakan tertentu berdasarkan perjanjian itu telah dilanggar. Hukumannya, sebagaimana telah disebutkan, dapat bersifat hukum (bila dapat dipungut berdasarkan hukum, apa pun kontraknya) dan kontraktual (bila para pihak menetapkan kemungkinan tersebut). Jumlah hukuman hukum berubah atas permintaan para pihak, tetapi hanya jika hal ini tidak bertentangan dengan KUH Perdata Federasi Rusia.
Penyusunan surat tuntutan pemulihan pidana secara langsung tergantung pada dasar timbulnya hak tersebut. Penentuan ukuran dan prosedur pengumpulan yang benar sangatlah penting. 
Dasar penagihan denda adalah kenyataan bahwa kewajiban telah dilanggar (kontrak tidak dipenuhi atau tenggat waktu telah dilanggar), atau kesalahan debitur (segala bentuk) telah ditemukan. Penggugat wajib memberikan bukti adanya kerugian akibat pelanggaran batas waktu pemenuhan kewajiban, karena sanksi dalam keadaan ini merupakan ukuran tanggung jawab atas adanya sikap tidak berakal terhadap kewajiban seseorang.
Isi tuntutan ditentukan oleh aturan umum penagihan denda. Pertama-tama, hubungan yang timbul antara tergugat dan penggugat harus dijelaskan: suatu perjanjian dibuat atau kewajiban timbul karena sebab-sebab lain; batas waktu pemenuhan kewajiban ditunjukkan, apa alasan tidak dipenuhinya atau batas waktu pemenuhan sebenarnya. Wajib melampirkan bukti keadaan tersebut secara tertulis dan memberikan perhitungannya.
Gugatan diajukan ke pengadilan menurut kaidah umum: di tempat pendaftaran atau tempat sebenarnya tergugat, kantornya (bila tergugat berbadan hukum). Apabila pemulihan denda didasarkan pada tuntutan perlindungan hak-hak konsumen, maka diajukan di tempat tinggal penggugat. Biaya klaim, yang akan menjadi jumlah denda, ditentukan oleh tingkat pengadilan: kasus tersebut akan disidangkan di pengadilan hakim (tidak lebih dari 50.000 rubel) atau pengadilan distrik. Bea negara harus selalu dibayar, kecuali tuntutan konsumen.
Tergugat dapat menyiapkan keberatan terhadap tuntutan: ia memberikan argumen tentang tidak adanya rasa bersalah karena tidak dipenuhinya kewajiban (misalnya, jika penggugat melanggar ketentuan tertentu dalam kontrak), dan juga membuktikan bahwa jumlah denda melebihi jumlah yang ditentukan. konsekuensi dari pelanggaran kewajiban (bila denda lebih besar dari harga berdasarkan kontrak).
Jadi, kita telah melihat bagaimana hukuman kontrak dihitung.
Mahkamah Agung Federasi Rusia menyajikan di situs webnya ikhtisar praktik peradilan sepanjang 44 halaman dalam kasus-kasus yang berkaitan dengan perlindungan hak-hak konsumen jasa keuangan. Dokumen ini telah disetujui pada 27 September oleh Presidium Mahkamah Agung.
Tinjauan ini mengkaji sekitar dua lusin aspek problematis dalam praktik peradilan dalam kasus-kasus kategori ini. Dengan demikian, khususnya, Mahkamah Agung mengakui penolakan untuk memenuhi tuntutan konsumen warga negara terhadap bank untuk pengurangan hukuman kontrak sebagai tindakan yang melanggar hukum dengan mengacu pada fakta bahwa ketentuan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia hanya berlaku dalam kasus di mana klaim penagihan utang kredit dan denda diajukan oleh bank.
Pemohon mengajukan gugatan kepada bank untuk mengurangi denda berdasarkan perjanjian pinjaman, yang menunjukkan bahwa dari bulan Mei sampai November 2015 mereka terlambat melakukan pembayaran untuk membayar kembali pinjaman dan bunga untuk penggunaannya, dan oleh karena itu dikenakan denda sesuai dengan ketentuan. perjanjian keterlambatan pembayaran bunga dan denda keterlambatan pembayaran pokok.
Karena ketidakseimbangan yang nyata antara jumlah tersebut dengan akibat tidak terpenuhinya kewajiban, penggugat, yang membayar pokok utang dan bunga atas penggunaan pinjaman, meminta untuk mengurangi jumlah denda yang tersisa bagi mereka atas keterlambatan pembayaran bunga atas penggunaan. pinjaman dan denda atas keterlambatan pembayaran pokok utang.
Keputusan pengadilan negeri menolak tuntutan tersebut. Dengan putusan banding majelis hakim perkara perdata pengadilan daerah, putusan pengadilan tingkat pertama tidak diubah. Ketika menolak untuk memenuhi tuntutan, pengadilan tingkat pertama dan tingkat banding mengacu pada fakta bahwa hukuman dapat dikurangi oleh pengadilan dengan cara yang ditentukan dalam Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, hanya jika bank mengajukan klaim untuk pemulihan denda tersebut, tetapi klaim tersebut tidak diajukan.
Kolegium Yudisial untuk Perkara Perdata Angkatan Bersenjata RF tidak setuju dengan keputusan pengadilan yang diambil, dengan menunjukkan hal-hal berikut.
Penggugat menyatakan bahwa utang untuk membayar pokok dan bunga penggunaan pinjaman telah dilunasi seluruhnya, dan denda yang harus dibayar tidak sebanding dengan akibat kegagalan mereka memenuhi kewajibannya, karena berjumlah 182,5 persen per tahun, yaitu 22 kali lipat tingkat pembiayaan kembali dan 15 kali melebihi tingkat bunga untuk menggunakan pinjaman.
Denda, menurut sifat hukumnya, juga merupakan ukuran tanggung jawab debitur atas tidak terpenuhinya atau tidak terpenuhinya kewajiban yang ditanggungnya secara tidak patut.
Menurut Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, jika hukuman yang harus dibayar jelas-jelas tidak sebanding dengan akibat pelanggaran kewajiban, pengadilan berhak mengurangi hukuman. Apabila kewajiban itu dilanggar oleh seseorang yang melakukan kegiatan usaha, maka pengadilan berhak mengurangi pidananya, asalkan debitur meminta pengurangan itu (ayat 1).
Pengurangan denda yang ditentukan dalam kontrak dan harus dibayar oleh orang yang melakukan kegiatan usaha diperbolehkan dalam hal-hal luar biasa jika terbukti bahwa penagihan denda sebesar yang ditentukan dalam kontrak dapat mengakibatkan kreditur menerima keuntungan yang tidak dapat dibenarkan ( ayat 2).
Menurut penjelasan yang terkandung dalam paragraf 79 resolusi Pleno Angkatan Bersenjata Federasi Rusia tanggal 24 Maret 2016 No. 7 “Atas penerapan oleh pengadilan ketentuan-ketentuan tertentu dari KUH Perdata Federasi Rusia tentang tanggung jawab atas pelanggaran kewajiban”, dalam hal penghapusan denda dari rekening debitur atas permintaan kreditur (klausul 2, pasal 847 KUH Perdata Federasi Rusia), serta mengimbangi jumlah denda terhadap besarnya utang pokok dan/atau bunganya, debitur berhak mengajukan pertanyaan untuk menerapkan ketentuan Pasal. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, misalnya, dengan mengajukan tuntutan independen untuk pengembalian kelebihan pembayaran (Pasal 1102 KUH Perdata Federasi Rusia). Pada saat yang sama, jika denda yang harus dibayar dialihkan oleh debitur sendiri, ia tidak berhak menuntut pengurangan jumlah denda tersebut berdasarkan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia (sub-ayat 4 Pasal 1109 KUH Perdata Federasi Rusia), kecuali terbukti bahwa pengalihan hukuman itu tidak disengaja, termasuk karena penyalahgunaan kekuasaan dominannya oleh kreditur posisi.
Penjelasan Pleno Angkatan Bersenjata Federasi Rusia di atas memungkinkan debitur untuk secara mandiri mengajukan permohonan ke pengadilan dengan tuntutan untuk mengurangi jumlah hukuman dalam kasus-kasus tertentu, yang daftarnya dalam resolusi tersebut tidak lengkap.
Gugatan yang diajukan oleh para pemohon dipertimbangkan oleh pengadilan berdasarkan kelayakannya; pengadilan tidak menetapkan alasan apapun untuk menolak menerimanya atau menghentikan proses perkara, dengan demikian mengakui hak mereka untuk mengajukan tuntutan.
Pada saat yang sama, dalam menolak gugatan, pengadilan pada dasarnya mengacu pada kurangnya hak penggugat untuk mengajukan tuntutan tersebut (penetapan panel peradilan untuk kasus perdata Angkatan Bersenjata Federasi Rusia tanggal 21 Maret 2017 No. 51 -KG17-2).
(Keputusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 14 April 2016 No. 305-ES15-16052 dalam kasus No. A41-76129/2014)
KUH Perdata Federasi Rusia (selanjutnya disebut KUH Perdata Federasi Rusia) menetapkan dua jenis hukuman atas keterlambatan pemenuhan kewajiban - kontraktual dan hukum.
Dalam praktiknya, timbul perselisihan terkait perbedaan penafsiran mengenai legalitas pengurangan besaran sanksi hukum atas kesepakatan para pihak. Menurut satu posisi, pengurangan tersebut dimungkinkan karena opsionalitas undang-undang perdata. Pendapat kedua, sanksi hukumnya adalah jumlah minimal atas keterlambatan pemenuhan suatu kewajiban dan tidak mungkin dikurangi.
Baru-baru ini, Mahkamah Agung menghilangkan ketidakpastian hukum mengenai masalah ini ketika mempertimbangkan suatu sengketa tertentu.
Pertimbangan perkara Nomor A73-6824/2014
LLC "United Utility Systems" (selanjutnya disebut Penggugat) mengajukan gugatan ke Pengadilan Arbitrase Wilayah Moskow terhadap perusahaan kesatuan kota "Kompleks Industri dan Teknis" distrik kota Kashira (selanjutnya disebut Tergugat) untuk penagihan utang atas jasa penyediaan air dingin yang diberikan pada bulan Oktober 2014 berdasarkan kontrak penyediaan air tertanggal 25 Juni 2014 sebesar RUB 463.992. 93 kopeck, serta denda sebesar 1.488 rubel. 64 kopek
Berdasarkan keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Moskow tanggal 11 Maret 2015 (hakim E.V. Biryukova), tuntutan tersebut dipenuhi seluruhnya. Pengadilan tingkat pertama, ketika mengambil suatu tindakan peradilan, berangkat dari bukti pelanggaran Tergugat terhadap kewajibannya untuk membayar tepat waktu atas sumber daya yang dikonsumsi, tidak adanya alasan untuk menerapkan hukuman kontrak dan mengurangi jumlah hukuman yang sah.
Dengan keputusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesepuluh tanggal 16 Juni 2015, tidak diubah dengan keputusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 23 September 2015, keputusan pengadilan tingkat pertama mengenai pemulihan hukuman diubah: 11.164.83 rubel diperoleh kembali dari perusahaan untuk kepentingan perusahaan. denda dihitung berdasarkan tingkat pembiayaan kembali satu kali Bank Sentral Federasi Rusia.
Selanjutnya, Penggugat mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung Federasi Rusia, dengan alasan adanya pelanggaran signifikan yang dilakukan oleh pengadilan banding dan kasasi terhadap hukum substantif dalam menentukan jumlah denda yang akan dipungut dari pelanggar kewajiban.
Posisi pemohon saat mengajukan pengaduan ke Mahkamah Agung Federasi Rusia
Dengan demikian, hasil pertimbangan kasus di Mahkamah Agung Federasi Rusia adalah konsolidasi posisi hukum, yang dengannya prioritas hukuman hukum atas hukuman kontrak ditetapkan, serta ketidakmungkinan mengurangi hukuman. besarnya sanksi hukum berdasarkan kesepakatan para pihak.
Oleh karena itu, kesimpulan yang tertuang dalam putusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 14 April 2016 No. 305-ES15-16052 dalam kasus No. A41-76129/2014 dapat digunakan dalam pekerjaan peradilan ketika mengumpulkan hukuman atas kegagalan untuk memenuhi kewajiban kontrak, serta mengakui syarat-syarat tertentu dalam kontrak sebagai tidak penting.
Aturan untuk penyediaan air dingin dan sanitasi serta amandemen terhadap tindakan tertentu dari Pemerintah Federasi Rusia, disetujui. Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tanggal 29 Juli 2013 No.644.
Jika jumlah denda ditentukan oleh undang-undang, maka, berdasarkan paragraf 2 Pasal 332 KUH Perdata Federasi Rusia, jumlah tersebut tidak dapat dikurangi dengan kesepakatan para pihak yang telah disepakati sebelumnya, tetapi dapat ditingkatkan jika demikian. peningkatan tidak dilarang oleh hukum.
Banyak debitur yang melanggar kewajiban tidak takut menagih denda. Hal ini dijelaskan oleh fakta bahwa pengadilan, atas permintaan mereka, dan terkadang atas inisiatif mereka sendiri, mengurangi ukurannya berkali-kali lipat. Menurut undang-undang, hukuman dapat dikurangi jika jumlahnya di mata pengadilan tampak berlebihan dibandingkan dengan akibat pelanggarannya. Kami akan memberi tahu Anda dalam kasus apa debitur dapat mengandalkan pengurangan tersebut, dan argumen apa yang harus diberikan kreditur agar pengadilan tidak mengubah jumlah denda.
Hukuman tersebut merupakan tindakan sementara dan sanksi atas pelanggaran kontrak. Sebagai cara untuk menjamin suatu kewajiban, ia harus memberi kompensasi kepada kreditur atas biaya-biaya atau mengurangi akibat-akibat buruk yang mungkin timbul karena pihak lawan tidak memenuhi (melakukan secara tidak patut) kewajiban-kewajibannya. Selain itu, berdasarkan sifatnya, denda masih lebih merupakan sanksi atas tidak terpenuhinya (pelaksanaan yang tidak patut) suatu kewajiban.
Sesuai dengan Seni. 330 KUH Perdata Federasi Rusia, jumlah denda ditentukan oleh perjanjian (penalti kontrak) atau oleh hukum (penalti hukum). Dalam kedua kasus tersebut, dapat dikurangi berdasarkan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia.
Fragmen dokumen
Ciutkan Pertunjukan
Pasal 333 “Pengurangan hukuman” KUH Perdata Federasi Rusia
1. Apabila denda yang harus dibayar jelas-jelas tidak sebanding dengan akibat pelanggaran kewajiban, pengadilan berhak mengurangi denda. Apabila kewajiban itu dilanggar oleh seseorang yang melakukan kegiatan wirausaha, maka pengadilan berhak mengurangi pidananya, asalkan debitur mengajukan permohonan pengurangan itu.
2. Pengurangan denda yang ditentukan dalam kontrak dan harus dibayar oleh orang yang melakukan kegiatan usaha diperbolehkan dalam hal-hal luar biasa jika terbukti bahwa penagihan denda sebesar yang ditentukan dalam kontrak dapat mengakibatkan kreditur menerima kerugian yang tidak wajar. keuntungan.
3. Ketentuan-ketentuan pasal ini tidak mempengaruhi hak debitur untuk mengurangi jumlah tanggung jawabnya berdasarkan Pasal 404 Kitab Undang-undang ini dan hak kreditur atas penggantian kerugian dalam hal-hal yang diatur dalam Pasal 394 Kitab Undang-undang ini.
Praktek yang buruk
Sebagaimana dapat dilihat dari ketentuan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, saat ini diperbolehkan untuk mengurangi hukuman dalam hubungan komersial hanya dalam kasus luar biasa dan hanya atas permintaan terdakwa. Namun, sampai dengan 1 Juni 2015 Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia tidak memuat norma ini. Pengadilan, berpedoman pada definisi Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 21 Desember 2000 No. 263-O, menganggap tugas prioritasnya adalah mencegah penggugat memperkaya dirinya sendiri. Oleh karena itu, meskipun banyak tindakan selanjutnya dari pengadilan tertinggi (Resolusi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 22 Desember 2011 No. 81 “Tentang beberapa masalah penerapan Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia”, Resolusi dari Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tanggal 13 Januari 2011 No. 11680/10, dll.), dalam banyak kasus, pengadilan, atas inisiatif mereka sendiri, mengurangi hukuman secara signifikan (serta kompensasi atas moral kerusakan dan biaya hukum). Misalnya, berdasarkan putusan banding Pengadilan Negeri Novosibirsk tanggal 19 Februari 2015 dalam perkara No. 33-1262/2015, hukumannya dikurangi sebanyak 130 (!) kali.
Faktanya, pengadilan bertindak dari posisi terdakwa (yang, menurut pendapat kami, tidak sepenuhnya adil): mereka membuat keputusan untuknya tentang pelaksanaan hak yang diatur dalam Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, dan dibebaskan dari kewajiban untuk membuktikan ketidakseimbangan hukuman. Hal ini melanggar prinsip-prinsip pelaksanaan hak-hak sipil atas kemauan sendiri dan kepentingan sendiri (Klausul 2 Pasal 1 KUH Perdata Federasi Rusia) dan sifat permusuhan para pihak (Pasal 9 KUHAP Rusia). Federasi). Hal ini telah ditunjukkan lebih dari satu kali oleh pengadilan yang lebih tinggi (putusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 15 Januari 2015 No. 6-O dan No. 7-O, resolusi Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Rusia Federasi tanggal 13 Januari 2011 No. 11680/10, putusan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 6 November 2014 No. 305-ES14-4047). Pada saat yang sama, hakim kadang-kadang tidak mengurangi hukuman tanpa permohonan debitur hanya karena kehadiran kreditur dalam pertemuan dan pengingat tidak dapat diterimanya tindakan tersebut.
Dengan demikian, pemungutan denda mempunyai akibat yang tidak dapat diprediksi dan bergantung pada keyakinan internal hakim tertentu. Namun ketidakmampuan untuk memprediksi keputusan pengadilan atas tuntutan serupa, menurut para pengacara terkemuka, adalah tanda utama tidak efektifnya sistem peradilan.
Praktik kejam dalam mengurangi hukuman secara sewenang-wenang atas inisiatif pengadilan dan meminimalkan tanggung jawab tidak berkontribusi pada perilaku hati-hati debitur. Lagi pula, jauh lebih menguntungkan untuk “mengkredit” dari pihak lawan daripada dari bank. Penggugat, pada gilirannya, mencoba untuk menuntut jumlah maksimum yang mungkin dari hukuman penagihan.
Mengapa mengurangi hukumannya?
Mekanisme yang diatur dalam Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, dirancang untuk memerangi hanya jumlah denda yang benar-benar meningkat (misalnya, dalam perintah pemerintah ada denda sebesar 500% dari harga kontrak) dan, oleh karena itu, dengan penyalahgunaan yang jelas oleh kreditor (resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Kaukasus Utara tanggal 2 Maret 2012 dalam kasus No. A53 -6709/2011, FAS Distrik Barat Laut tanggal 08/04/2011 dalam kasus No. A42-8038/2010).
Misalnya, berdasarkan keputusan 15 Juli 2014 No. 5467/14 dalam kasus No. A53-10062/2013, Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia mengakui kondisi kontrak negara mengenai penagihan a denda dari seluruh harga kontrak, meskipun hanya sebagian pekerjaan yang terlambat. Pengadilan menemukan bahwa pencantuman kondisi ini dalam kontrak merupakan penyalahgunaan di pihak pelanggan dan pelanggaran prinsip kesetaraan senjata. Terlepas dari kenyataan bahwa Presidium Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia, yang menunjukkan ilegalitas pemungutan hukuman semacam itu, mengacu pada norma-norma lain, tidak ada hambatan serius dalam penerapan Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia tidak tersedia. Bagaimanapun, sanksi kontrak yang keras seperti itu jelas tidak sebanding dengan konsekuensi pelanggarannya.
Faktanya, Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia ditujukan untuk memenuhi persyaratan Bagian 3 Seni. 17 Konstitusi Federasi Rusia, yang menyatakan bahwa pelaksanaan hak dan kebebasan satu orang tidak boleh melanggar hak dan kebebasan orang lain (penetapan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 21 Desember 2000 No. 263 -HAI). Jadi, Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, membangun keseimbangan kepentingan para pihak yang bersengketa, melindungi, di satu sisi, kepentingan umum, dan di sisi lain, kepentingan pihak yang lebih lemah dalam perjanjian. Oleh karena itu, masuk akal jika pihak-pihak yang menggunakan haknya untuk kepentingannya sendiri tidak dapat membatalkan atau mengubah penerapan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia dalam hubungan mereka (klausul 69 Resolusi Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 24 Maret 2016 No. 7 “Atas penerapan ketentuan tertentu KUH Perdata oleh pengadilan Federasi Rusia tentang tanggung jawab atas pelanggaran kewajiban” (selanjutnya disebut Resolusi)).
Untuk informasi lebih lanjut tentang resolusi Pleno Angkatan Bersenjata RF tanggal 24 Maret 2016 No. 7, lihat artikel Anna Poletaeva “Tanggung jawab atas pelanggaran kewajiban: Penjelasan Angkatan Bersenjata RF”
Ukuran pengurangan
Kemungkinan pengurangan denda tidak berarti dapat dikurangi menjadi nol, sehingga debitur secara umum akan terbebas dari segala tanggung jawab. Penjelasannya sangat sederhana: penggunaan uang orang lain secara melawan hukum tidak boleh lebih menguntungkan debitur daripada penggunaan yang halal (pasal 75 Resolusi). Pada suatu waktu, Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia di par. 2 ayat 2 resolusi 22 Desember 2011 No. 81 “Tentang beberapa masalah penerapan Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia” menentukan batas minimum sebesar dua kali lipat tingkat pembiayaan kembali, di bawahnya pengadilan berada tidak disarankan untuk mengurangi penalti.
Jelasnya, klarifikasi tersebut terutama ditujukan untuk melindungi kepentingan kreditur yang bonafid, dan bukan debitur yang telah jatuh tempo. Namun, ini hanya rekomendasi, karena... Undang-undang tidak mewajibkan pengadilan untuk mengurangi denda hingga dua kali lipat tingkat pembiayaan kembali atau jumlah tertentu lainnya.
Tingkat ketidakseimbangan antara hukuman yang diumumkan dan konsekuensi pelanggaran kewajiban merupakan kategori evaluatif. Tidak memiliki kriteria yang jelas (putusan Pengadilan Banding Arbitrase Kesepuluh tanggal 11 Desember 2014 No. 10AP-13280/2014 dalam perkara No. A41-35337/14). Misalnya, ketika memutuskan hukuman, pengadilan dapat mempertimbangkan lamanya penundaan.
Dalam kebanyakan kasus, hakim menentukan besaran pengurangan hukuman secara sewenang-wenang, tidak berdasarkan kriteria disproporsionalitas. Hal ini jelas dibuktikan dengan dua putusan yang diambil oleh pengadilan berbeda berikut ini. Sangat mengherankan bahwa kasus-kasus yang dipertimbangkan memiliki banyak kesamaan:
- penggugat dan tergugat merupakan perusahaan yang sama;
- perselisihan timbul dari kontrak yang serupa;
- pernyataan tuntutan diajukan pada hari yang sama;
- Terdakwa meminta pengurangan hukuman, namun tidak membantah perhitungan tersebut.
Praktek arbitrase
Ciutkan Pertunjukan
Pemasok mengajukan gugatan untuk memulihkan dari pembeli sejumlah pokok sebesar $11,218 dan denda sebesar $18,156.33. Perjanjian pasokan disepakati antara para pihak. Penggugat memenuhi kewajibannya dengan menyerahkan barang, namun tergugat tidak membayarnya.
Pengadilan menguatkan tuntutan tersebut sepenuhnya, dan menemukan bahwa tidak ada alasan untuk mengurangi hukuman. Penjelasannya begini: tergugat tidak memberikan bukti bahwa kemungkinan kerugian kreditur yang mungkin timbul akibat pelanggaran kewajiban jauh lebih rendah daripada denda yang masih harus dibayar (putusan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow tanggal 19 Mei 2016 dalam kasus No. A40-175685/15).
Praktek arbitrase
Ciutkan Pertunjukan
Pemasok mengajukan gugatan untuk memulihkan dari pembeli jumlah pokok sebesar $5,658.22 dan denda sebesar $3,613.27 (36% per tahun). Perjanjian pasokan disepakati antara para pihak. Penggugat memenuhi kewajibannya dengan menyerahkan barang, namun tergugat tidak membayar lunas.
Pengadilan mengurangi hukuman menjadi $500. Ngomong-ngomong, pada saat yang sama, jumlah yang dibebankan untuk membayar layanan perwakilan juga berkurang empat kali lipat (dari 60.000 rubel menjadi 15.000 rubel), karena perbedaan antara kompleksitas kasus dan biaya yang dikeluarkan (penyelesaian kasus). Pengadilan Banding Arbitrase Kesembilan tanggal 15 Maret 2016 dalam perkara No. A40-175687/15).
Seperti dapat dilihat, pada kasus pertama dendanya melebihi jumlah pokok utang sebesar 1,6 kali, pada kasus kedua, sebaliknya, 1,5 kali lebih kecil dari utang pokok. Tingkat refinancing saat itu adalah 8,25% per tahun (instruksi Bank Rusia tanggal 13 September 2012 No. 2873-U). Namun, dalam kasus pertama, denda dipungut seluruhnya, dan dalam kasus kedua, dikurangi tujuh kali lipat (di bawah tingkat refinancing). Hal ini jelas menegaskan tidak adanya kriteria untuk menetapkan disproporsionalitas dan menjaga keseimbangan kepentingan para pihak.
Omong-omong, terkadang pengadilan mengurangi hukuman dengan jumlah yang tetap, yang tidak disuarakan oleh salah satu pihak. Dalam hal ini, cukup sulit untuk memahami apa sebenarnya yang menjadi pedomannya ketika mengambil keputusan. Ketika pengadilan menerapkan faktor pengurangan apa pun, setidaknya hal itu terlihat beralasan.
Mengubah tren saat ini
Dalam paragraf 73, 75 dan 77 Resolusi, Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia sekali lagi menarik perhatian pada fakta bahwa beban untuk membuktikan tidak proporsionalnya hukuman dan tidak masuk akalnya keuntungan kreditur berada di tangan tergugat. Dia kembali mengingatkan pengadilan tentang tidak dapat diterimanya inisiatif pengurangan hukuman dalam perselisihan ekonomi. Apalagi dalam jumlah yang sewenang-wenang hanya menurut keyakinan batin seseorang tanpa ada bukti ketidakseimbangan di pihak terdakwa. Pengadilan harus menetapkan fakta disproporsionalitas berdasarkan bukti-bukti yang diajukan debitur, membenarkan dan memotivasi keputusannya.
Dengan demikian, kegigihan pengadilan tertinggi berkontribusi pada perubahan bertahap dalam praktik peradilan demi mempertahankan jumlah yang diklaim oleh penggugat. Misalnya, Pengadilan Arbitrase Republik Buryatia, dalam putusannya tertanggal 24 Mei 2016 dalam perkara No. A10-87/2016, mencatat bahwa terdakwa tidak memberikan bukti adanya disproporsi hukuman yang nyata terhadap akibat pelanggaran. kewajiban. Akibatnya, denda dikumpulkan secara penuh - 43.873 rubel. (jumlah utang pokok adalah 318.409 rubel). Keputusan ini menyenangkan karena pengadilan tidak melihat alasan untuk mengurangi jumlah hukuman.
Dan dalam kasus yang dipertimbangkan oleh Pengadilan Arbitrase Wilayah Altai, jumlah dendanya cukup kecil - 6371 rubel. (jumlah total utang - 135.768 rubel). Sambil mempertahankan jumlah yang dituntut oleh penggugat, pengadilan mengandalkan Resolusi. Dalam putusan tanggal 19 Mei 2016 No. A03-4666/2016 disebutkan bahwa terdakwa tidak mengajukan permohonan pengurangan hukuman, melainkan penerapan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia atas inisiatif pengadilan tidak mungkin dilakukan.
Namun, tidak semua pengadilan masih menganut pendekatan ini.
Praktek arbitrase
Ciutkan Pertunjukan
LLC mengajukan klaim terhadap CJSC untuk pemulihan 105.188 rubel. hutang dan 211.953 rubel. denda (0,5% untuk setiap hari keterlambatan sesuai kesepakatan). Terdakwa, tanpa mempermasalahkan fakta keterlambatan pembayaran barang yang dikirim, meminta pengurangan menjadi 10.255 rubel. denda dihitung berdasarkan tingkat diskonto Bank Rusia, tetapi tidak memberikan bukti bahwa dia tidak bersalah dalam penundaan tersebut.
Dalam mengambil keputusan untuk mengurangi hukuman, pengadilan berpedoman pada putusan Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia tanggal 21 Desember 2000 No. 263-O. Dia mengindikasikan bahwa pengadilan mengevaluasi kemungkinan pengurangan hukuman dalam setiap kasus tertentu sesuai dengan keyakinan internalnya, dengan mempertimbangkan bukti-bukti yang ada.
Keputusan tersebut memuat referensi pada paragraf 74 Resolusi, yang menjelaskan hak kreditur untuk menolak pengurangan hukuman: untuk memberikan bukti bahwa pelanggaran tersebut biasanya mempunyai akibat negatif. Namun, pemberi pinjaman tidak memberikan bukti apa pun.
Pada saat yang sama, pengadilan menyatakan bahwa berdasarkan asas kebebasan berkontrak, para pihak dengan menandatangani perjanjian menyatakan persetujuannya terhadap penerapan denda dalam jumlah tertentu. Terdakwa tidak menyatakan keberatan atau komentar apa pun saat menandatangani kontrak, dan tidak menyatakan bahwa persentase hukumannya berlebihan. Terdakwa mengetahui kewajibannya untuk membayar denda jika tidak membayar barang tepat waktu.
Akibatnya, pengadilan, setelah mempertimbangkan semua pro dan kontra, menjatuhkan hukuman sebesar 100.000 rubel. (putusan Pengadilan Arbitrase Republik Mordovia tanggal 27 Mei 2016 dalam perkara No. A39-1662/2016).
Ada dua fakta yang menonjol dalam keputusan ini. Pertama, pengadilan tidak mengizinkan penagihan denda yang besarnya melebihi jumlah pokok utang, yang tidak ada dasarnya. Kedua, ia merujuk pada Resolusi tersebut, namun tidak menerapkan klausul 73 dan mengurangi hukumannya menjadi jumlah yang sewenang-wenang. Ayat ini menyatakan bahwa kewajiban untuk membuktikan ketidakseimbangan denda dan ketidakwajaran keuntungan kreditur ada pada debitur. Dalam hal ini, masih belum jelas argumen siapa yang harus ditolak oleh kreditur. Dilihat dari makna putusannya, ternyata pengadilan dalam perkara itu mewakili kepentingan tergugat dan kreditur harus mengajukan keberatan kepada pengadilan.
Hukuman hukum
Sanksi hukumnya diberikan, khususnya:
- ayat 1 seni. 23 Undang-undang Federasi Rusia tanggal 02/07/1992 No. 2300-1 “Tentang perlindungan hak-hak konsumen”;
- ayat 21 seni. 12 Undang-Undang Federal 25 April 2002 No. 40-FZ “Tentang asuransi wajib tanggung jawab perdata pemilik kendaraan”;
- para. 5 hal.2 seni. 26 Undang-Undang Federal tanggal 26 Maret 2003 No. 35-FZ “Tentang Industri Tenaga Listrik”;
- Seni. 97 dan 108 Undang-Undang Federal 10 Januari 2003 No. 18-FZ “Piagam Transportasi Kereta Api Federasi Rusia”;
- Seni. 16 Undang-Undang Federal tanggal 29 Desember 1994 No. 79-FZ “Tentang Cadangan Bahan Negara”;
- Bagian 5 Seni. 34 Undang-Undang Federal 04/05/2013 No. 44-FZ “Tentang sistem kontrak di bidang pengadaan barang, pekerjaan, jasa untuk memenuhi kebutuhan negara bagian dan kota”;
- klausul 30 Peraturan penyediaan air dingin dan sanitasi (disetujui dengan Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tanggal 29 Juli 2013 No. 644, selanjutnya disebut Peraturan).
Kreditur berhak menuntut pembayaran denda yang sah, terlepas dari apakah hal itu ditentukan dalam perjanjian (klausul 1 pasal 332 KUH Perdata Federasi Rusia). Namun tidak mungkin untuk memulihkan kedua penalti tersebut. Pengadilan akan memenuhi tuntutan hanya untuk pemulihan hukuman hukum.
Praktek arbitrase
Ciutkan Pertunjukan
Perusahaan mengajukan klaim kepada perusahaan kesatuan kota untuk menagih hutang dan denda hukum yang ditetapkan oleh Peraturan (sebesar dua kali lipat tingkat pembiayaan kembali). Namun sesuai kesepakatan, perusahaan hanya bisa menuntut sanksi satu kali saja.
Pada awalnya, pengadilan hanya memungut hukuman berdasarkan kontrak. Mahkamah Agung Federasi Rusia menunjukkan kesalahan: pengadilan tidak memiliki alasan untuk menerapkan hukuman yang ditetapkan dalam kontrak dan menolak untuk menagih hukuman yang diatur oleh Aturan, karena hukuman kontrak dalam kasus ini lebih rendah daripada hukuman hukum. (penetapan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 14 April 2016 No. 305-ES15-17734 dalam perkara No. A41-80743/2014).
Sanksi hukum bersifat wajib. Oleh karena itu, kemungkinan pengurangannya menimbulkan pertanyaan. Paragraf 78 Resolusi menyatakan bahwa pengadilan juga berhak mengurangi hukuman hukum. Sejak ayat 2 Seni. 332 KUH Perdata Federasi Rusia hanya mengizinkan peningkatan jumlah hukuman hukum; tampaknya hal itu hanya dapat dikurangi jika persentasenya terlalu tinggi.
Praktek arbitrase
Ciutkan Pertunjukan
Kesepakatan telah dibuat antara perusahaan untuk penyediaan layanan transmisi listrik. Kontraktor mengajukan gugatan terhadap pelanggan untuk menagih denda hukum atas keterlambatan pembayaran. Terdakwa tidak membantah perhitungan denda, namun sekaligus meminta pengurangan dengan alasan disproporsionalitas.
Para arbiter mencatat bahwa tingkat disproporsionalitas dinilai oleh pengadilan berdasarkan keyakinan internalnya (Pasal 71 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia). Dipandu oleh ketentuan Resolusi, pengadilan menagih denda dalam jumlah penuh yang dinyatakan oleh penggugat - 18.433.319 rubel. selama tiga bulan (putusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Ulyanovsk tanggal 24 Mei 2016 dalam perkara No. A72-3193/2016).
Mengenai hubungan dengan konsumen, beberapa tahun yang lalu Sidang Pleno Mahkamah Agung Federasi Rusia, dalam paragraf 34 Resolusi No. 17 tanggal 28 Juni 2012 “Tentang pertimbangan pengadilan atas perkara perdata dalam perselisihan mengenai perlindungan hak-hak konsumen ,” jelasnya, sanksi hukumnya bisa dikurangi. Dalam kasus-kasus luar biasa, pengadilan berhak mengabulkan permohonan terdakwa untuk mengurangi hukuman jika mengandung alasan yang benar-benar kuat untuk permintaan tersebut. Namun, kasus luar biasa seperti ini sangat jarang terjadi.
Jelas bahwa praktik berkembang menuju pengadilan yang mempertahankan jumlah hukuman yang sah. Artinya perusahaan harus lebih teliti dalam memenuhi kewajibannya.
Bukti
Ketika menagih denda, kreditur tidak diharuskan untuk membuktikan bahwa debitur menyebabkan kerugian padanya (klausul 1 Pasal 330 KUH Perdata Federasi Rusia). Kerugian dan denda mempunyai sifat hukum yang berbeda. Oleh karena itu, tuntutan denda yang besarnya lebih besar dari kerugian yang ditimbulkannya bukanlah suatu penyalahgunaan dan harus dipenuhi.
Sementara itu, debitur yang membuktikan sifat denda yang tidak proporsional dapat merujuk pada fakta bahwa kegagalan memenuhi kewajiban tidak menimbulkan akibat merugikan yang berarti bagi kreditur. Misalnya, dalam kasus No. A40-107847/12, pengadilan menetapkan tidak adanya konsekuensi negatif dari pelanggaran kontrak dan mempertimbangkan pernyataan terdakwa tentang sifat kompensasi dari hukuman, menentukannya berdasarkan tingkat diskon ganda. Pada saat yang sama, pengadilan, ketika mengurangi hukuman, juga memperhitungkan bahwa tergugat berada dalam tahap kebangkrutan, hutang kepada kreditur harus dibayar di tempat keempat, dan penggugat tidak menjelaskan mengapa hukuman itu dijatuhkan. lebih dari dua kali lipat tingkat pembiayaan kembali (penetapan Mahkamah Agung Federasi Rusia tanggal 26 Agustus 2014 No. 305-ES14-112).
Dalam prakteknya sangat sulit untuk membuktikan tidak adanya kerugian yang berarti bagi kreditur, karena kecil kemungkinannya dia akan memberikan bahan kepada debitur untuk menganalisis kegiatan ekonominya. Selain itu, data kerugian yang jumlahnya kurang dari denda yang masih harus dibayar mungkin tidak cukup.
Pengurangan penalti setelah transfernya
Dalam dunia usaha, terdapat kasus dimana debitur memenuhi tuntutan kreditur untuk membayar denda dalam proses praperadilan. Namun lama kelamaan, debitur mungkin menganggap dirinya telah kelebihan pembayaran. Kemudian timbul pertanyaan tentang kemungkinan pengurangan denda yang dibayarkan dan pengembalian sebagian dari jumlah tersebut.
Paragraf 79 Resolusi menetapkan kemungkinan penerapan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia hanya dalam dua kasus:
- jumlah tersebut dihapuskan tanpa akseptasi;
- pemindahan itu tidak bersifat sukarela. Misalnya, denda dibayarkan di bawah pengaruh tindakan atau niat yang diungkapkan kreditur untuk menyalahgunakan posisi dominannya. Jika debitur gagal membuktikan bahwa pengalihan denda tidak dilakukan secara sukarela, maka tidak mungkin untuk mengurangi denda (resolusi Layanan Antimonopoli Federal Distrik Moskow tanggal 3 Juni 2013 dalam kasus No. A40-130162/12- 150-1070).
Kesalahan kreditur
Hukumannya dapat dikurangi tidak hanya sesuai dengan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, tetapi juga dalam kasus di mana tidak terpenuhinya (eksekusi yang tidak tepat) terjadi karena kesalahan kedua belah pihak (Pasal 404 KUH Perdata Federasi Rusia, resolusi Layanan Antimonopoli Federal Federasi Rusia Distrik Timur Jauh tanggal 05.02.2013 No.F03-6245/2012). Selain itu, kedua pasal tersebut dapat diterapkan secara bersamaan (klausul 3 Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia).
Analisis praktik peradilan menunjukkan bahwa cukup sulit bagi terdakwa untuk membuktikan kesalahan kreditur dan mencapai pengurangan hukuman berdasarkan Art. 404 KUH Perdata Federasi Rusia (resolusi Pengadilan Banding Keempat Belas tanggal 25 Mei 2016 dalam kasus No. A05-90/2016).
Namun, dalam beberapa kasus yang ditentukan secara khusus oleh undang-undang, kesalahan kreditur mungkin terlihat jelas. Misalnya, Seni. 719 KUH Perdata Federasi Rusia memberi kontraktor hak untuk menangguhkan pekerjaan jika pelanggan tidak memenuhi kewajiban balasan berdasarkan kontrak.
Praktek arbitrase
Ciutkan Pertunjukan
Departemen Konstruksi pergi ke pengadilan dengan tuntutan untuk menagih denda dari LLC atas keterlambatan penyelesaian pekerjaan. Terdakwa menerangkan bahwa keterlambatan tersebut terjadi karena kurangnya dana. Ia mengirimkan surat kepada pelanggan tentang penghentian pekerjaan karena keterlambatan pembayaran tahap sebelumnya.
Setelah pembayaran, LLC seharusnya melanjutkan pekerjaannya, tetapi tidak segera melakukannya. Oleh karena itu, menerapkan Art. 404 KUH Perdata Federasi Rusia, pengadilan menjatuhkan hukuman untuk jangka waktu yang telah berlalu dari saat pembayaran hingga dimulainya kembali pekerjaan. Pengadilan menolak pemulihan untuk periode ketika pekerjaan dihentikan.
Selain itu, para arbiter mencatat bahwa terdakwa tidak memberikan bukti tentang ketidakseimbangan hukuman (ia juga tidak menyatakan penerapan Pasal 333 KUH Perdata Federasi Rusia), dan oleh karena itu tidak ada alasan untuk mengurangi hukuman. (putusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Vologda tanggal 25 Mei 2016 dalam perkara No. A13-4212/2016).
Patut dikatakan di sini bahwa penerapan Art. 404 KUH Perdata Federasi Rusia, tidak hanya denda yang dimungkinkan, tetapi juga bunga atas penggunaan uang orang lain (Pasal 395 KUH Perdata Federasi Rusia). Dan inilah Seni. 333 KUH Perdata Federasi Rusia tidak berlaku dalam kasus seperti itu.
Praktek arbitrase
Ciutkan Pertunjukan
Perusahaan mengajukan gugatan pengembalian bunga atas penggunaan dana orang lain. Terdakwa dalam jawabannya menyatakan bahwa ia tidak dapat memenuhi kewajibannya karena ia tidak mengetahui kepada siapa sebenarnya uang tersebut harus ditransfer. Dia meminta pengadilan untuk menerapkan Art. 303 dan seni. 404 KUH Perdata Federasi Rusia.
Para arbiter memutuskan bahwa fakta pelanggaran kewajiban penggugat belum diketahui dan tidak dapat disengketakan. Mereka mengindikasikan bahwa, berdasarkan klausul 48 Resolusi, bunga yang dikumpulkan berdasarkan klausul 1 Seni. 395 KUH Perdata Federasi Rusia, ketentuan Art. 333 KUH Perdata Federasi Rusia, sebagai aturan umum, tidak berlaku (keputusan Pengadilan Arbitrase Wilayah Nizhny Novgorod tertanggal 27 Mei 2016 dalam kasus No. A43-6556/2016).
Kesimpulan
Dalam kondisi ketidakstabilan perekonomian, tidak semua perusahaan dapat memenuhi kewajibannya tepat waktu. Namun, aktivitas kewirausahaan mengandung risiko, dan pelaksanaan yang tepat terutama bergantung pada itikad baik debitur. Lagi pula, jika timbul masalah, Anda selalu dapat mencoba bernegosiasi dengan kreditur, yang kemungkinan besar akan memahami situasinya dan menemui Anda di tengah jalan (bahkan di bidang pengadaan publik). Untungnya, undang-undang memberikan cukup cara untuk melakukan hal ini: Anda dapat membuat perjanjian cicilan tambahan, memberikan kompensasi, dll.
Rupanya, pengadilanlah yang seharusnya menghentikan perilaku tidak jujur debitur dan menjamin perlindungan kreditur, termasuk dengan menagih denda dalam jumlah yang cukup untuk itu. Namun perhitungan denda yang dilakukan kreditur harus adil dan proporsional. Misalnya, di Inggris, pengadilan menganalisis hubungan yang ada antara para pihak, spesifikasi bisnis, keseimbangan peluang negosiasi, tujuan penetapan hukuman, dan keadaan lain dari kasus tersebut. Dan Mahkamah Agung Inggris mengambil posisi yang jelas untuk tidak campur tangan dalam masalah akrual hukuman yang termasuk dalam kontrak para peserta omset yang profesional dan relatif setara.
Pengadilan Rusia tidak memperhitungkan semua ini (terkadang karena beban kerja mereka) dan biasanya tidak membenarkan keputusan mereka dengan cara apa pun. Namun demikian, kita tidak bisa tidak memperhatikan tren positif dalam praktik peradilan. Semakin sering, dalam perselisihan komersial, pengadilan menagih denda dari debitur secara penuh, yang seringkali melebihi jumlah pokok utang. Tidak diragukan lagi, praktik ini akan membantu meningkatkan prediktabilitas keputusan pengadilan dan stabilitas sirkulasi sipil.
