Ce este un stat național? „Imperiul Rus” sau „Statul Național Rus”? stat-națiune rusă

Poporul rus are un dar natural de a simți nedreptate și lipsă de libertate. Dar în epoca mass-media, acest sentiment este compensat de fluxuri de clișee ideologice dăunătoare și concluzii lipicioase care au distras poporul rus de la o atitudine sănătoasă față de propria sa istorie și situația actuală. Se poartă un război de informare și ideologic împotriva rușilor. Iar ideologia poate fi învinsă doar de ideologie. Ce înseamnă: scrieri ideologice și urma jurnalismului care le urmărește, proiecte de propagandă, declarații de sloganuri - ceva absolut necesar ca poporul rus să reziste acțiunilor distructive ale mass-media și, în general, mediului informațional în care ne aflăm toate scufundate involuntar.

Bazele viziunii asupra lumii ruse au fost expuse de mai multe ori în diferite tipuri de lucrări declarative sau doctrine filozofice și politice ale scrierii private. Am avut ocazia să particip la crearea Manifestului pentru renașterea Rusiei, care a devenit baza poziției politice a Congresului Comunităților Ruse (1993-1999), Manifestul Național (2009), care exprimă în prezent ideologia a partidului Marii Rusii și, în colaborare cu Boris Vinogradov, a publicat cartea „Devenirea rusă” în Rusia” (2011), iar apoi a rezumat ideile conservatoare naționale în cartea „Ideologia rusă”, care urmează să fie publicată în curând. viitor. De asemenea, am produs multe programe dedicate ideologiei naționale ruse, ca parte a canalului video electronic „Russian News”.

Există o idee de bază în ideologia rusă care merită repetată constant și iluminată din diferite unghiuri. Pentru ca acesta să fie constant în centrul atenției poporului ruși educat, care caută o bază de încredere pentru poziția lor și, adesea, o contribuție personală de propagandă la eliberarea poporului rus de tirania oligarhiei. Aceasta este ideea statului național rus, exprimată în sloganul cheie al mișcării ruse: „Rusia - puterea rusă”.

Din păcate, recent s-au alăturat mișcării ruse oameni care s-au oprit în dezvoltarea lor intelectuală undeva la mijlocul anilor 90 sau chiar mai devreme - pur și simplu au încetat să citească cărți și jurnalismul actual. Ei ne invită să „dansăm din sobă” și, prin urmare, să repetăm ​​ficțiunile liberale preferate despre poporul rus, statul rus și naționalismul rus. Dacă mass-media oficială încearcă să discrediteze naționalismul rus și să intimideze poporul rus cu „rânjetul său animal”, atunci binevoitorii, care se simt brusc implicați în poporul rus, încearcă să-i convingă. Convinge-i să abandoneze tot ce este rusesc și să lupte doar pentru „securitate socială” și „bun simț”. Este ca și cum ambele devin accesibile unei persoane ruse numai după ce renunță la tot ce este rusesc - în primul rând, ideea unui stat național rus.

În primul rând, ei încearcă să ne „amintească” că „Rusia este un stat multinațional”. În același timp, ei cred că citează Constituția lui Elțin, presupusă adoptată de noi într-un referendum în toată Rusia. În primul rând, această Constituție nu a fost adoptată la referendum (nu au fost suficiente voturi pentru aceasta), iar în al doilea rând, în textul acestei Constituții, care ne-a fost impus prin înșelăciune, nu există cuvinte „stat multinațional”. Vorbește doar despre „oameni multinaționali”. Ceea ce, desigur, este absurd dacă prin „multinaționalitate” înțelegem mai multe națiuni. Acest termen poate fi convențional rezonabil doar în sensul unei pluralități de „naționalități”, adică naționalități. Ca în orice stat, multe popoare trăiesc în Federația Rusă. Dacă preferă să fie numiți „naționalități”, atunci „oamenii Federației Ruse” generalizate sunt formați din ei. Acest gând complet inutil poate fi acceptat. Dar pentru ca un stat să cuprindă multe națiuni, o astfel de idee nu poate fi considerată decât absurdă. Nu poate exista decât o singură națiune într-un singur stat. Rusia istorică nu a avut niciodată multe națiuni. Chiar și în URSS, „poporul sovietic” - „o nouă comunitate umană” ar putea fi considerat o națiune. Dar nu exista o pluralitate de națiuni în ea. O astfel de pluralitate este prezentă doar în organizațiile internaționale - de exemplu, în cadrul Națiunilor Unite.

Întrebarea teoretică este: a existat și există o națiune în Rusia? În sens politic, o „națiune” este o comunitate de solidaritate a cetățenilor (subiecților) care sunt conștienți de această comunitate și o acceptă ca creatori. Într-un stat național, această conștientizare este universală și constantă; într-un stat prenațional, ea este inerentă fie păturii sociale conducătoare, fie întregii populații, dar numai în perioadele de pericol deosebit pentru stat. Și, dacă vorbim despre Rusia, atunci ar trebui să numim această națiune și să spunem de unde vine. O națiune nu se naște din gol, ci este generată de un popor care a atins un anumit nivel de conștiință de sine.

Conștiința de sine a Rusiei include, ca semne de solidaritate națională, triumfuri militare remarcabile, care au fost împărtășite ca glorie comună de către întreg poporul rus. Începând cu Bătălia de Gheață și Bătălia de la Kulikovo. În această empatie, precum și în consolidarea îndatoririi de a sluji „Credinței, Țarului și Patriei”, se manifestă semnul existenței unei națiuni. Aceasta înseamnă că națiunea a existat în Rusia chiar înainte să apară chiar termenul cu care operăm acum. Și Imperiul Rus era un stat național rus. În ea își aveau casa și alte popoare, ale căror pături conducătoare s-au alăturat administrației statului rus și s-au rusificat, recunoscând Rusia ca stat rus. În același timp, Rusia nu a fost niciodată un stat „multinațional”, cu atât mai puțin un stat „multi-confesional”. Și dacă se va realiza vreodată un astfel de stat, atunci existența Rusiei va înceta și istoria poporului rus se va încheia.

Putem spune că Federația Rusă este un stat național? La urma urmei, avem termeni despre „securitate națională” și recent chiar am creat o „garda națională”. Unii visători cred că o „națiune rusă” a apărut de undeva în Federația Rusă. De unde - nimeni nu știe. Și singura justificare pentru această fantezie este distribuirea pașapoartelor rusești și înregistrarea tuturor cetățenilor Federației Ruse ca membri ai unei anumite „națiuni” - adică statul. Această abordare nu poate fi considerată în niciun fel justificată. Căci „națiunea rusă” nu este mai reală decât „poporul sovietic”, iar cetățenia formală nu conține loialitate obligatorie față de stat și poporul care formează statul.

În prezent, Federația Rusă este un stat non-național (sau chiar anti-național). Și, bineînțeles, neconfesional. În Federația Rusă și în alte fragmente din Rusia istorică, există o națiune, desigur. În măsura în care poporul rus care formează statul se simte a fi o comunitate responsabilă pentru soarta lor și a statului. O asemenea responsabilitate este evidentă, dar cercurile de putere ale Federației Ruse o folosesc doar pentru patriotism imitativ, care înlocuiește solidaritatea politică cu loialitatea față de autoritățile antinaționale. În acest sens (ca și în multe altele), Federația Rusă încetează să mai fie un stat - nu există în ea o viziune asupra lumii orientată spre stat, nici o națiune, nicio instituție juridică menită să păstreze caracterul național al statului. Federația Rusă este ceva fără chip, care nu are nicio legătură cu istoria Rusiei. Și puterea unei astfel de conexiuni este ocolită în toate modurile posibile.

În Rusia nu poate exista decât o singură națiune - rusă. Acesta este un fapt istoric. Chiar dacă rușii din Rusia ar reprezenta nu 80% din populație, ci, să zicem, 10%, situația nu s-ar schimba. Rusia este ruși uniți prin relații de solidaritate și care au creat instituții de stat pe această bază. Aceasta este formula statului rus modern. Oricui nu-i place asta, nu-i place statul rus.

Numai poporul rus poate continua istoria Rusiei. Fără poporul rus, Rusia nu este nimic. Orice alt popor, dacă ar dispărea, nu ar afecta în niciun fel istoria Rusiei. Prin urmare, în istorie există doar Rusia rusă, și nu „Rusia în general” sau „Rusia pentru toată lumea”. Oricât de mult este Rusia, ea există.

Desigur, reprezentanții altor popoare pot intra în națiunea rusă dacă își rusifică viziunea politică asupra lucrurilor, dacă sunt patrioți ai Rusiei ruse, și nu alții. Atunci aceștia vor fi cei care fac parte din națiunea rusă. În rest, aceștia sunt marginali politici care aparțin unor rezerve etnografice unice. Această alegere le poate fi oferită în mod uman. Angajamentul față de etnia marginalizată ar trebui respectat, dar ar trebui să se recunoască și faptul că celor marginalizați nu li se pot acorda drepturi politice. Ce poți face, Rusia este o țară rusă, o țară în care există națiunea rusă și nu pot fi alte națiuni aici.

Nici țara noastră nu poate fi multi-religioasă. Rusia este din punct de vedere istoric centrul Ortodoxiei, centrul creștin. Nu considerăm catolicii și protestanții ca fiind creștini, deși repetă cuvinte din Scriptură. Dar ei nu înțeleg nimic despre asta și distorsionează semnificațiile astfel încât îi definim drept eretici. Aceștia pot fi oameni destul de decente în problemele de zi cu zi. Dar în întrebări dogmatice ei s-au îndepărtat undeva de Hristos. Și dacă insistă asupra amăgirii lor sau încearcă să ni le impună, atunci se transformă în dușmanii noștri. Iar dușmanii viziunii noastre asupra lumii nu pot fi în aceeași națiune ca noi.

Rusia este nucleul civilizației ortodoxe, fortăreața creștinismului. Reprezentanții altor credințe nu pot avea niciun drept care să-i ridice deasupra ortodocșilor. Toate celelalte confesiuni de aici pot avea doar un caracter reprezentativ, pentru că istoric în Rusia nu au existat alte confesiuni, nici alte religii mondiale.

Da, de-a lungul timpului, niște oameni cu opinii religioase diferite s-au mutat la noi. Unele popoare s-au convertit la islam. Dar asta nu înseamnă deloc că Rusia este multiconfesională, iar aici poți pune Ortodoxia și orice altă confesiune la același nivel.

Dacă aveam putere națională de stat, ea trebuia să crească din rădăcini naționale, să fie carne și oase ale poporului rus. Aceste rădăcini și această carne sunt absolut ortodoxe și nu altele. Aceasta nu înseamnă că alte credințe ar trebui suprimate sau persecutate. Culte distructive - bineînțeles, dar trebuie să tolerăm prezența religiilor mondiale - în măsura în care acestea nu încalcă esența ortodoxă a Rusiei.

Relația specială dintre actualul guvern și birocrația Patriarhiei Moscovei nu înseamnă apariția vreunui semn al unui stat național rus. În primul rând, pentru că această birocrație este complet pătrunsă de ecumenism și capturată de secta cripto-catolică și, în al doilea rând, pentru că oficialii guvernamentali au dezvoltat relații și mai calde cu rabinii evrei și mullahii islamici.

Dacă iudaismul din Rusia nu poate fi în niciun fel considerat o „confesiune tradițională” (așa cum statutul său este indicat în legislația rusă) și, de asemenea, nu este o religie mondială, atunci islamul în Rusia este cu siguranță tradițional și, în prevalența sa, acoperă întregul lume. Cu toate acestea, în Federația Rusă nu există atât de mulți musulmani pe cât se spune. În general, conversațiile atribuie islamului toate popoarele neortodoxe ale Federației Ruse. De aici și cifrele nebunești, ajungând la 20 și 25 de milioane. Aceasta este o minciună deliberată răspândită de oameni „multi-religiosi” și „multinaționali” cu mușchi. Adică dușmani ai Rusiei și ai rușilor. Supraestimarea este de un ordin de mărime, adică de zece ori.

Înșelăciunea este organizată astfel: au adunat o sută de mii de ceceni și migranți în piața de pe Bayram și au declarat țara noastră pe jumătate musulmană. Desigur, a existat și nu poate exista nimic musulman în statulitatea Rusiei istorice. Da, acum Moscova a fost ocupată de imigranți; pentru ei a fost construită o monstruoasă moschee catedrală, fără să-i întrebe pe ruși, la care mulțimi de musulmani se îngrămădesc în mii din toată regiunea Moscovei. Dar aceștia nu sunt locuitori ai Moscovei, nu moscoviți, nu ruși. Aceștia sunt oameni pe care autoritățile rusofobe i-au adus în centrul țării pentru a suprima tot ce este rusesc și tot ce este ortodox. Și, de asemenea, să ne demonstrăm ce idioți suntem pentru a permite ca capitala ortodoxă rusă să fie populată de străini și non-basmachi.

Rolul Ortodoxiei în formarea statului rus este binecunoscut. Poporul rus este oameni care formează un stat - acest lucru este clar și pentru orice persoană sănătoasă. Poate că există și alte popoare care au participat la construirea statului Rusiei? Nu există nicio îndoială că multe popoare au dat statulitatea rusă reprezentanților lor demni. Dar există cel puțin un popor în Rusia, în afară de ruși, care a construit statulitatea? Că popoarele au rezistat statului rusesc este adevărat. Că popoarele Rusiei fugeau de exterminare este adevărat. Dar nu există popoare care să creeze Rusia împreună cu poporul rus.

Cei mai apropiați ca număr de noi sunt tătarii (5%).Tătarii au participat la construirea statului rus? Nu, au rezistat Rusiei - atât în ​​regiunea Volga, cât și în Crimeea și în Siberia. Dimpotrivă, a trebuit să luptăm mult timp cu tătarii. Tătarii au încercat să-i împiedice pe ruși să-și dezvolte și să-și extindă statulitatea în spațiile nedezvoltate din est și sud. Numai în opoziție cu tătarii (Crimeea, Astrahanul, Volga) a apărut statul rus. Aceasta nu înseamnă că un tătar modern, sau un tătar din vremea lui Ivan cel Groaznic, nu ar putea sluji statul rus. Ar putea. Și erau mai mulți tătari în armata lui Ivan cel Groaznic decât în ​​afara zidurilor Kremlinului din Kazan. Dar mai erau și zece mii de mercenari ruși în afara zidurilor Kremlinului din Kazan. Aici întrebarea nu era etnică, ci politică: fie dominația va rămâne la hanii tătari, fie la țarul rus și la poporul ortodox rus.

Tătarii din timpul lui Ivan cel Groaznic erau deja împărțiți și, în sens etnic, s-au format într-o comunitate doar sub conducerea țarului alb. Tătarii din Kazan sunt rodul statului rus și nu invers. În același timp, noi, rușii, suntem obligați să respectăm în orice mod posibil contribuția reprezentanților individuali ai poporului tătar la statulitatea noastră. Apropo, putem numi cel puțin o duzină de nume?

Sunt poporul tătari acum constructorii statului rus? Nu deloc! Nicio altă națiune, cu excepția Rusiei, nu poartă povara statului. Dacă există ceva din partea statului în Federația Rusă, se datorează doar faptului că rușii nu au renunțat încă și nu au aruncat ideea de a-și reînvia statul natal din inimile lor. Din alte națiuni vedem adesea relații competitive. Există tătari sau reprezentanți ai altor națiuni în mișcarea rusă? Sunt organizații tătare susținute de ruși? Nu, asta nu este vizibil. Și știm cum îi tratează pe ruși tătarii din Kazan - clanul etnic tătar domnește acolo și a preluat puterea. Desigur, el reprezintă nu toți tătarii, ci o oligarhie etnică, suprimând tot ce este rusesc în Tatarstan. Dar restul tătarilor chiar au ceva împotriva și îi susțin pe rușii care luptă pentru statutul limbii ruse și accesul rușilor la serviciul public? Nu, nu este cazul.

Rușii se străduiesc să se asigure că statul rus este restaurat. Poate fi restaurat doar ca rusesc. Prin urmare, rușii se străduiesc să păstreze statulitatea rusă sub orice formă, dar astfel încât să fie neapărat rusificată. Dar tătarii și alte popoare nu. Ei luptă pentru privilegiile lor locale, drepturile locale și chiar pentru crearea propriei lor state etnice - precum popoarele fostei URSS care au susținut „parada suveranităților” a lui Elțin. Când ei fug în Federația Rusă și își amintesc de „prietenia popoarelor”, trebuie să ne amintim de genocidul rușilor în cuiburile lor ancestrale. Acești oaspeți neinvitați nu sunt ai noștri - sunt oaspeți ai oligarhiei rusofobe, „apropiați social” de oligarhia ostilă nouă.

De ce Federația Rusă nu numai că nu este un stat rus, dar nici măcar un stat deloc? Pentru că în unele cazuri statutul de străin în Federația Rusă este mai mare decât statutul de cetățean. În primul rând, aceștia sunt străini apropiați de oligarhie, pentru care Federația Rusă este o zonă liberă de vânătoare. Corporațiile străine sau multinaționale sunt acasă aici. Gazprom sau Rosneft, VTB sau Alfa Bank sunt structuri internaționale, nu rusești. Aceștia acționează exclusiv contrar intereselor naționale ruse și chiar împotriva statului rusesc, subjugându-l lor înșiși. În al doilea rând, oaspeții neinvitați intră liber în Federația Rusă - neavând nicio legătură cu statulitatea rusă și reînnoiesc structurile criminale etnice. În al treilea rând, în Federația Rusă nu există restricții privind achiziționarea de către străini a terenurilor pentru construcția de locuințe și construcția de locuințe aici. Și în instanță, străinii sunt tratați în mod egal cu cetățenii ruși. Nu numai rușii, ci toți cetățenii Federației Ruse sunt discriminați în mod liber de către străini. Dar și elemente criminale - oficial cetățeni ai Federației Ruse, dar de fapt membri ai grupărilor anti-statale.

Sarcina rușilor este de a rusifica sistemul juridic, de a-l satura cu semnificații rusești, de a egaliza drepturile cetățenilor respectabili, de a încălca statutul străinilor în comparație cu cetățenii, de a învinge în mod decisiv drepturile elementelor criminale și ale oaspeților neinvitați - imigranți, ca precum şi tot felul de etnocraţi.

Constituția ar trebui să aibă o clauză privind statutul de formare a statului numai pentru poporul rus. Niciun alt popor nu ar trebui să aibă statut de formator de stat, altfel va fi o minciună în documentul de înființare și nicio statalitate nu poate fi construită pe minciuni. Doar poporul rus a creat Rusia! Dar statul național rus este o rusificare totală a tuturor legislației.

Statutul de formare a statului al poporului rus fără rusificarea întregului corp de legi care va garanta acest statut nu valorează nimic. Fiecare poziție declarativă (și ar trebui să existe și în legislație - pentru ca sensul sistemului juridic să nu scape) trebuie susținută de legi, iar statutul constituțional al poporului rus trebuie susținut de o serie de legi. Ele trebuie să încalce alte popoare în măsura în care apar tendințe împotriva conținutului rusesc al statalității. Dacă o persoană nu vrea să locuiască în Rusia rusă, fie locuiește într-o rezervație, fie se mută în străinătate. În acest sens, trebuie să existe încălcare. Dacă nu vorbești rusă, nu poți dobândi niciun drept civil. Pentru că nici măcar nu sunt capabili să înțeleagă care sunt aceste drepturi și ce responsabilități presupun.

Starea civilă ar trebui să fie aceeași, dar această stare presupune doar conținut rusesc. Cultura rusă, educația rusă, limba rusă de stat - toate acestea au prioritate și sunt protejate de orice competiție pe teritoriul Rusiei.

Normele constituționale ale viitorului stat național rus nu pot fi îndreptate împotriva altor popoare care locuiesc pe teritoriul țării noastre, ci trebuie să aibă ca scop asigurarea faptului că aceste popoare trăiesc în pace cu poporul rus. Pentru ca poporul rus să nu se adapteze tuturor, ci dimpotrivă, pentru ca alte popoare să se străduiască să trăiască în pace și armonie cu rușii. Rușii au devenit prea buni și au renunțat la poziții de dragul păcii, lucru pe care nu l-au realizat niciodată. Dimpotrivă, cu cât suntem mai iubitori de pace, cu atât etnocrații sunt mai obrăznici, cu atât etnobandiții sunt mai atroci. Nu ar trebui să existe clanuri etnice în statul rus. Încercările etnice de de-rusificare a Rusiei trebuie eliminate, iar imposibilitatea acestui lucru este consacrată prin lege.

Solidaritatea rusă este asigurată nu numai de legi, ci și de atmosfera socială rusă și de eforturile guvernamentale în domeniul promovării valorilor și obiceiurilor naționale, în politicile culturale și educaționale. Prin urmare, rezolvăm cu toții o problemă comună împreună, fiecare la locul nostru - datorită capacităților, puterilor și abilităților noastre. Când construim statul național rus în relațiile dintre poporul rus, oligarhia rusofobă se va prăbuși de la sine.

Am dat aici de o rezervare interesantă a principalului creator al „Federației Ruse multinaționale” Tishkov, că oamenii care s-au ocupat de problemele etnice din URSS nu considerau acest stat un imperiu, ci îl considerau... un stat național. Dar se pune întrebarea, al cui stat-națiune era? Este clar că acesta era un stat național rus. Un astfel de stat național neterminat, dar rusesc.

Ideea este că naționalismul etnic nu poate fi separat de naționalismul politic. În teorie, aceste naționalisme sunt separate și opuse, dar în realitate, naționalismul etnic se străduiește întotdeauna să se realizeze într-o formă politică, iar naționalismul politic are întotdeauna un conținut etnic.

Ce este „100% american”? Este un american de origine anglo-saxonă și protestant prin credință. Acestea. în acest „oală de topire” a existat o ierarhie a națiunilor și nu poate fi altfel. Nu există stat în lume în care etnia să nu joace un rol primordial. Anglo-saxonii care locuiau în America de Nord și-au câștigat independența și au început să-și construiască propriul stat, care era dominat de elita anglo-saxonă, vorbeau engleza, o scriau și citeau, iar cultura engleză a devenit baza pentru crearea Unirii. state. Dacă Statele Unite ar fi dominate de un alt grup etnic, să zicem, germanii, atunci ar fi un stat german, toată lumea ar vorbi germană, ar fi acolo cultură germană, iar acest stat ar fi orientat spre Germania, nu spre Anglia. Acestea. totul ar fi diferit, iar istoria lumii ar fi diferită. Acesta este factorul etnic. Și chiar și acum în Statele Unite, doar 16% din populație se consideră pur și simplu americani; toți ceilalți își amintesc că sunt britanici, germani, suedezi, polonezi, ruși etc.

Ce este o „persoană sovietică sută la sută” în URSS târziu? Acesta este un rus, membru al PCUS. Toți ceilalți erau de rang inferior și erau chiar naționalități luate sub bănuială.

Crearea unui stat național rus din URSS internațională a început imediat după războiul civil. Lenin a țipat, a luptat isteric, a luptat împotriva lui. Era un marxist foarte ciudat, părea că trebuie să înțeleagă că există legi ale dezvoltării și că este inutil să le ignori, dar a încercat. El a declarat comunismul în Sovietul Deputaților în 1918 și au încercat să construiască un comunism adevărat, așa a fost. Ei au numit această perioadă „comunism de război”. Tocmai pentru că era „comunism”, și nu de necesitate, acești psihoși au desființat banii și proprietatea și au încercat să socializeze totul. Nu a mers. Pentru că totul s-a oprit, nimic nu a funcționat, oamenii mici au fugit în sate și s-au răzvrătit împotriva puterii lor sovietice natale. Și acești psihoși, conduși de Lenin, au fost nevoiți să se întoarcă la capitalism și să admită că este imposibil să construiești socialismul într-o singură țară.

Din fantomaticul, comunist Consiliul Deputaților, statul rus a pătruns în mod clar. Lenin era nebun, a luptat nebunește împotriva șovinismului marii puteri rusești. Dar șovinismul a câștigat, iar „șoviniștii ruși” au fost polonezul Dzerjinski și georgianul Ordzhonikidze. Căci acţionau pe baza realităţii obiective. Lenin a început să creeze un nou stat și a cerut ca numele său să nu conțină cuvântul „Rusia”. Au mers să-l întâlnească la jumătatea drumului, dar apoi au apărut alți „șovini ruși”, conduși de Stalin, și aproape tot Comitetul Central era la fel. Au vrut să creeze un stat unitar, bazat pe principiul oportunității, Lenin a țipat și a cerut crearea unei federații. El a fost susținut de oamenii naționali locali. Rusia istorică a fost împărțită în trei state, Rusia propriu-zisă, Ucraina și Belarus.

În continuare - moartea lui Lenin și lupta pentru putere. Și iată un lucru ciudat: majoritatea din PCUS (b) a fost radicală de stânga (amintiți-vă că era vremea NEP), dar au votat nu pentru „stânga” în fruntea partidului, ci pentru „ dreapta". De ce? Răspunsul este simplu - stângacii erau evrei - Troțki, Kamenev, Zinoviev. „Dreapta” erau ruși - Buharin, Rykov, Tomsky. Ca urmare a tuturor acestor lupte, puterea a trecut treptat în mâinile georgianului rusificat Stalin, care nu era perceput în partid ca un georgian, ci doar ca un rus. În 1927, rușii dominau deja conducerea de vârf. Acesta a fost raportul de putere după plecarea rusofobului Lenin.

Biroul Politic, ales la Plenul Comitetului Central al Partidului Comunist al Bolșevicilor din întreaga Uniune la 19 decembrie 1927. Membri: N. I. Bukharin, K. E. Voroshilov, M. I. Kalinin, V. V. Kuibyshev, V. M. Molotov, A. I. Rykov, Ya. E. Rudzutak, I. V. Stalin, M. P. Tomsky. Candidați: A. A. Andreev, L. M. Kaganovici, S. M. Kirov, S. V. Kosior (1907), A. I. Mikoyan, G. I. Petrovsky, N. A. Uglanov, V. Ya. Chubar.

Și aici vedem un singur evreu, și acesta este Kaganovici. Evreii au fost lăsați în conducerea NKVD-ului, unde au dominat, dar aceasta a fost o decizie politică. Se presupunea că străinii îndeplineau mai bine funcțiile punitive, ceea ce a fost testat în războiul civil. În același timp, evreii, dintre toți străinii, au fost cei mai loiali regimului sovietic; i-au dat deoparte pe letoni și polonezi din Ceca. Armata Roșie era condusă în principal de ruși. Deși Direcția Principală de Informații a Statului Major General era condusă predominant de evrei.

Evreii vor domina NKVD nu numai până în 1937; ei au ocupat poziții importante chiar și sub Iezhov, în apogeul celor mai sângeroase epurări, și numai sub Beria au fost înlocuiți semnificativ de ruși și caucazieni.

Aspectul etnic în lupta politică din anii 1920 nu este de obicei luat în considerare, deoarece este dificil să te bazezi pe orice fapt, cu excepția unui singur fapt - victoria zdrobitoare a rușilor. Și aici este important de reținut că, din anumite motive, toți cercetătorii nu văd că acest lucru sa întâmplat cu mult înainte de epurările lui Stalin. Și că epurările lui Stalin nu au fost efectuate pe o bază etnică și de multe ori au murit în ele mai mulți ruși decât evrei. Aceasta înseamnă că rusificarea vârfului Partidului Comunist (bolșevici) a întregii uniuni nu a avut loc la voia lui Stalin, așa cum scrie aproape toată lumea, unii cu încântare, alții cu ură, s-a întâmplat înainte de dictatura lui Stalin, iar Stalin însuși s-a ridicat. tocmai pe acest val. A fost un proces complet obiectiv.

Și prin urmare, când în anii 30 comuniștii au început să treacă de la practica de a suprima tot ce este rusesc la o alianță cu rușii, era destul de logic. Nu a existat nicio „diferență etnică” între conducerea PCUS (b) și popor. Și acest lucru nu este doar important, este ceva fără de care nicio societate modernă nu poate exista în mod normal.

Dar societatea nu i-a susținut pe comuniști. Mica parte care a susținut din diverse motive a fost suficientă în condiții pașnice. Și în timpul războiului, această minoritate a fost condamnată.

La urma urmei, de ce apare un stat național? În vremuri de feudalism și monarhii, pentru existența de succes, erau suficiente eforturile unei mici părți a poporului, aceleiași nobilimi, țărani înrolați în armată care au devenit soldați profesioniști și un mic aparat birocratic. Dar în condițiile noii societăți acest lucru nu mai este suficient. Pentru a supraviețui și a câștiga, sunt necesare eforturile întregii societăți. Este exact ceea ce prevede statul național. Naționalismul unește toate straturile societății.

Comuniștii au încercat să se descurce fără asta, dar Karl Marx al lor, frăția lor de muncitori din întreaga lume nu a „aprins” societatea. Societatii nu i-a pasat de asta. Dar societatea rusă a răspuns imediat ideilor patriotismului rus. Și să nu spun că în anii 30 a existat o campanie serioasă în favoarea patriotismului rus, dar tot ceea ce rusește a încetat să fie persecutat, rușilor li s-a oferit să fie mândri că sunt ruși, iar acest lucru nu a fost doar auzit de oameni, ci a pus baza unei alianțe între comuniști și poporul rus în timpul războiului.

Statul național rezolvă întrebarea - cine este responsabil în societate? Principalul lucru este oamenii titulari. Dacă acest lucru este asigurat, atunci puterea națională într-un stat național este de neclintit. Stalin a înțeles bine acest lucru, a spus în text simplu că poporul rus este principalul popor din URSS. Acest lucru a fost complet absurd din punctul de vedere al marxismului și internaționalismului. Mai mult, a fost o crimă pentru un marxist să spună astfel de cuvinte. Dar Stalin a spus-o. Și deloc din dragoste pentru poporul rus.

Și acestea nu erau doar cuvinte. Rușii au dominat URSS după 1945. La un moment dat au scris multe despre faptul că rușii din RSFSR erau supuși unor taxe grele, că republicile naționale erau subvenționate în detrimentul poporului rus. Toate acestea sunt corecte. Dar, în același timp, conducerea URSS sub Stalin și după el a fost formată în principal din etnici ruși. Ei au condus KGB-ul și armata, rușii au condus Academia de Științe. Pentru ca un sovietic să aibă o carieră nestingherită, trebuia să fie sută la sută sovietic, adică. partid si rus. Naționalistul a putut ajunge în conducerea de vârf a țării doar datorită legăturilor personale cu secretarul general al PCUS.

Iar rușii care au rămas să locuiască în CSI și țările baltice își amintesc cu nostalgie de URSS, nu pentru că acolo era socialism, ci pentru că erau cetățeni de primă clasă, erau aleși în republicile naționale. În spatele lor era toată puterea statului.

Pentru ca URSS să supraviețuiască, Stalin a trebuit să desființeze republicile naționale după 1945 și să creeze un stat unitar în loc de unul federal, care să fie împărțit în regiuni. Era nevoie de o relocare masivă a rușilor în Asia Centrală și Caucaz, a căror populație era atunci mică. A fost necesară „desființarea” Ucraina și Belarus ca republici. Și cel mai important, abolirea elitelor naționale. Fără partidele lor comuniste, fără Comitetul lor Central, KGB, Ministerul Afacerilor Interne, elitele naționale pur și simplu nu ar putea exista.

A fost necesar să nu împușcăm patrioți ruși în conducerea țării, așa cum a făcut Stalin cu Voznesensky și Kuznetsov, dar era necesar să se asigure că în PCUS există un singur centru, astfel încât să existe un singur Comitet Central al PCUS, și fără centre de partide pentru naționali. Doar autonomie culturală. Și asta nu este ceva excepțional în lume, aceasta este regula. Excepție a fost URSS, în care înțeleptul Ilici a creat republici cu drept de secesiune.

Până la urmă, nu popoarele s-au separat în 1991, ci elitele lor.

Iar prima criză nu a avut loc în 1991, ci mult mai devreme. Din tot ce s-a scris despre ultimul an al vieții lui Brejnev și lupta pentru putere, reiese o imagine interesantă. Brejnev nu avea receptor. Romanov a avut cele mai mari șanse de a fi ales secretar general, dar în spatele lui nu era nicio putere. Andropov nu a fost în niciun caz clasat printre șefii PCUS.

Si ce s-a intamplat? Brejnev plănuia să transfere puterea șefului Ucrainei Shcherbitsky. Care a rupt complet întreaga configurație a puterii. Căci după Stalin a condus rusul Hrușciov, apoi rusul Brejnev. O bună parte din viața lor era legată de Ucraina, de aici personalul ucrainean și favoarea Ucrainei sub Hrușciov, de aici „mafia Dnepropetrovsk” sub Brejnev.

De fapt, Șcherbitsky nu avea nimic naționalist; în plus, era cunoscut drept rusofil. Dar mutarea sa la Kremlin a însemnat automat întărirea puterii centrale nu numai de către oamenii din Dnepropetrovsk, ci și de către oamenii din Kiev, pentru că, conform legilor genului, secretarul general nu putea guverna țara fără poporul său.

Elitele naționale locale nu numai că se formaseră până atunci, dar considerau și republicile URSS drept fiefurile lor. Nomenclatura rusă a înțeles perfect că apetitul vine în timpul jocului. Și că crestele vor profita la maximum de numirea lui Sherbitsky. În esență, numirea sa a însemnat un război între elite.

Aici s-a manifestat întreaga neviabilitate a URSS. Nu era un stat rus cu drepturi depline, pentru că oamenii au fost îndepărtați de la putere. Nu exista o elită politică rusă cu drepturi depline. Dacă în aceeași Ucraina, în statul poporului rus (chiar ucrainean de nume), a existat o astfel de elită, ca în orice altă republică a URSS, atunci rușii nu au avut-o. Nomenclatura Uniunii, formată în principal din ruși, nu era așa. De fapt, nomenclatura rusă era cea mai dezorganizată dintre toate nomenclaturile URSS.

Și cum funcționează în timpul unei crize? Adică, în momentul în care se profila perspectiva căderii sub puterea Kievilor? În nici un caz. Dar forțe complet diferite sunt la lucru.

Unele fapte. Cercetătorii susțin că în ianuarie 1982, Brejnev a decis să vorbească cu omul său din KGB, generalul Tsvigun, și cu al doilea bărbat din PCUS, Mihail Suslov. Brejnev a fost interesat de unde au venit informațiile din țară și din străinătate despre fiica lui Galina, despre legătura ei aproape cu lumea criminală, despre pasiunea ei pentru diamante. Această conversație a trebuit inevitabil să se încheie cu demisia lui Andropov din funcția de președinte KGB. Căci ofițerii secreti KGB au fost cei care au difuzat informații compromițătoare despre Galina Brejneva în toată țara.

Ce se întâmplă mai departe? La 19 ianuarie 1982, Semyon Kuzmich Tsvigun s-a împușcat, iar șase zile mai târziu, pe 25 ianuarie 1982, Suslov a murit, după cum scrie ginerele său din cuvintele fiicei lui Suslov, medicul i-a dat principalului ideolog o pastilă, iar două ore mai târziu a murit. Așa că Brejnev nu avea cu cine să vorbească. Dar Leonid Ilici nu s-a abătut de la a lui. I-a dat o lovitură lui Andropov. L-a retras din postul cheie de președinte KGB. Pe de o parte, l-a mutat la postul lui Suslov, unde Andropov nu avea propriul său popor, pe de altă parte, a pus în fruntea KGB-ului un bărbat din Ucraina, șeful KGB al Ucrainei, Vitali Fedorchuk.

Dacă Brejnev ar fi decis să-i dea putere lui Andropov, l-ar fi lăsat să-și aleagă succesorul în KGB. Numirea lui Fedorchuk vorbește doar despre un singur lucru: Brejnev a vrut să-i dea postul de secretar general lui Sherbitsky. Și a pregătit terenul pentru asta.

Și mai departe, după cum și-a amintit consultantul lui Suslov, Alexander Baigushev, Andropov a invitat oameni care erau ochii și urechile lui Brejnev în țară. „Inteligența sa de partid” le-a spus în text simplu că, dacă Brejnev era înlocuit de Șcherbitsky, el va înlocui oamenii lui Brejnev, adică. tocmai această „inteligență”, iar dacă el, Andropov, devine secretar general, atunci vor obține tot ce își doresc. Drept urmare, Brejnev a fost predat și nu a putut și nu a avut timp să-l aducă pe Șcherbitsky la post.

Forțele de securitate (armata condusă de Ustinov și KGB) au impus de fapt un nou secretar general Andropov PCUS, despre care încă nu se știe cu siguranță ce naționalitate avea. Ei scriu că este evreu.

Dar ceea ce este interesant pentru noi aici este că nomenclatura etnic rusă, care părea să aparțină cu adevărat de putere, toți acești primi secretari ai comitetelor regionale, miniștri de sindicat etc., au fost pur și simplu excluși din joc.

Dar ce s-ar întâmpla dacă Șcherbitsky ar deveni secretar general? Această mișcare a lui Brejnev a fost vizibilă, deoarece mai devreme și-a văzut succesorul în liderul Belarus Masherov. A vrut să-l transfere la Moscova, dar a fost ucis, după cum scriu mulți, i s-a creat un accident de mașină. Este foarte posibil ca, în calitate de aparatchik cu experiență, Leonid Ilici să fi înțeles întregul joc care se petrecea în elite, să înțeleagă că pentru a prelungi viața URSS era necesară unirea părții slave a populației țării, pentru care a fost necesară unirea elitelor.

Datorită jocului elitelor, din cauza slăbiciunii și dezbinării elitei etnice ruse, un belarus sau ucrainean în fruntea PCUS i-ar putea uni teoretic pe slavi.

De fapt, ucrainenii și belarușii sunt ruși, dar aveau propriile lor elite. Exact în același mod, dacă în URSS ar fi existat o RSS siberiană, atunci ar fi existat o elită care s-ar fi separat de Moscova în 1991. Sau dacă RSS Karelo-finlandeză ar exista, așa cum a existat de ceva timp, atunci s-ar fi separat de Moscova în 1991.

Aici se află cea mai importantă diferență dintre URSS ca stat național al rușilor și stat național cu drepturi depline. Într-un stat național cu drepturi depline nu există alte elite decât elita națiunii titulare. În aceeași Franța, la mijlocul secolului al XIX-lea, 50 la sută din populație nu era franceză, vorbeau propriile limbi și nu aveau identitatea francezilor, dar nu aveau propriile elite. Prin urmare, prin introducerea pretutindeni a școlilor primare de limba franceză, francezii au rezolvat cu ușurință această problemă.

Același Mașerov sau Șcherbitsky ar putea rezolva problema unității ruso-slave? Dacă da, atunci ar fi făcut un alt pas mare spre crearea unui stat național rus.

„Partidul rus” din PCUS, cu un ucrainean sau un belarus în fruntea țării, ar fi împăcat prin lupta acestuia din urmă împotriva „sionismului”. Atât Masherov, cât și gruparea ucraineană aflată la putere ar da, fără îndoială, o lovitură grupului evreiesc. Evreii erau influenți în URSS, bine organizați și aveau mulți agenți proprii de influență în rândul nomenclaturii ruse. Și, după cum este acum clar, Andropov a aparținut mental acestui grup, a fost figura lor principală, deși el a fost cel care a început lupta schizofrenă împotriva „sionismului”, dar, după cum puteți vedea acum, această luptă i-a unit pe evrei mai puternic și a făcut Rusofobia printre ei este starea de spirit dominantă.

Drept urmare, lupta elitelor din URSS s-a încheiat cu victoria grupului evreiesc condus de Andropov, care, paradoxal, se baza pe o parte a forțelor de securitate ruse. Este logic să vorbim separat despre drama lui Gorbaciov, dar nu există nicio îndoială că s-a bazat pe cadrele „partidului evreiesc” și au devenit și baza lui Elțîn.

Și acest grup nu a dorit în niciun caz crearea unui stat național rus după 1991 și nu dorește asta astăzi. Deși au înțeles că există o problemă aici și trebuie rezolvată cumva.

Pentru că Federația Rusă poate avea loc și se poate dezvolta doar ca stat național.

rupolitika.ru, Alexander Samovarov

Acum vreo lună am făcut o mică schiță pentru un simplu catehism despre naționalismul rus. Ca întotdeauna, rănile și alte lucruri m-au distras. Dar, ca material de lucru pentru munca colectivă, acest text poate fi util.

Scopul principal al naționaliștilor ruși este statul național rus

Cine sunt naționaliștii ruși?
Naționaliștii ruși sunt toți cei care doresc ca Rusia, atât în ​​drept, cât și în practică, să fie statul național al poporului rus. Starea rușilor.

Ce este un stat național?
Un stat-națiune este un stat care își declară ca scop, și adesea chiar consacră în constituție, preocuparea pentru bunăstarea, prosperitatea, securitatea, numărul și securitatea socială a națiunii care a înființat acest stat.

Dați un exemplu de stat național?
Germania este un stat al germanilor. Ungaria este statul maghiarilor – exact asta scrie in constitutie. Israelul este un stat de evrei. Japonia este statul japonezilor.

Federația Rusă nu este deja un stat național rus?
Nu. Constituția Federației Ruse începe chiar cu cuvintele „noi, oamenii multinaționali...”. Poporul rus nu este menționat nici măcar o dată în text.

Se dovedește că în Rusia multinațională toate popoarele au drepturi egale, deci ce este rău în asta?
Nu, în Federația Rusă nu toate popoarele au drepturi egale chiar și prin lege, ca să nu mai vorbim în realitate. În cadrul Federației Ruse există subiecți care, conform constituțiilor lor, sunt state naționale ale anumitor popoare - Bașkiria, Udmurtia, Buriația. Este caracteristic faptul că majoritatea populației din multe dintre aceste regiuni sunt ruși, care de fapt s-au dovedit a fi cetățeni de clasa a doua.

Deci, naționaliștii ruși sunt în favoarea includerii în Constituție a cuvintelor că Rusia este statul poporului rus?
Naționaliștii ruși susțin că Rusia ar trebui să aibă o nouă constituție corespunzătoare statutului statului național rus. Dar, ca prim pas, un „amendament rusesc” la constituția existentă va fi, de asemenea, util, cel puțin într-o formă atât de precaută pe care este disponibilă în ceea ce privește națiunea udmurtă în constituția udmurtă (adică există un precedent pentru o astfel de formulare). în dreptul constituțional rus):

Articolul 1.
„Pe baza voinței poporului său, Rusia este un stat care s-a stabilit istoric pe baza națiunii ruse care își exercită dreptul inalienabil la autodeterminare. Dezvoltarea Rusiei în granițele sale existente se realizează prin participarea egală a tuturor națiunilor și naționalităților țării în toate sferele vieții sale. În Rusia, este garantată păstrarea și dezvoltarea limbii și culturii poporului rus, limbilor și culturilor altor popoare care trăiesc pe teritoriul său; există îngrijorare pentru conservarea și dezvoltarea diasporei ruse, care trăiește compact în afara Rusiei”.

Dacă se adoptă un astfel de amendament, înseamnă asta că rușii vor avea avantaje în viață față de reprezentanții altor națiuni, de exemplu, atunci când își vor găsi un apartament sau își vor găsi un loc de muncă?
Nu, asta nu înseamnă asta. Dacă nu vrem conflicte constante și războaie civile, atunci trebuie să asigurăm cea mai strictă egalitate de drepturi pentru fiecare cetățean al Rusiei. Dar, adoptarea unui astfel de amendament înseamnă că interesele rușilor, atât ca popor, cât și ca grup de cetățeni, nu vor fi niciodată sacrificate în vreun fel intereselor altor popoare și ale reprezentanților lor specifici. Nimeni nu va cere de la ruși să ne sacrificăm interesele pentru a „arăta respect” față de alte popoare. Toată lumea va avea cu adevărat drepturi egale și egale în fața legii.

Care va fi atunci beneficiul pentru un anumit rus din acest amendament?
Acei ruși care trăiesc în actualele „republici naționale” nu vor trebui să se confrunte cu discriminarea formală și reală. Nu vor fi obligați să învețe o altă limbă decât rusa. Acei ruși care locuiesc în afara Rusiei vor putea obține automat cetățenia. Întreaga populație rusă va fi supusă unor măsuri de protecție care vor împiedica, de exemplu, migranții să-și ia locul de muncă. Nicăieri pe teritoriul Rusiei nu vor exista legi, „legi Sharia” sau alte norme de comportament obligatorii care să nu coincidă cu cele care sunt familiare și naturale rușilor.

Ne va face acest lucru fericiți?
Mulți oameni știu cât de dificil este să locuiești în casa altcuiva, căminul, apartamentul închiriat sau spațiul de locuit disputat pe care străinii încearcă să-ți ia de la tine. Dacă o persoană este încântată să aibă propria sa casă și teren, înregistrate corect ca proprietate și protejate cu adevărat de lege, atunci, fără îndoială, vom simți bucurie din partea poporului rus care are propria lor casă legal înregistrată corect - statul național rus.

Spuneți fie „popor rus” fie „națiune rusă” - aceste concepte sunt diferite sau aceleași?
Cuvântul „oameni” are mai multe semnificații acceptate - aceștia sunt oameni obișnuiți spre deosebire de cei bogați și influenți, aceasta este totalitatea tuturor cetățenilor statului care au drepturi civile, aceasta este și o comunitate culturală istorică - în acest sens spunem „Popor rus, popor tătari, popor udmurt, popor kalmyk”, etc. O națiune este un popor în al treilea sens, o comunitate istorică și culturală care are voința și dorința de a-și stabili propriul stat și de a trăi în el. Un popor poate trăi fără stat; pentru o națiune, propriul său stat este cea mai mare valoare.

Națiunea rusă există sau trebuie doar să devenim una?
Poporul rus și-a creat statul în urmă cu mai bine de o mie de ani. El a apărat independența țării ruse împotriva mongolo-tătarilor, lituanienilor, suedezilor, polonezilor și altor agresori, a format un singur aparat administrativ centralizat condus de regi autocrați și a cucerit noi teritorii vaste - Uralii, Siberia, Caucazul și a eliberat. Mica Rusie. Au trecut peste 500 de ani de când Rusia a devenit stat național timpuriu- unul dintre primele din Europa.
După ce, simultan cu înființarea Imperiului Rus de către Petru I, elita nobiliară a Rusiei a efectuat o lovitură virtuală împotriva drepturilor și valorilor culturale ale propriului popor (mulți nobili chiar au uitat cum să vorbească rusă), ideologia treptat. a început să se implanteze conform căreia rușii sunt doar unul dintre multele popoare din Imperiu, fără drepturi sau privilegii speciale. Marii ruși au argumentat în mod activ acest punct de vedere, de exemplu Fiodor Mihailovici Dostoievski, care a scris: „Proprietarul pământului rusesc este un singur rus (Marele Rus, Micul Rus, Belarus - acesta este tot unul) - și așa va fi pentru totdeauna... credeți că un rus nu va permite niciodată nimănui să-și spună veto asupra lui. teren!" . Cu toate acestea, într-o formă sau alta, politica de înstrăinare a rușilor de propriul lor stat național a continuat pe tot parcursul erei imperiului. Dar adevăratul triumf al înstrăinării statului de națiune a venit atunci când bolșevicii, după revoluția din 1917, au adoptat „politica națională leninistă” și au împărțit Rusia istorică unificată în 15 „republici”, au stabilit multe autonomii în cadrul Federației Ruse. Republica, în care rușii au fost conduși sub conducerea reprezentanților națiunilor mici. Chiar și poporul rus însuși a fost împărțit cu forța în trei - rus, ucrainean și belarus, și a început ucrainizarea forțată a populației din sudul Rusiei. Politica Federației Ruse moderne este o continuare și o agravare a acestei „politici naționale leniniste” - națiunilor mici, dintre care niciuna nu constituie nici măcar o a douăzecea parte a poporului rus, li se acordă numeroase autonomii și privilegii, în timp ce orice reamintire a drepturilor Rușii sunt pedepsiți cu sancțiuni administrative severe și represiune penală. Sarcina poporului rus este de a schimba această stare de lucruri, de a renaște ca națiune, de a returna în propriile mâini statul național pe care l-am creat, care ne-a fost luat cu forța.
Deci, națiunea rusă există, dar statul ne-a fost luat de mult și nu vor să ni-l returneze. Poporul rus trebuie renaste ca națiune și să-și reia statul.

Cine poate fi considerat un rus?
Baza oricărei națiuni este unitatea de origine și conștientizarea de sine a oamenilor. Adică un rus este cineva care are cel puțin un părinte rus și care se consideră rus.

Ce se întâmplă dacă persoana este ucraineană sau belarusă?
Naționaliștii ruși nu recunosc granița trasată artificial între poporul rus, ucrainean și belarus - toți suntem reprezentanți ai unui singur popor rus și trebuie să facem eforturi pentru a trăi într-un singur stat. Până la atingerea acestui obiectiv, Rusia trebuie să fie o casă comună pentru toți reprezentanții celor trei ramuri ale unui singur popor.

Recunosc naționaliștii ruși existența siberienilor, uralilor, cazacilor și a altor naționalități similare?
Naționaliștii ruși recunosc astfel de comunități ca grupuri culturale dintr-o singură națiune rusă. În statul național rus, tuturor comunităților ruse li se vor oferi cele mai largi oportunități de dezvoltare, nedreptățile vor fi eliminate și, uneori, consecințele genocidului, precum cel comis de bolșevici împotriva cazacilor. Dar, dacă cineva, în numele și, de obicei, fără instrucțiuni din partea acestor comunități, cere pentru ele statutul de stat separat, alte drepturi care pot aparține numai națiunii ruse în ansamblu, atunci naționaliștii ruși spun un „Nu” hotărât acestui tip de speculație. Națiunea rusă ca organism politic trebuie să fie unită.

Și dacă o persoană este de origine non-rusă, dar este inclusă în cultura rusă și se consideră rusă, este rusă?
Este imposibil să interziceți unei persoane să aibă una sau alta autoidentificare națională. În consecință, dacă părinții cuiva nu erau ruși și el se consideră rus, atunci nu putem și nu trebuie să îi interzicem să facă acest lucru. Și dacă o persoană este bună, nu putem decât să-l primim. Dar miez Orice națiune întotdeauna și pretutindeni este formată din oameni a căror origine și identitate sunt identice. Prezența unor oameni care se consideră ruși, indiferent de origine, nu este un motiv pentru a ne estompa conceptul despre acest nucleu. În plus, nu ar trebui să apară situații când cineva se numește mai întâi rus, iar apoi începe, ca rus și în numele rușilor, să ceară niște beneficii și privilegii pentru o altă naționalitate căreia îi aparține efectiv. Permițând astfel de „transformări”, puțin câte puțin, pe nesimțite, putem pierde toate drepturile și libertățile poporului rus și putem face față faptului că statul este din nou înstrăinat de ele.

Mișcarea națională rusă este singura forță care, după ce a scăpat de agenții inamici încorporați în ea și uniți într-o cauză comună, este capabilă să salveze Rusia de la distrugere. Mișcarea națională rusă exprimă interesele exclusiv ale poporului rus. Dar aceste interese se dovedesc a fi apropiate și de interesele altor popoare care au trăit în Rusia din cele mai vechi timpuri, care astăzi și-au pierdut înțelegerea valorii conducerii ruse și acum cedează în fața propagandei rusofobe, fiecare încearcă pentru el însuși. Sperăm să le întoarcem atitudinea sănătoasă față de ruși și față de Rusia. Dar principalul lucru este că același lucru se întâmplă și rușilor - rușii trebuie să-și amintească natura lor rusă și să apere Rusia pentru generațiile viitoare ale poporului rus.

Amenințarea la adresa existenței Rusiei vine nu atât de la inamicii externi, cât de la interior - de la oligarhia internațională care a preluat puterea, de la clanurile străine și de la etnocrima. Mișcarea rusă este împărțită și de neînțelegerile interne și agenții inamicului, introduși nouă sub numele rusesc, dar cu scopuri complet diferite care ne sunt inacceptabile. Suprimând inamicul intern, îl vom putea respinge pe cel extern.

Acest Manifest, care rezumă eforturile intelectuale ale gânditorilor ruși și experiența luptei politice pentru interesele poporului rus, oferă o bază pentru unirea întregii mișcări ruse, a întregului popor rus.

Calea puterii naționale este politică

Alegerea unei persoane ruse.

Rușii, care nu și-au pierdut identitatea, calitățile lor naționale originale, sunt foarte conștienți de tragedia Rusiei. În căutarea unor soluții de viitor pentru ei înșiși și pentru Patrie, ei caută multe opțiuni de organizare a statului și modalități de a schimba situația. Dar de fiecare dată când apare întrebarea: ce forță va lua asupra acestor transformări?

Orice progres și revoluție în societate apar numai atunci când o masă critică de oameni este captată de o idee, un impuls, o perspectivă comună.

Poporul nostru a fost înșelat de multe ori: de revoluționari, preoți, comuniști, democrați și liberali. De fiecare dată s-a dovedit că toate sloganurile tentante, adesea frumoase, erau doar un mijloc, un instrument pentru creatorii de cataclisme - o înșelăciune completă. Și astăzi, pentru a păstra puterea, „elita” noastră a învăluit poporul într-o rețea de înșelăciune totală: o combinație ciudată de patriotism, democrație, libertăți liberale și stabilitate notorie. Dar cea mai de lungă durată și cea mai insidioasă înșelăciune s-a dovedit a fi internaţionalism. Efectuând o muncă ascunsă pe termen lung pentru „educarea” internaționaliștilor din poporul rus iubitor de libertate și independent, dușmanii noștri i-au transformat într-o masă răbdătoare, dependentă de ghizii lor.

În efortul de a ne tăia rădăcinile, ei ne insuflă toleranţă, ceea ce în termeni medicali înseamnă nerecunoașterea, nerespingerea străinului, lipsa de apărare. Proclamând egalitatea universală, dușmanii noștri au introdus practica folosirii libere a proprietății materiale și intelectuale a poporului nostru, transformând oamenii înșiși în consumabile.

În efortul de a-și menține poziția dominantă și sistemul de management stabilit, aceștia au înșelat patriotism, ca modalitate de conservare a teritoriului și a bogăției materiale a țării noastre de care dispunem. Ei folosesc cu nerăbdare memoria sfântă a părinților și bunicilor noștri, care au obținut Victoria în Marele Război Patriotic cu sângele lor pentru PR al așa-zisului „lider național”.

Noi, naționaliștii ruși, nu vom permite ca fundația statului să fie construită pe oasele poporului nostru! Suntem împotriva uciderii prin sacrificiu a poporului nostru de dragul sistemului politic de stat sau al prosperității economice.

Dușmanii încearcă să scoată în afara legii dorința noastră de a păstra cultura și memoria strămoșilor noștri, dragostea pentru oamenii și tradițiile noastre. Prin denaturarea conceptului de naționalism rus în toate modurile posibile, ei încurajează și susțin simultan naționalismul națiunilor mici, aducându-l la un nivel inacceptabil.

Naționalismul rus este un medicament care salvează vieți pentru a vindeca boala poporului rus. Dându-și seama de acest lucru, dușmanii noștri își îndreaptă cele mai mari eforturi pentru a suprima creșterea conștiinței de sine naționale a Rusiei. Vom aduce la înțelegerea populației necesitatea și rolul decisiv al naționalismului rus pentru eliberarea națiunii de sub dominația străină.

Vom fi sprijiniți de oamenii din alte țări care își prețuiesc spiritul național și independența.

stat-națiune rusă

Una dintre cele mai importante caracteristici ale modului de viață rusesc este comunitatea. Comunitatea a jucat un rol important în construirea statului rus. Dominația în stilul de viață rusesc a unui sentiment de asistență reciprocă, muncă comună și protecție împotriva dușmanilor, unitatea spirituală și standardele morale înalte au contribuit la construirea statului și la transformarea sa ulterioară într-un imperiu puternic. „Distrugeți comunitatea noastră, iar poporul nostru va fi imediat corupt într-o generație...” (F.M. Dostoievski) Nu este o coincidență că dușmanii noștri și-au pus sarcina de a „preveni renașterea colectivismului social în Rusia.” Predicarea „liberalismului” bunăstarea individuală, consumul nelimitat, ele distrug înțelegerea unui principiu simplu care este obligatoriu pentru noi: „generalul este mai înalt decât particularul”.

Avem toate premisele pentru restabilirea statului nostru și a puterii sale: moștenirea colosală a strămoșilor noștri sub formă de teritoriu bogat, infrastructură și, cel mai important, un popor potențial puternic. Dar astăzi avem și o „elită” puterii care distruge și jefuiește țara de un sfert de secol, care și-a dovedit în mod convingător incapacitatea și lipsa de dorință de a lua calea reînvierii Rusiei și salvării poporului său.

Susținem că doar oamenii cu o orientare clară spre calea națională de dezvoltare pot schimba vectorul mișcării. Acești oameni sunt naționaliști ruși și alți reprezentanți ai naționalităților indigene care susțin ideile mișcării de eliberare a Rusiei. Un guvern ostil poporului, care duc la îndeplinire planurile industriei financiare internaționale, va ține pârghiile puterii până la ultima oportunitate. Ea nu se va opri la a instiga un război civil și o mare vărsare de sânge, așa cum sa întâmplat deja în Ucraina, nu fără participarea totuși ai Kremlinului.

În efortul de a preveni trezirea poporului rus, grupul de la Kremlin intensifică măsurile de „curățare” a populației de purtători ai spiritului și conștiinței ruse. „Închiderea” patrioților ruși doar pentru a-și exprima convingerile a devenit mai frecventă, iar autoritățile încearcă să marcheze încercările de a le oferi asistență juridică drept „extremism”. Cei mai „periculoși” patrioți ruși, precum Alexei Mozgovoy, se confruntă cu moartea iminentă și cu interdicția chiar de a-i menționa. Pentru a da aparența „preocupării pentru menținerea ordinii și a liniștii”, cei de la putere atribuie patrioților ruși etichete: de la „extremist” la „organizator al răsturnării guvernului legitim”. Populația credulă „cumpără” cu ușurință formularea prezentată de mass-media, fără a se împovăra cu căutarea adevăratelor surse ale atacurilor teroriste, extremismului și genocidului poporului.

Astăzi ne confruntăm cu o sarcină dificilă: să unim cetățenii gânditori în condiții de izolare de mass-media. Pentru ca cetățenii să se simtă cetățeni, iar forțele de securitate să-și amintească de carte și „jurăminte de credință” față de poporul și statul nostru și să-i pună mai presus de angajamentul personal față de „bokhan” și noul bogați care plătesc.

Este extrem de important pentru noi să nu ducem țara la extrem, ci să ne ocupăm în avans de haita de șobolani de stagiari financiari. În perioada de tranziție, doar elita națională va putea menține ordinea în țară prin instaurarea unei dictaturi a intereselor naționale. Populația va avea nevoie de sprijin pentru noua conducere națională a țării, care este radical diferită de „stabilitatea degradării și deznădejdii” de astăzi asigurată de forțele de securitate umflate, „justiția” coruptă și înșelarea poporului.

Informații conexe.

Mitul arian în lumea modernă Shnirelman Viktor Aleksandrovich

„Imperiul Rus” sau „Statul Național Rus”?

În urmă cu 25 de ani, Roman Szporluk a propus împărțirea naționaliștilor ruși în cei care încearcă să salveze imperiul și cei care susțin construirea unui stat național (Szporluk 1989). Aceste dezbateri nu s-au stins și încă par relevante. Cu toate acestea, în ultimii 10 ani, sensul lor s-a schimbat: „imperiul” este acum adesea asociat nu cu URSS, ci cu Rusia, iar statul național este înțeles ca un „stat pur rusesc”, liber de orice minorități etnice. Acesta din urmă poate arăta ca aceeași Rusia sau poate apărea sub forma unor regiuni rusești separate care au primit înregistrarea de stat.

La începutul anilor 1990. Un susținător fără compromisuri al imperiului a fost muzicianul rock și, în același timp, ideologul radical de dreapta S. Zharikov, care a încercat să reînvie învățăturile patriarhului antisemitismului occidental, H. Chamberlain. Legând rușii de arieni, el a pus în contrast indo-europenii cu semiții ca „masculin” cu „feminin” și „solare” cu „lunar”. Pretinzând că creștinismul i-a înrobit spiritual pe arieni, el a susținut imperiul și puterea regală. În loc de creștinism, el a propus introducerea unui „cult tribal tradițional”, adică revenirea la păgânism. Și „liderul național” a fost combinat în capul său cu „puterea lui Svarog”. În același timp, i-a văzut pe „masonii” și „masonii evrei” ca pe cei mai grozavi dușmani ai săi (Zharikov 1992).

Ideea „Imperiului Rus” apare cel mai clar în sistemul religios al lui V. M. Kandyba. Acest sistem, pe de o parte, este conceput pentru a uni „credințele antice rusești” cu „adevăratele” învățături ale lui Hristos și, pe de altă parte, pentru a le contrasta cu „creștinismul occidental distorsionat”. Antisemitismul, care emană din ideea unei „conspirații evreiești-masonice”, joacă un rol semnificativ în acest sens și pentru a sublinia încă o dată relația strânsă a învățăturii sale cu versiunea „Protocoalelor bătrânilor din Sion”, Kandyba îl face pe regele Solomon fondatorul francmasoneriei (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Coautorul său P. M. Zolin merge și mai departe. Comentând fanteziile „marelui psiholog”, el nu numai că popularizează clasicii antisemitismului mondial, dar face tot posibilul să asigure cititorul de existența unei „conspirații evreiești-masonice”. La urma urmei, chiar dacă „Protocoalele” erau un fals, predicțiile lor sunt realizate cu mare acuratețe, declară el (Kandyba, Zolin 1997a: 394), repetând atitudinea față de „Protocoale” care este populară printre antisemiți (aproximativ aceasta, vezi: Korey 1995: 155).

Astfel de fantezii capătă o apariție deosebită în lucrările ezoterice ale lui Kandyba, datorită faptului că autorul lor pare să încerce să preia ștafeta „sionismului internațional” construit de antisemiții ruși. Kandyba însuși are un vis de „dominare a lumii” și asigură că rușii l-au posedat deja de mai multe ori, că prințul Kievului Vladimir ar fi încercat să o returneze și că toate acestea așteaptă inevitabil civilizația mondială în viitor (Kandyba D. 1995: 162, 182). De aceea, Kandyba anunță „ideea de a cuceri dominația lumii și victoria lui Yavi (așa este glorificat numele lui Yahweh. - V. Sh.)”... ideea „victoriei principiului luminii în om asupra naturii sale pământești întunecate” (Kandyba D. 1995: 144). În consecință, autorul îi prezintă pe evrei ca pe o „ramură a Rusiei de sud”, reducând intensitatea conflictului ruso-evreiesc la nivelul unei certuri de familie. El simpatizează chiar și cu vechii israelieni, „frații noștri mai mici”, care și-au pierdut statulitatea și au căzut în captivitatea babiloniană (Kandyba D. 1995: 144, 151). În același timp, el dezaprobă în mod clar activitățile „Volga Rus”, care au încercat să-și stabilească dominația financiară, culturală și administrativă în „Imperiul Rus” în Evul Mediu timpuriu. Fără a face distincția între evrei și khazari și numindu-i pe toți „Volga Rus”, Kandyba îi acuză de „intrigi financiare internaționale” care pun multe grupuri de „Ruși de Sud” într-o dependență puternică de datorii (Kandyba D. 1995: 157).

Nu se poate decât să simpatizeze cu autorul care își întinde o capcană istoriografică cu construcțiile sale complexe „meta-istorice”. Într-adevăr, de ce, deși remarcă în mod repetat dezacorduri și lupte civile între „triburile și uniunile rusești antice” din cadrul Imperiului, admirând cuceririle globale ale Rusiei și capacitatea lor de a impune tribut pe teritorii vaste, își exprimă indignarea față de relațiile tributare doar într-un caz - când vine vorba de Khazar Kaganate, pe care el însuși îl numește „stat ruso-evreiesc” (Kandyba D. 1995: 160)? Este destul de evident că el este dominat de „sindromul Khazar”, caracteristic multor alți neopăgâni ruși.

Un cititor atent va observa că Kandyba nu îi tratează pe toți „rușii” la fel de amabil. Activitățile „evreilor-ruși” îl irită. Dar pentru a evita acuzațiile de antisemitism, care sunt prezente în rândul multor naționaliști ruși moderni în atitudinea lor față de Khazaria, el încearcă să înmoaie cât mai mult pasajele relevante. Acest lucru se face cu ajutorul trucurilor lingvistice - prin introducerea de eufemisme „străini”, „negustori”. „Străinii” erau reprezentanți ai „caracatiței comerciale și financiare de neînțeles” care au încurcat întreaga Europă de Est în epoca khazarului, și de la ei legendarul prinț Bravlin a eliminat-o, prințul Svyatoslav a purtat războaie victorioase cu ei, iar răscoala Kieviților a fost îndreptată împotriva lor în 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Autorul ascunde cu sârguință faptul că „frații noștri mai mici” și „străinii” sunt, de fapt, aceleași persoane. Nu fără motiv, el speră să fie înțeles limpede de către oameni asemănători care înțeleg perfect sensul mitologiilor neo-păgâne.

Dar creștinismul? În acest sens, judecățile lui Kandyba sunt la fel de contradictorii. Este clar pentru el că creștinismul era o ideologie străină menită să submineze „spiritul rus”, în spatele căruia se ascundeau anumite „interese financiare și militare”. Urmând exemplul predecesorilor săi, el îl acuză pe prințul Vladimir și pe unii dintre succesorii săi de toate crimele imaginabile și de neimaginat împotriva poporului rus (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). În același timp, el îl recunoaște pe Hristos ca „prooroc rus”, aduce un omagiu înțelepciunii sale și chiar... justifică introducerea creștinismului de către Vladimir prin nevoile urgente ale statului multinațional Kiev (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Cu alte cuvinte, ca toate celelalte concepte naționaliste, construcțiile lui Kandyba suferă de contradicții izbitoare. Dar, spre deosebire de materialele discutate mai sus, ele au o trăsătură importantă: Kandyba, ca nimeni altcineva, dezvăluie în mod deschis visul secret al unui număr de radicali ruși despre dominația lumii. De aceea, pentru ei nu există dușmani mai groaznici decât creștinismul și evreii, care, în opinia lor, sunt singurele piedici serioase în calea acestui scop.

Cu toate acestea, Kandyba nu respinge tot creștinismul și, în cuvinte, el este cel mai preocupat nu de „conspirația sionistă”, ci de extinderea „creștinismului fals”, ostil „religiei ruse” pe care o creează. El descrie originea „creștinismului fals” după cum urmează. Se presupune că, cândva, unul dintre detașamentele Rusului, condus de un preot pe nume Iahve, a ajuns în estul Mediteranei. După moartea sa, Iehova a fost îndumnezeit de către locuitorii locali. Mai târziu, „preotul din sudul Rusiei” Avram, care a locuit în Ur, a efectuat o reformă religioasă și a creat iudaismul, religia „rusalimilor”. Din contextul cărții, este destul de evident că termenul „Rusalim” este introdus de autor pentru a se referi la evrei. Într-adevăr, potrivit lui, acesta din urmă nu numai că credea în zeul Iahve, dar „regele lor blond” David a fost cel care a capturat „măgarul rus”, redenumindu-l Ierusalim și pe locul „Templul lui Rev de pe Muntele Siyan”. ” el a construit templul lui Iahve, dând muntelui numele de Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Cu toate acestea, autorul susține că nu a existat niciodată un astfel de popor precum evreii, dar au existat „Ararat Rus” care s-au stabilit pe pământurile „Rusului Palestinian” și au uitat de rudenia lor (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba îl face pe Iisus Hristos „prooroc rus din Galileea”, cu o singură mișcare de condei declară Ierusalimul drept locul nașterii sale și derutează complet cititorul numindu-l atât tatăl „războinicului roman Pandora”313, cât și al unui anume „dulgher”. ” și, în final, trimiterea tânărului Iisus în India și Nepal pentru studiul textelor vedice (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Cf.: Ivanov 2000: 44–45)314. Acesta din urmă ar fi devenit una dintre cele mai importante surse ale adevăratei „învățături pure” a lui Isus Hristos. Spre deosebire de întreaga tradiție a Noului Testament, autorul dovedește că Iisus Hristos nu a venit deloc să ispășească păcatele omenești, ci să lupte cu „Biserica fariseilor” și să restaureze adevărata „religie rusă”. Cu toate acestea, fariseii l-au supus unei execuții dureroase, iar „ideologii romani” i-au denaturat învățătura și au făcut din ea baza ideologiei lor mizantropice, numind-o „creștinism”. De atunci, acesta din urmă a efectuat distrugerea barbară a „întregii bogății spirituale a religiei ruse” - biserici, biblioteci, documente scrise. În special, Kandyba îi acuză pe „Rusalim” că ar fi incendiat „Marea Bibliotecă Etruscă” și „Vechea Bibliotecă Rusă din Alexandria”, unde toate documentele despre „istoria Rusiei” din ultimii 18 milioane de ani au fost distruse în incendiu. Ritualurile antice rusești au fost abolite, cunoștințele vedice au fost interzise, ​​textele originale ale Evangheliilor au fost rescrise și distorsionate, chiar și alfabetul a fost schimbat dincolo de recunoaștere, astfel încât nimeni să nu poată citi „Rusă veche”. În special, a fost denaturarea „alfabetului primordial” de care s-ar fi ocupat Constantin Filosoful în Crimeea (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Atacul asupra „tradiției ruse” este încă în desfășurare: dușmanii au distrus „Imperiul Rus”, i-au încălcat altarele, iar acum vor să priveze complet poporul rus de ideologia sa (Kandyba 1997a: 230). Kandyba acuză Biserica Creștină de tot felul de păcate - aici sunt crime, desfrânare, răspândirea bolilor venerice și mentale, cele mai întunecate mașinațiuni, jaful poporului rus, cultivarea valorilor străine și inculcarea cultului cruzimii. . Preoților li se adresează cuvintele pline de mânie ale lui Kandyba: această „rădăcină criminală a mafiei jefuiește sfântul popor rus, profitând de dorința lor de viață spirituală și credință în Ideal” (Kandyba 1997a: 324).

Deși Kandyba evită termenul „evrei” în toate modurile posibile, înlocuindu-l cu eufemisme precum „Rusalim” și „ideologi romani”, el arată destul de clar despre cine vorbește. La urma urmei, împotrivindu-se creștinării, „multe popoare ruși au crezut că este mai bine să piară decât să se roage zeilor evrei străini”. Și preoții creștini au slujit întotdeauna în principal „persoane de naționalitate evreiască (rusalim)” (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba nu se ferește de calomnia de sânge, declarând că Euharistia a inclus un ritual care a constat anterior în „mâncarea sângelui unui copil străin”. El insistă că și acum „Rusalim” sunt angajați în uciderea copiilor ruși și vânzarea organelor lor în străinătate (Kandyba 1997a: 228, 325). În consecință, tot patosul acuzator al autorului împotriva creștinismului este îndreptat în primul rând împotriva evreilor. Acestea includ și amenințările sale, care vor fi discutate mai jos.

Potrivit lui Kandyba, conspirația „Rusalimului” împotriva umanității are rădăcinile în însăși împărțirea spațiului sacru în Nord-Sud și Vest-Est, unde Nord și Est înseamnă principiul pur, spiritual, iar Sud și Vest înseamnă materialul de bază. . De aceea, „Rusalim” care a trăit inițial în Sud, egoist și iubitor de aur, s-a stabilit în întreaga lume, a creat o largă rețea comercială și financiară globală și a plănuit să o folosească pentru a prelua puterea asupra lumii. Această idee a fost luată în slujba ei de creștinism, care era obligat să învețe ascultarea popoarelor (Kandyba 1997a: 233–234).

Dar Kandyba conectează ideea primordială a dominației lumii și a alegerii lui Dumnezeu cu moștenirea rusă. El remarcă diferențele fundamentale în implementarea sa între „Rusia de nord” și „de sud”: dacă prima a căutat să conducă lumea în mod deschis cu ajutorul cunoștințelor și a armelor, atunci cea din urmă a vrut să realizeze acest lucru în cele mai insidioase moduri - prin comerț și finanțe și a reușit mult în acest sens (Kandyba 1997a: 234, 283). Dar, insistă Kandyba, stabilirea prosperității materiale pe Pământ aduce omenire moarte și distrugere, înstrăinând-o de spiritual, iar acest lucru trebuie evitat în orice mod posibil (Kandyba 1997a: 440). Acesta este motivul pentru care „Imperiul Rus”, construit pe diferite principii, a devenit un obstacol pentru „Rusalim” în drumul lor către dominația lumii, „singurul lor dușman de moarte” și au încercat cu toată puterea să-l distrugă (Kandyba 1997a: 341–342).

La urma urmei, învățătura pură a lui Hristos, în înțelegerea lui Kandyba, a fost păstrată doar în Rus', unde Andrei Cel Întâi Chemat ar fi adus-o în forma sa originală (Kandyba 1997a: 206). Soarta ulterioară a învăţăturilor lui Hristos în Rus' este prezentată de autor într-o manieră destul de confuză. Pe de o parte, el leagă creștinarea Rusiei cu prințul Vladimir și, la fel ca mulți neopăgâni, îl acuză că a inculcat cu cruzime această „ideologie occidentală”. Primul mitropolit rus Ilarion îl primește și de la el pentru participarea la „conspirația Rusalem” împotriva popoarelor lumii (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Totuși, pe de altă parte, autorul insistă că „popoarele ruse” nu au acceptat „creștinismul” și aproape până în 1941 au rămas credincioși „religiei ruse” sub forma Ortodoxiei și Islamului. Și abia recent, sub influență străină, religia a renascut aici, iar „creștinismul ortodox” a devenit „un teren propice pentru desfrânare și ispite diavolești” (Kandyba 1997a: 229).

Toate acestea au fost o consecință a mașinațiunilor forțelor străine malefice. Pentru prima dată au realizat prăbușirea „Imperiului Rus” în 1917. Cu toate acestea, în timp ce descrie pe scurt evenimentele din 1917, autorul intră în contradicții monstruoase. Pe de o parte, el defăimează puternic dinastia Romanov „german-rusalem”, care a urmat o politică exclusiv „anti-rusă” și a fost răsturnată pe bună dreptate de poporul rus. La urma urmei, după cum susține autorul, guvernul regal și anturajul său erau formați în proporție de 99% din „Rusalim” (Kandyba 1997a: 335). Dar, pe de altă parte, puțin mai jos, el insistă că revoluția a fost inspirată de mașinațiunile „Rusalim” occidentale și că 90% din organizațiile revoluționare au fost formate din „Rusalim”. Și, în același timp, el reprezintă istoria sovietică ca lupta continuă a lui Lenin și Stalin împotriva „Rusalimului” (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Autorul atribuie poporului rus rolul de figurant tăcut în toate aceste procese.

Cu toate acestea, oricât de contradictorii ar părea opiniile autorului, simpatiile sale politice sunt evidente. Principala sa prioritate este „Imperiul Rus”. Prin urmare, el este un susținător al puterii sovietice, acuză mișcarea albă că sprijină intervenția străină în timpul Războiului Civil și, în același timp, susține unificarea „roșilor” și „albilor” împotriva „democrației criminale” și a „anti- regimul oamenilor” (Kandyba 1997a: 344). Cu alte cuvinte, înclinațiile roș-maro ale autorului sunt evidente. Indiferent cum evoluează situația istorică, furia lui este întotdeauna îndreptată împotriva Occidentului și a „Rusalimului”. Numai în ei vede cauzele tuturor necazurilor „Imperiului Rus” - ei sunt vinovați nu numai de crimele dinastiei Romanov, ci și de izbucnirea Primului Război Mondial, prăbușirea Imperiului Rus, frământările din 1917, „crima rituală” a lui Stalin și denigrarea activităților sale, „stagnarea Brejnev” și dezmembrarea URSS (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba ajunge până acolo încât acuză Statele Unite și presupusul „Rusalim” de acolo de planuri de distrugere fizică a popoarelor ruse și islamice vecine. El are nevoie de toate acestea pentru a cere crearea unei „Uniuni ruso-islamice” puternice, restaurarea „religiei ruse” și „distrugerea completă a răului” până la utilizarea unei lovituri nucleare preventive (Kandyba 1997a: 354). –355). Această amenințare se adresează în primul rând „Rusalimilor”, iar autorul afirmă: „Nu au mult de trăit, iar moartea lor va fi teribilă și dureroasă, iar această veche profeție se va împlini în timpul vieții actualei generații de aceşti nebuni” (Kandyba 1997a: 440). Prețul „victoriei” nu îl sperie, pentru că, totuși, mai devreme sau mai târziu rușii sunt destinați să se transforme în „umanitate nemuritoare radiantă din Lumină”, într-un „un singur tip de energie radiantă” și să se dizolve în Univers. În aceasta vede Kandyba „calea mântuirii, calea științei, rațiunii și conștiinței” (Kandyba 1997a: 88, 381–382). Un astfel de destin decurge din învățătura ezoterică. De fapt, lupta împotriva „creștinismului” ar trebui, potrivit lui Kandyba, să se încheie cu un nou Holocaust, chiar mai teribil decât cel comis de naziștii germani.

Ideile lui Kandyba au fost preluate cu entuziasm și diseminate de ziarul neopăgân Samara „Veche Roda”. Fondatorul său a fost A. A. Sokolov în anii 1980. a fost redactor-șef al ziarului Samara Volzhsky Komsomolets, apoi la începutul anilor 1980 - 1990. - Adjunctul Poporului al URSS. Crescut de ideologia sovietică, a devenit deziluzionat de comuniști și, în egală măsură, nu acceptă monarhia. Fiind un susținător înfocat al etnonaționalismului rus, el nu vede altă cale de ieșire decât să se îndrepte către antichitatea păgână precreștină și să-și orienteze toată energia către lupta împotriva „dăunătorului Kaganate”. Aceasta este o cale tipică pentru cei care astăzi se alătură rândurilor neopăgânilor ruși.

Prin propria sa recunoaștere, Sokolov s-a orientat către neopăgânismul politizat în iulie 1994, când a început să dezvolte ideile „tradiției vedice a familiei ruse” ca bază pentru ideologia de stat a Federației Ruse. Pentru a face acest lucru, a devenit un participant la mișcarea de eliberare a Rusiei și a fondat un ziar de opoziție la Samara, o „publicație socio-politică pentru tineret”, „Liber gânditor”. În 1996, această publicație a fost închisă pentru opinii extremiste. Apoi Sokolov a început să publice un ziar deschis rasist, „Veche Roda”, vorbind în numele unei anumite mișcări de eliberare a familiei ruse Veche.

Răspunzând la întrebările unui jurnalist în 1996, Sokolov a reprodus ideile istoriozofice și religioase ale lui Kandyba despre familia rusă, natura cerească și eternă a „tradiției vedice a familiei ruse”, precum și faptul că, în ultimul mileniu, aceasta din urmă ar fi fost înlocuită. prin „principiul Kagan totalitar fără rădăcină antirusă imorală nemilosită”316. Acest lucru se presupune că s-a întâmplat datorită mașinațiunilor „informații străine”, care a creat o castă de oameni non-ruși în Rusia Kieveană, care sub forma „elitei fără rădăcini” a preluat puterea asupra familiei ruse. Sokolov a denunțat totalitarismul „sistemului de guvernare a castelor Kagan (negro, creștine)”, identificându-l cu sistemul democratic modern. El a afirmat că de o mie de ani încoace, Rusia este condusă de o „minoritate non-rusă și semi-rusă” condusă de Marele Kagan.

Urmând mitul neo-păgân, Sokolov a asociat lovitura politică „anti-slavă” cu numele prințului Vladimir, care, se pare, era rezident al Khaganatelor khazar și Varangie și a condus „colonizarea Rusiei”. În aceasta s-a bazat pe creștinism, care, a subliniat Sokolov, era o tehnică tipică a Kaganatului, care l-a ajutat să scape de tradiția culturală locală străveche. Astfel, marea cultură rusă, cu scrierea și știința ei veche de o mie de ani, a fost distrusă, iar locul ei a fost luat de „bisericile (creștine) non-ruse” menite să elimine Spiritul rusesc și să întărească puterea „ne-rusei”. minoritate."

Ce fel de „minoritate” este aceasta, Sokolov nu a explicat direct, folosind eufemisme - „Elita fără rădăcini”, „principiul Kagan”, „Kaganatul mondial”. Dar pentru oricine familiarizat cu mitul modern antisemit Khazarian, aici nu există secrete. Este extrem de clar ce fel de dușman a avut de luptat poporul rus. Sokolov nu a ascuns acest lucru. La urma urmei, el nu numai că a numit creștinismul „credință străină”, dar a văzut în el și „religia vechilor triburi evreiești de creștere a vitelor” („Tradiția Sionului”), direct opusă „tradiției vedice ruse”. Și a considerat Vechiul Testament ca fiind instrucțiuni pentru colonizarea altor popoare. El a asociat adevărata democrație cu un sistem de reprezentare națională proporțională, presupus caracteristic „sistemului vedic tribal rusesc Veche”. Prin urmare, el a cerut restabilirea imediată a acestui sistem; altfel, a declarat el, Familia Rusă s-ar confrunta cu moartea. În același timp, s-a referit la una dintre lucrările eurasiatice ale prințului N. S. Trubetskoy (1921), unde a avertizat împotriva naturii dezastruoase a dominației străine. Sokolov a preluat aceste cuvinte cu atât mai ușor pentru că nu a recunoscut legitimitatea sistemului de stat rus modern, văzând în el dominația „legilor non-ruse (Kagan)”. El a văzut idealul în crearea unui „Mare stat tribal (național) rus unificat în cadrul Federației Ruse”, adică un stat pur rusesc. În opinia sa, numai acest lucru va pune capăt „suferinței Marii Familii Ruse” și prăbușirii puterii „elitei non-ruse și masonice” (Parhomenko 1996).

La întrebarea ce înseamnă să fii rus, Sokolov a răspuns fără ezitare: „Este imposibil să fii rus fără spiritul rus. A fi rus înseamnă că Spiritul rus este în noi!” Când a fost rugat de corespondent să explice semnificația „spiritului rus”, el s-a repezit în discuții confuze despre sentimente, intuiție, rațiune și voință ca esență integrală a rusității (ca și cum alte popoare nu ar avea aceste sentimente). Realizând că acest lucru nu este suficient, el a adăugat prezența „structurii tribale ruse”, „statului tribal rus”, „structura Veche” și „tradiția vedă”. Nu a fost uitată nici „Religia Rusă”, pe care, după Kandyba, a caracterizat-o drept „Învățătură materialistă monoteistă rusă – Vedele (Cunoașterea) rusă – Știință”. Vorbim despre „cu adevărat rus”, „pur rus”, care ar fi fost persecutat din 988. Sokolov a explicat că „rusitatea” necesită „slujirea și închinarea familiei ruse (strămoșii ruși) ca singura modalitate adevărată de a obține nemurirea! ” . Întrucât toate acestea pot ridica noi întrebări, pentru a evita ambiguitățile, el a pus capăt discuției vorbind despre „o persoană care este rusă de sânge” (Parkhomenko 1996: 4). Acum totul se îndrepta: era vorba de crearea unui stat rus pentru oamenii pur ruși prin sânge. Cu alte cuvinte, Sokolov a visat la un stat rasist precum fosta Africa de Sud. Nu întâmplător a reproșat guvernului sovietic că „a trecut cu forța un clan, incompatibil prin tradiție, ideologie și moralitate, cu altul”. Rămâne, însă, întrebarea unde a visat Sokolov să găsească „oameni pur ruși de sânge” pentru a popula statul rasist drag inimii lui.

Părerile sale etnologice prezintă un oarecare interes. El a folosit termenul „Kin” pentru a însemna etnos, comunitate etnică și s-a referit la națiune (prin care a înțeles naționalitate) ca la o „specie”. Prin urmare, el, ca și alți etnonaționaliști ruși, i-a inclus pe Marii Ruși, Ucraineni și Belarusi în etnul rusesc, considerându-i națiuni separate (Parkhomenko 1996: 5). În gura lui, Principiul Patrimonial Rusiei însemna trinitatea acestor componente și a susținut reunificarea voluntară a Marii Rusii, Ucrainei și Belarusului și era chiar gata să dea palma Kievului sau Minskului. Și nu i-a trecut prin minte că, dacă ar fi introdus regimul de apartheid, care decurge direct din conceptul său, toate popoarele non-ruse ar avea tot dreptul să ceară retragerea din statulitatea construită de el, iar Rusia s-ar prăbuși complet. Cuvintele sale despre atitudinea lui prietenoasă față de popoarele indigene non-ruse este puțin probabil să-l înșele pe vreunul dintre ei. La urma urmei, în Vechea Familiei Ruse pe care a creat-o, care pretindea că guvernează țara, nu era, prin definiție, loc pentru niciun neruși. Și nu a fost deloc o rezervă întâmplătoare că au sunat cuvintele lui despre „negrii care se află la un nivel moral foarte scăzut de dezvoltare”. Se pare că era gata să găsească astfel de „negri” în Rusia. În orice caz, părerile sale etnologice au făcut posibil acest lucru. Și într-adevăr, cu referire la imamul Shamil, a pictat o imagine neatractivă a alpinilor („beție, jaf, voință de sine nestăpânită, ignoranță sălbatică...”), crezând aparent că Shamil scrie despre anumite calități eterne inerente lor.

Sokolov a aderat la o idee în două culori a lumii moderne, unde la un pol se află „valorile tradiționale tribale (naționale) Veche”, iar la celălalt – valorile „nazismului totalitar fără rădăcini”, concentrat pe Motto masonic „De la mulțime la unitate”. Cel de-al doilea i-a atribuit dorința de a nivela diversitatea culturală și de a transforma oamenii în „animale economice” fără chip (Parkhomenko 1996: 5). Identificând „nazismul” (adică naționalismul agresiv) cu „internaționalismul”, Sokolov a demonstrat confuzia completă a ideilor sale despre lumea modernă.

Astăzi, „ideea hiperboreană” este folosită nu numai pentru revendicările neo-imperiale. În mod paradoxal, unii dintre cei care susțin extinderea democrației în Rusia și regionalismului apelează și ei la el. Sunt orientative aici părerile jurnalistului și filozofului amator de la Petrozavodsk V.V. Shtepa, care și-a început cariera ca „tradiționalist” și mare fan al lui A. Dugin, dar apoi, după un turneu în Europa de Vest, și-a revizuit opiniile anterioare și a devenit un critic ferm al „bizantinismului” și un susținător al regionalismului. În multe feluri, solidar cu Noua Dreaptă și rămânând un adept al lui Yu. Evola, Shtepa vorbește într-un limbaj plin de flori despre valorile democrației europene moderne, care permite pluralismul și scapă de normativitatea rigidă. El dovedește că Rusia va fi salvată doar prin proiectul unei noi civilizații nordice bazată pe regionalism. Ideea hiperboreană îi servește ca limbă esopienă, permițându-i să apere valorile libertății, creativității și democrației, prototipul căruia îl găsește în lumea elenismului și în Republica medievală Novgorod. El le pune în contrast cu „dictatele religiilor avraamice”, adică prin aceasta un regim autoritar. După Nietzsche, Shtepa vede în Hyperborea o „privire în viitor”, un „proiect futurologic”. El afirmă că Hyperborea poate să nu fi existat niciodată, dar poate fi creată în secolul XXI. ca un fel de comunitate internațională nordică, acoperind toate țările și popoarele nordice, presupus asemănătoare ca cultură. Cu toate acestea, el nu explică nicăieri ce înseamnă exact prin „proximitate culturală”, deoarece Nordul, după cum se știe, este locuit de popoare cu culturi foarte diferite. Dar îl laudă pe „omul nordic” ca pe un „descoperitor varangian”, un creator, un purtător al unui spirit liber, care posedă voință pentru tot ce este nou și nu este constrâns de tradiție. El contrastează acest lucru cu presupusul sud la nesfârșit conservator și despotic cu religiile sale avraamice, care se presupune că privesc doar înapoi, nu încurajează creativitatea și seamănă doar ură (Shtepa 2008).

Ideea de „Nord” îl fascinează pe Shtepa nu atât de trecut, cât de viitor. În opinia sa, Nordul ca „arhetip al Paradisului Pământesc” șterge contradicțiile dintre Apus și Est. Discutând despre Hyperborea, el se referă la aceiași Warren, Tilak și Zharnikova, dar în mod paradoxal vede în ea nu realitatea, ci o utopie, de înțeles doar la nivel intuitiv (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa critică multiculturalismul și îl critică aspru pentru accentul excesiv pe etnie și rasă. Contrabalansarea acestui lucru este ideea de Hyperborea, bazată pe spirit, și nu pe sânge. Opunându-se „imperiului tătar-moscovit” cu asimilarea lui inevitabilă, el propune ca alternativă o anumită Slavie de Nord cu „natura sa pomeraniană”. Uneori o numește Belovodye, subliniind că nu coincide cu Rusia modernă (Shtepa 2004: 312–319).

Folosind fluent limbajul esopian, lui Shtepa nu îi pasă de claritatea conceptelor folosite și, adresându-se unor audiențe diferite, își prezintă ideile în moduri foarte diferite. Astfel, vorbind la o conferință dedicată popoarelor indigene din Nord, el a prezentat civilizația nordică ca fiind multiconfesională, multietnică și multilingvă și, adresându-se naționaliștilor ruși, a vorbit despre „statutul colonial al rușilor”, care ar fi transformat într-o „minoritate națională” care suferă de „etnocrație”. El a susținut că „imperiul materiilor prime” nu numai că nu servește intereselor rușilor, dar că oficialii Gazprom ar fi chiar „diferiți antropologic de poporul ruși”. El a fost, de asemenea, îngrijorat de numărul tot mai mare de „etnici musulmani” și de dominația „mafiilor etnice”. El pledează pentru abolirea articolului 282 din Codul penal, care urmărește „incitarea la ură națională”. Este de remarcat faptul că în acest caz el se referă la „libertatea de exprimare” în Statele Unite și ignoră complet faptul că articole similare există în legislația mai multor state europene de conducere. În același timp, el le cere naționaliștilor ruși să-și schimbe accentul de la „lupta împotriva dușmanilor” la construirea de proiecte regionale pozitive și creative (Shtepa 2011).

Shtepa pledează pentru o națiune politică mai degrabă decât pentru „rasa albă” și încearcă să redefinească termenul „rus” ca „un semn al culturii și civilizației ruse”, care nu este asociat doar cu etnicii ruși. Și pentru susținătorii „rusității etnice” el oferă rezerve. În același timp, el demonstrează că, dacă fiecare regiune își arată „fața etnoculturală” în plină forță, atunci niciun migrant nu va lua rădăcini acolo. Vorbind împotriva conservatorismului, el se referă cu evlavie la ideile ultra-conservatorului american P. Buchanan, care se pronunță în apărarea tradiției. Cu alte cuvinte, punctele de vedere ale lui Shtepa sunt marcate de contradicții izbitoare și el acționează mai puțin ca un filosof decât ca un ideolog și, uneori, manifestând rasism cultural, pe care l-a împrumutat de la Noua Dreaptă.

Într-o măsură și mai mare, astfel de sentimente se reflectă în Shiropaev, care, după ce și-a revizuit părerile anterioare, oferă o soluție nestandardă la problema statului, neașteptată pentru un naționalist rus. El se opune marii puteri și imperialismului, pe care le asociază cu urâtul „proiect eurasiatic”. De asemenea, nu împărtășește antioccidentismul tradițional: în Occident își propune să caute aliați, dar în același timp percepe Occidentul în tonuri rasiale sub forma unei „lumi albe”. Mai mult, Shiropaev se îndoiește chiar de unitatea poporului rus și vede în el un conglomerat de grupuri subetnice care diferă atât psihologic, cât și fiziologic. Prin urmare, el este un susținător al separatismului rusesc, crezând că în mai multe state mici ruse va fi mai ușor să apere interesele rușilor decât într-un imens imperiu multinațional317. Centrul lor de greutate, în opinia sa, ar trebui să fie „Marea Rus”, acoperind regiunile centrale și de nord-vest ale Rusiei, iar în imaginația sa este descris ca omogen în termeni „culturali și rasiali”. În plus, el o înzestrează cu atitudini germanofile (Shiropaev 2001: 126–129)318. Cu toate acestea, deși respinge „imperialismul”, Shiropaev nu este deloc un oponent de principiu al vreunui imperiu. În visele sale, confederația republicilor ruse este descrisă ca o trambulină pentru „noua colonizare albă” și formarea unui „imperiu neocolonial modern” (Shiropaev 2001: 129). Cu alte cuvinte, „contraproiectul arian” reînvie în mare măsură ideile naziștilor germani și reflectă trăsăturile „modernizării de recuperare din urmă” - el este atras de imaginea unui imperiu colonial clasic, cu un popor dominator și dominator. populația supusă acesteia. Acesta este, în opinia sa, ceea ce distinge occidentalismul rus.

P. Homiakov este și un adversar aprig al imperiului. Având un mare interes pentru geneza ei, el face tot posibilul să demonstreze rolul său negativ în istoria lumii. În același timp, manipulează în mod liber faptele, îngrijindu-i doar că acestea funcționează pentru conceptul său. Ignorând realitatea politică a Asiei de Vest antice, el construiește în mod artificial un „imperiu” imens acolo, incluzând o varietate de state existente efectiv și îl declară un produs al „lumii semitice”. Mai mult decât atât, după propria sa recunoaștere, nu contează unde a fost situat centrul unui astfel de „imperiu” și cum a fost numit. Mult mai importantă pentru el pare să fie expansiunea de secole a „imperiului” spre nord, în care a văzut întotdeauna o resursă pentru exploatarea și capturarea sclavilor (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Khazaria își găsește un loc și în această imagine a lumii, devenind un fragment din „Primul Imperiu” (Khomyakov 2003: 245–246). Mai mult, în lumina abordării rasiale, confruntarea aproape eternă a „imperiului” sudic cu „oamenii albi” din nord se dovedește a fi o variantă a mitologiei rasiste clasice despre ciocnirea „arienilor” cu „semiții”, mai ales că autorul clasifică necondiționat întreaga populație a „imperiului” drept „rase semitică””. Este de remarcat faptul că el reprezintă și această populație ca „descendenți ai marginalilor și descendenților populațiilor de antropoizi” (Khomyakov 2003: 204–205), transformându-i astfel într-o specie biologică specială.

Ca urmare a unor astfel de manipulări cu fapte istorice, Homiakov îi înfățișează pe „albi” nu doar ca pe o victimă constantă a „imperiului”, ci ca pe un obiect al invadării unei „specii inferioare”. El descrie Sudul ca fiind nimic mai mult decât un „lagăr de concentrare” înconjurat de „canibali” negri. În plus, el afirmă că activitățile de propagandă ale „imperiului” erau desfășurate de către biserica de stat. În același timp, el este preocupat nu atât de situația reală din Asia de Vest antică, cât de situația modernă și, ca și pentru Petuhov, referirile la societățile antice îi servesc ca o limbă esopienă care ajută la iluminarea problemelor moderne. Acest lucru îi permite de asemenea, în primul rând, să sublinieze că „imperiul totalitar” nu a fost un fenomen local, ci un rău global și, în al doilea rând, să-l conecteze cu „străinii” care ar fi impus astfel de ordine politice „albilor”, căci care erau „moştenirea altcuiva”. Cu alte cuvinte, tipurile de stat, în viziunea lui Hhomyakov, se dovedesc a fi strâns legate de factorul rasial. Prin urmare, pentru a lupta cu succes cu „imperiul”, el îi cere rușilor să se alăture rândurilor „mișcării naționale albe” (Khomyakov 2003: 217). Și pentru a aprinde în ei ura pentru „imperiu”, el îl pictează ca pe un monstru monstruos, demonizându-l în toate felurile posibile. Mai mult, el descoperă arhetipurile „moralității canibaliste” ale acesteia în Biblie și înfățișează popoarele semitice ca „monstri genetici” (Khomyakov 2003: 231).

Aducând un omagiu sentimentelor moderne de fobie migranților, Hhomyakov avertizează împotriva degradării Europei din cauza afluxului de imigranți. El vede mântuirea în crearea unui „stat național-aristocratic” și afirmă că astăzi Rusia este cel mai aproape de aceasta (Khomyakov 2003: 334–335). El pariază pe clasa de mijloc rusă, care, în opinia sa, a depășit „prejudecățile antirasiste” și este mai coaptă decât alții pentru gândirea tehnocratică și biologică, declarând „pe cei din afară” ca indivizi de altă specie (Khomyakov 2003: 349). În lupta împotriva „centrului imperial”, el se bazează pe regiunile rusești, punând Ucraina drept exemplu pentru acestea (Khomyakov 2003: 355). La fel ca și Shiropaev, nu se teme de prăbușirea Rusiei și, în numele prosperității „arienilor ruși”, este gata să renunțe atât la o parte semnificativă a teritoriului, cât și la „asiaticii ruși” care trăiesc acolo. Modelul său al viitorului stat național rus include partea europeană a Rusiei cu partea de nord a regiunii Volga, precum și regiunea Uralului de Nord și regiunea Tyumen, dar nu are nevoie de Caucazul de Nord (Khomyakov 2006: 99). ). Sentimentele anti-imperiale sunt împărtășite și de alți ideologi neo-păgâni, de exemplu sus-menționii V. Pranov și A.P. Bragin, care cred că ideea de imperiu contrazice „spiritul rusesc” (Bragin 2006: 488–489). ). Un stat omogen etno-național bazat pe „valori național-rasiale” li se pare mult mai tenace (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Materialele analizate indică faptul că naționaliștii radicali ruși nu sunt de acord cu privire la modul în care văd statul dorit - un imperiu sau un stat național. Chiar și pentru cei care sunt înclinați către ideea unui stat național, este dificil să decidă ce înseamnă exact prin „național” - rus sau slav, iar dacă ruși, atunci se limitează doar la marii ruși sau incluzând și ucrainenii și belarusii. . În orice caz, ei cred că unitatea societății într-un astfel de stat ar trebui să se bazeze pe o singură credință. Cu toate acestea, păgânismul original a vizat tocmai diferențierea clan-tribală, și nu integrarea (de aceea a fost nevoie să-l înlocuiască cu religiile lumii). Spre deosebire de aceasta, mulți autori asociază păgânismul cu monoteismul și cred în existența unei „credințe unice slave”. Puțin le pasă de faptul că, de exemplu, cehii, după ce au făcut cunoștință cu versiunea imperială rusă a panslavismului, încă din anii 1840. s-au retras din Rusia îngroziți și de atunci au evitat cu sârguință panslavismul în general (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 și urm.). Ucrainenii moderni nu sunt atrași de perspectiva revenirii în imperiu (Honchar și colab. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 și urm.).

Oricum ar fi, naționaliștii ruși radicali până de curând nu au putut decide ce fel de structură politică aveau nevoie - un imperiu sau un stat național. Cu toate acestea, ei erau convinși că în orice caz „rasa albă (ariană)” ar trebui să domine în această stare. Dar, în ultimii ani, ideea unui stat etno-național pare să câștige tot mai mult sprijin în acest mediu. Pe această platformă stau democrații naționali ruși de astăzi (Shnirelman 2012b: 124–125).